ព័ត៌មានតារា
ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម ឬអ្វីដែលត្រូវធ្វើ ដើម្បីកុំឱ្យមនុស្សក្នុងក្រុម "បៀតបៀន" ។ ការចិញ្ចឹមសង្គមក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ
ការចិញ្ចឹមសង្គមគឺជាទំនោររបស់មនុស្សក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងតិចនៅពេលផ្តល់ឱកាស។ នៅពេលដែលពួកគេបញ្ចូលគ្នានូវកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេសម្រាប់គោលដៅរួម ជាជាងនៅក្នុងករណីនៃការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន។
ស្ទើរតែមួយរយឆ្នាំមុន វិស្វករជនជាតិបារាំង Max Ringelmann បានរកឃើញថា កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរួមគ្នា មិនលើសពីពាក់កណ្តាលនៃចំនួនសរុបនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងបុគ្គលអតិបរមាដែលអាចធ្វើទៅបាននោះទេ។ ផ្ទុយទៅនឹងជំនឿដ៏ពេញនិយមដែលថា "មានភាពរឹងមាំក្នុងសាមគ្គីភាព" វាកើតឡើងថាសមាជិកក្រុមពិតជាមានការលើកទឹកចិត្តតិចជាងនៅពេលបំពេញកិច្ចការរួម។ ពិតណាស់ វាអាចទៅរួចដែលថាផលិតភាពទាបគឺជាផលវិបាកនៃការសម្របសម្រួលមិនល្អ៖ មនុស្សទាញខ្សែពួរមិនជាប់លាប់ ក្នុងទិសដៅផ្សេងៗគ្នា និងពេលផ្សេងៗគ្នា។ ក្រុមអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រមកពីរដ្ឋ Massachusetts ដឹកនាំដោយលោក Alan Ingham បានកម្ចាត់បញ្ហានេះយ៉ាងឆ្លាតវៃ ប្រធានបទបានគិតថាអ្នកផ្សេងទៀតកំពុងទាញខ្សែពួរជាមួយពួកគេ ប៉ុន្តែតាមពិតពួកគេធ្វើការតែម្នាក់ឯង។ អ្នកចូលរួមដែលបិទភ្នែកត្រូវបានដាក់នៅទីតាំងទីមួយនៃអង្គភាពដែលបង្ហាញក្នុងរូប។ ១៥-១ ហើយបានស្នើឲ្យ«ទាញឲ្យខ្លាំងតាមដែលខ្ញុំអាចធ្វើបាន»។ នៅពេលដែលប្រធានបទដឹងថាពួកគេកំពុងទាញតែម្នាក់ឯង ពួកគេបានបង្កើតកម្លាំង 18% ច្រើនជាងពេលដែលពួកគេគិតថាពួកគេមានមនុស្សពី 2 ទៅ 5 នាក់នៅពីក្រោយពួកគេដើម្បីជួយពួកគេ។
IN វិទ្យាស្ថានរដ្ឋអ្នកស្រាវជ្រាវនៅរដ្ឋ Ohio លោក Bibb Lathan, Kipling Williams និង Stephen Harkins បានព្យាយាមស្វែងរកវិធីផ្សេងទៀតដើម្បីសិក្សាពីបាតុភូតនេះ ដែលពួកគេហៅថា នំប៉័ងសង្គម។ ពួកគេបានសង្កេតឃើញថា សំឡេងរំខានដែលបង្កើតដោយប្រធានបទចំនួនប្រាំមួយ នៅពេលត្រូវបានស្នើសុំឱ្យ "លើកទឹកចិត្ត និងទះដៃឱ្យខ្លាំងបំផុតតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន" គឺច្រើនជាងបន្តិចនៃសំឡេងរំខានអតិបរមាដែលផលិតដោយមនុស្សម្នាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដូចជានៅក្នុងល្បែងទាញព្រ័ត្រ ប្រសិទ្ធភាពក្នុងការបង្កើតសំឡេងអាចត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយការសម្របសម្រួលមិនល្អ។ ដូច្នេះ Latane និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើតាមការដឹកនាំរបស់ Ingham ដោយធ្វើឱ្យប្រធានបទជឿថាពួកគេកំពុងធ្វើឱ្យមានសំលេងរំខាន និងទះដៃជាមួយអ្នកដទៃ នៅពេលដែលការពិតពួកគេកំពុងធ្វើវាតែម្នាក់ឯង។
អ្នកស្រាវជ្រាវបានបិទភ្នែកអ្នកចូលរួមប្រាំមួយនាក់នៅក្នុងការពិសោធន៍ ដោយអង្គុយពួកគេនៅក្នុងរង្វង់មួយ ហើយដាក់កាសនៅលើពួកគេដែលធ្វើឱ្យពួកគេថ្លង់ជាមួយនឹងសំឡេងទះដៃ។ អ្នកចូលរួមមិនអាចឮខ្លួនឯងបានទេ តិចជាងអ្នកផ្សេងទៀត។ ពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យស្រែក និងទះដៃ មិនថានៅម្នាក់ឯង ឬជាមួយក្រុម។ មនុស្សដែលត្រូវបានគេប្រាប់អំពីការពិសោធន៍នេះជឿថានៅក្នុងក្រុមមួយ ប្រធានបទនឹងស្រែកខ្លាំងជាងមុន ដោយសារតែពួកគេនឹងកាន់តែខ្មាស់អៀន។ តើលទ្ធផលពិតប្រាកដជាអ្វី? លទ្ធផលគឺភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម។ នៅពេលដែលប្រធានបទជឿថាមនុស្សប្រាំនាក់ផ្សេងទៀតកំពុងស្រែក ឬទះដៃជាមួយពួកគេ ពួកគេបានបញ្ចេញសំឡេងតិចជាងមួយភាគបី ជាងពេលដែលពួកគេគិតថាពួកគេកំពុងស្រែក ឬទះដៃតែម្នាក់ឯង។ ប្រភេទនៃនំប៉័ងសង្គមនេះត្រូវបានគេសង្កេតឃើញក្នុងចំណោមអ្នកដឹកនាំលើកទឹកចិត្តសាលា។
អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ John Sweeney ដែលចាប់អារម្មណ៍លើផលប៉ះពាល់នយោបាយនៃការធ្វើនំបញ្ចុកសង្គម បានទទួលលទ្ធផលពិសោធន៍ស្រដៀងគ្នានៅសាកលវិទ្យាល័យ Texas ។ គាត់បានរកឃើញថាសិស្សបានឈ្នាន់កង់ហាត់ប្រាណកាន់តែខ្លាំង (ផ្អែកលើលទ្ធផល ថាមពលអគ្គិសនី) ប្រសិនបើពួកគេគិតថាអ្នកពិសោធកំពុងសង្កេតមើលពួកគេម្នាក់ៗ ហើយមិនមែនគ្រាន់តែសង្ខេបថាមពលដែលបង្កើតឡើងដោយ "អ្នកជិះកង់" ទាំងអស់នោះទេ។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌនៃសកម្មភាពជាក្រុម មនុស្សមានទំនោរទៅរកការងារធ្វើ។
ការពិសោធន៍ទាំងនេះ និងប្រហែល 160 ផ្សេងទៀតបង្ហាញពីការបង្ហាញនៃកម្លាំងចិត្តសាស្ត្រមួយដែលបណ្តាលឱ្យមានការសម្របសម្រួលសង្គម - ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ។ ក្នុងការពិសោធន៍លើការធ្វើម្ហូបក្នុងសង្គម មនុស្សមានទំនោរជឿថាពួកគេត្រូវបានគេវាយតម្លៃនៅពេលដែលពួកគេធ្វើតែម្នាក់ឯងប៉ុណ្ណោះ។ ក្នុងអំឡុងពេលសកម្មភាពជាក្រុម (ទាញសង្រ្គាម ការទះដៃជាដើម) ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃថយចុះ។ នៅពេលដែលមនុស្សមិនទទួលខុសត្រូវចំពោះលទ្ធផលចុងក្រោយ និងមិនអាចវាយតម្លៃការរួមចំណែករបស់ពួកគេផ្ទាល់ ការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានចែកចាយក្នុងចំណោមសមាជិកក្រុមទាំងអស់។ ផ្ទុយទៅវិញនៅក្នុងការពិសោធន៍សម្របសម្រួលសង្គមមនុស្ស ក្នុងកម្រិតធំជាងនេះ។ជាកម្មវត្ថុនៃការវាយតម្លៃខាងក្រៅ។ ពេលដែលនៅក្នុងការចាប់អារម្មណ៍ ពួកគេគ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយារបស់ខ្លួនដោយមនសិការ។ ដូច្នេះគោលការណ៍ដូចគ្នាត្រូវបានអនុវត្ត៖ នៅពេលដែលការសង្កេតបង្កើនការថប់បារម្ភក្នុងការវាយតម្លៃ លទ្ធផលនឹងជាការសម្របសម្រួលសង្គម។ នៅពេលដែលបាត់បង់នៅក្នុងហ្វូងមនុស្សកាត់បន្ថយការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ លទ្ធផលគឺការរើសអើងក្នុងសង្គម។
ដើម្បីបង្កើនការលើកទឹកចិត្តរបស់សមាជិកក្រុម យុទ្ធសាស្ត្រកំណត់អត្តសញ្ញាណផលិតភាពបុគ្គលអាចត្រូវបានស្នើឡើង។ គ្រូបង្វឹកបាល់ទាត់មួយចំនួនធ្វើបែបនេះដោយថតហ្គេម និងវាយតម្លៃកីឡាករម្នាក់ៗ។ អ្នកស្រាវជ្រាវនៅរដ្ឋ Ohio ផ្តល់ប្រធានបទតេស្តនីមួយៗជាមួយនឹងមីក្រូហ្វូនផ្ទាល់ខ្លួន ខណៈពេលដែលទទួលបានការអបអរសាទរ។ មិនថាពួកគេនៅក្នុងក្រុមឬអត់នោះទេ មនុស្សត្រូវខិតខំប្រឹងប្រែងបន្ថែមទៀតនៅពេលដែលលទ្ធផលផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេអាចត្រូវបានកំណត់។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកហែលទឹកនៅសកលវិទ្យាល័យហែលលឿនជាងមុនក្នុងការបញ្ជូនតជាក្រុម ប្រសិនបើនរណាម្នាក់កំណត់ម៉ោង និងប្រកាសពេលវេលាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ។
ភស្តុតាងមួយចំនួនបានបញ្ចុះបញ្ចូលយើងថានេះមិនមែនជាករណីនោះទេ។ មនុស្សក្នុងក្រុមទំនងជាមិនសូវចុះសម្រុងទេ ប្រសិនបើកិច្ចការមានការលំបាក ទាក់ទាញ និងរំភើប។ តាមរយៈការដោះស្រាយបញ្ហាលំបាក និងគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាសមូហភាព មនុស្សអាចយល់ឃើញថាការរួមចំណែករបស់ពួកគេមិនអាចខ្វះបាន។ នៅពេលដែលមនុស្សយល់ឃើញថាសមាជិកផ្សេងទៀតនៃក្រុមរបស់ពួកគេថាមិនគួរទុកចិត្ត និងគ្មានផលិតភាព នោះពួកគេធ្វើការកាន់តែខ្លាំង។ ការលើកទឹកចិត្តបន្ថែម ឬតម្រូវការក្នុងការខិតខំសម្រាប់ស្តង់ដារជាក់លាក់ក៏រួមចំណែកដល់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរួមរបស់ក្រុមផងដែរ។
ក្រុមទំនងជាមិនសូវរញ៉េរញ៉ៃទេ ប្រសិនបើសមាជិករបស់ពួកគេជាមិត្តភក្តិជាជាងមនុស្សចម្លែក។ Latane បានកត់សម្គាល់ថានៅអ៊ីស្រាអែល, kibbutzim, ចម្លែកគ្រប់គ្រាន់, មានផលិតភាពច្រើនជាងកសិដ្ឋាននៃទម្រង់នៃភាពជាម្ចាស់ផ្សេងទៀត។ ឯកភាពពង្រឹងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង។ តើនេះមានន័យថាការរើសអើងសង្គមមិនកើតឡើងក្នុងវប្បធម៌សមូហភាពឬ? ដើម្បីស្វែងយល់ Latané និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើដំណើរទៅកាន់ទ្វីបអាស៊ី ហើយបានធ្វើការពិសោធន៍សំឡេងរបស់ពួកគេម្តងទៀតនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន ថៃ ឥណ្ឌា និងម៉ាឡេស៊ី។ តើពួកគេបានរកឃើញអ្វី? ភាពខ្ជិលច្រអូសក្នុងសង្គមត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងប្រទេសទាំងនេះផងដែរ។
ប៉ុន្តែការពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់ចំនួន 16 នៅក្នុងទ្វីបអាស៊ី បានបង្ហាញថា មនុស្សនៅក្នុងវប្បធម៌សមូហភាពបង្ហាញការស្រលាញ់សង្គមតិចជាងអ្នកដែលនៅក្នុងវប្បធម៌បុគ្គលនិយម។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់ពីមុន នៅក្នុងវប្បធម៌សមូហភាពមានភក្តីភាពខ្លាំងចំពោះគ្រួសារ និងក្រុមការងារ។ ស្ត្រីក៏បង្ហាញការរើសអើងក្នុងសង្គមតិចជាងបុរសដែលមានលក្ខណៈបុគ្គលច្រើនផងដែរ។
ការរកឃើញទាំងនេះមួយចំនួនគឺស្រដៀងទៅនឹងអ្វីដែលបានរកឃើញនៅក្នុងការសិក្សារបស់ក្រុមការងារធម្មតា។ នៅពេលដែលក្រុមមួយត្រូវប្រឈមមុខនឹងកិច្ចការដ៏លំបាកមួយដែលត្រូវបានគេយល់ថាជាបញ្ហាប្រឈម នៅពេលដែលភាពជោគជ័យរបស់ក្រុមជាអង្គភាពត្រូវបានផ្តល់រង្វាន់ ហើយនៅពេលដែលមានស្មារតីនៃ "ការលេងជាក្រុម" សមាជិកទាំងអស់ធ្វើការយ៉ាងស្វាហាប់បំផុត។ ដូច្នេះ ថ្វីត្បិតតែភាពខ្ជិលច្រអូសក្នុងសង្គមកើតឡើងរាល់ពេលនៅពេលមនុស្សធ្វើការជាមួយគ្នា ហើយមិនមានទំនួលខុសត្រូវរៀងៗខ្លួនក៏ដោយ ក៏គេមិនអាចនិយាយបានថាដៃកាន់ច្រើនតែងតែមានន័យថាការងារមិនសូវធ្វើ។
ការមិនបែងចែក
Deindividuation - ការបាត់បង់ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង និងការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ; កើតឡើងនៅក្នុងស្ថានភាពក្រុមដែលផ្តល់ភាពអនាមិក និងមិនផ្តោតលើបុគ្គល។
ក្រុមនេះមិនត្រឹមតែមានសមត្ថភាពធ្វើឱ្យសមាជិករបស់ខ្លួនរំភើបប៉ុណ្ណោះទេ វាផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវភាពអនាមិក។ ហ្វូងមនុស្សស្រែកហ៊ោលាក់អ្នកគាំទ្របាល់បោះម្នាក់ដែលស្រែក។ សមាជិកនៃកញ្ចប់ការប្រុងប្រយ័ត្នដែលកំពុងផ្ទុះឡើងជឿថាពួកគេអាចរួចផុតពីការដាក់ទណ្ឌកម្ម។ ពួកគេយល់ថាសកម្មភាពរបស់ពួកគេជាសកម្មភាពក្រុម។ អ្នកចូលរួមក្នុងកុប្បកម្មតាមដងផ្លូវ ដែលបានក្លាយជាហ្វូងមនុស្សដែលគ្មានបុគ្គល មិនស្ទាក់ស្ទើរក្នុងការប្លន់។ បន្ទាប់ពីការវិភាគចំនួន 21 ករណីដែលអាចធ្វើអត្តឃាតនៅចំពោះមុខហ្វូងមនុស្សគម្រាមលោតពីលើអាគារខ្ពស់ ឬពីស្ពាននោះ លោក Leon Mann បានរកឃើញថា ប្រសិនបើហ្វូងមនុស្សមានចំនួនតិចតួច និងបំភ្លឺដោយពន្លឺថ្ងៃ នោះជាក្បួន គ្មានការប៉ុនប៉ងណាមួយឡើយ។ បង្កើតឡើងដើម្បីធ្វើអត្តឃាត។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលទំហំនៃហ្វូងមនុស្ស និងភាពងងឹតនៃពេលយប់បានផ្តល់ភាពអនាមិក មនុស្សជាធម្មតាស៊ុតទៅលើការធ្វើអត្តឃាត ដោយចំអកឱ្យគាត់តាមគ្រប់មធ្យោបាយដែលអាចធ្វើទៅបាន។ Brian Mullen រាយការណ៍ពីផលប៉ះពាល់ស្រដៀងគ្នានៅក្នុងហ្វូងមនុស្ស lynch: ការប្រមូលផ្តុំកាន់តែធំ សមាជិករបស់ខ្លួនកាន់តែបាត់បង់ស្មារតីនៃការទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន ហើយពួកគេមានឆន្ទៈក្នុងការប្រព្រឹត្តអំពើឃោរឃៅដែលមិនអាចនិយាយបាន - ការដុត ហែកជាបំណែក ឬបំបែកជនរងគ្រោះ។ សម្រាប់ឧទាហរណ៍នីមួយៗខាងលើ ពីហ្វូងអ្នកគាំទ្រ ដល់ហ្វូងមនុស្ស lynch វាជាលក្ខណៈដែលក្នុងករណីបែបនេះ ការភ័យខ្លាចរបស់មនុស្សក្នុងការវាយតម្លៃធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំង។ ចាប់តាំងពី "មនុស្សគ្រប់គ្នាបានធ្វើដូច្នេះ" ពួកគេពន្យល់ពីអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេតាមស្ថានភាពបច្ចុប្បន្ន ហើយមិនមែនដោយជម្រើសដោយសេរីរបស់ពួកគេផ្ទាល់នោះទេ។
Philip Zimbardo បានផ្តល់យោបល់ថាភាពមិនផ្ទាល់ខ្លួននៃទីក្រុងធំ ៗ នៅក្នុងខ្លួនវាធានានូវភាពអនាមិកនិងផ្តល់នូវបទដ្ឋាននៃអាកប្បកិរិយាដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបំផ្លិចបំផ្លាញ។ គាត់បានទិញឡានជជុះអាយុពីរទស្សវត្សរ៍ ហើយទុកវាចោលជាមួយនឹងក្រណាត់ និងផ្លាកលេខដែលដកចេញនៅតាមផ្លូវ៖ មួយនៅបរិវេណសាលា NYU ចាស់ក្នុង Bronx និងមួយទៀតនៅជិតបរិវេណសាកលវិទ្យាល័យ Stanford ក្នុងទីក្រុងតូចមួយនៃ Palo Alto ។ នៅទីក្រុងញូវយ៉ក "បុរសដោះសំលៀកបំពាក់" ដំបូងបានបង្ហាញខ្លួនក្នុងរយៈពេលដប់នាទីពួកគេបានដកថ្មនិងវិទ្យុសកម្ម។ បីថ្ងៃក្រោយមកបន្ទាប់ពី 23 វគ្គនៃការលួចនិងការបំផ្លិចបំផ្លាញ (ដោយមនុស្សតាមគណនីទាំងអស់មិនមែនក្រីក្រទាល់តែសោះ) រថយន្តបានប្រែទៅជាគំនរដែក។ ផ្ទុយទៅវិញ មនុស្សតែម្នាក់គត់ដែលប៉ះឡានក្នុងកំឡុងសប្តាហ៍នៅ Palo Alto គឺជាអ្នកដំណើរដែលបានបិទក្រណាត់រថយន្តព្រោះវាកំពុងចាប់ផ្តើមភ្លៀង។
តើយើងអាចប្រាកដថាភាពផ្ទុយគ្នាស្រឡះរវាង Bronx និង Palo Alto គឺដោយសារតែភាពអនាមិកកាន់តែច្រើននៅក្នុង Bronx? មិនមានភាពប្រាកដប្រជាអំពីរឿងនេះទេ។ ប៉ុន្តែវាអាចធ្វើទៅបានក្នុងការធ្វើការពិសោធន៍សមស្របដើម្បីធ្វើឱ្យប្រាកដថាតើភាពអនាមិកពិតជាដកការរារាំងពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សឬអត់។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយ Zimbardo បានសុំឱ្យស្ត្រីនៅសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉កស្លៀកពាក់អាវផាយ និងមួកពណ៌សដូចគ្នាទៅនឹងសម្លៀកបំពាក់របស់ Ku Klux Klan ។ នៅពេលដែលត្រូវបានណែនាំឱ្យឆក់ជនរងគ្រោះ មុខសញ្ញាទាំងនេះបានកាន់ម្រាមដៃរបស់ពួកគេនៅលើប៊ូតុងពីរដង ឱ្យតែអ្នកដែលអាចមើលឃើញមុខ និងស្លាកឈ្មោះធំ។
ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវដែលដឹកនាំដោយ Ed Diener បានបង្ហាញយ៉ាងប៉ិនប្រសប់នូវអ្វីដែលកើតឡើងនៅពេលដែលសមាជិកក្រុមត្រូវបានធានានូវភាពមិនបញ្ចេញឈ្មោះពេញលេញ។ នៅមុនថ្ងៃបុណ្យ Halloween កុមារ 1,352 នាក់មកពីទីក្រុង Seattle ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញធ្វើដំណើរពីផ្ទះមួយទៅផ្ទះមួយជាមួយនឹងល្បិច ឬការព្យាបាលបែបប្រពៃណី។ [ផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវការរាប់អាន ឬពួកយើងនឹងសើចចំអកឱ្យអ្នក។ ប្រភេទនៃ caroling]
នៅក្នុងផ្ទះចំនួន 27 នៅក្នុងស្រុកផ្សេងៗគ្នានៃទីក្រុង អ្នកពិសោធន៍កំពុងរង់ចាំក្មេងៗដែលមកតែម្នាក់ឯង ឬជាក្រុម។ ម្ចាស់ផ្ទះបានអញ្ជើញភ្ញៀវចូលផ្ទះយ៉ាងកក់ក្ដៅ ហើយបានស្នើឱ្យយក "សូកូឡាមួយដុំសម្រាប់គ្នា" បន្ទាប់មកគាត់បានចាកចេញពីបន្ទប់។ អ្នកសង្កេតការណ៍ដែលលាក់ខ្លួនបានរកឃើញថា កុមារក្នុងក្រុមមួយបានយកសូកូឡាបន្ថែមច្រើនជាងពីរដងច្រើនជាងអ្នកដែលទៅតែម្នាក់ឯង។ ស្រដៀងគ្នានេះដែរ កុមារដែលមិនបញ្ចេញឈ្មោះ ទំនងជានឹងបោកប្រាស់ច្រើនជាងពីរដង ដូចជាកុមារដែលត្រូវបានស្នើសុំឈ្មោះ និងអាសយដ្ឋានរបស់ពួកគេ។ ឧទាហរណ៍ទាំងនេះបង្ហាញថាកម្រិតនៃភាពស្មោះត្រង់អាស្រ័យយ៉ាងច្រើនទៅលើស្ថានភាព។ ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងរូបភព។ ១៦-២ ក្នុងករណីដែលការរំលាយក្រុមត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងការធានានៃភាពអនាមិក កុមារបានយកសូកូឡាបន្ថែមជាញឹកញាប់បំផុត។
តើការធានាមិនបញ្ចេញឈ្មោះតែងតែបញ្ចេញសភាវគតិអាក្រក់បំផុតរបស់យើងទេ? ជាសំណាងល្អ ទេ។ ជាបឋម វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថា ស្ថានភាពដែលប្រធានបទត្រូវបានដាក់កំឡុងពេលការពិសោធន៍ភាគច្រើនដែលបានពិពណ៌នាខាងលើបានបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់នូវលក្ខណៈប្រឆាំងសង្គម។ Robert Johnson និង Leslie Downing បានចង្អុលបង្ហាញថា អំពើហឹង្សានៅក្នុងការពិសោធន៍របស់ Zimbardo អាចត្រូវបានបង្កឡើងដោយសំលៀកបំពាក់ Ku Klux Klan ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយនៅសាកលវិទ្យាល័យហ្សកហ្ស៊ី ស្ត្រីដែលពាក់អាវទ្រនាប់មុនពេលទទួលការឆក់អគ្គិសនី។ នៅពេលដែលស្ត្រីស្លៀកសម្លៀកបំពាក់ទាំងនេះធ្វើសកម្មភាពអនាមិក ពួកគេមិនសូវឆេវឆាវចំពោះជនរងគ្រោះជាងពេលដែលគេសង្កត់ធ្ងន់លើឈ្មោះ និងព័ត៌មានអត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេ។ ជាក់ស្តែងនៅក្នុងស្ថានភាពនៃភាពអនាមិក មនុស្សម្នាក់មិនសូវដឹងពីសកម្មភាពរបស់គាត់ទេ ហើយកាន់តែទទួលយកនូវសញ្ញានៃស្ថានភាព - ទាំងអវិជ្ជមាន (សំលៀកបំពាក់របស់ Ku Klux Klansman) និងវិជ្ជមាន (អាវរបស់គិលានុបដ្ឋាយិកា)។ ដោយដឹងពីការយល់ឃើញដោយចេតនា មនុស្សដែលមិនបានចែករំលែកសូម្បីតែបរិច្ចាគ លុយកាន់តែច្រើនជាងពេលដែលឈ្មោះរបស់ពួកគេត្រូវបានប្រកាស។
នេះជួយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលការស្លៀកពាក់ឯកសណ្ឋានពណ៌ខ្មៅ - ជាប្រពៃណីដែលជាប់ទាក់ទងនឹងអំពើអាក្រក់ និងការស្លាប់ ហើយពាក់ដោយអ្នកប្រហារជីវិតមជ្ឈិមសម័យ Darth Vader និងអ្នកចម្បាំង Ninja - មានឥទ្ធិពលផ្ទុយពីការស្លៀកពាក់របស់គិលានុបដ្ឋាយិកា។ Mark Frank និង Thomas Gilovich រាយការណ៍ថា ពីឆ្នាំ 1970 ដល់ឆ្នាំ 1986 ក្រុមកីឡាដែលមានឯកសណ្ឋានពណ៌ខ្មៅជាប់ចំណាត់ថ្នាក់លេខ 1 ក្នុងការប្រកួតបាល់ទាត់ជាតិ និងហុកគីលីកក្នុងចំនួននៃការពិន័យដែលទទួលបាន។ ការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់បានរកឃើញថាការពាក់អាវយឺតពណ៌ខ្មៅសាមញ្ញអាចជំរុញឱ្យមនុស្សម្នាក់ធ្វើសកម្មភាពកាន់តែឆេវឆាវ។
ការផ្ទុះការឈ្លានពានក្នុងក្រុមធំច្រើនតែកើតឡើងមុនដោយសកម្មភាពតូចតាចដែលធ្វើអោយមានការរំភើប និងច្របូកច្របល់។ ក្រុមស្រែក ស្រែក ទះដៃ រាំ ហើយនេះត្រូវបានធ្វើក្នុងពេលដំណាលគ្នា ដើម្បីធ្វើឲ្យមនុស្សរំភើប និងកាត់បន្ថយការដឹងខ្លួនរបស់ពួកគេ។ សាក្សីម្នាក់មកពីនិកាយ Muna បាននឹកចាំពីរបៀបដែលការសូត្រធម៌ថា “chu-chu-chu” បានជួយមិនឲ្យមានការបែកបាក់គ្នា៖
“បងប្អូនប្រុសស្រីទាំងអស់បានកាន់ដៃគ្នា ហើយចាប់ផ្តើមស្រែកដោយកម្លាំងកាន់តែខ្លាំងឡើង៖ ជូ-ជូ-ជូ, ជូ-ជូ-ជូ, ជូ-ជូ-ជូ! យ៉ាអេ! យ៉ាអេ! POW! សកម្មភាពនេះបាននាំយើងរួមគ្នាជាក្រុម ហាក់បីដូចជាយើងបានជួបអាថ៌កំបាំងអ្វីមួយដ៏សំខាន់ជាមួយគ្នា។ អំណាចនៃ "ចូ - ជូ - ជូ" ធ្វើឱ្យខ្ញុំភ័យខ្លាច; ប៉ុន្តែនាងក៏ផ្តល់ឱ្យខ្ញុំនូវអារម្មណ៍នៃការលួងលោមផងដែរ។ បន្ទាប់ពីបញ្ចេញថាមពលដែលបានប្រមូលមក យើងមានអារម្មណ៍ធូរស្រាលទាំងស្រុង»។
ការពិសោធន៍របស់ Ed Diener បានបង្ហាញថា សកម្មភាពដូចជាការគប់ដុំថ្ម និងការច្រៀងបន្ទរអាចត្រួសត្រាយផ្លូវសម្រាប់អាកប្បកិរិយាដែលមិនចេះរីងស្ងួត។ មានភាពរីករាយក្នុងការពង្រឹងខ្លួនឯងក្នុងការធ្វើរឿងដែលរំជើបរំជួល ខណៈពេលដែលមើលអ្នកដទៃធ្វើដូចគ្នា។ ការឃើញអ្នកដទៃធ្វើដូចគ្នាធ្វើឱ្យយើងសន្មតថាគេមានអារម្មណ៍ដូចគ្នា ហើយដូច្នេះពង្រឹងអារម្មណ៍របស់យើង។ សកម្មភាពក្រុមអន្ទះអន្ទែងទាក់ទាញចំណាប់អារម្មណ៍របស់យើង។ ពេលយើងខឹងនឹងទង្វើរបស់អាជ្ញាកណ្តាល យើងមិនគិតពីតម្លៃរបស់យើងទេ យើងមានប្រតិកម្មចំពោះស្ថានភាពភ្លាមៗ។ ក្រោយមក ពេលយើងគិតអំពីអ្វីដែលយើងបានធ្វើ ឬនិយាយ ជួនកាលយើងមានអារម្មណ៍ខ្មាសគេ។ ពេលខ្លះ។ ប៉ុន្តែពេលខ្លះយើងខ្លួនឯងស្វែងរកឱកាសដើម្បីបំបែកខ្លួនយើងជាក្រុម៖ នៅឌីស្កូ ក្នុងសង្គ្រាម កុប្បកម្មតាមដងផ្លូវ - គ្រប់ទីកន្លែងដែលយើងអាចទទួលយកអារម្មណ៍វិជ្ជមានខ្លាំង និងមានអារម្មណ៍ឯកភាពជាមួយអ្នកដទៃ។
បទពិសោធន៍ជាក្រុមដែលធ្វើឱ្យការយល់ដឹងអំពីខ្លួនឯងចុះខ្សោយ មានទំនោរទៅរកអាកប្បកិរិយា និងអាកប្បកិរិយាមិនចុះសម្រុងគ្នា។ ការពិសោធដោយ Ed Diener ក៏ដូចជា Stephen Prentice-Dunn និង Ronald Rogers បានរកឃើញថាមនុស្សដែលស្គាល់ខ្លួនឯងដោយឯករាជ្យ មានការអត់ធ្មត់ និងការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯងតិចជាង។ ពួកគេមានទំនោរធ្វើសកម្មភាពក្នុងការឆ្លើយតបដោយផ្ទាល់ទៅនឹងស្ថានភាព ដោយមិននឹកចាំពីតម្លៃរបស់ពួកគេ។ ទាំងអស់នេះត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងការពិសោធន៍លើការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង។ ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង និងការមិនបែងចែកគឺដូចជាភាគីទាំងពីរនៃកាក់ដូចគ្នា។ អ្នកដែលបានបង្កើនការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង និយាយថា ដោយដាក់ពួកគេនៅមុខកញ្ចក់ ឬកាមេរ៉ាទូរទស្សន៍ បង្ហាញពីការបង្កើនការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង សកម្មភាពរបស់ពួកគេកាន់តែឆ្លុះបញ្ចាំងពីអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។ ពេលនៅមុខកញ្ចក់ អ្នកដែលខ្លាចឡើងទម្ងន់នឹងញ៉ាំម្សៅតិច និងផ្អែម។ លើសពីនេះ មនុស្សដែលមិនបានបាត់បង់ការយល់ដឹងពីខ្លួនឯងគឺងាយនឹងមានល្បិចបោកបញ្ឆោត។ ដូចគ្នានេះដែរចំពោះអ្នកដែលមានអារម្មណ៍ចង់ដឹងពីលក្ខណៈបុគ្គល និងឯករាជ្យភាពរបស់ពួកគេ។ មនុស្សដែលបង្កើនការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង ឬអ្នកដែលមានការជំរុញនោះ បង្ហាញភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាកាន់តែខ្លាំងរវាងអ្វីដែលគេនិយាយ និងអ្វីដែលគេធ្វើ។
ការបែងចែកជាក្រុម
បន្ទាត់រាងប៉ូលជាក្រុមគឺជាការពង្រឹងនៃនិន្នាការដែលមានពីមុនដែលបណ្តាលមកពីឥទ្ធិពលនៃក្រុមមួយ; ការផ្លាស់ប្តូរនៃទំនោរជាមធ្យមឆ្ពោះទៅរកបង្គោលរបស់ខ្លួន ជំនួសឱ្យការបំបែកមតិនៅក្នុងក្រុម។
សម្មតិកម្មរាងប៉ូលជាក្រុមព្យាករណ៍ថាការពិភាក្សានឹងពង្រឹងឥរិយាបថដំបូងទូទៅចំពោះសមាជិកនៃក្រុមរងនីមួយៗ។ ប្រសិនបើមនុស្សមានទំនោរទៅរកការពេញចិត្តពីដំបូង (ឧទាហរណ៍ នៅពេលសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវប្រថុយប្រថានក្នុងបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរទេ) ការពិភាក្សានឹងពង្រឹងជំហររបស់ពួកគេតែប៉ុណ្ណោះ។ ប្រសិនបើពួកគេនិយាយចេញ "ប្រឆាំង" បន្ទាប់ពីការពិភាក្សាពួកគេនឹងជំទាស់កាន់តែខ្លាំង។
ការពិសោធន៍រាប់សិបបានបញ្ជាក់ពីការបង្ហាញនៃរាងប៉ូលជាក្រុម។ Moscovici និង Zavalloni បានរកឃើញថាបន្ទាប់ពីការពិភាក្សា និស្សិតបារាំងបានពង្រឹងទាំងអាកប្បកិរិយាវិជ្ជមានដំបូងរបស់ពួកគេចំពោះនាយករដ្ឋមន្ត្រី និងអាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានដំបូងរបស់ពួកគេចំពោះជនជាតិអាមេរិក។ Michitoshi Isozaki បានរកឃើញថាបន្ទាប់ពីការពិភាក្សាជាក្រុមអំពីគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ និស្សិតសាកលវិទ្យាល័យជប៉ុនកាន់តែមានទំនុកចិត្តក្នុងការនិយាយថា "មានកំហុស"។ ហើយ Glen White រាយការណ៍ថាបាតុភូតដែលគេហៅថា "ការរត់គេចពីការវិនិយោគដល់ទីបញ្ចប់ដ៏ជូរចត់" ដែលបានធ្វើឱ្យក្រុមហ៊ុនជាច្រើនខាតបង់យ៉ាងខ្លាំងនោះកំពុងកើនឡើងនៅក្នុងក្រុម។ និស្សិតធុរកិច្ចកាណាដាត្រូវបានគេសួរឱ្យស្រមៃថាពួកគេត្រូវសម្រេចចិត្តថាតើក្រុមហ៊ុនមួយគួរតែបន្តវិនិយោគប្រាក់ក្នុងការជួយសង្គ្រោះគម្រោងដែលបរាជ័យឬយ៉ាងណា។ លទ្ធផលធម្មតាត្រូវបានទទួល៖ សិស្ស 72% បានយល់ព្រមលើការវិនិយោគឡើងវិញ ដែលពួកគេមិនទំនងធ្វើប្រសិនបើពួកគេកំពុងពិចារណាវាជាគម្រោងឯករាជ្យថ្មីមួយ។ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តដូចគ្នាជាក្រុម សិស្ស 94% បានបោះឆ្នោតឱ្យវិនិយោគឡើងវិញ។ ក្នុងចំណោមទ្រឹស្ដីជាច្រើនដែលបានស្នើឡើងនៃការបែងចែកជាក្រុម មានតែពីរប៉ុណ្ណោះដែលបានក្រោកឈរឡើងដើម្បីពិនិត្យតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ។ មួយ។ យើងកំពុងនិយាយអំពីអំពីអំណះអំណាងដែលបានធ្វើឡើងកំឡុងពេលពិភាក្សា ម្យ៉ាងវិញទៀត - អំពីរបៀបដែលសមាជិកក្រុមមើលឃើញខ្លួនឯង vis-a-vis ជាមួយអ្នកដទៃ។ ទ្រឹស្តីទីមួយគឺផ្អែកលើគំនិតនៃឥទ្ធិពលព័ត៌មាន (ឥទ្ធិពលផ្អែកលើការយល់ឃើញនៃការពិតជាក់ស្តែង); ទីពីរគឺនៅលើគំនិតនៃឥទ្ធិពលធម្មតា (ឥទ្ធិពលផ្អែកលើបំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានទទួលយកនិងអនុម័តដោយក្រុមដែលនៅសល់) ។
ឥទ្ធិពលព័ត៌មាន
ឥឡូវនេះមានភ័ស្តុតាងរឹងមាំដែលថាការពិភាក្សាជាក្រុមបង្កើតបានជាធនាគាររួមនៃគំនិត ដែលភាគច្រើនគឺស្របនឹងទស្សនៈលេចធ្លោ។ គំនិតដែលជាផ្នែកមួយនៃចំនេះដឹងជាមូលដ្ឋានរបស់សមាជិកក្រុមនឹងត្រូវបានបង្ហាញជាញឹកញាប់ក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សា - ជាការពិតណាស់ ទោះបីជាមិនត្រូវបានលើកឡើងក៏ដោយ ពួកគេនឹងនៅតែមានឥទ្ធិពលលើលទ្ធផលនៃការពិភាក្សាតាមមធ្យោបាយមួយឬផ្សេងទៀត។ គំនិតផ្សេងទៀតអាចរួមបញ្ចូល អាគុយម៉ង់បញ្ចុះបញ្ចូលដែលពីមុនមិនត្រូវបានពិចារណាដោយសមាជិកក្រុម។
ជាឧទាហរណ៍ ពេលពិភាក្សារឿងជាមួយអ្នកនិពន្ធ Helen នរណាម្នាក់អាចនិយាយថា "Helen គួរតែប្រថុយព្រោះនាងគ្មានអ្វីត្រូវបាត់បង់ទេ៖ ប្រសិនបើប្រលោមលោករបស់នាងបរាជ័យ នាងតែងតែអាចត្រលប់ទៅសរសេររឿងភាគខាងលិចដែលមានតំលៃថោក"។ ការថ្លែងបែបនេះមិនមែនជាការបង្ហាញពីជំហររបស់បុគ្គលម្នាក់លើបញ្ហានេះទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាការបង្ហាញអំណះអំណាងប៉ុណ្ណោះ។ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលមនុស្សឮអំណះអំណាងខ្លាំង ពួកគេអាចនឹងផ្លាស់ប្តូរជំហររបស់ពួកគេ ទោះបីជាមិនស្គាល់ជំហររបស់អ្នកនិយាយក៏ដោយ។ អាគុយម៉ង់មានសារៈសំខាន់នៅក្នុងខ្លួនពួកគេ។
ឥទ្ធិពលបទប្បញ្ញត្តិ
ការពន្យល់ទីពីរនៃបន្ទាត់រាងប៉ូលត្រូវយកមកពិចារណាជាចម្បងនូវដំណើរការនៃការប្រៀបធៀបខ្លួនឯងជាមួយអ្នកដទៃ។ ដូចដែលលោក Leon Festinger បានប្រកែកនៅក្នុងទ្រឹស្ដីដ៏ល្បីរបស់គាត់អំពីការប្រៀបធៀបសង្គម មនុស្សមានបំណងប្រាថ្នាធម្មជាតិដើម្បីវាយតម្លៃជំនឿ និងសមត្ថភាពរបស់ពួកគេ ហើយនេះអាចត្រូវបានធ្វើដោយការប្រៀបធៀបពួកគេជាមួយអ្នកដទៃប៉ុណ្ណោះ។ យើងទទួលឥទ្ធិពលបំផុតដោយសមាជិកនៃក្រុមដែលយើងកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ ជាងនេះទៅទៀត ក្នុងកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីផ្គាប់ចិត្តនរណាម្នាក់ យើងអាចទទូចលើគំនិតរបស់យើងកាន់តែខ្លាំង ប្រសិនបើយើងរកឃើញថាបុគ្គលនេះចែករំលែកវា។
ការគិតជាក្រុម
ការគិតជាក្រុមគឺជារបៀបនៃការគិតដែលកើតឡើងចំពោះមនុស្សក្នុងករណីនេះ។ នៅពេលដែលការស្វែងរកការមូលមតិគ្នាមានភាពលេចធ្លោខ្លាំងសម្រាប់ក្រុមស្អិតរមួត ដែលវាមាននិន្នាការបដិសេធការវាយតម្លៃជាក់ស្តែងនៃសកម្មភាពជំនួស។
រោគសញ្ញានៃការគិតជាក្រុម៖
1) ការបំភាន់នៃភាពងាយរងគ្រោះ
2) ជំនឿដែលមិនសង្ស័យលើសីលធម៌នៃសកម្មភាពរបស់ក្រុម។ សមាជិកក្រុមជឿជាក់លើភាពល្អរបស់ពួកគេ ហើយបដិសេធរាល់ការប៉ុនប៉ងដើម្បីពិភាក្សាថាតើសកម្មភាពរបស់ពួកគេមានលក្ខណៈសីលធម៌ ឬសីលធម៌។
3) សនិទានភាព។ នៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្ត ក្រុមកំណត់ជម្រើសរបស់ខ្លួនចំពោះយុត្តិកម្មរួមសម្រាប់ជម្រើសដែលពួកគេបានអនុម័ត។
4) ទិដ្ឋភាពធម្មតានៃសត្រូវ។ ជាប់ក្នុងអន្ទាក់នៃការគិតជាក្រុម សមាជិកក្រុមចាត់ទុកគូប្រជែងរបស់ពួកគេថាជាជនទុច្ចរិតដែលមិនអាចកាត់ថ្លៃបានជាមួយពួកគេ ដែលវាមិនអាចទៅរួចទេក្នុងការចរចា ឬខ្សោយពេក និងមិនមានប្រាជ្ញាក្នុងការការពារខ្លួនពីសកម្មភាពដែលបានគ្រោងទុក។
5) សម្ពាធនៃការអនុលោម។ អ្នកដែលបង្ហាញការងឿងឆ្ងល់អំពីគំនិត និងផែនការរបស់ក្រុមត្រូវបានបដិសេធដោយសមាជិករបស់ខ្លួន ជួនកាលថែមទាំងបដិសេធមិនប្រកែក ប៉ុន្តែគ្រាន់តែចំអកឱ្យបុគ្គលនោះឈឺចាប់។
6) ការត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯង។ ដោយសារការមិនចុះសម្រុងគ្នាច្រើនតែមិនស្រួល ក្រុមរក្សារូបរាងនៃការមូលមតិគ្នា សមាជិករបស់ខ្លួនចូលចិត្តលាក់ ឬបោះបង់កង្វល់របស់ពួកគេ។
៧) ការបំភាន់នៃឯកភាព។ ការចាប់ពិរុទ្ធ និងការអនុលោមតាមខ្លួនឯងរារាំងការយល់ស្របពីការរំលោភ ដែលបង្កើតការបំភាន់នៃភាពឯកច្ឆ័ន្ទ។ លើសពីនេះ កិច្ចព្រមព្រៀងជាសាកលជាក់ស្តែងបញ្ជាក់ពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុម
៨) សន្តិសុខ។ សមាជិកក្រុមខ្លះការពារក្រុមពីព័ត៌មានដែលអាចលើកឡើងពីបញ្ហាសីលធម៌ ឬចោទសួរអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃការសម្រេចចិត្តជាក្រុម។
មានភាពមិនលំអៀង - កុំប្រកាន់ជំហរលំអៀង។
ជំរុញការវាយតម្លៃសំខាន់; តែងតាំងអ្នកតស៊ូមតិរបស់អារក្ស។
បំបែកក្រុមពីពេលមួយទៅពេលមួយ ហើយបន្ទាប់មកនាំវាមកវិញដើម្បីសម្គាល់ភាពខុសគ្នា។
- អញ្ជើញដៃគូរ និងអ្នកជំនាញខាងក្រៅ។
ជាឧទាហរណ៍ ប្រសិនបើអ្នកជីករណ្ដៅជាច្រើននាក់ជីករណ្តៅជាមួយគ្នា នោះអ្នកជីកនីមួយៗនឹង "បោះបង់ចោល" បរិមាណដីតិចជាងក្នុងមួយឯកតានៃពេលវេលា ជាងប្រសិនបើអ្នកជីកធ្វើការតែម្នាក់ឯង។ ជាការពិតណាស់នេះអនុវត្តមិនត្រឹមតែចំពោះប្រភេទពលកម្មសាមញ្ញប៉ុណ្ណោះទេ។ ឥទ្ធិពលនេះត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងចំនួនដ៏ច្រើននៃការពិសោធន៍ដោយប្រើសកម្មភាពជាច្រើនប្រភេទ។ លទ្ធផលជារួមគឺអញ្ចឹង ការងារជាក្រុមនាំទៅរកការថយចុះនៃផលិតភាពធៀបនឹងការងារបុគ្គល.
ក្នុងករណីនេះ ក្រុមមានន័យថាជាបណ្តុំនៃបុគ្គលដែលសកម្មភាពរបស់ពួកគេមានគោលបំណងដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅរួម។ ដើម្បីទទួលបានឥទ្ធិពលនៃការធ្វើនំប៉័ងក្នុងសង្គម វាមិនចាំបាច់ទាល់តែសោះ ដែលសមាជិកក្រុមធ្វើការនៅកន្លែងតែមួយ ដូចជាអ្នកជីកជាដើម។ ឧទាហរណ៍ ក្រុមមួយអាចត្រូវបានគេហៅថា បុគ្គលិកនៃផ្នែកទិញ ឃ្លាំង និងផ្នែកលក់។ ពួកគេមានគោលដៅរួមមួយ - ដើម្បីបំពេញតម្រូវការរបស់អតិថិជនក្នុងកម្រិតអតិបរមា និងក្នុងរយៈពេលដ៏ខ្លីបំផុត។ វាអាចត្រូវបានគេហៅថាក្រុមនិយោជិតគណនេយ្យ ព្រោះពួកគេមានគោលដៅរួមគឺការរៀបចំរបាយការណ៍ហិរញ្ញវត្ថុត្រឹមត្រូវ។ និយាយជាទូទៅក្រុមហ៊ុនទាំងមូលអាចត្រូវបានគេហៅថាជាក្រុមចាប់តាំងពីបុគ្គលិកមានគោលដៅរួម - ប្រាក់ចំណេញរបស់ក្រុមហ៊ុន។
តើហេតុផលអ្វីខ្លះសម្រាប់រឿងនេះ "សំណាញ់"បុគ្គលនៅពេលបញ្ចូលគ្នាជាក្រុម? ហើយតើត្រូវដោះស្រាយដោយរបៀបណា? អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមពន្យល់ពីឥទ្ធិពលនេះដោយការពិតដែលថា ការធ្វើការជាក្រុម បុគ្គលម្នាក់ៗហាក់ដូចជាកំពុងលាក់ខ្លួននៅក្នុងហ្វូងមនុស្ស លទ្ធផលបុគ្គលរបស់គាត់មិនអាចមើលឃើញយ៉ាងច្បាស់នោះទេ ហើយនោះហើយជាមូលហេតុដែលគាត់អាចមានលទ្ធភាព "រអិល" "រអិល" ។ ឥតគិតថ្លៃ។”
ជាការពិតណាស់ លទ្ធផលស្រាវជ្រាវបង្ហាញថា ក្នុងករណីដែល រួមជាមួយនឹងក្រុមមួយ លទ្ធផលនៃការអនុវត្តបុគ្គលម៉្យាងទៀតនៅពេលដែលវា "មើលឃើញ" មិនត្រឹមតែថាតើក្រុមទាំងមូលបានធ្វើប៉ុន្មានទេ ប៉ុន្តែក៏ថាតើបុគ្គលម្នាក់ៗបានធ្វើប៉ុន្មានដែរ នោះភាពខ្ជិលក្នុងសង្គមក៏បាត់ទៅវិញ។ ដើម្បីធានាថាការធ្វើការជាក្រុមមិនកាត់បន្ថយផលិតភាពរបស់អ្នកជីកនោះទេ វាគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីតាមដានថាតើអ្នកជីកដីនីមួយៗជីកបានប៉ុន្មានហើយ ការទូទាត់សម្រាប់ការងាររបស់គាត់អាស្រ័យមិនត្រឹមតែលើក្រុមប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏អាស្រ័យលើលទ្ធផលបុគ្គលផងដែរ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការពិតគឺថាវាមិនតែងតែអាចវាស់វែងបានយ៉ាងច្បាស់នូវលទ្ធផលបុគ្គលនោះទេ។ ចូរយើងយកការងារជាក្រុមនៅក្នុងការប្រជុំជាឧទាហរណ៍។ ឧបមាថាមានការពិភាក្សាអំពីវិធីដោះស្រាយបញ្ហាផលិតកម្មជាក់លាក់មួយ។ កិច្ចប្រជុំនេះមានការចូលរួមពីអ្នកគ្រប់គ្រង និងអ្នកឯកទេសឈានមុខគេមកពីផ្នែកផ្សេងៗរបស់ក្រុមហ៊ុន។ តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីវាយតម្លៃការរួមចំណែកបុគ្គលរបស់អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហា? ដោយចំនួននៃគំនិតដែលបានដាក់ទៅមុខ, ដោយគុណភាពរបស់ពួកគេ, ដោយពេលវេលាសរុបនៃការបង្ហាញ ..? មានបញ្ហា។ មនុស្សម្នាក់អាចនិយាយច្រើន ប៉ុន្តែមិនមែនដល់ចំណុចនោះទេ។ ហើយមួយទៀតគឺការឆ្លុះបញ្ចាំងដោយស្ងៀមស្ងាត់ពេញមួយការពិភាក្សាទាំងមូល ហើយបន្ទាប់មកបង្កើតគំនិតដ៏អស្ចារ្យមួយ។
ថ្មីៗនេះ ការសិក្សាមួយដោយ Worchel, Rothgerber, & Day, 2011 បានផ្តល់ទិន្នន័យដែលបង្ហាញពន្លឺថ្មីលើបាតុភូតនៃការលុកលុយក្នុងសង្គម និងណែនាំមួយចំនួន។ អនុសាសន៍បន្ថែមដើម្បីលុបបំបាត់ផលប៉ះពាល់ដែលមិនចង់បាននេះ។
លទ្ធផលពិសោធន៍បង្ហាញថា ទំហំនៃឥទ្ធិពលនៃសង្គមគឺទាក់ទងទៅនឹងកម្រិតនៃភាពចាស់ទុំរបស់ក្រុម. នៅដំណាក់កាលដំបូង នៅពេលដែលក្រុមទើបតែត្រូវបានបង្កើតឡើង ឥទ្ធិពលនៃការរើសអើងក្នុងសង្គមមិនត្រូវបានគេសង្កេតឃើញទេ ផ្ទុយទៅវិញ ក៏មានទំនោរសម្រាប់អ្នកចូលរួមក្នុងការធ្វើការជាក្រុមប្រសើរជាងបុគ្គលម្នាក់ៗ។ ម៉្យាងវិញទៀត នៅពេលដែលក្រុមមួយមានតាំងពីយូរយារណាស់មកហើយ នៅពេលដែលវាមានភាពចាស់ទុំ ឥទ្ធិពលនៃការរើសអើងក្នុងសង្គមត្រូវបានបង្ហាញយ៉ាងពេញលេញ។
ការពន្យល់សម្រាប់ការពិតទាំងនេះមានដូចខាងក្រោម។ នៅដំណាក់កាលដំបូង សមាជិកភាគច្រើននៃក្រុមហាក់ដូចជាបញ្ចូលគ្នាជាមួយវា ដោយមើលខ្លួនឯង និងក្រុមទាំងមូល។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយយូរ ៗ ទៅអារម្មណ៍នៃការរួបរួមនេះចុះខ្សោយ បុគ្គលចាប់ផ្តើមបំបែកខ្លួនចេញពីក្រុម ដើម្បីបំបែកផលប្រយោជន៍ការងារ និងផលប្រយោជន៍របស់ក្រុម។ ជាលទ្ធផល ក្រុមក្លាយជាបណ្តុំនៃបុគ្គលដែលមានមុខងារ (ប៉ុន្តែមិនមានមនោសញ្ចេតនា)។
ដូច្នេះ ដើម្បីឱ្យសកម្មភាពរបស់សមាជិកក្រុមមានផលិតភាពតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន យើងអាចណែនាំដូចខាងក្រោម៖
ជាដំបូង នៅក្នុងក្រុមដែលមានភាពចាស់ទុំ វាចាំបាច់ក្នុងការវាស់វែងយ៉ាងច្បាស់នូវលទ្ធផលនៃការអនុវត្តបុគ្គលនិយោជិតម្នាក់ៗធ្វើឱ្យប្រព័ន្ធប្រាក់កម្រៃអាស្រ័យលើលទ្ធផលបុគ្គល និងមិនត្រូវបានកំណត់ត្រឹមតែសូចនាករនៃប្រសិទ្ធភាពនៃការងារជាក្រុមនោះទេ។
ទីពីរចាំបាច់ បង្កើតក្រុមថ្មីឱ្យបានញឹកញាប់. នេះមិនតម្រូវឱ្យមានការបំផ្លាញ ឬបំបែកក្រុមដែលមានស្រាប់នោះទេ។ វាគ្រាន់តែថា បន្ថែមពីលើអ្វីដែលមានស្រាប់ វាសមហេតុផលក្នុងការបង្កើតសមាគមនិយោជិតថ្មី ដែលអាចជាបណ្ដោះអាសន្ន៖ ឧទាហរណ៍ ប្រភេទផ្សេងៗនៃក្រុមគម្រោងដែលត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីដោះស្រាយ ភារកិច្ចជាក់លាក់ជាបណ្តោះអាសន្នពីបុគ្គលិកនៃនាយកដ្ឋានផ្សេងៗ។ និយាយអញ្ចឹង, នៅក្នុងក្រុម "វ័យក្មេង" វាមិនចាំបាច់ក្នុងការផ្តោតការយកចិត្តទុកដាក់របស់អ្នកចូលរួមទៅលើលទ្ធផលរបស់ពួកគេម្នាក់ៗនោះទេ។នេះអាចរំខានដល់អារម្មណ៍នៃការរួបរួមរបស់សមាជិកក្រុម ផ្លាស់ប្តូរការផ្តោតអារម្មណ៍ពីអារម្មណ៍នៃ "យើង" ទៅអារម្មណ៍នៃ "ខ្ញុំ" ធ្វើឱ្យអារម្មណ៍នៃការកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយក្រុមចុះខ្សោយ និងបំណងប្រាថ្នាចង់ធ្វើការដើម្បីទទួលបានលទ្ធផលរួម។ នៅក្នុងក្រុមក្មេងៗ វាទំនងជានឹងគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការប្រើតែសូចនាករការអនុវត្តក្រុមជាមូលដ្ឋាននៃប្រព័ន្ធរង្វាន់។
- - វត្តមាននៃទំនួលខុសត្រូវបុគ្គលចំពោះលទ្ធផលនៃការងារ៖ កម្រិតនៃការទទួលខុសត្រូវខ្ពស់ ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គមកាន់តែទាប។
- - ការរួបរួមជាក្រុម និងមិត្តភាព៖ មនុស្សក្នុងក្រុមរញ៉េរញ៉ៃតិចជាងប្រសិនបើពួកគេជាមិត្តជាជាងមនុស្សចម្លែក។
- - ទំហំក្រុម៖ ទំហំក្រុមកាន់តែធំ ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គមកាន់តែធំ។
- - វប្បធម៌ឆ្លង និងភាពខុសគ្នា៖ សមាជិកនៃវប្បធម៌សមូហភាពទំនងជាមិនសូវបង្ហាញភាពខ្ជិលក្នុងសង្គមជាងសមាជិកនៃវប្បធម៌បុគ្គលនិយម។
- - ភាពខុសប្លែកគ្នា៖ ស្ត្រីមិនសូវខ្ជិលក្នុងសង្គម
- 4 ឥទ្ធិពលនៃការរួមបញ្ចូលគ្នានៅពេលដែលមនុស្សរួបរួមគ្នាជាក្រុមអាំងតេក្រាល ថាមពលបញ្ញាបន្ថែមកើតឡើង ដែលត្រូវបានបញ្ចូលក្នុងលទ្ធផលក្រុមដែលឈ្នះលើផលបូកនៃលទ្ធផលបុគ្គល។ ជាផ្លូវការសម្រាប់ឥទ្ធិពលនេះ សមាមាត្រ 1 1 - ច្រើនជាង 2 គឺជាការពិត។ ឥទ្ធិពលនេះត្រូវបានសិក្សាដោយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្ររុស្ស៊ី V. M. Bekhterev និង M. M. Lange V. ការសិក្សាដែលពួកគេបានធ្វើឡើងបានរកឃើញថាក្រុមនេះមានផលិតភាពច្រើនក្នុងការអនុវត្តការសិក្សាជាងបុគ្គលម្នាក់ៗ។ នេះត្រូវបានបង្ហាញទាំងនៅក្នុងផ្នែកបញ្ញា និងក្នុងទម្រង់ផ្សេងទៀតនៃសកម្មភាពផ្លូវចិត្ត៖ កើនឡើង។ ការសង្កេតរបស់មនុស្សនៅក្នុងក្រុម ភាពត្រឹមត្រូវនៃការយល់ឃើញ និងការវាយតម្លៃរបស់ពួកគេ ការបង្កើនការចងចាំ និងការយកចិត្តទុកដាក់ ប្រសិទ្ធភាពក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហានព្វន្ធសាមញ្ញ ដែលមិនត្រូវការអន្តរកម្មស្មុគស្មាញ និងសម្របសម្រួល។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Bekhterev ក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថានៅពេលដោះស្រាយបញ្ហាស្មុគស្មាញនៅពេលដែលតក្កវិជ្ជានិងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា "មនុស្សដែលមានអំណោយទានជាពិសេស" យកឈ្នះលើសូចនាករមធ្យមក្រុម។ ផ្តល់នូវគំនិតថ្មីៗជាច្រើន ដោយមិនមានការវិភាគយ៉ាងត្រឹមត្រូវ និងសមហេតុផល។
- 5 ឥទ្ធិពលនៃការគិតជាក្រុម។ នេះគឺជាវិធីជាក់លាក់មួយ ដែលការស្វែងរកកិច្ចព្រមព្រៀងគ្រប់គ្រងនៅក្នុងក្រុមស្អិតរមួត ដែលសម្របសម្រួលការវាយតម្លៃជាក់ស្តែងនៃសកម្មភាពជំនួសដែលអាចកើតមាន។ ការរកឃើញបាតុភូតនៃពាក្យ "ការគិតជាក្រុម" ជាកម្មសិទ្ធិរបស់ Irwin Janis ។ ឥទ្ធិពលដែលបានពិពណ៌នាកើតឡើងនៅពេលដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ ការពិតគឺជាជំហរដែលបានព្រមព្រៀងគ្នារបស់ក្រុម ដែលផ្ទុយនឹងគំនិតរបស់បុគ្គល។ នៅពេលដែលសមាជិកក្រុមប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងនៃការបង្វែរមុខតំណែង គំនិត វិវាទ និងជម្លោះ ពួកគេព្យាយាមកាត់បន្ថយភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានៃការយល់ដឹងជាក្រុម និងលុបបំបាត់អារម្មណ៍អវិជ្ជមាននៅពេលពួកគេកើតឡើង ហើយក្នុងពេលតែមួយស្វែងរកដំណោះស្រាយ ទោះបីជារឿងនេះប្រហែលជាមិនត្រូវបានគិតឱ្យបានល្អក៏ដោយ។ និងសមហេតុផលតាមទស្សនៈរបស់សមាជិកក្រុមនីមួយៗ ប្រសិនបើក្រុមចូលរួមនៅក្នុងយុទ្ធសាស្ត្រធ្វើការសម្រេចចិត្តបែបនេះ ការស្វែងរកការមូលមតិគ្នាក្លាយជារឿងសំខាន់ដែលសមាជិកក្រុមស្ម័គ្រចិត្តលះបង់ចោលរាល់ការសង្ស័យ និងឱកាសដើម្បីពិនិត្យមើលបញ្ហាជាមួយថ្មី រូបរាងដើម។ សមាជិកក្រុមនីមួយៗក៏អាចប្រែក្លាយទៅជាអ្នកត្រួតពិនិត្យក្រុមដែលរវល់ជួសជុល និងដាក់ទណ្ឌកម្មយ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរទៅលើការមិនពេញចិត្តណាមួយ។
- 6 ឥទ្ធិពលនៃការអនុលោមភាព សមាជិកក្រុមដែលពឹងផ្អែកលើវានៅក្នុងការទំនាក់ទំនងរបស់ពួកគេជាមួយពិភពលោក ក្នុងស្ថានភាពភាគច្រើន ពួកគេថែមទាំងអាចដឹងពីព័ត៌មានញ្ញាណ ជាមួយនឹងការកែប្រែជាក់លាក់មួយ ដោយសារកត្តាក្រុម និងលក្ខណៈខុសគ្នា។ ឥទ្ធិពលត្រូវបានបង្កើតឡើងក្នុងឆ្នាំ 1956 ដោយ Solomon Asch ។ ការសិក្សាបន្ថែមបានកំណត់កត្តាដូចខាងក្រោមនៃការអនុលោមភាព:
- - ប្រភេទបុគ្គលិកលក្ខណៈ៖ មនុស្សដែលមានការគោរពខ្លួនឯងទាបគឺពឹងផ្អែកខ្លាំងលើសម្ពាធក្រុមជាងអ្នកដែលមានការគោរពខ្លួនឯងខ្ពស់;
- - ទំហំក្រុម៖ មនុស្សបង្ហាញពីកម្រិតខ្ពស់នៃការអនុលោមនៅពេលពួកគេប្រឈមមុខនឹងមតិឯកច្ឆន្ទរបស់មនុស្សបីនាក់ឬច្រើននាក់;
- - សមាសភាពក្រុម៖ ការអនុលោមភាពកើនឡើង ប្រសិនបើក្រុមមានអ្នកជំនាញ សមាជិកក្រុមមានសិទ្ធិអំណាចសម្រាប់មនុស្ស និងជាកម្មសិទ្ធិរបស់បរិយាកាសសង្គមដូចគ្នា ។
- - ភាពស្អិតរមួត៖ ភាពស្អិតរមួតនៃក្រុមកាន់តែច្រើន ការអនុលោមភាពរបស់វាកាន់តែធំ (អន្ទាក់ "ការគិតជាក្រុម");
- - ស្ថានភាព (សិទ្ធិអំណាច)៖ មនុស្សដែលមានសិទ្ធិអំណាចក្នុងក្រសែភ្នែករបស់មនុស្សម្នាក់អាចមានឥទ្ធិពលលើនាងកាន់តែងាយស្រួល ពួកគេកាន់តែគោរពប្រតិបត្តិ វត្តមានរបស់សម្ព័ន្ធមិត្ត៖ ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ការពារតំណែងរបស់គាត់ ឬសង្ស័យក្រុមយ៉ាងហោចណាស់សម្ព័ន្ធមិត្តម្នាក់ដែលផ្តល់ ចម្លើយត្រឹមត្រូវ បន្ទាប់មកទំនោរក្នុងការទទួលយកតំណែងជាក្រុមថយចុះ
- - ស្ថានភាពសាធារណៈ៖ មនុស្សមានកម្រិតនៃការអនុលោមភាពខ្ពស់នៅពេលដែលពួកគេត្រូវនិយាយជាសាធារណៈ ហើយមិនមែននៅពេលដែលពួកគេសរសេរតួនាទីរបស់ពួកគេដោយខ្លួនឯងនោះទេ។
ដោយបានបញ្ចេញមតិជាសាធារណៈ មនុស្សមានទំនោរនឹងអនុវត្តវា - ភាពស្មុគស្មាញនៃកិច្ចការ ឬបញ្ហា៖ ប្រសិនបើកិច្ចការពិបាកពេក បុគ្គលនោះមានអារម្មណ៍ថាអសមត្ថភាព និងបង្ហាញការអនុលោមតាមកាន់តែច្រើន។
ការអនុលោមភាពមិនគួរត្រូវបានមើលឃើញថាជានិន្នាការអវិជ្ជមានតែមួយគត់នោះទេ ចាប់តាំងពីកត្តានេះរួមចំណែកដល់ការសម្រេចចិត្តជាក្រុម។ ហេតុផលខាងក្រោមសម្រាប់អាកប្បកិរិយាស្របគ្នាអាចត្រូវបានចង្អុលបង្ហាញ:
- 1) អាកប្បកិរិយាតស៊ូនិងរឹងចចេសរបស់មនុស្សព្យាយាមជីកមុខថាជំហររបស់នាងខុស;
- 2) ទំនោរនៃសមាជិកក្រុមដើម្បីជៀសវាងការថ្កោលទោស ការដាក់ទណ្ឌកម្ម ឬការដកចេញពីសមាជិកក្រុមសម្រាប់ការមិនយល់ស្របរបស់ពួកគេ;
- 3) ភាពមិនច្បាស់លាស់នៃស្ថានភាព និងកង្វះព័ត៌មាន រួមចំណែកដល់ការពិតដែលថាសមាជិកក្រុមចាប់ផ្តើមផ្តោតលើគំនិតរបស់អ្នកដទៃ
- 7 ឥទ្ធិពលនៃម៉ូដ (ការធ្វើត្រាប់តាមក្រុម) ការក្លែងបន្លំគឺជាយន្តការសំខាន់មួយនៃការរួមបញ្ចូលក្រុម។ នៅក្នុងដំណើរការនៃអន្តរកម្មជាក្រុម សមាជិកក្រុមបង្កើតបាននូវស្តង់ដារទូទៅ គំរូនៃអាកប្បកិរិយា ការប្រកាន់ខ្ជាប់ដែលសង្កត់ធ្ងន់លើការរួបរួមរបស់ពួកគេ និងពង្រឹងសមាជិកភាពរបស់ពួកគេនៅក្នុងក្រុម។ សមាជិកនៃក្រុមមួយចំនួនបង្កើតបទដ្ឋានជាក់លាក់ទាក់ទងនឹងរូបរាង (ឯកសណ្ឋានក្រុមសម្រាប់យោធា ឈុតអាជីវកម្មសម្រាប់អ្នកជំនួញ អាវពណ៌សសម្រាប់វេជ្ជបណ្ឌិត)។ ឯកសណ្ឋានក្រុមបែបនេះ ជួនកាលមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងជាផ្លូវការទេ បង្ហាញអ្នកផ្សេងទៀតថាក្រុមណាដែលបុគ្គលជាកម្មសិទ្ធិ និងបទដ្ឋាន និងច្បាប់គ្រប់គ្រងអាកប្បកិរិយា។ មនុស្សមានទំនោរយកតម្រាប់តាមគូទរបស់បុគ្គលដែលស្រដៀងនឹងខ្លួន ដល់កម្រិតធំជាងបុគ្គលដែលមិនដូចគ្នា ។ ការត្រៀមខ្លួន និងការដោះស្រាយបញ្ហាជាក្រុម។ ឥទ្ធិពលនេះគឺស្រដៀងគ្នានៅក្នុងធាតុមួយចំនួនចំពោះឥទ្ធិពលនៃការអនុលោមភាព ប៉ុន្តែក្នុងករណីចុងក្រោយ ក្រុមនេះដាក់សម្ពាធជាក់លាក់មួយលើសមាជិករបស់ខ្លួន ខណៈពេលដែលនៅពេលធ្វើត្រាប់តាម បទដ្ឋានក្រុមត្រូវបានទទួលយកដោយស្ម័គ្រចិត្ត។
- 8 ឥទ្ធិពលនៃហាឡូ ("ឥទ្ធិពលហាឡូ") ឥទ្ធិពលនេះលើខ្លឹមសារនៃចំណេះដឹង ការវាយតម្លៃបុគ្គលិកលក្ខណៈនៃអាកប្បកិរិយាជាក់លាក់ដែលមនុស្សម្នាក់មានទាក់ទងនឹងមនុស្សម្នាក់ទៀត កើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សយល់ឃើញ និងវាយតម្លៃគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងដំណើរការទំនាក់ទំនង។ ឥទ្ធិពលនេះកើតឡើងក្រោមលក្ខខណ្ឌដូចខាងក្រោម៖
- - កង្វះពេលវេលា (មនុស្សម្នាក់មិនមានពេលវេលាដើម្បីស្គាល់មនុស្សម្នាក់ទៀតឱ្យបានច្បាស់ទេគិតតាមលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ឬវិភាគស្ថានភាពអន្តរកម្ម);
- - ចំនួនព័ត៌មានច្រើនពេក (មនុស្សម្នាក់ផ្ទុកលើសទម្ងន់ជាមួយនឹងព័ត៌មានអំពីមនុស្សផ្សេងគ្នា ដូច្នេះហើយមិនមានឱកាស ឬពេលវេលាដើម្បីគិតអំពីបុគ្គលម្នាក់);
- - មិនមែនជាសារៈសំខាន់របស់អ្នកផ្សេង (ការបង្កើតនៃការមិនបានបង់មួយ) គំនិតនៃបុគ្គលដែលមានតួនាទីជា Halo មួយ;
- - ទម្រង់នៃការយល់ឃើញ (ដំណើរការនៃរូបភាពទូទៅនៃក្រុមផ្សេងៗ ដែលសមាជិកនៃក្រុមណាមួយប្រើជាកំណែខ្លីនៃចំណេះដឹងអំពីក្រុមទាំងនេះ);
- - ភាពភ្លឺស្វាងនិងភាពដើមនៃបុគ្គលិកលក្ខណៈ (លក្ខណៈមួយចំនួនហាក់ដូចជាទាក់ទាញភ្នែកអ្នកដទៃហើយរុញចូលទៅក្នុងផ្ទៃខាងក្រោយនូវគុណសម្បត្តិផ្សេងទៀតទាំងអស់របស់មនុស្សនេះដូច្នេះ លក្ខណៈគឺជារូបរាងរបស់មនុស្ស)
វាក៏មានកំណែអវិជ្ជមាននៃឥទ្ធិពល halo នៅពេលដែលលក្ខណៈបុគ្គលិកលក្ខណៈវិជ្ជមានត្រូវបានលាយបញ្ចូលគ្នា អាកប្បកិរិយាលំអៀងចំពោះមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើផ្នែកនៃអ្នកដទៃ។ មនុស្សម្នាក់ (វត្ថុនៃការយល់ឃើញ) និងព័ត៌មានអំពីលក្ខណៈមិនគួរឱ្យទុកចិត្តនោះទេប៉ុន្តែពួកគេយកនាងដោយជំនឿ។
៩ ឥទ្ធិពលនៃការនិយមក្រុម។ វាគឺជាទំនោរក្នុងការអនុគ្រោះដល់សមាជិកក្នុងក្រុមជាងសមាជិកក្រៅក្រុម។ ឥទ្ធិពលនេះដើរតួជាយន្តការចែកចាយរវាងមនុស្សដែលត្រូវបានគេយល់ថាជារបស់ពួកគេ និងអ្នកដទៃ។ ឥទ្ធិពលនៃការអនុគ្រោះជាក្រុមគឺកាន់តែច្បាស់នៅពេលដែលលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការប្រៀបធៀបលទ្ធផលការងារ និងលក្ខណៈនៃទំនាក់ទំនងជាមួយក្រុមផ្សេងទៀតមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ក្រុម នៅពេលដែលក្រុម ប្រកួតប្រជែងគ្នា ឱកាសសម្រាប់ការបង្ហាញភាពមិនច្បាស់លាស់នៃក្រុមត្រូវបានបង្កើតឡើង។ សមាជិកភាពក្នុងក្រុមមានសារៈសំខាន់ជាងភាពស្រដៀងគ្នារវាងបុគ្គល បន្ទាប់មកពួកគេចូលចិត្ត "របស់ពួកគេ" ទោះបីជា "ជនចម្លែក" មានលក្ខណៈស្រដៀងគ្នានៅក្នុងឆ្អឹង ចំណាប់អារម្មណ៍ និងទស្សនៈរបស់ពួកគេក៏ដោយ។ .
សមាជិកក្រុមក៏មានទំនោរសន្មតថាភាពជោគជ័យរបស់ក្រុមរបស់ពួកគេចំពោះកត្តាក្នុងក្រុម ប៉ុន្តែក៏អាចបរាជ័យចំពោះកត្តាខាងក្រៅផងដែរ។ ដូច្នេះប្រសិនបើក្រុមណាមួយទទួលបានជោគជ័យក្នុងសកម្មភាពរបស់ខ្លួន វាជឿថានេះជាការអរគុណចំពោះខ្លួនវា (ភាពជាអ្នកដឹកនាំ អាកាសធាតុ សមត្ថភាពរបស់ សមាជិកក្រុម) នៅពេលដែលក្រុមរកឃើញថាខ្លួននៅក្នុងស្ថានភាពបរាជ័យ (បរាជ័យ) បន្ទាប់មកស្វែងរកពិរុទ្ធជននៅខាងក្រៅក្រុម ឬប្តូរការស្តីបន្ទោសទៅក្រុមផ្សេងទៀត។
- 10 ផលប៉ះពាល់នៃ egoism ក្រុម។ នេះគឺជាទិសដៅនៃផលប្រយោជន៍ក្រុម គោលដៅ និងបទដ្ឋាននៃអាកប្បកិរិយាប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍ គោលដៅ និងបទដ្ឋាននៃក្រុមបុគ្គល ឬសង្គមទាំងមូល។ ក្នុងករណីនេះ ក្រុមទាំងមូលត្រូវបានសម្រេចដោយសារតែការប្រឆាំងនឹងផលប្រយោជន៍របស់សមាជិកនៃក្រុមផ្សេងទៀត ការធ្វេសប្រហែសចំពោះប្រយោជន៍សាធារណៈ។ ឥរិយាបទក្រុមបង្ហាញខ្លួនឯងនៅពេលដែលគោលដៅនិងតម្លៃរបស់ក្រុមក្លាយជាសំខាន់ជាងតម្លៃសង្គមនិងគោលដៅ។ នៅពេលដែលពួកគេចូលទៅក្នុងផ្នែកខាងក្នុងនៃ ESAM នៃបុគ្គលសម្រាប់ជាប្រយោជន៍នៃស្ថេរភាពនៃអត្ថិភាពរបស់ក្រុម។ ក្នុងករណីបែបនេះ បុគ្គលម្នាក់ត្រូវលះបង់ចំពោះភាពសុចរិតនៃក្រុម ហើយចុះចូលទាំងស្រុងទៅនឹងតម្រូវការ និងស្តង់ដារនៃអាកប្បកិរិយាក្រុម។ ឥទ្ធិពលនេះមានផលវិបាកអវិជ្ជមានយ៉ាងខ្លាំងសម្រាប់ក្រុមទាំងមូល ជីវិតនាពេលអនាគត និងជោគវាសនារបស់សមាជិកម្នាក់ៗ។
- 11 ឥទ្ធិពលប៉ោល នេះគឺជាការឆ្លាស់គ្នារង្វិលនៃស្ថានភាពអារម្មណ៍នៃធម្មជាតិ sthenic និង asthenic អាំងតង់ស៊ីតេ និងរយៈពេលដែលអាស្រ័យលើសកម្មភាពរបស់ក្រុម។ សក្ដានុពលនៃអារម្មណ៍របស់ក្រុមត្រូវបានសិក្សាដោយពិសោធន៍ដោយ O M Lutoshkin ។ វដ្តនៃអារម្មណ៍នៃក្រុមមួយអាស្រ័យលើកត្តាដូចខាងក្រោមៈ
- - ថ្ងៃនៃសប្តាហ៍និងពេលវេលានៃថ្ងៃ, នៅចុងសប្តាហ៍អារម្មណ៍របស់កម្មករកាន់តែអាក្រក់, អស់កម្លាំងប្រមូលផ្តុំ;
- - លក្ខណៈពិសេសនៃរចនាសម្ព័ន្ធផ្លូវចិត្តនៃក្រុម, ដំណើរការដឹកនាំ, ប្រព័ន្ធនៃទំនាក់ទំនង, កម្រិតនៃជម្លោះ, ភាពស្អិតរមួតនៃក្រុម;
- - កម្រិតវិន័យក្នុងក្រុម៖ វិន័យការងារក្នុងក្រុមកាន់តែខ្ពស់ អារម្មណ៍របស់សមាជិកកាន់តែល្អប្រសើរ
- 12 ផលប៉ះពាល់រលក។ នេះគឺជាការផ្សព្វផ្សាយគំនិត គោលដៅ បទដ្ឋាន និងតម្លៃនៅក្នុងក្រុម បុគ្គលម្នាក់ចែករំលែកគំនិតថ្មីជាមួយបរិយាកាសភ្លាមៗរបស់គាត់ គំនិតនេះត្រូវបានបំពេញបន្ថែម និងបង្កើតឡើងដោយសមាជិកក្រុម។ គំនិតចាប់ផ្តើមត្រូវបានពិចារណាក្នុងចំណោមសមាជិកដទៃទៀតនៃក្រុម ការវាយតម្លៃក្រុម និងការពិភាក្សាកើតឡើង ហើយគំនិតនេះបានទៅដល់មនុស្សកាន់តែច្រើន។ នេះអាចធ្វើទៅបានលុះត្រាតែគំនិតថ្មីបំពេញតម្រូវការ និងផលប្រយោជន៍របស់មនុស្ស និងមិនផ្ទុយពីពួកគេ។ ប្រសិនបើគំនិតនោះឆ្លើយតបនឹងផលប្រយោជន៍របស់មនុស្ស ហើយត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយពួកគេ នោះឥទ្ធិពលនៃរលកនឹងកាន់តែខ្លាំង។ ប្រសិនបើគំនិតផ្ទុយពីផលប្រយោជន៍របស់មនុស្ស នោះរលកនឹងរសាត់បាត់ទៅ។
- 13 ឥទ្ធិពល Pulsar ។ នេះគឺជាការផ្លាស់ប្តូរសកម្មភាពក្រុម អាស្រ័យលើកត្តាជំរុញផ្សេងៗ។ សកម្មភាពក្រុមបានលាតត្រដាងជាវដ្តៈ សកម្មភាពដ៏ល្អប្រសើរដែលចាំបាច់សម្រាប់ដំណើរការធម្មតារបស់ក្រុម - ការកើនឡើងនៃសកម្មភាព - ការថយចុះសកម្មភាព - ត្រឡប់ទៅកម្រិតនៃសកម្មភាពដ៏ល្អប្រសើរ។ ការដាក់ពង្រាយវដ្តនេះអាស្រ័យលើខាងក្រៅ (ក្រុមទទួលបានកិច្ចការបន្ទាន់) និងផ្ទៃក្នុង (បំណងប្រាថ្នារបស់សមាជិកក្រុមក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហា) ការលើកទឹកចិត្ត; អនុលោមតាមឥទ្ធិពលជីពចរ សកម្មភាពរបស់ក្រុមកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំងនៅដើមដំបូងនៃសកម្មភាព។ ហើយនៅពេលដែលបញ្ហាត្រូវបានដោះស្រាយ ការថយចុះនៃសកម្មភាពកើតឡើង។ បន្ទាប់មកកម្រិតនៃសកម្មភាពកើនឡើងម្តងទៀតដល់កម្រិតដ៏ល្អប្រសើរ ដែលចាំបាច់សម្រាប់ការងារសម្របសម្រួលធម្មតារបស់ក្រុម។
- 14 ឥទ្ធិពល Boomerang ។ សិក្សាជាលើកដំបូងនៅក្នុងសកម្មភាពនៃមូលនិធិ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយមហាជន; ស្ថិតនៅលើការពិតដែលថាបុគ្គលដែលយល់ឃើញព័ត៌មានមិនទទួលស្គាល់ថាវាជាការពិតទេ ប៉ុន្តែនៅតែបន្តប្រកាន់ខ្ជាប់នូវការកំណត់បឋម ឬការវាយតម្លៃថ្មីនៃព្រឹត្តិការណ៍ ឬបុគ្គលត្រូវបានបង្កើតឡើង ដែលខ្លឹមសារនៃព័ត៌មានផ្ទុយពីព័ត៌មាន។ ថាមនុស្សនោះត្រូវបានគេប្រាប់។ ឥទ្ធិពល boomerang កើតឡើងនៅពេលដែលព័ត៌មានដែលផ្ទុយគ្នាត្រូវបានបញ្ជូន ឬនៅពេលដែលមនុស្សធ្វើអន្តរកម្ម នៅពេលដែលសកម្មភាពដ៏កាចសាហាវរបស់មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានដឹកនាំប្រឆាំងនឹងមនុស្សម្នាក់ទៀត ហើយចុងក្រោយគឺប្រឆាំងនឹងអ្នកដែលធ្វើសកម្មភាពទាំងនេះ ឬឆ្លើយតបអវិជ្ជមាន។ ក្នុងការកំណត់ជាក្រុម មនុស្សមានការតាំងចិត្តចំពោះមនុស្សស្ងប់ស្ងាត់ជាងគូប្រជែងដែលឆេវឆាវ។
- 15 ឥទ្ធិពល "យើង - ពួកគេ" ។ នេះគឺជាអារម្មណ៍នៃភាពជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុមមួយ (ឥទ្ធិពល "យើង") ហើយតាមនោះ ការផ្ដាច់ខ្លួន ការបំបែកចេញពីអ្នកដទៃ (ឥទ្ធិពល "ពួកគេ") ។ ឥទ្ធិពលនៃការបន្ថែមគឺថាសមាជិកក្រុមមានអារម្មណ៍ថាជាប់ទាក់ទងនឹងបញ្ហា កិច្ចការ ជោគជ័យ ឬបរាជ័យរបស់ក្រុមដែលគាត់ពិតជាជាកម្មសិទ្ធិ ឬជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុម ហើយមានអារម្មណ៍ទទួលខុសត្រូវចំពោះលទ្ធផលរបស់ក្រុម។ ឥទ្ធិពលនៃការគាំទ្រផ្លូវអារម្មណ៍ត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងការពិតដែលថាសមាជិកក្រុមមួយរំពឹងថានឹងមានការគាំទ្រខាងផ្លូវចិត្ត និងពិតប្រាកដ ការអាណិតអាសូរ និងជំនួយពីសមាជិកក្រុមផ្សេងទៀត។ ប្រសិនបើសមាជិកមិនទទួលបានការគាំទ្រទេ អារម្មណ៍របស់គាត់អំពី "យើង" - អារម្មណ៍នៃភាពជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុម - ត្រូវបានបំផ្លាញ ហើយអារម្មណ៍នៃ "ពួកគេ" កើតឡើង ពោលគឺគាត់អាចយល់ឃើញថាក្រុមរបស់គាត់ជាមនុស្សចម្លែកដែលមិនចែករំលែក។ ចំណាប់អារម្មណ៍ និងកង្វល់របស់គាត់។ ឥទ្ធិពល "យើង" គឺជាយន្តការផ្លូវចិត្តនៃដំណើរការក្រុម។ ការបំភាន់នៃអារម្មណ៍ "យើង" នាំទៅដល់ការវាយតម្លៃលើសលប់នៃសមត្ថភាព និងគុណសម្បត្តិរបស់មនុស្សម្នាក់ បំបែកចេញពីក្រុមផ្សេងទៀតទៅជា egoism ជាក្រុម។ ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ ការអភិវឌ្ឍន៍មិនគ្រប់គ្រាន់នៃអារម្មណ៍ "យើង" នាំឱ្យបាត់បង់នូវអារម្មណ៍នៃការរួបរួមតំរង់ទិសតម្លៃនៃក្រុម។
នៅក្នុងពិភពលោករបស់យើងមិនត្រឹមតែមានបុគ្គលចំនួន 6 ពាន់លាននាក់ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មានស្ថាប័នជាតិចំនួន 200 ផងដែរ សហគមន៍មូលដ្ឋានចំនួន 4 លាន អង្គការសេដ្ឋកិច្ចចំនួន 20 លាន និងក្រុមផ្លូវការ និងក្រៅផ្លូវការរាប់រយលានផ្សេងទៀត - គូស្វាមីភរិយា គ្រួសារ អ្នកកាន់សាសនាចក្រផ្សេងៗគ្នា ក្រុមបុរស។ ការជួបជុំ ដើម្បីនិយាយអំពីអាជីវកម្មរបស់អ្នក។ តើក្រុមទាំងអស់នេះមានឥទ្ធិពលលើបុគ្គលយ៉ាងដូចម្តេច?
ក្រុមខ្លះគ្រាន់តែជាមនុស្សនៅក្បែរនោះ។ ការរត់ប្រចាំថ្ងៃរបស់ Tawna ជិតរួចរាល់ហើយ។ ក្នុងចិត្តនាងយល់ថានាងត្រូវរត់ពីចម្ងាយដល់ទីបំផុត ប៉ុន្តែខ្លួនប្រាណនាងអង្វរសុំមេត្តា។ នាងរកឃើញការសម្រុះសម្រួល ហើយត្រឡប់មកផ្ទះវិញដោយការដើរយ៉ាងស្វាហាប់។ នៅថ្ងៃបន្ទាប់ ស្ថានភាពនេះកើតឡើងម្តងទៀតជាមួយនឹងភាពខុសគ្នាតែមួយគត់ដែលមិត្តភក្តិរបស់នាងពីរនាក់កំពុងរត់ក្បែរនាង។ Tauna រត់ចម្ងាយលឿនជាងពីរនាទី។ "តើខ្ញុំពិតជារត់បានលឿនដោយសារ Gail និង Rachel នៅក្បែរខ្ញុំមែនទេ?" - នាងភ្ញាក់ផ្អើល។
ឥទ្ធិពលនៃក្រុមច្រើនតែគួរអោយចាប់អារម្មណ៍។ និស្សិតបញ្ញវន្តប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយបញ្ញវន្តដូចពួកគេ ដែលនាំឱ្យភាគីទាំងសងខាងចម្រើនរុងរឿង។ យុវជនងាយនឹងប្រព្រឹត្តឧក្រិដ្ឋកម្មប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក ដែលនាំឱ្យមានការកើនឡើងនូវអាកប្បកិរិយាប្រឆាំងសង្គមរបស់ពួកគេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ យ៉ាងណាប្រាកដតើក្រុមមានឥទ្ធិពលលើអាកប្បកិរិយាទេ? ហើយកត្តាអ្វីខ្លះដែលនាំឲ្យក្រុមធ្វើការសម្រេចចិត្តដ៏ឆ្លាតវៃ ឬល្ងង់?
ទីបំផុត បុគ្គលក៏មានឥទ្ធិពលលើក្រុមរបស់ពួកគេផងដែរ។ ផលិតក្នុងឆ្នាំ 1957 ហើយឥឡូវនេះជារឿងបុរាណ 12 Angry Men ចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងចៅក្រមបុរសចំនួន 12 នាក់នៅក្នុងការកាត់ក្តីឃាតកម្មដែលបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងបន្ទប់ដែលបានកំណត់ជាពិសេស។ វាក្តៅ។ គណៈវិនិច្ឆ័យមានការនឿយហត់ មានការខ្វែងគំនិតគ្នាបន្តិចបន្តួចរវាងពួកគេ ហើយពួកគេចង់ឈានដល់សាលក្រមយ៉ាងឆាប់រហ័ស៖ ដើម្បីស្វែងរកជនជាប់ចោទវ័យជំទង់ដែលមានទោសពីបទចាក់សម្លាប់ឪពុករបស់គាត់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សមាជិកម្នាក់នៃគណៈវិនិច្ឆ័យ ដែលដើរតួដោយ Henry Fonda បដិសេធមិនបោះឆ្នោតបាទ។ នៅពេលដែលការពិចារណាលើផ្លូវអារម្មណ៍នៅតែបន្ត ចៅក្រមផ្លាស់ប្តូរគំនិតរបស់ពួកគេម្តងមួយៗ រហូតដល់ពួកគេឈានដល់ការយល់ស្របនៃ "មិនមានកំហុស" ។ នៅក្នុងការអនុវត្តតុលាការជាក់ស្តែង ករណីដែលសមាជិកម្នាក់នៃគណៈវិនិច្ឆ័យឈ្នះលើអ្នកដែលនៅសល់គឺកម្រណាស់ ប៉ុន្តែទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រវត្តិសាស្ត្រត្រូវបានបង្កើតឡើងដោយជនជាតិភាគតិចដែលគ្រប់គ្រងដើម្បីដឹកនាំនៅសល់។ តើអ្វីជួយជនជាតិភាគតិច—ឬអ្នកដឹកនាំដ៏មានប្រសិទ្ធភាព—មានការបញ្ចុះបញ្ចូល?
យើងនឹងពិចារណាអំពីបាតុភូតដ៏គួរឲ្យចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងទាំងនេះជាលំដាប់បន្តបន្ទាប់គ្នា។ ប៉ុន្តែសូមចាប់ផ្តើមពីដំបូង៖ តើក្រុមជាអ្វី ហើយហេតុអ្វីបានជាក្រុមមាន?
តើអ្វីទៅជាក្រុម
ចម្លើយចំពោះសំណួរនេះហាក់ដូចជាជាក់ស្តែង ប៉ុន្តែទាល់តែមានមនុស្សជាច្រើនប្រៀបធៀបនិយមន័យរបស់ពួកគេ។ តើអាចហៅក្រុមមនុស្សដែលរត់ជាមួយគ្នាបានទេ? តើនឹងមានអ្នកដំណើរមួយក្រុមនៅលើជើងហោះហើរណាមួយទេ? តើពាក្យ «ក្រុម» សំដៅលើមនុស្សដែលមានគោលដៅរួម និងពឹងផ្អែកលើគ្នាទៅវិញទៅមកទេ? ឬវាអនុវត្តចំពោះតែអ្នកដែលរៀបចំដូចម្ដេច? ឬចំពោះអ្នកដែលទំនាក់ទំនងបានបន្តមួយរយៈ? វាមកពីទស្សនៈផ្សេងគ្នាទាំងនេះដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមខិតទៅរកនិយមន័យនៃគំនិតនៃ "ក្រុម" (McGrath, 1984) ។
អ្នកជំនាញខាងសក្ដានុពលក្រុម Marvin Shaw អះអាងថា ក្រុមទាំងអស់មានរឿងដូចគ្នា៖ សមាជិករបស់ពួកគេមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក (Shaw, 1981)។ ដូច្នេះគាត់កំណត់ ក្រុមជាសមូហភាពដែលបង្កើតឡើងដោយមនុស្សពីរនាក់ ឬច្រើននាក់ដែលទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក និងមានឥទ្ធិពលលើគ្នាទៅវិញទៅមក។ ជាងនេះទៅទៀត កត់សម្គាល់ពីចិត្តវិទូសង្គម លោក John Turner នៃសាកលវិទ្យាល័យជាតិអូស្ត្រាលី ក្រុមនានាយល់ឃើញថា ខ្លួនគេជា “ពួកយើង” ផ្ទុយពីមនុស្សគ្រប់រូប ដែលត្រូវបានគេយល់ថាជា “ពួកគេ” (Turner, 1987)។ ដូច្នេះអ្នកដែលដើរលេងជាមួយក្រុមពិតប្រាកដ។ មូលហេតុដែលក្រុមកើតឡើងអាចមានភាពខុសគ្នាខ្លាំង៖ តម្រូវការដើម្បីជាកម្មសិទ្ធិរបស់សហគមន៍ តម្រូវការព័ត៌មាន ការទទួលស្គាល់ និងការសម្រេចបាននូវគោលដៅជាក់លាក់។
តាមនិយមន័យរបស់ Shaw សិស្សដែលធ្វើការក្នុងពេលដំណាលគ្នានៅក្នុងបន្ទប់ពិសោធន៍កុំព្យូទ័រលើកុំព្យូទ័រនីមួយៗមិនមែនជាក្រុមទេ។ ទោះបីជាពួកគេនៅក្នុងបន្ទប់តែមួយ (ពោលគឺរាងកាយជាមួយគ្នា) ពួកគេគឺជាបណ្តុំនៃបុគ្គលជាជាងក្រុមដែលសមាជិកមានទំនាក់ទំនងគ្នាទៅវិញទៅមក។ (ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី វាអាចទៅរួចដែលថាពួកគេម្នាក់ៗជាសមាជិកនៃក្រុមមួយចំនួនដែលបច្ចុប្បន្ន "នៅពីក្រោយឆាក។ ការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមក មិត្តរបស់មនុស្ស។ ក្នុងករណីខ្លះ មនុស្សគ្រាន់តែមានវត្តមាននៅកន្លែងតែមួយក្នុងពេលតែមួយ មានឥទ្ធិពលលើគ្នាទៅវិញទៅមក។ ជាឧទាហរណ៍ ក្នុងអំឡុងពេលប្រកួត អ្នកគាំទ្រនៃក្រុមមួយយល់ឃើញគ្នាទៅវិញទៅមកថា "យើង" ផ្ទុយពីអ្នកគាំទ្រក្រុមផ្សេងទៀតដែលជា "ពួកគេ" ចំពោះពួកគេ។
នៅក្នុងជំពូកនេះ យើងនឹងពិនិត្យមើលឧទាហរណ៍បីនៃឥទ្ធិពលក្រុមបែបនេះ៖ ការសម្របសម្រួលសង្គម, ការផ្តល់អាហារដល់សង្គមនិង ការមិនបែងចែក.បាតុភូតទាំងនេះក៏អាចបង្ហាញខ្លួនឯងនៅក្នុងអន្តរកម្មតិចតួច - អ្វីដែលគេហៅថា "ស្ថានភាពក្រុមតិចតួចបំផុត"។ បន្ទាប់មកយើងងាកទៅរកឧទាហរណ៍បីនៃឥទ្ធិពលសង្គមនៅក្នុងក្រុមអន្តរកម្ម៖ ការគិតជាក្រុម ការគិតជាក្រុមនិង ឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិច.
ការសម្របសម្រួលសង្គម
ចូរចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងសំណួរដ៏សាមញ្ញបំផុតនៅក្នុងចិត្តវិទ្យាសង្គម៖ តើវត្តមានរបស់មនុស្សម្នាក់ទៀតប៉ះពាល់ដល់យើងដែរឬទេ? ពាក្យថា “វត្តមានតែឯង” មានន័យថា មនុស្សមិនប្រកួតប្រជែងគ្នា មិនផ្តល់រង្វាន់ ឬដាក់ទណ្ឌកម្មគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយតាមពិត ពួកគេមិនធ្វើអ្វីទាំងអស់ ក្រៅពីវត្តមានជាអ្នកមើលអកម្ម ឬ “អ្នកសំដែង”។ តើវត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍អកម្មប៉ះពាល់ដល់របៀបដែលមនុស្សម្នាក់រត់ ញ៉ាំ វាយអក្សរលើក្តារចុច ឬប្រឡង? ការស្វែងរកចម្លើយចំពោះសំណួរនេះគឺជាប្រភេទនៃ "រឿងរាវរកបែបវិទ្យាសាស្ត្រ"។
វត្តមានរបស់អ្នកដទៃ
ជាងមួយសតវត្សមុន អ្នកចិត្តសាស្រ្ត Norman Triplett ដែលចាប់អារម្មណ៍លើការប្រណាំងកង់បានសង្កេតឃើញថា អត្តពលិកធ្វើបានល្អជាងនៅពេលដែលពួកគេ "ប្រណាំងជាមួយនាឡិកាឈប់" ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពួកគេចូលរួមក្នុងការប្រណាំងសមូហភាព (Triplett, 1898) ។
មុនពេលផ្សព្វផ្សាយជាសាធារណៈជាមួយនឹងការយល់ដឹងរបស់គាត់ (ដែលមនុស្សធ្វើការកាន់តែមានផលិតភាពនៅក្នុងវត្តមានរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត) Triplett បានធ្វើការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ ដែលជាដំបូងបង្អស់ក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តនៃចិត្តវិទ្យាសង្គម។ កុមារដែលត្រូវបានប្រាប់ឱ្យផ្លុំខ្សែនេសាទដាក់លើដំបងនេសាទឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើបាន បំពេញកិច្ចការនេះលឿនជាងនៅចំពោះមុខអ្នករួមសម្តែងជាងតែម្នាក់ឯង។
ក្រោយមក វាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយពិសោធន៍ថានៅក្នុងវត្តមានរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត ប្រធានបទដោះស្រាយបញ្ហាការគុណសាមញ្ញលឿនជាងមុន ហើយឆ្លងកាត់អក្សរមួយចំនួនចេញពីអត្ថបទ។ វត្តមានរបស់អ្នកដទៃក៏មានឥទ្ធិពលជន៍លើភាពត្រឹមត្រូវនៃការងារជំនាញម៉ូតូ ដូចជាការកាន់កាក់ដប់សេនក្នុងទីតាំងជាក់លាក់មួយដោយប្រើដំបងដែកដាក់នៅលើតុបង្វិល (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, ១៩២៥)។ ឥទ្ធិពលនេះហៅថា ការសម្របសម្រួលសង្គមត្រូវបានគេសង្កេតឃើញផងដែរនៅក្នុងសត្វ។ នៅក្នុងវត្តមានរបស់សមាជិកដទៃទៀតនៃប្រភេទរបស់វា ស្រមោចហែកខ្សាច់លឿនជាងមុន ហើយកូនមាន់ស៊ីគ្រាប់ធញ្ញជាតិកាន់តែច្រើន (Bayer, 1929; Chen, 1937)។ សត្វកណ្ដុរមានសកម្មភាពផ្លូវភេទច្រើនជាងនៅក្នុងវត្តមានគូស្វាមីភរិយាដែលមានសកម្មភាពផ្លូវភេទផ្សេងទៀត (Larsson, 1956)។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយកុំប្រញាប់ប្រញាល់ទៅរកការសន្និដ្ឋាន: មានទិន្នន័យពិសោធន៍ដែលបង្ហាញថាក្នុងករណីខ្លះសហប្រតិបត្តិករ ជ្រៀតជ្រែកនៅក្នុងវត្តមានរបស់សមាជិកដទៃទៀតនៃប្រភេទសត្វរបស់វា កន្លាត ប៉ារ៉ាកេត និងសត្វស្លាបពណ៌បៃតង មានភាពយឺតយ៉ាវក្នុងការធ្វើជាម្ចាស់លើភ្នំ (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958)។ អ្នកសង្កេតការណ៍មានឥទ្ធិពល "រំខាន" ស្រដៀងគ្នាលើមនុស្ស។ វត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែកបានកាត់បន្ថយល្បឿននៃការរៀនព្យាង្គមិនសមហេតុសមផល បញ្ចប់ការយល់ច្រលំ និងការដោះស្រាយ ឧទាហរណ៍ស្មុគស្មាញទៅគុណ (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933)។
{ការសម្របសម្រួលសង្គម។ការលើកទឹកចិត្តដែលកើតចេញពីវត្តមានរបស់សហសំដែង ឬទស្សនិកជន បង្កើនការឆ្លើយតបដែលបានសិក្សាយ៉ាងល្អ (ឧទាហរណ៍ ជិះកង់))
សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថា ក្នុងករណីខ្លះវត្តមានរបស់មិត្តរួមការងារធ្វើឱ្យកិច្ចការកាន់តែងាយស្រួល ហើយម្យ៉ាងទៀតវាធ្វើឱ្យមានការលំបាកជាងនេះ គឺមិនប្រាកដជាងការព្យាករណ៍អាកាសធាតុស្កុតឡេនធម្មតា ដែលព្យាករណ៍ពីពន្លឺព្រះអាទិត្យ ប៉ុន្តែមិនបដិសេធពីលទ្ធភាពនៃភ្លៀងនោះទេ។ បន្ទាប់ពីឆ្នាំ 1940 អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានឈប់ធ្វើការលើបញ្ហានេះ។ "hibernation" មានរយៈពេលមួយភាគបួននៃសតវត្ស - រហូតដល់គំនិតថ្មីមួយបានបញ្ចប់ទៅវា។
អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គម Robert Zajonc (ប្រកាសថា Zajonc) បានចាប់អារម្មណ៍លើលទ្ធភាពនៃ "ការផ្សះផ្សា" ការរកឃើញពិសោធន៍ដែលមានជម្លោះទាំងនេះ។ ដើម្បីពន្យល់ពីលទ្ធផលដែលទទួលបានក្នុងវិស័យវិទ្យាសាស្ត្រមួយ គាត់បានប្រើសមិទ្ធិផលនៃវិស័យមួយផ្សេងទៀត ដែលជាតួយ៉ាងសម្រាប់ការរកឃើញវិទ្យាសាស្ត្រជាច្រើន។ ក្នុងករណីនេះ ការពន្យល់ត្រូវបានទទួលដោយអរគុណចំពោះគោលការណ៍ដ៏ល្បីមួយនៃចិត្តវិទ្យាពិសោធន៍៖ ការស្រើបស្រាលតែងតែបង្កើនការឆ្លើយតបដ៏លេចធ្លោ។ ការបង្កើនការស្រើបស្រាលជួយឱ្យដំណោះស្រាយនៃបញ្ហាសាមញ្ញដែលទំនងបំផុត ប្រតិកម្ម "លេចធ្លោ" គឺជាដំណោះស្រាយត្រឹមត្រូវ។ មនុស្សដោះស្រាយ anagrams សាមញ្ញលឿនជាងមុន (ឧ. bleh) នៅពេលដែលរំភើប។ នៅពេលនិយាយអំពីការបំពេញកិច្ចការស្មុគស្មាញ ដែលចម្លើយដែលត្រឹមត្រូវគឺមិនច្បាស់ ដូច្នេះហើយមិនមែនជាទំនោរលេចធ្លោទេ ការស្រើបស្រាលខ្លាំងពេកបង្កើនលទ្ធភាព ខុសដំណោះស្រាយ។ មនុស្សដែលរំភើបគឺអាក្រក់ក្នុងការដោះស្រាយ anagrams ស្មុគស្មាញជាងអ្នកដែលស្ងប់ស្ងាត់។
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Albert Axent-Györdiការឆ្លុះបញ្ចាំងរបស់អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឆ្នាំ ១៩៦២>
តើគោលការណ៍នេះអាចដោះសោអាថ៌កំបាំងនៃការសម្របសម្រួលសង្គមបានទេ? ឬតើវាឆ្លាតជាងក្នុងការទទួលយកនូវភស្តុតាងជាច្រើនដែលគាំទ្រ ពោលគឺវត្តមានរបស់អ្នកដទៃធ្វើឱ្យមនុស្សរំភើប និងធ្វើឱ្យពួកគេកាន់តែស្វាហាប់ (Mullen et al., 1997)? (យើងម្នាក់ៗអាចចងចាំថាមានការភ័យខ្លាច ឬតានតឹងច្រើននៅចំពោះមុខទស្សនិកជន។) ប្រសិនបើការសម្រើបក្នុងសង្គមបង្កើនការឆ្លើយតបដ៏លេចធ្លោ វាគួរតែ អនុគ្រោះកិច្ចការងាយស្រួលនិង ជ្រៀតជ្រែកជាមួយកិច្ចការពិបាកក្នុងករណីនេះ ទិន្នន័យពិសោធន៍ដែលគេស្គាល់ហាក់ដូចជាមិនខុសគ្នាទៀតទេ។ ការបង្វែរបន្ទាត់នេសាទ ការដោះស្រាយបញ្ហាគុណសាមញ្ញ ក៏ដូចជាការបំពេញភារកិច្ចដែលទាក់ទងនឹងអាហារ - ទាំងអស់នេះជាសកម្មភាពសាមញ្ញ ប្រតិកម្មដែលត្រូវបានរៀនយ៉ាងល្អ ឬផ្តល់ឱ្យយើងពីកំណើត (ពោលគឺពួកគេត្រួតត្រា)។ វាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលវត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែក "ជំរុញ" ពួកយើង។ ការរៀនសម្ភារៈថ្មី ឆ្លងកាត់ផ្លូវលំ ឬការដោះស្រាយបញ្ហាគណិតវិទ្យាដ៏ស្មុគស្មាញគឺជាកិច្ចការដ៏លំបាកជាង ប្រតិកម្មត្រឹមត្រូវដែលមិនសូវច្បាស់តាំងពីដំបូងមក។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះវត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែកនាំឱ្យមានការកើនឡើងនៃចំនួន មនុស្សមិនស្មោះត្រង់ចម្លើយ។ ក្នុងករណីទាំងពីរ ច្បាប់ទូទៅដូចគ្នាដំណើរការ៖ ការសម្រើបពេញចិត្តនឹងការឆ្លើយតបដែលលេចធ្លោម្យ៉ាងទៀត អ្វីដែលត្រូវបានគេយល់ឃើញពីមុនថាជាលទ្ធផលផ្ទុយគ្នាទៅវិញទៅមកមិនត្រូវបានគេយល់ឃើញដូចនេះទៀតទេ។
ការពន្យល់របស់ Zajonc គឺសាមញ្ញ និងឆើតឆាយ ដែលអ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមផ្សេងទៀតបានឆ្លើយតបនឹងវាតាមរបៀបដូចគ្នាដែល Thomas Huxley បានប្រតិកម្មចំពោះ Charles Darwin's On the Origin of Species នៅពេលគាត់បានអានវាជាលើកដំបូង៖ "តើអ្នកមិនធ្លាប់គិតរឿងនេះពីមុនមកដោយរបៀបណា?!" អញ្ចឹងយើងសុទ្ធតែល្ងង់!» ឥឡូវនេះ Zajonc បានផ្តល់ការពន្យល់ វាហាក់ដូចជាជាក់ស្តែង។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ វាអាចទៅរួចដែលថា "បំណែកបុគ្គល" សមនឹងគ្នាយ៉ាងល្អ ដែលយើងសម្លឹងមើលពួកគេតាមរយៈ "កញ្ចក់នៃអតីតកាល" ។ តើសម្មតិកម្មរបស់ Zajonc នឹងឈរលើការសាកល្បងផ្ទាល់ទេ?
បន្ទាប់ពីការសិក្សាជិត 300 ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងអ្នកស្ម័គ្រចិត្តសរុបជាង 25,000 នាក់ សម្មតិកម្មនេះត្រូវបានគេនិយាយថា "បានធ្វើឡើង" (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993)។ ការពិសោធន៍ជាច្រើនដែល Zajonc និងជំនួយការរបស់គាត់បានបង្កើតការឆ្លើយតបដោយស្ម័គ្រចិត្តដែលបញ្ជាក់ថាវត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍បានពង្រឹងវា។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយក្នុងចំណោមការពិសោធន៍ទាំងនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវបានសួរប្រធានបទឱ្យនិយាយ (ពី 1 ទៅ 16 ដង) ពាក្យមិនសមហេតុសមផលផ្សេងៗ (Zajonc & Sales, 1966) ។ បន្ទាប់មក ពួកគេបានប្រាប់ពួកគេថា ពាក្យទាំងនេះនឹងលេចឡើងនៅលើអេក្រង់ម្តងមួយៗ ហើយរាល់ពេលដែលពួកគេនឹងត្រូវទាយពាក្យណាមួយដែលលេចឡើង។ តាមការពិត ប្រធានបទត្រូវបានបង្ហាញតែបន្ទាត់ខ្មៅចៃដន្យសម្រាប់រាប់រយវិនាទីប៉ុណ្ណោះ ប៉ុន្តែពួកគេ "បានឃើញ" ជាចម្បងពាក្យទាំងនោះដែលត្រូវបានបញ្ចេញសំឡេងច្រើនដង។ ពាក្យទាំងនេះបានក្លាយជាប្រតិកម្មលេចធ្លោ។ មុខវិជ្ជាដែលបានធ្វើតេស្តស្រដៀងគ្នានៅក្នុងវត្តមាននៃមុខវិជ្ជាពីរផ្សេងទៀតគឺទំនងជា "មើលឃើញ" ពាក្យជាក់លាក់ទាំងនេះ (រូបភាព 8.1) ។
អង្ករ។ ៨.១. ការសម្របសម្រួលសង្គមនៃការឆ្លើយតបលេចធ្លោ។នៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ ប្រធានបទច្រើនតែ "ឃើញ" ពាក្យលេចធ្លោ (ដែលពួកគេបានប្រកាស 16 ដង) ហើយមិនសូវជាញឹកញាប់ទេ - ពាក្យក្រោមបង្គាប់ ពោលគឺពាក្យដែលពួកគេបញ្ចេញមិនលើសពីម្តង។ ( ប្រភព: Zajonc & Sales, 1966)
<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. លោក Karl Marx, រាជធានី, ១៨៦៧ >
អ្នកនិពន្ធនៃការសិក្សាថ្មីៗបន្ថែមទៀតបានបញ្ជាក់ពីការរកឃើញថាការសម្រើបក្នុងសង្គមជួយសម្រួលដល់ការឆ្លើយតបដ៏លេចធ្លោមួយដោយមិនគិតថាវាត្រឹមត្រូវឬអត់នោះទេ។ Peter Hunt និង Joseph Hillery បានរកឃើញថា នៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ សិស្សបានដោះស្រាយភាពងាយស្រូលលឿនជាងមុន និងចំណាយពេលយូរដើម្បីដោះស្រាយការលំបាកមួយ (ដូចជាសត្វកន្លាត!) (Hunt & Hillery, 1973)។ យោងតាមលោក James Michaels និងសហការីរបស់គាត់ អ្នកលេងក្រុមសិស្សល្អ (អ្នកដែលបានស៊ុតបាល់បញ្ចូលទី 71 ក្នុងចំណោម 100) មានពិន្ទុខ្ពស់ជាង 80% នៅពេលដែលអ្នកសង្កេតការណ៍ 4 នាក់មានវត្តមាន (Michaels et al., 1982) ។ អ្នកលេងមិនល្អ (ចំនួននៃការបាញ់ប្រហារដែលទទួលបានជោគជ័យមិនលើសពី 36%) ចាប់ផ្តើមលេងកាន់តែអាក្រក់នៅពេលដែលមនុស្សចម្លែកបានបង្ហាញខ្លួននៅជិតតុ (ចំនួននៃការចុចចូលហោប៉ៅត្រូវបានកាត់បន្ថយមកត្រឹម 25%) ។
អត្តពលិកបង្ហាញជំនាញដែលរៀនបានល្អ ដែលពន្យល់ពីមូលហេតុដែលពួកគេធ្វើបានល្អបំផុត នៅពេលដែលមានអ្នកគាំទ្រជាច្រើនលើកទឹកចិត្តពួកគេ។ លទ្ធផលនៃការសិក្សា " កំណត់ត្រាសេវាកម្ម"ក្រុមស្ម័គ្រចិត្ត និងអាជីពជាង 80,000 នៅក្នុងប្រទេសកាណាដា អង់គ្លេស និងសហរដ្ឋអាមេរិកអនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយថាពួកគេឈ្នះប្រហែល 6 ក្នុងចំណោម 10 ហ្គេមនៅផ្ទះ ហើយសម្រាប់កីឡាបេស្បល និងបាល់ទាត់ តួលេខនេះគឺទាបជាងបន្តិច ហើយសម្រាប់បាល់បោះ និងបាល់ទាត់ [បាល់ទាត់យោងតាម តាមច្បាប់របស់សមាគមកីឡាករបាល់ទាត់ជាតិអង់គ្លេស។ - ចំណាំ ការបកប្រែ] - ខ្ពស់ជាងបន្តិច (តារាង 8.1) ។
តារាង 8.1 ។កីឡាក្រុមសំខាន់ៗ៖ អត្ថប្រយោជន៍នៃការប្រកួតក្នុងផ្ទះ
(ប្រភព៖Courneya & Carron, ឆ្នាំ ១៩៩២; Schlenker et al ។ , 1995 ។ )
វាអាចទៅរួចដែលថាគុណសម្បត្តិនៃការក្លាយជា "ក្រុមម្ចាស់ផ្ទះ" ក៏ដោយសារតែការពិតដែលថាអ្នកលេងមិនចាំបាច់ឆ្លងកាត់ការស្រូបខ្យល់អាកាសឬធ្វើឱ្យការហោះហើរធុញទ្រាន់។ លើសពីនេះ ពួកគេគ្រប់គ្រងទឹកដី ដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអារម្មណ៍នៃភាពលេចធ្លោ និងការលើកទឹកចិត្តរបស់អ្នកគាំទ្របង្កើនអារម្មណ៍នៃភាពជាកម្មសិទ្ធិរបស់ក្រុម (Zillmann & Paulus, 1993) ។
("ផ្ទះនិងជញ្ជាំងជួយ" - ច្បាប់នេះជាការពិតសម្រាប់កីឡាទាំងអស់ដែលបានសិក្សា)
ហ្វូង៖ វត្តមានអ្នកដទៃជាច្រើន។
ដូច្នេះ យើងមានប្រតិកម្មចំពោះវត្តមានរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែតើវត្តមានរបស់ពួកគេពិតជារំភើបចិត្តយើងមែនទេ? មិត្តដែលនៅទីនោះក្នុងគ្រាលំបាកអាចលួងលោមអ្នកបាន។ ទោះបីជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកដទៃ មនុស្សដែលស្ត្រេសញើសកាន់តែច្រើន ការដកដង្ហើម និងចង្វាក់បេះដូងកើនឡើង សាច់ដុំរបស់ពួកគេកាន់តែតានតឹង ហើយសម្ពាធឈាមរបស់ពួកគេកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង (Geen & Gange, 1983; Moore & Baron, 1983)។ សូម្បីតែទស្សនិកជនដែលរួសរាយរាក់ទាក់ក៏អាចបណ្តាលឱ្យមានការសម្តែងមិនល្អនៅក្នុងកិច្ចការដែលទាមទារការប្តេជ្ញាចិត្តពេញលេញរបស់បុគ្គលម្នាក់ (Butler & Baumeister, 1998)។ វត្តមានរបស់ឪពុកម្ដាយរបស់អ្នកលេងព្យ៉ាណូក្នុងចំណោមទស្សនិកជនទំនងជាមិនអាចរួមចំណែកដល់ជោគជ័យនៃការសម្ដែងទោលលើកដំបូងរបស់គាត់ឡើយ។
មនុស្សកាន់តែច្រើននៅជុំវិញមនុស្សម្នាក់ ឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេលើគាត់កាន់តែគួរឱ្យកត់សម្គាល់ (Jackson & Latane, 1981; Knowles, 1983) ។ ពេលខ្លះការរំភើបចិត្ត និងការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះសកម្មភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់បុគ្គល - ផលវិបាកនៃវត្តមានរបស់អ្នកទស្សនាជាច្រើន - អាចរំខានដល់ការអនុវត្តនូវជំនាញស្វ័យប្រវត្តិដែលបានរៀនយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះដូចជាការនិយាយ។ បទពិសោធន៍ ខ្លាំងសម្ពាធ យើងអាចចាប់ផ្តើមនិយាយលេងបានយ៉ាងងាយ។ មនុស្សដែលនិយាយដើមគេមានទំនោរនឹងនិយាយលេងច្រើននៅពេលដែលពួកគេនៅជុំវិញមនុស្សមួយចំនួនធំជាងពេលដែលពួកគេកំពុងនិយាយទៅកាន់មនុស្សតែម្នាក់ ឬពីរនាក់ (Mullen, 1986)។ អ្នកលេងបាល់បោះនៅមហាវិទ្យាល័យ រំភើបយ៉ាងខ្លាំងដោយវត្តមានអ្នកគាំទ្រជាច្រើន បាញ់បោះសេរី តិចត្រឹមត្រូវជាងពេលលេងក្នុងបន្ទប់ទំនេរពាក់កណ្តាល (Sokoll & Mynatt, 1984)។
ការនៅក្នុងហ្វូងមនុស្សបង្កើនទាំងប្រតិកម្មវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាន។ បើអ្នកដែលយើងអាណិតបាននៅជិតយើង យើងក៏ចូលចិត្តគេថែមទៀត បើមានអ្នកនៅជិតយើងក៏មានអារម្មណ៍ដែរ។ ការប្រឆាំងបន្ទាប់មកអារម្មណ៍នេះកាន់តែតានតឹង (Schiffenbauer & Schiavo, 1976; Storms & Thomas, 1977)។ នៅពេលដែល Jonathan Friedman និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើការពិសោធន៍ដោយមានការចូលរួមពីនិស្សិតនៅសាកលវិទ្យាល័យ Columbia និងអ្នកទស្សនាទៅកាន់មជ្ឈមណ្ឌលវិទ្យាសាស្ត្រ Ontario [Ontario គឺជាខេត្តរបស់កាណាដា។ - ចំណាំ ការបកប្រែ] ពួកគេបានចូលរួមជាមួយ “សហព័ន្ឋ” ដែលរួមជាមួយនឹងមុខវិជ្ជាបានស្តាប់ការថតខ្សែអាត់កំប្លែង ឬមើលភាពយន្ត (Freedman et al., 1979, 1980)។ ប្រសិនបើមុខវិជ្ជាទាំងអស់បានអង្គុយជាមួយគ្នា វាកាន់តែងាយស្រួលសម្រាប់សហព័ន្ឋក្នុងការធ្វើឱ្យពួកគេសើច ឬអបអរសាទរ។ នាយករោងមហោស្រព និងអ្នកគាំទ្រកីឡាដឹងថា “សាលប្រជុំល្អ” គឺជាកន្លែងមួយដែលគ្មានកៅអីទំនេរ ហើយអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រចិត្តសាស្រ្តបញ្ជាក់ពីរឿងនេះ (Aiello et al., 1983; Worchel & Brown, 1984)។
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. អ៊ីវ៉ានetអាល់.
,1996, 2000>
{បន្ទប់ស្អាត- នេះគឺជាសាលពេញ។និស្សិតសាកលវិទ្យាល័យ Cornell ដែលអង្គុយក្នុងវគ្គសិក្សាចិត្តវិទ្យាណែនាំនៅក្នុងសាលប្រជុំដែលមានកៅអី 2,000 បានជួបប្រទះការទាមទារនេះដោយផ្ទាល់ដៃ។ ប្រសិនបើចំនួនអ្នកស្តាប់មិនលើសពី 100 នាក់ទេ ពួកគេនឹងមានអារម្មណ៍ថា "មានអគ្គីសនី" តិចជាងនេះ)
អ្នកប្រហែលជាបានកត់សម្គាល់ឃើញថាសិស្ស 35 នាក់មើលទៅល្អជាងនៅក្នុងបន្ទប់ដែលត្រូវបានរចនាឡើងសម្រាប់មនុស្ស 35 នាក់ជាជាង 100 ។ នេះមួយផ្នែកដោយសារតែយើងទំនងជាឃើញប្រតិកម្មរបស់អ្នកដទៃ ហើយចាប់ផ្តើមសើច ឬទះដៃជាមួយពួកគេ។ នៅពេលដែលពួកគេនៅជិត។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមានមនុស្សច្រើននៅជុំវិញ នោះពួកគេអាចធ្វើឱ្យអ្នកមានការច្របូកច្របល់ (Evans, 1979) ។ Evans បានសាកល្បងក្រុមនិស្សិតសាកលវិទ្យាល័យ Massachusetts ជាច្រើនក្រុម ដែលនីមួយៗមាន 10 នាក់ ដោយដាក់ពួកគេនៅក្នុងបន្ទប់ដែលមានទំហំ 600 ឬ 96 ហ្វីតការ៉េ។ មុខវិជ្ជានៅក្នុងបន្ទប់តូចមួយមានសម្ពាធឈាមខ្ពស់ និងអត្រាបេះដូងខ្ពស់ជាងអ្នកដែលនៅក្នុងបន្ទប់ធំ ដែលទាំងពីរនេះជាសញ្ញានៃភាពរំជើបរំជួល។ ពេលបំពេញកិច្ចការលំបាកពួកគេបានធ្វើ កំហុសកាន់តែច្រើនទោះបីជាគុណភាពនៃការអនុវត្តការងារសាមញ្ញរបស់ពួកគេមិនរងទុក្ខក៏ដោយ។ Vinesh Nagar និង Janak Pandey ដែលការពិសោធន៍របស់គាត់ពាក់ព័ន្ធនឹងនិស្សិតសាកលវិទ្យាល័យឥណ្ឌាបានធ្វើការសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នានេះ៖ ការប្រមូលផ្តុំកាន់តែច្រើនធ្វើឱ្យគុណភាពនៃការអនុវត្តកាន់តែអាក្រក់ទៅលើកិច្ចការស្មុគស្មាញ ដូចជាការដោះស្រាយបញ្ហាពិបាកយល់។ ដូច្នេះ ការនៅក្នុងហ្វូងមនុស្សបង្កើនការសម្រើបដែលអនុគ្រោះដល់ការឆ្លើយតបដ៏លេចធ្លោ។
ហេតុអ្វីបានជាយើងត្រូវបានគេបើកដោយវត្តមានរបស់មនុស្សផ្សេងទៀត?
រហូតមកដល់ពេលនេះ យើងបាននិយាយអំពីការពិតដែលថា ប្រសិនបើអ្នកមានជំនាញណាមួយនោះ វត្តមានរបស់ទស្សនិកជននឹង "ជំរុញ" អ្នកឱ្យបង្ហាញពីជំនាញរបស់អ្នក (លុះត្រាតែអ្នកមានការរំភើបខ្លាំងពេក ហើយមិនខ្វល់អំពីវិធី និង តើអ្នកធ្វើអ្វី)។ ប៉ុន្តែអ្វីដែលពិបាកសម្រាប់អ្នកអាចនឹងក្លាយទៅជាមិនអាចទៅរួចទាំងស្រុងក្នុងកាលៈទេសៈបែបនេះ។ ហេតុអ្វីបានជាវត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែកធ្វើឱ្យយើងរំភើប? មានហេតុផលបីដែលអាចកើតមាន ហើយពួកគេម្នាក់ៗមានការបញ្ជាក់ដោយពិសោធន៍។
ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ
យោងតាមលោក Nicholas Cottrell អ្នកសង្កេតការណ៍ធ្វើឱ្យយើងមានការថប់បារម្ភ ដោយសារយើងយកចិត្តទុកដាក់ពីរបៀបដែលពួកគេវាយតម្លៃយើង។ ដើម្បីសាកល្បងសម្មតិកម្មរបស់អ្នក និងបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាព ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃគាត់ និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើម្តងទៀតនៅសាកលវិទ្យាល័យ Kent [Kent គឺជាស្រុកមួយក្នុងចក្រភពអង់គ្លេស។ - ចំណាំ ការបកប្រែ] ការពិសោធន៍របស់ Zajonc និង Sales ជាមួយនឹងព្យាង្គមិនសមហេតុសមផល ដោយបន្ថែមលក្ខខណ្ឌទីបី៖ អ្នកសង្កេតការណ៍ដែល "មានវត្តមានយ៉ាងសាមញ្ញ" ត្រូវបានបិទភ្នែក ដោយមើលទៅហាក់ដូចជារៀបចំពួកគេសម្រាប់ការពិសោធន៍យល់ឃើញមួយ (Cottrell et al., 1968) ។ មិនដូចទស្សនិកជន "មើលឃើញ" អ្នកសង្កេតការណ៍បិទភ្នែក មិនមានផលប៉ះពាល់ទេ។លើសកម្មភាពនៃប្រធានបទ។
ការរកឃើញរបស់ Cottrell ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយអ្នកស្រាវជ្រាវផ្សេងទៀត៖ ការកើនឡើងនៃការឆ្លើយតបលេចធ្លោគឺអស្ចារ្យបំផុតនៅពេលដែលមនុស្សគិតថាពួកគេកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយដែលធ្វើឡើងនៅលើម៉ាស៊ីនហាត់ប្រាណនៅ Santa Barbara អ្នករត់លេងនៅសាកលវិទ្យាល័យកាលីហ្វ័រញ៉ា រត់កាត់នារីម្នាក់ដែលអង្គុយនៅលើស្មៅ ប្រញាប់ឡើងប្រសិនបើនាងកំពុងសម្លឹងមើលពួកគេ ប៉ុន្តែមិនធ្វើដូច្នេះទេ ប្រសិនបើនាងបែរខ្នងទៅរកពួកគេ (Worringham & Messick, 1983)។
ការថប់បារម្ភក្នុងការវាយតម្លៃក៏ជួយពន្យល់ពីមូលហេតុផងដែរ៖
- មនុស្សធ្វើបានល្អជាងប្រសិនបើសហសំដែងល្អជាងពួកគេបន្តិច (Seta, 1982);
- ភាពរំជើបរំជួលថយចុះនៅពេលដែលក្រុមដែលរាប់បញ្ចូលទាំងមនុស្សដែលមានឋានៈខ្ពស់ត្រូវបាន "ពនរ" ដោយអ្នកដែលគំនិតយើងមិនអោយតម្លៃ (Seta & Seta, 1992);
- អ្នកសង្កេតការណ៍មានឥទ្ធិពលខ្លាំងបំផុតទៅលើអ្នកដែលមានការព្រួយបារម្ភបំផុតអំពីមតិរបស់ពួកគេ (Gastorf et al., 1980; Geen & Gange, 1983);
- ឥទ្ធិពលនៃការសម្របសម្រួលសង្គមគឺគួរអោយកត់សំគាល់បំផុត នៅពេលដែលយើងមិនស្គាល់អ្នកសង្កេតការណ៍ ហើយពិបាកធ្វើតាមពួកគេ (Guerin & Innes, 1982)។
ភាពអាម៉ាស់ដែលយើងមានអារម្មណ៍នៅពេលយើងកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃក៏អាចរារាំងយើងពីការធ្វើអ្វីដែលយើងធ្វើបានល្អបំផុតដោយស្វ័យប្រវត្តិដោយមិនគិត (Mullen & Baumeister, 1987)។ ប្រសិនបើអ្នកលេងបាល់បោះគិតពីរបៀបដែលពួកគេមើលពីខាងក្រៅ និងវិភាគចលនារបស់ពួកគេទាំងអស់ ខណៈពេលកំពុងធ្វើការបោះបាល់ដោយឥតគិតថ្លៃ នោះពួកគេទំនងជានឹងខកខាន។
ការរំខាន
Glenn Sanders, Robert Baron, និង Danny Moore បានយកគំនិតនៃការវាយតម្លៃការថប់បារម្ភបន្ថែមទៀត (Sanders, Baron, & Moore, 1978; Baron, 1986)។ ពួកគេបានស្នើថា ប្រសិនបើមនុស្សគិតអំពីរបៀបដែលសហសំដែងរបស់ពួកគេកំពុងធ្វើការ ឬរបៀបដែលទស្សនិកជនកំពុងមានប្រតិកម្ម ការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេនឹងវង្វេង។ ជម្លោះរវាងអសមត្ថភាពក្នុងការរំខានដោយអ្នកដ៏ទៃ និងតម្រូវការក្នុងការផ្តោតអារម្មណ៍លើការងារដែលនៅនឹងដៃ ដែលជាបន្ទុកច្រើនពេកសម្រាប់ប្រព័ន្ធនៃការយល់ដឹង បណ្តាលឱ្យមានការរំជើបរំជួល។ ភ័ស្តុតាងដែលថាមនុស្សពិតជាត្រូវបានបំផុសគំនិតដោយការរំខានដោយការយកចិត្តទុកដាក់គឺបានមកពីការពិសោធន៍ដែលបង្ហាញថាការសម្របសម្រួលសង្គមអាចកើតឡើងមិនត្រឹមតែពីវត្តមានរបស់មនុស្សផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែក៏មកពីវត្ថុដែលគ្មានជីវិតដូចជាពន្លឺនៃពន្លឺ (Sanders, 1981a, 1981b) ។
វត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Zajonc ជឿជាក់ថាដោយគ្មានការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃឬការរំខាននោះ វត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍អាចបង្កឱ្យមានអារម្មណ៍រំភើប។ ជាឧទាហរណ៍ ប្រធានបទមានភាពជាក់លាក់ជាងមុនក្នុងការដាក់ឈ្មោះពណ៌ដែលពួកគេចូលចិត្តនៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ (Goldman, 1967)។ នៅក្នុងប្រភេទនៃភារកិច្ចទាំងនេះ មិនមានចម្លើយ "ត្រូវ" ឬ "ខុស" សម្រាប់អ្នកសង្កេតការណ៍ដើម្បីវាយតម្លៃ ដូច្នេះមិនមានហេតុផលអ្វីដែលត្រូវព្រួយបារម្ភអំពីគំនិតដែលពួកគេនឹងបង្កើតនោះទេ។ ហើយវត្តមានរបស់ពួកគេកំពុងតែ«មានចរន្តអគ្គិសនី»។
សូមចងចាំថាបាតុភូតស្រដៀងគ្នានេះត្រូវបានគេសង្កេតឃើញនៅក្នុងការពិសោធន៍ជាមួយសត្វ។ នេះបង្ហាញឱ្យឃើញពីអត្ថិភាពនៃយន្តការពីកំណើតមួយចំនួននៃការរំជើបរំជួលសង្គម ដែលមាននៅក្នុងតំណាងភាគច្រើននៃពិភពសត្វ។ (វាមិនទំនងដែលសត្វមានការព្រួយបារម្ភខ្លាំងអំពីរបៀបដែលសត្វផ្សេងទៀតវាយតម្លៃវា!) ចំពោះមនុស្ស វាត្រូវបានគេដឹងថាភាគច្រើននៃអ្នកដែលរត់ត្រូវបាន "ជំរុញ" ដោយវត្តមានរបស់ដៃគូ ទោះបីជាមិនមានការប្រកួតប្រជែងឬការវាយតម្លៃក៏ដោយ។ សុន្ទរកថា។
ឥឡូវនេះគឺជាពេលវេលាដើម្បីចងចាំពីមូលហេតុដែលទ្រឹស្តីត្រូវបានបង្កើតឡើង។ ដូចដែលបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកទី 1 ទ្រឹស្ដីដ៏ល្អមួយគឺជាពាក្យខ្លីបែបវិទ្យាសាស្ត្រ៖ វាធ្វើឱ្យសាមញ្ញ និងទូទៅធ្វើឱ្យការសង្កេតផ្សេងៗ។ ទ្រឹស្តីនៃការសម្របសម្រួលសង្គមធ្វើបានល្អ។ វាផ្តល់នូវការសង្ខេបសាមញ្ញនៃទិន្នន័យពិសោធន៍ជាច្រើន។ ទ្រឹស្ដីល្អក៏ជាមូលដ្ឋានដែលអាចទុកចិត្តបានសម្រាប់ការទស្សន៍ទាយដែល៖
1) ជួយបញ្ជាក់ឬកែប្រែទ្រឹស្តីខ្លួនវា;
2) ចង្អុលបង្ហាញទិសដៅថ្មីនៃការស្រាវជ្រាវ;
3) គូសបញ្ជាក់វិធីនៃការអនុវត្តជាក់ស្តែងនៃទ្រឹស្តី។
ចំពោះទ្រឹស្តីនៃការសម្របសម្រួលសង្គម យើងអាចនិយាយដោយទំនុកចិត្តថា ការព្យាករណ៍ពីរប្រភេទដំបូងត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានរបស់វា៖
1) មូលដ្ឋាននៃទ្រឹស្ដី (វត្តមានរបស់អ្នកដទៃកំពុងដាស់តឿន ហើយការស្រើបស្រាលក្នុងសង្គមបង្កើនប្រតិកម្មលេចធ្លោ) ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយពិសោធន៍។
2) ទ្រឹស្ដីបានដកដង្ហើមជីវិតថ្មីចូលទៅក្នុងផ្នែកនៃការស្រាវជ្រាវដែល "នៅស្ងៀម" អស់រយៈពេលជាយូរមកហើយ។
តើវាក៏បង្កប់នូវការអនុវត្តចំណុចទី៣ ពោលគឺការប្រើប្រាស់ជាក់ស្តែងដែរឬទេ? ខ្ញុំស្នើឱ្យអ្នកគិតអំពីរឿងនេះជាមួយគ្នា។ ដូចខាងក្រោមពីរូបភព។ 8.2 នៅក្នុងអគារការិយាល័យទំនើបជាច្រើន ការិយាល័យដាច់ដោយឡែកតូចៗត្រូវបានជំនួសដោយបន្ទប់ដ៏ធំដែលបំបែកដោយភាគថាសទាប។ ការយល់ដឹងអំពីវត្តមានរបស់សហសេវិកជួយកម្មករនៅពេលបំពេញការងារដែលគេស្គាល់ និងរារាំងពួកគេនៅពេលដោះស្រាយបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរដែលទាមទារ វិធីសាស្រ្តច្នៃប្រឌិត? តើអ្នកខ្លួនឯងអាចផ្តល់ជូននូវការអនុវត្តជាក់ស្តែងផ្សេងទៀតនៃទ្រឹស្ដីសម្របសម្រួលសង្គមបានទេ?
អង្ករ។ ៨.២.នៅក្នុងការិយាល័យដែលមានផែនការបើកចំហ មនុស្សធ្វើការក្នុងទិដ្ឋភាពពេញលេញនៃគ្នាទៅវិញទៅមក។ តើនេះអាចប៉ះពាល់ដល់ផលិតភាពរបស់ពួកគេយ៉ាងដូចម្តេច?
សង្ខេប
ការពិតនៃវត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែកគឺជាបញ្ហាសាមញ្ញនៃចិត្តវិទ្យាសង្គម។ ការស្រាវជ្រាវដំបូងមួយចំនួនអំពីបញ្ហានេះបានណែនាំថាមនុស្សអនុវត្តបានប្រសើរជាងមុននៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកត្រួតពិនិត្យ ឬសហអ្នកសំដែង។ យោងតាមអ្នកនិពន្ធផ្សេងទៀតវត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែកផ្ទុយទៅវិញបានធ្វើឱ្យកម្មករមិនសូវមានប្រសិទ្ធភាព។ Robert Zajonc "ផ្សះផ្សា" លទ្ធផលជម្លោះទាំងនេះដោយការអនុវត្តគោលការណ៍ដែលគេស្គាល់យ៉ាងច្បាស់ពីចិត្តវិទ្យាពិសោធន៍៖ ការស្រើបស្រាលបង្កើនការឆ្លើយតបលើសលប់។ ដោយសារតែវត្តមានរបស់អ្នកដ៏ទៃបណ្តាលឱ្យមានការរំជើបរំជួល វត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ ឬអ្នកសហការធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការអនុវត្តលើកិច្ចការងាយស្រួល (ដែលការឆ្លើយតបលេចធ្លោគឺជាចម្លើយត្រឹមត្រូវ) និងធ្វើឱ្យការអនុវត្តកាន់តែអាក្រក់ទៅលើកិច្ចការពិបាក (ដែលការឆ្លើយតបលេចធ្លោគឺជាចម្លើយមិនត្រឹមត្រូវ)។
ប៉ុន្តែហេតុអ្វីបានជាវត្តមានរបស់អ្នកដទៃធ្វើឲ្យយើងរំភើប? លទ្ធផលពិសោធន៍បង្ហាញថា ការស្រើបស្រាលជាផ្នែកមួយជាផលវិបាកនៃការថប់បារម្ភក្នុងការវាយតម្លៃ និងមួយផ្នែកជាលទ្ធផលនៃការរំខានដោយយកចិត្តទុកដាក់ ដែលជាជម្លោះរវាងការរំខាន និងតម្រូវការក្នុងការផ្តោតលើការងារដែលនៅនឹងដៃ។ លទ្ធផលនៃការសិក្សាផ្សេងទៀត រួមទាំងការពិសោធន៍លើសត្វ បង្ហាញថា វត្តមានរបស់មនុស្សចម្លែកអាចបង្កឱ្យមានការរំជើបរំជួល ទោះបីជាមិនមានការរំខាន ឬភ័យខ្លាចចំពោះការវាយតម្លៃក៏ដោយ។
ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម
ប្រសិនបើក្រុមមួយមានគ្នា 8 នាក់ចូលរួមប្រកួតកីឡាទាញព្រ័ត្រ តើការខិតខំប្រឹងប្រែងសរុបរបស់ពួកគេនឹងស្មើនឹងផលបូកនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់មនុស្សទាំង 8 នាក់ដែលប្រកួតប្រជែងគ្នាដែរឬទេ? បើមិនដូច្នេះទេ? ហើយការរួមចំណែកផ្ទាល់ខ្លួនអាចត្រូវបានគេរំពឹងទុកពីសមាជិកទាំងអស់។ ក្រុមការងារ?
ជាទូទៅ ការសម្របសម្រួលសង្គមកើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សធ្វើការឆ្ពោះទៅរកគោលដៅរបស់បុគ្គលម្នាក់ៗ ហើយនៅពេលដែលការខិតខំប្រឹងប្រែងផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ថាតើការបិទខ្សែនេសាទនៅលើរ៉ឺម៉ក ឬការដោះស្រាយបញ្ហានព្វន្ធ អាចត្រូវបានវាយតម្លៃជាលក្ខណៈបុគ្គល។ ស្ថានភាពស្រដៀងគ្នានេះកើតឡើងក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ ប៉ុន្តែមិនមែនក្នុងករណីដែលមនុស្សធ្វើការជាមួយគ្នាដើម្បីសម្រេចបាននោះទេ។ ទូទៅគោលដៅនីមួយៗដាច់ដោយឡែក មិនអនុវត្តទំនួលខុសត្រូវចំពោះកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលបានធ្វើ។ ឧទាហរណ៍មួយនៃស្ថានភាពបែបនេះគឺក្រុមដែលចូលរួមក្នុងការប្រកួតកីឡាទាញព្រ័ត្រ។ មួយទៀតគឺការបង្កើតមូលនិធិក្នុងអង្គការមួយ (ឧទាហរណ៍ ប្រាក់ដែលសិស្សទទួលបានពីការលក់ស្ករគ្រាប់ទៅចំណាយលើការធ្វើដំណើរដែលថ្នាក់ទាំងមូលទៅ)។ អាចនិយាយដូចគ្នាចំពោះគម្រោងដែលបានបញ្ចប់ដោយថ្នាក់ទាំងមូល ហើយសម្រាប់សិស្សទាំងអស់ទទួលបានពិន្ទុដូចគ្នា។ តើស្មារតីក្រុមអាចបង្កើនការអនុវត្តនៅពេលនិយាយអំពី "កិច្ចការបន្ថែម" បែបនេះ ពោលគឺ កិច្ចការទាំងនោះដែលសមិទ្ធផលរបស់ក្រុមអាស្រ័យលើផលបូកនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់បុគ្គល? តើនៅពេលណាដែលជាងឥដ្ឋដាក់ឥដ្ឋលឿនជាងមុន - នៅពេលពួកគេធ្វើការជាក្រុម ឬនៅពេលពួកគេធ្វើការតែម្នាក់ឯង? វិធីមួយដើម្បីឆ្លើយសំណួរបែបនេះគឺ ធ្វើការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍។
ដៃកាន់តែច្រើន ការងារកាន់តែមានផលិតភាព?
តើអ្នកចូលរួមនៅក្នុងការប្រកួតទាញព្រ័ត្រជាក្រុម "ផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអ្វីដែលល្អបំផុត" តាមរបៀបដូចគ្នានឹងការចូលរួមក្នុងការប្រកួតជើងឯកឯកត្តជនដែរឬទេ? ជិត 100 ឆ្នាំមុន វិស្វករជនជាតិបារាំង Max Ringelmann បានបង្ហាញថា កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរួមគ្នានៃក្រុមបែបនេះគឺតិចជាង 2 ដងនៃផលបូកនៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់បុគ្គល (ដកស្រង់នៅក្នុង Kravitz & Martin, 1986) ។ នេះមានន័យថា ផ្ទុយពីជំនឿដ៏ពេញនិយមដែលថា "ក្រុមគឺជាកម្លាំង" តាមពិតសមាជិកក្រុមអាចមានហេតុផលតិចជាងក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងលើ "កិច្ចការបន្ថែម" ។ ប៉ុន្តែប្រហែលជាសកម្មភាពដែលគ្មានប្រសិទ្ធភាពគ្រាន់តែជាលទ្ធផលនៃការសម្របសម្រួលមិនល្អ ឧទាហរណ៍ សមាជិកក្រុមទាញខ្សែពួរក្នុងទិសដៅផ្សេងៗគ្នា ហើយមិនមែនក្នុងពេលតែមួយទេ? ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមកពីរដ្ឋ Massachusetts ដឹកនាំដោយ Alan Ingham បានរកឃើញវិធីដ៏ប៉ិនប្រសប់មួយដើម្បីលុបបំបាត់ការសង្ស័យទាំងនេះ៖ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ត្រូវបានគេប្រាប់ថាអ្នកផ្សេងទៀតកំពុងទាញខ្សែពួរជាមួយពួកគេផងដែរ ទោះបីជាការពិតពួកគេជាអ្នកទាញវាក៏ដោយ (Ingham, ១៩៧៤)។ បន្ទាប់ពីមុខវិជ្ជាដែលពីមុនត្រូវបានបិទភ្នែកបានកាន់កាប់តំណែងលេខ 1 នៅជិតការដំឡើងដែលបង្ហាញក្នុងរូបភព។ ៨.៣ ពួកគេត្រូវបានគេប្រាប់ថា៖ «ទាញឲ្យខ្លាំងតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន»។ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលពួកគេបានប្រឹងប្រែងនៅពេលដែលពួកគេដឹងច្បាស់ថាពួកគេកំពុងទាញខ្សែពួរតែម្នាក់ឯងគឺខ្ពស់ជាងការប្រឹងប្រែងដែលពួកគេបានអនុវត្ត 18% នៅពេលដែលពួកគេគិតថាមុខវិជ្ជាផ្សេងទៀតពី 2 ទៅ 5 នាក់កំពុងឈរនៅពីក្រោយពួកគេហើយទាញខ្សែពួរ។
អង្ករ។ ៨.៣. ការដំឡើងសម្រាប់ការអូសទាញ។មុខវិជ្ជានៅក្នុងមុខតំណែងទី 1 មានការខិតខំប្រឹងប្រែងតិចជាងនៅពេលដែលពួកគេគិតថាមុខវិជ្ជាផ្សេងទៀតនៅពីក្រោយពួកគេក៏កំពុងធ្វើសង្គ្រាមជាមួយពួកគេផងដែរ។
ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ Bibb Latan, Kipling Williams និង Stephen Harkins បានបន្តស្វែងរកវិធីផ្សេងទៀតដើម្បីសិក្សាពីបាតុភូតនេះ ដែលពួកគេហៅថា ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម(Latane, Williams, & Harkins, 1979; Harkins et al., 1980)។ ពួកគេបានកត់សម្គាល់ឃើញថាមនុស្ស 6 នាក់ស្រែកឬអបអរសាទរ "ដោយអស់ពីសមត្ថភាព" មិនបានធ្វើឱ្យមានសម្លេងរំខាន 6 ដងច្រើនជាងមួយទេប៉ុន្តែតិចជាង 3 ដងប៉ុណ្ណោះ។ ដូចជាល្បែងទាញព្រ័ត្រ ការបង្កើតសំឡេងក៏ប៉ះពាល់ដោយភាពគ្មានប្រសិទ្ធភាពរបស់ក្រុមដែរ។ ដូច្នេះ Latane និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើតាមគំរូរបស់ Ingham ហើយបានបង្កើតមុខវិជ្ជាពិសោធន៍របស់ពួកគេ និស្សិតសាកលវិទ្យាល័យ Ohio State ជឿថាអ្នកផ្សេងទៀតក៏កំពុងស្រែកឬអបអរសាទរផងដែរ ទោះបីជាការពិតគ្មាននរណាម្នាក់ក្រៅពីពួកគេកំពុងធ្វើអ្វីក៏ដោយ។
Latané បានធ្វើការពិសោធន៍របស់គាត់ដូចខាងក្រោមៈ មុខវិជ្ជាបិទភ្នែកចំនួនប្រាំមួយត្រូវបានអង្គុយនៅក្នុងរង្វង់មួយ ហើយអ្នកគ្រប់គ្នាត្រូវបានផ្តល់កាសស្តាប់តាមរយៈការស្រែក ឬការទះដៃដោយថ្លង់ត្រូវបានចាក់ផ្សាយ។ មុខវិជ្ជាមិនអាចឮសំឡេងស្រែក និងទះដៃមិនត្រឹមតែប្រធានបទផ្សេងទៀតប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងរបស់ពួកគេផងដែរ។ អាស្រ័យលើសេណារីយ៉ូនៃការពិសោធន៍ ពួកគេត្រូវបានស្នើសុំឱ្យស្រែក ឬទះដៃតែម្នាក់ឯង ឬជាមួយអ្នកដទៃ។ មនុស្សដែលត្រូវបានគេប្រាប់អំពីការពិសោធន៍ទាំងនេះបានសន្មត់ថាប្រធានបទនឹងស្រែកកាន់តែខ្លាំងនៅពេលពួកគេនៅជាមួយអ្នកដទៃ ពីព្រោះពួកគេនឹងមានអារម្មណ៍ធូរស្រាលជាងមុន (Harkins, 1981)។ តើអ្វីបានក្លាយទៅជាការពិត? ការលើកឡើងពីសង្គមបានលេចឡើង៖ នៅពេលដែលប្រធានបទគិតថាសមាជិក 5 នាក់ផ្សេងទៀតនៃក្រុមកំពុងស្រែក ឬទះដៃ ពួកគេបានបង្កើតសំឡេងតិចជាងពេលដែលពួកគេគិតថាពួកគេធ្វើតែម្នាក់ឯង 3 ដង។ ការញ៉ាំអាហារក្នុងសង្គមត្រូវបានគេសង្កេតឃើញសូម្បីតែនៅពេលដែលមុខវិជ្ជាជាអ្នកដឹកនាំការរីករាយនៅវិទ្យាល័យដែលគិតថាពួកគេកំពុងបង្កសំឡេងរំខានជាមួយអ្នកដទៃឬនៅម្នាក់ឯង (Hardy & Latane, 1986)។
អស្ចារ្យណាស់ អ្នកដែលទះដៃតែម្នាក់ឯង និងជាមួយក្រុម មិនបានចាត់ទុកខ្លួនឯងថាខ្ជិលទេ។ វាហាក់ដូចជាពួកគេថាក្នុងករណីទាំងពីរពួកគេ "ផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវអ្វីដែលល្អបំផុត" ស្មើគ្នា។ រឿងដដែលនេះកើតឡើងប្រសិនបើសិស្សកំពុងធ្វើការលើគម្រោងក្រុមដែលពួកគេនឹងទទួលបានពិន្ទុដូចគ្នា។ Williams កត់សម្គាល់៖ ការពិតនៃអត្ថិភាពនៃភាពខ្ជិលត្រូវបានគេទទួលស្គាល់ដោយអ្នករាល់គ្នា ប៉ុន្តែគ្មាននរណាម្នាក់ចង់ទទួលស្គាល់ថាគាត់ខ្ជិលឡើយ។
អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនយោបាយ John Sweeney ដែលចាប់អារម្មណ៍លើផលប៉ះពាល់នយោបាយនៃការធ្វើនំសង្គម បានសិក្សាវាដោយពិសោធន៍នៅរដ្ឋតិចសាស់ (Sweeny, 1973)។ សិស្សបានឈ្នាន់កង់របស់ពួកគេកាន់តែខ្លាំង (ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេត្រូវបានវាស់ដោយបរិមាណអគ្គិសនីដែលបានបង្កើត) នៅពេលដែលពួកគេដឹងថាអ្នកពិសោធន៍កំពុងសង្កេតមើលពួកគេម្នាក់ៗជាជាងពេលដែលពួកគេគិតថាការខិតខំប្រឹងប្រែងសរុបរបស់ក្រុមទាំងមូលកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃ។ នៅពេលដែលក្រុមមួយធ្វើការ សមាជិករបស់ខ្លួនត្រូវបានល្បួងឱ្យជិះដោយចំណាយលើសមមិត្តរបស់ពួកគេ ពោលគឺដើម្បីក្លាយជា "អ្នកដឹកជញ្ជូនឥតគិតថ្លៃ"។
នៅក្នុងនេះ និងការសិក្សាចំនួន 160 ផ្សេងទៀត (Karau & Williams, 1993, និងរូបភាព 8.4) មួយនៃកម្លាំងចិត្តសាស្ត្រ "ទទួលខុសត្រូវ" សម្រាប់ការសម្របសម្រួលសង្គមលេចឡើងក្នុងទម្រង់ដែលមិនរំពឹងទុក: ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ។
អង្ករ។ ៨.៤.លទ្ធផលនៃការវិភាគមេតាស្ថិតិនៃការសិក្សាចំនួន 49 ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងមុខវិជ្ជាចំនួន 4,000 បង្ហាញថា នៅពេលដែលទំហំនៃក្រុមកើនឡើង ការរួមចំណែករបស់បុគ្គលម្នាក់ៗមានការថយចុះ ពោលគឺ កម្រិតនៃការទទួលទានអាហារក្នុងសង្គមកើនឡើង។ ចំណុចនីមួយៗតំណាងឱ្យការសង្ខេបនៃលទ្ធផលពីការសិក្សាមួយក្នុងចំណោមការសិក្សាទាំងនេះ។ ( ប្រភព៖ Williams, Jackson & Karau ។ នៅក្នុងបញ្ហាសង្គម៖ ទស្សនៈលើបុគ្គល និងក្រុម។ អេដ។ D. A. Schroeder, 1992, Praeger)
នៅក្នុងការពិសោធន៍ដែលធ្វើឡើងដើម្បីសិក្សាពីបញ្ហាសង្គម ប្រធានបទត្រូវបានគេជឿជាក់ថាពួកគេត្រូវបានគេវាយតម្លៃនៅពេលដែលពួកគេធ្វើសកម្មភាពតែម្នាក់ឯងប៉ុណ្ណោះ។ សកម្មភាពសមូហភាព (ទាញសង្រ្គាម ស្រែក ទះដៃ។ល។) កាត់បន្ថយការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ។ នៅពេលដែលមនុស្សមិនមានទំនួលខុសត្រូវចំពោះអ្វីទាំងអស់ ហើយមិនអាចវាយតម្លៃការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេផ្ទាល់ ការទទួលខុសត្រូវត្រូវបានចែកចាយក្នុងចំណោមសមាជិកក្រុម (Harkins & Jackson, 1985; Kerr & Bruun, 1981)។ នៅក្នុងការពិសោធន៍សិក្សាការសម្របសម្រួលសង្គម ស្ថានភាពគឺផ្ទុយពីដ្យាក្រាម៖ ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃកើនឡើង។ នៅពេលដែលមនុស្សក្លាយជាវត្ថុនៃការយកចិត្តទុកដាក់ ពួកគេតាមដានអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេយ៉ាងជិតស្និទ្ធ (Mullen & Baumeister, 1987) ។ ម្យ៉ាងវិញទៀត គោលការណ៍ដូចគ្នានេះ "ដំណើរការ"៖ នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់រកឃើញខ្លួនឯងនៅកណ្តាលនៃការយកចិត្តទុកដាក់ ការព្រួយបារម្ភរបស់គាត់អំពីរបៀបដែលគាត់នឹងត្រូវបានវាយតម្លៃកើនឡើង ហើយការសម្របសម្រួលសង្គមកើតឡើង។ នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់មានឱកាស "វង្វេងនៅក្នុងហ្វូងមនុស្ស" ហើយជាលទ្ធផល ការព្រួយបារម្ភចំពោះការវាយតម្លៃថយចុះ ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គមបង្ហាញខ្លួនឯង (រូបភាព 8.5)។
អង្ករ។ ៨.៥. ការសម្របសម្រួលសង្គម ឬការផ្តល់អាហារដល់សង្គម?នៅពេលដែលបុគ្គលម្នាក់ៗមិនអាចត្រូវបានគេឱ្យតម្លៃ ឬទទួលខុសត្រូវចំពោះសកម្មភាពរបស់ពួកគេ នោះការរើសអើងក្នុងសង្គមទំនងជាមានកាន់តែច្រើន
វិធីមួយដើម្បីលើកទឹកចិត្តសមាជិកក្រុមឱ្យប្រយុទ្ធប្រឆាំងនឹងការរើសអើងសង្គមគឺធ្វើឱ្យការរួមចំណែករបស់បុគ្គលម្នាក់ៗអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន។ គ្រូបង្វឹកបាល់ទាត់មួយចំនួនធ្វើបែបនេះដោយការថតវីដេអូ និងវាយតម្លៃការសម្ដែងរបស់កីឡាករម្នាក់ៗរៀងៗខ្លួន។ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនៅសកលវិទ្យាល័យ Ohio State ធ្វើការពិសោធន៍លើការលើកដុំដែកក្នុងសង្គម ដាក់មីក្រូហ្វូននីមួយៗលើប្រធានបទក្នុងអំឡុងពេល "ការស្រែករួមគ្នា" (Williams et al., 1981) ។ មិនថាធ្វើការតែម្នាក់ឯង ឬជាក្រុមនោះទេ មនុស្សប្រឹងប្រែងកាន់តែច្រើននៅពេលដែលវិភាគទានរបស់ពួកគេម្នាក់ៗអាចត្រូវបានគេវាយតម្លៃ៖ ក្រុមអ្នកហែលទឹកនៅសាកលវិទ្យាល័យ បញ្ជូនអ្នកហែលទឹកលេងបានល្អជាងប្រសិនបើនរណាម្នាក់កំពុងមើលពួកគេ ហើយប្រកាសខ្លាំងៗអំពីពេលវេលាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ (Williams et al., 1989)។ អ្នកចូលរួមនៅក្នុងការសិក្សារយៈពេលខ្លីមួយ - កម្មករនៃការដំឡើង - បង្កើនទិន្នផលរបស់ពួកគេដោយគ្មានរង្វាន់ផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ។ ផលិតផលសម្រេចដោយ 16% នៅពេលដែលវាអាចធ្វើទៅបានដើម្បីវាយតម្លៃការរួមចំណែកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នា (Faulkner & Williams, 1996) ។
ការចិញ្ចឹមសង្គមក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ
តើការរើសអើងសង្គមរីករាលដាលដល់កម្រិតណា? នៅក្នុងលក្ខខណ្ឌមន្ទីរពិសោធន៍ វាបង្ហាញខ្លួនឯងមិនត្រឹមតែនៅពេលដែលប្រធានបទទាញសង្រ្គាម ឈ្នាន់កង់ហាត់ប្រាណ ស្រែក ឬទះដៃប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពួកគេបូមទឹក ឬខ្យល់ វាយតម្លៃកំណាព្យ ឬវិចារណកថាកាសែត បង្កើតគំនិត វាយបញ្ចូលកុំព្យូទ័រ ឬទទួលស្គាល់។ សញ្ញា។ តើលទ្ធផលទាំងនេះអាចត្រូវបានពង្រីកទៅនឹងអ្វីដែលមនុស្សធ្វើជាប្រចាំ ថ្ងៃចូលថ្ងៃចេញឬទេ?
នៅពេលដែលពួកកុម្មុយនិស្តឡើងកាន់អំណាចនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី ការងារលើកសិដ្ឋានសមូហភាពត្រូវបានរៀបចំឡើងតាមរបៀបដែលសព្វថ្ងៃនេះមនុស្សធ្វើការនៅក្នុងវាលមួយ ថ្ងៃស្អែកនៅក្នុងមួយផ្សេងទៀត ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ទទួលខុសត្រូវអ្វីទាំងអស់។ ពួកគេមានដីតូចៗសម្រាប់ប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួនប៉ុណ្ណោះ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ពីការពិនិត្យមើលការវិភាគមួយ វាធ្វើតាមថា ដីក្រុមហ៊ុនបុត្រសម្ព័ន្ធផ្ទាល់ខ្លួនរបស់កសិករសមូហភាពដែលមានត្រឹមតែ 1% នៃដីដាំដុះទាំងអស់ ផលិតបាន 27% នៃផលិតកម្មកសិកម្មសរុបរបស់ប្រទេស (N. Smith, 1976)។ នៅប្រទេសហុងគ្រី ដីកសិកម្មត្រឹមតែ 13% ប៉ុណ្ណោះដែលប្រើប្រាស់ផ្ទាល់ខ្លួន ប៉ុន្តែចំណែករបស់ពួកគេក្នុងការប្រមូលផលមានច្រើនជាង 30% (Spivak, 1979)។ នៅពេលដែលកសិករចិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យលក់កសិផលដែលពួកគេបានបន្សល់ទុកបន្ទាប់ពីបង់ប្រាក់ឱ្យរដ្ឋាភិបាល ផលិតកម្មស្បៀងប្រចាំឆ្នាំបានកើនឡើង 8% ហើយក្នុងរយៈពេល 26 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ ផលិតកម្មប្រចាំឆ្នាំរបស់ពួកគេបានកើនឡើង 2.5 ដង (Churh, 1986) ។
មានកម្មករនៅអាមេរិកខាងជើងដែលមិនបង់ថ្លៃឈ្នួល ឬស្ម័គ្រចិត្តសម្រាប់សហជីព ឬសមាគមវិជ្ជាជីវៈណាមួយ ប៉ុន្តែពួកគេតែងតែទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ដែលសមាជិកភាពផ្តល់ឱ្យ។ ដូចគ្នានេះដែរអាចនិយាយបានអំពីអ្នកមើលទូរទស្សន៍សាធារណៈដែលយឺតយ៉ាវក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណើរបស់គាត់សម្រាប់ការគាំទ្រផ្នែកហិរញ្ញវត្ថុ។ ការសង្កេតទាំងនេះបង្ហាញពីការពន្យល់ដែលអាចកើតមានមួយទៀតសម្រាប់ប្រភពដើមនៃការបង្កើតដុំសាច់ក្នុងសង្គម។ នៅពេលដែលរង្វាន់ត្រូវបានបែងចែកស្មើៗគ្នា ដោយមិនគិតពីការរួមចំណែករបស់បុគ្គល ការងារទូទៅ"freeloader" ណាមួយទទួលបានរង្វាន់ធំជាង (ក្នុងន័យនៃឯកតានៃកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដែលត្រូវចំណាយ)។ ដូច្នេះប្រសិនបើការខិតខំប្រឹងប្រែងបុគ្គលមិនត្រូវបានគេយកមកពិចារណា ហើយមិនមានទំនាក់ទំនងរវាងវានិងរង្វាន់ទេ ការពន្យល់ស្រដៀងគ្នាសម្រាប់បំណងប្រាថ្នាចង់ "វង្វេងនៅក្នុងហ្វូងមនុស្ស" មិនអាចបដិសេធបានទេ។
ជាឧទាហរណ៍ សូមលើកយករោងចក្រដែលផលិតផលរបស់ពួកគេជាត្រសក់កំប៉ុង ហើយការងារចម្បងរបស់វាគឺដកត្រសក់ពាក់កណ្តាលនៃទំហំដែលត្រូវការចេញពីឧបករណ៍បញ្ជូន ហើយដាក់វានៅក្នុងពាង។ ជាអកុសល កម្មករមានការល្បួងពេកក្នុងការដាក់ត្រសក់ទាំងអស់ចូលទៅក្នុងពាង ដោយមិនគិតពីទំហំរបស់ពួកគេ ពីព្រោះការងាររបស់ពួកគេគឺមិនមានលក្ខណៈបុគ្គល (ពាងកកកុញក្នុងធុងតែមួយ ពីកន្លែងដែលពួកគេទៅនាយកដ្ឋានត្រួតពិនិត្យបច្ចេកទេស)។ Williams, Harkins និង Latané កត់ចំណាំថា ការស្រាវជ្រាវពិសោធន៍លើការធ្វើនំបញ្ចុកសង្គម ណែនាំពីតម្រូវការ "ធ្វើឱ្យទិន្នផលបុគ្គលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណបាន" ហើយសួរថា "តើធុងដាក់ជញ្ជីងនឹងផលិតបានប៉ុន្មានពាង ប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានចំណាយសម្រាប់តែការងារដែលមានគុណភាព?" (Williams, Harkins & Latane, 1981)។
ចិត្តវិទ្យាសង្គមនៅក្នុងការងាររបស់ខ្ញុំ
នៅពេលខ្ញុំរៀនចប់ថ្នាក់បរិញ្ញាបត្រ និងបង្រៀន ខ្ញុំមានឱកាសជាច្រើនដើម្បីសង្កេតមើលចិត្តវិទ្យាសង្គមក្នុងសកម្មភាព។ នៅពេលរៀបចំផែនការកិច្ចការសម្រាប់សិស្សរបស់ខ្ញុំ ជារឿយៗខ្ញុំបានប្រើទ្រឹស្ដីនៃការផ្តល់អាហារដល់សង្គម និងការសម្របសម្រួលសង្គម។ ខ្ញុំបានប្រើវាដើម្បីផ្តល់ឱ្យសិស្សរបស់ខ្ញុំនូវកិច្ចការដែលតម្រូវឱ្យមានការខិតខំប្រឹងប្រែងពីពួកគេម្នាក់ៗ ហើយទទួលខុសត្រូវចំពោះលទ្ធផលទាំងមូល។ ដើម្បីផ្តល់ឱ្យសិស្សរបស់ខ្ញុំនូវការលើកទឹកចិត្តបន្ថែមក្នុងការចូលរួមក្នុងការងាររួម ខ្ញុំរំលឹកពួកគេអំពីគោលការណ៍ទាំងនេះនៃចិត្តវិទ្យាសង្គម។ គោលដៅរបស់ខ្ញុំគឺដើម្បីបន្ធូរបន្ថយសិស្សដែលសកម្មបំផុត និងចែកចាយការទទួលខុសត្រូវក្នុងចំណោមអ្នកដែលអាចត្រូវបានល្បួងឱ្យគេចពីការងារលើគម្រោងជាក្រុម។
Andrea Legorមហាវិទ្យាល័យ Whitwoorth, 2000
---
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរួមគ្នាមិនតែងតែធូរស្រាលនោះទេ។ ពេលខ្លះគោលដៅគឺគួរឱ្យទាក់ទាញខ្លាំង ហើយការខិតខំប្រឹងប្រែងឱ្យអស់ពីសមត្ថភាពរបស់មនុស្សគ្រប់រូបមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ដែលស្មារតីក្រុមទ្រទ្រង់ ឬពង្រឹងការខិតខំប្រឹងប្រែង។ តើវានៅលើ កីឡាអូឡាំពិកក្នុងអំឡុងពេលប្រណាំង តើអ្នកចែវទូកប្រាំបីនាក់ប្រើកម្លាំងខ្លាំងជាងសមមិត្តដែលចែវទូកជាគូ ឬឯកត្តជនទេ?
{ការងារជាក្រុម។ Regatta នៅលើដងទន្លេ Charles ក្នុងទីក្រុងបូស្តុន។ ការរើសអើងសង្គមកើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សធ្វើការជាក្រុមមិនទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះលទ្ធផលនៃការងាររបស់ពួកគេ។ ករណីលើកលែងគឺជាក្រុមដែលធ្វើការងារលំបាកខ្លាំង ទាក់ទាញ ឬគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ ឬនាំមនុស្សមកជាមួយគ្នាដោយទំនាក់ទំនងមិត្តភាព)
មានភស្តុតាងដែលមិនអាចប្រកែកបានថានេះមិនមែនជាករណីនោះទេ។ សមាជិកក្រុមទំនងជាមិនសូវលោតនៅពេលនរណាម្នាក់ឈរនៅពីមុខពួកគេ។ មិនធម្មតា,គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍និង គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍គោលដៅ (Karau & Williams, 1993)។ នៅពេលចូលរួមក្នុងកិច្ចការដ៏លំបាកពិសេសមួយ មនុស្សអាចយល់ឃើញថាការរួមចំណែករបស់ពួកគេមិនអាចខ្វះបាន (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983)។ ប្រសិនបើមនុស្សយល់ឃើញថាសមាជិកផ្សេងទៀតនៃក្រុមរបស់ពួកគេថាមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត ឬមិនអាចធ្វើការរួមចំណែកដ៏សំខាន់នោះ ពួកគេនឹងខិតខំបន្ថែមទៀត (Plaks & Higgins, 2000; Williams & Karau, 1991)។ ការលើកទឹកចិត្តបន្ថែម ឬសារទៅកាន់ក្រុមដើម្បី “មិនបាត់បង់មុខ” ក៏លើកកម្ពស់កិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរួមគ្នាផងដែរ (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989) ។ ប្រសិនបើក្រុមមានទំនុកចិត្តថាការខិតខំប្រឹងប្រែងយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់នឹងបង្កើតការងារដែលនឹងទទួលបានរង្វាន់ដល់ពួកគេ—និយាយថា បុគ្គលិកនៃក្រុមហ៊ុនចាប់ផ្តើមអាជីវកម្មមានសិទ្ធិទិញភាគហ៊ុនក្នុងតម្លៃអនុគ្រោះ—គ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមសមាជិករបស់ពួកគេនឹងធ្វើការមិនសមរម្យទេ (Shepperd & Taylor, ១៩៩៩)។
ការផ្តល់អាហារដល់សង្គមក៏មិនសូវកើតមាននៅក្នុងក្រុមដែលសមាជិករបស់ពួកគេជាមិត្តនឹងគ្នា ឬកំណត់អត្តសញ្ញាណជាមួយក្រុមជាជាងជាអ្នកខាងក្រៅ (Davis & Greenlees, 1992; Karau & Williams, 1997; Worchel et al., 1998)។ Latane កត់សម្គាល់ថា kibbutzim - ឃុំកសិកម្មរបស់អ៊ីស្រាអែល - មានផលិតភាពការងារខ្ពស់ជាងគេចំពោះកសិដ្ឋានមិនមែនសមូហភាពនៅអ៊ីស្រាអែល (Leon, 1969) ។ ភាពស្អិតរមួតបង្កើនកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែង។ នោះហើយជាមូលហេតុដែល Latane ចាប់អារម្មណ៍លើសំណួរខាងក្រោម៖ តើវប្បធម៌សមូហភាពនិយមស្គាល់បាតុភូតនៃការលុកលុយសង្គមដែរឬទេ? ក្នុងការស្វែងរកចម្លើយ Latané និងសហការីរបស់គាត់បានធ្វើដំណើរទៅកាន់អាស៊ី ហើយបានធ្វើការពិសោធន៍ "សំលេងរំខាន" របស់ពួកគេម្តងទៀតនៅក្នុងប្រទេសជប៉ុន ថៃ តៃវ៉ាន់ ឥណ្ឌា និងម៉ាឡេស៊ី (Gabrenya et al., 1985) ។ ហើយតើគេបានរកឃើញអ្វី? ពលរដ្ឋនៃប្រទេសទាំងនេះក៏ងាយនឹងខ្ជិលក្នុងសង្គមដែរ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ លទ្ធផលនៃការសិក្សាថ្មីៗចំនួន 17 បន្ថែមទៀតបង្ហាញថា អ្នកតំណាងនៃវប្បធម៌សមូហភាពទំនងជាមិនសូវជួបប្រទះនឹងការរើសអើងសង្គមជាងបុគ្គលនៃវប្បធម៌បុគ្គលនិយមទេ (Karau & Williams, 1993; Kugihara, 1999)។ ដូចដែលបានកត់សម្គាល់នៅក្នុងជំពូកទី 2 ភាពស្មោះត្រង់ក្នុងគ្រួសារ និង esprit de corps គឺជាតម្លៃសីលធម៌ដ៏សំខាន់បំផុតនៅក្នុងវប្បធម៌សមូហភាព។ សម្រាប់ហេតុផលដូចគ្នា (សូមមើលជំពូកទី 5) ស្ត្រីជាទូទៅមិនសូវគិតតែពីអត្មានិយមជាងបុរស ទំនងជាតិចជាងពួកគេក្នុងការបង្ហាញពីភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម។
ទិន្នន័យមួយចំនួនពីការសិក្សាទាំងនេះទាក់ទងទៅនឹងការសង្កេតរបស់ក្រុមការងារពិតប្រាកដ។ នៅពេលដែលក្រុមត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនូវគោលដៅពិបាកដើម្បីសម្រេចបាន នៅពេលដែលភាពជោគជ័យរួមត្រូវបានផ្តល់រង្វាន់យ៉ាងល្អ ហើយនៅពេលដែលមានអ្វីដែលហៅថាស្មារតីក្រុម សមាជិកក្រុមទាំងអស់លើកដៃអាវរបស់ពួកគេ (Hackman, 1986) ។ មនុស្សជឿជាក់កាន់តែច្រើនលើភាពមិនអាចខ្វះបានរបស់ពួកគេនៅពេលដែលក្រុមតូច ហើយសមាជិកទាំងអស់មានជំនាញប្រហាក់ប្រហែលគ្នា (Comer, 1995)។ ដូច្នេះ ដោយហេតុថា ការងារសង្គមបង្ហាញរាងដោយខ្លួនឯង ក្នុងករណីដែលសមាជិកក្រុមធ្វើការជាមួយគ្នា ហើយមិនមានទំនួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះលទ្ធផលនោះ កម្មករមួយចំនួនធំមិនតែងតែធ្វើឱ្យការងារកាន់តែងាយស្រួលនោះទេ។
សង្ខេប
ការសម្របសម្រួលសង្គមត្រូវបានសិក្សាដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តក្នុងលក្ខខណ្ឌដែលអាចវាយតម្លៃការអនុវត្តភារកិច្ចដោយមុខវិជ្ជានីមួយៗដាច់ដោយឡែកពីគ្នា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ជារឿយៗមនុស្សធ្វើការជាសមូហភាព រួមផ្សំការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ពួកគេ ហើយក្នុងពេលតែមួយមិនទទួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួនចំពោះលទ្ធផលនៃការងាររបស់ពួកគេ។ ការស្រាវជ្រាវបានបង្ហាញថាមនុស្សជាញឹកញាប់ធ្វើការមិនសូវលំបាកនៅពេលចូលរួមក្នុង "កិច្ចការបន្ថែម" ទាំងនេះជាងពេលធ្វើការតែម្នាក់ឯង។ លទ្ធផលទាំងនេះក៏ត្រូវគ្នាទៅនឹងការសង្កេតរបស់ក្រុមការងារពិតប្រាកដផងដែរ៖ កង្វះទំនួលខុសត្រូវបុគ្គលចំពោះលទ្ធផលការងារបង្កើតឱ្យមានជីជាតិសម្រាប់ការបង្ហាញពីភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម។
ការមិនបែងចែក
ក្នុងឆ្នាំ 1991 អ្នកឈរមើលម្នាក់បានថតប៉ូលីស Los Angeles បួននាក់វាយដំ Rodney King ដែលគ្មានអាវុធ។ បុរសនោះបានវាយជាង៥០កំណាត់កៅស៊ូ ធ្មេញរបូតចេញ និងលលាដ៍ក្បាលបែក៩កន្លែង បណ្តាលឱ្យរបួសខួរក្បាល ។ មន្ត្រីប៉ូលិស២៣នាក់បានមើលការសម្លាប់រង្គាលដោយអសកម្ម។ ការចាក់ផ្សាយខ្សែអាត់តាមកញ្ចក់ទូរទស្សន៍បានធ្វើឲ្យប្រទេសជាតិមានការភ្ញាក់ផ្អើល ហើយបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងការជជែកដេញដោលយ៉ាងយូរអំពីអំពើឃោរឃៅរបស់ប៉ូលិស និងអំពើហិង្សាដោយហ្វូងមនុស្ស។ សំណួរដដែលៗត្រូវបានសួរឥតឈប់ឈរ៖ តើ«មនុស្សធម៌»របស់ប៉ូលីសទៅណា? តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះស្តង់ដារនៃការប្រព្រឹត្តវិជ្ជាជីវៈ? តើអ្វីអាចបង្កឱ្យមានសកម្មភាពបែបនេះ?
យើងរួមគ្នាធ្វើអ្វីដែលយើងមិនធ្វើតែម្នាក់ឯង។
លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍សម្របសម្រួលសង្គមបង្ហាញថាក្រុមអាចរំភើបចិត្តមនុស្ស។ នៅពេលដែលភាពរំភើបត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងការខ្វះទំនួលខុសត្រូវផ្ទាល់ខ្លួន ហើយបទដ្ឋាននៃអាកប្បកិរិយាដែលទទួលយកជាទូទៅត្រូវបានលុបចោល លទ្ធផលអាចមិននឹកស្មានដល់។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ មនុស្សអាចធ្វើសកម្មភាពផ្សេងៗគ្នា - ពីការរំលោភលើច្បាប់នៃអាកប្បកិរិយា (ការគប់អាហារនៅក្នុងបន្ទប់ទទួលទានអាហារ ការឈ្លោះប្រកែកជាមួយអាជ្ញាកណ្តាល ការស្រែកអំឡុងពេលប្រគុំតន្ត្រីរ៉ុក) ដល់ការបង្ហាញដ៏រំជើបរំជួលនៃអារម្មណ៍មូលដ្ឋានបំផុត (ការបំផ្លិចបំផ្លាញក្រុម។ អំពើហឹង្សា ចោរកម្ម) និងការបំផ្លិចបំផ្លាញសង្គម (អំពើឃោរឃៅរបស់ប៉ូលីស កុប្បកម្ម និងយុត្តិធម៌ហ្វូងមនុស្ស)។ នៅឆ្នាំ 1967 និស្សិតសាកលវិទ្យាល័យរដ្ឋអូក្លាហូម៉ា 200 នាក់បានប្រមូលផ្តុំគ្នាដើម្បីមើលមិត្តរួមថ្នាក់ដែលមិនសូវគ្រប់គ្រាន់របស់ពួកគេ ដែលបានគម្រាមទម្លាក់ខ្លួនពីប៉ម។ នៅពេលពួកគេចាប់ផ្តើមស្រែកថា "លោត! លោតចុះ!” បុរសម្នាក់នោះបានលោត និងដួលស្លាប់ (UPI, 1967)។
(បន្ទាប់ពីបានដឹងពីឃាតកម្មដ៏ឃោរឃៅរបស់ Rodney King ដោយប៉ូលីសទីក្រុង Los Angeles មនុស្សបានបន្តសួរខ្លួនឯងនូវសំណួរដដែលនេះថា ហេតុអ្វីបានជា "មជ្ឈមណ្ឌលអត់ធ្មត់" របស់មនុស្សបរាជ័យនៅពេលដែលគាត់ត្រូវបានដាក់ក្នុងស្ថានភាពជាក្រុម?)
ករណីដែលបានរាយបញ្ជីនៃភាពមិនរួសរាយរាក់ទាក់មានអ្វីមួយដូចគ្នា៖ ពួកវាទាំងអស់នៅក្នុងវិធីមួយឬមួយផ្សេងទៀតដែលបង្កហេតុដោយអំណាចនៃក្រុម។ ក្រុមអាចបង្កើតអារម្មណ៍រំភើប ឬចូលរួមក្នុងអ្វីដែលធំជាងអ្វីដែលបុគ្គលនោះមានសមត្ថភាពដោយខ្លួនឯង។ វាពិតជាលំបាកណាស់ក្នុងការស្រមៃមើលអ្នកគាំទ្រតន្ត្រីរ៉ុកដែលស្រែកយំអំឡុងពេលប្រគុំតន្ត្រីសម្រាប់មិត្តភ័ក្តិតូចៗ ឬនិស្សិតសាកលវិទ្យាល័យអូក្លាហូម៉ាដែលលើកដៃម្ខាងលើកទឹកចិត្តនរណាម្នាក់ឱ្យធ្វើអត្តឃាត ឬសូម្បីតែមន្ត្រីប៉ូលិសម្នាក់វាយអ្នកជិះម៉ូតូដែលគ្មានអាវុធ។ នៅក្នុងស្ថានភាពក្រុមមួយចំនួន មនុស្សទំនងជាបោះបង់ឧបសគ្គនៃជីវិតប្រចាំថ្ងៃ បាត់បង់ខ្លួនឯង និងងាយនឹងទម្លាប់ក្រុម ឬហ្វូងមនុស្ស។ នៅក្នុងពាក្យផ្សេងទៀត អ្វីដែលកំពុងកើតឡើងគឺជាអ្វីដែល Leon Festinger, Albert Pepitone និង Theodore Newcomb ហៅថា ការមិនបែងចែក(Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952)។ តើកាលៈទេសៈណាដែលបង្កឱ្យមានរឿងនេះ ស្ថានភាពផ្លូវចិត្ត?
ទំហំក្រុម
ក្រុមណាមួយមានសមត្ថភាពមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យសមាជិករបស់ខ្លួនរំភើបប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងធ្វើឱ្យពួកគេមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណផងដែរ។ ហ្វូងមនុស្សស្រែកហ៊ោលាក់អ្នកគាំទ្របាល់បោះម្នាក់ដែលស្រែក។ ការនៅក្នុងហ្វូងមនុស្សដែលមានចិត្តសប្បុរសរបស់ពួកគេជំរុញឱ្យមានការប្រុងប្រយ័ត្ននូវជំនឿលើនិទណ្ឌភាពរបស់ពួកគេ៖ ពួកគេយល់ឃើញនូវអ្វីដែលកំពុងកើតឡើង។ សកម្មភាពក្រុម. អ្នកចូលរួមក្នុងកុប្បកម្មតាមដងផ្លូវ ដែលត្រូវបានហ្វូងមនុស្សបង្ខូចឈ្មោះ មិនខ្លាចនឹងប្លន់ឡើយ។ បន្ទាប់ពីការវិភាគចំនួន 21 វគ្គដែលហ្វូងមនុស្សមានវត្តមាននៅពេលដែលនរណាម្នាក់គម្រាមលោតពីលើដំបូល ឬពីស្ពាននោះ លោក Leon Mann បានសន្និដ្ឋានដូចខាងក្រោម៖ នៅពេលដែលហ្វូងមនុស្សនៅតូច ហើយវាបានកើតឡើងនៅពេលថ្ងៃ មនុស្សជាធម្មតាមិនព្យាយាមលើកទឹកចិត្តទេ។ ការធ្វើអត្តឃាតដែលមានសក្តានុពល (Mann, 1981) ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើលេខ ឬភាពងងឹតធានាមិនបញ្ចេញឈ្មោះសម្រាប់សាក្សី នោះហ្វូងមនុស្សមានទំនោរទៅរកគាត់ ហើយសើចចំអកគាត់។ លោក Brian Mullen ដែលសិក្សាអំពីការធ្វើទារុណកម្ម បានសន្និដ្ឋានស្រដៀងគ្នា៖ ហ្វូងមនុស្សកាន់តែធំ សមាជិករបស់ខ្លួនកាន់តែបាត់បង់ស្មារតីនៃការយល់ដឹងអំពីខ្លួនឯង និងឆន្ទៈរបស់ពួកគេក្នុងការប្រព្រឹត្តអំពើឃោរឃៅដូចជាការដុត ហែកជាបំណែក ឬបំបែកជនរងគ្រោះ។ ក្នុងឧទាហរណ៍នីមួយៗនេះ—ពីហ្វូងមនុស្សលេងកីឡាទៅជាមនុស្សកំណាច—ការវាយតម្លៃការថប់បារម្ភធ្លាក់ចុះ។ ដោយសារតែ "មនុស្សគ្រប់គ្នាធ្វើវា" អ្នកដែលចូលរួមក្នុងព្រឹត្តិការណ៍អាចសន្មតថាអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេចំពោះស្ថានភាពជាជាងជម្រើសរបស់ពួកគេផ្ទាល់។
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "សំណង" ។ អត្ថបទ។ លេខដំបូង ១៨៤១>
Philip Zimbardo ណែនាំថា ភាពធំធេងនៃទីក្រុងធំៗបង្កើតភាពអនាមិក ដូច្នេះហើយជាបទដ្ឋានដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបំផ្លិចបំផ្លាញ (Zimbardo, 1970)។ គាត់បានទិញឡានជជុះអាយុ 10 ឆ្នាំចំនួនពីរហើយទុកវាចោលដោយចំហរដោយគ្មានស្លាកលេខនិងក្រណាត់ឡើង - មួយនៅ Bronx ក្បែរបរិវេណសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉កចាស់និងទីពីរនៅជិតបរិវេណសាកលវិទ្យាល័យ Stanford ក្នុងទីក្រុងតូចមួយ។ របស់ Palo Alto.. នៅទីក្រុងញូវយ៉ក អ្នកឯកទេសដកហូតរថយន្តដំបូងគេដែលបានបង្ហាញខ្លួន ១០ នាទីក្រោយមកបានលួចអាគុយ និងម៉ាស៊ីនវិទ្យុសកម្ម។ ក្រោយរយៈពេល៣ថ្ងៃ ក្នុងអំឡុងពេលដែលមានករណីលួច និងបំផ្លិចបំផ្លាញមាន២៣ករណី ដែលប្រព្រឹត្តដោយបុរសស្លៀកពាក់សសមរម្យ រថយន្តត្រូវបានកាត់បន្ថយមកជាគំនរដែកអេតចាយគ្មានប្រយោជន៍។ "ជោគវាសនា" នៃឡានដែលទុកចោលនៅ Palo Alto គឺខុសគ្នាទាំងស្រុង៖ ក្នុងអំឡុងសប្តាហ៍នេះ មានមនុស្សតែម្នាក់បានប៉ះវា ហើយបន្ទាប់មកបានត្រឹមតែបន្ថយក្រណាត់ព្រោះវាចាប់ផ្តើមភ្លៀង។
អនាមិករូបវន្ត
តើយើងអាចប្រាកដបានទេថាហេតុផលនៃភាពផ្ទុយគ្នាស្រឡះរវាង Bronx និង Palo Alto គឺជាភាពអនាមិកច្រើនជាងនៅក្នុង Bronx? ទេ! អ្នកមិនអាចទេ។ ប៉ុន្តែយើងអាចធ្វើការពិសោធន៍សមស្រប ដើម្បីរកមើលថាតើភាពអនាមិកពិតជាអនុគ្រោះដល់ការអនុញ្ញាតដែរឬទេ។ ការពិសោធន៍ដើមមួយរបស់ Zimbardo ពាក់ព័ន្ធនឹងស្ត្រីនៅសាកលវិទ្យាល័យញូវយ៉ក ដែលគាត់ស្លៀកពាក់អាវផាយពណ៌សដូចគ្នាបេះបិទនឹងសម្លៀកបំពាក់ដែលពាក់ដោយ Ku Klux Klansmen (Zimbardo, 1970) (រូបភាព 8.6) ។ នៅពេលដែល Zimbardo សួរប្រធានបទរបស់គាត់ធ្វើឱ្យស្ត្រីម្នាក់ភ្ញាក់ផ្អើល ពួកគេបានលើកម្រាមដៃរបស់ពួកគេនៅលើប៊ូតុងពីរដងដែលវែងដូចស្ត្រីដែលមានស្លាកឈ្មោះធំនៅលើទ្រូងរបស់ពួកគេ។
អង្ករ។ ៨.៦.ស្ត្រីដែលមុខរបស់ពួកគេត្រូវបានលាក់នៅពីក្រោយរបាំងមុខ បានធ្វើឱ្យមានចរន្តអគ្គិសនីខ្លាំងជាងទៅលើជនរងគ្រោះដែលគ្មានការការពារជាងអ្នកចូលរួមដែលអាចកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុងការពិសោធន៍នេះ។
ដោយសិក្សាពីបាតុភូតនេះ Patricia Ellison, John Govern និងសហការីរបស់ពួកគេបានធ្វើការពិសោធន៍ខាងក្រោមនៅតាមដងផ្លូវ (Ellison, Govern et al., 1995)៖ នៅពេលដែលជំនួយការអ្នកបើកបររបស់ពួកគេបានឈប់នៅភ្លើងស្តុប បន្ទាប់មកបន្ទាប់ពីភ្លើងបានប្រែទៅជាពណ៌បៃតង នាងបានស្នាក់នៅ។ រាល់ពេលដែលរថយន្តប្តូរ ឬ SUV នៅពីក្រោយនាង។ នៅពេលនេះនាងបានកត់ត្រាស្នែងទាំងអស់ (សកម្មភាពឈ្លានពានល្មម) ដែលផ្តល់ឱ្យដោយអ្នកបើកបរដែលឈរនៅពីក្រោយនាង។ បើប្រៀបធៀបទៅនឹងអ្នកបើកបររថយន្តបញ្ចូលទឹកប្រាក់ និងរថយន្តប្រភេទ SUV អ្នកបើកបរដែលមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណដោយសារតែផ្នែកខាងលើនៃរថយន្តរបស់ពួកគេចុះក្រោមមិនសូវមានការអត់ធ្មត់ទេ៖ ពួកគេបានច្របាច់កមុន (៤ វិនាទី) បន្លឺសំឡេងពីរដងច្រើនដង និងបានបន្លឺសំឡេងពីរដង។ វែង ពួកវានីមួយៗវែងជាង 2 ដង។
ក្រុមអ្នកស្រាវជ្រាវមួយក្រុមដែលដឹកនាំដោយ Ed Diener បានបង្ហាញយ៉ាងប៉ិនប្រសប់នូវឥទ្ធិពលក្នុងពេលដំណាលគ្នានៃការស្ថិតនៅក្នុងក្រុមមួយ និងភាពអនាមិក (Diener et al., 1976)។ នៅមុនថ្ងៃបុណ្យ Halloween នៅទីក្រុង Seattle ពួកគេបានសង្កេតឃើញក្មេងៗធ្វើដំណើរពីផ្ទះមួយទៅផ្ទះមួយជាមួយនឹងការអំពាវនាវ "មិនដូច្នេះទេអ្នកនឹងសោកស្តាយ" សម្រាប់ថ្ងៃឈប់សម្រាកនេះ (ជាសរុបកុមារចំនួន 1,352 នាក់បានចូលមកក្នុងទិដ្ឋភាពរបស់អ្នកស្រាវជ្រាវ) ។ នៅក្នុងផ្ទះនីមួយៗក្នុងចំណោមផ្ទះទាំង 27 ដែលនៅរាយប៉ាយពាសពេញទីក្រុង កុមារដែលចូលទៅជិតជាក្រុម ឬជាបុគ្គលត្រូវបានស្វាគមន៍យ៉ាងកក់ក្តៅដោយអ្នកពិសោធន៍។ គាត់បានស្នើឱ្យពួកគេយក "នីមួយៗ មួយ។ស្ករគ្រាប់" ហើយចេញពីបន្ទប់។ អ្នកចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍ដែលបានសង្កេតមើលកុមារហើយនៅតែមិនបានកត់សម្គាល់ដោយពួកគេបានរកឃើញថាកុមារជាក្រុមគឺច្រើនជាង 2 ដងច្រើនជាង "នៅលីវ" ដែលមិនកំណត់ខ្លួនឯងចំពោះស្ករគ្រាប់មួយ។ លើសពីនេះ វាបានបង្ហាញថា ក្នុងចំណោមអ្នកដែល “ម្ចាស់ផ្ទះ” សុំឈ្មោះ និងអាសយដ្ឋាន មានអ្នករំលោភបំពានតិចជាង 2 ដងក្នុងចំណោមអ្នកដែលមិនបញ្ចេញឈ្មោះ។ ដូចខាងក្រោមពីទិន្នន័យនៅក្នុងរូបភព។ 8.7 ចំនួននៃការរំលោភគឺអាស្រ័យយ៉ាងខ្លាំងទៅលើស្ថានភាព។ កុមារភាគច្រើនដែលឃើញខ្លួនឯងនៅក្នុងស្រមោលនៃសមាជិកក្រុមផ្សេងទៀត ដែលអមដោយភាពអនាមិករបស់ពួកគេ មិនបានកំណត់ខ្លួនឯងត្រឹមតែស្ករគ្រាប់តែមួយនោះទេ។
អង្ករ។ ៨.៧.ក្មេងៗទំនងជាបំបែកបំរាមនេះ ហើយយកស្ករគ្រាប់ច្រើនជាងមួយគ្រាប់ ទាំងនៅពេលពួកគេនៅក្នុងក្រុម និងនៅពេលដែលពួកគេនៅតែមិនបញ្ចេញឈ្មោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ទំនោរនេះបានបង្ហាញឱ្យឃើញយ៉ាងច្បាស់បំផុតនៅក្នុងករណីដែលភាពអនាមិកត្រូវបានដាក់លើការស្ថិតនៅក្នុងក្រុម។ ( ប្រភព: Diener et al ។ , 1976)
ដោយឥទ្ធិពលនៃលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ទាំងនេះ ខ្ញុំចាប់ផ្តើមគិតអំពីតួនាទីនៃការស្លៀកពាក់ឯកសណ្ឋាន។ ក្នុងការរៀបចំសម្រាប់សមរភូមិ អ្នកចម្បាំងនៃកុលសម្ព័ន្ធមួយចំនួន (ដូចជាអ្នកគាំទ្រក្រុមកីឡា) ធ្វើឱ្យខ្លួនគេមិនពេញចិត្ត ទាំងដោយការលាបមុខ និងដងខ្លួន ឬដោយពាក់ម៉ាស់។ ច្បាប់សម្រាប់ការព្យាបាលអ្នកទោសក្រោយការប្រយុទ្ធមានលក្ខណៈខុសគ្នាក្នុងចំណោមវប្បធម៌ផ្សេងៗគ្នា៖ ខ្លះសម្លាប់ ធ្វើទារុណកម្ម ឬធ្វើបាបពួកគេ ខ្លះទៀតទុកឱ្យនៅរស់។ Robert Watson ដែលបានសិក្សាដោយប្រុងប្រយ័ត្ននូវព័ត៌មានផ្នែកនរវិទ្យាជាច្រើនបានសន្និដ្ឋានថាវប្បធម៌ទាំងនោះដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការមិនបែងចែកអ្នកចម្បាំងត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយការធ្វើបាបអ្នកទោសយ៉ាងឃោរឃៅ (Watson, 1973) ។ មន្ត្រីប៉ូលីសក្នុងទីក្រុង Los Angeles ដែលមានឯកសណ្ឋានដែលបានវាយ Rodney King មានការខឹងសម្បារចំពោះការបដិសេធមិនព្រមឈប់រថយន្តរបស់គាត់។ ពួកគេបានប្រព្រឹត្តដោយសុខដុមទាំងស្រុង ដោយមិនបានដឹងថាមាននរណាម្នាក់កំពុងមើលពួកគេទេ។ ភ្លេចអំពីបទដ្ឋាននៃឥរិយាបទ ពួកគេបានរកឃើញថាខ្លួនពួកគេនៅភាពមេត្តានៃស្ថានភាព។
(អ្នកគាំទ្របាល់ទាត់អង់គ្លេសបន្ទាប់ពីអំពើអាក្រក់ដែលពួកគេបានប្រព្រឹត្ត កំឡុងពេលដែលជញ្ជាំងបាក់រលំ ហើយមនុស្ស 39 នាក់បានស្លាប់។ (1985, Brussels)) យោងតាមអ្នកកាសែតម្នាក់ដែលបានចំណាយពេល 8 ឆ្នាំក្នុងការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាមួយមនុស្សក្បត់បាល់ទាត់ ពួកគេម្នាក់ៗគឺជាមនុស្សល្អ ប៉ុន្តែនៅពេលដែលពួកគេទទួលបាន អារក្សចូលកាន់កាប់ពួកវាជាមួយគ្នា។ ប្រភព: Buford, 1992))
តើយើងអាចនិយាយបានថា អនាមិករូបវន្ត ជានិច្ចនាំមកនូវសភាវគតិអាក្រក់បំផុតរបស់យើង? ជាសំណាងល្អ ទេ។ ក្នុងស្ថានភាពទាំងអស់ដែលបានពិពណ៌នាខាងលើ មនុស្សមានប្រតិកម្មចំពោះសញ្ញាប្រឆាំងសង្គមហួសហេតុ។ Robert Johnson និង Leslie Downing ចំណាំថាសំលៀកបំពាក់ស្រដៀងនឹង Ku Klux Klansmen ពាក់ដោយប្រធានបទរបស់ Zimbardo អាចបង្កឱ្យមានអរិភាព (Johnson & Downing, 1979) ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយដែលធ្វើឡើងនៅសាកលវិទ្យាល័យហ្សកហ្ស៊ី ស្ត្រីបានពាក់ឯកសណ្ឋានគិលានុបដ្ឋាយិកា មុនពេលសម្រេចចិត្តថាតើមនុស្សម្នាក់គួរទទួលការឆក់អគ្គិសនីប៉ុន្មាន។ នៅពេលដែលស្ត្រីស្លៀកពាក់ឯកសណ្ឋានបានក្លាយទៅជាអនាមិក ពួកគេកាន់តែមានភាពឆេវឆាវក្នុងការដោះស្រាយការវាយប្រហារទាំងនេះជាងពេលដែលគេស្គាល់ឈ្មោះ និងមុខរបររបស់ពួកគេ។ ពីលទ្ធផលនៃការវិភាគមេតានៃការសិក្សាចំនួន 60 នៃការមិនបែងចែកបុគ្គលនោះ វាកើតឡើងថាមនុស្សម្នាក់ ក្លាយជាអនាមិក ចាប់ផ្តើមមិនសូវស្គាល់ខ្លួនឯង និងស្គាល់ក្រុមកាន់តែច្រើន។ គាត់ក៏កាន់តែមានភាពរសើបចំពោះសញ្ញានៅក្នុងស្ថានភាពមួយ ថាតើពួកគេមានភាពវិជ្ជមាន (ឯកសណ្ឋានគិលានុបដ្ឋាយិកា) ឬអវិជ្ជមាន (អាវផាយរបស់ Ku Klux Klansman) (Postmes & Spears, 1998; Reicher et al., 1995)។ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងស្ថានភាពដែលទាក់ទងនឹងភាពមិនស្មោះត្រង់ មនុស្សដែលមិនមានលក្ខណៈផ្ទាល់ខ្លួនផ្តល់ប្រាក់ច្រើនជាងធម្មតា (Spirvey & Prentice-Dunn, 1990)។
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. ប៊ែរត្រាន រ័សសែលអាពាហ៍ពិពាហ៍ និងសីលធម៌ ឆ្នាំ ១៩២៩>
នេះជួយពន្យល់ពីមូលហេតុដែលការស្លៀកពាក់ឯកសណ្ឋានពណ៌ខ្មៅ ជាប្រពៃណីដែលទាក់ទងនឹងអារក្ស ជាមួយនឹងការស្លាប់ ជាមួយនឹងអ្នកប្រហារជីវិតមជ្ឈិមសម័យ Darth Vader និងអ្នកចម្បាំង Ninja មានឥទ្ធិពលផ្ទុយពីឯកសណ្ឋានគិលានុបដ្ឋាយិកា។ នេះបើយោងតាម Mark Frank និង Thomas Gilovich ក្នុងឆ្នាំ 1970-1986 ។ ក្រុមកីឡាដែលមានឯកសណ្ឋានខ្មៅ (បញ្ជីត្រូវបានដឹកនាំដោយ ឡូសអេនជឺលេសអ្នកវាយឆ្មក់និង ទីក្រុង Philadelphiaខិត្តប័ណ្ណ) ជាប់ចំណាត់ថ្នាក់លេខមួយក្នុងការប្រកួតបាល់ទាត់ជាតិ និងលីគកីឡាហុកគីក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការពិន័យរៀងៗខ្លួន (Frank & Gilovich, 1988)។ ការសិក្សាក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ដែលបានធ្វើឡើងចាប់តាំងពីការបោះពុម្ភផ្សាយការងារនេះបានបង្ហាញថាគ្រាន់តែពាក់អាវយឺតពណ៌ខ្មៅអាចគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់មានអាកប្បកិរិយាកាន់តែឆេវឆាវ។
សកម្មភាពជំរុញ និងរំខាន
ភាពឆេវឆាវនៃក្រុមធំតែងតែមានមុនដោយសកម្មភាពតូចតាចដែលធ្វើឱ្យសមាជិករបស់ពួកគេរំភើបនិងបង្វែរការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេ។ សកម្មភាពរួមដូចជា ការស្រែក ស្រែក ទះដៃ ឬការរាំ ទាំងផ្តល់ថាមពលដល់មនុស្ស និងបន្ថយការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង។ សមាជិកម្នាក់នៃនិកាយ Muna នឹកចាំពីរបៀបដែលការសូត្រពាក្យ “choo-choo” បានជួយឲ្យមានការមិនរើសមុខ៖
“បងប្អូនប្រុសស្រីទាំងអស់ កាន់ដៃគ្នាចាប់ផ្តើមស្រែកឡើងដោយបង្កើនសំឡេង៖ “choo-choo-choo, choo-choo-choo!” CHOO-CHOO-CHOO! យ៉ាអេ! យ៉ាអេ! ប៉ូវ!!!" វាបានប្រែក្លាយយើងទៅជាក្រុមមួយ ហាក់ដូចជាយើងទើបតែបានជួបរឿងសំខាន់ជាមួយគ្នា។ ការពិតដែលថានេះគឺជា "choo-choo-choo!" មានអំណាចមកលើពួកយើង ធ្វើឱ្យខ្ញុំភ័យខ្លាច ប៉ុន្តែក្នុងពេលជាមួយគ្នានោះ ខ្ញុំមានអារម្មណ៍សុខស្រួលជាង ហើយមានអ្វីមួយដែលធូរស្បើយនៅក្នុងការប្រមូលផ្តុំ និងការបញ្ចេញថាមពលបន្តិចម្តងៗនេះ” (Zimbardo et al., 1977, p. 186)។
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. យី-ហ្វូតាន់,1982>
ការពិសោធន៍របស់ Ed Diener បានបង្ហាញថាសកម្មភាពដូចជាការគប់ដុំថ្ម និងការច្រៀងបន្ទរអាចកំណត់ដំណាក់កាលសម្រាប់សកម្មភាពដែលសម្រេចបានកាន់តែច្រើន (Diener, 1976, 1979) ។ ការអនុវត្តសកម្មភាពរំជើបរំជួល និងការសង្កេតមើលអ្នកដទៃដែលធ្វើដូចគ្នាផ្តល់នូវការរីករាយពង្រឹងខ្លួនឯង។ នៅពេលយើងឃើញអ្នកដទៃធ្វើដូចយើង យើងគិតថាពួកគេកំពុងជួបប្រទះនូវអារម្មណ៍ដូចគ្នាដែលយើងកំពុងជួបប្រទះ ហើយអារម្មណ៍របស់យើងកាន់តែរឹងមាំ (Orive, 1984)។ ជាងនេះទៅទៀត សកម្មភាពក្រុមដោយអន្ទះអន្ទែងធ្វើឱ្យយើងចាប់អារម្មណ៍។ នៅពេលដែលយើងប្រមាថអាជ្ញាកណ្តាល យើងមិនគិតពីតម្លៃសីលធម៌របស់យើងទេ ប៉ុន្តែកំពុងមានប្រតិកម្មចំពោះស្ថានភាពភ្លាមៗ។ ក្រោយមក ពេលយើង«ស្ងប់ចិត្ត» ហើយគិតអំពីអ្វីដែលយើងបានធ្វើឬនិយាយ នោះយើងជួនកាលមានការសោកស្ដាយ។ ពេលខ្លះ។ ហើយជួនកាល ផ្ទុយទៅវិញ យើងស្វែងរកឱកាសដើម្បីក្លាយជាមនុស្សវង្វេងស្មារតីនៅក្នុងសកម្មភាពរួមមួយចំនួន - ក្នុងការរាំ ក្នុងសកម្មភាពសាសនា នៅក្នុងព្រឹត្តិការណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយក្រុមមួយ ពោលគឺជាកន្លែងដែលយើងមានអារម្មណ៍វិជ្ជមានខ្លាំង និងមានអារម្មណ៍ថាសហគមន៍របស់យើងជាមួយអ្នកដទៃ។
ការយល់ដឹងអំពីខ្លួនឯងចុះខ្សោយ
បទពិសោធន៍រួមធ្វើឱ្យចុះខ្សោយមិនត្រឹមតែការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯងប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងមានទំនាក់ទំនងរវាងអាកប្បកិរិយា និងអាកប្បកិរិយាផងដែរ។ ការពិសោធន៍ដែលធ្វើឡើងដោយ Ed Diener (1980) និង Stephen Prentice-Dunn និង Ronald Rogers (1980, 1989) បង្ហាញថា មនុស្សមិនស្គាល់អត្តសញ្ញាណ មិនសូវគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង មិនសូវអត់ធ្មត់ ទំនងជាធ្វើសកម្មភាពដោយមិនគិតពីសីលធម៌របស់ពួកគេ។ តម្លៃ និងប្រតិកម្មកាន់តែសកម្មចំពោះស្ថានភាព។ ទិន្នន័យទាំងនេះបំពេញបន្ថែម និងពង្រឹងលទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ទាំងនោះ ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង។ដែលត្រូវបានពិភាក្សានៅក្នុងជំពូកទី 3 ។
ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯងគឺផ្ទុយពី diametrically ទៅ deindividuation ។ មនុស្សដែលកម្រិតនៃការយល់ដឹងពីខ្លួនឯងត្រូវបានគេលើកឡើងជាលទ្ធផលនៃការធ្វើជាឧទាហរណ៍ នៅមុខកាមេរ៉ាទូរទស្សន៍ ឬនៅមុខកញ្ចក់ បង្ហាញការកើនឡើង។ គ្រប់គ្រងខ្លួនឯងហើយសកម្មភាពរបស់ពួកគេកាន់តែបង្ហាញយ៉ាងច្បាស់អំពីអាកប្បកិរិយារបស់ពួកគេ។ នៅពេលភ្លក់ឈីសផ្សេងៗ មនុស្សជ្រើសរើសពូជដែលមានជាតិខ្លាញ់តិចបំផុត នៅពេលភ្លក់នៅមុខកញ្ចក់ (Sentyrz & Bushman, 1998)។ ប្រហែលជាអ្នកឯកទេសអាហារូបត្ថម្ភគួរតែប្រាកដថាផ្ទះបាយទាំងអស់មានកញ្ចក់។
មនុស្សដែលកម្រិតនៃការយល់ដឹងពីខ្លួនឯងត្រូវបានពង្រឹងតាមវិធីមួយចំនួនគឺមិនសូវមានលទ្ធភាពបោកប្រាស់ទេ (Beaman et al., 1979; Diener & Wallbom, 1976)។ ដូចគ្នានេះដែរអាចនិយាយបានចំពោះមនុស្សដែលមានស្វ័យភាព និងឯករាជ្យភាពខ្លាំង (Nadler et al., 1982)។ សម្រាប់មនុស្សដែលមានការអភិវឌ្ឍនៃការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង ឬដែលក្លាយជាបណ្ដោះអាសន្នដោយសារកាលៈទេសៈមួយចំនួន ពាក្យជាក្បួនមិនខុសពីការប្រព្រឹត្តឡើយ។ ពួកគេក៏កាន់តែគិតច្រើនផងដែរ ដូច្នេះហើយពួកគេទំនងជាមិនសូវឆ្លើយតបនឹងការហៅដែលមានជម្លោះនឹងតម្លៃសីលធម៌របស់ពួកគេទេ (Hutton & Baumeister, 1992)។
អាស្រ័យហេតុនេះ កត្តាទាំងអស់ដែលរួមចំណែកដល់ការចុះខ្សោយនៃការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង ជាពិសេសគ្រឿងស្រវឹង បង្កើនការមិនបែងចែក (Hull et al., 1983)។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលបង្កើនការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯងកាត់បន្ថយការមិនបែងចែក៖ កញ្ចក់ និងកាមេរ៉ាទូរទស្សន៍ ទីក្រុងតូចៗ ពន្លឺភ្លឺ ស្លាកសញ្ញាច្បាស់លាស់ ភាពស្ងៀមស្ងាត់គ្មានការរំខាន សម្លៀកបំពាក់បុគ្គល និងលំនៅដ្ឋានផ្ទាល់ខ្លួន (Ickes et al., 1978)។ “រីករាយ ហើយចាំថាអ្នកជានរណា” គឺជាដំបូន្មានដ៏ល្អបំផុតដែលឪពុកម្តាយអាចផ្តល់ឱ្យក្មេងជំទង់ដែលទៅជប់លៀង។ ម្យ៉ាងវិញទៀត រីករាយជាមួយមិត្តភ័ក្តិរបស់អ្នក ប៉ុន្តែរក្សាភាពជាបុគ្គល និងរក្សាភាពផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។
សង្ខេប
នៅពេលដែលកម្រិតខ្ពស់នៃការរំជើបរំជួលក្នុងសង្គមត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងទំនួលខុសត្រូវដែលពនរ នោះមនុស្សអាចបាត់បង់ទុនបម្រុងធម្មតា និងអារម្មណ៍នៃភាពជាបុគ្គល។ ការមិនបែងចែកបុគ្គលបែបនេះទំនងជានៅពេលដែលមនុស្សមានការរំជើបរំជួល ហើយការយកចិត្តទុកដាក់របស់ពួកគេត្រូវបានបង្វែរ។ ក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ មនុស្សមានអារម្មណ៍ដូចជាមនុស្សអនាមិក វង្វេងក្នុងហ្វូងមនុស្ស ឬលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយឯកសណ្ឋាន។ លទ្ធផលគឺការយល់ដឹងខ្លួនឯងខ្សោយនិងការបង្កើនប្រតិកម្មឆ្ពោះទៅរកស្ថានភាពភ្លាមៗដោយមិនគិតថាវាវិជ្ជមានឬអវិជ្ជមានទេ។
ការបែងចែកជាក្រុម
ជម្លោះជាច្រើនកាន់តែស៊ីជម្រៅដោយសារតែការពិតដែលថាមនុស្ស "នៅសងខាងនៃរបាំង" ពិភាក្សាអំពីបញ្ហានេះជាចម្បងក្នុងការសន្ទនាជាមួយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នា។ តើយើងអាចនិយាយបានថា នេះធ្វើឲ្យមានឥរិយាបទដែលមានស្រាប់ពីមុនទេ? ហើយប្រសិនបើដូច្នេះ ហេតុអ្វី?
តើផលវិបាកអ្វីខ្លះ - វិជ្ជមាន ឬអវិជ្ជមាន - តើអន្តរកម្មជាក្រុមញឹកញាប់បំផុតមាន? អំពើឃោរឃៅរបស់ប៉ូលីស និងអំពើហិង្សាដោយហ្វូងមនុស្ស បង្ហាញពីសក្តានុពលបំផ្លិចបំផ្លាញរបស់វា។ ទន្ទឹមនឹងនេះ មេដឹកនាំក្រុមតស៊ូមតិ ទីប្រឹក្សាគ្រប់គ្រង និងអ្នកទ្រឹស្តីអប់រំលើកកម្ពស់អត្ថប្រយោជន៍របស់វា ហើយចលនាសង្គម និងសាសនាលើកទឹកចិត្តសមាជិករបស់ពួកគេឱ្យពង្រឹងទំនាក់ទំនងជាមួយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នា ដោយហេតុនេះពង្រឹងអត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេ។
ការរកឃើញនៃការស្រាវជ្រាវផ្តល់នូវការយល់ដឹងអំពីលទ្ធផលនៃអន្តរកម្មជាក្រុម។ ការសិក្សាអំពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សក្នុងក្រុមតូចៗបានជួយបង្កើតគោលការណ៍ដែលជួយពន្យល់ពីប្រភពដើមនៃផលវិបាកទាំងវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាននៃអន្តរកម្មជាក្រុម៖ ការពិភាក្សាក្នុងក្រុមជារឿយៗធ្វើឱ្យមានឥរិយាបទដើមនៃសមាជិករបស់ខ្លួន។ ប្រវត្តិនៃការសិក្សាអំពីគោលការណ៍នេះហៅថា ការបែងចែកជាក្រុមបង្ហាញពីដំណើរការនៃការយល់ដឹង ពោលគឺរបៀបដែលការរកឃើញដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជារឿយៗនាំអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រទៅរកការសន្និដ្ឋានយ៉ាងរហ័ស និងខុសឆ្គង ដែលនៅទីបំផុតត្រូវបានជំនួសដោយការសន្និដ្ឋានត្រឹមត្រូវជាង។ អ្វីដែលយើងនឹងនិយាយខាងក្រោមនេះគឺជាអាថ៌កំបាំងផ្នែកវិទ្យាសាស្ត្រមួយ ហើយអ្នកមានឱកាសរៀនអំពីវាដោយផ្ទាល់ខ្លួនព្រោះខ្ញុំជាមនុស្សម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកដែលមានឱកាសដោះស្រាយវា។
ឧទាហរណ៍នៃ "ការផ្លាស់ប្តូរហានិភ័យ"
ការស្រាវជ្រាវដែលឥឡូវនេះមានចំនួនច្រើនជាង 300 ការបោះពុម្ពនៅក្នុងអក្សរសិល្ប៍បានចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការរកឃើញមួយដែលធ្វើឡើងដោយ Jameson Stoner បន្ទាប់មកជានិស្សិតបញ្ចប់ការសិក្សានៅវិទ្យាស្ថានបច្ចេកវិទ្យា Massachusetts (Stoner, 1961) ។ ខណៈពេលដែលកំពុងធ្វើការលើនិក្ខេបបទថ្នាក់អនុបណ្ឌិតរបស់គាត់ស្តីពីការគ្រប់គ្រងឧស្សាហកម្ម គាត់បានកំណត់ដើម្បីរកមើលថាតើជំនឿដ៏ពេញនិយមដែលថាក្រុមមានការប្រុងប្រយ័ត្នជាងបុគ្គលគឺជាការពិតឬអត់។ គាត់បានបង្កើតសេណារីយ៉ូធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលអ្នកចូលរួមត្រូវណែនាំតួអង្គប្រឌិតអំពីកម្រិតនៃហានិភ័យដែលគាត់អាចទទួលយកបាន។ តើអ្នកនឹងផ្តល់ដំបូន្មានអ្វីខ្លះដល់តួអង្គនេះក្នុងស្ថានភាពស្រដៀងគ្នា? ហើយស្ថានភាពគឺដូចនេះ៖
“តាមគ្រប់គណនីទាំងអស់ ហេលេន គឺជាអ្នកនិពន្ធដែលមានទេពកោសល្យ។ រហូតមកដល់ពេលនេះ នាងបានរស់នៅយ៉ាងសុខស្រួល ដោយរកប្រាក់ពីបស្ចិមប្រទេសថោកៗ។ មិនយូរប៉ុន្មាននាងក៏មានគំនិតចាប់ផ្តើមប្រលោមលោកដ៏ធ្ងន់ធ្ងរ។ ប្រសិនបើវាត្រូវបានសរសេរ និងទទួលយក វាអាចក្លាយជាព្រឹត្តិការណ៍ដ៏ធ្ងន់ធ្ងរមួយនៅក្នុងជីវិតអក្សរសាស្ត្រ និងមានឥទ្ធិពលគួរឱ្យកត់សម្គាល់លើអាជីពរបស់ Helen ។ ប៉ុន្តែផ្ទុយទៅវិញ ប្រសិនបើនាងខកខានមិនបានដឹងពីគំនិតរបស់នាង ឬប្រសិនបើប្រលោមលោកបរាជ័យ វានឹងប្រែថានាងខ្ជះខ្ជាយពេលវេលា និងការខិតខំច្រើន។
ស្រមៃថាហេលេនបានមករកអ្នកសម្រាប់ដំបូន្មាន។ សូមត្រួតពិនិត្យ តូចបំផុត- តាមទស្សនៈរបស់អ្នក - ប្រូបាប៊ីលីតេដែលអាចទទួលយកបាននៃភាពជោគជ័យសម្រាប់ Helen ដែលនាងគួរតែព្យាយាមសរសេរប្រលោមលោកដែលមានបំណង។
Helen គួរតែព្យាយាមសរសេរប្រលោមលោក ប្រសិនបើឱកាសនៃការជោគជ័យរបស់វាយ៉ាងហោចណាស់
___ 1 ក្នុងចំណោម 10
___ 2 ក្នុងចំណោម 10
___ 3 ក្នុងចំណោម 10
___ 4 ក្នុងចំណោម 10
___ 5 ក្នុងចំណោម 10
___ 6 ក្នុងចំណោម 10
___ 7 ក្នុងចំណោម 10
___ 8 ក្នុងចំណោម 10
___ ៩ ក្នុងចំណោម ១០
___ 10 ក្នុងចំណោម 10។ (គូសនៅទីនេះ ប្រសិនបើអ្នកគិតថា ហេលេន គួរតែទទួលយកប្រលោមលោក ហើយប្រសិនបើអ្នកជឿជាក់ថាជោគជ័យត្រូវបានធានា)។
នៅពេលដែលអ្នកបានធ្វើការសម្រេចចិត្តដោយខ្លួនឯងហើយ សូមព្យាយាមស្រមៃមើលថាតើអ្នកអានធម្មតានៃប្រលោមលោកដែលមិនទាន់បាននិពន្ធនេះនឹងផ្តល់យោបល់យ៉ាងណាចំពោះ Helen ។
ដោយបានសម្រេចចិត្តថាតើដំបូន្មានផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេនឹងទៅជាយ៉ាងណាសម្រាប់បញ្ហាស្រដៀងគ្នាជាច្រើន មុខវិជ្ជាត្រូវប្រមូលផ្តុំគ្នាជាក្រុមដែលមានគ្នាប្រហែល 5 នាក់ ហើយឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងលើពួកគេម្នាក់ៗ។ ហើយតើអ្នកគិតថាជាលទ្ធផលយ៉ាងណា? តើការសម្រេចចិត្តជាក្រុមនឹងផ្លាស់ប្តូរពីការសម្រេចចិត្តជាមធ្យមដែលធ្វើឡើងមុនការពិភាក្សាដែរឬទេ? ហើយបើគេផ្លាស់ប្តូរវិញយ៉ាងម៉េច? តើការសម្រេចចិត្តជាក្រុមនឹងប្រថុយប្រថាន ឬប្រយ័ត្នប្រយែងជាងការសម្រេចចិត្តបុគ្គលឬ?
ចំពោះការភ្ញាក់ផ្អើលរបស់មនុស្សគ្រប់គ្នា ការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមទាំងអស់បានប្រែក្លាយទៅជាប្រថុយប្រថាន។ ការរកឃើញនេះត្រូវបានបន្តដោយការរីកចំរើននៃការស្រាវជ្រាវ៖ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានចាប់ផ្តើមសិក្សាយ៉ាងសកម្មនូវបាតុភូតមួយហៅថា "ការផ្លាស់ប្តូរហានិភ័យ" វាបានប្រែក្លាយថាការផ្លាស់ប្តូរទៅរកហានិភ័យកើតឡើងមិនត្រឹមតែនៅពេលដែលក្រុមឈានដល់ការឯកភាពគ្នាប៉ុណ្ណោះទេ។ បន្ទាប់ពីការពិភាក្សារយៈពេលខ្លី បុគ្គលដែលធ្វើការនៅខាងក្រៅក្រុមក៏បានផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេផងដែរ។ ជាងនេះទៅទៀត អ្នកវិទ្យាសាស្ត្របានធ្វើម្តងទៀតដោយជោគជ័យនូវលទ្ធផលរបស់ Stoner ដោយប្រើប្រធានបទរបស់មនុស្សដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍របស់ពួកគេ។ អាយុខុសគ្នាជាមួយនឹងជំនាញផ្សេងៗគ្នា និងជាកម្មសិទ្ធិរបស់ជាតិសាសន៍ផ្សេងៗគ្នា។
ក្នុងអំឡុងពេលនៃការពិភាក្សា មុខតំណែងត្រូវបានបង្រួបបង្រួម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនោះគឺថា ចំណុចឆ្ពោះទៅរកមតិផ្សេងគ្នា "បានណែនាំ" ជាទូទៅត្រូវគ្នាទៅនឹងប្រូបាប៊ីលីតេទាប នោះគឺជាហានិភ័យធំជាងមធ្យមភាគនៃមតិដំបូងរបស់សមាជិកក្រុម។ នេះជាបញ្ហាដែលសក្តិសមនឹងការសរសើរ។ ឥទ្ធិពលនៃការផ្លាស់ប្តូរហានិភ័យតូចគឺរឹងមាំ មិនបានរំពឹងទុក និងមិនមានការពន្យល់ច្បាស់លាស់។ តើកត្តាក្រុមអ្វីដែលបណ្តាលឲ្យមានឥទ្ធិពលនេះ? ហើយតើវារីករាលដាលដល់កម្រិតណា? តើវាយុត្តិធម៌ទេក្នុងការនិយាយថាការពិភាក្សាក្នុងចំណោមគណៈវិនិច្ឆ័យ រង្វង់អាជីវកម្ម និងអង្គការយោធាក៏អំណោយផលដល់ការផ្លាស់ប្តូរឆ្ពោះទៅរកការប្រថុយប្រថានដែរឬទេ? តើនេះមិនមែនជាចម្លើយចំពោះសំណួរថាហេតុអ្វីបានជាក្មេងជំទង់មិនប្រុងប្រយ័ត្ននៅពីក្រោយកង់ដែលវាស់វែងដោយចំនួននៃគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ដែលស្លាប់ស្ទើរតែទ្វេដងប្រសិនបើមានមនុស្សពីរនាក់នៅក្នុងរថយន្តបន្ថែមលើអ្នកបើកបរអាយុ 16 ឬ 17 ឆ្នាំ (Chen et al., 2000)?
បន្ទាប់ពីការស្រាវជ្រាវជាច្រើនឆ្នាំ យើងមានការភ្ញាក់ផ្អើលដែលដឹងថាការផ្លាស់ប្តូរទៅរកហានិភ័យមិនមែនជាបាតុភូតសកលទេ។ វាអាចទៅរួចក្នុងការអភិវឌ្ឍសេណារីយ៉ូសម្រាប់ការដោះស្រាយវិបត្តិបែបនេះ ការពិភាក្សាដែលនឹងនាំទៅដល់ការអនុម័តបន្ថែមទៀត។ ប្រុងប្រយ័ត្នដំណោះស្រាយ។ តួឯកនៃសេណារីយ៉ូបែបនេះគឺ "Roger" បុរសវ័យក្មេងដែលរៀបការហើយឪពុកមានកូនពីរនាក់ជាមួយនឹងការងារដែលមានសុវត្ថិភាព ប៉ុន្តែមានប្រាក់ខែតិច។ Roger មានលុយគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់អ្វីគ្រប់យ៉ាងដែលគាត់ត្រូវការ ប៉ុន្តែគាត់មិនអាចមានលទ្ធភាពលើសពីនេះបានទេ។ គាត់ដឹងថាតម្លៃភាគហ៊ុនរបស់ក្រុមហ៊ុនមិនល្បីអាចកើនឡើងបីដងក្នុងពេលឆាប់ៗនេះ ប្រសិនបើផលិតផលថ្មីរបស់ខ្លួនត្រូវបានទទួលយ៉ាងល្អពីអ្នកប្រើប្រាស់ ប៉ុន្តែវាអាចនឹងធ្លាក់ចុះយ៉ាងខ្លាំងប្រសិនបើរឿងនេះមិនកើតឡើង។ Roger មិនមានប្រាក់សន្សំទេ។ ដើម្បីទិញភាគហ៊ុន គាត់ត្រូវតែលក់គោលនយោបាយធានារ៉ាប់រងរបស់គាត់។
តើអ្នកអាចប្រាប់ពីគោលការណ៍ទូទៅដែលព្យាករណ៍ពីទំនោរទៅរកដំបូន្មានដែលប្រថុយប្រថានបន្ទាប់ពីពិភាក្សាអំពីស្ថានភាពរបស់ Helen និងដំបូន្មានដែលប្រុងប្រយ័ត្នជាងមុនបន្ទាប់ពីពិភាក្សាអំពីស្ថានភាពរបស់ Roger?
ប្រសិនបើអ្នកគិតដូចមនុស្សភាគច្រើន អ្នកនឹងណែនាំ Helen ឱ្យប្រថុយប្រថាន ហើយ Roger ប្រើការប្រុងប្រយ័ត្ន មុនពេលពិភាក្សាអំពីស្ថានភាពរបស់ពួកគេជាមួយអ្នកដទៃ។ វាប្រែថាការពិភាក្សាមានសមត្ថភាពច្បាស់លាស់ក្នុងការពង្រឹងទំនោរដំបូងទាំងនេះ។
នេះហើយជាមូលហេតុដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានដឹងថា បាតុភូតក្រុមនេះគឺជាទំនោរនៃការពិភាក្សាជាក្រុមដើម្បីពង្រឹងគំនិតដើមរបស់សមាជិកក្រុម ជាជាងការផ្លាស់ប្តូរជាប់លាប់ឆ្ពោះទៅរកការប្រថុយប្រថាន។ គំនិតនេះបាននាំឱ្យអ្នកចិត្តសាស្រ្តណែនាំពីអត្ថិភាពនៃបាតុភូតមួយដែលមានឈ្មោះថា Serge Moscovici និង Marisa Zavalloni ការបែងចែកជាក្រុម(Moscovici & Zavalloni, 1969)៖ ក្នុងករណីភាគច្រើន ការពិភាក្សាពង្រឹងមតិជាមធ្យមរបស់សមាជិកក្រុម។
តើក្រុមបង្កើនការបញ្ចេញមតិទេ?
ការសិក្សាពិសោធន៍នៃការបែងចែកជាក្រុម
គំនិតថ្មីអំពីការផ្លាស់ប្តូរដែលកើតចេញពីការពិភាក្សាជាក្រុមបាននាំឱ្យអ្នកស្រាវជ្រាវធ្វើការពិសោធន៍ដែលប្រធានបទដែលបានពិភាក្សាអំពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលបានចែករំលែក ឬបដិសេធដោយភាគច្រើននៃពួកគេ។ តើការពិភាក្សាបែបនេះធ្វើឱ្យមានការប្រកាន់ជំហរដើមរបស់អ្នកចូលរួម ដូចជាការសម្រេចចិត្តលើបញ្ហាដែរឬទេ? តើអាចនិយាយបានថានៅក្នុងក្រុមមិនត្រឹមតែធ្វើឱ្យបុគ្គលដែលប្រថុយប្រថានកាន់តែងាយនឹងវាប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែអ្នកនិយមសាសនាក៏កាន់តែមានអ្នកគាំទ្រ ហើយសប្បុរសជនក៏កាន់តែមានដែរ។ អូមហាសប្បុរសជន? (រូបភាព 8.8) ។
អង្ករ។ ៨.៨.សម្មតិកម្មរាងប៉ូលក្រុមព្យាករណ៍ថាជាលទ្ធផលនៃការពិភាក្សា មតិដែលចែករំលែកដោយសមាជិកក្រុមត្រូវបានពង្រឹង
ការសិក្សាជាច្រើនបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃការបែងចែកជាក្រុម។ យោងតាម Moscovici និង Zavalloni ជាលទ្ធផលនៃការពិភាក្សាដំបូង អាកប្បកិរិយាវិជ្ជមាននិស្សិតបារាំងទៅប្រធានាធិបតីរបស់ពួកគេហើយដំបូង អាកប្បកិរិយាអវិជ្ជមានទៅកាន់ជនជាតិអាមេរិក (Moscovici & Zavalloni, 1969)។ Michitoshi Isozaki កត់សម្គាល់ថា បន្ទាប់ពីពិភាក្សាអំពីគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍ និស្សិតសាកលវិទ្យាល័យជប៉ុនបានធ្វើការវិនិច្ឆ័យយ៉ាងម៉ឺងម៉ាត់បន្ថែមទៀតអំពី “មានកំហុស” (Isozaki, 1984)។ យោងតាមលោក Glen White បាតុភូតនៃ "ការបណ្តាក់ទុនច្រើនពេកដើម្បីបោះបង់" ដែលបានធ្វើឱ្យសហគ្រិនជាច្រើនចំណាយថវិកាយ៉ាងច្រើនសន្ធឹកសន្ធាប់ កាន់តែមានការកើនឡើងជាក្រុម (Whyte, 1993)។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ និស្សិតធុរកិច្ចកាណាដាត្រូវសម្រេចចិត្តថាតើត្រូវវិនិយោគប្រាក់បន្ថែមនៅក្នុងគម្រោងបរាជ័យផ្សេងៗក្នុងក្តីសង្ឃឹមក្នុងការការពារការខាតបង់ (ឧទាហរណ៍ ថាតើត្រូវដកប្រាក់កម្ចីដែលមានហានិភ័យខ្ពស់ដើម្បីការពារការវិនិយោគមុនឬអត់)។ លទ្ធផលនៃការពិភាក្សាបានប្រែទៅជាធម្មតា៖ 72% ពេញចិត្តចំពោះការវិនិយោគឡើងវិញ ដែលពួកគេស្ទើរតែមិនយល់ស្របប្រសិនបើវាជាការវិនិយោគថ្មីទាំងស្រុងនៃប្រាក់ដែលមានគ្រោះថ្នាក់ និងហានិភ័យផ្ទាល់ខ្លួន។ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តបែបនេះត្រូវបានធ្វើឡើងបន្ទាប់ពីការពិភាក្សាជាក្រុម 94% នៃអ្នកចូលរួមការពិភាក្សាគឺពេញចិត្តនឹងវា។
នៅក្នុងសេណារីយ៉ូមួយផ្សេងទៀត ចាំបាច់ត្រូវជ្រើសរើសប្រធានបទសម្រាប់ការពិភាក្សាថាតើមតិណាខ្លះនឹងខុសគ្នា ហើយបន្ទាប់មកដាច់ដោយឡែកពីប្រធានបទផ្សេងទៀតដែលប្រកាន់យកទស្សនៈដូចគ្នា។ តើការពិភាក្សាជាមួយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នានឹងពង្រឹងជំហររបស់ពួកគេដែរឬទេ? តើគម្លាតរវាងអ្នកគាំទ្រនៃទស្សនៈទាំងពីរនឹងកើនឡើងបន្ទាប់ពីវាដែរឬទេ?
ចាប់អារម្មណ៍លើបញ្ហានេះ George Bishop និងខ្ញុំបានជ្រើសរើសសិស្សសាលាមធ្យមសិក្សា (ដែលទំនងជាមានការរើសអើងជាតិសាសន៍) ដើម្បីចូលរួមក្នុងការពិសោធន៍របស់យើង ហើយបានសុំឱ្យពួកគេឆ្លើយ មុន និងក្រោយការពិភាក្សា សំណួរអំពីអាកប្បកិរិយាពូជសាសន៍ ដូចជាអ្វីដែលពួកគេ គាំទ្រ - សិទ្ធិអចលនទ្រព្យ ឬការហាមឃាត់លើការរើសអើងពូជសាសន៍ក្នុងការលក់ និងជួលផ្ទះ (Myers & Bishop, 1970)? វាបានប្រែក្លាយថាការពិភាក្សាអំពីបញ្ហាដោយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នាពិតជាបានពង្រីកគម្លាតដែលមានដំបូងរវាងក្រុមទាំងពីរ (រូបភាព 8.9)។
អង្ករ។ ៨.៩.ការពិភាក្សានេះបានពង្រីកការបែងចែករវាងក្រុមសិស្សវិទ្យាល័យដែលមានគំនិតដូចគ្នាជាមួយនឹងការប្រកាន់ពូជសាសន៍ខ្លាំង និងមិនសូវបញ្ចេញសម្លេង។ ការពិភាក្សាអំពីបញ្ហាទាក់ទងនឹងអាកប្បកិរិយាពូជសាសន៍បង្កើនអាកប្បកិរិយារើសអើងជាតិសាសន៍របស់សិស្សដែលមានទំនោរខ្លាំងក្នុងការរើសអើងជាតិសាសន៍ និងធ្វើឱ្យអ្នកដែលមិនសូវមានទំនោរបើកចំហចំពោះវា។
ការកើតឡើងជាក្រុមតាមធម្មជាតិ
ក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ យើងមានទំនោរនឹងសេពគប់ខ្លួនយើងជាមួយនឹងមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នា (ជំពូក ១១)។ (សូមគិតអំពីរង្វង់សង្គមផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។) តើយើងអាចនិយាយបានថាការប្រាស្រ័យទាក់ទងជាប្រចាំជាមួយពួកគេពង្រឹងអាកប្បកិរិយាទូទៅរបស់យើងដែរឬទេ? តើ "អ្នកធ្វើការ" កាន់តែមានភាពឧស្សាហ៍ព្យាយាម ហើយការបោកប្រាស់កាន់តែងាយនឹងមានការក្លែងបន្លំមែនទេ?
ការបែងចែកជាក្រុមនៅក្នុងសាលារៀន។មួយនៃ analogues ប្រចាំថ្ងៃនៃការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍គឺជាអ្វីដែលអ្នកអប់រំបានហៅថា "បាតុភូតសង្កត់សំឡេង": យូរ ៗ ទៅគម្លាតដំបូងរវាងក្រុមនិស្សិតមហាវិទ្យាល័យកាន់តែគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ ប្រសិនបើនៅដើមដំបូងនៃការសិក្សារបស់ពួកគេនិស្សិតមហាវិទ្យាល័យ Xឆ្លាតជាងនិស្សិតមហាវិទ្យាល័យ យបន្ទាប់មកក្នុងអំឡុងពេលបណ្តុះបណ្តាល ភាពខុសគ្នារវាងពួកវាទំនងជានឹងកើនឡើង។ ដូចគ្នានេះដែរអាចនិយាយបានសម្រាប់សមាជិកភាតរភាព និងនិស្សិតសេរីកាន់តែច្រើនដែលមិនមាន ទស្សនៈនយោបាយរបស់ពួកគេនឹងខុសគ្នានៅពេលពួកគេបញ្ចប់ការសិក្សា (Pascarella & Terenzini, 1991)។ អ្នកស្រាវជ្រាវជឿថានេះមួយផ្នែកដោយសារតែការពង្រឹងអាកប្បកិរិយាចែករំលែកដោយសមាជិកក្រុម។(កញ្ចប់សត្វ។ កញ្ចប់នេះគឺច្រើនជាងឆ្កែចចកបួននាក់)
ការបែងចែកជាក្រុមក្នុងឃុំ។ Polarization ក៏កើតឡើង "នៅកន្លែងរស់នៅ" ។ ប្រសិនបើជម្លោះកើតឡើងរវាងតំបន់ទីក្រុង ឬក្រុងខុសគ្នា មនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នារួបរួមជាមួយ ខ. អូដោយភាពខ្នះខ្នែងកាន់តែខ្លាំង ហើយជំហររួមរបស់ពួកគេកាន់តែមានរ៉ាឌីកាល់។ Banditry គឺជាលទ្ធផលនៃការពង្រឹងគ្នាទៅវិញទៅមកនៃក្រុមក្មេងទំនើងដែលកំពុងប្រតិបត្តិការនៅក្នុងសង្កាត់ ដែលសមាជិករបស់ពួកគេមានអាកប្បកិរិយាដូចគ្នា និងអាកប្បកិរិយាអរិភាពដូចគ្នាចំពោះអ្នកដទៃ (Cartwright, 1975) ។ ប្រសិនបើ "ក្មេងជំទង់ទី 15 អាយុ 15 ឆ្នាំលេចឡើងនៅលើប្លុករបស់អ្នក ពួកគេទាំងពីរនាក់ជាក្រុមទំនងជានឹងធ្វើបាបច្រើនជាងពួកគេទាំងពីរតែម្នាក់ឯង... ; វាមានគ្រោះថ្នាក់ជាង" (Lykken, 1997) ។ ជាការពិតណាស់ “ក្រុមក្មេងជំទង់ដែលទុកឧបករណ៍របស់ពួកគេផ្ទាល់ គឺជាអ្នកព្យាករណ៍ខ្លាំងបំផុតនៃអត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មដែលពួកគេរស់នៅ” (Veysey & Messner, 1999) ។ លើសពីនេះទៅទៀត នៅពេលដែលអ្នកពិសោធន៍ណែនាំសមាជិកបន្ថែមទៅក្នុងក្រុមនៃក្មេងជំទង់ដែលមានទំនោរព្រហ្មទណ្ឌ ចំនួននៃបទល្មើស កើនឡើងដែលជាការពិតណាស់ មិនធ្វើឲ្យអ្នកស្រាវជ្រាវណាម្នាក់ភ្ញាក់ផ្អើលអំពីការបែងចែកជាក្រុមទេ (Dishion et al., 1999)។
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
ផ្អែកលើការវិភាគរបស់ពួកគេអំពីអង្គការភេរវករជុំវិញពិភពលោក ក្លាក ម៉ាកឃេលី និង ម៉ារី សេហ្គាល បានសន្និដ្ឋានថា អំពើភេរវកម្មមិនកើតឡើងភ្លាមៗទេ (McCauley & Segal, 1987) ។ វាទំនងជាថាក្រុមហ៊ុនដឹកជញ្ជូនរបស់វាគឺជាមនុស្សដែលការរួបរួមត្រូវបានសម្របសម្រួលដោយការសោកស្ដាយរួម។ នៅពេលដែលពួកគេប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នា កាត់ផ្តាច់ពីឥទ្ធិពលរបស់មនុស្សដែលមានការអត់ឱន ទស្សនៈរបស់ពួកគេកាន់តែជ្រុលនិយម។ ឧបករណ៍ពង្រីកសង្គមធ្វើឱ្យសញ្ញាកាន់តែបំផ្លិចបំផ្លាញ។ លទ្ធផលគឺជាអំពើឃោរឃៅដែលបុគ្គលមិនរួបរួមជាក្រុម។ ការសម្លាប់រង្គាលគឺជាបាតុភូតមួយក្រុម ដែលអាចធ្វើទៅបានដោយសារតែឃាតករស៊ុតគ្នាទៅវិញទៅមក (Zajonc, 2000) ។
បញ្ហាបិទជិត។
ការបែងចែកជាក្រុម
ឧទាហរណ៏នៃការបែងចែកនៃគំនិតរបស់មនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នាគឺការសន្ទនាខាងក្រោមរវាងអ្នកគាំទ្រ Julius Caesar ។
Anthony: ខ្ញុំឃើញថាអ្នកទាំងអស់គ្នាមានការរំជើបរំជួល៖ ទាំងនេះគឺជាទឹកភ្នែកនៃការអាណិត។
អ្នកយំពេលឃើញរបួស
នៅលើ toga របស់ Caesar? មើលនេះ
នេះជាសេសារខ្លួនឯងដែលត្រូវគេសម្លាប់ដោយឃាតក។
ពលរដ្ឋទី១៖ អូ!
ប្រជាពលរដ្ឋទី ២៖ អូ សេសារដ៏ថ្លៃថ្នូ!
ពលរដ្ឋទី៣៖ ថ្ងៃអកុសល!
ពលរដ្ឋទី៤៖ ជនក្បត់ជាតិ ឃាតក!
ប្រជាពលរដ្ឋទី១៖ អូ!
ពលរដ្ឋទី២៖ យើងនឹងសងសឹក!
ទាំងអស់៖ សងសឹក! ក្រោកឡើង! ស្វែងរកពួកគេ! ដុតវា! សម្លាប់! កុំអោយជនក្បត់ជាតិត្រូវបានសង្រ្គោះ!
W. Shakespeare, ព្រះចៅអធិរាជ Julius។ កិច្ចការ 3. ឈុតទី 2. (ការបកប្រែដោយ Mikhail Zenkevich)
---
ការបែងចែកជាក្រុមតាមអ៊ីនធឺណិត។ការជជែកតាមអ៊ីមែល និងអេឡិចត្រូនិកតំណាងឱ្យមធ្យោបាយថ្មីសម្រាប់អន្តរកម្មជាក្រុម។ ដល់វេននៃសតវត្សនេះ ក្មេងជំទង់ជនជាតិកាណាដា 85% បានចំណាយពេលជាមធ្យម 9.3 ម៉ោងលើអ៊ីនធឺណិតរួចហើយក្នុងមួយសប្តាហ៍ (TGM, 2000) ។ ប៉ាស៊ីហ្វិក និងនីអូណាស៊ី អ្នកនិយមហ្គោធិក និងអ្នកបំផ្លិចបំផ្លាញ អ្នកឃុបឃិតគ្នា និងអ្នករស់រានមានជីវិតពីជំងឺមហារីក បង្កើតសហគមន៍និម្មិតរាប់មិនអស់ ដែលពួកគេស្វែងរកការគាំទ្រពីមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នា ដែលចែករំលែកចំណាប់អារម្មណ៍ កង្វល់ និងការភ័យខ្លាចរបស់ពួកគេ (McKenna & Bargh, 1998, 2000)។ នៅក្នុងក្រុមបែបនេះ ដែលជាកន្លែងដែលភាពខុសប្លែកគ្នានៃការប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នាមិនមែនពាក្យសំដីដែលមាននៅក្នុងទំនាក់ទំនងទល់មុខនឹងអវត្តមាន តើឥទ្ធិពលនៃការបែងចែកជាក្រុមនឹងកើតឡើងដែរឬទេ? តើពួកប៉ាស៊ីហ្វិកនឹងអាចជឿដោយកម្លាំងខ្លាំងជាងនៅក្នុងតម្រូវការក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាទាំងអស់ដោយសន្តិវិធី ហើយតើសមាជិកនៃអង្គការភេរវករនឹងកាន់តែជឿជាក់លើតម្រូវការនៃភេរវកម្មដែរឬទេ?
ការពន្យល់អំពីប៉ូល
ហេតុអ្វីបានជាក្រុមប្រកាន់ជំហររ៉ាឌីកាល់ច្រើនជាងមតិមធ្យមរបស់សមាជិកម្នាក់ៗ? អ្នកស្រាវជ្រាវសង្ឃឹមថា តាមរយៈការស្រាយអាថ៌កំបាំងនៃការបែងចែកជាក្រុម ពួកគេនឹងបង្កើតការរកឃើញសំខាន់ៗមួយចំនួន។ ពេលខ្លះការដោះស្រាយល្បែងផ្គុំរូបដែលមិនពិបាកខ្លាំង ផ្តល់ឱ្យយើងនូវគន្លឹះមួយ ដែលយើងអាចដោះស្រាយនូវពាក្យស្មុគ្រស្មាញជាច្រើនទៀត។
ក្នុងចំណោមទ្រឹស្តីជាច្រើនដែលបានស្នើឡើងនៃការបែងចែកជាក្រុម មានតែពីរប៉ុណ្ណោះដែលបានឆ្លងកាត់ការសាកល្បងបែបវិទ្យាសាស្ត្រ។ មួយផ្តោតលើអំណះអំណាងដែលដាក់ចេញក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សា ទីពីរអំពីរបៀបដែលសមាជិកក្រុមមើលខ្លួនឯងទាក់ទងនឹងសមាជិកផ្សេងទៀត។ ទ្រឹស្ដីទីមួយគឺជាឧទាហរណ៍នៃអ្វីដែលត្រូវបានគេហៅថានៅក្នុងជំពូកទី 6 ឥទ្ធិពលព័ត៌មាន(ឥទ្ធិពលជាលទ្ធផលនៃការទទួលយកភស្តុតាង) ។ ទ្រឹស្តីទីពីរគឺជាឧទាហរណ៍មួយ។ ឥទ្ធិពលបទដ្ឋាន(ឥទ្ធិពលផ្អែកលើបំណងប្រាថ្នារបស់បុគ្គលម្នាក់ៗក្នុងការទទួលយក និងយល់ព្រមដោយអ្នកដទៃ)។
ឥទ្ធិពលព័ត៌មាន
អរគុណចំពោះអំណះអំណាងដែលមានហេតុផលល្អ ធនាគារនៃគំនិតត្រូវបានបង្កើតឡើងកំឡុងពេលពិភាក្សាជាក្រុម ដែលភាគច្រើននៃពួកគេឆ្លុះបញ្ចាំងពីទស្សនៈលេចធ្លោ។ គំនិតដែលមានចំណេះដឹងចែករំលែកក្នុងចំណោមសមាជិកក្រុមនឹងត្រូវបានបង្ហាញកាន់តែញឹកញាប់ក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សា ប៉ុន្តែទោះបីជាមិនបានលើកឡើងក៏ដោយ ក៏នឹងនៅតែមានឥទ្ធិពលលើការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុម (Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991) . គំនិតមួយចំនួនអាចរួមបញ្ចូលអំណះអំណាងដ៏គួរឱ្យទាក់ទាញដែលសមាជិកក្រុមនីមួយៗមិនបានពិចារណាពីមុនមក។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលពិភាក្សាអំពីបញ្ហាលំបាករបស់អ្នកនិពន្ធ Helen នរណាម្នាក់អាចនិយាយថា “Helen គួរតែទទួលយកប្រលោមលោក ព្រោះនាងមិនមានអ្វីត្រូវបាត់បង់ដោយការធ្វើវានោះទេ។ ប្រសិនបើប្រលោមលោកបរាជ័យ នាងអាចត្រឡប់ទៅសរសេររឿងភាគខាងលិចជានិច្ច»។ នៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍បែបនេះមនុស្សម្នាក់យល់ច្រឡំ អាគុយម៉ង់បុគ្គលនិងរបស់គាត់។ ទីតាំងលើបញ្ហានេះ។ ប៉ុន្តែសូម្បីតែនៅពេលដែលមនុស្សស្តាប់អំណះអំណាងដែលមិនមានការបង្រៀនណាមួយក៏ដោយ ក៏មុខតំណែងរបស់ពួកគេនៅតែផ្លាស់ប្តូរ (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997)។ អាគុយម៉ង់ខ្លួនឯងមានអត្ថន័យ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាផ្ទាល់ខ្លួន វាមិនគ្រប់គ្រាន់ទេសម្រាប់អ្នកពិភាក្សាដើម្បីគ្រាន់តែស្តាប់អំណះអំណាងរបស់អ្នកដទៃ។ មិនមែនស្តាប់ដោយអកម្មទេ ប៉ុន្តែ ការចូលរួមយ៉ាងសកម្មក្នុងការពិភាក្សានាំឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយាគួរឱ្យកត់សម្គាល់។ អ្នកពិភាក្សានិងអ្នកសង្កេតការណ៍បានឮគំនិតដូចគ្នា ប៉ុន្តែនៅពេលអ្នកចូលរួមបញ្ចេញមតិ នៅក្នុងពាក្យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក។"ការទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈ" ពាក្យសំដីបង្កើនឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេ។ សមាជិកក្រុមកាន់តែច្រើននិយាយឡើងវិញនូវគំនិតរបស់គ្នាទៅវិញទៅមក ពួកគេកាន់តែសកម្ម “ហាត់សម” និង “ធ្វើឱ្យពួកគេមានភាពស្របច្បាប់” (Brauer et al., 1995)។ ការគ្រាន់តែដាក់គំនិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គេលើក្រដាសក្នុងការរៀបចំសម្រាប់ការពិភាក្សាតាមប្រព័ន្ធអេឡិចត្រូនិកគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កឱ្យមានការប្រែប្រួលនៃអាកប្បកិរិយាខ្លះកើតឡើង (Liu & Latane, 1998)។
ខាងលើបង្ហាញពីចំណុចមួយក្នុងចំណោមចំណុចដែលបានធ្វើនៅក្នុងជំពូកទី 7៖ ចិត្តរបស់មនុស្សគឺមិនមែនទាល់តែសោះនូវក្រដាសទទេមួយដែលអ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងអាចសរសេរអ្វីដែលគាត់ចង់បាន។ ជាមួយនឹងវិធីសាស្រ្តផ្ទាល់នៃការបញ្ចុះបញ្ចូលកត្តាសម្រេចចិត្តគឺ គំនិតដែលកើតឡើងនៅក្នុងមនុស្សក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងជំនឿ។ នេះជាការពិត៖ ដោយគ្រាន់តែគិតអំពីបញ្ហានៅក្នុងដៃរយៈពេលពីរបីនាទី គំនិតរបស់អ្នកអំពីវាកាន់តែរ៉ាឌីកាល់ (Tesser et al., 1995) ។ (ប្រហែលជាអ្នកខ្លួនឯងអាចនឹកឃើញដល់ពេលដែលអ្នកគិតអំពីនរណាម្នាក់ដែលអ្នកចូលចិត្ត ឬមិនចូលចិត្ត អ្នកមានអារម្មណ៍ថាអារម្មណ៍របស់អ្នកកាន់តែកើនឡើង។) គ្រាន់តែការរំពឹងទុកនៃការពិភាក្សានាពេលខាងមុខអំពីបញ្ហាជាមួយនរណាម្នាក់ដែលមានទស្សនៈផ្ទុយគ្នាអាចបង្ខំឱ្យ មនុស្សម្នាក់ដើម្បីរៀបចំការវែកញែករបស់គាត់ជាប្រព័ន្ធ ហើយដោយហេតុនេះបានកាន់តំណែងរ៉ាឌីកាល់បន្ថែមទៀត (Fitzpatrick & Eagly, 1981)។
ឥទ្ធិពលបទប្បញ្ញត្តិ
ការពន្យល់ទីពីរសម្រាប់ប៉ូឡូញគឺផ្អែកលើការប្រៀបធៀបខ្លួនឯងជាមួយមនុស្សផ្សេងទៀត។ នេះបើតាមលោក Leon Festinger អ្នកនិពន្ធដែលមានឥទ្ធិពលខ្លាំង ទ្រឹស្តីប្រៀបធៀបសង្គមវាជាធម្មជាតិរបស់មនុស្សដែលចង់វាយតម្លៃការវិនិច្ឆ័យ សមត្ថភាព និងជំនាញរបស់ខ្លួនដោយការប្រៀបធៀបវាជាមួយនឹងការវិនិច្ឆ័យ សមត្ថភាព និងជំនាញរបស់មនុស្សដទៃ (Festinger, 1954)។ យើងទំនងជាត្រូវបានបញ្ចុះបញ្ចូលជាងអ្នកផ្សេងទៀតដោយសមាជិកនៃ "ក្រុមយោង" របស់យើង ដែលជាក្រុមដែលយើងកំណត់អត្តសញ្ញាណ (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990)។ ជាងនេះទៅទៀត ការចង់ត្រូវបានគេចូលចិត្ត យើងអាចនិយាយដោយបង្ខំនៅពេលដែលយើងដឹងថាអ្នកផ្សេងទៀតចែករំលែកទស្សនៈរបស់យើង។
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron និងសហការីរបស់គាត់បានពិសោធពិនិត្យឥទ្ធិពលនៃការគាំទ្រសង្គមលើបន្ទាត់រាងប៉ូល (Baron et al., 1990)។ អ្នកស្រាវជ្រាវបានសួរអ្នកជំងឺនៅគ្លីនិកធ្មេញសាកលវិទ្យាល័យ Iowa ថាតើពួកគេបានរកឃើញកៅអីធ្មេញ "ស្រួល" ឬ "មិនស្រួល" ។ បន្ទាប់មក មុខវិជ្ជាម្នាក់បានឮអ្នកពិសោធន៍សួរថា “សូមទោស លោកវេជ្ជបណ្ឌិត X តើអ្នកជំងឺចុងក្រោយនិយាយអ្វីមកអ្នក?” វេជ្ជបណ្ឌិតបាននិយាយម្តងហើយម្តងទៀតនូវពាក្យដែលគាត់ទើបតែបានឮពីអ្នកជំងឺ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃការស្ទង់មតិ អ្នកជំងឺត្រូវបានគេស្នើសុំឱ្យវាយតម្លៃកៅអីលើមាត្រដ្ឋានពី 150 ទៅ 250។ អ្នកជំងឺដែលបានឮសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលគាំទ្រគំនិតរបស់ពួកគេបានវាយតម្លៃកៅអីខ្ពស់ជាងអ្នកដែលមិនបានទទួលការគាំទ្របែបនេះ។
នៅពេលដែលយើងសួរមនុស្ស (ដូចដែលខ្ញុំបានសួរអ្នកពីមុន) ដើម្បីទស្សន៍ទាយពីរបៀបដែលអ្នកដទៃនឹងមានប្រតិកម្មចំពោះបញ្ហាដូចជា Helen's Dilemma ជាធម្មតាយើងជួបប្រទះភាពល្ងង់ខ្លៅពហុនិយម៖ អ្នកប្រាស្រ័យទាក់ទងគ្នារបស់យើងមិនដឹងថាអ្នកណាផ្សេងទៀតគាំទ្រការណែនាំដែលចូលចិត្តសង្គមទេ (ក្នុងករណីនេះ ការសរសេរប្រលោមលោក) . ជាធម្មតា បុគ្គលម្នាក់នឹងផ្តល់ដំបូន្មានដល់ការសរសេរប្រលោមលោក ទោះបីជាឱកាសនៃភាពជោគជ័យមិនលើសពី 4 ក្នុងចំណោម 10 ប៉ុន្តែនឹងនិយាយថាអ្នកផ្សេងទៀតភាគច្រើននឹងតម្រូវឱ្យមានកម្រិតខ្ពស់នៃប្រូបាប៊ីលីតេ - 5 ឬ 6 ក្នុង 10 ។ នៅពេលការពិភាក្សាចាប់ផ្តើម អ្នកចូលរួមភាគច្រើន រកឃើញថា ទោះបីជាមានការរំពឹងទុករបស់ពួកគេក៏ដោយ ក៏មិនត្រូវ«លិច»អ្នកដទៃឡើយ។ ផ្ទុយទៅវិញ អ្នកខ្លះទៀតថែមទាំងឈានមុខគេ ហើយទទូចបន្ថែមទៀតលើការសរសេរប្រលោមលោក។ ដោយបានរកឃើញរឿងនេះ មនុស្សដែលបានរួចផុតពីការរឹតបន្តឹងបទដ្ឋានក្រុមដែលពួកគេបកស្រាយខុស បង្ហាញពីចំណូលចិត្តរបស់ពួកគេកាន់តែខ្លាំង។ (សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមស្តីពីការបកស្រាយខុសលើទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃ សូមមើលផ្នែក Problem Closer ។ )
បញ្ហាបិទជិត។
យល់ខុសនូវអ្វីដែលអ្នកដទៃគិត
អ្នកប្រហែលជាអាចចងចាំករណីបែបនេះពីជីវិតផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អ្នក៖ អ្នក និងមិត្តភ័ក្តិរបស់អ្នក (ឬអ្នកស្គាល់គ្នា) ចង់ទៅកន្លែងណាមួយដើម្បីសប្បាយ ប៉ុន្តែម្នាក់ៗខ្លាចក្នុងការបោះជំហានដំបូង ដោយជឿថាអ្នកផ្សេងទៀតប្រហែលជាមិនចាប់អារម្មណ៍ទាល់តែសោះ។ នេះ។ ភាពល្ងង់ខ្លៅពហុនិយមលក្ខណៈនៃដំណាក់កាលដំបូងនៃទំនាក់ទំនង (Vorauer & Ratner, 1996) ។
ប្រហែលជាអ្នកស៊ាំនឹងស្ថានភាពមួយផ្សេងទៀត៖ ដោយបានជួបជុំគ្នា សមាជិកក្រុមមានភាពតានតឹង ហើយបន្ទាប់មកមានអ្នកទម្លាយភាពស្ងៀមស្ងាត់ ហើយនិយាយថា៖ «សូមប្រគល់ចិត្ត ខ្ញុំអាចនិយាយបានថា... ចំពោះការភ្ញាក់ផ្អើលរបស់អ្នក អ្នកដឹងថាអ្នកគ្រប់គ្នាមានគំនិតដូចគ្នា។ ជារឿយៗ គ្រប់គ្នានៅស្ងៀមពេលគ្រូសួរថា អ្នកណាមានចម្ងល់ ហើយដោយសារភាពស្ងៀមស្ងាត់ទូទៅនេះ គ្រប់គ្នាគិតក្នុងចិត្តខ្លួនឯងថា ជាមនុស្សតែម្នាក់ដែលមិនយល់អ្វីមួយ។ មនុស្សគ្រប់គ្នាជឿថាមានតែភាពស្ងៀមស្ងាត់របស់គាត់ប៉ុណ្ណោះដែលជាលទ្ធផលនៃភាពអាម៉ាស់ ហើយអ្នកផ្សេងទៀតក៏នៅស្ងៀមដែរ ព្រោះអ្វីៗគឺច្បាស់សម្រាប់ពួកគេ។
Dale Miller និង Kathy McFarland អាចសង្កេតមើលបាតុភូតដ៏ល្បីនេះនៅក្នុងការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ (Miller & McFarland, 1987)។ ពួកគេបានសុំឱ្យប្រធានបទអានអត្ថបទដែលមិនអាចយល់បានទាំងស្រុង ហើយបានប្រាប់ពួកគេថា "ប្រសិនបើពួកគេមានបញ្ហាធ្ងន់ធ្ងរក្នុងការយល់អត្ថបទ ពួកគេអាចសុំជំនួយបាន"។ ទោះបីជាគ្មានមុខវិជ្ជាណាម្នាក់បានទាញយកប្រយោជន៍ពីការអនុញ្ញាតនេះក៏ដោយ ក៏គ្រប់គ្នាគិតថាអ្នកផ្សេងទៀតនឹងមិនខ្មាស់អៀនដូចពួកគេដែរ។ មុខវិជ្ជាបានសន្មត់មិនត្រឹមត្រូវថាគ្មាននរណាម្នាក់សុំជំនួយទេព្រោះពួកគេមិនត្រូវការវា។ ការយកឈ្នះលើភាពល្ងង់ខ្លៅពហុនិយមបែបនេះគឺអាចធ្វើទៅបាននៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ចាប់ផ្តើមជំហានដំបូង ដោយហេតុនេះផ្តល់ឱកាសឱ្យអ្នកដទៃដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណ និងពង្រឹងប្រតិកម្មរួមរបស់ពួកគេ។
---
ទ្រឹស្ដីនៃការប្រៀបធៀបសង្គមនេះបាននាំឱ្យមានការពិសោធន៍ដែលមុខវិជ្ជាត្រូវបានលាតត្រដាង មិនមែនទៅនឹងអំណះអំណាងរបស់អ្នកដ៏ទៃទេ ប៉ុន្តែសម្រាប់តែមុខតំណែងរបស់ពួកគេប៉ុណ្ណោះ។ នេះប្រហែលជាស្ថានភាពដែលយើងឃើញដោយខ្លួនឯង នៅពេលដែលយើងរៀនអំពីលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិសាធារណៈ ឬលទ្ធផលនៃការស្ទង់មតិការចាកចេញរបស់អ្នកបោះឆ្នោតដែលបានធ្វើឡើងនៅការិយាល័យបោះឆ្នោតនៅថ្ងៃបោះឆ្នោត។ តើប្រធានបទនឹង "កែសម្រួល" ការឆ្លើយតបរបស់ពួកគេឱ្យសមនឹងមុខតំណែងដែលចង់បានក្នុងសង្គម ប្រសិនបើពួកគេត្រូវបានប៉ះពាល់នឹងទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃដោយគ្មានការពិភាក្សាទេ? បាទ ពួកគេនឹង។ នៅពេលដែលមនុស្សមិនបានប្រកាសមុខតំណែងរបស់ពួកគេជាមុន ការប៉ះពាល់ទៅនឹងទស្សនៈរបស់អ្នកដទៃបានជំរុញឱ្យមានបន្ទាត់រាងប៉ូលតិចតួច (Goethals & Zana, 1979; Sanders & Baron, 1977) (សូមមើលរូបភាព 8.10) ។ បន្ទាត់រាងប៉ូលនេះ - ផលវិបាកនៃការប្រៀបធៀប - ជាធម្មតាមានការបញ្ចេញសំឡេងតិចជាងបន្ទាត់រាងប៉ូលដែលកើតឡើងជាលទ្ធផលនៃការពិភាក្សាសកម្ម។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការពិតនេះគឺគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល: ជំនួសឱ្យការបង្ហាញពីការអនុលោមតាម "មធ្យមក្រុម" មនុស្សជាញឹកញាប់ទោះបីជាមិនច្រើនក៏ដោយក៏នៅតែ "លើសពី" វា។ តើយើងអាចនិយាយថាពួកគេធ្វើបែបនេះដើម្បីមិនឱ្យដូចអ្នកដទៃទេ? តើនេះជាឧទាហរណ៍មួយទៀតនៃតម្រូវការរបស់យើងក្នុងការមានអារម្មណ៍ប្លែកពីគេ (ជំពូកទី 6)?
អង្ករ។ ៨.១០.នៅពេលនិយាយអំពី "បញ្ហាហានិភ័យ" ដូចជា Helen's ការបង្ហាញពីគំនិតរបស់អ្នកដ៏ទៃគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរអាកប្បកិរិយារបស់បុគ្គលចំពោះហានិភ័យ។ នៅក្នុង "បញ្ហាប្រុងប្រយ័ត្ន" (បញ្ហារបស់ Roger គឺជាឧទាហរណ៍មួយ) ការប៉ះពាល់នឹងគំនិតរបស់អ្នកដទៃធ្វើឱ្យមនុស្សកាន់តែមានការប្រុងប្រយ័ត្ន។ ( ប្រភព៖ Myers, ១៩៧៨)
លទ្ធផលនៃការសិក្សាជាក្រុមបង្ហាញពីភាពស្មុគស្មាញនៃការស្រាវជ្រាវផ្លូវចិត្តសង្គម។ ការពន្យល់របស់យើងកម្រនឹងយកមកពិចារណាលើកត្តាទាំងអស់ ហើយរឿងនេះកើតឡើងតិចជាងមុន នៅពេលដែលយើងខិតខំបន្ថែមទៀតសម្រាប់ការពន្យល់សាមញ្ញអំពីបាតុភូតជាក់លាក់មួយ។ ធម្មជាតិរបស់មនុស្សគឺស្មុគ្រស្មាញ ហេតុដូច្នេះហើយ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍ជារឿយៗមិនអាស្រ័យលើមួយទេ ប៉ុន្តែអាស្រ័យលើកត្តាជាច្រើន។ នៅក្នុងការពិភាក្សាជាក្រុម អំណះអំណាងដែលបញ្ចុះបញ្ចូលកើតមានឡើងនៅពេលដែលប្រធានបទដែលមានធាតុពិតកំពុងត្រូវបានពិភាក្សា ("តើនាងមានទោសពីបទឧក្រិដ្ឋដែរឬទេ?")។ ការប្រៀបធៀបសង្គមមានឥទ្ធិពលលើមតិនៅពេលដែលបញ្ហាដែលកំពុងពិភាក្សាទាក់ទងនឹងតម្លៃសីលធម៌ (“តើនាងគួរត្រូវបានកាត់ទោសរយៈពេលប៉ុន្មាន?”) (Kaplan, 1989)។ ក្នុងករណីជាច្រើន នៅពេលដែលប្រធានបទដែលបានពិភាក្សាមានទាំងទិដ្ឋភាពជាក់ស្តែង និងផ្នែកសីលធម៌ កត្តាទាំងពីរគឺដំណើរការក្នុងពេលដំណាលគ្នា។ ដោយបានរកឃើញថាអ្នកដទៃចែករំលែកអារម្មណ៍របស់គាត់ (ការប្រៀបធៀបសង្គម) មនុស្សម្នាក់បង្កើនការស្វែងរកអំណះអំណាង (ឥទ្ធិពលព័ត៌មាន) ដើម្បីពេញចិត្តនឹងអ្វីដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាមានទំនោរចង់ធ្វើយ៉ាងស៊ីជម្រៅ។
សង្ខេប
ការពិភាក្សាជាក្រុមមានសក្ដានុពលក្នុងការមានផលវិបាកទាំងវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាន។ ដោយបានរកឃើញថាការពិភាក្សាជាក្រុមច្រើនតែបណ្តាលឱ្យមាន "ការផ្លាស់ប្តូរហានិភ័យ" ហើយការព្យាយាមពន្យល់ពីលទ្ធផលដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលនេះ អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថា តាមពិត ការពិភាក្សាជាក្រុមពង្រឹងនូវទស្សនៈលេចធ្លោណាមួយពីដំបូង ដោយមិនគិតថាវាជា "ហានិភ័យ" ឬ "ប្រយ័ត្ន" នោះទេ។ ទំនោរ ការកើនឡើងនៃមតិក៏មាននៅក្នុងការពិភាក្សាទាំងនោះដែលកើតឡើងក្នុងជីវិតប្រចាំថ្ងៃ។ បាតុភូត ការបែងចែកជាក្រុមគឺជាបង្អួចដែលអ្នកស្រាវជ្រាវអាចសង្កេតមើលដំណើរការនៃឥទ្ធិពលក្រុម។ លទ្ធផលនៃការពិសោធន៍អនុញ្ញាតឱ្យយើងនិយាយអំពីទម្រង់ពីរនៃឥទ្ធិពលក្រុម - ព័ត៌មាននិង បទដ្ឋាន.ព័ត៌មានដែលទទួលបានក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សាមានទំនោរទៅរកជម្រើសដែលពេញចិត្តដំបូង ដោយហេតុនេះបង្កើនការគាំទ្រសម្រាប់វា។ ជាងនេះទៅទៀត ប្រសិនបើបន្ទាប់ពីការប្រៀបធៀបមុខតំណែង មនុស្សយល់ឃើញថាទស្សនៈដើមរបស់ពួកគេមានអ្នកគាំទ្រ ពួកគេអាចនឹងចាប់ផ្តើមនិយាយកាន់តែច្បាស់។
ការគិតជាក្រុម
តើនៅពេលណាដែលឥទ្ធិពលក្រុមទទួលបាននៅក្នុងវិធីនៃការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវ? តើនៅពេលណាដែលក្រុមធ្វើការសម្រេចចិត្តបានល្អ ហើយតើអ្វីអាចធ្វើបានដើម្បីជួយក្រុមធ្វើការសម្រេចចិត្តបានល្អប្រសើរ?
តើបាតុភូតសង្គម-ចិត្តសាស្ត្រដែលជំពូកប្រាំបីដំបូងនៃសៀវភៅនេះត្រូវបានឧទ្ទិសបង្ហាញឱ្យឃើញពីក្រុមសាមញ្ញដូចជាក្រុមប្រឹក្សាសាជីវកម្ម និងរង្វង់ខាងក្នុងរបស់ប្រធានដែរឬទេ? តើលទ្ធភាពនៃយុត្តិកម្មដោយខ្លួនឯងនៅក្នុងក្រុមទាំងនេះគឺជាអ្វី? ទំនួលខុសត្រូវចំពោះខ្លួនឯង? ការបង្រួបបង្រួម "យើងមានអារម្មណ៍" ដែលបង្កឱ្យមានការអនុលោមភាព និងការបដិសេធអ្នកប្រឆាំង? ការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះមុខតំណែងដែលបានចែងដែលធ្វើឱ្យមនុស្សម្នាក់មិនអាចបត់បែនបាន? ការបែងចែកជាក្រុម? អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គម Irwin Janis បានចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការស្វែងរកចម្លើយចំពោះសំណួរខាងក្រោម៖ តើបាតុភូតទាំងនេះអាចពន្យល់ពីការសម្រេចចិត្តដែលជោគជ័យនិងមិនជោគជ័យដែលបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសតវត្សទី 20 ដែរឬទេ? ប្រធានាធិបតីអាមេរិកមួយចំនួន និងទីប្រឹក្សារបស់ពួកគេ (Janis, 1971, 1982)។ ដើម្បីឆ្លើយតបនឹងបញ្ហានេះ Janis បានវិភាគដំណើរការធ្វើការសម្រេចចិត្តដែលនាំទៅដល់ការបរាជ័យដ៏អាក្រក់បំផុត។
កំពង់ផែគុជ។ក្នុងអំឡុងពេលជាច្រើនសប្តាហ៍ដែលឈានទៅដល់ការវាយប្រហារលើកំពង់ផែ Pearl Harbor [Bay នៅលើកោះ Oahu រដ្ឋ Hawaii ។ - ចំណាំ ការបកប្រែ] នៅខែធ្នូ ឆ្នាំ 1941 បន្ទាប់ពីនោះសហរដ្ឋអាមេរិកបានជាប់គាំងនៅក្នុងសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 បញ្ជាការយោធានៅរដ្ឋហាវ៉ៃត្រូវបានជន់លិចដោយសេចក្តីរាយការណ៍ថាប្រទេសជប៉ុនកំពុងរៀបចំវាយប្រហារមូលដ្ឋានយោធាអាមេរិកមួយក្នុងចំណោមមូលដ្ឋានទ័ពអាមេរិកដែលមានទីតាំងនៅមហាសមុទ្រប៉ាស៊ីហ្វិក។ បន្ទាប់មក ចារកម្មយោធាបានបាត់បង់ទំនាក់ទំនងតាមវិទ្យុជាមួយនាវាផ្ទុកយន្តហោះជប៉ុន ដែលក្នុងពេលនោះកំពុងធ្វើដំណើរត្រង់ទៅកាន់កោះហាវ៉ៃ។ ការឈ្លបយកការណ៍តាមអាកាសអាច ប្រសិនបើមិនបញ្ឈប់ពួកគេទេ យ៉ាងហោចណាស់ក៏ព្រមានបញ្ជាមូលដ្ឋានអំពីវិធីសាស្រ្តរបស់ពួកគេ។ ទោះយ៉ាងណា យោធភូមិមិនត្រូវបានគេប្រាប់ឲ្យដឹងទេ ហើយកម្លាំងការពារដែលអនុវត្តបានត្រូវភ្ញាក់ផ្អើល។ ការខាតបង់៖ កប៉ាល់ ១៨ គ្រឿង យន្តហោះ ១៧០ គ្រឿង និងជីវិតមនុស្ស ២៤០០ នាក់។
ការលុកលុយឈូងសមុទ្រជ្រូក។នៅឆ្នាំ 1961 ប្រធានាធិបតី John Kennedy និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់បានព្យាយាមផ្តួលរំលំ Fidel Castro ដែលពួកគេបានបញ្ជូនជនអន្តោប្រវេសន៍គុយបាចំនួន 1,400 នាក់ដែលត្រូវបានបណ្តុះបណ្តាលដោយ CIA ទៅកាន់ប្រទេសគុយបា។ ពួកគេស្ទើរតែទាំងអស់ត្រូវបានសម្លាប់ ឬចាប់ខ្លួនភ្លាមៗ។ សហរដ្ឋអាមេរិកត្រូវបានអាម៉ាស់មុខ ហើយគុយបាគ្រាន់តែពង្រឹងទំនាក់ទំនងរបស់ខ្លួនជាមួយអតីតសហភាពសូវៀតប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលដែលផលវិបាកនៃការលុកលុយនេះត្រូវបានគេស្គាល់ Kennedy មិនអាចមានការភ្ញាក់ផ្អើលរបស់គាត់ថា "តើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះយើង?"
សង្គ្រាមវៀតណាម។អ្នកផ្តួចផ្តើមនៃសង្រ្គាមនេះដែលមានរយៈពេលពីឆ្នាំ 1964 ដល់ឆ្នាំ 1967 [សហរដ្ឋអាមេរិកបានចូលរួមក្នុងសង្គ្រាមវៀតណាមពីឆ្នាំ 1965 (ឆ្នាំនៃការណែនាំកងទ័ពអាមេរិកចូលទៅក្នុងប្រទេសវៀតណាម) ដល់ឆ្នាំ 1973 - ចំណាំ ed ។] បានក្លាយជាប្រធានាធិបតី Lyndon Johnson និងទីប្រឹក្សានយោបាយរបស់គាត់ ដែលជាផ្នែកមួយនៃអ្វីដែលគេហៅថា "ក្រុមអាហារថ្ងៃត្រង់ថ្ងៃអង្គារ" ហើយជឿថាការទម្លាក់គ្រាប់បែក ព្យាបាលព្រៃដោយសារធាតុបន្សាបជាតិពុល [Defoliants គឺជាសារធាតុគីមីដែលបណ្តាលឱ្យមានអាយុកាលសិប្បនិម្មិតនៃស្លឹកឈើជ្រុះ។ - ចំណាំ ការបកប្រែ] ពីសកម្មភាពតាមផ្លូវអាកាស និងការដាក់ទណ្ឌកម្ម រួមជាមួយនឹងការគាំទ្រពីវៀតណាមខាងត្បូង នឹងបង្ខំរដ្ឋាភិបាលវៀតណាមខាងជើងទៅកាន់តុចរចា។ សង្រ្គាមបានបន្ត បើទោះបីជាមានការព្រមានពីភ្នាក់ងារស៊ើបការណ៍សម្ងាត់របស់រដ្ឋាភិបាល និងស្ទើរតែទាំងអស់នៃសម្ព័ន្ធមិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកក៏ដោយ។ ដំណើរផ្សងព្រេងយោធានេះបានធ្វើឱ្យបាត់បង់ជីវិតរបស់ជនជាតិអាមេរិកចំនួន 58,000 នាក់ និងជនជាតិវៀតណាម 1 លាននាក់ ដែលបណ្តាលឱ្យមានបន្ទាត់រាងប៉ូលនៅក្នុងសង្គមអាមេរិក ដកហូតតំណែងប្រធានាធិបតីរបស់គាត់ និងបានបង្កើតឱនភាពថវិកាយ៉ាងច្រើននៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1970 ។ នាំឱ្យមានអតិផរណាដែលមិនអាចគ្រប់គ្រងបាន។
យោងតាមលោក Janis កំហុសសរុបទាំងនេះគឺជាលទ្ធផលនៃទំនោរជាក់លាក់មួយនៅក្នុងក្រុមធ្វើការសម្រេចចិត្តដើម្បីបង្ក្រាបការមិនពេញចិត្តក្នុងផលប្រយោជន៍នៃការរួបរួមក្រុម។ Janis បានហៅបាតុភូតនេះ។ ការគិតជាក្រុម(គិតជាក្រុម).ភាពជាដៃគូបង្កើនផលិតភាពក្នុងក្រុមការងារ (Mullen & Copper, 1994)។ ជាងនេះទៅទៀត ស្មារតីក្រុមមានប្រយោជន៍សម្រាប់សីលធម៌។ ប៉ុន្តែនៅពេលនិយាយដល់ការសម្រេចចិត្ត ការនៅលើទំព័រតែមួយអាចត្រូវចំណាយច្រើនសម្រាប់ក្រុម។ យោងតាម Janis ដីអំណោយផលសម្រាប់ការរីកលូតលាស់នៃការគិតជាក្រុមគឺ ស្អិតរមួតក្រុមដែលសមាជិកត្រូវបានចងភ្ជាប់ដោយចំណងនៃការអាណិតអាសូរគ្នាទៅវិញទៅមក; សាច់ញាតិ អ៊ីសូឡង់ក្រុមមកពីអ្នកប្រឆាំង និង ផ្តាច់ការអ្នកដឹកនាំដែលធ្វើឱ្យច្បាស់ថាការសម្រេចចិត្តបែបណាដែលគាត់ (ឬនាង) អាចនឹងស្វាគមន៍។ នៅពេលដែលពួកគេបានរៀបចំផែនការការលុកលុយរបស់ Bay of Pigs ប្រធានាធិបតីជាប់ឆ្នោតថ្មី Kennedy និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់មានអារម្មណ៍រួបរួមគ្នា។ ការរិះគន់ដោយហេតុផលនៃផែនការនេះត្រូវបានបង្ក្រាប ឬមិនអើពើ ហើយភ្លាមៗនោះប្រធានាធិបតីខ្លួនឯងបានចុះហត្ថលេខាលើបញ្ជាសម្រាប់ការលុកលុយនេះ។
រោគសញ្ញានៃការគិតជាក្រុម
ដោយប្រើឯកសារប្រវត្តិសាស្ត្រ និងការចងចាំរបស់អ្នកចូលរួម និងអ្នកសង្កេតការណ៍ Janis បានកំណត់រោគសញ្ញាចំនួនប្រាំបីនៃការគិតជាក្រុម។ រោគសញ្ញាទាំងនេះគឺជាទម្រង់រួមនៃការកាត់បន្ថយភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាដែលកើតឡើងនៅពេលដែលសមាជិកក្រុមព្យាយាមរក្សាអារម្មណ៍ក្រុមវិជ្ជមានរបស់ពួកគេនៅពេលប្រឈមមុខនឹងការគំរាមកំហែងដល់អារម្មណ៍ទាំងនោះ (Turner et al., 1992, 1994)។
រោគសញ្ញាពីរដំបូងនៃការគិតជាក្រុម នាំឱ្យសមាជិកក្រុម វាយតម្លៃអំណាច និងសិទ្ធិរបស់នាងហួសហេតុ.
(- ខ្ញុំសុំឲ្យអ្នករាល់គ្នាដែលយល់ព្រមជាមួយខ្ញុំថា បាទ។
-បាទ! បាទ! បាទ! បាទ! បាទ! (ប្រាប់ខ្ញុំថាខ្ញុំយល់ខុស! អ្នកជាអ្នកលេងសើចយ៉ាងណា! មិនស្ថិតក្នុងកាលៈទេសៈណាទេ! ព្រះហាម! ទេ! មួយពាន់ដងទេ!!!))
ការចាប់ពិរុទ្ធខ្លួនឯងគឺជាគន្លឹះក្នុងការបង្កើតការបំភាន់នៃភាពឯកច្ឆ័ន្ទ
- ការបំភាន់នៃភាពងាយរងគ្រោះ។ក្រុមទាំងអស់ដែល Janis បានសិក្សាត្រូវបានបិទភ្នែកដោយសុទិដ្ឋិនិយមហួសហេតុ ដូច្នេះហើយមិនអាចមើលឃើញសញ្ញានៃគ្រោះថ្នាក់ដែលគំរាមកំហែងដល់ពួកគេ។ នៅពេលដឹងពីការបាត់បង់ទំនាក់ទំនងវិទ្យុជាមួយនាវាផ្ទុកយន្តហោះជប៉ុន ឧត្តមនាវីឯក Kimmel ដែលបញ្ជាកងនាវានៅកំពង់ផែ Pearl Harbor បាននិយាយលេងសើចថា ពួកគេប្រហែលជាកំពុងវិលជុំវិញ Diamond Head ដែលជា Cape of Oahu។ ដូច្នេះហើយ ប៉ុន្តែសំណើចរបស់ឧត្តមនាវីឯកពីកម្រិតកំណត់បានច្រានចោលលទ្ធភាពដែលថានេះជាការពិត។
- ជំនឿគ្មានការសង្ស័យលើសីលធម៌របស់ក្រុម។សមាជិកក្រុមមានការជឿជាក់លើសីលធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដែលពួកគេព្រងើយកន្តើយចំពោះទិដ្ឋភាពសីលធម៌ និងសីលធម៌នៃបញ្ហាដែលកំពុងត្រូវបានពិភាក្សា។ លោកប្រធានាធិបតី Kennedy និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់បានដឹងថាទីប្រឹក្សា Arthur Schlesinger, Jr. និងសមាជិកព្រឹទ្ធសភា J. William Fulbright ជឿថាការឈ្លានពានប្រទេសជិតខាងតូចមួយគឺអសីលធម៌។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្រុមនេះមិនដែលលើកឡើង ឬពិភាក្សាអំពីបញ្ហាសីលធម៌បែបនេះទេ។
សមាជិកក្រុមឈប់ ឮអ្នកប្រឆាំងក្លាយជា "បិទដោយបញ្ញា"។
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». John Stuart Millនៅលើសេរីភាព, 1859>
- សនិទានកម្ម។សមាជិកក្រុមមើលស្រាលលើការលំបាក ដោយរួមគ្នាបង្ហាញពីភាពត្រឹមត្រូវនៃការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ។ ប្រធាន ចនសុន និងក្រុមអាហារថ្ងៃត្រង់ថ្ងៃអង្គារ របស់គាត់បានចំណាយពេលវេលាច្រើនក្នុងការវែកញែក (ឧ. ពន្យល់ និងបញ្ជាក់អំពីការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេ) ជាជាងការឆ្លុះបញ្ចាំង និងគិតឡើងវិញនូវការសម្រេចចិត្តពីមុន ដើម្បីបង្កើនអរិភាព។
- គំនិតធម្មតាអំពីគូប្រជែង។មនុស្សដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តឯកជនទាំងនេះបានចាត់ទុកគូប្រជែងរបស់ពួកគេថាជាព្យាបាទក្នុងការចរចាជាមួយ ឬមិនរឹងមាំ និងឆ្លាតវៃគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីប្រឆាំងនឹងសកម្មភាពដែលបានគ្រោងទុកជាមុន។ Kennedy និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់បានជឿជាក់ខ្លួនឯងថាកងទ័ពរបស់ Castro ខ្សោយណាស់ ហើយការគាំទ្រដ៏ពេញនិយមរបស់គាត់ខ្សោយខ្លាំងណាស់ដែលកងពលតូចតែមួយនឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្តួលរំលំរបបរបស់គាត់។
ទីបំផុត ក្រុមរងគ្រោះដោយកម្លាំង ជំរុញឱ្យពួកគេឆ្ពោះទៅរកឯកសណ្ឋាន.
-
សម្ពាធនៃការអនុលោម។សមាជិកក្រុមបដិសេធអ្នកដែលបង្ហាញការងឿងឆ្ងល់អំពីគំនិត និងផែនការរបស់ក្រុម ហើយជួនកាលនេះត្រូវបានធ្វើមិនមែនដោយជំនួយពីអំណះអំណាងនោះទេ ប៉ុន្តែដោយមានជំនួយពីការនិយាយលេងសើចសំដៅលើបុគ្គលជាក់លាក់។ ប្រធានាធិបតី ចនសុន ធ្លាប់បានស្វាគមន៍ជំនួយការរបស់គាត់ លោក Bill Moyers នៅពេលគាត់មកប្រជុំមួយថា “លោកមកនេះ ឈប់ទម្លាក់គ្រាប់បែកខ្លួនឯង!” សម្រាប់មនុស្សភាគច្រើន ការសើចចំអកបែបនេះបង្អាក់ចិត្តចង់ជំទាស់។
- ការត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯង។ដោយសារការមិនចុះសម្រុងគ្នាជារឿយៗបណ្តាលឱ្យមានភាពមិនស្រួល ហើយហាក់ដូចជាមានការឯកភាពគ្នានៅក្នុងក្រុម សមាជិកក្រុមជាច្រើនបានច្រានចោលការសង្ស័យរបស់ពួកគេ ឬលាក់បាំងពួកគេ។ បន្ទាប់ពីការលុកលុយរបស់គុយបាដែលបរាជ័យ លោក Arthur Schlesinger បានស្តីបន្ទោសខ្លួនឯងថា "នៅស្ងៀមក្នុងអំឡុងពេលពិភាក្សាជាគោលការណ៍នៅក្នុងការិយាល័យរាងពងក្រពើ" ទោះបីជា "អារម្មណ៍នៃកំហុសរបស់គាត់ត្រូវបានលង់ទឹកដោយចំណេះដឹងថា "ការជំទាស់របស់គាត់នឹងនាំទៅរករឿងតែមួយគត់ - នោះ" គាត់ នឹងត្រូវបានគេចាត់ទុកថាជាអផ្សុក។ (Schlesinger, 1965, p. 255)។
{ការគិតជាក្រុម និងសោកនាដកម្មនៃកប៉ាល់ទីតានិក។ការមិនអើពើរបាយការណ៏អំពីលទ្ធភាពនៃផ្ទាំងទឹកកកនៅលើផ្លូវរបស់កប៉ាល់ ឬសំណើរបស់នាឡិកាសម្រាប់កែវយឹតនោះ កាពីទែន Edward Smith ដែលជាមេដឹកនាំផ្តាច់ការ និងជាទីគោរព បានបើកយន្តហោះរបស់គាត់ពេញមួយយប់ក្នុងល្បឿនពេញ។ ការបំភាន់នៃភាពងាយរងគ្រោះបានលេងសើចយ៉ាងឃោរឃៅលើគាត់ ("ព្រះអម្ចាស់ជាព្រះទ្រង់ផ្ទាល់មិនអាចលិចកប៉ាល់នេះបានទេ!" គាត់បាននិយាយថា) ។ ការអនុលោមដោយបង្ខំក៏បានរួមចំណែកដល់សោកនាដកម្មនេះផងដែរ៖ សមាជិកនាវិកបានប្រាប់អ្នកយាមថាអ្វីៗអាចមើលឃើញសូម្បីតែដោយគ្មានកែវយឹត ហើយក៏មិនអើពើនឹងការព្រមានរបស់គាត់ដែរ។ វាក៏មាន "ឧបករណ៍ស្រូបយកព័ត៌មាន" ផងដែរ (ប្រតិបត្តិករវិទ្យុរបស់ Titanic មិនបានបញ្ជូនទៅកាន់ប្រធានក្រុម Smith នូវការព្រមានចុងក្រោយ និងពេញលេញបំផុតអំពីស្ថានភាពទឹកកក))
- ការបំភាន់នៃឯកភាព។ការចាប់ពិរុទ្ធដោយខ្លួនឯង និងសម្ពាធមិនឲ្យបំពានលើការយល់ព្រមបង្កើតការបំភាន់នៃឯកច្ឆន្ទ។ លើសពីនេះ ការយល់ស្របជាក់ស្តែងបញ្ជាក់ពីការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុម។ ការលេចចេញនៃការយល់ស្របគឺបង្ហាញឱ្យឃើញទាំងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តសោកនាដកម្មទាំងបីនេះសម្រាប់អាមេរិក និងនៅក្នុងការបរាជ័យជាច្រើនទៀតដែលបានកើតឡើងទាំងមុន និងក្រោយពួកគេ។ Albert Speer ទីប្រឹក្សារបស់ Adolf Hitler បានពណ៌នាបរិយាកាសជុំវិញ Führer ថាជាសម្ពាធដល់ការអនុលោមភាពបានបង្ក្រាបការមិនចុះសម្រុងតិចតួចបំផុត។ អវត្ដមាននៃការខ្វែងគំនិតគ្នាបានបង្កើតការបំភាន់នៃភាពជាឯកច្ឆ័ន្ទ៖ «ក្នុងកាលៈទេសៈធម្មតា មនុស្សដែលបែរខ្នងដាក់ការពិតនឹងមកតាមអារម្មណ៍របស់ពួកគេ៖ ការចំអក និងការរិះគន់របស់អ្នកដទៃធ្វើឱ្យពួកគេយល់ថាការជឿទុកចិត្តលើពួកគេត្រូវបានបាត់បង់។ នៅក្នុង Reich ទី 3 មានតែអ្នកដែលកាន់កាប់តំណែងខ្ពស់បំផុតប៉ុណ្ណោះដែលមានឱកាសបែបនេះដើម្បីកែតម្រូវខ្លួនឯង។ ផ្ទុយទៅវិញ ការបោកបញ្ឆោតខ្លួនឯងបានកើនច្រើន ដូចជានៅក្នុងការទាក់ទាញជាមួយកញ្ចក់បង្ខូចទ្រង់ទ្រាយ ក្លាយជារូបភាពបញ្ជាក់ម្តងហើយម្តងទៀតនៃសុបិនដ៏អស្ចារ្យដែលលែងមានទំនាក់ទំនងជាមួយពិភពដ៏អាប់អួរនៃការពិតទៀតហើយ។ នៅក្នុងកញ្ចក់ទាំងនេះ ខ្ញុំបានឃើញអ្វីក្រៅពីមុខរបស់ខ្ញុំ។ គ្មានអ្វីរំខានដល់ឯកសណ្ឋាននៃមុខមិនប្រែប្រួលរាប់រយមុខ ហើយមុខទាំងអស់នេះជារបស់ខ្ញុំ» (Speer, 1971, p. 379)។
- "ឧបករណ៍ស្រូបយកព័ត៌មាន"(អ្នកការពារចិត្ត) សមាជិកមួយចំនួននៃក្រុមការពារនាងពីព័ត៌មានដែលអាចចោទសួរអំពីប្រសិទ្ធភាព ឬសីលធម៌នៃការសម្រេចចិត្តរបស់នាង។ ថ្ងៃមួយ មិនយូរប៉ុន្មានមុនការវាយប្រហារលើប្រទេសគុយបា ព្រឹទ្ធសមាជិក Robert Kennedy បានយក Schlesinger មួយឡែក ហើយបានប្រាប់គាត់ថា "នេះត្រូវតែនៅរវាងពួកយើង" ។ រដ្ឋលេខាធិការ Dean Rusk បានគាបសង្កត់ព័ត៌មានដែលមកតាមរយៈបណ្តាញការទូត និងស៊ើបការណ៍ព្រមានប្រឆាំងនឹងការឈ្លានពាន។ ដូច្នេះ ទាំង Robert Kennedy និង Rusk បានដើរតួជា "អ្នកស្រូបយកព័ត៌មាន" របស់ប្រធានាធិបតី ដែលការពារគាត់ពីការពិតដែលមិនសប្បាយចិត្ត ជាជាងពីគ្រោះថ្នាក់ដល់រាងកាយ។
រោគសញ្ញានៃការគិតជាក្រុមអាចរំខានដល់ការស្វែងរក និងការពិភាក្សាអំពីព័ត៌មានជំនួស និងដំណោះស្រាយជំនួស (រូបភាព 8.11) ។ នៅពេលដែលអ្នកដឹកនាំជំរុញគំនិតមួយ ហើយក្រុមនោះញែកខ្លួនចេញពីអ្នកប្រឆាំង ការគិតជាក្រុមអាចនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តខុស (McCauley, 1989)។
អង្ករ។ ៨.១១. ការវិភាគទ្រឹស្តីនៃការគិតជាក្រុម។(ប្រភព៖ Janis & Mann, ទំ។ ១៣២)
ការរិះគន់នៃការគិតជាក្រុម
ទោះបីជាគំនិត និងការស្រាវជ្រាវរបស់ Janis បានទទួលការចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងខ្លាំងក៏ដោយ ក៏អ្នកប្រាជ្ញមួយចំនួនបានមើលពួកគេដោយភាពមន្ទិលសង្ស័យ ដោយជឿថា ដោយសារតែពួកគេផ្តល់ភស្តុតាងពីអតីតកាល គាត់ប្រហែលជាមានឧទាហរណ៍ដែលជ្រើសរើសដោយសាមញ្ញដើម្បីគាំទ្រទស្សនៈរបស់គាត់ (Fuller & Aldag, 1998; t "Hart, 1998) ខាងក្រោមនេះគឺជាបញ្ជីនៃការពិសោធន៍ដែលបញ្ជាក់ថា៖
- ពិតជាមានទំនាក់ទំនងរវាងការដឹកនាំបែបផ្តាច់ការ និងការសម្រេចចិត្តមិនល្អ។ នេះជាផ្នែកមួយដោយសារតែអ្នកក្រោមបង្គាប់មានអារម្មណ៍ទន់ខ្សោយខ្លាំងពេក និងងាយស្រួលក្នុងការប្រឆាំងនឹងអ្នកដឹកនាំ (Granstrom & Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- ក្រុមយ៉ាងច្បាស់ចូលចិត្តព័ត៌មានដែលគាំទ្រការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេចំពោះអ្វីដែលធ្វើឱ្យមានការសង្ស័យលើវា (Schulz-Hardt et al., 2000);
- ប្រសិនបើសមាជិកក្រុមចង់ឱ្យមានការទទួលយក និងយល់ព្រមពីវា ប្រសិនបើពួកគេព្យាយាមដើម្បីទទួលបានអត្តសញ្ញាណសង្គម ពួកគេអាចទប់ស្កាត់គំនិតដែលផ្ទុយនឹងការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុម (Hogg & Hains, 1998; Turner & Pratkanis, 1997) ។
<Истина рождается в споре друзей. លោក David Humeទស្សនវិទូ (១៧១១-១៧៧៦)
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មិត្តភាពមិនចាំបាច់នាំឱ្យមានការគិតជាក្រុមទេ (Esser, 1998; Mullen et al., 1994)។ សមាជិកនៃក្រុមស្និទ្ធស្នាលបំផុត ដែលគ្មានអ្វីត្រូវភ័យខ្លាច ដូចជាប្តីប្រពន្ធ អាចពិភាក្សាបញ្ហាណាមួយដោយសេរី និងមិនយល់ស្របជាមួយគ្នា។ នៅពេលដែលការរួបរួមជាក្រុមត្រូវបានផ្សំជាមួយនឹងសេរីភាពនៃការបញ្ចេញមតិ វាគ្រាន់តែពង្រឹងស្មារតីក្រុមប៉ុណ្ណោះ។
បញ្ហាបិទជិត។
Challenger : ការហោះហើរដែលនឹងត្រូវវិនាស
ការគិតជាចង្កោម បានបង្ហាញឱ្យឃើញយ៉ាងច្បាស់នៅក្នុងការសម្រេចចិត្តរបស់ NASA ក្នុងការបាញ់បង្ហោះយានអវកាស Challenger នៅក្នុងខែមករា ឆ្នាំ 1986 (Esser & Lindoerfer, 1989) ។ វិស្វករមកពីក្រុមហ៊ុននានា ម័រតុនធីកុលដែលបានបង្កើតឧបករណ៍បង្កើនល្បឿនឥន្ធនៈរឹង និង រ៉ុកវែល។អន្តរជាតិដែលផលិតយានជំនិះដោយខ្លួនឯង បានជំទាស់នឹងការបាញ់បង្ហោះនេះ ដោយសារតែពួកគេជឿថា នៅសីតុណ្ហភាពក្រោមសូន្យ ឧបករណ៍មិនអាចដំណើរការជាធម្មតាបានទេ។ អ្នកឯកទេសមកពី ធីកុលវាត្រូវបានគេបារម្ភថានៅពេលត្រជាក់ ការផ្សាភ្ជាប់កៅស៊ូរវាងផ្នែកទាំងបួននៃយាននឹងក្លាយជាផុយស្រួយពេក ហើយមិនអាចទប់ទល់នឹងសម្ពាធនៃឧស្ម័នក្តៅ។ ជាច្រើនខែមុនការហោះហើរប្រកបដោយជោគវាសនា អ្នកជំនាញឈានមុខគេរបស់ក្រុមហ៊ុនបានព្រមាននៅក្នុងអនុស្សរណៈមួយថា គ្មាននរណាម្នាក់អាចនិយាយបានច្បាស់លាស់ជាមុនថាតើភាពសុចរិតរបស់យាននឹងនៅដដែលឬអត់នោះទេ។ ប្រសិនបើត្រាកៅស៊ូបរាជ័យ “សោកនាដកម្មដ៏ធំបំផុតនឹងកើតឡើង” ( Magnuson, 1986) ។
ក្នុងអំឡុងពេលនៃសន្និសិទមួយកាលពីយប់មុនការបាញ់បង្ហោះ វិស្វករបានការពារជំហររបស់ពួកគេចំពោះអ្នកគ្រប់គ្រងដែលមានភាពច្របូកច្របល់របស់ពួកគេ និងមន្ត្រីអង្គការ NASA ដែលមានបំណងចង់បាញ់បង្ហោះយាននេះ ដែលការបាញ់បង្ហោះត្រូវបានពន្យារពេលរួចហើយ។ ក្រោយមកមន្ត្រីម្នាក់ ធីកុលថ្លែងទីបន្ទាល់ថា ៖ « យើងបានចាប់ផ្ដើមគិតអំពីរបៀបបញ្ចុះបញ្ចូលពួកគេថា [ឧបករណ៍បង្កើនល្បឿន] នឹងមិនដំណើរការឡើយ ។ យើងមិនអាចរកឃើញអំណះអំណាងដែលមិនអាចប្រកែកបាន ហើយបញ្ជាក់អំពីរឿងនេះទេ»។ ជាលទ្ធផលបានក្រោកឡើង ការបំភាន់នៃភាពងាយរងគ្រោះ.
វាក៏មានសម្ពាធក្នុងការអនុលោមតាម។ មន្ត្រីណាសាម្នាក់បានត្អូញត្អែរថា “ឱព្រះជាម្ចាស់អើយ តើលោកគិតថាយើងអាចហោះហើរនៅពេលណា? ខែមេសាក្រោយ?!» នាយកប្រតិបត្តិ Thiokol មានប្រសាសន៍ថា៖
{ការគិតជាក្រុមក្នុងសកម្មភាព។ការផ្ទុះនៃយានអវកាស "Challenger" 01/28/1986)
"យើងត្រូវតែធ្វើការសម្រេចចិត្តគ្រប់គ្រង" - ហើយងាកទៅរកអនុប្រធានរបស់គាត់សម្រាប់បញ្ហាបច្ចេកវិទ្យាជាមួយនឹងសំណើ "ភ្លេចថាគាត់ជាវិស្វករហើយចងចាំថាគាត់គឺជាអ្នកគ្រប់គ្រង" ។
ដើម្បីបង្កើត ការបំភាន់នៃឯកភាពអ្នកគ្រប់គ្រងនេះបានមិនអើពើនឹងវិស្វករជាបន្តបន្ទាប់ ហើយបានពិគ្រោះជាមួយអ្នកគ្រប់គ្រងកំពូលៗប៉ុណ្ណោះ។ នៅពេលដែលការសម្រេចចិត្តដាក់ឱ្យដំណើរការបានធ្វើឡើងរួចហើយ វិស្វករម្នាក់ ការធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពគាត់បាននិយាយតាមទំនាយថា "ប្រសិនបើមានអ្វីកើតឡើងចំពោះយានអវកាសនេះ" គាត់បាននិយាយដោយព្យាករណ៍ថា "ខ្ញុំពិតជាមិនចង់ក្លាយជាមនុស្សដែលត្រូវតែពន្យល់ដល់គណៈកម្មការស៊ើបអង្កេតថាហេតុអ្វីបានជាខ្ញុំយល់ព្រមបាញ់បង្ហោះ" ។
ហើយរឿងចុងក្រោយមួយ។ សូមអរគុណដល់ព័ត៌មានលិចលង់ នាយកប្រតិបត្តិរបស់អង្គការ NASA ដែលបានធ្វើការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយ មិនដែលដឹងពីកង្វល់របស់វិស្វករ ឬវិស្វករ Rockwell នោះទេ។ ដោយត្រូវបានការពារពីព័ត៌មានជំនួស គាត់បានយល់ព្រមដោយទំនុកចិត្តក្នុងការបើកដំណើរការ Challenger នៅលើជើងហោះហើរសោកនាដកម្មរបស់វា។
---
ជាងនេះទៅទៀត នៅពេលដែល Philip Tetlock និងសហការីរបស់គាត់បានសិក្សាគំរូតំណាងបន្ថែមទៀតនៃវគ្គប្រវត្តិសាស្ត្រ វាច្បាស់ណាស់ថា សូម្បីតែនីតិវិធីក្រុមល្អ ពេលខ្លះក៏មិនការពារប្រឆាំងនឹងការសម្រេចចិត្តមិនល្អដែរ (Tetlock et al., 1992)។ នៅពេលដែលប្រធានាធិបតី Carter និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់បានគ្រោងទុក (ក្រោយមកបានបរាជ័យ) ការសង្គ្រោះចំណាប់ខ្មាំងអាមេរិកាំងនៅអ៊ីរ៉ង់ក្នុងឆ្នាំ 1980 ពួកគេមានចិត្តបើកចំហ និងប្រាកដនិយមអំពីហានិភ័យ។ ប្រសិនបើមិនមែនសម្រាប់បញ្ហាជាមួយឧទ្ធម្ភាគចក្រទេ ប្រតិបត្តិការអាចទទួលបានជោគជ័យ។ (Carter ក្រោយមកបាននិយាយថាប្រសិនបើគាត់បានបញ្ជូនឧទ្ធម្ភាគចក្រមួយបន្ថែមទៀតគាត់នឹងត្រូវបានជាប់ឆ្នោតម្តងទៀតសម្រាប់អាណត្តិទីពីរ។) ដើម្បីបកស្រាយលោក Rogers ពេលខ្លះក្រុមល្អធ្វើអាក្រក់។
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. របាយការណ៍របស់គណៈកម្មាធិការស៊ើបអង្កេតរបស់ប្រធានាធិបតីចំពោះការស្លាប់របស់យានអវកាស Challenger, 1986>
ជាការឆ្លើយតបទៅនឹងអ្នករិះគន់ទ្រឹស្ដីការគិតជាក្រុម លោក Paulus រំឭកយើងពីពាក្យរបស់លោក Leon Festinger ថាទ្រឹស្ដីតែមួយគត់ដែលនៅតែមិនផ្លាស់ប្តូរនោះគឺមិនអាចសាកល្បងដោយពិសោធន៍បានទេ (Paulus, 1998)។ “ប្រសិនបើទ្រឹស្ដីមួយគឺអាចសាកល្បងបាន នោះវានឹងមិននៅដដែល។ នាងប្រាកដជានឹងផ្លាស់ប្តូរ។ ទ្រឹស្តីទាំងអស់គឺខុស” (Festinger, 1987) ។ ដូច្នេះ Festinger បាននិយាយថាយើងមិនគួរសួរថាតើទ្រឹស្តីគឺពិតឬមិនពិត; ផ្ទុយទៅវិញ យើងគួរតែសួរសំណួរផ្សេងមួយថា “តើវាអាចពន្យល់ពីបទពិសោធន៍ជាក់ស្តែងបានដល់កម្រិតណា ហើយតើវាគួរត្រូវបានកែប្រែយ៉ាងដូចម្តេច?” Irwin Janis ដែលទាំងពីរបានសាកល្បង និងកែប្រែទ្រឹស្តីរបស់គាត់រហូតដល់គាត់ស្លាប់នៅឆ្នាំ 1990 ប្រាកដជាស្វាគមន៍ការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់សហការីរបស់គាត់ដើម្បីបន្តការងាររបស់គាត់។ នេះជារបៀបដែលអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រស្វែងរកផ្លូវទៅកាន់សេចក្តីពិត៖ យើងសាកល្បងគំនិតរបស់យើងក្នុងការអនុវត្ត ពិនិត្យឡើងវិញ ហើយបន្ទាប់មកសាកល្បងវាម្តងហើយម្តងទៀត។
ការទប់ស្កាត់ការគិតជាក្រុម
មិនមែនដោយគ្មានគុណវិបត្តិរបស់វាទេ សក្ដានុពលនៃក្រុមជួយពន្យល់ពីប្រភពដើមនៃការសម្រេចចិត្តមិនល្អជាច្រើន៖ បន្ទាប់ពីទាំងអស់ វាមិនមែនជាអាថ៌កំបាំងទេដែលថាមេដោះប្រាំពីរនាក់មានកូនដោយគ្មានភ្នែក។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ អ្វីដែលគេដឹងផងដែរនោះគឺថា របៀបដឹកនាំតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យ និងការរួបរួមនៃក្រុមដែលមានអារម្មណ៍ដូចជាក្រុមតែមួយ ធានាថាការសម្រេចចិត្តកាន់តែប្រសើរឡើង។ ដូចគេនិយាយថា ក្បាលមួយល្អ ប៉ុន្តែក្បាលពីរល្អជាង។
ក្នុងការសិក្សាលក្ខខណ្ឌនៃការសម្រេចចិត្តដោយជោគជ័យ Janis បានវិភាគគំនិតផ្តួចផ្តើមជោគជ័យពីរដែលមិនអាចប្រកែកបាន៖ ផែនការ Marshall របស់រដ្ឋបាល Truman ដើម្បីស្ដារសេដ្ឋកិច្ចអឺរ៉ុបដែលត្រូវបានបំផ្លិចបំផ្លាញដោយសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 និងសកម្មភាពរបស់រដ្ឋបាល Kennedy ក្នុងអំឡុងពេលដែលគេហៅថាវិបត្តិមីស៊ីលគុយបាឆ្នាំ 1962 នៅពេលដែលអតីត ស.ស.យ.ក ព្យាយាមដំឡើងកាំជ្រួចនៅគុយបា.. អនុសាសន៍របស់ Janis សម្រាប់ការទប់ស្កាត់ការគិតជាក្រុមរួមមាននីតិវិធីជាក្រុមដែលមានប្រសិទ្ធភាពជាច្រើនដែលត្រូវបានប្រើក្នុងករណីទាំងពីរ (Janis, 1982)៖
- មិនលំអៀង - មិនប្រកាន់។
- លើកទឹកចិត្តការវាយតម្លៃសំខាន់; តែងតាំង "អ្នកតស៊ូមតិរបស់អារក្ស";
- បែងចែកក្រុមតាមកាលកំណត់ជាក្រុមរង បន្ទាប់មកបង្រួបបង្រួមម្តងទៀត ហើយពិភាក្សាពីទស្សនៈផ្សេងៗគ្នា។
- ស្វាគមន៍ការរិះគន់ពីអ្នកខាងក្រៅក្រុម និងសហការី។
- មុននឹងបន្តការអនុវត្តសេចក្តីសម្រេច កោះប្រជុំ "ឱកាសចុងក្រោយ" ហើយពិភាក្សាឡើងវិញនូវរាល់ការសង្ស័យដែលនៅសេសសល់។
គោលការណ៍ជាក់ស្តែងមួយចំនួនសម្រាប់ការកែលម្អសក្ដានុពលជាក្រុមឥឡូវនេះត្រូវបានបង្រៀនដល់បុគ្គលិកក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍។ កម្មវិធីបណ្តុះបណ្តាល ដែលហៅថាកម្មវិធីគ្រប់គ្រងធនធាននាវិក បានលេចចេញជារូបរាងយ៉ាងច្បាស់ថា ច្រើនជាង 2/3 នៃឧបទ្ទវហេតុអាកាសចរណ៍ទាំងអស់ គឺជាលទ្ធផលនៃកំហុសនាវិក។ វត្តមានរបស់មនុស្ស 2 ឬ 3 នាក់នៅក្នុងកាប៊ីនគួរតែបង្កើនលទ្ធភាពដែលមនុស្សម្នាក់ក្នុងចំនោមពួកគេនឹងកត់សម្គាល់ពីបញ្ហា ឬស្នើដំណោះស្រាយ ផ្តល់ព័ត៌មានអំពីវាត្រូវបានគេស្គាល់ដល់មនុស្សគ្រប់គ្នា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងករណីខ្លះ សម្ពាធដែលបង្កើតឡើងដោយការគិតជាក្រុមនាំទៅរកការអនុលោម ឬការចាប់ពិរុទ្ធខ្លួនឯង។
Robert Helmrich អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមដែលសិក្សាពីក្រុមហោះហើរ សរសេរថា សក្ដានុពលនៃក្រុមខុសឆ្គងត្រូវបានបង្ហាញឱ្យឃើញនៅថ្ងៃរដូវរងាក្នុងឆ្នាំ 1982 នៅពេលដែលយន្តហោះក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍មួយ។ ខ្យល់ផ្លរីដាបានចាកចេញពីអាកាសយានដ្ឋានជាតិវ៉ាស៊ីនតោន (Helmrich, 1997) ។ ឧបករណ៍ចាប់សញ្ញាដែលទឹកកកបានបង្កើតជាសញ្ញាថាមានល្បឿនលើស ហើយប្រធានក្រុមកប៉ាល់បានកាត់បន្ថយការផ្គត់ផ្គង់ប្រេងដល់ម៉ាស៊ីននៃ liner នៅពេលវាឡើង៖
"អ្នកបើកយន្តហោះដំបូង។ ហេ អ្នកឥតប្រយោជន៍!
ប្រធានក្រុម៖ អ្វីៗគឺល្អ។ 80 ( ចង្អុលទៅឧបករណ៍វាស់ល្បឿន).
អ្នកបើកយន្តហោះទីមួយ៖ ខ្ញុំមិនគិតដូច្នេះទេ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រហែលជាអ្នកនិយាយត្រូវហើយ។
ប្រធានក្រុម៖ ១២០.
អ្នកបើកយន្តហោះដំបូង៖ ខ្ញុំមិនដឹងទេ។
កាពីទែនបានធ្វើកំហុស ហើយភាពអសកម្មរបស់អ្នកបើកយន្តហោះដំបូងបាននាំឱ្យមានការពិតថា យន្តហោះគ្មានកម្ពស់បានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងស្ពានឆ្លងកាត់ទន្លេ Potomac ។ មានតែមនុស្សប្រាំនាក់ប៉ុណ្ណោះដែលនៅរស់រានមានជីវិត។
(សក្ដានុពលក្រុមដែលមានប្រសិទ្ធភាពបានអនុញ្ញាតឱ្យនាវិកនៃយន្តហោះធ្លាក់របស់ក្រុមហ៊ុន Unitedក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ដោយហោះហើរលើផ្លូវ Denver-Chicago ប្រើម៉ាស៊ីនពីរ ធ្វើការចុះចតជាបន្ទាន់ និងជួយសង្គ្រោះអ្នកដំណើរភាគច្រើន។ ដោយបានដឹងពីសារៈសំខាន់នៃអន្តរកម្មប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពរវាងសមាជិកនាវិក ឥឡូវនេះក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ផ្តល់ការបណ្តុះបណ្តាលពិសេស និងកំពុងស្វែងរកអ្នកបើកយន្តហោះដែលសមរម្យសម្រាប់ការងារជាក្រុម)
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយនៅឆ្នាំ 1989 មាននាវិកបីនាក់នៅលើជើងហោះហើររបស់ក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ Unitedក្រុមហ៊ុនអាកាសចរណ៍ឌី.ស៊ី-10
នៅលើផ្លូវ Denver-Chicago មានអាកប្បកិរិយាក្នុងគ្រាអាសន្នដូចជាក្រុមគំរូ។ នាវិកដែលបានទទួលការបណ្តុះបណ្តាលក្រោមកម្មវិធីគ្រប់គ្រងធនធាននាវិកបានជួបប្រទះនឹងការបរាជ័យក្នុងជើងហោះហើររបស់ម៉ាស៊ីនមេ ដៃចង្កូត និងយន្តហោះគ្មានមនុស្សបើក ដែលមិនអាចធ្វើសមយុទ្ធយន្តហោះបាន។ ក្នុងរយៈពេល 34 នាទីដែលនាវិកមាន មុនពេលចុះចតជាបន្ទាន់នៅជិតផ្លូវរត់ Sioux City នាវិកត្រូវសម្រេចចិត្តពីរបៀបគ្រប់គ្រងរថយន្ត វាយតម្លៃគ្រោះថ្នាក់ដែលគំរាមកំហែង ជ្រើសរើសកន្លែងចុះចត និងរៀបចំនាវិក និងអ្នកដំណើរសម្រាប់វា។ ការវិភាគមួយនាទីក្នុងមួយនាទីនៃការសន្ទនាដែលបានកើតឡើងនៅក្នុងកាប៊ីនយន្ដហោះបានបង្ហាញពីអន្តរកម្មសកម្មរវាងសមាជិកនាវិក៖ 31 សុន្ទរកថាក្នុងមួយនាទី (នៅពេលដ៏សំខាន់បំផុតនៃការពិភាក្សា ការកត់សម្គាល់ត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងល្បឿនមួយក្នុងមួយវិនាទី) ។ ក្នុងអំឡុងពេលដែលនៅសេសសល់មុនពេលចុះចតជាបន្ទាន់ ក្រុមនាវិកបានរកឃើញអ្នកបើកយន្តហោះម្នាក់ទៀត ទីបួនក្នុងចំណោមអ្នកដំណើរ ហើយបានកំណត់តំបន់ការងារសំខាន់ៗ។ សមាជិកក្រុមទាំងអស់បានបន្តជូនដំណឹងគ្នាទៅវិញទៅមកអំពីព្រឹត្តិការណ៍បច្ចុប្បន្ន និងការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយពួកគេម្នាក់ៗ។ សមាជិកតូចៗនៃនាវិកបានបញ្ចេញយោបល់របស់ពួកគេដោយសេរី ហើយប្រធានក្រុមនៅពេលចេញបញ្ជាបានគិតពិចារណា។ សមាជិកនាវិកទាំងអស់បានគាំទ្រគ្នាទៅវិញទៅមកដោយមនោសញ្ចេតនា ដែលជួយពួកគេឱ្យស៊ូទ្រាំនឹងភាពតានតឹងខ្លាំង និងជួយសង្គ្រោះមនុស្ស 185 នាក់ក្នុងចំណោម 296 នាក់នៅលើយន្តហោះ។
ការគិតជាក្រុម និងឥទ្ធិពលក្រុម
រោគសញ្ញានៃការគិតជាក្រុម ក៏ជាឧទាហរណ៍នៃយុត្តិកម្មខ្លួនឯង ការគិតតែពីខ្លួនឯង និងការអនុលោមតាម។ Ivan Steiner ក៏បានទាក់ទាញការយកចិត្តទុកដាក់ចំពោះការពិតដែលថាគាត់ភ្ជាប់ដំណើរការសម្មតិកម្មនៃការគិតជាក្រុមជាមួយនឹងលទ្ធផលនៃការសិក្សាពីមុននៃឥទ្ធិពលក្រុម (Steiner, 1982) ។ ដូច្នេះ អ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាក្រុមដោះស្រាយបញ្ហាមានទំនោរច្បាស់លាស់ក្នុងការស្វែងរកមុខតំណែងរួម។ ការបញ្ចូលគ្នាប្រភេទនេះ ដែល Janis ហៅថា "ការស្វែងរកការយល់ស្រប" ក៏លេចឡើងនៅក្នុងការពិសោធន៍លើការបំបែកជាក្រុមផងដែរ៖ ទីតាំងជាមធ្យមនៃក្រុមអាចមានរាងប៉ូល ប៉ុន្តែសមាជិករបស់វារួបរួមគ្នា។ ក្រុម «ខិតខំដើម្បីភាពឯកសណ្ឋាន» (Nemeth & Staw, 1989)។
ការពិសោធន៍លើការដោះស្រាយបញ្ហាជាក្រុមបង្ហាញថា ទាំងការចាប់ពិរុទ្ធខ្លួនឯង និងការពិភាក្សាដោយលំអៀងកើតឡើង។ ការសន្ទនាជាក្រុមជារឿយៗផ្តោតទៅលើអ្វីដែលសមាជិកក្រុមទាំងអស់បានដឹងរួចមកហើយ ខណៈពេលដែលព័ត៌មានដ៏មានតម្លៃដែលគេស្គាល់តែមួយចំនួនប៉ុណ្ណោះត្រូវបានទុកចោល (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998)។ នៅពេលដែលជម្រើសមួយទទួលបានការគាំទ្រតិចតួច សូម្បីតែគំនិតដែលទាក់ទាញជាងនេះប្រហែលជានៅតែមិនអាចទាមទារបាន។ Steiner ទាញភាពស្រដៀងគ្នារវាងស្ថានភាពនេះ និងក្រុមជនភៀសខ្លួន៖ ប្រសិនបើការជំទាស់របស់អ្នកដែលប្រឆាំងនឹងការសម្លាប់រង្គាលមិនត្រូវបានបង្ហាញដោយពួកគេភ្លាមៗនៅពេលពួកគេក្រោកឡើង ពួកគេជាធម្មតានៅតែមិនបញ្ចេញមតិ។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ polarization ជាក្រុម អំណះអំណាងដែលបានប្រើកំឡុងពេលពិភាក្សាជាក្រុមគឺមានលក្ខណៈម្ខាងជាងការលើកឡើងដោយបុគ្គលនៅខាងក្រៅក្រុម។ ភាពម្ខាងនេះអាចពង្រឹងទំនោរធម្មជាតិឆ្ពោះទៅរកទំនុកចិត្តលើសលប់ក្នុងការពិភាក្សាជាក្រុម (Dunning & Ross, 1988)។
ការពិសោធន៍បញ្ជាក់ពីការសន្និដ្ឋានដែលបានមកពីការសិក្សានៃការគិតជាក្រុម៖ លទ្ធផលរបស់ពួកគេបង្ហាញថា នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌមួយចំនួន ក្បាលពីរពិតជា កាន់តែប្រសើរជាឧទាហរណ៍ ជាងមួយក្នុងការដោះស្រាយបញ្ហាបញ្ញាមួយចំនួន (Laughlin & Adamopoulos, 1980, 1996)។ ចូរយើងពិចារណាមួយក្នុងចំណោមពួកគេ - ដោយភាពស្រដៀងគ្នា។
"រវាងគុណនាមខាងក្រោមមួយណា និងពាក្យ "សកម្មភាព" គឺជាការតភ្ជាប់ដូចគ្នារវាងពាក្យ "សេចក្តីថ្លែងការណ៍" និងគុណនាម "បដិសេធ": "ពិបាក" "ប្រឆាំង" "ខុសច្បាប់" "ប្រញាប់" និង "បានគាបសង្កត់" ។ ?”
និស្សិតមហាវិទ្យាល័យភាគច្រើនបានបរាជ័យក្នុងកិច្ចការនេះតែម្នាក់ឯង ប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការពិភាក្សា ពួកគេបានរកឃើញចម្លើយត្រឹមត្រូវ ("កាត់")។ លើសពីនេះទៅទៀត Laughlin បានរកឃើញថាប្រសិនបើនៅក្នុងក្រុមមនុស្ស 6 នាក់មានតែមនុស្ស 2 នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវនោះក្នុង 2 ភាគ 3 នៃករណីទាំងអស់ ពួកគេអាចយកឈ្នះលើអ្នកផ្សេងទៀត។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើមានសមាជិកម្នាក់នៃក្រុមត្រឹមត្រូវនោះ "ជនជាតិភាគតិចដែលតំណាងដោយបុគ្គលម្នាក់" នឹងមិនជោគជ័យ 75% នៃពេលវេលានោះទេ។
លោក Joel Myers ប្រធានក្រុមហ៊ុនព្យាករណ៍ឯកជនដ៏ធំបំផុត (Myers, 1997) សរសេរថា "ការព្យាករណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកព្យាករណ៍ពីរនាក់គឺត្រឹមត្រូវជាងការព្យាករណ៍ដែលធ្វើឡើងដោយអ្នកទាំងពីរតែម្នាក់ឯង"។ Dell Warnick and Glenn Sanders (1980) និង Verlin Hinsz (1990) ក្នុងការសិក្សាពីភាពត្រឹមត្រូវនៃសាក្សីដែលឃើញផ្ទាល់ភ្នែកបន្ទាប់ពីមើលបទឧក្រិដ្ឋដែលបានថតទុក ឬសំភាសន៍បញ្ចាំង បានបញ្ជាក់ថា គោលដៅច្រើនអាចប្រសើរជាងមួយ។ របាយការណ៍ពីក្រុមនៃ "សាក្សី" មានភាពត្រឹមត្រូវជាងរបាយការណ៍ពីបុគ្គល។ មនុស្សមួយចំនួនដែលរិះគន់គ្នាទៅវិញទៅមកអាចជួយក្រុមឱ្យជៀសផុតពីទម្រង់នៃភាពលំអៀងនៃការយល់ដឹង និងបង្កើតគំនិតដែលមានគុណភាពខ្ពស់ (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990)។ សរុបមក យើងឆ្លាតជាងយើងម្នាក់ៗ។
ការបំផុសគំនិតដោយកុំព្យូទ័រអនុញ្ញាតឱ្យមានការផ្សព្វផ្សាយយ៉ាងឆាប់រហ័សនៃគំនិតដើម (Gallupe et al., 1994) ។ អ្នកស្រាវជ្រាវមិនចែករំលែកជំនឿទូទៅដែលថាការបំផុសគំនិតក្នុងការកំណត់បែបនេះមានប្រសិទ្ធភាពតិចជាងពេលដែលអ្នកចូលរួមប្រឈមមុខនឹងគ្នា (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994)។ បង្កើតគំនិតជាក្រុម មនុស្ស មានអារម្មណ៍ខ្លួនពួកគេកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាព (មួយផ្នែកដោយសារតែពួកគេពឹងផ្អែកខ្លាំងពេក) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយអ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញម្តងហើយម្តងទៀតដែលមនុស្សដែលធ្វើការតែម្នាក់ឯងនឹងបង្ហាញ ច្រើនទៀតគំនិតល្អជាងគំនិតដូចគ្នា ប៉ុន្តែត្រូវបានប្រមូលជាក្រុម។ (វាហាក់បីដូចជាការបំផុសគំនិតគឺមានប្រសិទ្ធភាពតែក្នុងក្រុមដែលមានការលើកទឹកចិត្តខ្ពស់ និងចម្រុះដែលមានគំនិតអំពីអ្វីដែលពួកគេរំពឹងទុក។) ការបំផុសគំនិតគឺគ្មានប្រសិទ្ធភាពជាពិសេសនៅក្នុងក្រុមធំ៖ សមាជិកមួយចំនួននៃក្រុមបែបនេះនឹងចូលចិត្ត "វង្វេងនៅក្នុង ហ្វូងមនុស្ស” ឬពួកគេនឹងភ័យខ្លាចក្នុងការនិយាយចេញ គំនិតមិនស្តង់ដារ. ដូចដែល John Watson និង Francis Crick ដែលបានរកឃើញ DNA បានបង្ហាញ ការសន្ទនាប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតរវាងមនុស្សពីរនាក់អាចមានប្រសិទ្ធភាពជាងមុនក្នុងការជំរុញការគិតប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត។
សង្ខេប
ការវិភាគលើការសម្រេចចិត្តគោលនយោបាយការបរទេសដែលមិនជោគជ័យមួយចំនួនបានបង្ហាញថា បំណងប្រាថ្នារបស់ក្រុមមួយសម្រាប់ភាពសុខដុមរមនាអាចខ្លាំងជាងការវាយតម្លៃជាក់ស្តែងនៃទស្សនៈជំនួស។ នេះជាការពិតជាពិសេសនៅក្នុងក្រុមដែលសមាជិកខិតខំយ៉ាងសកម្មក្នុងការរួបរួម មានភាពឯកោពីគូប្រជែង និងមានអ្នកដឹកនាំដែលបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ពីអ្វីដែលពួកគេរំពឹងពីអ្នកដទៃ។
តើទ្រឹស្ដីបុរាណកើតឡើងដោយរបៀបណា?
នៅលើការគិតរបស់ ការគិតជាក្រុមខ្ញុំត្រូវបានបំផុសគំនិតដោយការអានគណនីរបស់ Arthur Schlesinger អំពីការសម្រេចចិត្តរបស់រដ្ឋបាល Kennedy ដើម្បីចាប់ផ្តើមការលុកលុយរបស់ Bay of Pigs ។ ដំបូងឡើយ ខ្ញុំបានបាត់បង់ហើយ៖ តើបុរសដែលមានចក្ខុវិស័យដ៏ប៉ិនប្រសប់ដូចជា John F. Kennedy និងទីប្រឹក្សារបស់គាត់អាចអនុញ្ញាតឱ្យខ្លួនគេអូសចូលទៅក្នុងផែនការដ៏ឆោតល្ងង់ និងគ្មានគំនិតបែបនេះដោយ CIA យ៉ាងដូចម្តេច? ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកខ្ញុំចាប់ផ្តើមឆ្ងល់ថាតើឥទ្ធិពលដ៏គ្រោះថ្នាក់នៃការបែបនេះ បាតុភូតផ្លូវចិត្តដូចជាការអនុលោមតាមសង្គម ឬការស្វែងរកការមូលមតិគ្នា ដែលខ្ញុំបានសង្កេតឃើញពីមុននៅក្នុងក្រុមជិតស្និទ្ធមួយចំនួន។ ការស្រាវជ្រាវបន្ថែម (ដែលដំបូងខ្ញុំត្រូវបានជួយដោយកូនស្រីរបស់ខ្ញុំឈ្មោះ Charlotte ដែលជាសិស្សវិទ្យាល័យកំពុងសរសេរក្រដាសពាក្យមួយ) បានបញ្ចុះបញ្ចូលខ្ញុំថា ដំណើរការក្រុមសម្ងាត់បានរារាំងពួកគេពីការវាយតម្លៃហានិភ័យយ៉ាងហ្មត់ចត់ និងពិភាក្សាអំពីបញ្ហានេះ។ នៅពេលដែលខ្ញុំបានវិភាគជាបន្តបន្ទាប់នូវដំណោះស្រាយដែលមិនជោគជ័យផ្សេងទៀតចំពោះបញ្ហាគោលនយោបាយការបរទេស និងកិច្ចការ Watergate ខ្ញុំបានដឹងថាពួកគេមិនមែនដោយគ្មានដំណើរការក្រុមដែលបង្កគ្រោះថ្នាក់ដូចគ្នានោះទេ។
Irwin Janis(1918-1990)
---
រោគសញ្ញានៃការព្រួយបារម្ភនេះកើនឡើងចំពោះភាពសុខដុម, ហៅថា ការគិតជាក្រុមគឺ៖ ១) ការបំភាន់នៃភាពងាយរងគ្រោះ; 2) សនិទានកម្ម; 3) ជំនឿដែលមិនសង្ស័យលើសីលធម៌របស់ក្រុម; 4) គំនិតគំរូអំពីគូប្រជែង; 5) ការបង្ខិតបង្ខំទៅនឹងការអនុលោមតាម; 6) ការត្រួតពិនិត្យដោយខ្លួនឯងទាក់ទងនឹងការភ័យខ្លាចឬការយល់ច្រឡំ; 7) ការបំភាន់នៃឯកភាព; ៨) “អ្នកស្រូបយកព័ត៌មាន” ពោលគឺមនុស្សដែលការពារក្រុមដោយដឹងខ្លួនពីព័ត៌មានមិនល្អ។ យោងទៅតាមអ្នករិះគន់គំរូរបស់ Janis ទិដ្ឋភាពខ្លះនៃគំរូរបស់ Janis មានតួនាទីធំជាងនៅក្នុងការសម្រេចចិត្តដ៏កាចសាហាវ (ឧទាហរណ៍ ភាពជាអ្នកដឹកនាំផ្តាច់ការ) ហើយផ្នែកខ្លះទៀតមានតួនាទីតិចជាង (ឧទាហរណ៍ ការរួបរួមជាក្រុម)។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ បទពិសោធន៍ប្រវត្តិសាស្ត្រ និងឧទាហរណ៍ពីជីវិតប្រចាំថ្ងៃបង្ហាញថា ពេលខ្លះក្រុមទទួលយក ការសម្រេចចិត្តប្រកបដោយប្រាជ្ញា. ឧទាហរណ៍ទាំងនេះផ្តល់ឱកាសមួយដើម្បីនិយាយអំពីវិធីការពារការគិតជាក្រុម។ ការស្វែងរកព័ត៌មានដ៏ទូលំទូលាយ និងការកែលម្អវិធីដែលពួកគេវាយតម្លៃជម្រើសផ្សេងៗអនុញ្ញាតឱ្យក្រុមទាញយកដោយជោគជ័យនូវប្រាជ្ញាសមូហភាពរបស់សមាជិករបស់ពួកគេ។
ឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិច
វាត្រូវបានគេដឹងថាបុគ្គលត្រូវបានជះឥទ្ធិពលដោយក្រុម ប៉ុន្តែតើបុគ្គលខ្លួនឯងមានឥទ្ធិពលលើវានៅពេលណា និងដោយរបៀបណា? ហើយតើការដឹកនាំដ៏មានប្រសិទ្ធភាពអាស្រ័យលើអ្វីខ្លះ?
ផ្នែកនីមួយៗនៃជំពូកនេះទាក់ទងនឹង ឥទ្ធិពលសង្គមបញ្ចប់ដោយការរំលឹកអំពីអំណាចដែលយើងមានក្នុងនាមបុគ្គល។ យើងជឿជាក់ថា៖
- ទោះបីជាយើងត្រូវបានបង្រួបបង្រួមដោយប្រពៃណីនៃវប្បធម៌ដែលយើងជាកម្មសិទ្ធិរបស់យើងក៏យើងជួយបង្កើតប្រពៃណីទាំងនេះនិងជ្រើសរើសពួកគេ។
- សម្ពាធក្នុងការអនុលោមតាមពេលខ្លះខ្លាំងជាងការវិនិច្ឆ័យដ៏ល្អបំផុតរបស់យើង ប៉ុន្តែសម្ពាធខ្លាំងពេកអាចលើកទឹកចិត្តយើងឱ្យការពារបុគ្គល និងសេរីភាពរបស់យើង។
- ទោះបីជាការពិតដែលថាកម្លាំងនៃការបញ្ចុះបញ្ចូលគឺជាអាវុធដ៏មានឥទ្ធិពលក៏ដោយ យើងអាចទប់ទល់នឹងពួកគេ ប្រសិនបើយើងបង្ហាញជាសាធារណៈនូវគោលជំហររបស់យើង និងប្រមើលមើលខ្លឹមសារនៃការអំពាវនាវលើកទឹកចិត្ត។
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
ពេញមួយជំពូកនេះ យើងបានសង្កត់ធ្ងន់ម្តងហើយម្តងទៀតអំពីឥទ្ធិពលរបស់ក្រុមទៅលើបុគ្គលនោះ ហើយយើងនឹងបញ្ចប់ដោយការពិភាក្សាអំពីរបៀបដែលបុគ្គលម្នាក់ៗអាចមានឥទ្ធិពលលើក្រុមរបស់ពួកគេ។
ចលនាសង្គមភាគច្រើនត្រូវបានចាប់ផ្តើមដោយជនជាតិភាគតិចដែលដំបូងបានធ្វើឱ្យកក្រើកភាគច្រើនហើយបន្ទាប់មកក្នុងករណីខ្លះបានក្លាយជាភាគច្រើនដោយខ្លួនឯង។ លោក Ralph Waldo Emerson បានសរសេរថា "ប្រវត្តិសាស្ត្រទាំងអស់ គឺជាសក្ខីភាពមួយចំពោះអំណាចនៃមនុស្សមួយចំនួន និងពីរបីនាក់ដែលតំណាងដោយបុរសម្នាក់" ។ គិត Copernicus និង Galileo, Martin Luther King Jr. និង Susan B. Anthony ។ [Susan B. Anthony (1820-1906) - មេដឹកនាំនៃចលនាបោះឆ្នោតស្ត្រីអាមេរិក។ - ចំណាំ ការបកប្រែ] ចលនាសិទ្ធិពលរដ្ឋអាមេរិកបានចាប់ផ្តើមនៅពេលដែលស្ត្រីជនជាតិអាមេរិកដើមកំណើតអាហ្រ្វិកម្នាក់ឈ្មោះ Rosa Parks ជាអ្នករស់នៅទីក្រុង Montgomery (អាឡាបាម៉ា) បានបដិសេធមិនបោះបង់កៅអីរបស់នាងនៅលើឡានក្រុង។ ប្រវត្តិសាស្រ្តនៃវិទ្យាសាស្ត្រ និងបច្ចេកវិទ្យាក៏ជាលទ្ធផលនៃសកម្មភាពរបស់បុគ្គលដែលមានគំនិតច្នៃប្រឌិតផងដែរ។ នៅពេលដែល Robert Fulton បានបង្កើតទូកចំហុយរបស់គាត់ Fulton Folly គាត់បានក្លាយជាកម្មវត្ថុនៃការសើចចំអកឥតឈប់ឈរ៖ “ខ្ញុំមិនដែលឮការលើកទឹកចិត្ដតែមួយ មិនមែនជាពាក្យនៃក្តីសង្ឃឹមទេ បំណងល្អ» (Cantril & Bumstead, 1960)។
តើអ្វីធ្វើឱ្យជនជាតិភាគតិចបញ្ចុះបញ្ចូល? តើ Arthur Schlesinger អាចធ្វើអ្វីបានដើម្បីឱ្យក្រុម Kennedy យកការពិចារណារបស់គាត់ទាក់ទងនឹងការឈ្លានពានរបស់ Bay of Pigs? ការពិសោធន៍បានចាប់ផ្តើមនៅទីក្រុងប៉ារីសដោយលោក Serge Moscovici បានបង្ហាញពីកត្តាសម្រេចចិត្តដូចខាងក្រោមនៅក្នុងឥទ្ធិពលនៃជនជាតិភាគតិច៖ ភាពស្ថិតស្ថេរ ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង និងការផ្លាស់ប្តូរអ្នកតំណាងភាគច្រើនទៅម្ខាងនៃជនជាតិភាគតិច។
បន្តបន្ទាប់
ជនជាតិភាគតិចដែលការពារជំហររបស់ខ្លួនជាប់លាប់គឺមានឥទ្ធិពលជាងជនជាតិភាគតិចដែលវង្វេង។ Moscovici និងសហការីរបស់គាត់បានរកឃើញថា ប្រសិនបើជនជាតិភាគតិចហៅឆ្នូតពណ៌ខៀវជាប្រព័ន្ធ នោះសមាជិកភាគច្រើននឹងយល់ព្រម (Moscovici et al., 1969, 1985)។ ប៉ុន្តែប្រសិនបើជនជាតិភាគតិចស្ទាក់ស្ទើរ ហើយហៅឆ្នូតពណ៌ខៀវមួយភាគបីថា "ខៀវ" ហើយនៅសល់តែ "បៃតង" នោះ ស្ទើរតែគ្មាននរណាម្នាក់ក្នុងចំណោមភាគច្រើននឹងយល់ស្របថាឆ្នូត "បៃតង" នោះទេ។
ធម្មជាតិនៃឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិចនៅតែជាបញ្ហានៃការជជែកវែកញែក (Clark & Maass, 1990; Levine & Russo, 1987)។ យោងតាមលោក Moscovici ជនជាតិភាគតិចដែលធ្វើតាមភាគច្រើនមាននិន្នាការឆ្លុះបញ្ចាំងពីការអនុលោមតាមសាធារណៈ ខណៈភាគច្រើនដែលធ្វើតាមជនជាតិភាគតិចបង្ហាញពីការយល់ព្រមពិតប្រាកដ ពោលគឺ ឆ្នូតពណ៌ខៀវពិតជាត្រូវបានគេយល់ថាជាពណ៌បៃតង។ មិនមែនគ្រប់គ្នាសុទ្ធតែមានឆន្ទៈក្នុងការទទួលស្គាល់ជាសាធារណៈនូវកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ពួកគេជាមួយនឹងជនជាតិភាគតិចដែលវង្វេង (Wood et al., 1994, 1996)។ លើសពីនេះ ភាគច្រើនអាចបំពាក់ឱ្យយើងនូវសតិអារម្មណ៍សម្រាប់កំណត់ការពិត ("តើក្បាលពងទាំងនេះអាចខុសទេ?") ហើយជនជាតិភាគតិចមានឥទ្ធិពលលើយើង ព្រោះវាបង្ខំយើងឱ្យស្វែងយល់កាន់តែស៊ីជម្រៅទៅក្នុងបញ្ហា (Burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, ១៩៨៧)។ ដូច្នេះ វាទំនងជាថាឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិចត្រូវបានអនុវត្តតាមរយៈរបៀបផ្ទាល់នៃការបញ្ចុះបញ្ចូល ដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការពិចារណា (សូមមើលជំពូកទី 7) ។
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emersonធម្មជាតិ ការព្យាបាល និងការបង្រៀន៖ អ្នកវិទ្យាសាស្ត្រអាមេរិក ឆ្នាំ ១៨៤៩>
ការពិសោធន៍បង្ហាញ (ហើយជីវិតបញ្ជាក់ពីរឿងនេះ) ថាការមិនអនុលោមតាមជាទូទៅ និងការមិនអនុលោមភាពជាប់លាប់ជាពិសេសគឺតែងតែឈឺចាប់ (Levine, 1989) ។ ប្រសិនបើអ្នកមានបំណងចង់ក្លាយជាជនជាតិភាគតិចដែល Emerson ពិពណ៌នា នោះគឺជាជនជាតិភាគតិចមួយ ចូរត្រៀមខ្លួនដើម្បីត្រូវគេចំអក ជាពិសេសប្រសិនបើអ្នកកំពុងជជែកពិភាក្សាអំពីប្រធានបទដែលប៉ះពាល់ដល់មនុស្សភាគច្រើន ហើយប្រសិនបើក្រុមនេះព្យាយាមឈានដល់ការឯកភាពគ្នា (Kameda & Sugimori, 1993; Kruglanski & Webster, 1991; Trost et al., 1992)។ មនុស្សនៅជុំវិញអ្នកប្រហែលជាសន្មតថាការមិនពេញចិត្តរបស់អ្នក។ លក្ខណៈផ្លូវចិត្តបុគ្គលិកលក្ខណៈរបស់អ្នក (Papastamou & Mugny, 1990)។ នៅពេលដែល Charlane Nemeth បានដាក់ជនជាតិភាគតិចពីរនាក់នៅលើគណៈវិនិច្ឆ័យសិប្បនិមិត្ត ហើយពួកគេបានតស៊ូមតិខុសពីមតិភាគច្រើន ពួកគេត្រូវបានគេមិនចូលចិត្តជានិច្ច (Nemeth, 1979) ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាគច្រើនត្រូវបានបង្ខំឱ្យទទួលស្គាល់ថា វាគឺជាភាពអត់ធ្មត់របស់អ្នកទាំងពីរ ដែលបង្ខំឱ្យពួកគេពិចារណាឡើងវិញនូវមុខតំណែងរបស់ពួកគេ។
តាមរយៈការធ្វើដូច្នេះ ជនជាតិភាគតិចណាមួយជំរុញការគិតប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត (ម៉ាទីន, 1996; Mucchi-Faina et al., 1991; Peterson & Nemeth, 1996)។ នៅពេលប្រឈមមុខនឹងការមិនចុះសម្រុងគ្នាក្នុងក្រុមរបស់ពួកគេ មនុស្សទាក់ទាញព័ត៌មានបន្ថែម គិតអំពីវាតាមរបៀបថ្មី ហើយជារឿយៗធ្វើការសម្រេចចិត្តបានល្អប្រសើរ។ ដោយជឿថាអ្នកអាចមានឥទ្ធិពលលើអ្នកដទៃដោយមិនចាំបាច់ឈ្នះមិត្តភក្ដិ Nemeth បានដកស្រង់សម្តីរបស់ Oscar Wilde ថា "យើងមិនចូលចិត្តអំណះអំណាងណាមួយទេ៖ ពួកគេតែងតែនិយាយពាក្យជេរ ហើយតែងតែបញ្ចុះបញ្ចូល" ។
ជនជាតិភាគតិចដែលជាប់លាប់គឺមានឥទ្ធិពល ទោះបីជាវាមិនមានប្រជាប្រិយភាពក៏ដោយ។ នេះមួយផ្នែកដោយសារតែវាក្លាយជាចំណុចកណ្តាលនៃការពិភាក្សាយ៉ាងឆាប់រហ័ស (Schachter, 1951) ហើយបុគ្គលដែលស្ថិតនៅកណ្តាលនៃការយកចិត្តទុកដាក់អាចផ្តល់នូវអំណះអំណាងកាន់តែច្រើនក្នុងការការពារតំណែងរបស់គាត់។ Nemeth សរសេរថា នៅក្នុងការពិសោធន៍សិក្សាពីឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិច ក៏ដូចជានៅក្នុងការពិសោធន៍ដែលសិក្សាពីតំបន់ប៉ូលជាក្រុម ទីតាំងដែលមានហេតុផលប្រសើរជាងមុនជាធម្មតាឈ្នះ។ សមាជិកក្រុមនិយាយមានទំនោរនឹងមានឥទ្ធិពល (Mullen et al., 1989)។
ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង
ភាពជាប់លាប់ និងភាពខ្ជាប់ខ្ជួនបង្ហាញពីទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង។ ជាងនេះទៅទៀត រាល់ទង្វើរបស់ជនជាតិភាគតិចដែលបង្ហាញពីទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង ដូចជាជនជាតិភាគតិចដែលអង្គុយនៅក្បាលតុ អាចធ្វើឱ្យមនុស្សភាគច្រើនសង្ស័យថាពួកគេត្រឹមត្រូវ។ តាមរយៈការបង្ហាញភាពរឹងមាំ និងកម្លាំងរបស់ខ្លួន ជនជាតិភាគតិចអាចជំរុញឱ្យភាគច្រើនពិចារណាឡើងវិញនូវជំហររបស់ខ្លួន។ ជាដំបូង អ្វីដែលបាននិយាយគឺអនុវត្តចំពោះស្ថានភាពដែលយើងកំពុងនិយាយមិនមែនអំពីការពិតទេ ប៉ុន្តែអំពីមតិ។ នៅក្នុងការសិក្សានៅសាកលវិទ្យាល័យ Padua ក្នុងប្រទេសអ៊ីតាលី Anne Maass និងសហការីរបស់នាងបានរកឃើញថាជនជាតិភាគតិចមិនសូវមានការបញ្ចុះបញ្ចូលនៅពេលពិភាក្សាអំពីបញ្ហាជាក់លាក់ណាមួយ (ឧទាហរណ៍ "តើប្រទេសអ៊ីតាលីនាំចូលប្រេងឆៅភាគច្រើនពីប្រទេសណា?") ជាងពេលពិភាក្សាអំពីការកំណត់។ (“តើប្រទេសណាដែលអ៊ីតាលីគួរនាំចូលប្រេងឆៅភាគច្រើនពីប្រទេសនេះ?”) (Maass et al., 1996)។
អ្នកប្រឆាំងពីក្នុងចំណោមអ្នកដែលបង្កើតភាគច្រើន
ជនជាតិភាគតិចដែលបានប្តេជ្ញាចិត្តបំផ្លាញការបំភាន់នៃភាពឯកច្ឆ័ន្ទ។ នៅពេលដែលជនជាតិភាគតិចសាកសួរជាប្រព័ន្ធអំពីប្រាជ្ញារបស់ភាគច្រើន សមាជិកនៃភាគច្រើនកាន់តែមានសេរីភាពក្នុងការបង្ហាញពីការសង្ស័យរបស់ពួកគេ ហើយថែមទាំងអាចចូលរួមជាមួយជនជាតិភាគតិចទៀតផង។ នៅក្នុងការពិសោធន៍ជាមួយនិស្សិតនៅសាកលវិទ្យាល័យ Pittsburgh លោក John Levine បានរកឃើញថាអតីតសមាជិកជនជាតិភាគតិចម្នាក់មានការបញ្ចុះបញ្ចូលច្រើនជាងអតីតសមាជិកជនជាតិភាគតិច (Levine, 1989) ។ យោងតាមលោក Nemeth នៅក្នុងការពិសោធន៍ដែលមុខវិជ្ជាដើរតួជាចៅក្រម ភ្លាមៗនៅពេលដែលសមាជិកម្នាក់នៃភាគច្រើនផ្លាស់ទីចូលទៅក្នុង "ជំរុំ" នៃជនជាតិភាគតិច គាត់ទទួលបានអ្នកដើរតាមភ្លាមៗ ហើយបន្ទាប់មកឥទ្ធិពលព្រិលទឹកកកត្រូវបានអង្កេតឃើញ។
តើយើងអាចនិយាយបានថាកត្តាទាំងនេះដែលបង្កើនឥទ្ធិពលរបស់ជនជាតិភាគតិចមានលក្ខណៈពិសេសចំពោះជនជាតិភាគតិចដែរឬទេ? Sharon Wolf និង Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) និង Russell Clark (1995) ណែនាំថាមិនមានទេ។ ពួកគេប្រកែកថា កម្លាំងសង្គមដូចគ្នាស្ថិតនៅក្រោមឥទ្ធិពលរបស់ជនជាតិភាគតិច និងភាគច្រើន។ ឥទ្ធិពលព័ត៌មាន និងបទដ្ឋានជំរុញឲ្យមានឥទ្ធិពលទាំងក្រុម និងឥទ្ធិពលភាគតិច។ ហើយប្រសិនបើភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង និង "អ្នករត់ចោលស្រុក" ពីជំរុំផ្ទុយពង្រឹងជនជាតិភាគតិច ពួកគេក៏ពង្រឹងភាគច្រើនផងដែរ។ ឥទ្ធិពលសង្គមនៃមុខតំណែងណាមួយអាស្រ័យទៅលើកម្លាំង និងការបើកចំហររបស់អ្នកដែលគាំទ្រវា ក៏ដូចជាចំនួនរបស់ពួកគេ។ ជនជាតិភាគតិចមានឥទិ្ធពលតិចជាងប្រជាជនភាគច្រើន ដោយសារចំនួនតិចតួចរបស់វា។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Anne Maass និង Russell Clark យល់ស្របជាមួយ Moscovici ថាជនជាតិភាគតិចទំនងជាបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សឱ្យឈ្នះលើអ្នកដែល ទទួលយកទស្សនៈរបស់ពួកគេ (Maass & Clark, 1984, 1986)។ លើសពីនេះ ដោយផ្អែកលើការវិភាគផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេអំពីការវិវត្តនៃក្រុម លោក John Levine និង Richard Moreland បានសន្និដ្ឋានថា អ្នកចំណូលថ្មីជនជាតិភាគតិចមានឥទ្ធិពលលើអ្នកដទៃខុសពីសមាជិកចាស់ (Levine & Moreland, 1985) ។ ឥទ្ធិពលរបស់អ្នកចំណូលថ្មីកើតចេញពីការចាប់អារម្មណ៍ដែលពួកគេទាក់ទាញនិងអារម្មណ៍នៃកម្មសិទ្ធិដែលពួកគេផ្តល់ឱ្យអ្នកចាស់។ ក្រោយមកទៀតមានអារម្មណ៍ថាមានសេរីភាពក្នុងការការពារទស្សនៈរបស់ពួកគេ និងទទួលបន្ទុកក្រុម។
IN បង្កើនការយកចិត្តទុកដាក់មានការហួសចិត្តគួរឲ្យកត់សម្គាល់ក្នុងឥទ្ធិពលរបស់បុគ្គលលើក្រុមដែលបានលេចឡើងថ្មីៗនេះ។ រហូតមកដល់ពេលថ្មីៗនេះ គំនិតដែលថាជនជាតិភាគតិចអាចមានឥទ្ធិពលយ៉ាងខ្លាំងទៅលើទស្សនៈរបស់មនុស្សភាគច្រើនត្រូវបានគាំទ្រដោយអ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមមួយផ្នែកតូចប៉ុណ្ណោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ដោយការតស៊ូមតិស្រប និងខ្ជាប់ខ្ជួននៃទស្សនៈរបស់ពួកគេ Moscovici, Nemeth, Maass, Clark និងអ្នកដទៃបានបញ្ចុះបញ្ចូលអ្នកចិត្តសាស្រ្តភាគច្រើនដែលបានសិក្សាពីឥទ្ធិពលក្រុមថាឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិចគឺជាបាតុភូតដែលសក្តិសមក្នុងការសិក្សា។ ហើយនៅពេលដែលយើងរៀនពីរបៀបដែលពួកគេមួយចំនួនបានមកដល់ផ្នែកនៃវិទ្យាសាស្រ្តផ្លូវចិត្តនេះ យើងប្រហែលជាមិនភ្ញាក់ផ្អើលទេ។ Ann Maass បានធំឡើងនៅប្រទេសអាឡឺម៉ង់ក្រោយសង្គ្រាម ហើយចំណាប់អារម្មណ៍របស់នាងចំពោះឥទ្ធិពលនៃជនជាតិភាគតិចលើការផ្លាស់ប្តូរសង្គមត្រូវបានបង្រួបបង្រួមដោយរឿងរ៉ាវរបស់ជីដូនរបស់នាងអំពីហ្វាស៊ីសនិយម (Maass, 1998) ។ ចំណាប់អារម្មណ៍ស្រាវជ្រាវរបស់ Charlane Nemeth បានកើតឡើងខណៈពេលដែលនាងកំពុងធ្វើការជាសាស្រ្តាចារ្យមកទស្សនានៅអឺរ៉ុប "ជាមួយ Henry Tajfel និង Serge Moscovici ។ យើងទាំងអស់គ្នាជា "អ្នកខាងក្រៅ"៖ ខ្ញុំជាជនជាតិអាមេរិកាំងកាតូលិកនៅអឺរ៉ុប ពួកគេជាជនជាតិយូដាដែលបានឆ្លងកាត់សង្គ្រាមលោកលើកទី 2 នៅអឺរ៉ុប។ ការព្រួយបារម្ភចំពោះតម្លៃរបស់ជនជាតិភាគតិច និងការការពារតំណែងរបស់ខ្លួនបានកំណត់ទិសដៅសំខាន់នៃការស្រាវជ្រាវរបស់យើង» (Nemeth, 1999)។
តើការដឹកនាំអាចហៅថាករណីពិសេសនៃឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិចឬទេ?
ឧទាហរណ៍មួយនៃកម្លាំងបុគ្គលិកលក្ខណៈ ភាពជាអ្នកដឹកនាំ- ដំណើរការដែលបុគ្គលមួយចំនួនប្រមូលផ្តុំ និងដឹកនាំក្រុម។ បញ្ហាភាពជាអ្នកដឹកនាំ (Hogan et al., 1994)។ នៅឆ្នាំ 1910 ប្រទេសន័រវេស និងអង់គ្លេសបានធ្វើបេសកកម្មជាប្រវត្តិសាស្ត្រទៅកាន់ប៉ូលខាងត្បូង។ ជនជាតិន័រវេសដែលដឹកនាំដោយអ្នកដឹកនាំដ៏មានប្រសិទ្ធភាពម្នាក់គឺ Roald Amundsen បានសម្រេចគោលដៅរបស់ពួកគេ។ ជនជាតិអង់គ្លេសដែលដឹកនាំដោយ Robert Falcon Scott ដែលមិនបានរៀបចំសម្រាប់តួនាទីនេះមិនបាន ហើយ Scott ខ្លួនឯង និងសមាជិកក្រុមបីនាក់ផ្សេងទៀតបានស្លាប់។ ក្នុងអំឡុងសង្គ្រាមស៊ីវិល កងទ័ពរបស់ Abraham Lincoln បានចាប់ផ្តើមឈ្នះតែបន្ទាប់ពីវាត្រូវបានដឹកនាំដោយ Ulysses S. Grant ។ គ្រូបង្វឹកខ្លះផ្លាស់ពីក្រុមមួយទៅក្រុមមួយ ដោយបង្វែរអ្នកចាញ់ទៅជាអ្នកឈ្នះរាល់ពេល។
មនុស្សខ្លះក្លាយជាអ្នកដឹកនាំតាមរយៈការតែងតាំង ឬការបោះឆ្នោតជាផ្លូវការ។ ផ្សេងទៀត - ជាលទ្ធផលនៃអន្តរកម្មក្នុងក្រុមក្រៅផ្លូវការ។ តើគុណសម្បត្តិអ្វីខ្លះដែលបុគ្គលត្រូវតែមាន ដើម្បីក្លាយជាអ្នកដឹកនាំល្អ ភាគច្រើនអាស្រ័យលើស្ថានភាព។ បុគ្គលដែលពូកែដឹកនាំក្រុមវិស្វកម្ម អាចជាអ្នកដឹកនាំមិនល្អសម្រាប់ក្រុមលក់។ មនុស្សខ្លះធ្វើការងារដ៏អស្ចារ្យ អ្នកដឹកនាំគោលដៅ៖ រៀបចំការងារ កំណត់ស្តង់ដារ និងផ្តោតលើការសម្រេចគោលដៅ។ ផ្សេងទៀតគឺមិនអាចខ្វះបានដូចជា អ្នកដឹកនាំសង្គមនៅពេលដែលចាំបាច់ត្រូវរៀបចំការងារជាក្រុម ដោះស្រាយជម្លោះ និងផ្តល់ការគាំទ្រ។
គោលដៅអ្នកដឹកនាំមានទំនោរទៅជាផ្តាច់ការ; រចនាប័ទ្មភាពជាអ្នកដឹកនាំនេះដំណើរការបានតែនៅពេលដែលអ្នកដឹកនាំមានភាពឆ្លាតវៃគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីផ្តល់ការបញ្ជាដ៏ឆ្លាតវៃ (Fiedler, 1987) ។ ដោយផ្តោតលើការសម្រេចបាននូវគោលដៅជាក់លាក់មួយ អ្នកដឹកនាំបែបនេះដឹកនាំទាំងការយកចិត្តទុកដាក់របស់ក្រុម និងការខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ខ្លួនចំពោះអ្វីដែលអ្នកដទៃរំពឹងពីនាង។ ភ័ស្តុតាងពិសោធន៍បង្ហាញថា គោលដៅជាក់លាក់ និងគួរឱ្យទាក់ទាញ នៅពេលដែលរួមបញ្ចូលជាមួយរបាយការណ៍តាមកាលកំណត់នៃលទ្ធផលវិជ្ជមាន អាចជំរុញឱ្យសម្រេចបាននូវសមិទ្ធផលខ្ពស់ (Locke & Latham, 1990)។
សង្គមអ្នកដឹកនាំតែងតែមានរចនាប័ទ្មដឹកនាំបែបប្រជាធិបតេយ្យ ពោលគឺរចនាប័ទ្មដែលត្រូវបានកំណត់ដោយការផ្ទេរអំណាចទៅសមាជិកក្រុមផ្សេងទៀត និងការចូលរួមរបស់ពួកគេក្នុងការសម្រេចចិត្ត។ រចនាប័ទ្មភាពជាអ្នកដឹកនាំបែបប្រជាធិបតេយ្យ ដូចដែលយើងដឹងស្រាប់ហើយ អាចជួយទប់ស្កាត់ការគិតជាក្រុម។ ការពិសោធន៍ជាច្រើនក៏បានបង្ហាញពីឥទ្ធិពលដ៏មានប្រយោជន៍នៃការដឹកនាំតាមបែបប្រជាធិបតេយ្យទៅលើសីលធម៌ក្រុមផងដែរ។ សមាជិកក្រុមដែលចូលរួមក្នុងការសម្រេចចិត្តមានទំនោរពេញចិត្តនឹងមុខតំណែងរបស់ពួកគេ (Spector, 1986; Vanderslice et al., 1987)។ វាត្រូវបានគេស្គាល់ផងដែរថាបុគ្គលិកដែលខ្លួនឯងគ្រប់គ្រងការអនុវត្តភារកិច្ចដែលបានកំណត់បានបង្កើនការលើកទឹកចិត្តសមិទ្ធិផល (Burger, 1987) ។ ដូច្នេះ មនុស្សដែលឱ្យតម្លៃលើស្មារតីក្រុម និងមានមោទនភាពចំពោះសមិទ្ធផលរបស់ក្រុមនឹងដឹងពីសក្តានុពលទាំងអស់របស់ពួកគេក្រោមអ្នកដឹកនាំប្រជាធិបតេយ្យ។
ភាពជាអ្នកដឹកនាំបែបប្រជាធិបតេយ្យអាចមើលឃើញនៅក្នុងបំណងប្រាថ្នារបស់ក្រុមហ៊ុន និងសាជីវកម្មជាច្រើនសម្រាប់ "ការគ្រប់គ្រងដោយការចូលរួម" ពោលគឺ រចនាប័ទ្មភាពជាអ្នកដឹកនាំនៃអាជីវកម្មស៊ុយអែត និងជប៉ុន (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990)។ គួរឱ្យអស់សំណើចគឺថាឥទ្ធិពលដ៏អស្ចារ្យបំផុតលើការបង្កើតរចនាប័ទ្មគ្រប់គ្រង "ជប៉ុន" គឺ Kurt Lewin អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមមកពីវិទ្យាស្ថានបច្ចេកវិទ្យា Massachusetts ( MITនៅក្នុងមន្ទីរពិសោធន៍ និងការសិក្សានៅទីវាល លោក Levin និងសិស្សរបស់គាត់បានបង្ហាញពីរបៀបដែលការចូលរួមរបស់បុគ្គលិកក្នុងការសម្រេចចិត្តអាចផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់សហគ្រាស។ មិនយូរប៉ុន្មានមុនពេលផ្ទុះសង្គ្រាមលោកលើកទី 2 លោក Lewin បានទៅលេងប្រទេសជប៉ុន ហើយបានរាយការណ៍ពីលទ្ធផលទាំងនេះទៅកាន់ពាណិជ្ជករ និងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រឈានមុខគេ (Nisbett & Ross, 1991) ។ ទស្សនិកជនជនជាតិជប៉ុនដែលលើកឡើងក្នុងវប្បធម៌សមូហភាព មានការទទួលយកយ៉ាងខ្លាំងចំពោះគំនិតរបស់លោក Lewin អំពីការងារជាក្រុម។ នៅទីបញ្ចប់ពួកគេបានត្រលប់ទៅកន្លែងដែលពួកគេមកពី - អាមេរិកខាងជើង។
(“ការគ្រប់គ្រងដោយការចូលរួម” ដូចដែលបានបង្ហាញដោយ “រង្វង់គុណភាព” នេះ ទាមទារឱ្យមានលទ្ធិប្រជាធិបតេយ្យ ជាជាងរបៀបដឹកនាំបែបផ្តាច់ការ)
ទ្រឹស្ដីនៃភាពជាអ្នកដឹកនាំដ៏ពេញនិយមដែលផ្តោតលើ "បុគ្គលិកលក្ខណៈដ៏អស្ចារ្យ" មិនបានធ្វើតាមការរំពឹងទុករបស់វានោះទេ។ ឥឡូវនេះយើងដឹងថាគំនិតនៃ "អ្នកដឹកនាំប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព" មានអត្ថន័យខុសៗគ្នាអាស្រ័យលើស្ថានភាព។ មនុស្សដែលដឹងច្បាស់ពីអ្វីដែលត្រូវធ្វើ និងរបៀបធ្វើវាអាចបដិសេធអ្នកដឹកនាំគោលដៅ ចំណែកអ្នកដែលមិនដឹងរឿងនេះអាចឆ្លើយតបយ៉ាងពេញចិត្តចំពោះរូបរាងរបស់គាត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយថ្មីៗនេះអ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមបានចាប់អារម្មណ៍ម្តងទៀតក្នុងការស្វែងរកចម្លើយចំពោះសំណួរ: តើមានបុគ្គលិកលក្ខណៈដែលធ្វើឱ្យម្ចាស់របស់ពួកគេក្លាយជាអ្នកដឹកនាំល្អក្នុងស្ថានភាពផ្សេងៗគ្នាដែរឬទេ? (Hogan et al ។ , 1994)។ អ្នកចិត្តសាស្រ្តជនជាតិអង់គ្លេស Peter Smith និង Monir Tayeb បន្ទាប់ពីធ្វើការស្រាវជ្រាវនៅប្រទេសឥណ្ឌា តៃវ៉ាន់ និងអ៊ីរ៉ង់ បានសន្និដ្ឋានថា អ្នកគ្រប់គ្រងដែលមានប្រសិទ្ធភាពបំផុតក្នុងអណ្តូងរ៉ែធ្យូងថ្ម ធនាគារ និងភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាល គឺជាមនុស្សដែលមានពិន្ទុខ្ពស់លើការធ្វើតេស្តជំនាញសង្គម និងតម្រង់គោលដៅ។ ភាពជាអ្នកដឹកនាំ (Smith & Tayeb, 1989)។ ពួកគេចាប់អារម្មណ៍យ៉ាងសកម្មចំពោះវឌ្ឍនភាពនៃការងារ និងមិនព្រងើយកន្តើយចំពោះតម្រូវការរបស់អ្នកក្រោមបង្គាប់របស់ពួកគេ។
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly និង Johnson,1990>
លទ្ធផលពិសោធន៍ក៏បង្ហាញដែរថា អ្នកដឹកនាំដ៏មានប្រសិទ្ធភាពជាច្រើននៅក្នុងក្រុមស្រាវជ្រាវ ក្រុមការងារ និងសាជីវកម្មធំៗមានគុណសម្បត្តិដែលជួយជនជាតិភាគតិចក្លាយជាអ្នកមានអំណាច។ ឥតឈប់ឈរតាមរយៈការបង្ហាញការប្តេជ្ញាចិត្តចំពោះគោលដៅរបស់ពួកគេ អ្នកដឹកនាំបែបនេះទទួលបានទំនុកចិត្ត។ ជារឿយៗពួកគេមានមន្តស្នេហ៍ ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯងដែលផ្តល់ឱ្យពួកគេនូវការគាំទ្រពីអ្នកដើរតាម (Bennis, 1984; House & Singh, 1987) ។ អ្នកដឹកនាំដែលមានមន្តស្នេហ៍មានទំនោរទៅរកការងប់ងល់ ចក្ខុវិស័យស្ថានភាពដែលចង់បាន ពួកគេដឹងពីរបៀបប្រាប់អ្នកដទៃអំពីវាជាភាសាសាមញ្ញ និងអាចយល់បាន ហើយសុទិដ្ឋិនិយម និងជំនឿលើក្រុមរបស់ពួកគេគឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បី បំផុសគំនិតដូច្នេះវាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលការធ្វើតេស្តបុគ្គលិកលក្ខណៈកំណត់គុណភាពបែបនេះនៅក្នុងអ្នកដឹកនាំប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពដូចជា សង្គម ថាមពល ភាពស៊ីសង្វាក់ ជំនាញចរចា ស្ថេរភាពអារម្មណ៍ និងទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង (Hogan et al., 1994) ។
គ្មានការសង្ស័យទេថា ក្រុមក៏មានឥទ្ធិពលលើអ្នកដឹកនាំរបស់ពួកគេដែរ។ ពេលខ្លះអ្នកដឹកនាំមិនបញ្ឈប់ហ្វូងពីការទៅកន្លែងដែលវាបានទៅរួចហើយ។ អ្នកនយោបាយដឹងពីរបៀបអានការស្ទង់មតិ។ អ្នកតំណាងក្រុមធម្មតាទំនងជាត្រូវបានជ្រើសរើសជាអ្នកដឹកនាំក្រុមជាងបុគ្គលដែលមានទស្សនៈខុសគ្នាខ្លាំងពេកពីបទដ្ឋានក្រុម (Hogg et al., 1998)។ អ្នកដឹកនាំដែលមានបទពិសោធន៍តែងតែនៅជាមួយភាគច្រើន ហើយប្រើឥទ្ធិពលរបស់ពួកគេដោយប្រាជ្ញា។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ឥទ្ធិពលនៃអ្នកដឹកនាំប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាព ដែលប្រមូលផ្តុំ និងដឹកនាំថាមពលនៃក្រុមរបស់ពួកគេ ជារឿយៗក្លាយជាទម្រង់នៃឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិច។
ព្រឹទ្ធបុរស Keith Simonton កត់សម្គាល់ថាការលេចឡើងនៃតួលេខប្រវត្តិសាស្ត្រគឺជាលទ្ធផលនៃការរួមបញ្ចូលគ្នាដ៏កម្រនៃកាលៈទេសៈ - ការឆ្លើយឆ្លងនៃគុណសម្បត្តិផ្ទាល់ខ្លួនរបស់បុគ្គលទៅនឹងលក្ខណៈនៃស្ថានភាព (Simonton, 1994) ។ ដើម្បីឱ្យពិភពលោកដឹងពីមនុស្សដូចជា Winston Churchill ឬ Margaret Thatcher, Thomas Jefferson ឬ Karl Marx, Napoleon ឬ Adolf Hitler, Abraham Lincoln ឬ Martin Luther King Jr. មនុស្សត្រឹមត្រូវត្រូវតែបង្ហាញខ្លួននៅក្នុង ពេលវេលាត្រឹមត្រូវនៅកន្លែងត្រឹមត្រូវ។ នៅពេលដែលការរួមបញ្ចូលគ្នាត្រឹមត្រូវនៃបញ្ញា ជំនាញ ការតាំងចិត្ត ទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង និងសប្បុរសធម៌សង្គមត្រូវបានផ្តល់ឱកាសដ៏កម្រមួយដើម្បីយកទៅអនុវត្ត លទ្ធផលគឺទាំងពានរង្វាន់ជើងឯកពិភពលោក ឬរង្វាន់ណូបែល ឬបដិវត្តន៍សង្គម។ គ្រាន់តែសួរ Rosa Parks ។
សង្ខេប
ប្រសិនបើទស្សនៈជនជាតិភាគតិចមិនដែលឈ្នះទេ ប្រវត្តិសាស្ត្រនឹងឋិតថេរ ហើយគ្មានអ្វីផ្លាស់ប្តូរទេ។ នៅក្រោមលក្ខខណ្ឌពិសោធន៍ ជនជាតិភាគតិចគឺមានឥទ្ធិពលបំផុតនៅពេលដែលវាការពារទស្សនៈរបស់ខ្លួនយ៉ាងខ្ជាប់ខ្ជួន និងជាប់លាប់ នៅពេលដែលសកម្មភាពរបស់វាបង្ហាញពីទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង និងនៅពេលដែលវាគ្រប់គ្រងដើម្បីឈ្នះលើអ្នកគាំទ្រភាគច្រើន។ ទោះបីជាកត្តាទាំងអស់នេះមិនអាចបញ្ចុះបញ្ចូលមនុស្សភាគច្រើនឱ្យកាន់តំណែងរបស់ជនជាតិភាគតិចក៏ដោយ ពួកគេនឹងធ្វើឱ្យពួកគេចោទសួរពីភាពសុចរិតរបស់ពួកគេ និងលើកទឹកចិត្តពួកគេឱ្យគិតអំពីជម្រើសផ្សេងទៀត ដែលជារឿយៗនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តកាន់តែប្រសើរ និងប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិត។
តាមរយៈគោលដៅ ឬភាពជាអ្នកដឹកនាំសង្គម អ្នកដឹកនាំផ្លូវការ និងក្រៅផ្លូវការ មានឥទ្ធិពលមិនសមាមាត្រលើសមាជិកក្រុម។ អ្នកដឹកនាំដែលមានទំនុកចិត្តលើខ្លួនឯង និងសប្បុរសធម៌ តែងតែជំរុញឱ្យមានទំនុកចិត្ត និងការបំផុសគំនិតចំពោះអ្នកដើរតាមរបស់ពួកគេ។
ការអានជ្រើសរើសសម្ភារៈនៅក្នុងជំពូកនេះ - ខ្ញុំត្រូវតែទទួលស្គាល់ - អាចផ្តល់ឱ្យអ្នកអាននូវចំណាប់អារម្មណ៍ថា ជាទូទៅក្រុមគឺជារឿងអាក្រក់។ នៅក្នុងក្រុម យើងកាន់តែរំភើប តានតឹង កាន់តែតានតឹង និងងាយនឹងធ្វើខុសនៅពេលបំពេញកិច្ចការស្មុគស្មាញ។ “វង្វេងក្នុងហ្វូងមនុស្ស” យើងក្លាយជាមនុស្សអនាមិក ងាយនឹងខ្ជិលក្នុងសង្គម ហើយការមិនបែងចែកបុគ្គលចូលចិត្តការបង្ហាញនៃសភាវគតិអាក្រក់បំផុតរបស់យើង។ អំពើឃោរឃៅរបស់ប៉ូលីស យុត្តិធម៍របស់ហ្វូងមនុស្ស ចោរកម្ម និងអំពើភេរវកម្ម សុទ្ធតែជាបាតុភូតរបស់ក្រុម។ ការពិភាក្សាជាក្រុមជារឿយៗធ្វើឱ្យមានការយល់ឃើញរបស់យើង បង្កើនការបដិសេធគ្នាទៅវិញទៅមក និងអរិភាព។ វាក៏អាចបង្រ្កាបការមិនពេញចិត្ត បង្កើតលក្ខខណ្ឌអំណោយផលសម្រាប់ការគិតជាក្រុមដែលនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តដែលធ្វើឡើងដោយលទ្ធផលសោកនាដកម្ម។ ដូច្នេះវាមិនគួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើលទេដែលយើងសរសើរបុគ្គលទាំងនោះ - ជនជាតិភាគតិចដែលតំណាងដោយមនុស្សម្នាក់ - ដែលឈរប្រឆាំងនឹងក្រុមក្នុងការការពារការពិតនិងយុត្តិធម៌។ ដូច្នេះ វាហាក់ដូចជាក្រុមគឺជាអ្វីដែលអាក្រក់ខ្លាំងណាស់។
ដូច្នេះហើយ ប៉ុន្តែនេះគ្រាន់តែជាការពិតពាក់កណ្តាលប៉ុណ្ណោះ។ ពាក់កណ្តាលទៀតគឺថា ជាសត្វសង្គម យើងជាសត្វដែលរស់នៅជាក្រុម។ ដូចជីដូនជីតាឆ្ងាយរបស់យើង យើងពឹងផ្អែកលើគ្នាទៅវិញទៅមក ហើយត្រូវការការគាំទ្រ និងការការពារទៅវិញទៅមក។ ជាងនេះទៅទៀត ក្រុមមានអំណាចក្នុងការលើកកំពស់អ្វីដែលល្អបំផុតនៅក្នុងខ្លួនយើង។ នៅក្នុងក្រុមមួយ អ្នករត់ប្រណាំងកាន់តែលឿន អ្នកទស្សនាសើចកាន់តែខ្លាំង ហើយអ្នកគាំទ្រកាន់តែមានចិត្តទូលាយ។ នៅក្នុងក្រុមជួយខ្លួនឯង មនុស្សកាន់តែតាំងចិត្តឈប់ផឹកស្រា ស្រកទម្ងន់ និងធ្វើបានល្អនៅសាលា។ ក្រុមមនុស្សដែលមានទស្សនៈសាសនាស្រដៀងគ្នាលើកកម្ពស់ខាងវិញ្ញាណកាន់តែខ្លាំងក្នុងចំណោមសមាជិករបស់ពួកគេ។ ឥស្សរជនសាសនានៃសតវត្សទី 15 បានសរសេរថា "ការសន្ទនាដ៏វិសេសវិសាលអំពីវិញ្ញាណជួនកាលអាចព្យាបាលព្រលឹងបានយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះ" ។ ថូម៉ាស អា ខេមភីស ជាពិសេសនៅពេលដែលអ្នកជឿ «ជួប ពិភាក្សា និងប្រកបជាមួយគ្នាទៅវិញទៅមក»។
សីលធម៌៖ អាស្រ័យលើទំនោរក្រុមណាដែលពង្រឹង ឬបង្រ្កាប វាអាចជាខ្លាំង អាក្រក់ ឬល្អខ្លាំងណាស់។ ដូច្នេះ យើងត្រូវជ្រើសរើសដោយឈ្លាសវៃ និងដឹងខ្លួនពេលជ្រើសរើសក្រុមណាដែលនឹងមានឥទ្ធិពលលើយើង។
ប្រធានបទ 2 ខ
បុគ្គលិកលក្ខណៈ និងការរៀបចំ
ទិដ្ឋភាពសង្គម និងផ្លូវចិត្តនៃការងារជាក្រុម។
បាតុភូតនៃឥទ្ធិពលក្រុម
ផែនការ៖
ការសម្របសម្រួលសង្គម។
ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម។
3. Deindividuation ។
4. បន្ទាត់រាងប៉ូលជាក្រុម។
5. ការដាក់ជាក្រុមនៃគំនិត។
6. ឥទ្ធិពលជនជាតិភាគតិច។
បាតុភូតបីដំបូង (ការសម្របសម្រួលសង្គម ការផ្តល់អាហារដល់សង្គម និងការមិនបែងចែកបុគ្គល) អាចត្រូវបានគេសង្កេតឃើញដោយមានអន្តរកម្មតិចតួច ប៉ុន្តែពួកវាក៏មានឥទ្ធិពលលើអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សជាមួយនឹងអន្តរកម្មខ្ពស់ផងដែរ។
តើវត្តមានរបស់អ្នកដទៃមានឥទ្ធិពលលើយើងទេ? នេះមានន័យថា មនុស្សទាំងនេះមិនប្រកួតប្រជែងជាមួយយើង មិនលើកទឹកចិត្ត ឬដាក់ទណ្ឌកម្ម ជាសំខាន់ ពួកគេមិនធ្វើអ្វីសោះ ពួកគេគ្រាន់តែមានវត្តមានទាំងជាអ្នកសង្កេតការណ៍អកម្ម ឬ "អ្នកធ្វើ"។ * ’’.
1. ការសម្របសម្រួលសង្គម **
មួយសតវត្សមុន អ្នកចិត្តសាស្រ្តបានកត់សម្គាល់ឃើញថា អ្នកប្រណាំងកង់បង្ហាញពីពេលវេលាល្អប្រសើរនៅពេលដែលពួកគេប្រកួតប្រជែងគ្នា មិនមែនជាមួយនឹងនាឡិកាបញ្ឈប់នោះទេ។ ការពិសោធន៍បានបញ្ជាក់ពីការសង្កេតទាំងនេះ។
*សហការី៖ ជាក្រុមមនុស្សធ្វើការរៀងៗខ្លួន ប៉ុន្តែធ្វើការងារដាច់ដោយឡែកពីគ្នា ដែលមិនពាក់ព័ន្ធនឹងការប្រកួតប្រជែង។
**ការសម្របសម្រួលសង្គម៖ ១) អត្ថន័យដើម គឺជាទំនោរក្នុងការលើកទឹកចិត្តមនុស្សឱ្យធ្វើការងារសាមញ្ញ ឬធ្លាប់ស្គាល់នៅចំពោះមុខអ្នកដទៃ។
2) អត្ថន័យទំនើប - ការពង្រឹងប្រតិកម្មលេចធ្លោនៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកដទៃ។
កុមារបានវិលក្នុងជួរបង្វិលលឿនជាងមុន ដោះស្រាយបញ្ហានព្វន្ធសាមញ្ញបានលឿនជាង ហើយវាយចំគោលដៅបានកាន់តែត្រឹមត្រូវ។ ដំបងដែកនៅក្នុងរង្វង់ដែលដាក់នៅលើថាសផ្លាស់ទីរបស់ gramophone ។
ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលអនុវត្តកិច្ចការស្មុគ្រស្មាញ (ឆ្លងកាត់ផ្លូវលំ ទន្ទេញព្យាង្គគ្មានន័យ ដោះស្រាយឧទាហរណ៍គុណ លេខធំ) ប្រសិទ្ធភាពក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកដទៃថយចុះ។
តើធ្វើដូចម្តេចដើម្បីផ្សះផ្សាទិន្នន័យដែលមានជម្លោះទាំងនេះ? អ្នកចិត្តសាស្រ្តសង្គមលោក Robert Zaens បានផ្តល់យោបល់ ហើយបន្ទាប់មកធ្វើការពិសោធន៍បញ្ជាក់ថា ការកើនឡើងនៃការស្រើបស្រាលតែងតែកើនឡើង ប្រតិកម្មលេចធ្លោពោលគឺមនុស្សម្នាក់មើលឃើញកិច្ចការសាមញ្ញ ទំនងជាទទួលជោគជ័យ ដូច្នេះហើយអាចដោះស្រាយបានកាន់តែលឿន និងត្រឹមត្រូវ ហើយផ្ទុយទៅវិញ កិច្ចការស្មុគស្មាញក្នុងស្ថានភាពរំភើបទំនងជាបង្កឱ្យមានប្រតិកម្មនៃការបរាជ័យ ហើយជា ដោះស្រាយកាន់តែយឺត និងមានកំហុស។ នេះត្រូវបានបញ្ជាក់នៅក្នុងកីឡា។ នៅលើទីលានផ្ទះរបស់ពួកគេក្នុងកីឡាបាល់ទាត់ វាយកូនគោលលើទឹកកក កីឡាបេស្បល ក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកគាំទ្រ ក្រុមឈ្នះ 55-60% នៃការប្រកួត។
ដើម្បីឱ្យមានភាពយុត្តិធម៌ វាគួរតែត្រូវបានកត់សម្គាល់ថានៅក្នុងឧទាហរណ៍ចុងក្រោយនៃកត្តាមួយចំនួនផ្សេងទៀតក៏អាចមានឥទ្ធិពលផងដែរ។ "ឥទ្ធិពលសម្របសម្រួលសង្គម" ដូចដែលវាត្រូវបានគេហៅ ត្រូវបានគេសង្កេតឃើញផងដែរនៅក្នុងសត្វ។ នៅក្នុងវត្តមានរបស់បុគ្គលផ្សេងទៀតនៃប្រភេទសត្វរបស់ពួកគេ ស្រមោចជីកខ្សាច់លឿនជាងមុន ហើយសត្វមាន់ខាំគ្រាប់ធញ្ញជាតិបន្ថែមទៀត។ ដូច្នេះការភ្ញាក់ផ្អើលសង្គមកើនឡើង ប្រតិកម្មលេចធ្លោវាធ្វើអោយប្រសើរឡើងនូវការអនុវត្តការងារសាមញ្ញ និងធ្វើឱ្យការអនុវត្តការងារលំបាកកាន់តែអាក្រក់។ តើយើងអាចយកឥទ្ធិពលនេះទៅក្នុងគណនីមនុស្សយន្តរបស់យើងដោយរបៀបណា? ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលរចនាការស្ទង់មតិ សំណួរផ្ទាល់មាត់គួរតែមានលក្ខណៈសាមញ្ញជាងសំណួរសរសេរដែលមិនត្រូវការការឆ្លើយតបជាសាធារណៈ។ ប្រសិនបើស្ថានភាពជម្លោះកើតឡើងជាមួយសិស្សម្នាក់ៗ វាចាំបាច់ប្រសិនបើអាចដោះស្រាយបញ្ហាទល់មុខគ្នាព្រោះ អាកប្បកិរិយាប្រឈមអាចកើនឡើងនៅក្នុងវត្តមានរបស់អ្នកដទៃ។ យ៉ាងណាមិញសុភាសិតរុស្ស៊ីនិយាយថា "សូម្បីតែការស្លាប់ក៏មានពណ៌ក្រហមដែរ!"
លក្ខណៈពិសេសមួយទៀតបង្កើនការរំភើប - តួអក្សរធំ។ប្រសិនបើនៅក្នុងទស្សនិកជនធំៗមានមនុស្សពីរបីនាក់អង្គុយយ៉ាងតូចនោះ ពួកគេរំភើបជាងប្រសិនបើពួកគេអង្គុយនៅរាយប៉ាយ។ ដូច្នេះ តួអក្សរធំបង្កើនការស្រើបស្រាល ដែលធ្វើអោយកាន់តែធ្ងន់ធ្ងរ ប្រតិកម្មលេចធ្លោ។
ហេតុអ្វីបានជាការរំភើបកើតឡើង? វាកើតឡើងដោយសារតែ ការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃប្រសិនបើមនុស្សគិតថាពួកគេកំពុងត្រូវបានវាយតម្លៃ; ដោយសារតែ លើសទម្ងន់និង ការរំខាន; ដោយសារតែវត្តមានរបស់អ្នកដទៃបែបនេះ (អ្នករត់ប្រណាំងភាគច្រើនជួបប្រទះនឹងការកើនឡើងនៃថាមពល ប្រសិនបើពួកគេរត់ជាមួយអ្នកផ្សេង ទោះបីជាពួកគេមិនបានវិនិច្ឆ័យ ឬប្រកួតប្រជែងជាមួយពួកគេក៏ដោយ)។
2. ភាពខ្ជិលក្នុងសង្គម*
ការសម្របសម្រួលសង្គមជាធម្មតាកើតឡើងនៅពេលដែលមនុស្សខិតខំដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលដៅបុគ្គល។ ហើយប្រសិនបើមនុស្សរួមគ្នាខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីសម្រេចបាន។ ទូទៅគោលដៅ និងកន្លែងដែលមនុស្សគ្រប់គ្នា ទេ។ទទួលខុសត្រូវចំពោះលទ្ធផលរួមគ្នា អ្វីមួយដែលផ្ទុយគ្នាត្រូវបានអង្កេត។
វិស្វករ Max Rinilman បានរកឃើញថា ការអនុវត្តរួមនៃក្រុមមួយមិនលើសពី ½ នៃផលបូកនៃការអនុវត្តរបស់សមាជិករបស់ខ្លួន។ តើអ្វីជាហេតុផល? តើការលើកទឹកចិត្តទាបរបស់សមាជិកក្រុម ឬភាពមិនស៊ីសង្វាក់គ្នារបស់ពួកគេ ការសម្របសម្រួលមិនល្អនៃសកម្មភាពនាំទៅរកលទ្ធផលនេះទេ? នៅក្នុងការពិសោធន៍ទាញព្រ័ត្រជាក្រុម អ្នកចូលរួមម្នាក់ៗចំណាយកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងតិចជាង 18% ជាងប្រសិនបើពួកគេទាញតែម្នាក់ឯង។ មុខវិជ្ជាចំនួន 6 ដែលត្រូវបានគេប្រាប់ឱ្យទះដៃនិងស្រែកឱ្យខ្លាំងបំផុតតាមដែលអាចធ្វើទៅបានធ្វើឱ្យមានសម្លេងរំខានច្រើនជាងពីរដង។
* សង្គម loafing: ទំនោររបស់មនុស្សក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងតិចជាងនៅពេលដែលពួកគេចូលរួមកម្លាំងដើម្បីគោលដៅរួមជាងពេលដែលពួកគេមានទំនួលខុសត្រូវបុគ្គល។
ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះ មុខវិជ្ជាមិនយល់ថាខ្លួនឯងជា "មនុស្សល្ងង់" ទេ៖ ពួកគេជឿថា ពួកគេខិតខំប្រឹងប្រែងដូចគ្នាទាំងតែម្នាក់ឯង និងក្នុងក្រុម។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើគោលដៅមានសារៈសំខាន់ខ្លាំង ហើយវាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ដែលមនុស្សគ្រប់គ្នាខិតខំប្រឹងប្រែងឱ្យអស់ពីសមត្ថភាព នោះស្មារតីក្រុមនឹងបង្កើត និងរក្សាភាពខ្នះខ្នែងពិតប្រាកដ។ កិច្ចការត្រូវតែមានការប្រកួតប្រជែង ការប្រកួតប្រជែង និងគួរឱ្យរំភើប ដូច្នេះការរួមចំណែករបស់មនុស្សគ្រប់គ្នាត្រូវបានគេយល់ថាមិនអាចជំនួសបាន។ រឿងដដែលនេះកើតឡើងនៅក្នុងការប្រកួតអន្តរក្រុម។ ក្រុមទំនងជាមិនសូវរញ៉េរញ៉ៃទេ ប្រសិនបើសមាជិករបស់ពួកគេជាមិត្តភក្តិ ហើយប្រសិនបើមានភាពស្អិតរមួត។
3. ភាពឯកោ*
ដូច្នេះ ក្រុមមួយអាចធ្វើឲ្យមនុស្សរំភើប ហើយក្នុងក្រុមមួយ ទំនួលខុសត្រូវអាចរលាយបាត់។ នៅពេលដែលការរំជើបរំជួល និងទំនួលខុសត្រូវរួមបញ្ចូលគ្នា ជួនកាលការរារាំងតាមបទដ្ឋានត្រូវបានចុះខ្សោយ។ លទ្ធផលអាចជាសកម្មភាពរាប់ចាប់ពីការបំពានកម្រិតស្រាល រហូតដល់ការបំផ្លិចបំផ្លាញ ការរៀបចំ និងចោរកម្ម។
នៅឆ្នាំ 1967 និស្សិត 200 នាក់នៅសាកលវិទ្យាល័យអូក្លាហូម៉ាបានប្រមូលផ្តុំគ្នាដើម្បីមើលមិត្តនិស្សិតម្នាក់ដែលបានសម្រេចចិត្តធ្វើអត្តឃាត។ ពួកគេចាប់ផ្ដើមស្រែកថា៖ «លោត! លោត!..» ជនកំសត់ម្នាក់ស្ទុះទៅបុក។
* Deindividuation: ការបាត់បង់ការយល់ដឹងដោយខ្លួនឯង និងការភ័យខ្លាចនៃការវាយតម្លៃ។ កើតឡើងនៅក្នុងស្ថានភាពក្រុមដែលផ្តល់ភាពអនាមិក និងមិនផ្តោតលើបុគ្គល។
ប្រហែល 7-8 ឆ្នាំមុនអ្នកគាំទ្រក្រុម "Alice" បន្ទាប់ពីការប្រគុំតន្ត្រីរបស់ idols របស់ពួកគេបានដើរតាមដងផ្លូវនៃទីក្រុងម៉ូស្គូចូលទៅក្នុងរថភ្លើងក្រោមដីហើយកំទេចអ្វីៗទាំងអស់នៅក្នុងផ្លូវរបស់ពួកគេ។
នៅក្នុងស្ថានភាពក្រុមមួយចំនួន មនុស្សមានទំនោរបោះបង់ការរឹតបន្តឹងជាបទដ្ឋាន និងបាត់បង់ស្មារតីនៃទំនួលខុសត្រូវបុគ្គល ពោលគឺឧ។ មានអារម្មណ៍ថា "ភាពឯកោ" ។
តើស្ថានភាពផ្លូវចិត្តនេះកើតឡើងក្នុងកាលៈទេសៈបែបណា?
ប្រសិនបើក្រុមមានទំហំធំ ហើយវាងាយស្រួលសម្រាប់សមាជិកម្នាក់ៗក្នុងការសន្សំ អនាមិករាងកាយបន្ទាប់មក "ការមិនបែងចែក" កើតឡើង។ នៅក្នុងការវិភាគលើករណីចំនួន 21 ដែលនរណាម្នាក់គម្រាមធ្វើអត្តឃាតនៅចំពោះមុខហ្វូងមនុស្ស លោក Leon Mann បានរកឃើញថា នៅពេលដែលហ្វូងមនុស្សនៅតូច ហើយនៅពេលថ្ងៃ ជាទូទៅមិនមានការប៉ុនប៉ងធ្វើអត្តឃាតនោះទេ ប៉ុន្តែនៅក្នុងហ្វូងមនុស្សធំ និងក្នុងទីងងឹត តែងតែលើកទឹកចិត្ត។ ធ្វើអត្តឃាត ចំអកឱ្យគាត់។
Philip Zimbardo បានផ្តល់យោបល់ថាភាពមិនផ្ទាល់ខ្លួននៅក្នុងទីក្រុងធំ ៗ ខ្លួនឯងមានន័យថាអនាមិកនិងផ្តល់នូវបទដ្ឋាននៃអាកប្បកិរិយាដែលអនុញ្ញាតឱ្យមានការបំផ្លិចបំផ្លាញ។ ជាការពិសោធន៍ គាត់បានទិញឡានជជុះចំនួនពីរ ហើយចតវានៅសងខាងផ្លូវជាមួយនឹងក្រណាត់ដែលលើកឡើង មួយនៅតាមផ្លូវនៃទីក្រុងញូវយ៉ក មួយទៀតនៅក្នុងទីក្រុងតូចមួយនៃ Palo Alto ។ នៅទីក្រុងញូវយ៉ក មានចោរលួចចំនួន 23 ដងក្នុងរយៈពេល 3 ថ្ងៃ ហើយរថយន្តត្រូវបានដកហូតទាំងស្រុងដោយពលរដ្ឋស្បែកសដែលមើលទៅសមរម្យ។ នៅ Polo Alto មានមនុស្សតែម្នាក់ប៉ុណ្ណោះក្នុងមួយសប្តាហ៍ឡើងមកឡាន ហើយបិទក្រណាត់ព្រោះ... វាកំពុងភ្លៀង។ នៅក្នុងការពិសោធន៍មួយ នៅពេលដែលកុមារមួយក្រុមត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលទៅក្នុងបន្ទប់មួយ ហើយបានយកសូកូឡាពីចានមួយ ដោយនិយាយថា ពួកគេអាចទទួលយកម្តងមួយៗ ខណៈពេលដែលគ្មាននរណាម្នាក់មើលពួកគេដោយបើកចំហរ ពួកគេស្ទើរតែទាំងអស់បានចំណាយច្រើនជាងការអនុញ្ញាត។ ប្រសិនបើកុមារត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យចូលម្តងមួយៗ ដោយបានសុំឈ្មោះ និងអាសយដ្ឋានដំបូង នោះគ្មាននរណាម្នាក់យកសូកូឡាលើសពីមួយដុំនោះទេ។ ដូច្នេះកម្រិតនៃភាពស្មោះត្រង់ជារឿយៗអាស្រ័យលើស្ថានភាព។
អាចប្រើបានផងដែរ។ ឥទ្ធិពលនៃការស្លៀកពាក់ឯកសណ្ឋាន. នៅក្នុងការពិសោធន៍ សម្លៀកបំពាក់ពណ៌សរបស់ Ku Klux Klan បណ្តាលឱ្យមានភាពឃោរឃៅ ហើយសម្លៀកបំពាក់របស់គិលានុបដ្ឋាយិកាម្នាក់ ផ្ទុយទៅវិញ បណ្តាលឱ្យមានក្តីមេត្តាកាន់តែច្រើន ខណៈដែលភាពអនាមិកត្រូវបានរក្សានៅក្នុងការពិសោធន៍ទាំងពីរ។ ការពិសោធន៍មន្ទីរពិសោធន៍ជាបន្តបន្ទាប់បានបង្ហាញពីការពិតដែលថាដោយគ្រាន់តែពាក់អាវយឺតពណ៌ខ្មៅ មនុស្សម្នាក់អាចងាយនឹងអាកប្បកិរិយាកាន់តែឆេវឆាវ។
Deindividuation ត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយដោយសកម្មភាពជំរុញ និងរំខាន។ ការផ្ទុះការឈ្លានពានក្នុងក្រុមធំច្រើនតែកើតឡើងមុនដោយសកម្មភាពតូចតាចដែលធ្វើអោយមានការរំភើប និងរំខានដល់ការយកចិត្តទុកដាក់ និងកាត់បន្ថយការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង។ ការគប់ដុំថ្ម ស្រែកច្រៀង រាំជាដើម អាចត្រួសត្រាយផ្លូវឱ្យមានអាកប្បកិរិយាមិនចេះបត់បែនថែមទៀត ។ ចងចាំឧទាហរណ៍ជាមួយអ្នកគាំទ្រក្រុម "Alice" ។ សាក្សីម្នាក់មកពីនិកាយ Muna នឹកចាំពីរបៀបដែលការសូត្រធម៌ "chu-chu-chu" បានជួយបំបែកឯកជន។ គាត់បាននិយាយថា៖ «អំណាចរបស់ ជូ ជូ ជូ បានធ្វើឲ្យខ្ញុំភ័យខ្លាច។ ប៉ុន្តែនាងក៏បានធ្វើឱ្យខ្ញុំមានអារម្មណ៍ស្រួលផងដែរ ហើយមានអ្វីមួយដែលធូរស្បើយខ្លាំងអំពីការប្រមូលផ្តុំ និងការបញ្ចេញថាមពលនេះ។ មានភាពរីករាយក្នុងការពង្រឹងខ្លួនឯងក្នុងការសម្តែងនូវទង្វើដែលរំជើបរំជួល ខណៈពេលដែលមើលអ្នកដទៃធ្វើដូចគ្នា។ ពេលយើងឃើញអ្នកដទៃធ្វើដូចយើង យើងសន្មតថាគេមានអារម្មណ៍ដូចគ្នា ហើយដូច្នេះពង្រឹងអារម្មណ៍របស់យើង»។ មនុស្សដែលមិនមានលក្ខណៈបុគ្គលគឺមិនសូវត្រូវបានរារាំង មិនសូវមានការគ្រប់គ្រងលើខ្លួនឯង ហើយមានទំនោរក្នុងការធ្វើសកម្មភាពដោយមិនគិតពីតម្លៃរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែយោងទៅតាមស្ថានភាព។ អ្នកដែលបានបង្កើនការយល់ដឹងអំពីខ្លួនឯង និយាយថា ដោយដាក់នៅមុខកញ្ចក់ ឬកាមេរ៉ាទូរទស្សន៍ ភ្លឺច្បាស់ ឬតម្រូវឱ្យកាន់កាតឈ្មោះ បង្ហាញពីការបង្កើនការគ្រប់គ្រងខ្លួនឯង ពួកគេកាន់តែគិតច្រើន មិនសូវងាយរងការប្តឹងឧទ្ធរណ៍នោះទេ។ ផ្ទុយពីប្រព័ន្ធតម្លៃរបស់ពួកគេ។ កាលៈទេសៈដែលកាត់បន្ថយការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង ដូចជាការស្រវឹងស្រា បង្កើនភាពមិនជាក់លាក់។ នៅពេលក្មេងជំទង់ទៅពិធីជប់លៀងមួយ ដំបូន្មានឪពុកម្តាយដ៏ល្អមានដូចនេះ៖ "ខ្ញុំសង្ឃឹមថាអ្នកមានល្ងាចដ៏ល្អ ប៉ុន្តែកុំភ្លេចថាអ្នកជានរណា!" i.e. រីករាយក្នុងក្រុម ប៉ុន្តែកុំបាត់បង់ការយល់ដឹងពីខ្លួនឯង។
4. ការបំបែកជាក្រុម*
តើលទ្ធផលអ្វី - វិជ្ជមាន ឬអវិជ្ជមាន - ភាគច្រើនកើតឡើងពីអន្តរកម្មជាក្រុម? យើងបាននិយាយរួចមកហើយអំពីការបែកធ្លាយសង្គម និងការមិនបែងចែកបុគ្គល ដែលជារឿយៗបង្ហាញពីសក្តានុពលបំផ្លិចបំផ្លាញនៃអន្តរកម្មនេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ទីប្រឹក្សាគ្រប់គ្រង និងអ្នកអប់រំលើកតម្កើងគុណធម៌របស់វា។ ហើយនៅក្នុងចលនាសង្គម និងសាសនា មនុស្សគ្រប់គ្រងដើម្បីពង្រឹងអត្តសញ្ញាណរបស់ពួកគេដោយចូលរួមសហគមន៍តាមប្រភេទរបស់ពួកគេ។ វាប្រែថាការពិភាក្សានៅក្នុងក្រុមជារឿយៗពង្រឹងឥរិយាបថដំបូងរបស់សមាជិករបស់ខ្លួនទាំងវិជ្ជមាន និងអវិជ្ជមាន។ បាតុភូតនេះត្រូវបានគេហៅថា "បាតុភូតប៉ូលជាក្រុម" ការពិសោធន៍រាប់សិបបានបញ្ជាក់ពីអត្ថិភាពនៃការបែងចែកជាក្រុម។ ការពិភាក្សាតែងតែពង្រឹងជំហរដើមរបស់សមាជិកក្រុម។
បន្ទាប់មក យើងបានអនុវត្តយុទ្ធសាស្ត្រស្រាវជ្រាវមួយផ្សេងទៀត ដោយជ្រើសរើសប្រធានបទដែលនឹងធ្វើឱ្យមានការខុសគ្នានៃមតិនៅក្នុងក្រុម ហើយបន្ទាប់មកបានបង្រួបបង្រួមប្រធានបទដែលមានទស្សនៈដូចគ្នានៃបញ្ហាទៅជាក្រុមរង ដោយញែកពួកគេចេញពីគូប្រជែងរបស់ពួកគេ។ ការពិភាក្សាជាមួយមនុស្សដែលមានគំនិតដូចគ្នាបានពង្រឹងទស្សនៈរួមគ្នា និងពង្រីកគម្លាតអាកប្បកិរិយារវាងក្រុមរង។ បន្ទាត់រាងប៉ូលនេះបានជួយពន្យល់ពីលទ្ធផលដែលកើតឡើងដដែលៗមួយទៀត។ ក្រុមប្រកួតប្រជែងខ្លាំងជាង និងសហការគ្នាតិចជាងបុគ្គលម្នាក់ៗ។
____________
* ការបែងចែកជាក្រុម៖ ការបង្កើនឥទ្ធិពលក្រុមនៃទំនោរដែលមានពីមុនមកក្នុងចំណោមសមាជិកក្រុម។ ការផ្លាស់ប្តូរនៃទំនោរជាមធ្យមឆ្ពោះទៅរកបង្គោលរបស់ខ្លួន ជំនួសឱ្យការបំបែកមតិនៅក្នុងក្រុម។
តើបាតុភូតនេះអាចពន្យល់បានយ៉ាងដូចម្តេច? ក្នុងអំឡុងពេលទំនាក់ទំនងជាក្រុម ធនាគារនៃគំនិតមួយត្រូវបានបង្កើតឡើង ដែលភាគច្រើនគឺស្របជាមួយនឹងទស្សនៈលេចធ្លោ។
នៅពេលដែលអ្នកចូលរួមបញ្ចេញគំនិតរបស់ក្រុមនៅក្នុងពាក្យរបស់ពួកគេ ភាពច្បាស់លាស់នៃពាក្យសំដីជួយបង្កើនផលប៉ះពាល់។ សមាជិកក្រុមកាន់តែច្រើននិយាយឡើងវិញនូវគំនិតរបស់គ្នាទៅវិញទៅមក ពួកគេកាន់តែមានផ្ទៃក្នុង និងឱ្យតម្លៃពួកគេ។ សូម្បីតែការទន្ទឹងរង់ចាំដ៏សាមញ្ញនៃការពិភាក្សាប្រធានបទជាមួយគូប្រជែងក៏អាចជំរុញយើងឱ្យបង្កើតប្រព័ន្ធជជែកវែកញែកផ្ទាល់ខ្លួនរបស់យើង និងប្រកាន់ជំហររ៉ាឌីកាល់មួយ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ធម្មជាតិរបស់មនុស្សមានបំណងប្រាថ្នាដើម្បីវាយតម្លៃគំនិត និងសមត្ថភាពរបស់មនុស្សម្នាក់ ហើយប្រៀបធៀបវាជាមួយអ្នកដទៃ។ ហើយប្រសិនបើអ្នកផ្សេងចែករំលែកទស្សនៈរបស់យើង យើងប្រហែលជាចាប់ផ្តើមបញ្ចេញមតិខ្លាំងជាងមុនក្នុងការប្រឹងប្រែងដើម្បីឱ្យគេចូលចិត្ត។
មនុស្សម្នាក់អាចចងចាំនូវឱកាសនានា នៅពេលដែលមនុស្សគ្រប់គ្នានៅក្នុងក្រុមមានការប្រុងប្រយ័ត្ន និងបម្រុងទុករហូតទាល់តែមាននរណាម្នាក់ហ៊ាននិយាយថា "ខ្ញុំជឿ... វាកម្រនឹងឮអ្វីឆ្លើយនឹងសំណួររបស់គ្រូ៖ "តើអ្នកណាមានសំណួរអ្វី?" សិស្សម្នាក់ៗជឿថា ភាពស្ងៀមស្ងាត់របស់ខ្លួនត្រូវបានពន្យល់ដោយខ្លាចខ្មាស់គេ ព្រោះអ្នកដទៃនៅស្ងៀមព្រោះ... យល់ច្បាស់អំពីសម្ភារៈ។
5. ការដាក់ជាក្រុមនៃគំនិត*
តើនៅពេលណាដែលឥទ្ធិពលក្រុមរំខានដល់ការសម្រេចចិត្តត្រឹមត្រូវ? ក្នុងករណីរបស់យើង ក្រុមមានសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការសម្រេចចិត្តបានល្អ ដូច្នេះតើយើងអាចគ្រប់គ្រងក្រុមដោយរបៀបណាទើបវាធ្វើការសម្រេចចិត្តបានល្អ?
*Groupthink៖ “របៀបនៃការគិតដែលកើតឡើងនៅក្នុងមនុស្ស នៅពេលដែលការស្វែងរកការមូលមតិគ្នាមានភាពលេចធ្លោខ្លាំងនៅក្នុងក្រុមស្អិតរមួត ដែលវាមានទំនោរក្នុងការបដិសេធការវាយតម្លៃជាក់ស្តែងនៃសកម្មភាពជំនួស” (Irwin Dianis, 1971)
នៅក្នុងក្រុមការងារ ភាពស្និទ្ធស្នាលបង្កើនផលិតភាព ប៉ុន្តែនៅក្នុងបរិយាកាសធ្វើការសម្រេចចិត្ត ជួនកាលសាមគ្គីភាពកើតឡើងក្នុងតម្លៃមួយ។ ដីដែលក្រុមអ្នកគិតលូតលាស់គឺរួសរាយរាក់ទាក់ ភាពស្អិតរមួតក្រុម, ប្រៀបធៀប អ៊ីសូឡង់ក្រុមមកពីមតិផ្ទុយគ្នា និង អ្នកដឹកនាំណែនាំធ្វើឱ្យវាច្បាស់ថាដំណោះស្រាយមួយណាដែលគាត់ចូលចិត្ត។
អ្វីខ្លះ រោគសញ្ញានៃក្រុមគិត? ការបំភាន់នៃភាពងាយរងគ្រោះ. ក្រុមបង្ហាញសុទិដ្ឋិនិយមហួសហេតុ ដែលរារាំងពួកគេមិនឱ្យឃើញសញ្ញានៃគ្រោះថ្នាក់នៃការសម្រេចចិត្តខុស។
· ទិដ្ឋភាពនៃសត្រូវ, i.e. ការវាយតម្លៃទាប ឬការវាយតម្លៃលំអៀងរបស់វា។
· ជំនឿគ្មានការសង្ស័យលើក្រមសីលធម៌របស់ក្រុម. សមាជិកក្រុមជឿជាក់លើភាពមិនស្មោះត្រង់ និងគុណធម៌ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដោយបដិសេធនូវអំណះអំណាងអំពីសីលធម៌ និងសីលធម៌។ សមាជិកក្រុមក្លាយជា«ថ្លង់ខាងបញ្ញា»។
· សនិទានកម្ម. ក្រុមនេះបង្ហាញភាពត្រឹមត្រូវពេញលេញ និងការពារការសម្រេចចិត្តរបស់ខ្លួននៅគ្រប់ការចំណាយទាំងអស់។
· សម្ពាធនៃការអនុលោម. ដល់អ្នកដែលបង្ហាញការសង្ស័យអំពីមតិរបស់ក្រុម , អ្នកដែលនៅសល់ឈ្លោះប្រកែកគ្នា ច្រើនតែមិនឈ្លោះគ្នាទេ ប៉ុន្តែដោយការសើចចំអកដែលធ្វើឲ្យបុគ្គលនោះឈឺចាប់។
· ការត្រួតពិនិត្យខ្លួនឯង. ដោយសារតែ ភាពមិនចុះសម្រុងគ្នាច្រើនតែមិនស្រួល ហើយនៅក្នុងក្រុមមានភាពឯកភាពគ្នា សមាជិករបស់ខ្លួនចូលចិត្តលាក់ ឬបោះបង់កង្វល់របស់ពួកគេ ព្រោះខ្លាចមើលទៅហាក់ដូចជា "គួរឱ្យធុញ"។
· ការបំភាន់នៃឯកភាព. ការចាប់ពិរុទ្ធ និងការអនុលោមតាមខ្លួនឯង មិនអនុញ្ញាតឱ្យមានការបំពានលើកិច្ចព្រមព្រៀង ដែលបង្កើតឱ្យមានការបំភាន់នៃឯកភាព។
· ការបំភ្លៃ ឬការលាក់បាំងព័ត៌មាន. សមាជិកក្រុមខ្លះការពារក្រុមពីព័ត៌មានដែលអាចលើកឡើងពីបញ្ហាសីលធម៌ ឬចោទសួរអំពីប្រសិទ្ធភាពនៃការសម្រេចចិត្តជាក្រុម។
ដោយសារបាតុភូតនៃការគិតជាក្រុម ការស្វែងរក និងការពិភាក្សាអំពីព័ត៌មានដែលផ្ទុយគ្នា និងលទ្ធភាពជំនួសអាចនឹងមិនកើតឡើងទេ។ នៅពេលដែលអ្នកដឹកនាំបង្កើតគំនិតមួយ ហើយក្រុមនោះញែកខ្លួនចេញពីទស្សនៈផ្ទុយគ្នា បាតុភូតនេះអាចនាំឱ្យមានការសម្រេចចិត្តខុស។
ដូច្នេះ ខាងក្រោមនេះនាំទៅរកការគិតជាក្រុម៖ ភាពស្អិតរមួតជាក្រុមខ្ពស់; ទម្រង់ដឹកនាំដឹកនាំ; ភាពឯកោនៃក្រុមពីព័ត៌មានទូលំទូលាយ; កម្រិតនៃភាពតានតឹងខ្ពស់ ក្តីសង្ឃឹមតិចតួចសម្រាប់ដំណោះស្រាយផ្សេង។ លក្ខខណ្ឌសង្គមទាំងនេះក្នុងការស្វែងរកកិច្ចព្រមព្រៀងនាំទៅរកការសម្រេចចិត្តខុស ដែលមានលក្ខណៈដូចខាងក្រោមៈ ជម្រើសដែលអាចកើតមានទាំងអស់មិនត្រូវបានគេពិចារណាទេ។ ការជំទាស់ទាំងអស់មិនត្រូវបានយកមកពិចារណាទេ។ កម្រិតនៃហានិភ័យនៃការសម្រេចចិត្តត្រូវបានធ្វើឡើងមិនត្រូវបានវាយតម្លៃទេ។ កង្វះការយល់ដឹង; ភាពលំអៀងក្នុងការវាយតម្លៃព័ត៌មាន; មិនមានផែនការបន្ទាន់ណាមួយត្រូវបានបង្កើតឡើងទេ។
ឧទាហរណ៍សោកនាដកម្មនៃការគិតជាក្រុមនៅពេលធ្វើការសម្រេចចិត្តគឺការផ្ទុះសង្រ្គាមនៅឆេចយ៉ាជាមួយនឹងផលវិបាកដ៏គួរឱ្យភ័យខ្លាចទាំងអស់។
ដូច្នេះតើអ្វីទៅជា "មេដោះប្រាំពីរនាក់មានកូនដោយគ្មានភ្នែក" ឬ "ចិត្តល្អប៉ុន្តែពីរនាក់នៅតែប្រសើរជាង" និង "ការពិតបានកើតនៅក្នុងជម្លោះរវាងមិត្តភក្តិ" (David Hume)? ភាពស្អិតរមួតនៅក្នុងខ្លួនវាមិនតែងតែនាំឱ្យមានការគិតជាក្រុមនោះទេ។ នេះគឺជាមួយចំនួន ច្បាប់ អ្នកគ្រប់គ្រងត្រូវតែអនុវត្តតាម ដើម្បីទប់ស្កាត់បាតុភូតនេះ៖
· អ្នកត្រូវដឹង និងចងចាំអំពីបាតុភូតនេះ មូលហេតុ និងផលវិបាករបស់វា។
· អ្នកមិនត្រូវប្រកាន់ជំហរលំអៀងឡើយ។
· ការជំទាស់ និងការសង្ស័យត្រូវតែត្រូវបានលើកទឹកចិត្ត។
· ពីពេលមួយទៅពេលមួយ គួរតែបែងចែកក្រុមទៅជាក្រុមតូចៗ ផ្តល់ឱកាសឱ្យពួកគេពិភាក្សាអំពីបញ្ហាដោយឡែកពីគ្នា បន្ទាប់មកនាំពួកគេរួមគ្នាដើម្បីកំណត់ភាពខុសគ្នា។
· ប្រសិនបើបញ្ហាទាក់ទងនឹងគូប្រជែងរបស់អ្នក នោះអ្នកត្រូវគណនាចលនាដែលទំនងរបស់ពួកគេ។
· ដោយបានបង្កើតសេចក្តីព្រាងសេចក្តីសម្រេចចិត្ត ពិភាក្សាវា អនុញ្ញាតឱ្យសមាជិកក្រុមបង្ហាញពីការសង្ស័យដែលនៅសេសសល់។
· អញ្ជើញអ្នកជំនាញខាងក្រៅ; សុំឱ្យពួកគេប្រកួតប្រជែងទស្សនៈរបស់ក្រុម។
· លើកទឹកចិត្តសមាជិកក្រុមឱ្យចែករំលែកគំនិតរបស់ពួកគេ។
