ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು: ಅರಿಸ್ಟಾಟಲ್: "ಅಸ್ತಿತ್ವ ಎಂದರೇನು? ಕಾಂಟ್ "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು" ಇಮ್ಯಾನುಯೆಲ್ ಕಾಂಟ್ ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು

ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯ ತಿನ್ನಬೇಡಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸ್ವತಂತ್ರ ತತ್ವಗಳು, ವಸ್ತುವಿನ ಜೊತೆಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಮತ್ತು ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ.

ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶ - ಪರಸ್ಪರ ಹೊರಗೆ ಇರುವ ಅನೇಕ ವೈಯಕ್ತಿಕ ದೇಹಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಜೋಡಣೆಯ ಕ್ರಮ.

ಸಮಯ - ಸತತ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಅಥವಾ ದೇಹಗಳ ಸ್ಥಿತಿಗಳ ಕ್ರಮ.

ಲೀಬ್ನಿಜ್ ಎರಡು ರೀತಿಯ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುತ್ತಾರೆ: ಕಾರಣದ ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ಸತ್ಯ.

• 
  ನಾವು ಮೂಲ ಕಾರಣವನ್ನು ತಲುಪುವವರೆಗೆ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವುದರಿಂದ ಮನಸ್ಸಿನ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ.
• 
  ಒಂದು ಸತ್ಯದ ಸತ್ಯವು ಕಾರಣದ ವಿವರಣೆಯಿಲ್ಲದ ಸತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಸೀಮಿತ ಮಾನವ ಮನಸ್ಸು ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ನೋಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವಿಶ್ಲೇಷಣೆ ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಅವರ ಮೊದಲ ಕಾರಣ ದೇವರು.

1. 
   ^ ಕಾಂಟ್ "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು"

ನಾವು ಸೀಮಿತ ಜೀವಿಗಳಾಗಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಅತಿಮಾನುಷಕ್ಕೆ ಮನವಿ ಮಾಡದೆಯೇ ನಾವು ಸತ್ಯವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವಂತಹ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಕಾಂಟ್ ರಚಿಸುತ್ತಾನೆ.

ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಕಾರಗಳ ಶ್ರೇಣಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿದರೆ (ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ (ವಿಜ್ಞಾನ): ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ (ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ) ಮತ್ತು ಕಾವ್ಯಾತ್ಮಕ (ಸೌಂದರ್ಯಶಾಸ್ತ್ರ)), ನಂತರ ಕಾಂಟ್ ಅವುಗಳನ್ನು ಸ್ವಾಯತ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಅವರು ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಮುಖ್ಯ ವಿಷಯವಿಲ್ಲ. ಅಭ್ಯಾಸ (ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರ) ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಕಾಂಟ್ ಸ್ವತಃ ನಂಬುತ್ತಾರೆ.

ಅವರ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು" ಎಂದು ಕಾಂಟ್ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ದೋಷದ ಮೂಲ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾನೆ. ಡಾಗ್ಮ್ಯಾಟಿಕ್ ಚಿಂತನೆಯು ಅದರ ಆವರಣವನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸದಿರುವುದು. ಕಾಂಟ್ ಹಿಂದಿನ ಹೆಚ್ಚಿನ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳನ್ನು ಡಾಗ್‌ಮ್ಯಾಟಿಸ್ಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಕೆಲವು ದಾರ್ಶನಿಕರು, ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಅವರ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸ್ವಭಾವತಃ ಸಿದ್ಧಾಂತವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇತರ ತೀವ್ರತೆಗೆ ಸಿಲುಕಿದರು - ಸಂದೇಹವಾದ.

ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಸ್ವಂತ ಬೋಧನೆ ಎಂದರೆ ವಿಮರ್ಶೆ.

ನಾವು ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ (ನೌಮೆನಾ) ಕಾರಣವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ಇದು ಕಾರಣದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಅನ್ವಯವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಊಹಾಪೋಹಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿವೆ.

ನಮ್ಮ ಎಲ್ಲಾ ಜ್ಞಾನವು ಇಂದ್ರಿಯ ಅನುಭವದಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ. ನಾವು ಅನಿಸಿಕೆಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಅಮೂರ್ತತೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು. ಅನುಭವವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಸಂದೇಹವಾದಿಗಳು ನಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವುದು ಹೀಗೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಜ್ಞಾನವು ಒಂದು ಮೂಲವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಎರಡು ಎಂದು ಕಾಂಟ್ ನಂಬಿದ್ದರು: ಸಂವೇದನಾ ಅನುಭವ (ವಸ್ತು) ಮತ್ತು ಕಾರಣ.

ಮನಸ್ಸಿನ "ಊಹಾತ್ಮಕ ಆಸಕ್ತಿ" (ಕಾರಣದಿಂದ ವ್ಯತ್ಯಾಸ) ಆಲೋಚನೆಗೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಸ್ತುಗಳು ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ ಯೋಚಿಸಲು ಮನಸ್ಸಿನ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಇವುಗಳು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೇವರು, ಅನಂತತೆ ಮತ್ತು ಜನರ ಅನನ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಲೋಚನೆಗಳು. ಊಹಾತ್ಮಕ ಆಸಕ್ತಿ ಕೆಟ್ಟದ್ದೇ?

ತಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಹೆಚ್ಚಿನ ವಿಷಯಗಳು "ನಿಷ್ಫಲ ಆಸಕ್ತಿ" - ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಿಕೆಯು ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕು. ಆದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ನಾವು ಸಹಾಯ ಮಾಡದ ಆದರೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವ ವಿಷಯಗಳಿವೆ - ಕಾರಣದ ಮೂರು ವಿಚಾರಗಳು.
ಕೆಲವು ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿರಬೇಕು ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಕಾರಣ ಮನವಿಗಳು, ಅಂದರೆ. ಇಂದ್ರಿಯತೆಯ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದೆ.

ಕಾಂಟ್: "ಕಾರಣವಿಲ್ಲದ ಸಂವೇದನೆ ಕುರುಡು, ಆದರೆ ಇಂದ್ರಿಯತೆಯಿಲ್ಲದ ಕಾರಣವು ಖಾಲಿಯಾಗಿದೆ."

ಸಂವೇದನಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಾವು ವಸ್ತುವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಸಂವೇದನಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕುರ್ಚಿ ಇದೆ (ವಿದ್ಯಮಾನ), ಮತ್ತು ಕುರ್ಚಿ ಸ್ವತಃ ಇಂದ್ರಿಯಗಳನ್ನು ಮೀರಿದೆ. ಕಾಂಟ್ ಇಡೀ ವಿಷಯವನ್ನು "ದ ಥಿಂಗ್ ಇನ್ ದಿ ಥಿಂಗ್" ಅಥವಾ ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ, "ಸ್ವತಃ ವಿಷಯ" ಎಂದು ಕರೆದರು.

ವಿದ್ಯಮಾನ (ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ಮೂಲಕ ನಮಗೆ ಏನು ನೀಡಲಾಗಿದೆ) + ಕೆಲವು X = "ಸ್ವತಃ ವಿಷಯ"

ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು "ತಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು" ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ವಿನಾಯಿತಿಗಳಿವೆ - ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ನಮಗಾಗಿ ನಮ್ಮನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕ ಆಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ.

1. 
   ^ ಕಾಂಟ್ ಅವರ "ಮೂರು ಮೂಲಭೂತ ವಿಮರ್ಶಕರು"

ಒಬ್ಬರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸುವುದು ಟೀಕೆಯ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ. ಮನಸ್ಸು ಈ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಯಾವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ನಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತಿಳಿಯುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಕೃತಿಯನ್ನು ನಾವು ಎಷ್ಟರ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯ? ಪ್ರಪಂಚದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚಿತ್ರಣ ಸಾಧ್ಯವೇ?

ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ವಿಜ್ಞಾನವು ಏನು ಆಧರಿಸಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನೀವು ಮೊದಲು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ವಿಜ್ಞಾನದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ - ತೀರ್ಪು.ಯಾವ ರೀತಿಯ ತೀರ್ಪುಗಳಿವೆ? ರೂಪದಿಂದ: ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ, ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ; ಒಂದು ಪ್ರಿಯರಿ, ಒಂದು ಹಿಂಭಾಗ.

^ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪು - ಇದು ತೀರ್ಪು, ಇದರಲ್ಲಿ ನಾವು ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಕುರಿತು ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈಗಾಗಲೇ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಬೇಡಿ. - ಇದು ತೀರ್ಪು, ಇದರಲ್ಲಿ ನಾವು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸರಳವಾಗಿ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿ, ಹಳೆಯದನ್ನು ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಮಾಡಿ.

^ ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ತೀರ್ಪು - ಇದು ನಾವು ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಉತ್ಕೃಷ್ಟಗೊಳಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಹೊಸ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಸೇರಿಸಿದಾಗ. ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಂಶ್ಲೇಷಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಮನುಷ್ಯನು ಸೀಮಿತ ಜೀವಿಯಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಅವನ ಜ್ಞಾನವು ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯಾಗಿದೆ.

^ ಪೂರ್ವಭಾವಿ ತೀರ್ಪು - ಅನುಭವದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದ ತೀರ್ಪು.

ಹಿಂಭಾಗದ ತೀರ್ಪು- ಅನುಭವದ ಮೂಲಕ ನಾವು ಪಡೆಯುವ ತೀರ್ಪು.

ಎಲ್ಲಾ ವಿಶ್ಲೇಷಣಾತ್ಮಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ.

ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಜ್ಞಾನದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು, ಸಿಂಥೆಟಿಕ್ ಎ ಪ್ರಯೋರಿ ತೀರ್ಪುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಬೇಕು. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ತೀರ್ಪುಗಳು, ಮನಸ್ಸಿನ ಮಿತಿಯಿಂದಾಗಿ, ಸತ್ಯವನ್ನು ಒಯ್ಯುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇವು ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ ತೀರ್ಪುಗಳಾಗಿವೆ. ಆದರೆ ಈ ಹೆಚ್ಚಳವು ಹಿಂಭಾಗದ (ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ) ಸಂಭವಿಸಿದರೆ, ಅದು ನಿಜವೆಂದು ಖಾತರಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಯೋಗಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಮಗೆ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ. ಇದರರ್ಥ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಸಿದ್ಧತೆಯ ಸಂಶ್ಲೇಷಿತ ತೀರ್ಪುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ನಿರ್ಮಿಸಬಹುದು - ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವ, ಆದರೆ ಅನುಭವದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ನಿಜವಾದ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸಂಶ್ಲೇಷಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಹೊಸ ಜ್ಞಾನ, ಮತ್ತು ಪ್ರಾಥಮಿಕ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅದು ಸತ್ಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅಭ್ಯಾಸ.

ಸಿಂಥೆಟಿಕ್ ಮೊದಲಿನ ತೀರ್ಪುಗಳು ಹೇಗೆ ಸಾಧ್ಯ?

ಕಾಂಟ್ ತನ್ನ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತಾನೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಆದರ್ಶವಾದ, ಅಥವಾ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಆದರ್ಶವಾದ (ಆಚೆಗೆ ಹೋಗುವುದು, ಪಾರಮಾರ್ಥಿಕ). ಪ್ರಪಂಚದ ಅವರ ಚಿತ್ರ: "ಸ್ವತಃ ಒಂದು ವಿಷಯ" = ಒಂದು ವಿದ್ಯಮಾನ + ನಾವು ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ X. "ತಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ವಸ್ತುಗಳು" ನಮ್ಮ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮೀರಿವೆ.

“ತಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳು” ಕೇವಲ ಅತೀಂದ್ರಿಯವಲ್ಲ - ಅವು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ: ಅವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ, ಅದಕ್ಕೆ ರೂಪವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ.

ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ ಅರಿವಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ರಚನೆ: 1) ಇಂದ್ರಿಯತೆ, 2) ಕಾರಣ.

1. 
   ಇಂದ್ರಿಯತೆ ಎಂದರೆ ಆಲೋಚಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ.

ನಮ್ಮ ಭಾವನೆಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡು ಪೂರ್ವ ವರ್ಗಗಳಿವೆ:

• 
  ಮೊದಲಿನ ವಿಷಯ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೃಷ್ಟಿಯ ವಿಷಯವು ಗೋಚರ ವಸ್ತುವಾಗಿದೆ. ವಾಸನೆಯ ವಿಷಯವೆಂದರೆ ವಾಸನೆ.

• 
  ಪೂರ್ವಿ ರೂಪವು ಎಲ್ಲಾ ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿದೆ (" ಶುದ್ಧ ಚಿಂತನೆ»):
  • 
    ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶ
  • 
    ಸಮಯ

ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ಈಗಾಗಲೇ ಊಹಿಸದ ಒಂದೇ ಸಂವೇದನೆಯನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ. ಇವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಅಥವಾ ವರ್ಗಗಳಲ್ಲ, ಆದರೆ ಚಿಂತನೆಗಳು. ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ವಸ್ತುವಿನಿಂದ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಅಮೂರ್ತತೆಯಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ (ವಸ್ತುವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಜನರು, ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿ). ನಾವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ, ವಿಷಯಗಳು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನಾವು ಮನುಷ್ಯರು ಮನುಷ್ಯನ ಭಾಗವಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಈ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಈ ಸಮಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯದ ಭಾಗವಾಗಿದೆ. ನಾವು ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವೆಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ನಾವು ಸ್ಥಳ ಮತ್ತು ಸಮಯವನ್ನು ದೊಡ್ಡದಾದ ಭಾಗವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಇದರಲ್ಲಿ ಜಾಗಎಲ್ಲಾ ಭಾವನೆಗಳನ್ನು ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬಾಹ್ಯ ಪದಗಳು ಮಾತ್ರ. ಆಂತರಿಕ ಭಾವನೆಗಳು (ಭಾವನೆಗಳು) ಜಾಗವನ್ನು ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅವು ವಸ್ತುಗಳಾಗಿರುತ್ತವೆ.

ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಸಮಯ- ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಚಿಂತನೆ. ಬಾಹ್ಯ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಆಂತರಿಕ ಭಾವನೆಗಳು ಸಹ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿವೆ.

ಭಾವನೆಗಳು ವಸ್ತುವನ್ನು ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿವೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕೇವಲ ಸಂಭಾವ್ಯ ಜ್ಞಾನವಾಗಿದೆ, ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಬೇಕಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣ ಬೇಕು.

1. 
   ಕಾರಣ - ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಂದ ಗುರುತಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವಸ್ತುವನ್ನು ಕೆಲವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಅಥವಾ ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರುತ್ತದೆ.

ಕಾರಣದ ಮುಖ್ಯ ಕಾರ್ಯವೆಂದರೆ ತೀರ್ಪು: ಒಂದು ಪ್ರಿಯರಿ (ಶುದ್ಧ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು - ಎಲ್ಲಾ ಇತರರಿಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು, ಮೂಲಭೂತ, ಪ್ರಾಥಮಿಕ) ಮತ್ತು ಹಿಂಭಾಗದ (ಇದು ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ).

ಕಾಂಟ್ 12 ಮೂಲ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಹೆಸರಿಸಿದ್ದಾರೆ:

ಎ) ಗುಣಮಟ್ಟ: ರಿಯಾಲಿಟಿ \ ನಿರಾಕರಣೆ \ ಮಿತಿ

ಪ್ರಬಂಧದ ವಿರುದ್ಧ ಅವುಗಳ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ
ಪ್ರಬಂಧ (ವಾಸ್ತವ): ಈ ಗುಲಾಬಿ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಕೆಂಪು.

ವಿರೋಧಾಭಾಸ (ನಿರಾಕರಣೆ): ಈ ಗುಲಾಬಿ ಕೆಂಪು ಅಲ್ಲ.
ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ (ಮಿತಿ): ಈ ಗುಣವು ನೈಜವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಿತಿಯವರೆಗೆ, ಅದು ಅವಾಸ್ತವವಾಗಿದೆ.

ಬಿ) ಪ್ರಮಾಣ: ಏಕತೆ \ ಬಹುತ್ವ \ ಸಂಪೂರ್ಣತೆ
ಪ್ರಬಂಧ (ಏಕತೆ): ಒಂದು ಗುಲಾಬಿ ಇದೆ.

ವಿರೋಧಾಭಾಸ (ಬಹುತ್ವ): ಹಲವು ಗುಲಾಬಿಗಳಿವೆ

ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ (ಒಟ್ಟು): ಸೈನಿಕರ ರೆಜಿಮೆಂಟ್ (ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮೂಹವನ್ನು ಏಕತೆ ಎಂದು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ)

ಸಿ) ಸಂಬಂಧಗಳು: ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕೊರತೆ (ವಸ್ತು ಮತ್ತು ಅಪಘಾತ) \ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ \ ಪರಸ್ಪರ (ಸಂವಹನ)
ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕೊರತೆ: ಯಜಮಾನ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮ (ಅಪಘಾತ ಮತ್ತು ವಸ್ತು)

ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ: ಅಪಘಾತವು ವಸ್ತುವಿಲ್ಲದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ಗುಲಾಮನು ಯಜಮಾನನಿಲ್ಲದೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಪರಿಣಾಮವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲ.

ಪರಸ್ಪರ ಕ್ರಿಯೆ: ಎರಡು ವಸ್ತುಗಳು ಒಂದು ಕಾರಣವಾಗಿ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿವೆ. ಇಬ್ಬರು ಮಾಸ್ಟರ್ಸ್ ಸಮಾನ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಪರಸ್ಪರ ಕಾರಣ - ಅವರು ಸಂವಹನ ನಡೆಸುತ್ತಾರೆ.
ಡಿ) ವಿಧಾನ: (ಅಸಾಧ್ಯತೆ \ ವಾಸ್ತವ \ ಅವಶ್ಯಕತೆ
ಸಾಧ್ಯತೆ: ನಾವು ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ, ನಾವು ಹುಟ್ಟಬಹುದು.

ರಿಯಾಲಿಟಿ: ನಾವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ, ನಾವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಜನಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಅವಶ್ಯಕತೆ: ಸಾಧ್ಯತೆಯ ಬಲದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಮಾನ್ಯವಾದ ವಿಷಯ. ಆ. ಒಂದು ವಿಷಯವು ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೆ, ಅದು ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ವಾಸ್ತವವಾಗುತ್ತದೆ.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಇಲ್ಲದಿರುವಾಗ, ನಾವು ಹುಟ್ಟಬಹುದು. ಆದರೆ ಇದರಿಂದ ನಾವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಹುಟ್ಟುತ್ತೇವೆ - ನಾವು ಹುಟ್ಟದೇ ಇರಬಹುದು ಎಂದು ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನಾವು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅನಿಶ್ಚಿತ.

ದೇವರು ಬೇಕು. ಅದರಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅಪಘಾತ ಸಂಭವಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾವು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಹುಟ್ಟಿದ್ದೇವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ಅದನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ತಿಳಿದಿದ್ದೇವೆ.

1. 
   ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳು ಹೇಗೆ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿವೆ? ಕಾಂತ್ ಕರೆದರು ಕಲ್ಪನೆಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ.

ಕಲ್ಪನೆಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರೊಳಗೆ, ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಭಾವನೆಗಳು ಇನ್ನೂ ವಿರೋಧಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ಒಂದಾಗಿವೆ.

ಕಲ್ಪನೆಯ ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಚಿತ್ರಗಳೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸದಿರಲು (ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ), ಕಾಂಟ್ ಅವರನ್ನು ಕರೆದರು ಯೋಜನೆಗಳು.

ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂತಾನೋತ್ಪತ್ತಿ (ಚಿತ್ರಗಳನ್ನು ಓದಿ) ಮತ್ತು ಉತ್ಪಾದಕ (ಯೋಜನೆಗಳು) ಎಂದು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕಾಲಾತೀತವಾದುದೆಲ್ಲವೂ ನಮ್ಮ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಹೊರಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಅರಿಯಬಹುದು ಮತ್ತು ರೂಪಿಸಬಹುದು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ನಮ್ಮ ಕಾರಣವು ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ; ಆದರೆ ನಾವು "ತಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳನ್ನು" ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಕಾರಣದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಶ್ರಮಿಸುತ್ತೇವೆ - ಮತ್ತು ಇದು ಕಾರಣ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಮನುಷ್ಯನ ದುರಂತ - ಅವನು ತಿಳಿದಿರುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಚಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಾವು ವಿದ್ಯಮಾನಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅರಿಯಬಹುದು, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, "ತಮ್ಮಲ್ಲೇ ವಸ್ತುಗಳು" ಇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ.

ಕಾರಣವೆಂದರೆ ಬೇಷರತ್ತಾದ, ಅನಂತವಾದ, "ಸ್ವತಃ ಒಂದು ವಿಷಯ" ವನ್ನು ಅರಿಯುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ.

ಆದರೆ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, "ಸ್ವತಃ ವಿಷಯ" ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ನಿಷ್ಕ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಅನಗತ್ಯ ಆಸಕ್ತಿಯಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಕುರ್ಚಿಯ ನೋಟವು ಸಾಕು; ಅವನಿಗೆ ಸ್ವತಃ ಕುರ್ಚಿಯ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಕಾರಣವನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗುವ ಬಯಕೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದಾದ ಮೂರು ವಿಷಯಗಳಿವೆ - ಇದು "ಊಹಾತ್ಮಕ ಆಸಕ್ತಿ."

1. 
   ನಾವೇ - ನಾನು ಆತ್ಮ.
2. 
   ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಪ್ರಪಂಚದ ರಚನೆ
3. 
   ದೇವರು ಪ್ರಪಂಚದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕಾರಣ.

ಈ ಆಲೋಚನೆಗಳಲ್ಲಿ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಚಿಂತನೆ ಅಸಾಧ್ಯ, ಆದರೆ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕತೆಯನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಮಾಡಬಹುದು.

ಮನಸ್ಸಿನ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ನಿಯಂತ್ರಕ (ಓರಿಯಂಟಿಂಗ್) ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿವೆ, ಅವು ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತವೆ.

ನಾವು ಪ್ರಪಂಚದ ರಚನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತರ್ಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳ ನಡುವೆ ಧಾವಿಸುತ್ತೇವೆ.

1. 
   ಪ್ರಪಂಚವು ಸಮಯದ ಆರಂಭವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಜಗತ್ತಿಗೆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಆರಂಭವಿಲ್ಲ. ಒಂದಲ್ಲ ಒಂದು ಕಾಮಗಾರಿಯೂ ಇಲ್ಲ, ಯೋಜನೆಯೂ ಇಲ್ಲ.
2. 
   ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶದಲ್ಲಿ (ಇಲ್ಲ) ಗಡಿಗಳಿವೆ
3. 
   ಪ್ರಪಂಚದ ಎಲ್ಲವೂ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮದ ಅವಲಂಬನೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವಿದೆ. ಕಾರಣ, ಜಗತ್ತನ್ನು ಅರಿಯುವುದು, ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ವಿವೇಚನೆಯು ಎಲ್ಲದಕ್ಕೂ ಕಾರಣಗಳಿವೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ತಿಳಿದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಕಾರಣವನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಸರಳವಾಗಿ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.

^ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣ (ಇಚ್ಛೆ) - ನಮ್ಮ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಒಂದು ರೀತಿಯ ಕಾರಣ.

ಮನುಷ್ಯನು ಎರಡು ಲೋಕಗಳಿಗೆ ಸೇರಿದವನು - ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಜಗತ್ತು (ಕಾರಣ) ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಜಗತ್ತು (ಇಚ್ಛೆ)

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣ (ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜ್ಞಾನದ ವಿಮರ್ಶೆ) ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಮಸ್ಯೆಗೆ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಲಯದಲ್ಲಿ ಕಾರಣವು ಶಾಸನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾರಣವು ಕೇವಲ ಸಲಹೆ ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣವನ್ನು ಶಾಸನ ಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣವು ಮೊದಲ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ - "ನಾವು ಏನು, ನಮ್ಮ ಆತ್ಮದ ನಿಜವಾದ ಸಾರ ಯಾವುದು?"

ಉತ್ತರ: ಮನುಷ್ಯನ ಮೂಲತತ್ವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ.

ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅರಿಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿ ನಮ್ಮಿಂದ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದು ಅವಶ್ಯಕ. ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು.

ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾನೂನು ಇರಬೇಕು, ಆದರೆ ಹೊರಗಿನಿಂದ ಹೇರಬಾರದು (ವಿಜಾತೀಯ), ಆದರೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮೇಲೆ, ನಮ್ಮೊಳಗೆ (ಸ್ವಾಯತ್ತ).

ಆದರೆ ಕಾನೂನು ವೈಯಕ್ತಿಕವಲ್ಲ, ಅದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಇರಬೇಕು. ಇದು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮಗಾಗಿ ಹೊಂದಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಕಾನೂನು, ಆದರೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಇರಬೇಕಾದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ನಿಯಮವು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಿಯಮವಾಗಿದೆ, ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲ, ಅಂದರೆ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು

^ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು ಕಡ್ಡಾಯದ ರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅದೇ ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಡ್ಡಾಯವೂ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು ಅಲ್ಲ.

ಎರಡು ವಿಧದ ಕಡ್ಡಾಯಗಳಿವೆ: ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕಡ್ಡಾಯ ಮತ್ತು ವರ್ಗೀಯ ಕಡ್ಡಾಯ.

ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಕಡ್ಡಾಯವು "ಒಂದು ವೇಳೆ, ನಂತರ" ಸ್ಥಿತಿಯ ರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂದರ್ಭಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬನೆ ಇದೆ, ಅಂದರೆ ಇವುಗಳು ಒಳ್ಳೆಯ ಇಚ್ಛೆಯ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲ.

ನೈತಿಕ ಕಡ್ಡಾಯವು ಒಂದು ವರ್ಗೀಯ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ. ಇದು ಶುದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಷರತ್ತುಗಳಿಂದ ಪ್ರಭಾವಿತವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಂಟ್: "ನೀವು ಮಾಡಬೇಕು, ಆದ್ದರಿಂದ ನೀವು ಮಾಡಬಹುದು."
ವರ್ಗೀಯ ಕಡ್ಡಾಯದ ಅರ್ಥ:

1. 
   ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಏನು ಮಾಡಬೇಕು ಎಂದು ನೀವು ಭಾವಿಸುತ್ತೀರಿ ಎಂಬುದನ್ನು ಮಾಡಿ.
2. 
   ನಿಮ್ಮನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಪ್ರತಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಜೀವಿಯು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಂತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಡುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸಿ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಸಾಧನವಾಗಿ.

ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕಾರಣದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಸಾಬೀತಾಗಿಲ್ಲ. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ, ನಾವು ನೈತಿಕ ಕ್ರಿಯೆಗಳನ್ನು ಮಾಡಿದಾಗ, ನಾವು ಸ್ವತಂತ್ರರಾಗಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ನಾವು ಹಾಗೆ ಮಾಡದಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಾವು ಇನ್ನೂ ಮುಕ್ತರಾಗಿದ್ದೇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅನುಮಾನಗಳು ಮತ್ತು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ವ್ಯಕ್ತಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ನಡುವಿನ ಮುಖ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಾಗಿದೆ.

ನೈತಿಕತೆಯಿಂದ ದೇವರು ಬರುತ್ತಾನೆ.

ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ದೇವರ (ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರ) ಕಲ್ಪನೆ ಇದೆ, ಆದರೆ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪುರಾವೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ, ದೇವರು ಸಂಪೂರ್ಣ ಜ್ಞಾನದ ಆದರ್ಶ, ಅದು ದಿಗಂತದಂತೆ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ, ದೇವರು ಒಂದು ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ನಿಲುವು. ಇಲ್ಲಿ ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಲೋಚನೆಗಳಿಲ್ಲ, ನಾವು ಕೇವಲ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತೇವೆ: "ಇದು ಇರಬೇಕು." ಏಕೆ? ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಸರಿಯಾದ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ನಮ್ಮ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ. ನೈತಿಕ ಕಾನೂನು ನಮಗೆ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರ್ತಿಸುವಂತೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ, ಸದ್ಗುಣಶೀಲರಾಗಿರಿ. ಆದರೆ ಸದ್ಗುಣಶೀಲರಾಗಬೇಕೆಂಬ ನಮ್ಮ ಬಯಕೆ ಅಸಂಬದ್ಧವಲ್ಲ (ಹೌದು, ನಾವು ಇರಬೇಕು, ಆದರೆ ಬಹುಶಃ ಜಗತ್ತನ್ನು ಇದು ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ. ನಾನು ಶುಭ ಹಾರೈಸುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ನನ್ನ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಇದು ಮಾತ್ರ ಎಂದು ನಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಿದ್ದೇನೆ. ಅದನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ಹದಗೆಡಿಸುತ್ತದೆ - ಇದು ಅಸಂಬದ್ಧ). ಇದರರ್ಥ ನಮ್ಮ ಜಗತ್ತು ಉನ್ನತ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಬೇಕು, ಅಂದರೆ ದೇವರಿಂದ. ನಾವು ಕೆಲಸ ಮಾಡುವಾಗ ನಾವು ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಫಲಿತಾಂಶವಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಪ್ರಪಂಚವು ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಯಿಂದ ಜೋಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ. ದೇವರು ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.ನಾವು ನೈತಿಕವಾಗಿ ವರ್ತಿಸಿದಾಗ, ಜಗತ್ತು ದೇವರಿಂದ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ ನಾವು ವರ್ತಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್‌ಗೆ, ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ಸತ್ಯವನ್ನು ದೇವರು ಖಾತರಿಪಡಿಸಿದನು, ಆದರೆ ಕಾಂಟ್‌ಗೆ, ದೇವರು ಅಭ್ಯಾಸಕ್ಕಾಗಿ, ನೈತಿಕತೆಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.

ನೈತಿಕತೆಯಲ್ಲಿ, ದೇವರು ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಪ್ರಪಂಚದ ವೈಚಾರಿಕತೆಯ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ.

ಸೌಂದರ್ಯಶಾಸ್ತ್ರ.

ಆಹ್ಲಾದಕರ\ಸುಂದರ.

ಆಹ್ಲಾದಕರ ವಿಷಯಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿವೆ.

ವಸ್ತು ಲಾಭವಿಲ್ಲದೆ ಸುಂದರವಾದದ್ದು ನಮಗೆ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾಗಿದೆ. ಸೌಂದರ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ಯಾವಾಗಲೂ ಏನೋ ಒಂದು ವಿಷಯವಿದೆ, ಅದನ್ನು ನಾವೇ ನೋಡಬೇಕು.

ಸೌಂದರ್ಯವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಸೌಂದರ್ಯವು ನಮಗೆ ಮಾತ್ರ ಸುಂದರವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಇದನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ, ಅಭಿರುಚಿಯ ಕೊರತೆಗಾಗಿ ನಾವು ನಮ್ಮನ್ನು ಅಥವಾ ನಮ್ಮ ಎದುರಾಳಿಯನ್ನು ದೂಷಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಅದ್ಭುತ:

1. 
   ನಾವು ಆಸಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಏನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತೇವೆ
2. 
   ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ಏನು ಇಷ್ಟಪಡುತ್ತಾರೆ
3. 
   ಏನಾದರೂ ಉಪಯುಕ್ತವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಯಾವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ. ಆಲೋಚಿಸುವಾಗ, ಎಲ್ಲವೂ ನಮಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲವೂ ನಮ್ಮ ಸಂತೋಷಕ್ಕಾಗಿ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಆನಂದವನ್ನು ಪ್ರಕೃತಿಯ ಗುರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಸೌಂದರ್ಯವು ನಕಲಿಯಾಗಿ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ.
4. 
   ಅಗತ್ಯ ಆನಂದದ ವಸ್ತುವಾಗಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಮಾಧ್ಯಮವಿಲ್ಲದೆ ತಿಳಿದಿರುವುದು. ಸೌಂದರ್ಯದ ಆನಂದವು ಆಕಸ್ಮಿಕ ಅಥವಾ ನಿಜವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವಶ್ಯಕ.

ಜಗತ್ತಿಗೆ ನಮ್ಮ ಸೌಂದರ್ಯದ ವರ್ತನೆ ಸುಂದರ ಮತ್ತು ಕೊಳಕುಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಉತ್ಕೃಷ್ಟ ಮತ್ತು ನೆಲೆಯ ನಡುವೆ ಸಂಬಂಧವೂ ಇದೆ.

ಭವ್ಯವಾದನಾವು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ ಆದರೆ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಯನ್ನು ವಿಂಗಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರೀಯ(ಸಂಖ್ಯೆಗಳ ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಸರಣಿ, ನಕ್ಷತ್ರಗಳ ಆಕಾಶ) ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ(ಅದರ ಶಕ್ತಿಯಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ಮುಳುಗಿಸುವ ಶಕ್ತಿಯೊಂದಿಗೆ ಮುಖಾಮುಖಿ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕೆರಳಿದ ಸಾಗರ, ಸ್ಫೋಟಗೊಳ್ಳುವ ಜ್ವಾಲಾಮುಖಿ, ಪರ್ವತ ಶ್ರೇಣಿ, ಇತ್ಯಾದಿ). ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಯು ಯಾವಾಗಲೂ ವಿನಾಶಕಾರಿಯಾಗಿದೆ, ಅದು ಇಂದ್ರಿಯಗಳನ್ನು ಅಸಮಾಧಾನಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುತ್ತದೆ.

ಸೌಂದರ್ಯದ ಆನಂದವು ಸಾಮರಸ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಯಿಂದ ಆನಂದವು ವಿನಾಶಕಾರಿ, ನಕಾರಾತ್ಮಕವಾಗಿದೆ. ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿನ ಭವ್ಯತೆಯು ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಭವ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಂಕೇತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿಯೇ ಆನಂದವು ಇರುತ್ತದೆ.

1. 
   ^ ಲಾಕ್ ಮತ್ತು ಹ್ಯೂಮ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ

ಹ್ಯೂಮ್ - ಸಂದೇಹವಾದ, ಲಾಕ್ - ಅನುಭವವಾದ.

ಡೇವಿಡ್ ಹ್ಯೂಮ್ ಕಾಂಟ್‌ನ ಕಾಲದ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಸಿದ್ಧಾಂತವಾದಿ. ಸಹಜವಾಗಿ, ನಾವು ಕೆಲವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮ, ಆದರೆ ನಮಗೆ ನೇರವಾದ ಇಂದ್ರಿಯ ಅನುಭವವಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಿದರು. ಯಾರಾದರೂ ಬಿಲಿಯರ್ಡ್ಸ್ ಆಡುವುದನ್ನು ನಾವು ನೋಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸೋಣ. ಯಾರಾದರೂ ಚೆಂಡನ್ನು ಕ್ಯೂನೊಂದಿಗೆ ಹೊಡೆಯುವುದನ್ನು ನೀವು ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಅದು ಉರುಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಚಟವನ್ನು ನೋಡುತ್ತೀರಿ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತೀರಿ. ಆದರೆ ಇಲ್ಲ, ನೀವು ಸತ್ಯಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೋಡುತ್ತೀರಿ. ವಿಜ್ಞಾನವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯತೆಯ ಚಿಹ್ನೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ: "ದೇಹಗಳು ಸಂಪರ್ಕಕ್ಕೆ ಬಂದಾಗಲೆಲ್ಲಾ ...". ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ? ಅನುಭವವೇ? ನೀವು ವೈಯಕ್ತಿಕವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಗವನ್ನು ಹೇಗೆ ಹೊಂದಿಸಿದರೂ, ಅದು ಇನ್ನೂ ಸೀಮಿತ ಸಂಖ್ಯೆಯಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ ಕಾನೂನನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಇದು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಯಾವುದೇ ವೈಜ್ಞಾನಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಲ್ಲ - ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಮಾತ್ರ ಇವೆ. ನಾವು ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪುನರಾವರ್ತಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಗಳಾಗಿ ರವಾನಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ತತ್ವಜ್ಞಾನಿಗಳು ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ನ ವೈಚಾರಿಕತೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ - ಅನುಭವವಾದ ("ಅನುಭವ"). ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ನಿಜವಾದ ಜ್ಞಾನವು ಈ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿಯೇ ಇದೆ, ಅದನ್ನು ನಾವು ಅನುಭವದ ಮೂಲಕ ಗ್ರಹಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಜಾನ್ ಲಾಕ್: "ಎಲ್ಲಾ ಸತ್ಯವು ಮನುಷ್ಯನೊಳಗೆ ಇದೆ ಎಂದು ಡೆಸ್ಕಾರ್ಟೆಸ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಮೂರು ವರ್ಗದ ಜನರು ಅವುಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ: ಮೂರ್ಖರು, ಮಕ್ಕಳು ಮತ್ತು ಅನಾಗರಿಕರು. ಕಾರಣವು ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಕುಳಿತುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅನುಭವದ ಮೂಲಕ ಸಂಗ್ರಹವಾಗುತ್ತದೆ.

ಈ ಪ್ರಪಂಚದ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವು ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ಎಂದು ಲಾಕ್ ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದರೆ ಇದು ಅವನಿಗೆ ಹೇಗೆ ಗೊತ್ತಾಯಿತು?

ಡೇವಿಡ್ ಹ್ಯೂಮ್: ಎಲ್ಲಾ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಅನುಭವದಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿಲುವನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸೋಣ, ಅಂದರೆ. ಅವಲೋಕನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣಗಳ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಾವು ಪ್ರಕೃತಿಯ ಯಾವುದೇ ನಿಯಮವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ಈ ಜ್ಞಾನವು ಕಾನೂನಿನ ಲಕ್ಷಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆಯೇ? ಇಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ವೀಕ್ಷಣೆಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ಮಿಲಿಯನ್ ಯಶಸ್ವಿ ಅನುಭವಗಳಲ್ಲಿ, ಯಶಸ್ಸು Nth ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಅನುಸರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಅಸಾಧ್ಯ.

ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಅನುಭವವಾದವು ಆಮೂಲಾಗ್ರ ಸಂದೇಹಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ.

ಅನುಭವವು ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ನೀಡದಿದ್ದರೆ, ಆದರೆ ಅದು ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನಾವು ನಿಜವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಪ್ರಪಂಚದ ಚಿತ್ರವು ನಾವು ಅದಕ್ಕೆ ಒಗ್ಗಿಕೊಂಡಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಆದರೆ ಅಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಉದ್ಭವಿಸಬಹುದು.

1. 
   ^ ಹೆಗೆಲ್ "ಚೇತನದ ವಿದ್ಯಮಾನಶಾಸ್ತ್ರ. ಗುಲಾಮ ಮತ್ತು ಯಜಮಾನನ ಡಯಲೆಕ್ಟಿಕ್ಸ್"

ಹೆಗೆಲ್‌ಗೆ, ಪ್ರಪಂಚದ ಪ್ರಮುಖ ಆಯಾಮವೆಂದರೆ ಇತಿಹಾಸ. ನಾವು ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು.

ಹೆಗೆಲ್ ಅವರ ಮೊಟ್ಟಮೊದಲ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಕೃತಿ “ಫೀನಾಮೆನಾಲಜಿ ಆಫ್ ಸ್ಪಿರಿಟ್”. ಈ ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ, ಹೆಗೆಲ್ ಪ್ರಕೃತಿ ಮತ್ತು ಮಾನವೀಯತೆಯು ತಮ್ಮ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯಲ್ಲಿ ಮಾಡಿದ ಎಲ್ಲಾ ಅನುಭವಗಳನ್ನು ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತಾರೆ.

ಹೆಗೆಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇತಿಹಾಸದ ಆಧಾರವು ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಆಗಿದೆ.

ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಒಂದು ಶಕ್ತಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ನಿರ್ದಿಷ್ಟತೆಯು ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿಯೂ ("ಬೇರೆ") ಇರುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಿರಿಟ್ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ತಾರ್ಕಿಕ ಮತ್ತು ಐತಿಹಾಸಿಕ ಚಳುವಳಿ.

ಹೆಗಲ್ ಪ್ರಕಾರ ಇತಿಹಾಸ ಮತ್ತು ತರ್ಕ ಸಮಾನ. ಅವರ ಸಮಾನತೆಯು "ಊಹಾತ್ಮಕ ಆಡುಭಾಷೆ" ಆಗಿದೆ.

ಯಾವುದೇ ವಿಷಯವು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಅನ್ಯತೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅದರ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆತ್ಮವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ, ತನ್ನನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ, ಅನ್ಯತೆಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ.

ಹೆಗೆಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸತ್ಯವು ಪ್ರಬಂಧದಿಂದ ವಿರೋಧಾಭಾಸಕ್ಕೆ ಮತ್ತು ಹಿಂಭಾಗಕ್ಕೆ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿದೆ, ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಲ್ಲದ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು ಈ ಚಳುವಳಿ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, "ಅನ್ಯತೆ."

ಉದಾಹರಣೆಗೆ: ಪ್ರಬಂಧ - ಆತ್ಮ, ವಿರೋಧಾಭಾಸ - ವಸ್ತು, ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ - ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ವಸ್ತು.

ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತಿ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯು ಹೊಸ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ವಿಲೀನವು ಮತ್ತೆ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಎರಡನೇ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆಡ್ ಇನ್ಫಿನಿಟಮ್. ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಎಂದಾದರೂ ನಿಂತರೆ, ಪ್ರಗತಿಯು ನಿಲ್ಲುತ್ತದೆ, ಅದು "ಇತಿಹಾಸದ ಅಂತ್ಯ."

ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಾವು ಸತ್ಯವನ್ನು ವಸ್ತುವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ - ಸ್ಥಿರವಾದ ಕಾನೂನುಗಳು. ಹೆಗೆಲ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸತ್ಯವು ಸಕ್ರಿಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಈ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಹೆಗೆಲ್ ಪ್ರಕಾರ ಸತ್ಯದ ಜ್ಞಾನದ ಮಟ್ಟಗಳು:

1. 
   ಇಂದ್ರಿಯ ದೃಢೀಕರಣ
2. 
   ಗ್ರಹಿಕೆ ಎಂದರೆ ಇಂದ್ರಿಯ ಖಚಿತತೆಯ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣ
3. 
   ಕಾರಣವೆಂದರೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಗಳಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಿಸುವುದು. "ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳ ಕಾನೂನು" ಗಾಗಿ ಹುಡುಕಾಟ - "ಆಲೋಚನಾ ಸ್ವಯಂ" - ಎಲ್ಲಾ ಕಾನೂನುಗಳು ಒಂದಾಗುತ್ತವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಅವುಗಳನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇನೆ.

ಆದರೆ ನಾವು ಎಂದಿಗೂ ನಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಜ್ಞಾನದ ವಿಷಯದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲು ನಮಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ನಾನು ಯಾರು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸ್ವಯಂ ಅರಿವಿನ ಮೂಲಕ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕು.

ಪ್ರಜ್ಞೆ (ಸಂವೇದನೆ, ಗ್ರಹಿಕೆ, ಕಾರಣ) + ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರಜ್ಞೆ = ಸ್ವಯಂ-ಅರಿವು

^ ಕಾಮ (ಬಯಕೆ). ನಮ್ಮದೇ ನಮ್ಮ ಬಯಕೆ. ಅಗತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗಬಾರದು - ಬಯಕೆ ಅತಿಯಾದದ್ದು.

ಬಯಕೆಯು ವಸ್ತುವಿನತ್ತ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ, ಅದು ನಾವು ಬಯಸುವ ವಸ್ತುವಿನ ಸಹಾಯದಿಂದ. ಬಯಕೆಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಒಂದು ವಸ್ತುವಾಗಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ವಿಷಯವಾಗಿ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಂತೆ.

ಬಯಕೆಯು ಅನಂತವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಯಕೆಯ ಸೀಮಿತ ವಸ್ತು (ವಸ್ತು) ಅದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ನೀವು ಅನುಗುಣವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಇನ್ನೊಬ್ಬರ ಬಯಕೆ. ಅಂದರೆ, ಏನನ್ನಾದರೂ ಬಯಸಬೇಕಾದರೆ, ಅದನ್ನು ಬಯಸಲು ಬೇರೊಬ್ಬರು ಬೇಕು.

ಎರಡು ಆಸೆಗಳು ಘರ್ಷಣೆಯಾದಾಗ, ಅವರು ಜೀವನ ಮತ್ತು ಸಾವಿನ ಹೋರಾಟಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮೂರು ಫಲಿತಾಂಶಗಳು:

1. 
   ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರು ಸಾಯುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕಥೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.
2. 
   ಎರಡೂ ಬದಿಗಳು ಚದುರಿಹೋಗುತ್ತವೆ - ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಯಂ ಜಾಗೃತಿಗೆ ಬರುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಣಿಗಳ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತಾನೆ.
3. 
   ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದು ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಹೋಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದು ಭಯದಿಂದ ಹಿಮ್ಮೆಟ್ಟುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಗುಲಾಮ (ಅವನ ಜೀವದ ಭಯ) ಮತ್ತು ಯಜಮಾನ (ಭಯವಿಲ್ಲ) ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತಾನೆ. ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರು ತಮ್ಮ ಪ್ರಾಣಭಯದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಆಸೆಯನ್ನು ಬಿಡಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ಮಟ್ಟಿಗೆ ಗುಲಾಮರು.

ಬಯಕೆಯ ಅಂತಿಮ ಗುರಿಯು ಇನ್ನೊಬ್ಬರು ಬಯಕೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು. ಇದನ್ನು ಗುಲಾಮನು ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಮತ್ತು ಯಜಮಾನನು ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಉಳಿಸುತ್ತಾನೆ ಇದರಿಂದ ಅವನು ಮಾಸ್ಟರ್ ಎಂದು ದೃಢೀಕರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಗುಲಾಮನಿಗೆ ತನ್ನ ಜೀವವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ಗುಲಾಮರ ಬಯಕೆಯ ರಕ್ಷಕನಾಗಿ ಒಬ್ಬ ಯಜಮಾನನ ಅಗತ್ಯವಿದೆ. ಗುಲಾಮನು ತನ್ನ ಆಸೆಯನ್ನು ತುಂಬಾ ದೊಡ್ಡದಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಯಜಮಾನನಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾಗಿದೆ.

ಯಜಮಾನನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಕೊನೆಯ ಶಾಖೆ, ಗುಲಾಮನು ಪ್ರಗತಿಪರ.

ಗುಲಾಮನು ತನ್ನ ಗುಲಾಮಗಿರಿಯನ್ನು ಸಮಂಜಸವಾಗಿಸಲು ಬೋಧನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತಾನೆ.

1. 
   ಪ್ರಪಂಚದ ಮೊದಲ ಚಿತ್ರ - ಸ್ಟೈಸಿಸಮ್. ಏನೇ ನಡೆದರೂ ಆಂತರಿಕ ಆತ್ಮದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವುದಿಲ್ಲ.
2. 
   ಸಂದೇಹವಾದ- ಸ್ಟೊಯಿಸಂ ನಂತರ ಮುಂದಿನ ಹಂತ. ಸ್ಟೊಯಿಕ್ ಹೇಳುತ್ತಾರೆ, "ಜಗತ್ತು ಭಯಾನಕವಾಗಿದ್ದರೂ, ಒಳಗೆ ನಾನು ಸ್ವತಂತ್ರನಾಗಿದ್ದೇನೆ." ಸಂದೇಹವಾದಿಯು ಪ್ರಪಂಚವೇ ಇಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಿದರೆ, ಈ ಹೇಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿಲ್ಲ.
3. 
   "ಅಸಂತೋಷ ಪ್ರಜ್ಞೆ" - ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ಧರ್ಮ. ಪ್ರಪಂಚವು ಸಂದೇಹವನ್ನು ಏನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತದೆ. ಆದರ್ಶ ಜಗತ್ತು ಇದೆ ಎಂದು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಧರ್ಮ ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಇಲ್ಲಿ ನಾನು ಗುಲಾಮ, ಆದರೆ ಇದು ಭ್ರಮೆ. ಮತ್ತು ಎಲ್ಲರೂ ದೇವರ ಮುಂದೆ ಸಮಾನರು: ಯಜಮಾನ ಮತ್ತು ಗುಲಾಮ ಇಬ್ಬರೂ. ಸ್ಕೆಪ್ಟಿಕ್ ಮತ್ತು ಸ್ಟೊಯಿಕ್ ಮಾಸ್ಟರ್ಗೆ ಕುರುಡಾಗುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಏನನ್ನೂ ಬದಲಾಯಿಸಬೇಡಿ. ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ನರು ಸಕ್ರಿಯ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ.
4. 
   ಸ್ವರ್ಗವನ್ನು ಭೂಮಿಗೆ ಇಳಿಸುವುದು ಕೊನೆಯದಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ. ಗುಲಾಮರು ಯಜಮಾನರಾಗುವ ಜಗತ್ತನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಲ್ಲಿ. ಇದು ಹೆಗಲ್ ಬದುಕಿದ ಫ್ರೆಂಚ್ ಕ್ರಾಂತಿ.

ಆದ್ದರಿಂದ ಕ್ರಮೇಣ ನಾವು ಚೈತನ್ಯವನ್ನು ಗೆಲ್ಲುವ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗೆ ಬರುತ್ತೇವೆ, ಏಕೆಂದರೆ ನೈಜವಾದ ಎಲ್ಲವೂ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆ.

1. 
   ^ ಮಾರ್ಕ್ಸ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ (ಸರಕು, ಕಾರ್ಮಿಕ ಮತ್ತು ಬಂಡವಾಳದ ಮೂಲಭೂತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು)

ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನವು "ಬಂಡವಾಳದ ಮೂಲ ಕೋಶ", ವೆಚ್ಚದಿಂದ (ಮೌಲ್ಯ) ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳ ವಿಶೇಷ ರೂಪವಾಗಿದೆ.

ಮೌಲ್ಯವು ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಮೌಲ್ಯಕ್ಕೆ ಎರಡು ಬದಿಗಳಿವೆ: ಗ್ರಾಹಕ (ಬಳಕೆ) ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯ (ಸಮಾನತೆ).

ಮೌಲ್ಯದ ಆಧಾರವು ಶ್ರಮವಾಗಿದೆ: ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ (ಫಲಿತಾಂಶ) ಮತ್ತು ಅಮೂರ್ತ (ಪ್ರಯತ್ನ ವ್ಯಯಿಸಲಾಗಿದೆ).

"ಮೌಲ್ಯದ ರೂಪದ ಸಮಸ್ಯೆ" - ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಲಾಗಿದೆ?

ಎಕ್ಸ್ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಎ = ವೈ ಉತ್ಪನ್ನಗಳು ಬಿ

ಕ್ಯಾನ್ವಾಸ್ನ 20 ಆರ್ಶಿನ್ಗಳು = 1 ಫ್ರಾಕ್ ಕೋಟ್

ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ, ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಮೀಕರಣದ ಒಂದು ಬದಿಯಲ್ಲಿದ್ದೇವೆ - "ಭಾಗವಹಿಸುವ ವೀಕ್ಷಕರ ವಿಧಾನ".

ಫೆಟಿಶ್ ಎನ್ನುವುದು ನಾವು ಮಾಡಿದ ಸಂಗತಿಯಾಗಿದೆ, ಅದು ನಾವು ಏನು ಮಾಡಬೇಕೆಂದು ನಮಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತೇವೆ.

ಫೆಟಿಶಿಸಂ ಎಂದರೆ ಹಣ. ಸಮಾನ ಉತ್ಪನ್ನಕ್ಕಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿ, ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಯಾವಾಗಲೂ ಹಣದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ, ನಿಮಗೆ ಏನು ಬೇಕು ಎಂದು ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲದಿದ್ದರೂ ಸಹ.

ಬಂಡವಾಳವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ತರುವ ಮೌಲ್ಯವಾಗಿದೆ.

ಡಿ-ಟಿ-ಡಿ'

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಕೇವಲ ಒಂದು ಉತ್ಪನ್ನವು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ತರಬಹುದು - ಇದು ಶ್ರಮ, ಶ್ರಮ. ಇದು ಒಂದು ಸರಕಾಗಿ ವಿಶಿಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅದು ಮಾರಾಟವಾಗುವ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಶ್ರಮವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ.

ಕಾರ್ಮಿಕರ ವೆಚ್ಚವು ಕೂಲಿಯಾಗಿದೆ. ಅದರ ಗಾತ್ರವು ಮಾಂತ್ರಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ - ಕೆಲಸಗಾರನ ಪ್ರಜ್ಞೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾರ್ಮಿಕರ ಮೇಲೆ ಅವರು ಎಷ್ಟು ಬೇಕು ಎಂದು ಹೇರುತ್ತದೆ.

ಅವನು ಪಡೆದಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಕೆಲಸಗಾರನ ಕರ್ತವ್ಯವಾಗಿದೆ - ತನಗೆ ಸೇರದ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವುದು.

1. 
   ^ ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದ (ಹೈಡೆಗರ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ)

ದಾಸೀನ್ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಇರುವುದನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದು ಒಂದು ಮಾರ್ಗವಾಗಿ ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಈ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅರ್ಥದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಬಹುದು.

ಅಸ್ತಿತ್ವಗಳು ಸನ್ನಿವೇಶಗಳು, ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ತಿಳುವಳಿಕೆ.

ಅಸ್ತಿತ್ವಗಳನ್ನು ವರ್ಗಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಬೇಕು. ಹೈಡೆಗ್ಗರ್ ಪ್ರಕಾರ, ವಿಭಾಗಗಳು ದ್ವಿತೀಯಕವಾಗಿವೆ.

ವರ್ಗವು ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯಗಳ ಒಂದು ಗುಂಪಾಗಿದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, "ನಾಗರಿಕ", "ವೃಷಭ ರಾಶಿ", "ವಿದ್ಯಾರ್ಥಿ" ವಿಭಾಗಗಳು. ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ನೀಡಿದ ಚೌಕಟ್ಟು, ನಡವಳಿಕೆಯ ಮಾದರಿ. ಒಂದು ವರ್ಗವು ಸಿದ್ಧ ಪರಿಹಾರವಾಗಿದೆ, ನಾವು ಒಂದು ವರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸುವ ಮೂಲಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ; ಅನುಚಿತ ಆಯ್ಕೆ.

ಮಾಡು ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಇದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ, ನಾವು ನಿರಂತರವಾಗಿ ವಿವಿಧ ವರ್ಗಗಳೊಂದಿಗೆ ನಮ್ಮನ್ನು ಬೇಲಿ ಹಾಕಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ನಾವು ಹೆಚ್ಚು ನಿಗ್ರಹಿಸಿದಷ್ಟೂ ಅದು ಹೆಚ್ಚು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕವಾಗುತ್ತದೆ.

ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದ, ಅಲ್ಲಿ ವಿನ್ಯಾಸವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಯ್ಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಎದುರಿಸುತ್ತಿದೆ, ಇದು ಭಯಾನಕ ಆತಂಕವಾಗಿದೆ.

ಭಯದಿಂದ ಗೊಂದಲಕ್ಕೀಡಾಗಬಾರದು, ಇದು ಸ್ಥಳೀಕರಣ, ಒಂದು ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಭಯಾನಕತೆಯು ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಏನನ್ನೂ ಸೆರೆಹಿಡಿಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಮ್ಮಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ. ಈ ಭಯಾನಕತೆಯು ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಹಿಂದಿಕ್ಕಬಹುದು.

ಭಯಾನಕ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ, ದಾಸೇನ್ ಎಚ್ಚರಗೊಂಡು ಮತ್ತೊಮ್ಮೆ ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಎದುರಿಸುತ್ತಾನೆ. ನೀವು ಬೇಗನೆ ಹಿಂತಿರುಗಬಹುದು (ಕೆಲವು ವರ್ಗದ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲ), ಅಥವಾ ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಚಿತ್ರವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನೆಂದು ನೀವು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಯಾವಾಗಲೂ ಆಯ್ಕೆಯ ಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿದ್ದು ಅದನ್ನು ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ನೀವು ಮಾಡಬೇಕಾದದ್ದು ಇದು:

1. 
   ನಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಆಧಾರವು ಏನೂ ಇಲ್ಲ ಎಂಬ ಸಂಪೂರ್ಣ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ
2. 
   "ಏಕೆ" ಎಂದು ಅರ್ಥವಾಗದೆ, ಇದನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಿ
3. 
   ಕೆಲವು ಸಮಯದಲ್ಲಿ. "ಕಣ್ಣು ಮಿಟುಕಿಸುವುದರಲ್ಲಿ", ತಕ್ಷಣವೇ ಮತ್ತು ಹಿಂಜರಿಕೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಎಳೆತದಿಂದ
4. 
   ನಾವು ನಮ್ಮನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ - ಆಯ್ಕೆಯ ಕ್ಷಣದಿಂದ ಸಾವಿನವರೆಗೆ. ನಾವು ಸಾಯುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ನಾವೇ ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಮರು ಚುನಾವಣೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.
5. 
   ನಾವು ಒಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದನ್ನು ಅಲ್ಲ, ಅಂದರೆ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಅದೃಷ್ಟ ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ.
6. 
   ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯು ಆಯ್ಕೆಯನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುತ್ತದೆ. ಅವಳು "ಇದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಇದು ಕೆಟ್ಟದು" ಎಂದು ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ ಆದರೆ ನಮ್ಮನ್ನು ನಮ್ಮಲ್ಲಿಗೆ ಕರೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರಿಂದ ನಮ್ಮನ್ನು ಹಿಂತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

1. 
   ಸಾರ್ತ್ರೆ

ಹೆಚ್ಚಿನ ವಸ್ತುಗಳು ಸಾರವು ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ನಾವು ಚಾಕುವನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ಮೊದಲು ಅದರ ಸಾರವನ್ನು (ಬಳಕೆ, ತಯಾರಿಕೆಯ ಪಾಕವಿಧಾನ, ಇತ್ಯಾದಿ) ಕುರಿತು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ನಾವು ಅದನ್ನು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ಅದರ ಸಾರವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳದೆ ನೀವು ಚಾಕುವನ್ನು ರಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.

ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಮನುಷ್ಯನಿಗೆ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ: ದೇವರು ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದನು, ಮನುಷ್ಯನ ಕೆಲವು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ. ನಂತರ ಪ್ರತಿ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಮನುಷ್ಯನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ವಿಶೇಷ ಪ್ರಕರಣವಾಗಿದೆ.

ಆಧುನಿಕ ಕಾಲದ ನಾಸ್ತಿಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು "ಸತ್ವವು ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ತತ್ವವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಲಿಲ್ಲ - ಇನ್ನೂ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ "ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವ" ಇದೆ, ಅಂದರೆ ಮನುಷ್ಯನ ಸಾರ, ಅದು ನಂತರ ಮನುಷ್ಯನಲ್ಲಿ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಅಸ್ತಿತ್ವವಾದಿಗಳು ಯಾವುದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ, ಅದರಲ್ಲಿ ಒಂದು ಜೀವಿ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಸತ್ವಕ್ಕೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ -ಮತ್ತು ಇದು ಮನುಷ್ಯ.

"ಮಾನವ ಸ್ವಭಾವ" ಇಲ್ಲ - ಅವನು ಮೊದಲು ಹುಟ್ಟುತ್ತಾನೆ, ಅರಿತುಕೊಂಡನು ಮತ್ತು ನಂತರ ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ಮನುಷ್ಯನನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಜವಾಬ್ದಾರನಾಗಿರುತ್ತಾನೆ.

ಆದರೆ ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ಒಬ್ಬರ ಪ್ರತ್ಯೇಕತೆಗೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ - ಇದು ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವೀಯತೆಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯಾಗಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ನಾವು ಏನನ್ನಾದರೂ ಆರಿಸಿದಾಗ, ನಾವು ನಮ್ಮ ಆಯ್ಕೆಯ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ; ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯತನವು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕವಾಗಿದೆ, ಅದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ನನ್ನನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ಮೂಲಕ, ನಾನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಚಿತ್ರವನ್ನು ನಾನು ರಚಿಸುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಈ ಚಿತ್ರವು ಎಲ್ಲಾ ಮಾನವೀಯತೆಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತದೆ.

ನಾನು ಮಾಡಿದ್ದನ್ನು ಎಲ್ಲರೂ ಮಾಡಿದರೆ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಆಶ್ಚರ್ಯಪಡುತ್ತಾನೆ (ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾನೆ). ಈ ಆಳವಾದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯ ಭಾವನೆಯು ಭಾವನೆಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ ಆತಂಕ. ಯಾವುದೇ ಆತಂಕವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ವ್ಯಕ್ತಿಯು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಮೋಸಗೊಳಿಸುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತಿದ್ದಾನೆ ಎಂದರ್ಥ.

ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಉದ್ಭವಿಸುವ ಎರಡನೆಯ ಭಾವನೆಯು ಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ ತ್ಯಜಿಸುವಿಕೆ. ದೇವರಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೈತಿಕತೆ ಇಲ್ಲ, ಶಾಶ್ವತ ಮೌಲ್ಯಗಳಿಲ್ಲ, ತನ್ನೊಳಗೆ ಅಥವಾ ಹೊರಗೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಲು ಏನೂ ಇಲ್ಲ, ಯಾವುದೇ ಕ್ಷಮಿಸಿಲ್ಲ. ಮನುಷ್ಯನನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿಲ್ಲ, ಕಾರಣಗಳು, ನಿರ್ಣಾಯಕತೆ, ಕಂಡೀಷನಿಂಗ್ - ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವತಂತ್ರ, ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ.

ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು? 1786.

ಕಾಂಟ್ I. 8 ಸಂಪುಟಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ (ಪ್ರೊ. ಎ.ವಿ. ಗುಲಿಗಾ ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಪಾದಕತ್ವದಲ್ಲಿ). - ಎಂ.: ಚೋರೊ, 1994. - ಟಿ.8, ಪುಟಗಳು. 86 - 105.

ನಮ್ಮ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಷ್ಟು ದೂರ ಹೋದರೂ ಮತ್ತು ನಾವು ಸಂವೇದನೆಯಿಂದ ಎಷ್ಟು ಅಮೂರ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ, ಇದರ ತಕ್ಷಣದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಭವದಿಂದ ಕಳೆಯಲಾಗದ, ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು. ಮತ್ತು ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿಸದಿದ್ದರೆ (ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಂಭವನೀಯ ಅನುಭವದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ) ಬೇರೆ ಹೇಗೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು? ಈ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ನಾವು ಈಗ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಸಂವೇದನಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯಾಗಿ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಸಂವೇದನಾ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಾಗಿ, ನಂತರ ಉಳಿದಿರುವುದು ಶುದ್ಧ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ, ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಈಗ ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ತರ್ಕವು ಸ್ವತಃ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹ್ಯೂರಿಸ್ಟಿಕ್ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನಗಳು ನಮ್ಮಿಂದ ಇನ್ನೂ ಮರೆಯಾಗಿವೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಕೆಲವು ಗರಿಷ್ಠಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ಕೃಷ್ಟಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಅಮೂರ್ತ ಚಿಂತನೆ.

ಈ ರೀತಿಯ ಗರಿಷ್ಟ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ದಿವಂಗತ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಅವರ ಕೊನೆಯ ಬರಹಗಳಲ್ಲಿ (ಮಾರ್ಗೆನ್‌ಸ್ಟಂಡೆನ್, ಎಸ್.165 - 166, ಮತ್ತು ಬ್ರೀಫ್ ಆನ್ ಲೆಸ್ಸಿಂಗ್ಸ್ ಫ್ರೆಂಡ್, ಎಸ್.33-67) ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವ ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ವಿಧಾನದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಕಾರಣದ ಊಹಾಪೋಹದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ (ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರದರ್ಶನದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯವರೆಗೆ ತುಂಬಾ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ) ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಮನೋಭಾವ (ಜೆಮಿನ್‌ಸಿನ್) ("ಬೆಳಗಿನ ಸಮಯ"), ಅಥವಾ ಧ್ವನಿ ಕಾರಣ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸರಳ ಮಾನವ ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ("ಲೆಸ್ಸಿಂಗ್‌ನ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಪತ್ರಗಳು"). ಈ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು) ಕಾರಣದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅನುಕೂಲಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ವಿರೋಧದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಧ್ವನಿ ತರ್ಕದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ, ಉದಾತ್ತತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮನಸ್ಸು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆಯೇ? ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಇದು ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಿ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಹಾಸ್ಯದ ಲೇಖಕರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಅದನ್ನು ಅತ್ಯಲ್ಪ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಎರಡರಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಂತರದ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಒಂದು ಆರ್ಗ್ಯುಮ್ ಆಡ್ ಹೋಮಿನೆಮ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಶತ್ರುವಿನ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಅವನ ಹಾನಿಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಾನು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಸತ್ಯದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ನಿಗೂಢ ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಲಾಗದ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲ, ಸಂಪ್ರದಾಯ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗವನ್ನು ಕಾರಣದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ, ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ದೃಢವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಶುದ್ಧ ಮಾನವನ ಮನಸ್ಸು ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಅವರು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಹೊಗಳಿದರು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಿವೇಚನೆಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕು ರದ್ದುಗೊಂಡರೂ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಅದು ನೀಡುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ (ಪ್ರದರ್ಶನದ ಮೂಲಕ), ಮತ್ತು ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಕಾರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ದಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನಿದೆ.

ಸ್ವಯಂ-ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ, ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅವರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.

ಓರಿಯಂಟೇಶನ್ ಎಂದರೆ, ಪದದ ಸರಿಯಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಕೆಳಗಿನವುಗಳು: ಪ್ರಪಂಚದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಗದಿಂದ (ನಾವು ಹಾರಿಜಾನ್ ಅನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತೇವೆ) ಉಳಿದವುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೂರ್ವ. ನಾನು ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಸೂರ್ಯನನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ದಕ್ಷಿಣ, ಪಶ್ಚಿಮ, ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವವನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ, ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿ ನನ್ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಭಾವನೆ, ಅಂದರೆ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲಗೈಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಭಾವನೆ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಎರಡು ಬದಿಗಳು ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವೃತ್ತವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ, ಎಡದಿಂದ ಬಲಕ್ಕೆ ಚಲನೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ವಿರುದ್ಧದಿಂದ ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾನು ದಕ್ಷಿಣದ ಬಿಂದುವಿನ ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ಬಲಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಎಡಕ್ಕೆ ನೋಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಬಿಂದುಗಳ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ಣ ವೃತ್ತವನ್ನು ಸೆಳೆಯಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಆಕಾಶದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಡೇಟಾದೊಂದಿಗೆ ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ನಕ್ಷತ್ರಪುಂಜಗಳು, ಒಂದು ಪವಾಡಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಒಂದೇ ಆಕಾರ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿಸಿ, ತಮ್ಮ ದಿಕ್ಕನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿದ್ದು ಈಗ ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿದೆ, ನಂತರ ಹತ್ತಿರದ ನಾಕ್ಷತ್ರಿಕ ರಾತ್ರಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಕಣ್ಣು ಸಣ್ಣದೊಂದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಖಗೋಳಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಕೂಡ, ಅವನು ನೋಡುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲ ಕೈಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂವೇದನಾ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವನ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ಉತ್ತರ ನಕ್ಷತ್ರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಕೊಡುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸ್ವತಃ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾನು ಈಗ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ವಿಧಾನದ ಈ ಭೌಗೋಳಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು: ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಿರುವ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಅಂದರೆ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗಣಿತೀಯವಾಗಿ. ಕತ್ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಿತ ಕೋಣೆಗೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು, ನನ್ನ ಕೈಯಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಲು ನನಗೆ ಸಾಕು, ಅದು ನನಗೆ ನೆನಪಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು, ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ತಾರತಮ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾದ ಸ್ಥಳವು ನನಗೆ ಗೋಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ತಮಾಷೆಯಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸಿ, ಅವುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಹಿಂದೆ ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿದ್ದು ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆಗ ನಾನು ಕೊಠಡಿಯನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ಗೋಡೆಗಳು ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ನಾನು ನನ್ನ ಎರಡು ಬದಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ದಾರಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲ. ನನಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನನ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ನನಗೆ ಅದೇ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಾನು ಈಗ ಒಂದೇ ಮನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನಡೆದು ಸರಿಯಾದ ತಿರುವುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾನು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಇದರಿಂದ ಅದು ಈಗ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. ಗಣಿತೀಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಅಂದರೆ. ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ. ತಿಳಿದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ (ಅನುಭವ) ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಅದು ಅನುಭವದ ಎಲ್ಲಾ ಗಡಿಗಳನ್ನು ದಾಟಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾದೃಶ್ಯದ ಮೂಲಕ ಸುಲಭವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದು. , ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಜಾಗ; ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತಾರತಮ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಎಂದರೆ, ಉಳಿದಂತೆ ನಿಲ್ಲುವುದು, ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯದ ಭಾವನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ. ನೀವು ದೋಷವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನೀವು ಕೈಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅಜ್ಞಾನವು ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ದೋಷಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ, ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಒಂದು ಕೊರತೆಯಿದೆ. ಜ್ಞಾನವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ನಮಗೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮನಸ್ಸು ಒಮ್ಮೆ ತೃಪ್ತವಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ಇರಬಾರದು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಲುವ ಯಾವುದೂ ಸಹ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ನಮ್ಮ ವಿಸ್ತೃತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ನಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳ ನೈಜ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಲಿ, ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅನುಭವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ನಾವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ನಾವು ಕನಿಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಶುದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ವಸ್ತುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತರಬೇಕು, ಇದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಂವೇದನಾಶೀಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದದ್ದನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಕನಿಷ್ಠ, ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳಿಲ್ಲದೆಯೇ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯೋಚಿಸುವ ಬದಲು ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತೇವೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು, ಅಂದರೆ ಒಂದು ಬೇರ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ಈ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದೊಂದಿಗೆ ಅದರ ನಿಜವಾದ ಸಂಪರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನೂ ಏನನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಿಲ್ಲ (ಸಾಧ್ಯವಾದ ಅನುಭವದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆ). ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವಾಗಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಏನನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಊಹಿಸಲು, ಈ ಅಳೆಯಲಾಗದ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ; ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ, ನಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕತ್ತಲೆಯಿಂದ ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ.

ವಿವಿಧ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ವಸ್ತುಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ), ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವ. ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗವಾದ ಪ್ರಪಂಚದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮನಸ್ಸು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (ಅಥವಾ ಅವುಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗವಾದವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ), ಮತ್ತು ಅದಿಲ್ಲದೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಹಾರವಿದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಶುದ್ಧ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಘಟಕಗಳ ಪ್ರಭಾವ, ಸ್ವೀಕಾರ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಘಟಕಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇಂದ್ರಿಯ ವಸ್ತುಗಳ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿದಿದೆ, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ನಾವು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅಂತಹ ಊಹೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಾರಣದ ಬಳಕೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಚೈಮೆರಾಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಟವಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸರಳವಾಗಿದೆ, ಫ್ಯಾಂಟಸಿ, ಐಡಲ್ ಕುತೂಹಲದಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸು ಈಗಾಗಲೇ ಅನಿಯಮಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತವಾದ ಎಲ್ಲದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತದೆ; ಅವನು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಊಹೆಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೋಗುತ್ತಾನೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಪಂಚದ ವಸ್ತುಗಳ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮವು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಪ್ರಶಂಸನೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ( ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಮಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ). ಬುದ್ಧಿವಂತ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನ ಊಹೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ ಬೀಳದೆ ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅಸಾಧ್ಯ. ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ನಾವು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾದವುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ), ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಇದೆ. ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯೂನತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವೆಂದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಮನಸ್ಸು ತಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವದನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲವೂ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅದರ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಹತ್ವದಲ್ಲಿ. ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ನಾವು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಎಲ್ಲದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಗುರಿಗಳ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಾವು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನಾವು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ನಾವು ಆಶ್ರಯಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ - ನೈತಿಕತೆಗೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವರು ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಪ್ರಕೃತಿಯಿಂದ ಬರುವುದಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ದೊಡ್ಡ ಆನಂದಕ್ಕೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾರಣವು ಅಂತಹ ಅವಲಂಬಿತ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಕಾರಣವನ್ನು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸ್ವತಂತ್ರ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಇದರಿಂದ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಆಚರಣೆಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅಲ್ಲ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರ ಉದ್ದೇಶವು ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪೋಡಿಕ್ ಆಗಿದೆ) , ಆದರೆ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಉತ್ತಮ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಾಸ್ತವತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಅಂದರೆ. ನೈತಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದಂತೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಕಲ್ಪನೆಯು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ನೈತಿಕತೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಅದನ್ನು ಆದರ್ಶವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಜ್ಞಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಭಾವಿಸಲಾದ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ, ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ (ಅವನು ಸ್ವತಃ ಅದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ) ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಈ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಸಾಧನವು ಕಾರಣದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಜ್ಞಾನದ ತತ್ವ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತತ್ವ (ಗರಿಷ್ಠ), ಅದರ ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿಯಮಾಧೀನವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅಗತ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತನಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಜೀವಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅದೇ ವಿಷಯದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯ, ನಂತರ ಅವರು [ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್] ಸಹಜವಾಗಿ ಈ ಊಹೆಗೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಲು. ಎರಡನೆಯದು [ತರ್ಕದ ವಿವೇಚನೆ] ಅಸಹಾಯಕತೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ [ಊಹಾಪೋಹದ] ಮೊದಲ ಸಾಧನದ ಅಗತ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ - ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಅದೃಷ್ಟವು ಅವನಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಿದರೆ ಅವನ ಒಳನೋಟವುಳ್ಳ ಮನಸ್ಸು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ. ವಿಶಿಷ್ಟ ಯುವಕರು, ವಿಜ್ಞಾನದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಒಬ್ಬರ ಅಭ್ಯಾಸದ ಆಲೋಚನಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯ ಅಂತಿಮ ಟಚ್‌ಸ್ಟೋನ್‌ನ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ನಡೆಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಎಂಬುದು ಅವರ ಅರ್ಹತೆ ಉಳಿದಿದೆ: ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಸರಳ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ತನ್ನ ಸ್ಥಾನಗಳ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುವುದು. ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ತನ್ನ ಕೊನೆಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾನವ ಕಾರಣ ಎಂದು ಕರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ನೋಟದ ಮೊದಲು ಯಾವಾಗಲೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಸಕ್ತಿ ಇರುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ವಿಚಲನವು ಅದನ್ನು ಮರೆತು ತನಗಾಗಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಭವಿಸಿರಬೇಕು. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಕೇವಲ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಅದರ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ.

ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳುವುದು" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ತೀರ್ಪು, ಅಥವಾ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, "ಫಲಿತಾಂಶಗಳ" ಲೇಖಕರು ಇದನ್ನು ತೀರ್ಪು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸ್ಫೂರ್ತಿಯಿಂದ, ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಮೂಲವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಹೆಸರನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದವರು ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕು (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಸತ್ಯದ ಕೊನೆಯ ಟಚ್‌ಸ್ಟೋನ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ), ಆದರೆ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಡೇಟಾವನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ಸತ್ಯದ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ನಿಜವೆಂದು ನಂಬಿದರೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಅಂದರೆ. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕ್ರಮೇಣ ಅದೇ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಆಧಾರಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದ ಬಳಕೆಯಿಂದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಂಬಿಕೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲಿಖಿತ ಮೂಲಗಳಿಂದ ವರದಿಯಾದ ಒಬ್ಬ ಮಹಾನ್ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರವು ಅವನ ಸಮಾಧಿ, ಉಯಿಲು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದರೆ ಜ್ಞಾನವಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರಳವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಅಂದರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರೋಮ್ ನಗರವು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಯಾರಾದರೂ ಘೋಷಿಸಬಹುದು: “ನನಗೆ ಗೊತ್ತು,” ಮತ್ತು ಕೇವಲ: “ರೋಮ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ,” ನಂತರ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ . ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ದತ್ತಾಂಶ ಮತ್ತು ಅನುಭವದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ವಿವೇಚನೆಯ ಶುದ್ಧ ನಂಬಿಕೆ ಎಂದಿಗೂ ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಆಧಾರವು ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಇದು ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯತೆ ಮಾತ್ರ ( ಮತ್ತು ನಾವು ಮನುಷ್ಯರಾಗಿ ಉಳಿಯುವವರೆಗೆ ಇರುತ್ತದೆ), ಉನ್ನತ ಜೀವಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಅಲ್ಲ. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಬಳಕೆಗೆ ಈ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವು ಅದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಕಾರಣದ ಶುದ್ಧ ಊಹೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೇನೂ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳಿಂದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಇದಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ವಿವರಣೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ತಾರ್ಕಿಕ ನಂಬಿಕೆ, ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕಾರಣದ ನಿಲುವು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು: ಇದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ತಾರ್ಕಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸತ್ಯದ ಈ ನಿದರ್ಶನದಿಂದಾಗಿ. (ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ನೈತಿಕತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ) ಅದರ ಪದವಿಯಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಅದರ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿವೇಚನೆಯ ಶುದ್ಧ ನಂಬಿಕೆಯು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಅಥವಾ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಚಿಂತಕ, ಕಾರಣದ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ವಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ, ಆದರೆ (ನೈತಿಕವಾಗಿ) ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮನಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಚಾರ್ಟ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಅವನ ಮಾರ್ಗವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಅದರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ. ಮತ್ತು ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಈ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯೇ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕು.

ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಖಚಿತತೆಯು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ, ಅದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಫೂರ್ತಿಯ ಸಹಾಯದಿಂದ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತುಟಿಗಳಿಂದ ಸಂದೇಶದ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಮ್ಮೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಅವನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರ. ನಾನು ಇದೇ ರೀತಿಯದ್ದನ್ನು ಆಲೋಚಿಸಿದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೇವರು, ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಪ್ರಕೃತಿಯು ನನಗೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಎಲ್ಲದರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಒಂದು ದೇವತೆ. ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಮಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಯೋಚಿಸಬಹುದಾದ, ಆದರೆ ಎಂದಿಗೂ ಯೋಚಿಸದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಕನಿಷ್ಠ ಗುಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ನಾನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರಣದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೂಲಕ ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಅದರ ಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ, ಹೊರಗಿನಿಂದ ನನ್ನ ಭಾವನೆಯ ಮೇಲೆ ಏನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ದೇವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದರಿಂದ ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಒಳಗೆ. ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ದೇವರು ನನಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ಅವನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ವಿದ್ಯಮಾನ, ಆಲೋಚನೆ, ನೇರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ನಾವು ಅದನ್ನು ಕರೆಯುವ ಯಾವುದಾದರೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. , ಇದರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು (ಅದನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಭವನೀಯ ಭ್ರಮೆಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು) ಎಲ್ಲಾ ಸೃಷ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯ ಅನಂತತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಭವ ಅಥವಾ ಚಿಂತನೆಯು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಜೀವಿ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಯಾರೂ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿವೇಚನೆಯ ನಂಬಿಕೆಯು ಮುಂಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆಗ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿರುವ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗಳು ನಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಈ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ನಮಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವಾ ಗೋಚರಿಸುವದನ್ನು ದೈವತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಮಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತನಿಖೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ದೇವರು ಅಥವಾ ಪ್ರಪಂಚದ ಭವಿಷ್ಯದಂತಹ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾರಣದಿಂದ ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ಎಲ್ಲಾ ಉದಾತ್ತತೆ, ಮೂಢನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ನಾಸ್ತಿಕತೆಯ ದ್ವಾರಗಳು ತೆರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಿ ಮತ್ತು ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ಈ ವಿನಾಶದೊಂದಿಗೆ [ಸಂಪರ್ಕಗೊಂಡಿದೆ] ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ವಿವೇಚನೆಯ ಮೇಲೆ (ಊಹಾಪೋಹದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲಕ) ನಿಂತಿದೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಸಹ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವು ಇತರ ನಂಬಿಕೆಯ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸ್ಪಿನೋಝಾ ಅವರ ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ತತ್ವಗಳೊಂದಿಗೆ ನಿಭಾಯಿಸುವ ಏಕೈಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ ಎಂದು ನೀವು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ವತಃ ತಾನೇ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಊಹಾತ್ಮಕ ಕಾರಣವು ನಮಗೆ ದೇವರನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ಅಂತಹ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಊಹೆಯು ವಿವೇಚನೆಯ ನಂಬಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿದೆಯಾದರೂ, ಇದು ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಗ್ರಹಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಕಾರಣದ ಸತ್ಯ, ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೋಡಿ, ಇತರ ಮೂಲಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಗುರುತಿಸಬಹುದು.

ನೀವು, ಆತ್ಮ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲ ಮನಸ್ಸಿನ ಪುರುಷರು! ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಗೆ ತಲೆಬಾಗುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮಾನವೀಯ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ದಾಳಿಗಳು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅಖಂಡವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಇಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಯ ಮುಕ್ತ ಹಾರಾಟವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡರೆ ಈ ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಡೋಣ.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನಾಗರಿಕ ಬಲವಂತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವಾ ಬರೆಯುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವವರೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯೋಚಿಸದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಎಷ್ಟು ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆಲೋಚನೆಗಳು! ಆದ್ದರಿಂದ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅದೇ ಬಾಹ್ಯ ಶಕ್ತಿಯು ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದು - ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಸಂಕಷ್ಟಗಳ ನಡುವೆಯೂ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಮಗೆ ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ನಿಧಿ. ಈ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಒಂದೇ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಕಾಣಬಹುದು.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆಲೋಚನಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಲವಂತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಧರ್ಮದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಹಿಂಸೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಕೆಲವು ನಾಗರಿಕರು ಇತರರ ಮೇಲೆ ರಕ್ಷಕರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ವಾದಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ, ಸೂಚಿಸಿದವರ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಅಪಾಯದ ಭಯದಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮನಸ್ಸಿನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಮೂಲಕ ಕಾರಣದ ಯಾವುದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಆಲೋಚನಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೆ ಅದು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸುವುದು; ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಕಾರಣದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಳಕೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯಾಗಿದೆ (ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ, ಕಾನೂನಿನ ಮಿತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನೋಡಲು). ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ: ಮನಸ್ಸು ತನಗೆ ತಾನೇ ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಇತರರು ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಅದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲದೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ಮೂರ್ಖತನವೂ ಸಹ, ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಚಿಂತನೆಯ ಘೋಷಿತ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ (ತಾರ್ಕಿಕ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ವಿಮೋಚನೆ) ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ: ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದುರದೃಷ್ಟಕರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಜವಾದ ದುರಹಂಕಾರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಸೋತರು.

ವಿಷಯಗಳ ಕೋರ್ಸ್ ಸರಿಸುಮಾರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲಿಗೆ ಪ್ರತಿಭೆಯು ತನ್ನ ಧೈರ್ಯಶಾಲಿ ಹಾರಾಟದಿಂದ ತುಂಬಾ ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮನಸ್ಸನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬಾರುಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಿದನು. ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅವನು ತನ್ನ ನಿರ್ದಾಕ್ಷಿಣ್ಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಭರವಸೆಗಳಿಂದ ಇತರರನ್ನು ಮೋಡಿ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ನಿಧಾನ ಮತ್ತು ಚಿಂತನಶೀಲ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಅಲಂಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಿಂಹಾಸನದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ನಾವು, ಕೇವಲ ಮನುಷ್ಯರು, ನಂತರ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಕ್ತಿ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ (ಉನ್ನತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ), ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ಅದೃಷ್ಟದ ಪ್ರಿಯತಮೆಗಳು - ಒಳನೋಟ. ಆದರೆ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅವರಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಗೊಂದಲವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸ್ಫೂರ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆ - ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು - ನಂತರ ಬಾಹ್ಯ ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸತ್ಯಗಳು ಆಂತರಿಕ ಸ್ಫೂರ್ತಿಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ತದನಂತರ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಂದ , ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿತವಾದದ್ದು, ಬಲದಿಂದ ಹೇರಿದ ದಾಖಲೆಗಳು, ಅಂದರೆ, ಒಂದು ಪದದಲ್ಲಿ, ಸತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಮೂಢನಂಬಿಕೆಗೆ ಕಾರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧೀನತೆ ಇರುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಇನ್ನೂ ಸ್ವತಃ ಕಾನೂನಿನ ರೂಪವನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ತನ್ಮೂಲಕ ತನ್ನನ್ನು ಶಾಂತಗೊಳಿಸಲು ಕರೆಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ ಮಾನವನ ಮನಸ್ಸು ಇನ್ನೂ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶ್ರಮಿಸುತ್ತಿರುವುದರಿಂದ, ಅದು ತನ್ನ ಕಟ್ಟುಗಳನ್ನು ಎಂದಾದರೂ ಮುರಿದರೆ, ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಒಗ್ಗಿಕೊಂಡಿರದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ವ್ಯಾಯಾಮದಲ್ಲಿ ಅದರ ಮೊದಲ ಹೆಜ್ಜೆಗಳು ದುರುಪಯೋಗ ಮತ್ತು ಧೈರ್ಯಶಾಲಿ ವಿಶ್ವಾಸಕ್ಕೆ ಕ್ಷೀಣಿಸಬೇಕು, ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ತನ್ನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ, ಏಕೈಕ ನಂಬಿಕೆಗೆ. ಊಹಾತ್ಮಕ ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಬಲ್ಯ, ಇದು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸಮರ್ಥಿಸಲಾಗದ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಮನವೊಲಿಸುವುದು. ಅದರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯಗಳಿಂದ ವಿವೇಚನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು (ತಾರ್ಕಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ತ್ಯಜಿಸುವುದು) ಅಪನಂಬಿಕೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುತ್ತದೆ; ಐತಿಹಾಸಿಕ ಅಪನಂಬಿಕೆ ಅಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕ, ಸಮರ್ಥ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಬ್ಬರ ಕ್ರಿಯೆಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ (ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ, ಅವನು ಇಷ್ಟಪಡುವ ಅಥವಾ ಇಷ್ಟಪಡದಿದ್ದರೂ, ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರದಂತೆಯೇ ಸಾಕಷ್ಟು ದೃಢೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟರೆ ಮಾತ್ರ ಸತ್ಯವನ್ನು ನಂಬಬೇಕು. ಪುರಾವೆ), ಆದರೆ ವಿವೇಚನೆಯಲ್ಲಿ ನಂಬಿಕೆಯ ಕೊರತೆಯು ಮಾನವ ಆತ್ಮದ ಅಂತಹ ಕರುಣಾಜನಕ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ, ಇದು ಮೊದಲು ಆತ್ಮದ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಅವರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಮುಕ್ತ ಚಿಂತನೆ, ಅಂದರೆ. ಯಾವುದೇ ಕರ್ತವ್ಯವನ್ನು ಗುರುತಿಸದ ತತ್ವ. ಇಲ್ಲಿಯೇ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಾಗರಿಕ ವ್ಯವಹಾರಗಳಲ್ಲಿ ಅವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಮುಂದಾಗುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಅವರಿಗೆ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಮತ್ತು ಮನವೊಪ್ಪಿಸುವ ವಿಧಾನಗಳು ಉತ್ತಮವಾದ ಕಾರಣ, ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಅದನ್ನು ರಾಜ್ಯ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಒಳಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ, ಅದು ಕಾರಣದ ನಿಯಮಗಳಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಸ್ವತಃ ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ.

ನೀವು, ಮಾನವ ಜನಾಂಗದ ಸ್ನೇಹಿತರು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಪವಿತ್ರವಾದ ಎಲ್ಲವೂ! ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಮತ್ತು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಂತರ ನಿಮಗೆ ತೋರುವದನ್ನು ನೀವು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಭವನೀಯವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಬಹುದು, ಅದು ಸತ್ಯಗಳು ಅಥವಾ ಸಮಂಜಸವಾದ ಆಧಾರಗಳಾಗಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಭೂಮಿಯ ಮೇಲಿನ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಮಾಡುವ ಕಾರಣವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಸತ್ಯದ ಅಂತಿಮ ಮಾನದಂಡವಾಗಿರುವ ಹಕ್ಕನ್ನು! ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ನೀವೇ ಈ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯಕ್ಕೆ ಅನರ್ಹರೆಂದು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ, ನೀವು ಖಂಡಿತವಾಗಿಯೂ ಅದನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತೀರಿ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ, ನಿಮ್ಮ ಇತರ ಮುಗ್ಧ ದೇಶವಾಸಿಗಳನ್ನು ಈ ದುರದೃಷ್ಟಕ್ಕೆ ದೂಡುತ್ತೀರಿ, ಅವರ ಆಲೋಚನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಾನೂನಿನ ಪ್ರಕಾರ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಇಡೀ ಪ್ರಪಂಚದ ಒಳಿತಿಗಾಗಿ!

ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು:

ಸ್ಕ್ಯಾನಿಂಗ್ ಮೂಲ: ಕಾಂಟ್ I. 8 ಸಂಪುಟಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡುತ್ತದೆ (ಪ್ರೊ. ಎ.ವಿ. ಗುಲಿಗಾ ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಪಾದಕತ್ವದಲ್ಲಿ). - ಎಂ.: ಚೋರೊ, 1994. - ಟಿ.8, ಪುಟಗಳು. 86 - 105.

ಲೇಖನ "ವಾಸ್ ಹೀಸ್ಟ್: ಸಿಚ್ ಇಮ್ ಡೆನ್ಕೆನ್ ಓರಿಯೆಂಟಿರೆನ್?" ಬರ್ಲಿನಿಸ್ಚೆ ಮೊನಾಟ್ಸ್‌ಸ್ಕ್ರಿಫ್ಟ್ (S.304-330) ಜರ್ನಲ್‌ನಲ್ಲಿ ಅಕ್ಟೋಬರ್ 1786 ರಲ್ಲಿ ಮೊದಲು ಪ್ರಕಟಿಸಲಾಯಿತು. ಪತ್ರಿಕೆಯ ಸಂಪಾದಕ I.E ಅವರ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆಯಲಾಗಿದೆ. M. ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು F.G ನಡುವೆ ಉದ್ಭವಿಸಿದ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಿಸ್ಟರ್ ಕ್ಯಾಂಟು ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು. ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸುವ ಮಾರ್ಗಗಳ ಕುರಿತು ಜಾಕೋಬಿ. ಕಾಂಟ್, ತನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, M. ಮೆಂಡೆಲ್‌ಸೋನ್‌ನ ಪುಸ್ತಕ "ದಿ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಅವರ್ಸ್" ("ಮೊರ್ಗೆನ್‌ಸ್ಟಂಡೆನ್, ಓಡರ್ ವೊರ್ಲೆಸುಂಗೆನ್ ಊಬರ್ ದಾಸ್ ಡೇಸಿನ್ ಗೊಟ್ಟೆಸ್") ಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸುತ್ತಾ, ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ಎಲ್ಲಾ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿರುವಂತೆ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಮಾನವ ಕಾರಣದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸುತ್ತಾನೆ (ರುಜುವಾತು ಸೇರಿದಂತೆ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ). ಕಾಂಟ್‌ನ ಮುಖ್ಯ ಆಲೋಚನೆಯೆಂದರೆ, ಒಂದು ಪೂರ್ವಾಧಾರಿತ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಮತ್ತು ಅಜ್ಞಾತವನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅದರ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ (ಸಂಪಾದಿತ) ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಸ್ವತಃ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಬೇಕು.

ಜಾಕೋಬಿ, ಬ್ರೀಫ್ ಗ್ಬರ್ ಲೆಹ್ರೆ ಡೆಸ್ ಸ್ಪಿನೋಜಾ. ಬ್ರೆಸ್ಲಾವ್, 1785. - ಜಾಕೋಬಿ, ವೈಡರ್ ಮೆಂಡೆಲ್ಸೋನ್ಸ್ ಬೆಸ್ಚುಲ್ಡಿಗುಂಗ್ ಬೆಟ್ರೆಫೆಂಡ್ ಡೈ ಬ್ರೀಫ್ ಲಿಬರ್ ಡೈ ಲೆಹ್ರೆ ಡೆಸ್ ಸ್ಪಿನೋಜಾ. ಲೀಪ್ಜಿಗ್, 1786. - ಡೈ ರಿಸಲ್ಟೇಟ್ ಡೆರ್ ಜಾಕೋಬಿಸ್ಚೆನ್ ಅಂಡ್ ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ಸ್ಚೆನ್ ಫಿಲಾಸಫಿಕ್, ಕೃತಿಸ್ಚ್ ಅನ್ಟರ್ಸುಚ್ಟ್ ವಾನ್ ಐನೆಮ್ ಫ್ರೀವಿಲ್ಲಿಜೆನ್. ಎಬೆಂಡಾಸ್ ("ಫಲಿತಾಂಶಗಳು..." ಲೇಖಕ - ಥಾಮಸ್ ವೈಸೆನ್‌ಮನ್, ಜಾಕೋಬಿಯ ಸ್ನೇಹಿತ, ಅವರು ಕಾಂಟ್ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವ ಲೇಖನವನ್ನು ಬರೆದಿದ್ದಾರೆ - ಸಂ.).

ಆದ್ದರಿಂದ, ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದು ಎಂದರೆ: ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತತ್ತ್ವಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಸತ್ಯದ ಕಡೆಗೆ (ಇಮ್ ಫೈರ್ವಾಹ್ರ್ಹಾಲ್ಟೆನ್) ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತತ್ವದ ಪ್ರಕಾರ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

"ಕಾರಣ, ಎಲ್ಲಾ ವಿಷಯಗಳ ಸಾಧ್ಯತೆಗಾಗಿ, ವಾಸ್ತವದ ಊಹೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮತ್ತು ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಗಳ ಮೂಲಕ ಅವರ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಕೇವಲ ಗಡಿಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ, ನಂತರ ಅದು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಏಕೈಕ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನೋಡುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ ಅನಿಯಮಿತ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಾಧ್ಯತೆ, ಮತ್ತು ಇತರ ಎಲ್ಲವನ್ನು ಉತ್ಪನ್ನಗಳಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯೊಂದು ವಸ್ತುವಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ (ದುರ್ಗಾಂಗಿಗೆ) ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಎಲ್ಲಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಾಗಿ ಕಂಡುಬರಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಸಂಭವನೀಯ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಪ್ರಸ್ತುತ ನಿರ್ಣಯದ ತತ್ವವು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿಗೆ ಈ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ. ನಾವು ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ, ಅಂದರೆ. ಎಲ್ಲಾ ನಿಜವಾದ (ಉನ್ನತ) ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿ ಇಡುವುದು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನ ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಕಾರ್ಟೇಶಿಯನ್ ಪುರಾವೆಯು ಈ ರೀತಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ: ಕಾರಣದ ಬಳಕೆಗೆ ಭಾವಿಸಲಾದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಕಾರಣಗಳು (ಯಾವಾಗಲೂ ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಆಗಿ ಉಳಿದಿವೆ) ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ - ಮತ್ತು ಅವರೊಂದಿಗೆ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಅಗತ್ಯತೆ ( ಐನ್ಸಿಚ್ಟ್). ಈ ಪುರಾವೆಯು ಹೀಗಿದೆ, ಮತ್ತು ಗೌರವಾನ್ವಿತ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಅವರ್ಸ್‌ನಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಪುರಾವೆಗಳು ಹೀಗಿವೆ. ಪ್ರದರ್ಶನದ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಏನನ್ನೂ ಸಾಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಈ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ, ಅವರು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನಿಷ್ಪ್ರಯೋಜಕರಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನಮ್ಮ ಕಾರಣದ ಬಳಕೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳ ಈ ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಬೆಳವಣಿಗೆಯು ನಮ್ಮ ಈ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಸಂಪೂರ್ಣ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಯಾವ ಪ್ರಯೋಜನಕ್ಕಾಗಿ ಅವು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಉದಾಹರಣೆಗಳಾಗಿವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಮೂದಿಸುವುದು ಯೋಗ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಮಗೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳ ಕೊರತೆಯಿರುವಾಗ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕಾದಾಗ ಕಾರಣದ ಬಳಕೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳಿಂದ ಸತ್ಯದ ಭಯವು ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ; ಕೇವಲ ಬಲವಂತದ ಊಹೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತ ನುಗ್ಗುವಿಕೆ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ನಾವು ಬಿಟ್ಟುಬಿಡಬಾರದು, ಆದ್ದರಿಂದ ಶತ್ರುಗಳು, ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನಾವು ಪ್ರವೇಶಿಸಿದ ಶತ್ರುಗಳು ನಮ್ಮ ಹಾನಿಗೆ ಬಳಸಬಹುದಾದ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮತೆಯ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ತಾತ್ವಿಕ ಉತ್ಕೃಷ್ಟತೆಗೆ ನೇರ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಬಹುಶಃ ಭಾವಿಸಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಈ ವಿವೇಚನಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಟೀಕೆ ಮಾತ್ರ ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಈ ರೋಗವನ್ನು ಗುಣಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ನಿಜ, ಪಾಂಡಿತ್ಯಪೂರ್ಣ ವಿಧಾನದ ಶಿಸ್ತು (ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ವುಲ್ಫ್ಸ್, ಅವರು ಸಹ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾರೆ), ಏಕೆಂದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಾ ಹಂತಗಳನ್ನು ತತ್ವಗಳಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಬೇಕಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಈ ಅವಮಾನವನ್ನು ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದವರೆಗೆ ನಿಧಾನಗೊಳಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಇಲ್ಲ ಪ್ರಕರಣವು ಅದನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಬಹುದು. ಯಾಕಂದರೆ, ತನ್ನದೇ ಆದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಂದ ಒಮ್ಮೆ ಯಾವುದೋ ಒಂದು ಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿ ಇಷ್ಟು ಚೆನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿದ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅದರಲ್ಲಿ ಮುಂದೆ ಸಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುವುದು ಯಾವ ಹಕ್ಕಿನಿಂದ? ಮತ್ತು ಅವನು ನಿಲ್ಲಿಸಬೇಕಾದ ಗಡಿಗಳು ಎಲ್ಲಿವೆ?

ಮನಸ್ಸಿಗೆ ಅನ್ನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಅವನು ಈ ನ್ಯೂನತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರುತ್ತಾನೆ, ಆದರೆ ಜ್ಞಾನದ ಬಾಯಾರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಅವನು ಅಗತ್ಯದ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತಾನೆ. ಇಲ್ಲಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ನೈತಿಕ ಭಾವನೆಯಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ, ಅದು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ - ಎರಡನೆಯದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರಣದಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ - ಆದರೆ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಸಕ್ರಿಯ, ಆದರೆ ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛೆಯನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ.

ನಂಬಿಕೆಯ ಬಲವು ಅದರ ಅಸ್ಥಿರತೆಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, "ದೇವರು ಇದ್ದಾನೆ" ಎಂಬ ಪ್ರಬಂಧವನ್ನು ಯಾರೂ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾನು ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಬಲ್ಲೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಅಂತಹ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಹೇಗೆ ಬರಬಹುದು? ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ, ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಂಬಿಕೆಗಿಂತ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಪುರಾವೆಗಳನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಧ್ಯ ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ಸಾರದ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನವಾಗಿದ್ದರೆ ನಮ್ಮ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನಾವು ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾಯ್ದಿರಿಸಬೇಕು. ವಿಸ್ತರಿಸಿದೆ.

ಗೌರವಾನ್ವಿತ ವಿಜ್ಞಾನಿಗಳು ಸ್ಪಿನೋಜಿಸಂಗೆ ಶುದ್ಧವಾದ ಕಾರಣದ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಹೇಗೆ ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಕಷ್ಟದಿಂದ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ "ವಿಮರ್ಶೆ" ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಧರ್ಮಾಂಧತೆಯ ರೆಕ್ಕೆಗಳನ್ನು ಕತ್ತರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಪಿನೋಜಿಸಂ ತನ್ನ ಪುರಾವೆಗಳ ಕಠೋರತೆಯ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಗಣಿತಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞರೊಂದಿಗೆ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬಲ್ಲಷ್ಟು ಸಿದ್ಧಾಂತವಾಗಿದೆ. ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಶುದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಕೋಷ್ಟಕವು ಶುದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು ಎಂದು ವಿಮರ್ಶೆಯು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಸ್ಪಿನೋಜೈಸಂ ಸ್ವತಃ ಯೋಚಿಸುವ ಚಿಂತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿ ತನಗಾಗಿ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವ ಅಪಘಾತದ ಬಗ್ಗೆ ಹೇಳುತ್ತದೆ: ಮಾನವ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸ್ಥಾನವಿಲ್ಲದ ಮತ್ತು ಅದರೊಳಗೆ ತರಲಾಗದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ. "ವಿಮರ್ಶೆ" ಜೀವಿಯು ತನ್ನ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು, ಅದರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸಾಕಷ್ಟು ದೂರವಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ (ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು). ಸ್ಪಿನೋಜೈಸಂ ಒಂದು ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ತಪ್ಪಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಮನಸ್ಸಿನ ಶುದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಯಾವುದೇ ಸಂವೇದನೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಮತ್ತು ಅಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಈ ಧೈರ್ಯವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿಯೇ ಸ್ಪಿನೋಜಿಸಂ ನೇರವಾಗಿ ಉನ್ನತಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ಉದಾತ್ತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಅದರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸೂಚಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವಿಧಾನಗಳಿಲ್ಲ. - ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ಇನ್ನೊಬ್ಬ ವಿಜ್ಞಾನಿ ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ ಸಂದೇಹವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಆದರೂ ಇದು ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುವಿನ ಬಗ್ಗೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಮತ್ತು ಖಚಿತವಾದದ್ದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಗುರಿಯನ್ನು ನಿಖರವಾಗಿ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳಲ್ಲಿ ಡಯಲೆಕ್ಟಿಕ್ಸ್‌ನಂತೆಯೇ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬದಲಾಯಿಸಲಾಗದ ಆಡುಭಾಷೆಯನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ನಾಶಮಾಡುವ ಗುರಿಯನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಶುದ್ಧ ಕಾರಣ, ಎಲ್ಲೆಡೆಯೂ ಧೋರಣೆಯಿಂದ ವರ್ತಿಸುತ್ತದೆ, ತನ್ನನ್ನು ವಿರೂಪಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಗೊಂದಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ (ಈ ಪದಗುಚ್ಛದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ಲ್ಯಾಪಿಡಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಮನೋಭಾವವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಡಯಲೆಕ್ಟಿಕ್ಸ್: ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯ ಒಡನಾಡಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯಾಗಿದೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು ಅಂತ್ಯದ ಅಂತ್ಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ - ಸಂ.). ನಿಯೋಪ್ಲಾಟೋನಿಸ್ಟ್‌ಗಳು ತಮ್ಮನ್ನು ಸಾರಸಂಗ್ರಹಿಗಳೆಂದು ಕರೆದುಕೊಂಡರು, ಏಕೆಂದರೆ ಪ್ರಾಚೀನ ಲೇಖಕರಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಚಮತ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದು ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ತಿಳಿದಿತ್ತು, ಮೊದಲು ಅವರ [ಪ್ರಾಚೀನ ಲೇಖಕರ] ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದರು, ನಿಖರವಾಗಿ ಅದೇ ಮಾಡಿದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಎಲ್ಲವೂ ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸೂರ್ಯನ ಕೆಳಗೆ ಹೊಸದೇನೂ ಇಲ್ಲ.

ಸ್ವತಃ ಯೋಚಿಸುವುದು ಎಂದರೆ: ತನ್ನಲ್ಲಿ (ಅಂದರೆ ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ) ಸತ್ಯದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದು. ಮತ್ತು ಗರಿಷ್ಠ: ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಮಗಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವುದು ಜ್ಞಾನೋದಯ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನೋದಯವನ್ನು ನೋಡುವ ಅಂತಹ ಗರಿಷ್ಠಗಳನ್ನು ನೀವು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಆದರೆ ಅರಿವಿನ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಅವು ನಕಾರಾತ್ಮಕ ತತ್ವವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಜ್ಞಾನದಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ಶ್ರೀಮಂತರಾಗಿರುವವರು ಅವುಗಳ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಬುದ್ಧರಾಗಿರುತ್ತಾರೆ. ನಿಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಕಾರಣವನ್ನು ಬಳಸುವುದು ಎಂದರೆ ನೀವು ಭಾವಿಸುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ನೀವು ನಿಮ್ಮನ್ನು ಕೇಳಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು: ನೀವು ಏನನ್ನಾದರೂ ನಂಬುವ ಆಧಾರವನ್ನು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವೇ ಅಥವಾ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಊಹೆಯಿಂದ ಅನುಸರಿಸುವ ನಿಯಮವನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಕಾರಣವನ್ನು ಬಳಸುವ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಯಾರಾದರೂ ಈ ಅನುಭವವನ್ನು ತಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಮತ್ತು ಈ ಚೆಕ್‌ನೊಂದಿಗೆ, ಅವರು ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಎಲ್ಲಾ ಅಪನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ಕನಸುಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕುತ್ತಾರೆ, ಆದರೂ ಅವುಗಳನ್ನು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಅವರು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ಡೇಟಾವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ. ಅವನು ಕಾರಣದ ಸ್ವಯಂ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಬಳಸುತ್ತಾನೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಶಿಕ್ಷಣದ ಮೂಲಕ ವೈಯಕ್ತಿಕ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಬುದ್ಧಗೊಳಿಸುವುದು ತುಂಬಾ ಸುಲಭ. ಈ ಪ್ರತಿಬಿಂಬದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಾವು ಯುವ ಮನಸ್ಸುಗಳಲ್ಲಿ ಸಮಯೋಚಿತವಾಗಿ ತುಂಬಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಇಡೀ ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಶಿಕ್ಷಣ ನೀಡುವುದು ತುಂಬಾ ಕಷ್ಟ, ಏಕೆಂದರೆ ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಶಿಕ್ಷಣವು ಭಾಗಶಃ ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸುವ ಮತ್ತು ಭಾಗಶಃ ನಿಷೇಧಿಸುವ ಅನೇಕ ಬಾಹ್ಯ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಇರುತ್ತದೆ.

ಲೇಖನವು ಜೆ. ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಅವರ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪೂರ್ವ-ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಆವರಣದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಸತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ. ಲೇಖನದ ಲೇಖಕರ ಪ್ರಕಾರ, ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಈ ಡೆಲ್ಯೂಜಿಯನ್ ಚಿಂತನೆಯು ಇನ್ನೂ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು Deleuze ಗಾಗಿ ಸ್ವತಃ ಯೋಚಿಸುವುದು ನಿಖರವಾಗಿ ಶಕ್ತಿಯ ಹರಿವು, ಇಂದ್ರಿಯ "ಚೈತನ್ಯ".

ಕಾಂಟ್ ಅವರ "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು?" ಎಂಬ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಅವರು "ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯ" ದ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುವಾಗ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಯ ಪ್ರಾರಂಭವನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಲು ನಾವು ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇವೆ. ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಸಕ್ತಿಗೆ "ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯ" ಅಗತ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನೂ ಸಹ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ", ಈ "ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯ" ದ ಸ್ಥಳವಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು.

ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರಿಯಾಗಿ, ನಿಯೋ-ಕಾಂಟಿಯನಿಸಂನ ಮಾರ್ಬರ್ಗ್ ಶಾಲೆಯ ಸ್ಥಾಪಕ, ಪ್ರೊ. ಪೋಮಿ, ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಳಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ, ಮೂಲ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಮುಖ ಪದಗಳು: ಚಿಂತನೆ, ಮೂಲ, ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಡೆಲ್ಯೂಜ್, ಕಾಂಟ್, ಕೋಹೆನ್, ವೈಚಾರಿಕತೆ, ವ್ಯತ್ಯಾಸ, ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣ.

"ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತನೆ" ಕೃತಿಯ "ದಿ ವೇ ಆಫ್ ಥಿಂಕಿಂಗ್" ಎಂಬ ಮೂರನೇ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ, ಗಿಲ್ಲೆಸ್ ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಆವರಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಚರ್ಚಿಸಿದ್ದಾರೆ. ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು "ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಿಲ್ಲದೆ ಸರಳವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವುದನ್ನು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲು" ಶ್ರಮಿಸುತ್ತದೆಯಾದರೂ (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ. 163), ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಅಥವಾ ಸೂಚ್ಯ ಊಹೆಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಅಂದರೆ ಊಹೆಗಳು "ಭಾವನೆಯಿಂದ ಬಣ್ಣಿಸಲಾಗಿದೆ ಮತ್ತು" ಎಂದು ಅವರು ವಿಷಾದಿಸುತ್ತಾರೆ. ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ 163). ಎಲ್ಲಾ ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮತ್ತು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕವಾಗಿರುವ ಇಂತಹ ಭಾವನೆಗಳು ನಿಜವಾದ ಸ್ವಭಾವವಾಗಿದೆ.

* ಟುರಿನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ, ಗೈಸೆಪ್ಪೆ ವರ್ಡಿ ಮೂಲಕ, 8, ಟೊರಿನೊ, ಇಟಲಿ. 07/24/2014 doi: 10.5922/0207-6918-2015-1-3 © Poma A., 2015 ಸ್ವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ

UDC (09) + 929

ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿಲ್ಲದೆ ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಭಾವದ ಮೇಲೆ

ಮತ್ತು ಚಿಂತನೆಯ ಉತ್ತಮ ಇಚ್ಛೆ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ (Setetetp): “ಈ ಅಂಶವು ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರಸ್ತುತಿಯನ್ನು ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಪ್ರವೇಶದಲ್ಲಿ, ಸತ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು, ಸತ್ಯವನ್ನು ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಚಿಂತಕನ ಒಳ್ಳೆಯ ಇಚ್ಛೆಯ ಡಬಲ್ ವೇಷ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯ ಸತ್ಯವಾದ ಸಾರ" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ 165). ಇದು, ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಪ್ರಕಾರ, ಚಿಂತನೆಯ ರಚನೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಚಿಂತನೆಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸದಿಂದ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿದೆ: “ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಪರಿಕಲ್ಪನಾ ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಸೂಚ್ಯವಾದ ಊಹೆಯು ಪೂರ್ವ ತಾತ್ವಿಕ, ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಮಾರ್ಗವಾಗಿದೆ, ಇದು ಶುದ್ಧ ಅಂಶದಿಂದ ಎಳೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆ. ಈ ಚಿತ್ರದ ಪ್ರಕಾರ, ಆಲೋಚನೆಯು ಸತ್ಯಕ್ಕೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ, ಔಪಚಾರಿಕವಾಗಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಭೌತಿಕವಾಗಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ಬಯಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಈ ಚಿತ್ರದ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಿಳಿದಿರಬೇಕು, ತಿಳಿದಿರಬೇಕು, ಯೋಚಿಸುವುದು ಎಂದರೆ ಏನು. ತದನಂತರ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ಒಂದು ವಸ್ತು ಅಥವಾ ವಿಷಯ, ಅಸ್ತಿತ್ವ ಅಥವಾ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದರೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದು ಅಪ್ರಸ್ತುತವಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಆಲೋಚನೆಯು ಈ ಚಿತ್ರಕ್ಕೆ ಅಧೀನವಾಗಿದೆ, ಅದು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ - ವಸ್ತು ಮತ್ತು ವಿಷಯದ ವಿತರಣೆ, ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುವುದು" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟಗಳು 165 - 166).

ಗುರುತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಿಂದ ತಪ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಪ್ರಕಾರ, ಆಲೋಚನೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನಾಶಪಡಿಸಬೇಕು, ಮಾನಸಿಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ "ಪೋಸ್ಟುಲೇಟ್‌ಗಳು" ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ತಾನೇ ಉತ್ಪಾದಿಸಲು "ಮಿಸೋಫಿ" ಮತ್ತು "ದುಷ್ಟ ಇಚ್ಛೆಯ" ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು: " ನಂತರ ಆ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ, ಅದು ಯಾವುದೇ ಊಹೆಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ: ಚಿಂತನೆಯ ನೈತಿಕ ಚಿತ್ರಣವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುವ ಬದಲು, ಅದು ಸೂಚಿಸಿದ ಚಿತ್ರ ಮತ್ತು "ಪೋಸ್ಟುಲೇಟ್" ಗಳ ಆಮೂಲಾಗ್ರ ವಿಮರ್ಶೆಯಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ. ಇದು ಅದರ ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಆರಂಭವನ್ನು "ಪೂರ್ವ-ತಾತ್ವಿಕ" ಚಿತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಮೈತ್ರಿ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವಲ್ಲದ ಚಿತ್ರದೊಂದಿಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಹೋರಾಟದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಇದು ಒಂದು ಚಿತ್ರವಿಲ್ಲದೆ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕೃತ ಪುನರಾವರ್ತನೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಕನಿಷ್ಠ ದೊಡ್ಡ ವಿನಾಶದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಅತ್ಯಂತ ತೀವ್ರವಾದ ನಿರಾಶೆ ಮತ್ತು ಮೊಂಡುತನ, ಇದು ಕೇವಲ ವಿರೋಧಾಭಾಸವನ್ನು ತನ್ನ ಮಿತ್ರರಾಷ್ಟ್ರಗಳಾಗಿ ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ; ಇದು ದೈನಂದಿನ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಒಂದು ಅಂಶವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ರೂಪವನ್ನು ತ್ಯಜಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ. ಚಿತ್ರ ಮತ್ತು ಪೋಸ್ಟುಲೇಟ್‌ಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗುವುದರ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಆಲೋಚನೆಯು ಮತ್ತೆ ಮತ್ತೆ ಯೋಚಿಸಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಕೃತ ಆಲೋಚನಾ ಕ್ರಮವನ್ನು ಪ್ರಚಾರ ಮಾಡುವ ಪೋಸ್ಟುಲೇಟ್‌ಗಳನ್ನು ಮೊದಲು ಪರಿಶೀಲಿಸದಿದ್ದರೆ ಸತ್ಯದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ರೀಮೇಕ್ ಮಾಡುವಂತೆ ನಟಿಸುವುದು ವ್ಯರ್ಥ” (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟಗಳು 166 - 167).

ಡಿಲ್ಯೂಜ್, ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸುತ್ತಾ, ಪ್ಲೇಟೋಸ್ ರಿಪಬ್ಲಿಕ್‌ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ವಾಕ್ಯವೃಂದದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ, ಅಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ರಟೀಸ್ "ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ" ಸಂವೇದನಾಶೀಲ ವಸ್ತುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾನೆ. ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಪ್ರಕಾರ, ಆಲೋಚನೆಯು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ಮುಖಾಮುಖಿಯಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಗಂಭೀರವಾದ, ಬಲವಂತದ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅಗತ್ಯವಾದ ಹಿಂಸಾಚಾರವನ್ನು ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ: "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಸಂಪೂರ್ಣ ಅವಶ್ಯಕತೆಯ ಶಕ್ತಿಯು ಕಾಣೆಯಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಆಲೋಚನೆ, ಅಪರಿಚಿತತೆ, ಹಗೆತನದ ಮೇಲಿನ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ, ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಅದರ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪ್ರಕ್ಷುಬ್ಧತೆ ಮತ್ತು ಶಾಶ್ವತ ಸಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ಹೊರತರುವ ಏಕೈಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ: ಹೀಗಾಗಿ, ಬಲವಂತವಾಗಿ ಪ್ರಚೋದಿಸುವ ಅನೈಚ್ಛಿಕ ಚಿಂತನೆ ಮಾತ್ರ ಇರುತ್ತದೆ. ಯೋಚಿಸುವುದು, ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅವಶ್ಯಕವಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಈ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಹ್ಯಾಕಿಂಗ್ನಿಂದ ಹುಟ್ಟಿದೆ. ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ, ಹ್ಯಾಕಿಂಗ್, ಹಿಂಸೆ, ಶತ್ರು ಪ್ರಾಥಮಿಕ, ಯಾವುದೂ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಮುನ್ಸೂಚಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಎಲ್ಲವೂ ಮಿಸೋಫಿಯಿಂದ ಬಂದಿದೆ. ಆಲೋಚನಾಶೀಲರ ಸಾಪೇಕ್ಷ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು, ನಾವು ಚಿಂತನೆಯ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತರಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆಕ್ಟ್ನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ಮತ್ತು ನೇರಗೊಳಿಸಲು ನಮ್ಮನ್ನು ಆಲೋಚಿಸಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುವ ಸಂಗತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಭೇಟಿಯಾಗುವ ಸಾಧ್ಯತೆ.

ಚಿಂತನೆ, ಚಿಂತನೆಗಾಗಿ ಉತ್ಸಾಹ. ನಿಜವಾದ ಟೀಕೆ ಮತ್ತು ನಿಜವಾದ ಸೃಜನಶೀಲತೆಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳು ಒಂದೇ ಆಗಿರುತ್ತವೆ: ಆಲೋಚನಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ನಾಶಪಡಿಸುವುದು - ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಊಹೆಯಂತೆ, ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಚಿಂತನೆಯ ಕ್ರಿಯೆಯ ಹುಟ್ಟು" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟಗಳು 174 - 175).

ಏಕೆಂದರೆ ಅಂತಹ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅಂದರೆ, ವಸ್ತುವಿನ ಗುರುತನ್ನು ಗುರುತಿಸುವಾಗ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಸರ್ವಾನುಮತದ ವ್ಯಾಯಾಮದಿಂದ, ಅದು "ಅತೀತ ಬಳಕೆ" ಯಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅದು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ "ಏನು, ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಅದು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗುತ್ತದೆ": ಇಂದ್ರಿಯತೆಯ ಸಂವೇದನಾರಹಿತತೆ, ಸ್ಮರಣೆಯ ಸುಪ್ತಾವಸ್ಥೆ, ಯೋಚಿಸಲಾಗದ ಚಿಂತನೆ, ತೀರ್ಪಿನ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಅಸಾಧ್ಯವಾದ ಕಲ್ಪನೆ, ಭಾಷೆಯ ಮೌನ ಮತ್ತು ಸಂಭವನೀಯ ಇತರ ಇತರರ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ವಸ್ತುಗಳು, ಇನ್ನೂ ಕಂಡುಹಿಡಿಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾದ ಆಲೋಚನೆಯು, ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಪ್ರಕಾರ, ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯಾಗಿ ಬಹಿರಂಗಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ: “ಸೆಂಟಿಯೆಂಡಮ್‌ನಿಂದ ಕೊಗಿಟಾಂಡಮ್‌ಗೆ ಒಬ್ಬನು ಯೋಚಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಹಿಂಸೆ ಹೆಚ್ಚಾಯಿತು. ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಅವರ ಕೀಲುಗಳಿಂದ ಎಸೆಯಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಅಧ್ಯಾಪಕರು ವಲಯಗಳಲ್ಲಿ ಚಲಿಸಲು ಮತ್ತು ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ರೂಪವಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕುಣಿಕೆಗಳು ಯಾವುವು? ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಡೋಕ್ಸಾದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಹಿಡಿದಿರುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ರೂಪವನ್ನು ಮುರಿದು ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಕ್ರಿಯೆಯ ವಿರೋಧಾಭಾಸದ ಅಂಶವಾಗಿ n ನೇ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಸಾಧಿಸಲು. ಎಲ್ಲಾ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಕಾಕತಾಳೀಯತೆಯ ಬದಲಾಗಿ, ವಸ್ತುವನ್ನು ಗುರುತಿಸುವ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ, ಪ್ರತಿ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ಅದರೊಂದಿಗೆ "ಅಂತರ್ಗತ" ಎಂಬುದನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ ಭಿನ್ನತೆ ಇರುತ್ತದೆ. ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳ ಅಪಶ್ರುತಿ, ಉದ್ವೇಗದ ಸರಪಳಿ, ಬಿಕ್‌ಫೋರ್ಡ್ ಬಳ್ಳಿ, ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಎದುರಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಇನ್ನೊಂದರಿಂದ (ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಹರಡಿದಾಗ) ಹಿಂಸೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆಯುತ್ತದೆ, ಅದು ತನ್ನದೇ ಆದ ಅಂಶದ ವಿರುದ್ಧ ಸಂಪರ್ಕ ಕಡಿತ ಅಥವಾ ಅಸಂಗತತೆ ಎಂದು ಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ” (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ 177).

ಡೆಲ್ಯೂಜ್‌ನ ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಶಕ್ತಿಯುತ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ನೀತ್ಸೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ, ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವ ಚಿಂತನೆಯ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಪ್ರೇರಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಬೇರೆಡೆ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ್ದೇನೆ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಿದ್ದೇನೆ. ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಆದರ್ಶವಾದವು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹರ್ಮನ್ ಕೋಹೆನ್ ಅವರ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ರೂಪದಲ್ಲಿ, ತಾತ್ವಿಕ ಸಂಪ್ರದಾಯದಾದ್ಯಂತ ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಖಂಡಿಸುವ ಗುರುತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಚಿಂತನೆಯ ಮಾದರಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಅಧಿಕೃತ ಚಿಂತನೆಗೆ ಸಮರ್ಥವಾಗಿದೆ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ನಾನು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. , ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ. ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕೆ ಹಿಂತಿರುಗಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಆವರಣದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತುವ ಸಲುವಾಗಿ ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಅವರ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಪರಿಗಣನೆಗಳನ್ನು ತರಲು, ಕಾಂಟ್ "ತಾರ್ಕಿಕ ಸ್ವಭಾವ" (ಪೋಮಾ, 2006, ಪು. 313 ಎಫ್ಎಫ್). ನನಗೆ, ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಚಿಂತನೆಯ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಮಾತುಕತೆ ಇಲ್ಲ, ಇದು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ನನಗೆ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತಿಲ್ಲ, ಹೆಗೆಲ್‌ನಂತೆ ವಾಸ್ತವ ಮತ್ತು ಚಿಂತನೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಲಾಗಿದೆ. ಬದಲಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಆವರಣದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಸ್ವರೂಪದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ನಾನು ಬಯಸುತ್ತೇನೆ. ಇದು ನನಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಯೋಗ್ಯವಾದ ಪ್ರಶ್ನೆ ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯು ಆವರಣದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸಿದರೆ, ಅವರು ತಮ್ಮ ಭಾಗವಾಗಿ ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿರಬೇಕು, ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಅವರು ಚಿಂತನೆಯ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಕಠಿಣತೆಯನ್ನು ಅಮಾನ್ಯಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ. ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾದದ್ದನ್ನು ಹೇಗೆ ಊಹಿಸಬಹುದು?

ನಾನು ಈಗಾಗಲೇ ಗಮನಿಸಿದಂತೆ, ನನ್ನ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಡಿಲ್ಯೂಜ್ ಅವರ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯು ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಪೂರ್ವಭಾವಿಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿಲ್ಲ (ರೋಟಾ, 2006, ಬಿ. 339). ಆದರೆ ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಇನ್ನೂ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪೂರ್ವ-ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಆವರಣದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಮುರಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯದು ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಸತ್ಯಕ್ಕಾಗಿ ಶ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ. ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯು, ತೃಪ್ತಿಕರವಾದ ಭದ್ರತೆಯೊಂದಿಗೆ, "ಈ rHN ನ ಸತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಒಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಹೋಲಿಕೆಯನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇದು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಆಲೋಚನಾ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ" (Deleuze, 1998, p. 174). "ಯಾರೋ ತನ್ನನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ. ಇದು ಒಳ್ಳೆಯ ಇಚ್ಛೆ ಮತ್ತು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಅಥವಾ ಕಲ್ಪನಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಯೋಚಿಸಲು ವಿಫಲವಾದ ದುಷ್ಟ ಇಚ್ಛೆಯಿಂದ ತುಂಬಿರುವ ವಿಶೇಷ ವ್ಯಕ್ತಿ" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ 164). ಈ ವಿವರಣೆಯು ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಹೊಸ ಚಿಂತನೆಯು ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆವರಣವನ್ನು ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ತೀರ್ಮಾನವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಸೆಳೆಯಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಆವರಣವನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ವಾಸ್ತವವಾಗಿ, ಡಿಲ್ಯೂಜ್ ವಿವರಿಸಿದಂತೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕಷ್ಟು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ: ಇದು "ಮೂಲಭೂತ ಎನ್ಕೌಂಟರ್" ನ "ಕ್ಯಾಪ್ಚರ್" ನಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ. ಆರ್ಟೌಡ್ ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಮತ್ತು ಒಪ್ಪುತ್ತಾ, ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಏನನ್ನಾದರೂ ಯೋಚಿಸುವುದು" "ಒಂದೇ ಗ್ರಹಿಸಬಹುದಾದ "ಕೆಲಸ", ಇದು "ಪ್ರಚೋದನೆ, ಚಿಂತನೆಯ ಏಕಾಗ್ರತೆ, ಇದು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಕವಲೊಡೆಯುವಿಕೆಗಳ ಮೂಲಕ ಹಾದುಹೋಗುತ್ತದೆ, ಇದು ನರಗಳಿಂದ ಕಳುಹಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂವಹನಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ತಲುಪಲು ಆತ್ಮದೊಂದಿಗೆ” (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ 184). ಬಲವಾದ ಪ್ರಚೋದನೆಯಲ್ಲಿ ಅನಿಶ್ಚಿತ ಮೂಲದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಚಿಂತನೆಯು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿದಾಗ, ಇದು, ಈ ಚಿಂತನೆಯು ಅದನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುವ ಪ್ರಚೋದನೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೇನೂ ಅಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಂಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಡೆಲ್ಯೂಜ್ಗೆ, ಆಲೋಚನೆಯು ನಿಖರವಾಗಿ ಶಕ್ತಿಯ ಹರಿವು, ಇಂದ್ರಿಯ "ಚೈತನ್ಯ". "ವಾಸ್ತವವಾಗಿ," ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಆಲೋಚಿಸಬೇಕಾದ ಮಾರ್ಗವು ಸಂವೇದನಾಶೀಲತೆಯಿಂದ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪುಟ. 181). ಆಲೋಚನೆಯು ಇಂದ್ರಿಯ ಪ್ರಚೋದನೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ಪತ್ತಿಯಾಗಿದ್ದರೆ, ಅದನ್ನು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದರ ಉತ್ಪಾದನೆಯ ಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಈಗಾಗಲೇ ಚಿಂತನೆಯು "ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲೇ ಚಿಂತನೆಯ ಮೂಲವಾಗಿದೆ."

ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ, ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಚಿಂತನೆಯ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸದ ಪೂರ್ವಭಾವಿ, ನಂತರ ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ವೈಚಾರಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುವ ಮೂಲ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ, ಅದರ ಉತ್ಪಾದನೆ ಮತ್ತು ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು. ನಿರ್ಧರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅಂತಹ ಪ್ರಮೇಯದ ಪ್ರಮುಖ ಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ನಾವು ಕಾಂಟ್ ತನ್ನ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ವಿಶ್ಲೇಷಣೆಯಿಂದ ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು?" "ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯಗಳಿಗೆ" ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ.

ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಈ ಕಿರು ಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಹೆನ್ರಿಕ್ ಜಾಕೋಬಿ ಮತ್ತು ಮೋಸೆಸ್ ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ ನಡುವಿನ ಸ್ಪಿನೋಜಿಸ್ಟ್ ವಿವಾದದ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಟ್ ತನ್ನ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಕಾಂಟ್ ಅವರ ವಾದದಿಂದ ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸ್ವಭಾವವನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸುವಲ್ಲಿ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸುವುದು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ, ಅವರು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರ ವಾದದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ವಿವಾದಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ. ಕಾಂಟ್‌ನ ಎರಡೂ ತೀರ್ಪುಗಳ ಕೇಂದ್ರ ವಿಷಯವೆಂದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ," "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣ," ಅಥವಾ "ಸರಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ", ಇದನ್ನು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಕಾರಣದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪು. 197). ಮೆಂಡೆಲ್ಸೋನ್, ಕಾಂಟ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ, "ಅವರು ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ: ತೀರ್ಪಿನ ಅಂಗೀಕಾರದ ಅಂತಿಮ ಮಾನದಂಡವನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಹುಡುಕಬೇಕು."

ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ; ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ಥಾನಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆಮಾಡುವಾಗ, ಕಾರಣವನ್ನು ಒಳನೋಟದಿಂದ ಅಥವಾ ಬೆತ್ತಲೆ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಅದರ ಸ್ವಂತ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮಾಡಬಹುದು” (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 217). ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕಾಂಟ್‌ನ ಪ್ರಕಾರ, ಮೆಂಡೆಲ್‌ಸೋನ್‌ನ ದೋಷವು ಅವರು ಈ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಆಧಾರರಹಿತವಾದ ಅರಿವಿನ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಬೆರೆಸಿದ್ದಾರೆ, ಹೀಗಾಗಿ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅರಿವಿನ ಆಧಾರವಾಗಿರುವ ತತ್ವದೊಂದಿಗೆ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಸಲು ಪ್ರಮುಖ ಸೂತ್ರವನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರು. ಕಾಂಟ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: "ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಜ್ಞಾನವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಭಾವನೆಯ ಮೂಲಕ ಅನುಭವಿಸಿದ ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಮತ್ತು ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ (ಅದನ್ನು ತಿಳಿಯದೆ) ಊಹಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಆದರೆ ಈ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಕ ಸಾಧನವು ಕಾರಣದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತತ್ವವಲ್ಲ, ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಅಡಿಪಾಯ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತತ್ವ (ಗರಿಷ್ಠ) ಮಾತ್ರ, ವಿವೇಚನೆಯ ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಅನುಮತಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಕೇವಲ ಅಗತ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಕೇವಲ ಉನ್ನತ ಜೀವಿಗಳ ನಿಜವಾದ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಯೋಚಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನಗಳಲ್ಲಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಾಗಿ; - ನಂತರ [ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್], ಸಹಜವಾಗಿ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ತಪ್ಪಾಗಿದೆ, ಅಂತಹ ಊಹಾಪೋಹಗಳಿಗೆ ಅಂತಹ ಶಕ್ತಿಯುತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಡುವುದು - ಸ್ವತಃ ಸಾಧಿಸಲು, ಮತ್ತು [ಮೇಲಾಗಿ] ಪ್ರದರ್ಶಕ ಪುರಾವೆಯ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ" (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ. 215)1 . ಈ ದೋಷವು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್‌ರನ್ನು ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ, ಸಿದ್ಧಾಂತದ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಹಳೆಯ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನವೆಂಬರ್ 1785 ರ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಗಾಟ್‌ಫ್ರೈಡ್ ಶುಲ್ಜ್‌ಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಕಾಂಟ್ ಬರೆದಂತೆ ಮೆಂಡೆಲ್‌ಸನ್‌ನ ಕೊನೆಯ ಕೃತಿ "ದಿ ಮಾರ್ನಿಂಗ್ ಅವರ್ಸ್", "ಡಾಗ್‌ಮ್ಯಾಟೈಸಿಂಗ್ ಮೆಟಾಫಿಸಿಕ್ಸ್‌ನ ಕೊನೆಯ ಒಡಂಬಡಿಕೆ", "ಒಂದು ಸ್ಮಾರಕ", "ಪರೀಕ್ಷೆಯ ನಿರಂತರ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಒಬ್ಬರ ತತ್ವಗಳನ್ನು ತರುವಾಯ ದೃಢೀಕರಿಸಲು ಅಥವಾ ನಿರಾಕರಿಸಲು" (Kant, AA, Bd. 10, S. 428f). ಹೀಗಾಗಿ, ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ನ ಮಹಾನ್ ಕೆಲಸವು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಹಿಂದಿನ ಸ್ಮಾರಕವಾಗಿದೆ, ಹೊಸ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯು ಕೊನೆಯ ಗೌರವವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಜಯಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾಂಟ್‌ನ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯು ಎರಡು ಅಂಶಗಳ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ: ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮೇಯವು ಯಾವ ಕಾರಣದ ಕಡೆಗೆ ಆಧಾರಿತವಾಗಿದೆ ಎಂಬುದರ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಗುಣಲಕ್ಷಣದ ಮೇಲೆ - ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಕಾಂಟ್ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್‌ನನ್ನು ಹೊಗಳುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಈ ಪ್ರಮೇಯದ ಸಂಪೂರ್ಣ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ನಿಯಂತ್ರಕ ಸ್ವಭಾವ, ಇದು ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದಿಲ್ಲ - ಮತ್ತು ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಕಾಂಟ್ ಮೆಂಡೆಲ್‌ಸೋನ್‌ನನ್ನು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವನನ್ನು ಟೀಕಿಸುತ್ತಾನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಸಿದ್ಧಾಂತದ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಸಿಂಧುತ್ವವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಈ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಂಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದಿಂದ ಮುಂದುವರಿಯುವ ಯಾವುದೇ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ನಿಂದಿಸುವ ಸಿದ್ಧಾಂತವು ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಸ್ವಭಾವದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರದ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ, ಆವರಣದ ಕೇವಲ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ಮೌಲ್ಯದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದಿರದ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ.

ಆದರೆ ಕಾಂಟ್ ಎಂದರೆ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ಅಥವಾ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣ" ಎಂದರೇನು? ಪರಿಗಣನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ, ಅವರು ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ನಿಂದ ಈ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಅವುಗಳನ್ನು ಇತರ ಕೃತಿಗಳಲ್ಲಿ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ. ನೀವು ಸುಲಭವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಹುದು

1 ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನಾನು ಇಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಶಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಇತ್ತೀಚೆಗೆ ರೈನರ್ ಮಂಚ್ ಅವರು "ಮೋಸೆಸ್ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರ ಮೆಟಾಫಿಸಿಕ್ಸ್ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯಶಾಸ್ತ್ರ" ಸಮ್ಮೇಳನದಲ್ಲಿ "ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಕಾಂಟ್ ಆನ್ ದಿ ಬಾಂಡ್ ಆಫ್ ರೀಸನ್ ಅಂಡ್ ರೀಸನ್ಸ್ ನೀಡ್ಸ್" ನಲ್ಲಿ ತಮ್ಮ ಭಾಷಣದಲ್ಲಿ ವಿಶ್ಲೇಷಿಸಿದ್ದಾರೆ. (ಆಮ್‌ಸ್ಟರ್‌ಡ್ಯಾಮ್, 7. - 10. ಡಿಸೆಂಬರ್ 2009, ಇಮ್ ಎರ್ಶೆನೆನ್).

ಲೇಖನದ ಮುಂದುವರಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅವರು ಈ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಇತರ ಅರ್ಥಗಳಿಂದ ಅದನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಅವರು ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಗಳು ಮತ್ತು ಗೊಂದಲಗಳಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ. ಈ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ದ್ವಂದ್ವತೆಯು ಜಾಕೋಬಿ ಮತ್ತು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರೊಂದಿಗೆ ವಾದಿಸುವವರ ಸ್ಥಾನಕ್ಕೆ ಜಾಗವನ್ನು ತೆರವುಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವು ತರ್ಕಬದ್ಧವಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೇ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಕಾರಣವು ಜಾಕೋಬಿಯ ಸ್ಥಾನದಂತೆಯೇ ಬಲವಾಗಿ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಲಾದ ಬಹಿರಂಗ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೂಲಕ ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ಏನೆಂದು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಬೆಂಬಲಿಗರು: "ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನವೂ ಸಹ, ಊಹಾಪೋಹಗಳಿಗೆ ವಿರೋಧವಾಗಿ ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯದ ಅನುಷ್ಠಾನದಲ್ಲಿ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅನುಮತಿಸುವ ದ್ವಂದ್ವತೆಯೊಂದಿಗೆ, ಸ್ವತಃ ವಿವೇಚನೆಗೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಗೆ ಆಧಾರವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಅಪಾಯವಿದೆ" (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪು 197). ಇಡೀ ಲೇಖನವು ನಿಖರವಾಗಿ ಈ ವಿವರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಅಧ್ಯಯನವಾಗಿದೆ ಎಂದು ವಾದಿಸಬಹುದು.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಕಾಂಟ್ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮರುಹೆಸರಿಸಲು ಕೈಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ, ಅದನ್ನು "ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಭಾವನೆ" ಎಂದು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 203). ಈ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಲಾದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯದ ಒಪ್ಪಂದದ ಯಾವುದೇ ಉಲ್ಲೇಖವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುತ್ತದೆ, ಎರಡು ಅಗತ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಪರ್ಕಿಸುತ್ತದೆ: ಒಂದು ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ (ಹೀಗೆ ಭಾವನೆ) ತೃಪ್ತಿಗಾಗಿ ಶ್ರಮಿಸುತ್ತದೆ; ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ - ಮನಸ್ಸಿನ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯು ಬೇರೆ ಯಾವುದರಿಂದಲೂ ನಿಯಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ನಿರ್ಧರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಅಗತ್ಯ", ಇದು ಕಾಂಟ್ ಸಹ ಹಂಚಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಒಂದು ಭಾವನೆ, ಒಂದು ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕೊರತೆ ಮತ್ತು ತೃಪ್ತಿಯ ನಡುವಿನ ಒತ್ತಡವಾಗಿ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಾವು ರೋಗಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಭಾವನೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿಲ್ಲ, ಸಂವೇದನಾ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾರಣದ ಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಟ್ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ. ಸ್ವಲ್ಪ ಸಮಯದ ನಂತರ, 1788 ರಲ್ಲಿ, ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ವಿಮರ್ಶೆಯಲ್ಲಿ, ಅವರು "ನೈತಿಕ ಅರ್ಥ" ಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಅವರು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ: "ಕಾರಣವು ಅನುಭವಿಸಲು ಸಮರ್ಥವಾಗಿಲ್ಲ; ಅವನು ತನ್ನ ಈ ನ್ಯೂನತೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಬಯಕೆಯ ಸಹಾಯದಿಂದ ಅಗತ್ಯದ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಜಾಗೃತಗೊಳಿಸುತ್ತಾನೆ. ಇಲ್ಲಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ನೈತಿಕ ಭಾವನೆಯಂತೆಯೇ ಇರುತ್ತದೆ, ಇದು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿನ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕಾರಣದಿಂದ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಆದರೆ ಸಕ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸ್ವತಂತ್ರ ಇಚ್ಛೆಗೆ ಕೆಲವು ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಅಗತ್ಯವಿದೆ" (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 215). ನಾವು "ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ" ಅಗತ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ಬದಲಿಗೆ "ಸ್ವತಃ ಕಾರಣ" (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 205) ನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಕಾರಣ, ಕಾರಣದ ನೋಟದ ಮೊದಲು, ಅದರ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನದ ಪ್ರಕಾರ, "ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಸಕ್ತಿಯು ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ” (ಕಾಂತ್, 1993, ಪುಟ 217). ಇದರರ್ಥ ಮನಸ್ಸು, ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವಲ್ಲಿ, ಇಂದ್ರಿಯ ಚಾಲನಾ ಉದ್ದೇಶದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದಿಂದ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಸಲ್ಪಡುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸ್ವತಃ ಮಾತ್ರ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಆದ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ.

ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ" ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹ ಅರ್ಥವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಪ್ರಮುಖ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣದ ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ಅವರು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಸೂಚಿಸಲು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಒಂದು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತಾರೆ: "ಆದರೆ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ: "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಮಾತು" ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಇನ್ನೂ ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಮಾಡಬಹುದು ತೀರ್ಪಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು

ತಾರ್ಕಿಕ ಒಳನೋಟ, ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಸ್ವತಃ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡಂತೆ, ಅಥವಾ ಕಾರಣದ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪು, ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಲೇಖಕರು ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ; ನಂತರ ಈ ತೀರ್ಪಿನ ಮೂಲವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಪದನಾಮವನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅವಶ್ಯಕ, ಮತ್ತು ಅತ್ಯಂತ ಸೂಕ್ತವಾದದ್ದು ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆ” (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 217).

ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರನ್ನು ವಿರೋಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಂಟಿಯನ್ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಮೂರನೇ ಸ್ಥಾನವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ. ಒಂದೆಡೆ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮೇಯವು ಅರಿವಿನ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಇದು ಗ್ರಹಿಸಲಾಗದ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಪರಿಣಾಮವಲ್ಲ. ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದ್ದರೂ, ಭ್ರಮೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಗಳೊಂದಿಗಿನ ಯಾವುದೇ ಗೊಂದಲದಿಂದ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅದರ ಅಗತ್ಯ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಕಾಂಟ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: “ಒಂದು ವಸ್ತುವಿನ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಸದೃಶವಾದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಹೊರಗಿಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಾವು ನಮ್ಮ ವಿಸ್ತೃತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಅವುಗಳಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವ ವಸ್ತುವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬಹುದು, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಅವುಗಳ ನೈಜತೆಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಬಲಪಡಿಸಬಹುದು. ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು, ನಂತರ ನಮಗೆ ಇನ್ನೊಂದಕ್ಕೆ ಏನೂ ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರೀಕ್ಷಿಸಬೇಕು, ಇದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು ನಾವು ಎಲ್ಲಾ ಸಂಭವನೀಯ ಅನುಭವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದೇವೆ, [ಮತ್ತು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು] ಇದು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆಯೇ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು; ತದನಂತರ, ಕನಿಷ್ಠ, ವಸ್ತುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಅನುಭವದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ತರ್ಕದ ಶುದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲು, ಅದರ ಮೂಲಕ ನಾವು ಅದನ್ನು ಇಂದ್ರಿಯವಾಗಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಯಾವುದಾದರೂ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದದ್ದನ್ನು ಯೋಚಿಸಿ, ಕನಿಷ್ಠ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ನಮ್ಮ ಕಾರಣದಿಂದ. ಈ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆ ಇಲ್ಲದೆ ನಾವು ಅಂತಹ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ಯಾವುದೇ ಬಳಕೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯೋಚಿಸುವ ಬದಲು ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತೇವೆ” (ಕಾಂತ್, 1993, ಪು. 205).

ಈ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಕಾರಣದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಪ್ರಮೇಯ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಮತ್ತು ಅದ್ಭುತವಾದ ಪ್ರಕಾಶಮಾನತೆಯ ನಡುವಿನ ದುಸ್ತರ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಈ ಆವರಣದ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಇದು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ. ಕಾಂಟ್ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ "ತಾರ್ಕಿಕ ಅಗತ್ಯಗಳ ಹಕ್ಕು" ಅನ್ನು "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಓರಿಯಂಟ್" ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬಳಸುತ್ತಾನೆ (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 207). ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಸತ್ಯದ ವಿಷಯವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾನೂನಿನ ವಿಷಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ಅದರ ಮೂಲ ಸಾಧ್ಯತೆಯಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಆರ್ಟೌಡ್‌ನ ಪ್ರಯತ್ನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತಾರೆ: “ಅವನು ಅನುಭವಿಸಿದ ತೊಂದರೆಗಳನ್ನು ಸತ್ಯಗಳೆಂದು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು, ಆದರೆ ಸರಿಯಾಗಿ ಕಾಳಜಿವಹಿಸುವ ಮತ್ತು ಯೋಚಿಸುವ ಅರ್ಥದ ಸಾರವನ್ನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುವ ತೊಂದರೆಗಳು. ಆರ್ಟೌಡ್ ಹೇಳುವಂತೆ [ಅವನ] ಸಮಸ್ಯೆಯು ಆಲೋಚನೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವಲ್ಲ, ಅವನು ಯೋಚಿಸುವ ಪರಿಪೂರ್ಣ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲ, ಒಂದು ವಿಧಾನದ ಪ್ರಯತ್ನ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನತೆ ಅಥವಾ ಕಾವ್ಯದ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸರಳವಾಗಿ ಏನನ್ನಾದರೂ ಯೋಚಿಸುವುದು" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪು. 183) ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಮಾತನಾಡುವ ಕಾನೂನು ಸತ್ಯದೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯು ಶಕ್ತಿಯ ಹರಿವು, ನಂತರ ಕಾನೂನು ಈ ಹರಿವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವ ಶಕ್ತಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ. ಕಾಂಟ್ ಮಾತನಾಡುವ "ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು" ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ, ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದು ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಡದೆ ಮತ್ತು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ತಿಳಿದಿರುವದನ್ನು ವಿವರಿಸಬಹುದು: "ಇನ್ನೂ, ಈ ಅಂತರದಲ್ಲಿ ಸಹ ತಿಳುವಳಿಕೆಯು ಅಂತಹ ಮೊದಲ ಕಾರಣದ ಊಹೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿವರಿಸಲು ಅರ್ಥವಾಗುವಂತಹ ಏನಾದರೂ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಮನಸ್ಸು ಭಾವಿಸುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಉಳಿದಂತೆ ಮನಸ್ಸು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಒಂದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಬಹುದು ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ "(ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 211).

ಆದ್ದರಿಂದ, ತಾರ್ಕಿಕ ನಂಬಿಕೆ, ಕಾಲ್ಪನಿಕ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಸ್ಫೂರ್ತಿ ಎರಡರಿಂದಲೂ ಅದರ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, "ಜ್ಞಾನ" ("ಕಾರಣಗಳ ಶುದ್ಧ ನಂಬಿಕೆ, ಎಲ್ಲಾ ಜನರ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ" ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗುವ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ. ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಅನುಭವದ ನೈಸರ್ಗಿಕ ದತ್ತಾಂಶವು ಎಂದಿಗೂ ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ") (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 219), ಇನ್ನೊಂದರಲ್ಲಿ - ಜ್ಞಾನದ ಸಿಂಧುತ್ವಕ್ಕೆ ಸಮನಾದ ಕಾರಣದ ಸಿಂಧುತ್ವ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಮೂಲಕ ("ಸತ್ಯವೆಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.. . ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಕೆಳಮಟ್ಟದಲ್ಲಿಲ್ಲ, ಆದರೂ ಪ್ರಕಾರದಲ್ಲಿ ಇದು ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ" (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 211).

ಈ ವಿವರಣೆಯ ಕೊನೆಯಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ತನ್ನ ಅಂತಿಮ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತಾನೆ: “ಹೀಗಾಗಿ, ವಿವೇಚನಾಶೀಲತೆಯ ಶುದ್ಧ ನಂಬಿಕೆಯು ಮಾರ್ಗದ ಪಾಯಿಂಟರ್ ಅಥವಾ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯಾಗಿದೆ, ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಚಿಂತಕ, ಕಾರಣದ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಗೋಳದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳು, ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ, ಆದರೆ (ನೈತಿಕವಾಗಿ) ಆರೋಗ್ಯಕರ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಎಲ್ಲಾ ಗುರಿಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತನ್ನ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು ”(ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 221).

"ಸಾಮಾನ್ಯ, ಆದರೆ (ನೈತಿಕ) ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ಎಂಬ ಈ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚು ನಿಖರವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಂಡ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ನಾವು ಸ್ವಲ್ಪ ಕಾಲ ಕಾಲಹರಣ ಮಾಡಬೇಕು, ಇದು ಕಾಂಟ್‌ಗೆ "ತಾರ್ಕಿಕ ನಂಬಿಕೆ" ಎಂಬ ಮತ್ತೊಂದು ನುಡಿಗಟ್ಟುಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಮನಾಗಿರುತ್ತದೆ. ನೋಡಬಹುದಾದಂತೆ, ಕಾಂಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಈ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಕ್ಷುಲ್ಲಕ "ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ, ಯಾರೂ ನಿರಾಕರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ" (ಡೆಲ್ಯೂಜ್, 1998, ಪು. 164) ಗಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಅವರಿಗೆ ಆರೋಪಿಸುತ್ತದೆ.

"ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕಾರಣ" ಅದು "(ನೈತಿಕವಾಗಿ) ಆರೋಗ್ಯಕರವಾಗಿದ್ದಾಗ ಮಾತ್ರ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣವು ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ "ಅನಾರೋಗ್ಯದ" ಕಾರಣವನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಇದು ಹುಚ್ಚುತನದ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಪರಿಹರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಇದು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ. ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕು ಮತ್ತು ಊಹಾತ್ಮಕ ಆಸಕ್ತಿಯಲ್ಲ. ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಗರಿಷ್ಠತೆಯು ಕೇವಲ ಅನಗತ್ಯವಾದ "ಸ್ವೀಕಾರ" ಎಂದು ಕಾಂಟ್ ವಿವರಿಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಇದು ಅಗತ್ಯವಾದ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ, ಇದರರ್ಥ "ತಾರ್ಕಿಕ ನಿಲುವು": "ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಅಗತ್ಯವು ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ, ಅದು ಹೇಗೆ ಬೇಷರತ್ತಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಬಲವಂತವಾಗಿ ನಾವು [ಏನನ್ನಾದರೂ] ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಯಸುತ್ತೇವೆ, ಆದರೆ ನಾವು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕು" (ಕಾಂಟ್, 1993, ಪುಟ 213).

"ಕ್ರೈಟಿಕ್ ಆಫ್ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ರೀಸನ್" ನಲ್ಲಿ, ಥಾಮಸ್ ವಿಟ್ಜೆನ್‌ಮನ್ 1786 ರ ಕಾಂಟ್‌ನ ಕೆಲಸಕ್ಕೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ತನಗೆ ನೀಡಿದ ನಿಂದೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಂಟ್ ಕಾಮೆಂಟ್ ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ: "ಫೆಬ್ರವರಿ 1787 ರ ಡ್ಯೂಷೆಸ್ ಮ್ಯೂಸಿಯಂ ಸೂಕ್ಷ್ಮ ಮತ್ತು ಪ್ರಕಾಶಮಾನವಾದ ವ್ಯಕ್ತಿ ದಿವಂಗತ ವಿಟ್ಜೆನ್‌ಮನ್ ಅವರ ಲೇಖನವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಮನಸ್ಸು (ಅಕಾಲಿಕ ಮರಣದ ಬಗ್ಗೆ ನಾವು ಬಹಳ ವಿಷಾದಿಸುತ್ತೇವೆ), ಅಲ್ಲಿ ಅವನು ತನ್ನ ವಸ್ತುವಿನ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಾಸ್ತವತೆಯ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ವಿವಾದಿಸುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಸೌಂದರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯಿಂದ ಹುಚ್ಚುಚ್ಚಾಗಿ ಒಯ್ಯಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರೇಮಿಯ ಉದಾಹರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ತನ್ನ ಆಲೋಚನೆಯನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. , ಇದು ಅವನ ಕಲ್ಪನೆಯ ಒಂದು ಆಕೃತಿಯಾಗಿತ್ತು, ಅಂತಹ ವಸ್ತುವು ನಿಜವಾಗಿಯೂ ಎಲ್ಲೋ - ನಂತರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಮಾನಿಸಲು ಬಯಸಿತು. ಅಗತ್ಯವು ಒಲವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ವೈಸೆನ್‌ಮ್ಯಾನ್ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸರಿ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ, ಅದು ತನ್ನ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತನ್ನ ಅಧಿಕಾರದಲ್ಲಿರುವವರಿಗೂ ಸೂಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಮಾನ್ಯವಾದ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅದು ಆಸೆಗಳ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರ ಮಾತ್ರ. ಇಲ್ಲಿ ಇದು ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿದೆ, ಇಚ್ಛೆಯ ನಿರ್ಣಯದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನಿನಿಂದ, ಇದು ಪ್ರತಿ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಜೀವಿಗಳಿಗೆ ಬೇಷರತ್ತಾಗಿ ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿದೆ, ಆದ್ಯತೆಯು ಪ್ರಕೃತಿಯಲ್ಲಿ ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾದ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು

ಕಾರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯದಿಂದ ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ" (ಕಾಂಟ್, 1997, ಪುಟಗಳು. 681, 683). ನೀವು ನೋಡುವಂತೆ, "ತಾರ್ಕಿಕ ಅಗತ್ಯದ ಹಕ್ಕು" ಎಂಬುದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ, ಆದರೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಗರಿಷ್ಠವಾದ ಹಕ್ಕು, ಇದು ಯಾವ ಕಾರಣದ ಮೂಲಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅಭಾಗಲಬ್ಧ ಮತ್ತು ಅದ್ಭುತ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಅದರ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ದಿಕ್ಕಿನಿಂದ ಕಾರಣ. ಈ ಹಕ್ಕನ್ನು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯಿಂದ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಇದು ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯ ಅರ್ಥವಾಗಿದೆ "ಊಹಾತ್ಮಕ ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಸಂಪರ್ಕದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಮೇಲೆ" (ಕಾಂಟ್, 1997, ಪುಟ 611). ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಸಕ್ತಿಗೆ "ತಾರ್ಕಿಕ ಅಗತ್ಯತೆ" ಅಗತ್ಯವಾದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ, ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತ ಮತ್ತು ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಅದನ್ನು ಕ್ರಮಬದ್ಧವಾಗಿ ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನ" ಆಗಿದೆ, ಇದು ಕಾನೂನುಬದ್ಧವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಪ್ರತಿಯಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಅನುಷ್ಠಾನಕ್ಕೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ.

ಈಗ ಒಬ್ಬರು ಕೇಳಬಹುದು: ಹರ್ಮನ್ ಕೋಹೆನ್ ಅವರ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಈ ಎಲ್ಲಾ ಕಾಂಟಿಯನ್ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕತೆ ಏನು ಉಳಿದಿದೆ? ಉತ್ತರವು ಹೆಚ್ಚು ಉಳಿದಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ಭಾವಿಸುತ್ತೇನೆ, ಮತ್ತು ಈ ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕತೆಯನ್ನು ಕೊಹೆನ್ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳೊಂದಿಗೆ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಆಳಗೊಳಿಸಿದ್ದಾರೆ, ಇದು ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಚಿಂತನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ದ್ವಿತೀಯಕವಲ್ಲ.

ಯಾವುದೇ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಸಂಬಂಧಿತ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಗಳಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಕಾಂಟ್‌ನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ನಿಲುವುಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಕುರಿತು ಕೊಹೆನ್‌ರ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ವಿಶೇಷವಾದದ್ದನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಪಾದನೆಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾಗಿರುವ "ಕಾಂಟ್ಸ್ ಜಸ್ಟಿಫಿಕೇಶನ್ ಆಫ್ ಎಥಿಕ್ಸ್" ಕೃತಿಯ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ತನ್ನ ಬೋಧನೆಯಲ್ಲಿ ಯುಡೈಮೋನಿಸಂಗೆ ಅಸಮಂಜಸವಾದ ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾನೆ ಮತ್ತು ಶುದ್ಧ ನೈತಿಕತೆ ಮತ್ತು ಧರ್ಮದ ನಡುವೆ ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದನು (ಕೋಹೆನ್) ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪುನಶ್ಚೈತನ್ಯಕಾರಿ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ. , 2001, S. 359-360 ). ತನ್ನ ಕೆಲಸದಲ್ಲಿ, ಕೋಹೆನ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನೈತಿಕತೆಗಾಗಿ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಆರಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಆದರ್ಶದ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ವೆಚ್ಚದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುತ್ತಾನೆ.

ಅದೇನೇ ಇದ್ದರೂ, ಕಾಂಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಒಂದು ನಿಲುವು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಒತ್ತಿಹೇಳಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಕೋಹೆನ್ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅವರ ಕೆಲಸದ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ಡಯಲೆಕ್ಟಿಕ್‌ನಲ್ಲಿ ಈ ಬಗ್ಗೆ ಸುಳಿವು ನೀಡಬಹುದು. ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು "ಎಲ್ಲಿಯೂ ಪೋಸ್ಟುಲೇಟ್ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ" ಎಂದು ಅವರು ಗಮನಿಸುತ್ತಾರೆ (ಕೋಹೆನ್, 2001, ಪುಟ 357). ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯು ಬೇಷರತ್ತಾದ ಸರ್ವಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಕಾಂಟ್ಗೆ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯತೆಯ ವಸ್ತುವಾಗಿಯೂ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಪರಿಗಣನೆಯನ್ನು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಇಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಅವರು, "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು?" ಎಂಬ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಅವರ ತಾರ್ಕಿಕತೆಯಲ್ಲಿ ದೇವರ ಕಲ್ಪನೆಯ ಸುತ್ತ ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅನಿಶ್ಚಿತ ಸಂದರ್ಭವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಈ ವಿಷಯದ ಸುತ್ತ ಸುತ್ತುವ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಿ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಯ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಜ್ಞಾನದ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಆಲೋಚನೆಗಳು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವ. ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಪ್ರತಿಪಾದನೆಯಲ್ಲಿ ಇದು ಏನನ್ನೂ ಬದಲಾಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ. “ಅಪರಿಮಿತವಾದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿ ಸೀಮಿತ ವಿಷಯದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಇತರ ಎಲ್ಲ ವಸ್ತುಗಳ ಆಧಾರವಾಗಿ ಇರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸು ಈಗಾಗಲೇ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ; ಇದೆ ಎಂಬ ಅಂಶದಲ್ಲಿ ಈ ಅಗತ್ಯವೂ ವ್ಯಕ್ತವಾಗಿದೆ

ಈ ಅನಿಯಮಿತ ಹೊಸ ಅಸ್ತಿತ್ವವು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತವಾಗಿದೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಪಂಚದ ವಸ್ತುಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕತೆಗೆ ಯಾವುದೇ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕಡಿಮೆ - ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮಕ್ಕಾಗಿ ಮೆಚ್ಚುಗೆಗೆ ಅರ್ಹವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ...” (ಕಾಂತ್, 1993, ಪುಟ 209, 211). ಮತ್ತು ಆಗಸ್ಟ್ 30, 1789 ರಂದು ಜಾಕೋಬಿಗೆ ಬರೆದ ತನ್ನ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು "ತಾರ್ಕಿಕ ದಿಕ್ಸೂಚಿ" ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತಾನೆ: "ಈ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ನೀವು ಕಾರಣದ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯನ್ನು ಅನಗತ್ಯ ಅಥವಾ ತಪ್ಪುದಾರಿಗೆಳೆಯುವಿರಿ ಎಂದು ನಾನು ಪರಿಗಣಿಸುವುದಿಲ್ಲ. . ಊಹಾಪೋಹಕ್ಕೆ ಸೇರಿಸಿದ್ದು, ಆದರೆ ಅದರಲ್ಲೇ ಇದೆ, ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ ಮತ್ತು ನಾವು ನಿಖರವಾಗಿ ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ (ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ, ನಮ್ಮಲ್ಲಿರುವ ಕಾರಣದ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ಶಕ್ತಿಗಳು) ಆದರೆ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಹೇಗೆ ಎಂದು ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಇದು ಅಗತ್ಯ ಸೇರ್ಪಡೆಯಾಗಿದೆ. " (ಕಾಂಟ್, ಎಎ. ಬಿಡಿ. 11, ಎಸ್. 76).

ಕಾಂಟ್‌ನಲ್ಲಿನ ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕೋಹೆನ್‌ನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ನಾವು ಅನುಸರಿಸಿದರೆ, ನಮ್ಮ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕವಾದುದನ್ನು ನಾವು ಕಾಣಬಹುದು. ಭಾವಾತೀತ ವಿಚಾರಗಳನ್ನು ಸಿಲೋಜಿಸಂನ ತತ್ವಗಳೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ನಾವು "ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳು", "ಮೆಟಾಫಿಸಿಕ್ಸ್‌ನ ಆಸಕ್ತಿಯು ಬದಲಾಗದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು" ಮತ್ತು ಅದರ "ಅರಿವಿನ-ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆ" "ಅದನ್ನು ಸ್ವತಃ ಸೂಚಿಸುವುದು, ಅದನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವುದು" ಎಂದು ನಾವು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ ಎಂದು ಕೋಹೆನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಅವಶ್ಯಕತೆ" , ಏಕೆಂದರೆ ನಮಗೆ "ಸಮಗ್ರ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆ" ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕಾರಣದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯಾಗಿ ಧನ್ಯವಾದಗಳು. ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ತನ್ನ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ಅವರು ಜಾನ್ ಸ್ಟುವರ್ಟ್ ಮಿಲ್‌ಗೆ ಟೀಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತಾರೆ, ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಿಲೋಜಿಸಂನ ತತ್ವವಾಗಿ ಕಲ್ಪನೆಯು ಅರ್ಜಿಯ ತತ್ವವಾಗಿದೆ (ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸುವುದು - ಲ್ಯಾಟ್.) ಸಕಾರಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಾಪನೆಯಲ್ಲಿ, ಅದು ಇಲ್ಲದೆ. ಒಂದು ಸಂದೇಹ, "ಮನವಿ" (ಆಕಾಂಕ್ಷೆ - ಲ್ಯಾಟ್.), "ಮನಸ್ಸಿನ ಆಕಾಂಕ್ಷೆ", ಇದರಲ್ಲಿ ಸಿಲೋಜಿಸಂನ ಸ್ವಂತ ಅರ್ಥವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಶ್ಲೇಷಣೆಯ ಕಾರ್ಯವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತವಾಗಿದೆ: "ಕೆಟ್ಟ ಟೌಟಾಲಜಿ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸುತ್ತದೆ ನಿಯಮ (ಪ್ರಮುಖ) ... ಯಾರೂ ಗಮನಿಸದೆ ಬಿಡುವಂತಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಈ "ಎಲ್ಲಾ" ಎಂಬುದು "ಮನವಿ"ಯಾಗಿದ್ದು ಅದು ಕಾರಣದ ತೀರ್ಮಾನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ರಚಿಸುತ್ತದೆ; ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಮೇಯದಲ್ಲಿ ತತ್ವವು ಹೇಳುತ್ತದೆ: ಇದು ತೀರ್ಮಾನದ ಶಕ್ತಿ, ಇದು ಜ್ಞಾನದ ಉಪಕರಣದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ಕಲ್ಪನೆಗಳ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅಚಲ ಮಹತ್ವವಾಗಿದೆ. ಮೂಲಭೂತ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಅರ್ಜಿಯು ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿದೆ; ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಸಿಲೋಜಿಸ್ಟಿಕ್ ಪೆಟಿಟಿಯೊ ಪ್ರಿನ್ಸಿಪಿಯಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿದೆ ... ಇದು ವಿದ್ಯಮಾನಗಳ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸ್ವತಃ ಒಂದು ವಿಷಯದ ಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ. ಒಂದು ವಿಷಯದ ಅರ್ಥವಿವರಣೆಯು ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರದಂತೆಯೇ, ಸಿಲೋಜಿಸಂ "ಬುದ್ಧಿಯೋಗ್ಯ ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಯ ಪ್ರಪಾತವನ್ನು" ತಡೆಯುತ್ತದೆ" (ಕೋಹೆನ್, 2001, ಪುಟಗಳು. 79-80).

ಕೋಹೆನ್ "ಬುದ್ಧಿಯೋಗ್ಯ ಆಕಸ್ಮಿಕತೆಯ ಪ್ರಪಾತ" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯನ್ನು ದೇವರ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಎಲ್ಲಾ ವಿಚಾರಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಮತ್ತು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಬಳಸುತ್ತಾರೆ, ಆದರೆ ಅವರು ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಎಲ್ಲಾ ವಿಚಾರಗಳ ಏಕತೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯೀಕರಣವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆ. ಅವರು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ: “ಪ್ಲೇಟೋ, ಅವರ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆಗೆ ಇನ್ನೂ ಆಳವಾದ ವಿವರಣೆಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಆಲೋಚನೆಗಳ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಒಳ್ಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧರಿಸಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಆದರ್ಶವಾದದಲ್ಲಿ ವರ್ಗಗಳನ್ನು ಕಲ್ಪನೆಗಳಾಗಿ ನಿರ್ಮಿಸಲಾಗಿದೆ. ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಹೇಗೆ. ಮೂವರೂ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ, ಅವರು ಅನುಭವದ ಕಟ್ಟಡದ ಕಲ್ಲುಗಳನ್ನು ಹೊರತೆಗೆಯುತ್ತಾರೆ enÉKEiva ಇತ್ಯಾದಿ; ouaiac; (ಆಗಿದೆ - ಗ್ರೀಕ್) ಮತ್ತು ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತ ಅನಿಶ್ಚಯತೆಯ ಪ್ರಪಾತದ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಮಿಸುವುದು, ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಗೋಳದ ಜೊತೆಗೆ, ಒಂದು ಗೋಳದಲ್ಲಿ ಏನಾಗಿರಬೇಕು, ಆದರೆ ಅದು ನಿಜವಲ್ಲ; ಮತ್ತು ಅವಳು ಸ್ವತಃ, ಅನುಭವದ ಅಭಿಮಾನಿಗಳು ನಂಬುವಂತೆ, ಎಂದಿಗೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ: ಸ್ಫಿಯರ್ ಆಫ್ ಒಟ್" (ಕೋಹೆನ್, 2001, ಎಸ್. 133).

"ದಿ ಪ್ರೈಮಸಿ ಆಫ್ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಕಲ್ ರೀಸನ್" ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ, ಕೊಹೆನ್ ಫಿಚ್ಟೆ ಅವರ "ಅಭಿಮಾನದ" ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ವಿವರವಾದ ವಿಮರ್ಶೆಯನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರು. ಇದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಕೊಹೆನ್ ಪ್ರಕಾರ, ಫಿಚ್ಟೆ ಅವರ ಅಪಾಯಕಾರಿ ತಪ್ಪುಗ್ರಹಿಕೆಯು ಗ್ರಹಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯಾಗಿದೆ.

ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು "ಕೊನೆಯ ಉಪಾಯ" ವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಿತು, ಇದರಿಂದ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ, ಜ್ಞಾನವನ್ನು ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಕೊಹೆನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: "ನಾವು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವು ನಿಲ್ಲುವ ಮತ್ತು ಜೀವನಚರಿತ್ರೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುವ ಹಂತದಲ್ಲಿರುತ್ತೇವೆ." ಕಾಂಟ್‌ಗೆ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಜ್ಞಾನದ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಆಸಕ್ತಿಯ ಪ್ರಯೋಜನವೆಂದರೆ ಫಿಚ್ಟೆಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರಿವಿನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಿಂತಿರುವ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪಡೆದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅರ್ಥದ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯಾಗಿದೆ. ಫಿಚ್ಟೆಯ ಕಡೆಯಿಂದ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಈ ವಿರೂಪವನ್ನು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು, ಕೊಹೆನ್ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ: “ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳು ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಖಚಿತತೆಯ ಯಾವುದೇ ಮಾನದಂಡವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಭಾವನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಈ ಭಾವನೆ, ಅದರ ವಸ್ತುವಿನ ಪ್ರಕಾರ, ಅದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ಕಾರ್ಯವೆಂದು ಗೊತ್ತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ: ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸತ್ಯದ ಸ್ವಯಂ-ನಿಶ್ಚಿತತೆ.

ಆದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸತ್ಯವು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲಾ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ನಿಖರತೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ. ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರವು ಅನುಭವದ ಸಿದ್ಧಾಂತವನ್ನು ಆಧರಿಸಿರಬಾರದು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅದರ ರೂಢಿ ಇಲ್ಲ, ಆದರೆ ಎಲ್ಲಾ ಸತ್ಯದ ಮಾನದಂಡವು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ” (ಕೋಹೆನ್, 2001, ಎಸ್. 291 - 292).

ಕೋಹೆನ್ ಇಲ್ಲಿ ಏನು ಆರೋಪ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ಅವನು ತನ್ನ ಗ್ರಹಿಕೆಯನ್ನು ಡಿಲಿಮಿಟ್ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನೇ ಕಾಂಟ್ "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಆಧಾರಿತವಾಗಿರುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು?" ಎಂಬ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ನಿಖರವಾಗಿ ಖಂಡಿಸುತ್ತಾನೆ. ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ನ ಡಾಗ್ಮ್ಯಾಟಿಸಂನಂತೆ. ಮತ್ತು ಕೊಹೆನ್‌ನಲ್ಲಿನ "ತಾರ್ಕಿಕ ಅಗತ್ಯ" ಎಂಬ ವಿಷಯದ ಕುರಿತು ನಮ್ಮ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಗಳೊಂದಿಗೆ, ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಗಡಿಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಆದ್ದರಿಂದ ನಾವು ಸಂಶೋಧನೆಯಿಂದ ಪ್ರೇರಿತರಾಗಿ ತಪ್ಪುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಡಿ, ಕೋಹೆನ್‌ನ ದೃಢವಾದ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ ವಿಚಲನಗೊಳ್ಳದಿರುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಡಿ. ಜ್ಞಾನ ಮತ್ತು ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸಮರ್ಥನೆಯ ಮಾರ್ಗ.

ವಿಚಾರಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಸರಿಯಾದ ಅರ್ಥವನ್ನು ಕೊಹೆನ್ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತಾನೆ. ಈ ಅರ್ಥವು ಮನಸ್ಸಿನ ಪರಿಶೋಧನೆ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಅನಿಯಂತ್ರಿತ "ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಪ್ರಚೋದನೆ" ಗೆ ಅನುರೂಪವಾಗಿದೆ. ಈ ಪ್ರಚೋದನೆಯ ತೃಪ್ತಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಇನ್ನೂ ವಸ್ತುಗಳಲ್ಲಿ ಅತೀಂದ್ರಿಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ಕಾರಣದ ನಿಯಮಗಳಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಮಸ್ಯೆಗಳಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ. ಈ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಅವುಗಳ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಅವುಗಳ ನಿಯಂತ್ರಕ ಬಳಕೆಯ ಯಾವುದೇ ಸಂದೇಹವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಬಹುದು, "ಅನುಭವಿ ಜ್ಞಾನವು ತನ್ನ ಮಿತಿಯೊಳಗೆ ಸಂವಿಧಾನಾತ್ಮಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಸಮಸ್ಯಾತ್ಮಕ ವಿಚಾರಗಳಾಗದಂತೆ ತಡೆಯುತ್ತದೆ; ಅನುಭವದ ಅಗತ್ಯ ಮತ್ತು ಏಕರೂಪದ ಮಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಗಳು ಬೇಷರತ್ತಾದ ಆಜ್ಞೆಯ ಮೇರೆಗೆ ವಿನಂತಿಯ ಮೇರೆಗೆ ಗರಿಷ್ಠಗಳಿಗೆ ವಿಸ್ತರಿಸುವುದಿಲ್ಲ" (ಕೋಹೆನ್, 2001, ಪುಟ 258).

ಈ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸಮೂಹವು ಕೋಹೆನ್‌ನ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿನ ದುರ್ಬಲ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮತ್ತೆ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ದಿ ಎಥಿಕ್ಸ್ ಆಫ್ ದಿ ಪ್ಯೂರ್ ವಿಲ್‌ನ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಅಲ್ಲಿ ಅವರು ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ಸ್ಥಾನ ಮತ್ತು ತರ್ಕದೊಂದಿಗೆ ಅದರ ಸಂಪರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ನಮ್ಮ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನಾವು ಈಗ ಈ ಸ್ಥಳದ ಕಡೆಗೆ ನಮ್ಮ ಗಮನವನ್ನು ಹರಿಸಬೇಕು, ಅಂದರೆ "ಸತ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮ" ದ ಮೊದಲ ಅಧ್ಯಾಯ.

ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅತ್ಯುನ್ನತ ನಿಯಮವಾಗಿ ಸತ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮವು ಕೋಹೆನ್‌ಗೆ ತರ್ಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಸಂಬಂಧವಾಗಿದೆ. ಈ ನಿಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ, ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ ಮೇಲೆ ತರ್ಕದ ಪ್ರಾಧಾನ್ಯತೆಯು ಪ್ರಾಬಲ್ಯ ಹೊಂದಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಶುದ್ಧತೆಯ ವಿಧಾನವು ತರ್ಕದ ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದರಿಂದ ನೈತಿಕತೆಗೆ ಹಾದುಹೋಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಅಲ್ಲ. ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರವು ತರ್ಕದ ವಿಧಾನವನ್ನು ಅನುಸರಿಸದಿದ್ದರೆ, ಅದರ ಪ್ರಕಾರ "ಅಡಿಪಾಯಗಳು ಮೂಲಭೂತವಾಗಿವೆ", ಆಗ ಅದು ಕಾರಣವನ್ನು ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಕಳೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಕೊಹೆನ್ ತರ್ಕದ ಮೇಲೆ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದ "ಹಿಮ್ಮುಖ ಪ್ರಭಾವ" ವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತಾನೆ, ಅದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಶುದ್ಧತೆಯ ವಿಧಾನವು ಮೊದಲ ಬಾರಿಗೆ ಸತ್ಯದ ವಿಧಾನ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ - ಸತ್ಯದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಂಪೂರ್ಣತೆ. ಸತ್ಯವು ತರ್ಕ ಅಥವಾ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ವ್ಯವಸ್ಥಿತವಾಗಿದೆ

ಎರಡರ ಏಕತೆ, ಮತ್ತು ಈ ಏಕತೆಯ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದಿಂದ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ: “ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾವು ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಮೊದಲಿನಿಂದಲೂ ಏಕೀಕರಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಹುಡುಕುತ್ತಿದ್ದೇವೆ, ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ತರ್ಕದೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸುತ್ತೇವೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅವನಿಗೆ ಸತ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮ ಬೇಕು. ಇದು ಕೇವಲ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಫಲಪ್ರದವಾದ ವಿಧಾನವನ್ನು ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರಕ್ಕೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವುದಲ್ಲ, ಅದು ಅದರಲ್ಲಿ ಫಲಪ್ರದವಾಗಿ ರುಜುವಾತುಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ; ಆದರೆ ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿ, ನೈತಿಕತೆಯು ತರ್ಕದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸುತ್ತದೆ, ಅದು ಕಾರಣದ ಎರಡೂ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗಾಗಿ ವಿಧಾನದ ವಿಶಿಷ್ಟತೆಯನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಈ ಊಹೆಯು ಸತ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ವರ್ಗಾವಣೆಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ರಿವರ್ಸ್ ಪ್ರಭಾವವು ಇಲ್ಲಿ ಸ್ವತಃ ಪ್ರಕಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಸತ್ಯದ ತತ್ವವು ತರ್ಕದ ಮೂಲಭೂತ ವಿಧಾನದ ಮೇಲೆ ಎಸೆಯುವ ಹೊಸ ಬೆಳಕು: ಅದಕ್ಕೆ ಸಮಾನವಾಗಿ ನೈತಿಕತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 85).

ಹೀಗಾಗಿ, ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರವು ಶುದ್ಧತೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸತ್ಯದ "ಆವರಣ" ದೊಂದಿಗೆ ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರರ್ಥ "ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಪರ್ಕ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆ." ಶುದ್ಧತೆಯ ತಾರ್ಕಿಕ ವಿಧಾನ, ಜ್ಞಾನದ ವಿಧಾನವು ನಿಜವಾದ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಇದರ ಅರ್ಥವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು "ಸತ್ಯದ ಹಕ್ಕು" ಯಿಂದ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ತರಲಾಗುತ್ತದೆ, ಅದು ಕಾರಣವನ್ನು ಊಹಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ರೂಪಿಸಬಹುದು. ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಇಡೀ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ. "ತತ್ವ" ದ ತಾರ್ಕಿಕ ಅರ್ಥವು "ಮನವಿ"ಯಾಗಿ "ಸತ್ಯದ ಹಕ್ಕು" ಎಂದು ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಅದರ ಪೂರ್ಣತೆಯನ್ನು ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಕೋಹೆನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: "ತರ್ಕಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಜ್ಞಾನವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕತೆ ಮತ್ತು ಅವಶ್ಯಕತೆಯಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ. ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಅವರ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಮೌಲ್ಯದಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸಿದ್ದೇವೆ: ಅವುಗಳು ಇತ್ತೀಚಿನ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ಸ್ಥಾಪನೆಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸುವುದಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಹೊಸ ಸಂಶೋಧನಾ ವಿಧಾನಗಳಿಗಾಗಿ ಹೊಸ ರಚನೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಅವರು ಮೂಲತತ್ವಗಳು ಮತ್ತು ತತ್ವಗಳ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ; ಆದರೆ ಪುರಾವೆಯ ಸಿಲೋಜಿಸ್ಟಿಕ್ ವಿಧಾನದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸ್ಥಾನವಾಗಿ ಅವರು ಬೇಡಿಕೆಯಲ್ಲಿರುತ್ತಾರೆ. ಆಂತರಿಕ ಸಂಬಂಧಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಅರಿವಿನ ಮೌಲ್ಯದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಗುಣಲಕ್ಷಣಗಳಿಗೆ ಬೇರೆ ಯಾವ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಗಳು ಇರುತ್ತವೆ? ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ವರ್ಗಗಳ ಪ್ರಕಾರಗಳು ಮಾತ್ರ ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ತತ್ವಗಳಾಗಿ ಉಳಿದಿವೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ ತರ್ಕವು ಸತ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದರೆ ಹಾಸ್ಯಮಯ ತೊಂದರೆಗಳು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ತರ್ಕವು ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಸನ್ನಿವೇಶದಿಂದ ಹಾಸ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಅವಳು ಸರಿಯಾಗಿ ವ್ಯವಹರಿಸಬೇಕು. ಮತ್ತು ಅವಳ ಕೊನೆಯ ನಿಲ್ದಾಣವೆಂದರೆ ಸ್ವಚ್ಛತೆ. ಸತ್ಯವು ಏನನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಬಲ್ಲದು ಎಂಬುದನ್ನು ತರ್ಕದೊಳಗೆ ಶುದ್ಧತೆಯಿಂದ ಸಾಧಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ತರ್ಕದ ಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ ಸತ್ಯದ ಹಕ್ಕು ಎಲ್ಲಿಂದ ಬರುತ್ತದೆ? ” (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 85).

ಕೋಹೆನ್ ಈ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು "ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ನೈತಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು" ತರ್ಕ ಮತ್ತು ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ "ಮೂಲಭೂತ ನಿರಂತರತೆಯ ನಿಯಮ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 107) ಸಾಮಾನ್ಯ ಬಳಕೆಯ ಉದಾಹರಣೆಯ ಮೂಲಕ ವಿವರಿಸುತ್ತಾನೆ. ಸತ್ಯದಲ್ಲಿ ನಾವು ಅಂತಹ ಸಂಯೋಜನೆಯ "ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪ್ರಶ್ನೆ" ಯ ಬಗ್ಗೆ ಒಂದು ಉದಾಹರಣೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮಾತನಾಡುತ್ತಿದ್ದೇವೆ; ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದಿಂದ ತರ್ಕದ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಆಲೋಚನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟಂತೆ, ಮನೋವಿಜ್ಞಾನದಿಂದ ನೈತಿಕತೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಇಚ್ಛೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಚೋದನೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ. ಈ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು "ನಿರಂತರತೆಯ ಮೂಲಭೂತ ನಿಯಮ" ದ ಮೂಲಕ "ಕ್ರಿಯೆಯ ಏಕತೆಯನ್ನು" ಸೃಷ್ಟಿಸುತ್ತದೆ. ಕೋಹೆನ್ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು: “ಈಗಾಗಲೇ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿಯಿಂದ, ಗಮನವು ಬಹುತೇಕ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದ ಬಹುಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ವಿವಿಧ ಅಂಶಗಳು ಮತ್ತು ರಚನೆಗಳತ್ತ ಸೆಳೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದು ಸಹಜ ಚಲನೆಗಳಿಗೆ ಮರಳುತ್ತದೆ. ಆದರೆ ಅವರು ಇನ್ನೂ ಈ ಚಕ್ರವ್ಯೂಹದಿಂದ ಕಾರ್ಯಕ್ಕೆ ಬರುವುದರಿಂದ, ಇದಕ್ಕೆ ಅಡೆತಡೆಗಳು ಇಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಾಗುತ್ತವೆ. ಪ್ರಚೋದನೆಗಳ ಗೊಂದಲಕ್ಕೆ ಆಲೋಚನೆಗಳು ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಗಳ ಮಿಶ್ರಣ ಮತ್ತು ಚಕ್ರವ್ಯೂಹವನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇನ್ನೂ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಕ್ರಿಯೆಯ ಏಕತೆಗೆ ಒಬ್ಬರು ಹೇಗೆ ಬರಬೇಕು; ಅದು ಇಲ್ಲದೆ, ಕ್ರಿಯೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಅರಿತುಕೊಳ್ಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲವೇ?

ಇಲ್ಲಿಯೇ ನಿರಂತರತೆಯ ಚಿಂತನೆಯ ನಿಯಮವು ಅದರ ನೆರವಿನೊಂದಿಗೆ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ತತ್ವದ ತೀರ್ಪಿನ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವಾಸ್ತವದ ತೀರ್ಪು, ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿತ್ವ ಮತ್ತು ಉಪಯುಕ್ತತೆ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಎಸ್. 104).

ತರ್ಕಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ ಶುದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯು ಆಧಾರವಾಗಿ ಉಳಿಯುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯಾವುದನ್ನೂ ಉಲ್ಲೇಖಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಇರುವ ಅಡಿಪಾಯಕ್ಕೆ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಸಾಧನವಾಗಿ, ಅಂದರೆ ಶುದ್ಧ ಇಚ್ಛೆಯ ನೀತಿಶಾಸ್ತ್ರದಲ್ಲಿ, ಇದನ್ನೇ “ಉತ್ಪಾದಿಸಬೇಕು. ಅದರ ಮೂಲದಿಂದ ನಿರಂತರತೆಯ ಪ್ರಕಾರ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 102). ಶುದ್ಧ ಇಚ್ಛೆಯಲ್ಲಿ, ಚಲನೆಯನ್ನು ಇಚ್ಛೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಯ ಅತ್ಯಗತ್ಯ ಅಂಶವಾಗಿ ಮಾನಸಿಕ ದತ್ತಾಂಶವಾಗಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಾರದು, "ಆಂತರಿಕ ಚಲನೆ", "ಆ ಭ್ರೂಣದ ಸಹಜ ಚಲನೆಗಳಂತೆ," ಆದರೆ "ಶುದ್ಧ ಚಲನೆಗಳು" ಎಂದು ಸಮಯದ ನಿರ್ಣಯದಂತೆ. "ಭವಿಷ್ಯದ ನಿರೀಕ್ಷೆ" , ಇದು ಈಗಾಗಲೇ ತರ್ಕದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾಗಿದೆ.

ಚಿಂತನೆಯ ಈ ಸಮನ್ವಯ ಮತ್ತು ಚಲನೆಯ ನಿರಂತರತೆಯ ಇಚ್ಛೆಯು ಸತ್ಯದ ಕಾನೂನಿನ ಕೋಹೆನ್ ಪುರಾವೆಯಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ "ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಸಂಪರ್ಕ ಮತ್ತು ಸಂಯೋಜನೆ". ಅವರು ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: "ಈಗಾಗಲೇ ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಇಚ್ಛಾಶಕ್ತಿ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ ... ಏಕೆಂದರೆ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಚಲನೆ ಉಂಟಾಗುತ್ತದೆ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 107). ಮೂಲ ಮತ್ತು ನಿರಂತರತೆಯ ತತ್ವ, ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತಗಳಾಗಿ ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ, ಆ ಸಂಯೋಜನೆಯನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೊಹೆನ್ ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಾನೆ: "ನಾವು ಸಮಯವನ್ನು ಉತ್ತರಾಧಿಕಾರದ ನಿರಂತರತೆಯಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಒಂದು ಪ್ರಕ್ಷೇಪಣವಾಗಿ, ಮಾತನಾಡಲು, ಪರಸ್ಪರ. ಭವಿಷ್ಯವು ನಮ್ಮ ಮುಂದಿದೆ, ಭೂತಕಾಲವು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಭವಿಷ್ಯದ ಈ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ, ಸಮಯವು ನಿಂತಿದೆ, ಚಲನೆ ಮತ್ತು ಬಯಕೆ ಈಗ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ ಈಗ ಎಲ್ಲವೂ ಒಂದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ತೋರುತ್ತಿದೆ ಇದು ಶುದ್ಧತೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ತರ್ಕದಿಂದ ನೈತಿಕತೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಚಲನೆಯ ತಾರ್ಕಿಕ ಗುಣಲಕ್ಷಣದಲ್ಲಿ ಬಹಿರಂಗವಾದ ಈ ಶುದ್ಧತೆಯು ಸ್ವತಃ ಮತ್ತು ಸ್ವತಃ ನೈತಿಕತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಯೋಚಿಸಬೇಕಾದ ವಿಷಯವಾಗಿರಬಹುದು. ಆಲೋಚನೆಯ ಪ್ರಕಾರದ ಈ ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣದೊಂದಿಗೆ ಇಚ್ಛೆಯ ಪ್ರಕಾರವು ಈಗಾಗಲೇ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗುತ್ತದೆ. ಅದು ಯಾವಾಗಲೂ ಇಷ್ಟವಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಬಯಕೆಯು ಆಲೋಚನೆಗಿಂತ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ, ಅದು ನಮ್ಮ ಮುಂದೆ ಜಿಗಿಯುವಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಯೋಚಿಸುವಾಗ ಶಾಂತವಾಗಿ ಸಮೀಪಿಸುತ್ತದೆ, ಹಂತ ಹಂತವಾಗಿ. ಆದರೆ ಈಗ ಅವರು ಆಲೋಚನೆಯು ಜಿಗಿಯುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮುಂದಕ್ಕೆ ಧಾವಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಆತುರ ಮತ್ತು ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಲುಗಳು ಮತ್ತು ಲಿಂಕ್‌ಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುತ್ತದೆ; ಈ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಅದು ತನ್ನ ಕ್ರಮವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಅದರ ವಿಷಯವನ್ನೂ ಸಹ ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತದೆ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 106).

ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸತ್ಯದ ಮೂಲಭೂತ ಕಾನೂನಿನಿಂದ, ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನವು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ತಿರುಗುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಶುದ್ಧತೆಯ ವಿಧಾನವು ಯಾವುದೇ ಅಡಿಪಾಯವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಮೂಲಭೂತ ತತ್ತ್ವವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. . ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಯಾವುದೇ ಪ್ರಮೇಯವನ್ನು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಶುದ್ಧ ಕಾರಣ, ಆಲೋಚನೆ ಮತ್ತು ಕಾರಣಗಳು ಮತ್ತು ಊಹೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ.

ಡೆಲ್ಯೂಜ್‌ಗೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ವಿಧಾನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದರಿಂದ, ಶುದ್ಧ ಕಾರಣವು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಲ್ಲ ಎಂದು ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿಸಬಾರದು, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಅವನು ಮನೋವಿಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಕಡಿತದಿಂದ ದೂರವಿರುತ್ತಾನೆ; ಮತ್ತು ಇದು ಗುರುತಿನ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಗುರುತು ಪ್ರಮುಖವಾದುದು, ಆದರೆ ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಚಿಂತನೆಯ ಅಡಿಪಾಯವು ಮೂಲದ ತತ್ವದ ಮೂಲಕ ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಭಾಗವಾಗಿ, ಗುರುತನ್ನು ಆಧಾರವಾಗಿಟ್ಟುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ; ಇದಲ್ಲದೆ, ಇದು ಯಾವುದೇ ಪೂರ್ವಾಪೇಕ್ಷಿತಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಬೇಕು, ಏಕೆಂದರೆ ನಿಖರವಾಗಿ ಅದರ ಪ್ರಮೇಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ನಿರ್ಣಾಯಕ ನಿರೀಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ಸಿದ್ಧಾಂತವಲ್ಲದ ಸ್ವೀಕಾರವಾಗಿದೆ. ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಮಾತನಾಡುವ ಚಿಂತನೆಗೆ "ಶಕ್ತಿ", "ಚಿಂತನೆಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಹಿಂಸಾಚಾರ" ಮತ್ತು "ಒಬ್ಬನನ್ನು ಆಲೋಚಿಸಲು ಏನನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಎದುರಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆ" ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಒಂದು ಪ್ರಚೋದನೆಯಂತೆ,

ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕಡೆಗೆ ಧಾವಿಸಿ. ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಮನಸ್ಸಿನ ಶುದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯು ತನ್ನದೇ ಆದ ಇಚ್ಛೆಯ ಚಲನೆಯಲ್ಲಿದೆ. ಸತ್ಯ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯದ ಕಡೆಗೆ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವು ಬಹುಮತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಚಿಂತನೆಯ ರೂಪಾಂತರವಲ್ಲ, ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕತೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕಾರಣದ ಹಕ್ಕು, ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಕಾರಣವಾಗಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ. ಸತ್ಯವು ಪ್ರಾರಂಭ, ಒಳ್ಳೆಯದು, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆ ಮತ್ತು ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ, ಎರಡನ್ನೂ ಧರ್ಮಾಂಧವಾಗಿ ಗ್ರಹಿಸುವುದರಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ಆಂತರಿಕ ಮೋಟರ್ ಆಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ. ಕೊಹೆನ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: “ಇದು [ಸತ್ಯ] ನಿಧಿಯಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಧಿ ಬೇಟೆಗಾರ. ಇದು ಒಂದು ವಿಧಾನವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಅಥವಾ ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವ ವಿಧಾನವಲ್ಲ; ಆದರೆ ಮನಸ್ಸಿನ ಆಸಕ್ತಿಗಳ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಸಮನ್ವಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ" (ಕೋಹೆನ್, 1981, ಪುಟ 91).

ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಕೋಹೆನ್‌ನಲ್ಲಿನ ಪ್ರಮೇಯಗಳ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಈ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ಪಾತ್ರ ಮತ್ತು ಕಾಂಟ್ ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಿದ "ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಹಕ್ಕು" ನಡುವೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಸ್ಥಿರತೆ ಇದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಕಾಂಟ್‌ಗೆ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಂಶವೆಂದರೆ ಬೇಷರತ್ತಾದ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಕಾರಣವು ಅದರ ಆವರಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಸ್ಥಳವಲ್ಲ, ಆದರೆ ಕಾರಣವು ಅವುಗಳನ್ನು ತನ್ನ ಆವರಣವೆಂದು ಗ್ರಹಿಸುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಭ್ರಮೆಯ ಸಿದ್ಧಾಂತದ ಜ್ಞಾನವಲ್ಲ (ಇದು ಅವರ ಅಭಿಪ್ರಾಯದಲ್ಲಿ, ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರ ತಪ್ಪು), ಆದರೆ ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನಕ್ಕಾಗಿ ನಿಯಮಗಳಂತೆ. ಆಗಸ್ಟ್ 30, 1789 ರಂದು ಫ್ರೆಡ್ರಿಕ್ ಹೆನ್ರಿಕ್ ಜಾಕೋಬಿಗೆ ಬರೆದ ಪತ್ರದಲ್ಲಿ, ಕಾಂಟ್ ಬರೆಯುತ್ತಾರೆ: “ಇತಿಹಾಸದಿಂದ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಬೋಧಿಸಲಾದ ಯಾವುದಾದರೂ ಮೂಲಕ ಆಸ್ತಿತ್ವದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಲುಪಲು ಕಾರಣವನ್ನು ಈಗ ಜಾಗೃತಗೊಳಿಸಬಹುದೇ ಅಥವಾ ಅನ್ವೇಷಿಸದ, ಅಲೌಕಿಕ ಆಂತರಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಯ ಮೂಲಕವೇ ಎಂಬುದು ಒಂದು ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ ಈ ಕಲ್ಪನೆಯ ಹೊರಹೊಮ್ಮುವಿಕೆ ಮತ್ತು ಹರಡುವಿಕೆಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ದ್ವಿತೀಯಕ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಸುವಾರ್ತೆ ಮೊದಲು ಅವರ ಸಮಗ್ರ ಶುದ್ಧತೆಯಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಕಲಿಸದಿದ್ದರೆ, ಮನಸ್ಸು ಅವುಗಳನ್ನು ಇಂದಿಗೂ ಅಂತಹ ಪರಿಪೂರ್ಣತೆಯಲ್ಲಿ ಗುರುತಿಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂದು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಅವರು ಈಗಾಗಲೇ ಇಲ್ಲಿರುವುದರಿಂದ, ಯಾರಾದರೂ ಅವರ ಬಗ್ಗೆ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಸರಳವಾದ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಸರಿಯಾಗಿವೆ ಮತ್ತು ವಾಸ್ತವಿಕತೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು” (ಕಾಂಟ್, ಎಎ. ಬಿಡಿ. 11, ಎಸ್. 76). ಆದ್ದರಿಂದ, ಕಾಂಟ್ ಮತ್ತು ಕೋಹೆನ್‌ಗೆ, "ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಎಂಬುದು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಮೇಲ್ನೋಟದ ಊಹೆಯಲ್ಲ, ಇದು ಕಾರಣದ ಸಮರ್ಥನೀಯ ಕಠಿಣತೆಯಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿರುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ಕ್ಷಣ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಚಿಂತನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಕ್ಷಣ ಬೇಷರತ್ತಾದ ಕಡೆಗೆ ಅದರ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಅರಿವು ಮತ್ತು ಕ್ರಿಯೆಗಾಗಿ ಕ್ರಮಶಾಸ್ತ್ರೀಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಲ್ಲಿ ಸತ್ಯದ ಸ್ವೀಕಾರವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅರಿತುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಪ್ರತಿ. ಜರ್ಮನ್ V. N. ಬೆಲೋವಾದಿಂದ

ಗ್ರಂಥಸೂಚಿ

1. ಡೆಲ್ಯೂಜ್ ಜೆ. ವ್ಯತ್ಯಾಸ ಮತ್ತು ಪುನರಾವರ್ತನೆ. ಸೇಂಟ್ ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್, 1998.

2. ಕಾಂಟ್ I. ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣದ ಟೀಕೆ // ಕಾಂಟ್ I. ಸೋಚ್. ಅದರ ಮೇಲೆ 4 ಟನ್‌ಗಳಲ್ಲಿ. ಮತ್ತು ರಷ್ಯನ್ ಭಾಷೆ ಎಂ., 1997. ಟಿ. 3.

3. ಕಾಂಟ್ I. ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವುದು ಎಂದರೆ ಏನು? // ಅದೇ. T. 1.

4. ಪೋಮಾ ಎ. ಫಾರ್ಮ್ ಫಾರ್ ಹಂಬಲ: ಆಧುನಿಕೋತ್ತರವಾದದಲ್ಲಿ ಹರ್ಮನ್ ಕೋಹೆನ್ // ಫಾರ್ಮ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಬಂಧಗಳು ಹರ್ಮನ್ ಕೋಹೆನ್‌ನ ಥಾಟ್, 2006;

5. ಕೊಹೆನ್ ಎಚ್. ಕಾಂಟ್ಸ್ ಬೆಗ್ರುಂಡಂಗ್ ಡೆರ್ ಎಥಿಕ್ // ವರ್ಕೆ / ಎಚ್ಜಿ. vom ಹರ್ಮನ್-ಕೊಹೆನ್ ಆರ್ಚಿವ್ ಆಮ್ ಫಿಲಾಸಫಿಸ್ಚೆನ್ ಸೆಮಿನಾರ್ ಡೆರ್ ಯುನಿವರ್ಸಿಟಾಟ್ ಜ್ಯೂರಿಚ್ ಅಂಡರ್ ಡೆರ್ ಲೀಟಂಗ್ ವಾನ್ ಹೆಲ್ಮಟ್ ಹೋಲ್ಜೆ. ಹಿಲ್ಡೆಶೈಮ್; ಜ್ಯೂರಿಚ್ ; N. Y., 2001. ಬಿಡಿ. 2.

6. ಕೋಹೆನ್ ಎಚ್. ಸಿಸ್ಟಮ್ ಡೆರ್ ಫಿಲಾಸಫಿ. 2. ಟೆಯಿಲ್: ಎಥಿಕ್ ಡೆಸ್ ರೈನೆನ್ ವಿಲ್ಲೆನ್ಸ್ // ವರ್ಕೆ, ಜಿಟ್. ಹಿಲ್ಡೆಶೈಮ್; N. Y., 1981. ಬಿಡಿ. 7.

7. ಕಾಂಟ್ I. ಬ್ರೀಫ್ವೆಚ್ಸೆಲ್. ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಸ್ಗಾಬೆ. ಬಿಡಿ. 10, 11.

ಆಂಡ್ರಿಯಾ ಪೋಮಾ - ಡಾಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿ, ಪ್ರೊ. ಟುರಿನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ, [ಇಮೇಲ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ]

ಅನುವಾದಕನ ಬಗ್ಗೆ

ವ್ಲಾಡಿಮಿರ್ ನಿಕೋಲೇವಿಚ್ ಬೆಲೋವ್ - ಡಾಕ್ಟರ್ ಆಫ್ ಫಿಲಾಸಫಿ. ವಿಜ್ಞಾನ, ಪ್ರೊ. ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ವಿಭಾಗ, ಫಿಲಾಸಫಿ ಫ್ಯಾಕಲ್ಟಿ, ಸರಟೋವ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ. ಎನ್.ಜಿ. ಚೆರ್ನಿಶೆವ್ಸ್ಕಿ, [ಇಮೇಲ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ]

ಪ್ರಸ್ತುತಿ ಇಲ್ಲದೆ ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಭಾವದ ಮೇಲೆ

ಈ ಲೇಖನವು ಭಿನ್ನತೆಗಳ ಚಿಂತನೆ ಎಂದು ಕರೆಯುವುದನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ನೈಸರ್ಗಿಕ ಪೂರ್ವ-ತಾತ್ವಿಕ ಚಿಂತನೆಯ ಆವರಣದೊಂದಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಸಂಪರ್ಕವನ್ನು ಕಡಿದುಹಾಕುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಒಳ್ಳೆಯದು ಮತ್ತು ಸತ್ಯದ ಕಡೆಗೆ ಒಲವು ತೋರುತ್ತದೆ ಆವರಣ. ಡೆಲ್ಯೂಜ್‌ಗೆ, ಚಿಂತನೆಯು ಶಕ್ತಿಯ ಹರಿವು ಅಥವಾ ಇಂದ್ರಿಯ "ಚೈತನ್ಯ".

ಚಿಂತನೆಯ ಮೂಲಭೂತ ಅಂಶಗಳನ್ನು ವಿಶ್ಲೇಷಿಸುವ ಮತ್ತೊಂದು ವಿಧಾನವನ್ನು ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಲೇಖನದಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು "ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುವುದು ಏನು?" ಅಲ್ಲಿ ಅವರು "ತರ್ಕದ ಅವಶ್ಯಕತೆ" ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ, ಇದು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣವನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ಮತ್ತು ವಿಮರ್ಶಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸುತ್ತದೆ, ಈ "ಕಾರಣ ಅಗತ್ಯ" ದ ಸ್ಥಳವಾಗಿ, ಇದನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಚಿಂತನೆಗೆ ಮಾನ್ಯ ಮತ್ತು ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪ್ರಮೇಯ.

ಕಾಂಟ್ ಅವರ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ತತ್ತ್ವಶಾಸ್ತ್ರದ ಸಂಪ್ರದಾಯದ ಅನುಯಾಯಿಯಾಗಿ, ಮಾರ್ಬರ್ಗ್ ಸ್ಕೂಲ್ ಆಫ್ ನಿಯೋ-ಕಾಂಟಿಯಾನಿಸಂನ ಸಂಸ್ಥಾಪಕ, ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿರುವ ಸಮಸ್ಯೆಯ ಒಳನೋಟವನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಆಳವಾಗಿಸುತ್ತಾರೆ, ಹೀಗಾಗಿ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಆಸಕ್ತಿದಾಯಕ ಫಲಿತಾಂಶಗಳನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತಾರೆ.

ಪ್ರಮುಖ ಪದಗಳು: ಚಿಂತನೆ, ಆರಂಭಿಕ ಆರಂಭ, ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆ, ಡೆಲ್ಯೂಜ್, ಕಾಂಟ್, ಕೋಹೆನ್, ತರ್ಕಬದ್ಧತೆ, ವ್ಯತ್ಯಾಸ, ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರಣ.

1. ಡೆಲೆಜ್, ಚ. 1993, ರಾಜ್ಲಿಚಿಜೆ ಮತ್ತು ಪೊವ್ಟೋರೆನಿ. ಎಸ್-ಪೀಟರ್ಸ್ಬರ್ಗ್.

2. ಕಾಂಟ್, I. 1997, ಕೃತಿಕಾ ಪ್ರಾಕ್ಟಿಚೆಸ್ಕೊಗೋ ರಜುಮಾ. ಇನ್: I. ಕಾಂಟ್. ಸೋಚ್. v 4 ಟಿ. ನಾ ನೆಮ್. ನಾನು ರಸ್. ಜಾಜಿಕಾಚ್. , ಮಾಸ್ಕೋ. T. 3.

3. ಕಾಂಟ್, I. 1993. Chto znachit orientirovat "sja v myshlenii In: I. Kant. Soch. v 4 t. na nem. i russ. jazikach. , ಮಾಸ್ಕೋ. T. 1.

4. ಎ. ಪೋಮಾ, 2006. ಫಾರ್ಮ್ ಫಾರ್ ಹಂಬಲ: ಆಧುನಿಕೋತ್ತರವಾದದಲ್ಲಿ ಹರ್ಮನ್ ಕೋಹೆನ್, ಡೆರ್ಸ್., ಫಾರ್ ಫಾರ್ಮ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಪ್ರಬಂಧಗಳು ಹರ್ಮನ್ ಕೋಹೆನ್ಸ್ ಥಾಟ್, ಸ್ಪ್ರಿಂಗರ್, ಡಾರ್ಡ್ರೆಕ್ಟ್.

5. H. ಕೊಹೆನ್, 2001. ಕಾಂಟ್ಸ್ ಬೆಗ್ರುಂಡಂಗ್ ಡೆರ್ ಎಥಿಕ್, ಇನ್ ಡೆರ್ಸ್., ವರ್ಕೆ, ಎಚ್ಜಿ. vom HermannCohen-Archiv am Philosophischen ಸೆಮಿನಾರ್ ಡೆರ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಾಟ್ ಜ್ಯೂರಿಚ್ ಅಂಡರ್ ಡೆರ್ ಲೀಟಂಗ್ ವಾನ್ ಹೆಲ್ಮಟ್ ಹೋಲ್ಜೆ, ಬ್ಯಾಂಡ್ 2, ಜಾರ್ಜ್ ಓಲ್ಮ್ಸ್ ವೆರ್ಲಾಗ್, ಹಿಲ್ಡೆಶೈಮ್, ಜ್ಯೂರಿಚ್, ನ್ಯೂಯಾರ್ಕ್.

6. H. ಕೋಹೆನ್, 1981. ಸಿಸ್ಟಮ್ ಡೆರ್ ಫಿಲಾಸಫಿ. 2.Teil: Ethik des reinen Willens, in ders., Werke, zit., Band 7, Georg Olms Verlag, Hildesheim - New York.

7. I. ಕಾಂಟ್, ಬ್ರೀಫ್ವೆಚ್ಸೆಲ್, ಅಕಾಡೆಮಿ ಆಸ್ಗೇಬೆ, ಬ್ಯಾಂಡ್ 10, 11.

ಲೇಖಕರ ಬಗ್ಗೆ

ಪ್ರೊ. ಡಾ ಆಂಡ್ರಿಯಾ ಪೋಮಾ, ಟುರಿನ್ ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯ, ಆಂಡ್ರಿಯಾ. [ಇಮೇಲ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ]

ಅನುವಾದಕನ ಬಗ್ಗೆ

ಪ್ರೊ. ವ್ಲಾಡಿಮಿರ್ ಬೆಲೋವ್, ಸಂಸ್ಕೃತಿ ಮತ್ತು ಸಾಂಸ್ಕೃತಿಕ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರ ವಿಭಾಗ, ಫಿಲಾಸಫಿ ಫ್ಯಾಕಲ್ಟಿ, N. G. ಚೆರ್ನಿಶೆವ್ಸ್ಕಿ ಸ್ಟೇಟ್ ಯೂನಿವರ್ಸಿಟಿ ಆಫ್ ಸರಟೋವ್, [ಇಮೇಲ್ ಸಂರಕ್ಷಿತ]

ನಮ್ಮ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಷ್ಟು ದೂರ ಹೋದರೂ ಮತ್ತು ನಾವು ಸಂವೇದನೆಯಿಂದ ಎಷ್ಟು ಅಮೂರ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ, ಇದರ ತಕ್ಷಣದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಭವದಿಂದ ಕಳೆಯಲಾಗದ, ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು. ಮತ್ತು ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿಸದಿದ್ದರೆ (ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಂಭವನೀಯ ಅನುಭವದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ) ಬೇರೆ ಹೇಗೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು? ಈ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ನಾವು ಈಗ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಸಂವೇದನಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯಾಗಿ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಸಂವೇದನಾ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಾಗಿ, ನಂತರ ಉಳಿದಿರುವುದು ಶುದ್ಧ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ, ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಈಗ ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ತರ್ಕವು ಸ್ವತಃ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹ್ಯೂರಿಸ್ಟಿಕ್ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನಗಳು ನಮ್ಮಿಂದ ಇನ್ನೂ ಮರೆಯಾಗಿವೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಕೆಲವು ಗರಿಷ್ಠಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ಕೃಷ್ಟಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಅಮೂರ್ತ ಚಿಂತನೆ.

ಈ ರೀತಿಯ ಗರಿಷ್ಟ ಸಿದ್ಧಾಂತಗಳಲ್ಲಿ ದಿವಂಗತ ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಅವರು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಅವರ ಕೊನೆಯ ಬರಹಗಳಲ್ಲಿ (ಮಾರ್ಗೆನ್‌ಸ್ಟಂಡೆನ್, ಎಸ್.165 - 166, ಮತ್ತು ಬ್ರೀಫ್ ಆನ್ ಲೆಸ್ಸಿಂಗ್ಸ್ ಫ್ರೆಂಡ್, ಎಸ್.33-67) ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವ ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ವಿಧಾನದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಕಾರಣದ ಊಹಾಪೋಹದ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ (ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರದರ್ಶನದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯವರೆಗೆ ತುಂಬಾ ಸಮರ್ಥರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ್ದಾರೆ) ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ ಮನೋಭಾವ (ಜೆಮಿನ್‌ಸಿನ್) ("ಬೆಳಗಿನ ಸಮಯ"), ಅಥವಾ ಧ್ವನಿ ಕಾರಣ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸರಳ ಮಾನವ ಕಾರಣದೊಂದಿಗೆ ("ಲೆಸ್ಸಿಂಗ್‌ನ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಪತ್ರಗಳು"). ಈ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು) ಕಾರಣದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅನುಕೂಲಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ವಿರೋಧದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಧ್ವನಿ ತರ್ಕದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ, ಉದಾತ್ತತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮನಸ್ಸು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆಯೇ? ಮತ್ತು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಿ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಇದು ಸಂಭವಿಸಿತು, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ "ಫಲಿತಾಂಶಗಳು" ನ ಹಾಸ್ಯದ ಲೇಖಕರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು.<2>, ಇದು [ತೀರ್ಮಾನಗಳು] ಅತ್ಯಲ್ಪ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಎರಡರಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಂತರದ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಒಂದು ಆರ್ಗ್ಯುಮ್ ಆಡ್ ಹೋಮಿನೆಮ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಶತ್ರುವಿನ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಅವನ ಹಾನಿಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಾನು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಸತ್ಯದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ನಿಗೂಢ ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಲಾಗದ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲ, ಸಂಪ್ರದಾಯ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗವನ್ನು ಕಾರಣದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ, ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ದೃಢವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಶುದ್ಧ ಮಾನವನ ಮನಸ್ಸು ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಅವರು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಹೊಗಳಿದರು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಿವೇಚನೆಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕು ರದ್ದುಗೊಂಡರೂ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಅದು ನೀಡುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ (ಪ್ರದರ್ಶನದ ಮೂಲಕ), ಮತ್ತು ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಕಾರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ದಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನಿದೆ.

ಸ್ವಯಂ-ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ, ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅವರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.

ಓರಿಯಂಟೇಶನ್ ಎಂದರೆ, ಪದದ ಸರಿಯಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಕೆಳಗಿನವುಗಳು: ಪ್ರಪಂಚದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಗದಿಂದ (ನಾವು ಹಾರಿಜಾನ್ ಅನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತೇವೆ) ಉಳಿದವುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೂರ್ವ. ನಾನು ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಸೂರ್ಯನನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ದಕ್ಷಿಣ, ಪಶ್ಚಿಮ, ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವವನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ, ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿ ನನ್ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಭಾವನೆ, ಅಂದರೆ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲಗೈಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕು. ನಾನು ಅದನ್ನು ಭಾವನೆ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಎರಡು ಬದಿಗಳು ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವೃತ್ತವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ, ಎಡದಿಂದ ಬಲಕ್ಕೆ ಚಲನೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ವಿರುದ್ಧದಿಂದ ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾನು ದಕ್ಷಿಣದ ಬಿಂದುವಿನ ಪಶ್ಚಿಮಕ್ಕೆ ಬಲಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಎಡಕ್ಕೆ ನೋಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಬಿಂದುಗಳ ಮೂಲಕ ಪೂರ್ಣ ವೃತ್ತವನ್ನು ಸೆಳೆಯಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಆಕಾಶದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಡೇಟಾದೊಂದಿಗೆ ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ನಕ್ಷತ್ರಪುಂಜಗಳು, ಒಂದು ಪವಾಡಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಒಂದೇ ಆಕಾರ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿಸಿ, ತಮ್ಮ ದಿಕ್ಕನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿದ್ದು ಈಗ ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿದೆ, ನಂತರ ಹತ್ತಿರದ ನಾಕ್ಷತ್ರಿಕ ರಾತ್ರಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಕಣ್ಣು ಸಣ್ಣದೊಂದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಖಗೋಳಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಕೂಡ, ಅವನು ನೋಡುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲ ಕೈಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂವೇದನಾ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವನ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ಉತ್ತರ ನಕ್ಷತ್ರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಕೊಡುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸ್ವತಃ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾನು ಈಗ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ವಿಧಾನದ ಈ ಭೌಗೋಳಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು: ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಿರುವ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಅಂದರೆ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗಣಿತೀಯವಾಗಿ. ಕತ್ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಿತ ಕೋಣೆಗೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು, ನನ್ನ ಕೈಯಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಲು ನನಗೆ ಸಾಕು, ಅದು ನನಗೆ ನೆನಪಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು, ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ತಾರತಮ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾದ ಸ್ಥಳವು ನನಗೆ ಗೋಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ತಮಾಷೆಯಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸಿ, ಅವುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಹಿಂದೆ ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿದ್ದು ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆಗ ನಾನು ಕೊಠಡಿಯನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ಗೋಡೆಗಳು ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ನಾನು ನನ್ನ ಎರಡು ಬದಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ದಾರಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲ. ನನಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನನ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ನನಗೆ ಅದೇ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಾನು ಈಗ ಒಂದೇ ಮನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನಡೆದು ಸರಿಯಾದ ತಿರುವುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾನು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಇದರಿಂದ ಅದು ಈಗ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. ಗಣಿತೀಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಅಂದರೆ. ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ. ತಿಳಿದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ (ಅನುಭವ) ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಅದು ಅನುಭವದ ಎಲ್ಲಾ ಗಡಿಗಳನ್ನು ದಾಟಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾದೃಶ್ಯದ ಮೂಲಕ ಸುಲಭವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದು. , ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಜಾಗ; ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತಾರತಮ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.<3>. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಎಂದರೆ, ಉಳಿದಂತೆ ನಿಲ್ಲುವುದು, ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯದ ಭಾವನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ. ನೀವು ದೋಷವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನೀವು ಕೈಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅಜ್ಞಾನವು ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ದೋಷಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ, ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಒಂದು ಕೊರತೆಯಿದೆ. ಜ್ಞಾನವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ನಮಗೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮನಸ್ಸು ಒಮ್ಮೆ ತೃಪ್ತವಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ಇರಬಾರದು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಲುವ ಯಾವುದೂ ಸಹ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ನಮ್ಮ ವಿಸ್ತೃತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ನಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳ ನೈಜ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಲಿ, ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅನುಭವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ನಾವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ನಾವು ಕನಿಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಶುದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ವಸ್ತುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತರಬೇಕು, ಇದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಂವೇದನಾಶೀಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದದ್ದನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಕನಿಷ್ಠ, ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳಿಲ್ಲದೆಯೇ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯೋಚಿಸುವ ಬದಲು ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತೇವೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು, ಅಂದರೆ ಒಂದು ಬೇರ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ಈ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದೊಂದಿಗೆ ಅದರ ನಿಜವಾದ ಸಂಪರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನೂ ಏನನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಿಲ್ಲ (ಸಾಧ್ಯವಾದ ಅನುಭವದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆ). ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವಾಗಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಏನನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಊಹಿಸಲು, ಈ ಅಳೆಯಲಾಗದ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ; ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ, ನಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕತ್ತಲೆಯಿಂದ ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ.

ವಿವಿಧ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ವಸ್ತುಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ), ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವ. ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗವಾದ ಪ್ರಪಂಚದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮನಸ್ಸು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (ಅಥವಾ ಅವುಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗವಾದವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ), ಮತ್ತು ಅದಿಲ್ಲದೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಹಾರವಿದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಶುದ್ಧ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಘಟಕಗಳ ಪ್ರಭಾವ, ಸ್ವೀಕಾರ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಘಟಕಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇಂದ್ರಿಯ ವಸ್ತುಗಳ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿದಿದೆ, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ನಾವು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅಂತಹ ಊಹೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಾರಣದ ಬಳಕೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಚೈಮೆರಾಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಟವಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸರಳವಾಗಿದೆ, ಫ್ಯಾಂಟಸಿ, ಐಡಲ್ ಕುತೂಹಲದಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ಅನಿಯಮಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತವಾದ ಎಲ್ಲದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸು ಈಗಾಗಲೇ ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದೆ.<4>; ಅವನು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಊಹೆಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೋಗುತ್ತಾನೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಪಂಚದ ವಸ್ತುಗಳ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮವು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಪ್ರಶಂಸನೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ( ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಮಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ). ಬುದ್ಧಿವಂತ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನ ಊಹೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ ಬೀಳದೆ ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅಸಾಧ್ಯ. ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ನಾವು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾದವುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ), ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಇದೆ. ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯೂನತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವೆಂದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಮನಸ್ಸು ತಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವದನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲವೂ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಎರಡು ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು: ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅದರ ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಮಹತ್ವದಲ್ಲಿ. ಮೊದಲನೆಯದನ್ನು ಮೇಲೆ ನೀಡಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದೆಲ್ಲವನ್ನೂ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂಬುದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ನಾವು ಯಾದೃಚ್ಛಿಕವಾಗಿ ಎಲ್ಲದರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಯಸಿದರೆ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ, ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ನಿಜವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಗುರಿಗಳ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನಾವು ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದರೆ ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯಕ್ಕೆ ಕಾರಣದ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚು ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಬೇಷರತ್ತಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನಾವು ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ದೇವರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಚಿಂತನೆಯನ್ನು ನಾವು ಆಶ್ರಯಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಕಾರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯು ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಪ್ರಿಸ್ಕ್ರಿಪ್ಷನ್‌ನಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಆದರೆ ಅವರೆಲ್ಲರೂ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯ ಕಲ್ಪನೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ, ಅದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ ಸಾಧ್ಯ - ನೈತಿಕತೆಗೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಅವರು ಮಾನವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದಿಂದ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಪ್ರಕೃತಿಯಿಂದ ಬರುವುದಕ್ಕೂ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಾರೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಮೊದಲಿನಂತೆಯೇ ಅದೇ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ನೀಡಿದರೆ ಮಾತ್ರ ದೊಡ್ಡ ಆನಂದಕ್ಕೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಕಾರಣವು ಅಂತಹ ಅವಲಂಬಿತ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯದನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಮತ್ತು ಈ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಕಾರಣವನ್ನು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಸ್ವತಂತ್ರ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂದು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು; ಇದರಿಂದ ನೈತಿಕ ಕಾನೂನುಗಳ ಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರ ಅಥವಾ ಅವುಗಳ ಆಚರಣೆಗೆ ಪ್ರೋತ್ಸಾಹದ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ಅಲ್ಲ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಅವರ ಉದ್ದೇಶವು ಕಾನೂನನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಯಾವುದೇ ನೈತಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅದು ಈಗಾಗಲೇ ಅಪೋಡಿಕ್ ಆಗಿದೆ) , ಆದರೆ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಉತ್ತಮ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವಾಸ್ತವತೆಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ನೀಡುವ ಸಲುವಾಗಿ, ಅಂದರೆ. ನೈತಿಕತೆಯೊಂದಿಗೆ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಗದಂತೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಕಲ್ಪನೆಯು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಒಟ್ಟಾರೆಯಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ನೈತಿಕತೆಯ ಜೊತೆಗೆ ಅದನ್ನು ಆದರ್ಶವಾಗಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅನುಮತಿಸುವುದಿಲ್ಲ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಅರಿವಿನಲ್ಲ, ಆದರೆ ಭಾವನೆಯಾಗಿದೆ<5>ಕಾರಣ, ಊಹಾತ್ಮಕ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಮೆಂಡೆಲ್ಸೋನ್ (ಅವರು ಸ್ವತಃ ಇದನ್ನು ಅರಿತುಕೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ) ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ಅಗತ್ಯ. ಆದರೆ ಈ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಸಾಧನವು ಕಾರಣದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ತತ್ವವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಜ್ಞಾನದ ತತ್ವ, ಆದರೆ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಒಂದು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತತ್ವ (ಗರಿಷ್ಠ), ಅದರ ಮಿತಿಗಳಿಂದ ಮಾತ್ರ ನಿಯಮಾಧೀನವಾಗಿದೆ, ಇದು ಅಗತ್ಯದ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ತನಗಾಗಿ ಮಾತ್ರ ಸ್ಥಾಪಿಸುತ್ತದೆ. ಸರ್ವೋಚ್ಚ ಜೀವಿಯ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ನಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರ್ಣಯದ ಆಧಾರವಾಗಿದೆ, ಇದರಿಂದ ಆಕಸ್ಮಿಕವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಅದೇ ವಿಷಯದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಪರೀಕ್ಷೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯ, ನಂತರ ಅವರು [ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್] ಸಹಜವಾಗಿ ಈ ಊಹೆಗೆ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಆರೋಪಿಸುವ ತಪ್ಪನ್ನು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಸ್ವತಂತ್ರವಾಗಿ ಪ್ರದರ್ಶನದ ಮೂಲಕ ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ಪರಿಹರಿಸಲು. ಎರಡನೆಯದು [ತರ್ಕದ ವಿವೇಚನೆ] ಅಸಹಾಯಕತೆಯನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ [ಊಹಾಪೋಹದ] ಮೊದಲ ಸಾಧನದ ಅಗತ್ಯವು ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ - ದೀರ್ಘಾಯುಷ್ಯದ ಜೊತೆಗೆ, ಅದೃಷ್ಟವು ಅವನಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಿದರೆ ಅವನ ಒಳನೋಟವುಳ್ಳ ಮನಸ್ಸು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬರುತ್ತದೆ. ವಿಶಿಷ್ಟ ಯುವಕರು, ವಿಜ್ಞಾನದ ಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿನ ಬದಲಾವಣೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಒಬ್ಬರ ಅಭ್ಯಾಸದ ಆಲೋಚನಾ ವಿಧಾನವನ್ನು ಸುಲಭವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪಿನ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹತೆಯ ಅಂತಿಮ ಟಚ್‌ಸ್ಟೋನ್‌ನ ಹುಡುಕಾಟವನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ನಡೆಸಬಾರದು, ಆದರೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾಗಿ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಅವರು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು ಎಂಬುದು ಅವರ ಅರ್ಹತೆ ಉಳಿದಿದೆ: ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಅಥವಾ ಸರಳ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ತನ್ನ ಸ್ಥಾನಗಳ ಆಯ್ಕೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಉಪಯುಕ್ತತೆಯನ್ನು ಗರಿಷ್ಠಗೊಳಿಸುವುದು. ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ತನ್ನ ಕೊನೆಯ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಕಾರಣವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯ ಮಾನವ ಕಾರಣ ಎಂದು ಕರೆದರು, ಏಕೆಂದರೆ ನಂತರದ ನೋಟದ ಮೊದಲು ಯಾವಾಗಲೂ ತನ್ನದೇ ಆದ ಆಸಕ್ತಿ ಇರುತ್ತದೆ, ಆದರೂ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ವಿಚಲನವು ಅದನ್ನು ಮರೆತು ತನಗಾಗಿ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಈಗಾಗಲೇ ಸಂಭವಿಸಿರಬೇಕು. ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ ಕೇವಲ ವಿಸ್ತರಣೆಯ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ ಅದರ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಅದರ ಅವಶ್ಯಕತೆ ಇದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ.

ಆದರೆ ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ "ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣವನ್ನು ಹೇಳುವುದು" ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಉಳಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಇದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಇದನ್ನು ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ತಪ್ಪಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ, ತರ್ಕಬದ್ಧ ಗ್ರಹಿಕೆಯ ತೀರ್ಪು, ಅಥವಾ, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ, "ಫಲಿತಾಂಶಗಳ" ಲೇಖಕರು ಇದನ್ನು ತೀರ್ಪು ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತಾರೆ. ತರ್ಕಬದ್ಧ ಸ್ಫೂರ್ತಿಯಿಂದ, ಈ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಮೂಲವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಹೆಸರನ್ನು ನೀಡುವುದು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸೂಕ್ತವಾದವರು ಯಾರೂ ಇಲ್ಲ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಂಬಿಕೆ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯು ಸಮಂಜಸವಾಗಿರಬೇಕು (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಸತ್ಯದ ಕೊನೆಯ ಟಚ್‌ಸ್ಟೋನ್ ಯಾವಾಗಲೂ ಕಾರಣವಾಗಿರುತ್ತದೆ), ಆದರೆ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಡೇಟಾವನ್ನು ಆಧರಿಸಿಲ್ಲ. ಇಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಸಾಕಾಗುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿ ಸತ್ಯದ ಸಾಕಷ್ಟು ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯಿಂದ ಏನನ್ನಾದರೂ ನಿಜವೆಂದು ನಂಬಿದರೆ, ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರಗಳ ಪ್ರಜ್ಞೆಯಲ್ಲಿದ್ದರೂ, ಅಂದರೆ. ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯವು ಕ್ರಮೇಣ ಅದೇ ಕ್ರಮದ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಪೂರಕವಾಗಿ ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗಬಹುದು ಎಂದು ತೋರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು, ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಆಧಾರಗಳು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠವಾಗಿ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತವಾಗಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣದ ಬಳಕೆಯಿಂದ ನಂಬಿಕೆಯು ಜ್ಞಾನವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಐತಿಹಾಸಿಕ ನಂಬಿಕೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಲಿಖಿತ ಮೂಲಗಳಿಂದ ವರದಿಯಾದ ಒಬ್ಬ ಮಹಾನ್ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಮರಣದಲ್ಲಿ, ಸ್ಥಳೀಯ ಸರ್ಕಾರವು ಅವನ ಸಮಾಧಿ, ಉಯಿಲು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡಿದರೆ ಜ್ಞಾನವಾಗಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಐತಿಹಾಸಿಕವಾಗಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಸರಳವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ, ಅಂದರೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ರೋಮ್ ನಗರವು ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ನಂಬುತ್ತಾರೆ, ಆದಾಗ್ಯೂ ಅಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದ ಯಾರಾದರೂ ಘೋಷಿಸಬಹುದು: “ನನಗೆ ಗೊತ್ತು,” ಮತ್ತು ಕೇವಲ: “ರೋಮ್ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ನಾನು ನಂಬುತ್ತೇನೆ,” ನಂತರ ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ . ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ಎಲ್ಲಾ ನೈಸರ್ಗಿಕ ದತ್ತಾಂಶ ಮತ್ತು ಅನುಭವದ ಉಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ ಶುದ್ಧವಾದ ನಂಬಿಕೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಜ್ಞಾನವಾಗಿ ಬದಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಸತ್ಯವನ್ನು ಪ್ರತಿಪಾದಿಸುವ ಆಧಾರವು ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾಗಿದೆ, ಅವುಗಳೆಂದರೆ, ಇದು ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯತೆ ಮಾತ್ರ ( ಮತ್ತು ನಾವು ಮನುಷ್ಯರಾಗಿ ಉಳಿಯುವವರೆಗೆ ಇರುತ್ತದೆ), ಉನ್ನತ ಜೀವಿಗಳ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಲು ಅಲ್ಲ. ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಬಳಕೆಗೆ ಈ ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವು ಅದನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ಕಾರಣದ ಶುದ್ಧ ಊಹೆಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೇನೂ ಆಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಂದರೆ. ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳಿಂದ ಸತ್ಯವನ್ನು ಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಭಿಪ್ರಾಯವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಇದಕ್ಕಿಂತ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವನ್ನು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ವಿವರಣೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಇದಕ್ಕೆ ತದ್ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ತಾರ್ಕಿಕ ನಂಬಿಕೆ, ಅದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನ್ವಯದ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿ, ಕಾರಣದ ನಿಲುವು ಎಂದು ಕರೆಯಬಹುದು: ಇದು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ತಾರ್ಕಿಕ ಅವಶ್ಯಕತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸುವ ತೀರ್ಮಾನವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಸತ್ಯದ ಈ ನಿದರ್ಶನದಿಂದಾಗಿ. (ಒಬ್ಬ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಎಲ್ಲವನ್ನೂ ನೈತಿಕ ಕ್ರಮದಲ್ಲಿ ಹೊಂದಿದ್ದರೆ) ಜ್ಞಾನಕ್ಕಿಂತ ಅದರ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕೆಳಮಟ್ಟದಲ್ಲಿಲ್ಲ<6>, ನೋಟದಲ್ಲಿ ಅದು ಅವನಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ.

ಆದ್ದರಿಂದ, ವಿವೇಚನೆಯ ಶುದ್ಧ ನಂಬಿಕೆಯು ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ಅಥವಾ ದಿಕ್ಸೂಚಿಯಾಗಿದ್ದು, ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಚಿಂತಕ, ಕಾರಣದ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸಿ, ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ವಲಯದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ, ಆದರೆ (ನೈತಿಕವಾಗಿ) ಆರೋಗ್ಯಕರ ಮನಸ್ಸಿನ ವ್ಯಕ್ತಿಯು ಚಾರ್ಟ್ ಮಾಡಬಹುದು. ಅವನ ಮಾರ್ಗವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ, ಅದರ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಪೂರ್ಣವಾಗಿ. ಮತ್ತು ಇದು ನಿಖರವಾಗಿ ಈ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯೇ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕು ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಯ ಆಧಾರವಾಗಿರಬೇಕು.

ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಅವನ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಖಚಿತತೆಯು ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರುತ್ತದೆ, ಅದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸ್ಫೂರ್ತಿಯ ಸಹಾಯದಿಂದ ಅಥವಾ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ತುಟಿಗಳಿಂದ ಸಂದೇಶದ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಮ್ಮೊಳಗೆ ಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು. ಅವನು ಹೊಂದಿರಬಹುದಾದ ಹೆಚ್ಚಿನ ಅಧಿಕಾರ. ನಾನು ಇದೇ ರೀತಿಯದ್ದನ್ನು ಆಲೋಚಿಸಿದರೆ, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ದೇವರು, ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಪ್ರಕೃತಿಯು ನನಗೆ ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವು ವಿಶಿಷ್ಟವಾದ ಎಲ್ಲದರೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಮಾನದಂಡವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕು. ಒಂದು ದೇವತೆ. ಕೆಲವು ವಿದ್ಯಮಾನವು ಯಾವಾಗಲೂ ಯೋಚಿಸಬಹುದಾದ, ಆದರೆ ಎಂದಿಗೂ ಯೋಚಿಸದ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಕನಿಷ್ಠ ಗುಣಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಹೇಗೆ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಊಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ, ಕನಿಷ್ಠ ಈ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ನಾನು ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕಾಗಿದೆ ಎಂಬುದು ನನಗೆ ಇನ್ನೂ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿದೆ. ದೇವರ ಬಗ್ಗೆ ಕಾರಣದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಮೂಲಕ ಎರಡನೆಯದಕ್ಕೆ ಅದರ ಸಮರ್ಪಕತೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಹೆಚ್ಚು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದು ವಿರೋಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನನಗೆ ಗೋಚರಿಸುತ್ತದೆ, ಹೊರಗಿನಿಂದ ನನ್ನ ಭಾವನೆಯ ಮೇಲೆ ಏನು ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ, ದೇವರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಅಥವಾ ಅದರಿಂದ ನಾನು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು. ಒಳಗೆ. ಅದೇ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ, ದೇವರು ನನಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಗೋಚರಿಸುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ಅವನ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಯಾವುದೂ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಈ ವಿದ್ಯಮಾನ, ಆಲೋಚನೆ, ನೇರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆ ಅಥವಾ ನಾವು ಅದನ್ನು ಕರೆಯುವ ಯಾವುದಾದರೂ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. , ಇದರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯು (ಅದನ್ನು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸದಿದ್ದಾಗ ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಸಂಭವನೀಯ ಭ್ರಮೆಗಳ ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರಬೇಕು) ಎಲ್ಲಾ ಸೃಷ್ಟಿಗಳಿಗೆ ಹೋಲಿಸಿದರೆ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆಯ ಅನಂತತೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಅನುಭವ ಅಥವಾ ಚಿಂತನೆಯು ಸಮರ್ಪಕವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಇದೇ ರೀತಿಯ ಜೀವಿ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಹೀಗಾಗಿ, ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಿಂದ ಮೊದಲ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿ ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವವನ್ನು ಯಾರೂ ಮನವರಿಕೆ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ವಿವೇಚನೆಯ ನಂಬಿಕೆಯು ಮುಂಚಿತವಾಗಿರಬೇಕು, ಮತ್ತು ಆಗ ಮಾತ್ರ ತಿಳಿದಿರುವ ವಿದ್ಯಮಾನಗಳು ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸುವಿಕೆಗಳು ನಮ್ಮ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ಈ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ದೃಢೀಕರಿಸಲು ನಮಗೆ ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವಾ ಗೋಚರಿಸುವದನ್ನು ದೈವತ್ವಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಲು ನಮಗೆ ಹಕ್ಕಿದೆಯೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ತನಿಖೆಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು.

ಆದ್ದರಿಂದ, ದೇವರು ಅಥವಾ ಪ್ರಪಂಚದ ಭವಿಷ್ಯದಂತಹ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಮೊದಲ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಹೊಂದುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು ಕಾರಣದಿಂದ ವಂಚಿತಗೊಳಿಸಿದರೆ, ನಂತರ ಎಲ್ಲಾ ಉದಾತ್ತತೆ, ಮೂಢನಂಬಿಕೆ ಮತ್ತು ನಾಸ್ತಿಕತೆಯ ದ್ವಾರಗಳು ತೆರೆಯಲ್ಪಡುತ್ತವೆ. ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಿ ಮತ್ತು ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಎಲ್ಲವೂ ಈ ವಿನಾಶದೊಂದಿಗೆ [ಸಂಪರ್ಕಗೊಂಡಿದೆ] ಎಂದು ನನಗೆ ತೋರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಇದು ಕೇವಲ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಜ್ಞಾನದ ವಿವೇಚನೆಯ ಮೇಲೆ (ಊಹಾಪೋಹದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಶಕ್ತಿಯ ಮೂಲಕ) ನಿಂತಿದೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ನಿಜವಾಗಿಯೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ಸಹ ಕಾರಣದ ನಂಬಿಕೆಯ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನಂತರ ಕೆಲವು ಇತರ ನಂಬಿಕೆಯ ಸ್ಥಾಪನೆಗೆ, ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ವಿವೇಚನೆಯಿಂದ ತಮ್ಮನ್ನು ತಾವು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಸ್ಪಿನೋಜಾ ಅವರ ದೇವರ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ತಾರ್ಕಿಕತೆಯ ಎಲ್ಲಾ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸಬಲ್ಲ ಏಕೈಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ ಎಂದು ನೀವು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ಈ ತೀರ್ಮಾನವು ಸ್ವತಃ ತಾನೇ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.<7>ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ. ಊಹಾತ್ಮಕ ಕಾರಣವು ನಮಗೆ ದೇವರನ್ನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ಅಂತಹ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಹ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಊಹೆಯು ವಿವೇಚನೆಯ ನಂಬಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಉತ್ತಮವಾದ ಒಪ್ಪಂದದಲ್ಲಿದೆಯಾದರೂ, ಇದು ಯಾವುದೇ ನಂಬಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಗ್ರಹಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಹೊಂದಿಕೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಆ ಕಾರಣದ ಸತ್ಯ, ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನೋಡಿ, ಇತರ ಮೂಲಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅದರ ವಾಸ್ತವತೆಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಗುರುತಿಸಬಹುದು.

ನೀವು, ಆತ್ಮ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲ ಮನಸ್ಸಿನ ಪುರುಷರು! ನಾನು ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಗೆ ತಲೆಬಾಗುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ನಿಮ್ಮ ಮಾನವೀಯ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತೇನೆ. ಆದರೆ ನೀವು ಏನು ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದೀರಿ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಮೇಲೆ ನಿಮ್ಮ ದಾಳಿಗಳು ಎಲ್ಲಿಗೆ ಕಾರಣವಾಗಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಬಗ್ಗೆ ನಿಮಗೆ ತಿಳಿದಿದೆಯೇ? ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅಖಂಡವಾಗಿ ಉಳಿಯಬೇಕೆಂದು ನೀವು ಬಯಸುತ್ತೀರಿ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಇಲ್ಲದೆ ನಿಮ್ಮ ಪ್ರತಿಭೆಯ ಮುಕ್ತ ಹಾರಾಟವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ. ನೀವು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಂಡರೆ ಈ ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಏನಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನೋಡೋಣ.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಚಿಂತನೆಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ನಾಗರಿಕ ಬಲವಂತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಾತನಾಡುವ ಅಥವಾ ಬರೆಯುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ವಾದಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಾವು ನಮ್ಮೊಂದಿಗೆ ವಿನಿಮಯ ಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವವರೊಂದಿಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಯೋಚಿಸದಿದ್ದರೆ ನಾವು ಎಷ್ಟು ಮತ್ತು ಎಷ್ಟು ಸರಿಯಾಗಿ ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ. ಆಲೋಚನೆಗಳು! ಆದ್ದರಿಂದ, ಜನರು ತಮ್ಮ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕವಾಗಿ ಸಂವಹನ ಮಾಡುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುವ ಅದೇ ಬಾಹ್ಯ ಶಕ್ತಿಯು ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸಹ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಾವು ಹೇಳಬಹುದು - ಎಲ್ಲಾ ನಾಗರಿಕ ಸಂಕಷ್ಟಗಳ ನಡುವೆಯೂ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಮಗೆ ಉಳಿದಿರುವ ಏಕೈಕ ನಿಧಿ. ಈ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಸ್ಥಿತಿಯಿಂದ ಹೊರಬರಲು ಒಂದೇ ಒಂದು ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಇನ್ನೂ ಕಾಣಬಹುದು.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಆಲೋಚನಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಆತ್ಮಸಾಕ್ಷಿಯ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಲವಂತಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ, ಧರ್ಮದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ ಬಾಹ್ಯ ಹಿಂಸೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಕೆಲವು ನಾಗರಿಕರು ಇತರರ ಮೇಲೆ ರಕ್ಷಕರ ಪಾತ್ರವನ್ನು ವಹಿಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ವಾದಗಳಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ, ಸೂಚಿಸಿದವರ ಸಹಾಯ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ಚಿಹ್ನೆಗಳ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಅಧ್ಯಯನಗಳ ಅಪಾಯದ ಭಯದಿಂದ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮನಸ್ಸಿನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರುವ ಮೂಲಕ ಕಾರಣದ ಯಾವುದೇ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಾರೆ.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಆಲೋಚನಾ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಎಂದರೆ ಅದು ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅಧೀನಗೊಳಿಸುವುದು; ಇದಕ್ಕೆ ವಿರುದ್ಧವಾದ ಕಾರಣದ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಬಳಕೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯಾಗಿದೆ (ಒಬ್ಬ ಪ್ರತಿಭಾವಂತ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ, ಕಾನೂನಿನ ಮಿತಿಯ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿನದನ್ನು ನೋಡಲು). ಮತ್ತು ಇದರ ಪರಿಣಾಮವು ಸ್ವಾಭಾವಿಕವಾಗಿ ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ: ಮನಸ್ಸು ತನಗೆ ತಾನೇ ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಬಯಸದಿದ್ದರೆ, ಇತರರು ನೀಡುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸಲು ಅದು ಒತ್ತಾಯಿಸಲ್ಪಡುತ್ತದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಕಾನೂನು ಇಲ್ಲದೆ ಏನೂ ಇಲ್ಲ. ದೊಡ್ಡ ಮೂರ್ಖತನವೂ ಸಹ, ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಕೆಲಸವನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ, ಚಿಂತನೆಯ ಘೋಷಿತ ಕಾನೂನುಬಾಹಿರತೆಯ (ತಾರ್ಕಿಕ ಸಹಾಯದಿಂದ ನಿರ್ಬಂಧಗಳಿಂದ ವಿಮೋಚನೆ) ಅನಿವಾರ್ಯ ಪರಿಣಾಮವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ: ಯೋಚಿಸುವ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಹಾನಿಗೊಳಗಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದುರದೃಷ್ಟಕರವಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಿಜವಾದ ದುರಹಂಕಾರದ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಅಕ್ಷರಶಃ ಸೋತರು.

ವಿಷಯಗಳ ಕೋರ್ಸ್ ಸರಿಸುಮಾರು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲಿಗೆ ಪ್ರತಿಭೆಯು ತನ್ನ ಧೈರ್ಯಶಾಲಿ ಹಾರಾಟದಿಂದ ತುಂಬಾ ಸಂತೋಷಪಡುತ್ತಾನೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅವನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಮನಸ್ಸನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವ ಬಾರುಗಳನ್ನು ತೊಡೆದುಹಾಕಿದನು. ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅವನು ತನ್ನ ನಿರ್ದಾಕ್ಷಿಣ್ಯ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ದೊಡ್ಡ ಭರವಸೆಗಳಿಂದ ಇತರರನ್ನು ಮೋಡಿ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ತನ್ನ ಪರವಾಗಿ ಮಾತನಾಡುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರೆಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ನಿಧಾನ ಮತ್ತು ಚಿಂತನಶೀಲ ಮನಸ್ಸಿನಿಂದ ಕಳಪೆಯಾಗಿ ಅಲಂಕರಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸಿಂಹಾಸನದಲ್ಲಿ ತನ್ನನ್ನು ತಾನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿಕೊಂಡಂತೆ ತೋರುತ್ತದೆ. ಕಾರಣದ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಶಾಸಕಾಂಗ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿ ಅಮಾನ್ಯತೆಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ನಾವು ಕೇವಲ ಮನುಷ್ಯರು ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ ಸ್ವಪ್ನಶೀಲತೆ(ಉನ್ನತಗೊಳಿಸುವಿಕೆ), ಮತ್ತು ಅನುಕೂಲಕರ ಅದೃಷ್ಟದ ಪ್ರಿಯತಮೆಗಳು - ಒಳನೋಟದೊಂದಿಗೆ. ಆದರೆ ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ಅವರಲ್ಲಿ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳ ಗೊಂದಲವು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬರೂ ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸ್ಫೂರ್ತಿಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಅನುಸರಿಸುತ್ತಾರೆ - ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಎಲ್ಲರಿಗೂ ಒಂದೇ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸಬಹುದು - ನಂತರ ಬಾಹ್ಯ ಪುರಾವೆಗಳಿಂದ ಸಮರ್ಥಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಸತ್ಯಗಳು ಆಂತರಿಕ ಸ್ಫೂರ್ತಿಗಳಿಂದ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತವೆ, ತದನಂತರ ಸಂಪ್ರದಾಯಗಳಿಂದ , ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ನಿರಂಕುಶವಾಗಿ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು - ಬಲದಿಂದ ಹೇರಿದ ದಾಖಲೆಗಳು, ಅಂದರೆ, ಒಂದು ಪದದಲ್ಲಿ, ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಕಾರಣದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಧೀನತೆ ಇರುತ್ತದೆ, ಅಥವಾ ಮೂಢನಂಬಿಕೆ,ಏಕೆಂದರೆ ಎರಡನೆಯದು ಇನ್ನೂ ಒಬ್ಬನಿಗೆ ಕಾನೂನಿನ ರೂಪವನ್ನು ನೀಡಲು ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ತನ್ನನ್ನು ಶಾಂತಗೊಳಿಸಲು ಕರೆದುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡುವುದರ ಅರ್ಥವೇನು?

ನಮ್ಮ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಲ್ಲಿ ನಾವು ಎಷ್ಟು ದೂರ ಹೋದರೂ ಮತ್ತು ನಾವು ಸಂವೇದನೆಯಿಂದ ಎಷ್ಟು ಅಮೂರ್ತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಅವುಗಳು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯಗಳಿಂದ ನಿರೂಪಿಸಲ್ಪಡುತ್ತವೆ, ಇದರ ತಕ್ಷಣದ ಉದ್ದೇಶವೆಂದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅನುಭವದಿಂದ ಕಳೆಯಲಾಗದ, ಅನುಭವಕ್ಕೆ ಅನ್ವಯಿಸುವಂತೆ ಮಾಡುವುದು. ಮತ್ತು ನಾವು ಅವುಗಳನ್ನು ಕೆಲವು ರೀತಿಯ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯ ಮೇಲೆ ಆಧಾರಿಸದಿದ್ದರೆ (ಇದು ಯಾವಾಗಲೂ ಸಂಭವನೀಯ ಅನುಭವದಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾದ ಉದಾಹರಣೆಯಾಗಿದೆ) ಬೇರೆ ಹೇಗೆ ನಾವು ಅವರಿಗೆ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಮಹತ್ವವನ್ನು ನೀಡಬಹುದು? ಈ ಕಾಂಕ್ರೀಟ್ ಮಾನಸಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯಿಂದ ನಾವು ಈಗ ಸಾಂಕೇತಿಕ ಮಿಶ್ರಣವನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದರೆ, ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಸಂವೇದನಾ ಗ್ರಹಿಕೆಯಾಗಿ, ಮತ್ತು ನಂತರ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಶುದ್ಧ ಸಂವೇದನಾ ಅಂತಃಪ್ರಜ್ಞೆಯಾಗಿ, ನಂತರ ಉಳಿದಿರುವುದು ಶುದ್ಧ ತರ್ಕಬದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಾಗಿದೆ, ಅದರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯು ಈಗ ವಿಸ್ತರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಮತ್ತು ನಿಯಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ. ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ. ಈ ರೀತಿಯಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ತರ್ಕವು ಸ್ವತಃ ಹುಟ್ಟಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ನಮ್ಮ ಕಾರಣ ಮತ್ತು ಕಾರಣದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಹ್ಯೂರಿಸ್ಟಿಕ್ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನಗಳು ನಮ್ಮಿಂದ ಇನ್ನೂ ಮರೆಯಾಗಿವೆ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಹೊರತೆಗೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ತತ್ವಶಾಸ್ತ್ರವನ್ನು ಉಪಯುಕ್ತವಾದ ಕೆಲವು ಗರಿಷ್ಠಗಳೊಂದಿಗೆ ಉತ್ಕೃಷ್ಟಗೊಳಿಸಬಹುದು. ಅಮೂರ್ತ ಚಿಂತನೆ.

ಈ ರೀತಿಯ ಗರಿಷ್ಠತೆಗಳಲ್ಲಿ ದಿವಂಗತ ಮೆಂಡೆಲ್‌ಸೋನ್‌ ಅವರು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿರುವಂತೆ, ಅವರ ಕೊನೆಯ ಬರಹಗಳಲ್ಲಿ (ಮಾರ್ಗೆನ್‌ಸ್ಟಂಡೆನ್, ಎಸ್.165 - 166, ಮತ್ತು ಬ್ರೀಫ್ ಆನ್ ಲೆಸಿಂಗ್ಸ್ ಫ್ರೆಂಡೆ, ಎಸ್.3367) ಖಚಿತವಾಗಿ ಹೇಳಿರುವ ಒಂದು ತತ್ವವಾಗಿದೆ. ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಕಾರಣದ ಬಳಕೆಯನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಅಗತ್ಯತೆ (ಅವರು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ, ಪ್ರದರ್ಶನದ ಸ್ಪಷ್ಟತೆಯವರೆಗೆ) ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಗದರ್ಶಿ ವಿಧಾನದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಅದನ್ನು ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಆತ್ಮ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಾರೆ. ಒಗ್ಗಟ್ಟಿನ (ಜೆಮಿನ್‌ಸಿನ್) (“ಬೆಳಗಿನ ಸಮಯ”), ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಉತ್ತಮ ಕಾರಣ, ಕೆಲವೊಮ್ಮೆ ಸರಳ ಮಾನವ ಕಾರಣ (“ಲೆಸ್ಸಿಂಗ್‌ನ ಸ್ನೇಹಿತರಿಗೆ ಪತ್ರಗಳು”). ಈ ತಪ್ಪೊಪ್ಪಿಗೆಯು ದೇವತಾಶಾಸ್ತ್ರದ ವಿಷಯಗಳಲ್ಲಿ (ವಾಸ್ತವವಾಗಿ ಇದು ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿತ್ತು) ಕಾರಣದ ಊಹಾತ್ಮಕ ಬಳಕೆಯ ಶಕ್ತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅವರ ಅನುಕೂಲಕರ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ಹಾನಿಕಾರಕವಲ್ಲ ಎಂದು ಯಾರು ಭಾವಿಸಿದ್ದರು, ಆದರೆ ಅವರ ವಿರೋಧದ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯಿಂದಾಗಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಧ್ವನಿ ತರ್ಕದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ, ಉದಾತ್ತತೆಯ ಸಮರ್ಥನೆ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಪೂರ್ಣ ನಿರಾಕರಣೆಯನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ಮನಸ್ಸು ಅಪಾಯಕಾರಿ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿದೆಯೇ? ಮತ್ತು ಇನ್ನೂ ಇದು ಮೆಂಡೆಲ್ಸೊನ್ ಮತ್ತು ಜಾಕೋಬಿ ನಡುವಿನ ವಿವಾದದಲ್ಲಿ ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಫಲಿತಾಂಶಗಳ ಹಾಸ್ಯದ ಲೇಖಕರ ತೀರ್ಮಾನಗಳಿಗೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಅದನ್ನು ಅತ್ಯಲ್ಪ ಎಂದು ಕರೆಯಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ; ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅಂತಹ ವಿನಾಶಕಾರಿ ಚಿಂತನೆಯ ವಿಧಾನವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಎರಡರಲ್ಲಿ ಯಾವುದಕ್ಕೂ ಕಾರಣವೆಂದು ಹೇಳಲು ನಾನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ನಂತರದ ಉದ್ಯಮವನ್ನು ಒಂದು ಆರ್ಗ್ಯುಮ್ ಆಡ್ ಹೋಮಿನೆಮ್ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿ, ಇದು ಸ್ವಯಂ-ರಕ್ಷಣೆಗಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುವ ಹಕ್ಕನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಶತ್ರುವಿನ ದೌರ್ಬಲ್ಯಗಳನ್ನು ಅವನ ಹಾನಿಗೆ ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಿ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನಾನು ವಾಸ್ತವದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸುತ್ತೇನೆ, ಸತ್ಯದ ಕಾಲ್ಪನಿಕ ನಿಗೂಢ ಅರ್ಥವಲ್ಲ ಮತ್ತು ನಂಬಿಕೆಯ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಅಳೆಯಲಾಗದ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲ, ಸಂಪ್ರದಾಯ ಅಥವಾ ಬಹಿರಂಗವನ್ನು ಕಾರಣದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಕಸಿಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ, ಮೆಂಡೆಲ್ಸನ್ ದೃಢವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಉತ್ಸಾಹದಿಂದ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಶುದ್ಧ ಮಾನವನ ಮನಸ್ಸು ಮಾತ್ರ ತನ್ನನ್ನು ತಾನೇ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಇದನ್ನು ಅವರು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ಹೊಗಳಿದರು, ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಊಹಾತ್ಮಕ ವಿವೇಚನೆಯ ಅಧ್ಯಾಪಕರ ಹೆಚ್ಚಿನ ಹಕ್ಕು ರದ್ದುಗೊಂಡರೂ, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ ಅದು ನೀಡುವ ವಿವೇಚನೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ (ಪ್ರದರ್ಶನದ ಮೂಲಕ), ಮತ್ತು ಇದು ಊಹಾತ್ಮಕವಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಅದನ್ನು ಅನುಮತಿಸಬಾರದು. ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಕಾರಣದ ಸಾಮಾನ್ಯ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಶುದ್ಧೀಕರಿಸುವ ಕಾರ್ಯ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಮೇಲೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಅತ್ಯಾಧುನಿಕ ದಾಳಿಯ ವಿರುದ್ಧ ರಕ್ಷಣೆ ನೀಡುವ ಕಾರ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನಿದೆ.

ಸ್ವಯಂ-ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮತ್ತು ಸಂಸ್ಕರಿಸಿದ, ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಸ್ತುಗಳ ಜ್ಞಾನಕ್ಕೆ ಅವರ ಅನ್ವಯದಲ್ಲಿ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರಣದ ಗರಿಷ್ಠತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಕಲ್ಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ನಮಗೆ ಅನುಮತಿಸುತ್ತದೆ.

ಓರಿಯಂಟೇಶನ್ ಎಂದರೆ, ಪದದ ಸರಿಯಾದ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಕೆಳಗಿನವುಗಳು: ಪ್ರಪಂಚದ ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭಾಗದಿಂದ (ನಾವು ಹಾರಿಜಾನ್ ಅನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸುತ್ತೇವೆ) ಉಳಿದವುಗಳನ್ನು ಹುಡುಕಲು, ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಪೂರ್ವ. ನಾನು ಆಕಾಶದಲ್ಲಿ ಸೂರ್ಯನನ್ನು ನೋಡುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಮಧ್ಯಾಹ್ನ ಎಂದು ತಿಳಿದಿದ್ದರೆ, ನಾನು ದಕ್ಷಿಣ, ಪಶ್ಚಿಮ, ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವವನ್ನು ಕಾಣಬಹುದು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದಕ್ಕಾಗಿ, ಒಂದು ವಿಷಯವಾಗಿ ನನ್ನಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ಭಾವನೆ, ಅಂದರೆ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲಗೈಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ನನಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಕು. ನಾನು ಈ ಭಾವನೆಯನ್ನು ಕರೆಯುತ್ತೇನೆ ಏಕೆಂದರೆ ಈ ಎರಡು ಬದಿಗಳು ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಗಮನಾರ್ಹ ಬಾಹ್ಯ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಹೊಂದಿಲ್ಲ. ವೃತ್ತವನ್ನು ವಿವರಿಸುವ ಈ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವಿಲ್ಲದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳನ್ನು ಆಶ್ರಯಿಸದೆ, ಎಡದಿಂದ ಬಲಕ್ಕೆ ಚಲನೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ವಿರುದ್ಧದಿಂದ ಸರಿಯಾಗಿ ಗುರುತಿಸಿ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಾನದಲ್ಲಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾನು ದಕ್ಷಿಣದ ಬಿಂದುವಿನ ಬಲಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ಎಡಕ್ಕೆ ಪಶ್ಚಿಮವನ್ನು ನೋಡಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಉತ್ತರ ಮತ್ತು ಪೂರ್ವ ಬಿಂದುಗಳ ಮೂಲಕ ದಕ್ಷಿಣಕ್ಕೆ ಪೂರ್ಣ ವೃತ್ತವನ್ನು ಸೆಳೆಯಬೇಕು. ಆದ್ದರಿಂದ, ನಾನು ಆಕಾಶದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಡೇಟಾದೊಂದಿಗೆ ಭೌಗೋಳಿಕವಾಗಿ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡುತ್ತೇನೆ, ಆದರೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮಾತ್ರ. ಮತ್ತು ಒಂದು ದಿನದ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ, ಎಲ್ಲಾ ನಕ್ಷತ್ರಪುಂಜಗಳು, ಒಂದು ಪವಾಡಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಒಂದೇ ಆಕಾರ ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪರಸ್ಪರ ಸಂಬಂಧಿಸಿ, ತಮ್ಮ ದಿಕ್ಕನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದರೆ, ಪೂರ್ವದಲ್ಲಿದ್ದು ಈಗ ಪಶ್ಚಿಮದಲ್ಲಿದೆ, ನಂತರ ಹತ್ತಿರದ ನಾಕ್ಷತ್ರಿಕ ರಾತ್ರಿ ಯಾವುದೇ ಮಾನವ ಕಣ್ಣು ಸಣ್ಣದೊಂದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸುವುದಿಲ್ಲ; ಖಗೋಳಶಾಸ್ತ್ರಜ್ಞ ಕೂಡ, ಅವನು ನೋಡುವುದನ್ನು ಮಾತ್ರ ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ ಮತ್ತು ಅವನು ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಾನೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಗಣನೆಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡರೆ, ಅನಿವಾರ್ಯವಾಗಿ ದಿಗ್ಭ್ರಮೆಗೊಳ್ಳುತ್ತಾನೆ. ಆದರೆ ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲ ಕೈಗಳ ನಡುವಿನ ಸಂವೇದನಾ ತಾರತಮ್ಯದ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವು ನೈಸರ್ಗಿಕವಾಗಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಕಾಲೀನ ಬಳಕೆಯಿಂದ ಬಲಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಇದು ಅವನ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅವನು ಉತ್ತರ ನಕ್ಷತ್ರಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ಗಮನ ಕೊಡುತ್ತಾನೆ, ಅದು ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರ ಕಂಡುಹಿಡಿಯುವುದಿಲ್ಲ. ಸಂಭವಿಸಿದೆ, ಆದರೆ ಅದರ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸ್ವತಃ ಓರಿಯಂಟ್ ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ.

ನಾನು ಈಗ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ ವಿಧಾನದ ಈ ಭೌಗೋಳಿಕ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದರ ಮೂಲಕ ಈ ಕೆಳಗಿನವುಗಳನ್ನು ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು: ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನೀಡಿರುವ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ದೃಷ್ಟಿಕೋನ, ಅಂದರೆ. ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಗಣಿತೀಯವಾಗಿ. ಕತ್ತಲೆಯಲ್ಲಿ ಪರಿಚಿತ ಕೋಣೆಗೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು, ನನ್ನ ಕೈಯಿಂದ ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ವಸ್ತುವನ್ನು ಸ್ಪರ್ಶಿಸಲು ನನಗೆ ಸಾಕು, ಅದು ನನಗೆ ನೆನಪಿದೆ. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನನಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುವುದು, ನಿಸ್ಸಂಶಯವಾಗಿ, ತಾರತಮ್ಯದ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಸ್ತುಗಳ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆಯಿಲ್ಲ, ಏಕೆಂದರೆ ನಾನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಬೇಕಾದ ಸ್ಥಳವು ನನಗೆ ಗೋಚರಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಮತ್ತು ಯಾರಾದರೂ ತಮಾಷೆಯಾಗಿ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳನ್ನು ಮರುಹೊಂದಿಸಿ, ಅವುಗಳ ಹಿಂದಿನ ಕ್ರಮವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿದರೆ, ಹಿಂದೆ ಬಲಭಾಗದಲ್ಲಿದ್ದು ಎಡಭಾಗದಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ, ಆಗ ನಾನು ಕೊಠಡಿಯನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಅದರ ಗೋಡೆಗಳು ಬದಲಾಗದೆ ಉಳಿಯುತ್ತವೆ. ಹೇಗಾದರೂ, ಶೀಘ್ರದಲ್ಲೇ ನಾನು ನನ್ನ ಎರಡು ಬದಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವ ಮೂಲಕ ನನ್ನ ದಾರಿಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತೇನೆ, ಎಡ ಮತ್ತು ಬಲ. ನನಗೆ ಪರಿಚಿತವಾಗಿರುವ ಬೀದಿಗಳಲ್ಲಿ ನಾನು ರಾತ್ರಿಯಲ್ಲಿ ನನ್ನನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ ನನಗೆ ಅದೇ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ನಾನು ಈಗ ಒಂದೇ ಮನೆಯನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಉದ್ದಕ್ಕೂ ನಡೆದು ಸರಿಯಾದ ತಿರುವುಗಳನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿದೆ.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ನಾನು ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ವಿಸ್ತರಿಸಬಹುದು ಇದರಿಂದ ಅದು ಈಗ ಬಾಹ್ಯಾಕಾಶದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ. ಗಣಿತೀಯವಾಗಿ, ಆದರೆ ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಚಿಂತನೆಯ ಬಗ್ಗೆ, ಅಂದರೆ. ತಾರ್ಕಿಕವಾಗಿ. ತಿಳಿದಿರುವ ವಸ್ತುಗಳಿಂದ (ಅನುಭವ) ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿ, ಅದು ಅನುಭವದ ಎಲ್ಲಾ ಗಡಿಗಳನ್ನು ದಾಟಲು ಬಯಸಿದಾಗ ಮತ್ತು ಆಲೋಚನೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದೇ ವಸ್ತುವನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲಾಗದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದು ಶುದ್ಧ ಕಾರಣದ ಕಾರ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಾದೃಶ್ಯದ ಮೂಲಕ ಸುಲಭವಾಗಿ ಊಹಿಸಬಹುದು. , ಆದರೆ ಅವರಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಜಾಗ; ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ನಿರ್ಣಯಿಸುವ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವಾಗ, ಜ್ಞಾನದ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಅಡಿಪಾಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಆದರೆ ಕೇವಲ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ತಾರತಮ್ಯದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಯಾವುದೇ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತರಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಈ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಎಂದರೆ, ಉಳಿದಂತೆ ನಿಲ್ಲುವುದು, ಮನಸ್ಸಿನಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಒಬ್ಬರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯದ ಭಾವನೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚೇನೂ ಅಲ್ಲ. ನೀವು ದೋಷವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬಹುದು, ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿರುವಷ್ಟು ತಿಳಿದಿಲ್ಲವೆಂದು ನಿರ್ಣಯಿಸಲು ನೀವು ಕೈಗೊಳ್ಳದಿದ್ದರೆ. ಹೀಗಾಗಿ, ಅಜ್ಞಾನವು ಮಿತಿಗಳಿಗೆ ಮಾತ್ರ ಕಾರಣವಾಗಿದೆ, ಆದರೆ ನಮ್ಮ ಜ್ಞಾನದ ದೋಷಕ್ಕೆ ಅಲ್ಲ. ಆದರೆ ಯಾವುದನ್ನಾದರೂ ಖಚಿತವಾಗಿ ನಿರ್ಣಯಿಸಬೇಕೆ ಅಥವಾ ಬೇಡವೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯ ನಿರ್ಧಾರವು ಅನಿಯಂತ್ರಿತವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಅಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪಿನ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ನಿಜವಾದ ಅಗತ್ಯದಿಂದ ನಿರ್ದೇಶಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೇಲಾಗಿ, ಕಾರಣದಲ್ಲಿ ಅಂತರ್ಗತವಾಗಿರುವ ಒಂದು ಕೊರತೆಯಿದೆ. ಜ್ಞಾನವು ತೀರ್ಪನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲದರಲ್ಲೂ ನಮಗೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿಸುತ್ತದೆ, ನಾವು ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ಗರಿಷ್ಠತೆಯ ಅವಶ್ಯಕತೆಯಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಮನಸ್ಸು ಒಮ್ಮೆ ತೃಪ್ತವಾಗಿರಬೇಕು. ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ವಸ್ತು ಇರಬಾರದು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಸ್ವಲ್ಪಮಟ್ಟಿಗೆ ಹೋಲುವ ಯಾವುದೂ ಸಹ ಇರಬಾರದು ಎಂದು ಈಗಾಗಲೇ ಮೇಲೆ ಹೇಳಲಾಗಿದೆ, ಅಂದರೆ. ನಮ್ಮ ವಿಸ್ತೃತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾದ ವಸ್ತುವನ್ನು ನಾವು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ಸಹಾಯದಿಂದ ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲಕ ಅವುಗಳ ನೈಜ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಬಹುದು. ಮತ್ತು ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದ ಮುಕ್ತವಾಗಿರಲಿ, ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಎಲ್ಲಾ ಅನುಭವದ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಮೀರಿ ಹೋಗಲು ನಾವು ಉದ್ದೇಶಿಸಿರುವ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಮೊದಲು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ನಮಗೆ ಯಾವುದೇ ಆಯ್ಕೆಯಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಮಾಡಲು, ನಾವು ಕನಿಷ್ಟ ತಿಳುವಳಿಕೆಯ ಶುದ್ಧ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಭವದ ವಸ್ತುಗಳಿಗೆ ವಸ್ತುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ತರಬೇಕು, ಇದಕ್ಕೆ ಧನ್ಯವಾದಗಳು, ಆದಾಗ್ಯೂ, ನಾವು ಅದನ್ನು ಇನ್ನೂ ಸಂವೇದನಾಶೀಲಗೊಳಿಸುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮವಾದದ್ದನ್ನು ಯೋಚಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅದು ಕನಿಷ್ಠ, ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸಿನ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಬಳಕೆಯಲ್ಲಿ ಅದರ ಬಳಕೆಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿದೆ. ಅಂತಹ ಮುನ್ನೆಚ್ಚರಿಕೆಗಳಿಲ್ಲದೆಯೇ, ಈ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಗೆ ಅಪ್ಲಿಕೇಶನ್ ಅನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಲು ನಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಯೋಚಿಸುವ ಬದಲು ಕನಸು ಕಾಣುತ್ತೇವೆ.

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದು, ಅಂದರೆ ಒಂದು ಬೇರ್ ಪರಿಕಲ್ಪನೆ, ಈ ವಸ್ತುವಿನ ಅಸ್ತಿತ್ವ ಮತ್ತು ಪ್ರಪಂಚದೊಂದಿಗೆ ಅದರ ನಿಜವಾದ ಸಂಪರ್ಕದ ಬಗ್ಗೆ ಇನ್ನೂ ಏನನ್ನೂ ಸಾಧಿಸಿಲ್ಲ (ಸಾಧ್ಯವಾದ ಅನುಭವದ ಎಲ್ಲಾ ವಸ್ತುಗಳ ಸಂಪೂರ್ಣತೆ). ಆದರೆ ಇಲ್ಲಿ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವಾಗಿ, ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಏನನ್ನು ಊಹಿಸಲು ಅಥವಾ ಊಹಿಸಲು, ಈ ಅಳೆಯಲಾಗದ ಜಾಗದಲ್ಲಿ ಚಿಂತನೆಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾವಿಗೇಟ್ ಮಾಡುವ ಹಕ್ಕು ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತದೆ; ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ, ನಮಗೆ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕತ್ತಲೆಯಿಂದ ಮುಚ್ಚಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ, ಅದರ ಸ್ವಂತ ಅಗತ್ಯಗಳ ಕಾರಣದಿಂದ ಮಾತ್ರ.

ವಿವಿಧ ಅತಿಸೂಕ್ಷ್ಮ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಯೋಚಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಇಂದ್ರಿಯಗಳ ವಸ್ತುಗಳು ಸಾಧ್ಯವಿರುವ ಸಂಪೂರ್ಣ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ), ಆದರೆ ಮನಸ್ಸು ಅದನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವುದಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಊಹಿಸುತ್ತದೆ. ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವ. ಇಂದ್ರಿಯಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗವಾದ ಪ್ರಪಂಚದ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮನಸ್ಸು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (ಅಥವಾ ಅವುಗಳಿಗೆ ಬಹಿರಂಗವಾದವುಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತವೆ), ಮತ್ತು ಅದಿಲ್ಲದೇ ಸಾಕಷ್ಟು ಆಹಾರವಿದೆ, ಅದರ ಮೇಲೆ ಶುದ್ಧ ಆಧ್ಯಾತ್ಮಿಕ ನೈಸರ್ಗಿಕ ಘಟಕಗಳ ಪ್ರಭಾವ, ಸ್ವೀಕಾರ ಇದು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಅದರ ಬಳಕೆಯ ಮೇಲೆ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರುತ್ತದೆ. ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಘಟಕಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದ ಕಾನೂನುಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಏನೂ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇಂದ್ರಿಯ ವಸ್ತುಗಳ ನಿಯಮಗಳ ಬಗ್ಗೆ ನಮಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ತಿಳಿದಿದೆ, ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ನಾವು ಇನ್ನಷ್ಟು ಕಲಿಯುತ್ತೇವೆ ಎಂದು ನಾವು ಭಾವಿಸುತ್ತೇವೆ, ಅಂತಹ ಊಹೆಯು ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ಹಾನಿಯನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕಾರಣದ ಬಳಕೆ. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅಂತಹ ಚೈಮೆರಾಗಳೊಂದಿಗೆ ಆಟವಾಡುವುದು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸುವುದು ಕಾರಣದ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಬದಲಿಗೆ ಸರಳವಾಗಿದೆ, ಫ್ಯಾಂಟಸಿ, ಐಡಲ್ ಕುತೂಹಲದಿಂದ ತುಂಬಿರುತ್ತದೆ. ಮೊದಲನೆಯದು ಅತ್ಯುನ್ನತ ಬುದ್ಧಿವಂತಿಕೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಅತ್ಯುನ್ನತ ಒಳ್ಳೆಯದು ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ. ಏಕೆಂದರೆ ನಮ್ಮ ಮನಸ್ಸು ಈಗಾಗಲೇ ಅನಿಯಮಿತ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತವಾದ ಎಲ್ಲದರ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಇತರ ಎಲ್ಲ ವಿಷಯಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಅನುಭವಿಸುತ್ತದೆ; ಅವನು ಅದರ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಊಹೆಗೆ ಮತ್ತಷ್ಟು ಹೋಗುತ್ತಾನೆ, ಯಾವುದೇ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ಪ್ರಪಂಚದ ವಸ್ತುಗಳ ಯಾದೃಚ್ಛಿಕ ಅಸ್ತಿತ್ವದ ಬಗ್ಗೆ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಕನಿಷ್ಠ ಎಲ್ಲಾ ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕತೆ ಮತ್ತು ಕ್ರಮವು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಪ್ರಶಂಸನೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ ( ಸ್ವಲ್ಪ ಮಟ್ಟಿಗೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ನಮಗೆ ಹತ್ತಿರದಲ್ಲಿದೆ, ಆದರೆ ಇನ್ನೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ). ಬುದ್ಧಿವಂತ ಸೃಷ್ಟಿಕರ್ತನ ಊಹೆಯಿಲ್ಲದೆ, ಸಂಪೂರ್ಣ ಅಸಂಬದ್ಧತೆಗೆ ಬೀಳದೆ ಇದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ಅಸಾಧ್ಯ. ಮತ್ತು ಮೊದಲ ಸಮಂಜಸವಾದ ಕಾರಣವಿಲ್ಲದೆ ನಾವು ಅಂತಹ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯತೆಯ ಅಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದಿದ್ದರೂ (ಎಲ್ಲಾ ನಂತರ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನಾವು ಈ ಹೇಳಿಕೆಗೆ ಸಾಕಷ್ಟು ವಸ್ತುನಿಷ್ಠ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದೇವೆ ಮತ್ತು ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠವಾದವುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಬೇಕಾಗಿಲ್ಲ), ಈ ಅಂಶವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಇನ್ನೂ ಸಾಕಷ್ಟು ಇದೆ. ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಅದರ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯೂನತೆಗಳೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಕ್ತಿನಿಷ್ಠ ಆಧಾರವೆಂದರೆ, ಒಂದು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ವಿದ್ಯಮಾನವನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಮನಸ್ಸು ತಾನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವದನ್ನು ಊಹಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಯಾವುದೇ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಬಹುದಾದ ಎಲ್ಲವೂ ಈ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಪೂರೈಸುವುದಿಲ್ಲ.