Meniu ≡ ╳

Jis buvo bendruomeninio arba valstietiško socializmo teorijos kūrėjas. Bendruomeninis (valstiečių) socializmas. Rusijos socializmas „A.I. Herzenas“

Fasadų dažų tipai

05.11.2022

Nustatykite teisingą atitikimą tarp organizacijų pavadinimų ir jų dalyvių vardų:

1. „Šiaurės visuomenė“

2. „Juodasis perskirstymas“

3. „Pietų visuomenė“

4. „Darbininkų klasės išlaisvinimo kovos sąjunga“

A. Pestel P.I.

B. Rylejevas K. F.

V. Leninas V. I.

G. Plechanovas G. V.

D. Aksakovas K. S.

1840–1850 m. Rusijos socialinės minties atstovai, idealizuojantys Rusijos praeitį ir manantys, kad Rusija turi vystytis originaliai:

1. Vakariečiai

2. Socialdemokratai

3. Slavofilai

Nustatyti teisingą istorinių asmenybių veiklos seką:

1. Gorčakovas

2. Kutuzovas

3. Nachimovas

5. Belinskis

1801, 1825, 1855, 1881, 1894 datos nurodo:

1. Lenkijos padalijimas

2. Rusijos imperatorių valdymo pradžia

3. Antiprancūziškos koalicijos su Rusijos dalyvavimu

4. Gyventojų surašymai, daugiausia apmokestinami

Nurodykite neteisingą poziciją priežasčių, paskatinusių imperatorių Aleksandrą II vykdyti 1860–1870 m. reformas, sąraše:

1. Valstiečių sukilimų augimas

2. Ekonominis trūkumas išlaikant baudžiavą

3. Liberalų judėjimo prieš baudžiavą plėtra

4. Spaudimas iš pirmaujančių Europos valstybių

1861 m. valstiečių reforma apėmė:

1) rinkliavos mokesčio panaikinimas

2) abipusės atsakomybės panaikinimas

3) valstiečių veiksnumas

4) žemės nuosavybės panaikinimas

1. Beprocentinė paskola iš valstybės valstiečių žemei pirkti

2. Bajorų luominių privilegijų panaikinimas

3. Bendruomenės išsaugojimas

4. Žemės nuosavybės panaikinimas

1861 m. valstiečių reforma apima sąvokas

1. Laikinieji valstiečiai

2. Išpirkimo mokėjimai

3. Chartija

4. Pasauliniai tarpininkai

1861 m. reforma išlaisvino valstiečius iš baudžiavos. Valstiečių banda asmeniškai laisva ir:

1) Paskirta žemė be išpirkimo, išsaugant žemės nuosavybės teisę

2) Paskirta žemė su išpirkimu išsaugant žemės nuosavybės teisę

3) Paskirta žemė su išpirkimu neišlaikant žemės nuosavybės

4) Kitas atsakymas (jūsų pasirinkimas)______________________________________________

Žemė valstiečiams buvo suteikta tokiomis sąlygomis:

1. Už išpirką su vyriausybės pagalba

2. Visiškai valstybės iždo lėšomis

3. Nemokamas

4. Sumomis, kurios faktiškai susiklostė priešreforminiu laikotarpiu, atsižvelgiant į teisės aktuose nustatytas aukštesnes ir žemesnes valstiečiams žemės skyrimo normas tam tikroje teritorijoje.

Skaitykite toje pačioje knygoje: Rusijos istoriniai bruožai | Laivyno tipas, kuris pagal dabartinę tarptautinę praktiką yra | Ar jie žinojo rašyti rusų kalba prieš krikščionybės priėmimą: .... | Kijevo Rusios žlugimas į pusiau nepriklausomas kunigaikštystes buvo vadinamas ..... | Visos Rusijos įstatymų kodeksas, priimtas 1497 m. | Kuriais metais Jaroslavlis iš tikrųjų tapo Rusijos valstybės sostine ir tuo metu joje buvo įsikūrusi K. Minino ir D. Požarskio milicija? | Kokios buvo pagrindinės ideologinės revoliucinio populizmo tendencijos 50–70-aisiais? XIX amžiuje? | Valstybės Dūma yra | Pagrindinė XX amžiaus pradžios P. A. Stolypino agrarinės reformos kryptis | Menininko avangardisto, garsiojo „Juodojo kvadrato“ autoriaus pavardė... |mybiblioteka.su - 2015-2018 m. (0,005 sek.)

XIX amžiaus 40-50-ųjų sandūroje. Formuojasi „rusiško socializmo“ teorija, kurios pradininkas buvo A. I. Herzenas. Savo pagrindines idėjas jis išdėstė 1849–1853 m. parašytuose darbuose: „Rusų tauta ir socializmas“, „Senasis pasaulis ir Rusija“, „Rusija“, „Apie revoliucinių idėjų vystymąsi Rusijoje“ ir kt.

40-50-ųjų sandūra buvo lūžis Herzeno socialinėse pažiūrose. 1848-1849 metų revoliucijų pralaimėjimas. vakarietiškai. Europa padarė Herzenui gilų įspūdį, sukeldama nepasitikėjimą Europos socializmu ir nusivylimą juo. Herzenas skausmingai ieškojo išeities iš ideologinės aklavietės. Lygindamas Rusijos ir Vakarų likimus, jis priėjo prie išvados, kad ateityje socializmas turėtų įsitvirtinti Rusijoje, o pagrindinė jo „ląstelė“ bus valstiečių žemės bendruomenė. Valstiečių bendruomeninė žemės nuosavybė, valstiečių idėja apie teisę į žemę ir pasaulietinė savivalda, pasak Herzeno, bus socialistinės visuomenės kūrimo pagrindas. Taip atsirado Herzeno „rusiškasis“ socializmas.

„Rusijos socializmas“ rėmėsi „originalaus“ Rusijos vystymosi kelio idėja, kuri, aplenkdama kapitalizmą, per valstiečių bendruomenę ateitų į socializmą.

Objektyvios sąlygos Rusijos socializmo idėjai atsirasti Rusijoje buvo silpna kapitalizmo raida, proletariato nebuvimas ir kaimo žemės bendruomenės buvimas. Svarbus buvo ir Herzeno noras išvengti „kapitalizmo opų“, kurias jis matė Vakarų Europos šalyse. „Išsaugoti bendruomenę ir išlaisvinti asmenį, išplėsti kaimo ir valsčių savivaldą į miestus, visą valstybę, išlaikant tautinę vienybę, plėtoti privačias teises ir išsaugoti žemės nedalomumą – tai pagrindinis klausimas. revoliucijos“, – rašė Herzenas.

Šias Herzeno nuostatas vėliau priims populistai. Iš esmės „rusiškasis socializmas“ yra tik svajonė apie socializmą, nes jo planų įgyvendinimas praktiškai vestų ne į socializmą, o prie nuosekliausio Rusijos buržuazinės-demokratinės pertvarkos uždavinių sprendimo - štai ir tikroji prasmė. „Rusijos socializmas“. Ji buvo orientuota į valstietiją kaip savo socialinę bazę, todėl gavo ir „valstiečių socializmo“ pavadinimą. Pagrindiniai jos tikslai buvo be išpirkos išlaisvinti valstiečius su jų žeme, panaikinti dvarininkų valdžią ir žemėvaldą, įvesti nuo vietos valdžios nepriklausomą valstiečių bendruomeninę savivaldą, demokratizuoti kraštą. Tuo pat metu „rusiškasis socializmas“ kovojo tarsi „dviem frontais“: ne tik prieš pasenusią feodalinę-baudžiavinę sistemą, bet ir prieš kapitalizmą, supriešindamas jį su specifiniu rusišku „socialistiniu“ vystymosi keliu.

A.I. Herzenas ir bendruomeninio socializmo teorija.

Buitinės socialistinės teorijos versijos sukūrimas siejamas su A.

I. Herzenas. Už dalyvavimą studentų rate ir dainas su „niekšiškais ir piktais“ posakiais, skirtas carui, A. Herzenas ir N. P. Ogarevas buvo suimti ir išsiųsti į tremtį. 30–40-aisiais A. I. Herzenas užsiėmė literatūrine veikla. Jo kūriniuose buvo mintis apie kovą už asmeninę laisvę, protestą prieš smurtą ir tironiją. Policija atidžiai stebėjo jo darbą. Supratęs, kad Rusijoje žodžio laisve mėgautis neįmanoma, A. I. Herzenas 1847 metais išvyko į užsienį. 1853 m. Londone įkūrė „Laisvąją Rusijos spaustuvę“, išleido 8 knygas kolekcijoje „Poliarinė žvaigždė“ (ant kurios pavadinimo įdėjo 5 mirties bausme nubaustų dekabristų profilių miniatiūrą) ir kartu su N. ., P. Ogarevas, pirmojo necenzūruoto laikraščio „Varpas“ leidimas (1857-1867). Vėlesnės revoliucionierių kartos įžvelgė didelį A. I. Herzeno nuopelną kuriant laisvą rusišką spaudą užsienyje.

Jaunystėje A. I. Herzenas dalijosi daugeliu vakariečių idėjų ir pripažino Rusijos ir Vakarų Europos istorinės raidos vienybę. Tačiau artima pažintis su Europos tvarka, nusivylimas 1848-1849 metų revoliucijų rezultatais. įtikino jį, kad istorinė Vakarų patirtis rusų žmonėms netinka. Todėl jis pradėjo ieškoti iš esmės naujos, teisingos socialinės sistemos ir sukūrė bendruomeninio socializmo teoriją. A. I. Herzenas socializme įžvelgė socialinės raidos idealą, kuriame nebūtų privačios nuosavybės ir išnaudojimo. Jo nuomone, rusų valstietis neturi privačios nuosavybės instinktų ir yra įpratęs prie valstybinės žemės nuosavybės ir periodinio jos perskirstymo. Valstiečių bendruomenėje A.I. Herzenas pamatė jau paruoštą socialistinės sistemos ląstelę. Jis padarė išvadą, kad rusų valstietis yra pasirengęs socializmui ir kad Rusijoje nėra socialinio pagrindo kapitalizmo plėtrai. Perėjimo į socializmą būdų klausimą A. I. Herzenas sprendė prieštaringai. Vienuose darbuose rašė apie liaudies revoliucijos galimybę, kituose smerkė smurtinį politinės sistemos keitimo metodą.

Apskritai II ketvirtis XIX a. buvo „išorinės vergijos“ ir „vidinio išsivadavimo“ laikas. Kai kurie tylėjo, išsigandę valdžios represijų. Kiti reikalavo išlaikyti autokratiją ir baudžiavą. Dar kiti aktyviai ieškojo šalies atsinaujinimo ir socialinės-politinės santvarkos tobulinimo bambos. Pirmosios pusės visuomeniniame politiniame judėjime išryškėjusios pagrindinės idėjos ir kryptys toliau vystėsi su nedideliais pokyčiais antroje amžiaus pusėje.

Manifestas 1861-02-19 Baudžiavos (kp) panaikinimas Rusijoje.

Būtinos reformos sąlygos.

Agrarinė-valstiečių problema tapo aktualiausia socialine problema. - politinė problema Rusijoje iki XIX amžiaus vidurio. Patikrinimo punktas liko tik mūsų šalyje. Tai stabdė ekonominį ir socialinį-politinį vystymąsi. Komunistų partijos išsaugojimą lėmė Rusijos autokratijos ypatumai, kurie rėmėsi tik bajorais, todėl turėjo atsižvelgti į jos interesus.

XVIII amžiaus pabaigoje – XIX amžiaus viduryje. daugelis valstybės ir visuomenės veikėjų suprato, kad komunistų partija daro Rusiją gėdą ir priskiria ją atsilikusių valstybių kategorijai. Tačiau valdžios bandymai sušvelninti komunistinį kodeksą ir pateikti žemvaldžiams teigiamą pavyzdį, kaip tvarkytis valstiečius, dėl baudžiauninkų savininkų pasipriešinimo pasirodė neveiksmingi.

Iki XIX amžiaus vidurio. galutinai subrendo prielaidos baudžiavos santvarkai žlugti. Ekonominiu požiūriu jis jau nebegalioja. Žemvaldžių ūkiai, pagrįsti baudžiauninkų darbu, sunyko (tai kėlė nerimą vyriausybei, kuri buvo priversta išleisti didžiulius pinigus žemės savininkams išlaikyti). Komunistų partija kišosi į šalies pramonės modernizavimą, nes neleido susiformuoti laisvai darbo rinkai, kaupti į gamybą investuojamą kapitalą, didinti gyventojų perkamąją galią ir plėtoti prekybą.

Būtinybę likviduoti komunistų partiją lėmė ir tai, kad valstiečiai prieš ją atvirai protestavo ir organizavo prieš baudžiavą nukreiptus liaudies protestus. viduryje – XIX a. Valstiečių nepasitenkinimas savo padėtimi reiškėsi įvairiomis formomis: atsisakymu dirbti korvijoje ir užmokesčio mokėjimu, masiniais pabėgimais (ypač per Krymo karą), dvarininkų padegimais ir kt. Liaudies judėjimas turėjo įtakos valdžios pozicijai. .

Pralaimėjimas Krymo kare tapo svarbia politine baudžiavos panaikinimo prielaida, nes demonstravo šalies socialinės-politinės sistemos atsilikimą ir supuvimą.

Taigi baudžiavos panaikinimą lėmė politinės, ekonominės, socialinės ir moralinės prielaidos.

Reformos rengimas.

Pirmą kartą apie būtinybę paleisti valstiečius imperatorius paskelbė kalboje, pasakytoje Maskvos bajorų atstovams 1856 m.

Iš pradžių valstiečių emancipacijos projektai buvo kuriami Slaptajame grafo Orlovo komitete, sukurtame 1857 m. Tačiau bajorų nepasitenkinimas, susirūpinęs gandais apie galimą baudžiavos panaikinimą ir Slaptojo komiteto lėtumas paskatino Aleksandrą II. į būtinybę steigti naują instituciją, kuri rengtų reformą didesnio viešumo sąlygomis. Jis nurodė generalgubernatoriui V. I. Nazimovui kreiptis į imperatorių su prašymu sudaryti komisijas reformos projektui parengti.

1858 m. vasario mėn. Slaptasis komitetas buvo pertvarkytas į Vyriausiąjį valstiečių reikalų komitetą. Jo užduotis buvo sukurti bendrą valdžios liniją išlaisvinant valstiečius. Vyriausybė leido svarstyti reformų projektus ir įpareigojo bajorus imtis iniciatyvos sprendžiant valstiečių klausimą. Perdavusi reformos rengimą į žemės savininkų rankas, valdžia, viena vertus, faktiškai privertė juos spręsti šį klausimą, o iš kitos – siūlė užtikrinti maksimalų jų interesų tenkinimą.

1859 m. kovo mėn. prie Pagrindinio komiteto buvo įsteigtos Redakcinės komisijos provincijos ir rajono lygmenimis. Jie turėjo surinkti ir apibendrinti visus provincijos komitetų parengtus projektus.

Iki 1860 m. spalio mėn. komisijų apibendrinti projektai buvo pateikti Vyriausiajam komitetui ir 1861 m. vasario 19 d. pasirašytas Komunistų partijos panaikinimo manifestas.

Manifeste ir „Nuostatuose“ buvo nagrinėjami trys pagrindiniai klausimai: asmeninis valstiečių išlaisvinimas, žemės skyrimas jiems ir išpirkimo sandoris.

Asmeninis išsivadavimas.

Manifestas suteikė valstiečiams asmeninę laisvę ir bendras pilietines teises. Nuo šiol valstietis galėjo turėti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, sudaryti sandorius, veikti kaip juridinis asmuo. Jis buvo atleistas nuo asmeninės dvarininko globos, galėjo be jo leidimo tuoktis, stoti į tarnybos ir mokymo įstaigas, pakeisti gyvenamąją vietą, įstoti į miestiečių ir pirklių klasę. Valdžia pradėjo kurti vietos savivaldos organus išsilaisvinusiems valstiečiams.

Kartu buvo apribota valstiečio asmeninė laisvė. Pirmiausia tai buvo susiję su bendruomenės išsaugojimu. Bendruomeninė žemės nuosavybė, sklypų perskirstymas, tarpusavio atsakomybė (ypač mokant mokesčius ir vykdant valstybines pareigas) pristabdė buržuazinę kaimo raidą. Valstiečiai liko vienintelė klasė, kuri mokėjo rinkliavos mokestį, ėjo šaukimo pareigas ir galėjo būti baudžiama fiziškai.

Paskirstymai.

„Nuostatai“ reglamentavo žemės skyrimą valstiečiams. Valstiečių bendruomenė šią žemę valdė bendrai. Visi sklypai, išskyrus dirbamą žemę. Jie suskirstė jį arba pagal „vyrus ir valgytojus“, arba pagal egalitarinį principą.

Siekiant išlaikyti išlyginimą, sklypai keitėsi kas kelerius metus, nes juos sudarė skirtingos žemės tautos. Kiekviename iš jų buvo nustatytas didžiausias ir mažiausias valstiečių lauko sklypo dydžiai. Šiose ribose buvo sudarytas savanoriškas valstiečių bendruomenės ir žemės savininko sandoris. Jų santykiai buvo galutinai įtvirtinti statutiniais įstatais.

Sprendžiant žemės klausimą, valstiečių sklypai buvo gerokai sumažinti. Jei iki reformos valstietis naudojosi sklypu, viršijančiu aukščiausią normą kiekvienoje zonoje, tai šis „perteklius“ buvo susvetimėjęs žemės savininko naudai. Juodžemių zonoje buvo atkirsta nuo 26 iki 40% žemės, ne chernozemo zonoje - 10%. Visoje šalyje valstiečiai gavo 20% mažiau žemės, nei dirbo iki reformos. Taip susidarė skyriai, kuriuos dvarininkai atėmė iš valstiečių. Tradiciškai šią žemę laikę savo, valstiečiai kovojo už jos grąžinimą iki 1917 m.

Dvarininkai, ribodami dirbamą žemę, siekė, kad jų žemė būtų įsprausta į valstiečių sklypus. Taip atsirado dryžuota žemė, privertusi valstietį nuomotis žemę pagal dvarininkus, jos vertę mokant arba pinigais, arba lauko darbais.

Išpirka.

Gaudami žemę valstiečiai privalėjo apmokėti jos kainą. Išpirka buvo pagrįsta metinio ketvirčio dydžiu. Valstiečiai turėjo sumokėti tokią sumą, įnešdami ją į banką po 6% per metus, bajoras jų pavidalu galėjo gauti pinigus, lygius metiniam kvitentui.

Valstiečiai neturėjo pinigų, reikalingų žemei pirkti. Tam, kad išperkamosios sumos žemės savininkai gautų vienkartinę išmoką, valstybė suteikė valstiečiams paskolą – 75 % sklypų vertės, likusius 25 % sumokėjo valstiečių bendruomenė pačiam žemės savininkui . 49 metus valstiečiai turėjo grąžinti paskolą valstybei išperkamųjų įmokų forma, sukaupdami 6% per metus.

Iki 1906 m. valstiečiai pasiekė, kad išperkamosios išmokos būtų panaikintos, jie jau sumokėjo valstybei apie 2 milijardus rublių, t.y. beveik 4 kartus daugiau nei 1861 m.

Valstiečių mokėjimas dvarininkui truko 20 metų. Visą tą laiką valstiečiai buvo laikinai įpareigoti: jie turėjo mokėti už kvotą ir atlikti kai kurias pareigas, kol visiškai išpirko savo sklypą. Tik 1881 metais buvo išleistas įstatymas panaikinti laikiną valstiečių padėtį.

Meilė geriesiems didikų sūnums sapnuose degino širdį,
Ir Herzenas miegojo, nežinodamas apie blogį...
Bet dekabristai pažadino Herzeną.
Jis nemiegojo pakankamai. Viskas išėjo iš ten.

Ir, apstulbintas jų drąsaus poelgio,
Jis iškėlė siaubingai skambantį varpą visame pasaulyje.
Kas netyčia pažadino Černyševskį,
Pats nežinodamas, ką padarė.

O jis iš miego, silpnų nervų,
Jis pradėjo vadinti Rusiją ant kirvio, -
Kas sutrikdė Zeliabovo miegą?
Ir jis neleido Perovskajai pakankamai miegoti.

Ir aš iškart norėjau su kuo nors kovoti,
Eikite tarp žmonių ir nebijokite stelažų.
Taip Rusijoje gimė sąmokslas:
Didelė problema yra ilgas miego trūkumas.

Karalius buvo nužudytas, bet pasaulis nebegijo.
Želiabovas krito ir nesaldus miegu užmigo.
Bet prieš tai jis paskatino Plechanovą
Kad jis eitų visiškai kitu keliu.

Viskas galėjo susitvarkyti laikui bėgant.
Rusų gyvenimas gali susitvarkyti...
Kokia kalė pažadino Leniną?
Kam rūpi, ar kūdikis miega?

Tikslaus atsakymo į šį klausimą nėra.
Ilgus metus jo ieškome veltui...
Trys komponentai – trys šaltiniai
Jie čia mums nieko neaiškina.

Jis pradėjo ieškoti kaltų – ar jų bus?
Ir pabudęs siaubingai piktas,
Jis iškart pradėjo revoliuciją visiems,
Kad niekas neišvengtų bausmės.

Ir su daina jie nuėjo į Golgotą po vėliavomis
Tėvai už jo – kaip saldus gyvenimas...
Tegul mūsų pusiau užmigę veidai bus atleisti,
Mes esame vaikai tų, kurie nebaigė miego.

Mes norime miego... Ir niekur negalime pabėgti
Nuo miego troškulio ir troškulio visus teisti...
O, dekabristai!.. Nežadinkite Herzeno!..
Rusijoje niekas negali pažadinti.

Bendruomeninis (valstiečių) socializmas

Komunalinio arba valstietiško socializmo ideologija yra išskirtinai rusiškas utopinis socialistinio šalies pertvarkymo projektas. Pirmaujančių Europos šalių kapitalizmo raidos patirtis su aštriais prieštaravimais privertė Rusijos revoliucinius demokratus ieškoti kitų socialinio vystymosi būdų. Tarp jų brendo idėjos kurti valstiečių bendruomene grįstą teisingą visuomenę, kurioje jie įžvelgė socializmo prototipą. Žymiausi šio projekto kūrėjai buvo Herzenas, Černyševskis ir Ogarevas, kurių pažiūros buvo ne tik utopinės, bet ir anarchistinės.

Aleksandras Herzenas

Rusijos revoliucinis demokratas, puikus materialistas filosofas, ekonomistas, rašytojas Aleksandras Ivanovičius Herzenas (1812-1870) kartu su Belinskiu laikomas Rusijos socialdemokratijos pirmtaku. Herzenas gimė Maskvoje tą pačią dieną, kai į ją įžengė Napoleonas. Jis buvo nesantuokinis turtingo dvarininko I. A. Jakovlevo ir vokietės Perkhoti Gaak sūnus, kuris visą gyvenimą gyveno su Herzeno tėvu, bet niekada netapo teisėta jo žmona.

1829 m. Herzenas įstojo į Maskvos universitetą, kur prasidėjo jo draugystė su Nikolajumi Ogarevu, kuri tęsėsi visą gyvenimą. Universitete draugai sukūrė studentų revoliucinį ratą. 1934 m. Herzenas baigė universiteto fizikos ir matematikos skyrių ir stačia galva pasinėrė į revoliucinę veiklą.

Savo darbuose, ypač in „Praeitis ir mintys“ jis atkūrė ištisą istorinę epochą, analizavo šiuolaikinę Rusijos ir Vakarų šalių ekonominę sistemą. Kelis kartus buvo suimtas ir išsiųstas iš Maskvos (Permės, Vyatkos, Novgorodo). Tačiau 1842 m. jis grįžo į Maskvą ir iškart atsidūrė revoliucinės kovos centre.

Palaipsniui Herzenas tapo viena iš centrinių to meto Rusijos socialinio gyvenimo figūrų, kurią lėmė puikūs polemisto sugebėjimai, kolosali erudicija, mąstytojo ir menininko talentas. 1838 metais jis vedė Nataliją Zakhar'iną, jo pusbrolio Herzeno tėvas nedavė jauniesiems pinigų, kol Herzenas pamilo jo žmoną, jie susilaukė keturių vaikų.

1847 metais Herzenas išvyko į užsienį, o 1848-1952 metų laikotarpis jam ir jo šeimai tapo labai sunkus. Jo žmona įsimylėjo vokiečių poetą Herweghą, tada tragiškai žuvo jo motina ir sūnus, vėliau mirė ir žmona. Herzenas ją palaidojo Nicoje, kur vėliau buvo palaidotas ir pats.

1853 m. Londone Herzenas įkūrė „Laisvąją Rusijos spaustuvę“, o vėliau žurnalus „Poliarinė žvaigždė“ ir „Varpas“, skelbusius aštrius straipsnius apie carizmą ir baudžiavą Rusijoje. Rusijos valdžia paskelbė jį nusikaltėliu, o Herzenas visą likusį gyvenimą gyveno užsienyje.

Herzeno ekonominės pažiūros buvo neatsiejama jo revoliucinės pasaulėžiūros dalis. Jo dėmesio centre buvo baudžiavos kritika, jos panaikinimo ekonominių ir politinių sąlygų klausimas. Jis aštriai priešinosi dvarininkų nuosavybės teisei valstiečio asmenybei, analizavo išnaudojimo esmę ir formas. Pagrindine Rusijos atsilikimo priežastimi jis laikė baudžiavą ir pasisakė už valstiečių išlaisvinimą iš jos.

Pagrindinė jo antikrizinės koncepcijos problema buvo agrarinė. Pirmajame reformų etape jis pareikalavo, kad jų naudojama žemė būtų perduota valstiečiams už išpirką. Tačiau laikui bėgant jo pažiūros tapo radikalesnės ir revoliucingesnės. Jis nepritarė 1861 m. valstiečių reformai ir pareikalavo visą žemę be išpirkimo atiduoti valstiečiams ir visiškai panaikinti žemės nuosavybę. Suprasdamas, kad jo programą įgyvendinti įmanoma tik revoliucinėmis priemonėmis, jis veikė kaip valstiečių antikrizinės revoliucijos ideologas, kritikuodamas tuo pačiu kapitalistinę santvarką.

Savo raštuose Herzenas atkreipė dėmesį į aštrius prieštaravimus tarp kapitalistų turto ir masių skurdo, tarp „pauperizmo ir įžūlaus dominavimo pinigais“. Išeitį jis matė revoliuciniame kapitalizmo pakeitime socializmu. Herzenas taip pat kritikavo klasikinę politinę ekonomiją, manydamas, kad ji įamžina kapitalistinę sistemą.

Herzenas sukūrė nekapitalistinės Rusijos raidos teoriją, bandydamas ekonomiškai pateisinti socializmą, kuri išskyrė jį nuo Vakarų utopinių socialistų. Socializmo užuomazga jis laikė rusų valstiečių bendruomenę. Herzeno nuomone, socialistinės idėjos susiliejo su demokratinėmis ir buvo jo antikrizinės programos forma. Norėdami tai įgyvendinti, Herzenas tapo vienu iš pogrindinės organizacijos „Žemė ir laisvė“ vadovų.

Nikolajus Ogarevas

Vienas pirmųjų „valstiečių socializmo“ ideologų buvo garsus demokratinis revoliucionierius, ekonomistas, filosofas, publicistas, postas. Nikolajus Platonovičius Ogarevas (1813-1877). Jis gimė stambaus žemės savininko šeimoje, studijavo Maskvos universitete, kur susipažino ir susidraugavo su Herzenu. Jo pasaulėžiūrai didelę įtaką padarė dekabristų sukilimas ir Didžioji prancūzų revoliucija. 1834 m. Ogarevas buvo suimtas ir ištremtas į Penzą. 1841-1847 m. gyveno užsienyje, kur studijavo Hėgelio ir Feuerbacho filosofiją bei politinę ekonomiją. 1856 m. išvyko į Didžiąją Britaniją, kur kartu su Herzenu pradėjo revoliucinę žurnalistinę ir politinę veiklą.

Ogarevo pažiūros išsivystė iš idėjų nuo bajorų-revoliucinės iki valstiečių-revoliucinės demokratijos. Jis sukūrė ekonominę valstiečių revoliucijos programą, kuri buvo pagrįsta aštria baudžiavos kritika. Jis pagrindė tezę, kad baudžiava pasmerkia žemės savininkų ekonomiką stagnacijai ir degradacijai, neleidžia naudoti naujų technologijų ir didinti darbo našumą. Revoliucinis demokratas reikalavo nedelsiant išlaisvinti valstiečius iš baudžiavos su privalomu žemės skyrimu ir tikėjo, kad šios priemonės gali būti įgyvendintos taikiai. Tačiau valstiečių sukilimų banga ir 1861 m. reformos pustingumas įveikė jo liberalias iliuzijas. Vykdoma „Naujosios baudžiavos svarstymas“ (1861) Ogarevas aštriai kritikuoja valstiečių reformą ir darbuotojus "Iš kur ir kur" (1862 m.) pagrindė būtinybę panaikinti žemėvaldą ir kvietė valstiečius revoliucinėmis priemonėmis užvaldyti žemę.

Ogarevas didelę reikšmę skyrė žemės nuosavybės formoms. 40-aisiais jis laikė pažangiausiais ūkius, kuriuose dirba samdoma darbo jėga. Vėliau jis visiškai pritarė Herzeno idėjai perduoti visą žemę valstiečių bendruomenių nuosavybėn. Jis kritikavo Sismondi dėl smulkaus valstiečių ūkininkavimo idealizavimo, manydamas, kad tokia žemės nuosavybės forma nuves daugumą valstiečių į pražūtį ir skurdą, kaip atsitiko Prancūzijoje. Bendruomenę jis laikė alternatyva kapitalizmo raidai.

Remdamasis Didžiosios Britanijos ir kitų šalių pavyzdžiu, Ogarevas pamatė, kad kapitalizmas, be pažangos, atneša masinį skurdą ir valstiečių žlugimą, o buržuazinė demokratija yra formalaus pobūdžio. Jis laikė kapitalizmą laikina socialinio vystymosi forma, o socializmą laikė socialinės struktūros idealu ir tapo karštu „rusiškojo bendruomeninio socializmo“ šalininku. Ogarevas idealizavo valstiečių bendruomenę, laikydamas ją būsimos socialistinės Rusijos raidos sėkla, o perėjimą prie socializmo siejo su demokratine revoliucine revoliucija.

Nikolajus Černyševskis Įžymus Rusijos revoliucionierius ir mąstytojas, rašytojas, ekonomistas, filosofas Nikolajus Gavrilovičius Černyševskis (1828-1889) gimė kunigo šeimoje, studijavo Saratovo dvasinėje seminarijoje, vėliau Sankt Peterburgo universitete, kurį baigė 1850 m. Jo, kaip revoliucinio demokrato, pasaulėžiūra susiformavo dar studijų metais, veikiant 1848–1849 m. Europos įvykiams, klasikinės politinės ekonomijos, utopinio socializmo idėjoms, Belinskio ir Herzeno darbams.

Černyševskio revoliucinė veikla buvo skirta kovai su carizmu, kriposnicija, socializmo ir valstiečių revoliucijos idėjų propagandai. 1859 m. pradžioje Černyševskis tapo pripažintu revoliucinio demokratinio judėjimo Rusijoje lyderiu, o jo žurnalas „Sovremennik“ – revoliucinės demokratijos organu. Jo darbai publikuojami žurnale „Antropologinis principas filosofijoje“ (1860), „Kapitalas ir darbas“ (1860), „Pastabos apie J. S. Mill’o politinės ekonomijos principus“ (1860) ir kt.

Kartu su Herzenu Černyševskis tapo vienu iš populizmo pradininkų.

1862 m. Černyševskis buvo suimtas ir įkalintas Petro ir Povilo tvirtovėje, kur parašė romaną. "Ką daryti?". Tada jo laukė tremtis į Sibirą ir katorgos darbai. Tik gyvenimo pabaigoje jam buvo leista iš pradžių apsigyventi Astrachanėje, o paskui – Saratove.

Jo ideologinės koncepcijos pagrindas buvo antropologinio materializmo principas. Remdamasis žmogaus prigimties sampratomis, savo naudos troškimu, jis daro revoliucines išvadas apie būtinybę keisti socialinius santykius ir nuosavybės formas.

Černyševskis pripažino objektyvų istorinio proceso dėsnių prigimtį, kovą tarp naujo ir seno, pažangos ir reakcijos. Jis pripažino ekonominių veiksnių vaidmenį istorijoje - materialinius žmonių poreikius, jų darbo reikšmę, ieškojo paaiškinimo apie socialinės raidos modelius materialiame gamybos procese. Jis atkreipė dėmesį į ekonominę ir politinę nelygybę visuomenėje, dėl kurios kyla klasių prieštaravimai ir revoliucinė engiamųjų kova dėl jų išsivadavimo. Černyševskis manė, kad ekonomikos mokslas turėtų pasitarnauti revoliucinei visuomenės transformacijai, ir priešpriešino klasikinę politinę ekonomiją su jo paties ekonomine „darbininkų teorija“, kuri pateisina poreikį pakeisti tuometinę ekonominę sistemą komunistine.

Visų Rusijos gyvenimo ydų priežastį jis įžvelgė kriposnytstvoje, kurios prieštaravimus parodė išskirtinai giliai. Jis įrodė, kad baudžiava neužtikrina darbo našumo ir gamybos augimo, ir parodė esminį skirtumą tarp cesijos ir kapitalistinės rentos. Černyševskis manė, kad vienintelė progresyvi ekonomikos forma, galinti pakeisti baudžiavą Rusijoje, buvo valstiečių ekonomika, kurioje nėra dvarininkų išnaudojimo.

Ši pozicija sudarė pagrindą valstiečių revoliucijos teorijos Černyševskis, kurio tikslas – laisvos nepriklausomos valstiečių ekonomikos formavimas, o priemonė – žemės nuosavybės ir ūkininkavimo naikinimas. Jis suprato, kad Rusijos ekonomika jau pasuko kapitalistinės raidos keliu, tačiau tvirtino, kad gali išvengti „proletarizmo“ katastrofos. Revoliucionierius sukūrė socialinę ir ekonominę programą, pagal kurią baudžiavos panaikinimas neįvyks pareiškimas kapitalistinius santykius, ir prasidės laipsniškas perėjimas prie socializmo.

Černyševskis pripažino santykinę kapitalizmo pažangą, skatinančią gana sparčią gamybos plėtrą, tačiau griežtai ją kritikavo, ypač dėl krizinio vystymosi pobūdžio, to priežastimi matydamas gamybos anarchiją ir konkurenciją. Jis kritikuoja J. S. Millą, kuris pasisakė už galimybę pagerinti darbuotojų būklę kapitalistinėje privačioje nuosavybėje. Tokio pagerėjimo galimybę revoliucionierius įžvelgė tik pereinant prie socialistinės santvarkos ir sukūrė originalią doktriną, pagal kurią judėjimo link socializmo išeities taškas yra bendruomeninė nuosavybė, kurią turėtų papildyti socialinė gamyba, kuri remiasi mašinų technologijos naudojimas.

Būdamas valstiečių revoliucijos teoretiku, Černyševskis perėjimo į socializmą lemiamus veiksnius matė besikeičiant žemės nuosavybės santykiams. Jis buvo tiesioginis socialdemokratinio judėjimo Rusijoje pirmtakas, jo darbai paruošė dirvą tolesniam Markso teorijos suvokimui Rusijos revoliucionieriams.

Dmitrijus Pisarevas

Žymus Rusijos revoliucinės demokratijos atstovas, utopinis socialistas, publicistas, literatūros kritikas Dmitrijus Ivanovičius Pisarevas (1840-1868) baigė Sankt Peterburgo universitetą, dirbo įvairiuose žurnaluose, ypač 1861-1866 m. buvo pagrindinis Rusijos žodžio kritikas ir ideologinis lyderis. Tarp ankstyvųjų Pisarevo straipsnių išsiskyrė „XIX amžiaus scholastika“ (1862), nukreipta prieš baudžiauninkų savininkų ir liberalų ideologiją. Tais pačiais metais buvo suimtas ir 4 su puse metų kalintas Petro ir Povilo tvirtovėje. Ten jis parašė pagrindinius savo kūrinius „Esė iš darbo istorijos (1863), "Realistai" (1864), „Istorinės Auguste Conto idėjos“ (1865).

Ypatingą dėmesį Pisarevas skyrė ekonominių klausimų analizei. Ekonominių problemų tyrimo šerdimi jis laikė darbo ir dirbančių gyventojų padėties klausimą. Jis teigė, kad vienintelis turto šaltinis yra darbas, o socialinių konfliktų priežastis – svetimo darbo pasisavinimas. Laikydamas ekonominių sistemų pasikeitimą natūraliu procesu, jis teigė, kad visa žmonijos istorija buvo vienas vergovės formų pasikeitimas kitų.

Pisarevas didelę reikšmę skyrė Rusijos ekonominėms problemoms. Jis teigė, kad žemės santykių palaikymas paralyžiuotų gamybinių jėgų vystymąsi ir reikalavo panaikinti žemės nuosavybę. Jis matė, kad pažanga Rusijoje tuo metu galėjo būti vykdoma tik kapitalistiniu pavidalu, ir teigė, kad protestuoti prieš kapitalistinį kelią „... reikštų daužyti galvą į nepajudinamą prigimtinės teisės sieną“. Pisarevas pasisakė už kapitalistinės pramonės, prekybos, geležinkelių susisiekimo plėtrą, mokslo įtakos gamybai stiprinimą. Taigi jis buvo kapitalistinės žemės ūkio evoliucijos šalininkas.

Skirtingai nei Černyševskis, Pisarevas siūlė valstiečiams perduoti tik visus jų sklypus, o kitoje žemėje plėtoti kapitalistinį ūkininkavimą. Tačiau jis teigė, kad ateinantis kapitalizmas, turėdamas neįveikiamų prieštaravimų, sukūrė „realizmo teoriją“ - savo revoliucinės demokratinės ir socialistinės programos versiją. Jis iškėlė uždavinį formuoti mąstančius realistus ir kovotojus už socializmą. Tam jis pasiūlė atlikti mokyklos politechnizaciją ir organizuoti plačią gamtos mokslų žinių propagandą. Jo nuomone, nebuvo idealizuojama rusų bendruomenės ir valstiečio kaip socialistinių santykių nešėjos.

Pisarevas pripažino lemiamą masių vaidmenį revoliucijoje, tačiau pamatė, kad jo šiuolaikinėje Rusijoje valstiečiai nebuvo pasiruošę revoliucijai. Šiuo klausimu tarp Pisarevo ir žurnalo „Sovremennik“ kilo ginčas.

Nikolajus Flerovskis (Wilhelmas Bervi)

Rusijos utopinio socializmo atstovas, ekonomistas, sociologas, publicistas Nikolajus Flerovskis (Vilhelmas Vilhelmovičius Bervi) (1829-1918) studijavo teisę Kazanėje, dirbo Teisingumo ministerijoje. Už protestus prieš kai kuriuos imperatoriaus Aleksandro II veiksmus 1862 m. jis buvo suimtas ir buvo tremtyje iki 1887 m. Ten jis priartėjo prie populistinio „Čaikivtų“ rato ir jų padedamas publikavo kūrinius „Darbininkų klasės padėtis Rusijoje“ (1869) ir „Socialinių mokslų ABC“ (1871).

1873 metais parašė brošiūrą-proklamaciją „Kaip gyventi pagal gamtos ir tiesos dėsnį“ kurioje jis ragino socialiai pertvarkyti visuomenę ir skelbė naują brolybės ir laisvės religiją. Aktyviai bendradarbiavo su demokratiniais žurnalais „Delo“, „Otechestvennye zapiski“, „Knowledge“, daugelis jo kūrinių buvo uždrausti cenzūros. Jis aštriai kritikavo Rusijos ekonominę sistemą, pagrindine atsilikimo priežastimi laikė baudžiavos likučius, žemvaldžių dominavimą, valstiečių žemės trūkumą, didelius mokesčius.

Pripažindamas progresyvų gamyklos gamybos pobūdį, Flerovskis kritikuoja kapitalistines išnaudojimo formas, kurios. jo nuomone, lemia didžiulį šalies gyventojų skurdą.

Jis manė, kad situaciją gali pakeisti socialinė revoliucija, kurios pasekoje žemės turėtų būti perduotos valstiečių bendruomenių žinion, o gamyklos ir gamyklos – artelių žinion. Tokia revoliucija gali įvykti arba per liaudies revoliuciją, arba per reformas. Flerovskis laikė plačią žinių ir išsilavinimo sklaidą tarp žmonių, svarbia pažangos sąlyga.

Vladimiras Miliutinas

Publicisto, ekonomisto, teisininko, teisės profesoriaus, socialistinės minties atstovo pažiūros Rusijoje XIX a. Vladimiras Aleksejevičius Milyutinas (1826-1855) susiformavo veikiant Herzeno ir Belinskio idėjoms. Jis dalyvavo Petrashevtsy draugijos darbe. Savo ekonominius darbus paskelbė žurnaluose „Sovremennik“ ir „Otechestvennye zapiski“.

Analizuodamas buržuazinę visuomenę, jis atskleidė buržuazinės lygybės ir laisvės fiktyvumą, pagrindė klasinių interesų nesuderinamumą ir tvirtino, kad būtina radikaliai pakeisti socialinę sistemą. Ateities beklasę visuomenę, jo nuomone, valstybė galėtų kurti smulkios privačios gamintojų nuosavybės unifikavimo pagrindu. Jis buvo smulkiaburžuazinio socializmo šalininkas, gynė valstiečių interesus, tapo vienu iš „bendruomeninio“ socializmo sampratos kūrėjų.

Miliutinas bandė suprasti politinės ekonomijos istoriją iš demokratinės pozicijos ir kritikavo Say ir Malthuso teorijas, kurios, jo nuomone, užmerkė akis į socialines žmonių ligas. Kritikuodamas Vakarų utopinius socialistus, Miliutinas gynė progresyvius jų mokymo aspektus nuo Rusijos reakcionierių požiūrio.

Atkreipiame dėmesį, kad V.A Miliutinui tik 29 metai.

Nikolajus Dobroliubovas

Įžymus literatūros kritikas ir publicistas, Rusijos revoliucinis demokratas, filosofas Nikolajus Aleksandrovičius Dobroliubovas (1836-1861) gyveno dar trumpiau – tik 25 metus – bet nepaprastai produktyvų ir spalvingą gyvenimą. Jis turėjo dvasinį ir pedagoginį išsilavinimą, bet tapo puikiu revoliuciniu demokratu. Jau būdamas 19 metų jis buvo paskelbtas žurnale „Sovremennik“ ir kartu su Černyševskiu tapo jo lyderiu. Per 1856-1861 metus jis parašė kelis šimtus straipsnių, recenzijų, apžvalgų, kurios atskleidė didžiulę įtaką pažangios socialinės minties raidai Rusijoje ir daugelyje Europos valstybių.

Dobroliubovo ekonominės pažiūros yra artimos Černyševskio mokymui. Politinę ekonomiją jis pavadino „visų socialinių mokslų vainiku“, nes ji tiria žmonių santykių pagrindus. Jis kritikavo buržuazinę politinę ekonomiją, nes ji rūpinasi tik kapitalo augimu ir, jo nuomone, gina buržuazijos interesus bei jos turtus. Jis manė, kad būtina sukurti naują ekonomikos mokslą, kuris tarnautų darbininkų interesams, kuris būtų pagrįstas darbo doktrina.

Dobroliubovas itin aštriai kritikavo feodalinę-baudžiavinę ūkio sistemą, kurią pavadino „parazitu“ ir „išlaidautoja“. Baudžiavą jis laikė Rusijos atsilikimo, jos išsekimo, silpnos pramonės, prekybos, transporto plėtros, žemės ūkio degradacijos ir didžiulio valstiečių nuskurdimo priežastimi.

Jis reikalavo panaikinti žemėvaldą, išlaisvinti valstiečius iš baudžiavos ir perduoti jiems žemę be jokio išpirkimo. Darbuose „Robertas Owenas ir jo bandymai atlikti viešuosius darbus“ (1859)", „Iš Maskvos į Leipcigą“ (1859) Dobrolyubovas analizuoja kapitalistinę ekonominę sistemą ir pažymi jos santykinį progresyvumą Rusijos feodalinės sistemos atžvilgiu. Jis pasidžiaugė mašininės gamybos atsiradimu, priklausomos darbo jėgos pakeitimu civiline, paragino Rusijoje pradėti pramonės revoliuciją, kuri gerokai pakeistų ne tik technologijas, bet ir socialinius bei ekonominius klasių santykius.

Kartu jis pabrėžė, kad buržuazija nesunaikino išnaudojimo, o padarė jį „elegantiškesnį“. Atskleisdamas kapitalizmo prieštaravimus, Dobrolyubovas daro išvadą, kad jis yra laikinas, todėl manė, kad Rusija neturėtų eiti kapitalistiniu keliu. Jis stengėsi rasti ekonomines formas, kurios užtikrintų stambios gamybos plėtrą, atsikratytų kapitalistinio išnaudojimo ir ženkliai padidintų gyventojų gerovę. Ši forma, jo nuomone, turėjo būti valstiečių bendruomenių svarų grupe susibūrusios pramoninės žemės ūkio asociacijos, kurios palaipsniui turėtų išstumti kapitalistines įmones.

Tokių asociacijų plėtra veda į socializmą, kuris įmanomas po liaudies revoliucijos ir valdžios perdavimo darbo žmonėms. Jo mintys apie socialistinio darbo „teises ir pareigas“ bei darbo našumo augimą laikomos gana giliomis. Labai vertindamas Oweno socialistines idėjas, Dobrolyubovas matė jų neįgyvendinamumą, nes nesipriešino masių revoliucijos įgyvendinimui.

Dobroliubovo samprata apie „lengvą“ ir „greitą“ Rusijos socializmo kelią, paremtą valstiečių bendruomene, buvo utopinė, tačiau paskatino socialistinių idėjų raidą.

40-ųjų pabaigoje ir 50-ųjų pradžioje Fonvizinas stropiai studijavo utopinį socializmą, siekdamas „padaryti tam tikras išvadas apie mūsų Rusiją“ (14, l. 3). Pagrindinė jo išvada buvo ta, kad Rusija, skirtingai nei Vakarų Europa, gali būti transformuojama socialistiniu pagrindu, nes joje buvo išsaugoti bendruomeniniai žemės santykiai.

Iš pradžių, dirbdamas „Rusijos politinio gyvenimo apraiškų apžvalgoje“, Fonvizinas rusų bendruomenėje matė tik savotišką senovės rusų bendruomenės-veche, „demokratinės“ struktūros likutį, išsaugotą valstiečių visuomeniniame gyvenime. Todėl utopiniame socializme jį iš pradžių daugiausia domino utopinių socialistų požiūris į ankstyvosios krikščionybės mokymą: utopiniame socializme jis net įžvelgė atgimimą, naują ankstyvųjų krikščionių idealų triumfą.

Informuodamas Obolenskį apie jo studijas „socialistiniais ir komunistiniais klausimais“, Fonvizinas 1851 m. gegužės 15 d. laiške rašė: „Šių sistemų gynėjų raštai yra uždrausti ir mūsų nepasiekia. Tačiau vertinant šiuos naujus mokymus be išankstinio nusistatymo, net pagal žiauriausių jų kritikų pranešimus, pagrindinė socializmo ir komunizmo idėja yra tapati Evangelijoje numatytoms meilės artimui ir broliškos meilės pareigoms. Jei tarp naujųjų politinių mokymų pasekėjų yra ir netikinčiųjų, panteistų ir skeptikų, tai argi neturėtume stebėtis ir baimintis galinga maloningojo žodžio galia, kuri net pačius savo priešininkus vilioja kalbėti ir veikti jo dvasia ir nesąmoningai skleidė Evangelijos tiesas“ (15, 199-200).

Į Obolenskio prieštaravimą, kad krikščionybė visiškai nedemonstravo komunistinių ir socialistinių principų ir kad senovės Izraelyje buvo pašventinta asmeninės nuosavybės teisė, Fonvizinas atsakė: „... Tačiau aš manau, kad tai visiškai priešinga... Skaitykite XXV skyrių Leviticus knyga. Iš visų įstatymų leidėjų Mozė buvo pats radikaliausias komunistine prasme ir daugelį tūkstantmečių iki mūsų suprato, kad žemė, kaip ir oras ir vanduo, negali būti besąlyginė, neatimama žmogaus nuosavybė, bet visos žemiškos būtybės turi prigimtinę neatimamą teisę gyvenk tuo, savo darbu užsidirbk iš jos maisto“ (14, 202-203). Tame pačiame laiške Fonvizinas patikino Obolenskį, kad „pirmoji krikščionių bažnyčia Jeruzalėje buvo šventasis komunizmas“ (ten pat, 203).

Tačiau reikia turėti omenyje, kad Fonvizinas, polemizuodamas su Obolenskiu apie „tikrąjį“ krikščionybės mokymą, siekė apriboti „Sibiro kongregacijos“ įtaką dekabristų tarpe. Faktas yra tai, kad Obolenskis ne tik ryžtingai priešinosi socializmui, bet ir bandė, remdamasis Biblija bei krikščionių bažnyčios istorija, įrodyti, kad monarchija yra vienintelė valdymo forma, atitinkanti krikščionybę, ir netgi išreiškė abejones dėl būtinybės panaikinti baudžiavą. Savo laiškuose jis patikino, kad baudžiava prisidėjo prie rusų valstiečių „fizinio gyvenimo“ „paprastumo“ ir „nemantrumo“ išsaugojimo, todėl „labiau nuteikė jų širdis priimti malonę“ (62, 341).

Socializmas, Fonvizinas į tai atsakė, atmesdamas bet kokį despotizmą, taip atgaivindamas tikrąją krikščionybės „dvasią“; todėl „socialistiniai ir komunistiniai mokymai neliks be pasekmių, o duos trokštamų vaisių“ (ten pat, 339). Nenuostabu, kad jis buvo suinteresuotas skleisti šiuos mokymus Rusijoje. „Jie neabejotinai sako, – rašė jis A. F. Briggenui 1850 m. kovo 28 d. laiške, – kad socialistinės ir komunistinės doktrinos prasiskverbė į Rusiją ir turi daug šalininkų... Jie tikina, kad tarp Rusijos socialistų yra visas pareigas – net ir jaunus kunigus, studijavusius teologijos akademijose“ (ten pat, 337).

Taigi Fonvizinas iš pradžių suvokė utopinį socializmą ankstyvosios krikščioniškos „meilės“ ir „broliškos meilės“ rėmuose; jis dar nesusiejo to tiesiogiai su ekonominiu visuomenės pagrindu, o priskyrė, Černyševskio žodžiais, „vadinamąja širdies gyvybe“.

Tik vėliau, 1852 m., dirbdamas prie Vakarų Europos tikrovę suvokiančio straipsnio „Apie komunizmą ir socializmą“, Fonvizinas kruopščiai išanalizavo utopinį socializmą jo pritaikomumo „dabartinei“ proletariato situacijai požiūriu. Kritikuodamas utopinių socialistų pasiūlytus socialinio gyvenimo pertvarkymo „metodus“, jis buvo priverstas persvarstyti savo požiūrį į ankstyvąjį krikščioniškąjį „komunizmą“. Galiausiai jis daro keletą reikšmingų savo ankstesnių išvadų pataisų, visų pirma pripažįsta, kad Mozės įstatymai buvo tik „nuosavybės teisių apribojimas, o ne sunaikinimas“, kad nors pirmosios krikščionių bažnyčios buvo „komunistinės“, tačiau „pats apaštalas nebereikalavo, kad jie atsisakytų bet kokios nuosavybės“, kad galiausiai krikščionių bendruomenėse nebuvo realizuoti komunistiniai idealai, o jei atskiroms sektoms pavyko kažkaip organizuoti savo gyvenimą pagal šiuos idealus, tada sektantiškas „komunizmas“ “ vis dar nepriimtinas pilietinėms visuomenėms.

Taigi, savo straipsnyje grįždamas prie Jeruzalės bažnyčios „šventojo komunizmo“, Fonvizinas dabar pripažino, kad „jame viskas tarp krikščionių brolių buvo bendra ne pagal kodeksą, o pagal meilės ir pasiaukojimo dvasią. kuriuos iš pasaulio sugeba tik išrinktosios, palaimintosios ar atsižadėjusieji, atsiskyrėliai, kurie savo noru įkalino save vienuolyno sienose, o ne visa tauta“ (14, t. 8).

Kitur, kalbėdamas apie „gerai sutvarkytą komunizmą“ brolių Moravijų, arba herrnhuterių (huteritų) visuomenėje, jis vėl rašo: „Brolių Moravijų bendruomenėse nėra jokio rango ar klasės skirtumo, jos labiau panašios į vienuoliškas. bendruomenes, o ne politines sąjungas, visus jų narius vienija labiau religiniai nei pilietiniai ryšiai, todėl jų komunistinė struktūra vargu ar gali būti taikoma gyventojų turinčioms visuomenėms ar valstybėms, kuriose pernelyg didelė sudedamųjų dalių nelygybė ir heterogeniškumas visada bus kliūtis. “ (ten pat, l. 10 t. - 11).

Šios kritinės peržiūros rezultatas buvo tai, kad Fonvizinas įveikia iš dalies religinį-krikščionišką utopinio socializmo esmės supratimą ir daro išvadą, kad „komunistinės spekuliacijos“ neatgaivina evangelijos „tiesos“, o nauja forma atspindi amžiną priešpriešą. „tarp turtingųjų ir vargšų“, tarp engėjų ir engiamųjų. Jis pripažino šių argumentų „panašumą“ su „Atėnų filosofo“ (Platono) „politine teorija“ ir laikė Thomaso More, Campanella, Mabley, Saint-Simono, Furjė, Oweno „socialistinius eksperimentus“, taip pat „revoliuciniais“. teorijos, kurios yra vėlesni Platono respublikos idėjos „atnaujinimai“ „Robespierre, Babeuf“ ir „naujausios Luiso Blanco, Cabeto, Svaranto ir Proudhono spėlionės“. Tuo pačiu metu, atmetęs galimybę jas panaudoti Vakaruose, Fonvizinas vis dėlto padarė sau svarbų atradimą: komunistų ir socialistų siekiamas komunalizmas realia forma buvo išsaugotas Rusijos valstiečių žemės nuosavybės sistemoje, yra rusų bendruomenė, kuri apsaugos Rusiją nuo „benamystės“ ir leis ją pertvarkyti socialistiniais principais.

Taigi 40-ųjų pabaigoje, veikiamas utopinio socializmo idėjų, Fonvizinas nuodugniai peržiūrėjo savo pradinį supratimą apie Senovės Rusijos bendruomeninę-volostinę struktūrą: joje įžvelgė ne tik „demokratinės“ atstovaujamosios valdžios sistemą. , kaip jis anksčiau tikėjo, bet ir originalią slavišką žemės santykių formą. Jis manė, kad senovės rusų bendruomeninis gyvenimas po Maskvos centralizacijos prarado savo valstybinę ir politinę reikšmę; Kalbant apie antrąjį momentą, sudarantį šį gyvenimo būdą - viešąją žemės nuosavybę, tada, nepaisant baudžiavos, ji buvo visiškai išsaugota valstiečių „pasaulio“ rėmuose.

Išsamiau panagrinėkime Fonvizino sprendimus apie rusų bendruomenę. „Išdėsčius savo mintis apie socializmą ir komunizmą“, rašė jis, „pastebėjau, kad vienas pagrindinių šių naujų spėlionių elementų – viešoji žemės nuosavybė – mūsų Rusijoje egzistuoja nuo neatmenamų laikų“ (ten pat, l. 16 t. .). Ši viešoji žemės nuosavybė, pasak Fonvizino, išreiškiama ypatingu valstiečių sklypų paskirstymo pobūdžiu, kuris abiejų tipų – laisvųjų ir žemės savininkų – bendrijose, egzistuojančiose Rusijoje, yra vienodas ir vykdomas arba atsižvelgiant į mokesčius mokančių sielų skaičiumi arba pagal mokesčio dydį, arba pagal areštus . Paskutinė paskirstymo forma išsaugoma tik tose bendruomenėse, kuriose gausu valstybinės žemės: kiekvienas tam tikros bendruomenės valstietis turi teisę suarti ir šienauti tokio dydžio sklypą, kad „savo jėgomis galėtų jį įdirbti“ ten pat, 16 t.).

„Antroji pagrindinė bendruomeniškumo idėja – darbo pasidalijimas tarp bendruomenių“, – toliau pažymėjo Fonvizinas, – niekur nėra tokio pritaikymo kaip pas mus. Pramonės pasidalijimui įtakos turėjo ir Rusijoje išlikęs bendruomeniškumas. Turime ištisus kaimus, o kartais ištisas parapijas ir net apskritis, užsiimančių monotoniška gamyba. Tokios pramonės šakos atgyja arba iš vietinių patogumų savo gamybai, arba iš kokio nors palankaus pavyzdžio... Žodžiu, individualių pramonės šakų Rusijoje yra daug mažiau nei komunalinių, taigi, nors pramonės išsivystymo laipsnis pas mus yra gerokai didesnis. mažesnė nei kitose šalyse, pažangą jis visiškai sutinka su bendruomeniškumo principu“ (ten pat, l. 18-18 t.).

Paskutinė Fonvizino pastaba apie bendruomeninio gyvenimo įtaką Rusijos „pramonės“ (prekybos) raidos pobūdžiui verta dėmesio dviem aspektais: pirma, ji liudija jo aistrą tokioms pramoninės gamybos formoms, kurias lemia bendruomeniškumo elementas. specializaciją, todėl prisideda prie egalitarinio principo paskirstymo išsaugojimo, antra, leidžia konkrečiai spręsti, kokiomis priemonėmis jis ketino užkirsti kelią kaimo gyventojų proletarizacijos procesui. Tiesą sakant, Fonvizinas šiuo atveju vadovavosi ta pačia prielaida kaip Radiščevas, Malinovskis, Pestelis, ty žemės ūkio pripažinimu „svarbiausiu Rusijos turtu“. Todėl jis primygtinai reikalavo, kad pramonė būtų tiesiogiai nulemta bendruomeninio ūkininkavimo specifikos ir būtų, galima sakyti, jos šaka, išsiskirianti ir plėtojama bendruomenės interesų ir naudos pagrindu.

Tačiau Fonvizinas nematė ir dar negalėjo įžvelgti kitos šio fakto pusės – kad amatų atskyrimas nuo žemės ūkio ūkio struktūros buvo patriarchalinės kaimo bendruomenės naikinimo pradžia. Jis manė, kad komunalinio darbo pasidalijimas yra tik būtinas valstybinės žemės nuosavybės priedas ir kad abu šie taškai kartu gali pertvarkyti Rusiją socialistiniu pagrindu. Tačiau iš tikrųjų bendruomeninis darbo pasidalijimas, V. I. Leninas, buvo „viso prekinės ekonomikos ir kapitalizmo vystymosi proceso“ pagrindas (4, 23).

Fonvizino pažiūrų į Rusijos žemės ūkio bendruomenę analizė įtikina, kad svarbiausiais bruožais jos sutampa su Herzeno „rusiško socializmo“ teorija. Anksčiau mes stengėmės, kiek įmanoma, atkreipti dėmesį į kai kuriuos jų įsitikinimų panašumus ir skirtumus. Ir nors Herzenas buvo valstiečių revoliucijos šalininkas, o Fonvizinas pasisakė už „ribotą“ karinę revoliuciją, abu jie (nors ir skirtingais būdais) įvertino tą patį rusų bendruomenės svarbą. Norėdami aiškiau iliustruoti šią išvadą, bendriausia forma panagrinėkime Herzeno požiūrio į utopinį socializmą ir kaimo bendruomenės gyvenimą Rusijoje raidą.

1844 m. kovo 24 d. Herzenas, susipažinęs su Gfrörerio „Krikščionių bažnyčios istorija“, savo dienoraštyje rašė, kad komunizme ir socializme pasireiškia „svarbiausios krikščioniškosios teodicijos ir krikščioniškos moralės tiesos“; Jis pastebėjo, kad mūsų laikais komunizmas ir socializmas yra toje pačioje padėtyje, kurioje iš pradžių buvo krikščionybė: „Jie yra naujo socialinio pasaulio pirmtakai“ (28, 160). Herzenas vis dar įsitikinęs tik tuo, kad „atsinaujinimas yra neišvengiamas“, tačiau būdas, kuriuo šis atsinaujinimas vyks, jam nebuvo žinomas, tiksliau, jis manė, kad „iš tikrųjų nesvarbu“, ar tai įvyks įkvėpta vieno asmens arba ištisų propagandistų asociacijų įkvėpta...“ (ten pat, 161).

Herzenas dar negalvojo nei apie rusų bendruomenę, nei apie kokią nors „slaviškų senienų“ reikšmę apskritai; Be to, jis priekaištavo „slavų pasiutusiems“ nesupratusiems „Europos vystymosi“. „Slavai“, – pažymėjo jis, „turbūt ateityje bus pašaukti daugeliui dalykų, bet ką jie padarė praeityje su savo tvirta stačiatikybe ir susvetimėjimu nuo visko, kas žmogiška? (ten pat, 101). Vadinasi, slaviškų senovės atmetimas, įsitikinimas, kad „Rusija neatsirado iš šeimos ir patriarchalinių saitų“ (ten pat, 157) – tai, ko gero, yra pagrindinis dalykas, kuriuo skiriasi Herzeno pažiūros nuo Fonvizinas, kuriam buitinė senovė visada buvo idealus ateities Rusijos prototipas. Tai patvirtina 1843 m. gegužės 13 d. Herzeno įrašas dienoraštyje. Po susitikimo su baronu Haxthausenu, žymiu Rusijos kaimo institucijų tyrinėtoju, įtikino jį, kad „svarbus Rusijos gyvenimo elementas“, „išsaugotas nuo senų laikų“, yra „bendruomenę“ ir patarė „plėtoti ją pagal to meto reikalavimus“, – rašė Herzenas: „Bet tai nesąmonė: jei kaimo bendruomenės požiūris į žemės savininką pasikeitė nuo jos dydžio, su žemės dydžiu ar kitos gyvenimo sąlygos, tada būtų galima suprasti kažkokią normą. Tai yra blogai. NN bendruomenės būklė priklauso nuo to, ar jos dvarininkas yra turtingas ar vargšas, tarnauja ar netarnauja, gyvena Sankt Peterburge ar kaime, valdo pats ar dirba raštininku. Būtent tai yra apgailėtinas ir netvarkingas atsitiktinumas, kuris slopina vystymąsi“ (ten pat, 92–93).

Tik dėl 1848 m. revoliucijos metu patirtos dvasinės dramos ir vėliau nusivylusio socializmo artėjančios pergalės Vakaruose galimybe, Herzenas pradėjo ieškoti kitų socialistinių principų įgyvendinimo būdų. Jo žvilgsnis krypsta į Rusiją: „... žmonės, kuriems nelaimė taip suvokti, kad juos supantis pasaulis miršta, – rašė jis Herwegh’ui, – privalo netyčia atsigręžti į šalį, kuri neturi praeities, bet turi didžiulę ateitį. “ (cituojama iš 60, 146).

1849 m. rugpjūčio mėn. jis parašė straipsnį „Rusija“, kuriame pirmą kartą suformulavo pagrindines „Rusijos socializmo“ idėjas. Jo turinys yra toks. Vakarų Europos tautos istorinės raidos procese „plėtojo“ pozityvius socialinius idealus. Tačiau praktiškai jie nuo jų yra toliau nei Rusija, nes Rusijos žmonių socialinis gyvenimas panašus į šiuos idealus. „Tai, kas Vakarams yra, – rašė Herzenas, – tik viltis, į kurią nukreiptos jos pastangos, mums jau yra tikras faktas, nuo kurio mes pradedame“ (ten pat, 147). Toks faktas, jo nuomone, yra kaimo bendruomenė, kuriai vis dėlto reikia tam tikrų pokyčių ir tobulėjimo, bet vis dėlto net ir dabartiniu pavidalu ji yra tiesioginis Vakarų Europos socialistinių teorijų idealių principų įkūnijimas.

Esė „Apie kaimo bendruomenę Rusijoje“, pridėtoje prie traktato „Apie revoliucinių idėjų vystymąsi Rusijoje“ (1851), Herzenas, charakterizuodamas Rusijos bendruomeninį gyvenimą, daugiausia dėmesio skyrė šiems dalykams: pirma, rusų kaimo bendruomenė egzistavo nuo neatmenamų laikų ir panašių į jį formų yra tarp visų slavų tautų; toje pačioje vietoje, „kur jo nėra, pateko į vokiečių įtaką“; antra, bendrijai priklausanti žemė paskirstoma jos nariams ir kiekvienas iš jų turi „neatimamą teisę“ turėti tiek žemės, kiek turi bet kuris kitas tos pačios bendrijos narys; „ši žemė jam duota turėti visą gyvenimą, jis negali ir neturi jos perduoti paveldėjimo būdu“; trečia, dėl šios žemės nuosavybės formos „kaimo proletariatas yra neįmanomas dalykas“, o jei, viena vertus, atsižvelgsime ir į kiekvieno rusų, išskyrus miesto gyventojus ir didikus, pareigą būti priskirtas bendruomenei, o kita vertus, itin ribotas Rusijos miesto gyventojų skaičius, tada „akivaizdu, kad didelio proletariato neįmanoma“ (žr. 25, 508-510).

Herzenas, kuris dar 1848 m. buvo visiškai įsitikinęs, kad šiuo metu Rusija socializmo atžvilgiu yra „neįmanoma nei Europa“, dabar, atvirkščiai, lygiai taip pat įtikinamai įrodinėjo būtinybę derinti socializmą su rusų bendruomene, kuri jo nuomone, yra natūrali „socialistinės revoliucijos“ sąlyga. Jis rašė: „Viena galinga Vakarų mintis, su kuria jungiasi visa ilga jų istorija, gali apvaisinti embrionus, snaudžiančius patriarchaliniame slavų gyvenime. Artelė ir kaimo bendruomenė, pelno ir laukų dalijimas, pasaulietinis sambūris ir kaimų jungimasis į save valdančius volostus – visa tai yra kertiniai akmenys, ant kurių pastatyta mūsų būsimo laisvo bendruomeninio gyvenimo šventykla. Bet šie kertiniai akmenys tebėra akmenys... ir be vakarietiškos minties mūsų būsimoji katedra išliktų su tais pačiais pamatais.

Toks likimas visko, kas tikrai socialu, tai nevalingai veda į abipusę tautų atsakomybę... Susvetimėję, izoliuoti, vieni lieka su laukiniu bendruomeniniu gyvenimu, kiti su abstrakčia komunizmo mintimi, kuri, kaip krikščioniška siela, sklando. irstantis kūnas“ (30, 111).

Galiausiai, apibendrindamas savo apmąstymų apie rusų bendruomenės ateitį rezultatus, Herzenas straipsnyje „Rusijos vokiečiai ir vokiečių rusai“ (1859 m.) teigė: „Taigi, rusų valstiečių pasaulio įvesti elementai yra senovės elementai, tačiau dabar ateina į sąmonę ir susitinka su Vakarais ekonominės revoliucijos troškimu – susideda iš trijų principų:

1. kiekvieno teisės į žemę,

2. bendroji jo nuosavybė,

3. pasaulietiškas valdymas.

Šiais principais ir tik pagal juos gali vystytis ateities Rusija“ (26, 300).

Fonvizino ir Herzeno požiūrių palyginimas rodo, kad jie abu, pirma, pripažino Rusijos žemės ūkio bendruomenę pirmaprade nacionaline institucija, kuri yra būsimos Rusijos pertvarkos pagrindas, antra, joje įžvelgė praktinį Vakarų įsikūnijimą. Europos socialistinius idealus ir, trečia, siekė apsaugoti Rusiją nuo proletariato atsiradimo, t. y. iš tikrųjų nuo buržuazinio-kapitalistinio vystymosi kelio. Visa tai ne tik patvirtina V. I. Lenino išvados, kad „dekabristai pažadino Herzeną“ (5, 261), pagrįstumą, bet ir paaiškina priežastį, kodėl Herzenas perėjo nuo dekabrizmo prie socializmo teorijos. Jo kelias negalėjo būti kitoks, nes, kaip įtikina Fonvizino pavyzdys, Pestelio judėjimo raida dekabrizme vyko ta pačia kryptimi.

Tačiau Fonvizino ir Herzeno požiūrių į praktinį rusų bendruomenės vaidmenį panašumas nereiškia, kad jie vienodai suprato jos istorinę paskirtį. Matėme, kad Herzenas pripažino būtinybę suvienyti patriarchalinę kaimo bendruomenę su Vakarų Europos socializmu, kad ši bendruomenė taptų tikruoju socialistinio virsmo pagrindu; Priešingu atveju, anot jo, Rusija gali likti su vienu laisvo bendruomeninio gyvenimo pagrindu. Pati ši sąjunga Herzenui buvo ne kas kita, kaip Europos revoliucinio elemento įvedimas į Rusijos bendruomeninius santykius. „Bendruomenė yra žemės vaikas, – rašė jis, – ji užliūliuoja žmogų, pasisavina jo nepriklausomybę, bet pati negali nei apsisaugoti nuo tironijos, nei išlaisvinti savo žmonių; kad išliktų, ji turi pereiti per revoliuciją“ (25, 411). Kitaip tariant, Herzenui socialistinių idealų sklaida buvo būtina pirmiausia dėl Rusijos valstiečių revoliucijos.

Fonvizinas manė, kad būtent valstiečių revoliucija lems Rusijos bendruomeninės žemės nuosavybės sunaikinimą ir proletariato atsiradimą. Todėl jis pasisakė už valstiečių bendruomeninio gyvenimo išsaugojimą, kuriame įžvelgė idealių utopinio socializmo siekių įkūnijimą. Fonvizinas buvo įsitikinęs, kad „rusų žmonės iš savo gimtųjų elementų raginami plėtoti naują pasaulio idėją“ (14, 15 t.). Jo nuomone, ši „pasaulio idėja“ – socializmas – suvienys visas Rusijos slavų gentis ir sustiprins jų dominuojantį vaidmenį istorinėje raidoje. „Galbūt, – rašė jis, – vadinamasis panslavizmas, apie kurį vokiečiai ir prancūzai kalba su tokia panieka, nėra fantazijos produktas ir ne tuščia svajonė, kaip teigia daugelis. Europiečiai jaučia nuolat augančią milžinišką mūsų tėvynės galią, jos bijo, todėl jos nemėgsta. Toliaregiai tarp jų žino Rusijos stiprybę ir ilgaamžiškumą“ (ten pat, l. 16).

Argi mes Fonvizino asmenyje nesusiduriame su mąstytoja, kuris bandė plėtoti „rusiško socializmo“ sampratą slavofilų pagrindu?

Šis klausimas nėra be pagrindo, nes Fonvizino sociologinių apibendrinimų prigimtis primena slavofilų mąstymą. Tačiau Fonvizino „slavofilizmas“ savo turiniu kokybiškai skiriasi nuo XIX amžiaus 40–50-ųjų Maskvos mąstytojų slavofilizmo. Slavofilai plėtojo ir skelbė požiūrį, kad rusų bendruomenė tikrąjį turinį ir reikšmę gavo „visos šventųjų bažnyčios tėvų spekuliacijų“ dėka. Jie teigė, kad stačiatikybei bendruomenė yra skolinga tam tikros moralinės fizionomijos išvystymui, ypač teisingam „brolystės“ simbolio supratimui. „Ši samprata, – rašė A. S. Chomjakovas, – šis jausmas ugdomas ir stiprinamas tik stačiatikybėje... Štai kodėl žemstvos bendruomenė negalėjo išlaikyti savo teisių už stačiatikių žemių...“ (cit. iš: 60, 220).

Dažniausiai slavofilai, manydami, kad krikščionybė į Rusijos tautos tautinį gyvenimą įvedė „sąmonę ir laisvę“ ir pavertė šį gyvenimą „tarsi pasaulietine, istorine bažnyčios puse“, savo užduotį laikė visapusiškesnio. „nacionalinės bendruomenės apšvietimas prasidėjo kaip bendruomenės bažnyčia“ (žr. 57, 64). Kitaip tariant, jie ėmėsi grynai misionieriško, bažnytinio švietėjiško darbo ir, susitelkę tik į stačiatikybę, natūraliai atsistojo į ortodoksų atmetimo pozicijas visiems kitiems krikščioniškos doktrinos variantams, ypač katalikybei.

Kalbant apie Fonviziną, pirma, jam buvo visiškai svetimas noras sunaikinti rusų bendruomenę stačiatikybėje.

Antra, jis visiškai netikėjo, kad rusų bendruomenė tikrąjį turinį įgavo dėl susiliejimo su bažnytine bendruomene, nes į pačią bažnyčią jis žiūrėjo tik kaip į istoriškai nesėkmingą bandymą organizuotis bendruomeniniais principais. Trečia, nepripažindamas „išorinės“, oficialios bažnyčios, jis atmetė ir katalikybės, ir stačiatikybės pretenzijas į visuotinę reikšmę.

Galiausiai, Fonvizinas, paskelbdamas bendruomeninį gyvenimą „grynai slavišku elementu“ ir suprasdamas jį tik kaip valstybinę žemės nuosavybę ir politinį „liaudies valdymą“, identišką pagrindiniams Vakarų socialistinio mokymo idealams, socializmą paskelbė naujuoju. pasaulio idėja, kurią Rusijos žmonės raginami plėtoti.

Nors slavofilai bendruomeniškumo pradžią įvardijo ir kaip išskirtinį rusų tautinio gyvenimo bruožą bei pagrindinį privalumą, tačiau suprasdami šią bendruomenę krikščioniškai, be to, laikydami ją daugiausia moraliniu ir religiniu reiškiniu, jie iš tikrųjų skelbė šią idėją. „grynoji“ krikščionybė, apskritai krikščionių bažnyčios „brolijos“ idėja, kurią, jų nuomone, visą ir apimtį išsaugojo tik Rusijos žmonės ir kurią jie raginami skelbti likęs pasaulis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, galima teigti, kad Fonvizinas apskritai palaikė 40–50-ųjų slavofilų norą atgaivinti panslavišką vienybę nacionaliniu požiūriu unikaliu pagrindu, todėl idealizavo slavų pasaulio „šakninį principą“ - bendruomeniškumą. . Tačiau jis ryžtingai su jais nesutiko, laikydamasis pačios slavų ir rusų bendruomenės esmės, laikydamas ją tikros demokratijos ir socializmo ekonominiu pagrindu.

G. V. Plekhanovas, apibūdindamas Belinskio ir Herzeno sociologines pažiūras, pažymėjo: „Tai, kad 40-ųjų Rusijos žmonės negalėjo tapti mokslinio socializmo įkūrėjais, pakankamai paaiškina Rusijos ekonominiu atsilikimu ir nepilnu susipažinimu su šalies ekonomika. vakarai. Tačiau tai, kad šie žmonės suprato nepatenkinamą utopinio socializmo prigimtį, liudija apie jų išskirtinį talentą“ (53, 733).

Šiuos žodžius taip pat galima priskirti dekabristui M.A. Fonvizinui.

Įdomu palyginti Fonvizino sprendimus apie huteritų „komunizmą“ su P. L. Lavrovo nuomone ta pačia tema, kuris rašė: „Brolių Moravijos pavyzdys... mums tarnauja kaip geriausias rodiklis, ką žmonija norėtų. atėjo, jei eretiško-krikščioniško socializmo bandymai galėtų išsipildyti gyvenime; daugeliu atvejų jie sukurtų didžiulį vienuolyną, kaip ir Katalikų bažnyčios sukurtus, ir galbūt ilgam sulėtintų protinį progresą, visiškai nepagerindami masių materialinės padėties; sustiprintų teologinį elementą socialinėje sistemoje, o kartu sustiprintų pragaištingas pasekmes, kurias atneša jo persvara“ (46, 153).

Buitinės socialistinės teorijos versijos kūrimas siejamas su A. I. Herzeno vardu. Už dalyvavimą studentų rate ir dainas su „niekšiškais ir piktais“ posakiais, skirtas carui, A. Herzenas ir N. P. Ogarevas buvo suimti ir išsiųsti į tremtį. 30–40-aisiais A.I. Herzenas užsiėmė literatūrine veikla. Jo kūriniuose buvo mintis apie kovą už asmeninę laisvę, protestą prieš smurtą ir tironiją. Policija atidžiai stebėjo jo darbą. Supratęs, kad Rusijoje žodžio laisve mėgautis neįmanoma, A. I. Herzenas 1847 metais išvyko į užsienį. 1853 m. Londone įkūrė „Laisvąją Rusijos spaustuvę“, išleido 8 knygas kolekcijoje „Poliarinė žvaigždė“ (ant kurios pavadinimo įdėjo 5 mirties bausme nubaustų dekabristų profilių miniatiūrą) ir kartu su N. ., P. Ogarevas, pirmojo necenzūruoto laikraščio „Varpas“ leidimas (1857-1867). Vėlesnės revoliucionierių kartos įžvelgė didelį A. I. Herzeno nuopelną kuriant laisvą rusišką spaudą užsienyje.

Manifestas 1861-02-19 Baudžiavos (kp) panaikinimas Rusijoje.

Būtinos reformos sąlygos.

Pralaimėjimas Krymo kare tapo svarbia politine baudžiavos panaikinimo prielaida, nes demonstravo šalies socialinės-politinės sistemos atsilikimą ir supuvimą.

Taigi baudžiavos panaikinimą lėmė politinės, ekonominės, socialinės ir moralinės prielaidos.

Reformos rengimas.

Pirmą kartą apie būtinybę paleisti valstiečius imperatorius paskelbė kalboje, pasakytoje Maskvos bajorų atstovams 1856 m.

Iš pradžių valstiečių emancipacijos projektai buvo kuriami Slaptajame grafo Orlovo komitete, sukurtame 1857 m. Tačiau bajorų nepasitenkinimas, susirūpinimas gandais apie galimą baudžiavos panaikinimą ir Slaptojo komiteto lėtumas paskatino Aleksandrą. II į būtinybę steigti naują instituciją, kurios tikslas būtų parengti reformą didesnio atvirumo sąlygomis. Jis nurodė generalgubernatoriui V. I. Nazimovui kreiptis į imperatorių su prašymu sudaryti komisijas reformos projektui parengti.

Iki 1860 m. spalio mėn. komisijų apibendrinti projektai buvo pateikti Vyriausiajam komitetui ir 1861 m. vasario 19 d. pasirašytas Komunistų partijos panaikinimo manifestas.

Manifeste ir „Nuostatuose“ buvo nagrinėjami trys pagrindiniai klausimai: asmeninis valstiečių išlaisvinimas, žemės skyrimas jiems ir išpirkimo sandoris.

Asmeninis išsivadavimas.

Kartu buvo apribota valstiečio asmeninė laisvė. Pirmiausia tai buvo susiję su bendruomenės išsaugojimu. Bendruomeninė žemės nuosavybė, sklypų perskirstymas, tarpusavio atsakomybė (ypač už mokesčių mokėjimą ir valstybinių pareigų vykdymą) pristabdė buržuazinę kaimo raidą. Valstiečiai liko vienintelė klasė, kuri mokėjo rinkliavos mokestį, vykdė šaukimo pareigas ir galėjo būti baudžiama fiziškai.

Paskirstymai.

Sprendžiant žemės klausimą, valstiečių sklypai buvo gerokai sumažinti. Jei iki reformos valstietis naudojosi sklypu, viršijančiu aukščiausią normą kiekvienoje zonoje, tai šis „perteklius“ buvo susvetimėjęs žemės savininko naudai. Juodžemio zonoje buvo nukirsta nuo 26 iki 40% žemės, ne chernozemo zonoje - 10%. Visoje šalyje valstiečiai gavo 20% mažiau žemės, nei dirbo iki reformos. Taip susidarė skyriai, kuriuos dvarininkai atėmė iš valstiečių. Tradiciškai šią žemę laikę savo, valstiečiai kovojo už jos grąžinimą iki 1917 m.

Dvarininkai, ribodami dirbamą žemę, siekė, kad jų žemė būtų įsprausta į valstiečių sklypus. Taip atsirado dryžiai, verčiantys valstietį nuomotis dvarininko žemę, jos vertę mokant arba pinigais, arba lauko darbais.

Išpirka.

Iki 1906 m. valstiečiai pasiekė, kad išperkamosios išmokos būtų panaikintos, jie jau sumokėjo valstybei apie 2 milijardus rublių, t.y. beveik 4 kartus daugiau nei 1861 m.

1847 m. kovo 3 d. Kijevo universiteto studentas O. Petrovas pranešė valdžiai apie slaptą draugiją, kurią atrado per vieną iš „brolių“ surengtų diskusijų. Kovo ir balandžio mėn. žandarai sutriuškino broliją, dauguma narių buvo įkalinti arba ištremti. Ševčenka buvo atiduota kaip kareivis, Kostomarovas buvo ištremtas į Saratovą.

Grįžti į literatūrinę, mokslinę ir mokymo veiklą jie galėjo tik 1850 m.

49.Rusų socializmas „A.I. Herzenas“

Šios teorijos esmė, pasak Herzeno, yra Vakarų mokslo ir „rusiško gyvenimo“ derinys, viltis dėl jaunos rusų tautos istorinių ypatybių, taip pat socialistinių kaimo bendruomenės elementų ir darbininkų artelio.

„Rusijos socializmas“ rėmėsi „originalaus“ Rusijos vystymosi kelio idėja, kuri, aplenkdama kapitalizmą, per valstiečių bendruomenę ateitų į socializmą. Objektyvios sąlygos Rusijos socializmo idėjai atsirasti Rusijoje buvo silpna kapitalizmo raida, proletariato nebuvimas ir kaimo žemės bendruomenės buvimas. Svarbus buvo ir Herzeno noras išvengti „kapitalizmo opų“, kurias jis matė Vakarų Europos šalyse.

Rusijos valstiečių pasaulyje, anot jo, yra trys principai, leidžiantys vykdyti ekonominę revoliuciją, vedančią į socializmą: 1) kiekvieno teisė į žemę, 2) bendruomeninė jos nuosavybė, 3) pasaulietinis valdymas. Šie bendruomeniniai principai, įkūnijantys „mūsų kasdienio, betarpiško socializmo elementus“, – rašė Herzenas, stabdo kaimo proletariato raidą ir leidžia apeiti kapitalistinės raidos etapą: „Ateities žmogus Rusijoje yra žmogus, teisingas. kaip darbininkas Prancūzijoje“.

50-aisiais Herzenas Londone įkūrė Laisvąją rusų spaustuvę, kurioje buvo spausdinamas laikraštis „Varpas“ (nuo 1857 m.), kuris buvo nelegaliai įvežamas į Rusiją.

Herzeno nuomone, baudžiavos panaikinimas išsaugant bendruomenę leistų išvengti liūdnos kapitalistinės raidos patirties Vakaruose ir pereiti tiesiai į socializmą. „Mes, – rašė Herzenas, – Rusijos socializmas mes vadiname tą socializmą, kuris kyla iš žemės ir valstiečio gyvenimo, iš tikro paskirstymo ir esamo laukų perskirstymo, iš bendruomeninės nuosavybės ir bendruomeninio valdymo – ir kartu su darbininkų arteliu eina link tos ekonomikos teisingumas, kurio socializmas apskritai siekia ir kurį patvirtina mokslas“.

Rusijoje gyvavusią bendruomenę Herzenas laikė pagrindu, bet jokiu būdu ne paruošta būsimos visuomenės santvarkos ląstele. Jis įžvelgė pagrindinį jos trūkumą individo įsisavinimui į bendruomenę.

Europos tautos, anot Herzeno teorijos, sukūrė du didelius principus, kiekvieną iš jų privesdamos prie kraštutinių, ydingų sprendimų: „Anglosaksų tautos išlaisvino individą, neigdamos socialinį principą, izoliuodamos žmogų , neigiantis asmenybę, sugeriantis žmogų.

Pagrindinis uždavinys, pasak Herzeno, yra susieti asmens teises su bendruomenine struktūra: „Išsaugoti bendruomenę ir išlaisvinti individą, išplėsti kaimo ir valsčių savivaldą miestuose, visoje valstybėje, išlaikant tautinę vienybę. , plėtoti privačias teises ir išsaugoti žemės nedalumą yra pagrindinis revoliucijos klausimas“, – rašė Herzenas.

50. M. P. pareigos. Drahomanovas iš „nacionalinio klausimo“

Jo nuomone, Ukrainos klausimas visada buvo Rusijos ir Lenkijos santykių įkaitas. Istoriškai įsiterpusi tarp Lenkijos ir Rusijos, būtent šioms valstybėms Ukraina „skolinga“ už suvereniteto praradimą. Likimo persekiojama, ji iš pradžių buvo po Lenkijos jungu, o paskui, tikėdamasi rasti atramos išsivadavimo kovai Rusijoje, už šią klaidingą nuomonę sumokėjo patekusi į Rusijos caro jungą. O vėliau Ukraina tapo derybų žetonu Lenkijos ir Rusijos konfrontacijoje. Netgi po to, kai pati Lenkija buvo nugalėta ir tapo Rusijos imperijos dalimi, nei Rusijos, nei Lenkijos viešoji nuomonė nepripažino ukrainiečių lygybės su kitomis slavų tautomis. Atrodytų, kad. akivaizdi idėja apie Lenkijos, Rusijos ir Ukrainos revoliucinių judėjimų sąjungą kovoje su carizmu negalėjo būti įgyvendinta. To priežastis – lenkų ir rusų revoliucionierių didžiosios galios siekiai.

Rusijos socialistinis judėjimas, pasak M.P. Drahomanovas „sirgo“ didžiule galia, kaip ir visa kita Rusijos visuomenė.

M.P. Drahomanovas teigė, kad Rusijos socialistai nacionalinį klausimą visada laikė antraeiliu prieš socialinį. Galiausiai tai peraugo į centralizmo idėją, t.y. visų revoliucinių organizacijų pavaldumas didiesiems rusams. o socialistinę idėją realizuoti tik Didžiosios Rusijos valstybės rėmuose.

M.P. kūriniai. Drahomanovas sukėlė Rusijos socialistų pasipiktinimo bangą ir sukėlė karštas diskusijas. Straipsniai V.N. Čerkezova, P.N. Tkačiovas pilnas priekaištų ir kaltinimų, kad M.P. Drahomanovas įveda priešiškumą revoliuciniam judėjimui ir kovą už socialinius interesus pakeičia nacionalistiniais šūkiais.

M.P Dragomanova numatė Rusijos pavertimą federacine valstybe, turinčia plačią autonomiją joje gyvenančioms tautoms. Drahomanovo teigimu, federacijos kūrimo principai yra artimi M.A. Bakuninas, kurio „bendruomeninis federalizmas“ neatmetė galimybės atsižvelgti į nacionalinį atsiskaitymą.

Savo socialinėmis ir politinėmis pažiūromis Drahomanovas buvo ryškus 1870-ųjų Ukrainos inteligentijos atstovas. Nacionalinio klausimo srityje jis sujungė revoliuciškai nusiteikusių tuometinės Ukrainos inteligentijos atstovų federalistinius siekius su miglotu individualistiniu demokratinės krypties kosmopolitizmu. Šiuo pagrindu išsiskyręs su Kijevo ukrainiečių bendruomene ir pasipriešinęs centralistinėms tuometinio populizmo tendencijoms, Drahomanovas ilgainiui užsienyje tapo liberalių konstitucinių tendencijų reiškėju, kurio organu tapo laikraštis „Volnoe Slovo“, kurį redagavo Drahomanovas.

Šis Rusijos konstitucininkų organas, kuris iš tikrųjų buvo išleistas lėšomis, susijusiomis su trečiuoju „Šventosios būrio“ padaliniu, nerado pagrindo ir netrukus nustojo egzistavęs. Nepaisant tik vienerių metų gyvavimo, Drahomanovo laikraštis paveikė tolesnę liberalios konstitucinės minties raidą.

Drahomanovas buvo federacinės valstybės, kuri remdamasi administraciniu decentralizmu, kultūrine-nacionaline autonomija ir plačiais integraciniais ryšiais, demokratiniu būdu spręstų nacionalinį klausimą, kūrimo šalininkas. Savo išsilavinimo pavyzdžiu jis matė tuometinę Šveicarijos, JAV ir Anglijos struktūrą. Jis buvo visuotinių kultūros vertybių viršenybės prieš nacionalines ypatybes pripažinimo šalininkas. Kartu Drahomanovas neneigė plačios tautinių tradicijų įtakos formuojantis tautų kultūros paveldui.

Ukrainos nacionalinio valstybingumo praradimą mokslininkas laikė veiksniu, kuris neigiamai paveikė Ukrainos žmonių likimą. Tuo pat metu, nurodydamas istorines ukrainiečių apsisprendimo teises, jis netikėjo nacionalinio valstybingumo atkūrimo galimybe, todėl siekė Ukrainos socialinį judėjimą nukreipti į kovą už demokratizaciją ir federalizaciją pagal demokratijos ir federalizacijos rėmus. Rusijos imperija ir Austrijos-Vengrijos monarchija.