Duyusal biliş - felsefede nedir? Rasyonalizmin avantajları Rasyonalizmin artıları ve eksileri

Rasyonalizm nedir? Bu, dünya hakkında güvenilir bilginin tek kaynağı olarak akıl tarafından yönetilen felsefenin en önemli yönüdür. Rasyonalistler deneyimin önceliğini reddederler. Onlara göre gerekli tüm gerçekler ancak teorik olarak anlaşılabilir. Rasyonel felsefe okulunun temsilcileri ifadelerini nasıl haklı çıkardılar? Bu makalemizde tartışılacaktır.

Rasyonalizm kavramı

Felsefede rasyonalizm her şeyden önce bir yöntemler bütünüdür. Bazı düşünürlerin görüşlerine göre, mevcut dünya yapısının anlaşılmasını ancak makul, Gnostik bir yol sağlayabilir. Rasyonalizm herhangi bir felsefi hareketin özelliği değildir. Daha ziyade, birçok bilimsel alana nüfuz edebilen, gerçekliği anlamanın benzersiz bir yoludur.

Rasyonalizmin özü basit ve tekdüzedir ancak bazı düşünürlerin yorumlarına göre değişiklik gösterebilir. Örneğin bazı filozoflar aklın bilgideki rolü konusunda ılımlı görüşlere sahiptir. Onlara göre akıl, gerçeği anlamanın ana ama tek yoludur. Ancak radikal kavramlar da var. Bu durumda akıl, bilginin tek olası kaynağı olarak kabul edilir.

Sokrates

Dünyayı anlamaya başlamadan önce insanın kendisini tanıması gerekir. Bu ifade, ünlü antik Yunan düşünürü Sokrates'in felsefesindeki ana ifadelerden biri olarak kabul edilir. Sokrates'in rasyonalizmle ne alakası var? Aslında söz konusu felsefi yönelimin kurucusu odur. Sokrates insanı ve dünyayı anlamanın tek yolunun rasyonel düşüncede olduğunu gördü.

Eski Yunanlılar, insanın bir ruh ve bir bedenden oluştuğuna inanıyordu. Ruhun da iki durumu vardır: rasyonel ve irrasyonel. İrrasyonel kısım, temel insan nitelikleri olan arzular ve duygulardan oluşur. Ruhun rasyonel kısmı dünyayı algılamaktan sorumludur.

Sokrates, ruhun irrasyonel kısmını arındırmayı ve onu rasyonel olanla birleştirmeyi görevi olarak görüyordu. Filozofun fikri manevi anlaşmazlığın üstesinden gelmekti. Önce kendini, sonra dünyayı anlamalısın. Peki bu nasıl yapılabilir? Sokrates'in kendine özel bir yöntemi vardı: Yönlendirici sorular. Bu yöntem en açık biçimde Platon'un Devlet'inde tasvir edilmiştir. Sokrates eserin ana karakteri olarak sofistlerle sohbetler yürütür, sorunları tespit ederek ve yönlendirici sorular kullanarak onları gerekli sonuçlara yönlendirir.

Aydınlanmanın felsefi rasyonalizmi

Aydınlanma, insanlık tarihinin en şaşırtıcı ve güzel dönemlerinden biridir. İlerlemeye ve bilgiye olan inanç, 17.-18. yüzyıl Fransız aydınlatıcıları tarafından uygulanan ideolojik ve dünya görüşü hareketinin ana itici gücüydü.

Sunulan dönemde rasyonalizmin bir özelliği, dini ideolojilere yönelik eleştirinin güçlendirilmesiydi. Giderek daha fazla düşünür mantığı yüceltmeye ve imanın önemsizliğini kabul etmeye başladı. Aynı zamanda o günlerde sadece bilim ve felsefe soruları da değildi. Sosyokültürel sorunlara büyük önem verildi. Bu da sosyalist fikirlerin yolunu açtı.

İnsanlara zihinlerinin yeteneklerini kullanmayı öğretmek, Aydınlanma filozofları için kesinlikle bir öncelik olarak kabul edilen görevdi. Rasyonalizmin ne olduğu sorusu o zamanın birçok zihni tarafından cevaplandı. Bunlar Voltaire, Rousseau, Diderot, Montesquieu ve diğerleridir.

Descartes'ın rasyonalizm teorisi

17-18. yüzyıl düşünürleri, Sokrates'in bıraktığı temellerden yola çıkarak başlangıçtaki tutumu pekiştirdiler: "Aklınızı kullanma cesaretine sahip olun." Bu tutum, 17. yüzyılın ilk yarısının Fransız matematikçisi ve filozofu Rene Descartes'ın fikirlerinin oluşmasına ivme kazandırdı.

Descartes, tüm bilgilerin doğal "aklın ışığı" tarafından test edilmesi gerektiğine inanıyordu. Hiçbir şey olduğu gibi kabul edilemez. Herhangi bir hipotez dikkatli bir zihinsel analize tabi tutulmalıdır. Rasyonalizm fikirlerine zemin hazırlayanların Fransız aydınları olduğu genel kabul görmektedir.

Cogito ergo sum

"Düşünüyorum öyleyse varım." Bu ünlü yargı Descartes'ın kartviziti oldu. Rasyonalizmin temel ilkesini en doğru şekilde yansıtır: Akla uygun olan, duyulur olana üstün gelir. Descartes'ın görüşlerinin merkezinde düşünme yeteneğine sahip bir insan vardır. Ancak öz farkındalığın henüz özerkliği yoktur. 17. yüzyılda yaşamış bir filozof, dünyanın varlığına ilişkin teolojik kavramdan kesinlikle vazgeçemez. Basitçe söylemek gerekirse, Descartes Tanrı'yı ​​inkar etmez: Ona göre Tanrı, insanın içine aklın ışığını koyan güçlü bir akıldır. Öz-bilinç Tanrı'ya açıktır ve aynı zamanda gerçeğin kaynağıdır. Burada filozof bir tür metafizik sonsuzluk olan bir kısır döngü oluşturur. Descartes'a göre her varoluş bir özbilincin kaynağıdır. Kendini bilme yeteneği de Allah tarafından sağlanmaktadır.

Düşünen madde

Descartes'ın felsefesinin kökeninde insan vardır. Düşünürlerin görüşlerine göre insan “düşünen bir şeydir”. Gerçeğe ulaşabilecek belirli bir kişidir. Filozof, sosyal bilginin gücüne inanmadı, çünkü ona göre farklı zihinlerin bütünlüğü rasyonel ilerlemenin kaynağı olamaz.

Descartes'ın insanı şüphe eden, inkar eden, bilen, seven, hisseden ve nefret eden bir şeydir. Tüm bu niteliklerin bolluğu akıllı bir başlangıca katkıda bulunur. Üstelik düşünür şüpheyi en önemli nitelik olarak görür. Rasyonel bir başlangıcı, hakikat arayışını gerektiren tam da budur.

İrrasyonel ve rasyonel olanın uyumlu birleşimi bilişte de önemli bir rol oynar. Ancak duyularınıza güvenmeden önce kendi zekanızın yaratıcı olanaklarını keşfetmeniz gerekir.

Descartes'ın dualizmi

Düalizm sorununa değinmeden Descartes'ın rasyonalizminin ne olduğu sorusuna kapsamlı bir yanıt vermek imkansızdır. Ünlü düşünürün hükümlerine göre insanda iki bağımsız cevher birleşip etkileşir: madde ve ruh. Madde, birçok parçacıktan (atom parçacıkları) oluşan bir cisimdir. Descartes, atomculardan farklı olarak parçacıkların sonsuzca bölünebilir olduğunu ve uzayı tamamen doldurduğunu düşünüyordu. Ruh, aynı zamanda ruh ve akıl olan maddede dinlenir. Descartes ruhu düşünen bir madde olarak adlandırdı: Cogito.

Dünya, kökenlerini tam olarak taneciklere, yani sonsuz girdap hareketi içindeki parçacıklara borçludur. Descartes'a göre boşluk yoktur ve bu nedenle parçacıklar uzayı tamamen doldurur. Ruh da parçacıklardan oluşur ama çok daha küçük ve daha karmaşıktır. Bütün bunlardan Descartes'ın görüşlerinde hakim materyalizm olduğu sonucuna varabiliriz.

Böylece René Descartes felsefede rasyonalizm kavramını büyük ölçüde karmaşıklaştırdı. Bu sadece bilginin önceliği değil, aynı zamanda teolojik bir unsurla karmaşık hale getirilmiş hacimli bir yapıdır. Buna ek olarak, filozof, fizik, matematik, kozmogoni ve diğer kesin bilimler örneğini kullanarak metodolojisinin olanaklarını pratikte gösterdi.

Spinoza'nın rasyonalizmi

Benedict Spinoza, Descartes'ın felsefesinin takipçisi oldu. Konseptleri çok daha uyumlu, mantıklı ve sistematik bir sunumla öne çıkıyor. Spinoza, Descartes'ın ortaya attığı soruların çoğuna yanıt vermeye çalıştı. Örneğin Tanrı hakkındaki soruyu felsefi bir soru olarak sınıflandırdı. "Tanrı vardır, ancak yalnızca felsefe çerçevesinde" - üç yüzyıl önce kilisenin saldırgan tepkisine neden olan bu ifadeydi.

Spinoza'nın felsefesi mantıksal olarak sunulur, ancak bu onu genel olarak anlaşılır kılmaz. Benedict'in çağdaşlarının çoğu onun rasyonalizmini analiz etmenin zor olduğunu kabul etti. Goethe, Spinoza'nın anlatmak istediğini anlayamadığını bile itiraf etti. Ünlü Aydınlanma düşünürünün kavramlarıyla gerçekten ilgilenen tek bir bilim adamı var. Bu adam Albert Einstein'dı.

Peki Spinoza'nın eserlerinde bu kadar gizemli ve anlaşılmaz olan ne var? Bu soruyu cevaplamak için bilim adamının ana eseri olan "Etik" incelemesini açmak gerekir. Düşünürün felsefi sisteminin özü maddi cevher kavramıdır. Bu kategori biraz ilgiyi hak ediyor.

Spinoza'nın özü

Benedict Spinoza'nın anladığı şekliyle rasyonalizm nedir? Bu sorunun cevabı maddi cevher doktrininde yatmaktadır. Descartes'ın aksine Spinoza yalnızca tek bir tözü tanıyordu; yaratılamaz, değiştirilemez veya yok edilemez. Madde ezeli ve sonsuzdur. O Tanrıdır. Spinoza'nın Tanrısı doğadan farklı değildir: Hedef belirleme yeteneğinden yoksundur ve özgür iradesi yoktur. Aynı zamanda Tanrı olan cevherin de bir takım değişmez özellikleri vardır. Spinoza iki ana şeyden bahseder: düşünme ve uzam. Bu kategoriler bilinebilir. Üstelik düşünmek, rasyonalizmin ana bileşeninden başka bir şey değildir. Spinoza, doğanın herhangi bir tezahürünün nedensel olarak belirlendiğini düşünür. İnsan davranışları da belirli nedenlere bağlıdır.

Filozof bilgiyi üç türe ayırır: duyusal, rasyonel ve sezgisel. Rasyonalizm sisteminde en alt kategoriyi duygular oluşturur. Buna duygular ve basit ihtiyaçlar da dahildir. Sebep ana kategoridir. Onun yardımıyla kişi sonsuz dinlenme ve hareket, genişleme ve düşünme biçimlerini kavrayabilir. Sezgi en yüksek bilgi türü olarak kabul edilir. Bu, herkesin erişemeyeceği neredeyse dini bir kategoridir.

Dolayısıyla Spinoza'nın rasyonalizminin tüm temeli töz kavramına dayanmaktadır. Bu kavram diyalektiktir ve dolayısıyla anlaşılması zordur.

Kant'ın rasyonalizmi

Alman felsefesinde söz konusu kavram kendine özgü bir karakter kazanmıştır. Immanuel Kant'ın buna büyük katkısı oldu. Geleneksel görüşlere bağlı bir düşünür olarak yola çıkan Kant, alışılagelmiş düşünce çerçevesinden çıkmayı ve rasyonalizm de dahil olmak üzere birçok felsefi kategoriye bambaşka bir anlam kazandırmayı başardı.

Söz konusu kategori, ampirizm kavramıyla ilişkilendirildiği andan itibaren yeni bir anlam kazandı. Sonuç olarak, dünya felsefesindeki en önemli ve tartışmalı kavramlardan biri olan aşkın idealizm oluştu. Kant rasyonalistlerle tartıştı. Saf aklın kendi içinden geçmesi gerektiğine inanıyordu. Ancak bu durumda gelişme teşviki alacaktır. Alman filozofa göre Tanrı'yı, özgürlüğü, ruhun ölümsüzlüğünü ve diğer karmaşık kavramları bilmeniz gerekir. Elbette buradan bir sonuç çıkmayacak. Ancak bu tür olağandışı kategorileri bilme gerçeği, zihnin gelişimini gösterir.

Kant, rasyonalistleri deneyleri ihmal ettikleri için, ampiristleri ise aklı kullanma konusundaki isteksizlikleri nedeniyle eleştirdi. Ünlü Alman filozof, felsefenin genel gelişimine önemli bir katkı yaptı: iki karşıt okulu "uzlaştırmaya", bir tür uzlaşma bulmaya çalışan ilk kişi oydu.

Leibniz'in eserlerinde rasyonalizm

Ampiristler, daha önce duyularda var olmayan hiçbir şeyin zihinde bulunmadığını savundular. Sakson filozof Gottfried Leibniz bu konumu değiştirir: Ona göre zihinde, zihnin kendisi dışında, daha önce duyguda olmayan hiçbir şey yoktur. Leibniz'e göre ruh kendiliğinden meydana gelir. Zeka ve bilişsel aktivite deneyimden önce gelen kategorilerdir.

Yalnızca iki tür hakikat vardır: gerçeğin hakikati ve aklın hakikati. Gerçek, mantıksal olarak anlamlı, doğrulanmış kategorilerin tam tersidir. Filozof, aklın hakikatini mantıksal olarak düşünülemez kavramlarla karşılaştırır. Gerçeğin bütünü özdeşlik, üçüncü unsurun dışlanması ve çelişkinin yokluğu ilkelerine dayanmaktadır.

Popper'ın rasyonalizmi

20. yüzyılın Avusturyalı filozofu Karl Popper, rasyonalizm sorununu kavramaya çalışan son düşünürlerden biri oldu. Onun tüm konumu kendi alıntısıyla karakterize edilebilir: "Ben yanılıyor olabilirim, sen haklı olabilirsin; biraz çaba gösterirsek belki gerçeğe yaklaşabiliriz."

Popper'ın eleştirel rasyonalizmi, bilimsel bilgiyi bilimsel olmayan bilgiden ayırma girişimidir. Bunu yapmak için Avusturyalı bilim adamı, bir teorinin ancak deney yoluyla kanıtlanabildiği veya çürütülebildiği takdirde geçerli sayılacağını öngören yanlışlamacılık ilkesini ortaya attı. Bugün Popper'ın konsepti birçok alanda uygulanıyor.

A18. Ruhsal faaliyetler şunları içerir: 1) kütüphane inşa etmek 2) şarkı yaratmak 3) müzik yapmak

alet

4) matbaa işi

A19. Yeteneklerin en yüksek gelişim derecesine denir

1) benzersizlik

2) deha

3) yetenek

4) özgünlük

A20. Amaca yönelik bir faaliyet olarak emek başlıyor

1) avcılık ve toplayıcılıktan

2) alet imalatından

3) el sanatlarının gelişiyle

4) tarıma geçişle birlikte

A21. Kişi bunun sonucunda bilgi edinir.

1) silah faaliyeti

2) bilişsel aktivite

3) ilahi vahiy

4) doğanın etkisi

A22. Genelleme ayrılmaz bir parçasıdır

1) duyusal bilgi

2) üretim faaliyetleri

3) rasyonel bilgi

4) oyun aktiviteleri

1) pozitivizm

2) rasyonalizm

3) deneycilik

4) agnostisizm

A24. Gerçek şu ki

1) Tanrı tarafından verilen vahiy

2) bilgi ile bilginin nesnesi arasındaki yazışma

3) yaratıcı içgörünün sonucu

4) gerçekten ulaşılamaz olan soyut bir kavram

A25. Biliş sürecinin itici gücü

1) tahmin

2) hipotez

3) pratik aktiviteler

4) bilimsel teori

A26. Karar doğru mu? İnsan bir üründür

A. Biyolojik evrim

B. Sosyal evrim

A27. Karar doğru mu? İnsan hayatı etkinliği

A. Doğası gereği programlanmıştır

B. Şuuruna ve iradesine bağlıdır

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A28. Karar doğru mu? Bir kişi bir kişi olur

A. Doğumdan hemen sonra

B. Sosyal etkinin bir sonucu olarak

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A29. Karar doğru mu? İnsan

A. Biyolojik temeli vardır

B. Sosyal olarak uyum sağlama yeteneğine sahiptir

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A30. Karar doğru mu? Kişilik özellikleri bünyesinde barındırır

A. Belirli bir toplumun karakteristik özelliği

B. Bireysel, belirli bir kişiyi vurgulama

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A31. Karar doğru mu? Herhangi bir kişiliğin özelliklerinin temeli

A. Onun benzersizliği, bireyselliği

B. Sosyal deneyimin asimilasyon derecesi

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A32. Karar doğru mu? Gayri resmi kişilerarası ilişkiler

A. Belirli standartlara göre düzenlenir

B. Katılımcıların bireysel özelliklerine göre belirlenir

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

AZZ. Karar doğru mu? İnsan özgürlüğü

A. Kişinin eylem ve eylemlerinden sorumlu olmama yeteneği

B. Kişinin sorumluluğunun kapsamının farkındalığı

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A34. Karar doğru mu?

A. Her insan bir bireydir

B. Bir kişinin kişiliği, bireysel özelliklerinin toplamıdır

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A35. Karar doğru mu?

A. Alet etkinliği yalnızca insana özgüdür

B. Hayvanlar alet kullanır ve hatta yapar

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A36. Karar doğru mu? İnsan aktivitesi

A. Dış dünyaya uyumu teşvik eder

B. Çevredeki doğayı dönüştürür

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A37. Karar doğru mu? İnsan aktivitesi

A. Doğası gereği yalnızca tüketicidir

B. Biyolojik evrimin sonucudur

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A38. Karar doğru mu? Manevi aktivite yönlendirilir

A. Doğal çevreyi dönüştürmek

B. Toplumu değiştirmek

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A39. Karar doğru mu? Rasyonel biliş

A. Duyusal bilgiye dayanır

B. Düşünerek gerçekleştirilir

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

A40. Karar doğru mu? Doğru

A. Uygulamalı faaliyetle doğrulanmıştır

B. Nesnel ve göreceli

Cevap seçenekleri: 1) Yalnızca A doğrudur 2) Yalnızca B doğrudur 3) A ve B doğrudur 4) her ikisi de yanlıştır

Doğa bilimleri ve sosyal bilimler hakkında Sosyal bilimlerde kavram ve teorilerin oluşumu giderek daha fazla tartışılan bir konu haline gelmiştir.

Yarım yüzyıl boyunca sadece mantıkçılar ve metodolojistler değil, aynı zamanda sosyal bilimciler de iki kampa bölündü. Bazıları, yalnızca doğa bilimlerinin bu kadar parlak sonuçlara yol açan yöntemlerinin bilimsel olduğu ve bu nedenle insan ilişkilerinin incelenmesinde yalnızca bunların bütünüyle kullanılması gerektiği görüşünü benimsedi. Bunları kullanmadaki başarısızlığın, sosyal bilimlerin, doğa bilimleriyle karşılaştırılabilecek doğrulukta açıklayıcı teoriler geliştirmesini engellediği ileri sürülüyordu...
Başka bir okulun temsilcileri, sosyal ve doğal dünyaların yapısında temel bir farklılık gördü. Bu duygu diğer uç noktaya, yani sosyal bilimlerin doğa bilimlerinden tamamen farklı olduğu sonucuna varılmasına yol açmıştır. Bu görüşü destekleyecek pek çok argüman öne sürülmüştür. Sosyal bilimlerin bireyselleştirici bir yaklaşım ve bireysel olumlu yargı arayışıyla karakterize edildiği, doğa bilimlerinin ise genelleme yaparken evrensel güvenilir yargı arayışıyla karakterize edildiği ileri sürüldü. Kısacası, bu okulun destekçileri, doğa bilimlerinin maddi nesneler ve süreçlerle, sosyal bilimlerin ise psikolojik ve entelektüel olanlarla ilgilenmesi gerektiğini ve bu nedenle birincisinin yönteminin açıklama, ikincisinin ise anlama olduğunu savunuyorlar. .
Sorular ve görevler: Doğa bilimlerinde anlayışa ulaşmanın imkansız olduğuna ve insan bilimlerinin hiçbir şeyi açıklamadığına katılıyor musunuz?

Rasyonel bilginin erdemleri

Batı dünyasında rasyonel bilgi hakimdir ve birçok düşünen insan bunun tek güvenilir bilgi olduğunu düşünür. Kural olarak, hiçbir şeyi olduğu gibi kabul etme eğiliminde değildirler ve herhangi bir ifadeyi mantıksal veya ampirik olarak kanıtlamaya çalışırlar: bir ifade, ikna edici bir şekilde kanıtlanana kadar doğru sayılmaz. Rasyonel bilginin en büyük avantajı, her şeyden önce, çok sayıda insanın, mantıksal biçimleri nedeniyle mümkün olan herhangi bir yargının lehine veya aleyhine olan tüm argümanları bağımsız olarak doğrulayabilmesidir.

Rasyonel bilişin dezavantajları

Rasyonel bilginin şüphesiz avantajları rasyonalizme yol açtı. Bu felsefi düşünce akımının temelinde şu görüş yer alır: Akıl, bilginin tek güvenilir kaynağıdır. Ancak rasyonel bilginin yetenekleri çok sınırlıdır. Bu sınırlamayı gösteren bazı argümanlara bakalım.

1. Rasyonel bilginin Aşil topuğu bir çelişkidir: Bir yandan, biçimsel mantığın iyi bilinen yasası - yeterli sebep yasası - her ifadenin yeterince kanıtlanmasını gerektirir, yani. hafife almamak; Öte yandan her doktrinin ve her bilimin temeli, iman üzerine alınan temel hükümlerdir. Üstelik yeterli sebep yasasının kendisi kanıtlanamaz ve inanca dayandırılır.

2. Rasyonel bilgi, kavramların açık ve net bir şekilde tanımlanmasını gerektirir ve bu da haklıdır. Örneğin, 1860 yılına kadar bilimde "atom" ve "molekül" gibi kesin kavramlar yoktu ve bu da bilim adamlarının çoğu zaman birbirlerini yanlış anlamalarına neden oluyordu. 1860 yılında Karlsruhe'deki ilk Uluslararası Kimyagerler Kongresi'nde bu kavramlara açık ve net bir tanım verildi. O zamandan beri onlarla ilgili yanlış anlamalar geçmişte kaldı. Ancak birçok felsefi, dini ve bilimsel kavramın birden fazla tanımı vardır. Düşünen insanlar aynı kavrama, özellikle de karmaşık olana çok çeşitli anlamlar yükleyebilirler. Kavramların açık ve net bir şekilde tanımlanması zorunluluğunun rasyonel düşünceyi nasıl sınırladığını, tartışma ve tartışmaları anlamsız bir uğraşa dönüştürdüğünü, akıl yürütmeyi nasıl çıkmaza sürüklediğini gösteren canlı örnekler verebiliriz. Platon, Sokrates'in ağzından ahlaki kavramları tanımlama sürecinin sonsuz olabileceğini gösterdi. Bazı önemli felsefi kavramların yüzlerce tanımı vardır, örneğin “kültür”. “60'larda. Yüzyılımızın yalnızca Amerikan kültürel çalışmalarını analiz eden A. Kroeber ve K. Klahkon, 237 tanımdan (tanımlardan) alıntı yaptı. Şimdi, 90'lı yıllarda, bu hesaplamalar umutsuzca modası geçmiş durumda ve kültür çalışmalarına artan teorik ilgi, onun belirlenmesine ilişkin pozisyonun çığ gibi büyümesine yol açtı. Yazar ne olursa olsun, kendi kültür anlayışı.” [Kültüroloji. Rostov-on-Don: Yayınevi "Phoenix", 1996. S. 73]. Bilimsel bir sohbet yürüten düşünen insanlar, aynı kavramın bilinen tüm tanımlarını bilmeyebilir ve her biri bu tanımların kendine özel bir takımını biliyor olabilir. İnsanların birbirlerini anlayabilmesine bile şaşırmak mümkün! Bu mümkündür çünkü tüm kavramların sezgisel fikirleri vardır. Örneğin, birçok insan yaşamın tek bir bilimsel tanımını bilmese de, düşünen her insan yaşamın ne olduğunu bilir. Ve bilimin kendisi de bu kavramı kapsamlı bir şekilde anlamaktan uzaktır.

3. 1931'de Avusturyalı mantıkçı ve matematikçi Kurt Gödel, eksiklikle ilgili iki teorem formüle etti. İkinci teoremden, tamsayıların aritmetiğinin bile tamamen aksiyomatize edilemeyeceği sonucu çıkar. Başka bir deyişle, biçimsel aritmetiğin tutarlılığı bu aritmetik aracılığıyla kanıtlanamaz, ancak tutarlılığı daha da şüpheli olacak daha genel bir teorinin yardımıyla kanıtlanabilir. Bu sonuç herhangi bir resmi sisteme genişletilebilir. Böylece Gödel, aksiyomatik yöntemin sınırlamalarını ve dolayısıyla rasyonel bilginin genel sınırlamalarını gösterdi.

Rasyonel bilginin özelliklerinin analizi, herhangi bir felsefi, dini öğretinin veya bilimsel teorinin doğruluğunun yalnızca mantıksal prosedürler temelinde gerekçelendirilemeyeceğini gösterir. Yalnızca belirli bir dünya görüşüne sahip, belirli bir dizi temel ilkeyi inançla kabul eden insanlar bu gerçeğe ikna olmuşlardır.

Yani örneğin Pisagor'a göre matematik bir bilimdir çünkü kesin bilgiye dayanmaktadır. Ama aynı zamanda şu sorunun cevabını da varsayar: Bu bilginin yaratıcısı kimdir? Doğa? Tanrı? Cevap verme çabasıyla kendimizi zaten felsefe alanında buluyoruz. İnsan, Tanrı'yı ​​ve Evreni tanırken inanca güvenir. Bu nedenle yüzlerce, binlerce felsefi okul vardır ve her biri Mutlak Hakikat'in bir parçasını içerir.

İnanç, herhangi bir teorik bilgi sisteminin (felsefi, dini öğreti, bilimsel teori) temelinde yatmaktadır.

Dünya sakinlerine mesajlar

V. A. Shemshuk, "Dünya - Uzay Diyalogu" kitabında, Dünya sakinlerinin Uzaydan, özellikle MÖ 576'da, 711'de, 1929'da çeşitli talepler aldığını iddia ediyor. İkincisine geleneksel olarak " İnsanlığa Üçüncü Çağrı" denir. Gerçekten Uzaydan mı geldiği, yoksa uydurma mı olduğu sorularını bir kenara bırakalım. Çok daha önemli olan mantıksal içeriği, ortaya çıkan sorunların sert gerçeğidir. İşte kitaptan alıntılar. “Rasyonel mantığınızın temeli, sözde gerçekten var olan ve herhangi bir karmaşık konunun adım adım analizi sırasında defalarca ortaya çıkan “evet” ve “hayır” kavramlarıdır. Aynı zamanda, oldukça ciddi bir sorunu araştırırken bile analizdeki adım sayısı sınırlıdır ve çoğu zaman küçüktür. Bir cevap bulmak birçok çözümden birini seçmekten geçiyor, doğru çözüm ise bunların arasında yatıyor." [Shemshuk V. A. Diyalog Dünya - Uzay. M .: Yayınevi “Dünya Gezegeni için Dünya Fonu”, 2004. S. 47]. “Mantıksal temelin saçma sapan “evet” ve “hayır” kavramlarına bölünmesi, varoluş bilginize giden yolda en büyük engeldir.” [Aynı yerde. S.50]. “...mantığınız sürekli bir temel yerine ayrı bir temele dayanıyor ve yalnızca iki değeri olan en ilkel işleve dayanıyor.” [aynı eser].

Temel olarak bu pasajlar, başta ideolojik sorunlar olmak üzere belirli bir dizi bilişsel sorunu çözmede biçimsel mantığın sınırlamalarından bahsediyor.

Modern eğitimde rasyonel biliş

Modern orta ve yüksek öğretimde rasyonel bilgi taş odaları işgal eder ve sezgi kenar mahallelerde toplanır. Görünüşe göre programların yaratıcıları, İnsanlığın en zengin meditasyon deneyiminin yanı sıra, dünyada görsel ve müzikal sanatın da olduğunu unutuyorlar. En ince çocukların sezgileri, mantık tarafından kasıtlı olarak öldürülür. Mantık yetişkinleri kontrol etmeyi kolaylaştırdığı için mi?

Diyalektik düşünmenin gerekliliği

Biçimsel mantığın büyük başarılarını hiçbir durumda küçümsememeliyiz. Aristoteles'in zamanından bu yana birçok karmaşık problemi çözmede mükemmel olmuştur. Ancak herhangi bir bilgi dalının, herhangi bir bilimin sınırlı bir uygulama alanı vardır ve bunun ötesinde gerçeklerden sapmalar meydana gelir. Bazı sorunları, özellikle de ideolojik sorunları çözerken, biçimsel mantık kötü tavsiyeler verebilir. Ancak buna rağmen, birçok bilimsel yön ona kutsal bir şekilde sadık kalıyor.

Modern fizik, "evet" ve "hayır" kavramlarının uyumsuzluğuna dayanan olağan düşünme biçiminden sapmanın ne kadar verimli olabileceğini gösterdi. Newton ve Huygens farklı ışık, parçacık ve dalga teorileri önerdiler. 20. yüzyılın başına kadar uyumsuz görünüyorlardı. Einstein, Bohr ve de Broglie sayesinde kuantum mekaniğinin Kopenhag yorumu, her iki ışık teorisini uyumlu bir bütün halinde birleştirmeyi başardı ve diyalektik düşüncenin erdemlerini parlak bir şekilde kanıtladı.

Temel bilimlerde biçimsel mantığın hakimiyeti, onun gelişiminin önünde bir frendir. Temel bilimsel problemleri çözerken diyalektik düşünme gereklidir .

[Santimetre. Lenin V.I. Militan materyalizmin önemi üzerine. PSS, 5. baskı. T. 45. S. 29 – 31].

Sezgisel biliş

Doğu dünyasında sezgisel bilgi hakimdir. Doğu'da düşünen insanlar, kural olarak, dindeki rasyonel bilgiye temel bir önem vermezler. Gurular, öğrencilerini eğilimlerini ve yeteneklerini bastırmaya teşvik eder ve bunun kendilerini zihnin gerektirdiği çarpıklıklardan korumanın tek yolu olduğunu ilan eder. Mistikler bir yandan aklî bilgiye olan eğilimleri bastırarak bu eksikliklerden kurtulurlar. Öte yandan kendilerini geliştirerek Vahiy'i hak ediyorlar. Peygamberlerin Kutsal Kitapları yazmaları veya dikte etmeleri sezgisel, mistik bilgi sayesinde oldu. Ancak dezavantajları da yok değil.

1. Hala mükemmel olmaktan uzak, sezgisel biliş yolu boyunca yükselişine başlayan bir kişi, insan biliş sürecini çarpıtmaktan yararlanan, insan dışı doğaya sahip, çok kusurlu yaratıkların etkisine maruz kalabilir. Aklına güvenme eğiliminde olmadığı için, rasyonel düşünerek bu çarpıklıklardan kurtulma fırsatından kendini mahrum eder.

2. Yalnızca sezgisel biliş yolunu takip ederek, kişinin yargılarını diğer insanlara katı bir şekilde gerekçelendirilmiş bir şekilde ifade etmesi zordur, çünkü bunun için, bu biliş yolunun gereklilikleriyle çelişen, sürekli olarak rasyonel düşünmeyi uygulamak gerekir. Dahası, ifade edilen herhangi bir düşüncenin mantıksal bir biçime dönüştürülmesinden başka bir şey olamaz. Sonuç olarak, başkalarının anlayabileceği bir düşünceyi ifade etme girişimi, bilginin sezgisel yolundan sapmak anlamına gelir.

Akıl ve İnanç Birliği

Bize göre modern biyolojinin en önemli görevlerinden biri iki teorinin uyumlu bir şekilde bir araya getirilmesidir: İlahi Yaratılış (yaratılışçılık) ve evrim. Organik dünyanın evrimine dair çok fazla reddedilemez kanıt birikmiştir. Ve yaratılışçıların mantığı, evrimin son derece olası olmadığını, yalnızca mekanik, rastgele bir süreç olarak gerçekleştiğini öne sürüyor. Bu paradoksal durumdan çıkış yolu sentetik bir çözümdür: İlahi Hiyerarşi, evrim yoluyla Dünya'daki yaşamı yaratmıştır.
Dini öğretilerle bilimsel teorileri birleştirmenin verimliliğini gösteren kuantum fiziği, kozmogoni ve jeolojiden örnekler verebiliriz.

Bilimsel akıl dini inançla evli olmalıdır .

Rasyonel ve sezgisel bilginin sentezi

Rasyonel ve sezgisel bilginin sentezinin incelenmesi çok ciddi ve umut verici görünmektedir ve modern mantığın başarılarına ve meditasyon pratiğinin asırlık deneyimine dayandırılabilir. Bu kısa yazımızda böyle bir sentezin sadece çarpıcı bir örneğini vereceğiz.

İki açıklama yapmak gerekiyor. Birincisi insan bedeninin Doğu'da somati olarak adlandırılan özel bir durumuyla ilgilidir. Bazı azizlerin taş gibi hareketsiz bedenleri, inisiye olmayan kişilere ölü gibi görünebilir. Ancak Doğu'da samadhi halindeki bedenin canlı olduğuna ve yüzyıllarca, binlerce yıl bu formda kalabileceğine inanılıyor. Bilim adamı ve gezgin Ernst Muldashev bu durum hakkında şöyle yazıyor: "Samadhi'deki kişi yaşayan bir kişidir." [Muldashev E. Kimden geldik. M.: “AiF-Baskı”, 2001. S. 186]. “... insanlığın yeryüzündeki tarihi, tüm medeniyetleri yok eden küresel felaketlerle doludur. Görünen o ki, insanlığın gelişimi için doğanın evrimsel çalışmasında, küresel felaketlere karşı bir sigorta bağlantısı olarak aynı zamanda insanlığın Gen Fonu'nun yaratılması da oldukça mantıklıydı.” [Aynı yerde. S.222]. "Samadhi, medeniyetlerin kendi kendini yok etmesi karşısında kurtarıcı tek lütuftur." [Aynı yerde. S.104]. “Birden fazla medeniyet yok oldu ve her seferinde samadhiden çıkan insanlar insanlığa yeni filizler verdi…” [Aynı yerde. S.184].
İkinci açıklama ise büyük aziz Svirli Muhterem İskender hakkındadır. Ortodoks kitapları onun 15 Haziran 1448'de doğduğunu ve 30 Ağustos 1533'te öldüğünü söylüyor. İktidara gelen Bolşevikler, Rahip'in cesedini sakladılar. Rusya'da zafere ulaşan demokrasi, Ortodoks Kilisesi'nin kutsal bir beden kazanmasına olanak sağladı. Alexander-Svirsky Manastırı yeniden canlandırıldı ve türbe inananların ibadetine açıldı.

Alexander Svirsky'nin açık elleri ve ayakları gerçekçi görünüyor. Papazın fotoğrafının yer aldığı kartpostalı birçok kişiye gösterdim. Görüşler keskin bir şekilde bölündü. Bu şaşırtıcı fenomen için dört farklı felsefi ve dini ekole karşılık gelen tamamen farklı dört açıklama duydum:

1. Materyalizm. Fotoğraf bir balmumu bebeği tasvir ediyor olabilir.

2. Yehova'nın Şahitlerinin Öğretileri. Şeytanın, insanları hak dinden (Yehova Şahitlerinin öğretileri) uzaklaştırıp batıl bir dine (Ortodoksluk) yönlendirmek için insanın vücudunu bozulmaz hale getirmesi zor değildi.

3. Ortodoksluk. Svirsky'li Aziz Muhterem İskender'in kalıntıları tapınakta dinleniyor.

4. Hint felsefesinin bazı akımları. Lahitte samadhi halinde yaşayan bir beden yatıyor.

Kendinizi yalnızca rasyonel düşünceyle sınırlandırırsanız fikir birliğine varmak imkansızdır. Aslında, dört kararın her birinin, adı geçen felsefi ve dini hareketlerin temsilcilerinin doğruluğuna inandığı temel hükümlerin yardımıyla kanıtlanması zor değildir.

Yeterince gelişmiş meditasyon yetenekleriniz varsa, sezgi rasyonel argümanlarla uyumlu bir şekilde birleşebilir.

Svirsky Manastırı'nın Kutsal Üçlü İskender Kilisesi'nde kalırken yaşadığım ruh hali muhteşemdi. Lahitten biraz uzakta, özel bir etki alanına düştüğüm ve yaşayan Rahip'in varlığını hissettiğim bir çizgi hissettim. Böyle bir şok yaşarsanız, balmumu bebek ve şeytanın entrikaları hakkındaki düşünceleriniz saçma görünüyor. Kutsal emanetler doktrini bile geriliyor. Ve tek mantıklı fikir samadhi durumu gibi görünüyor. Ernst Muldashev'in, en büyük azizlerin taş gibi hareketsiz bedenlerinin, gelecekteki büyük ayaklanmalar durumunda inisiyeler tarafından dikkatle korunan İnsanlığın Gen Havuzu olduğu yönündeki mantığını hatırlıyorum.

Temel bilim ve eğitimin gelişimi için sezgisel ve rasyonel bilginin uyumlu bir sentezi gereklidir.

İnsanlığın Birliği

Modern İnsanlık savaşan çok sayıda halka, kiliseye, devlete ve partiye bölünmüştür. Bilimde ve eğitimde rasyonel bilginin hakimiyeti bu düşmanlığın ateşini daha da körüklemektedir. Şüphesiz bundan faydalanan güçlü güçler var.

Dini öğretilerin karşılıklı olarak zenginleştirilmesi, bilim ve dinin birliği, tek bir dünya kültürünün oluşması, bölünmüş İnsanlığı birleştirebilecek araçlardır.

Ryltsev E. V.
KPE'nin arkadaşı N. Tagil

Eğer rasyonalizm insanlığın manevi birliğini varsayıyorsa, o zaman irrasyonalizm insanlar arasındaki farklılıkları vurgulama eğilimindedir. Bunu sadece özel bir mistik yeteneğe sahip seçilmişleri öne çıkarma arzusuyla hedeflemiyor.

İrrasyonalistler, insanların etkisi altındaki irrasyonel faktörleri ararken zihin birliğini arka plana iter ve ilk geldikleri yer insanların “kan”, “toprak”, “milli karakter”e göre bölünmesidir. , "mistik sırlara" dahil olmak.

Rasyonalist, her şeyden önce fikir ve kanıtları dikkate alır, bunları ifade eden ve kanıtlayanın kişiliğini değil. Bir irrasyonalistin bunu yapması zordur. Genel olarak tarafsızlık onun özelliği değildir. Fikirlere karşı tutumu mantığa ve makul kararlara değil, duygulara, destekçilerine yönelik sempati veya antipatiye, yazarın kişiliğinin karizmasına ve otoritesine vb. bağlıdır.

Bir rasyonalist için tüm insanlar mantıkta ortaktır, herkesin eşit şekilde konuşma ve eleştirme hakkı vardır. Akla olan inancı, yalnızca kendi aklına değil, aynı zamanda insan ırkının diğer temsilcilerinin aklına da olan inançtır.

Bu nedenle kişisel egemenlik ve insanların eşitliği fikirleri ona yakındır. Bir irrasyonalistin mutlaka bu fikirlerin taraftarı olması gerekmez. Sınıf, ulusal ya da dinsel dayanışma adına, sevgi ya da dostluk adına, akıldan çok gizemli dürtülere ve kendiliğinden oluşan duygulara güvendiği için, toplumsal adalet ve bireysel hakların eşitliği ilkelerini kolaylıkla feda edebilir. "seçilmişler", "lütufla donatılmış" veya kısaca "bizimkiler" için ayrıcalıklar sağlayın.

Aklın irrasyonel biçimde küçümsenmesi, insanların davranışlarında çatışmaların artmasına zemin hazırlamaktadır. Rasyonel yaklaşım, anlaşmazlıkları tartışarak ve çıkarların karşılıklı yarar sağlayan koordinasyonunu sağlayacak yollar bularak anlaşmazlıkları çözmeye odaklanırsa, o zaman irrasyonalizm, çatışmaları makul anlaşmalarla değil, zorlama ve şiddet yoluyla çözmeye zorlar.

Savaşların, isyanların ve devrimlerin genellikle irrasyonel bir başlangıca sahip olduğu bilinmektedir. Ve barış, kural olarak, akıl devreye girdiğinde kurulur (bunun en son örneği Çeçen savaşıdır).

Düşünmek için bir şey. " Aklın değil sevginin hükmetmesi gerektiğini öğreten kişi, nefretin hükmetmesi gerektiğine ikna olacakların yolunu açar."

Bazen rasyonalizmin hayal gücünden yoksun, kuru ve skolastik olduğunu söylerler; oysa tutkular, gizemli dürtüler, mistisizme ilgi, mucizeler ve varoluşun gizemleriyle yönlendirilen irrasyonalizm, hayal gücü ve zihin canlılığı gerektirir.

Ama tam tersi: İrrasyonalizm dogmatizmle ilişkilendirilir, çünkü destekçileri inançlarını mantıksal argümanlara dayandırmazlar ve onlara uyma eğiliminde değildirler ve bu nedenle onlara kendi inançlarında ısrar etmekten ve ya tamamen kabul etmekten başka bir şey kalmaz. veya kapıdan çıkanları veya görüşleri reddedin.

Rasyonalizm eleştirel düşünmeyle, argümanların ve kanıtların araştırılması ve icat edilmesiyle ilişkilidir ve bu, düşünme ve hayal gücünde esneklik gerektirir.

Rasyonalizm ile irrasyonalizm arasındaki seçim, insanların kaderini yöneten mistik güçlerin varlığına olan inanç ile gelişiminin tüm sorunlarıyla bağımsız olarak başa çıkması gereken insanlığın aklına ve birliğine olan inanç arasında bir seçimdir. Genel olarak rasyonalizm, irrasyonalizmden ziyade hümanizm, yaratıcılık, eşitlik, demokrasi kavramlarıyla daha yakından ilişkilidir.

Ancak bu, yukarıda bahsedilen manevi değerlerin irrasyonalistlere yabancı olduğu anlamına gelmez. İrrasyonalizm doğası gereği herhangi bir mantıksal tutarlılık gereksinimiyle ilişkili değildir ve bu nedenle herhangi bir inançla birleştirilebilir.

Dolayısıyla rasyonalizm ve irrasyonalizmin yöneldikleri sosyokültürel yönelimlere ve ideallere göre değerlendirilmesi, rasyonalizmin irrasyonalizme göre avantajları hakkında sonuca varılmasına yol açmaktadır.

“Bu tartışmada tamamen rasyonalizmin yanındayım, öyle ki rasyonalizmin bazı açılardan çok ileri gittiğini hissettiğimde bile, bu eğilimin aşırı uçlarının zararsız olduğuna inanarak ona hâlâ sempatiyle yaklaşıyorum. 20. yüzyılın en büyük filozoflarından biri, bunu irrasyonelliğin aşırı uçlarıyla kıyaslamak" şeklinde kararlı bir şekilde ifade ediyor. Karl Popper. Yukarıdaki sonuç açıkça tanımlanmış bu konumun temelini oluşturmaktadır.

Makaleden öğreneceksiniz:

Siz değerli ziyaretçilerimiz, okurlarımız ve konuklarımız hepinize selamlar. Kripto para birimleri hakkında konuşmaya devam ediyoruz ve bugün yazımızın konusu Ripple’ın Ethereum ile karşılaştırıldığında artıları ve eksileri olacak.

Kripto para kurlarındaki düzeltmenin belli bir gecikmeyle de olsa gerçekleştiğinden emin olduğunuzu düşünüyorum. 7 Ocak'tan Aralık başına kadar olan dönemi hesaba katarsak, bir aydan biraz fazla bir sürede, kripto para piyasası kapitalizasyonu neredeyse %67 oranında azaldı. Bu arada bunu hafif bir artış izledi. Ancak böyle bir düşüşe rağmen, kripto para birimleri hala klasik varlıkların önünde, çünkü 2017'den bu yana kapitalizasyonları %3000'in üzerinde arttı - bu olağanüstü bir miktar.

En iyi komisyoncu

ETER, RIPPLE GÖLGEDEN ÇIKTI

2017 yılında kripto para piyasasının gelişmesine asıl katkıyı Bitcoin'in gölgesinden çıkan bu iki büyük kripto para yaptı ve birçok yatırımcının ilgisini çekti!

Yüzde cinsinden konuşursak, Ethereum 2017'de %9.400 büyüdü ve Ripple %35.000 ile rekor bir büyüme kaydetti. Her ne kadar Bitcoin 2017 yılının en başarılı kripto parası seçilse de bu yılın Ether'in yanı sıra Ripple'a kaldığını rahatlıkla söyleyebiliriz.

Bu kripto para birimlerinin temel başarısı blockchain sisteminde yatmaktadır. Blockchain, içinde belirli bir para birimi için çeşitli işlemlerin kaydedildiği, kripto para birimlerinin temelini oluşturan bir defterdir. Blockchain'in faaliyetlerimizin çeşitli alanlarında mükemmel bir şekilde kullanılabileceği genel olarak kabul edilmektedir.

Onun yardımıyla işlemlerin hızını önemli ölçüde artırmak mümkün olacak. Ayrıca aracıların etkisi de dengelenecek ve komisyon maliyetleri ciddi şekilde azalacak! Genel olarak herkes bankacılık sektörünün ideal olmaktan uzak olduğunu anlıyor ancak blockchain bu durumu düzeltebilir.

ETER. NEDEN BU KADAR ÖZEL?

Burada şunu söylemekte fayda var ki, kullandığımız blockchain sayesinde bu sistem temelinde çok sayıda projenin geliştiğini görüyoruz. Bu, yalnızca ödeme yapmak için değil, serbestçe kullanılabilecek ilk büyük blok zinciridir.

Kabaca söylemek gerekirse, onun yardımıyla büyük işletmeler kendilerini yalnızca çeviri alanında değil, aynı zamanda örneğin lojistik ve yönetim gibi sektörlerdeki sorunları çözmek için de inovasyonla sınırlamak için eşsiz bir fırsat elde etti! 2017 yılında Ethereum blok zincirini çeşitli alanlarda test etmeye başlayan 200 şirketten oluşan bir ittifakın kurulması şaşırtıcı değil. Aslında çeşitli alanlara Ethereum blok zincirinden daha uygun bir blok zinciri yoktur.

VİDEO GÖZETİMİMİ İZLEYİN

Ana avantajlar Ethereum sözde akıllı sözleşmelerin kendi çerçevesinde işlediği gerçeğidir. Akıllı sözleşmeler, herhangi bir sözleşmenin sonucunun objektifliğini ve uyumluluğunu kolaylaştırmaya, onaylamaya ve izlemeye yardımcı olur. Ana hedefleri, uzun süredir etkisiz hale gelen alışılagelmiş kağıt sözleşmelerin yerine geçerek işletmelere yenilik kazandırmaktır. Akıllı sözleşmeler, merkezi olmayan yapısı nedeniyle olası tahrifat olasılığını ortadan kaldırdığı için gerçekten güvenlik sağlayabilir!

RIPPLE'IN AVANTAJLARI VE EKSİLERİ. NEDEN DİKKAT ÇEKİYOR?

Ethereum'dan farklı olarak Ripple, finansal kurumlarla büyük ölçekli iş birliğine daha fazla odaklanıyor. Ripple blok zincirinin ayırt edici bir özelliği, inanılmaz derecede düşük komisyonların yanı sıra inanılmaz işlem hızıdır.

Bazı kuruluşlar belirli kripto para birimlerinin işlem hızını araştırdı. Böylece Ripple'ın saniyede yaklaşık 1.500 işlem gerçekleştirebildiği ve kripto para birimleri arasında ilk sırada yer aldığı kaydedildi. Bu arada VISA şu anda 20.000'den fazla işlem gerçekleştiriyor. Ancak Ripple, blockchain'i ile ölçeklenebilir bir yapıdır. Buna göre Ripple saniyede çok sayıda işlem gerçekleştirebilecek. Ek olarak, her bir işlem için komisyon yaklaşık bir senttir ve bu da Ripple blok zincirini çok çekici kılmaktadır.

Şu anda Ripple halihazırda birçok büyük şirketle işbirliği yapıyor. Holdingin bir sonucu olarak şirketler, daha önce günler süren ancak önemli komisyon maliyetleri getiren sınır ötesi transferleri artık hızlı bir şekilde gerçekleştirebildiklerini söylüyor. Artık her şey minimum maliyetle anında gerçekleşiyor.

ETHEREUM İLE RIPPLE'IN EN KÜRESEL RİSKLERİ

Şüphesiz bunlar büyük, gelecek vaat eden kripto para birimleri ancak risk her yerde olduğu gibi burada da var! Bu iki kripto para biriminin blok zincirlerini denemek isteyen yeterli sayıda şirket olmasına rağmen, tüm parlak beklentilere son verebilecek bazı dezavantajlar da mevcut.

BLOCKCHAIN ​​​​FARKLI ALANLARDA GENİŞ OLARAK KULLANILMAMAKTADIR

Burada çok önemli bir gerçeği anlamalısınız ki, bu kripto para birimlerinin tüm vaatlerine rağmen her şey, bir işletmenin acil sorunları çözmek için blok zincirinin gerçek rasyonel kullanımını ne kadar hızlı bulabileceğine göre belirlenecektir.

Pek çok kişinin blockchain'in inanılmaz derecede umut verici olduğunu söylediği açıkça anlaşılmalıdır. birçok alanda kullanılabilir. Örneğin, . Bu arada blockchain teknolojisinin yaklaşık 10 yıllık olduğunu ancak hiçbir yerde geniş çapta kullanılmadığını görüyoruz. Evet, bunu test eden birçok firma var ancak henüz gerçek anlamda büyük ölçekli bir uygulama yok!

Hiç kimse blockchain'in gerçek uygulamasının ve kullanımının zamanlamasını tahmin edemez. Ripple ve Ethereum blok zincirleri şu anda gerçek testlerden geçmemiştir; bu kripto para birimlerinin blok zincirinin kullanımı bazı küçük demo projelerle sınırlıdır - daha fazlası değil! Ayrıca şu anda blockchain ile farklı sektörlerdeki diğer sistemler arasındaki işbirliğinin her zaman mümkün olmadığını anlamalısınız.

Yani, bazı sistemlerde blockchain'i basitçe ve acısız bir şekilde tanıtmanın mümkün olmayacağı anlamına gelir. Kabaca söylemek gerekirse, birçok sistemin sıfırdan tasarlanması gerekecektir. Anladığınız gibi, bu çok büyük zaman ve aynı zamanda parasal maliyetlerle sonuçlanacaktır. Henüz pratikte kendini kanıtlayamayan blockchain teknolojisine fahiş miktarlarda para yatırmak isteyecek yatırımcıların olması pek olası değil.

Kabaca söylemek gerekirse, yakın gelecekte bir işletme blockchain için gerçek bir kullanım alanı bulamazsa, Ripple ve Ethereum oranları çok düşebilir!

HERKES KRİPTİNİ SERBEST BIRAKMA YETENEĞİNE SAHİPTİR

Vurgulamanın bir diğer önemli nedeni de herkesin kendi kripto para birimini dolaşıma sokabilmesidir. Uygulamada görüldüğü gibi, bugün bu bir sorun değil. Sadece bir yıl içinde yaklaşık 600 farklı kripto para birimi yaratıldı ve çoğunun kendi blok zinciri var!

İlgili kripto para biriminin kendisine bağlı olduğu bir blockchain oluşturmak için gereken tek şey sermaye, zaman ve bir geliştirme ekibidir. Bu zaten birçok blok zincirinin birçok kripto para biriminin avantajlarını özümseyebileceği ve eksikliklerini ortadan kaldırabileceği anlamına geliyor.

Demek istediğim, yarın Ripple ve Ethereum'un artılarını ve eksilerini gölgede bırakacak bir blockchain olmayacağının garantisi yok. Sonuç olarak, hiç kimse için tamamen işe yaramaz hale gelecekler. Bu alanın aktif olarak geliştiği ve ilerlediği göz önüne alındığında böyle bir senaryonun olasılığı göz ardı edilemez. Doğal olarak bu tür bir durum Ethereum ve Ripple lehine bir durum olmayacaktır.

SONUÇLAR

Evet, şüphesiz Ripple ve Ethereum blok zincirleri çok umut verici, evet, birçok şirketin ilgisi artıyor. Ancak birçok insan, blockchain teknolojisinin günlük yaşamda gerçek kullanımına ilişkin gerçekten korku ve anlayış eksikliği yaşıyor. Bu sistemin geleceği olmadığını söylemiyorum. Tam tersine geleceği çok parlak ama zamanlaması hala belirsiz.