Siyasetten uzaklaşmak mümkün mü? Herkes kendi anlayışı ölçüsünde kendisi için, kendi fikri için çalıştığını zannediyor, yanlış anladığı ölçüde ise daha fazlasını bilen, anlayan biri için çalışıyor siyasetin dışında olmak mümkün mü?

İfade etmek "Herkes, anlayışı ölçüsünde kendisi için değil, yanlış anlaşılma ölçüsünde, daha fazlasını anlayanlar için çalışır."- Toplumdaki insanlar arasındaki ilişkilere yüzeysel bir bakışla bile itiraz getirmediği için yaygın olarak kullanılan "klişe sözler" dizisinin bir parçası haline geldi. Ancak onunla aynı fikirde olanların çoğunluğu için, yüzeysel bir bakış açısı yerine spesifik bir değerlendirmeye geçmeleri istendiğinde sorunlar ortaya çıkacaktır. İnsanların ruhundaki ve sosyal ilişkilerdeki bu fenomenler, bu cümlenin kapsadığı yer.

Önce ayağa kalkacaklar özel Metrolojik olarak tutarlı spesifik cevaplar gerektiren sorular:

• Ne oldu anlayış ölçüsü nesnel bir olgu olarak mı?
• Ölçüm neyi anladın?
• Neyin ölçüsü anlayışının özü?
• Nasıl ölçülür özünde farklı Anlıyor musun?

Sonuçta, farklı insanlar, kaderlerinin özellikleri ve kaderleri gerçekleştiren biyografileri nedeniyle her şeyi aynı şekilde anlayamaz: Birisi bir şeyi bilir ve anlar; diğerleri bunu biliyor ama anlamıyorlar; ve yine de diğerleri bunu bilmiyor ve anlamıyor, ama başka bir şeyi biliyor ve anlıyor; ve bununla birlikte her toplumda herkesin bildiği ve bildiği bir şey vardır. anlamak Az çok aynı şekilde .

Ancak bu yaklaşım aynı zamanda sessizlikteki farkı da bırakıyor bir şey hakkında böyle bilgi Ve bunu anlamak diğer her şeyle somut bağlantısı içinde.

Ek olarak, anlama derecesi de dahil olmak üzere "daha az daha fazladır" kavramları, her biriyle ilişkili niceliklerin veya olayların karşılaştırılmasının yapıldığı belirli bir ölçülmüş ölçeğin (doğrusal, logaritmik, diğerleri) varlığını ima eder. diğeri böyle gerçekleşir. Buna göre, eğer birçok parametrenin olduğu bir alandaysak, o zaman şu sorular ortaya çıkacaktır: bu tür bir ölçeği nereye ve nasıl yönlendireceğiz? ve düz mü yoksa bir çeşit kavisli mi olacak? ve en önemlisi, ölçmeyi planladığımız farklı anlayışlar hangi parametreler çerçevesinde ve nasıl ifade ediliyor?

Onlar. Bu sosyolojik formülü anlamak, bazı bilinçli imgeleri sözcüksel ifade altına almayı gerektirir, aksi takdirde anlama gelişmeyecektir. Ve eğer bu görüntülerin sistemi ve aralarındaki ilişkiler Hayata yetersizse, anlayış da yetersiz olacaktır.

Ancak bu soruların cevaplarını ve bu sorunun çözümü sırasında ortaya çıkabilecek soruları anlamak Açık hassas "çizim""Anlama ölçüsü" gibi genelleştirici bir kavrama karşılık gelen mecazi temsilleri oluşturan görüntüler ve bunların ilişkileri, aynı zamanda formüle de uyuyor “Herkes, anlayışı ölçüsünde kendisi için, yanlış anlaşılma ölçüsünde ise daha fazlasını anlayanlar için çalışır.”.

Ve eğer bu çizme ve anlayışı doğrudan ölçme görevini çözemezseniz, o zaman şu soru ortaya çıkar: nasıl yani Farklı öznel anlayışların her birinin kapsamı hangi nesnel işaretlere dayanarak dolaylı, dolaylı olarak yargılanabilir?

1. Dahası, anlayış her zaman kişinin kendisine aittir - bağımsız olarak mı yoksa bir başkasının yardımıyla mı geliştirildiğine bakılmaksızın. Bunun sonucunda bir yandan başkalarından alınamaz ya da başkasına ruhundan kopyalanamaz, diğer yandan başkalarına verilemez ya da hazır bir şekilde başkasının ruhuna yerleştirilemez. -formu kendi isteği üzerine veya isteği dışında kullanın.
2. Ancak bununla birlikte, insanoğlunun kültüründe kitle-seçkinlik tarihi boyunca pek çok yayılım yönteminin yaratıldığı ve kullanıldığı kendi anlayışlarını diğer insanların da geliştirmesini engellemek mümkündür. yanlış anlama, yani Yetersiz Yaşam güya anlayış .

1. ve 2. paragraflara göre, bu analitik notta, önerilen formülü dikkate alma problemini kendi başımıza çözdüğümüz “resimleri çizmeyeceğiz” "Herkes anladığı ölçüde kendisi için çalışır, yanlış anlaşıldığı ölçüde ise daha fazlasını anlayanlar için."

Ve daha fazla soru ortaya çıkacak:

• Tüm bunların temelinde insanlar arasındaki ilişkiler nasıl kuruluyor ve kültürel açıdan benzersiz bir toplum, yaşamının belirli örgütsel biçimlerinde nasıl ortaya çıkıyor?
• Belirli bir toplum, kültürel açıdan farklı diğer toplumlarla bu temelde nasıl etkileşime giriyor ve küreselleşme sürecine kendine özgü katkısını nasıl sağlıyor?
• Bu organizasyonel formların “anlayış ölçüsü” olarak adlandırılan şey üzerinde nasıl ve nasıl bir etkisi var?
• Bu etki neye yol açar: toplumun örgütsel yaşam biçimlerinde bir değişikliğe mi yoksa ölümüne mi? - ve “değişim – ölüm” belirsizliğinin çözümünü hangi faktörler etkiliyor?
• “Kendi anlayışınız” ile “daha ​​fazlasını anlayanların anlayışı” arasındaki çatışma her zaman kaçınılmaz mıdır?

Ancak sosyolojik formülle ilgili bir grup soruya yeterli cevap yoksa bu sorulara yeterli bir cevap olamaz. "Herkes, anlayışı ölçüsünde kendisi için değil, yanlış anlaşılma ölçüsünde, daha fazlasını anlayanlar için çalışır."

1. Eski çağlardan beri bilindiği gibi, "Bir aptal o kadar çok soru sorabilir ki, yüz akıllı bile cevaplayamaz."
2. Ancak bununla birlikte, DİYALEKTİĞİN, YÖNLENDİRİCİ SORULAR SORARAK GERÇEK BULMA YÖNTEMİ OLDUĞU eski çağlardan beri bilinmektedir.

1. paragraf ile 2. paragrafın korelasyonundan soruların sorulması gerektiğini tahmin edebilirsiniz, ancak aptal olmamak için bir biliş ve yaratıcılık yöntemi olarak diyalektiğe hakim olmanız ve buna dayanarak anlayışınızı geliştirmeniz gerekir. , ruhunuzun organizasyonunu bilgi-algoritmik sistemler olarak geliştirin.

Bunu yapmak için ihtiyacınız var:

Amaçlı ve iradeli bir düzen ile akıştan çıkmayı öğrenin sadece Görünüşte zorunlu ve kaçınılmaz olan hayat koşuşturması ve boş zamanları buna ayırabilmek için Yorgunluğa yenik düşmeden, Hayatı hissetmek ve bağımsız düşünmek, belirli kişilerin otoritesine veya belirli bir alt kültürün tarihsel olarak yerleşik geleneklerine göre değil.

Buna göre, Kamu Güvenliği Kavramı'nın materyallerinde anahtar kitap “Diyalektik ve ateizm: iki öz uyumsuzdur” ve diğer her şey yalnızca SSCB Başkan Yardımcısı'na katılanların başlangıçta Bu sıfatla faaliyet gösterenler zaten diyalektik yönteme dayalı her türlü kişisel bilgi kültürünün taşıyıcılarıydı.

Dünya görüşü (ve onun bileşeni olarak dünya görüşü), her biri aşağıdakilerle karakterize edilen sınırlı sayıda bilgi modülüdür:

• Bilginin karşılık gelen bir kodlama sistemi olmadan var olmaması ve ayrıca bireyin ruhunun bilinç düzeyindeki tüm birincil bilgilerin ilk olarak bir sonucu olarak ortaya çıkması nedeniyle ortaya çıkan, onu arka plandan ayıran bir sınır. Ayrımcılık yoluyla içgörü ve genel durumda "bu değil" olarak adlandırılabilecek, arka planla sınırlandırılmış bir tür "bu" olarak görünür;
• dünya görüşünün ve dünya görüşünün bir parçası olarak diğer bilgi modülleriyle ve genel olarak Yaşamla bir ilişkiler sistemi.

Bir dünya görüşünün ve dünya anlayışının geliştirilmesi, bunlardaki hataların tanımlanması ve düzeltilmesi, yeni bilgi ve becerilerin geliştirilmesi, özünde, hem bu öznel çerçeve içinde hem de belirli belirsizliklerin (aynı zamanda kesinliklerin gelişiminin) çözümünü temsil eder. ayrı bilgi modüllerinin birbirleriyle ve Yaşam ile ilişkileri sisteminde sınırlandırma ve ilişkiler sistemi.

Bireyin psişesindeki bilinç düzeyinde belirsizlikler sorular şeklinde ifade edilir, bunların çözümü ise sorulara verilen cevaplar şeklinde ifade edilir.

Bu duruma göre hem soru hem de cevapların anlam bakımından kesin olması ve bir şekilde birbiriyle örtüşmesi gerekir. Aynı zamanda, psişenin seviyeleri - bilinç ve bilinçdışı - birbirleriyle etkileşim içinde çalışmalıdır: bilinç ve psişenin bilinçdışı seviyeleri arasındaki diyalog (bilgi alışverişi), bireyin anlamlı iradesine tabi olmalıdır ve bilinç, Ruhun organizasyonunun bu versiyonunda, bilinçdışı zihinsel düzeylerdeki bilişsel ve yaratıcı faaliyetlerine güvenir ve elde edilen sonuçları prensipte ilişkilendirerek zorunlu olarak değerlendirir. “Uygulama gerçeğin kriteridir”. Bize göre bireyin bilişsel ve yaratıcı faaliyeti bu şekilde organize edilmelidir.

Ve burada farklılaşma sorunuyla karşılaşıyoruz:

• Diyalektik, anlamda tanımlanmış bir dizi soru oluşturarak ve her birine hayata uygun yanıtlar (veya bir ağ, yani bazı düğümlerde kesişen ve birbirini karşılıklı olarak tamamlayan bu tür dizilerden oluşan bir dizi) oluşturarak yeni bilgi ve becerileri bilinçli olarak geliştirmenin bir yöntemi olarak ) );
• aşağıdakilere dayalı olarak yeni bilgi geliştirme yöntemi olarak mantık:
  • Belirli bir sorunu karakterize eden belirli başlangıç ​​verileri,
  • bazı aksiyomatikler ve kabul edilebilir ve kabul edilemez işlemleri başlangıç ​​verileri ve ara sonuçlarla tanımlayan bir dizi kural;
• ve sözde "şeytani mantık", bunun yardımıyla Her şeyde daha da gelişmiş “şeytani mantık”a ya da diyalektiğe sahip olmayan herkesi ikna edebilirsiniz.

« MANTIK- kanıtlama ve çürütme yöntemleri bilimi" (“Sovyet Ansiklopedik Sözlüğü”, 1986). İşlevsel olarak uzmanlaşmış tüm mantık çeşitleri, soruyu kendi yollarıyla yanıtlar: doğru yargılardan-öncüllerden (ilk veriler) gerçek yargılara-sonuçlara (kararlar, soruların cevapları) nasıl gelinir ve işlevsel amaçları, aksiyomatik, ve girdi verileri ve ara sonuçlar üzerinde kabul edilebilir ve geçersiz işlemleri tanımlayan bir dizi kural.

Mantık, sonraki yargıların her birinin önceki ve ilk verilere ilişkin yargılarla koşullandırılmasıyla karakterize edilir. Dahası, mantıksal prosedürdeki tüm sorular, ilkokul sınıflarında herkesin aritmetik problemlerini soru soru çözdüğüne benzer şekilde, problemin çözümü sırasında bir soruyu yanıtlamaktan sonraki soruyu yanıtlamaya geçerek önceki yargılardan kaynaklanır.

Sözde “şeytani mantık” Aşağıdaki ilkelere dayanması nedeniyle tüm çeşitlerinde normal mantıktan farklıdır:

• Mantıksal akıl yürütme sürecinin başında açıklanan aksiyomatikler ve kurallar, duyuru yapılmaksızın başkaları tarafından değiştirilebilir;
• bazı kavramların yerini gizlice başkaları alır, ör. "mantıksal" prosedürün farklı aşamalarında mantığı göstermenin aynı sözcüksel (veya diğer sembolik) biçimleri, farklı öznel-figüratif temsiller ve nesnel olarak farklı fenomenlerle ilişkilendirilebilir;
• kesinlik kisvesi altında, dinleyiciyi daha sonra “şeytani mantığa” çok kesin sonuçlara ve diğer sonuçları haklı çıkarmanın imkansızlığına götürecek gizli belirsizlikler sunulabilir;
• Sorunun yeterli düzeyde algılanması ve çözümü için gerekli olan ilk veri kümesi yapay olarak daraltılabilir ve ayrıca söz konusu sorunla ilgili olmayan ancak başka bir sorunla ilgili olabilecek verileri de içerebilir, bu da bazı durumlarda onu zorlaştırır. kisvesi altında bir soruna çözümler dayatmak mümkün - başka bir soruna bir çözüm veya sözde çözüm;
• esas olarak konunun ele alınmasına yönelik, bilinen arzu edilen sonuçlara giriş ve çıkışın önceden belirlendiği, konunun ele alınmasına yönelik diğer senaryolara geçişin şu veya bu şekilde durdurulacağı vb. “tünel senaryoları” önerilebilir.

Bireyin düşüncesinin “şeytani mantığa” çekilmesinin nedenleri şunlar olabilir:

• Veya kötü niyetle, kasıtlı bir yalanın doğruluğuna bir kişiyi kişisel olarak veya bir bütün olarak toplumu ikna etmeye çalışmak.
• Ya takıntının bir sonucu olarak, yani. egregorların, diğer insanların veya psikotrop maddelerin bireyi üzerindeki etkisiyle genel olarak zihinsel aktivitenin (zekanın aktivitesi dahil) çarpıtılmasının bir sonucu.

Şeytani mantığın tezahürlerinin işaretlerinden biri gizlenmektir yalanların yaşamını anlamak için temelde önemlidir büyük miktarda güvenilir bilgi. Dolayısıyla, bazı durumlarda (metnin hacmi veya konuşmanın süresi ile ilişkiliyse), temelde önemli bir yalan, metnin toplam hacminin% 1'inden az olabilir, bunun sonucunda bilinç, Genel anlamı güvenilir olarak değerlendiren, önemsiz bir ayrıntıyı (bilinç üzerindeki etki süresine göre) güvenilir olarak kabul edebilir. Diğer durumlarda, temelde önemli olan güvenilir bilgiye, ona eşlik eden birçok yalan eşlik eder; bunun bir örneği, tarihsel olarak kurulmuş haliyle İncil'dir: Tanrı vardır - bu, Yaşam tarafından onaylanan bir gerçektir, ancak bu gerçeğin İncil'de tekrar tekrar duyurulması O kadar çok yalan eşlik ediyor ki, kişi İncil'in doğruluğuna ne kadar ikna olursa, hayatta Tanrı ile olan ilişkisinde o kadar çok sorun yaşar.

DİYALETİK- mantık değil. Diyalektik, diyalektik biliş (ve yaratma) sürecindeki soruların ve bunlara yanıtların aşağıdakilerden kaynaklanabileceği anlamında mantığı benimser:

• mantıkta olduğu gibi başlangıç ​​verilerinden ve önceki yargılardan;
• mantıksal olarak değil, başka bir şekilde doğrulanan bazı tahminlerden;
• “tavandan alınmış” - yani itibaren hiçbir şekilde gerekçelendirilmemiş (mantıkta yalnızca aksiyomların buna “hakkı vardır”) Sezgisel varsayımlar ve görünüşte ilgisiz olan çeşitli fenomenlerin resmi olarak tanımlanmamış neden-sonuç ilişkileri konusunda kavramsal olarak belirsiz bir his.

Son iki durum nedeniyle diyalektik, gayri resmi bir sanattır, zihinsel bir beceridir, genetik olarak bir kişinin doğasında olan, ancak resmi olarak algoritmik olarak ustalaşılamayan ustalaşma olasılığıdır: "bir" yap, "iki" yap, "üç" yap ”..., - sizi tebrik ediyor ve sunuyoruz. “Diyalektik ve tüm bilimler Akademisi başkanı” derecesine kadar ve dahil olmak üzere “diyalektikçi-lisans” (“diyalektikçi-usta” vb.) yeterlilik sertifikası alacaksınız. .

Dolayısıyla diyalektik sanatında ustalaşmamışsa kişi "yanlış soruları" ve yanlış sırayla sorar ve bu sorulara karşılık gelen genel olarak doğru cevaplar verilse bile "soru - cevap, soru" dizisi ortaya çıkar. - cevap, ..." (veya bazı ara bağlantılarındaki "soru ve cevaplar" ağı) hayati derecede savunulamaz hale geliyor ve gerçeğe yol açmıyor.

Bunun bir sonucu olarak diyalektik, resmileştirilmiş algoritmalardan ve resmi mantıksal yasalardan yoksundur. dışarıdan - resmi olarak - benzer kanunların ve kuralların yer aldığı sözde "şeytani mantık"a geliştirilir, onaylanır ve iptal edilir (varsayılan olarak dahil) Bu arada hedeflere ve ihtiyaçlara göre “şeytani mantık” temelinde birini bir şeye ikna etme sürecini yönettiler ve bu da onu şizofreniye benzetiyor.

"Şeytani mantığın" aksine diyalektik biliş ve yaratma süreci esasen farklıdır ve bu nedenle hatalara ve şizofreniye değil, Hakikat-Gerçeğe yol açar. Birey insan tipi zihinsel yapıda ne kadar istikrarlı olursa bu o kadar doğrudur: Sufi Gazali'nin (1058 - 1111) eski zamanlarda belirttiği gibi:

"Domuz, köpek, şeytan ve aziz karışımı derin bir anlayış kazanmaya çalışan bir zihin için uygun bir temel değildir, böyle bir karışımla bunu başarmak imkansızdır."

Diyalektik biliş sürecinin (“şeytani mantığa” geçişi dahil) başarısızlığının nedenleri, kötü ahlak, hatalı bir dünya görüşü ve ruhun genel olarak yetersiz organizasyonudur.

Anlayışın ölçüsü, madde-bilgi-ölçü üçlüsünün ve Allah'ın takdirinin objektifliği nedeniyle objektif bir olgudur.

Pek çok insan bu nesnel olgunun özü hakkında düşünmese de, yine de farklı kültürler, anlayış ölçüsüne ilişkin farklı öznel değerlendirme formülasyonları geliştirmiştir:

• "Eğer bu kadar akıllıysan neden bu kadar fakirsin?" (veya başka bir ifadeyle: "eğer bu kadar akıllıysan bana paranı göster") - birçok Batı ülkesindeki sıradan insanlar için tipiktir;
• “Birisi (adını girin)çok akıllı: çok nazik, her şey hakkında çok kolay, güzel ve kendinden emin bir şekilde konuşuyor” - Rus liberal “istihbarat karşıtlığının” tipik bir örneği;
• "Bay Taranaga çok akıllı: nadiren hata yapar" - 1990'larda Rus televizyonunda yayınlanan “Shogun” dizisinden bir cümle.

Bu kriterler aynı zamanda farklı anlayış ölçülerini de ifade eder ve bu nedenle eşdeğer değildirler.

En çok kötü(kelimenin tam anlamıyla) "çok nazik, her şeyi çok kolay, güzel ve kendinden emin bir şekilde konuşuyor" kriteri Rusya'da aşırı derecede yaygın ve bu yüzden de sorunlarının çoğu bundan kaynaklanıyor.

Hataların nadirliği kriteri aslında anlayış derecesinin bir göstergesidir, ancak kendi içinde değil, davranışta - her bireyin yaşamında ve faaliyetinde - ifade edilir. Bu, istisna tanımayan bir prensibin özel bir durumudur:

UYGULAMA HAKİKATİN KRİTERİDİR.

Ancak bir insanın hayatta yapabileceği hatalarla ilgili soru iki aşamalıdır:

• ilk aşamada - yaşam yolunun seçimi gerçekleşir;
• ikincisinde - seçilen yolu takip etmek.

Eğer yolun kendisi hatalı seçilirse, o yolu hatasız takip etmenin yanılmazlık yanılsaması olacağı açıktır; ve yanılsamanın kölesi olan diğer konuların anlaşılmasında yanlış yolu terk etmek hatayı düzeltmektir: yanılsamayı terk etmek bir hatadır.

Bu ilk kriterle ilgili: "Madem bu kadar akıllısın, neden bu kadar fakirsin?" bir yol seçme konusunu tartışmıyor, yani. İyi ile Kötü arasındaki nesnel fark sorunu - hem ideal olarak hem de yaşamdaki belirli tezahürlerinde.

Bu kriterin taraftarlarının cevabı Sufi geleneğinde bulunur. Bağdat Halifesi Harun el-Raşid ve veziri, özellikle Sufi Fudayla'yı görmek için Mekke'yi ziyaret etti ve toplantı sonrasında şunları söyledi:

“-Müminlerin Emiri! Güzel yüzünün cehenneme gitmesinden korkuyorum.

Harun bilgeye sordu:

Senden daha büyük feragat etmeyi başaran birini tanıyor musun?

Fudail şöyle cevap verdi:

Senin feragatın benimkinden daha büyük. Ben sıradan dünyadan vazgeçebilirim ama sen daha büyük bir şeyden, ebedi değerlerden vazgeçiyorsun.

Fudayl, Halife'ye, kişinin kendisi üzerindeki gücünün, başkaları üzerindeki bin yıllık iktidardan daha iyi olduğunu açıkladı” (İdris Şah'ın rivayetinde).

Kendi üzerindeki güç, başkaları üzerindeki güçten daha iyidir; buna kişinin parası yoluyla başkaları üzerinde güç sahibi olması ve başkalarının kasıtlı olarak - kötü niyetli veya aptalca - yarattığı para eksikliği de dahildir.

M.Yu.'nun "Peygamber" şiirinde "paranı göster" kriterinin taraftarlarına esasen benzer bir cevap verilmektedir.

Aslında “herkes kendi anlayışı ölçüsünde…” sosyolojik formülünde, kimin ne bildiğine dair belirsiz bir anlayıştan değil, belli bir dünya görüşüne dayanan bir dünya görüşünden bahsediyoruz. Dünya görüşü ve ideolojik temeli üç türden birine sınıflandırılabilir:

• kaleydoskop - içinde bu bileşenlerin kendileri tarafından belirlenen bileşenler ile varlık olasılıkları matrisi arasında hiçbir ilişki yoktur;
• Ben merkezli mozaik, “sevilen benlikten - duyular aracılığıyla dünyanın bilinçli algısının sona erdiği çizgiden - varlığın hayali (sınırsız hayal gücü yeterli olduğu sürece) sınırlarına” doğru geliştirildi. ;
• İlahi mozaik geliştirildi madde-bilgi-ölçü üçlüsü kavramına dayalı Tanrı'nın imajından - konunun ahlaki olarak koşullandırılmış ilgisini uyandıran ayrıntılara doğru.

Mozaiklerde, kaleydoskoptan farklı olarak, bileşenler arasında doğrudan bileşenlerin kendileri tarafından ve aynı zamanda varoluş olasılıkları matrisi tarafından belirlenen ilişkiler vardır. Ancak mozaik türleri arasında temel bir fark vardır:

• Ben-merkezli mozaiklerde, güvenilir bir şekilde bilinen ile belirli bireylerin öznel hayal gücü dışında hayatta başka yeri olmayan muazzam fantezi yaratımları arasındaki sınır tanımlanmamıştır;
• Tanrı-birincil mozaikte bu sınır belirlenebilir ve bilişsel ve yaratıcı becerilere sahip olunması sayesinde daha önce bilinmeyene doğru hareket edilebilir.

Dünya görüşünün bireyin ruhundaki en önemli işlevi, dünya görüşünün bir araç olmasıdır. Hayattaki olayların gidişatını çeşitli seçeneklerle, olayların gerçek seyrinin ilerisinde bir hızda modellemek, olası bir gelecek için kabul edilemez seçenekleri önceden tespit etmeyi, kabul edilebilir olanları seçmeyi ve bir anlamda bireyin hayattaki en iyi davranış çizgisini geliştirmeyi mümkün kılar.

Bu işlevle bağlantılı olarak, dünya görüşünün ve dünya anlayışının etkinliği, sıfıra yakın verimliliğe sahip bir kaleydoskoptan, insanın Tanrı-birincil tipi taşıyıcılarının mozaiklerinin sahip olduğu mümkün olan maksimum seviyeye yükselir. zihinsel yapı türüdür.

Yukarıdakiler, sosyolojik formülün toplum yaşamında ve devlette nasıl işlediğini düşünmeye devam etmek için gerekli bir temeldir. “Herkes, anlayışı ölçüsünde kendisi için, yanlış anlaşılma ölçüsünde ise daha fazlasını anlayanlar için çalışır.”

1. paragraf ile 2. paragrafın korelasyonundan soruların sorulması gerektiğini tahmin edebilirsiniz, ancak aptal olmamak için bir biliş ve yaratıcılık yöntemi olarak diyalektiğe hakim olmanız ve buna dayanarak anlayışınızı geliştirmeniz gerekir. , ruhunuzun organizasyonunu bilgi-algoritmik sistemler olarak geliştirin.

Bunu yapmak için ihtiyacınız var:

Amaçlı ve iradeli bir düzen ile akıştan çıkmayı öğrenin sadece Görünüşte zorunlu ve kaçınılmaz olan hayat koşuşturması ve boş zamanları buna ayırabilmek için Yorgunluğa yenik düşmeden, Hayatı hissetmek ve bağımsız düşünmek, belirli kişilerin otoritesine veya belirli bir alt kültürün tarihsel olarak yerleşik geleneklerine göre değil.

Buna göre, Kamu Güvenliği Kavramı'nın materyallerinde anahtar kitap “Diyalektik ve ateizm: iki öz uyumsuzdur” ve diğer her şey yalnızca SSCB Başkan Yardımcısı'na katılanların başlangıçta Bu sıfatla faaliyet gösterenler zaten diyalektik yönteme dayalı her türlü kişisel bilgi kültürünün taşıyıcılarıydı.

Dünya görüşü (ve onun bileşeni olarak dünya görüşü), her biri aşağıdakilerle karakterize edilen sınırlı sayıda bilgi modülüdür:

Bilginin karşılık gelen bir kodlama sistemi olmadan var olmaması ve ayrıca bireyin ruhunun bilinç düzeyindeki tüm birincil bilgilerin ilk olarak sonuç olarak ortaya çıkması nedeniyle ortaya çıkan, onu arka plandan ayıran bir sınır. Ayrım yoluyla içgörünün ortaya çıkması ve genel durumda "bu değil" olarak adlandırılabilecek bir arka planla sınırlandırılmış bir tür "o" olarak görünmesi;

· dünya görüşünün ve dünya görüşünün bir parçası olarak diğer bilgi modülleriyle ve ayrıca genel olarak Yaşamla ilişkiler sistemi.

Bir dünya görüşünün ve dünya anlayışının geliştirilmesi, bunlardaki hataların tanımlanması ve düzeltilmesi, yeni bilgi ve becerilerin geliştirilmesi, özünde, hem bu öznel çerçeve içinde hem de belirli belirsizliklerin (aynı zamanda kesinliklerin gelişiminin) çözümünü temsil eder. ayrı bilgi modüllerinin birbirleriyle ve Yaşam ile ilişkileri sisteminde sınırlandırma ve ilişkiler sistemi.

Bireyin psişesindeki bilinç düzeyinde belirsizlikler sorular şeklinde ifade edilir, bunların çözümü ise sorulara verilen cevaplar şeklinde ifade edilir.

Bu duruma göre hem soru hem de cevapların anlam bakımından kesin olması ve bir şekilde birbiriyle örtüşmesi gerekir. Aynı zamanda, psişenin seviyeleri - bilinç ve bilinçdışı - birbirleriyle etkileşim içinde çalışmalıdır: bilinç ve psişenin bilinçdışı seviyeleri arasındaki diyalog (bilgi alışverişi), bireyin anlamlı iradesine tabi olmalıdır ve bilinç, Ruhun organizasyonunun bu versiyonunda, bilinçdışı zihinsel düzeylerdeki bilişsel ve yaratıcı faaliyetlerine güvenir ve elde edilen sonuçları prensipte ilişkilendirerek zorunlu olarak değerlendirir. “Uygulama gerçeğin kriteridir”. Bize göre bireyin bilişsel ve yaratıcı faaliyeti bu şekilde organize edilmelidir.

Ve burada farklılaşma sorunuyla karşılaşıyoruz:

· Diyalektik, anlamda tanımlanmış bir dizi soru oluşturarak ve her birine hayata uygun yanıtlar (veya bir ağ, yani bazı düğüm noktalarında kesişen ve her birini karşılıklı olarak tamamlayan bu tür dizilerden oluşan bir dizi) oluşturarak yeni bilgi ve becerileri bilinçli olarak geliştirme yöntemi olarak diğer );

Aşağıdakilere dayalı olarak yeni bilgi geliştirme yöntemi olarak mantık:

Belirli bir sorunu karakterize eden belirli başlangıç ​​verileri hakkında,

"Şeytani mantığın" aksine diyalektik biliş ve yaratma süreci esasen farklıdır ve bu nedenle hatalara ve şizofreniye değil, Hakikat-Gerçeğe yol açar. Birey insan tipi zihinsel yapıda ne kadar istikrarlı olursa bu o kadar doğrudur: Sufi Gazali'nin (1058 - 1111) eski zamanlarda belirttiği gibi:

"Domuz, köpek, şeytan ve aziz karışımı derin bir anlayış kazanmaya çalışan bir zihin için uygun bir temel değildir, böyle bir karışımla bunu başarmak imkansızdır."

Diyalektik biliş sürecinin (“şeytani mantığa” geçişi dahil) başarısızlığının nedenleri, kötü ahlak, hatalı bir dünya görüşü ve ruhun genel olarak yetersiz organizasyonudur.

Anlayışın ölçüsü, madde-bilgi-ölçü üçlüsünün ve Allah'ın takdirinin objektifliği nedeniyle objektif bir olgudur.

Pek çok insan bu nesnel olgunun özü hakkında düşünmese de, yine de farklı kültürler, anlayış ölçüsüne ilişkin farklı öznel değerlendirme formülasyonları geliştirmiştir:

· “Madem bu kadar akıllısın, neden bu kadar fakirsin?” (veya başka bir ifadeyle: "eğer bu kadar akıllıysan bana paranı göster") - birçok Batı ülkesindeki sıradan insanlar için tipiktir;

· “Birisi (adını girin)çok akıllı: çok nazik, her şey hakkında çok kolay, güzel ve kendinden emin bir şekilde konuşuyor” - Rus liberal “istihbarat karşıtlığının” tipik bir örneği;

· "Bay Taranaga çok akıllı: nadiren hata yapar" - 1990'larda Rus televizyonunda yayınlanan “Shogun” dizisinden bir cümle.

Bu kriterler aynı zamanda farklı anlayış ölçülerini de ifade eder ve bu nedenle eşdeğer değildirler.

En çok kötü(kelimenin tam anlamıyla) "çok nazik, her şeyi çok kolay, güzel ve kendinden emin bir şekilde konuşuyor" kriteri Rusya'da aşırı derecede yaygın ve bu yüzden de sorunlarının çoğu bundan kaynaklanıyor.

Hataların nadirliği kriteri aslında anlayış derecesinin bir göstergesidir, ancak kendi içinde değil, davranışta - her bireyin yaşamında ve faaliyetinde - ifade edilir. Bu, istisna tanımayan bir prensibin özel bir durumudur:

UYGULAMA HAKİKATİN KRİTERİDİR.

Ancak bir insanın hayatta yapabileceği hatalarla ilgili soru iki aşamalıdır:

· ilk aşamada - yaşam yolunun seçimi gerçekleşir;

· ikincisinde - seçilen yolu takip etmek.

Eğer yolun kendisi hatalı seçilirse, o yolu hatasız takip etmenin yanılmazlık yanılsaması olacağı açıktır; ve yanılsamanın kölesi olan diğer konuların anlaşılmasında yanlış yolu terk etmek hatayı düzeltmektir: yanılsamayı terk etmek bir hatadır.

Bu ilk kriterle ilgili: "Madem bu kadar akıllısın, neden bu kadar fakirsin?" bir yol seçme konusunu tartışmıyor, yani. İyi ile Kötü arasındaki nesnel fark sorunu - hem ideal olarak hem de yaşamdaki belirli tezahürlerinde.

Bu kriterin taraftarlarının cevabı Sufi geleneğinde bulunur. Bağdat Halifesi Harun el-Raşid ve veziri, özellikle Sufi Fudayla'yı görmek için Mekke'yi ziyaret etti ve toplantı sonrasında şunları söyledi:

“-Müminlerin Emiri! Güzel yüzünün cehenneme gitmesinden korkuyorum.

Harun bilgeye sordu:

– Senden daha büyük bir feragat elde etmiş birini tanıyor musun?

Fudail şöyle cevap verdi:

"Senin feragatın benimkinden daha büyük." Ben sıradan dünyayı reddedebilirim ama sen daha büyük bir şeyden, ebedi değerlerden vazgeçiyorsun.

Fudayl, Halife'ye, kişinin kendisi üzerindeki gücünün, başkaları üzerindeki bin yıllık iktidardan daha iyi olduğunu açıkladı” (İdris Şah'ın rivayetinde).

Kendi üzerindeki güç, başkaları üzerindeki güçten daha iyidir; buna kişinin parası yoluyla başkaları üzerinde güç sahibi olması ve başkalarının kasıtlı olarak - kötü niyetli veya aptalca - yarattığı para eksikliği de dahildir.

M.Yu.'nun "Peygamber" şiirinde "paranı göster" kriterinin taraftarlarına esasen benzer bir cevap verilmektedir.

Aslında “herkes kendi anlayışı ölçüsünde…” sosyolojik formülünde, kimin ne bildiğine dair belirsiz bir anlayıştan değil, belli bir dünya görüşüne dayanan bir dünya görüşünden bahsediyoruz. Dünya görüşü ve ideolojik temeli üç türden birine sınıflandırılabilir:

· kaleydoskop - bu bileşenlerin kendileri tarafından belirlenen bileşenler ile varlık olasılıkları matrisi arasında hiçbir ilişki yoktur;

· Ben merkezli mozaik, “sevilen” benlikten - dünyanın duyular aracılığıyla bilinçli algısının sona erdiği çizgiden - varoluşun hayali (sınırsız hayal gücü yeterli olduğu sürece) sınırlarına doğru gelişmiştir. ”;

· Tanrı'nın başlangıcı mozaiği geliştirildi madde-bilgi-ölçü üçlüsü kavramına dayanmaktadır Tanrı'nın imajından - konunun ahlaki olarak koşullandırılmış ilgisini uyandıran ayrıntılara doğru.

Mozaiklerde, kaleydoskoptan farklı olarak, bileşenler arasında doğrudan bileşenlerin kendileri tarafından ve aynı zamanda varoluş olasılıkları matrisi tarafından belirlenen ilişkiler vardır. Ancak mozaik türleri arasında temel bir fark vardır:

· Ben-merkezli mozaiklerde, güvenilir bir şekilde bilinen ile belirli bireylerin öznel hayal gücü dışında hayatta başka yeri olmayan muazzam fantezi yaratımları arasındaki sınır tanımlanmamıştır;

· Tanrı kökenli mozaikte bu sınır belirlenebilir ve bilişsel ve yaratıcı becerilere sahip olunması ile önceden bilinmeyene doğru ilerlenebilir.

Dünya görüşünün bireyin ruhundaki en önemli işlevi, dünya görüşünün bir araç olmasıdır. Hayattaki olayların gidişatını çeşitli seçeneklerle, olayların gerçek seyrinin ilerisinde bir hızda modellemek, olası bir gelecek için kabul edilemez seçenekleri önceden tespit etmeyi, kabul edilebilir olanları seçmeyi ve bir anlamda bireyin hayattaki en iyi davranış çizgisini geliştirmeyi mümkün kılar.

Bu işlevle bağlantılı olarak, dünya görüşünün ve dünya anlayışının etkinliği, sıfıra yakın verimliliğe sahip bir kaleydoskoptan, insanın Tanrı-birincil tipi taşıyıcılarının mozaiklerinin sahip olduğu mümkün olan maksimum seviyeye yükselir. zihinsel yapı türüdür.

Yukarıdakiler, sosyolojik formülün toplum yaşamında ve devlette nasıl işlediğini düşünmeye devam etmek için gerekli bir temeldir. “Herkes, anlayışı ölçüsünde kendisi için, yanlış anlaşılma ölçüsünde ise daha fazlasını anlayanlar için çalışır.”

Son zamanlarda nihayet, modern dünyada "siyasetin dışında kalmanın" hayatınızın kontrolünü kaybetmenize, bu kontrolün yetkisini her türden dolandırıcıya, konuşmacıya, sahte palyaçoya pervasızca devretmeye giden doğrudan bir yol olduğunu fark ettim.

Perestroyka'dan bu yana kafamıza hangi sapkınlık çakıldı?

"Siyaset kirli bir iştir, neden kirleneceksiniz, biz sizin yerinize bu işi yaparız."

Burada:

“Siyasetin dışında kalacak kadar akıllı olanlar yönetilerek cezalandırılır.insanlar kendilerinden daha aptaldır"
Platon (MÖ 427 veya 428 - 348 veya 347, Atina, antik Yunanistan).

Ama artık Platon'u düzeltmek zaten mümkün: Onlar daha aptal olanlar tarafından değil, aptalları atayan ve hedeflerini belirleyenler tarafından cezalandırılıyorlar.
Sonuçta Kamu Güvenliği Kavramından şunu biliyoruz:

“Herkes, anlayışı ölçüsünde kendisi için, yanlış anlaşılma ölçüsünde ise daha çok anlayan için çalışır.”
...

Orijinal alınan Golovinkm Siyasette sıradan insanın buna ihtiyacı var mı?

Ben siyasetin dışındayım, siyasetle ilgilenmiyorum - bunlar modern toplumda, en azından belli bir kısmından duyulabilecek sözler. Gelin siyasetin dışında olmanın ne anlama geldiğini, hatta mümkün olup olmadığını birlikte çözelim.

SİYASETTEN ÇIKMAK MÜMKÜN MÜ?

Siyaset gerek yurt içinde gerekse yurt dışında hayatımızın her alanını mutlaka etkilemektedir. Herkes bu konuda hemfikir. Peki sıradan bir insanı siyasetle birbirine bağlayan şey nedir? Çoğu tereddüt etmeden cevap verecektir - seçimler. Ülkenin cumhurbaşkanının seçimi. Devlet Duması seçimleri. Yerel yönetim seçimleri. Rusya Anayasasına göre tüm bunlar halkın gücünün doğrudan ifadesidir. Ancak kural olarak her şeyin bittiği yer burasıdır. Nedense hepimiz bir kişiyi veya bir grup insanı seçip onlara belirli güçler vererek tüm sorunlarımızı çözeceklerini düşünüyoruz. Hayat bu ifadenin temelde yanlış olduğunu gösteriyor. Sadece seçim yapmak yeterli değil, aynı zamanda devlet kurumlarının çalışmalarını kontrol etmeniz, düzenlemeniz, hatalarını belirtmeniz, şu veya bu soruna çözüm önermeniz gerekiyor. Ancak yukarıdakilerin hepsini uygulamaya koymak için belirli bilgiler gereklidir. İnsan yaşamının kontrol etmeyi amaçladığımız alanlarındaki bilgi. BEN Sanırım herkes, anlamadığınız bir şeyi kontrol etmenin imkansız olduğu konusunda hemfikir olacaktır. Bir kişi, bu işletmeyi yönetme mekanizmaları hakkında bir fikre sahip olmadan, yaşadığı bazı sorunların nedenlerini anlayamadan ve dış faktörleri doğru bir şekilde değerlendiremeden, bir işletmenin işleyişi üzerinde kontrol sahibi olamaz: elbette çalışmalarını da etkiliyor. Aynı şey devlet için de söylenebilir. Bir işletmeden tek farkı çözülmesi gereken görevlerin ölçeği ve dolayısıyla yönetici için farklı bir eğitim düzeyidir.

Aristoteles'in en iyi ayakkabıcıyı yalnızca ayakkabıcıların seçebileceği mantığını sürdürerek şunu söyleyebiliriz: Ülkenin en iyi yöneticisi, ülkeyi yönetmenin ilkelerini anlayan kişiler tarafından seçilebilir. Kendinize birkaç soru sorun. Ülkedeki ve dünyadaki durumu doğru değerlendirebiliyor musunuz? Bazı sorunların gerçek nedenlerini tanımlayın? Şu veya bu adayı hangi kriterlere göre değerlendiriyorsunuz (hangi pozisyon olursa olsun) Onu seçerken neye rehberlik ediyorsunuz? Seçildikten sonraki eylemlerini önceden planlanan hedefe ters düşmemesi için kontrol edebilir misiniz? Ve bunların hepsi cevapsız bırakılamayacak sorulardır. Ve en önemlisi, onlara cevap vermeden seçiminizin doğruluğundan emin olamazsınız.

Şimdi şu soruyu cevaplamanın zamanı geldi: Siyasetin dışında olmak mümkün mü? Bunu yapmak için terimin anlamını anlamanız gerekir. Politikanın tanımı Yunanca “πολιτικός” kelimesinin etimolojisiyle ilgilidir; burada πολι (poli) çokluk, τικός (tikos) ise çıkar anlamına gelir; (kelimenin tam anlamıyla - “birçok ilgi alanı”). Yani siyaset farklı insanların çıkarlarının çatışmasıdır. İnsanların kendileri için belirledikleri amaç ve hedeflerin anlamına ilgi. Sıradan adamın herhangi bir çıkarı olup olmadığını düşünmenin zamanı geldi mi? Örneğin vatanınızın, ailenizin kalkınmasına ve refahına ilginiz var mı? Devletin güçlü, çocukların sağlıklı ve mutlu tutulmasında çıkar var mı? Böylece insanlık küresel bir çevre felaketiyle karşı karşıya kalmasın? Cevap açık görünecek - elbette, herhangi bir normal insanın bu tür çıkarları vardır ve bu nedenle bunları gerçekleştirme arzusu olmalıdır. Görünüşe göre siyasetin dışında olabilmek için herhangi bir ilgi eksikliğiniz olması gerekiyor ki bu normal bir insan için elbette geçerli olamaz.

Siyasetin dışında olamazsınız ama siyasetin dışında kalarak devletinizin, ailenizin hayatını şansa bırakabilirsiniz. (notum - şans eseri değil, üzerinizde kontrol etkisi olan kişinin iradesiyle). Siyasetle ilgilenmiyorsanız siyaset yapın[Her zaman] sizinle ilgileniyor - bu sözler özellikle günümüzle ilgilidir. Ve bunlar sadece hoş sözler değil. Bir düşünün, 1991'de bir zamanlar güçlü bir güç olan SSCB'nin varlığı sona erdi. Bunun sonuçlarını bugün de görüyoruz. Gorbaçov'un reformlarının tam olarak buna yol açacağını kaç kişi öngörebilirdi? Hayır ama herkes değişim istiyordu. Ve ancak şimdi o zaman ne kadar büyük bir hata yaptığımızı anlamaya başladık, ancak ne yazık ki her şeyi geri döndürmek artık mümkün değil... Ancak geçmiş yılların hatalarını hesaba katabilir ve yeni bir güçlü yaratmaya çalışabiliriz. Rusya'nın her zaman olduğu devlet. Ancak bu her vatandaşın çabasını gerektiriyor. Herkes kendi yerinde, herkes elinden gelenin en iyisini yapacak.

Herkes elinden gelenin en iyisini düşünür
kendisi için, kendi fikri için işe yarayan, ancak ölçülü olan
Bilen ve anlayan biri için anlayış eksikliği
Daha.

7 şaşırtıcı işaret
gerçekten derin bir düşünür olduğunu...

Derin düşünen biri olmak harika bir hediyedir,
çünkü olayların özüne inmenizi sağlar.

Gerçekten Derin Düşündüğünüzün 7 Şaşırtıcı İşareti
Dünyayı dolaşıp parça parça bilgi ve deneyim toplayan birine ne denir? Yoksa gereksiz tartışmalara girmektense sakin kalmayı tercih eden biri mi?

I Heart Intelligence bu tür insanları adlandırıyor
"derin düşünürler" Belki sen de onlardan birisin?

Derin Düşünenlerin 7 Özelliği:

1. Deneyimlerini analiz ederler.

Buna bir lütuf ya da bir lanet deyin, ancak tüm büyük düşünürler kendi düşüncelerinin dünyasında dolaşmaya eğilimlidirler, dedikodulardan ve düşüncelerine müdahale eden önemsiz şeylerden kolayca kaçınırlar. Hataları tekrarlamamak için olayları dikkatlice analiz ederler. Geçmişi nostaljik olarak hatırlayabilirler ancak gelecek hakkında düşünmeyi tercih ederler.

2. Gizliliği tercih ederler.

Derin düşünürler zamanlarının çoğunu başkalarının arkadaşlığına ihtiyaç duymadan yalnız geçirirler. İçe dönük olma eğilimindedirler ve genellikle yalnız yaşarlar. Bunun nedeni bilgiyi kapsamlı bir şekilde işlemeyi sevmeleri ve bunun için kişisel alana ve zamana ihtiyaç duymalarıdır.

3. Onlar doğal empatilerdir.

İçine kapanık, ruhsuz bir egoist anlamına gelmez. Derin düşünürler çok şey bilirler ve sıklıkla dengeli ve akıllıca tavsiyeler verirler. Empatik ve duygusal olma eğilimindedirler. Aynı zamanda iyi dinleyicilerdir ve her sorunu derinlemesine araştırırlar.

4. Alışılmışın dışında bir dünya görüşüne sahiptirler.

Derin düşünürler belirli bir ideolojiye, dine veya siyasi gruba bağlı değildir. Dünyayı farklı açılardan görürler ve üç boyutlu bir perspektif çizebilirler. İnsanları ve onların alışkanlıklarını gözlemlemek anlayışı derinleştirir ve bir tür aydınlanmaya yol açar; biz buna bilgelik deme eğilimindeyiz.

5. Çoğunlukla unutkandırlar.

Garip gelebilir ama düşüncelere dalmış bir kişi eve süt ve tuvalet kağıdı getirmeyi unutabilir. Aslında derin düşünenler düşüncelerine o kadar odaklanırlar ki çoğu zaman günlük ihtiyaçları unuturlar.

6. Öğrenmeyi severler.

Yeni bir şey öğrenmek gelişmenizi ve ilerlemenizi sağlar. Derin düşünürler başkalarına öğretmeyi de severler çünkü açıkladıkça cevaplanması gereken sorularla karşılaşırlar.

7. Bunlar en açık insanlardan bazılarıdır
şimdiye kadar tanıştığın.

Samimiyet ve açıklık akıllı ve cesur insanların nitelikleridir. Derin düşünürler gizlenmeye ya da kaçmaya eğilimli değildirler ve açık sözlülükleri yıkıcı olabilir.