Juslinis pažinimas – kas tai yra filosofijoje? Racionalizmo privalumai Racionalizmo pliusai ir minusai

Kas yra racionalizmas? Tai yra svarbiausia filosofijos kryptis, vadovaujama protu kaip vieninteliu patikimų žinių apie pasaulį šaltiniu. Racionalistai neigia patirties prioritetą. Jų nuomone, visas būtinas tiesas galima suvokti tik teoriškai. Kaip savo teiginius pagrindė racionalios filosofinės mokyklos atstovai? Tai bus aptarta mūsų straipsnyje.

Racionalizmo samprata

Racionalizmas filosofijoje visų pirma yra metodų rinkinys. Remiantis kai kurių mąstytojų pozicijomis, tik pagrįstu, gnostiniu būdu galima pasiekti esamos pasaulio struktūros supratimą. Racionalizmas nėra jokio konkretaus filosofinio judėjimo bruožas. Tai veikiau unikalus tikrovės supratimo būdas, galintis prasiskverbti į daugelį mokslo sričių.

Racionalizmo esmė paprasta ir vienoda, tačiau gali skirtis priklausomai nuo tam tikrų mąstytojų interpretacijos. Pavyzdžiui, kai kurie filosofai laikosi nuosaikios nuomonės apie proto vaidmenį žinioje. Intelektas, jų nuomone, yra pagrindinė, bet vienintelė priemonė suvokti tiesą. Tačiau yra ir radikalių sąvokų. Šiuo atveju protas pripažįstamas vieninteliu galimu žinių šaltiniu.

Sokratikai

Prieš pradėdamas suprasti pasaulį, žmogus turi pažinti save. Šis teiginys laikomas vienu pagrindinių Sokrato, žymaus senovės graikų mąstytojo, filosofijoje. Ką Sokratas turi bendro su racionalizmu? Tiesą sakant, būtent jis yra aptariamos filosofinės krypties įkūrėjas. Sokratas matė vienintelį būdą suprasti žmogų ir pasaulį racionaliame mąstyme.

Senovės graikai tikėjo, kad žmogus susideda iš sielos ir kūno. Siela savo ruožtu turi dvi būsenas: racionalią ir neracionalią. Iracionalioji dalis susideda iš troškimų ir emocijų – pamatinių žmogaus savybių. Racionalioji sielos dalis atsakinga už pasaulio suvokimą.

Sokratas laikė savo uždaviniu apvalyti neracionaliąją sielos dalį ir sujungti ją su racionalia. Filosofo idėja buvo įveikti dvasinę nesantaiką. Pirmiausia reikia suprasti save, o paskui pasaulį. Bet kaip tai galima padaryti? Sokratas turėjo savo specialų metodą: vedančius klausimus. Šis metodas ryškiausiai pavaizduotas Platono Respublikoje. Sokratas, kaip pagrindinis kūrinio veikėjas, veda pokalbius su sofistais, veda juos prie reikiamų išvadų, nustatydamas problemas ir naudodamas pagrindinius klausimus.

Apšvietos epochos filosofinis racionalizmas

Apšvietos epocha yra viena nuostabiausių ir gražiausių epochų žmonijos istorijoje. Tikėjimas pažanga ir žiniomis buvo pagrindinė XVII–XVIII amžiaus prancūzų šviesuolių įgyvendinto ideologinio ir pasaulėžiūrinio judėjimo varomoji jėga.

Pateiktoje epochoje racionalizmo bruožas buvo religinių ideologijų kritikos stiprėjimas. Vis daugiau mąstytojų ėmė aukštinti protą ir pripažinti tikėjimo nereikšmingumą. Tuo pat metu mokslo ir filosofijos klausimai tais laikais nebuvo vieninteliai. Nemažai dėmesio buvo skirta sociokultūrinėms problemoms. Tai savo ruožtu paruošė kelią socialistinėms idėjoms.

Išmokyti žmones naudotis savo proto galimybėmis buvo būtent ši užduotis, kuri buvo laikoma Apšvietos filosofų prioritetu. Į klausimą, kas yra racionalizmas, atsakė daugelis to meto minčių. Tai Volteras, Rousseau, Diderot, Montesquieu ir daugelis kitų.

Dekarto racionalizmo teorija

Pradėję nuo Sokrato paliktų pamatų, XVII–XVIII amžių mąstytojai įtvirtino pirminį požiūrį: „Turėkite drąsos naudotis savo protu“. Šis požiūris tapo impulsu XVII amžiaus pirmosios pusės prancūzų matematikui ir filosofui Rene'ui Dekartui formuotis jo idėjoms.

Dekartas tikėjo, kad visos žinios turi būti patikrintos natūralia „proto šviesa“. Nieko negalima laikyti savaime suprantamu dalyku. Bet kuri hipotezė turi būti kruopščiai išnagrinėta. Visuotinai pripažįstama, kad būtent prancūzų šviesuoliai paruošė dirvą racionalizmo idėjoms.

mąstau, vadinasi esu

„Aš galvoju, vadinasi, egzistuoju“. Šis garsus sprendimas tapo Dekarto vizitine kortele. Tai tiksliausiai atspindi pagrindinį racionalizmo principą: suprantamas vyrauja prieš protingą. Dekarto pažiūrų centre yra žmogus, apdovanotas gebėjimu mąstyti. Tačiau savimonė dar neturi savarankiškumo. Filosofas, gyvenęs XVII amžiuje, tiesiog negali atsisakyti teologinės pasaulio egzistavimo sampratos. Paprasčiau tariant, Dekartas neneigia Dievo: jo nuomone, Dievas yra galingas protas, įdėjęs į žmogų proto šviesą. Savimonė yra atvira Dievui, ji taip pat yra tiesos šaltinis. Čia filosofas suformuoja užburtą ratą – savotišką metafizinę begalybę. Kiekviena egzistencija, pasak Dekarto, yra savimonės šaltinis. Savo ruožtu gebėjimą pažinti save suteikia Dievas.

Mąstymo medžiaga

Dekarto filosofijos ištakose yra žmogus. Pagal mąstytojo požiūrį, žmogus yra „mąstantis dalykas“. Tai vienas konkretus žmogus, kuris gali ateiti į tiesą. Filosofas netikėjo socialinio žinojimo galia, nes skirtingų protų visuma, jo nuomone, negali būti racionalaus progreso šaltinis.

Dekarto žmogus – tai dalykas, kuris abejoja, neigia, žino, myli, jaučia ir nekenčia. Visų šių savybių gausa prisideda prie protingos pradžios. Be to, mąstytojas abejonę laiko svarbiausia savybe. Kaip tik tai reikalauja racionalaus pradžios, tiesos paieškos.

Darnus iracionalaus ir racionalaus derinys taip pat vaidina svarbų vaidmenį pažinime. Tačiau prieš pasitikėdami savo pojūčiais, turite ištirti savo intelekto kūrybines galimybes.

Dekarto dualizmas

Neįmanoma išsamiai atsakyti į klausimą, kas yra Dekarto racionalizmas, nepaliečiant dualizmo problemos. Pagal garsaus mąstytojo nuostatas žmoguje jungiasi ir sąveikauja dvi nepriklausomos substancijos: materija ir dvasia. Medžiaga yra kūnas, susidedantis iš daugybės kūnelių – atominių dalelių. Dekartas, skirtingai nei atomistai, daleles laiko be galo dalijančiomis, visiškai užpildančiomis erdvę. Siela ilsisi materijoje, kuri taip pat yra dvasia ir protas. Dekartas dvasią pavadino mąstančia substancija – Cogito.

Pasaulis savo kilmę skolingas būtent kūnelėms – dalelėms, kurios juda begaliniu sūkuriu. Anot Dekarto, tuštuma neegzistuoja, todėl kūneliai visiškai užpildo erdvę. Siela taip pat susideda iš dalelių, bet daug mažesnių ir sudėtingesnių. Iš viso to galime daryti išvadą apie Dekarto pažiūrose vyraujantį materializmą.

Taigi René Descartesas labai komplikavo filosofijos racionalizmo sampratą. Tai ne tik žinių prioritetas, bet ir didelė struktūra, kurią apsunkina teologinis elementas. Be to, savo metodikos galimybes filosofas parodė praktiškai – fizikos, matematikos, kosmogonijos ir kitų tiksliųjų mokslų pavyzdžiu.

Spinozos racionalizmas

Benediktas Spinoza tapo Dekarto filosofijos pasekėju. Jo koncepcijos išsiskiria daug harmoningesniu, logiškesniu ir sistemingesniu pateikimu. Spinoza bandė atsakyti į daugelį Dekarto iškeltų klausimų. Pavyzdžiui, klausimą apie Dievą jis priskyrė filosofiniam klausimui. „Dievas egzistuoja, bet tik filosofijos rėmuose“ – būtent šis teiginys prieš tris šimtmečius sukėlė agresyvią bažnyčios reakciją.

Spinozos filosofija pateikta logiškai, tačiau dėl to ji nėra visuotinai suprantama. Daugelis Benedikto amžininkų pripažino, kad jo racionalizmą sunku analizuoti. Gėtė net prisipažino nesupratęs, ką Spinoza norėjo perteikti. Yra tik vienas mokslininkas, kuris tikrai domisi garsaus Apšvietos mąstytojo koncepcijomis. Šis žmogus buvo Albertas Einšteinas.

Ir vis dėlto, kas tokio paslaptingo ir nesuprantamo slypi Spinozos darbuose? Norint atsakyti į šį klausimą, reikėtų atversti pagrindinį mokslininko darbą – traktatą „Etika“. Mąstytojo filosofinės sistemos šerdis yra materialios substancijos samprata. Ši kategorija nusipelno dėmesio.

Spinozos medžiaga

Kas yra racionalizmas, kaip jį supranta Benediktas Spinoza? Atsakymas į šį klausimą slypi materialios substancijos doktrinoje. Skirtingai nei Dekartas, Spinoza pripažino tik vieną substanciją – nepajėgią kurti, keisti ar sunaikinti. Substancija yra amžina ir begalinė. Ji yra Dievas. Spinozos Dievas niekuo nesiskiria nuo gamtos: jis nesugeba užsibrėžti tikslų ir neturi laisvos valios. Tuo pačiu metu substancija, kuri taip pat yra Dievas, turi daugybę bruožų – nekeičiamų atributų. Spinoza kalba apie du pagrindinius: mąstymą ir pratęsimą. Šios kategorijos gali būti žinomos. Be to, mąstymas yra ne kas kita, kaip pagrindinis racionalizmo komponentas. Spinoza bet kokį gamtos pasireiškimą laiko priežastiniu ryšiu. Žmogaus elgesį taip pat lemia tam tikros priežastys.

Filosofas išskiria tris žinių tipus: jutiminį, racionalų ir intuityvų. Jausmai yra žemiausia kategorija racionalizmo sistemoje. Tai apima emocijas ir paprastus poreikius. Priežastis yra pagrindinė kategorija. Su jo pagalba galima pažinti begalinius poilsio ir judėjimo, pratęsimo ir mąstymo režimus. Intuicija laikoma aukščiausia žinių rūšimi. Tai beveik religinė kategorija, kuri nėra prieinama visiems žmonėms.

Taigi visas Spinozos racionalizmo pagrindas remiasi substancijos samprata. Ši sąvoka yra dialektinė, todėl ją sunku suprasti.

Kanto racionalizmas

Vokiečių filosofijoje nagrinėjama sąvoka įgavo specifinį pobūdį. Prie to labai prisidėjo Immanuelis Kantas. Pradėjęs kaip mąstytojas, besilaikantis tradicinių pažiūrų, Kantas sugebėjo išsiveržti iš įprastų mąstymo rėmų ir suteikti visiškai kitokią reikšmę daugeliui filosofinių kategorijų, tarp jų ir racionalizmui.

Nagrinėjama kategorija įgavo naują prasmę nuo to momento, kai buvo susieta su empirizmo samprata. Dėl to susiformavo transcendentalinis idealizmas – viena svarbiausių ir kontroversiškiausių pasaulio filosofijos sampratų. Kantas ginčijosi su racionalistais. Jis tikėjo, kad grynas protas turi praeiti per save. Tik tokiu atveju jis gaus paskatą tobulėti. Pasak vokiečių filosofo, reikia pažinti Dievą, laisvę, sielos nemirtingumą ir kitas sudėtingas sąvokas. Žinoma, čia rezultato nebus. Tačiau pats tokių neįprastų kategorijų žinojimo faktas rodo proto išsivystymą.

Kantas kritikavo racionalistus už eksperimentų nepaisymą, o empiristus – už nenorą naudotis protu. Žymus vokiečių filosofas įnešė svarų indėlį į bendrą filosofijos raidą: pirmasis bandė „sutaikyti“ dvi priešingas mokyklas, rasti kažkokį kompromisą.

Racionalizmas Leibnizo darbuose

Empirikai teigė, kad prote nėra nieko, kas anksčiau neegzistavo juslėmis. Saksų filosofas Gotfrydas Leibnicas šią poziciją modifikuoja: jo nuomone, galvoje nėra nieko, ko anksčiau nebuvo jausme, išskyrus patį protą. Pasak Leibnizo, siela susikuria pati. Intelektas ir pažintinė veikla yra kategorijos, esančios prieš patirtį.

Yra tik dviejų tipų tiesos: fakto tiesa ir proto tiesa. Faktas yra priešingas logiškai prasmingoms, patikrintoms kategorijoms. Filosofas proto tiesą supriešina su logiškai neįsivaizduojamomis sąvokomis. Tiesos visuma grindžiama tapatumo, trečiojo elemento pašalinimo ir prieštaravimų nebuvimo principais.

Poperio racionalizmas

Karlas Poperis, XX amžiaus austrų filosofas, tapo vienu paskutiniųjų mąstytojų, mėginusių suvokti racionalizmo problemą. Visą jo poziciją galima apibūdinti jo paties citata: „Galiu klysti, o tu gali būti teisus; pasistengę galbūt priartėsime prie tiesos“.

Popperio kritinis racionalizmas – tai bandymas atskirti mokslines žinias nuo nemokslinių. Norėdami tai padaryti, austrų mokslininkas įdiegė falsifikacijos principą, pagal kurį teorija laikoma galiojančia tik tada, kai ją galima įrodyti arba paneigti eksperimentu. Šiandien Popperio koncepcija taikoma daugelyje sričių.

A18. Dvasinė veikla apima 1) bibliotekos kūrimą 2) dainos kūrimą 3) muzikavimą

įrankis

4) spaustuvės darbas

A19. Aukščiausias gebėjimų išsivystymo laipsnis vadinamas

1) unikalumas

2) genijus

3) talentas

4) originalumas

A20. Prasideda darbas kaip kryptinga veikla

1) nuo medžioklės ir rinkimo

2) nuo įrankių gamybos

3) atsiradus amatams

4) pereinant prie žemės ūkio

A21. Žmogus dėl to įgyja žinių

1) ginklo veikla

2) pažintinė veikla

3) dieviškasis apreiškimas

4) gamtos įtaka

A22. Apibendrinimas yra neatskiriama dalis

1) juslinės žinios

2) gamybinė veikla

3) racionalios žinios

4) lošimų veikla

1) pozityvizmas

2) racionalizmas

3) empirizmas

4) agnosticizmas

A24. Tiesa yra

1) Dievo duotas apreiškimas

2) žinių ir pažinimo objekto atitikimas

3) kūrybinės įžvalgos rezultatas

4) abstrakti sąvoka, kuri tikrai nepasiekiama

A25. Pažinimo proceso varomoji jėga yra

1) atspėti

2) hipotezė

3) praktinė veikla

4) mokslinė teorija

A26. Ar nuosprendis teisingas? Žmogus yra produktas

A. Biologinė evoliucija

B. Socialinė evoliucija

A27. Ar nuosprendis teisingas? Žmogaus gyvenimo veikla

A. Užprogramuotas gamtos

B. Priklauso nuo jo sąmonės ir valios

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A28. Ar nuosprendis teisingas? Žmogus tampa žmogumi

A. Iš karto po gimimo

B. Dėl socialinės įtakos

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A29. Ar nuosprendis teisingas? Žmogus

A. Turi biologinį pagrindą

B. Turi gebėjimą socialiai prisitaikyti

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A30. Ar nuosprendis teisingas? Asmenybė įkūnija bruožus

A. Būdinga tam tikrai visuomenei

B. Individualus, išryškinantis konkretų asmenį

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A31. Ar nuosprendis teisingas? Bet kurios asmenybės savybių pagrindas yra

A. Jos išskirtinumas, individualumas

B. Socialinės patirties asimiliacijos laipsnis

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A32. Ar nuosprendis teisingas? Neformalūs tarpasmeniniai santykiai

A. Reguliuojama tam tikrų standartų

B. Nulemia individualios dalyvių savybės

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

AZZ. Ar nuosprendis teisingas? Žmogaus laisvė yra

A. Gebėjimas nebūti atsakingam už savo veiksmus ir veiksmus

B. Savo atsakomybės masto suvokimas

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A34. Ar nuosprendis teisingas?

A. Kiekvienas žmogus yra individas

B. Žmogaus asmenybė yra jo individualių savybių visuma

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A35. Ar nuosprendis teisingas?

A. Įrankio veikla būdinga tik žmogui

B. Gyvūnai naudoja ir net gamina įrankius

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A36. Ar nuosprendis teisingas? Žmogaus veikla

A. Skatina prisitaikymą prie išorinio pasaulio

B. Transformuoja supančią gamtą

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A37. Ar nuosprendis teisingas? Žmogaus veikla

A. Yra išskirtinai vartotojiško pobūdžio

B. Yra biologinės evoliucijos rezultatas

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A38. Ar nuosprendis teisingas? Dvasinė veikla yra nukreipta

A. Pakeisti natūralią aplinką

B. Keisti visuomenę

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A39. Ar nuosprendis teisingas? Racionalus pažinimas

A. Jis pagrįstas juslinėmis žiniomis

B. Vykdoma per mąstymą

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

A40. Ar nuosprendis teisingas? Tiesa

A. Patvirtino praktine veikla

B. Objektyvus ir santykinis

Atsakymų variantai: 1) tik A yra tiesa 2) tik B yra tiesa 3) A ir B yra teisingi 4) abu yra klaidingi

Apie gamtos ir socialinius mokslus Sąvokų ir teorijų formavimas socialiniuose moksluose tapo diskusijų tema.

nei pusę amžiaus į dvi stovyklas suskaldė ne tik logikus ir metodininkus, bet ir pačius socialinius mokslininkus. Kai kurie iš jų laikėsi nuomonės, kad tik gamtos mokslų metodai, kurie atvedė į tokius puikius rezultatus, yra moksliniai, todėl tik jie turėtų būti visapusiškai naudojami žmogaus reikalams tirti. Teigiama, kad jų nepanaudojimas sutrukdė socialiniams mokslams sukurti aiškinamąsias teorijas, kurių tikslumas būtų palyginamas su gamtos mokslų teorijomis...
Kitos mokyklos atstovai įžvelgė esminį socialinio ir gamtos pasaulio sandaros skirtumą. Šis jausmas privedė prie kito kraštutinumo, būtent išvados, kad socialiniai mokslai visiškai skiriasi nuo gamtos mokslų. Šiai nuomonei paremti pateikta daug argumentų. Buvo teigiama, kad socialiniams mokslams... būdingas individualizuojantis požiūris ir individualių teigiamų sprendimų paieška, o gamtos mokslams – apibendrinimas, jiems būdinga universalių patikimų sprendimų paieška. Žodžiu, šios mokyklos šalininkai teigia, kad gamtos mokslai turi nagrinėti materialius objektus ir procesus, o socialiniai mokslai – psichologinius ir intelektualinius, todėl pirmųjų metodas yra paaiškinimas, antrųjų – supratimas. .
Klausimai ir užduotys: Ar sutinkate, kad gamtos moksluose neįmanoma pasiekti supratimo, o humanitariniai mokslai nieko nepaaiškina?

Racionalaus žinojimo dorybės

Vakarų pasaulyje vyrauja racionalus žinojimas, kurį daugelis mąstančių žmonių laiko vieninteliu patikimu. Jie, kaip taisyklė, nėra linkę nieko laikyti savaime suprantamu dalyku ir bet kurį teiginį stengiasi įrodyti logiškai ar empiriškai: teiginys nelaikomas tikru, kol jis neįtikinamai neįrodytas. Didelis racionalių žinių pranašumas visų pirma slypi tame, kad daugybė žmonių gali savarankiškai patikrinti visus argumentus už ar prieš bet kokius sprendimus, o tai įmanoma dėl jų loginės formos.

Racionalaus pažinimo trūkumai

Neabejotini racionalaus žinojimo pranašumai paskatino racionalizmą. Šios filosofinės minties srovės pagrindas yra pozicija: protas yra vienintelis patikimas žinių šaltinis. Tačiau racionalių žinių galimybės yra labai ribotos. Pažvelkime į keletą argumentų, iliustruojančių šį apribojimą.

1. Racionalaus žinojimo Achilo kulnas yra prieštaravimas: viena vertus, gerai žinomas formaliosios logikos dėsnis – pakankamo proto dėsnis – reikalauja, kad kiekvienas teiginys būtų pakankamai pagrįstas, t.y. nelaikyti savaime suprantamu dalyku; kita vertus, bet kokios doktrinos ir bet kokio mokslo pagrindai yra pagrindinės nuostatos, kurios remiasi tikėjimu. Be to, pats pakankamo proto įstatymas negali būti įrodytas ir yra priimtas tikėjimu.

2. Racionaliam žinojimui reikalingas aiškus ir nedviprasmiškas sąvokų apibrėžimas, ir tai pateisinama. Pavyzdžiui, iki 1860 m. moksle nebuvo vienareikšmių „atomo“ ir „molekulės“ sąvokų, dėl kurių mokslininkai dažnai nesuprato vienas kito. 1860 m., pirmajame tarptautiniame chemikų kongrese Karlsrūhėje, šios sąvokos buvo aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos. Nuo tada su jais susiję nesusipratimai tapo praeitimi. Tačiau daugelis filosofinių, religinių ir mokslinių sąvokų turi kelis apibrėžimus. Mąstantys žmonės tai pačiai sąvokai, ypač sudėtingai, gali priskirti daugybę reikšmių. Galime pateikti ryškių pavyzdžių, rodančių, kaip reikalavimas aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžti sąvokas riboja racionalų mąstymą, ginčus ir diskusijas paverčia beprasmiu užsiėmimu, o samprotavimus veda į aklavietę. Platonas Sokrato lūpomis parodė, kad moralinių sąvokų apibrėžimo procesas gali būti begalinis. Kai kurios svarbios filosofinės sąvokos turi šimtus apibrėžimų, pavyzdžiui, „kultūra“. „Dar 60-aisiais. mūsų amžiaus A. Kroeberis ir K. Klahkonas, analizuodami tik Amerikos kultūros studijas, nurodė skaičių – 237 apibrėžimus (apibrėžimus). Dabar, devintajame dešimtmetyje, šie skaičiavimai yra beviltiškai pasenę, o išaugęs teorinis susidomėjimas kultūros tyrimais lėmė laviną primenantį pozicijos dėl jos paskyrimo augimą. Kad ir koks būtų autorius, jo paties kultūros supratimas“. [Kultūrologija. Rostovas prie Dono: leidykla "Phoenix", 1996. P. 73]. Mąstantys žmonės, vedantys mokslinį pokalbį, gali nežinoti visų žinomų tos pačios sąvokos apibrėžimų, ir kiekvienas iš jų gali žinoti savo specialų šių apibrėžimų rinkinį. Galima tik stebėtis, kad žmonės net sugeba vienas kitą suprasti! Tai įmanoma, nes visos sąvokos turi intuityvių idėjų. Pavyzdžiui, kiekvienas mąstantis žmogus žino, kas yra gyvenimas, nors daugelis žmonių gali nežinoti nei vieno mokslinio gyvybės apibrėžimo. Ir pats mokslas toli gražu nėra visapusiškas šios sąvokos supratimas.

3. 1931 m. austrų logikas ir matematikas Kurtas Gödelis suformulavo dvi nepilnumo teoremas. Iš antrosios teoremos išplaukia, kad net sveikųjų skaičių aritmetika negali būti visiškai aksiomatizuota. Kitaip tariant, formaliosios aritmetikos nuoseklumas negali būti įrodytas šia aritmetika, o gali būti įrodytas tik pasitelkus bendresnę teoriją, kurios nuoseklumas bus dar labiau abejotinas. Šią išvadą galima pritaikyti bet kuriai formaliai sistemai. Taigi Gödelis parodė aksiominio metodo ribotumą, taigi ir bendruosius racionalaus žinojimo apribojimus.

Racionalaus žinojimo ypatybių analizė rodo, kad bet kokio filosofinio, religinio mokymo ar mokslinės teorijos tiesa negali būti pateisinama remiantis vien loginėmis procedūromis. Šia tiesa yra įsitikinę tik tam tikros pasaulėžiūros žmonės, kurie tikėdami priima tam tikrus esminius principus.

Taigi, pavyzdžiui, matematika, pasak Pitagoro, yra mokslas, nes remiasi tiksliomis žiniomis. Tačiau tai taip pat suponuoja atsakymą į klausimą: kas yra šių žinių kūrėjas? Gamta? Dievas? Stengdamiesi atsakyti, mes jau atsiduriame filosofijos sferoje. Pažindamas Dievą ir Visatą, žmogus remiasi tikėjimu. Štai kodėl yra šimtai, tūkstančiai filosofinių mokyklų ir kiekvienoje yra Absoliučios Tiesos fragmentas.

Tikėjimas yra bet kurios teorinių žinių sistemos pagrindas – filosofinis, religinis mokymas, mokslinė teorija.

Žinutės Žemės gyventojams

V. A. Šemšukas knygoje „Dialogas Žemė – Kosmosas“ teigia, kad Žemės gyventojai iš kosmoso gavo keletą prašymų, ypač 576 m. pr. Kr., 711 m., 1929 m. Pastarasis tradiciškai vadinamas „Trečiuoju kreipimusi į žmoniją“. Palikime nuošalyje klausimus apie tai, ar jis tikrai atkeliavo iš kosmoso, ar jis buvo sukurtas. Daug svarbiau yra jos loginis turinys, šiurkšti keliamų problemų tiesa. Pateikiame ištraukas iš knygos. „Jūsų racionalios logikos pagrindas yra „taip“ ir „ne“ sąvokos, kaip tariamai iš tikrųjų egzistuojančios ir pakartotinai pasireiškiančios nuosekliai analizuojant bet kokį sudėtingą klausimą. Tuo pačiu metu analizės žingsnių skaičius yra baigtinis ir dažniausiai mažas, net kai tiriate gana rimtą problemą. Norint rasti atsakymą, reikia pasirinkti vieną iš daugelio sprendimų, o teisingas sprendimas yra tarp jų. [Shemshuk V. A. Dialogue Earth - Space. M.: Leidykla “Pasaulio fondas planetai Žemei”, 2004. P. 47]. „Absurdiškas loginio pagrindo padalijimas į „taip“ ir „ne“ sąvokas yra didžiausia kliūtis jūsų egzistencijos pažinimo kelyje. [Ten pat. P. 50]. „...jūsų logika paremta atskiru pagrindu, o ne tęstiniu, ir ji remiasi primityviausia funkcija, kuri turi tik dvi reikšmes. [Ten pat].

Iš esmės šiose ištraukose kalbama apie formalios logikos ribotumą sprendžiant tam tikrą pažinimo problemų spektrą, pirmiausia ideologines.

Racionalus pažinimas šiuolaikiniame ugdyme

Šiuolaikiniame viduriniame ir aukštajame moksle racionalios žinios užima akmenines patalpas, o intuicija glaudžiasi pakraščiuose. Panašu, kad programų kūrėjai pamiršta, kad pasaulyje egzistuoja vizualinis ir muzikinis menas, jau nekalbant apie turtingiausią Žmonijos meditacinę patirtį. Subtiliausią vaikų intuiciją tikslingai žudo logika. Ar dėl to, kad logika leidžia lengvai valdyti suaugusiuosius?

Dialektinio mąstymo poreikis

Jokiu būdu negalima sumenkinti didelių formalios logikos laimėjimų. Nuo Aristotelio laikų jis puikiai sprendė daugelį sudėtingų problemų. Tačiau bet kuri žinių šaka, bet kuris mokslas turi ribotą taikymo sritį, už kurios atsiranda nukrypimų nuo tiesos. Sprendžiant kai kurias problemas, pirmiausia ideologines, formali logika gali duoti blogų patarimų. Tačiau, nepaisant to, daugelis mokslinių krypčių išlieka jai šventai ištikimos.

Šiuolaikinė fizika parodė, kaip vaisinga gali būti nukrypimas nuo įprasto mąstymo modelio, pagrįsto „taip“ ir „ne“ sąvokų nesuderinamumu. Newtonas ir Huygensas pasiūlė skirtingas šviesos, korpuskulinės ir bangos teorijas. Iki XX amžiaus pradžios jie atrodė nesuderinami. Kopenhagos kvantinės mechanikos interpretacija Einšteino, Bohro ir de Broglie dėka sugebėjo sujungti abi šviesos teorijas į vieną harmoningą visumą ir puikiai įrodyti dialektinio mąstymo nuopelnus.

Formaliosios logikos dominavimas fundamentiniame moksle yra jos raidos stabdis. Dialektinis mąstymas būtinas sprendžiant fundamentalias mokslo problemas .

[Cm. Leninas V. I. Apie karingo materializmo reikšmę. PSS, 5 leidimas. T. 45. P. 29 – 31].

Intuityvus pažinimas

Rytų pasaulyje dominuoja intuityvus žinojimas. Rytuose mąstantys žmonės, kaip taisyklė, neteikia esminės reikšmės racionalioms religijos žinioms. Guru skatina mokinius slopinti savo polinkius ir gebėjimus, skelbdami, kad tai vienintelis būdas apsisaugoti nuo proto sukeliamų iškraipymų. Viena vertus, slopindami polinkį į racionalų žinojimą, mistikai šių trūkumų atsikrato. Kita vertus, tobulėdami jie nusipelno Apreiškimo. Intuityvių, mistiškų žinių dėka pranašai parašė arba padiktavo Šventąsias knygas. Tačiau tai nėra be trūkumų.

1. Žmogus, kuris pradeda savo kilimą intuityviu pažinimo keliu, dar toli nuo tobulumo, gali būti veikiamas tų labai netobulų nežmogiškos prigimties būtybių, kurioms naudinga iškreipti žmogaus pažinimo procesą. Kadangi nėra linkęs pasitikėti savo protu, jis atima iš savęs galimybę racionaliai mąstydamas atsikratyti šių iškraipymų.

2. Einant tik intuityviu pažinimo keliu, sunku griežtai argumentuotai reikšti savo sprendimus kitiems žmonėms, nes tam būtina nuolat praktikuoti racionalų mąstymą, kuris prieštarauja šio pažinimo kelio reikalavimams. Be to, bet kokia išsakyta mintis negali būti įforminta logiška forma. Vadinasi, bet koks bandymas išreikšti mintį, kurią gali suprasti kiti žmonės, reiškia nukrypimą nuo intuityvaus pažinimo kelio.

Proto ir tikėjimo vienybė

Vienas iš svarbiausių šiuolaikinės biologijos uždavinių, mūsų nuomone, yra darnus dviejų teorijų derinys: dieviškoji kūryba (kreacionizmas) ir evoliucija. Sukaupta per daug nepaneigiamų įrodymų apie organinio pasaulio evoliuciją. Ir kreacionistų samprotavimai yra pernelyg išsamūs, kad evoliucija yra labai mažai tikėtina, vykstanti tik kaip mechaninis, atsitiktinis procesas. Išeitis iš šios paradoksalios situacijos yra sintetinis sprendimas: Dieviškoji Hierarchija evoliucijos būdu sukūrė gyvybę Žemėje.
Galime pateikti kvantinės fizikos, kosmogonijos ir geologijos pavyzdžių, iliustruojančių religinių mokymų ir mokslinių teorijų derinimo vaisingumą.

Mokslinis protas turi būti susietas su religiniu tikėjimu .

Racionalių ir intuityvių žinių sintezė

Racionalių ir intuityvių žinių sintezės tyrimas atrodo labai rimtas ir daug žadantis ir gali būti pagrįstas šiuolaikinės logikos laimėjimais bei šimtamete meditacinės praktikos patirtimi. Šiame trumpame straipsnyje pateiksime tik ryškų tokios sintezės pavyzdį.

Reikia padaryti du paaiškinimus. Pirmoji – apie ypatingą žmogaus kūno būseną, kuri Rytuose vadinama somati. Kai kurių šventųjų akmenys nejudantys kūnai gali pasirodyti negyvi nežinantiems žmonėms. Tačiau Rytuose manoma, kad samadhi būsenoje esantis kūnas yra gyvas ir gali išlikti tokiu pavidalu šimtmečius ir tūkstantmečius. Mokslininkas ir keliautojas Ernstas Muldaševas apie šią būseną rašo: „Žmogus samadhi yra gyvas žmogus“. [Muldaševas E. Iš ko mes atėjome. M.: “AiF-Print”, 2001. P. 186]. „... žmonijos istorija žemėje yra nusėta pasaulinių katastrofų, sunaikinusių ištisas civilizacijas. Matyt, evoliuciniame gamtos darbe žmonijos vystymuisi buvo visai logiška sukurti ir žmonijos genų fondą, kaip draudimo grandį globalių katastrofų atveju. [Ten pat. P. 222]. „Samadhi yra vienintelė gelbėjimo malonė civilizacijų susinaikinimo akivaizdoje“. [Ten pat. 104 p.]. „Žuvo daugiau nei viena civilizacija, ir kiekvieną kartą iš samadhi išėję žmonės žmonijai duodavo naujų daigų...“ [Ten pat. P. 184].
Antrasis paaiškinimas yra apie didįjį šventąjį gerbtiną Aleksandrą iš Sviro. Stačiatikių knygose rašoma, kad jis gimė 1448 m. birželio 15 d., o mirė 1533 m. rugpjūčio 30 d. Bolševikai, atėję į valdžią, paslėpė gerbtojo kūną. Pergalinga demokratija Rusijoje leido stačiatikių bažnyčiai įgyti šventą kūną. Aleksandro-Svirskio vienuolynas buvo atgaivintas, o šventovė atidaryta tikintiesiems pamaldoms.

Nepridengtos Aleksandro Svirskio rankos ir pėdos atrodo tikroviškai. Daugeliui parodžiau atviruką, kuriame pavaizduota gerbtojo nuotrauka. Nuomonės smarkiai išsiskyrė. Išgirdau keturis visiškai skirtingus šio nuostabaus reiškinio paaiškinimus, kurie atitinka keturias skirtingas filosofines ir religines mokyklas:

1. Materializmas. Nuotraukoje gali būti pavaizduota vaškinė lėlė.

2. Jehovos liudytojų mokymai. Velniui nebuvo sunku padaryti žmogaus kūną nepaperkamą, kad atitrauktų žmones nuo tikrosios religijos (Jehovos liudytojų mokymo) ir prie klaidingos (stačiatikybės).

3. Stačiatikybė. Šventovėje ilsisi šventojo Svirskio Aleksandro relikvijos.

4. Kai kurios Indijos filosofijos srovės. Sarkofage guli gyvas kūnas samadhi būsenoje.

Jei apsiribojate tik racionaliu mąstymu, bendro sutarimo pasiekti neįmanoma. Iš tiesų, kiekvieną iš keturių sprendimų nesunku pagrįsti esminėmis nuostatomis, kurių tiesa tiki įvardintų filosofinių ir religinių judėjimų atstovai.

Jei turite pakankamai išvystytus meditacinius gebėjimus, intuicija gali harmoningai derėti su racionaliais argumentais.

Nuostabi buvo ta sielos būsena, kurią patyriau viešėdama Svirskių vienuolyno Švč.Trejybės Aleksandro bažnyčioje. Tam tikru atstumu nuo sarkofago pajutau liniją, kurią peržengęs patekau į ypatingą įtakos lauką ir pajutau gyvo gerbiamo buvimą. Jei patiri tokį sukrėtimą, tada mintys apie vaškinę lėlę ir velnio machinacijas atrodo juokingos. Netgi doktrina apie šventas relikvijas atsitraukia. Ir atrodo, kad vienintelės pagrįstos idėjos yra samadhi būsena. Prisimenu Ernsto Muldaševo samprotavimus, kad didžiausių šventųjų akmenimis nejudantys kūnai yra žmonijos genų fondas, kurį iniciatoriai rūpestingai saugo būsimų didelių sukrėtimų atveju.

Fundamentinio mokslo ir ugdymo raidai būtina darni intuityvių ir racionalių žinių sintezė.

Žmonijos vienybė

Šiuolaikinė žmonija yra susiskaldžiusi į daugybę kariaujančių tautų, bažnyčių, valstybių, partijų. Racionalių žinių dominavimas moksle ir švietime įpila žibalo į šio priešiškumo ugnį. Be jokios abejonės, yra galingų jėgų, kurioms tai naudinga.

Abipusis religinių mokymų turtinimas, mokslo ir religijos sąjunga, vienos pasaulio kultūros formavimas – tai priemonės, galinčios suvienyti susiskaldžiusią Žmoniją.

Ryltsevas E. V.
KPE bendražygis N. Tagilas

Jei racionalizmas suponuoja dvasinę žmonijos vienybę, tai iracionalizmas linkęs pabrėžti žmonių skirtumus. To jis siekia ne tik noru išryškinti išrinktuosius, turinčius ypatingą mistinę dovaną.

Ieškodami neracionalių veiksnių, kurių įtakoje yra žmonės, iracionalistai nustumia į antrą planą savo proto vienybę, o pirmiausia jie patenka į žmonių skirstymą pagal „kraują“, „dirvožemį“, „nacionalinį charakterį“. , įsitraukimas į „mistines paslaptis“.

Racionalistas pirmiausia atsižvelgia į idėjas ir įrodymus, o ne į juos išreiškiančiojo ir įrodančiojo asmenybę. Iracionalistui tai padaryti sunku. Apskritai nešališkumas jam nebūdingas. Jo požiūris į idėjas priklauso ne tiek logikai ir pagrįstiems sprendimams, kiek jausmams, simpatijai ar antipatijai jų šalininkams, autoriaus asmenybės charizmai ir autoritetui ir kt.

Racionalistui visi žmonės yra proto partneriai, visi turi vienodą teisę pasisakyti ir kritikuoti. Jo tikėjimas protu yra tikėjimas ne tik savo protu, bet ir kitų žmonių giminės atstovų protu.

Todėl jam artimos asmeninio suvereniteto ir žmonių lygybės idėjos. Iracionalistas nebūtinai turi būti šių idėjų šalininkas. Kadangi jis labiau pasitiki paslaptingais impulsais ir spontaniškomis emocijomis, o ne protu, vardan klasinio, tautinio ar religinio solidarumo, vardan meilės ar draugystės, jis gali nesunkiai paaukoti socialinio teisingumo ir asmens teisių lygybės principus, kad užtikrinti privilegijas „išrinktiesiems“, „apdovanotiems malone“.“ arba tiesiog „mūsų“.

Iracionalistinis proto menkinimas sukuria dirvą didėjančiam konfliktui žmonių elgesyje. Jei racionalus požiūris yra orientuotas į ginčų sprendimą aptariant nesutarimus ir ieškant būdų abipusiai naudingam interesų derinimui, tai iracionalizmas stumia konfliktus spręsti ne protingu susitarimu, o prievarta ir smurtu.

Žinoma, kad karai, riaušės ir revoliucijos dažniausiai turi neracionalią pradžią. O taika, kaip taisyklė, įsitvirtina, kai įsijungia protas (paskutinis to pavyzdys – Čečėnijos karas).

Maisto apmąstymams. “ Tas, kuris moko, kad valdytų meilė, o ne protas, atveria kelią tiems, kurie bus įsitikinę, kad neapykanta turi viešpatauti“.

Kartais sakoma, kad racionalizmas yra neįsivaizduojantis, sausas ir moksliškas, o iracionalizmas, skatinamas aistrų, paslaptingų impulsų, domėjimosi mistika, stebuklais ir egzistencijos paslaptimis, reikalauja vaizduotės ir proto gyvumo.

Bet greičiau atvirkščiai: iracionalizmas asocijuojasi su dogmatizmu, nes jo šalininkai savo įsitikinimų negrindžia loginiais argumentais ir nėra linkę jiems paklusti, todėl jiems nelieka nieko kito, kaip tiesiog reikalauti savo ir arba visiškai priimti. arba atmesti bet kurį iš vartų.ar vaizdų.

Racionalizmas siejamas su kritiniu mąstymu, argumentų ir įrodymų paieška ir išradimu, o tam reikia mąstymo ir vaizduotės lankstumo.

Pasirinkimas tarp racionalizmo ir iracionalizmo yra pasirinkimas tarp tikėjimo mistinių jėgų, valdančių žmonių likimus, egzistavimu ir tikėjimo žmonijos protu ir vienybe, kuri turi savarankiškai susidoroti su visomis savo vystymosi problemomis. Apskritai racionalizmas yra labiau susijęs su humanizmo, kūrybiškumo, lygybės, demokratijos sampratomis nei iracionalizmas.

Tačiau tai nereiškia, kad iracionalistui minėtos dvasinės vertybės yra svetimos. Iracionalizmas pagal savo prigimtį nėra siejamas su jokiais loginio nuoseklumo reikalavimais, todėl gali būti derinamas su bet kokiais įsitikinimais.

Taigi racionalizmo ir iracionalizmo vertinimas pagal sociokultūrines orientacijas ir idealus, į kuriuos jie traukia, leidžia daryti išvadą apie racionalizmo pranašumus prieš iracionalizmą.

„Šiose diskusijose aš esu visiškai racionalizmo pusėje, todėl net tada, kai jaučiu, kad racionalizmas tam tikru būdu nueina per toli, aš vis tiek vertinu jį su užuojauta, manydamas, kad šios tendencijos kraštutinumai yra nekenksmingi. palyginimas su iracionalizmo kraštutinumais“, – ryžtingai pareiškia vienas didžiausių XX amžiaus filosofų. Karlas Poperis. Pirmiau pateikta išvada yra šios aiškiai išdėstytos pozicijos pagrindas.

Iš straipsnio sužinosite:

Sveikiname visus, brangūs mūsų lankytojai, skaitytojai ir svečiai. Mes ir toliau kalbame apie kriptovaliutas ir šiandien mūsų straipsnio tema bus „Ripple“ privalumai ir trūkumai, palyginti su „Ethereum“.

Manau, jūs tikrai žinote, kad kriptovaliutų kursų korekcija įvyko, nors ir su tam tikru vėlavimu. Jei atsižvelgsime į laikotarpį nuo sausio 7 d. iki gruodžio pradžios, tai po kiek daugiau nei mėnesio, kriptovaliutų rinkos kapitalizacija sumažėjo beveik 67 proc. Tuo tarpu šiek tiek padidėjo. Tačiau net nepaisant tokio nuosmukio, kriptovaliutos vis dar lenkia klasikinį turtą, nes nuo 2017 metų jų kapitalizacija išaugo daugiau nei 3000% – tai yra fenomenalus kiekis.

Geriausias brokeris

ETERAS, RIPPLE IŠŠĖŠĖLIS

Pagrindinį indėlį į kriptovaliutų rinkos plėtrą 2017 metais įnešė šios dvi didelės kriptovaliutos, kurios iškilo iš Bitcoin šešėlio, patraukė daugelio investuotojų dėmesį!

Kalbant procentais, 2017 m. „Ethereum“ išaugo 9 400 proc., o „Ripple“ pridėjo rekordinius 35 000 proc. Nors Bitcoin buvo pripažintas sėkmingiausia 2017 metų kriptovaliuta, galime drąsiai teigti, kad šie metai buvo palikti Ripple, kaip ir Ether.

Pagrindinė šių kriptovaliutų sėkmė slypi blokų grandinės sistemoje. Blockchain yra kriptovaliutų pagrindinė knyga, kurioje registruojamos įvairios operacijos tam tikra valiuta. Visuotinai priimta, kad blockchain gali būti puikiai panaudotas įvairiose mūsų veiklos srityse.

Su jo pagalba bus galima žymiai padidinti operacijų greitį. Be to, išlyginama ir tarpininkų įtaka, o komisiniai kaštai smarkiai sumažės! Apskritai visi supranta, kad bankų sektorius toli gražu nėra idealus, tačiau blokų grandinė gali ištaisyti šią situaciją.

ETERIS. KODĖL JIS TOKS YPATINGAS?

Čia verta pasakyti, kad būtent mūsų naudojamos „blockchain“ dėka matome daugybę projektų, plėtojamų šios sistemos pagrindu. Tai pirmoji didelė blokų grandinė, kuri gali būti laisvai naudojama ne tik mokėjimams atlikti.

Grubiai tariant, jos pagalba didelės įmonės gavo unikalią galimybę apsiriboti naujovėmis ne tik vertimų srityje, bet ir spręsti klausimus tokiose pramonės šakose kaip, pavyzdžiui, logistika, taip pat vadyba! Nenuostabu, kad 2017 metais buvo sukurtas 200 įmonių aljansas, kuris pradėjo Ethereum blokų grandinės testavimą įvairiose srityse. Tiesą sakant, nėra blokų grandinės, kuri būtų geriau pritaikyta įvairioms sritims nei Ethereum blokų grandinė.

ŽIŪRĖKITE MANO VAIZDO STEBĖJIMĄ

Pagrindiniai privalumai Ethereum yra tai, kad jos rėmuose veikia vadinamosios išmaniosios sutartys. Išmaniosios sutartys padeda palengvinti, patvirtinti ir stebėti bet kokios sutarties sudarymo objektyvumą ir atitiktį. Pagrindinis jų tikslas – pakeisti įprastas popierines sutartis, kurios jau seniai tapo neveiksmingos, taip suteikiant verslui naujovių. Išmaniosios sutartys tikrai gali suteikti saugumo, nes dėl jų decentralizacijos pašalinama galimo klastojimo galimybė!

RIPPLE pliusai ir minusai. KODĖL JIS SUKIA DĖMESIO?

Skirtingai nei Ethereum, Ripple daugiau dėmesio skiria didelio masto bendradarbiavimui su finansų institucijomis. Išskirtinis „Ripple blockchain“ bruožas yra neįtikėtinas operacijų greitis, taip pat neįtikėtinai maži komisiniai.

Kai kurios organizacijos ištyrė tam tikrų kriptovaliutų operacijų greitį. Taigi, buvo pastebėta, kad „Ripple“ gali atlikti apie 1500 operacijų per sekundę ir užima pirmąją vietą tarp kriptovaliutų. Tuo tarpu VISA šiuo metu atlieka per 20 000 operacijų. Tačiau „Ripple“ su savo „blockchain“ yra keičiamo dydžio struktūra. Atitinkamai, „Ripple“ galės atlikti daugybę operacijų per sekundę. Be to, komisinis mokestis už kiekvieną atskirą operaciją yra apie vieną centą, todėl „Ripple“ blokų grandinė yra labai patraukli.

Šiuo metu „Ripple“ jau bendradarbiauja su keliomis didelėmis įmonėmis. Dėl konglomerato bendrovės teigia, kad dabar gali greitai apdoroti tarptautinius pervedimus, kurie anksčiau užtrukdavo kelias dienas, tačiau su jais buvo daug komisinių. Dabar viskas vyksta akimirksniu, su minimaliomis išlaidomis.

PASAULINIAUSIA ETHEREUM RIPPLE RIZIKA

Be jokios abejonės, tai didelės, perspektyvios kriptovaliutos, tačiau rizika yra visur, kaip ir čia! Nepaisant to, kad yra pakankamai įmonių, norinčių išbandyti šių dviejų kriptovaliutų blokų grandines, yra tam tikrų trūkumų, kurie gali tiesiog nutraukti visas šviesias perspektyvas.

BLOCKCHAIN ​​NĖRA NAUDOJAMAS DIDŽIAI SKIRTINGOSE SRITYSE

Čia jūs turite suprasti, kad labai svarbus faktas yra tai, kad nepaisant visų šių kriptovaliutų pažadų, viską lems tai, kaip greitai verslas gali rasti realų racionalų blokų grandinės panaudojimą aktualioms problemoms išspręsti.

Reikėtų aiškiai suprasti, kad daugelis žmonių sako, kad „blockchain“ yra neįtikėtinai perspektyvi gali būti naudojamas daugelyje sričių. Pavyzdžiui, . Tuo tarpu matome, kad blockchain technologijai jau apie 10 metų, tačiau ji niekur nenaudojama masiškai. Taip, yra daug įmonių, kurios tai išbando, tačiau dar nėra tikro didelio masto pritaikymo!

Niekas negali numatyti faktinio blokų grandinės diegimo ir naudojimo laiko. Ripple ir Ethereum blokų grandinės dar nebuvo išbandytos; šiuo metu šių kriptovaliutų blokų grandinės naudojimas apsiriboja kai kuriais nedideliais demonstraciniais projektais – nieko daugiau! Be to, jūs turite suprasti, kad šiuo metu bendradarbiavimas tarp blockchain ir kitų sistemų įvairiose pramonės šakose ne visada įmanomas.

Tai reiškia, kad kai kuriose sistemose tiesiog nebus įmanoma neskausmingai įdiegti „blockchain“. Grubiai tariant, daugelis sistemų tiesiog turės būti suprojektuotos nuo nulio. Kaip suprantate, tai sukels milžiniškas laiko ir pinigų sąnaudas. Mažai tikėtina, kad atsiras investuotojų, kurie norės investuoti milžiniškas pinigų sumas į „blockchain“ technologiją, kuri dar nepasitvirtino praktiškai.

Grubiai tariant, jei artimiausiu metu verslas neras realaus „blockchain“ panaudojimo, tada „Ripple“ ir „Ethereum“ kursai gali labai kristi!

KIEKVIENAS GALI IŠLEIDYTI SAVO KRYPTĄ

Kita svarbi priežastis pabrėžti, kad kiekvienas gali išleisti savo kriptovaliutą į apyvartą. Kaip rodo praktika, šiandien tai nėra problema. Vos per metus buvo sukurta apie 600 skirtingų kriptovaliutų, daugelis jų turi savo blokų grandinę!

Viskas, ko reikia norint sukurti blokų grandinę su atitinkama kriptovaliuta, yra kapitalas, laikas ir kūrimo komanda. Tai jau reiškia, kad daugelis blokų grandinių gali absorbuoti daugelio kriptovaliutų pranašumus, pašalindami jų trūkumus.

Turiu omenyje tai, kad nėra jokios garantijos, kad rytoj nebus blokų grandinės, kuri užtemdys Ripple ir Ethereum privalumus ir trūkumus. Dėl to jie taps visiškai niekam nereikalingi. Atsižvelgiant į tai, kad ši sritis aktyviai vystosi ir progresuoja, tokio scenarijaus tikimybės negalima atmesti. Natūralu, kad tokia situacija nebus naudinga Ethereum ir Ripple.

IŠVADOS

Taip, be jokios abejonės, „Ripple“ ir „Ethereum“ blokų grandinės yra labai perspektyvios, taip, daugelis įmonių jais susidomėjo. Tačiau daugelis žmonių tikrai bijo ir nesupranta realaus blokų grandinės technologijos panaudojimo kasdieniame gyvenime. Nesakau, kad ši sistema neturi ateities. Atvirkščiai, jos ateitis labai šviesi, tačiau laikas vis dar neaiškus.