Kalnų Karabachas: faktai prieš melą. Faktai prieš melą apie stalinines represijas

Dezervai sunerimę,

Žmonijos čempionai,

Klaidingi mąstytojai

Juos vargina keisti dalykai.

Taip jie bando,

Jie pila nuodingus gėrimus,

Bet Stalinas atgimsta

Per sulaužytus vaizdus.

Stanislavas Krutikovas

Stalinas grįžta... Šiuos žodžius girdime vis dažniau. „Užkirsti kelią stalinizmo atgimimui“, – isterikuoja liberali žiniasklaida. „Prie stalinizmo nebebus“, – patikina prezidentas Dmitrijus Medvedevas. „Susirūpinimą dėl stalinizmo atgimimo Rusijoje“ reiškia Vakarų jėgos.

Kaip tai? Po Chruščiovo apreiškimų, po įnirtingo Gorbačiovo-Jakovlevo persekiojimo, po milijoninių „Ogonkų“ ir kitos perestroikos makulatūros egzempliorių, po kasmetinių ritualinių staugimų („Tu, Stalino lageriuose praradęs artimuosius...“) ir skambučius. už atgailą – Stalino vardas masinėje sąmonėje Mūsų šalies gyventojai dar nepalikti gėdos ir užmaršties.

Kodėl Stalino populiarumas ne mažėja, o auga? Kodėl milžiniška oficialios propagandos mašina stringa? Kodėl mūsų šalies piliečiai iki šiol įnirtingai ginčijasi, bandydami išsiaiškinti savo požiūrį į prieš daugiau nei pusę amžiaus mirusį valstybės veikėją?

Nes antistalininės propagandos statinys iš pradžių buvo pastatytas ant netvirtų melo ir šmeižto pamatų. Ant smėlio pastatytas namas neišvengiamai sugrius.

Nes velionio sovietų žmonių vado fone šiandieniniai Rusijos valdovai atrodo ypač apgailėtinai ir juokingai.

Nes, žiūrėdami į Rusijos „žaliavų demokratijos“ demonstruojamus „sėkmius ir pasiekimus“, mūsų tautiečiai vis labiau supranta, kad šis kelias mus veda į mirtį.

Šiandien požiūris į Staliną tapo savotišku lakmuso popierėliu, meilės Tėvynei išbandymu. Ne be reikalo buvo pažymėta: „Stalinas buvo komunistas – sako komunistai. Stalinas buvo nacionalistas – ginčijasi nacionalistai. Stalinas buvo niekšas ir niekšybė – skelbia nuodėmės ir niekai.

Tikiuosi, kad ši knyga pasitarnaus ir gražiam šmeižiamo vadovo vardui.

1944 m. lapkričio–gruodžio mėn., lankydamasis Sovietų Sąjungoje, Kovojančios Prancūzijos lyderis generolas Šarlis de Golis keletą kartų kalbėjosi su I. V. Stalinas. Gruodžio 3 d. per pusryčius „Tarp draugo Molotovo ir Garro kilo humoristinis pokalbis apie aviacijos vaidmenį diplomatijoje ir politikoje ta dvasia, kad aviacija palengvina politinius ryšius tarp šalių.

Draugas I.V. Stalinas prisijungė prie šio pokalbio ir ironišku bei žaismingu tonu pažymėjo: „Nebent skrydžiai baigtųsi katastrofa“.

Tada draugas Stalinas, kreipdamasis į de Golį, pridūrė: „Skrydžiuose į SSRS galite būti ramūs. Nelaimių nebus. Tai ne mūsų metodas. Tokios nelaimės galimos kur nors Ispanijos pietuose ar Afrikoje, bet ne čia, SSRS. Mes nušautume žmones, atsakingus už tokią nelaimę“. .

Štai, kruvina totalitarizmo šypsena! Kam šaudyti, kai yra kiti metodai – humaniški ir demokratiški? Kaip neseniai pareiškė Rusijos prezidentas Dmitrijus Medvedevas: „Jokie nacionalinės pramonės, šiuo atveju aviacijos pramonės, interesai nėra verti žmogaus gyvybės. Jei orlaivių gamybos pramonė nesugebės sukurti kokybiškų ir patikimų orlaivių, Rusija juos pirks užsienyje..

Be to, pasak dabartinių kaltintojų, dėl visų nelaimingų atsitikimų SSRS teritorijoje (taip pat ir stichinių nelaimių bei stichinių nelaimių) asmeniškai buvo kaltas sovietų žmonių lyderis:

„Kaltė dėl nelaimingų atsitikimų buvo perkelta iš politinių lyderių (pavyzdžiui, paties Stalino) pečių ant pramonės darbuotojų pečių.

Dešimtojo dešimtmečio pradžioje ir viduryje dėl bet kokios didelės avarijos SSRS, pasibaigusios žmonių aukomis, paprastai buvo iškelta baudžiamoji byla. .

Susidaro įspūdis, kad Stalinas buvo visagalė dievybė, turėjo išsamią informaciją apie viską, kas vyksta Sovietų Sąjungoje, ir visišką valdžią bet kokiam incidentui. Viskas, kas buvo bloga šalyje, įvyko pagal piktą Stalino valią, viskas, kas buvo gera, buvo padaryta nepaisant Stalino.

Deja, užuot kovoję su visų bėdų priežastimis, Stalino sargybiniai ieškojo kaltininkų įmonėse. Be to, vietoj „perjungėjų“ kruvino tirono pakalikai stengėsi ką nors pasmerkti iš valdžios:

„Klojant karnizo plokštę ant statomo mokyklos pastato, mūrininkas dėl didelio karnizo išsikišimo buvo priverstas atsistoti (darbo patogumui) ant statomo pastato sienos.

Spaudžiant darbuotojo kūną, karnizo plokštė įgriuvo. Darbininkas nukrito kartu su karnizu iš ketvirto aukšto aukščio ir mirė.

Pradėjęs nagrinėti bylą tyrėjas nustatė, kad darbininkas stovėjo ant nepritvirtintos karnizo plokštės, o velionis – senas, patyręs, gerai išmanantis saugos taisykles mūrininkas. Gavęs tokius duomenis tyrėjas padarė išvadą, kad įvykio kaltininkas – pats žuvęs mūrininkas. Byla buvo nutraukta“ .

Atrodytų, ko dar reikia? Pats mūrininkas kaltas, uždaryk reikalą ir nurimk. Bet ne, kruopštūs stalininiai satrapai pradeda kasti toliau:

„Atmesti šią bylą buvo neteisinga; Tyrėjas suklydo dėl to, kad jis visiškai neteisingai nustatė pažeidimus, kurie realiai įvyko šioje byloje ir dėl kurių mūrininkas mirė.

Tyrėjas neturėjo apsiriboti tik tų pažeidimų, kuriuos padarė pats mūrininkas, nustatymu, tyrėjas privalėjo ištirti visas tas aplinkybes, kurios buvo susijusios su mirusiojo darbo sąlygomis ir nustatyti visą pažeidimų visumą. Jeigu jis būtų tai padaręs, būtų konstatuota, kad mūrininko padarytą pažeidimą lėmė nemažai kur kas rimtesnių statybos vadovų padarytų pažeidimų.

Tyrėjas pastebės, kad:

a) mūrininkui nebuvo suteikta normaliai organizuota darbo vieta, dėl ko jis buvo priverstas dirbti stovėdamas ant sienos ir dėl to atsidūręs pavojingomis darbo sąlygomis;

b) dėl darbų pobūdžio ir laikantis saugos reglamentų reikalavimų statybos techninis vadovas privalėjo numatyti nuotolinių pastolių su patogiomis platformomis, tvorelių, turėklų ir borto lentą įrengimą;

c) plokštes kloti tiek nuo grindų, tiek nuo išorinių pastolių vienu metu turėjo atlikti du darbuotojai, o ne vienas, kaip buvo šiuo atveju;

d) karnizo inkaravimas (tvirtinimas) atliktas netinkamai (karnizo inkaravimas ir tvirtinimas neatitinka projekto);

e) karnizo dydis ir profilis neatitiko projekto;

f) karnizo klojimo medžiagos tiekimo būdas neatitiko darbo organizavimo projekto.

Nustačius visus šiuos punktus, tyrėjas, žinoma, bylos nebūtų sustabdęs, nes jam būtų buvę aišku, kad mirusį mūrininką statybų administracija pastatė į itin pavojingas darbo sąlygas. Tyrėjo užduotis šiuo atveju būtų nustatyti, kas tiksliai lėmė statybvietės vadovo padarytus saugos taisyklių pažeidimus: nusikalstamas nerūpestingumas ar tyčia, ir, šiuo atveju, kokiais tikslais – kontrrevoliuciniais ar kitais. “ .

„Pasirodo, kad esame geri piliečiai, kai dirbame ir vykdome planus.
Ir kai tik pradedame kalbėti apie savo teises, pavirstame į
į ekstremistus ir nacionalistus"

Knarikas Arakelyanas, socialistinio darbo didvyris, audėjas
laikraštis „Soviet Karabachh“, 1989 m. gegužės 5 d

Prisimenu, kad per vieną pirmųjų perestroikos telekonferencijų, kuriose dalyvavo sovietų ir amerikiečių visuomenės atstovai, vienas sovietų pilietis, ginčų įkarštyje, eteryje pasakė: „SSRS nėra sekso! Šie žodžiai ne tik prajuokino pusę pasaulio, bet ir tapo įprasta kliše. Tačiau pilietis teisingai atspindėjo problemos esmę: seksas Sąjungoje, žinoma, egzistavo, bet užkulisiuose, galima sakyti, pogrindyje. Oficialiai apie tai nieko nebuvo pasakyta, o tai reiškė, kad ši problema Sovietų Sąjungoje buvo „išspręsta kartą ir visiems laikams“!
Tą patį galima pasakyti ir apie nacionalinį klausimą SSRS. Partijos ir vyriausybės dokumentuose, sovietų vadovų kalbose, istorijos vadovėliuose ir moksliniame komunizme aiškiai buvo teigiama, kad Sovietų Sąjungoje nacionalinis klausimas buvo išspręstas kartą ir visiems laikams, SSRS tautų draugystė triumfavo amžiams ir apskritai viskas. einama link to, kad labai greitai atskiros tautos galutinai ir neatšaukiamai susilies į naują bendruomenę – vieną sovietinę tautą.
Remiantis šia teorija, buvo aišku, kad perdėti, o ypač oficialus kažkokių nacionalinių klausimų kėlimas, buvo nukrypimas nuo Lenino nacionalinės politikos, „dūris perestroikos nugaroje“, „ekstremizmas“, „nacionalizmas“. ir taip toliau. Tuo remdamiesi SSKP ideologinė valdžia davė nurodymus sovietinei žiniasklaidai: kaip, kokiu būdu nušviesti Kremliui ant galvų netikėtai užgriuvusius „įvykius NKAO ir aplink jį“.

Kas ten atsitiko?

SSRS mažai kas žinojo apie Kalnų Karabachą. Tačiau sovietų žmonės buvo dar labiau nutolę nuo sunkių kalnuoto krašto problemų, apie kurias dėl suprantamų priežasčių iki tol nebuvo jokios informacijos periodinėje spaudoje. Ką sovietinis skaitytojas sužinojo iš „Izvestija“ Baku korespondento straipsnio „Ką turime – išsaugokite!“, kuris buvo pirmasis autoriaus leidinys Karabacho krizės tema centrinėje sovietų spaudoje?1
Pirma, kad „regione gyvena 49 tautybių atstovai, kurių didžioji dalis – armėnai“. Jau šioje frazėje buvo tipiškas dezinformacijos ir pustiesių pavyzdys, taip dažnai vėliau sovietinės propagandos panaudotas Karabacho klausimu ir kuris iki šiol išlieka pagrindiniu Azerbaidžano propagandos ginklu. Tiesą sakant, „didžiausia dalis“ visiškai nereiškia didžiosios gyventojų daugumos, kuri buvo armėnai autonomijoje. Turint 49 tautybes, tai gali būti 10 ar 20 procentų gyventojų.
Tuo pačiu metu iš 1979 m. surašymo medžiagos buvo tiksliai žinoma, kad armėnai sudarė 75,9% NKAO gyventojų, azerbaidžaniečiai - 22,9%, rusai - 0,8%, o likusių 46 tautybių atstovai sudarė tik 0,35 procentų arba... 576 žmonės. Tačiau be šios informacijos skaitytojas susidarė visiškai klaidingas supratimas apie nacionalinę regiono gyventojų sudėtį, o tai sukėlė sąmoningą Armėnijos SSR autonominio regiono „persubordinacijos“ atmetimą.
Laikraštis taip pat pranešė, kad „dabar tai vienas labiausiai išsivysčiusių respublikos regionų“. Vėliau šis teiginys gyvavo ilgą laiką, tačiau pasaka apie klestėjimą, tariamai vyravusį NKAO valdant AzSSR, ilgai klaidžiojo laikraščių ir žurnalų puslapiuose. Jis vis dar klaidžioja po Azerbaidžano žiniasklaidą ir interneto svetaines.
Įdomu tai, kad tame pačiame leidinyje netiesiogiai buvo pranešta apie vasario 20 d. vykusią regiono tarybos sesiją, kurioje griežtai demokratiniais rėmais buvo iškeltas NKAO perėjimo iš Azerbaidžano TSR į Armėnijos TSR klausimas. Tačiau apie tai pranešta netiesiogiai, nes, anot „Izvestija“ korespondento Baku R. Talyšinskio, kuris nurodė nežinomus teisininkus, „šis susitikimas negali būti laikomas sesija“.
Tačiau versija, kad NKAO apygardos tarybos sesija, pirmą kartą SSRS istorijoje politiškai įforminusi iniciatyvą „iš apačios“, tikra liaudies valios išraiška, buvo visai ne sesija, o tik „deputatų grupės“ kreipimasis greitai dingo iš centrinės spaudos puslapių. Jau 1988 m. kovo 13 d. laikraštis „Moscow News“, jau pasižymėjęs „drąsesniu“ įvykių pristatymu nei kiti leidiniai, drąsiai informavo skaitytojus apie apygardos tarybos sesijos priimtą sprendimą. Tačiau Baku niekada nerado drąsos pripažinti tai, kas akivaizdu – Regioninės tarybos ir net Azerbaidžano SSR Aukščiausiosios Tarybos sesijos teisėtumas, galiausiai priverstas reaguoti į regiono Liaudies deputatų tarybos nutarimą. , apsimetė, kad svarsto... „deputatų grupės kreipimąsi“.
Galiausiai iš to paties leidinio „Izvestija“ vasario 23 d., žmonės „sužinojo“, kad „yra tokių, kurie ne kartą bandė iškelti klausimą dėl NKAO perkėlimo iš Azerbaidžano SSR į Armėnijos SSR“. Žodžiu „toks“ autorius, norom nenorom, turėjo omenyje Karabacho žmones.
Tame pačiame straipsnyje visiškai nežinomo Baku rašytojo Karabogly (tam tikro Telmano Chalyano slapyvardis) lūpomis skaitytojas buvo informuotas, kad „tai yra užtemimas“ ir „praeis“. Tačiau, kaip netrukus paaiškėjo, Karabogly suklydo: „užtemimas“ nepraėjo. Ir negalėjo praeiti, nes mes kalbėjome apie visos šalies reikalavimą, kuris suvienijo, kaip sovietmečiu mėgdavo sakyti, „miesto ir kaimo darbininkus“, įvairaus rango ir lygio vadovus.
Vėliau tas pats nežinomas rašytojas iš Baku „Sovietų kultūros“ puslapiuose išsakė paradoksalią mintį, sakydamas, kad jei karabachai įgyvendins savo puoselėtą svajonę susijungti su Armėnija, tada jie „taps ekonomiškai, o svarbiausia – dvasiškai skurdesni“. 2. Ir nors straipsnyje „Ugnis senelio kalvėje“ Chalyanas rašė apie nostalgiją savo gimtajam kraštui, buvo akivaizdu, kad jo siekiai ir interesai jau seniai buvo beviltiškai atskirti nuo šios tautos vilčių ir siekių.
Taigi jau pirmoji medžiaga „apie įvykius NKAO ir aplink ją“ sovietinėje spaudoje visiškai suklaidino skaitytoją ir joje buvo daug dezinformacijos. Prasidėjo melo ir iškraipymų srautas.
Reikia pasakyti, kad kitos originalios medžiagos Izvestijoje neatitiko pirmojo ženklo. TASS iškilo į pirmą planą, pranešdamas apie „dalies Armėnijos gyventojų pasisakymus, reikalaujančius įtraukti Kalnų Karabachą į Armėnijos SSR“, apie viešosios tvarkos pažeidimus, kuriuos išprovokavo „atskirų ekstremistinių pažiūrų asmenys iš abiejų pusių“3.
Vėlgi, apie Regiono tarybos posėdį nebuvo nė žodžio. Viešai išreikštas visų NKAO armėnų noras, patvirtintas pagrindinės regiono sovietų valdžios nutarimu, iš esmės buvo prilygintas „nacionalistinių elementų provokavimui“. Vasario 24 d. TASS ataskaitoje paaiškinta, kad „visa tai tapo įmanoma dėl neatsakingų asmenų raginimų, taip pat dėl ​​pasyvios autonominio regiono partijos ir sovietinių organų pozicijos“4. Tačiau buvo neaišku, apie kokį pasyvumą buvo kalbama, ar į abiejų respublikų ir SSRS Aukščiausiąsias Tarybas kreipėsi Regioninės tarybos sesija, tai yra vietinė sovietų valdžia. NKAO į Armėnijos TSR?
Kalbant apie partijos organų „pasyvią poziciją“, atsakymas į šį klausimą buvo pateiktas kiek vėliau – kovo 17 d., kai Komunistų partijos regioninio komiteto plenumas visa forma kreipėsi į TSKP CK su prašymu. teigiamai išspręsti Karabacho problemą. Ir jei laikraščiai pranešdavo apie apygardos tarybos sesijos sprendimą (nors ir pavėluotai), tai sovietinė partinė spauda niekada nieko nepranešė apie Karabacho srities komiteto plenumo sprendimą! Toks „glasnostas“ klestėjo „perestroikos ir glasnost“ laikotarpiu.
Tiesa, apie tai, bet vėlgi netiesiogiai, buvo paminėta „Izvestija“ puslapiuose: „Taip, Kalnų Karabacho problemos nėra sugalvotos, bet galiausiai tiek regioninės Liaudies deputatų tarybos sesija, tiek Regiono komiteto plenumas jau kalbėjo apie juos partiją“5. Tačiau atrodo, kad dauguma „Izvestija“ skaitytojų tada nenutuokė, apie ką kalba. Ne visi gali skaityti tarp eilučių, ypač kai informacija tokia neaiški. Taigi sovietų žmonės liko nežinioje apie regioninio komiteto „vadovaujančią ir vadovaujančią“ poziciją.
Trimis aukščiau paminėtoje TASS ataskaitoje kartu buvo pranešta, kad Kalnų Karabacho regiono partijos komiteto plenumas vasario 24 dieną atleido regione aukščiausią valdžią beveik pusantro dešimtmečio regione viešpatavusį B.Kevorkovą nuo pareigų. . Tačiau daugumai skaitytojų lieka neaišku, dėl kokių „darbo trūkumų“ Kevorkovas buvo paleistas. Bet kokiu atveju daugelis sovietinių žmonių, mintyse sujungę keletą TASS pranešimų, tikriausiai padarė išvadą, kad tas pats Kevorkovas yra „neatsakingų asmenų, keliančių neteisėtus reikalavimus, globėjas“.
Vėlesnėje vasario 25 d. TASS informacijoje SSRS generalinio prokuroro pavaduotojas Aleksandras Katusevas „apkalbų medžiotojus“ kritikavo aštriai, tuo pačiu pripažindamas, kad „pažeidimų faktai šioje srityje buvo“. Tačiau kurios tiksliai, iš kurios pusės, jis niekada nesakė.
Centrinėje, kaip tada sakė, Maskvos žiniasklaidoje, požiūris į įvykius Karabache nelabai skyrėsi. Netgi „Maskvos žiniose“, kurios liberaliu tonu išsiskyrė tokios kvailos sovietinės propagandos kaip TASS, „Pravda“ ar „Izvestija“ fone.
Šį laikraštį leido „Novosti Press Agency“, sovietinio agitpropo avangardas ir Amerikos USIA analogas6. „Maskvos naujienos“ buvo išleistos keliomis užsienio kalbomis vienu metu, didžioji dalis tiražo iškeliavo į užsienį, kur reikėjo parodyti, kad niekas neatšaukė „glasnost“ SSRS. Žinoma, versija rusų kalba turėjo atitikti bendruosius publikavimo kriterijus, antraip ideologiniai oponentai Vakaruose turėtų nuostabią priežastį kalbėti apie Kremliaus dvigubus standartus.
Tačiau tikrasis „Moscow News“ liberalizmo veidas, nuleistas iš viršaus, vėl išryškėjo nuo pat Karabacho krizės nušvietimo pradžios (vėlesniais metais laikraštis SSRS valdžiai nepatogius įvykius nušvietė drąsiau nei kiti). oficialiuose leidiniuose). Tipiškas glasnost išnykimo pavyzdys „pažangiausiame“ Sąjungos leidinyje buvo istorija apie 1988 m. kovo 21 d. akademiko Andrejaus Sacharovo laiško TSKP CK generaliniam sekretoriui M. S. Gorbačiovui paskelbimą.
Žymus mokslininkas ir žmogaus teisių aktyvistas savo laiške kreipėsi į M. Gorbačiovą dėl dviejų aktualiausių nacionalinių klausimų: Krymo totorių grįžimo į Krymą ir Kalnų Karabacho bei Armėnijos susijungimo. Kalbėdamas apie Kalnų Karabacho problemą, Andrejus Sacharovas rašė:
„Vietoj įprasto konstitucinio sovietų valdžios organų prašymo svarstymo prasidėjo manevrai ir įtikinėjimai, daugiausia skirti armėnams. Tuo pat metu spaudoje ir televizijoje pasirodė pranešimai, kuriuose įvykiai buvo pristatomi neišsamiai ir vienpusiškai, o teisėti Armėnijos gyventojų prašymai buvo paskelbti ekstremistiniais, o neigiamas atsakymas atrodė iš anksto nulemtas.
Deja, tenka pripažinti, kad tai jau ne pirmas kartas, kai paaštrėjusioje situacijoje viešumas nuslopinamas būtent tada, kai to labiausiai reikia.
...Šiame laiške iškeltos problemos tapo perestroikos bandomuoju akmeniu, jos gebėjimu įveikti praeities pasipriešinimą ir naštą. Negalime vėl dešimtmečiams atidėti teisingo ir neišvengiamo šių klausimų sprendimo ir palikti šalyje nuolatines įtampos zonas.
Tuo tarpu patį laišką „Moscow News“ ignoravo. Vietoj to buvo paskelbtos kelios frazės, savavališkai paimtos iš akademiko papildymo prie laiško generaliniam sekretoriui. Dėl šių manipuliacijų vaikiškos aplikacijos stiliumi iš vos trijų pastraipų teksto buvo pašalinta pati svarbiausia mintis, esanti Andrejaus Dmitrijevičiaus Sacharovo laiško M. Gorbačiovui papildyme. Būtent: „Kviečiu Azerbaidžano, Armėnijos ir SSRS Aukščiausiąsias Tarybas atsižvelgti į aiškiai išreikštą autonominio regiono gyventojų daugumos valią ir į regiono tarybą kaip į pagrindinį konstitucinio sprendimo pagrindą“8.
Taigi, kaip perestroikos ruporas, „Moscow News“ padarė būtent tai, nuo ko savo laiške įspėjo Andrejus Sacharovas: jo kreipimąsi pateikė „neišsamiai ir vienpusiškai“, slopindamas viešumą „kai to ypač reikia“.
Audringi įvykiai regione, Armėnijoje ir Azerbaidžane ir toliau buvo praktiškai paslėpti nuo sovietų žmonių, kurie tomis pačiomis dienomis gavo daug informacijos apie Kanako aborigenų demonstracijas Naujojoje Kaledonijoje ir palestiniečių demonstracijas Izraelio okupuotose teritorijose. Apie tai, kas vyksta netoliese, smalsiausi sužinojo iš vakarietiškų „radijo balsų“, kurie, žinoma, siekė savų tikslų. Žmonės veltui laukė teisingų pranešimų ir nešališkų faktų iš sovietinės žiniasklaidos. Tiesos trūkumas sukėlė gandus.

„Nėra nei moralinio, nei istorinio pagrindo pripažinti Karabachą Azerbaidžano teritorijos dalimi. Kiekviename kare žmogaus teises pažeidžia abi pusės. Tačiau šiuo atveju yra nuolatinė asimetrija, leidžianti teigti, kad tikrasis agresorius
Azerbaidžanas yra šiame kare“

Caroline Cox, JK Lordų rūmų pirmininko pavaduotoja,
iš 1997-07-01 debatų pranešimo

„Žmonės, kurie nežino šio pasaulio tikrovės, daro daug klaidų“

Heydaras Alijevas, Azerbaidžano Respublikos prezidentas,
„Baku darbininkas“, 1999 m. lapkričio 12 d

Žlugus 1991 m. rugpjūčio pučui, tapo aišku, kad Sovietų Sąjunga išgyvena paskutinius savo mėnesius. Tokiomis sąlygomis daugelis SSRS respublikų paskelbė savo nepriklausomybę.
Rugpjūčio 30 d. Azerbaidžano Respublikos Aukščiausioji Taryba paskelbė atkurianti 1918–1920 m. Azerbaidžano Demokratinės Respublikos nepriklausomybę. Pastarasis, kaip žinoma, buvo marionetinis darinys, kurio Tautų Sąjunga nepripažino būtent dėl ​​neišspręstų teritorinių ginčų, įskaitant su Armėnijos Respublika dėl Kalnų Karabacho, Zangezūro ir Nachičevano.
Priešingai, Kalnų Karabachas paskelbė savo nepriklausomybę nuo buvusios Azerbaidžano SSR visiškai laikydamasis SSRS įstatymų. Rugsėjo 2 d. jungtinėje NKAO regiono tarybos ir Šahumiano rajono tarybos deputatų sesijoje buvo paskelbta Kalnų Karabacho Respublika (NKR). 1991 m. gruodžio 10 d. įvyko nacionalinis referendumas, kuriame didžioji dauguma NKR gyventojų pasisakė už nepriklausomybę. Tai įvyko iki formalaus SSRS žlugimo, remiantis 1990 m. balandžio 3 d. SSRS įstatymo „Dėl sąjunginės respublikos išstojimo iš SSRS klausimų sprendimo tvarkos“ 3 straipsniu.
1991 m. lapkričio 26 d. Azerbaidžano valdžia priėmė kitą sprendimą – dėl NKAO panaikinimo – ir perėjo prie atviros agresijos prieš Kalnų Karabacho Respubliką. Privatizavęs didžiulius buvusios sovietų armijos įrangos, ginklų ir amunicijos rezervus, Baku pradėjo tiesiogines karines operacijas prieš Armėnijos Kalnų Karabachą.
1991 m. rudenį prasidėjęs karas su įvairia sėkme tęsėsi iki 1994 m. gegužės pradžios, kai tarpininkaujant Rusijos Federacijai buvo sudarytos neterminuotos paliaubos. Karo metu, praradusi dalį savo teritorijų, Kalnų Karabacho Respublika tuo pačiu metu už NKR sienų kontroliavo reikšmingas Kalnų Karabacho ir Karabacho žemumos teritorijas.
Šis karas sukėlė daugybę mitų ir propagandos klišių, kuriuos suinteresuotos jėgos sąmoningai naudoja siekdamos klaidingai pristatyti Kalnų Karabacho armėnų kovos už jų prigimtinę teisę laisvai gyventi savo žemėje pobūdį dėl nacionalinio išsivadavimo. Visų pirma, agresyvaus karo, kurį Azerbaidžano Respublika primetė Karabacho žmonėms, ir jos pačių prarastus padarinius oficialus Baku ir jo sąjungininkai pateikia kaip „armėnų agresiją“, Azerbaidžano teritorijų okupaciją ir pan.

Išsiskyrimas sovietiniu būdu

Kaip jau minėta ankstesniame skyriuje, 1990 m. balandžio 3 d. SSRS įstatymas „Dėl sąjunginės respublikos išstojimo iš SSRS klausimų sprendimo tvarkos“ suteikė Armėnijos Kalnų Karabachui, tai yra NKAO ir Šahumiano regionui. - teisinę galimybę atsiskirti nuo AzSSR - Azerbaidžano Respublikos pastarajai pasitraukus iš SSRS. Būtent taip atsitiko 1991 m. rugpjūčio–gruodžio mėn.
Atsakant į AR Aukščiausiosios Tarybos rugpjūčio 30 d. sprendimą, 1991 m. rugsėjo 2 d. Stepanakerte buvo paskelbta Kalnų Karabacho Respublika. Deklaracijoje dėl Kalnų Karabacho Respublikos paskelbimo buvo nurodyta:
„Jungtinė Kalnų Karabacho regiono ir Šaumino rajonų Liaudies deputatų tarybų deputatų sesija, kurioje dalyvauja visų lygių tarybų deputatai
- 1988-1991 metais realiai vykusiame referendume ir NKAO bei Šaumyanovskio srities valdžios sprendimuose įtvirtintos žmonių valios išreiškimas laisvės, nepriklausomybės, lygybės ir geros kaimynystės troškimu;
- Azerbaidžano Respublikos paskelbimas „1918–1920 m. valstybės nepriklausomybės atkūrimas“;
- atsižvelgiant į tai, kad Azerbaidžane vykdoma apartheido ir diskriminacijos politika respublikoje sukūrė neapykantos ir nepakantumo armėnų tautai atmosferą, dėl kurios kilo ginkluoti susirėmimai, aukų ir masinės taikių Armėnijos kaimų gyventojų deportacijos;
- remiantis galiojančia SSRS Konstitucija ir įstatymais, suteikiančiais autonominių subjektų tautoms ir kompaktiškai gyvenančioms tautinėms grupėms teisę savarankiškai spręsti savo valstybės ir teisinio statuso klausimą sąjunginės respublikos atsiskyrimo nuo SSRS atveju;
- mano, kad Armėnijos žmonių noras susijungti yra natūralus ir atitinka tarptautinės teisės normas;
- siekti atkurti gerus kaimyninius santykius tarp Armėnijos ir Azerbaidžano tautų, remiantis abipuse pagarba viena kitos teisėms;
- atsižvelgiant į sudėtingumą ir prieštaringą situaciją šalyje, Sąjungos ateities likimo neapibrėžtumą, sąjungines valdžios ir valdymo struktūras;
- gerbti Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos ir Tarptautinio ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių pakto, Tarptautinio pilietinių, politinių ir kultūrinių teisių pakto principus ir jų laikytis bei tikėtis tarptautinės bendruomenės supratimo ir paramos.
Jie skelbia: Kalnų Karabacho Respubliką dabartinio Kalnų Karabacho autonominio regiono ir gretimo Šaumino regiono ribose. Sutrumpintas kaip NKR.
Kalnų Karabacho Respublika naudojasi SSRS Konstitucijos ir teisės aktų respublikoms suteiktais įgaliojimais ir pasilieka teisę politinių konsultacijų ir derybų su šalies ir respublikų vadovybe pagrindu savarankiškai nustatyti savo valstybę ir teisinį statusą. .
Kalnų Karabacho Respublikos teritorijoje iki NKR Konstitucijos ir įstatymų, SSRS Konstitucijos ir įstatymų, taip pat kitų šiuo metu galiojančių įstatymų, neprieštaraujančių šios Deklaracijos tikslams ir principams, priėmimo Respublikos charakteristikos, galioja“ 1 .
Taigi buvo žengtas pirmasis žingsnis siekiant oficialaus Kalnų Karabacho atskyrimo nuo buvusios AzSSR, remiantis galiojančiais sovietų teisės aktais.
1991 m. rugsėjo 20-23 dienomis Rusijos ir Kazachstano prezidentai Borisas Jelcinas ir Nursultanas Nazarbajevas ėmėsi pirmosios aukšto lygio taikos palaikymo misijos regione, lankėsi Baku, Stepanakerte ir Jerevane, kur vedė derybas su Respublikos vadovybe. Azerbaidžano, Kalnų Karabacho Respublikos ir Armėnijos Respublikos.
Daugeliu atžvilgių šią misiją lėmė dviejų ant kojų pakilusių ambicingų lyderių noras „nutrinti nosį“ SSRS prezidentui M. Gorbačiovui. Kai automobilių kolona, ​​saugoma Alfa grupės, įsuko į centrinę Stepanakerto aikštę, kur buvo susirinkę dešimtys tūkstančių žmonių, Jelcinas drąsiai išėjo į žmones. Vienas pirmųjų jo žodžių buvo priekaištai sovietų prezidentui. „Žinoma, Gorbačiovui reikėjo čia atvykti prieš trejus, beveik ketverius metus. Bet jis neatėjo!" – savo garsiuoju akcentu, savo parašu šyptelėjęs, tarė naujosios Rusijos prezidentas. Jo žodžiai sulaukė gyvo palaikymo tarp susirinkusių aikštėje, kurie laikė plakatus su sveikinimais prezidentams Jelcinui ir Nazarbajevui.
Rugsėjo 23 d., Železnovodsko mieste, Rusijos Šiaurės Kaukaze, vyko derybos, kuriose dalyvavo Azerbaidžano Respublikos Prezidentas, Armėnijos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos pirmininkas ir NKR vadovybė. Dėl to buvo pasirašytas Železnovodsko komunikatas, savotiškas šalių ketinimų išspręsti konfliktą deklaracija.
Būdinga, kad per derybas Železnovodske praslydo žodžiai ir pastabos, rodančios, kad vadovaujant taikos palaikymo misijai Rusijos ir Kazachstano prezidentai užsibrėžė tikslą sumenkinti silpnėjantį Sąjungos centrą, kuris vis dar bandė kalbėti apie naują. Sąjungos sutartis.
„Derybų dalyviai vieningai sutaria, kad M. Gorbačiovas neturėtų kištis į situaciją“, – teigiama „Izvestija“ pranešime iš derybų. – Kaip žinia, rengiamas SSRS prezidento dekretas, kuriame dar kartą bus bandoma išspręsti Kalnų Karabacho problemą. Pasak N. Nazarbajevo, „šio dekreto nereikia, abi nepriklausomos respublikos turi susitarti pačios“ 2 . Tie patys žodžiai rodė, kad bent jau prezidentas Nazarbajevas Kalnų Karabachą tebelaikė ne derybų objektu, o dviejų „nepriklausomų respublikų“ ginčų objektu.
Tačiau tarpininkavimo misija baigėsi praktiškai be rezultatų, nes pažodžiui praėjus dienai po Železnovodsko komunikato pasirašymo prasidėjo masinis Kalnų Karabacho Respublikos sostinės Stepanakerto apšaudymas ir tiesioginės karinės operacijos tiek teritorijoje, tiek palei perimetrą. nuo NKR sienų.
Kalnų Karabache jau karaliavo dviguba valdžia. Vietos valdžia de facto atkūrė savo galias. Komendantūros pajėgos stengėsi išlaikyti neutralumą, tiesiogiai sprendžiant priešingų jėgų atskyrimo ir apsisaugojimo užduotis. Kai kuriose kaimo vietovėse savisaugos kovotojai, nebesislapstę, atvirai judėjo su karine uniforma su ginklais rankose; Vidaus kariuomenė stengėsi su jais nesimaišyti.
Lapkričio 20 d., netoli Berdašeno (Karakend) kaimų NKR Martuni regione, sudužo sraigtasparnis Mi-8, kuriame buvo 21 žmogus, įskaitant įgulos narius. Sraigtasparnis skrido iš Azerbaidžano Agdamo į Karabacho regiono centrą Martunį, kur dieną prieš tai įvyko rimti susirėmimai tarp miesto gyventojų ir azerbaidžaniečių apgyvendinto Chodžavendo priemiesčio, kurie baigėsi visišku pastarojo sudegimu.
Kartu su trimis įgulos nariais ir trimis karininkais iš Vidaus reikalų ministerijos, Rusijos gynybos ministerijos ir Kazachstano vidaus reikalų ministerijos, kurie dalyvavo stebėjimo misijoje, tarp žuvusiųjų buvo ir nepaprastosios padėties regiono komendantas vyr. Generolas Nikolajus Žinkinas. Žuvo ir skirtingu metu iš centro išsiųsti NKAO saugumo pajėgų vadovai: Vidaus reikalų direkcijos vadovas generolas majoras Sergejus Kovaliovas, KGB – Sergejus Ivanovas ir prokuroras Igoris Plavskis.
Tarp žuvusiųjų buvo visa grupė aukšto rango pareigūnų iš Baku: Azerbaidžano Respublikos generalinis prokuroras I. Gaibovas (1988 m. buvęs Sumgaito prokuroras), Azerbaidžano Respublikos vidaus reikalų ministras M. Asadovas (buvęs LR sekretorius). Azerbaidžano SSR Šamchoro sritis, 1987 m. surengęs pogromą Chardachlu), AR valstybės sekretorius T. Ismailovas, SSRS liaudies deputatai, NKAO organizacinio komiteto nariai V. Jafarovas ir V. Mamedovas, AR Ministrų Tarybos pirmininko pavaduotojas Z. Gadžijevas, AR prezidento administracijos departamento vadovas O. Mirzojevas. Žuvo ir Azerbaidžano televizijos korespondentai.
Pagal vieną versiją, įvyko nelaimė, pagal kitą – sraigtasparnį numušė Karabacho savisaugos pajėgos. Bet kokiu atveju tapo žinoma, kad prieš atvykstant SSRS vidaus reikalų ministerijos vidaus kariuomenei ir tyrėjams, sraigtasparnio katastrofos vietoje jau buvo apsilankęs kažkas: 12 vnt. asmeninių aukų ginklų, racijos, kai kurie. dingo sraigtasparnių prietaisai ir televizijos įranga 3 .
Tyrimas taip ir nebuvo baigtas, o tikroji sraigtasparnio mirties priežastis taip ir nebuvo nustatyta. Šis įvykis dar labiau pablogino padėtį regione.
Buvęs Azerbaidžano organizacinio komiteto vadovas Viktoras Polianičko, Karabache tapęs persona non grata, siekdamas pelnyti politinius taškus, rytietiškai sušuko iš Baku: „Ši tragedija tapo grandimi Azerbaidžaną siejančioje šaitano grandinėje. . Azerbaidžano žmonės patyrė viską, ką šėtonas gali pasiųsti žemei... Tie, kurie privedė dvi bendruomenes į priešiškumą ir kraują, turi atsakyti už Karabacho tragediją. Tegul juos visada kaip bausmę persekioja siaubingos tragedijos, kurią jie padarė netoli Juodojo kaimo, vizija (pavadinimas „Karakend“ iš azerbaidžaniečių verčiamas kaip Juodasis kaimas – aut. pastaba)... Alachas viską mato ir žino! Dievas viską žino ir mato! 4
Azerbaidžano pusė pagaliau nutraukė tranzitinių rusiškų dujų tiekimą Armėnijos Respublikai. Nuo lapkričio 22 d. buvo užblokuotas geležinkelis Jevlakas-Stepankertas, kuriuo retkarčiais atvažiuodavo ir važiuodavo krovininiai traukiniai.
Lapkričio 26 dieną AR Aukščiausioji Taryba priėmė minėtą sprendimą dėl NKAO panaikinimo. SSRS buvo ant žlugimo slenksčio, o „paklusnumo“ politika kadaise galingam centrui buvo atmesta kaip nereikalinga.
Kalnų Karabacho Respublikos Liaudies deputatų tarybos posėdyje lapkričio 27 d. Stepanakerte buvo patvirtinta referendumo dėl Kalnų Karabacho statuso surengimo data ir priimtas laikinasis Aukščiausiosios Tarybos rinkimų reglamentas. NKR.
Tuo metu karo veiksmai jau vyko tiek prie sienų, tiek didelėje pačios NKR teritorijos dalyje. Esant tokioms sąlygoms, gruodžio 10 d. buvo surengtas referendumas, kurio metu buvo užduotas toks klausimas: „Ar sutinkate, kad paskelbta Kalnų Karabacho Respublika būtų nepriklausoma valstybė, savarankiškai nustatanti bendradarbiavimo su kitomis valstybėmis ir bendruomenėmis formas?
Referendumo eigą stebėjo grupė nepriklausomų stebėtojų, tarp kurių buvo SSRS, RSFSR, Maskvos ir Leningrado sovietų liaudies deputatai, „Memorial“ draugijos, kitų Rusijos, Armėnijos ir Ukrainos žmogaus teisių ir visuomeninių organizacijų bei judėjimų atstovai. . Juos lydėjo Rusijos televizijos žurnalistai, JAV, Bulgarijos televizijos korespondentai, Rusijos radijo korespondentai, Maskvos aidas, spaudiniai „Izvestija“, „Moscow News“, „Megapolis Express“, „Stolitsa“, „Panorama“, „Literatūros žinios“, „Cotidien de Paris“. , naujienų agentūra „France Press“ ir daugybė kitų leidinių bei agentūrų.
Nepriklausomų stebėtojų pasirašytame Referendumo rezultatų akte buvo nurodyta, kad referendume dalyvavo 108 736 žmonės, arba 82,2% visų užsiregistravusių rinkėjų. Didžioji dauguma balsavime nedalyvavusiųjų yra Azerbaidžano gyvenviečių gyventojai.
Iš balsavime dalyvavusių 108 615 arba 99,89 proc. „taip“ nepriklausomybei pasakė. Turint omenyje visus ankstesnius įvykius Kalnų Karabache, toks rezultatas neatrodė stebinantis. Vien tik balsavimo dieną, anot stebėtojų, dešimt Karabacho gyventojų žuvo, o vienuolika buvo sužeista nuo apšaudymo.
1991 m. gruodžio 28 d. įvyko rinkimai į NKR Aukščiausiąją Tarybą. Rinkimai vyko pagal mažoritarinę sistemą, buvo išrinkti 75 deputatai.
1992 m. sausio 6 d. NKR Aukščiausioji Taryba priėmė Kalnų Karabacho Respublikos valstybinės nepriklausomybės deklaraciją. Deklaracijoje visų pirma buvo nurodyta:
„Remiantis neatimama tautų apsisprendimo teise, paremta Kalnų Karabacho žmonių valia, išreikšta 1991 m. gruodžio 10 d. per respublikonų referendumą;
- suvokti atsakomybę už istorinės Tėvynės likimą;
- lojalumo patvirtinimas 1991 m. rugsėjo 2 d. Deklaracijos dėl Kalnų Karabacho Respublikos paskelbimo principams;
- siekiant normalizuoti armėnų ir azerbaidžaniečių tautų santykius;
- norintis apsaugoti NKR gyventojus nuo agresijos ir fizinio sunaikinimo grėsmės;
- plėtoti nepriklausomos Kalnų Karabacho liaudies savivaldos patirtį 1918-1920 m.;
- išreiškiant pasirengimą užmegzti lygiaverčius ir abipusiai naudingus santykius su visomis valstybėmis ir valstybių sandraugomis;
- gerbti ir laikytis Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos, Tarptautinio ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių pakto, Europos saugumo ir bendradarbiavimo konferencijoje dalyvaujančių šalių Vienos susitikimo baigiamojo dokumento ir kitų visuotinai pripažintų normų. tarptautinės teisės,
Kalnų Karabacho Respublikos Aukščiausioji Taryba patvirtina nepriklausomą NKR valstybingumą.
Be to, Deklaracijoje buvo išvardyti pagrindiniai principai ir normos, kuriomis remiantis turėjo būti kuriama jauna respublika. Įskaitant tai, kad „NKR Konstitucijos ir teisės aktų kūrimo pagrindas yra ši Deklaracija ir Visuotinė žmogaus teisių deklaracija“ 5 .
Sausio 8 d. Pirmuoju NKR Aukščiausiosios Tarybos pirmininku buvo išrinktas 33 metų istorijos mokslų kandidatas Arthuras Mkrtchianas.
Taip buvusios Sovietų Sąjungos platybėse buvo paskelbta nauja valstybė, kurios teritorija – 5 tūkst. km 2, o gyventojų skaičius – apie 210 tūkst. Iš jų didžioji dauguma buvo armėnai, apie 40 tūkst. – azerbaidžaniečiai ir kurdai, apie pusantro tūkstančio – rusai ir kitų tautybių atstovai.
Vėlesniais metais oficialus Baku ir jo sąjungininkai negalėjo pateikti nė vieno rimto argumento prieš nepriekaištingą tarptautinės teisės požiūriu Kalnų Karabacho Respublikos susikūrimą, išskyrus vieną klaidingą ir akivaizdžiai nepagrįstą.
„TSRS egzistavimo metu nei viena sąjunginė respublika, įskaitant Azerbaidžaną ir Armėniją, nepasinaudojo įstatyme numatyta išstojimo procedūra“, – straipsnyje rašo Azerbaidžano Respublikos užsienio tarnybos pirmos klasės patarėjas Tofikas Musajevas. Armėnijos ir Azerbaidžano konfliktas: nuo pretenzijų iki karinės okupacijos » 6.
Panašų vertinimą pateikia ir gerai žinoma Tarptautinė krizių grupė – ICG, tariamai nepriklausoma ekspertų organizacija, kuri iš tikrųjų lobizuoja Amerikos ir Didžiosios Britanijos interesus (dėl „keisto sutapimo“ ICG rezidencija yra Briuselis, kur yra NATO būstinė). . 2005 m. rugsėjo 14 d. ICG ataskaitoje, pavadintoje „Kalnų Karabachas: konflikto vaizdas iš žemės“, ypač sakoma: „Azerbaidžano valdžios institucijos mano, kad nuoroda į šį įstatymą yra nepagrįsta, nes nė viena sąjunginė respublika, įskaitant Armėniją ir Azerbaidžaną, nesinaudojo šia įstatyme nurodyta atsiskyrimo procedūra“.
Tuo tarpu Armėnijos Respublika tapo vienintele SSRS respublika, kuri išstojo iš Sąjungos visiškai laikydamasi 1990 m. balandžio 3 d. SSRS įstatymo, nekreipdama dėmesio į 1991 m. kovo 17 d. referendumą dėl SSRS išsaugojimo ir tada paskelbusią referendumas dėl nepriklausomybės, kuris buvo surengtas tų pačių metų rugsėjo 21 d. Lygiai taip pat NKAO tapo vienintele buvusia sovietų autonomija, kuri savo apsisprendimo teise pasinaudojo griežtai laikydamasi šio SSRS įstatymo.
Beje, Azerbaidžano Respublikos valdžia retrospektyviai vėliau tvirtino, kad 1991 metų gruodžio 31 dieną šioje respublikoje neva buvo surengtas referendumas dėl nepriklausomybės, kuriame už nepriklausomybę balsavo 99 procentai gyventojų. Prieš šešis mėnesius 1991 m. kovo 17 d. vykusiame referendume buvusioje AzSSR buvo nurodytas tas pats skaičius už SSRS išsaugojimą.
Iki oficialaus Sovietų Sąjungos žlugimo niekas teisiškai nepanaikino 1990 metų balandžio 3 dienos SSRS įstatymo. Ta pati aplinkybė, kad po SSRS žlugimo kitos respublikos įgijo nepriklausomybę – tai buvo iš anksto nustatyta Rusijos, Ukrainos, Baltarusijos ir Kazachstano vadovų gruodžio mėnesio sprendimu Belovežo Puščoje – visiškai negalėjo reikšti ankstesnių SSRS veiksmų teisinės nekompetencijos. Kalnų Karabacho Respublikai įgyvendinti savo juridinę teisę inscenizuoti savo valstybės ir teisinio statuso klausimą.
Kad būtų paprasčiau, prisiminkime užrašą, kuris sovietinius žmones pasitiko kiekviename policijos komisariate: „Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės už jo pažeidimą“. Arba, paprasčiau tariant, „įstatymas parašytas kiekvienam“. Ir žinojimas, bet kai kurių subjektų, net jei daugumos, nesilaikymas įstatymų niekaip negali panaikinti kitų (kitų) subjektų to paties įstatymo įgyvendinimo teisėtumo.
Todėl neaišku, kokia logika vadovaudamiesi Kalnų Karabacho armėnų tautos teisės naudotis apsisprendimo teise priešininkai tikėjo ir mano, kad didžioji dauguma SSRS sąjunginių respublikų nesilaikė galiojusios teisės aktų normos SSRS žlugimo metu „anuliuoja“ NKR nepriklausomybės įgijimo teisėtumą visiškai pagal šį teisės aktą.
Beje, būtent tai, kad SSRS žlugimas buvo įvykdytas apeinant įstatymus – kaip ne kartą teisingai yra sakę Belovežo susitarimo priešininkai – yra menkai paslėpto susierzinimo priežastis, sukelta daugelyje NVS sostinių per 1990 m. balandžio 3 d. SSRS įstatymo paminėjimas. Akivaizdu, kad ši pozicija visiškai nesusijusi su teisiniu požiūriu.
Tačiau 1990 m. balandžio 3 d. įstatymas ryškiai įsiminė per Gruzijos agresiją prieš Pietų Osetijos žmones 2008 m. rugpjūčio mėn. Būtent šio įstatymo pagrindu Valstybės Dūmos ir Rusijos Federacijos Federacijos tarybos posėdžiuose retrospektyviai buvo paskelbta, kad Gruzija yra nekompetentinga spręsti savo buvusių autonomijų likimą 1991 m. Iš tikrųjų 1990 m. balandžio 3 d. SSRS įstatymas tapo teisiniu pagrindu Rusijos Federacijai 2008 m. rugpjūčio 26 d. pripažinti Pietų Osetijos Respublikos ir Abchazijos Respublikos valstybinę nepriklausomybę...
Tuo tarpu 1991 metų lapkričio pabaigoje įvykiai vystėsi kaip lavina. Lapkričio 26 d. Azerbaidžano Respublikos Aukščiausioji Taryba priėmė įstatymą, panaikinantį NKAO, kuris Azerbaidžano spaudoje kažkodėl buvo paskelbtas tik 1992 m. sausio pradžioje 7 .
Kaip mano Tofikas Musajevas minėtame straipsnyje „Armėnų ir Azerbaidžano konfliktas: nuo pretenzijų iki karinės okupacijos“, „iki visiško Azerbaidžano Respublikos valstybinės nepriklausomybės atkūrimo ir tarptautinės bendruomenės pripažinimo, Kalnų Karabachas tęsė būti Azerbaidžano dalimi, o veiksmai, nukreipti į šio regiono vienašališką atsiskyrimą, nesukėlė jokių teisinių pasekmių“ 8 .
Puslapyje virš T. Musajevo, bandant įrodyti, kad 1991 m. rugsėjo mėn. SSRS 1990 m. balandžio 3 d. įstatymas prarado savo „aktualumą ir juridinę galią“, remiasi paskutinio Sovietų Sąjungos valdymo organo - Valstybės tarybos 2010 m. SSRS, kurios nutarimais „1991 m. rugsėjo 6 d. buvo įformintas Latvijos, Lietuvos ir Estijos nepriklausomybės pripažinimas“ 9.
Bet ir čia ponas Musajevas pataiko į tikslą. Jis, matyt, nežino, arba sąmoningai „slepia“ nuo skaitytojo tos pačios SSRS Valstybės Tarybos reakciją į 1991 m. lapkričio 26 d. Azerbaidžano Respublikos priimtą Kalnų Karabacho statuso teisės aktą.
Būtent, kad jau antrą dieną po AR Aukščiausiojo Teismo sprendimo 1991 m. lapkričio 26 d. SSRS Valstybės Taryba 1991 m. lapkričio 28 d. nutarimu pripažino Azerbaidžano Respublikos įstatymą dėl Kalnų Karabacho autonomijos panaikinimo. Regionas kaip prieštaraujantis Konstitucijai, o tai automatiškai reiškė šio įstatymo teisinės galios atėmimą 10 .
Valstybės tarybos nutarimas vadinosi „Dėl priemonių padėties stabilizavimui Kalnų Karabacho autonominiame apygardoje ir Azerbaidžano Respublikos bei Armėnijos Respublikos pasienio zonose“, tai yra, pačiame jo pavadinime buvo atmesta vienašališka anti- Baku konstituciniai veiksmai.
Tačiau nė vienas aktas, susijęs su Kalnų Karabacho Respublikos paskelbimu ir nacionalinio referendumo dėl jos valstybinio teisinio statuso surengimu, priimtas 1991 m. rudenį NKAO-NKR, nebuvo atšauktas ar pripažintas neteisėtu. SSRS Valstybės Taryba 11 .
Tačiau iki SSRS žlugimo Valstybės Taryba turėjo daugiau nei pakankamai laiko apsvarstyti ir neigiamai įvertinti bent tą pačią 1991 m. rugsėjo 2 d. Deklaraciją dėl Kalnų Karabacho Respublikos paskelbimo, priimtą jungtinėje sesijoje. NKAO regioninė taryba ir Kalnų Karabacho Šaumino rajono taryba.
Pirmasis Rusijos Federacijos ambasadorius Armėnijos Respublikoje Vladimiras Stupishinas savo knygoje „Mano misija Armėnijoje“ teisingai pažymėjo: „Bet kokia teise Baku neigia savo (Kalnų Karabacho – aut. pastaba) statusą, pripažintą ta pati konstitucinė sistema, kuri pagimdė Azerbaidžano TSR? Pagal sovietų valstybės teisę autonominis regionas yra nacionalinis-valstybinis darinys, turintis savo teritoriją, kurios vientisumą taip pat reikia gerbti. Be to, didelės federacijos subjekto savybės buvo pripažintos ir autonominiams subjektams: jie buvo tiesiogiai atstovaujami SSRS Aukščiausiojoje Taryboje, o ne tarpininkaujant toms sąjunginėms respublikoms, kurių rėmuose jie buvo įsprausti. valdyti, prieš jų valią“ 12.
...Gerai žinodami savo argumento silpnumą ir visišką teisinio pagrindo nebuvimą, Kalnų Karabacho Respublikos nepriklausomybės priešininkai taip pat sutelkia dėmesį į kitą argumentą iš Azerbaidžano propagandos arsenalo: vietiniai azerbaidžaniečiai nedalyvavo 1991 m. gruodžio 10 d. referendumą, nes jie sako, kad jis yra neteisėtas.
Tačiau žinoma, kad Kalnų Karabacho Respublikos valdžia oficialiai pakvietė azerbaidžaniečių tautinę mažumą dalyvauti referendume ir, tarpininkaujant SSRS vidaus reikalų ministerijos vidaus kariuomenei, netgi išsiuntė balsavimo biuletenius, t. išspausdinta įskaitant azerbaidžaniečių kalba, į NKR azerbaidžaniečių gyvenvietes.
Tačiau Karabacho azerbaidžaniečiai iš tikrųjų tapo Baku valdžios įkaitais, kurie uždraudė jiems dalyvauti referendume. Be to, ilgalaikis Azerbaidžano valdžios sustiprėjusi etninė neapykanta, operacijos „Žiedas“ eiga ir prasidėję faktiniai karo veiksmai daugeliui vietos azerbaidžaniečių suteikė iliuziją, kad su Kalnų Karabacho armėnais bus susidorota labai greitai. Šio apgailėtino fakto taip pat negalima atmesti.
Jau minėtoje 2005 m. rugsėjo 14 d. ICG ataskaitoje, bandydami įtikinti tarptautinę bendruomenę, kad 1991 m. referendumas NKR nėra teisėtas, ICG ataskaitos rengėjai iš pradžių net griebėsi tiesioginio perdėto eksponavimo.
Taigi pirminėje minėtos ataskaitos versijoje buvo pateikti neteisingi duomenys apie nacionalinę NKAO gyventojų sudėtį: azerbaidžaniečių skaičius buvo pervertintas nuo 21,5% oficialiais 1989 m. SSRS surašymo duomenimis iki 25,3%. Taip pat apie 1991 m. gruodžio 10 d. referendumą buvo rašoma: „...už Kalnų Karabacho nepriklausomybę balsavo apie 108 615 žmonių. Tik keli (nė vienas) iš 47 400 Azerbaidžano gyventojų dalyvavo referendume.
Taigi, pirma, NKR azerbaidžaniečių gyventojų skaičius vėl buvo pervertintas; o armėnų rinkėjų skaičius buvo kontrastuojamas ne su azerbaidžaniečių rinkėjų skaičiumi, o su bendru (ir taip pat išpūstu) NKR azerbaidžaniečių skaičiumi, atsižvelgiant į nepilnamečius vaikus, neturinčius rinkimų teisės.
Iš tikrųjų, NKR Centrinės rinkimų komisijos duomenimis, azerbaidžaniečių tautybės rinkėjų skaičius buvo 26,4 tūkst. žmonių, tai buvo šiek tiek mažiau nei 20% viso rinkėjų skaičiaus. Greitai pažvelgus į iš oro paimtus ICG duomenis, paaiškėjo, kad šios tautybės rinkėjų yra 30,4 proc.! Kaip sakoma, pajuskite skirtumą.
1988 metais armėnų rinkėjų procentas bendrame Baku miesto gyventojų skaičiuje buvo ne mažesnis už azerbaidžaniečių rinkėjų procentą NKR, tačiau šiandien ta pati ICG visai nebando kvestionuoti rinkimų ir referendumų rezultatų. pastaraisiais metais vyko Azerbaidžano sostinėje.
Čia, kaip ir daugeliu kitų atvejų, yra akivaizdus dvigubas standartas, būdingas beveik bet kokiam Azerbaidžano ir Karabacho arba, ESBO terminologija, Kalnų Karabacho konflikto aspektui.

Apsiginkluokite, kas gali!

1991 m. rugsėjo pabaigoje tapo aišku, kad sovietų kariuomenė ir vidaus kariuomenė nebegali taip aiškiai būti užsienio legionu, tarnaujančiu Baku. Taip, Azerbaidžano Respublikoje buvo beveik 12 000 riaušių policijos, tačiau jos veiksmingumas didelio karo išvakarėse buvo labai abejotinas.
Taigi tą patį rugsėjį Karabacho savisaugos pajėgos šturmavo riaušių policijos pozicijas kalnų plokščiakalnyje Šahumiano regione ir su minimaliais nuostoliais atkovojo Erkecho, Manašido ir Buzlucho kaimus, ištremtus padedant sovietų armijai m. liepos mėn., iš Azerbaidžano vidaus reikalų ministerijos pajėgų. Be to, besiginančios riaušių policijos nuostoliai buvo žymiai didesni nei Karabacho, puolančio iš apačios; o apleistose pozicijose jie paliko artilerijos gabalus ir sunkiuosius kulkosvaidžius.
Tačiau Baku turėjo didelį rezervą 4-osios armijos dalinių pavidalu, kuris 1990–1991 m. palaipsniui tapo nacionaliniu.
Jei Armėnijos TSR buvo šaukimai į kariuomenę 1990–1991 m. buvo praktiškai sutrukdyti dėl respublikinės valdžios nenoro siųsti šauktinius į plačias „bendro namų“ erdves, o centrinei valdžiai prisidėti prie nacionalinės kariuomenės bazės kūrimo, tuomet AzSSR-AR situacija susiklostė. skirtinga.
Kaip minėta anksčiau, Kremliui ištikimam A.Mutalibovui buvo duotas leidimas lėtai, bet užtikrintai kurti savo kariuomenę. Dar 1990 metais SSRS Gynybos ministerija leido Azerbaidžano teritorijoje pasilikti per 60 procentų respublikoje įdarbintų šauktinių (respublikose tradiciškai likdavo ne daugiau kaip 10–15 procentų vietinių šauktinių).
Be to, nors oficialus kariuomenės dalyvavimas konflikte Baku pusėje formaliai tapo neįmanomas, „neformalaus“ dalyvavimo karo veiksmuose praktika už atitinkamą atlygį paplito.
Tuo pat metu AR valdžia paspartino priverstinio ginklų nusavinimo procesą, kuris jau 1991 m. spalio–lapkričio mėnesiais (kai „naujoji“ valdžia prarado baimę po pučo, kurį atvirai rėmė Ayaz Mutalibov), kartais ėmė griebtis. nežaboto plėšimo forma. Dažnėjo 4-osios armijos žmogžudystės, įkaitų paėmimai ir kariškių užpuolimai, siekiant konfiskuoti ginklus, turtą, įrangą ir amuniciją.
Jei Armėnijos Respublikoje (RA) atakų prieš karinius sandėlius ar objektus pikas buvo 1990 m. – 1991 m. pradžioje, o 1991 m. pabaigoje – 1992 m. Tokių atakų buvo gerokai mažiau, tačiau Azerbaidžano Respublikoje (AR) atakų prieš kariuomenę skaičius per šį laikotarpį augo kaip lavina.
Taigi, remiantis Užkaukazės karinės apygardos štabo statistika, vien per pirmuosius penkis 1992 m. mėnesius Azerbaidžano Respublikoje buvo dvigubai daugiau išpuolių prieš kariuomenę nei per visus 1991 metus – atitinkamai 98 ir 43 m. . Dėl to, remiantis tais pačiais duomenimis, per penkis 1992 m. mėnesius Azerbaidžano Autonominėje Respublikoje buvo pavogti 3939 ginklai, o Armėnijos Respublikoje – 73 ginklai13.
Dėl daugiau nei 100 atakų prieš karinius dalinius ir sandėlius nuo 1991 m. spalio iki 1992 m. birželio mėn. buvo panaudota dešimtys tankų, šarvuotų kovos mašinų (šarvuotų kovinių mašinų – BMP, šarvuočių transporterių, BRDM ir kt.), artilerijos ir raketų sistemų. paimti Azerbaidžano Respublikoje ir Grad įrenginiuose, du koviniai sraigtasparniai MI-24, reaktyvinis atakos lėktuvas SU-25; didžiausias rajoninis šaudmenų sandėlis ZakVO Agdame ir nemažai kitų sandėlių; kelios karinės bazės ir daliniai.
Tuo tarpu per šią precedento neturinčią „privatizaciją“, kurią lydėjo dešimtys žuvusių, sužeistų ir įkaitais paimtų kariškių, karinės spaudos tarnybos ir toliau atkreipė visuomenės dėmesį pirmiausia į Armėnijos Respublikoje įvykusius išpuolius, neprilygstamus su. nei pagal sugautų ginklų skaičių, nei dėl jo padarinių karinei pusiausvyrai regione.
Pavyzdžiui, 1992 m. gegužės mėn. dviejų sraigtasparnių užgrobimui iš karinės bazės Jerevano Erebuni oro uoste, pasibaigus sraigtasparnių grąžinimu kariuomenei be šūvių ir aukų, buvo skiriama daug daugiau dėmesio nei Azerbaidžano nacionalinės armijos užgrobimui. brigados oro gynybos valdymo centro netoli Mingačeviro miesto, - su personalo išsklaidymu ir įkaitų paėmimu.
1992 m. vasario 23 d. besiformuojančios Azerbaidžano kariuomenės įvykdytas didžiausio Kaukazo rajoninio šaudmenų sandėlio užgrobimas netoli Agdamo miesto, turėjęs dramatiškų pasekmių tolesniam smurto eskalavimui regione, praktiškai nebuvo padengtas. Bet šiame sandėlyje buvo saugomi 728 vagonai artilerijos, 245 vagonai raketų ir 131 vagonas šaudmenų šaudmenų: iš viso 1104 vagonai šovinių! Tokio Azerbaidžano armijos kiekio pakako kelerius karo veiksmus.
Remiantis Rusijos prezidento Boriso Jelcino dekretu, ZakVO kariai buvo paskelbti Rusijos Federacijos jurisdikcijai. Tačiau Užkaukazės respublikų valdžia taip pat ėmėsi veiksmų, kad paspartintų ginklų perdavimą joms iš jų teritorijose dislokuotų armijų. Taip dar 1991 metų gruodį Azerbaidžano Respublikos prezidentas A. Mutalibovas išleido dekretą dėl buvusios Azerbaidžano TSR teritorijoje esančių karinių dalinių ir junginių perdavimo jo pavaldumui. O Nachivano autonominėje respublikoje 1992 metų sausį Heydaras Alijevas, grįžęs į respubliką 1990 metų vasarą, pareiškė, kad kariškiai privalo paklusti NAR Aukščiausiajam Medžlisui ir nieko iš respublikos išsivežti negali, išskyrus asmeninius daiktus.
1992 m. pradžioje buvo susitarta tarp Rusijos ir Užkaukazės respublikų dėl dalies jų teritorijose dislokuotos buvusių sovietų armijų įrangos ir ginkluotės perdavimo naujųjų valstybių gynybos ministerijoms pariteto principu. Tačiau iš tikrųjų pariteto nebuvo, o patys ginklai nebuvo perduoti tuo pačiu metu. Baku pirmasis gavo ginklų ir gavo žymiai daugiau nei Jerevanas ir Tbilisis kartu paėmus.
Oficialus ginklų perdavimo Azerbaidžano Respublikos gynybos ministerijai procesas prasidėjo 1992 m. vasario 19 d. generolo pulkininko B. Gromovo ir laivyno admirolo V. Černavino vizito Baku metu. Tada sraigtasparnių eskadrilė ir kai kurie užnugario daliniai buvo perduoti AR Gynybos ministerijai ir buvo pasiektas preliminarus susitarimas dėl Kaspijos flotilės padalijimo. Perkėlimo procesas iš esmės baigėsi 1992 m. gegužės-birželio pradžioje, tačiau kai kurie daliniai buvo perkelti vėliau (pavyzdžiui, 1992 m. rugpjūčio 6 d. Kaspijos jūroje esančio Port Iljičiaus miesto artilerijos pulkas buvo perkeltas į Azerbaidžano pusę).
Tik oficialiai, vadovaudamasi Rusijos gynybos ministerijos 1992 m. birželio 22 d. direktyva N 314/3/022B, Rusija 1992 m. birželio mėn. paskelbė Azerbaidžano Respublikos gynybos ministerijai perdavusi 237 tankus, apie 630 šarvuotų. kovos mašinos, 175 artilerijos sistemos, 130 minosvaidžių, 33 BM-21 įrenginiai „Grad“ ir apie 2000 kulkosvaidžių 14.
Baku gavo iš Rusijos armijos ir užėmė 130 kovinių ir mokomųjų lėktuvų. Tarp jų buvo atakos lėktuvai Su-25, fronto linijos bombonešiai Su-24, MIG naikintuvai ir didelio aukščio žvalgybiniai lėktuvai, Čekoslovakijos L-29, L-39 (pastarieji buvo lengvai paverčiami lengvaisiais atakos lėktuvais, galinčiais nešti bombas, nevaldomi. raketos, orlaivių pabūklai ir kulkosvaidžiai). Šį faktą pripažino Rusijos parlamentarai savo vizito Armėnijoje metu 1992 m. lapkritį 15 .
Į Jerevaną nebuvo perkeltas nė vienas kovinis lėktuvas, nes jie nebuvo respublikos teritorijoje.
1993 m. lapkričio 6 d. Azerbaidžano Respublikos užsienio reikalų ministerija išsiuntė laišką Nr. 175 Sutarties dėl ginkluotųjų pajėgų apribojimo Europoje (CFE) šalių delegacijoms Vienoje jungtinei konsultacinei grupei. , kuriame informavo, kad „1992 m. liepos–rugpjūčio mėn. Rusijos Federacija perdavė , o Azerbaidžano Respublika savo jurisdikcijai priėmė šį Sutartimi ribojamą ginklų ir įrangos skaičių:

• koviniai tankai - 286 vnt.,
• šarvuotos kovos mašinos - 842 vnt.,
• artilerijos sistemos - 346 vnt.,
• koviniai lėktuvai - 53 vienetai,
• puolimo malūnsparniai – 8 vnt

1993 metų gegužę Azerbaidžano Respublika iš Rusijos Federacijos priėmė 105 vienetus šarvuotų kovinių mašinų ir 42 vienetus artilerijos sistemų.
Apibendrinant aukščiau pateiktus duomenis iš 1992 m. birželio 22 d. Rusijos gynybos ministerijos direktyvos ir duomenis apie jėga „nusavintus“ ginklus, galima nesunkiai įsitikinti, kad beveik visa 5 buvusios sovietų armijos divizijų įranga ir ginklai atiteko Azerbaidžano nacionaliniam karui. Armija. 1992 m. - keturios 4-osios armijos divizijos: 23-oji, 295-oji, 60-oji motorizuotųjų šautuvų divizijos (motorizuotų šautuvų divizijos), dislokuotos Nachičevano autonominėje respublikoje, 75-oji motorizuotų šaulių divizija, o kiek vėliau, 1993 m., 104-oji oro desantininkų divizija. dislokuotas Ganja (Kirovabad).
Prie to reikia pridėti 40% Kaspijos karinės flotilės laivų ir laivų su visa pakrančių infrastruktūra, respublikoje dislokuotos oro gynybos armijos dalimis, kariniais aerodromais ir kt.
Dviejų 7-osios armijos divizijų – Jerevano ir Kirovakano – įrangos ir ginklų perdavimas Armėnijos Respublikai prasidėjo 1992 m. birželio pabaigoje ir baigėsi tų pačių metų liepą. Iš kovinės aviacijos RA gavo sraigtasparnių eskadrilę, įsikūrusią Erebunio oro uoste, Jerevano pakraštyje; Taip pat buvo perkelti keli oro gynybos padaliniai.
Remiantis 7-osios armijos Leninakan divizija ir keletu atskirų dalinių, Armėnijos Respublikoje buvo sukurta Rusijos kariuomenės formuotė. 1992 metų vasarą buvo parengta ir rudenį pasirašyta Rusijos ir Armėnijos sutartis „Dėl Rusijos kariuomenės statuso Armėnijoje“, kuri lėmė šių karių teisinį statusą respublikoje, taip pat tai, kad šie kariai ginasi. buvusios SSRS sausumos ir oro sienos Armėnijoje – tai yra RA siena su Turkija ir Iranu.
Padalijus karinį turtą, Užkaukazėje liko Rusijos oro gynybos pajėgos – iš dalies – oro gynybos pajėgos. Tačiau, pavyzdžiui, Armėnijos Respublikoje jų buvo tik 30 procentų, 16 tai net neleido aprėpti išorinių NVS sienų, o Azerbaidžano Respublikoje daug oro gynybos padalinių buvo užgrobti. nacionalinė armija.
Visi aukščiau aprašyti procesai buvo paslėpti nuo plačiosios Rusijos visuomenės po labai painios ir ideologiškai parengtos karinės spaudos tarnybų propagandos kamufliažu; todėl buvo beveik neįmanoma suprasti, kas yra kas žmogui, kuris specialiai nesekė įvykių Užkaukazėje. Paskutinis, bet ne mažiau svarbus dalykas, tai tikriausiai buvo padaryta siekiant nuslėpti akivaizdžiai nesuinteresuotą faktą apie didžiulio kiekio ginklų perdavimą Baku režimui, kuris staiga disponavo daugiau ginklų nei daugelis NATO šalių.
Atsižvelgiant į Baku pradėtą ​​karą sunaikinti Armėnijos Kalnų Karabachą ir agresyvius veiksmus prieš Armėnijos Respubliką, Rusijos karinio departamento atliktas tokio kiekio ginklų perdavimas kariaujančiai šaliai neatitiko ne tik NVS sutarčių. , bet ir įsipareigojimus , kuriuos prisiėmė Rusijos Federacijos , kaip nuolatinės JT Saugumo Tarybos narės , vadovybė .
Dėl šių injekcijų karinis paritetas regione buvo smarkiai sutrikdytas; tai, kaip ir ankstesnis ginklų perdavimas Azerbaidžano Respublikai, leido Azerbaidžano pusei 1992 m. birželio–rugpjūčio mėn. įvykdyti plataus masto puolimą Kalnų Karabacho Respublikoje, paskelbtoje po SSRS žlugimo, ir užgrobti Šahumiano ir daugumos NKR Mardakerto regionų.
O Kalnų Karabachas?
Buvo smalsu, kas buvo akcentuojama 1991–1992 m. visos be išimties žiniasklaidos dėmesys Stepanakerte dislokuoto 23-iosios divizijos 366-ojo motorizuotųjų šaulių pulko likimui iki 1992 m. kovo mėn. Bandant išvesti pulką, didelė karininkų ir karininkų grupė sutrukdė išvežti maždaug trečdalį pulko įrangos ir ginklų, kuriuos perėmė Kalnų Karabacho Respublikos savisaugos pajėgos. Iki ginkluotų susirėmimų su desantininkais iš 104-osios divizijos (stovinčios Kirovabad-Ganja), kurie buvo atvykę nuimti įrangos, pastarieji pasitraukė.
Tarp šios kariškių grupės buvo ne tik armėnų, bet ir rusų, ukrainiečių, kitų tautybių atstovų. Tada Rusijos gynybos ministerija juos visus pavadino „išdavikais“. Tuo tarpu Stepanakerte šie žmonės gyveno ir tarnavo ilgus metus, o masinio miesto apšaudymo laikotarpiu jų žmonos ir vaikai mėnesius slapstėsi drėgnuose, šaltuose rūsiuose, kaip ir visi kiti Stepanakerto gyventojai. O patys kariškiai buvo priversti bėgti iš namų į pulko, kuris taip pat buvo apšaudytas iš Shushi, vietą ir kiekvieną minutę galvoti: kas ten dabar vyksta su jų šeimomis?
O po 5 mėnesių šio košmaro ką turėjo daryti padorus žmogus: išsivežti šeimas ir, atsisveikinus su kaimynais, išvykti su visa technika iš apšaudytos regiono? Arba daryti tai, ką padarė „išdavikai“: evakavus tuos, kurie galėjo, jų šeimoms liko vykdyti gyventojų gynėjo pareigą ne žodžiais, o darbais?
Tačiau net ir po šio papildymo Karabacho žmonių arsenalas, palyginti su iš visur besiveržiančiomis priešo jėgomis, buvo nereikšmingas. Užtenka pasakyti, kad iš 366-ojo pulko gavo tik... 2 veikiančius, eksploatacinius tankus T-72, dvi ar tris dešimtis BMP-1 ir BMP-2, 3 priešlėktuvinius savaeigius pabūklus (ZSU-23-4). ) "Shilka" , nemažai lengvai šarvuotų traktorių (MTLB) ir inžinerinių transporto priemonių.
Prisiminkime, kad iki 1992 metų gegužės mėnesio NKR iš visų pusių blokavo Azerbaidžano kariuomenė, todėl karabachai turėjo pradėti karą praktiškai su ginklais ir kulkosvaidžiais rankose. Juk iš principo neįmanoma sraigtasparniais atgabenti sunkiosios technikos - pėstininkų kovos mašinų, ypač tankų, net transporto priemonių Mi-26, kurias turėjo tik kariškiai.
Kita 366-ojo pulko įrangos dalis vis dėlto buvo išvežta oro desantininkų, jų išjungta vietoje arba buvo sunaikinta anksčiau - 1992 m.
Dėmesys šiai problemai buvo dirbtinai atkreiptas, nors visiškai akivaizdu, kad buvusi NKAO pagal sovietų Konstituciją buvo Sąjungos subjektas ir turėjo teisę į savo dalį ginklų, ypač ginkluoto užpuolimo prieš ją sąlygomis. .
Tuo pat metu buvusios sovietų armijos vadovybės reakcija į tai, kad 75-osios divizijos, buvusios anklavuotame Nachičevane, ginklai be problemų buvo perduoti vietinei Heydaro Alijevo vadovaujamai vadovybei, buvo visiškai rami. . Be to, dar prieš 75-osios divizijos personalo išvykimą iš Nachičevano spaudoje buvo kalbama apie jo perkėlimą kaip apie jau nuspręstą: „Esame uždaroje erdvėje ir naujausi P. Gračiovo ir A. Ruckio pareiškimai apie skubų pasitraukimą. Šiam regionui skirtos įrangos nepriimtina. Čia vienintelė išeitis gali būti – perduoti techniką, karines stovyklas, turtą teisėtai valdžiai“, – sakė 75-osios divizijos vado pavaduotojas V. Markelovas 17 .
Azerbaidžano kariuomenei gavus vis daugiau ginklų, karinių operacijų eskalacija regione darėsi vis labiau pastebima.

Karas

Nuo rugsėjo 25 d. iš Shushi ir iš Azerbaidžano kaimų, supančių Stepanakertą ir išsidėsčiusių aukštumose, Kalnų Karabacho sostinė buvo apšaudyta iš Alazano prieš krušos raketų paleidimo įrenginių, artilerijos dalių ir šaulių ginklų. Netrukus apšaudymas tapo reguliarus; jie taip pat sustiprėjo, kai „socialistinio internacionalizmo“ metais į Stepanakertą supusias azerbaidžaniečių gyvenvietes buvo įvežama vis daugiau mirtinų ginklų.
Karabacho armėnai netrukus ėmė reaguoti apšaudydami Shushi iš miškingų kalnų, esančių už poros kilometrų nuo priešingos Šušos tarpeklio pusės – iš pradžių raketomis „Alazan“, o vėliau ir artilerijos pabūklais. Tačiau partijų pozicijos buvo nepalyginamos.
Shusha, esanti vos 6 kilometrai nuo Stepanakerto tiesia linija, yra vidutiniškai 600 metrų aukščiau. O Shusha plynaukštės atbrailos arčiausiai NKR sostinės kabo virš Stepanakerto iš paukščio skrydžio, 2-3 kilometrai nuo miesto centro. Tai yra, apšaudant Stepanakert iš Shushi praktiškai nereikėjo siekti: net jei raketos ir sviediniai būtų šaudomi tiesiogine ugnimi, jie vis tiek nukristų ant namo ar gatvės.
Iš Malybeyli kaimo, esančio šalia Stepanakerto pakraščio šiaurės rytuose, jie šaudė tiesiai iš Rapier prieštankinių ginklų, kurie pramušė atokesnio miesto kvartalo 5 aukštų pastatus, ir šaudė kulkosvaidžiais.
Iš aukščiausio, pietvakarinio Stepanakerto pakraščio, iš Kirkidžano kaimo, kuriame daugiausia gyvena azerbaidžaniečiai, jie šaudė iš automatinių ginklų į gretimus miesto rajonus. Buvo atvejų, kai snaiperinio šautuvo kulkos, jau išsekusios, savo auką rado pačiame miesto centre, daugiau nei 2 kilometrų atstumu nuo kaimo.
Pats Kirkidžanas, esantis kalnų grandinės šlaituose, buvo paverstas rimta gynybine pozicija. Organizaciniam komitetui globojant, kaime per pusantrų metų buvo pastatyta daugybė betoninių dėžių, pozicijų, įtvirtintų rūsių, iškasti praėjimai, susisiekimo takai.
Užtenka pasakyti, kad Stepanakerte pradėjusios kurtis milicijos kuopos ir būriai kovojo už šio miesto priemiesčio užėmimą nuo 1991 metų gruodžio pabaigos iki 1992 metų sausio 22 dienos. Kovos kartais trukdavo kelias dienas dėl individualių namų ir net pastatų.
Spalį savisaugos pajėgos vykdė operacijas, skirtas grąžinti gegužę-birželį ištremtus Hadruto srities armėnų kaimus. O spalio 31 d. netikėtas smūgis išmušė riaušių policijos garnizoną iš didelio mišrių gyventojų turinčio Togo kaimo. Visi Azerbaidžano kaimo gyventojai, tarp kurių beveik pusė buvo vietiniai armėnai, islamizuoti prieš du šimtmečius, paliko kaimą kartu su besitraukiančia riaušių policija.
Iki 1991 m. gruodžio vidurio vidaus kariuomenė, kurios skaičius NKAO per pastaruosius kelis mėnesius palaipsniui mažėjo, ne tik nieko nebekontroliavo, bet ir sunkiai apsisaugodavo. Gruodžio 22 d. Stepanakerte buvo apšaudytas komendantūros UAZ, kuris nesustojo taip, kaip nurodė Karabacho savisaugos pajėgų postas, ir žuvo karys. Situacija tapo veidrodiniu to, kokia ji buvo ankstesniame režime. Tuo metu vidaus kariuomenė jau buvo įsibėgėjusi ir ruošėsi visiškam pasitraukimui iš nepaprastosios padėties zonos.
NKR Vykdomojo komiteto pirmininko ir SSR liaudies deputatų iš Kalnų Karabacho Rusijos, Ukrainos ir Baltarusijos prezidentams atsiųstoje telegramoje teigiama, kad nepaisant visų garantijų, jog vidaus kariuomenė iš regiono pasitrauks tik užtikrinus garantijas gyventojų saugumui, realiai šie kariai buvo išvedami, o jų ginklai perduodami Azerbaidžano Respublikos vidaus reikalų ministerijai.
Todėl savisaugos pajėgų vadai negalėjo jų tiesiog paleisti su visa savo ginkluote. Gruodžio 23 d. ginkluotas Karabacho gyventojų dalinys užblokavo vidaus kariuomenės pulko personalą jų dislokacijos vietoje, kol jie valgė valgykloje. Operacija vyko be aukų, pulkas laisvai paliko regioną. Karabacho milicija gavo apie tūkstantį Kalašnikovo automatų, keliasdešimt kulkosvaidžių, snaiperinių šautuvų ir pistoletų, keliolika šarvuočių ir šarvuočių, sunkvežimių, kelių mobiliųjų radijo stočių ir kt.
Beje, Karabacho žmonių sprendimo teisingumą liudija kiek vėlesnis įvykis kitame Užkaukazės „karštajame taške“ – Pietų Osetijoje. „1992 m. balandžio 25 d. Rusijos vidaus kariuomenės kontingentas, įsikūręs buvusio turizmo centro pastate Cchinvalio pakraštyje, tamsos priedangoje išvyko iš Pietų Osetijos į Gruziją, pasiimdamas ginklus ir įrangą bei palikęs gyventojus. Pietų Osetijos sostinė akis į akį su akivaizdžiai pranašesnėmis jėgomis ir pranoksta priešo, kuris neslėpė savo tikslo – nušluoti nuo žemės paviršiaus apsisprendusią respubliką. Šį veiksmą aštriai suvokė respublikos gyventojai, kurie vidaus kariuomenės išvedimą laikė „Jelcino-Kozyrevo“ vadovybės išdavystės aktu“ 18 .
Tačiau, kaip ir anksčiau Kalnų Karabache, Pietų Osetijos gynėjai „priėmė neracionalų sprendimą: kovoti iki mirties, kad ir kaip būtų. Toks sprendimas sveiko proto požiūriu atrodė absurdiškas, nes pasmerkė nedidelius ir menkai ginkluotus savisaugos dalinius greitam sunaikinimui, todėl, aišku, niekieno nesitikėjo ir neapskaičiavo. Vėlesniame konflikto paaštrėjime per raketų ir artilerijos atakas Cchinvalyje kasdien žuvo ir buvo suluošinta dešimtys žmonių... Tačiau milžiniškų aukų kaina respublika išliko“ 19 .
Kaip matome, situacijos, kuriose atsidūrėme karo veiksmų pradžioje 1991–1992 m. Stepanakertas ir Cchinvalis buvo beveik identiški. Akivaizdu, kad osetinams būtų buvę daug lengviau, jei bent dalis Rusijos Federacijos Vidaus reikalų ministerijos vidaus kariuomenės arsenalo būtų likę vietoje ir nebūtų išvesta kartu su kariuomene. Tai yra, Karabacho žmonės 1991 m. gruodį pasielgė gana logiškai ir nuspėjamai.
Iš vidaus kariuomenės pulko paimti ginklai tapo pirmuoju gana dideliu arsenalu, leidusiu besikuriančioms NKR savisaugos pajėgoms pradėti Stepanakerto atblokavimo operacijas, nustatant kontrolę miestą supančius azerbaidžaniečių kaimus, kurie buvo paversti tikrais šaudymo taškais.
Natūralu, kad ginklai iš Jerevano atkeliaudavo ir sraigtasparniais, kurie, kaip taisyklė, pakildavo nuo Sevano ežero kranto priešauštinėje prieblandoje ir pačioje aušros aušroje greitai kirsdavo Kelbajaro kalnų lūšnynus, šlifuodami ištiestais kulkosvaidžiais. iš langų.
1991 m. gruodžio pabaigoje paskutiniai nepaprastosios padėties regiono komendantūros atstovai, lydimi specialiųjų vidaus kariuomenės pajėgų, galiausiai paliko NKR teritoriją.
Kai vietos žurnalistai įėjo į pastatą, kuris beveik dvejus metus tarnavo kaip Organizacinio komiteto ir karo komendantūras prieglobstis, jiems buvo pristatytos tiesiogine to žodžio prasme visiškai užterštos patalpos. Išmatos gulėjo ant grindų, stalų, kėdžių ir kilimų, buvo išteptos ant sienų ir langų. Tas pats vaizdas anksčiau pasirodė savisaugos pajėgų kovotojams ir mokykloje Šaumjano regiono centre iškart po SSRS vidaus reikalų ministerijos vidaus kariuomenės garnizono išvykimo. „Teisės ir tvarkos jėgų“ atsisveikinimas su bendrapiliečiais nebuvo labai nuoširdus...
Tuo tarpu NKR miestų ir kaimų apšaudymai tapo dažnesni ir aršesni. Sausio 13-ąją Azerbaidžano kariuomenė prieš civilius pirmą kartą panaudojo daugkartinio paleidimo raketų sistemą BM-21 Grad – masinio naikinimo ginklą, kurį naudoti prieš apgyvendintas vietoves draudžia tarptautinės konvencijos. Apšaudžius Šaumjano regioninį centrą, žuvo penki žmonės, daugiau nei dešimt buvo sužeista, buvo sugriauta ir apgadinta dešimtys gyvenamųjų pastatų.
Lygiai po mėnesio, vasario 13 d., Azerbaidžano ginkluotosios pajėgos pradėjo reguliarius Gradų puolimus prieš NKR sostinę. Kai buvo pristatyti nauji įrenginiai, Stepanakertas buvo apšaudytas raketomis „Grad“ ne tik iš Shushi, bet ir iš Chodžalio bei NKR sostinę supančių azerbaidžaniečių Jangasano, Kesalaro ir Malibeyli kaimų.
Stepanakertas, kuriame gyvena 55 000 gyventojų, virto sistemingai naikinamu miestu vaiduokliu. Gyventojai slėpėsi rūsiuose, tik retkarčiais užeidavo į savo butus. Tačiau daugelis privačių namų iš viso neturėjo rūsių. O esami privačių valdų rūsiai, skirtingai nei daugiabučių betoniniai rūsiai, negalėjo pasitarnauti kaip rimtas prieglobstis, jei į gyvenamąjį namą tiesiogiai atsitrenktų dviejų metrų Grad sviedinys.
Žiemą, kai buvo šalta, mieste nebuvo nei šilumos, nei elektros. Išgelbėjo tik dujos, kurių Azerbaidžano pusė neatjungė dėl tos paprastos priežasties, kad per Stepanakertą buvo tiekiama į Šušos aukštumą, kur žiema atšiauresnė.
Žmonių susigrūdimas rūsiuose, šaltis ir stresas prisidėjo prie ligų plitimo. Trūkstant elektros, vanduo į namus iš viso nebuvo tiekiamas. O tarpais tarp apšaudymų miestiečiai stovėjo eilėse prie kelių šaltinių ir išsibarstė priedangai, kai atnaujino apšaudymą. Norėdami išsaugoti vietą eilėje, jie dažnai palikdavo kibirus vietoje; Korespondentų padarytos tuščių kibirų „eilių“ nuotraukos tapo niūriu apgulto Stepanakerto simboliu.
Karabacho sostinėje šiais baisiais mėnesiais apsilankę žurnalistai ir tarpininkai lygino Stepanakertą su 1941–1943 m. apgultu Leningradu. Tik vokiečiai stovėjo daug toliau nuo miesto prie Nevos, o Stepanakertas, akimis akimis gulėjęs prie Azerbaidžano kariuomenės kojų, buvo šaltai sunaikintas be tikslo šaudydamas į aikštes iš Grad paleidimo įrenginių.
Būdavo dienų, kai ant miesto nukrisdavo iki 200 „Grad“ sviedinių. Tokiomis dienomis žuvusiųjų ir sužeistųjų skaičius siekė keliasdešimt. Operacijos ligoninėje buvo atliekamos rūsiuose, esant dyzelinių generatorių šviesai. Kuras buvo tiekiamas kibirais. Gimdančios moterys gimdė buvusio vykdomojo komiteto rūsyje, kur buvo įrengtas laikinas gimdymo centras: miesto gimdymo namus ir ligoninę sunaikino tiesioginiai kelių paleidimo raketų sistemų smūgiai.
Didžiosios Britanijos Lordų rūmų vicepirmininkė baronienė Caroline Cox pirmą kartą lankėsi Kalnų Karabache 1991 m. vasarą, operacijos „Žiedas“ metu“, – akademiko A. Sacharovo atminimui skirto žmogaus teisių kongreso tarptautinės delegacijos dalis. Persmelkta užuojautos Karabacho žmonėms, ji vėl ir vėl grįžo į kalnuotą regioną, atnešdama humanitarinę pagalbą ir pasakodama pasauliui apie regione vykstančią tragediją. O po karo ji pradėjo visą humanitarinės pagalbos ir aukų reabilitacijos programą. Šiandien Cox jau daugiau nei 60 kartų lankėsi NKR, kur ją pažįsta visi – ir jauni, ir seni. Taip ji apibūdino situaciją Kalnų Karabache 1992 m. kovą interviu laikraščiui „Russian Thought“ su daugybe antrašte „Ši pasaulio dalis virto gyvu pragaru“.
„Kovo mėnesį vėl nuvykome į Kalnų Karabachą ir įsitikinome, kad padėtis ne tik nepagerėjo, bet, priešingai, katastrofiškai pablogėjo. Man atrodo, kad šiais laikais pasaulyje vargu ar yra kitos vietos, kur žmonės atsidurtų tokiomis tikrai pragariškomis sąlygomis. Daugiausia aukų yra tarp civilių gyventojų. Jie kelis kartus paskelbė, kad susitarė dėl paliaubų, ir kiekvieną kartą Azerbaidžano pusė pažeisdavo susitarimą ir ėmė apšaudyti iš Grad paleidimo įrenginių. Šiomis atakomis daugeliu atvejų nesiekiama jokių strateginių tikslų; tai tiesiog gyvybės sunaikinimas. Žmonės miršta, o artimieji net negali jų tinkamai, pagal savo tradicijas, palaidoti; gyvūnai žudomi arba miršta nuo žaizdų ar bado; miestai ir kaimai lyginami su žeme“ 20 .
Buvo tik viena išeitis: sulaužyti blokados žiedą ir sunaikinti šaudymo taškus. Visų pirma, aplink NKR sostinę, kas buvo padaryta 1992 m. žiemą ir pavasarį.
Savisaugos pajėgų daliniai paeiliui kovojo ir užėmė Džamilos, Malibeili ir Chodžaly kaimus Askerano regione. Kai Chodžalis buvo paimtas 1992 m. kovo 26 d., Stepanakerto oro uostas buvo atblokuotas ir jame pradėjo leistis lėktuvai iš Jerevano. Tačiau buvo atlikti tik keli skrydžiai, nes iš Agdamo pusės į oro uostą netrukus imta apšaudyti iš Gradų, o vienas ant kilimo ir tūpimo tako stovėjęs Jak-40, laimei, be keleivių, buvo sunaikintas ugnies iš Azerbaidžano pusės.
Chodžalyje buvo likę daug civilių, nespėjusių išvykti, kurie vėliau buvo iškeisti į armėnų įkaitus ir tiesiog perduoti Azerbaidžano pusei. Per patį puolimą civilių aukų buvo nedaug. Šimtai žmonių sėkmingai pasitraukė koridoriumi per Karkaro upės slėnį link Agdamo. Tačiau būtent ten, prie azerbaidžaniečių pozicijų, įvyko tragedija: kelios dešimtys besitraukiančių civilių buvo sušaudyti šaltakraujiškai, o kai kurių palaikai buvo sugadinti. Tai atsitiko neutralioje teritorijoje, ir net tada ne tik Karabacho žmonės, bet ir kai kurie azerbaidžaniečiai tiesiogiai išreiškė sąmoningos provokacijos idėją.
Po pusantro dešimtmečio ši tragedija įgijo neįsivaizduojamų detalių ir Baku iškeliama kaip pagrindinis Armėnijos pusės žiaurumo įrodymas. Prie šios temos grįšime toliau.
Gegužės 8-9 dienomis dėl kruopščiai parengto šturmo Karabacho savisaugos daliniai atkaklių mūšių metu užėmė įtvirtintas Azerbaidžano kariuomenės pozicijas netoli Kesalaro, Jangasan kaimų, aukštumose prie Stepanakerto ir šturmavo Shusha miestas.
Tai buvo nuostabi operacija: šia kryptimi iš apačios į viršų besiveržiančios karabacho pajėgos sudarė iki trijų tūkstančių karių, o tai buvo žymiai mažiau nei besiginančio priešo. Tuo pačiu metu turėjome veržtis į kalnus, kartais kopdami į apaugusius šlaitus. Nepaisant to, visos pozicijos buvo sėkmingai užimtos, o žuvusių ir mirusių nuo žaizdų karabacho žmonių nuostoliai siekė apie 50 žmonių, o tai kelis kartus mažiau nei priešo, besiginančio iš pažiūros neįveikiamose pozicijose.
Per Shushi puolimą karabachai prarado vieną iš savo dviejų tankų, į kurį pataikė tiesioginė ugnis iš priešo tanko. Du įgulos nariai žuvo, tačiau iš skraidančio bokšto sprogimo bangos išmestas vadas per stebuklą liko gyvas. Šiandien šis tankas-paminklas stovi ant platformos, pastatytos netoli jo žūties vietos, netoli nuo šiaurinio įėjimo į Shusha, kur gegužės 8 d. kelios besiveržiančios Karabacho kariuomenės mašinos pajudėjo serpantinu Stepanakerto-Shusha greitkeliu.
Plėtodami puolimą palei Shusha-Lachin greitkelį, Karabacho būriai kontroliavo greitkelyje esančias gyvenvietes.
Vienoje iš šių operacijų žuvo mano geras draugas Avetas Grigorjanas, su kuriuo „avariniu“ laikotarpiu kartu ruošėme medžiagą pogrindžio radijui ir lankstinukus, skirtus kariškiams. Gimęs Leninakane, armėnų pabėgėlių iš Kilikijos, kurie po Antrojo pasaulinio karo repatrijavo iš Sirijos į SSRS, šeimoje, Avetas jaunystėje kurį laiką gyveno Maskvoje, tuometinėje kriminalinėje Tagankoje, iš kur atsinešė tatuiruotę ir slapyvardis „graikas“. Vedęs karabachietę, persikėlė į Stepanakertą, o prasidėjus įvykiams tapo vienu iš judėjimo aktyvistų, 1990 metais atlikęs 30 dienų areštą Novočerkasske, kuris yra privalomas šios kategorijos žmonėms.
Be tėvo liko trys vaikai, kuriuos užaugino jo žmona Avet Liudmila, pediatrė ir žinoma Karabacho visuomenės veikėja. 2007 m. vasarą, būdama armėnų inteligentijos delegacijos dalimi (tuo metu Stepanakerte, Jerevane ir Baku buvo surengta eilė konflikto šalių kūrybinės inteligentijos susitikimų) ji buvo Baku, kur susitikimas su Ilhamu Alijevu, pastarasis vėl pagrasino Karabacho problemą išspręsti jėga. Liudmila Azerbaidžano lyderiui tiesiai į veidą pasakė, kad neatėjo klausytis grasinimų: kare prarado vyrą, jos namus sugriovė Grado sviediniai, ji žino žodžių ir darbų vertę, todėl yra tuo visiškai nusivylusi. apsilankymas. Alijevas jaunesnysis nutilo, nežinodamas, ką atsakyti drąsiai moteriai...
Tuo tarpu Karabacho gyventojai pasiekė Lachino „cordon sanitaire“, kuris atskyrė NKR nuo Armėnijos Respublikos Gorio regiono. Praėjus dešimčiai dienų po Šušio išlaisvinimo, Lachinas buvo paimtas ir užtvara buvo pralaužta netoli Azerbaidžano Zabuko kaimo, kur Karabacho pajėgoms to padaryti nepavyko 1918 m. rudenį. Blokada buvo nutraukta, o maistas ir vaistai, kuras ir ginklai pradėjo tiekti į regioną Karabacho „gyvybės keliu“.
Tai buvo pirmojo karo veiksmų etapo pabaiga. Tačiau „tikrasis“ karas - su oro antskrydžiais į miestus, galingais artilerijos apšaudymais, šarvuotų mašinų kolonomis, išsiųstomis į audros pozicijas, gyvenvietes ir ištisus regionus - visa tai dar buvo priešakyje.
1992 m. birželio 12 d., gavusi ginkluotę ir įrangą iš 4 sovietų divizijų ir turėdama tarnyboje tūkstančius samdinių iš buvusios 4-osios armijos karininkų, karininkų, seržantų ir karių, Azerbaidžano pusė pradėjo netikėtą puolimą ir užėmė visą teritoriją. Shahumyan ir beveik visas Mardakerto regionas bei dalis NKR Martuni ir Askeran regionų. Užimta iki 45 procentų NKR teritorijos, daugiau nei 60 tūkstančių žmonių tapo pabėgėliais, tūkstančiai žuvo ir buvo sužeisti, šimtai dingo.
Rugpjūčio mėn. buvo įkurtas NKR Valstybės gynybos komitetas (VDK), kuriam vadovavo būsimas NKR (1994-1997) ir Armėnijos Respublikos (1998-2008) prezidentas Robertas Kocharyanas. Valstybės gynimo komitetas ir Savisaugos komitetas, kuriems nuo 1992 m. pavasario vadovauja Seržas Sargsianas (nuo 1993 m. – Armėnijos Respublikos gynybos ministras, tuomet nacionalinio saugumo ministras, gynybos ministras, ministras pirmininkas; nuo 2008 m. vasario mėn. Armėnijos Respublika) įvykdė visuotinę mobilizaciją ir reformavo savisaugos pajėgas, sujungdama jas į vieną Kalnų Karabacho gynybos armiją.
Rugsėjo-gruodžio mėn. gynybinių kautynių metu Azerbaidžano kariuomenės puolimas pagaliau buvo sustabdytas, o jie patys buvo gana išsekę.
1993 metų vasario–kovo mėnesiais Kalnų Karabacho gynybos armija pradėjo atsakomąjį puolimą, išlaisvindama didžiąją Mardakerto regiono dalį, o kovo pabaigoje netikėtai pradėjo smūgį į Kelbadžaro sritį. Pastaroji kartu su šiaurine Lachino regiono dalimi, kurią tebekontroliavo Baku, krito balandžio pradžioje. Taigi grėsmė NKR iš Kalnų Karabacho Lachin-Kelbajaro regiono buvo galutinai pašalinta, o iš respublikos vakarų buvo sukurtas stiprus užnugaris.
1993 m. vasarą-rudenį iš eilės buvo paimti Agdamo ir Fuzuli miestai bei iš dalies to paties pavadinimo rajonai; visiškai – buvusios AzSSR Kubatly, Jebrail ir Zangelan regionai. Apie 380 tūkst. azerbaidžaniečių kartu su Azerbaidžano kariuomene paliko minėtų buvusios Azerbaidžano TSR regionų teritorijas.
1993-1994 metų žiemą. Azerbaidžano armija pradėjo didelio masto puolimą, panaudodama šimtus šarvuotų mašinų ir lėktuvų, dalyvaujant tūkstančiams samdinių iš NVS šalių ir iki pusantro tūkstančio Afganistano modžahedų. Ši kampanija atnešė didelių aukų kariaujančiose pusėse, ypač Azerbaidžane, tačiau iš esmės nieko nepakeitė. 1994 m. balandžio pabaigoje Kalnų Karabacho gynybos armija išlaisvino dalį teritorijos NKR Mardakerto regiono šiaurės rytuose ir įvažiavo į Aghdam-Barda greitkelį, „nuvažiuodama“ šalia AR Mirbaširo regiono.
Rusijos Federacijos tarpininkavimo pastangų dėka nuo 1994 metų gegužės 12 dienos regione galioja neterminuotos paliaubos.
Pasak Rusijos tarpininkavimo misijos vadovo Vladimiro Kazimirovo, „Baku daugiau nei metus neįvykdė svarbiausio reikalavimo nutraukti ugnį ir žlugo 1993–1994 m. keturi susitarimai dėl šios ir kitų taikos palaikymo iniciatyvų. Tai patvirtinantys dokumentai. Neatsitiktinai JT Saugumo Taryba, kaip tik 1993 metų spalį Azerbaidžanui sugriuvus paliaubas ir visas 4 rezoliucijas dėl Karabacho, nustojo jas priimti... Baku sutiko su paliaubomis ne dėl rezoliucijų, o prieš akis. visiško žlugimo grėsmės. Anksčiau jie nejudėjo link susitaikymo, bet 1994 m. gegužę staiga pradėjo jį skubėti“ 21 .
Kalbant apie karo rezultatus, jie matomi mūsų patalpintame žemėlapyje, taip pat prieduose pateiktame dokumente apie okupuotas teritorijas ir pabėgėlius. Pastarasis aiškiai parodo, kad Azerbaidžano pusės visur ir aukščiausiu lygiu skleidžiami teiginiai apie „okupuotus 20 procentų Azerbaidžano Respublikos teritorijos ir milijoną pabėgėlių“ yra eilinis melas (iš tikrųjų Azerbaidžano Respublika kontroliuoja 15 proc. NKR teritorijos, o NKR valdo 8 procentus buvusios AzSSR teritorijos). Tai, beje, parodo derybų proceso beprasmiškumą esamoje situacijoje: kaip galima pasiekti rimtą susitarimą, kai viena iš konflikto šalių savo poziciją grindžia ir reikalauja atviru ir sąmoningu melu, kurį kasdien kartoja propaganda. , diplomatai ir šios šalies prezidentas?
Todėl baigdami pokalbį apie Karabacho karą, pereikime prie kai kurių karo nušvietimo klausimų, kurie, praėjus beveik pusantro dešimtmečio po jo pabaigos, toliau atstumia Kalnų Karabacho, Azerbaidžano ir Armėnijos tautas bei visą visą regioną nuo ilgai lauktos taikos.

Asimetrija nušviečiant įvykius

Praėjo 14 metų nuo Azerbaidžano ir Karabacho karo pabaigos, daug ką jau pamiršo ne tik pasaulio bendruomenė, bet net NVS, įskaitant ir pačias regiono šalis. Tokiomis sąlygomis Turkijos ir Azerbaidžano aljansas ir už jo esantys įtakingi jėgos centrai vykdo nuolatinę ir agresyvią propagandą, kuria siekiama iškreipti konflikto ištakas ir istoriją, karinių operacijų eigą ir atskirų įvykių esmę. Vieni įvykiai nutyli, o kiti visaip akcentuojami.
Pažvelkime į konkrečius pavyzdžius, kaip Vakarų, o iš dalies ir Rusijos žiniasklaida asimetriškai nušviečia karo nusikaltimus karo metu. Visų pirma, jie vienpusiškai pristatė atvejus, kai Azerbaidžano pusė buvo nukentėjusioji pusė, praktiškai ignoruodami Azerbaidžano kariuomenės nusikaltimus prieš NKR žmones karo metu.
Aukščiau du kartus paminėjome tragišką Azerbaidžano (beje, iki aštuntojo dešimtmečio pradžios, armėnų) Chodžali kaimo gyventojų žūtį, įvykusią po NKR savisaugos pajėgų užpuolimo šiame kaime lauke netoli Azerbaidžano miestas Agdamas. Kasmet Azerbaidžano Respublikoje vasario 26 d. jie prisimena „armėnų žiaurumus“ ir organizuoja renginius, skirtus tragiškų „įvykių Chodžalyje“ aukoms atminti.
Tuo tarpu jau šiame įvykių apibrėžime yra klaidingas vektorius. Iš tiesų, per Chodžalio puolimą pačiame kaime civilių aukų praktiškai nebuvo.
Kai kurie iš žuvusiųjų mirė Askerano regiono teritorijoje. Iš kaimo išvaryta riaušių policija, nenorėjusi nusiginkluoti ir pasiduoti, nusprendė pabandyti prasibrauti už civiliams palikto koridoriaus. Dalį besitraukiančių jie nuvarė į mišką, kad prasibrautų po priedanga. Po to, kai jie sunaikino vieną iš Karabacho postų, kiti postai paleido kulkosvaidžių ugnį, kad nužudytų, prieš aušrą nesuvokdami, kas yra kas minioje, artėjančioje prie jų, iš kur taip pat kilo ugnis.
Per šį gaisrą taip pat buvo aukų dėl civilių žmonių skydo Karabacho pusėje. Ten mirė pažįstamas vietinės televizijos operatorius Sergejus Ambartsumianas, su kuriuo 1991 m. rugpjūtį kūrėme reportažą Rusijos Vesti iš apgulto Karintako kaimo, esančio netoli Šušos. Dar pridurkime, kad šiuose postuose buvo žmonių, kurie kasdien netekdavo artimųjų ir draugų per Stepanakerto ir pasienio kaimų prie Agdamo, šalia kurių visko nutiko, apšaudymą.
O siaubingoje vaizdo medžiagoje užfiksuoti nužudyti civiliai buvo rasti 11-12 km nuo Chodžali, lauke tarp Armėnijos Nachičevaniko kaimo, esančio prie administracinės sienos su buvusios Azerbaidžano SSR Agdamo sritimi, ir azerbaidžaniečių pozicijų prie Agdamo. .
Tai yra, tragiški įvykiai bent jau įvyko ne Chodžalyje, o visiškai kitoje vietoje.
Tuo tarpu pastaraisiais metais Azerbaidžano žiniasklaida šį faktą nutylėjo ir pateikė melagingą informaciją. Pavyzdžiui, 2008 m. balandžio 12 d. naujienų agentūra APA pranešė: „1992 m. vasario 26 d. armėnų agresoriai užėmė Azerbaidžano miestą Chodžali. Per išpuolį žiauriai žuvo nekalti žmonės“.
2008 m. liepos 7 d. Kalnų Karabacho Respublikos užsienio reikalų ministerijos spaudos tarnyba atskleidė dar vieną propagandinį Baku klastotę, kuria buvo bandoma iškreipti tai, kas įvyko Chodžalyje, padirbta nuotrauka, paskelbta daugelyje Azerbaidžano interneto svetainių.
„Pasak Azerbaidžano pusės, propagandinė šios nuotraukos vertė akivaizdžiai glūdi tame, kad be daugybės civilių lavonų pirmame plane, fone matosi kokios nors gyvenvietės pakraštys, o tai teoriškai turėtų patikėti. Baku versijai apie azerbaidžaniečių žudynes Chodžalyje. Tuo tarpu spalvota aukščiau pateiktos nuotraukos versija tai visiškai paneigia dėl mirusiųjų išvaizdos, jų drabužių ir kt. Tiesą sakant, ši nuotrauka yra tiesiogiai susijusi su įvykiais Kosove. Būtent tokia nuotrauka kartu su daugeliu kitų yra eksponuojama arba minima bent viename Serbijos, Albanijos ir viename specializuotame Vokietijos forume, žinomo leidinio „The New York Times“ interneto puslapyje ir kt.
Įdomu, kad kai kurios interneto svetainės, pavyzdžiui, oficiali Azerbaidžano svetainė apie įvykius Chodžalyje (www.khojaly.org), susimąsčiusi, pašalino šią klastotę iš savo puslapių. Tačiau kituose, įskaitant Azerbaidžane gerbiamo Heidaro Alijevo fondo tinklalapio puslapį (www.azerbaijan.az), ji ir toliau begėdiškai puikuojasi“ 22 .
Toliau. Kasmet Azerbaidžano pusės deklaruojamų aukų skaičius atgaline data auga. Praėjus kelioms dienoms po Chodžalio šturmo, Azerbaidžano pareigūnai nurodė, kad žuvo 100, po savaitės – 1234; parlamentinė komisija patikslino - 450; Heydaro Alijevo dekrete „dėl azerbaidžaniečių genocido“ kalbama apie tūkstančius nužudytų žmonių.
1993 m. gruodžio mėn. kalbėdamas ESBO Taryboje Azerbaidžano Respublikos užsienio reikalų ministras paskelbė apie 800 žuvusiųjų. O 1999 m., pranešdamas apie ketinimą kreiptis į Tarptautinį teismą, valstybės sekretorius nacionaliniams reikalams I. Orudževas nurodė tokius skaičius: 600 žuvusių, 500 sužeistų, 1 275 kaliniai.
Azerbaidžaniečių „525-asis laikraštis“, 2007 m. lapkritį pranešęs apie artėjančią turkų ir azerbaidžaniečių diasporų atstovų demonstraciją Berlyne dėl „Chodžalio genocido“, nurodė: „užimant šį miestą per vieną naktį... 613 ypač žiauriai žuvo civiliai, įskaitant 63 vaikus, 106 moteris, 70 senų žmonių“ 23.
Tuo tarpu, remiantis oficialiais Azerbaidžano įrodymais, puolimo metu Chodžali mieste nebuvo tiek daug civilių. Didžioji dalis maždaug 2–2,5 tūkstančio Chodžali gyventojų, tai yra tų, kurie faktiškai gyveno kaime ir nebuvo jame registruoti sparčių statybų laikotarpiu, iš kaimo išvyko anksčiau laiko.
Taigi 1993 m. balandžio pabaigoje Prahoje, ESBK konferencijoje, Azerbaidžano Respublikos užsienio reikalų ministerija išplatino dokumentą Nr. Armėnijos ginkluotųjų pajėgų. Priešais pavadinimą „Chojaly“ šio dokumento stulpelyje „Gyventojai“ buvo skaičius: 855.
Fantastiškos figūros ir idėjos apie Chodžalį pamažu migruoja į kai kurių rusų tyrinėtojų darbus. Taigi, pavyzdžiui, populiaraus karo istorijos tyrinėtojo Aleksejaus Šišovo knygoje „XX amžiaus kariniai konfliktai“ skyriuje, skirtame Karabacho konfliktui, skaitome: „Vasarį antrasis pagal dydį Kalnų Karabacho miestas Chodžalis, buvo paimtas (šiuolaikinė azerbaidžanietiška vardo transkripcija – aut. pastaba). ), apgyvendinta azerbaidžaniečių“ 24.
Tuo pačiu metu žinoma, kad Chodžalis ne tik nebuvo miestas (kurių NKAO, be Stepanakerto, buvo trys: Shusha, Mardakert ir Martuni), bet net nebuvo tarp dešimties didžiausių NKAO-NKR kaimų.
O naujoje Nikolajaus Zenkovičiaus knygoje „Ilhamas Alijevas“, išleistoje 2008 m., atstovaujančioje dar vienai Alijevų klano apologetikai (metais anksčiau jo knyga „Heydaras Alijevas. Likimo zigzagai“, kurią taip pat minėjome pirmame skyriuje), buvo. paskelbti ir visiškai fantastiški skaičiai, aiškiai pasiskolinti iš Azeragitpropo: „1992 m. vasario 25–26 d. naktį Armėnijos ginkluotosios pajėgos užpuolė Azerbaidžano miestą Chodžali, kuriame gyvena 6000 žmonių“ 25 ...
Pirmąsias dešimt 1992 metų kovo dienų šios knygos autorius kartu su agentūros „Interfax“ korespondentu Jerevane ir dviem azerbaidžaniečiais kolegomis iš Rusijos Laisvės radijo tarnybos buvo pakviesti į žmogaus teisių centro „Memorial“ biurą. Azerbaidžaniečių korespondentai Ilja Balakhanova ir Vugar Khalilov atnešė vaizdo įrašą su Chodžalio gyventojų žūties vietos įrašu, kurį Baku televizijos žurnalistai padarė iš karinio sraigtasparnio tiesiai ant lauko.
Šie kraupūs kadrai kaitaliodavosi, kartais kartodavosi kitu kampu. Tada beveik visi susirinkusieji sutiko, kad filme užfiksuotų mirčių skaičius neviršija 50–60 žmonių. Visi kiti įrašai ir nuotraukos, kurios vėliau buvo rodomos per televiziją ir vienaip ar kitaip publikuotos įvairiose žiniasklaidos priemonėse, buvo įrašo, kurį matėme „Memorial“, dalis. Tiesa, vėliau „Memorialas“ kalbėjo apie 181 Chodžalio gyventojo kūną, žuvusį netoli Agdamo.
Filme taip pat buvo parodyta, kad žuvusiųjų kūnai buvo išmėtyti didelėje teritorijoje, atvirame lauke. Už kelių kilometrų nuo filmavimo vietos buvo matoma tam tikra gyvenvietė, kurioje, maksimaliai padidinus vaizdą, operatorius atpažino urbanistinio tipo gyvenvietę Askeran – to paties pavadinimo NKR regiono regiono centrą, esantį greitkelis Stepanakert-Agdam tarp Chodžalio ir Agdamo, maždaug viduryje tarp jų. Kas taip pat patvirtino: masinės žmogžudystės faktas neįvyko Chodžalyje, o ne kaimo šturmo metu.
Po civilių žūties Baku kilo skandalas, dėl kurio priverstinai atsistatydino prezidentas Ayazas Mutalibovas, gresia Liaudies frontui pavaldžių karinių dalinių sukilimas. Praėjus mėnesiui po atsistatydinimo, Mutalibovas davė interviu čekų žurnalistei Danai Mazalovai, kuris buvo paskelbtas „Nezavisimaya Gazeta“.
Kalbėdamas apie Chodžalį, Mutalibovas ypač sakė: „Kaip sako pabėgę Chodžalio gyventojai, visa tai buvo organizuota taip, kad buvo priežastis mano atsistatydinti. Tam tikra jėga veikė siekdama diskredituoti prezidentą. Nemanau, kad armėnai, kurie labai aiškiai ir išmano tokias situacijas, galėtų leisti azerbaidžaniečiams gauti dokumentus, inkriminuojančius jiems fašistinius veiksmus... Jei pasakysiu, kad dėl to kalta Azerbaidžano opozicija, jie gali pasakyti kad aš juos šmeižiu. Tačiau bendras samprotavimo fonas yra toks, kad koridorių, kuriuo žmonės galėjo išeiti, vis dėlto paliko armėnai. Kodėl jie tada šaudė? Ypač netoli Agdamo esančioje teritorijoje, kur tuo metu buvo pakankamai pajėgų išeiti ir padėti žmonėms“ 26.
Beveik po 10 metų buvęs Azerbaidžano prezidentas patvirtino savo mintį interviu žurnalui „Naujasis laikas“: „Buvo akivaizdu, kad egzekuciją Chodžalio gyventojams organizavo kažkas, kad Azerbaidžane būtų perkelta valdžia“ 27 .
1992 metų vasario 28 ir kovo 2 dienomis filmavęs nepriklausomas azerbaidžaniečių operatorius Chingizas Mustafajevas taip pat suabejojo ​​oficialia versija ir pradėjo savo tyrimą. Tačiau 1992 metų birželį jis žuvo neaiškiomis aplinkybėmis filmuodamas karinius veiksmus.
Kitas Azerbaidžano žurnalistas Eynulla Fatullayev iš opozicinio nepriklausomo žurnalo „Monitor“ 2005 m. vasario mėn. praleido dešimt dienų NKR ir gretimose teritorijose, apie kurias kalbėjo savo medžiagoje ir interviu. Jis taip pat leido sau suabejoti oficialios Baku versijos apie Chodžalio gyventojų grupės mirtį tikrumu:
„...Kartą prieš kelerius metus buvau susitikęs su laikinai Nafatalane gyvenančiais Chodžalių pabėgėliais, kurie man atvirai prisipažino...kad net likus kelioms dienoms iki puolimo armėnai per garsiakalbius nuolat perspėjo gyventojus apie planuojamą operaciją. kviečia civilius gyventojus palikti kaimą ir išeiti iš apsupties humanitariniu koridoriumi palei Karkar upę. Pasak pačių Chodžalių gyventojų, jie šiuo koridoriumi pasinaudojo ir išties už koridoriaus įsikūrę armėnų kariai į juos ugnies neatidengė. Kažkodėl kai kurie PFA batalionų kariai nuvedė dalį Chodžalio gyventojų į Nachičevaniko kaimą, kurį tuo metu kontroliavo armėnų Askeran batalionas. O likusi dalis buvo padengta Agdamo srities papėdėje artilerijos salve.
...Susipažinęs su geografine vietove galiu visiškai įsitikinęs, kad spėlionės apie Armėnijos koridoriaus nebuvimą yra be pagrindo. Ten tikrai buvo koridorius, kitaip Chodžaly gyventojai, visiškai apsupti ir izoliuoti nuo išorinio pasaulio, nebūtų galėję prasibrauti pro žiedus ir išeiti iš apsupties. Tačiau, kirtus teritoriją už Karkaro upės, pabėgėlių eilė išsiskirstė, o dalis Chodžalio gyventojų kažkodėl patraukė link Nachičevaniko. Atrodo, kad PFA batalionai siekė ne Chodžalių gyventojų išlaisvinimo, o daugiau kraujo pakeliui į A. Mutalibovo nuvertimą“ 28 .
Praėjus kelioms dienoms po pirmojo E. Fatullajevo reportažo iš Kalnų Karabacho paskelbimo žurnale Monitor, 2005 m. kovo 2 d., žurnalo redaktorių Elmarą Huseynovą prie įėjimo į savo namą Baku nušovė nežinomas asmuo. . „Monitor“ buvo laikomas radikaliausiu opozicijos žurnalu ir turėjo didžiausią tiražą tarp Azerbaidžano savaitraščių. Žurnalo kritika Azerbaidžano Respublikos valdančiajai valdžiai ne kartą sukėlė atsaką – paties redaktoriaus ir kitų žurnalistų politinį ir teisminį persekiojimą, finansines sankcijas ir laikino žurnalo uždarymą. Tačiau tai niekada nepriartėjo prie pasikėsinimo nužudyti. Tai atsitiko tik po to, kai Fatullajevo pranešimai buvo paskelbti Monitoriuje.
Tuo metu, kai buvo pateikta knyga, pats Eynulla Fatullayev beveik dvejus metus sėdėjo kalėjime ir buvo nuteistas dėl daugybės kaltinimų, įskaitant valstybės išdavystę...
Memorialinio susirinkimo filmuotoje medžiagoje tarp žuvusiųjų buvo matyti daug vaikų. Jie buvo beveik pusė visų žuvusiųjų, nufilmuotų vaizdo įraše lauke tarp armėno Nachičevaniko ir azerbaidžaniečio Agdamo.
Skyriuje „Žudynės Sumgaite“ pacitavome armėnų žurnalisto Samvelo Shahmuradiano, kuris keletą metų skyrė Sumgaito įvykiams tirti, žodžius, kad per armėnų pogromus Sumgaite ir Mingačeviryje vaikų aukų nebuvo: „Nors buvo. bandymus. Banditus stabdė ne tik tėvų maldavimai, bet ir kitų gaujos narių paminėjimai, kad mes vaikų nežudome... Kalbėjausi su sunkiai sužeista moterimi. Ji nežino, kas atsitiko jos vyrui. Paskutinį kartą ji jį matė gulėjo kraujyje. Bet kai ji maldavo banditų neliesti vaikų, jie jai pasakė: „Mes vaikų neliečiame. Ar mes armėnai? Mes nesame armėnai“ 29.
Akivaizdu, kad pogromininkų pastaba, kad jie nelietė vaikų, nes „jie ne armėnai“, pagal pogromų organizatorių ir ideologų logiką reiškė, kad „armėnai žudo azerbaidžaniečių vaikus“. Jei dar 1988 metais Azerbaidžano masėse sklandė tokie pokalbiai ir gandai (kaip „vaikų vežimas nukirstais pirštais“), tai galima įsivaizduoti, koks įtikinantis argumentas už „armėnų barbariškumą“ tapo azerbaidžaniečių visuomenei. masinės Chodžalio gyventojų, įskaitant daug vaikų, mirties faktas.
Palyginkime oficialios Azerbaidžano propagandos požiūrį su dviem tragedijomis: žudynėmis Sumgaite ir Chodžalio gyventojų žūtimi lauke netoli Agdamo.
Sumgaitas. Dideliame mieste, dešimtims tūkstančių žmonių akivaizdoje, tris dienas iš pradžių vyko mitingai su antiarmėniškais šūkiais ir kurstančiais raginimais, o vėliau – armėnų pogromai. Daugybė šimtų žmonių davė parodymus kaip liudininkai, dešimtys buvo suimti, vyko nemažai teismų. Oficiali Azerbaidžano propaganda teigia, kad pogromą surengė „armėnų nacionalistai“, siekdami diskredituoti azerbaidžaniečius.
Chodžalis. 11-12 km atstumu nuo šios gyvenvietės, atvirame lauke, neutralioje zonoje tarp Karabacho armėnų ir azerbaidžaniečių ginkluotų formacijų postų, nežinomi asmenys nušauna besitraukiančių Chodžali gyventojų grupę. Viskas vyksta be liudininkų. Yra žinoma, ir tai pripažįsta aukšti Baku pareigūnai, kad Karabacho pajėgos paliko civilių gyventojų traukimosi koridorių, kuriuo šimtai Chodžalio gyventojų sėkmingai pasiekė Azerbaidžano pozicijas netoli Agdamo. Karabacho armėnų patekimas į žudynių vietą praktiškai neįmanomas. Tuo tarpu po dienos kažkas vėl grįžta į lauką išniekinti kai kurių lavonų, kol tragedijos vietoje vėl apsilankys užsienio žurnalistai.
Šiuo atveju oficialioji Azerbaidžano propaganda vienareikšmiškai teigia: žmogžudystė – armėnų darbas, nors net daugelis buvusių Azerbaidžano lyderių šia versija netiki. Aukščiau paminėjome buvusio prezidento Mutalibovo nuomonę. O buvęs Azerbaidžano Respublikos gynybos ministras Rahimas Gazievas sakė, kad „Mutalibovui buvo paruošti spąstai“ Chodžalyje.
Taigi Chodžalių gyventojų žudynių organizatoriai pasiekė iš karto du tikslus: pašalino po SSRS žlugimo nereikalingu tapusį A.Mutalibovą ir gavo priežastį pradėti triukšmingą kampaniją, kaltinančią armėnus nežmoniškais karybos metodais.
Kartu atrodė, kad į antrą planą nublanko baisi tiesa, kad nuo vasario 13 d. Azerbaidžano kariuomenė pasitelkdama gradus pradėjo metodiškai naikinti 55 000 žmonių turintį Stepanakerto miestą, kurio gyventojai, net ir norėdami, tiesiog neturėjo kur išvykti. Karabacho blokada.
Visa tai puikiai tilpo į daugybę Turkijos specialiųjų tarnybų veiksmų, vykusių tiek anksčiau, tiek vėliau. Panašūs veiksmai vyko ne tik Užkaukazėje, bet ir Balkanuose, kur Ankaros specialiųjų tarnybų įsikišimas į karą Bosnijoje buvo gana akivaizdus. Yra žinoma, kad serbų apgulties Sarajevo metu bent tris kartus tam tikros specialiosios tarnybos surengė didelius teroristinius išpuolius, kurių aukomis tapo musulmonai bosniai.
„Kiekvieną kartą, kai Vakarų valstybės ruošiasi panaudoti jėgą prieš serbus, iš karto išaiškėja „paslaptingos“ žudynės. Ir kiekvieną kartą visame pasaulyje pasklinda stulbinantys vaizdai... žiniasklaida, nesivargindama tirti, skelbia apkaltinamąjį nuosprendį, o serbais pasipiktinusi viešoji nuomonė pritaria visiems Vakarų kariniams planams“ 30 .
1995 m., išvakarėse NATO bombarduojant Bosnijos serbų pozicijas, Sarajeve žuvo dešimtys žmonių, kai musulmoniškoje miesto dalyje esančiame turguje mina atsitrenkė į duonos eilę. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad šiuo atveju, kaip ir kitais dviem, serbų pajėgos buvo apkaltintos tik nepagrįstai: remiantis JT ataskaitomis ir kitais šaltiniais, visas tris teroristines atakas įvykdė Izetbegovičiaus musulmonų nacionalistai, norėdami apkaltinti kraujo praliejimą. priešinga pusė 31 .
Žodžiu, prieš pat šios knygos išleidimą iš Belgrado atėjo žinia apie Bosnijos serbų lyderio Radovano Karadžičiaus suėmimą. Daugybėje NTV ir kitų Rusijos programų reportažų, kurie greičiausiai buvo pasiskolinti iš Vakarų televizijos žinių, buvo rodomi Bosnijos karo klipai. Daugelį jų autorius atpažino kaip 1995-ųjų įrašus, padarytus iškart po minos sprogimo Sarajevo turguje. Jau paneigtas melagingas kaltinimas vėl panaudojamas reikiamu momentu.
Tuo tarpu Liaudies fronto lyderis Abulfazas Elchibey (Alijevas), kuris netrukus po Ajazo Mutalibovo atsistatydinimo tapo Azerbaidžano Respublikos prezidentu, anksčiau atvirai pareiškė: „Kuo daugiau bus pralieta kraujo, tuo geresnė bus demokratų drąsa ir ideologija. tauta bus sutvirtinta“. O Turkijos slaptųjų tarnybų globojama „Grey Wolves“ organizacija turėjo savo Azerbaidžano skyrių, kurio vadovas Iskanderis Hamidovas tapo Azerbaidžano Respublikos vidaus reikalų ministru valdant prezidentui Elchibey.
Tai reiškia, kad galime gana užtikrintai manyti, kad Chodžalio gyventojų nužudymas lauke netoli Agdamo yra ne kas kita, kaip Turkijos ir Azerbaidžano specialiųjų tarnybų veiksmas, skirtas pasaulio bendruomenės akyse pateisinti barbariškus Baku karo prieš Agdamą metodus. Kalnų Karabacho armėnai.
Neatsitiktinai dar 1918 metais Austrijos-Vengrijos karinės spaudos centro Osmanų Turkijoje atstovas Stefanas Steigeris apie Turkijos propagandos metodus pasakė: „Prieš organizuojant armėnų gyventojų žudynes, Turkijos civilinė ir karinė valdžia kaip taisyklė, skleidžia melą, kad „armėnai „tai didžiausi nusikaltėliai pasaulyje, o turkai – nekaltos armėnų barbarizmo aukos“. Turkijos ministras pirmininkas Suleymanas Demirelis maždaug tokia dvasia kalbėjo spaudos konferencijoje Maskvoje 1992 m. gegužės 26 d. Tada šios knygos autorius jam uždavė klausimą: kodėl Turkija apie žmogaus teises prabilo tik dabar (tai yra po Šušos užėmimo ir Lachino koridoriaus proveržio), o prieš tai, kai Kalnų žmonių teisės - Karabachas buvo sutryptas, ar jis tylėjo? S. Demirelis gana griežtu tonu pareiškė, kad neketina svarstyti šio klausimo, nes „po genocido Chodžalyje“ viskas aišku“.
Bet štai dar vienas baisus to paties karo laikotarpio įvykis, kurio liudininkai išliko gyvi ir davė atitinkamus parodymus. Tačiau „laisvoji žiniasklaida“ tiek Vakaruose, tiek Rusijoje jį praktiškai ignoravo.
Balandžio 10-osios naktį Azerbaidžano kariuomenė, remiama 23-iosios (Kirovabado) divizijos šarvuočių, užpuolė 3000 žmonių pasienio kaimą Maraga, NKR Mardakerto sritį. Vietos savisaugos būrys buvo priverstas trauktis, o kaimas 4 valandoms perėjo azerbaidžaniečių žinion. Tai įvyko taip greitai, kad daugelis gyventojų nespėjo išsikraustyti. Kai susivieniję savisaugos būriai išlaisvino kaimą, prieš akis iškilo siaubingas vaizdas: subjauroti lavonai, supjaustyti į gabalus, apdeginti kūnai, dešimtys žmonių paimti į nelaisvę.
Baronienė Caroline Cox ir grupė „Christian Solidarity International“ narių tuo metu buvo Kalnų Karabache, o misija sužinojo apie tragediją. K. Coxo ir Johno Eibnerio knygoje „Etninis valymas tęsiasi. Karas Kalnų Karabache“ 32 apie apsilankymą Maragoje sako:
„Ten rinkti faktų nuvykusi grupė matė išgyvenusius kaimo gyventojus šoko būsenoje, apdegusius ir vis dar rūkstančius namus, apdegusius lavonus ir nuogus žmonių kaulus, gulinčius ten, kur pjūklu buvo nupjautos žmonių galvos, o jų kūnai buvo sudeginti priešais. savo šeimos narių... Siekdama patikrinti pasakojimų teisingumą, delegacija paprašė gyventojų atidaryti kai kuriuos šviežius kapus. Įveikę skausmą ir kančias, jie tai padarė, leisdami nufotografuoti begalvius ir apdegusius kūnus...“
„Tomis dienomis Maragoje filmuota medžiaga rodo čia vykusias siaubingas žudynes: nukirsti ir susmulkinti kūnai, vaikų palaikai, kruvina žemė ir kūnų gabalai tose vietose, kur azerbaidžaniečiai pjaudavo gyvus žmones... Matėme aštrūs pjautuvai su išdžiovintu krauju, kurie buvo naudojami pjaustymui“ 33.
Karabacho žurnalistės ir Paukščių Tako studijos vadovės Narine Aghabalyan iniciatyva, minint 15-ąsias Maragha tragedijos metines, buvo išleistas kompaktinis diskas su siaubinga medžiaga ir įrodymais. N. Aghabalyanas interviu internetiniam leidiniui „Kaukazo mazgas“ 34 sakė, kad, turimais duomenimis, 1992 metų balandžio 10 dieną Maragoje buvo žiauriai nužudytas 81 žmogus, paimta į nelaisvę 67. Dalis įkaitų vėliau buvo apsikeista, tačiau daugelio likimas liko toks pat, vis dar nežinomas.
Kaip minėta pirmiau, žudynes Maragoje buvo daugybė liudininkų. Žmonių kūnai, pjauti ir susmulkinti į gabalus, sudeginti, nukirsti galvas – viskas užfiksuota filme. Kokia buvo Vakarų žiniasklaidos reakcija į Maragoje įvykusią tragediją? Taip, jokios!
Baronienė Caroline Cox sako: „Anglų laikraštis „The Daily Telegraph“ susitarė su manimi dėl išskirtinio pranešimo (apie Maraga tragediją – aut. pastaba) savo puslapiuose, todėl nesusisiekiau su kitais laikraščiais. Tačiau laikas prabėgo be jokios publikacijos. Paskambinau vyriausiajam redaktoriui, jis pasakė, kad nusprendė medžiagos neskelbti. „Bet prieš kelias savaites paskelbėte pranešimą apie įvykius Chodžalyje, kodėl nenorite paskelbti tiesos apie tragediją Maragoje? - Aš paklausiau. Jis atsakė: „Nemanau, kad turėtume prekiauti tragedijomis, išlaikydami pusiausvyrą“. Ir padėjo ragelį“ 35.
Kodėl Vakarų, pirmiausia Amerikos ir Didžiosios Britanijos, žiniasklaida laikėsi tokio asimetriško požiūrio į Karabacho karą? O vėliau – irgi pokario atžvilgiu?
Viskas labai paprasta: Kalnų Karabacho problema juos sudomino žmogaus teisių pažeidimų požiūriu tik tada, kai jos perdėjimas buvo naudingas SSRS žlugimui. Kai tai atsitiko, naujos nepriklausomos valstybės tapo atrama Vakarams, leidusia užkirsti kelią galimam bet kokios sąjungos atkūrimui buvusios SSRS erdvėje. Be to, vadovaujama Rusija, kuriai posovietiniais metais per JAV ir jų sąjungininkus slydo susierzinimo ir priešiškumo natos.
Kai sovietų kariuomenę, apšaudžiusią ir deportavusią Karabacho kaimus, pakeitė Azerbaidžano nacionalinė armija, plačiai naudojusi gradą ir aviaciją prieš karabacho žmones, Kalnų Karabachas ir jo gyventojų teisės nebedomino Atlanto aljanso. . Atvirkščiai, „naujųjų demokratijų“ kančios nuo tariamai Maskvos remiamų „separatistų“ kaip tik pradėjo atitikti tiek Vašingtono, tiek Londono politinę liniją.
1993 metų rugpjūtį Paryžiaus rusakalbis laikraštis „Russian Thought“ taikliai pasisakė šiuo klausimu: „Įdomu, kaip Kalnų Karabacho armėnai, kurie praeityje visada buvo apdovanoti Monde apsauga, prarado savo simpatijas nuo pat akimirkos. kai, padedant rusams, jų padėtis tarsi pagerėjo. „Le Monde“ dabar labiau simpatizuoja Azerbaidžanui, nepaisant to, kad „ten į valdžią atėjo vienas griežčiausių KGB agentų“, kaip Amerikos spauda vadina Alijevą. Iš tiesų apie Alijevo praeitį žinoma viskas, o jo ateitį – jei jis liks valdžioje – nesunku nuspėti, kaip ir labai lengva apskaičiuoti, kokia kryptimi bus nukreipta jo politika. Taip pat nenustebtume jo aljanso su naujai nukaldintu demokratu Ševardnadze, kurį Vakarų spauda visada gerbė kaip „gudrų slaptąjį demokratijos agentą“, o dabar ši spauda yra pasirengusi stoti prieš Abchaziją, apie kurią ji. mažai žino...“ 36
Bandymai kreiptis į tarptautinę bendruomenę, siekiant nukreipti jos dėmesį nuo AzSSR – Azerbaidžano Respublikoje vykdytų etninių valymų ir pogromų, oficialusis Baku vykdė ir anksčiau. Skyriuje „Pirmasis kraujas“ jau kalbėjome, kad po 1990 metų sausio mėnesio armėnų pogromų Baku, pranokusių žudynes Sumgaite, Azerbaidžano propaganda grįžo prie azerbaidžaniečių pabėgėlių iš Armėnijos SSR klausimo. Buvo naudojamas įprastas melas ir dezinformacija, naudojama šioje propagandoje.
Panašaus „kimšimo“ į „demokratinę“ su Vakarais susijusią žiniasklaidą praėjus lygiai metams po armėnų pogromų Baku ėmėsi jau minėtas Arifas Yunusovas. Dar 1991 m. savaitiniame žmogaus teisių laikraštyje „Express Chronicle“ jis paskelbė straipsnį „Pogromai Armėnijoje 1988–1989 m.“37. Prie straipsnio buvo pridėtas 215 azerbaidžaniečių piliečių, tariamai žuvusių per pogromus, pavardžių sąrašas. Anksčiau buvo žinoma apie 25 azerbaidžaniečius, žuvusius per 1989 metų lapkričio–gruodžio mėn. įvykius Armėnijos TSR.
Šie įvykiai buvo ginkluotų susirėmimų, per kuriuos buvo aukų iš abiejų pusių ir po kurių masiškai išvyko daugiau nei 100 tūkstančių Armėnijos SSR azerbaidžaniečių (ty visų azerbaidžaniečių, išskyrus anksčiau išvykusieji, apsikeitę butais, namais su Baku armėnais). Jie daugiausia vyko respublikos šiaurėje – ten žuvo 20 iš 25 azerbaidžaniečių ir dauguma 17 armėnų – netrukus po to, kai atvyko armėnų pabėgėlių srautas iš Kirovabado ir aplinkinių armėnų kaimų. Reikšminga tai, kad skirtingai nei Jerevane, kur azerbaidžaniečių praktiškai nebuvo, Armėnijos TSR kaimo vietovėse iš viso nebuvo dislokuota vidaus kariuomenė, nors daugiau nei 90 procentų respublikos azerbaidžaniečių gyveno kaimo vietovėse.
Iki 1991 m. žiemos, kai pasirodė Yunusovo medžiaga, Armėnijos KGB, kaip ir Azerbaidžano, iš tikrųjų vykdė nepriklausomą politiką, nors ir ne pagal centro liniją, o priešingai. Visų pirma, 1991-ųjų pavasarį Maskvoje kilo skandalas, kai paaiškėjo, kad Jerevano saugumo pareigūnai iš savo arsenalo į Kalnų Karabachą išgabeno didžiąją dalį avarinių ginklų atsargų.
Armėnijos KGB vadovo Usiko Harutyunyano 38 vardu buvo atliktas išsamus papildomas kiekvieno Yunusovo sąraše esančio asmens patikrinimas. Paaiškėjo, kad, išskyrus 25 iš tikrųjų žuvusius, kiti Junusovo sąraše nurodyti žmonės nebuvo susirėmimų ar pogromų aukos. Jie arba iš viso nebuvo registruoti respublikoje; 62 žmonės iš jo saugiai išvyko, daugelio jų gyvenamosios vietos adresai buvo žinomi; arba mirė Armėnijos TSR dar prieš įvykius, mirė arba buvo nužudyti AzSSR ir trečiųjų SSRS respublikų teritorijoje.
Pavyzdžiui, vienas „nužudytas“ asmuo 1987 m. išvyko gyventi į RSFSR; kitas 1984 m. persikėlė į Kazachstano TSR Kustanų sritį ir buvo pridėtas jo adresas ir pan. 20 žmonių, nurodytų kaip nužudyti per pogromus, iš tikrųjų mirė, bet ne dėl smurtinės mirties. Be to, vienas žuvo autoavarijoje dar 1963 m., o kitas, įtrauktas į „Junusovo sąrašą“ kaip „žuvo nuo sumušimų“, „1988 m. kovo 18 d., ganydamas galvijus geležinkelio estradoje... pateko po rankinis automobilis, dėl kurio jis žuvo vietoje, šios avarijos metu vienu metu žuvo 17 smulkių galvijų galvų“ 39.
Pasak U. Harutyunyano, „mes dokumentavome, kad sudarytas sąrašas... yra perdėtas beveik 10 kartų. Ar dokumento rengėjai nepagalvojo apie tai, kad jie piktžodžiauja saviškiams, skaičiuodami gyvuosius tarp mirusiųjų? Atrodo, kad šiuo atveju svarbiausia ieškoti tiesos savo žmonėms. Nustokite graužti jį melu ir daryti iš jo žvėrį“ 40.
Galiausiai buvo sugalvoti kai kurie Yunusovo nurodyti armėnų funkcionierių vardai. Žodžiu, ponas A. Junusovas buvo pagautas sąmoningo melo, tačiau tai netrukdo tiems patiems Vakarų žurnalistams ir politologams savo darbuose remtis jo falsifikacijomis. Jau minėtas Thomas de Waal knygoje „Juodasis sodas“, kalbėdamas apie azerbaidžaniečių išvykimą iš Armėnijos TSR, remiasi būtent „Junusovo sąrašu“, paskelbtu „Express kronikoje“ 41.
Kartu savo knygos pratarmėje T. de Waal dvilypiai ragina skaitytoją „necituoti atskirų knygos ištraukų dėl savo politinių interesų“ 42 . Tikrai, velnias slypi detalėse!
Ciniškos ir nepagrįstos falsifikacijos išlieka Baku agitpropo arsenale ir šiandien. Istorijos mokslų kandidatas Israfilis Mamedovas, duodamas A. Yunusovui teisingą pradžią jo prasimanymuose, per Azerbaidžano televiziją 2001 m. kovo 25 d. sakė: „Apskritai niekur nerasite analogo dabartinėje teritorijoje prieš azerbaidžaniečius įvykdytos tragedijos. – diena Armėnija. Visai neseniai, 1988 m. lapkričio 12 d., Spitako regione, likus kelioms savaitėms iki žemės drebėjimo, 70 azerbaidžaniečių vaikų (atkreipkite dėmesį, mes vėl kalbame apie vaikus - aut. pastaba) buvo suvaryti į vamzdį, o jo galai buvo suvirinti. O 25 vaikus susodino į autobusus ir kažkur išsiuntė. Tą dieną žuvo 350 žmonių. Tačiau pasaulis apie tai nežino“ 43.

Kariniai mitai ir pasakos

Tuščiųjų žurnalistų ir politologų samprotavimai Azerbaidžano ir Karabacho konflikto tema tiek tada, tiek ir šiandien labai primena Balzaminovo dialogą su tariama anyta iš filmo „Balzaminovo vedybos“, paremto N. Ostrovskis:
„Ar skaitote laikraščius?
- Aš skaitau, pone.
- Taigi norėjau tavęs paklausti, ar nieko neskaitėte apie Napoleoną? Sako, jis nori vėl į Maskvą!
- Na, kur jis dabar, pone? Jis dar nespėjo įsikurti savo vietoje. Jie rašo, kad jis puošia rūmus ir kambarius.
- Ačiū Dievui. Taip, pasakyk dar kartą. Jie sako, kad karalius faraonas pradėjo kilti iš jūros naktį ir su armija. Pasirodys, ir vėl pasitrauks, pasireikš, ir vėl pasitrauks! Jie sako, kad tai prieš pat pabaigą!
- Labai gerai gali būti!
– Kaip gyventi pasaulyje? Kokios aistros! Laikai tokie sunkūs! Taip, sakoma, baltasis juodaplaukis kyla prieš mus, kartu su juo vadovaujantis 200 milijonų karių!
- Iš kur jis, baltas juodamūras?
- Iš baltosios arapijos!
- A! Apie tai laikraščiai rašo kažkaip nebyliai...“
Turkijos ir Azerbaidžano propaganda daugelį metų veikė maždaug ta pačia dvasia, sąmoningai iškraipydama ir išskaidydama antrojo 1991–1994 m. Karabacho karo įvykius, kad atitiktų visos turkizmo tikslus ir interesus.
Svarbiausias karinis-politinis mitas, šiandien ypač dažnai naudojamas azerbaidžaniečių ir turkų propagandos: Armėnija ėmėsi agresijos prieš Azerbaidžaną, siekdama iš pastarojo atimti Kalnų Karabachą.
Atrodo, kad visi ankstesni šios knygos skyriai – apie tai, kas buvo prieš 1988-ųjų įvykius, kaip įvykiai klostėsi po tų metų vasario 20 dienos iki SSRS žlugimo – patys paneigia šį mitą. Prie to pridėkime keletą svarbių karo veiksmų laikotarpio detalių.
Nuo 1991 metų rugsėjo pabaigos iki 1992 metų gegužės 18 dienos NKR buvo visiškai blokuojama. Susisiekti su „žemynine“ Armėnija buvo įmanoma tik sraigtasparniais. Civilinės aviacijos sraigtasparniais Mi-8 neįmanoma gabenti jokios sunkiosios karinės technikos. Neįmanoma jo perkelti (išskyrus kai kurių tipų pabūklus ar „Grad“ įrenginį) su sraigtasparniais Mi-26, kurie, be to, buvo tik kariuomenės žinioje ir tik retkarčiais buvo skirti sužeistiesiems, ligoniams ir evakuotiesiems gabenti. .
Beje, 1992 metų kovą toks sraigtasparnis, gabenęs sužeistuosius ir ligonius iš Kalnų Karabacho Šahumiano regiono į Jerevaną, buvo apšaudytas Azerbaidžano kovinių sraigtasparnių Mi-24 raketomis virš Kelbadžaro srities ir avariniu būdu nusileido; daugiau nei 20 žmonių žuvo ir dešimtys buvo sužeisti.
Tą patį mėnesį Azerbaidžano oro pajėgų koviniu lėktuvu skridęs samdinis pilotas apšaudė Armenian Airlines Yak-40, skridusį iš Stepanakerto oro uosto į Jerevaną su sužeistais ir ligoniais. Pilotai sugebėjo nuleisti apgadintą lėktuvą ant pilvo Armėnijos regioninio centro Sisiano oro uoste, Zangezūre; visi keleiviai buvo išgelbėti.
Iš minėtų faktų aišku, kaip sunku buvo įveikti regiono blokadą 1992 m. pirmąjį pusmetį. Todėl Karabacho savisaugos pajėgas iš tikrųjų galėjo sustiprinti tik armėnų savanoriai su šaulių ginklais ir lengvąja artilerija, kurie, rizikuodami savo gyvybe, per Azerbaidžano „cordon sanitaire“ civilinės aviacijos sraigtasparniais pateko į NKR.
Gegužės 18 d. Karabacho armėnų būriai iš Shusha pasiekė Lachiną, už kurio Zabuko mieste susijungė su Armėnijos Respublikos Gorio regiono savisaugos daliniais. Tai yra, puolimas kilo iš Kalnų Karabacho gelmių Lachino kryptimi, o ne atvirkščiai.
Azerbaidžano artilerija ir aviacija (atkreipkite dėmesį, kad Armėnijos pusė iš viso neturėjo kovinių lėktuvų) 1992 m. ir 1993 m. pradžioje apšaudė ir bombardavo Armėnijos Respublikos pasienio teritorijas. Tuo metu ypač nukentėjo pasienio Armėnijos miestas Kafanas, administracinis Zangezūro centras, kuriame buvo vykdomi oro antskrydžiai ir apšaudytas iš ginklų bei minosvaidžių. 1992 m. spalio–lapkričio mėnesiais Kafanas buvo apšaudomas beveik kasdien; Per vieną iš išpuolių sviedinys sprogo eilėje prie duonos ir žuvo iš karto 28 žmonės.
Buvo intensyviai apšaudoma rytinė Sevano ežero pakrantė, ypač Krasnoselsko miestas, kuriame gyveno daug etninių rusų, vadinamųjų molokanų. Šie išpuoliai ypač suintensyvėjo, kai Azerbaidžano kariuomenė 1992 m. rugpjūtį užėmė Armėnijos kaimą Artsvashen tame pačiame Krasnoselskio rajone, esantį 46 km 2 anklave už pagrindinės regiono teritorijos. Stalino laikais ši didelė gyvenvietė, užėmusi svarbią strateginę padėtį, iš dalies Armėnijos TSR teritorijos virto anklavu AzSSR teritorijoje.
Tai yra, 1992 m. nepriklausoma Azerbaidžano Respublika užėmė dalį taip pat nepriklausomos Armėnijos Respublikos teritorijos, tačiau šis faktas nesulaukė jokio įvertinimo iš tokių tarptautinių organizacijų kaip ESBO ir JTO!
Rusijos ambasadorius Vladimiras Stupišinas, atvykęs vietos Rusijos gyventojų prašymu į Krasnoselsko miestą apšaudymo metu, 1992 metų gruodį sakė: „Nėra tokios idėjos, dėl kurios būtų galima aukoti kitų gyvybes, varyti moteris ir vaikus į rūsius, niokoti civilius objektus, palikti žmones.“ nei šviesos, nei duonos, nei šilumos. Ir jei yra tokia idėja, tai yra nusikalstama idėja“ 44.
Tačiau čia reikia nepamiršti, kad Baku barbariško civilių bombardavimo karo metu nelaikė ir visiškai nelaiko nepriimtinu dalyku. Baku valdovų požiūriu, ten, kur tai įvyko (įskaitant armėnų Zangezūrą), sudarė „azerbaidžaniečių žemes“, kurioms reikėjo atkurti „anksčiau prarastą suverenitetą“. O svetimi gyventojai buvo nereikalingas šių teritorijų papildymas, su kuriuo „savininkai“ galėjo daryti, kaip nori.
Neišmokę praeities pamokų, Azerbaidžano lyderiai šiandien ir toliau samprotauja maždaug ta pačia dvasia.
Įdomių faktų apie tikrąjį agresijos vektorių galima sužinoti ir iš pačių Azerbaidžano šaltinių. Taip 1995 metais Azerbaidžano strateginių ir tarptautinių studijų centras išleido Jangir Arasli knygą „Armėnų ir azerbaidžano konfliktas. Karinis aspektas“. Knygoje yra įdomus dokumentas: lentelė Nr. 4 „Konflikto šalių šiuolaikinių ginklų ir karybos formų naudojimo pradžia“. Iš lentelės matyti, kad „gindamasis nuo armėnų agresijos“, Azerbaidžanas pirmasis panaudojo karo metu:

• Daugkartinio paleidimo raketų sistema BM-21 Grad (1992 m. sausio 13 d.);
• Mi-24 ugnies palaikymo sraigtasparnis (1992 m. vasario 13 d.);
• taktinis sraigtasparnio nusileidimas (1992 m. kovo 5 d.);
• atakos lėktuvas Su-25 (1992 m. gegužės 8 d.);
• nusileidimas parašiutu (1992 m. rugsėjo 18 d.).

Anot to paties Džangiro Araslio, Armėnijos pusė pirmoji panaudojo tik žmogaus nešiojamą priešlėktuvinių raketų sistemą Igla. Kaip žinia, pastarasis nėra puolamasis ginklas, o skirtas naudoti prieš priešo lėktuvus. 1992 m. sausio 30 d. jis numušė sraigtasparnį Mi-8, gabenusį azerbaidžaniečių karių dalinį iš Agdamo į Šušą, netrukus po nesėkmingo atakos Armėnijos Karintako kaime netoli Šušos.
Kaip matome, konkretūs skaičiai ir faktai rodo ne „Armėnijos agresiją prieš Azerbaidžaną“, o pastarojo agresiją prieš Kalnų Karabacho Respubliką ir Armėnijos Respubliką.
Kitas mitas. Filistinų lygmenyje daugelis Azerbaidžano Respublikos yra gana nuoširdžiai įsitikinę, kad jų šalis pralaimėjo karą ne Karabacho armėnams, kuriuos rėmė armėnų savanoriai, ir net ne „Armėnijai agresorei“. Ir, pasirodo... Rusija!
Šį mitą sukėlė azerbaidžaniečių masinės sąmonės, ypač jaunosios kartos atstovų, nenoras susitaikyti su mintimi, kad „plačiai žengiantis“ Azerbaidžanas pralaimėjo karą armėnams, kurie, remiantis klaidingu įsitikinimu, buvo kažkaip laikomas nepajėgiu kariauti. Nors žinoma, kad ir caro, ir sovietmečiu jie gana neblogai pasirodė karuose, o „Kaukazo totoriai“, kaip ir kiti Kaukazo ir Turkestano musulmonai, valdant carui iš viso nebuvo šaukiami į kariuomenę.
Galbūt čia žiaurų pokštą suvaidino sovietinė propaganda, kuri, siekdama užkirsti kelią separatizmui Armėnijos SSR, dešimtmečius sėkmingai įkalė į vietos visuomenės sąmonę armėnų tautos pasiaukojimo idėją, jų nesugebėjimą paimti. savarankiški žingsniai be Kremliaus pagalbos. Įdomus faktas: sovietų valdžios metais ginklai visiškai išnyko iš tradicinio armėnų kostiumo. Nors ikirevoliucinėse nuotraukose to paties Shushi šokių ir choro grupės visada buvo apsirengusios tradiciniais kalnų kostiumais su durklais.
Mitas apie „Rusišką ranką“, nors ir labai atkaklus Azerbaidžano visuomenėje, sugriaunamas gana paprastai. Koviniai nuostoliai Armėnijos pusėje žinomi beveik vardu. Per karą žuvo 5856 kariai, iš kurių 3291 buvo NKR gyventojai (56 % žuvusiųjų). Likę 2565 žuvusieji, išskyrus kiek daugiau nei šimtą užsienio šalių piliečių (daugiausia armėnų kilmės), buvo Armėnijos Respublikos piliečiai. Tarp žuvusiųjų buvo kelios dešimtys rusų ir kitų „ne armėnų“ tautybių savanorių iš NVS šalių.
Tarp žuvusiųjų Armėnijos pusėje taip pat buvo 1 264 civiliai iš NKR – jų didžioji dauguma – ir Armėnijos Respublikos pasienio regionų. 596 žmonės – kariškiai ir civiliai (tarp pastarųjų beveik vien NKR piliečiai) dingo be žinios.
Azerbaidžano pusėje, įvairių šaltinių duomenimis, vien aukų skaičius siekė nuo 25 iki 30 tūkst. Beje, karo metais oficialus Baku kartais slėpdavo tikrąjį savo nuostolių mastą, paskelbdamas žuvusiuosius dingusiais be žinios ir tariamai laikomus „armėnų požemiuose“. Taip nuraminti neturtingi aukų artimieji, o išoriniam pasauliui Azerbaidžano propaganda paskleidė pasakėčias apie slaptas karo belaisvių stovyklas, kuriose iš kalinių buvo išimami vidaus organai parduoti užsienyje.
Jei Azerbaidžano Respublika kariavo ne su Karabacho armėnais ir ne su armėnais apskritai, o „su Rusijos kariuomene“, tai kur yra Rusijos nuostolių sąrašai, kodėl apie tai kol kas nieko nežinoma?
Ir jei tie keli slavai, kurie atidavė savo gyvybes gindami Karabachą, yra „Rusijos ekspedicinių pajėgų“ nuostoliai, tai iš kur tokie dideli nuostoliai Azerbaidžano pusėje? Tai yra, jei tiki šiuo mitu, Azerbaidžano kariuomenė pralaimėjo „rusams“, vienam mirusiam „agresoriui“ prarasdama tūkstantį savo piliečių. Taigi ar ne logiškiau, kad Azeragitpropas sutiktų su realiais tikrojo priešo – karabacho ir „armėnų“ armėnų – nuostolių skaičiais?
Pagaliau dar vienas mitas. Nuo sovietų laikų skleidęs pasakas apie užsienio samdinių dalyvavimą armėnų pusėje, įskaitant „juoduosius“, „arabus“ ir pagarsėjusius „Baltijos snaiperius“, oficialus Baku nerangiai bandė nukreipti dėmesį nuo masinio Azerbaidžano kariuomenės samdinių panaudojimo.
Pastarąją aplinkybę lėmė karo nepopuliarumas tarp daugumos azerbaidžaniečių, kurie dažniausiai buvo priversti į kariuomenę. Pirmasis Rusijos Federacijos ambasadorius Armėnijos Respublikoje Vladimiras Stupishinas 1992 m. rugsėjo 30 d., būdamas ministro pirmininko Jegoro Gaidaro vadovaujamos Rusijos delegacijos dalimi, lankėsi Baku, o vėliau savo atsiminimuose prisiminė: „Šonia (Walter Shonia, ambasadorius Rusijos Federacijos į Azerbaidžano Respubliką – aut. pastaba) ) supažindino mane su kai kuriais Azerbaidžano pareigūnais, kurie tuoj pat užpuolė armėnus... apkaltino juos... panaudojus samdinius kare su vargšu, nelaimingu Azerbaidžanu. Natūralu, kad priminiau jiems Rusijos ir Ukrainos lakūnus, skrendančius Azerbaidžano lėktuvais ir net patekusius į piktųjų karabachiečių 45...
Pašnekovas bandė įtikinti, kad Azerbaidžano jaunimas kone entuziastingai siekia Karabacho fronto. Taip, aš sureagavau, tikriausiai dėl šio entuziazmo daugeliui mirusiųjų pakaušyje yra skylės. Azerbaidžanietis jau užspringo. Matyt, jis niekada negirdėjo tokių prieštaravimų“ 46.
Apskritai reikia pasakyti, kad pagrindinis turkų-azerbaidžaniečių propagandos principas buvo ir išlieka „beždžionės“ principas. Žurnalistiniu žargonu „beždžionė“ anksčiau (kai dar nebuvo kompiuterių ir spausdintuvų) buvo vadinamas veidrodiniu teksto atspaudu, kuris likdavo spausdinto lapo nugarėlėje, kai už jo buvo neteisingai padėtas kopijavimo popieriaus lapas.
Taigi „beždžionė“, formuotoja, propagandoje yra savo problemų, nuodėmių ar ketinimų ir savo slaptų troškimų priskyrimas priešui, taip pat jų netikras balsavimas, tarsi priešingos pusės. Tarp konkrečių pavyzdžių čia galima paminėti „agresiją prieš Azerbaidžaną“, „armėnų trigubą pogromą Sumgaite“, „armėnų žiaurumus Chodžalyje“, armėnų „samdinius arabus“ ir pan. Tuo pačiu metu dezinformacijos metodai išlieka tie patys – prieš dvidešimt metų ar šiandien.
Pavyzdžiui, agentūra Azerbaijani Trend svetainėje bakililar.az platina interviu su buvusiu NKAO nepaprastosios padėties regiono ir gretimų AzSSR rajonų kariniu komendantu generolu majoru Genriku Maliuškinu. Tas pats, kuris pasižymėjo represijomis ir melagingais bandymais paneigti akivaizdžius „Memorial“ misijos faktus 1990 m. vasarą. Šis karinis pensininkas yra dažnas Azerbaidžano Respublikos ambasados ​​Maskvoje svečias ir periodiškai pateikia Azeragitpropui dar vieną melo dalį.
Išėjęs į pensiją generolas majoras korespondentės užduota tema fantazuoja: „Iš kur žinojote, kad armėnų pusėje kovėsi samdiniai? – Kai pavyko juos neutralizuoti, bandėme su jais susikalbėti, net pasitelkę vertėją armėnų kalba. Bet jie nieko nesuprato. Buvo aiškiai matyti, kad tai samdiniai. Dažniausiai arabai“. Na, kodėl gi ne baltas juodaplaukis iš „Balzaminovo vedybų“?
Tuo tarpu Azerbaidžano pusėje muštynės buvo visai ne mitinės, niekieno nematytos ir gyvų ar mirusių visuomenei nepristatė „juodaodžiai“, „arabai“ ir „blondiniai žvėrys - snaiperiai“. Ir visai tikri pilotai ir tankų įgulos iš buvusios 4-osios armijos, Turkijos karo patarėjai, Šamilio Basajevo vadovaujami čečėnų kariai ir iki pusantro tūkstančio Afganistano modžahedų iš maištingajam šalies ministrui pirmininkui Gulbetdin Hekmatyar pavaldžių genčių. Daugelis samdinių buvo nužudyti, sugauti, o jų dokumentai ir įrodymai tapo prieinami vietos ir užsienio žiniasklaidai.
Turkų patarėjai apmokė azerbaidžaniečių dalinius ir dalinius, stengdamiesi tiesiogiai nedalyvauti karo veiksmuose, nors buvo informacijos apie daugybę sabotažo reidų, kuriuose dalyvavo turkų „komandos“. Tūkstančiai Azerbaidžano karių, įskaitant Afganistano ir kitų sovietinio laikotarpio vietinių karų veteranus, buvo apmokyti ir persikvalifikuoti pačioje Turkijoje.
Asmeniškai S.Basajevas daugybėje savo interviu yra ne kartą kalbėjęs apie dalyvavimą Azerbaidžano ir Karabacho kare, o per kautynes ​​Karabache žuvo ir pateko į nelaisvę dešimtys čečėnų kovotojų. Daugelis paimtų į nelaisvę čečėnų buvo perduoti Grozno emisarams, kurie atvyko į Stepanakertą po to, kai buvo patikinę, kad nustos kištis į Azerbaidžano ir Karabacho konfliktą.
Per kautynes ​​1993-1994 m. Kalnų Karabacho gynybos armija taip pat konfiskavo dokumentus, įskaitant oficialų daugelio Azerbaidžano kariuomenės padalinių vadų susirašinėjimą, kuriame buvo kalbama apie Afganistano modžahedų skaičių ir susijusias problemas.
Štai keletas ištraukų iš šių dokumentų (išsaugotas stilius ir rašyba), kuriuos Karabacho pusė pateikė tarpininkams, ESBO Minsko grupei dėl Kalnų Karabacho, kaip įrodymą, kad oficialus Baku panaudojo užsienio samdinius.
Iš veikiančios tvarkos Azerbaidžano Respublikos ginkluotųjų pajėgų generalinio štabo viršininko pavaduotojas pulkininkas I. Aslamovas:
„Iš rezervo iškviesti 50 (penkiasdešimt) persų kalbą mokančių šauktinių vertėjų 47 ir atiduoti juos karinio dalinio 160 mokymo dalinio vado žinioje. Centras „Geranium“. 1993-08-19"
Sovietmečiu pavadintas karinis dalinys buvo mokymo centras, kuriame mokėsi Kirovabado oro desantininkų divizijos ir GRU specialiųjų pajėgų brigados kariai. Azerbaidžano nacionalinės armijos privatizuotas „Geranium“ buvo vienas iš kelių karinių dalinių, kuriuose afganų samdiniai buvo perkvalifikuoti prieš siunčiant į frontą. Žemiau yra dokumentų serija, kurioje išsaugota originali rašyba.
Iš karinio dalinio įsakymų knygos Nr.160 03.08 – 09.09. 1993 m.
„Katilo pašalpą turi 691 žmogus. Jų:

1. Karinis dalinys 160: karininkai - 25, karininkai - 3, seržantai - 65, kareiviai - 31, prijungtas. – 53.
2. Tankų batalione: karininkų - 17, karininkų - 15, seržantų - 15, kareivių - 80, prikabintų. – 3.
3. Modžahedai – 453.

„1993-09-05 įsakymas Nr.129. Geraniumo mokymo centras. Kovos pusėje.
...Tarkim tuos, kurie pateko į karo ligoninę mieste. Ganja karinis vienetas 230 nuo 1993-05-09, 27 (dvidešimt septyni) modžahedai, skirti stacionariniam gydymui.
160 karinio dalinio vadas pulkininkas D. Lyatifovas 1993 m. spalio 2 d. pranešime Azerbaidžano Respublikos ginkluotųjų pajėgų generalinio štabo viršininkui skundžiasi Afganistano „specialiuoju kontingentu“:
„Jiems reikia: vienos papildomos antklodės; cigarečių su filtru (jie kategoriškai atsisako Astra); Batai ir uniformos; tualetinis muilas ir šluostės; Dantų pasta ir batų tepalas; lengvieji automobiliai (taksi); Prieskoniai plovo kepimui; jie nepatenkinti sandėlyje turima arbata; paukštiena ir pieno produktai, kiaušiniai...
Pagerėjo medicininės priežiūros kokybė, bet visiškai trūksta medicininės priežiūros. medicinos skyriuje esanti įranga neleidžia. Gydymo skyriuje apsilankė 1350 žmonių, 41 asmuo buvo paguldytas į ligoninę. Susidaro įspūdis, kad jie atėjo pas mus gydytis, o ne kovoti.
Dėl nedidelio kariškių skaičiaus (tik 37 kariai, seržantai) sunku atlikti tarnybą... Tenka po jų sutvarkyti šiukšles, indus, kurios mėtosi bet kur.
...Goranboy vykdomoji valdžia humanitarinės pagalbos forma išdalino 80 aftaf, 48 ir 30 arbatinukų.
1993 m. rugsėjo 23 d. pulkininko D. Liatifovo prašymas 200 karinio dalinio logistikos viršininkui iš Nr. 236 nuskambėjo nevilties šauksmu: „Kad būtų įvykdyti papildomi specialiojo kontingento vadovybės reikalavimai, prašau nedelsiant skirti šiuos daiktus. : pienas, gatikh, vištos (gyvos), viskas, ko reikia plovui, elektrinė mėsmalė, žalumynai, paprikos, vaisiai (įvairūs), medus pusryčiams, šviežios šparaginės pupelės, baklažanai, šompalai šašlykui gaminti, drushlyak. Minėti vardai turėtų būti atrenkami pagal 460 (keturis šimtus šešiasdešimt) žmonių.
Kaip minėta aukščiau, iš viso 1993–1994 m. Azerbaidžano kariuomenės gretose buvo iki pusantro tūkstančio Afganistano modžahedų. Afganistano valdžia atsiribojo nuo šių žmonių, nes, kaip jau minėta, jie atstovavo Pakistano vyriausybės remiamoms sukilėlių premjero Hekmatyaro pajėgoms, opozicijoje oficialiam Kabului. Pastaroji, beje, teikė Baku pagalbą rengiant savo lakūnus, kurių Azerbaidžano kariuomenė iš pradžių, su keliomis išimtimis, neturėjo, taip pat aktyviai palaikė Baku pozicijas tarptautinėje arenoje.
Modžahedai ypač aktyviai buvo naudojami Azerbaidžano pusėje kovoje su NKR gynybos armijos tankais ir šarvuočiais, ypač pastarosios kontrpuolimo metu. Daugelis modžahedų žuvo mūšio lauke. Nepaisant to, kad „kovotojų už tikėjimą“ taisyklėse nebuvo numatyta pasiduoti, vienas iš jų - tam tikras Bakhtiyaras iš Mazari Šarifo - buvo sugautas gyvas ir aiškiai, taip sakant, parodytas pasaulio bendruomenei ( vėliau jis buvo paleistas). Po to interviu su paimtais modžahedais buvo paskelbti daugelyje Rusijos ir užsienio žiniasklaidos.
Azerbaidžano pusė nesugebėjo tarptautinei bendruomenei pateikti įrodymų apie samdinių dalyvavimą Armėnijos pusėje. Keletą Karabacho pusėje kovojusių slavų savanorių, kurie buvo kitų šalių piliečiai, tokiais laikyti buvo problemiška, nes už dalyvavimą karo veiksmuose jie praktiškai negaudavo jokio atlygio. O kokie atlygiai ir ypatingos sąlygos (prisiminkime modžahedų prašymus ir neabejotiną azerbaidžaniečių „tėvų vadų“ norą juos patenkinti) gali būti apgultame, alkaname, kariaujančiame Karabache?
Šie žmonės, išskyrus kai kuriuos atvirus nuotykių ieškotojus, atsidūrė Karabache sąmoningai, remdamiesi savo pažiūromis ir įsitikinimais. Beje, Azerbaidžano pusėje buvo ir „įsitikinusių žmonių“, tačiau jų buvo nereikšminga mažuma, palyginti su gausiais ir gerai apmokamais samdomais specialistais: lakūnais, tankų įgulomis, artileristais.
Dar mažiau samdinių vaidmeniui tiko keli armėnų savanoriai iš užsienio šalių, pavyzdžiui, JAV gimęs Monte Melkonyanas (Avo), išgarsėjęs ir žuvęs Karabacho kare. Juk visi jie vienaip ar kitaip buvo armėnų genocido Osmanų Turkijoje aukų palikuonys ir atvyko į Karabachą apsaugoti savo tautiečių nuo panašaus jiems jau grėsusio likimo.
Naivu būtų manyti, kad jei bet kurios NVS šalies rusų gyventojams atsitiktų kažkas panašaus į Sumgait ir Operation Ring, tarp vietinių kovotojų nebūtų rusų ir rusų savanorių, tiesa?
Turbūt visai neatsitiktinai Karabacho karo metais armėnų pusėje kovėsi daug moterų, taip pat ir Didžiojo Tėvynės karo veteranų. Tarp pastarųjų buvo beveik dvidešimt 89-osios armėnų tamanų divizijos, kuri išgarsėjo to karo metais – vienintelės nacionalinės divizijos, dalyvavusios Berlyno puolime, veteranų.
Labiausiai stebina generolo leitenanto Christopherio Ivanyano likimas. Ivanjanas, kilęs iš Tbilisio, Antrąjį pasaulinį karą baigė Prahoje būdamas 25 metų pulkininku, 128-osios pėstininkų divizijos artilerijos viršininku. Tada buvo įvairių karinių pareigų ir tarnybos vietų, generolo majoro laipsnio. 1978 m. jis buvo atleistas „dėl amžiaus“ iš Trans-Baikalo karinės apygardos raketų ir artilerijos kariuomenės vado pareigų. Tiesą sakant, Ivanyanas buvo atleistas už tai, kad atsisakė pasirašyti dokumentą, liudijantį svarbų L.I.Brežnevo vaidmenį 1944-ųjų Kerčės išvadavimo operacijoje, už kurią pats Ivanianas pelnytai gavo Suvorovo III laipsnio ordiną. Ir jie rinko Didžiojo Tėvynės karo veteranų generolų parašus tų pačių 1978 m. Brežnevo pergalės ordino įteikimo išvakarėse, kuris buvo įteiktas tik keliems žmonėms, įskaitant Josifą Staliną ir Georgijų Žukovą.
Iki Karabacho karo pradžios karinis pensininkas Ivanyanas gyveno Leningrade. 1992 m. 72 metų generolas majoras išvyko į Kalnų Karabachą, kur asmeniškai dalyvavo karinėse operacijose ir sukūrė artilerijos mokymo centrą, per kurį ėjo tūkstančiai karių ir karininkų. Po Karabacho karo generolas leitenantas Ivanyanas kurį laiką vadovavo vienai iš Armėnijos armijos brigadų, būdamas vyriausiu karininku armijoje ir išėjęs į pensiją sulaukęs 80 metų. Po jo mirties 2000 m. jo vardu buvo pavadinta gyvenvietė ir karinis sporto licėjus Kalnų Karabache.
Štai viena iš daugelio tikrų istorijų, kuriomis sunku iš karto patikėti. Kur žmogaus sukurti mitai?
Tuo tarpu, kuo daugiau metų praeina nuo 1991–1994 m. Azerbaidžano ir Karabacho karo pabaigos, tuo daugiau mitų ir pasakų, žvelgiant atgal, pinasi jėgos, kurios iš tikrųjų su velnišku įniršiu atmeta realijas, kurias suformavo žmonių valia ir tvirtumas. kuris nusimetė kolonijinės vergijos grandines .

_____________________________

1 „Kalnų Karabacho statusas politiniuose ir teisiniuose dokumentuose bei medžiagoje“. Rusijos ir armėnų iniciatyvų centro biblioteka. Jerevanas: 1995, p. 69-70
2 „Železnovodske - apie Karabachą“, „Izvestija“, 1991-09-23.
3 „Izvestija“, 1991 m. lapkričio 22 d
4 „Žmonėms reikia pasakyti, kodėl visa tai vyksta“, „Sojuz“, Nr. 48, 1991 m. lapkritis, p. 6
5 „Kalnų Karabacho statusas politiniuose ir teisiniuose dokumentuose bei medžiagoje“. Rusijos ir armėnų iniciatyvų centro biblioteka. Jerevanas. 1995, 88-89 p
6 Mokslinės pastabos, 2 numeris. Nepripažintos Pietų Kaukazo valstybės. Maskvos valstybinis universitetas pavadintas M.V. Lomonosovas. Maskva. 2008, 63 p
7 „Baku darbininkas“, 1992-07-01
8 T. Musajevas, op. straipsnis, 70 psl.
9 Ten pat, 68-69 p.
10 „Izvestija“, 1991 m. lapkričio 28 d.; A. Manasyanas, „Azerbaidžano ir NKR konfliktas SSRS žlugimo teisiniame kontekste“, „Armėnijos balsas“, 1993 16 07
11 A. Manasyan, „Azerbaidžano ir NKR konfliktas SSRS žlugimo teisiniame kontekste“, „Armėnijos balsas“, 1993-07-16.
12 V. Stupishinas. Mano misija Armėnijoje. Maskva. Akademija. 2001, 49 p
13 “Izvestija”, 1992-06-19
14 V. Muchinas „Rusijos kariuomenė skubiai palieka Azerbaidžaną“, „Nezavisimaya Gazeta“, 1992-12-08.
15 „Nezavisimaya Gazeta“, 1992-11-17.
16 “Izvestija”, 1992-09-08
17 „Izvestija“, 1992-04-06
18 Zacharovas V.A., Areshevas A.G. Pietų Osetijos ir Abchazijos nepriklausomybės pripažinimas: politiniai ir teisiniai aspektai, 1 dalis. Maskva: Tarptautinis humanitarinis fondas „Knowledge“. 2008. P. 83.
19 Dzugajevas K. Pietų Osetija: stebuklo kūrimas // Kaukazo ekspertas. 2006. Nr. 4. P. 21.
20 „Rusiška mintis“, Paryžius, 1992-10-04
21 2007-09-17 interviu su V.Kazimirovu naujienų agentūrai PanARMENIAN.Net.
22 http://www.nkr.am, 2008-07-07
23 „Kommersant“, 2007-11-29
24 A.V.Šišovas. „XX amžiaus kariniai konfliktai“. Maskva: Veche, 2006, 521 p
25 N.Zenkovičius. Ilhamas Alijevas. Vaizdas iš Maskvos. Maskva: „Yauza“ - „EXMO“, 2008, 448 p
26 „Aš esu humanistas. Duše“, „Nezavisimaya Gazeta“, 1992-02-04.
27 „Naujas laikas“, 2001-03-06
28 Šie fragmentai yra iš Fatullajevo ataskaitos, paskelbtos Real Azerbaidžano svetainėje.
29 Sumgayit...Genocidas...Glasnost? Jerevanas. Generolas „Žinios“ apie ArmSSR. 1990, 53-54 p
30 Michelle Collon. Nafta, viešieji ryšiai, karas. Krymo tiltas-9d. Maskva. 2002. 11 p
31 Ten pat, 13 p
32 Caroline Cox ir Johnas Eibneris. „Vykdomas etninis valymas: karas Kalnų Karabache“.
33
34 Paskelbta svetainėje 2007-09-04
35 Iš interviu su K. Cox laikraštyje „Armėnijos balsas“, 2001-07-04.
36 Citata iš laikraščio „Armėnijos biuletenis“, Nr. 9 (56), 1993 m. rugsėjo mėn., 1 p.
37 „Express kronika“, Nr.9, 1991-02-26
38 U. Harutyunyanas vėliau žuvo per Armenian Airlines lėktuvo A-320 lėktuvo katastrofą netoli Sočio, 2006 m. gegužės 3 d.
39 „Pogromai Armėnijoje: sprendimai, spėlionės ir faktai“, „Express kronika“, Nr. 16, 1991-04-16.
40 Ten pat.
41 „Juodasis sodas. Armėnija ir Azerbaidžanas tarp taikos ir karo“. Maskva. "Tekstas". 2005, 97 p
42 Ten pat, 13 p
43 Programos nuorašas buvo paskelbtas Azerbaidžano Respublikos Prezidento administracinio organo laikraštyje „Baku Worker“ 2001 m. kovo 27-30 d.
44 V. Stupishinas. Mano misija Armėnijoje. Maskva: Akademija. 2001, 160-161 p
45 Per karą pateko į nelaisvę keli samdiniai lakūnai. Vienas iš jų – mirties bausme nuteistas, bet paskui maloningas ukrainietis Ju.Biličenko buvo plačiai nuskambėjęs Rusijos žiniasklaidoje.
46 V. Stupishinas. Mano misija Armėnijoje. Maskva: Akademija. 2001, p. 61-62
47 Persų arba persų kalba yra glaudžiai susijusi su dari kalba, plačiausiai vartojama kalba Afganistane.
48 Aftafa - specialus indas su pailgu siauru kaklu, naudojamas islamo rytuose asmeninės higienos tikslais