Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi. Feragat modeli kapsamında bir sözleşmenin reddedilmesi, şartlarında tek taraflı değişiklikler ve sözleşme haklarından feragat: Medeni Kanun Madde 450 ve Madde 450.1'e ilişkin yorum Sözleşmenin feshi iddiası beyanı

Dahili
05.11.2022

Daha önce de belirttiğimiz gibi, taraflardan birinin talebi üzerine, diğer tarafın sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi durumunda sözleşme mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir.

Tanım kavramı önemli ihlal Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. paragrafının 2. paragrafında formüle edilmiştir: Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir; bu, diğer tarafa o kadar zarar verir ki, sahip olduğu şeyden büyük ölçüde mahrum kalır. sözleşme imzalanırken güvenme hakkı.

İlk bakışta bu kavram bir sözleşmenin değiştirilmesi (veya feshedilmesi) için yeterli bir kriter gibi görünse de, mevzuattaki formülasyonun açıklığına rağmen uygulamada makul sorular ortaya çıkmaktadır: “Maddi yükümlülük ihlalini” ispat etme sorumluluğu kimin altındadır? ve bunun sonucunda gelecekte hasar meydana gelebilir mi? Zararın halihazırda meydana gelmiş olması mı gerekiyor, yoksa taraf gelecekte meydana gelecek zararı “öngörebilir mi”?

Öncelikle “maddi ihlalin” derinlemesine bir analizini yapalım.

Bu nedenle, sözleşmenin bir tarafça ciddi bir şekilde ihlal edilmesi, karşı tarafa zarar verilmesini gerektirmelidir ve "hasar miktarı" kriteri olarak yasa koyucu, karşı tarafın "sözleşmeyi imzalarken güvendiği şeyden önemli ölçüde mahrum kaldığı" koşulları adlandırır. .”

Bu nedenle aşağıdaki koşulların mevcut olması gerekir:

- yükümlülük şartlarının ihlali (sözleşme veya kanun normları), karşı tarafın hatası;

- hasar (hasarın meydana gelmesi veya böyle bir meydana gelme olasılığı);

- İhlal ile zararın meydana gelmesi (zarar tehdidi) arasında nedensel bir bağlantının varlığı.

Sözleşmenin ihlalinin önemi, sözleşmenin şartlarına göre belirlenir. Bu arada, “sözleşmenin esaslı ihlalinin” kanunla önceden belirlendiği durumlar da olabilir. Örneğin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 523. Maddesi uyarınca, bir tedarik sözleşmesi kapsamındaki mallar için ödeme koşullarının tekrar tekrar ihlali, sözleşmenin önemli bir ihlalidir.

Sonuç olarak, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün ihlali, zarara yol açmalıdır. Hasar olabilir zaten sebep oldu, veya olası hasarların oluşmasına neden olabilecek koşullar ortaya çıkabilir diğer taraf.

M.S.'ye katılmıyoruz. Kamenetskaya, "hasar gerçeğinin zaten mevcut olması gerektiğini" belirtti. Bu, "tarafın... sözleşme devam ederse zarar görebileceğini kanıtlaması gerektiğine" inanan Profesör A.Yu Kabalkin'in doğru bakış açısı gibi görünüyor. Kanaatimizce, kanun koyucu sadece “zararın meydana gelmesi olgusunu” kastetmiş olsaydı, sözleşmenin iyi niyetli bir tarafını, etkin çalışma ve sağlıklı bir ekonomi için bir kriter olmayan, zararın meydana gelmesine bağlı kılmış olurdu; sözleşmenin iyi niyetli bir tarafını, çıkarlarını koruma araçlarından mahrum bırakacaktır. Örneğin, bir sözleşme ihlalinin önemliliği kavramı, örneğin karşılıksız sözleşmelerde olduğu gibi, mülkiyet dışı zarara yol açmayla da ilişkilendirilebilir.

Ele alınması gereken bir sonraki konu, hasarın miktarıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na yapılan yorumlardan birinin yazarlarının belirttiği gibi T.E. Bir bova, A.Yu. Kabalkin: “Sözleşmenin ihlalinin önemliliği kavramı her şeyden önce başvuruya dayanmaktadır. ekonomik kriter" . Yasa koyucu, hasarı değerlendirirken, partinin "sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kaldığı" sonuçların ortaya çıkmasından söz ediyor. Dolayısıyla kriter, sözleşme imzalanırken tarafların çıkarlarının neyi hedeflediğidir - aksi takdirde sözleşmenin konusu (fiyat, nihai sonuç vb.).

Ancak “zarar” terimi kısıtlayıcı bir şekilde yorumlanmamalıdır. Olası yüksek ek maliyetler ve gelir kaybının yanı sıra, tarafın çıkarlarını önemli ölçüde etkileyen başka sonuçları da içerir. Kanun koyucunun bu yaklaşımı, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun bireysel hükümlerini analiz ederken açıkça görülmektedir. Örneğin, bir ömür boyu yıllık gelir sözleşmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 599. Maddesi) uyarınca, zamanında ödeme yapılmaması gerçeği, yıllık gelir alıcısına sözleşmenin feshedilmesini talep etme hakkı verir. Alım satım sözleşmesinin önemli bir ihlali, özellikle onarılamaz kusurları olan, kusurları tekrar tekrar tespit edilen veya giderildikten sonra tekrar ortaya çıkan malların devredilmesi olarak kabul edilir (Medeni Kanunun 475. maddesinin 2. fıkrası). Rusya Federasyonu).

Mahkemeler, bir sözleşmeyi feshetmenin uygunluğunu belirlerken, taraflar arasındaki mevcut ilişkileri değerlendirir ve devletin ekonomik hedefini - sivil cironun istikrarını korumak - dikkate alır. Sözleşmenin esaslı bir şekilde ihlal edildiğini öne süren taraf, mahkemeye bunun varlığına ilişkin ilgili kanıtları sunmalıdır.

Çoğu zaman sözleşmenin feshi talepleri hukuka uygun ve haklı olarak yapılır, ancak davanın görülmesi sırasında davalı, fesih sebebi olan ihlalleri ortadan kaldırır. Bu tür talepler memnuniyete tabi midir? Ve uygulamanın analizi, mahkemelerin kural olarak davacıları reddettiğini gösteriyor. Örneğin mahkeme, kiracının iddiada belirtilen süre boyunca borcunu ödemesi nedeniyle kira ödemelerinin ödenmemesi nedeniyle kira sözleşmesinin feshedilmesi talebini reddetmiştir. Mahkeme aynı zamanda Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 5 Mayıs 1997 tarih ve 14 sayılı “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshi ile ilgili anlaşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi” başlıklı bilgi mektubuna da atıfta bulundu. ”, yani madde 8, şunu tespit ediyor: Tahkim mahkemesine başvurulmasına sebep olan ihlallerin makul bir süre içerisinde ortadan kaldırılması halinde sözleşmenin feshi talebi karşılanmayacaktır.

Yargı uygulamasında bu konuya ilişkin genel kabul görmüş bir yaklaşım bulunmamaktadır. Sözleşmenin söz konusu şarta göre feshedilmesi (değiştirilmesi) incelenirken temel kriterin “zararın meydana gelmesi” veya “gelecekte meydana gelme ihtimali” olması gerektiği görülmektedir. Dolayısıyla, örneğin, konut dışı mülkler için bir kira sözleşmesi kapsamında davalı, konut dışı binaların durumunun kötüleşmesine izin verdiyse, ancak bu koşulları ortadan kaldırmadıysa (mülkün onarımı başarısız oldu), bu bir kriterdir. Önemli ihlal nedeniyle sözleşmenin feshedilmesi. Mahkeme mahkemeye gittiğinde bina yenilenmişse, sözleşmeyi feshetme koşulları artık mevcut değildi. Ayrıca bu tür ihlallerin makul bir sürede ortadan kaldırılması gerekmektedir.

Bu konudaki yargı uygulamasının çelişkili olduğunu bir kez daha vurgulayalım; bu bağlamda Rusya Federasyonu yüksek mahkemelerinin ilgili uygulama incelemesinde veya bilgilendirme mektubunda uygun bir pozisyon geliştirmesi gerekli görünmektedir.

Bu nedenle, taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kalacağı kadar zarara yol açar. Sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesi için mahkemeye dava açan taraf, sözleşmenin devamı halinde sözleşmenin ifası sırasında ortaya çıkan kar ve gider kaybı şeklinde zarara uğrayabileceğini kanıtlamak zorundadır. Bu tür bir ihlalin varlığı, ihlalin makul bir süre içinde ortadan kaldırılması durumunda sözleşmenin feshi için temel oluşturmaz.

Karşı tarafın sözleşme şartlarının önemli bir ihlaliyle bağlantılı olarak tek taraflı ret beyanında bulunan taraf, sözleşmenin feshi veya değiştirilmesinden kaynaklanan zararların tazmini için kendisine talepte bulunma hakkına sahiptir (maddenin 5. fıkrası) Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 453'ü).

Çoğu zaman, uygulamada, sözleşmenin her iki tarafı da önemli bir ihlal nedeniyle sözleşmenin feshedilmesinde (değiştirilmesinde) ısrar eder; bu bağlamda, mahkemenin sözleşme yükümlülüklerini gerçekte kimin önemli ölçüde ihlal ettiğini bulması gerektiğini vurgulamak önemlidir. Karşı tarafın hukuka aykırı davranışı durumunda zararlar tazminata tabi olduğu sürece bu durumun açıklığa kavuşturulması önemlidir (Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 30 Mayıs 2000 tarih ve 5323/97 sayılı Kararı).

Rus medeni hukukuna göre, sözleşmenin ciddi bir şekilde ihlali, sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesinin temelidir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 2. fıkrası). Yasa koyucu tarafından oluşturulan medeni hakların korunmasına yönelik yöntemler sistemine dönersek, bu durumda hukuki bir ilişkinin sona ermesi veya değiştirilmesi gibi bir koruma yönteminin kullanılmasıyla ilgili sonuca varabiliriz (Medeni Kanun'un 12. Maddesi). Rusya Federasyonu).

Ancak sözleşmenin bu şekilde tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesi, tarafların iradesinin koordinasyonunun sağlanamaması nedeniyle sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırıdır.

Farklı iradelerin çatıştığı yerde her zaman bir tarafın veya diğerinin çıkarlarının ihlal edilmesi potansiyeli vardır.

Bu durumda, yetkin bir şekilde ifade edilen bir hukuk normu, tarafların ilişkilerini düzene sokabilir ve risk altındaki çıkarları koruyabilir. Sözleşmenin her ihlali, sözleşmenin feshi gibi ciddi bir sonuca yol açmamalıdır, ancak yalnızca diğer tarafın, sözleşmenin imzalandığı sırada kendisine rehberlik edilen ihtiyaçlarının karşılanmadığının açıkça ortaya çıktığı bir sonuç doğurmalıdır. Aksi takdirde, temel ekonomik yasalarla bir çelişki ve cironun istikrarsızlaşması tehdidi ortaya çıkacaktı.

Zararın tanımı ve yoksunluk kavramı

Bu bağlamda kanun koyucu, sözleşme ihlalinin önemliliği kavramını getirerek, önemli ihlali “taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi ve diğer tarafın sahip olduğu haklardan büyük ölçüde mahrum kalmasına neden olacak derecede zarara yol açması” şeklinde formüle etmiştir. sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkına sahipti” (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi).

Yapısal olarak bu hüküm, kullanılan terimler açısından oldukça “aşırı yüklenmiştir”. Öncelikle hasarın yoksunluk kavramı üzerinden tanımlanmasından bahsediyoruz. Kelimelerin birebir yorumuna dönersek, bu formülasyonun önemli ihlal kavramı için gerekli olan iki farklı özelliğe işaret ettiği sonucuna varabiliriz.

İlk işaret, zarar gören tarafın, yani karşı tarafın sözleşmeyi ihlal etmesi sonucu uğradığı zarar, ziyan, zararın varlığıyla ifade edilir. Bu nedenle yasa koyucu, esasen bizi Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 15. Maddesinde verilen zararların yasal tanımına atıfta bulunmaktadır. Belirli bir hasar şekline dair herhangi bir belirti bulunmadığına dikkat edilmelidir; bu durum, Kanun'un 450. maddesinin anlamının hem fiili hasar hem de kar kaybı olarak zararı içerdiğine inanmak için gerekçe vermektedir.

Öte yandan “yoksunluk” kavramı, karşı tarafın yoksunluğa sebep olan hukuka aykırı davranışının varlığını; kelimenin tam anlamıyla - yaralanan taraf, güvenme hakkından mahrum bırakıldı. Ancak bu formülasyonun yorumlanmasında sorunlar vardır. Sonuçta, yalnızca sahip olduklarınızı kaybedebileceğiniz açıktır. Öyle görünüyor ki, bu durumda kanun koyucu, zarar gören tarafın her şeyden önce maddi zenginlikten çok fazla değil, fakat sözleşmeden doğan ve sözleşmeye dayalı meşru bir menfaati temsil eden bir haktır.

Medeni hukuk doktrininde böyle birebir bir yorum tartışılmaz değildir.

Bu konudaki adli uygulama oldukça katı bir karşıt pozisyon almıştır. Bir ihlal, yalnızca kayıpların meydana geldiği kanıtlanırsa ve yalnızca kayıpların varlığı değil, aynı zamanda boyutları da dikkate alınırsa önemli olarak kabul edilir. Bu nedenle, davalardan birinde, Ural Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, sözleşmenin feshi talebini yerine getirmeyi reddetti ve bunu, davacının maruz kaldığı zararlara ilişkin kanıt bulunmaması nedeniyle haklı çıkardı (Federal Antitekel Hizmetinin Kararı) Ural Bölgesi, 30 Nisan 2004 tarihli, No. Ф09P1178/04РГК).

Başka bir davada, Kuzeybatı Bölgesi Federal Tahkim Mahkemesi, sözleşmede öngörülen fesih gerekçelerinin varlığına rağmen, kiracının borcunun önemsiz miktarda olması nedeniyle sözleşmenin feshi talebini reddetti. Karar aynı zamanda şu argümanlara da dayanıyor: “Sözleşmenin erken feshi, kiracının yükümlülüklerinin ihlali için son çare olup, kiracının yükümlülüğünü makul süre içinde yerine getirmemesi halinde uygulanır, ona bu konuda bir uyarı gönderdikten sonra bile. Mahkeme tarafından belirlenen dava materyallerinden de görülebileceği gibi, davanın görüşüldüğü tarihte sanık borcunun bir kısmını geri ödemişti ve kalan 50.000 ruble tutarındaki miktar üç aylık kira tutarından azdı. Anlaşmanın 3.1 maddesiyle kurulmuştur. Yukarıdakiler dikkate alındığında, kiracının yükümlülüğünü ihlal etmesi önemsiz sayılabilir” (Kuzey-Batı Bölgesi Federal Anti-Tekel Hizmetinin 23 Haziran 2004 tarih ve A56-34430/03 Kararı).

Hasarın önemi kavramı

Bir parti için “önemli derecede yoksunluk” kavramı yorumlanırken bir sonraki soru ortaya çıkıyor. “Önem” kavramı şüphesiz medeni hukuktaki sözde değerlendirici kategorilere atıfta bulunmaktadır ve yargı uygulaması ve doktrin ışığında ayrıntılı bir değerlendirmeyi gerektirmektedir.

Önemini belirlerken zarar görenin mahrum kaldığı hakkın niteliği ve kapsamından hareket etmek gerekir.

Kanunun gerçek anlamından bu konuda iki sonuç çıkarılabilir. Birincisi, partinin tam olarak güvenebileceği ve güvenmesi gereken şeylerden yoksun kalmasıdır. sözleşmeyle bağlantılı olarak. Ve burada, mahkemelerin, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 431. Maddesinde belirlenen yorum kurallarını uygulayarak, sözleşmelerin metinlerini ve içeriklerini doğrudan ele alma ihtiyacı vurgulanmalıdır. Hakların kapsamı ve meşru menfaatler öncelikle sözleşmeyle belirlenmelidir. Bu durumda sözleşme, zarar gören tarafın haklı beklentilerinin üst sınırının belirlenmesine yardımcı olurken, alt sınır her zaman Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. maddesinde belirlenen takdir yetkisi ilkesine göre belirlenir. Bu ilke, söz konusu durumda, kanunla kurulan sözleşmede tasarruf normu şeklinde bir koşul bulunmamasına rağmen, bu koşulun yine de sözleşmede zımni olarak mevcut olduğu ve dolayısıyla ihlalinin yol açabileceği gerçeğiyle ifade edilmektedir. önemli
sözleşmenin ihlali (madde 4, ikinci paragraf, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi). Ayrıca yasa, bir normun yokluğunda bile, sözleşmenin çözülmemiş süresinin tarafların ilişkilerine uygulanan ticari gelenekler tarafından belirlendiğini tespit etmektedir (madde 4, paragraf 3, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 421. Maddesi) .

Bu nedenle, mağdur tarafın güvenebileceği hakkın kapsamı ve niteliği, yukarıda belirtilen tüm kaynakların hükümlerine göre belirlenmeli ve her durumda sözleşmeye dayalı ilişkilerin ve ilgili mevzuatın ayrıntılı ve derinlemesine bir analizini gerektirmelidir.

İkinci sonuç ise zarar gören tarafın meşru beklentilerinin oluşması gereken an ile ilgilidir. Kanun burada sözleşmenin imzalanma anını belirtir, ancak aynı zamanda medeni hukuk ilişkilerinin dinamikleri de akılda tutulmalıdır. Bu bağlamda, tarafların meşru menfaatlerini yalnızca sözleşmenin imzalanması sırasında üzerinde mutabakata varılan koşullarla sınırlamak, eğer bu koşullar daha sonra değişikliğe uğrarsa haksızlık olur. Üstelik hem mağdurun menfaatlerinden hem de ihlal eden tarafın menfaatlerinden bahsedebiliriz.

Yasal tanımın analizi, “önemli ihlalin” bir takım işaretlerini ortaya koymaktadır:

1. Bu bir tür sözleşme ihlalidir. genel bir kavram olarak;

2. Bir sözleşmenin ihlali, ihlal eden tarafın iradesine bağlı olmalıdır veya ihlal riski ihlal eden tarafa ait olmalıdır;

3. Bu tür bir ihlalin önemli olması gerekir. Bu durumda ihlalin önemi şu şekilde karakterize edilir:

  • yoksunluk şeklinde hasarın varlığı;
  • bir neden-sonuç ilişkisinin varlığı: bir ihlal hasara (kayıplara) yol açar.

Yoksunluğun niteliği sırasıyla üç kriterle belirlenir:


  • hakkın kapsamı ve niteliği sözleşmeden kaynaklanmalıdır;


  • hakkın çözümlenmesi kural olarak sözleşmenin imzalandığı tarihte gerçekleşmelidir;


  • haklardan yoksun kalmanın önemi.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinden doğan şema kusursuz olarak adlandırılamaz ve bu nedenle benzer ilişkileri düzenleyen uluslararası özel hukuk kaynaklarına başvurulması tavsiye edilir. Araştırma kapsamının bu şekilde genişletilmesi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. Maddesi normunun daha da iyileştirilmesi için temel olarak kullanılabilecek bir dizi ek kriterin belirlenmesini mümkün kılacaktır. Aynı zamanda, bu kriterlerin uluslararası hukukta kullanılması tek başına onların tartışılmaz değeri anlamına gelmediğinden her birini değerlendirmek gerekir.

ULUSLARARASI MAL SATIŞINA İLİŞKİN SÖZLEŞMELERE İLİŞKİN VİYANA SÖZLEŞMESİ

Her şeyden önce, 1980 tarihli Uluslararası Mal Satışına İlişkin Sözleşmelere İlişkin Viyana Sözleşmesinin (bundan sonra Sözleşme olarak anılacaktır) kurallarına başvurmalısınız. Aslında Rusya'nın maddi ihlal tanımı bu kanundan alınmıştır.

Bununla birlikte, Sözleşme'nin 25. maddesinin üstünkörü bir analizi bile, yerel yasa koyucunun önerilen tanımın yalnızca bir kısmını kullandığını fark etmemize olanak sağlamaktadır. Sözleşmenin 25. maddesi şu şekildedir: “Bir tarafın sözleşmeyi ihlali, diğer tarafın, sözleşme uyarınca sahip olduğu haklardan önemli ölçüde yoksun kalmasına neden olacak kadar zarara yol açması halinde esastır. ihlal böyle bir sonucu öngörmüyordu ve benzer koşullar altında aynı sıfatla hareket eden makul bir kişi de bunu öngöremezdi.” (vurgu eklendi - E.V. ).

Bu nedenle, Sözleşmenin yaratıcıları, kusurlu tarafın sözleşmenin esaslı ihlali nedeniyle sorumluluğunun kapsamını önemli ölçüde “öngörülebilirlik” kategorisiyle sınırlandırmaktadır. Bu kategoriyle ilgili bir takım önemli noktaları vurgulamakta fayda var.

Öncelikle öngörülebilirliğin sağlanması gerekiyor. Sözleşmenin ihlali sonucu, ve ihlalin kendisi değil. Başka bir deyişle, bir taraf sözleşmenin ihlalini öngörmemiş olabilir ancak sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesinin varsayımsal sonucunu öngörmüş olmalıdır.

Öngörülebilirlik göstergesi, zarar gören tarafın sözleşmeyi feshetme ve tazminat talep etme hakkını kullanmasına yönelik makul sınırların belirlenmesi anlamına gelir. Sözleşmeyi ihlal eden taraf, belirli bir olayın koşullarına bağlı olarak belirli bir tür ihlalin yalnızca standart veya yeterli, en yaygın sonuçlarını öngörebilir ve durumun tüm olası olağanüstü sonuçlarını hesaplamak zorunda değildir. Bu fikir, Sözleşmenin tamamında ve her şeyden önce, uygulanması mantıksal olarak sözleşmenin feshi kuralının uygulanmasını takip eden tazminatlara ilişkin kurallarda açıkça görülmektedir. Sözleşmenin 74. maddesinden bahsediyoruz; burada tazminatlar belirlendikten sonra “bu tür zararlar, sözleşmeyi ihlal eden tarafın sözleşmenin akdedilmesi sırasında sözleşmenin olası bir sonucu olarak öngördüğü veya öngörmesi gereken zararı geçemez. o sırada bildiği veya bilmesi gereken koşullar göz önüne alındığında ihlal.”

Bir diğer önemli nokta ise makul bir kişinin figürüne itiraz edin.

Kusurlu taraf, benzer koşullar altında aynı sıfata sahip makul bir kişiyle aynı şartlara tabidir. Bu hukuki teknik oldukça yaygındır ve sözleşmenin taraflarının eylemleri değerlendirilirken subjektif yönü ortadan kaldırmak için kullanılır. Öngörülebilirliğin belirlenmesi için hatalı tarafın davranışının objektif ve subjektif olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. En önemlisi, makul bir kişinin konumundan objektif bir yaklaşımdır. Başka bir deyişle, ihlal eden tarafın, ihlalin sonuçlarını bilmesi veya bilmesi gerektiği tespit edilirse, ihlalin sonuçlarını öngörebildiği varsayılır. Peki, suçu işleyen taraf özel bilgiye sahip olduğunda ve dolayısıyla sıradan makul bir kişiden daha fazlasını öngörebildiğinde ne olur? “Ve” bağlacı, bu tür özel bilgilerin dikkate alınamayacağı sonucuna varmayı mümkün kılar ve ihlal eden tarafın, aynı sıfatla makul bir kişi paradigmasının arkasına saklanarak temel bir ihlali kabul etmekten kaçınmasına olanak tanır.
e benzer koşullar altında.

Bir yandan, temerrüde düşen tarafın öngörüde makul bir kişinin sınırlarını aşması zorunlu değildir, ancak diğer yandan ihlalin sonucunu gerçekten makul olmayan bir şekilde öngörememek, bunu mazur göstermez.

“Öngörülebilirlik” kriterinin kullanımında bir sonraki önemli nokta şudur: öngörü anı. Sözleşmenin 25. maddesi, bir tarafın ihlalin sonucunu öngörmesi gereken noktayı ele almamaktadır.

Öte yandan, tazmin edilecek zarar miktarının Sözleşme'nin öngörebildiğini aşamadığı Sözleşme'nin 74. maddesine göre öngörülebilirlik anının belirlenebildiğini görüyoruz. sözleşmenin imzalanma anı.

Bundan, eğer Sözleşmeyi hazırlayanlar, yukarıda bahsedilen davada yapıldığı gibi, öngörü anını belirtmemişlerse, öngörü süresinin, sözleşmenin imzalandığı andan sözleşmenin imzalandığı ana kadar olan tüm süreyi kapsadığı sonucuna varabiliriz. ihlalin kendisi. Bu sonuç, sözleşmenin ihlalinin iradi yönünü vurgulamaktadır, çünkü taraf aslında ihlalden hemen önce ihlalin sonucunu öngörebilir ve yine de buna devam edebilir.

Viyana Sözleşmesine başvuruyla bağlantılı olarak tespit edilmesi gereken bir diğer konu, antlaşmanın öngörülebilir ihlali meselesidir. iyi yanı. Sözleşmenin 72. maddesine göre, “Sözleşmenin ifası için belirlenen tarihten önce taraflardan birinin sözleşmeyi esaslı bir şekilde ihlal edeceğinin anlaşılması halinde, diğer taraf sözleşmenin sona erdiğini beyan edebilir.” Bu kuralın içeriğinden, Sözleşme'nin aslında karşı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiği iddiasıyla bağlantılı olarak sözleşmenin tek taraflı feshi için başka bir temel sağladığı açıkça anlaşılmaktadır. Bu durum, bir yandan sözleşmenin taraflarından birine, diğer tarafın sözleşmeyi ihlal etmesini beklemeden, kayıpları önleyerek ya da azaltarak sözleşmeyi feshetme olanağı sağlarken, diğer yandan sözleşmenin değerlendirilmesini daha da zorlaştırmaktadır. henüz fiilen gerçekleşmemiş önemli bir ihlal.

Son olarak son soru şu: ispat yükü.Önemli bir zarara uğradığını, sözleşme kapsamında hak ettiğini büyük ölçüde kaybettiğini ispat etme yükümlülüğü zarar gören taraftır. Zarar ve önemli bir mahrumiyet tespit edildiğinde ispat yükü ihlal eden tarafa geçer. “Öngörülemezliğe başarılı bir şekilde itiraz etmek için, ihlal eden tarafın iki şeyi kanıtlaması gerekir: birincisi, ihlalin yol açacağı bu kadar önemli bir yoksunluğu kesinlikle öngörmemiş olması ve ikincisi, onun yerindeki herhangi bir makul kişinin bunu öngöremeyeceği. İhlal eden taraf bunu ispatlayabilirse maddi bir ihlal söz konusu olmayacaktır.”

Dolayısıyla, yukarıdakilere dayanarak, esaslı bir ihlal durumunda sözleşmeyi fesih hakkını makul şekilde sınırlamak için “öngörülebilirlik” kriterinin kullanılması önerilmektedir.

Bu sonuç, ancak yalnızca ihlal eden tarafın konumu açısından, ünlü Alman avukat Roberta Kocha'nın görüşüyle ​​doğrulanmaktadır: "İhlalin önemli kılan şeyin yalnızca yoksunluk veya önemli yoksunluk olduğu ve öngörülebilirlik unsurunun bu olduğu sonucuna varmak haklı görünüyor." yalnızca ihlal eden tarafı sözleşmenin ihlali nedeniyle sorumluluktan kurtarmaya hizmet eder."

ULUSLARARASI TİCARİ SÖZLEŞME ESASLARI (UNIDROIT İLKELERİ)

UNIDROIT İlkeleri, Viyana Konvansiyonu'nun aksine, anlaşmanın esaslı bir şekilde "uygulanmamasından" söz etmektedir. Bu durumda "uyum sağlamamanın" "ihlal" ile eşanlamlı olduğu unutulmamalıdır. Sözleşme gibi İlkeler de maddi başarısızlık ile ciddi olmayan maddi olmayan başarısızlık arasında ayrım yapmaktadır. Temel başarısızlık kavramı genel olarak Viyana Sözleşmesi kapsamındaki temel ihlal kavramıyla tutarlıdır. Her iki sistemde de maddi temerrüdün asıl anlamı, zarar gören tarafa sonradan tazminat talebinde bulunarak sözleşmeyi feshetme hakkının verilmesidir. Sözleşmeyi feshetme hakkını düzenleyen Madde 7.3.1'e göre, bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinin önemliliği belirlenirken, özellikle aşağıdakiler dikkate alınmalıdır:

1. ifa etmemenin, mağdur tarafı, diğer taraf böyle bir sonucu makul olarak öngörmediği ve makul olarak öngöremediği sürece, sözleşme kapsamında bekleme hakkından önemli ölçüde mahrum bırakıp bırakmadığı;

2. yerine getirilmeyen yükümlülüğe tam olarak uymanın sözleşme açısından temel nitelikte olup olmadığı;

3. ifa etmemenin kasıtlı mı yoksa ağır ihmalden mi kaynaklandığı;

4. ifa etmemenin mağdur tarafa diğer tarafın gelecekteki performansına güvenemeyeceğine inanması için neden verip vermediği;

5. Sözleşmenin feshedilmesi halinde ifa etmeyen tarafın edimin hazırlanması veya ifa edilmesi sonucunda orantısız kayıplara maruz kalıp kalmayacağı.

Bu kriterlerin her biri kendi başına önemlidir ve belirli bir olayın tüm koşulları dikkate alınarak bir yükümlülüğün yerine getirilmemesinin önemliliğinin değerlendirilmesini gerektirir.

İlk kriter aslında Viyana Konvansiyonu fikrini tekrarladığı için daha önce analiz edilmişti.

İkinci kriter yerine getirilmemenin fiili ciddiyetine değil, katı bir şekilde yerine getirilmesi temel nitelikte olabilecek sözleşmeden doğan yükümlülüğün niteliğine dikkat çeker. A. S. Komarov, ticari sözleşmelerde bu tür sıkı uyum yükümlülüklerinin olağandışı olmadığını vurguluyor9. Bu pozisyon bizi bir kez daha maddi bir faydadan fiilen yoksun bırakmanın değil, bir haktan yoksun bırakmanın ciddi bir ihlal olarak tanınması sorununa geri getiriyor.

UNIDROIT İlkeleri hakkındaki yabancı yorumlar bu kriterin kullanılmasının uygunluğunu teyit etmektedir. Bu nedenle, Chengwei Liu, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda telafilere yönelik çalışmasında, "yoksunluğun büyük ölçüde bir tarafın kendi tasarrufunda olma veya sahip olduğu faydaya sahip olma hakkının yokluğu ve kaybından oluştuğuna" işaret etmektedir. sözleşme gereği bundan kaynaklanmaktadır. Bu durumda zarar gören tarafın beklentilerinin sözleşmeden görünür olması gerekir.” Başka bir yazar11, Roma Kanunları Kanunu'nda (Corpus Juris Secundum) verilen “yoksunluk” yorumunu kullanmayı öneren Van der Velden'in, yani “yoksunluğun gerçek olması gerekmediğini ve gerçek zarara yol açar, ancak fiili yoksunluktan farklı olarak hak yoksunluğu anlamına gelir ve bir tarafın sözleşme uyarınca alması gereken şeyi yapmayı reddetmek veya tarafın sözleşme uyarınca yapma hakkına sahip olmadığı bir şeyi yapmak olarak tanımlanır.

Bu resmi kriterin kullanımına bir örnek, yükümlülüğün uygun süre içinde yerine getirilmemesinin neden olduğu fiili zarara bakılmaksızın, sözleşmeden doğan bir yükümlülüğün sözleşmede öngörülen süre içinde yerine getirilmemesidir.

Uluslararası özel hukuk alanının en ünlü hukukçularından Peter Schlechtriem, Viyana Sözleşmesine ilişkin yorumunda şunları kaydetti: “Teslimatın kesin tarihinin anlaşmayla belirlendiği durumlarda, malların şartlara uygun olarak zamanında teslim edilmemesi, Sözleşmenin ihlali, teslimatın belirli bir sürede alınmasına ilişkin akdi menfaatin ihlaline yol açmaktadır ki bu, teslimattaki gecikmeden kaynaklanan gerçek bir zarar olup olmadığına bakılmaksızın sözleşmenin feshedilebilmesini gerektirecek kadar önemli bir durumdur.”

Üçüncü kriter UNIDROIT İlkeleri tarafından önerilen (başarısızlığın kasıtlı mı yoksa ağır ihmalden mi kaynaklandığına bakılmaksızın), ihlal eden tarafın kusur şeklinin belirlenmesi ihtiyacını belirtir. Maddi ihlal açısından kasıtlı başarısızlığın bir önemi olabilir.

Viyana Sözleşmesinde buna benzer bir kural bulunmamaktadır. Yukarıdaki teste göre, “başarısızlığın kendisi önemsiz olsa ve sonuçları, tarafı bekleme hakkına sahip olduğu şeyden önemli ölçüde mahrum etmese bile, bu tür bir başarısızlık, niyet tespit edildiğinde önemli görülebilir. Bu, zarar gören tarafa, gelecekte yükümlülüklerini yerine getirmesi konusunda tarafa güvenemeyeceğine inanması için neden verir."

"Bir sözleşmeyi ihlal etme niyeti, yalnızca bir tarafın kasıtlı veya ihmalkar davranışının, o tarafın sözleşmeyi gelecekte yerine getirip getirmeyeceği konusunda belirsizlik yaratması durumunda dikkate alınabilir."

Dolayısıyla bu kriter isteğe bağlı bir rol oynar ve yalnızca yukarıda tanımlanan durumlarda dikkate alınmalıdır.

Dördüncü kriter(gelecekte performans umudunun olmaması) örneğin bir tarafın kısmi performans sergilemesi gerekiyorsa ve hali hazırda gerçekleştirilmiş olan kısımda bulunan kusurun diğerlerinde de tekrarlanacağının açık olması durumunda geçerlidir. Bu durumda mağdur taraf, daha önce ifa edilen kısımlardaki kusurlar niteliği itibariyle sözleşmenin feshi için yeterli olmasa bile sözleşmeyi feshedebilir.

Son, beşinci, kriter(sözleşmenin feshedilmesi halinde ifanın hazırlanmasından veya ifasının ifasından kaynaklanan orantısız zararlar), esaslı ihlalin tespiti ile doğrudan ilgili değildir.

Bu yaklaşım esaslı bir ihlal tespit etmekten ziyade sözleşmeyi fesih hakkının kullanımını sınırlamayı amaçlamaktadır. Başka bir deyişle, “ihlalin maddiliğini ortadan kaldırmadan, temel ihlalin varlığına rağmen iptal yoluna başvurma olanağını sınırlamaktadır.”

Önemli bir ihlalin belirlenmesine ilişkin yukarıdaki kriterlere ek olarak, UNIDROIT İlkelerinin “tedavi edilebilir” performans durumunu düzenleyen 7.1.4. maddesi de ilgi çekicidir. Belirli koşulların yerine getirilmesi şartıyla, karşı tarafın sözleşmeyi feshetme hakkının düzeltilmesi ve böylece engellenmesi ihtimalinden bahsediyoruz:

“Temerrüde düşen taraf, masrafları kendisine ait olmak üzere, aşağıdaki koşullarla herhangi bir temerrüdü düzeltebilir:

  • önerilen yöntemi ve düzeltme zamanını aşırı gecikme olmaksızın bildirecektir;
  • düzeltmenin koşullara uygun olması;
  • mağdur tarafın düzeltmeyi reddetme konusunda meşru bir menfaati yoktur;
  • Düzeltme derhal gerçekleştirilir."

Temel bir ihlalin belirlenmesinde "iyileştirilebilirliğin" sınırlayıcı bir faktör olarak dikkate alınmasına, yalnızca ihlal eden tarafın, ihlalin düzeltilmesinin gerçekçi olarak mümkün olduğu durumlarda, kusurları düzeltmeye istekli olduğunu ve mağdur tarafın önemli bir tazminattan mahrum kalmadığını kanıtlaması halinde izin verilebilir. sözleşme kapsamında beklemeye hakkı olduğu ölçüde.

Bu kural, bir sözleşmenin ifasında kutsallık veya tercih ilkesinin belirleyici önemini tam olarak teyit etmektedir.

Robert Koch şuna inanıyor: “Tüm gereklilikler yerine getirildiğinde, temel bir ihlali reddetmek için UNIDROIT İlkeleri Madde 7.1.4'te belirtilen testin kullanılması makul olacaktır. Taraflar arasında teorik ve pratik güçlüklerin yaşanmaması için, bu düzeltme hakkının fesih ihbarı ile sona erdirilmesi gerekir.”

Bu yaklaşımın yerel yargı uygulamalarına benzersiz bir şekilde yansıdığını belirtmek gerekir. Özellikle, Rusya Federasyonu Yüksek Tahkim Mahkemesi Başkanlığı'nın 05.05.97 No. 14 tarihli “Sözleşmelerin imzalanması, değiştirilmesi ve feshine ilişkin uyuşmazlıkların çözümü uygulamasının gözden geçirilmesi” başlıklı bilgi mektubunda aşağıdaki açıklamalar yer almaktadır: Kira sözleşmesi: “Tahkim mahkemesine başvurulmasına esas olan ihlallerin makul süre içerisinde ortadan kaldırılması halinde, kira sözleşmesinin feshi şartı tatmine bağlı değildir.” Her ne kadar bu durumda, gelecekteki olası düzeltmelerden değil, mahkemeye gitme sırasındaki düzeltmeden bahsediyoruz. Ancak mantık aynı kalıyor.

AVRUPA SÖZLEŞME HUKUKU İLKELERİ

İlkeler Madde 8:103'e göre esaslı ihlalin tespiti için üç ana kriter bulunmaktadır.

Aşağıdaki durumlarda bir yükümlülüğün yerine getirilmemesi sözleşme açısından ciddidir:


  • sözleşmenin özü yükümlülüklerin katı bir şekilde yerine getirilmesidir veya
  • yerine getirmedeki başarısızlık, diğer taraf böyle bir sonucu öngörmedikçe ve öngörmek için bir nedene sahip olmadıkça, mağdur tarafı sözleşme kapsamında beklemeye hakkı olan şeyden önemli ölçüde mahrum bırakıyorsa veya
  • yerine getirmeme kasıtlıdır ve zarar gören tarafın, diğer tarafın yükümlülüklerini yerine getirmeye devam edeceğine güvenemeyeceğine inanmasına neden olur.

İlkelerin 8:105. Maddesi, tıpkı Viyana Konvansiyonu gibi, ifa etmemenin henüz gerçekleşmediği, ancak sözleşmenin tarafı için diğer taraf başlamadan önce açıkça ortaya çıktığı öngörülebilir ifa etmeme durumu olarak adlandırılan bir duruma izin vermektedir. karşı tarafın eylemlerinin önemli bir ifa etmemeyi gerektireceği durumlarda ikincisini gerçekleştirmek. Böyle bir durumda, temerrüde düşmeyen taraf yeterli kesinlik sigortası talep edebilir ve bu sigortanın makul bir süre içinde sağlanmaması halinde, talep eden taraf, diğer tarafın esaslı ifa etmediğine makul olarak inanmaya devam etmesi durumunda sözleşmeyi feshedebilir. parti sonuçlanacaktır.

Dolayısıyla, Avrupa Sözleşme Hukuku İlkelerinin sözleşmenin esaslı ihlaline ilişkin hükümlerinin, terminoloji biraz farklı olsa da genel olarak Viyana Sözleşmesinin 25. maddesinin mantığını takip ettiği belirtilebilir. 8:103 maddesinin (a) ve (c) bentlerinin bu konudaki doktrin ve yargı tutumlarını da dikkate aldığı açıktır.

Dolayısıyla mevzuat, doktrin ve yargı uygulamalarının analizi, önemli bir ihlalin hukuki tanımının mükemmel olmadığını göstermektedir, çünkü:

  • değerlendirici önemlilik kavramı, başka bir değerlendirici kavram olan “anlam” aracılığıyla belirlenir;
  • zarar kavramının neyi kapsadığı sorusu açık değildir;
  • Yoksunluğun ne anlama geldiği tartışmalıdır: zarar gören tarafın haklarından yoksun bırakılması veya maddi kayıpları;
  • partinin beklentilerinin neyle sınırlı olabileceği belli değil;
  • bu beklentilerin ne zaman oluşması gerektiği ve daha sonra sözleşmede yapılacak bir değişiklikle değiştirilip değiştirilemeyeceği belirtilmemiştir.

Günümüzde adli uygulama, yalnızca böyle bir ihlalin önemli kayıplara yol açtığı ve herhangi bir kişi için açık olduğu durumlarda bir ihlali önemli olarak tanıma yolunu izlemektedir. Öyle görünüyor ki kanun koyucu “maddi ihlal” kavramını sadece bu tür durumlarla sınırlamak isteseydi, bu durum kanuna da açıkça yansıyacaktı. Ancak yasanın aşırı muğlak ifadeleri mahkemeleri kanıtlanmış yolu izlemeye zorluyor. Düzenlemelerin ve ek kriterlerin getirilmesi, normun aslında amaçlandığı gibi "işe yarayacağı" gerçeğine yol açacaktır.

Uluslararası mevzuat ve doktrinin analizi, yerel yasa koyucu tarafından uygulanabilecek ek kriterleri belirlememize olanak sağlar. Öyle görünüyor ki, bunların kullanılması, ciddi bir ihlalin varlığı veya yokluğu konusunda daha büyük bir güvenle karar verilmesini mümkün kılacak ve böylece adli uygulamayı daha az muhafazakar ve aynı zamanda daha tekdüze hale getirecektir.

E. D. Voinik, avukat

Sözleşmenin feshi için örnek talep beyanı. Sözleşmenin feshi, sözleşme taraflarının karşılıklı anlaşmasıyla mümkündür. Anlaşmaya varılması mümkün değilse, sözleşmenin feshi talebinde bulunularak sözleşmenin mahkeme aracılığıyla feshedilmesi gerekecektir.

Sözleşme, kanunla öngörülmüşse (örneğin, konut kiralama, hediye veya kira sözleşmesi) veya sözleşme şartlarının ciddi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda feshedilebilir. Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde mahrum kalmasına neden olacak kadar zarara yol açar.

Sözleşmede aksi öngörülmediği veya özünden kaynaklanmadığı sürece, tarafların sözleşmeyi imzalarken başvurduğu koşullardaki önemli bir değişiklik, sözleşmenin değiştirilmesinin veya feshedilmesinin temelidir. Koşullardaki bir değişiklik, taraflar bunu makul bir şekilde öngörebilseydi, sözleşme onlar tarafından hiç akdedilmeyecek veya önemli ölçüde farklı şartlarla akdedilecek kadar çok değiştiğinde önemli kabul edilir.

Bu anlaşmazlık kategorisi için mahkeme öncesi çözüm prosedürü sağlanmaktadır. Bu, sözleşmeyi gönüllü olarak feshetmenin teklif edildiği davalıya hizmet verilmesinin gerekli olduğu anlamına gelir. İddia beyanına, iddia metni ve davalının bunu aldığına dair deliller eşlik etmelidir. İddiada belirtilen sürenin sona ermesinden sonra mahkemeye gidebilirsiniz. İddiada böyle bir süre belirlenmemişse, yasaya göre 30 gün olacaktır.

Sözleşmeye dayalı ilişkiler çeşitlilik gösterdiğinden, ilgili gereksinimler için ödenecek kuralları ve ödenecek tutarı belirlemek için web sitemizdeki ilgili yayınlara başvurmanızı öneririz. Bir talep beyanı hazırlamanın temel kurallarına aşina olmak, bir talebi verimli ve yetkin bir şekilde hazırlamanıza yardımcı olacaktır.

İÇİNDE ___________________________
(mahkemenin adı)
Davacı: ___________________________
(tam ad, adres)
Cevaplayan: ____________________
(tam ad, adres)
: ____________________
(taleplerin tamamı)

Sözleşmenin feshi için talep beyanı

Benimle davalı _________ (sanığın tam adı) “______”_________ ____ arasında _________ tarihinde bir anlaşma imzalandı (anlaşmanın neyle ilgili olduğunu, temel şartlarının neler olduğunu, anlaşmanın tarafları arasında hangi yükümlülüklerin ortaya çıktığını belirtin).

_________ sözleşmesinin şartlarının (koşulların değişmesi) önemli bir ihlali nedeniyle (Medeni Kanun'un 451. Maddesinin gerekliliklerini dikkate alarak, tarafların sözleşmeyi imzalarken ilerledikleri koşulların ihlalinin veya koşullardaki değişikliğin ne olduğunu belirtin) Rusya Federasyonu), sözleşmenin daha fazla uygulanması imkansızdır.

“___”_________ ____, davalıya yazılı bir talepte bulunarak sözleşmeyi feshetmesini ve “___”_________ ____ tarihine kadar yanıt için bir son tarih belirlemesini önerdim. Davalı teklifime yanıt vermedi (eğer reddettiyse, daha fazla belirtin) davalının iddialarını, davacının onlarla anlaşmazlığının nedenlerini ayrıntılı olarak açıklayın).

Sözleşmeyi feshederken, sözleşmenin uygulanmasıyla bağlantılı olarak ortaya çıkan masrafları dağıtarak fesih sonuçlarının belirlenmesi gerekir _________ (masrafların nasıl dağıtılması gerektiğini, davalıdan ne kadar geri alınacağını belirtin ve gerekirse sağlayın) iddiaların hesaplanması).

Yukarıdakilere dayanarak, Rusya Federasyonu Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 131-132. Maddeleri rehberliğinde,

  1. _________ (davacının tam adı) ile _________ (davalının tam adı) arasındaki “____”_________ ____ tarihli _________ (sözleşmenin adı) sözleşmesini feshedin.
  2. Sözleşmenin uygulanmasıyla bağlantılı olarak yapılan masraflar için davalıdan _______ ruble miktarının tahsil edilmesi.

Başvuruya ekli belgelerin listesi (davaya katılan kişi sayısına göre kopyaları):

  1. Talep beyanının kopyası
  2. Devlet vergisinin ödendiğini onaylayan belge
  3. Sözleşmenin kopyası
  4. Talebin kopyası
  5. Sözleşme şartlarının ciddi bir şekilde ihlal edildiğini veya koşullardaki önemli değişikliği doğrulayan belgeler
  6. Sözleşmenin feshi talebinin gerekçelerini doğrulayan diğer kanıtlar

Başvuru tarihi “___”_________ ____ Davacının imzası _______

Kanun veya sözleşmede aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi tarafların mutabakatı ile mümkündür. Taraflardan birinin talebi üzerine, aşağıdaki durumlarda sözleşme ancak mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir:

  • · karşı tarafça sözleşmenin ciddi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda;
  • · Kanun veya sözleşmeyle öngörülen diğer durumlarda.

Taraflardan biri tarafından sözleşmenin ihlali önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından büyük ölçüde mahrum kalacağı kadar zarara yol açar (Medeni Kanunun 450. Maddesi, Bölüm 1). Rusya Federasyonu).

Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi gerekçeleri arasında, taraflardan birinin sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi gibi hususları vurgulamak gerekir. Bu durumda karşı taraf mahkemede sözleşmenin değiştirilmesini veya feshedilmesini talep edebilir. Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi, diğer tarafa, sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde yoksun bırakacak kadar zarar vermesi durumunda önemli kabul edilir.

Ayrıca şartlarda önemli bir değişiklik olması nedeniyle sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesi hükmü de bulunmaktadır (Madde 451). Koşullardaki bir değişiklik, eğer taraflar bunu makul bir şekilde öngörebilseydi, ya hiç bir anlaşmaya varmayacak ya da önemli ölçüde farklı koşullarla imzalayacak kadar çok değiştiğinde, önemli kabul edilir.

Taraflar sözleşmeyi feshetme veya önemli ölçüde değişen koşullara uygun hale getirme konusunda anlaşmaya varmadıysa, 2. maddede öngörülen hükümlerin mevcut olması durumunda, ilgili tarafın talebi üzerine sözleşme mahkeme tarafından feshedilebilir veya değiştirilebilir. ve 4 Sanat. 451 koşul.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, bir sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesinin prosedürünü ve sonuçlarını tanımlar (Madde 452).

Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesinin sonuçları 453. maddede anlatılmıştır.

Tarafların sözleşmeyi imzalarken takip ettiği temel koşullar değiştiyse, bu, sözleşmenin değiştirilmesinin veya feshedilmesinin temeli olabilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 451. Maddesi, Bölüm 1). Karşı taraf sözleşmenin değiştirilmesine veya feshedilmesine karşı çıkıyorsa uyuşmazlık mahkemede çözümlenir. Mahkeme, bir tarafın talebi üzerine fesih sonuçlarını belirler.

Bir sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesine ilişkin bir anlaşma, kanundan, sözleşmeden veya iş geleneklerinden aksi gelmedikçe sözleşmeyle aynı biçimde yapılır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 452. Maddesi, Bölüm 1). Bir sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesine ilişkin talep, ancak diğer tarafın sözleşmeyi değiştirme veya feshetme teklifini reddetmesi veya teklifte belirtilen veya belirlenen süre içinde yanıt alınamaması durumunda mahkemeye sunulabilir. kanuna veya sözleşmeye göre ve onun yokluğunda - otuz gün içinde.

Sözleşmede değişiklik yapılması durumunda tarafların yükümlülükleri değişmeden kalır. Sözleşmenin feshi ile tarafların yükümlülükleri sona erer.

Sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesinin nedeni, taraflardan birinin sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi ise, diğer taraf, sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesinden kaynaklanan zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir.

İşletmelerin mali ve ekonomik faaliyetlerinde sıklıkla daha önce yapılmış olan sözleşmelerin feshedilmesi veya değiştirilmesi ihtiyacı ortaya çıkmaktadır. Sözleşme özgürlüğü ilkesi yalnızca ortaya çıktığında değil, aynı zamanda sözleşmeden doğan yükümlülüklerin sona ermesinde de önemlidir.

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, tarafların sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülükleri yerine getirme yükümlülüğüne dayanmaktadır (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 309, 310. maddeleri).

Sözleşmenin feshi, her iki tarafın iradesi veya taraflardan birinin talebi üzerine gerçekleşebilir (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450. maddesinin 1. ve 2. maddeleri). Bir sözleşmenin tarafların anlaşmasıyla feshi, hukuki niteliği gereği iki taraflı bir işlemdir; sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin sona erdirilmesini amaçlayan bir eylem (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 153. maddesi, 154. maddesinin 3. paragrafı, 453. maddesinin 2. paragrafı). Sanat uyarınca. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 450'si, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu, diğer yasalar veya doğrudan yapılan sözleşme tarafından aksi belirtilmedikçe, sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi tarafların mutabakatı ile mümkündür. Kanun, bir sözleşmeyi feshetme veya değiştirme yöntemlerini belirtir, örneğin tazminat yerine (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 409. Maddesi) veya yenileme yoluyla (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 414. Maddesi).

Taraflardan birinin sözleşmeyi feshetme talebi, sözleşmeyi feshetme anlaşmasından farklı olarak doğrudan sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerin sona ermesini gerektirmediğinden bir işlem değildir; ikincisi mahkeme tarafından feshedilir. karar. Bu nedenle, sözleşmeyi feshetme gerekliliği, hukuki gerçekler teorisinde genellikle yasal işlemler olarak adlandırılan ve mevzuatta medeni hak ve yükümlülüklerin ortaya çıkması için bağımsız bir temel olarak adlandırılan öznel hukukun uygulanmasıdır (madde 8, fıkra 1, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 8. maddesi). Sözleşmenin feshi, tarafların sözleşmeye ilişkin geleceğe yönelik hak ve yükümlülüklerinin sona ermesini gerektirir.

Modern sözleşme uygulamalarının analizi, bir sözleşmenin feshi koşullarının oluşturulmasındaki karakteristik hataları ortaya koymaktadır. Bu hatalar esas olarak sözleşmeyi feshetme prosedürüyle ilgilidir.

Bir sözleşmenin değiştirilmesi, bir bütün olarak geçerliliğini korurken, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmesiyle ilgili olanlar da dahil olmak üzere bir veya başka koşulun veya bunlardan bazılarının yeni bir şekilde formüle edilmesi anlamına gelir. Sözleşmenin feshi her zaman erken fesih anlamına gelir.

Tarafların mutabakatı ile sözleşmenin değiştirilmesi veya feshi

Mevzuat açısından öncelik, tarafların mutabakatı ile sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesidir. Minimum düzeyde yasal düzenleme gerektirir. Bu tür bir fesih ek olarak yapılabilir.

Bir sözleşmenin mahkeme tarafından tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesi

Taraflardan birinin talebi üzerine sözleşme ancak mahkeme kararıyla değiştirilebilir veya feshedilebilir:

  1. Sözleşme şartlarının karşı tarafça ciddi bir şekilde ihlal edilmesi durumunda.
  2. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu ve diğer kanunların öngördüğü diğer durumlarda.

Taraflara sözleşmeyi yerine getirmeyi tek taraflı olarak reddetme hakkı veren kurallar iki gruba ayrılabilir. Birincisi, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun sözleşmelerle ilgili hükümlerini içerir; bunun özü, taraflara (veya bir tarafa) kendi takdirine bağlı olarak, örneğin bir sözleşme kapsamında sözleşmeden çekilme hakkının verilmesini önceden belirler. acentelik - her iki tarafa da (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 977. Maddesi).

İkinci grup, diğer tarafın, örneğin bir tedarik anlaşması kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal ettiği durumlarda bir tarafın böyle bir hakkını sağlayan kuralları içerir (Rusya Medeni Kanunu'nun 495. maddesinin 3. fıkrası, 503. maddesinin 3. fıkrası). Federasyon) veya bir iş sözleşmesi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 715. maddesinin 3. maddesi, 716. maddesinin 3. paragrafı).

Sözleşmenin tek taraflı olarak değiştirilmesi veya feshedilmesi

Sözleşmenin tamamen veya kısmen yerine getirilmesinin reddedilmesi, yasanın veya tarafların anlaşmasının bu tür bir redde izin vermesi durumunda mümkündür.

Koşullardaki önemli değişiklik nedeniyle sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi

Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 451. maddesi, koşullardaki önemli değişikliklerle bağlantılı olarak sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesine ilişkin hükümler içermektedir.

Taraflardan birinin sözleşmeyi ihlal etmesi önemli kabul edilir ve bu, diğer tarafın sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkından önemli ölçüde mahrum kalmasına neden olacak kadar zarara yol açar. Bu davadaki koşullar, sözleşmenin imzalanmasından sonra o kadar kökten değişiyor ki, eğer taraflar bunu makul bir şekilde öngörebilseydi, sözleşme onlar tarafından hiç imzalanmazdı veya önemli ölçüde farklı şartlarda imzalanırdı.

Böyle bir durumda sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmenin imkansızlığından değil, aşırı zorluktan bahsediyoruz. Bu koşullar altında sözleşmenin yerine getirilmesi mümkündür, ancak bu, taraf için o kadar istenmeyen sonuçlara yol açacaktır ki, genel kural olarak karşılıklı yarar sağlaması gereken bir sözleşme ilişkisine girmenin anlamı kaybolacaktır.

Tarafların sözleşmeyi imzalarken ilerlediği koşullardaki önemli bir değişiklik nedeniyle sözleşmeyi değiştirme veya feshetme olasılığı, Sanatta belirtilen kesin olarak tanımlanmış durumlarla ilişkilidir. 451.

Madde 2 Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 451'i, tarafların sözleşmeyi önemli ölçüde değişen koşullara uygun hale getirme veya feshetme konusunda bir anlaşmaya varmamaları durumunda, sözleşmenin feshedilebileceğini belirtmektedir. Ve bu maddenin 4. paragrafında belirtilen gerekçelere dayanarak, aşağıdaki koşulların aynı anda mevcut olması durumunda, ilgili tarafın talebi üzerine anlaşma mahkeme tarafından değiştirilebilir:

  1. Sözleşme imzalanırken taraflar, şartlarda böyle bir değişikliğin olmayacağını varsaydılar.
  2. Şartlardaki değişiklik, ilgilinin, meydana geldikten sonra sözleşmenin niteliği ve devir koşullarının gerektirdiği özen ve basiretle üstesinden gelemediği nedenlerden kaynaklanmıştır.
  3. Sözleşmenin şartlarını değiştirmeden uygulanması, sözleşmeye karşılık gelen tarafların mülkiyet çıkarları ilişkisini o kadar ihlal edecek ve ilgili taraf için o kadar zarara yol açacak ki, sözleşmeyi imzalarken güvenme hakkına sahip olduğu şeyi büyük ölçüde kaybedecektir.
  4. Ticari geleneklerden veya sözleşmenin özünden, koşullardaki değişiklik riskinin ilgili tarafa ait olduğu sonucu çıkmaz.

Koşullarda meydana gelen önemli bir değişiklik, sözleşmenin aksini öngörmesi veya bundan kaynaklanması halinde, sözleşmenin değiştirilmesi için tek başına temel teşkil etmez. Dolayısıyla, uzun vadeli bir sözleşme yapan taraflar, sözleşmede belirtilen fiyatların kesin olduğunu ve değiştirilemeyeceğini kabul etmişlerse, her birinin fiyatlarda olası bir artış veya azalış riskini üstlendiği dikkate alınmalıdır.
Niteliği itibariyle öngörülemeyen değişiklikler - sözleşmenin yerine getirilmesinin imkansızlaşmasıyla sonuçlanan mücbir sebep durumları - sözleşmenin ayrı bir bölümüne yansıtılabilir.

Sözleşmeyi değiştirme ve feshetme prosedürü

  1. Sözleşmenin değiştirilmesi veya feshi, yasadan, diğer yasal düzenlemelerden, sözleşmeden veya ticari geleneklerden aksi öngörülmediği sürece, sözleşmeyle aynı biçimde yapılır.
  2. Bir sözleşmeyi değiştirme veya feshetme talebi, taraflardan biri tarafından mahkemeye ancak diğer tarafın sözleşmeyi değiştirme veya feshetme teklifini reddetmesi veya teklifte belirtilen veya belirlenen süre içinde yanıt alınamaması durumunda sunulabilir. kanuna veya sözleşmeye göre ve onun yokluğunda - otuz gün içinde.

Bu kural düzenleyicidir. Sözleşme, tarafların sözleşmeyi değiştirme veya sona erdirme anlaşmasının sözleşmenin kendisinden başka bir biçimde yapıldığını tespit edebilir. Başka bir biçim de yasadan, diğer yasal düzenlemelerden veya ticari geleneklerden kaynaklanabilir. Bu nedenle, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'na göre, bir perakende alım satım sözleşmesinin imzalanmasının reddedilmesi olarak, alıcının, öngörülen sözleşmeyle belirlenen süre içinde malların bedelini ödememesi şeklinde ifade edilen zımni eylemleri dikkate alınır. Anlaşmada malın başka bir alıcıya satılamayacağı öngörülmüşse, ön ödeme yapmaması veya belli bir süre içinde malları kabul etmek için gelmemesi veya başka işlemler yapmaması.

Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshedilmesinin sonuçları

  1. Sözleşmede değişiklik yapılması durumunda tarafların yükümlülükleri değişmeden kalır.
  2. Sözleşmenin feshi ile tarafların yükümlülükleri sona erer.
  3. Sözleşmede değişiklik yapılması veya feshedilmesi durumunda, sözleşmeden veya sözleşmedeki değişikliğin niteliğinden aksi bir sonuç çıkmadığı sürece, tarafların sözleşmenin değiştirilmesi veya feshi konusunda anlaşmaya vardığı andan itibaren yükümlülükler değiştirilmiş veya feshedilmiş sayılır. sözleşme ve mahkemede sözleşmeyi değiştirirken veya feshederken - yürürlüğe girdiği andan itibaren sözleşmeyi değiştirme veya feshetme yönünde mahkeme kararları.
  4. Tarafların, kanunlarda veya tarafların mutabakatında aksi öngörülmediği sürece, sözleşmenin değiştirilmesinden veya feshedilmesinden önce, yükümlülük kapsamında yaptıklarının iadesini talep etme hakları yoktur.
  5. Sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesinin nedeni, taraflardan birinin sözleşmeyi önemli ölçüde ihlal etmesi ise, diğer taraf, sözleşmenin değiştirilmesi veya feshedilmesinden kaynaklanan zararların tazminini talep etme hakkına sahiptir.
  6. Sözleşmenin kısmen veya tamamen yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesi durumunda, bu tür bir redde kanunen veya tarafların anlaşmasıyla izin verildiği takdirde, sözleşme buna göre feshedilmiş veya değiştirilmiş olarak kabul edilebilir. Bu kural Sanatta yansıtılan kuralla tutarlıdır. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 310'u - yükümlülüklerin yerine getirilmesinin tek taraflı reddedilmesinin kabul edilemezliğine ilişkin.

Bir anlaşmanın yerine getirilmesinin tek taraflı olarak reddedilmesi, kredi (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 811. Maddesi), bir banka hesabı (Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 859. Maddesi) ve diğer anlaşmalar gibi anlaşmalar kapsamında gerçekleşebilir. Bu hak, bu sözleşmelerin hukuki niteliği ile ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. Sözleşmede, sonuçlanma aşamasında veya sonuç biçimindeki değişiklikler (uygulama koşullarını belirterek) öngörülebilir.

Sözleşmenin değiştirilmesi ve feshi, tarafların sözleşmeyi imzalarken ilerlediği koşullardaki önemli değişiklik nedeniyle meydana gelir. Bu kural Sanat. Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun 451'i zorunlu değildir. Aksi takdirde sözleşme tarafından öngörülebilir veya özünden kaynaklanabilir. Günümüzün hızla değişen piyasa koşullarında bu durum özellikle önem taşımaktadır.

Koşulların, tarafların kontrolü dışındaki ekonomik faktörler (örneğin, bir ürünün piyasada bulunması, teslimat yöntemleri) ve sözleşmenin imzalandığı sırada mevcut olan diğer faktörler olarak anlaşılması gerektiği görülmektedir. Açıkçası, böyle bir yükümlülüğün yerine getirilmesi sözleşmenin taraflarından biri veya tümü için ekonomik açıdan külfetli hale gelir.

Taraflar, sözleşmeyi önemli ölçüde değişen koşullara uygun hale getirmek veya feshetmek konusunda bir anlaşmaya varmadıysa, sözleşme, Rusya Federasyonu Medeni Kanunu'nun yukarıda belirtilen maddesinde belirtilen gerekçelerle feshedilebilir. ilgili tarafın talebi üzerine mahkeme.

Bir sözleşmeyi değiştirme veya feshetme gerekliliği, bir taraf tarafından mahkemede ancak diğer tarafın sözleşmeyi değiştirme veya feshetme teklifini reddetmesi veya teklifte belirtilen veya teklifte belirtilen süre içinde yanıt alamamasından sonra yapılabilir. kanun veya sözleşme ve onun yokluğunda - talepte bulunulduktan sonraki 30 gün içinde.

Önemli ölçüde değişen koşullar nedeniyle bir sözleşmeyi feshederken, taraflardan herhangi birinin talebi üzerine mahkeme, sözleşmenin feshinin sonuçlarını, sözleşmenin yerine getirilmesiyle ilgili olarak taraflarca yapılan masrafların taraflar arasında adil bir şekilde dağıtılması ihtiyacına dayanarak belirler. bu sözleşme.