Yıldız haberleri
Norman teorisine karşı aktif olarak savaşan kişi. Norman teorisinin mevcut durumu
Rurik'in kökenlerine ilişkin modern araştırmalar Norman teorisinin temellerini baltalıyor. Batı Slav kökenli prens, halihazırda bir vakfın ve ortaçağ devletinin tüm niteliklerinin bulunduğu bir ülkeye geldi.
Duyuru: Alman bilim adamları eski Rus kroniklerini okudular ve onları Batı alaycılığı tarzında yeniden anlattılar.
Makalelerde « » Ve « » ortaya çıkışına değindik "Norman teorisi". Bu yazımızda bu konunun geçmişini inceleyeceğiz. Slavlar Batı'da yaşayan halklara Normanlar (Murmanlar) adını verdiler.
"Norman teorisi" Batılı ulusların siyasi, ekonomik ve kültürel açıdan Slavlara üstünlüğüne dair bir teoridir. Teori, 18. yüzyılın ikinci çeyreğinde Rusya'da İmparatoriçe sarayında görev yapan Alman bilim adamlarının inisiyatifiyle ortaya çıktı. Anna Ioannovna.
Bunun nedeni, Almanların eski Rus kroniklerinin anlamını açıklığa kavuşturma çabalarıydı. Slavların yapıcı hiçbir şey yapamayacakları sonucuna vardılar. Sadece bunu söylediler Prens Rurik Batı'dan çağrılan Slavlar için bir devlet yarattı ve onlar için net bir siyasi ve ekonomik sistem kurdu.
“Norman teorisinin” uzun bir ömrü vardır. Batılı bilim adamları 21. yüzyılda da bunun propagandasını yapmaya devam ediyor. Mesele şu ki, Slavlar geri kalmış, kusurlu, ilerleme yeteneğinden yoksun bir halktır. İddiaya göre Batı'nın yardımı olmadan Slavlar bilimi, kültürü ve demokrasiyi geliştiremezler.
Elbette Batı ile etkileşimin faydaları da oluyor. Ama Batı'nın bizim onlara olduğundan daha çok bize ihtiyacı var. O kadar çok bilim adamımız ve bilimsel keşfimiz var ki, o kadar güçlü ve çeşitli bir kültürümüz var ki. Ve Prens Rurik'in Rusya'da bir devlet yaratması bazı bilim adamlarının bir yanılgısıdır.
“Norman teorisini” destekleyenlere denir "Batılılar". Slavların onurunu savunanlara denir "Slavofiller". Şimdi Batılıların hatalarına ve onların “Norman teorisine” bakacağız.
İlk önce, Rurik'in kökeni hakkında. En son bilimsel bilgilere göre Rurik, Vends (Vends) ve Obodrites'in Slav kabilelerinden Prens Godlib'in oğlu ve Kral Vitslav'ın torunuydu. Rurik'in iki küçük erkek kardeşi vardı. Chronicle, prenslerin Vareg topraklarından çağrıldığını söylüyordu. Ama Rurik Vareg ulusa göre değil, Baltık (Varangian) Denizi kıyısındaki ikamet yerine göre şartlı olarak çağrılabilir. Vareglerin, Normanların veya Almanların Rusya'da devletin oluşumuyla hiçbir ilgisinin olmadığı sonucuna varıyoruz.
İkincisi, dünyanın birçok ülkesinde (İngiltere, İspanya, Fransa, Çin vb.) yabancıların tahtlara oturduğu bir gelenek. Slavlar ayrıca bir yabancıyı yönetmeye davet etti. Bunda özel bir şey yok.
Üçüncü, hükümet sistemi Slavlar arasında zaten oluşmuştu. Birleşik kabileler, memurlardan oluşan bir aygıt, silahlı kuvvetler, eski yasalar, şehirler, zanaatlar, her şey zaten mevcuttu ve gelişmişti. Rurik, kabileler arasındaki anlaşmazlıkları ve kanlı kavgaları durdurmaya çağrıldı. Ateşkes sağlamak ve engel olmak için Slavların devletine geldi. yolsuzluk.
Dördüncüsü, Rurik'in Slavlara devlet kurmayı öğrettiği iddiaları asılsızdır. Gelişme açısından Kuzey Rusya topraklarının gerisinde kalan kabilesinden geliyordu. Vened'ler ve Obodrite'lar sahnedeydi askeri demokrasi ilkel sistemin kalıntılarıyla ve Rusya'da zaten başlamıştı erken feodal monarşi. Kabile topluluğunun dağıldığı bir dönemde yaşayan bir kişi, Rusya'ya feodal devletin temellerini nasıl öğretebilirdi? Daha önce görmediğiniz bir şeyi öğretemezsiniz.
İşte "Norman teorisinin" savunulamaz sayılabileceği bazı gerçekler. Bu sorunun kısa bir geçmişidir.
Sitemizdeki her yazının sonunda cevabı kolay bir soru bulunmaktadır. Sitedeki tüm soruların doğru cevabını benden yazışma yoluyla öğrenebilirsiniz. Devam edecek.
Norman teorisi (Normanizm), Batı Avrupa'da Normanlar olarak adlandırılan Vikinglerin yayılma döneminde Rus halk-kabilesinin İskandinavya'dan geldiği kavramını geliştiren tarih yazımında bir yöndür.
Vareglerin İsveç'ten kökenine ilişkin tez ilk kez Kral III. Johan tarafından Korkunç İvan ile diplomatik yazışmalarda ortaya atıldı. İsveçli diplomat Peter Petrei de Erlesund, 1615 yılında “Regin Muschowitici Sciographia” adlı kitabında bu fikri geliştirmeye çalıştı. Onun girişimi 1671'de kraliyet tarih yazarı Johan Widekind tarafından "Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie" adlı eserinde desteklendi. Olaf Dahlin'in İsveç Devleti Tarihi'nin sonraki Normanistler üzerinde büyük etkisi oldu.
Norman teorisi, Rusya Bilimler Akademisi'ndeki Alman tarihçilerin Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), daha sonra Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont ve August Ludwig Schlözer'deki faaliyetleri sayesinde 18. yüzyılın ilk yarısında Rusya'da yaygın olarak tanındı. .
Aykırı Norman teorisiİçinde Slavların geri kalmışlığı ve bir devlet kurmaya hazırlıksızlıkları hakkında bir tez gören M.V. Lomonosov, Varanglıların İskandinav olmayan farklı bir kimliğini önererek aktif olarak konuştu. Özellikle Lomonosov, Rurik'in İlmen Sloven prensleriyle hanedan bağları olan Polabian Slavlardan olduğunu savundu (hükümdarlığa davetinin nedeni buydu). 18. yüzyılın ortalarındaki ilk Rus tarihçilerinden biri olan V.N. Tatishchev, "Varangian sorununu" inceleyerek, Rusya'ya çağrılan Vareglerin etnik kökenine ilişkin kesin bir sonuca varmadı, ancak karşıt görüşleri birleştirme girişiminde bulundu. . Onun görüşüne göre, "Joachim Chronicle"a göre Vareg Rurik, Finlandiya'da hüküm süren Norman prensi ve Slav yaşlı Gostomysl'in kızının soyundan geliyordu.
Norman versiyonu N.M. Karamzin tarafından kabul edildi ve onu 19. yüzyılın neredeyse tüm önemli Rus tarihçileri izledi. Normandiya karşıtı hareketin en önde gelen iki temsilcisi S. A. Gedeonov ve D. I. Ilovaisky idi. Birincisi Rusları Baltık Slavları olarak görüyordu - obodritler, ikincisi ise tam tersine güney kökenlerini vurguladı.
Sovyet tarihçiliği, devrimden sonraki ilk yıllarda kısa bir aradan sonra devlet düzeyinde Norman sorununa geri döndü. Ana argüman, Marksizmin kurucularından biri olan Friedrich Engels'in, o dönemde resmi olarak desteklenen dilbilimci N. Ya. Marr'ın sözde bilimsel otoktonist teorisi ile desteklenen, devletin dışarıdan empoze edilemeyeceği tezi olarak kabul edildi. göçü reddeden ve dilin ve etnogenezin evrimini sınıfsal bir bakış açısıyla açıklayan. Sovyet tarihçileri için ideolojik ortam, "Rus" kabilesinin Slav etnik kökenine ilişkin tezin kanıtıydı. Tarih Bilimleri Doktoru Mavrodin'in 1949'da verdiği halka açık bir konferanstan alınan tipik alıntılar, Stalin dönemi Sovyet tarih yazımındaki durumu yansıtıyor:
“Dünya sermayesinin “bilimsel” hizmetkarlarının, Rus halkının tarihsel geçmişini itibarsızlaştırmaya ve karalamaya, gelişiminin her aşamasında Rus kültürünün önemini küçümsemeye ne pahasına olursa olsun çabalaması doğaldır. Rus halkının kendi devletini kurma girişimini “reddediyorlar”...
Bu örnekler, uzun zaman önce efsaneyle birlikte arşivlenmesi gereken “Varanglıların” Rurik, Sineus ve Truvor'un “denizin ötesinden çağrılmasına” ilişkin bin yıllık efsanenin olduğu sonucuna varmak için oldukça yeterli. Adem, Havva ve yılan, ayartıcı, küresel tufan, Nuh ve oğulları, gerici çevrelerin dünya görüşümüzle, ideolojimizle mücadelesinde silah olarak kullanılmak üzere yabancı burjuva tarihçiler tarafından yeniden canlandırılıyor...
Sovyet tarih bilimi, Marx, Engels, Lenin, Stalin'in talimatlarını izleyerek, Stalin, Kirov ve Zhdanov yoldaşların "SSCB Tarihi ders kitabının özeti" hakkındaki yorumlarına dayanarak, feodal öncesi dönem hakkında bir teori geliştirdi. Feodalizmin doğuş dönemi ve bu dönemde ortaya çıkan barbar devlet hakkında bilgi edindim ve bu teoriyi Rus devletinin tarihinden belirli materyallere uyguladım. Dolayısıyla Marksizm-Leninizmin kurucularının teorik kurgularında, “vahşi” Doğu Slav kabileleri arasında devletin yaratıcıları olarak Normanlara yer vardır ve olamaz.”
Tarihçi ve arkeolog B. A. Rybakov, uzun yıllar Sovyet anti-Normanizmini temsil etti. 1940'lardan bu yana Rusları ve Slavları tanımlayarak, Kiev Ruslarının öncülü olan ilk Eski Slav devletini Orta Dinyeper bölgesinin orman bozkırlarına yerleştirdi.
1960'larda "Normanistler", Rurik'in gelişinden önce Rusya'nın önderlik ettiği bir Slav proto-devletinin varlığını kabul ederek konumlarını yeniden kazandılar. I. L. Tikhonov, 1960'larda birçok kişinin Normanist olmasının nedenlerinden birini şöyle açıklıyor:
... bilimsel resmiyetten ayrılma aynı zamanda bir tür "bilimsel muhalefet" olarak algılandı, Frond ve bu, siyasi muhalefeti Gumilyov ve Brodsky'yi okumak, Galich'in şarkılarını söylemek ve onun hakkında anekdotlar söylemekle sınırlı olan gençlerin ilgisini çekmeden edemedi. Brejnev... Bir miktar muhalefet bize çok yakıştı ve “Varangian Semineri” katılımcılarının etrafında belli bir hale yarattı.
Tartışma konusu, Rusya'nın başında Rus Kaganatı kod adını alan Kagan'ın bulunduğu birleşmenin yerelleştirilmesiydi. Oryantalist A.P. Novoseltsev, Rus Kaganatının kuzey konumuna eğilimliyken, arkeologlar (M.I. Artamonov, V.V. Sedov) Kaganat'ı güneye, Orta Dinyeper'den Don'a kadar olan bölgeye yerleştirdiler. Kuzeydeki Normanlar'ın etkisini inkar etmeden, Rus etnik adını hâlâ İran köklerinden alıyorlar.
862'de, iç çekişmeyi durdurmak için, Doğu Slavların (Krivichi ve Ilmen Slovenyalılar) ve Finno-Ugrialıların (Ves ve Chud) kabileleri, prens tahtını alma teklifiyle Vareg-Rus'a döndü. Tarihler Vareglerin nereden çağrıldığını söylemiyor. Rusların kıyıdaki ikametgahını kabaca lokalize etmek mümkündür. Baltık Denizi(“denizin ötesinden”, “Dvina boyunca Varanglılara giden yol”). Buna ek olarak, Varegler-Ruslar İskandinav halklarıyla aynı seviyede yer alıyor: İsveçliler, Normanlar (Norveçliler), Açılar (Danimarkalılar) ve Gotlar (Gotland adası sakinleri - modern İsveçliler):
"Ve Slovenyalılar kendi kendilerine şöyle dediler: "Bizi yönetecek ve bizi hakkıyla yargılayacak bir prens arayalım." Ve yurt dışına, Varanglılara, Rusya'ya gittiler. Bu Varanglılara Rus deniyordu, tıpkı diğerlerine İsveçli, bazılarına Normanlar ve Angle'lar, bazılarına da Gotlandlılar denildiği gibi, bunlar da öyle."
Daha sonraki kronikler, Varegler terimini Germen ve İskandinav halklarını birleştiren sahte etnik isim olan "Almanlar" ile değiştirir.
Kronikler, Eski Rusça transkripsiyonda Rus Varanglılarının (944'ten önce) isimlerinin bir listesini bıraktı; bunların çoğu farklı bir Eski Germen veya İskandinav etimolojisine sahipti. Chronicle, 912'de Bizans'ın şu prenslerinden ve büyükelçilerinden bahseder: Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Eşzamanlı Bizans kaynaklarına (Constantine Porphyrogenitus'un eserleri) göre Yunanca transkripsiyondaki Prens İgor ve eşi Olga'nın isimleri, fonetik olarak İskandinav sesine (Ingor, Helga) yakındır.
Slav veya diğer kökenlere sahip ilk isimler yalnızca 944 anlaşmasının listesinde yer alıyor, ancak 9. yüzyılın başlarından itibaren Batı Slav kabilelerinin liderleri belirgin Slav isimleriyle biliniyor.
Çağdaşlardan Rus'la ilgili yazılı kanıtlar Rus' (insanlar) makalesinde listelenmiştir. 9. ve 10. yüzyılların Batı Avrupalı ve Bizanslı yazarları Rusları İsveçliler, Normanlar veya Franklar olarak tanımlarlar. Nadir istisnalar dışında, Arap-Fars yazarları Rusları Slavlardan ayrı olarak tanımlıyor ve Rusları Slavların yakınına veya arasına yerleştiriyor.
Norman teorisinin en önemli argümanı, Bizans İmparatoru VII. Konstantin Porphyrogenitus'un Dinyeper akıntılarının adlarını iki dilde veren: Rusça ve Slavca olan "İmparatorluğun Yönetimi Üzerine" (949) adlı makalesidir. Yunanca isimler. Aynı zamanda Konstantin, Slavların Ros'un "kolları" (pactiots - Latin pactio "anlaşmasından") olduklarını bildiriyor.
İbn Fadlan, soylu bir Rus'u bir teknede yakarak gömme ve ardından bir höyük inşa etme ritüelini ayrıntılı olarak anlattı. Bu olay, eski Rus kroniklerine göre Rusların hâlâ kendi kontrolleri altındaki Slavlardan ayrıldığı 922 yılına kadar uzanıyor. Bu tür mezarlar Ladoga yakınlarında ve daha sonra Gnezdovo'da keşfedildi. Mezar yöntemi muhtemelen Åland Adaları'ndaki İsveç'ten gelen göçmenler arasında ortaya çıktı ve daha sonra Viking Çağı'nın başlamasıyla birlikte İsveç'e, Norveç'e ve Finlandiya kıyılarına yayıldı ve gelecekteki Kiev Rus topraklarına nüfuz etti.
2008 yılında, Staraya Ladoga'nın Zemlyanoy yerleşim yerinde arkeologlar, ilk Rurikovich döneminden kalma, daha sonra sembolik bir trident haline gelebilecek - Rurikovich'lerin arması haline gelebilecek bir şahin imgesine sahip nesneler keşfettiler. Benzer bir şahin görüntüsü, Danimarka kralı Anlaf Guthfritsson'un (939-941) İngiliz paralarına da basılmıştı.
Rurik yerleşimindeki 9.-10. yüzyıl katmanlarının arkeolojik araştırmaları sırasında önemli sayıda askeri teçhizat ve Viking kıyafetleri buluntuları keşfedildi, nesneler keşfedildi İskandinav tipi(Thor'un çekiçleriyle demir Grivnası, runik yazıtlı bronz kolyeler, gümüş bir Valkyrie heykelciği vb.), bu, Rus devletinin doğuşunda Novgorod topraklarında İskandinavya'dan insanların varlığını gösterir.
Rusça'da bir dizi kelime Almancılık, İskandinavcılık olarak kabul edilir ve Rus dilinde nispeten az sayıda olmasına rağmen çoğu özellikle antik döneme aittir. Sadece ticari sözcüklerin değil aynı zamanda denizcilik terimlerinin, gündelik sözcüklerin, güç ve kontrol terimlerinin, özel adların da nüfuz etmesi önemlidir. Böylece, bazı dilbilimcilere göre, Igor, Oleg, Olga, Rogneda, Rurik'in özel isimleri ortaya çıktı: tiun, pud, çapa (11. yüzyıldan itibaren), sinsi, kırbaç (13. yüzyıldan itibaren).
Wikipedia'dan materyal - özgür ansiklopedi
« Geçmişi kontrol eden geleceği de kontrol eder;
bugünü kontrol eden geçmişi kontrol eder»
J. Orwell.
Norman teorisi siyasi mücadelenin bir aracıdır. farklı zaman amaçlarına ulaşmak için farklı güçler tarafından kullanılır.
Dünyadaki her şey birbirine bağlıdır, biri diğerini takip eder. O dönem hakkında konuşmak için, Slavların hangi bölgelerde yaşadığını, Vikinglerin nasıl olduğunu ve gelecekteki Rus topraklarında bir devlet oluşumunun olup olmadığını hayal etmeniz gerekir. Ve biraz sonra meydana gelen bir olay nedeniyle, yani: Rusya'da Hıristiyanlığın benimsenmesi nedeniyle bu gerçekleri güvenilir bir şekilde değerlendiremiyoruz.
Rus "İncil projesi" kapsamına girdi ve buna göre tüm "tarih" bu kavram altında yazıldı (yani buna karşılık gelen belirli bir tarihi efsane yaratıldı). Nestor, "Geçmiş Yılların Hikayesi"ni 12. yüzyılda, yani "Varanglıların çağrılmasından" 300 yıl sonra yazdı. Ancak Norman teorisinin tamamı oradan alınan bir ifadeye dayanmaktadır:
« Topraklarımız geniş ve bereketli ama içinde düzen yok; ve git hüküm sür ve bizi yönet».
Her şey bu kadar açık mıydı? Bilgi ve Analitik Merkezi okuyucularının aktif katılımıyla oluşturulan bu makalede buna bakalım.
NORMAN TEORİSİ: DOĞUM
Norman teorisinin kendisi, İsveçlilerin bir dizi kuzey bölgesine ilişkin iddialarını kanıtladığı 17. yüzyılda doğdu (yani, 17. yüzyıla kadar, Rus devletinin oluşumuna ilişkin böyle bir yorum mevcut değildi)
İdeolojik manipülasyonun çarpıcı bir örneği, 862'de Rusya'ya gelen Rurik liderliğindeki Varanglıların İsveçli olduğunu öne süren Norman teorisidir. Rus devletinin başlangıcına dair kesinlikle hiçbir temeli olmayan bu fikir, İsveçli politikacıların bir icadıdır. İlk kez 1615'te İsveçli diplomat Peter Petreus tarafından formüle edildi. İsveç'in Sorunlar Zamanında ele geçirilen Rus toprakları üzerindeki haklarını haklı çıkarmak için.
Alman tarihçi Evers'in boş konuşan biri olarak adlandırdığı Petreus'un konumu, 17. yüzyıl İsveç tarih yazımının genel çizgisi haline geldi: daha sonra Widekind, Verelius ve Rudbeck bilim adamları tarafından geliştirildi. Petreus'un düşüncesi, 18. yüzyılda yurttaşları tarafından, özellikle de Rusya'nın İsveç'e verdiği 1700-1721 ve 1741-1743 savaşlarındaki feci yenilgilerinden sonra, daha da büyük bir faaliyetle Avrupa çapında işlendi ve yayıldı. Ancak bu Rus karşıtı teorinin siyasi arka planı ve kanıt eksikliği o kadar açıktı ki, birçok Alman bilim adamı bunu kabul etmedi; ya doğrudan reddettiler (Praetorius, Thomas) ya da Rus Varanglıların Rusya'dan geldiğini ileri sürerek basitçe görmezden geldiler. Slav Güney Baltık (Hübner, Leibniz, Klüver, Baer, Buchholz).
Rusça tarih bilimi Varegler, 1735'te Gottlieb Bayer ve 1749'da Gerhard Miller tarafından İskandinavyalılar olarak tartışıldı. Ancak ikincisi Lomonosov, Fischer ve Strube de Pyrmont tarafından gerekçeli bir şekilde reddedildi. Ancak 19. yüzyılda Rus biliminde Normanizm, Batılılaşma duyguları nedeniyle ve Schletser'in çalışmalarının etkisiyle Rusya'nın önde gelen bilim adamları Karamzin, Solovyov, Klyuchevsky vb. tarafından isteyerek kabul edildi. Aynı Normanizm, 19. yüzyılda ülkemizde de hakim olmaya devam etti. Sovyet zamanları (ancak o zaman Varanglıları Normanlar olarak tanıyarak Rus tarihinde çok önemsiz bir rol oynadıklarını düşündüler).
Artık Normanizm bilimimizde hiçbir çekince olmaksızın zafer kazanıyor. 2012 yılında, Rus devletinin doğuşunun 1150. yıldönümü kutlandığında, arkeolog Sergei Shchavelev ciddi bir şekilde şunları bildirdi:
“Aborjinlere” kıyasla “daha karmaşık bir kültürün taşıyıcıları” olan ve Rurik liderliğindeki “liderler” zihniyetine sahip bir “bir avuç” Viking, “daha başlangıcında bile koca bir devlet kurdu” Gelişimi ortalama bir Avrupa krallığının yüzölçümüne eşit.”
Yani durum aynı, hiçbir şey değişmiyor: tüm medeniyetler “Batı”dandır ve Rusya'da “barbarlık” vardır, hatta Vikingler bizim için bir devlet bile inşa etmişlerdir.
Doğru, İskandinav destanlarından İsveçlilerin Rusya'da ancak 10. yüzyılın sonunda ortaya çıkmaya başladıkları anlaşılıyor, yani. Vareglerin çağrılmasından 120-130 yıl sonra. Ayrıca, yalnızca soygun konusunda uzmanlaşmış Viking korsanları devlet inşası ile uğraşmadılar. Bu alandaki deneyim yüzyıllar boyunca birikmiştir, bu nedenle aslında İsveçliler ancak Rusya'nın çöküşü sırasında kendi devletlerini yaratabildiler. Ve ilk şehirleri inşa etmeyi ancak 13. yüzyılın sonlarına doğru öğrendiler, oysa Varanglılarımız dört ya da üç yüzyıl önce onlara Slav isimleri vererek onları "topluca kestiler".
Elbette Norman teorisinin kökleri Geçmiş Yılların Hikayesi'ne kadar uzanıyor ve "seçkin" grupların mücadelesiyle ilişkilendiriliyor ve Norman teorisi, "seçkinlerin" nüfus. Bu mücadele, Korkunç İvan'ın ölümünden (cinayetinden) sonra (yani Rurikovich hanedanının bastırılmasından) sonra aktif aşamaya giriyor ve Peter I döneminde, her şeyin ortaya çıkışıyla bağlantılı olarak yoğunlaşıyor. Daha"Mahkemede" "Almanlar" ve sonunda Norman teorisini formüle eden ve aslında Rus tarihini yazan kötü şöhretli Miller, Schlozer ve Bayer sayesinde Peter'ın ölümünden sonra kuruldu.
İÇİNDE XVI'nın başı 2. yüzyılda, daha sonra akademisyen olan Rus "tarihinin" gelecekteki yaratıcıları G.F., birbiri ardına St. Petersburg'a gitti. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer ve diğerleri vb. Ceplerinde Roma "boşlukları" şeklinde şunlar vardı: "Norman teorisi" ve "Eski Rus"un feodal parçalanması efsanesi ve Rus kültürünün en geç MS 988'de ortaya çıkışı ve diğerleri tamamen ideolojik olan ve şu anda sorgulanan gelişmeler. Hatta yabancı bilim adamları araştırmalarıyla "9.-10. yüzyıllardaki Doğu Slavların Vareg prensleri tarafından cehaletin karanlığından kurtarılmış saf vahşiler olduğunu" kanıtladılar. Gottlieb Siegfried Bayer, Rus devletinin oluşumuna ilişkin Norman teorisini ön plana çıkardı. Onun teorisine göre, "Rusya'ya gelen bir avuç Norman, 'karanlık ülkeyi' birkaç yıl içinde güçlü bir devlete dönüştürdü."
Lomonosov, Rus tarihinin çarpıtılmasına karşı uzlaşmaz bir mücadele yürüttü ve kendisini bu mücadelenin tam ortasında buldu. 1749 - 1750'de Miller ve Bayer'in tarihi görüşlerine ve Almanlar tarafından dayatılan Rusya'nın oluşumuna ilişkin “Norman teorisine” karşı çıktı. Miller'in "Rus İsminin ve Halkının Kökeni Üzerine" tezinin yanı sıra Bayer'in Rus tarihi üzerine çalışmalarını da eleştirdi. Lomonosov, Bilimler Akademisi'nde çalışan yabancı meslektaşlarıyla sık sık tartışıyordu. Burada ve orada şu sözleri aktarılıyor:
"Rus antik eserlerinde bu kadar zalimce ne kadar iğrenç hileler serbest bırakılmaz ki!"
İfadenin Rus "tarihini" "yaratan" Schlözer'e yönelik olduğu iddia ediliyor. Mikhailo Lomonosov birçok Rus bilim adamı tarafından desteklendi. Bilimler Akademisi üyesi, seçkin Rus makine mühendisi A.K. Martov, Rus akademik biliminde yabancıların hakimiyeti konusunda Senato'ya şikayette bulundu. Martov'un şikayetine Rus öğrenciler, tercümanlar ve büro çalışanlarının yanı sıra gökbilimci Delisle de katıldı. I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev tarafından imzalandı.
Şikayetlerinin anlamı ve amacı kesinlikle açık - Bilimler Akademisi'nin sadece ismen değil, Rusça'ya dönüştürülmesi. Suçlamaları araştırmak üzere Senato tarafından oluşturulan komisyonun başkanı Prens Yusupov'du. Komisyon, A.K. Martov, I.V. Gorlitsky, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Nosov, A. Polyakov, M. Kovrin, Lebedev ve diğerlerinin konuşmasında yetkililere karşı ayaklanan bir "mafya isyanı" gördü. ” Şikayette bulunan Rus bilim adamları Senato'ya şunları yazdı:
"İlk 8 suçlamayı kanıtladık ve eğer davalara erişebilirsek geri kalan 30 suçlamayı da kanıtlayacağız."
“Ama... 'inatçılık' ve 'komisyona hakaret' suçlamasıyla tutuklandılar. Bunlardan bazıları (I.V. Gorlitsky, A. Polyakov ve diğerleri) zincirlendi ve “zincirlendi”. Yaklaşık iki yıl bu durumda kaldılar ama ifadelerinden vazgeçmeye zorlanamadılar. Komisyonun kararı gerçekten korkunçtu: Schumacher ve Taubert'i ödüllendirmek, Gorlitsky'yi idam etmek, Grekov, Polyakov ve Nosov'u kırbaçla acımasızca cezalandırmak ve Sibirya'ya sürgün etmek; Popov, Shishkarev ve diğerlerini dava mahkeme tarafından çözülene kadar tutuklu bırakmak. Akademi'nin gelecekteki başkanı.
Resmi olarak Lomonosov, Schumacher'e karşı şikayette bulunanlar arasında yer almıyordu ancak soruşturma sırasındaki davranışları, Miller'in şu iddialarda pek de yanılmadığını gösteriyor:
"Bay Yardımcı Lomonosov, Sayın Meclis Üyesi Schumacher'e karşı şikayette bulunan ve bu nedenle bir soruşturma komisyonunun atanmasına neden olanlardan biriydi."
Lamansky, Martov'un açıklamasının çoğunlukla Lomonosov tarafından yazıldığını iddia ederek muhtemelen gerçeklerden uzak değildi. Komisyonun çalışması sırasında Lomonosov, Martov'u aktif olarak destekledi... Schumacher'in en gayretli yardakçılarıyla şiddetli çatışmalarına neden olan şey buydu: Winzheim, Truskot, Miller. Ortodoks Hıristiyan Kilisesi Meclisi ayrıca Rus bilim adamını Sanat kapsamındaki el yazmasında din karşıtı eserleri yaymakla suçladı. Peter I'in ölüm cezasını öngören Askeri Maddesinin 18 ve 149'u. Din adamlarının temsilcileri Lomonosov'un yakılmasını talep etti.
Görünüşe göre bu ciddiyet, Lomonosov'un özgür düşünen, kilise karşıtı yazılarının çok büyük başarısından kaynaklanıyordu; bu, kilisenin halk arasındaki otoritesinin gözle görülür bir şekilde zayıfladığını gösteriyordu. İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın itirafçısı Archimandrite D. Sechenov, Rus toplumunda inancın azalması ve kiliseye ve dine olan ilginin zayıflamasından ciddi şekilde alarma geçti. Lomonosov'a iftira atan bilim adamının yakılmasını talep eden kişinin Archimandrite D. Sechenov olması karakteristiktir. Komisyon, Lomonosov'un "hem Akademi hem de komisyon ve Alman topraklarıyla ilgili olarak tekrarlanan nezaketsiz, dürüst olmayan ve iğrenç eylemlerinden dolayı" cezaya tabi olduğunu belirtti. ölüm cezası veya aşırı durumlarda kırbaçla cezalandırma ve haklardan ve servetten yoksun bırakma.
İmparatoriçe Elizabeth Petrovna'nın kararnamesi ile Mikhail Lomonosov suçlu bulundu, ancak cezadan serbest bırakıldı. Maaşı yalnızca yarı yarıya azaldı ve "işlediği küstahlık nedeniyle" profesörlerden af dilemek zorunda kaldı. Gerard Friedrich Miller şahsen, Lomonosov'un kamuya açık bir şekilde telaffuz etmek ve imzalamak zorunda kaldığı alaycı bir "pişmanlık" yazdı. Mikhail Vasilyevich bilimsel araştırmaya devam edebilmek için görüşlerinden vazgeçmek zorunda kaldı. Ancak Alman profesörler buna dayanamadılar. Lomonosov ve destekçilerinin Akademi'den uzaklaştırılması için çabalamaya devam ettiler. 1751 civarında Lomonosov, Eski Rus Tarihi üzerine çalışmaya başladı.
Bayer ve Miller'ın Eski Rusya'da hüküm sürdüğü iddia edilen “büyük cehalet karanlığı” hakkındaki tezlerini çürütmeye çalıştı. Bu çalışmada özellikle ilgi çekici olan, Doğu Avrupa halklarının ve her şeyden önce Slavlar-Rusların etnogenezi doktrinini ortaya koyan "Rurik'ten Önce Rusya Hakkında" adlı ilk bölümdür. Lomonosov, Slavların doğudan batıya sürekli hareketine dikkat çekti. Alman tarih profesörleri, Lomonosov ve destekçilerinin Akademi'den çıkarılmasına karar verdi.
Bu " bilimsel aktivite" sadece Rusya'da ortaya çıkmadı. Lomonosov dünyaca ünlü bir bilim adamıydı. Yurt dışında çok iyi tanınıyordu. Lomonosov'u dünya bilim topluluğu önünde itibarsızlaştırmak için her türlü çaba gösterildi. Aynı zamanda her türlü yol kullanıldı. Lomonosov'un eserlerinin sadece tarihte değil, aynı zamanda otoritesinin çok yüksek olduğu doğa bilimleri alanında da önemini küçümsemek için mümkün olan her yolu denediler. Lomonosov özellikle birçok yabancı Akademinin üyesiydi - 1756'dan beri İsveç Akademisi, 1764'ten beri Bologna Akademisi.
"Almanya'da Miller, Lomonosov'un keşiflerine karşı protestolara ilham verdi ve onun Akademi'den çıkarılmasını talep etti."
O dönemde bu yapılamazdı. Ancak Lomonosov'un muhalifleri, Schletser'in Rus tarihi akademisyeni olarak atanmasını sağlamayı başardılar.
"Schletser... Lomonosov'u "tarihlerinden başka hiçbir şey bilmeyen kaba bir cahil" olarak nitelendirdi.
Gördüğümüz gibi Lomonosov, Rus kroniklerini bilmekle suçlanıyordu.
“Lomonosov'un itirazlarının aksine Catherine II, Schletser'i akademisyen olarak atadı. aynı zamanda akademide bulunan tüm belgeleri kontrolsüz kullanım için almakla kalmadı, aynı zamanda imparatorluk kütüphanesinden ve diğer kurumlardan gerekli gördüğü her şeyi talep etme hakkını da aldı. Schletser, eserlerini doğrudan Catherine'e sunma hakkını aldı... Lomonosov'un "hafıza için" derlediği ve kazara müsadere edilmekten kaçınılan taslak not, bu kararın neden olduğu öfke ve acı duygularını açıkça ifade ediyor: “Korunacak hiçbir şey yok. Abartılı Schlozer'e her şey açık. Rus kütüphanesinde artık sır kalmadı.”
Miller ve arkadaşları yalnızca St. Petersburg'daki üniversitede değil, aynı zamanda geleceğin öğrencilerini yetiştiren spor salonunda da tam güce sahipti. Spor salonu Miller, Bayer ve Fischer tarafından yönetiliyordu. Spor salonunda
“Öğretmenler Rusça bilmiyordu, öğrenciler ise Almanca bilmiyordu. Tüm öğretim yalnızca Latince… Otuz yıl boyunca (1726-1755) spor salonu tek bir kişiyi üniversiteye kabule hazırlamadı.”
Buradan şu aptalca sonuca varıldı. Şunlar ifade edildi:
"Tek çıkış yolu öğrencileri Almanya'dan sürmek, çünkü onları Ruslardan eğitmek hala imkansız."
Bu mücadele Lomonosov'un hayatı boyunca devam etti. "Lomonosov'un çabaları sayesinde Akademi'de birçok Rus akademisyen ve yardımcı kişi ortaya çıktı."
Ancak, "1763'te Taubert, Miller, Shtelin, Epinousse ve diğerlerinin ihbarının ardından, bir başka Rusya İmparatoriçesi Catherine II, "Lomonosov'u akademiden tamamen kovdu." Ancak çok geçmeden istifasına ilişkin kararname iptal edildi. Bunun nedeni, Lomonosov'un Rusya'daki popülaritesi ve yabancı akademiler tarafından onun değerlerinin tanınmasıydı. Ancak Lomonosov coğrafya departmanının liderliğinden çıkarıldı ve onun yerine Miller atandı. "Lomonosov'un dil ve tarih konusundaki materyallerini Schletser'in hizmetine sunma" girişiminde bulunuldu. Son gerçek çok önemlidir. Lomonosov'un yaşamı boyunca Rus tarihi arşivine ulaşmak için girişimlerde bulunulduysa, Lomonosov'un ölümünden sonra bu eşsiz arşivin kaderi hakkında ne söyleyebiliriz?
Bekleneceği gibi, Lomonosov'un arşivine ölümünden hemen sonra el konuldu ve iz bırakmadan ortadan kayboldu. Alıntı yapıyoruz:
“Catherine II'nin el koyduğu Lomonosov arşivi sonsuza kadar kayboldu. Ölümünün ertesi günü, kütüphane ve Lomonosov'un tüm evrakları Catherine'in emriyle gr. Orlov sarayına götürüldü ve iz bırakmadan ortadan kayboldu.”
Taubert'in Miller'a yazdığı bir mektup korunmuştur. Bu mektupta Taubert, sevincini gizlemeden Lomonosov'un ölümünü aktarıyor ve şunu ekliyor:
“Ölümünün ertesi günü Kont Orlov, ofisine mühür uygulanmasını emretti. Hiç şüphe yok ki, içinde yanlış ellere geçmesini istemeyecekleri belgeler olmalı.”
Mikhail Lomonosov'un ölümü de ani ve gizemliydi ve kasıtlı olarak zehirlendiğine dair söylentiler dolaşıyordu. Açıkçası, alenen yapılamayan şeyi sayısız düşmanı gizlice ve gizlice tamamladı. Böylece "Rus tarihinin yaratıcıları" - Miller ve Schletser - Lomonosov arşivine ulaştı. Daha sonra bu arşivler doğal olarak yok oldu. Ancak, yedi yıllık gecikmenin ardından Lomonosov'un Rus tarihi üzerine çalışması nihayet yayınlandı - ve Miller ve Schlozer'in tam kontrolü altında olduğu ve dolayısıyla onlar tarafından düzenlendiği kesinlikle açık. Ve bu sadece ilk cilt. Büyük olasılıkla Miller tarafından doğru anahtarla yeniden yazılmıştır. Ve geri kalan ciltler basitçe "kayboldu."
Ve böylece ortaya çıktı ki, bugün elimizde bulunan "Lomonosov'un tarih üzerine çalışması", garip ve şaşırtıcı bir şekilde Miller'in tarih bakış açısıyla örtüşüyor. Lomonosov'un Miller ile neden bu kadar yıldır bu kadar şiddetli tartıştığı bile belli değil mi? Kendisi (ölümünden sonra da olsa) yayınlanan “Tarih” kitabında Miller ile her konuda bu kadar itaatkar bir şekilde aynı fikirdeyken, neden Miller'ı Rus tarihini tahrif etmekle suçladı? Her satırında ona itaatkar bir şekilde katılıyor mu? Miller tarafından “Lomonosov taslaklarından” yayınlanan Rusya tarihinin karbon kopya olarak yazıldığı söylenebilir ve Miller'in Rus tarihi versiyonundan neredeyse hiç farklı değildir. Ölüm gerçekten insanı bu kadar değiştirir mi?
Aynı şey başka bir Rus tarihçi için de geçerli - Tatishchev, yine Miller tarafından ancak Tatishchev'in ölümünden sonra yayınlandı! Karamzin, Miller'ı neredeyse kelimesi kelimesine yeniden yazdı, ancak Karamzin'in metinleri ölümünden sonra defalarca düzenlendi ve değiştirildi.
Ancak videoda bir yanlışlık var: Rus saray tarihçileri Rusça'yı bu kadar iyi konuşamıyorlardı.
Böylece, Rus tarih yazımında "Norman teorisinin" "zaferli" yürüyüşü başladı ve ne yazık ki Sovyet zamanlarına kadar devam etti.
Bunun nedeni SSCB'nin ideolojisinin Marksizm olmasıdır. Marksizme göre tarih 5 döneme ayrılır:
- ilkel toplumsal oluşumdan en ilerici ve evrimci olan komüniste kadar.
Ancak Rus tarihinin Hıristiyanlığın kabulünden önceki dönemi herhangi bir "standart" kalıba uymuyordu - ilkel komünal sisteme, köle sahibi olmaya veya feodal sisteme benzemiyordu. Ama daha ziyade sosyalist bir şeye benziyordu.
Durumun bütün komikliği ve bu döneme bilimsel ilgi göstermeme konusundaki büyük arzu da buydu. Froyanov ve diğer Sovyet bilim adamlarının tarihin bu dönemini anlamaya çalışırken duydukları tatminsizliğin nedeni de buydu.
GERÇEKTE NE OLDU? RURİK VE VARYAGLARIN KİM OLDUĞUNUN FARKLI VERSİYONLARI VAR
Gostomysl'in torunu
Novgorod Chronicle'ın 15. yüzyılın ortalarından kalma ilk listelerinden biri, yerel belediye başkanlarının bir listesini içerir; burada ilki, Obodrite kabilesinin yerlisi olan belirli bir Gostomysl'dir. 15. yüzyılın sonlarında oluşturulan bir başka el yazması, Tuna Nehri'nden gelen Slovenlerin Novgorod'u kurduklarını ve Gostomysl'i yaşlı olarak adlandırdıklarını anlatıyor. Joachim Chronicle'ın raporu şöyle:
“Bu Gostomysl çok cesur ve aynı bilgeliğe sahip bir adamdı, tüm komşuları ondan korkuyordu ve halkı adalet adına davaların görülmesini seviyordu. Bu nedenle çevredeki tüm uluslar onu onurlandırdı, hediyeler ve haraçlar vererek ondan barış satın aldı.”
Gostomysl tüm oğullarını savaşlarda kaybetti ve kızı Umila'yı uzak bir ülkenin hükümdarlarından biriyle evlendirdi. Bir gün Gostomysl, Umila'nın oğullarından birinin onun halefi olacağına dair bir rüya gördü. Ölümünden önce Gostomysl, "Slavlar, Ruslar, Chud, Vesi, Mers, Krivichi ve Dryagovichi'den dünyanın büyüklerini" bir araya getirerek onlara şunları anlattı: kehanet rüyası ve oğulları Umila'nın prens olmasını istemek için Varanglılara haber gönderdiler. Rurik ve akrabaları çağrıya geldi, yani kendi torunu memleketine döndü.
İmparator Augustus'un soyundan
16. yüzyılda Rurik, Roma imparatorlarının akrabası ilan edildi. Kiev Metropoliti Spiridon, hükümdarın emriyle Vasili III Moskova krallarının soyağacını derlemekle meşguldü ve bunu "Monomakh Tacı Üzerine Mektup" şeklinde sundu. Spiridon, ölmek üzere olan "voyvod Gostomysl"in, prensi "Ağustos Ailesi"ni çağırmak için Romalı Sezar Gaius Julius Augustus Octavianus'un (Prusya ülkesi) akrabası olan Prus ülkesine büyükelçiler göndermesini istediğini bildirdi. ” Novgorod'lular bunu yaptılar ve Rus prenslerinin ailesini doğuran Rurik'i buldular. “Vladimir Prenslerinin Hikayesi” (XVI-XVII yüzyıllar) şöyle diyor:
“...O sırada Gostomysl adında bir Novgorod valisi, ölümünden önce Novgorod'un tüm yöneticilerini çağırdı ve onlara şöyle dedi: “Ah, Novgorod'un adamları, size Prusya topraklarına bilge adamlar göndermenizi tavsiye ederim ve Yerel kabilelerden bir hükümdar çağırın.” . Prusya topraklarına gittiler ve orada Kral Augustus'un Roma ailesinden Rurik adında bir prens buldular. Ve tüm Novgorodiyanların habercileri Prens Rurik'e kendileriyle birlikte hüküm sürmesi için yalvardı."
Rurik - Slav
16. yüzyılın başında, Vareg prenslerinin Slav kökenine ilişkin hipotez, Avusturya'nın Rusya büyükelçisi Sigismund Herberstein tarafından ortaya atıldı. "Muscovy Üzerine Notlar"da kuzey kabilelerinin Vagria'da Batı Slavları arasında bir hükümdar bulduğunu savundu:
“...Bana göre Rusların Vagrianları, yani Varanglıları hükümdar olarak adlandırmaları ve iktidarı kendilerinden inanç, gelenek ve dil bakımından farklı olan yabancılara bırakmamaları doğaldı.” “Rus Tarihi” kitabının yazarı V.N. Tatishchev, Varanglıları genel olarak kuzey halkları olarak görüyordu ve “Rus” derken Finlileri kastediyordu. Haklı olduğundan emin olan Tatishchev, Rurik'e "Fin prensi" diyor.
M.V.'nin konumu Rurik'e göre Lomonosov
1749'da tarihçi Gerhard Friedrich Miller "Rus Halkının ve İsminin Kökeni" adlı tezini yazdı. Rusya'nın "hem kralları hem de adını" İskandinavlardan aldığını savundu. Ana rakibi M.V. Lomonosov, ona göre "Rurik" Prusyalılardandı, ancak başlangıçta Dinyeper ile Tuna'nın ağzı arasında yaşayan ve birkaç yüzyıl sonra Baltık Denizi'ne taşınan Roksolan Slavlarının atalarına sahipti.
Rurik'in "Gerçek Anavatanı"
1819'da Belçikalı profesör G.F. Hollmann Rusça bir kitap yayınladı
"Rustringia, ilk Rus prensi Rurik ve kardeşlerinin asıl vatanı", diye belirtti:
“Rurik, kardeşleri ve maiyetinin soyundan gelen Rus Varanglılar, Baltık Denizi kıyılarında yaşıyordu. Batılı kaynaklar Jutland, İngiltere ve Fransa arasında Almanca denir. Bu kıyıda Russtringia, birçok nedenden dolayı Rurik ve kardeşlerinin gerçek anavatanı olarak kabul edilebilecek özel bir toprak oluşturuyordu. Varangianlara ait olan Rustringler, çok eski zamanlardan beri denizde avlanan ve deniz üzerindeki hakimiyeti diğer halklarla paylaşan denizcilerdi; 9. ve 10. yüzyıllarda Rurik'i ilk soyadları arasında görüyorlardı.”
Russtringia, günümüz Hollanda ve Almanya topraklarında bulunuyordu.
Jutland'lı Rurik
1836'da Dorpat Üniversitesi'nden bir profesör olan F. Kruse, Rurik kroniğinin, 9. yüzyılın ortalarında Frank İmparatorluğu topraklarına yönelik Viking saldırılarına katılan ve bir tımar sahibi olan bir Jutland hırsızı olduğunu öne sürdü. kaptanın hizmet süresi için) Friesland'da. Kruse bu Viking'i Novgorod'lu Rurik ile özdeşleştirdi. Eski Rus kronikleri, Rurik'in Rusya'ya gelmeden önceki faaliyetleri hakkında hiçbir şey bildirmiyor. Ancak adı Batı Avrupa'da iyi biliniyordu. Jutland'lı Rurik, efsanevi bir kahraman değil, gerçek bir tarihi figürdür. Uzmanlar, Rurik'in tarihselliğini ve Kuzey Rusya'ya çağrısını oldukça olası görüyor. “Rus'un Doğuşu” monografisinde B.A. Rybakov, kendilerini düzensiz Vareg müfrezelerinden korumak isteyen kuzey topraklarının nüfusunun, onları diğer Vareg müfrezelerinden korumak için krallardan birini prens olarak davet edebileceğini yazdı. Jutlandlı Rurik ve Novgorodlu Rurik'i tanımlayan tarihçiler, Batı Avrupa kroniklerinden, arkeoloji, toponimi ve dilbilim alanındaki keşiflerden elde edilen verilere güveniyorlar.
Sonuçlardan biri kendini gösteriyor: "Şu anda bunun hakkında güvenilir bir şekilde konuşmak hala imkansız." Hıristiyanlık öncesi kaynakların tamamı yok edildi. Bize ulaşan ilk kronikler, olaylardan yüzyıllar sonra yazılmış ve daha sonra mevcut siyasi duruma uyacak şekilde defalarca düzenlenmiştir ve bu nedenle güveni hak etmemektedir.
Rurik'in kim olabileceği sorusunu yanıtlamaya çalışmak için, Rurik'in "çağrısı" sırasında Slav "kabilelerinin" hangi bölgeyi işgal ettiğini hayal etmek gerekir. Rurik'in ortaya çıkışından önce Slavların devlet eğitimi var mıydı?
O zamanlar Slav topraklarının her şeyi kapsadığına inanmak için her türlü neden var. Doğu Avrupa(yaklaşık olarak Varşova Paktı çizgisinde) Doğu Almanya ve Baltık Denizi'nin güney kıyısı da dahil (ancak bu ayrı bir makalenin konusudur) ve çoğu kaynak Rurik'in "anavatanı" sonucunu çıkarır. İkinci soruyu cevaplarken, Rusya'nın güney sınırlarında yüzlerce kilometre boyunca uzanan Serpantin Surları'na dikkat etmekte fayda var. Bu kadar karmaşık savunma yapılarının inşası, muazzam kaynakların katılımı olmadan ve çok sayıda insanın uzun süre koordineli çalışması olmadan, yani bir devletin varlığı olmadan imkansızdır.
Ayrıca, tarihsel olarak oldukça kaydedilmiş zamanlarda Rus prenslerinin Bizans'a karşı yürüttüğü kampanyaları da not ediyoruz. Durumu hayal edin: Rusya'da “yeni” kurulmuş bir devlet ile o zamanın en güçlü gücü birbirleriyle savaşıyor. Ancak Oleg, Igor, Svyatoslav ve hatta daha önce Bizans'a karşı kampanyalar vardı. Bunu Britanya'ya yapılan Viking baskınlarıyla karşılaştırmak yanlış - ölçek karşılaştırılamaz, İngiltere o zamanlar Bizans'tan uzaktı ve kampanyalara katılan asker sayısı da aynıydı. Yani, o dönemde Rus'un gücü Bizans'la karşılaştırılabilir düzeydeydi.
TOPLUM NEDİR?
Rusların vaftizinden önceki dönemde, Rusların şüphesiz kendi devletleri vardı ve aynı zamanda sınıflı bir toplum, özellikle de feodal bir toplum da yoktu. Ve buradaki rahatsızlık, "klasik" Sovyet ideolojisinin, feodal sınıfın devleti, köylüleri kendi siyasi tahakkümünün ve baskı altına almanın bir aracı olarak yarattığını iddia etmesiydi. Ve sonra bir sorun oluştu...
Üstelik Rusların komşularına karşı kazandığı askeri zaferlere ve "dünya kraliçesi" Bizans'ın bizzat onlara haraç ödediğine bakılırsa, atalarımızın "orijinal" toplum ve devletinin daha etkili ve avantajlı olduğu ortaya çıktı. o dönemin diğer halklarının diğer yol ve yapılarıyla karşılaştırıldığında.
Ve burada, Doğu Slavların arkeolojik anıtlarının, mülkiyet tabakalaşmasına dair net bir iz olmadan toplumu yeniden yarattığını belirtmekte fayda var. Doğu Slav antik eserlerinin seçkin araştırmacısı I.I. Lyapushkin, bildiğimiz konutlar arasında şunu vurguladı:
“...orman-bozkır bölgesinin en çeşitli bölgelerinde, mimari görünümleri ve içlerinde bulunan ev ve ev eşyalarının içeriği bakımından zenginlikleriyle öne çıkacak olanları belirtmek mümkün değildir. Konutların iç yapısı ve içlerinde bulunan envanter, bu evlerde yaşayanları yalnızca mesleklerine göre toprak sahipleri ve zanaatkârlar olarak ayırmamıza henüz izin vermiyor.”
Slav-Rus arkeolojisinin bir diğer tanınmış uzmanı V.V. Sedov şöyle yazıyor:
“Arkeologların incelediği yerleşim yerlerinden elde edilen materyallere dayanarak ekonomik eşitsizliğin ortaya çıkışını tespit etmek imkansız. 6-8. yüzyıllara ait mezar anıtlarında Slav toplumunun mülkiyet farklılaşmasına dair net bir iz yok gibi görünüyor.”
“Bütün bunlar arkeolojik materyalin farklı bir şekilde anlaşılmasını gerektiriyor”
Çalışmasındaki notlar I.Ya. Froyanov.
Yani bu eski Rus toplumunda hayatın anlamı servet biriktirmek ve bunu çocuklara aktarmak değildi, bir tür ideolojik ya da Ahlaki değer ve bu açıkça hoş karşılanmadı ve aşağılayıcı bir şekilde kınandı.
Rus tarihine ilişkin aynı İsveç görüşü eğitimde de zafere ulaşıyor. Yani, ders kitabında E.V. 6. sınıf için Pchelov'un “Eski çağlardan 16. yüzyılın sonuna kadar Rusya Tarihi” (2012, “vaftiz babaları” Rusya Bilimler Akademisi'nin iki enstitüsünün yöneticilerini içerir: arkeoloji ve Rus tarihi). ek açıklama, öğrencilerin “sivil-ulusal kimlikleri” konusundaki farkındalığını teşvik ediyor; Varegler İskandinavlar, Normanlar ve Vikingler tarafından temsil ediliyor. Üstelik bu fikir çocuklara başka bir soruyla empoze ediliyor: "Sizce neden İsveç'te ilk Rus prenslerinin anıtı dikildi?"
Peki buranın yalnızca Ruslar da dahil olmak üzere aylak Petrealıların etkisi altında kurulduğunu nereden biliyorlar? V.G.’nin ders kitabı aynı zamanda gelecekteki öğretmenler - tarih öğrencileri için İskandinav Varanglılarından da bahsediyor. Vovina-Lebedeva “Eski Rus Tarihi” (2011).
Fantazmagorilerini gerçekleştirmeye çalışan "bizim" arkeologlarımız, kendi teşhislerine göre, "Normanizmden tedavi edilemez derecede hasta", örneğin Rurik yerleşiminin dahil edilmesini başardılar ( Novgorod'un 2 km güneyinde) UNESCO listesinde “Viking Yollarında” rotasını ziyaret etmek ve Peredolsky Pogost'ta “Prens Dağı” arkeoloji müzesini oluşturmak için önerilir ( 9.-10. yüzyılların Novgorod tepelerinin yakınında.), "Eski İskandinav karakterine sahip olacak" ( Üstelik bu projenin Avrupa Kültürel Kalkınma Komisyonu'ndan 300 bin avroluk bir hibe alması gerekiyordu ki bu muhtemelen odağı ve güvenilirliği hiçbir şekilde etkilemeyecektir."tarihsel yeniden yapılanma").
Tanınmış Novgorod arkeologu Sergei Troyanovsky'ye göre:
“Novgorod topraklarındaki Vikingler farklıydı; savaşmadılar, şehirleri ele geçirmediler, pazarlık yapmak zorunda kaldılar. Bunu Avrupalılara gösterirsek tüm İskandinavya turist olarak burada olacak” dedi.
Troyanovsky, Vikingler ve Varanglıların eylemleri arasındaki büyük farkı vurguluyor, ancak bu gerçeğin tek bir anlama geldiğini fark etmiyor: Varegler ve Vikingler tamamen farklı insanlar(insanlar değilse de) davranış türleri temelde farklıydı.
ÇÖZÜM
Her şeyi alışkanlıkla devlet yapısına "Batılı" yaklaşımın yanı sıra oluşumların değişebilirliğine ilişkin "Marksist" teoriyle ölçüyoruz, ancak o dönemde Rus'un yapısı diğer ilkelere göre oldukça kabul edilebilirdi. devlet içindeki diğer ilişkiler kalıpları, toplum içindeki davranış kuralları. Ve bunun tarihsel kanıtı bile var - bu Svyatoslav ile Bizans İmparatoru'nun buluşması.
Svyatoslav, John Tzimiskes ile barış görüşmelerine başladı. Tarihsel buluşmaları Tuna Nehri kıyısında gerçekleşti ve imparatorun maiyetinde bulunan Bizanslı bir tarihçi tarafından ayrıntılı olarak anlatıldı. Çevresiyle çevrili Tzimiskes, Svyatoslav'ı bekliyordu. Prens, sıradan askerlerle birlikte kürek çektiği bir tekneyle geldi. Yunanlılar onu ancak giydiği gömleğin diğer savaşçılarınkinden daha temiz olması ve kulağına takılan iki incili ve yakutlu küpesi nedeniyle ayırt edebildiler.
O zamanlar Rusya'da herkes için ahlaki ve etik standartların birliği ile kişisel hiyerarşi yoktu, ancak toplumdaki insanların mesleki uzmanlaşması kaçınılmazdı. Bu nedenle, bazı dönemlerde profesyonel yöneticiler - bir prens veya bir rahip - bir teknede sıradan bir kürekçinin işlevlerini yerine getirerek dümenciye sorgusuz sualsiz itaat edebiliyordu ve diğer durumlarda aynı dümenci aynı prens veya rahibin emirlerini sorgusuz sualsiz yerine getiriyordu. ve aynı zamanda birbirlerinin kişisel saygınlığı açısından eşittiler.
Böylece, diğer kürekçilerle birlikte bir teknede kürekle oturan Prens Svyatoslav, Tuna Nehri kıyısında at sırtında maiyetinin eşlik ettiği Bizans İmparatoru Tzimiskes ile konuştu. Bu, Yunanlıları çok şaşırttı ve onlar için anlaşılmazdı, çünkü bu durumla hiçbir ilgisi yoktu. sosyal normlar Bizans: Svyatoslav onların imparatoru olmaya tenezzül etmedi mi? İmparator bir pleb ile uluslararası ilişkiler hakkında konuşmak zorunda mı kalıyor? Yoksa hâlâ prensle mi birliktesin? Prens pleblerin saflarında ve onlardan ayırt edilemez mi? Bu Ruslar görgü kurallarını bilmeyecek kadar vahşi mi? - "hükümdarın hizmetkarlarının" sadık tebaası böyle bir şeyden kolayca delirebilir...
“Batı”nın tarihimizi kısaltması, bizi Vikinglerin devlet, Yunanlıların ise “maneviyat” getirdiği “barbarlar” olarak tanıtmasında fayda var. Her şey şimdikiyle aynı... Bin yılda çok az değişiklik oldu. Ve biz bu “tarihi” okulda öğretiyoruz.
DNA JENEOLOJİSİ HAKKINDA SON SÖZ
“Slavların Kökeni” kitabından bir görüş aktaralım. DNA şeceresine karşı “Norman teorisi”.
Yukarıda adı geçen Rus prensleri Rurikovich olarak değerlendirdiğimiz kişiler Slav kökenlidir ve İskandinavlarla hiçbir ilgisi yoktur. Gediminovich sayılanlar o Rurikoviçlerin torunları değil; bunlar iki farklı DNA çizgisidir.
Slav ülkelerinde İskandinavların torunları yok. Örneğin haplogroup R1a'da, özellikle İskandinav ülkeleri ve İskandinavyalıların gittiği yerler için tipik olan sözde İskandinav alt sınıfı R1a-Z284 vardır. Sadece İskandinavya'da değil, Britanya Adaları'nda da birçoğu var.
Ve işte kötü şans - bu alt sınıf ne Rusya'da, ne Ukrayna'da, ne de Beyaz Rusya'da mevcut değil ve Litvanya'da da yok. Yani bu ülkelerde İskandinav soyundan gelenler yok. en azından istatistiksel olarak anlamlı miktarlarda.
Bu nasıl mümkün olabilir - Normanistler gözle görülür veya görünmez şekilde orada olduklarını söylüyorlar, ama torunları yok. Bu böyle olmaz.
Cevap basit - onlar İskandinav değil, Slavlardı.
yön Rusça içinde ve destekçileri Normanlar'ı (Varanglılar) Eski Rusya'daki devletin kurucuları olarak gören yabancı tarih yazımı. 18. yüzyılın 2. çeyreğinde formüle edilmiştir. G. Bayer, G. Miller ve diğerleri.
Mükemmel tanım
Eksik tanım ↓
NORMAN TEORİSİ
Tarih yazımında destekçileri Normanlar'ı (Varanglılar) devletin kurucuları olarak gören Dr. Rus'. N. t. Almanca olarak formüle edildi. St.Petersburg'da çalışan bilim adamları. AN 2. çeyrekte. 18. yüzyıl - G.Z. Bayer, G.F. Miller ve diğerleri Rusya'ya gelen A.L. Shletser, daha sonra N. t.'nin destekçisi oldu. Eski Rusya'nın Norman kökeni hakkındaki sonucun temeli. Devlet, Varangian prensleri Rurik, Sineus ve Truvor'un 862'de Rusya'ya çağrılmasını konu alan ve kronik araştırmacılarının tespit ettiği gibi daha sonraki bir ekleme olan "Geçmiş Yılların Hikayesi" hikayesinden ilham aldı. Görünüşe göre bu haber 12. yüzyılda tanıtıldı. Bizans'ın Rusya'ya siyasi politikalar dayatma arzusuna karşı koymak için. bağımlılık kilisenin Bizans'a bağımlılığıyla birlikte. Zaten N. t.'nin oluşumu döneminde siyasi karakteri ortaya çıktı. Dr.'yi temsil etmeyi amaçlayan anlam. Rusya son derece geri bir ülkedir, Slavlar ve onların torunları bağımsızlıktan aciz bir halktır. ist. gelişme ve Almanlar ve Normanlar - zorla, Rusların en başından itibaren kenarlar. tarih Rusya'ya, ekonomisine ve kültürüne rehberlik etmeye çağrılıyor. Hepsi R. 18. yüzyıl N. T., bununla bağlantılı olarak Doğu tarihini incelemeye başlayan M. V. Lomonosov tarafından eleştirildi. Slavlar Bilimselliğe dikkat çekti N. t.'nin iflası ve Rusya'ya karşı siyasi düşmanlığı. Anlam. Asalet monarşisinde. 18.-19. yüzyıl tarihçiliği. “Normanistlerin” görüşleri resmi bir nitelik kazandı. menşe Rus versiyonları. durum H. M. Karamzin doğunun özel avantajlarını bile gördü. Slavlardan kendilerinin gönüllü olarak bir hükümdar seçtikleri iddia ediliyor. yönetim şekli ve yabancı hükümdarların çağrılması. Burjuvazinin çoğunluğu az ya da çok “Normanist”ti. tarihçiler. S. M. Solovyov, Vareg prenslerinin Rusya'ya çağrılmasını inkar etmeden, bunu Doğu'nun az gelişmişliğinin kanıtı olarak görmeyi reddetti. Slavlar ve 9. yüzyıla geçiş. ulusal ile ilgili kavramlar Modern zamanların saygınlık özelliği. “Normanistler” ile “Normancılar karşıtları” arasındaki mücadele özellikle 19. yüzyılın 60'lı yıllarında yoğunlaştı. 1862'de Rusya'nın milenyumunun kutlanmasıyla bağlantılı olarak. N.t.'nin muhalifleri bazı soylular ve burjuvalardı. tarihçiler - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasilievsky ve diğerleri, bölümü eleştirdiler. N. t.'nin belirli hükümleri, ancak bilim karşıtı doğasını ortaya çıkaramadı. Sov'da. N. t.'nin tarih yazımının üstesinden 30-40'larda gelindi. bir takım baykuşların Marksist-Leninist metodolojiye dayanan çalışmaları sonucunda. tarihçiler ve arkeologlar. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, S. V. Yushkov, V. V. Mavrodin ve diğerleri Doğu Slav olduğunu tespit etti. toplum 9. yüzyılda ulaştı. iç sistemler olgunlaştığında toplumsal sistemin ayrışma derecesi. devletin ortaya çıkmasının önkoşulları. Diğer bazı Rusların varlığı Prens kadrolarındaki Vareg kökenli prensler (Oleg, Igor) ve Norman-Varanglılar, Dr. İçeride Rus oluştu. Sosyal ekonomi temel. Dr.'nin zengin maddi ve manevi kültüründe neredeyse hiçbir iz bırakmadılar. Rus'. Rusya'da bulunan Norman Varanglılar hızla yerli halkla birleşti ve yüceltildi. 20'li yıllardan beri. 20. yüzyıl N. t.'nin hükümleri burjuvazinin ayrılmaz bir parçası haline geldi. Rus kavramı Batılı tarihçilerin bağlı olduğu tarih. Avrupa ve ABD. Batı'daki bilimsel literatürün en önde gelen temsilcileri şunlardır: ABD'de - G. Vernadsky, İngiltere'de - G. Pashkevich, A. A. Vasiliev, N. Chadwick, Danimarka'da - filolog A. Stender-Petersen, İsveç'te - T Arne, H. Arbman, Finlandiya'da - prof. V. Kiparsky. Normanist görüşler Batı ülkelerindeki genel eserlerde ve okul ders kitaplarında ortaya konmaktadır. Avrupa ve ABD. N. t. özellikle keskin bir politik tutum kazandı SSCB'ye ve diğer sosyalistlere karşı Soğuk Savaş bağlamında geliyor. Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra ülkeler. Geçmişle ilgili sürüm "bağımsızlık eksikliği" Rusça. insanlar SSCB'ye ve düşman Rusların yayılmasına karşı saldırgan planları haklı çıkarmak için bir argüman olarak hizmet etti. İnsanların geçmişleri ve şimdiki zamanları hakkındaki fikirleri. Bölümle ilgili birçok monografi ve makale yayınlandı. sorular N. t. Modern için. Normanizm genellikle savunma amaçlıdır. Sov'un eserleriyle ilgili konum. Bilim insanları. N.t.'nin destekçileri departmandaki konumlarını savunmaya çalışıyor. Sorular: Egemen sınıfın bileşimi hakkında Dr. Rus', Rusya'daki büyük toprak mülkiyetinin kökeni hakkında, ticaret ve pazarlık hakkında. Dr.'un yolları Rus', arkeoloji hakkında. eski Rus anıtları Normanistlerin her birinde Norman unsurunun belirleyici, belirleyici olduğunu düşündükleri kültür vb. Modern "Normanistler" ayrıca Rusya'nın Normanlar tarafından kolonize edildiğini ve Scand'in de olduğunu iddia ediyor. koloniler Norman yönetiminin kurulmasının temelini oluşturdu. "Normanistler" Dr. Rusya siyasi olarak İsveç'e bağımlıydı. Dep'in öznel niyetlerinden bağımsız olarak. bilim adamları, N. t.'nin destekçileri ve bunların SSCB ve Sovyetler Birliği ile ilişkileri. millet, N. t. bilimde savunulamaz. ilişki ve burjuvazi kullanılmaktadır. siyasette propaganda SSCB'nin çıkarlarına düşman amaçlar. Kaynak: Tikhomirov M.N., Rus. 18. yüzyıl tarih yazımı, "VI", 1948, No. 2; o. "Rusya Tarihinde" Slavlar, prof. G. Vernadsky, aynı eser, 1946, No. 4; Chadwick'in Rusçanın başlangıcı hakkındaki Vahiyleri. tarih, aynı yerde, 1948, Sayı 4; o. Koleksiyondaki “Rus” ve “Rus Ülkesi” isimlerinin kökeni: SE, 1947, cilt 6-7; Grekov B.D., Kiev Rus, M., 1953; onu, Vareglerin Rus tarihindeki rolü üzerine, Izbr. eserler, cilt 2, M., 1959; o, Antibilimsel. Finli “profesör”ün uydurmaları, age; Rybakov B.A., Craft Dr. Rusi, M., 1948; o. Dr. Rus, M., 1963, s. 289-300; Yushkov S.V., Sosyo-politik. Kiev Devletinin yapısı ve hukuku, M.-L., 1949; Mavrodin V.V., Eski Rus eğitimi. state-va, L., 1945; o. SSCB tarihi üzerine yazılar. Eski Rus state-vo, M., 1956; Shaskolsky I.P., Modern zamanlarda Norman teorisi. burjuva fen, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli normanÛw w genezie panstw Slowianskich, Warsz., 1957. Normanistlerin Eserleri: Thomsen V., Nachalo Rus. devlet-va, M., 1891; Vernadsky G., Rusya'nın kökenleri, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Rusya'nın kökeni, L., 1954; o. Rus ulusunun oluşumu, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; onun, Rus çalışmaları, Aarhus, 1956 (“Acta Jutlandica”, t. 28, No. 2); onun, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, Mönch., 1957; o. Der Ålteste russische Staat, "HZ", Ménch., 1960, Bd 91, H.1; Arne T.J., La Sude et l'Orient, Uppsala. 1914; onun, Die Varégerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear išsterviking, Stockh., 1955. A.M. Sakharov. Moskova.
Norman teorisi, Rus devleti tarihinin en önemli tartışmalı yönlerinden biridir. Bu teori, tarihimiz ve özellikle onun kökenleri açısından barbarcadır. Pratik olarak, bu teoriye dayanarak, tüm Rus milleti, görünüşe göre güvenilir gerçeklere dayanarak bir tür ikincil önemle suçlandı, Rus halkına tamamen ulusal konularda bile korkunç bir başarısızlık atfedildi. Rusların kökenine ilişkin Normanist bakış açısının, tarih biliminde tamamen doğru ve yanılmaz bir teori olarak onlarca yıldır sağlam bir şekilde yerleşmiş olması utanç verici. Üstelik Norman teorisinin ateşli destekçileri arasında yabancı tarihçiler ve etnografların yanı sıra çok sayıda yerli bilim adamı da vardı. Rusya'ya saldırgan olan bu kozmopolitizm, Norman teorisinin genel olarak bilimdeki konumunun uzun süredir güçlü ve sarsılmaz olduğunu oldukça açık bir şekilde gösteriyor. Normanizm ancak yüzyılımızın ikinci yarısında bilimdeki yerini kaybetti. Şu anda standart, Norman teorisinin hiçbir temeli olmadığı ve temelde yanlış olduğu ifadesidir. Ancak her iki görüşün de delillerle desteklenmesi gerekmektedir. Normanistler ve Normanist karşıtları arasındaki tüm mücadele boyunca, ilki bu kanıtı aradı ve çoğu zaman uydurdu, diğerleri ise Normanistler tarafından türetilen tahminlerin ve teorilerin asılsızlığını kanıtlamaya çalıştı.
Rus kroniklerinin yanlış yorumlanmasına dayanan Norman teorisine göre, Kiev Rus'u İsveç Vikingleri tarafından doğuya boyun eğdirilerek yaratıldı. Slav kabileleri ve Rurik prenslerinin önderlik ettiği eski Rus toplumunun yönetici sınıfını oluşturuyordu. Tökezleyen engel neydi? Kuşkusuz, 6370 tarihli “Geçmiş Yılların Hikayesi” nde genel kabul görmüş takvime çevrilen bir makale 862 yılıdır: “6370 yazında. Varanglılar yurt dışına sürüldü ve onlara haraç vermediler ve başladılar. Volodya'yı kendi içlerinde içtiler ve içlerinde hiçbir gerçek yoktu ve nesilden nesile ayağa kalkıp birbirleriyle savaşmaya başladılar. Ve kendi içimizde karar verdik: “Bizi yönetecek, bizi hakkıyla yargılayacak bir prens arayalım.” Ve Varanglılara, Rusya'ya gittim; Tüm druzilere Svie denildiği gibi bu bölgeye de Varyazi Rus' adı verilir; druzilere Urman, Anglyan, druzii Kapısı, tako ve si denir. Rus Chud'a, Slovenyalılara ve Krivichi'ye karar verildi: "Topraklarımız büyük ve bereketli, ama içinde hiçbir dekorasyon yok, bırakın gelip bizi yönetip yönetin." Ve 3 kardeş kendi klanlarından seçildi. ve tüm Rusları etraflarına kuşattı ve ilki Sloven'e geldi ve Ladoga şehrini kesti ve eski Rurik Ladoz'da, ikincisi Bela Gölü'ndeki Sineus'ta ve üçüncü Izbrst, Truvor'da büyüdü. Ve bunlardan Varegler'e Rus Toprağı lakabı takıldı..."
PVL'deki bir makaleden alınan ve bazı tarihçilerin inancıyla alınan bu alıntı, Rus devletinin kökenine ilişkin Norman kavramının inşasının temelini attı. Norman teorisi iyi bilinen iki noktayı içeriyor: Birincisi, Normanistler, gelen Varanglıların İskandinavyalılar olduğunu ve pratikte yerel halkın başaramadığı bir devlet kurduklarını iddia ediyorlar; ve ikincisi, Vareglerin Doğu Slavlar üzerinde büyük bir kültürel etkisi vardı. Norman teorisinin genel anlamı tamamen açıktır: İskandinavlar Rus halkını yarattılar, onlara devlet ve kültür verdiler, aynı zamanda onları kendilerine boyun eğdirdiler.
Her ne kadar bu yapı ilk olarak kroniğin derleyicisi tarafından belirtilmiş ve o tarihten bu yana altı yüzyıl boyunca genellikle Rusya tarihi ile ilgili tüm çalışmalarda yer almış olsa da, Norman teorisinin 30-40'lı yıllarda resmi olarak yayıldığı iyi bilinmektedir. 18. yüzyılda “Bironovschina” sırasında birçok kişi üst düzey pozisyonlar sarayda Alman soyluları tarafından işgal edildi. Doğal olarak, Bilimler Akademisi'nin ilk kadrosunun tamamı Alman bilim adamlarından oluşuyordu. Alman bilim adamları Bayer ve Miller'ın bu teoriyi siyasi durumun etkisi altında yarattığına inanılıyor. Biraz sonra Schletzer bu teoriyi geliştirdi. Bazı Rus bilim adamları, özellikle M.V. Lomonosov, teorinin yayınlanmasına hemen tepki gösterdi. Bu tepkinin doğal bir onurun ihlal edildiği hissinden kaynaklandığı varsayılmalıdır. Aslında herhangi bir Rus, bu teoriyi kişisel bir hakaret ve Rus ulusuna, özellikle de Lomonosov gibi insanlara yönelik bir hakaret olarak algılamalıydı. Norman sorunuyla ilgili tartışma o zaman başladı. İşin püf noktası, Norman kavramının muhaliflerinin, başlangıçta yanlış pozisyonlar almaları, birincil kaynak kronik hikayesinin güvenilirliğini kabul etmeleri ve yalnızca Slavların etnik kökeni hakkında tartışmaları nedeniyle bu teorinin varsayımlarını çürütememiş olmalarıdır.
Normanistler, "Rus" teriminin İskandinavyalılar anlamına geldiğinde ısrar ediyordu ve muhalifleri, Normanistlere bir avantaj sağlamamak için her türlü versiyonu kabul etmeye hazırdı. Anti-Normanistler Litvanyalılar, Gotlar, Hazarlar ve diğer birçok halk hakkında konuşmaya hazırdı. Sorunun çözümüne yönelik böyle bir yaklaşımla Normanist karşıtlarının bu anlaşmazlıkta zafere güvenemeyeceği açıktır. Sonuç olarak, 19. yüzyılın sonu yüzyılda, açıkça uzun süren bir anlaşmazlık, Normanistlerin gözle görülür bir üstünlüğüne yol açtı. Norman teorisini destekleyenlerin sayısı arttı ve rakiplerinin polemikleri zayıflamaya başladı. Normanist Wilhelm Thomsen bu konunun ele alınmasında öncü rolü üstlendi. 1891'de Rusya'dan sonra. Norman teorisi lehine ana argümanların en büyük eksiksizlik ve netlikle formüle edildiği "Rus Devletinin Başlangıcı" adlı çalışması yayınlandı; birçok Rus tarihçi, Rusların Norman kökeninin kanıtlanmış sayılabileceği sonucuna vardı. . Normandiya karşıtları polemiklerine devam etseler de, resmi bilim temsilcilerinin çoğunluğu Normanist tutumları benimsedi. Bilim camiasında, Thomsen'in çalışmasının yayınlanması sonucunda ortaya çıkan Eski Rus tarihinin Normanistik kavramının zaferi hakkında bir fikir oluştu. Normanizm'e karşı doğrudan polemikler neredeyse sona erdi. Bu nedenle A.E. Presnyakov, "Rus devletinin kökenine ilişkin Normanistik teorinin, bilimsel Rus tarihinin envanterine sağlam bir şekilde girdiğine" inanıyordu. Ayrıca Norman teorisinin ana hükümleri, yani. Norman fethinden sonra, İskandinavların Eski Rus devletinin yaratılmasındaki öncü rolü, Sovyet bilim adamlarının ezici çoğunluğu, özellikle de M.N. Pokrovsky ve I.A. Rozhkov tarafından kabul edildi. İkincisine göre, Rus'ta "devlet, Rurik ve özellikle Oleg'in yaptığı fetihlerle oluşmuştur." Bu ifade, o dönemde Rus biliminde gelişen durumu mükemmel bir şekilde göstermektedir.
Batı Avrupalı tarihçilerin 18. yüzyılda ve 20. yüzyılın başlarında Eski Rusya'nın İskandinavlar tarafından kurulduğu tezini kabul ettikleri, ancak bu soruna özel olarak değinmedikleri unutulmamalıdır. Batı'da neredeyse iki yüzyıl boyunca sadece birkaç Norman bilim adamı vardı, daha önce bahsedilen V. Thomsen dışında, T. Arne adını verebiliriz. Durum ancak yüzyılımızın yirmili yıllarında değişti. Daha sonra zaten Sovyet haline gelmiş olan Rusya'ya olan ilgi hızla arttı. Bu aynı zamanda Rus tarihinin yorumlanmasına da yansıdı. Rusya tarihine ilişkin birçok eser yayınlanmaya başladı. Her şeyden önce, en büyük bilim adamı A.A. Shakhmatov'un Slavların, Rus halkının ve Rus devletinin kökeni sorunlarına adanmış kitabının adını vermek gerekir. Shakhmatov'un Norman sorununa karşı tutumu her zaman karmaşık olmuştur. Nesnel olarak, kronikleştirme tarihi üzerine çalışmaları Normanizmin eleştirisinde önemli bir rol oynadı ve Norman teorisinin temellerinden birini baltaladı. Chronicle'ın metinsel analizine dayanarak, Varangian prenslerinin çağrılmasıyla ilgili hikayenin geç ve güvenilmez doğasını belirledi. Ama aynı zamanda Rusların büyük çoğunluğu gibi o da bunun bilim adamları zaman, Norman pozisyonlarında durdu! Yapısı çerçevesinde, Birincil Chronicle ile Rus olmayan kaynakların çelişkili ifadelerini uzlaştırmaya çalıştı. antik dönem Rusya'nın tarihi. Rusya'da devletin ortaya çıkışı, Shakhmatov'a, Doğu Avrupa'da üç İskandinav devletinin art arda ortaya çıkışı ve aralarındaki mücadelenin bir sonucu gibi göründü. Burada açıkça tanımlanmış ve daha önce anlatılanlardan biraz daha spesifik olan belirli bir kavrama geçiyoruz. Yani Shakhmatov'a göre İskandinavların ilk devleti, 9. yüzyılın başında denizaşırı ülkelerden gelen Norman-Ruslar tarafından, geleceğin Staraya Russa bölgesindeki İlmen bölgesinde yaratıldı. Bertin Annals'ın 839 tarihli girişinden bilinen "Rus Kağanlığı" buydu. Norman Rusları 840'larda buradan güneye, Dinyeper bölgesine taşındı ve burada merkezi Kiev'de olmak üzere ikinci bir Norman devleti kurdu. 860'larda kuzey Doğu Slav kabileleri isyan edip Normanlar'ı ve Rusları kovdular ve ardından İsveç'ten yeni bir Vareg ordusu davet ettiler; bu ordu, Rurik liderliğinde üçüncü bir Norman-Varangian devleti kurdu. Böylece İskandinav yeni gelenlerin ikinci dalgası olan Vareglerin, daha önce Doğu Avrupa'ya gelen Norman Rusya'ya karşı savaşmaya başladığını; Vareg ordusu galip geldi ve Novgorod ve Kiev topraklarını, mağlup Kiev Normanlarından "Rus" adını alan tek bir Varangian devletinde birleştirdi. Shakhmatov, "Rus" adını İsveçliler ve İsveç için kullanılan Fince "ruotsi" kelimesinden türetmiştir. Öte yandan V.A. Parkhomenko, Shakhmatov'un ifade ettiği hipotezin çok karmaşık, uzak ve yazılı kaynakların gerçek temellerinden uzak olduğunu gösterdi.
Ayrıca 20'li yıllarda tarih yazımımızda ortaya çıkan önemli bir Normanist çalışma, P.P. Smirnov'un "Volga Yolu ve Eski Ruslar" kitabıydı. 9.-11. yüzyıl Arap yazarlarının haberlerini yaygın olarak kullanan Smirnov, eski Rus devletinin menşe yerini, önceki tüm tarihçilerin yaptığı gibi "Varanglılardan Yunanlılara" giden yolda değil, aramaya başladı. Baltık'tan Volga boyunca Hazar Denizi'ne giden Volga rotası üzerinde. Smirnov'un konseptine göre 9. yüzyılın ilk yarısında Orta Volga'da. Rusya'nın yarattığı ilk devlet şekillendi - “Rus Kaganatı”. Smirnov, Orta Volga'da 9.-10. yüzyıl Arap kaynaklarında adı geçen "Rus'un üç merkezini" araştırdı. 9. yüzyılın ortalarında Ugrialıların saldırılarına dayanamayan Volga bölgesinden Norman Rusları İsveç'e gitti ve oradan "Varanglıların çağrısı" sonrasında bu kez yeniden Doğu Avrupa'ya taşındılar. Novgorod ülkesi. Yeni yapının orijinal olduğu ortaya çıktı, ancak ikna edici değildi ve Norman okulunun destekçileri tarafından bile desteklenmedi. Dahası, Norman teorisinin destekçileri ile Norman karşıtları arasındaki anlaşmazlığın gelişmesinde önemli değişiklikler meydana geldi. Bu, 30'lu yılların başında Normanist karşıtı öğretilerin faaliyetlerinde meydana gelen belirli bir artıştan kaynaklandı. Eski tarz bilim adamlarının yerini genç nesil bilim adamları aldı. Ancak 30'lu yılların ortalarına kadar tarihçilerin çoğu, Norman sorununun uzun süredir Norman ruhuyla çözüldüğü fikrini korudu. Normandiya karşıtı fikirleri ilk ortaya atan arkeologlar oldu ve eleştirilerini İsveçli arkeolog T. Arne'nin "İsveç ve Doğu" adlı eserini yayınlayan konseptinin hükümlerine yöneltti. 30'lu yıllarda Rus arkeologlar tarafından yapılan arkeolojik araştırmalar, Arne'nin konseptiyle çelişen materyaller ortaya çıkardı. Arne'nin arkeolojik materyale dayandığı Rus topraklarının Norman kolonizasyonu teorisi, garip bir şekilde, sonraki yıllarda dilbilimcilerden destek aldı. Novgorod topraklarının toponymisini analiz ederek, bu yerlerde önemli sayıda Norman kolonisinin varlığını doğrulamaya yönelik bir girişimde bulunuldu. Bu en yeni Normanist yapı, A. Rydzevskaya tarafından eleştirel bir analize tabi tutuldu ve kendisi, bu sorunu incelerken sadece etnik gruplar arası değil aynı zamanda da dikkate almanın önemi hakkında görüş bildirdi. sosyal ilişkiler Rusya'da. Ancak bu eleştirel konuşmalar genel tabloyu henüz değiştirmedi. Adı geçen bilim adamı ve diğer Rus araştırmacılar, bir bütün olarak teorinin tamamına karşı değil, bireysel Norman pozisyonlarına karşı çıktılar.
Savaştan sonra bilimde olması gereken şey oldu: Tartışma Sovyet bilimi Normanizm ile birlikte yeniden yapılanmaya başlandı, geçen yüzyılın bilimsel yapılarıyla mücadeleden, mevcut ve gelişen Normanist kavramların spesifik eleştirisine, yabancı bilimin ana akımlarından biri olan modern Normanizm eleştirisine doğru ilerlemeye başladılar.
O zamana kadar Norman tarih yazımında dört ana teori vardı:
- 1) Fetih Teorisi: Bu teoriye göre Eski Rus devleti, Doğu Slav topraklarını fetheden ve yerel halk üzerinde hakimiyet kuran Normanlar tarafından yaratılmıştır. Bu, Normanistler için en eski ve en faydalı bakış açısıdır, çünkü Rus ulusunun "ikinci sınıf" doğasını kanıtlayan da tam olarak budur.
- 2) T. Arne'ye ait Norman kolonizasyonu teorisi. Eski Rusya'da İskandinav kolonilerinin varlığını kanıtlayan oydu. Normanistler, Vareg kolonilerinin Doğu Slavlar üzerinde Norman yönetimini kurmanın gerçek temeli olduğunu savunuyorlar.
- 3) İsveç Krallığı'nın Rus devleti ile siyasi bağlantısı teorisi. Tüm teoriler arasında bu teori, hiçbir gerçekle desteklenmeyen fantastik doğası nedeniyle öne çıkıyor. Bu teori de T. Arne'ye aittir ve sadece kafadan uydurulmuş olması nedeniyle pek de başarılı olmayan bir şaka olduğunu iddia edebilir.
- 4) Eski Rusya'nın 9.-11. yüzyıllardaki sınıf yapısını tanıyan bir teori. ve Varanglılar tarafından yaratılan yönetici sınıf. Buna göre Rusya'daki üst sınıf Varegler tarafından yaratılmıştı ve onlardan oluşuyordu. Normanlar tarafından bir yönetici sınıfın yaratılması, çoğu yazar tarafından Normanların Rusya'yı fethinin doğrudan bir sonucu olarak kabul edilir. Bu fikrin savunucularından biri A. Stender-Petersen'di. Normanların Rusya'da ortaya çıkmasının devletçiliğin gelişimine ivme kazandırdığını savundu. Normanlar, Rusya'daki devletin asla ortaya çıkamayacağı gerekli bir dış “dürtü”dür.
