Национальная и религиозная политика Национальную политику можно и нужно целиком отдать в муниципалитеты – чтобы каждый населенный пункт сам решал, считает он себя «национальным» или нет. Несомненно, эта идея не понравится элитам существующих

На исходе гражданской войны (1917-1921 гг.) территория страны представляла собой, особенно на окраинах, конгломерат различных государственных и национально-государственных образований, статус которых определялся многими факторами: движением фронтов, состоянием дел на местах, силой местных сепаратистских и национальных движений. По мере того как Красная Армия занимала опорные пункты на различных территориях, возникала необходимость упорядочения национально-государственного устройства. О том, каким оно должно быть, среди большевистского руководства не было единого мнения еще со времен партийных дискуссий по национальному вопросу Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 173..

Так, значительная часть большевиков вообще игнорировала идею национального самоопределения, целиком полагаясь на «пролетарский интернационализм» и выступая сторонниками унитарного государства; их лозунг -- «Долой границы!», выдвинутый Г.Л. Пятаковым. Другие выступали сторонниками так называемого «самоопределения трудящихся» (Бухарин и др.). Более осторожную позицию занимал Ленин. Отвергая идею «культурно-национальной автономии», принятую в программах ряда социал-демократических партий Запада, он ставил вопрос о желательной для большевиков форме национального самоопределения в зависимости от конкретно-исторических условий и от того, как будет развиваться «революционная борьба пролетариата». В то же время поначалу симпатии Ленина были очевидными: он сторонник централистского государства и автономизации живущих в нем народов. Впрочем, осознавая сложность проблемы, Ленин настаивал на ее специальном анализе, который следовало бы поручить представителю национальных меньшинств. Закрепление в партии за И.В. Сталиным роли специалиста по национальному вопросу, видимо, было связано с тем, что его «разработки» весьма совпадали с мыслями самого Ленина. В труде «Марксизм и национальный вопрос» Сталин дал определение нации, которое во многом бытует и в настоящее время, и пришел к однозначному выводу о необходимости областной автономии в России для Польши, Финляндии, Украины, Литвы, Кавказа.

Возглавив после революции Народный комиссариат по делам национальностей (Наркомнац), Сталин в сущности мало изменил свою позицию. Он стоял за создание в составе России как можно более крупных независимых государственных объединений с учетом их национальной специфики, хотя образование таких конгломератов он рассматривал, как решение чисто временных задач, препятствующее росту националистических настроений Новейшая история Отечества. Под ред. А.Ф. Киселева. Т. 1. М., 2001. С. 390..

Вместе с тем революция и практика национально-государственного строительства «снизу» в период 1917--1918 гг. показали, что значение национального вопроса для России большевиками было явно недооценено. Одним из первых это констатировал Ленин при анализе данных о выборах в Учредительное собрание.

Целый ряд территорий, руководимых национальными правительствами, вообще отпал от России. На территориях, находящихся под большевистским контролем, утвердился принцип федеративного устройства, хотя в бурных событиях военного времени было не до решения национальных проблем.

Тем не менее, взаимоотношения «независимых» республик оформлялись путем специальных договоров и соглашений (в области военной, хозяйственной, дипломатической и др.). В период 1919--1921 гг. была подписана целая серия таких договоров, которые предусматривали совместные мероприятия по обороне, в сфере хозяйственной деятельности, дипломатии. Согласно договорам происходило частичное объединение органов управления, которое не предусматривало, однако, подчинение высших и центральных органов советских республик единому центру и единой политике. В условиях жесткой централизации, присущей периоду «военного коммунизма», постоянно возникали конфликты и трения между центральными и местными властями. Проблема заключалась еще и в том, что у самих коммунистов, особенно на местах, весьма заметными были националистические и сепаратистские настроения, и местные руководители постоянно стремились поднять статус своих национально-государственных образований, которые окончательно не были установлены. Все эти противоречия, борьба объединительных и сепаратистских тенденций не могли не сказаться, когда большевики, перейдя к мирному строительству, взялись за определение национально-государственного устройства.

На территории, где к 1922 г. установилась власть, Советов, этнический состав, несмотря на изменение границ, оставался очень пестрым. Здесь проживало 185 наций и народностей (по переписи населения 1926 г.). Правда, многие из них представляли либо «рассеянные» национальные общности, либо недостаточно определившиеся этнические образования, либо специфические ответвления других этносов. Для объединения этих народов в единое государство, бесспорно, существовали объективные предпосылки, имеющие глубокие исторические, экономические, политические и культурные основания. Образование СССР не было только навязанным сверху актом большевистского руководства. Это одновременно был процесс объединения, поддерживаемый «снизу» Боффа Дж. История Советского Союза. Т. 1. М., 1994. С. 175..

С момента вхождения различных народов в Россию и присоединения к ней новых территорий, что бы ни говорили сегодня представители национальных движений, их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходили миграции, перемешивание населения, складывалась единая хозяйственная ткань страны, основанная на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, почтово-телеграфная служба, формировался общероссийский рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Были факторы и препятствующие объединению: русификаторская политика старого режима, ограничение и стеснение прав отдельных национальностей. Соотношение центростремительных и центробежных тенденций, которые сегодня с новой силой борются на территории бывшего СССР, определяется совокупностью многих обстоятельств: длительностью совместного «проживания» различных народов, наличием компактно заселенной территории, численностью наций, прочностью «сцепления» их связей, наличием и отсутствием в прошлом своей государственности, традициями, своеобразием уклада, национальным духом и т.д. В то же время вряд ли можно провести аналог между Россией и существовавшими в прошлом колониальными империями и называть первую вслед за большевиками «тюрьмой народов». Отличия, характерные для России, бросаются в глаза -- это целостность территории, полиэтнический характер ее заселения, мирная по преимуществу народная колонизация, отсутствие геноцида, историческое родство и сходство судьбы отдельных народов. Образование СССР имело и свою политическую подоплеку -- необходимость совместного выживания созданных политических режимов перед лицом враждебного внешнего окружения Гордецкий Е.Н. Рождение Советского государства. 1917-1920. М, 1987. С. 89..

Как отмечалось ранее обстановке недовольства и кризиса начинает проявляться тенденции к сближанию антиправых республиканских сил, в единое объединение - Народный фронт. Республиканцы и радикалы так и социалисты коммунисты и автономисты приходят к выводу что для сохранения республики и всех конституционных гарантий, необходимо широкая коалиция антиправительственных сил. Начинаются многочисленные переговоры о создании такой коалиции .

Как раз 30 декабря 1935 года разразился очередной правительственный кризис. Через несколько дней президент республики Н.Алькала Самора распустил кортесы и назначил новые выборы на 16 февраля 1936 года. Весьма удобный случай для создания и сплачения антиправой коалиции. Кульминация этого процесса можно назвать подписание 15 января так называемого «Избирательного пакта левых партий» - официальное название документа, который вошел в историю как «Пакт о Народном фронте». Этот документ представлял собой официальную совместно выработанную программу Народного Фронта .

Пакт подписали представители от имени левых партий, а именно «Левой республиканской партии», «Республиканского союза» и «Социалистической партии» «ВСТ», «Национальной федерации социалистической молодежи» «КПИ», «Партии синдикалистов» «ПОУМ», «Эскерра Каталана» и «БНП». Программа предусматривала, в частности: «предоставление широкой амнистии политическим заключенным, арестованным после ноября 1933 г., прием на работу тех, кто был уволен за свои политические убеждения, защита свободы и законности». Также было предусмотрено улучшение положения крестьянства. В целях защиты национальной промышленности было выдвинуто требование проведения политики протекционизма, принятия необходимых мер для поддержки мелкой промышленности и торговли .

Что касается национального вопроса, то в программе чекто и коротко было огаворено: «Все народы Испании имеют право на получение культурной и политической автономии по примеру Каталонии без каких-либо ограничений. Мы считаем, что в сложившейся обстановке было бы кощунством игнорировать права народов Испании на получение культурных и политических автономий. Как когда-то Каталония в 1932, так и другие области Испании, в первую очередь Страна Басков и Галисия, должны получить свои автономные статуты» .

С такой программой Народный Фронт, объединявший в себе большинство партий пошел на всеобщие выборы, которые состоялись 16 февраля 1936 года. Победу вопреки всем ожиданиям одержали не правые, а Народный Фронт. Из 473 мест в кортесах Народный Фронт получил 283, правые - 132, центр - 42. Результаты националистических партий были следующие: «Эскерра Каталана» получила 21 место в кортесах, «Регионалистская Лига» - 12, «БНП» - 9, партии Галисии - 3, «Союз фермеров» - 2, «Партии каталонских рабочих» - 1 .

Таким образом, Народный Фронт значительно опередил своих противников в Мадриде, Бильбао, Севилье, другими словами в Кастилии, в Стране Басков, в Каталонии, т.е. в индустриальных регионах и тех областях, где особенно остро стоял нацилнальный вопрос.

На основании результатов голосования можно прийти к следующему выводу: результаты выборов показали разделение страны на 2 лагеря, лагерь поддерживающих Республику и лагерь поддерживающих правых монархистов, фашистов и партий центра. Такое положение дел неустраивало не тех и не других. Военные уже готовии новые выступления против коалиционной власти. Центральное правительство Народного Фронта готово было отстоять завоеванное им право на власть.

И уже весной 1936 г. политическая обстановка в стране сильно обострилась: проводились различные митинги и демонстрации, а также различного рода забастовки. Так в поддержку Народного Фронта 28 февраля состоялся митинг в Мадриде, на котором присутствовало по разным данным свыше 100 тыс. человек. Аналогичный митинг но в воддержку правых состоялся в Бильбао, на нем присутствовало по разным данным 20 тыс. человек .

В такой напряженной политической и социальной обстановке было сформировано первое после выборов 16 февраля правительство во главе с М.Асаньей в которое также вошел один представитель «Эскерра Каталана». Также стоит отметить, что в правительство Асаньи не вошли две крупные политические силы - ИСРП и КПИ, которая к тому времени заметно усилила свои позиции. Представители ИСРП в частности заявляли: «Раз перед страной стоят задачи буржуазно-демократической революции, то и правительство должно быть представлено одними буржуазными партиями» . Тем не менее «буржуазное» правительство пользовалось полной поддержкой и ИСРП и КПИ, поскольку они заявили о своем твердом намерении выполнить избирательную программу Народного Фронта.

Позиция КПИ по национальному вопросу, определялась в соответствии с программными установками патрии. С момента своего создания в 1921 году, КПИ стояла на «принципе признания требовний автономистов Каталонии, Басконии и Галисии». Этот принцип явился одной из важнейших задач, которые перед собой ставила КПИ в 20-е гг. XX века, а именно: « Защищать подлинно национальные движения, а не нападать на них, как это делали социалистические руководители, поддерживавшие власть угнетателей во главе с мадридским правительством» . В 30-е гг. КПИ не отступила от своих принципов и программных установок, попрежнему заявляя что «только тесная связь компартии с огромным большинством населения страны являлось основой успеха ее политики в деле укрепления Народного Фронта» .

Еще одна партия, которая вместе с КПИ становится значимой политической силой это «Испанская Фаланга и ХОНС» Х. А. Примо де Ривера. Ведущей идеей этой партии провозглашалось достижение «единства отечества, раздираемого сепаратистскими движениями, межпартийными противоречиями и классовой борьбой», а политическим идеалом - «новое государство» - «эффективный, авторитарный инструмент на службе единства Родины» .

Как отмечает исследователь испанского фашизма С.П. Пожарская «идеологическая подготовка большинства фалангистов была весьма примитивна и сводилась к ультранационализму и ненависти к «левым» и сепаратистам, т.е. сторонникам автономии Каталонии, Страны Басков и Галисии. Фаланга всегда подчеркивала сугубо национальный характер своей партии» .

В отличие от правых партий фаланга шла под лозунгом «национальной революции», суть которой раскрывалась в ее программе - в так называемых «26 пунктов», составленных в ноябре 1934 г. лично Х. А. Примо де Ривера. Она, в частности, требовала установления нового порядка, призывала к «борьбе против существующего порядка» посредством национальной революции. Первый раздел этой программы, озаглавленный «Нация, единство, империя», энергичными штрихами рисовал образ будущего величия фалангистской Испании: «Мы верим в высшую реальность Испании. Первейшая коллективная задача всех испанцев - усиливать, возвышать и возвеличивать нацию. Все индивидуальные, групповые и классовые интересы должны быть, безусловно подчинены выполнению этой задачи» .

Также во втором пункте заявлялось: «Испания - неразделимая судьба. Любой заговор против этого нераздельного целого отвратителен. Любой сепаратизм - преступление, которые мы не простим. Действующая Конституция, так как она поощряет распад страны, оскорбляет единую природу испанской судьбы. Поэтому мы требуем ее немедленного отзыва» .

Что касается военных, которые разделяли взгляды фаланги и соответственно примкнули к ней, то они, как ярые централисты ратовали за территориальную целостность страны и национальное единство испанцев. Эти два постулата были основными в представлениях будущего правителя Испании генерала Ф. Франко .

Еще одним поводом для выступления военных на стороне правых сил, явилось то, что Республиканские правительства с 1931 по 1936 гг., на стороне которых в частности находились все политические силы Каталонии, Галисии, и Страны Басков, совершали промах за промахом в своем отношении к испанским вооруженным силам .

Поспешная и оскорбительная для подавляющей части офицерского корпуса военная реформа не принесла положительных дивидендов республиканцам, со стороны армии. Реформаторы, будучи людьми, сугубо гражданскими, не учитывали ментальность, традиции и ценностные ориентации испанских военных. Они не смогли до конца понять, что фундаментальной ценностью, постоянным интересом армии в общественно-политической жизни страны на всех ее этапах исторического развития было сохранение целостности Испании, ее государственного суверенитета, а не стремление к политическому лидерству и полной независимости от общества .

Пока этим главным ценностям испанских военных ничто не угрожало, они беспрекословно выполняли свой долг и приказы республиканского правительства. Подавление восстания генерала Санхурхо в 1932 г., Астурийской революции и каталонского выступления в 1934 г., проходило по прямому указанию республиканских лидеров при активном участии испанской армии .

Политическая слабость республиканского руководства Испании объективно определяла для армии решающую роль в жизни государства, обеспечении его внутреннего единства и стабильности. Применение республиканскими правительствами войсковых частей для насильственного подавления различных волнений и восстаний разрушило у армейских офицеров уважение к конституционным институтам общества и его законам, представив прагматизм, как лучший способ проведения внутренней политики .

Церковь, являвшаяся одним из четырех столпов традиционного испанского общества, выражала свою позицию по национальному вопросу согласно основным постулатам Католической церкви Испании: «Религия, единая нация, семья, порядок, труд и собственность» .

Также в «Совместном обращении испанских епископов к епископам всего мира», заявлялось: «Это законодатели в 1931 г. а затем исполнительная государственная власть и поддерживающие ее изменники, и предатели Каталонии внезапно дали нашей истории направление, всецело противоречащее природе и нуждам национального духа, а особенно религиозным чувствам, преобладающим стране. Конституция и проистекающие из ее духа светские законы», - здесь в частности идет речь о статуте автономии Каталонии,- «были резким непрестанным вызовом, брошенной национальной совести. Испанская нация, в большинстве своем сохранившая живую веру своих предков, сносила с достойной удивления терпеливостью всяческие оскорбления, наносимые ее совести бесчестными законами» .

Впрочем, в Стране Басков священники, очень часто являвшиеся уроженцами этого края и ежедневно сталкивавшиеся с проявлениями баскского национализма, поддерживали с населением добрые отношения. Аналогичная ситуация сложилась в Каталонии, где, несмотря на воинствующий антиклерикализм, сельские приходские священники, повседневно общавшиеся с крестьянами, не оставались безразличными к национальным чувствам .

Но перейдем к правительству, которое принялось исполнять предвыборные программные установки Народного Фронта. В конце апреля 1936 оно торжественно провозгласило «право всех народов Испании иметь свое автономное управление» .

Это означало то, что области ранее не получившее автономного управления (Галисия и Страна Басков) могли расчитывать на получение автономии.

Каталонии же был возвращен автономный статут. Также было сформировано новое каталонское правительство во главе с Л. Компанисом.

Галисия наконец получает разрешение от центрального правительства провести референдум по вопросу утверждения статута автономии. Он состоялся 28 июня 1936 г. В нем приняло участие 1 000 963 человек из них свое согласие выразили 993351 человек (т.е. 99,23%), против высказались 6161 человек (т.е. 0,61%) .

Галисия высказалась «за» автономный статут, который был еще разработан в 1932, но из-за политических прений не был даже обсужден кортесами. Всоре его приняли постоновлением кортесов 15 июля 1936 года. Текст статута, был идентичным каталонскому, и провозглашал те же самые свободы в региональной политике, в отношениях с центральной властью .

Но просуществовать в долгожданной автономии Галисия сможет лишь несколько дней т.к. начинается Гражданская война и пришедшие сюда франкисты отменят все демократические свободы, добытые в годы Республики.

Таким образом, Испания подошла к самому трагическому этапу в своей истории - Гражданской войне. В ней на протяжении трех лет будет решаться вопрос о том быть или не быть Республике, и смогут ли сохранить свои автономные права Каталония, Старна Басков и Галисия.

Ведь республика, завоеванная на выборах 16 февраля, представляла собой такую форму правления, которая давала народу реальную возможность пойти по пути свободы, мира и социального равенства. Осознав свое бессилие повернуть вспять демократическое развитие Испании легальными средствами, правые силы, фашисты, военные и церковные клерикалы решили прибегнуть к насилию, начав подготовку вооруженного восстания против Республики.

Страна в тот момент времени шла по пути постепенной фашизации общественной и политической жизни - все больше сторонников привлекала к себе Фаланга и ХОНС. Победа Народного Фронта стала важным завоеванием республики и полным провалом правых партий .

Таким образом, страна постепенно шла к вооруженному восстанию проигравших, которому суждено, будет перерасти в Гражданскую войну.

Все началось 17 июля, когда в испанской зоне Марокко восстали против республики военные гарнизоны. Уже затем 18 июля восстали военные в главных гарнизонах и городах страны. События развивались с молниеносной быстротой. Армия восстала против Республики. Начались кровопролитные бои во всех городах, штурмы муниципалитетов городов и административных зданий с целью захваты власти в городе; казни и расстрелы как с одной, так и с другой стороны. То, что начиналось как военный мятеж группы солдат и офицеров, с целью свергнуть существовавшую власть, с этого момента перерастает в кровопролитную Гражданскую войну .

В ней столкнулись два основных противоборствующих лагеря: военные и примкнувшие к ним фашисты, добивавшиеся свержения Республики и правительства, а также возвращения старых порядков, и представители Народного Фронта, выступавшие за сохранение демократических свобод и республики.

Что касается трех рассматриваемых регионов, Каталонии, Страны Басков и Галисии, то в начале войны они оказались в разном положении. Если Галисия, оказав значительное сопротивление, была захвачена через семь дней после начала мятеже, то в Каталонии и Стране Басков местные власти в лице правительств Л.Компаниса (в Каталонии) и Х.М.Агирре (в Стране Басков) смогли оказать сопротивление восставшим военным и не дать им захватить власть в регионе .

Постепенно обстановка стабилизировалась. Мятежники сумели удержать позиции в южных провинциях, а также в Галисии, Наварре, Арагоне.

Таким образом, Галисия с самого начала Гражданской войны потеряла всякую надежду на признание национальной самобытности, ее языковой особенности, а также право на самоуправление своими территориями. Теперь Галисия входила в состав «нового», единого испанского государства в качестве областной провинции.

Иная ситуация в начале войны сложилась в Каталонии и Стране Басков. Здесь ликвидировав очаги выступления военных мятежников и фашистов, не спешили к масштабным преобразованиям и действиям. Правительство Каталонии избрало с самого начала войны тактику не вмешательства, т.е. Каталония стремилась отделиться от Испании и отстранить себя тем самым от борьбы против фашизма. По этой причине правительство Каталонии нередко саботировало распоряжения центральной власти .

Баскские националисты стояли на позициях более умеренных, чем в Каталонии. Ведь осенью 1936 года кортесы должны были рассматривать вопрос о получении Страной Басков автономии. И в виду того что на территории Страны Басков находилось значительное количество приверженцев фашизма, кортесы не стали медлить .

В октябре 1936 г., после долгих лет ожиданий (проект статута был подготовлен еще в 1933 г, но не был принят, так как к власти пришли правые центристы) одобрили проект баскского автономного статута, в соответствии с которым было сформировано новое правительство возглавляемое Х. А. Агирре .

Согласно тексту статута об автономии Страна Басков получила право: «иметь собственный региональный парламент и региональное правительство; на признания баскского языка официальным языком наравне с испанским; на исполнение гражданского правосудия, за исключением дел относящихся к военному трибуналу; на назначения судей в местные суды; на руководство системой образования, и развитие национальной культуры; на руководство в области транспорта и логистики; на руководство гражданским флотом и авиацией; на управление местными средствами массовой информации и т.д.» .

Исходя из перечисленного можно признать, что Страна Басков пользовалась значительной самостоятельностью в финансовых, социальных и культурных вопросах.

Однако наслаждаться своим успехам Страна Басков смогла не долго. Уже в июне 1937 года под натиском превосходящих сил франкистов, а также при значительной поддержке немецкой авиации и танков, баскское сопротивление было сломлено. После этого Баскское автономное правительство эмигрировало сначала в Барселону, а когда та была захвачена в феврале 1939 во Францию .

Здесь также как и в Галисии произошли значительные изменения. Отношение к двум баскским провинциям Бискайе и Гипускоа, которые воевали против франкистов на стороне Республики, основывалось на беспрецедентном в юридической практике декрете (от 28 июня 1937 года). Согласно тексту этого декрета провинции Бискайя и Гипускоа объявлялись «провинциями-предателими». В отличие от других провинций, также воевавших за Республику, где предатели несли суровое наказание, но провинции не объявлялись предателями, теперь Бискайя и Гипускоа рассматривались как враждебные территории, следовательно, должны были подвергнуться широким преобразованиям, дабы соответствовать требованиям новых властей .

Исходя из этого, в Стране Басков взяли курс на включение региона во вновь создававшееся унитарное государство, а для этого была отменена автономия, распущены политические партии, профсоюзные и культурные организации, проповедовавшие самобытность баскского народа. Баскский язык был запрещен. Делопроизводство и обучение велись лишь на испанском. Населению запрещалось называть баскскими именами своих детей, распевать баскские песни, вывешивать «икурринью» - баскский флаг. В этой связи интересно заявление военного губернатора провинции Алава, назначенного Ф. Франко: «Баскский национализм должен быть разрушен, истоптан, вырван с корнем» .

Действительно вторя этому заявлению, в Стране Басков сотни людей были арестованы и расстреляны. По разным данным 100-150 тыс. басков во избежание репрессий и насилия бежали из страны .

Что касается Каталонии, которая одной из последних потерпела поражение и была захвачена франкистами, то ситуация была несколько иной. Как говорилось ранее, Каталония хотела выйти из состава Испании, и тем самым, не участвовать в Гражданской войне.

Такая позиция не устраивала центральное правительство, не желающего потерять в такой трудной войне столь богатый промышленными, финансовыми и людскими ресурсами регион.

По данному поводу президент Испанской республики М. Асанья в частности отмечал: «Женералитет захватывает государственные службы и присваивает функции государства в целях достижения сепаратного мира. Он издает законы в областях, не являющихся его компетенцией, управляет тем, чем не полномочен управлять. Двойным результатом всего этого является то, что Женералитет занимается делами, не имеющими к нему ни малейшего отношения, и что все это кончится анархией. Богатый, густонаселенный, трудолюбивый, с мощным промышленным потенциалом район оказывается, таким образом, парализованным для ведения военных действий» .

Еще одним камнем преткновения стал отказ Каталонии отдать свои войска под командование Генерального штаба армии, а также требование себе почетного права сформировать свою собственную армию .

Но реалии, равно как и положение на фронте были другими, и Каталонии пришлось все-таки вступить в войну. Нескоординированность действий все же давала о себе знать. Тем не менее, Каталонии удалось продержаться два года. Только 23 декабря 1938 г., когда началось масштабное франкистское наступление Каталония пала. 26 января 1939 г. франкистами была занята столица области Барселона. А через два месяца 28 марта Франко вошел в Мадрид, тем самым окончательно завоевав всю территорию Испании .

В истории также остался один примечательный документ - один из последних, относящихся к работе последнего республиканского правительства Х. Негрина - это так называемая программа мирного переустройства Испании, называемая «13 пунктов». Для нас этот документ важен тем, что в нем содержалось следующее: «В случаи окончания войны за народами Испании признается право на создание полноценных автономий в рамках испанской Республики» .

Но, к сожалению этому не суждено было случиться. Республика пала, на ее место пришла фашистская диктатура Ф. Франко, которая не признает ни одной автономии, и этот период современниками будет назван как период «национального застоя», когда верховная власть будет не замечать самобытности и своеобразия, культурного разнообразия испанской нации, и «душить» национальные интересы своих регионов.

Олег Иванников

Существующие знания о Белом движении нельзя признать полными и объективными. Его зарождение следует связывать с возникновением в высшем командном составе и некоторых кругах российской общественности оппозиции курсу Временного правительства, который проводился им весной 1917 года Неспособность власти справиться с обрушившимся на нее грузом повседневных проблем и обеспечить активные действия армии на фронтах Первой мировой войны привели к тому, что правительство оказалось во внутренней изоляции. Это и стало в конечном итоге причиной успешного исхода октябрьского переворота, выполненного большевиками. Насколько были разобщены между собой общественные и политические силы страны, свидетельствует такой факт, что большевикам практически не было оказано никакого сопротивления. И это несмотря на то, что, как показала проведенная кампания в Учредительное Собрание, большевики не пользовались особым авторитетом в народе.

Только несколько региональных органов власти открыто объявили о непризнании большевиков. Но исключительно благодаря появлению в одной из таких областей - на Дону, активных участников оппозиции во главе с генералами М.В. Алексеевым и Л.Г. Корниловым вооруженная борьба на Юге России приняла общегосударственный характер и послужила базисом оформления белого движения. Именно здесь были заложены основы организационного устройства будущей белой армии и сформулированы ее основные идеологические установки.

Начавшись на Юге, белая борьба лишь затем вспыхнула в других местах. На Юге фронт борьбы просуществовал почти три года. На Востоке, считая с переворота адмирала А.В. Колчака до его убийства (с ноября 1918 года по 7 февраля 1920 года), борьба длилась год и три месяца. На Севере фронт генерала от кавалерии Е.К. Миллера жил с августа 1918 года по февраль 1920 года, то есть почти полтора года. Западный фронт генерала от инфантерии Н.Н. Юденича просуществовал с октября 1918 года по январь 1920 года.

С провозглашением внепартийности, по-видимому, и следует связывать начало кристаллизации «белой идеи». Интересы государства, России в противовес частным устремлениям отдельных групп и лиц российской общественности, раскалывавших единство русского общества во имя своих партийных программ видимо, и составил суть, квинтэссенции всей идеологии белого дела.

«Добровольческая армия желает опираться на все государственно мыслящие круги населения», - говорил главнокомандующий Добровольческой армией в Ставрополе 8 сентября 1918 г., - «она не может стать оружием какой-либо одной политической партии или организации».

Основные идеи белой борьбы органически вошли в так называемую «корниловскую программу», составленную «быховскими узниками». Она предусматривала:

Установление правительственной власти, совершенно независимой от всяких безответственных организаций, до Учредительного Собрания;

Продолжение войны в «единении с союзниками до заключения скорейшего мира»;

Воссоздание боеспособной армии - без политики, без вмешательства комитетов и комиссаров и с твердой дисциплиной;

Восстановление нормальной работы транспорта и упорядочение «продовольственного дела привлечением к нему кооперативов и торгового аппарата» .

Разрешение основных государственных, национальных и социальных вопросов откладывалось до Учредительного собрания.

Эти идеи, положившие начало формированию Добровольческой армии на Юге России, распространились затем по остальным частям страны с помощью особо отправляемых миссий и центров, снабженных соответствующими инструкциями как, например, делегация генерал-лейтенанта В.Е. Флуга, командированная генералом от инфантерии Л.Г. Корниловым в Сибирь и на Дальний Восток в первой половине февраля 1918 года.

Понимая, что ход исторического развития человечества диктует давать приоритет национальным интересам перед над национальными, генерал Алексеев видел свой долг в служении интересов России, интересам не одной группы населения в противовес другой, а всему народу.

В написанном 13 августа 1918 года письме генерал-лейтенанту А.Г. Щербечеву, содержащем законченное выражение взглядов генерала от инфантерии М.В. Алексеева на задачи и цели существования Добровольческой армии, так определялась идеология Белого дела. «Главная идея, - писал генерал, - это возрождение единой неделимой России, восстановление ее территории, ее самостоятельности, насаждение порядка и безопасности всех граждан, возможности приступить к труду, дабы воскресить преступно разрушенные государственность, народное хозяйство и сохранить еще уцелевшие национальные богатства от дальнейшего расхищения. Без осуществления этой центральной идеи теряется смысл существования Добровольческой армии».

Что касается Северо-Запада России, то и там Белое движение проводило те же идеи борьбы. В Декларации, составленной Политическим совещанием при Главнокомандующем Северо-Западной русской армией генерале от инфантерии Н.Н. Юдениче, предложенной ему на утверждение 3 августа 1919 года, однозначно проводилась мысль о том, что «воссоздаваемая власть должна быть укреплена на основе народовластия» немедленным созывом, по водворении законного порядка, Всероссийского Учредительного собрания «на началах всеобщего избирательного права, дабы народ мог беспрепятственно выявить свою волю и установить ту форму правления, которая действительно осуществит великие идеи свободы...».

Образованное 2 августа 1918 года «Верховное Управление Северной области» в своем первом обращении к населению также заявило о стремлении к восстановлению попранных большевиками «свобод и органов народовластия: Учредительного собрания, земских и городских Дум»; установлению прочного правопорядка; действительному обеспечению прав трудящихся на землю. Оборону Северной области предлагалось вести с помощью союзных войск. На них же возлагались и надежды в отношении снабжения населения продовольствием и решение финансовых затруднений.

Как справедливо заметил генерал-лейтенант А.И. Деникин, «национальное чувство укрепило идеологию противобольшевистского движения... значительно расширило базу борющихся сил и объединило большинство их в основной, по крайней мере, цели. Оно намечало также пути внешней ориентации, вернув прочность нитям... связывавшим нас с Согласием... (Антанта - О.И.) Наконец, подъем национального чувства дал сильный толчок к укреплению или созданию цел его ряда внутренних фронтов... к оживлению деятельности московских противобольшевистских организаций и вообще к началу той тяжкой борьбы, которая в течении нескольких лет сжимала петлю на шее советской власти» .

Как видим, идеология белого движения выражала интересы национальных кругов российского общества по восстановлению в России государства.

В период разгоревшейся кровопролитной братоубийственной Гражданской войны в сфере национальной политики режимы военных диктаторов Белого движения и их правительства проявляли крайнюю нетерпимость ко всем национальным государствам, образованным на окраинах бывшей Российской империи, разнообразным национальным организациям и их лидерам. Во главу угла они ставили принцип воссоздания «Единой Неделимой России». Примером таких взглядов может служить обращение к населению Башкирии Верховного правителя адмирала А.В. Колчака, составленного в апреле 1919 года. В нем говорится: «Башкиры! К вам обращаюсь я — Верховный правитель Государства Российского, в составе разнообразных и многочисленных народностей которого народ башкирский уже несколько веков пользуется защитой и покровительством закона и власти. Эта связь крепка, и теперь, в годину тяжелых испытаний нашей Родины, — верю, она не порвется. Незначительная часть башкир, презревшая вековое сотрудничество своих отцов и дедов с русским населением на ниве мирного труда и на полях ратных, обнаруживает ныне стремление к государственной самостоятельности, забывая, что преуспевание и развитие культуры хозяйственной жизни башкирской народности возможно только в составе Великой России. Башкиры, правительство Государства Российского не посягает на вашу веру, на ваш быт национальный и хозяйственный, ни на ваши родные земли... В вопросах местных обеспечив всей полнотой своей порядок и законность управления, мир безопасность личную и общественную, и свободу национального развития под сенью государственности. Не верьте тем, кто сулит вам несбыточные надежды государственной самостоятельности... Стойте крепко за правительство, мною возглавляемое: только в нем ныне защита ваших близких и вашего достояния от красных разбойных банд большевиков, в борьбе против которых должны объединиться все живые силы государства. Стойте крепко, а я — Верховный правитель Государства Российского всею полнотою власти, мне принадлежащей, — вас поддержу и охраню».

Поэтому образовавшиеся в различных регионах национально-государственные образования, несмотря на острую враждебность к большевистской власти в России, предпочитали уклоняться от военной помощи белым, имея все основания опасаться, что после победы над большевиками как адмирал А.В. Колчак, так и генерал-лейтенант А.И. Деникин повернут свои войска против них и попытаются силой отнять выстраданную и добытую дорогой ценой национальную независимость.

Так, летом 1919 года Верховный Совет Антанты попытался направить финскую армию на поддержку наступавшей на Петроград Северо-Западной армии генерала от инфантерии Н.Н. Юденича. Однако, несмотря на давление ведущих западных держав, Верховный правитель России адмирал А.В. Колчак отказался принять предварительное условие главы финского государства генерала К. Маннергейма — признать государственную независимость Финляндии, а также договориться с национальным правительством Эстонии. Как свидетельствуют документы, в своих директивах дипломатическим представителям Верховный правитель и Верховный главнокомандующий адмирал А.В. Колчак указывал: «По вопросу о наших политических отношениях с Финляндией считаем, что признание государственной независимости Финляндии может исходить только от Учредительного собрания. В настоящее время никто не правомочен вступать в формальные соглашения по этому поводу от имени России, Однако Российское правительство готово теперь же признать в качестве фактического нынешнее финляндское правительство и установить с ним дружественные взаимоотношения, предоставляя ему полную независимость во внутреннем устроении и управлении Финляндией». Далее указывалось: «В отношении Эстляндии нашим представителям поручено заверить эстляндцев, что правительство обеспечит за ними самую широкую национальную автономию. Равным образом, им буду даны гарантии в том, что усиление русских частей, находящихся в Эстляндии, имеет единственной целью борьбу с большевиками и что эти части не предназначены для каких-либо действий в ущерб интересам эстонской нации» .

В результате подобного рода заявлений 50-тысячная финская армия, которая могла бы помочь Северо-Западной армии взять Петроград, осталась осенью безучастным свидетелем ее разгрома войсками Красной Армии. А когда армия Н.Н. Юденича отступила на территорию Эстонии, она была разоружена и распущена ее властями.

В этот же период на Юге России генерал-лейтенант А.И. Деникин так и не смог наладить отношения даже с правительствами казачьих областей, особенно Кубани, где в органах казачьей власти преобладали социалисты, украинофилы и сторонники автономии края (так называемые «самостийники»).

Генерал-лейтенант А.И. Деникин усиленно занимался вопросами национально-государственного строительства на подконтрольных территориях. Особое внимание он уделял укреплению структур законодательной и исполнительной власти. Главный метод, который диктатор широко использовал, — реорганизация органов законодательной и исполнительной власти. Приказом от 15 февраля 1919 года он утвердил «Положение об Особом Совещании при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России». В организационном отношении Особое совещание принимало более стройный вид, 14 управлений охватили все сферы жизни на территории ВСЮР.

В своих воспоминаниях генерал-лейтенант А.И. Деникин писал: «Вопрос о национальностях и связанный с ним — о территориальном устройстве Российского государства разрешались в полном единомыслии мною и всеми членами Особого совещания: единство России, областная автономия и широкая децентрализация. Наши отношения к западным лимитрофам выражались только в декларативных заявлениях; с Украиной, Крымом, Закавказскими республиками и казачьими областями нас связывали многочисленные нити во всех областях жизни, борьбы и управления… Эти взаимоотношения были очень трудны и ответственны, а среди управлений Особого совещания не было органа, который мог бы руководить ими: управление иностранных дел старалось всемерно устраниться от этого дела, полагая, что принятие в свое ведение сношений с новообразованиями послужит косвенным признанием их суверенитета; а управление внутренних дел по всей своей структуре и психологии было не приспособлено к такого рода работе» .

В конце концов, сношения с новообразованиями вел лично генерал-лейтенант А.И. Деникин, совместно с председателем Особого совещания при посредстве его канцелярии и при содействии начальника штаба и начальника военного управления — в части, касающейся военных обстоятельств и военного представительства». Как отмечает сам генерал Деникин, этот вопрос в правительстве адмирала А.В. Колчака также вызывал сомнение. Он был разрешен вначале возложением взаимоотношений с государственными новообразованиями (в том числе и правительствами Юга, Севера и Юденича) на министерство иностранных дел, а с осени 1919 года - на министерство внутренних дел».

Областное автономное устройство предполагалось не только в отношении территорий, «населенных инородцами, но и русских». В январе 1919 года по инициативе В.В. Шульгина возникла «комиссия по национальным делам», бюджет которой был отнесен на счет ВСЮР. Целью своей комиссия поставил «сбор и разработку материалов для защиты русских интересов на мирной конференции и для выяснения отношений России к национальным движениям, а также исследование вопроса об автономном устройстве ее, в частности Юга. Работы комиссии отразились на административном подразделении территории ВСЮР на области. (Эти административно-территориальные образования, подконтрольные Вооруженным Силам России, составили Харьковская, Киевская, Новороссийская области и Северный Кавказ)» .

В плане предстоявшего устройства страны представлялась последовательная цепь самоуправлений от сельского схода до областных дум, снабженных в подготовительный период значительно расширенными правами губернских земских собраний и получающих впоследствии функции местного законодательства из рук будущего Народного собрания. Но вся небольшая вначале территория Добровольческой армии являлась по существу театром военных действий. Это обстоятельство побуждало к принятию исключительных мер для временного усиления и централизации власти на местах.

Уже после завершения Русской смуты Н.И. Астров в письме генерал-лейтенанту А.И. Деникину от 28 декабря 1924 года заметил, что Особое совещание всемерно способствовало реставрации старых методов управления, что «было убийственным» как для Белого дела, так и для самого Антона Ивановича. Ведь таким стилем деятельности Совещание придавало всей системе диктатуры «облик злой и мстительной силы». Не случайно местные «правительства» по существу были в оппозиции к этому органу.

Чем сложнее становилось положение ВСЮР, тем менее эффективной становилась работа Особого совещания. Такое положение не могло удовлетворить генерал-лейтенанта А.И. Деникина, и он подготовил «Наказ Особому совещанию» (декабрь 1919 года), которым очертил политический курс Главкома ВСЮР. «В связи с приказом моим сего года за № 175 приказываю Особому совещанию принять в основание своей деятельности следующие положения: 1. Единая, Великая, Неделимая Россия. Защита веры. Установление порядка. Восстановление производительных сил страны и народного хозяйства. Поднятие производительности труда. 2. Борьба с большевизмом до конца. 3. Военная диктатура... Всякое давление политических партий отметать, всякие противодействия власти — и справа, и слева — карать. Вопрос о форме правления — дело будущего. Русский народ создаст Верховную власть без давления и навязывания. Единение с народом. Скорейшее соединение с казачеством путем создания Южно-Русской власти, отнюдь не растрачивая при этом прав общегосударственной власти. 4. Внутренняя политика — только национальная. Русская. Невзирая на возникающие иногда колебания в русском вопросе у союзников идти с ними. Ибо другая комбинация морально не допустима и реально не осуществима. Славянское единение. За помощь ни пяди русской земли. 5. Все силы, средства — для армии, борьбы и победы…»

В «Наказе» сохранена преемственность идей апрельской Декларации Добровольческой армии 1918 года В данном документе налицо основные взгляды генерал-лейтенанта А.И. Деникина. Но он не учел ситуацию военно-политического кризиса, в котором находились ВСЮР. Главный парадокс заключается в том, что генерал-лейтенант А.И. Деникин вручил «Наказ» Особому совещанию за два дня до его упразднения. Либерализм оказался негодной основой политического режима единоличной военной диктатуры. 16 декабря 1919 года Главком ВСЮР вместо Особого совещания утвердил новый орган исполнительной власти - Совет министров под председательством генерал-лейтенанта А.С. Лукомского. Однако, этому правительству суждено было существовать три месяца и 16 марта 1920 года, уже находясь в Крыму, генерал-лейтенант А.И. Деникин передал полномочия по ведению «общегосударственными делами и руководству местными органами» «сокращенному деловому учреждению» во главе с М.В. Борецким.

Тогда же генерал Ю. Пилсудский, глава польского государства, приостановил активные действия польских войск на Украине против советских войск, чтобы не помогать наступлению генерал-лейтенанта А.И. Деникина на Москву (в эмиграции генерал-лейтенант А.И. Деникин был убежден в том, что именно Польша «спасла Советскую власть от гибели») .

В итоге внешние и внутренние противники большевиков, в силу несогласованности и неподготовленности в вопросах осуществления национальной политики, так и не сумели организовать ни одного «объединенного» похода антибольшевистских сил на Москву, поскольку их временный союз раздирался глубокими противоречиями. Эти противоречия в сочетании с растущей солидарностью западноевропейских трудящихся и средних слоев, ряда представителей интервенционистских войск с Советской Россией летом - осенью 1919 года, усталость от тягот Первой мировой войны, изменили соотношение сил на международной арене в пользу большевиков. В результате, большевики сумели поодиночке ликвидировать белые диктатуры и разгромить их вооруженные силы, а затем приступить к «советизации», также поодиночке, национальных государств, образовавшихся на территории бывшей Российской империи.

В силу всех этих внутренних и внешних факторов положение на фронтах летом - осенью 1919 года коренным образом изменилось в пользу Красной армии. Помня, что все составы правительств генерал-лейтенанта А.И. Деникина так и не смогли «справиться с территорией», весной 1920 года новый «белый диктатор» Юга России генерал-лейтенант П.Н. Врангель, а также приглашенный им на пост главы правительства А.В. Кривошеий (видный государственный и общественный деятель, в прошлом ближайший сотрудник П.А. Столыпина) считали, что большевиков можно свергнуть не «походом на Москву», не «завоеванием России», а «созданием хотя бы на клочке русской земли такого порядка и таких условий жизни, которые потянули бы к себе все помыслы и силы стонущего под красным игом народа». Они предполагали обеспечить на занятой территории «законность и порядок», свободу торговли, проведение аграрной реформы в интересах зажиточных крестьян-собственников, создать более высокий материальный уровень жизни населения и организовать «демократическое» самоуправление. С другой стороны, пытаясь исправить ошибки режима генерал-лейтенанта А.И. Деникина, они рассчитывали наладить отношения со всеми новыми государствами, возникшими на окраинах бывшей Российской империи, установив связи со всеми национальными организациями и их вооруженными формированиями, включая даже крестьянские повстанческие отряды. Это в первую очередь касалось Повстанческой армии Нестора Махно. Таким образом, режим генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля попытался создать единый антибольшевистский фронт.

Тогда, по расчетам генерал-лейтенанта П.Н. Врангеля и А.В. Кривошеина, русский народ, доведенный военным коммунизмом и террором «чрезвычаек» до обнищания и озлобления, «сам свергнет иго большевиков» и Русской армии останется лишь постепенно продвигаться вперед, закрепляя за собой освобожденные территории. По сути, они планировали политику «двух России»: созданная ими «вторая Россия» как альтернатива большевистской должна была существовать до тех пор, пока русский народ не сделает выбор в ее пользу и не сметет большевистский режим.

Умело использовав национальный вопрос, как фактор обеспечения своей победы в революции, лидеры большевиков вскоре изменили свое отношение к идее самоопределения наций. В 1918 года принцип «самоопределения, вплоть до государственного отделения», начал заменяться лозунгом самоопределения для трудящихся классов. С 1919 года как развитие данного лозунга широко пропагандируется идея федерации. При этом РСФСР рассматривалась как опора мировой диктатуры пролетариата.

Предоставляя независимость или автономию бывшим национальным окраинам России, ленинское правительство стремилось учитывать сложную международную обстановку. С 1919 года в национальной политике РСФСР проявляется стремление волевыми методами навязать Советскую власть автономиям.

Послеоктябрьский контрреволюционный сговор великодержавников и местных националистов оказался бесплоден. Идея «контрреволюционного федерализма» была мертворожденной в силу исторической обреченности своего содержания. Буржуазная федерализация страны, как и любая форма буржуазной государственности, не смогла стать преградой интернационализму социалистической революции. Контрреволюция объединялась на основе старого великодержавия.

Идея федеративного партнерства антисоветских сил всплывала на протяжении гражданской войны лишь эпизодически в связи с попытками военно-диктаторских режимов поправить свое положение за счет внешней «демократизации».

Таким образом, в любом случае было очевидно, что российская буржуазия не способна найти реальной альтернативы советской государственности народов бывшей Российской империи. Стремление сохранить целостность России рассматривалось национальными меньшинствами как великодержавный русский шовинизм «единой и неделимой» России. Руководящей оставалась идея государственности, при которой выделение в пределах империи суверенных независимых единиц представлялась ей совершенно невозможным, а осуществление назревших практических задач этнической политики откладывалась до созыва Учредительного собрания.

Иванников Олег Владимирович - директор благотворительного учреждения «Право и Порядок», кандидат исторических наук, подполковник запаса

Диссертация

Пученков, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

Кандидат исторических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Отечественная история

Количество cтраниц:

Глава. 1. В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского белого движения

Глава 1. 1. В. В. Шульгин и национальная политика Добровольческой армии С. 17-27.

Глава 1. 2. Происхождение русской революции и еврейский вопрос в освещении В. В. Шульгина С. 27-40.

Глава 1. 3. В. В. Шульгин и еврейские погромы Добровольческой армии С. 41-53.

Глава 1. 4. В. В. Шульгин и борьба с «украинством » в годы Гражданской войны С. 54-71.

Глава 2. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны

Глава 2. 1. Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского белого движения в годы Гражданской войны С. 72-136.

Глава 2. 2. Погромное движение в годы Гражданской войны на Украине: общая характеристика, анализ причин, предыстория С. 136-152.

Глава 2. 3. Еврейские погромы Добровольческой армии С. 152-201.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны. 1917-1919 гг."

Гражданская война явилась одним из наиболее значительных событий в истории России XX века. В братоубийственную бойню были вовлечены миллионы людей, не сумевших найти общего языка относительно решения важнейших вопросов государственного бытия Россия. Существовавший повсеместно антагонизм «верхов » и «низов » русского общества, целый комплекс других острейших проблем придал Гражданской войне поистине общероссийский характер. Значительный размах Гражданская война приобрела на Юге России, ставшем базой для формирования российской «Вандеи ». Именно на Юге появились первые очаги серьезного сопротивления Советской власти, на Юге зародилась Добровольческая армия, с самого своего возникновения претендовавшая на статус общерусской. Вместе с тем то обстоятельство, что Добровольческая армия щ возникла на Юге России, предопределило в свою очередь особое значение национальной политики в общем курсе белых: спасаясь бегством из болыиевизированной Центральной России, лидеры российской контрреволюции бежали на Юг, где этнический состав населения был весьма многообразен. В этих условиях национальная политика белых автоматически выдвигалась на первый план: белые никак не могли игнорировать отношения ■Щ с коренным населением южнороссийских губерний . Автор учитывал необходимость взвешенного, обоснованного подхода к рассмотрению заявленной темы. Это, как представляется, делает проведенное исследование особенно ценным.

Актуальность темы диссертации заключается в значимости исторической проблемы, являющейся предметом диссертационного исследования. Проведенное исследование дает возможность уточнить некоторые исторические оценки, относящиеся к таким вопросам, как отношение южнорусского белого движения к еврейскому вопросу; еврейским погромам Добровольческой армии ; борьба деникинского режима с украинским сепаратизмом, взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа ; подход белой администрации к национальному вопросу; роль В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белого движения и др.

Хронологические рамки диссертации охватывают период с ноября 1917 г. по конец 1919 г., т. е. время зарождения и расцвета южнорусского белого движения. Начальный рубеж обусловлен возникновением 2 (15) ноября 1917 г. Алексеевской организации, ставшей прообразом

Добровольческой армии. Откат Вооруженных Сил на Юге России от Орла и начавшееся разложение белых обусловили конечный рубеж исследования -конец 1919 г. Таким образом, диссертация рассматривает развитие национальной политики южнорусского белого движения в течение всего времени его существования, за исключением 1920 г., когда конечное поражение деникинцев , а затем и врангелевцев было предопределено.

Территориальные рамки диссертации охватывают огромные территории бывшей Российской Империи : Северный Кавказ, Украину, Бессарабию и другие территории.

Степень изученности разрабатываемой темы. Изучение темы диссертации развивалось в контексте изучения политики южнорусского Белого движения в целом. Специальных исследований, комплексно охватывающих проблему, пока не написано: вместе с тем нет оснований утверждать, что она совсем не изучалась историками . Общеполитический курс А. И. Деникина плодотворно изучался в 1920-е гг. в СССР . Работы тех лет отличались солидной источниковой базой, советскими авторами активно использовались мемуары деятелей белого движения, белогвардейская и эмигрантская периодика, архивные материалы. Вместе с тем некоторые

1 Все даты, за исключением особо оговоренных, приводятся по старому, юлианскому календарю, действовавшему на белом Юге России.

2 Далее в работе применяется сокращение - ВСЮР . выводы носили откровенно пропагандистский характер, обличалась «великодержавная » и «шовинистская » политика А. И. Деникина. Особое внимание в советской историографии того периода уделялось «еврейской » политике режима А. И. Деникина. Из советских или просоветских изданий следует выделить работы Б. Лекаша, видного советского и партийного деятеля Ю. Ларина, 3. Островского, Д. Кина, М. Горева, С. И. Гусева-Оренбургского, А. Ф. Малеева и др.3 В этих книгах на обширной документальной базе (официальные данные, показания очевидцев и т. д.) рассматривалась история добровольческой погромщины. Отметим, что книга Д. Кина стала на многие десятилетия единственной работой, посвященной всестороннему рассмотрению внутреннего курса белых. В ней подробно рассматривались взаимоотношения деникинского режима с еврейским населением Украины, основные принципы подхода деятелей белого движения к национальной проблеме и т. д. Д. Кин писал: «Российская великодержавная контрреволюция оттолкнула от себя буржуазию малых наций и государственных новообразований: торжество белых означало гибель их государственной «самостоятельности ». Своей империалистической политикой и несгибаемой линией на реставрацию «Единой, Великой, Неделимой России » белогвардейщина сумела очень быстро восстановить против себя Грузию, Азербайджан, Польшу, Прибалтийские государства, а вместе с тем и Антанту , главным образом Англию».4 Выводы Д. Кина, как представляется, на долгие годы сформировали в отношении национальной политики белых устойчивые историографические штампы. Последующие десятилетия белое движение не изучается как самостоятельная исследовательская проблема. Как следствие, заявленная тема долгие годы

3Лекаш Б. Когда Израиль умирает. Л., 1928. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л., 1929. Островский 3. Еврейские погромы 1918-1921 гг. М., 1926. Кин Д. Деникинщина . Л., 1927; Он же. Деникинщина на Украине. [Киев], 1927. Горев М. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М, 1928. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Редакция и послесловие М. Горького. М., 1923. Малеев А. Ф. 30 дней еврейского погрома в м. Кривое Озеро. Из личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса , 1920. Петровский Д. Революция и контрреволюция на Украине. М., 1920; Контрреволюция и погромы . [Б, М.], 1919; Елецкий П. О евреях . Харьков, 1919; Меклер Н. В деникинском подполье. М., 1932.

4 Кин Д. Деникинщина.С. 250. была по сути закрыта для ученых. Тем временем она достаточно плодотворна изучалась в эмиграции . Из эмигрантских изданий, посвященных национальной политике ВСЮР, можно выделить работы Н. И. Штифа,5 И. Б. * Шехтмана,6 И. Чериковера ,7 Д. С. Пасманика,8 С. П. Мельгунова 9 и др.

Отметим, что интерес исследователей ограничивался преимущественно все той же «еврейской темой». Эмигрантскими журналистами в парижских газетах «Общее дело », «Последние новости » и «Возрождение » велась активная полемика по вопросу о роли евреев в русской революции; о причинах добровольческих погромов и т. д. Аналогичные статьи встречались ^ в то время и в советской прессе. В целом национальная политика белых, как правило, рассматривалась в контексте всего общеполитического курса белых. В послеперестроечное время в нашей стране наблюдается устойчивый интерес к истории белого движения. Было защищено несколько диссертаций, проливающих свет на отдельные проблемы истории белого движения, в том числе и на нашу тему. Отметим, например, работу ярославского историка В. П. Федюка.10 Ценная информация по политике белых в национальном вопросе содержится также в диссертации Г. М. Ипполитова.11 Интересные суждения о национальной политике режима А. И. Деникина содержатся в работах В. П. Булдакова ,12 В. Ж. Цветкова,13 О. В. Будницкого .14 В 1996 году харьковские историки О. В. Козерод и С. Я. Бриман опубликовали небольшую, но содержательную монографию, в которой рассматривалось

5 Штиф Н.И. Погромы на Украине. Период Добровольческой армии. Берлин , 1922.

6 Шехтман И.Б. История погромного движения на Украине 1917-1921 гг. Т.2. Погромы Добровольческой армии. Берлин, 1932.

7 Чериковер И. Антисемитизм и погромы на Украине. Берлин, 1923.

8 Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство . Большевизм и иудаизм. Берлин, 1923; Он же. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926.

9 Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

10 Федюк В. П. Белые. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

11 Ипполитов Г. M. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М„ 2000.

12 Булдаков В. П. Красная смута: Природа и последствия революционного насилия. M., 1997; Он же. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России//Вопросы истории. 1997. №1. С. 29-45.

13 Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

14 Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517-541. погромное движение Добровольческой армии.15 Из новейших работ отечественных историков следует указать совместную статью В. П. Федюка и А. И. Ушакова, вышедшую в 1998 году.16 Авторам удалось комплексно охватить проблему, рассмотрев важнейшие аспекты национальной политики белых. В целом отечественные историки долгое время не уделяли заявленной теме должного внимания, что обусловлено спецификой развития историографического процесса в нашей стране, лишь в последние десятилетия вышедшей из партийных рамок. Из зарубежных историков особой вклад в развитие заявленной темы внесли работы американского историка П. Кенеза . В своей концепции историк исходит из того положения, что антисемитизм являлся своеобразной религией, суррогатом идеологии южнорусского белого движения.17 П. Кенез указывает на то разлагающее влияние, которое еврейские погромы оказали на Добровольческую армию. Как правило, работы зарубежных историков затрагивают изучаемую автором проблематику лишь опосредованно, в контексте изучения всего белого движения.

Диссертация во многом основана на материалах государственных архивохранилищ Москвы и Санкт-Петербурга, периодической печати белого Юга России, советской и украинской периодике, эмигрантских газетах. В основу диссертации положен фактический материал, выявленный автором в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском Государственном Военном архиве (РГВА ), Российском Государственном историческом архиве (РГИА ), Российском Государственном Военно-историческом архиве (РГВИА ), Российском Государственном архиве Военно-морского флота (РГА ВМФ), Отделе рукописей Российской Государственной библиотеки (ОР РГБ ) и Отделе Рукописей Российской

15 Козерод О.В., Бриман С.Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков, 1996.

16 Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение//Проблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

17 Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94105; Kenez P. The Civil War in South Russia. 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, 1977.

Национальной библиотеки (OP РНБ ). В частности, в ГАРФ были изучены материалы из фондов А. И. Деникина (Ф. Р-5827), В. В. и Е. Г. Шульгиных (Ф. Р-5974), А. А. фон Лампе (Ф. Р-5853), Н. И Астрова (Ф. Р-5913) и других деятелей белого движения. В фонде А. И. Деникина автору удалось обнаружить неопубликованные документы, проливающие свет на позицию руководящих кругов Добровольческой армии по отношению к еврейскому вопросу; также были выявлены другие ценные материалы. Большой интерес представляет «Дневник » полковника (в эмиграции произведен в генералы ) А. А. фон Лампе. Дневник А. А. Лампе интересен неординарными суждениями автора: Лампе акцентирует свое внимание на причинах неудачи белых; на политике добровольческой администрации в еврейском вопросе; анализирует глубинные истоки большевизма и т. д. Особое внимание соискатель обратил на изучение материалов из фонда Василия Витальевича и Екатерины Григорьевны Шульгиных. Нам удалось обнаружить неопубликованные воспоминания В. В. Шульгина «1919 год». Данная работа В. В. Шульгина весьма интересна: Шульгин рассматривает в этой книге ключевые проблемы истории Гражданской войны : генезис русской революции; участие евреев в большевизме ; происхождение украинского сепаратизма; причины неудачи Деникина. «1919 год» - одна из лучших книг В. В. Шульгина. Эта книга, к сожалению, пока не стала доступной массовому читателю. Немалый интерес также имеет и неопубликованный дневник В. В. Шульгина, отражающий личные впечатления его автора за время пребывания в советской тюрьме в феврале 1918 г. В дневнике в сжатой форме представлены взгляды Шульгина на уже обозначенные выше исторические проблемы. В настоящее время дневник В. В. Шульгина готовится автором к публикации в историко-документальном альманахе «Русское прошлое ». Также было изучено значительное количество других документов из фонда В. В. Шульгина, что позволило по новому взглянуть на его участие в белом движении на Юге России и переоценить степень его влияния на идеологию и практику белого движения. Интереснейшие результаты дают изучение и анализ материалов, отложившихся в личном фонде Николая Ивановича Астрова. Рассмотрению этого сюжета соискатель уделяет в своей работе значительное место. Помимо личных фондов деятелей белого движения автором изучены также фонды политических учреждений белого Юга России. Так, например, были рассмотрены материалы из фондов Политической канцелярии при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-446). В фонде Политической канцелярии отложились уникальные по своей ценности документы, проливающие свет на взаимоотношения деникинской администрации с Польшей, Финляндией, Азербайджаном, Украиной, Белоруссией, Бессарабией , союзным командованием и т. д. Автору удалось ознакомиться с аналитическими сводками, затрагивающими взаимоотношения добровольческой администрации с украинским командованием , еврейским населением Украины и т. д. Значение этих материалов для раскрытия нашей темы трудно переоценить, поэтому они активно используются в нашей работе. Большой интерес представляют также материалы фонда Отдела пропаганды при Особом Совещании при Главнокомандующем ВСЮР (Ф. Р-440). Знакомясь с материалами этого фонда, исследователь может найти различного рода агитационные статьи, обзоры политического положения на территории Северного Кавказа, Украины, Бессарабии и Советской России, что также представляет большой интерес при изучении заявленной темы. В фонде «Коллекции отдельных воспоминаний белогвардейцев» (Ф. Р-5881) нами были изучены воспоминания В. А. Ауэрбаха и дроздовца П. П. Куксина, проливающие свет на политические настроения российской буржуазии и погромное движение Добровольческой армии соответственно.

Большое значение имеют материалы, выявленные автором в ходе работы в РГВА. Так в фонде 39540 (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией) были обнаружены материалы, проливающие свет на практику добровольческих погромов августа-сентября 1919 г. Ряд других дел из этого фонда также представляют для исследователя значительный интерес. Материалы из фондов 39693 (2-я Отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия), 39668 (Начальник штаба войск Киевской области), 39666 (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области), впервые вводимые автором в научный оборот, подтверждают утвердившуюся ранее в мемуарной литературе точку зрения об активном участии чеченских и кумыцких белых добровольцев в погромном движении Добровольческой армии. Архивные данные свидетельствуют о полном моральном разложении белогвардейцев , о тотальном падении воинской дисциплины в рядах белой армии.

Материалы из фондов РГА ВМФ, РГВИА и РГИА позволяют уточнить некоторые исторические сюжеты, связанные с изучением нашей темы. Особое значение тут имеют материалы из фондов РГА ВМФ , позволяющих по новому взглянуть на участие деникинцев в Гражданской войне в Закавказье , в частности воссоздаются подробности пребывания белых в Грузии и Азербайджане, прослеживается история их взаимоотношений с правительствами этих Закавказских республик.

Интересные материалы также удалось обнаружить автору в ходе работы в ОР РГБ. В фонде В. Г. Короленко (Ф. 135) были обнаружены материалы по еврейскому вопросу, которые знаменитый писатель собирал во время Гражданской войны. Это, в частности, запись беседы делегации Э еврейских общин с Главнокомандующим ВСЮР А. И. Деникиным, состоявшейся 26 июля 1919 г., важная для понимания взглядов белого военачальника на еврейский вопрос. В ОР РНБ автором был использован мемуары видного участника белого движения полковника Б. А. Энгельгардта «Революция и контрреволюция», отложившиеся в его личном фонде (Ф. 1052). В мемуарах Энгельгардта затрагиваются важнейшие проблемы истории Гражданской войны и белого движения. Всего автором ^ использованы около 100 архивных дел из 7 архивохранилищ Москвы и

Санкт-Петербурга.

Помимо архивных материалов, автор активно использовал периодику. Периодическую печать можно условно разделить на следующие группы: 1) белогвардейские газеты; 2) советские газеты; 3) украинские газеты; 4) эмигрантские газеты.

Были обработаны подшивки значительного количества белогвардейских газет - «Киевская жизнь », «Киевское эхо », «Вечерние огни », «Новая Россия », «Заря России », «Вольный Дон », «Великая Россия », «Единая Россия », «В Москву! », «Жизнь », «Новое утро Юга ». Несмотря на очевидную тенденциозность, газеты содержат массу фактического материала, являющегося важным подспорьем в исследовательской работе -беседы с представителями белой администрации, белогвардейского командования, официальные приказы и др. Кроме того, заметим, что статьи в белых газетах затрагивали ключевые проблемы гражданской войны -аграрный, еврейский, украинский и др. вопросы. Из газет, издававшихся при непосредственном участии В. В. Шульгина , следует упомянуть «Киевлянин », екатеринодарскую газету «Россия », одесские «Россия », «Единая Россия » и газету «Великая Россия », издававшуюся в Ростове-на-Дону. Особой интерес здесь представляют статьи В. В. Шульгина. Также в этих газетах деятельно сотрудничали такие видные политики, как В. Г. Иозефи , А. И. Савенко, В. М. Левитский , Е. А. Ефимовский и др. Эти газеты представляли так называемое «киевлянинское » направление и активно пропагандировали идеи русского национализма. В белой прессе не было идейного единства: отдельные газеты пропагандировали идею культурной автономии Украины в составе России; другие игнорировали даже сам термин «Украина », допуская исключительно название «Малороссия ». Практически все белые газеты затрагивали тему еврейских погромов, осуждая их как антигосударственное явление. Ожесточенной критике при этом подвергался редактор «Киевлянина » В. В. Шульгин, называвшийся виновным в разжигании антисемитских настроений.

Автор использовал в своей работе также украинские газеты того периода: «Украина », «Селяньска громада », «Селяньска думка », «Трудова громада », «Стршецька думка », «Стршец », «Украшське слово » и др. Газеты представляли противоположное для добровольцев политическое направление. «Украинцы » стремились противопоставить себя России, остро критикуя и красных и белых. Как следствие, деникинцы именуются в них «московскими черносотенцами », а большевики «московскими коммунистами » и т. д. Некоторые обвинения против белогвардейцев носят откровенно пропагандистский характер. Все же отдельные статьи представляют объект для исследовательского интереса. Из эмигрантских газет, использованных в работе, следует упомянуть газеты «Последние новости », «Русская газета », «Возрождение », «Новое время » и др. Эмигрантские газеты публиковали многочисленные материалы, преимущественно мемуарного и аналитического характера, посвященные истории белого движения. Некоторые статьи проливают свет на отдельные аспекты темы. Из советских газет в работе использованы московские «Известия ВЦИК », «Правда » и воронежская «Воронежская беднота ». Советская пресса значительное внимание уделяла рассмотрению погромной практики белогвардейцев. Погромы рассматривались советскими журналистами как проявление реставрационных устремлений добровольцев, «черносотенная реакция» и т. д. Все же советские газеты представляют собой интересный источник по заявленной теме. Всего в работе использованы 56 наименований газет, в числе которых есть не только многолетние издания, но и газеты, выходившие в течение нескольких месяцев.

Интересным источником по теме диссертации выступают мемуары. Здесь выделяются фундаментальные «Очерки русской смуты » А. И. Деникина. В 3, 4 и 5 томах своей работы белый военачальник дает зрелую, основанную на имеющихся у него в наличии уникальных документах, характеристику политического режима, главой которого он являлся.18 Деникин подробно рассказывает о том, как развивались взаимоотношения добровольческой администрации с горцами Северного Кавказа, поляками, украинцами, евреями и т. д. За редким исключением суждения А. И.

Деникина отличаются взвешенностью и находят подтверждения в документальных источниках. Позволяют пролить свет на изучение нашей проблемы также воспоминания К. Н. Соколова ,19 Г. Н. Михайловского,20 А. 21

Марголина и др. Влияние В. В. Шульгина на идеологические установки режима Деникина трудно переоценить. В полной мере это применимо и к национальной политике режима А. И. Деникина. Как следствие, мемуары Шульгина, его газетные статьи, публиковавшиеся как во время Гражданской войны, так и в эмиграции, представляют для исследователя нашей проблемы колоссальный интерес. Из книг В. В. Шульгина, посвященных Гражданской войне, следует назвать «1920 год»,22 «1917-1919».23 Активно тема Гражданской войны задействована также в книге В. В. Шульгина «Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России».24 Немалый интерес представляет работа В. В. Шульгина «Опыт Ленина », опубликованная в

25 журнале «Наш современник ». В ней содержатся интересные размышления Шульгина о Первой мировой войне, революции и Гражданской войне. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин работал в «Киевлянине », «Великой России », «Единой Руси », «России » (одесской и екатеринодарской »); в эмиграции - в белградском «Новом времени », парижской «Русской газете », «Возрождении », софийской «Руси». Везде В. В. Шульгин активно публиковал свои статьи, многие из которых были так или иначе связаны с историей Гражданской войны, белого движения и т. д. Сопоставление многочисленных работ В. В. Шульгина, органично дополняющих одна другую, изучение эпистолярного наследия объекта исследования, выявление и анализ статей В. В. Шульгина в белогвардейской и эмигрантской

18 Деникин А. И. Очерки русской смуты. Т. 3-5. М., 2003.

19 Соколов К. Н. Правление генерала Деникина. София, 1921.

20 Михайловский Г. Н. Записки из истории российского внешнеполитического ведомства. 1914-1920. В двух книгах. Кн. 2. Октябрь 1917 г. - ноябрь 1920 г. М., 1993.

21 Марголин А. Украина и политика Антанты : Записки еврея и гражданина. Берлин, 1921.

22 Шульгин В. В. 1920 год//Дни. 1920: Записки . М., 1989.

23 Он же. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Историко-биографический альманах. 1994. №5. С. 121-328.

24 Он же. Что НАМ в НИХ не нравится: Об антисемитизме в России. СПб., 1992. периодической печати позволяют создать цельную картину Гражданской войны.

В целом историографический анализ показывает, что исследуемая тема изучена достаточно бессистемно. Историкам еще предстоит вовлечь в работу огромное количество неисследованных ранее документов, обработка которых позволит по новому взглянуть на многие казалось бы устоявшиеся исторические оценки. Актуальность темы и недостаточная степень научной разработанности, необходимость взвешенного подхода при отсутствии жестких идеологических установок позволили автору избрать ее в качестве диссертационного исследования.

Методологической базой диссертации выступают методы конкретно-исторического исследования. Главными из них являются историзм, объективность, системность научного анализа, позволившие рассмотреть факты в их взаимообусловленности и взаимосвязи.

Структура работы. Структурно работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы. Первая глава «В. В. Шульгин и национальная политика южнорусского Белого движения» посвящена роли В. В. Шульгина как идеолога национальной политики белых; вторая глава «Национальный вопрос в идеологии и политике южнорусского Белого движения в годы Гражданской войны» рассказывает о практической реализации идеологических конструкций национальной политики белых. Таким образом, обе главы диссертации находятся в тесной и неразрывной связи и являются единым целым.

Заключение диссертации по теме "Отечественная история", Пученков, Александр Сергеевич

Заключение.

Национальный вопрос занимал в идеологии и политике южнорусского белого движения значительное место. Объяснялось это в первую очередь тем, что движение с самого начала приобрело резко выраженный областнический характер: Добровольческое движение зарождалось на окраинах России, центральная Россия была болыневизирована , деятели будущего белого движения, спасаясь бегством, бежали на юг и российская

«Вандея » обрела свое существование на территориях с исключительно пестрым этническим составом. В этих условиях национальная политика белых автоматически выходила на первый план. Зарождение белого движения происходило в период так называемых «национальных революций », когда окраины стихийно откалывались от традиционного великорусского центра. В этих условиях лозунг «Единая и Неделимая

Россия», ставший для белого движения основополагающим, был, казалось бы, абсурдным: сепаратизму окраин, на которых и базировалась белая армия , противополагалась концепция государственного единства России, проводниками которой выступали в тот момент добровольцы. Такая политика оказалась для белого движения самоубийственной. Вместе с тем только лозунг государственного единства России мог в тот момент привлечь под знамена белой армии новых единомышленников. Интернационализму большевиков противопоставлялся государственный национализм белых, ставший ключевой идеей белого движения. Именно униженное после Брест-Литовского мирного договора национальное чувство, реваншизм смогли сделать белое движение в какой-то мере массовым, хотя бы частично придав ему тот характер национального ополчения , о котором когда-то мечтали ф идеологи белой борьбы.

Во многом идеологию южнорусского белого движения формировал видный политик и публицист В. В. Шульгин. Шульгин участвовал в формировании Добровольческой армии уже на начальном этапе в ноябре 1917 г.; был редактором и издателем газеты «Киевлянин », «Россия », издававшейся в Екатеринодаре и Одессе , «Великая Россия », «Единая Русь » и т. д. Все эти издания пропагандировали те идеи, которые и стали базовыми в национальной политике белых: борьба с украинским сепаратизмом; неприятие участия евреев в российской политической жизни; государственное единство России при самой широкой автономии окраин. Все эти идеи, в разное время высказанные В. В. Шульгиным , активно претворялись в жизнь командованием ВСЮР. В. В. Шульгин являлся создателем и руководителем Подготовительной по национальным делам комиссии при Особом Совещании, занимавшейся подготовкой материалов, необходимых для создания «этнографической » карты России. Именно этнографический принцип должен был лечь в основу устроения западных границ воссозданного после ликвидации большевизма русского государства. Успешно комиссия разрабатывала и основные принципы децентрализации белого Юга. Необходимо сказать, что Шульгин усматривал в децентрализации способ разрешения существующих на Украине сепаратистских тенденций. Само украинское движение В. В. Шульгин считал искусственным, порожденным извне на германские дни. Украинская государственность казалась ему вредной, не имеющей ни малейшей исторической основы, изменнической идеей. В годы Гражданской войны В. В. Шульгин оставался неуклонным приверженцем Антанты и являлся последовательным сторонником интервенции. Во многом именно верность Шульгина и его группы союзническим обязательствам и породила во французских дипломатических кругах мысль о необходимости - в интересах Франции - возрождения сильной и единой России. В. В. Шульгин сумел приобрести сильное влияние на французского вице-консула в Киеве Э. Энно. Последний стал главным сторонником и проводником идеи французской интервенции на Юге России. Во время французской интервенции в Одессе Шульгин являлся политическим советником военного диктатора Одессы генерала А. Н. Гришина-Алмазова, политическое мировоззрение которого во многом совпадало со взглядами самого Шульгина. Пользуясь имеющимися у него рычагами административного влияния, В. В. Шульгин и его сторонники проводили в Одессе свою, достаточно независимую от Екатеринодара , политику, базировавшуюся на претворении в жизнь принципов децентрализации и широкого местного самоуправления. Одесский «сепаратизм » вызывал в добровольческом командовании сильное недовольство. Шульгин и его сторонники заняли исключительно жесткую позицию по вопросу о формировании смешанных франко-русско-украинских частей, находя невозможным какое-либо, даже в интересах совместной борьбы с большевиками , соглашение с «украинцами ». Жесткая позиция Шульгина находила понимание в Екатеринодаре и стала одной из причин разрыва французов с деникинцами . На территории занятой добровольческими войсками Украины В. В. Шульгин и Внепартийный блок русских избирателей вели активную политическую деятельность. Главным направлением деятельности Шульгина и его сторонников явилась активная антиукраинская пропаганда. Последняя осуществлялась непопулярными методами и вела к умалению престижа проводимой А. И. Деникиным политики. Кроме того, В. В. Шульгин плодовито работал в «Киевлянине ». Статьи В. В. Шульгина в «Киевлянине » были посвящены преимущественно двум основным вопросам: борьбе с украинцами и «разоблачение » евреев-пособников большевиков. Отметим, что статьи Шульгина по еврейскому вопросу были чрезвычайно резкими по тону и разжигали погромные настроения.

Итак, в годы Гражданской войны В. В. Шульгин являлся, как представляется, одним из главных идеологом белого движения. Автор выдвигает положение, согласно которому подход В. В. Шульгина к национальному вопросу не только совпадал с аналогичными взглядами А. И.

Деникина , А. М. Драгомирова, И. П. Романовского , А. С. Лукомского и других ведущих персоналий, но и во многом обусловил их появление. Работа Шульгина в Подготовительной по национальным делам комиссии, его неустанная публицистическая деятельность, руководство Южнорусским национальным центром, пропагандировавшим идеи русского национализма, позволяют говорить о том, что без изучения взглядов В. В. Шульгина нельзя составить представление о национальной политике южнорусского белого движения. Подчеркнем, однако, что влияние Шульгина распространялось именно на идеологию белого движения; политика определялась целым комплексом причин, главная из которых была война .

Выше мы отметили то исключительное значение, которое национальный вопрос имел во всем общеполитическом курсе белых. Однако необходимо сказать, что времени для реализации каких-то теоретических принципов, образовывавших подход добровольческого командования к национальной проблеме, у белого командования было очень мало, буквально несколько месяцев. Все же определенные тенденции в национальной политике добровольческой администрации прослеживались достаточно определенно. «Единая, Великая и Неделимая Россия ». Этот лозунг реализовывался на практике. Однако его не следует понимать абсолютно буквально: Деникин и его окружение, стремясь сохранить осколки бывшей Российской Империи , готовы были дать окраинам широкую национальную и культурную автономию, но, конечно, в рамках единого государства. В этом традиционно видят великорусский шовинизм белогвардейцев . Такая точка зрения не совсем правомерна. Государственный национализм белых отнюдь не предполагал идею национальной исключительности. Восстановление «Великой, Единой и Неделимой России » в границах дореволюционного времени (за исключением этнографической Польши) являлось для белых необходимым условием самого государственного бытия России. Такую политику можно рассматривать как вполне допустимый государственный патриотизм. Воспитанные в духе беспредельной преданности Отечеству добровольцы не могли видеть «балканизации » России, раздробления ее на множество «держав », каждая из которых говорила с добровольцами снисходительно, не рассматривая их в качестве правопреемников самодержавной власти. Привыкнуть к новому статусу вчерашних окраин страны белогвардейцам было сложно. Принципиальная разница в национальной политике большевиков и белых как раз и проявлялась в том, что там, где большевики говорили о самоопределении наций, белые говорили о «изменническом сепаратизме». Такой подход в тот момент не мог не быть гибельным для окраинного белого движения. Фактически это было подпиливание того сука, на котором сидели белые. Однако, по-видимому, психология и воспитание добровольцев не позволяли им мыслить и действовать иначе. Не помог белогвардейцам и провозглашенный ими общерусский статус Добровольческой армии. Белые воспринимали себя именно как представителей центральной власти, директивы которой на местах должны исполняться беспрекословно. Для добровольцев национальная политика во многом сводилась к вопросу о подчинении окраин государственному центру, национальному вопросу отводилась второстепенная роль, поскольку рост национального самосознания белогвардейцы рассматривали в большей степени именно как дурное наследие большевизма. Привыкшие мыслить категориями традиционного армейского единоначалия и строжайшей дисциплины, белогвардейцы с трудом привыкали к необходимости проведения гибкой и не всегда честной дипломатии . Особенно трудно это давалось по-военному прямолинейному А. И. Деникину . Резкий, не всегда сдержанный генерал , так и не научился говорить с «инородцами ». Особенно это проявилось на Северном Кавказе , где конфликт с горцами превратился для добровольцев в настоящую войну . Почувствовав возможность проявить свои традиционные воинственные наклонности, горцы не собирались складывать оружие, превратив войну в доходный бизнес. Усмирение Северного Кавказа далось белым очень тяжело, и борьба так и не была завершена. Еще труднее развивались у деникинцев отношения с Грузией, пытавшейся разговаривать с белогвардейцами на равных, как самостоятельное государство. Конфликт с грузинским правительством привел к войне , отвлекавшей значительные части белых от главного театра военных действий. Закавказскую политику А. И. Деникина следует признать неудачной. Ошибочно Деникин выстроил и свою линию отношений с Польшей и Финляндией: признавая право этих государств на независимость, белый военачальник все же не находил возможным согласиться на дальнейшие территориальные уступки для Польши, а независимость Финляндии была бы окончательно признана белым правительством лишь после подписания выгодной для России конвенции. Такая негибкость политического мышления не позволила в 1919 г. включить эти два государства в антибольшевистский фронт. Консервативно белые подошли и к украинскому вопросу. Достаточно сказать, что сам термин «Украина » был объявлен на нелегальном положении, а Украина стала, как и до революции , именоваться Малороссией. Такая откровенная реставрация не способствовала популярности белой политики. Упущенная возможность соглашения с Петлюрой также не характеризует Деникина-политика с лучшей стороны. Справедливости ради, добавим, что подобное соглашение, даже если бы оно состоялось, не могло быть долговечным. Вместе с тем оно было бы полезно в тактических целях, как ради выигрыша времени (чтобы не отвлекаться на Петлюру во время наступления на Москву), так и в пропагандистских целях, учитывая популярность Петлюры на Украине. Губительными для белых явились еврейские погромы. Они вредили популярности белых в глазах Запада; они являлись козырным тузом красной пропаганды; они явились фактором разложения армии; наконец, эти бесчеловечные погромные эксцессы продемонстрировали всему миру несостоятельность белых как государственной власти. Основной причиной погромов явилась, конечно, анархия, царившая на Украине, где погромы шли еще с 1917 года. Антисемитизм во многом заменял идеологию белых, в условиях достаточно размытой идеологии, он, можно сказать, выручал белогвардейцев: облик врага становился предельно материальным и находил сочувствие не только в армейской среде, но и в народной массе. Вместе с тем воинствующая юдофобия была смертельно опасна для армии как для живого организма: поиск еврея становился для добровольца самоцелью. Когда объект ненависти обнаруживался, доброволец становился неуправляемым. Подчеркнем, однако, что помимо «идейных антисемитов », в добровольческой среде с избытком присутствовали и люди, участвовавшие в погромах , исключительно по экономическим мотивам, ранее никогда с еврейством не сталкивавшиеся и причин для ненависти к евреям не имевшие. К таковым прежде всего отнесем горских казаков, отличавшихся особой жестокостью в погромных акциях.

Причина всех национальных конфликтов на белом Юге России, как нам кажется, заключалась в одном: национальная политика осуществлялась исключительно силовыми методами. Единственным инструментом убеждения являлась армия, олицетворявшая собой всю государственную систему белой России. Подобная политика не могла не быть неудачна: любая мало-мальски крупная военная неудача неизбежно отзывалась национальными восстаниями в тылу.

Необходимо сказать, что исследование национальной политики южнорусского белого движения позволяет уточнить некие сформировавшиеся ранее исторические стереотипы, одним из которых является обвинение белых в отстаивании любой ценой «Единой и Неделимой России ». Можно говорить, что в белом правительстве дебатировался вопрос о предоставлении отдельным народам достаточно широкой автономии, но в рамках единого русского государства. Безусловно, что отношения с малыми народностями, на территории проживания которых и базировались ВСЮР , складывались достаточно сложно, что не способствовало жизнеспособности деникинского режима.

Конфликты на национальной почве, в которые оказались втянуты белые, нельзя объяснить только неуступчивостью добровольческого командования. Достаточно заметить совпадение «горячих точек » на политической карте бывшей Российской Империи и на территории бывшего Советского Союза. Вместе с тем неспособность белых умело провести свою национальную политику характеризует весь общеполитический курс Деникина и является глубоко показательной.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Пученков, Александр Сергеевич, 2005 год

1. Государственный архив Российской Федерации. (ГАРФ). Фонды личного происхождения:

2. Ф. Р-5913. (Астров Николай Иванович). On. 1. Д. 53, Д. 58, Д. 65, Д. 67, Д. 69, Д. 159, Д. 244.

3. Ф. Р-5868. (Гучков Александр Иванович). On. 1. Д. 3, Д. 258.

4. Ф. Р-5827. (Деникин Антон Иванович). On. 1. Д. 25 а, Д. 40, Д. 53, Д. 93, Д. 126, Д. 264.

5. Ф. Р-5856. (Милюков Павел Николаевич). On. 1. Д. 13, Д. 14.

6. Ф. Р-5853. (Лампе Алексей Александрович). On. 1. Д. 1.

7. Ф. Р-5895. (Харжевский Владимир Георгиевич). On. 1. Д. 11, Д. 15, д. 18, Д. 32.

8. Ф. Р-5974. (Шульгины Василий Витальевич и Екатерина Григорьевна). On. 1. Д. 9, Д. 13, Д. 15, Д. 17, Д. 18, Д. 20, Д. 24, Д. 25 а, Д. 26, Д. 38, Д. 70, Д. 112 б, Д. 152, Д. 238. Оп. 2. Д. 11 б.

9. Ф.Р-5881. (Коллекция отдельных документов белоэмигрантов ). Оп. 2. Д. 233, Д. 437, Д. 747, Д. 793.

10. Фонды организаций и учреждений:

11. Ф. Р-439. (Особое Совещание при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 61, Д. 86, Д. 88.

12. Ф. Р-440. (Отдел пропаганды Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 18, Д. 19, Д. 20, Д. 23, Д. 34, Д. 34 а, Д. 36, Д. 114.

13. Ф. Р-446. (Политическая канцелярия Особого Совещания при Главнокомандующем Вооруженными Силами на Юге России). On. 1. Д. 41. Оп. 2. Д. 20, Д. 40, Д. 43, Д. 45, Д. 69, Д. 85, Д. 89, Д. 90, Д. 99, Д. 105, Д. 122.

14. Российский Государственный военный архив. (РГВА )

15. Ф. 39540. (Штаб Главнокомандующего Добровольческой армией). On. 1. Д. 116, Д. 122, Д. 123, Д. 160, Д. 162, Д. 166, Д. 169.

16. Ф. 39720. (Штаб Добровольческой армии). On. 1. Д. 1, Д. 61.

17. Ф. 39666. (Генерал-квартирмейстер штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 37.

18. Ф. 39668. (Начальник штаба войск Киевской области). On. 1. Д. 5.

19. Ф. 39693. (2-я отдельная сводная бригада. Ранее Чеченская конная дивизия). On. 1. Д. 7, Д. 23.

20. Ф. 40236. (Личная канцелярия военного губернатора гор. Одессы и примыкающего района. (Ген.-майор А. Н. Гришин-Алмазов). On. 1. Д. 4, Д. 13.

21. I. Российский государственный архив Военно-морского флота .

22. Ф. Р-332. Морское управление Вооруженных Сил на Юге России. On. 1. Д. 13, Д. 20, Д. 30, Д. 40, Д. 41, Д. 42, Д. 43, Д. 59.

23. Ф. Р-908. Каспийская флотилия . On. 1. Д. 31, Д. 36.

24. Ф. Р-72. Штаб командующего Черноморским флотом (белых). Оп. 1.Д.ЗЗ.1.. Российский Государственный исторический архив. (РГИА ).

25. Ф. 1278. (Государственная Дума). Оп. 5. Д. 1354, Д. 1394. Оп. 9. Д. 694. Оп. 10. Д. 2, Д. 43.

26. V. Российский Государственный военно-исторический архив. (РГВИА ).

27. Ф. 366. (Кабинет военного министра ). Оп. 2. Д. 233, Д. 280.

28. Ф. 2003. (Штаб Верховного Главнокомандующего ). Оп. 14. Д. 7.

29. VI. Отдел Рукописей Российской Государственной библиотеки.

30. Ф. 135. (Короленко Владимир Галактионович ). Раздел 3, картон №3, Ед. хран. №30.

31. VII. Отдел Рукописей Российской Национальной библиотеки.

32. Ф. 1052. (Энгельгардт Борис Александрович). Ед. хран. №36, ед. хран. №38.

33. Периодическая печать: Белогвардейская пресса. 1. Азербайджан. Баку. 1919.

35. Великая Россия. Екатеринодар , Ростов-на-Дону. 1919.8-12.

36. Вечернее время. Ростов-на-Дону. 1919.3-12. Ф 5. Вечернее время. Харьков. 1919. 10-11.

37. Вечерние огни. Киев. 1919. 8-12.

38. Возрождение. Тифлис . 1919. 5-12.8. Грузия. Тифлис. 1919.

39. Единая Россия. Баку. 1919. 1.

41. Жизнь. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 13.Заря России. Ростов-на-Дону. 1919. 8-12. 14.Заря России. Харьков. 1919. 10-11.

42. Киевлянин . Киев. 1917-1919.

43. Киевская жизнь. Киев. 1919. 8-12. 17.Киевское эхо. Киев. 1919.8-12.18.Молот. Баку. 1919. 7-8.

44. Народная газета. Ростов-на-Дону. 1919. 3-11.

45. Народное слово. Харьков. 1919. 11.

46. Наш путь. Харьков. 1919. 10-11.

47. Новая Россия. Харьков. 1919. 7-11.

49. Понедельник. Харьков. 1919. 7-11.

50. Родина. Харьков. 1919.7-11.

51. Россия. Екатеринодар. 1918. 8-10.

52. Россия. Одесса. 1919. 1-2.

54. Русь. Киев. Информационный бюллетень. 1919. 7-8.

55. Свободная речь. Ростов-на-Дону. 1919. 5-12.

56. Современное слово. Одесса. 1919. 10-12.

57. Терско-Дагестанский край. Пятигорск. 1919. 6-10.34.Харьков. 1919. 6-7.

58. Черноморский маяк. Новороссийск. 1918. 10-12. Зб.Южный рабочий. Одесса. 1919. 9-12. Эмигрантская пресса.1. Возрождение. Париж. 1925.

60. Новое время. Белград . 1924-1926.

61. Общее дело. Париж. 1919-1921.

62. Последние новости. Париж. 1920-1924.6. Русь. София. 1924-1925.

63. Русская газета. Париж. 1924. Советская пресса.

64. Воронежская беднота . Воронеж. 1919.

65. Известия ВЦИК . Москва. 1919.

66. Правда. Москва. 1919. Периодическая печать на украинском языке:

67. Волинська думка. Житомир. 1919.

68. Народня воля. Кам"янец на Подшлю. 1919. 10-11.

69. Селяньска громада. Кам"янец на Подшлю. 1919. 6-9.

70. Селяньска думка. Берд1чив. 1919.9.

71. Стршецъ. Кам"янец на Подшлю. 1919. 4-11.

72. Стршецька думка. Кам"янец на Подшлю. 1919. 9-10.

73. Трудова громада. Кам"янец на Подшлю. 1919, 6-10.8. Украина. 1919. 8-11.

74. Украиньске слово. Кам"янец на Подшлю. 1919. 7-8. Ю.Украинський козак. Жмеринка . 1919.1. Опубликованные источники:

75. Государственное совещание. Стенографический отчет. M.-JL: Гос. Издво, 1930.-372 с.2. «Добровольческая армия не пропустит в горы ни одного фунтахлеба»/Предисловия и публикация В. Ж. ЦветковаУ/Военноисторический журнал. 1999. №3. С. 54-66.

76. Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии.1. Тифлис, 1919.

77. Из истории гражданской войны . Письма, доклады и записи Н. И.

78. Астрова для ген. А. И, Деникина/Публикация Ю.

79. Фельштинского//Новый журнал. Нью-Йорк, 1986. Кн. 163. С. 176-201.1. Дневники и Воспоминания .

80. Авалов 3. Д. Независимость Грузии в международной политике, 1918-1921 гг. New-York: Chalidze, 1982. 312 с.

81. Арбатов 3. Ю. Екатеринослав 1917 22 г. г.//Архив русской революции . Т. 12. М., 1991. С. 83-148.

82. Байков Б. Воспоминания и революции в Закавказьи (1917 - 1920 г. г.)//Архив русской революции. М., 1991. С. 91-194.

83. Барский А. Одесский еврейский полк. (Из воспоминаний участника)//Еврейская трибуна. Париж. 1922, №15, С. 3-4; 1922. №19. С. 3-4.

84. Вернадский В. И. Дневники. 1917-1921. (Октябрь 1917 -январь 1920). Киев: Наукова думка, 1994.-271 с.

85. Винавер М. М. Наше правительство. (Крымские воспоминания, 1918-1919 г. г.). Изд. посмертное, Париж, 1928.-240 с.

86. Витте С. Ю. Воспоминания. М.: Соцэкгиз, 1960. Т. 2. (1894-окт. 1905. Царствование Николая II). 639 с.

87. Воронович Н. Меж двух огней//Архив русской революции. Т. 7. М., 1991. С. 53-183.

88. Гессен И. В. В двух веках. Жизненный отчет//Архив русской революции. Т. 22. М., 1993. С. 5-414.

89. Гольденвейзер А. А. Из киевских воспоминаний//Архив русской революции. М., 1991. Т. 6. С. 161-304. Грейм С. Бессарабская проблема//Новый мир. 1925. №5. С. 14-118.

90. Деникин А. И. Путь русского офицера. М.: Современник, 1991.-300 с.

91. Дроздовский М. Г. Дневник. Берлин: Кирхнер и Ко, 1923. -185 с.

92. Душкин В. Забытые. Paris: Ymca-Press, 1983. 148 с.

93. Ефимов Б. Мой век. М.: Аграф, 1998. 318 с. Ефимовский Е. И. В русском Киеве в 1918 году//Возрождение. Литературно-политические тетради. Тетрадь семьдесят восьмая. Париж. Июнь 1958 года. С. 129138.

94. Жордания Н. Моя жизнь. Stanford: Stanford univ., The Hoover Institution on war, revolution and peace. 131 c. Калинин И. M. Русская Вандея. Воспоминания. М.; Л.: Гос. Изд., 1926.-360 с.

96. Кузнецов Б. М. 1918 год в Дагестане: Гражданская война . NY: Военный вестник, 1959. 87 с.

97. Л-ая Л. Очерки жизни в Киеве в 1919-20 гг.//Архив русской революции. Т. 3. М., 1991. С. 210-234.

98. Маклаков В. А. Власть и общественность на закате старой России. (Воспоминания). Париж: Изд. журн. «Иллюстрированная Россия », 19-. 246 с.

99. Малеев А. Ф. Тридцать дней еврейского погрома в местечке Кривое Озеро. Ил личных наблюдений и переживаний русского учителя. Одесса: Одесск. Губ. Отд. Нар. образ.,1920.-24 с.

100. Мамонтов С. Походы и кони//Поход на Москву. М., 2004. С. 379-407.

101. Марголин А. Украина и политика Антанты . (Записки еврея игражданина). Берлин: С. Ефрон, 1922. 397 с.

102. Маргулиес М. С. Год интервенции. Кн. 1. (Сентябрь 1918апрель 1919 г.). Берлин: Гржебин , 1923. 364 с.

103. Матасов В. Д. Белое движение на Юге России, 1917-1920 год.

104. Montreal: Monastery press, 1990. 212 с.

105. Наживин И. Ф. Записки о революции. Вена: "Русь", 1921. -331с.

106. Н-ский JI. Из записок еврея-добровольца//Еврейская трибуна.1921. №93. С. 4.

107. Пасманик Д. С. Дневник контрреволюционера. Париж, 1923. Пасманик Д. С. Революционные годы в Крыму. Париж, 1926. -212 с.

108. Пасманик Д. С. Русская революция и еврейство : (Большевизм и иудаизм). Берлин: Русская печать, 1923. 286 с.

109. Паустовский К. Г. Повесть о жизни. Т. 3. М.: Современный писатель, 1992. 640 с.

110. Писарев A. JI. Усмирение Чечни (1919 г.). Воспоминания// Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М., 2000. С. 242-263.

111. Полетика Н. П. Виденное и пережитое: (Из воспоминаний ). Тель-Авив: Б-ка «Алия», 1982. 433 с.

112. Полянская Г. П. Киевское подполье//Героическое подполье . В тылу деникинской армии. Воспоминания. М.: Политиздат, 1976. С. 351-356.

113. Скоропадский П. П. "Украина будет!." Из воспоминаний/Публикация А. Варлыго//Минувшее: Исторический альманах. 17. М.; СПб.: Atheneum; Феникс. 1995. С. 7-116.

114. Слиозберг Г. Б. Дела минувших дней. Записки русского еврея. Париж: Изд. ком. По чествованию 70-летнего юбилея Г. Б. Слиозберга , 1934. Т. 3. 387 с.

115. Соколов К. Н. Правление генерала Деникина . (Из воспоминаний). София: Российско-болгарское кн-во, 1921. -291 с.

116. Трубецкой Е. Н. Из путевых заметок беженца//Архив русской революции. М., 1993. Т. 18. С. 137-208.

117. Штерн С. Ф. В огне гражданской войны: Воспоминания. Впечатления. Мысли. Париж: Я. Поволоцкий и К, 1922. 199

118. Шульгин В. В. 1917-1919/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова; Комментарии Б. И. Колоницкого//Лица: Биографический альманах. 5. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1994. С. 121-328.

119. Шульгин В. В. «Азбука»//Последний очевидец: Мемуары . Очерки. Сны. М., 2002. С. 501-508.

120. Шульгин В. В. Аншлусс и мы! Белград: Рыбинский, 1938. -16 с.

121. Шульгин В. В. Деникин// Последний очевидец: Мемуары. Очерки. Сны. М., 2002. С. 486-489.

122. Шульгин В. В. Дни. 1920: Записки. М.: Современник, 1989. -559 с.

123. Шульгин В. Истинная демократия// Народоправство . Ростов-на-Дону, 1918. С. 22-23.

124. Шульгин В. Как аукнется, так и откликнется//Народоправство. Ростов-на-Дону, 1918. С. 1719.

125. Шульгин В. «Малая Русь»//Малая Русь. Выпуск первый. Киев. 1918. С. 3-8.

126. Шульгин В. В. Недавние дни. Харьков: тип. "Мирный труд", 1910.-269 с.

127. Шульгин В. Нечто без окончания. Фантастический очерк. София: Изд-во «Русь», 1925. 26 с.

128. Шульгин В. В. Нечто фантастическое. «Enfant, si j"etais roi.». София: Российско-болгарское книгоиздательство, 1922.-96 с.

129. Шульгин В. Опыт Ленина/Публикация М. А. Айвазяна//Наш современник. 1997. №11. С. 138-175.

130. Шульгин В. В. Письма к русским эмигрантам . М.: Соцэкгиз, 1961.-95 с.

131. Шульгин В. В. По поводу одной статьи//Евреи и русская революция . М.; Иерусалим, 1996. С. 383-398.

132. Шульгин В. «Пусти, я сам!»//Русская свобода. Еженедельник. Петроград . 1917. №7. С. 10-13.

133. Шульгин В. В. Пятна/Предисловие и публикация Р. Г. Красюкова//Лица: Биографический альманах. 7. М.; СПб.: Феникс; Atheneum, 1996. С. 317-415.

134. Шульгин В. В. Три столицы. М.: Современник, 1991. 496 с.

135. Шульгин В. В. Украинствующие и мы! Белград: Рыбинский, 1939.-32 с.

136. Шульгин В. В. Что НАМ в НИХ не нравится. Об антисемитизме в России. СПб.: Хоре, 1992. 287 с.

137. Шульгин В. Этап//Русская свобода. Еженедельник. Петроград. 1917. №10-11. С. 21-26.

138. Эренбург И. Г. Собрание сочинений. В. 9-ти т. М.: "Худож. Лит." 1966. Т. 8. Люди, годы, жизнь. Книги 1, 2, 3. 615 с.

139. Воспоминания на украинском языке:

140. Винниченко В. К. Видродження нацп: (1стор1я укр. Революцп, марец 1917 р. грудень 1919 р.). Частина III. К.: Пол1твидав Украши, 1990.-542 с.

141. Шульгин О. Украша i червоний жах. Погроми в УкраЫ. Кшв: Вид-во iM Олени Телптс, 2001. 103 с.

142. Петлюра С. Стаги. К.: Дшпро, 1993. 341 с. Литература:

143. Абинякин Р. М. Социально-психологический облик и мировоззрение добровольческого офицерства//Гражданская война в России. М., 2002. С. 413-437.

144. Анатомия революции. 1917 год в России: массы, партии , власть. СПб.: «Глагол », 1994. 444 с.

145. Анишев А. И. Очерки истории гражданской войны. 1917-1920 гг. JL: Гос. Изд-во, 1925. 288 с.

146. Бикерман И. М. Россия и русское еврейство//Россия и евреи . Сборник первый. Париж, 1978. С. 9-97.

147. Билимович А. Д. Деление Южной России на области// Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 106-110.

148. Билимович А. Д. Экономическое единство России//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 97-105.

149. Блок А. А. Собр. соч. в шести томах. М.: Издательство Правда, 1971. Т. 6.-400 с.

150. Бондаренко Д. Я. Иван Андреевич Линниченко (1857-1926)//Источник. Историк. История. Т. 1. СПб., 2001. С. 123135.

151. Бордюгов Г. А., Ушаков А. И., Чураков В. Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. М.: "Русский мир", 1998. 320 с.

152. Ю.Бортневский В. Г. Белое движение в годы гражданской войны (главы из незаконченной книги)//Избранные труды. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1999. С. 305-371.

153. П.Брейар С. Украина, Россия и кадеты//1п memoriam: Исторический сборник памяти Ф. Ф. Перченка . М.; СПб.: Феникс; Atheneum. 1995. С. 350-362.

154. Будницкий О. В. Русский либерализм и еврейский вопрос (1917-1920)//Гражданская война в России. М., 2002. С. 517541.

155. И.Булдаков В. П. Красная смута . Природа и последствия революционного насилия. М.: РОССПЭН , 1999. 376 с.

156. И.Булдаков В. П. Кризис империи и революционный национализм начала XX в. в России/ТВ опросы истории. 2000. №1. С. 29-45.

157. Булдаков В. П. Феномен революционного национализма в России//Россия в XX веке: Проблемы национальных отношений. М., 1999. С. 204-220.

158. Бутаков Я. А. Белое движение на Юге России: концепция и практика государственного строительства (конец 1917 -начало 1920 г.). М.: изд-во РУДН , 2000. 190 с.

159. Бутаков Я. А. Русские националисты и Белое движение на Юге России в 1919 г.//Гражданская война в России (1917-1922 гг.): Сб. ст.. М, 2000. С. 154-176.

160. Ваврик В. Р. Карпатороссы в Корниловском походе и Добровольческой армии. Львов, 1923.-43 с.

161. Винберг Ф. Крестный путь. Ч. 1. Корни зла. Мюнхен, 1922. -375 с.

162. Волков С. В. Трагедия русского офицерства . Трагедия русского офицерства. М., 1999. 382 с.

163. Волобуев П. В., Булдаков В. П. Октябрьская революция: новые подходы к изучению/ТВопросы истории. 1996. №5-6. С. 28-37.

164. Гатагова Л. С. Межэтнические отношения//Россия в начале XX века. М., 2002. С. С. 137-168.23 .Головин Н. Н. Мысли о контрреволюции и антибольшевистском движении//Пути верных. Сб. ст. Париж, 1960. С. 372-374.

165. Горев М. В. Против антисемитов. Очерки и зарисовки. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 183 с.

166. Грациози А. Великая крестьянская война в СССР . Большевики и крестьяне. 1917-1933. М.: РОССПЭН, 2001. 95 с.

167. Грей М. Мой отец генерал Деникин. М.: «Парад », 2003. -376 с.

168. Грушевский С. Г. Единство русского народа//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 28-34.

169. Грушевский С. Г. Краткий очерк политической истории украинского движения//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 16-22.

170. Грушевский С. Г. Национальный состав населения г. Киева//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 53-58.

171. Грушевский С. Г. Украинцы. Центральные державы и союзники//Труды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 23-27.

172. Гуковский А. И. Французская интервенция на Юге России. 1918-1919 г. М.; Д.: Госуд. Изд-во, 1928. 268 с.

173. Гусев-Оренбургский С. И. Книга о еврейских погромах на Украине в 1919 г. Сост. по официальным документам,докладам с мест опросам пострадавших. Ред. и послесл. М. Горького. М.: Гос. Изд., 1923. 164 с.

174. Деникин А. И. Брест-Литовск. Париж, 1933. 52 с.

175. Деникин А. И. За что мы боремся. Киев: Киев, гарнизон , пункт Особой части при Штабе Главнокомандующего Вооруженными Силами на Юге России, 1919. 16 с.

176. Деникин А. И. Кто спас Советскую власть от гибели. Париж: Maison de la Presse, 1937. 16 с.

177. Деникин А. И. Международное положение, Россия и эмиграция . Париж, 1934. 15 с.

178. Деникин А. И. Мировые события и русский вопрос. Париж: Издание союза добровольцев, 1939. 87 с.

179. Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси. Нью-Йорк: Правда о России, 1960. Т. 1. 1960.-420 с. Т. 2. 1961. 384 с.

180. Долгоруков Пав. Д. Национальная политика и партия Народной свободы. Ростов-на-Дону, 1919. 16 с.

181. Евреи, классовая борьба и погромы . Пг.: Петрогр. Сов. Р. и к. д, 1918.-15 с.

182. Егоров А. И. Разгром Деникина. М., 1931.

183. Елецкий П. О евреях . Харьков: Изд-во Укцентрага по снабжению произв. печати, 1919. 20 с.

184. Епифанов А. Пути добровольческого движения. 1918-1919 гг.//Грани. Журнал литературы, искусства, науки и общественно-политической мысли. 1975. №98. С. 222-254.

185. Жевахов Н. Д. Сергей Александрович Нилус . Краткий очерк жизни и деятельности. Новый Сад, 1936.-91 с.

186. Зайцов А. А. 1918 год: Очерки по истории русской гражданской войны. Б. М. 1934. 275 с.47.3алесский П. И. Возмездие: Причины русской катастрофы. Берлин, 1925.-280 с.

187. Заславский Д. О. Рыцарь черной сотни В. В. Шульгин. Д.: "Былое", 1925.-72 с.

188. Идельсон А. Самосохранение нации// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 32-50.

189. Ильин И. А. Белая идея//Белое дело. Т. 1. Берлин, 1926. С. 715.

190. Ильин И. А. Девизы белого движения//Русское возрождение. Независимый русский православный национальный журнал. Нью-Йорк. 1984. №27-28. С. 216-218.

191. Иоффе Г. 3. Крах российской монархической контрреволюции. М.: Наука, 1977. 320 с.

192. Иоффе Г. 3. Выселение евреев из прифронтовой полосы в 1915 году//Вопросы истории. 2001. №9. С. 85-98.

193. Ипполитов Г. М. Военная и политическая деятельность А. И. Деникина , 1890-1947 гг. Дисс.д-ра ист. наук. М., 2000.

194. Искендеров А. А. Гражданская война в России: причины, сущность, последствия//Вопросы истории. 2003. №10. С. 7595.

195. История Гражданской войны в СССР. Т. 4. Решающие победы Красной армии над объединенными силами Антанты и внутренней контрреволюции, (март 1919 г. февраль 1920 г.) М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.-443 с.

196. Кассони Б. Б. Борьба с Деникиным . M.-JL: Госуд. Изд-во, 1929. 72 с.

197. Кенез П. Идеология белого движения//Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 94-105.

198. Кин Д. Я. Деникинщина. Д.: Изд-во "Прибой", 1927.

199. Кин Д. Я. Деникинщина на Украине. Киев.: Книгоспшка, .-49 с.

200. Козерод О. В., Бриман С. Я. Деникинский режим и еврейское население Украины: 1919-1920 гг. Харьков: Курсор, 1996. 57 с.

201. Козлов А. И. Антон Иванович Деникин (человек, полководец , политик, ученый). М.: Собрание, 2004. 440 с.63 .Козлов А. И. Антон Иванович Деникин//Вопросы истории. 1995. №Ю. С. 58-75.

202. Кон Н. Благословение на геноцид: Миф о всемирном заговоре евреев и «Протоколы сионских мудрецов ». М.: Прогресс, 1990.-297 с.

203. Контрреволюция и погромы. Курск., 1919. 14 с.

204. Критский М. Александр Павлович Кутепов//Генерал Кутепов. Париж, 1934. С. 11-155.

205. Лампе А. А. Причины неудачи вооруженного выступления белых//Пути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 71-88.

206. Лампе А. А. Пути верных// Причины неудачи вооруженного выступления белых/ЛТути верных. Сб. статей. Париж, 1961. С. 23-67.

207. Ландау Г. А. Революционные идеи в русской общественности//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 97-121.

208. Ларин Ю. Евреи и антисемитизм в СССР. М.; Л.: Госуд. Изд-во, 1929.-311 с.

209. Левин И. О. Евреи в революции//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 121-139.

210. Лекаш Б. Когда Израиль умирает.Еврейские погромы на Украине 1918-19 г. г.. Л.: "Прибой", 1928 с. 142 с.

211. Лембич М. Политическая программа генерала Л. Г. Корнилова январских дней 1918 г.//Белый архив. Кн. 2-3. Париж, 1928. С. 173-182.

212. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 24. Критические заметки по национальному вопросу. М., 1961. С. 113-150; Т. 38. О погромной травле евреев. М., 1963. С. 242-244.

213. Лехович Д. Деникин. Жизнь русского офицера. М.: "Евразия+", 2004. 888 с.

214. Линниченко И. А. Малорусский вопрос и автономия Малороссии . Открытое письмо проф. М. С. Грушевскому. Пг..; Одесса.: [Акц. Южнорус. О-во печатного дела], 1917. -40 с.

215. Линниченко И. А. Малорусская культура. Одесса: Тип. Южнорусского просвет. О-ва, 1919. 17 с.

216. Линский Д. О. О национальном самосознании русского еврея//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 139169.

217. Львов В. Советская власть в борьбе за русскую государственность. Берлин: Издание автора, 1922.

218. Магометов М. А. О некоторых особенностях Октябрьской революции и гражданской войны на Северном Кавказе/Ютечественная история. 1997. №6. С. 81-90.

219. Малия М. К пониманию русской революции. London: Overseas publ. Interchange, 1985. -288 с.

220. Меллер-Закомельский А. В. Страшный вопрос. О России и еврействе . Париж, 1923. 46 с.

221. Мельгунов С. П. Антисемитизм и погромы//Голос минувшего на чужой стороне. Т. 5(18). Париж, 1927. С. 231-246.

222. Милюков П. Н. Национальный вопрос. (Происхождение национальности и национальные вопросы в России). Praha: "Swobodnaja Rossija», 1925.- 192 с.

223. Милюков П. Н. Республика или монархия ? М.: Гос. Публ. Ист. б-ка России, 1996.-31 с.

224. Милюков П. Н. Россия на переломе. Т. 2. Антибольшевистское движение. Париж, 1927. 281 с.

225. Могилянский Н. К. Автономия Новороссии/ЛГруды подготовительной по национальным делам комиссии. Малорусский отдел. Выпуск 1. Сборник статей по малорусскому вопросу. Одесса, 1919. С. 111-119.

226. Москвин А. Г. Несколько слов о выборах в Украинское Учредительное Собрание//Малая Русь. Выпуск третий. Киев, 1918. С. 47-52.

227. Национальная политика России: история и современность. М.: Русский мир, 1997. 680 с.

228. Организация власти на юге России в период гражданской войны//Архив русской революции. Т. 4. М., 1991. С. 241-252.

229. Островский 3. С. Еврейские погромы 1918-1921. М.: "Школа и книга", 1926.-136 с.

230. Очерк взаимоотношения Вооруженных Сил Юга России и представителей Французского Командования//Архив русской революции. М., 1993. С. 233-263.

231. Павлов В. Е. Марковцы в боях и походах за Россию в освободительной войне 1917-1920 годов. Париж, 1964. Т. 2. 1919-1920.-396 с.

232. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: Власть и массы. М., 1997.-272 с.

233. Пасманик Д. Нация ли евреи?//Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 16-31.

234. Пасманик Д. О национальных ценностях// Национальный вопрос. Статьи М. Нордау, А. Идельсона и Д. Пасманика. Пг., 1917. С. 51-63.

235. Пасманик Д. Чего же мы добиваемся//Россия и евреи. Сборник первый. Париж, 1978. С. 207-228.

236. Петлюровцы и добровольцы (Эпизод из антибольшевистской борьбы)//На чужой стороне. Берлин; Прага , 1924. Т. 8. С. 230235.

237. Петровский Д. А. Революция и контрреволюция на Украине. М.: Гос. Изд., 1920.-38 с.

238. Петровский Д. А. Контрреволюция и еврейские погромы. М.: Гос. Изд., 1920.-14 с.

239. Покровский Г. Деникинщина . Год политики и экономики на Кубани (1918-1919 г. г.). Харьков: "Пролетарий ", 1926. -236 с.

240. Полторацкий Н. П. «За Россию и свободу.»: идейно-политическая платформа Белого движения//Русское прошлое. Историко-документальный альманах. Книга 1. JL, 1991. С. 280-309.

241. Поляков JL История антисемитизма . Эпоха знаний. М.; Иерусалим: «Гешарим », 1998. -447 с.

242. Раковский Г. В стане белых. (От Орла до Новороссийска). Константинополь : «Пресса »., 1920. 340 с.

243. Родичев Ф. И. Большевики и евреи. Берлин: "Слово"., .-24 с.

244. Розенталь И. С. Пуришкевич известный и неизвестный//Проблемы политической и экономической истории России. Сборник статей. М., 1998. С. 284-303.

245. Романишина В. Н. Социальный состав и идеология Белого движения в годы Гражданской войны в России (1917-1920 гг.). Дисс. к. и. н. М., 2001.

246. Савенко А. И. К вопросу о самоопределении населения Южной России//Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола . Сборник. М., 1998. С. 291-296.

247. Савенко А. И. Наше национальное имя//Малая Русь. Выпуск первый. Киев, 1918. С. 20-32.

248. Сенников Б. В. Тамбовское восстание 1918-1921 гг. и расскрестьянивание России 1929-1933 гг. М.: Посев, 2004. -176 с.

249. Сидоров В. М. Непадшее человечество. М.: ООО «АиФ-Принт», 2001.-368 с.

250. Сталин И. В. Сочинения. Т. 4. К военному положению на юге. М., 1947. С. 282-291; Т. 5. Октябрьская политика и национальная политика русских коммунистов . М., 1947. С. 113-116.

251. Струве П. Б. Размышления о русской революции. София: Рос.-болг. Кн-во, 1921.-322 с.

252. Суетов Л. А. Белое дело. Ч. 1. СПб.: СПбГУКИ, 2000. 195 с.

253. Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. 17. Советская республика и капиталистический мир. Ч. 2. Гражданская война. М.; Л., 1926. -748 с.

254. Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. М.:ИРИ, 2000.-255 с.

255. Устинкин С. В. Красные и белые//Драма российской истории? Большевики и революция. М.: Новый хронограф , 2002.-С. 262-345.

256. Ушаков А. И., Федюк В. П. Белое движение и право наций на самоопределение/ЯТроблемы политической и экономической истории России. М., 1998. С. 102-118.

257. Федюк В. П. Белое движение на Юге России 1917-1920 гг. Дисс.д-ра ист. наук. Ярославль, 1995.

258. Царинный А. Украинское движение// Украинский сепаратизм в России. Идеология национального раскола. Сборник. М.: Москва, 1998. С. 133-253.

259. Цветков В. Ж. Белое движение в России. 1917-1922 годы//Вопросы истории. 2000. №7. С. 56-73.

260. Цветков В. Ж. Правда и вымысел в истории Белого движения: Генерал В. 3. Май-Маевский командующий Добровольческой армией (май-ноябрь 1919 г.)//Белое движение на Юге России (1917-1920): Неизвестные страницы и новые оценки. М., 1995. С. 48-55.

261. Чериковер И. М. Антисемитизм и погромы на Украине, 1917-1918 гг.: К истории укр.-евр. отношений: Период Центральной Рады и Гетмана . Берлин: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 с.

262. Черная книга. Сборник статей и материалов об интервенции Антанты на Украине в 1918-1919 гг. Харьюв.: Гос. Изд. Украины, 1929. 432 с.

263. Шафир Я. Очерки грузинской жиронды. M.-JL: Госуд. Изд-во, 1925.-208 с.

264. Шехтман И. Б. История погромного движения на Украине, 1917-1921 гг. Т. 2. Погромы Добровольческой армии на Украине: (К истории антисемитизма на Украине в 1919-1920 гг.). Берлин: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 с.

265. Шкляев И. Н. Одесса в смутное время. Одесса: Студия «Негоциант », 2004. 160 с.

266. Штиф Н. И. Погромы на Украине. (Период Добровольческой армии). Берлин: «Восток », 1922. 96 с.

267. Шубин А. В. Махно и махновское движение. М.: «МИК», 1998.- 176 с.1. Иностранная литература:

268. Figes О. A people"s Tragedy: The Russian revolution 1891-1924. London: Jonathan Cape, 1996. 923 p.

269. Kenez P. Civil war in south Russia, 1918: The first year of the Volunteer Army. Berkeley, Los Angeles, London, 1971.

270. Kenez P. Civil war in South Russia, 1919-1920. The defeat of the Whites. Berkeley, Los Angeles, London, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Red victory. A history of the Russian civil war. 19181921. NY, 1999. Da Сарот Press. 639 p.

272. Riasanovsky N. V. A history of Russia. Second edition. NY., L., Toronto, : Oxford university press, 1997. 748 p.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.