Az európai fegyveres erők és a térség feladatai. Az Európai Hadsereg, mint a NATO támasza vagy alternatívája: az eszme története

A héten érdekes megállapodást írtak alá az EU-tagállamok: papíron megerősítették az egyesült európai országok állandó együttműködését a védelmi szektorban. Egy egységes európai hadsereg létrehozásáról beszélünk, amelynek többek között az a feladata, hogy szembeszálljon az „orosz fenyegetéssel”. Reszkess, Moszkva!

Ez a téma a hét egyik kulcstémája lett a nagy európai és amerikai médiában. Erről beszél Jens Stoltenberg NATO-főkapitány, az európai diplomácia vezető alakja, Federica Mogherini, valamint más magas rangú tisztviselők és diplomaták.

Az Európai Unió megtette fontos lépés védelmi képességeik biztosítása felé: a 28 tagország közül 23 írt alá katonai felszerelések, valamint kapcsolódó kutatás-fejlesztési közös beruházási programot.

A kezdeményezés célja: az európai katonai képességek közös fejlesztése és egységes fegyveres erők biztosítása „külön” műveletekhez, illetve „a NATO-val összehangolt” műveletekhez. Európa erőfeszítései az európai védelmi kiadások széttagoltságának leküzdésére és támogatására is irányulnak közös projektek a funkciók megkettőzésének csökkentése érdekében.

A brüsszeli aláírási ceremónián Federica Mogherini európai külpolitikai főképviselő a megállapodást „Európa védelmének történelmi pillanatának” nevezte.

Jean-Yves Le Drian, a francia külügyminiszter és volt védelmi miniszter kijelentette, hogy a megállapodás "az országok kötelezettségvállalása", amelynek célja "az együttműködés javítása". Megjegyezte, hogy Európában „feszültség” van, amelyet Oroszország „agresszívebb” magatartása okoz „a Krím annektálása után”. Emellett fennáll az iszlamista fegyveresek terrortámadásainak veszélye.

Az európai vezetők nehezményezték, hogy Donald Trump amerikai elnök nem lelkesedik a NATO és más multilaterális intézmények iránt. A kiadvány megjegyzi, az egybegyűltek úgy döntöttek, ahogy Angela Merkel német kancellár májusban mondta, hogy elérkezett egy „korszak”, amelyben az európaiaknak teljes mértékben magukra kell hagyatkozniuk, nem pedig másra. És így – Merkel szavaival élve – „nekünk, európaiaknak valóban a kezünkbe kell vennünk sorsunkat”. Merkel asszony ugyanakkor hozzátette, hogy az európai koordinációt továbbra is az Egyesült Államokkal és Nagy-Britanniával partnerségben kell végrehajtani. Érdekesség, hogy Nagy-Britannia – emlékszik vissza az anyag szerzője – „hosszú éveken át blokkolta az ilyen együttműködést”, attól tartva, hogy egy európai hadsereg létrehozása aláásná a NATO és London partnerségét Washingtonnal. Nagy-Britannia ehelyett „kétoldalú megállapodást kötött Franciaországgal”.

Az Egyesült Királyság azonban nemrégiben az Európai Unióból való kilépés mellett szavazott. A Brexit után pedig más országok, különösen a már említett Franciaország, de Németország, Olaszország és Spanyolország is úgy döntöttek, hogy újraélesztik a katonai együttműködés régóta fennálló gondolatát. Az ötlet egy módja volt annak, hogy megmutassák polgáraiknak, hogy Brüsszel „képes reagálni a biztonsággal és a terrorizmussal kapcsolatos aggodalmakra”.

Ami egyedül Franciaországot illeti, Párizs egy kisebb országcsoport részvételét szorgalmazta az új szövetségben – olyan országokat, amelyek komoly költségeket viselhetnek katonai felszerelések és egyéb védelmi képességek tekintetében, amelyek Európának „a NATO-n kívül” hiányzik. Berlin azonban "nagyobb klubban játszott".

A német nézőpont, ahogy az lenni szokott, győzött – állapítja meg az amerikai lap.

Az „állandó strukturált együttműködésről” (Pesco) szóló brüsszeli megállapodást az európai vezetők várhatóan a 2008-as találkozón formalizálják. legfelső szint. Erre 2017. december közepén kerül sor. De már ma is világos, hogy ennyi igen szavazat mellett a jóváhagyás puszta formalitásnak tűnik. Már minden eldőlt.

Érdekes, hogy a NATO támogatja ezeket az európai erőfeszítéseket: végül is az európai vezetők azt mondják, hogy nem az a szándékuk, hogy aláássák a jelenlegi szövetség védelmi képességeit, hanem az, hogy hatékonyabbá tegyék Európát például a kibertámadásokkal vagy az ehhez hasonló hibrid hadviseléssel szemben. az oroszok a Krímben rendeztek – jegyzi meg az anyag.

Az európai országok akciótervet mutatnak be, amelyben felvázolják védelmi katonai céljaikat és azok megvalósításának nyomon követésének módszereit. A fegyverek vásárlásához az államok az Európai Unió alapjából vesznek fel forrásokat. Az összeget is meghatározták: mintegy 5 milliárd euró, azaz 5,8 milliárd amerikai dollár. Egy másik speciális alapot „műveletek finanszírozására” használnak fel.

A nyilvánvaló cél a katonai kiadások növelése „az EU stratégiai függetlenségének erősítése érdekében”. Az EU felléphet szükség esetén egyedül, és lehetőség szerint partnerekkel – áll a brüsszeli közleményben.

A program célja a létszám csökkentése is különféle rendszerek fegyvereket Európában, és elősegíti a regionális katonai integrációt, például a Belgium és Hollandia közötti haditengerészeti együttműködés területén.

A cikk megnevezi az Európai Unió azon tagjait is, amelyek nem írták alá az új katonai megállapodást. Ezek Nagy-Britannia, Dánia, Írország, Málta és Portugália.

Németországban az új katonai megállapodást természetesen pozitívan fogadta a mainstream sajtó.

Mint írja, ma Európának nincs közös stratégiája. A 23 EU-állam pedig "szorosabb katonai együttműködést kíván". Anna Sauerbrey anyagában az ilyen együttműködést „jó ideiglenes megoldásnak” nevezik.

A cikk "nagyon fontosnak" nevezte a Pesco programot. És nem hiába beszélnek már „védelmi unióról”. Ez a megközelítés „új pragmatizmust mutat az európai integrációs politikában”. Az tény, hogy „hatalmas” külső „nyomás” van, ami az európaiak jelzett szorosabb biztonságpolitikai együttműködéséhez vezet.

Az EU-ra „nyomást gyakorlók” között konkrét külföldi politikusokat neveznek meg: „geopolitikai” nyomást Putyin, egyszerűen „politikai” nyomást Donald Trump.

Az új katonai szövetség ráadásul „teljesen pragmatikus” szövetség: az uniós államoknak spórolniuk kellene, de milliárdokat költenek katonai együttműködésre, amint azt tanulmányok, köztük az Európai Parlament tudományos szolgálata is bizonyítja. Mivel az uniós országoknak a jelenlegi időszakban „pénzt kell spórolniuk”, a védelmi beruházások szintje meglehetősen alacsony, és mivel alacsony, sok országban kis országok valójában nincs saját védelmi ipar. A felszerelések beszerzése nem hatékony, és a védelmi kiadások az összes uniós országban a második legmagasabbak a világon. És hol van ez az európai hatalom?

Ugyanakkor a balti államokat "különösen aggasztja az orosz fenyegetés", a déli európaiak pedig "előnyben részesítik az észak-afrikai stabilitást" (a migránsok miatt). 2016 júniusában kidolgozták a „Globális kül- és biztonságpolitikai stratégiát”, amelyet Federica Mogherini, az EU főképviselője készített, de ez a dokumentum jogilag nem kötelező érvényű, és csak „általános célokat” határoz meg, mint például a kibertámadások elleni küzdelem.

A Pesco pragmatikus, sőt apolitikus megközelítést ad. A szerző úgy véli, hogy ez a megállapodás „okos kiutat” jelent a „gyakorlati igények és stratégiai különbségek” dilemmából. Az együttműködés „moduláris”, mivel nem minden EU-tagország köteles részt venni. És nem minden állam, amely egyetért a Pescóval, vegyen részt minden projektjében.

A dokumentum Európa korábbi irányvonalát folytatja biztonságpolitikájában. Anna Sauerbrey szerint nem szabad „nagy európai hadseregnek” létrejönnie, helyette az európai barátok katonai „hálózata” fog működni.

Az aláírt dokumentum egy másik egyértelmű benyomást kelt: fejlesztői igyekeztek elkerülni, hogy „Európa kinyilvánítsa az Egyesült Államoktól való függetlenségét”. A NATO kötelezettségvállalása „ismételten megismétlődik” a szövegben.

„Ez okos” – mondja az újságíró. A Pesco jó megoldás aktuális pillanat. Hosszú távon a megállapodásnak továbbra is félre kell maradnia „az általános politikai stratégiától”.

Egyébként ehhez tegyük hozzá, hogy az új „védelmi” projekt egyik hírnöke a fiatal francia elnök, Macron volt. A Sorbonne-on tartott beszédében azt mondta, hogy 10 éven belül Európa „közös katonai erővel, közös védelmi költségvetéssel és közös doktrínával fog rendelkezni a [védelmi] cselekvésekre”.

A kijelentés már csak azért is érdekes, mert Emmanuel Macron mintha elhatárolódna azoktól a szakértőktől, akik tagadják, hogy Európa külön hadsereget hozott volna létre. Macron kiváló szónok, egyértelműen és határozottan beszél, és világossá tette, hogy az Európai Unió közös megállapodásának létrehozása áll előttünk. katonai erő, és nem valami helyi kiegészítés a NATO-hoz. Ami tíz évet illeti, ez a szám is érdekes: ez pontosan két ciklus az elnöki kormányzás Franciaországban.

Képes lesz-e az EU létrehozni saját fegyveres erőit?

Az Európai Bizottság vezetője, Jean-Claude Juncker továbbra is abban reménykedik, hogy a jövőben létrehozhat egy európai hadsereget. Szerinte egy ilyen hadsereg nem lesz támadó, hanem lehetővé teszi az EU számára, hogy teljesítse globális küldetését. Az EB elnöke ezt augusztus 21-én, vasárnap jelentette be egy ausztriai fórumon.

„Közös európai külpolitikára, közös európai biztonságpolitikára és közös európai védelmi politikára van szükségünk azzal a céllal, hogy egy napon létrehozzunk egy európai hadsereget, hogy betölthessük szerepünket a világban” – mondta Juncker.

Emlékeztetjük Önöket: az egységes európai hadsereg létrehozásának gondolata korántsem új. Az Európai Unió jelenlegi formájában fő építészei - a francia Robert Schumann és Jean Monnet (az 1950-es években - az Európai Parlamenti Közgyűlés elnöke, illetve az Európai Szén- és Acélközösség vezetője) - lelkes támogatói voltak az Európai Unió létrehozásának. egységes európai hadsereg. Javaslataikat azonban elutasították. A legtöbb európai ország a NATO szárnya alá került, és maga az Észak-atlanti Szövetség lett az évek során a kollektív európai biztonság fő garanciája. hidegháború.

De be utóbbi időben, az ukrán válság és a Közel-Keletről Európába özönlő migránsok hátterében ismét felerősödött az egységes uniós katonai erő létrehozására irányuló mozgalom.

2015 márciusában Jean-Claude Juncker a Die Welt című német lapnak adott interjújában azt mondta, hogy a NATO léte nem elég Európa biztonságához, mivel a szövetség egyes vezető tagjai - például az Egyesült Államok - nem tagja az EU-nak. Juncker emellett megjegyezte, hogy „Oroszország részvétele a kelet-ukrajnai katonai konfliktusban” meggyőzőbbé teszi az európai hadsereg létrehozását. Egy ilyen hadsereg – tette hozzá az EB vezetője – Európa érdekeinek a világban való védelmének eszközeként is szükséges.

Junckert azonnal támogatta Angela Merkel német kancellár, valamint Sauli Niinistö finn elnök is. Nem sokkal később Milos Zeman cseh elnök az Európai Unió egységes hadseregének létrehozását szorgalmazta, amelynek megalakításának szükségességét a migrációs válság idején a külső határok védelmével kapcsolatos problémákkal magyarázta.

Közgazdasági érveket is alkalmaztak. Így Margaritis Schinas uniós tisztviselő azt mondta, hogy az európai hadsereg létrehozása évente akár 120 milliárd euró megtakarítást is segít az Európai Uniónak. Elmondása szerint európai országokÖsszességében többet költenek védelemre, mint Oroszország, de a pénzt nem hatékonyan költik több kis nemzeti hadsereg fenntartására.

Nyilvánvaló, hogy az európaiak tervei nem tetszettek az Egyesült Államoknak és az amerikaiak legfontosabb európai szövetségesének, Nagy-Britanniának. 2015-ben Michael Fallon brit védelmi miniszter kategorikusan kijelentette, hogy országának „abszolút vétójoga van egy európai hadsereg létrehozásában” – és a kérdést levették a napirendről. Ám a Nagy-Britannia EU-ból való kilépéséről tartott népszavazás után úgy tűnik, hogy az ötletnek ismét van esélye a megvalósításra.

Létrehozza-e Európa saját fegyveres erőit, milyen „globális küldetés” teljesítésében segítik az EU-t?

Az EU olyan külpolitikai dimenziót igyekszik találni, amely a geopolitikai erőviszonyokra vetíthető – mondja Szergej Ermakov, a RISI Tauride Információs és Elemző Központ igazgatóhelyettese. – Nem véletlen, hogy az uniós diplomácia vezetője, Federica Mogherini többször is kijelentette, hogy az Európai Unió hiába nem foglalkozik geopolitikával. Az EU lényegében most igyekszik a geopolitikai játszmában kihasítani a saját rését, ehhez pedig bizonyos karokra van szüksége, köztük az Európai Fegyveres Erőkre.

Ugyanakkor az európai hadsereg létrehozásáról szóló kijelentések még mindig foteljellegűek, pusztán bürokratikus játék. Ez a játék abból áll, hogy Brüsszel megpróbál nyomást gyakorolni Washingtonra bizonyos kérdésekben, valamint bizonyos preferenciákat szerez a NATO-val folytatott tárgyalások során. Ezt sok tekintetben azért teszik, hogy a tengerentúlon ne rohanjanak leírni az EU-t.

Valójában Európa nem áll készen arra, hogy megtagadja a NATO szolgáltatásait saját területe védelmében. Igen, az EU-ban a szövetséget kritizálják a terrorizmus elleni küzdelem kudarcai miatt. Magának az EU-nak azonban a keményebb kritika is helyénvaló, hiszen a belső biztonságért elsősorban Brüsszel felelős.

Ráadásul az európaiaknak nincs forrása hadsereg létrehozásához, és nem csak anyagiak. Nem szabad elfelejtenünk, hogy az észak-atlanti szövetség merev katonai struktúrával rendelkezik, amelyet az évek során fejlesztettek és javítottak. Miközben ugyanaz a Nyugat-Európai Unió (egy 1948-2011 között a védelmi és biztonsági együttműködést célzó szervezet) mindig a NATO árnyékában maradt, és végül dicstelenül halt meg. Ebből az unióból az EU-nak csak néhány formális struktúrája maradt – például egy páneurópai központ. De nagyon kevés valós működési haszna van egy ilyen központnak.

„SP”: - Ha az európai hadsereg létrehozásáról szóló nyilatkozatok a Washingtonnal és a NATO-val való alkudozásra szólnak, mi ennek az alkunak a lényege?

A védelmi szektorban a hatáskörök újraelosztásáról beszélünk. Az európaiaknak itt van az Európai Védelmi Ügynökség és a fegyvereket fejlesztő és gyártó vállalatok csoportja. Az EU-nak ezeken a területeken van valódi alapmunkája és előnyei, amelyek felhasználhatók az amerikaiakkal folytatott alkudozás során.

De ami a harcképes hadsereget illeti, az Európai Unió egyértelműen bebizonyítja, hogy nem nélkülözheti az Egyesült Államok segítségét. Az EU-nak szüksége van egy szuperhatalomra, amely bebetonozná a nemzeti európai hadseregeket – e nélkül a dolgok nem mennek jól. Különösen az Egyesült Államok nélkül azonnal nőni kezdenek a katonai-politikai ellentétek Németország és Franciaország között.

„SP”: – Milyen kérdéseket tudna megoldani egy európai hadsereg?

Mindenesetre kiderült volna, hogy ez a NATO függeléke. De ez a probléma: most nincs értelme egy ilyen „függeléknek”. Az új stratégiai koncepció részeként a szövetség jelentősen kibővítette hatáskörét, és mára számos műveletben részt vehet, beleértve a békefenntartó műveleteket és a humanitárius beavatkozásokat is. Kiderült, hogy az európai hadsereg és az észak-atlanti szövetség feladatai elkerülhetetlenül átfedésbe kerülnének.

Mindeközben a gyakorlat azt mutatja, hogy az európaiak a helyi műveleteknél komolyabbra nem képesek. És egyszerűen képtelenek területi biztonságukat a NATO nélkül biztosítani. Nem hiába fordulnak elő, hogy azok az európai országok, amelyek a többieknél hangosabban kiabálnak a területi biztonságot fenyegető veszélyről - például a balti köztársaságok vagy Lengyelország - nem az EU-kabinetekhez, hanem kizárólag a NATO-kabinetekhez folyamodnak segítségért.

Az európaiak újabb kísérletet tesznek, hogy megszabaduljanak az Egyesült Államoktól való katonai-politikai függőségüktől – mondja Leonyid Ivasov vezérezredes, a Geopolitikai Problémák Akadémiájának akadémikusa, az orosz minisztérium Nemzetközi Katonai Együttműködési Főigazgatóságának volt vezetője. a védelem. - Az első ilyen kísérletre 2003-ban került sor, amikor Németország, Franciaország, Belgium és számos más európai ország nem volt hajlandó részt venni az Egyesült Államok Irak elleni agressziójában. Ekkor vetették fel Németország, Franciaország és Belgium vezetői saját európai fegyveres erők létrehozásának kérdését.

Ez néhány gyakorlati lépésen alapult – például a páneurópai fegyveres erők vezetőinek kiválasztásán. De az Egyesült Államok ügyesen blokkolta ezt a kezdeményezést. Az európaiak biztosítékaival ellentétben ők az európai hadseregben a NATO alternatíváját látták, és ez nem tetszett nekik.

Most ismét felmerült az európai hadsereg gondolata. Hogy Európa képes lesz-e ezt végrehajtani, az attól függ, hogy az államok milyen erősek lesznek az elnökválasztás után, hogy az amerikaiaknak van-e elég ereje az EU-ban zajló „felkelés” leverésére.

Az európaiak tisztában vannak azzal, hogy pénzt költenek mind nemzeti hadseregeik, mind a NATO teljes struktúrájának fenntartására, de biztonsági szempontból keveset kapnak cserébe. Úgy látják, hogy a szövetség gyakorlatilag kivonult a migráció és a terrorizmus elleni küzdelem európai problémáinak megoldásából. A nemzeti európai hadseregeknek pedig meg van kötve a keze, hiszen a NATO Tanácsnak és a NATO Katonai Bizottságának vannak alárendelve.

Ráadásul az európaiak ráébrednek, hogy az amerikaiak rángatják őket különféle katonai kalandokba, és valójában nem viselnek ezért felelősséget.

Éppen ezért az európai hadsereg létrehozásának kérdése most elég komoly. Számomra úgy tűnik, hogy a Bundestag és a francia parlament kész jogalkotási lépéseket tenni az észak-atlanti szövetségtől való elszakadás érdekében.

Az EU lényegében egy európai kollektív biztonsági rendszer létrehozását szorgalmazza, amely egyetlen fegyveres erőn és hírszerző szolgálatokon fog alapulni.

Az EU szerepe a világ katonai-politikai kérdéseiben egyáltalán nem felel meg a világgazdaságban elfoglalt helyének” – jegyzi meg Viktor tartalékos ezredes, az Orosz Föderáció Katonai-Ipari Bizottsága Tanácsának Szakértői Tanácsának tagja. Murakhovsky. – Valójában ez a szerep elhanyagolható – sem Oroszország, sem az USA, sem Kína nem ismeri el. Ennek az ellentmondásnak a leküzdésére gondolt Juncker, amikor azt mondja, hogy egy európai hadsereg segít teljesíteni az EU „globális küldetését”.

Nem hiszek az ilyen tervek megvalósításában. Egy időben sokkal nagyobb politikai szereplők próbálták sikertelenül megvalósítani ezt az ötletet – például Charles de Gaulle tábornok és az Ötödik Köztársaság első elnöke.

De Gaulle alatt hadd emlékeztessem önöket, Franciaország kilépett a NATO katonai struktúrájából, és eltávolította területéről a szövetség irányítási struktúráit. Az európai hadsereg ötletének megvalósítása érdekében a tábornok még egy nagyon jelentős katonai közeledésbe is beleegyezett Németországgal. Erre az antifasiszta Ellenállás néhány francia veteránja sárral szórta meg.

De Gaulle erőfeszítései azonban hiábavalónak bizonyultak. Juncker és más európai politikusok erőfeszítései most pontosan ugyanígy fognak véget érni.

Az a tény, hogy az Egyesült Államok abszolút uralja az európai biztonságot, beleértve a NATO-t is. Sem az EuroNATO-nak, sem az egyes európai országoknak nincs önálló politikája ezen a területen. És ha de Gaulle-nak bármi esélye lett volna arra, hogy az európai hadsereg gondolatát a gyakorlatba ültesse, most, úgy gondolom, ez teljesen lehetetlen...

Partner hírek:

Az Európai Bizottság vezetője, Jean-Claude Juncker március közepén azt mondta, hogy az Európai Uniónak saját, egységes hadsereget kell létrehoznia érdekeinek biztosítása érdekében. Az illetékes szerint egy ilyen hadsereg elősegítené az EU egységes kül- és védelmi politikáját. „A mi verziónk” azt vizsgálta, hogy az európaiaknak lehet-e saját egységes hadseregük, van-e pénzük fenntartani, és ez a NATO összeomlásához vezet-e.

Most az európai hadsereg létrehozásának hívei járják az EU-országok fővárosait, és kihallgatják a politikusok véleményét az ügyben. Az már ismert: a legtöbben támogatják az egységes fegyveres erők létrehozásának gondolatát. Az európai hadsereg létrehozásának egyik fő oka az Oroszországból származó fenyegetések semlegesítése. Bár nyilvánvaló és még sok más jelentős ok– a vágy, hogy megszabaduljon az amerikaiak túl szigorú kontrollja alól. Úgy tűnik, az európaiak már nem bíznak a NATO-ban. Hiszen mindenki számára nyilvánvaló: az egyenlőség a szövetségben csak formálisan van jelen. Az Egyesült Államok irányítja a blokkot, de ha történik valami, Európa lesz a hadviselés próbaterepe. Senki sem akarja elfogadni Washington politikáját. Nem meglepő, hogy Juncker ötletét gyorsan átvette az Európai Unió vezetője, Németország. Ursula von der Leyen német védelmi miniszter már kijelentette, hogy Európában csak független uniós hadsereggel lehet békét biztosítani, és Németország ragaszkodik a téma megvitatásához.

Az USA határozottan ellenzi az EU fegyveres erőinek létrehozását

Ennek ellenére a szkeptikusok biztosak: az európai fegyveres erők létrehozásának gondolata elvileg nem életképes. Miért? Először is, nincs értelme saját hadsereg a NATO-hoz hasonló funkciók ellátására. Hiszen akkor meg kell duplázni a külön katonai potenciálra fordított kiadásokat, hiszen a 28 EU-tagország közül 22 tagja a NATO-nak, ugyanakkor még a szövetségben való kímélő részvételre sincs elég pénzük. A legtöbb európai ország – a nehéz gazdasági helyzetre hivatkozva – még a NATO-szabályok által a GDP 2 százalékára korlátozódó szintre sem áll készen a katonai kiadások növelésére.

Másodszor, nem világos, hogyan lehet egyesíteni két tucat hadsereget, amelyek külön-külön is számos problémával küzdenek. Például Csehország, Magyarország vagy Belgium hadserege kicsi és rosszul felfegyverzett, Dánia hadserege pedig túlzottan lecsökkent. Hollandia viszont teljesen felszámolta páncélos erőit. Problémái vannak Európa egyik legharckészebb hadseregének, a franciának is, amelynek szinte nincs mozgósított tartaléka sem emberben, sem felszerelésben. Ennek ellenére a szakértők azt mondják, hogy ha sikerül egyesíteni az európai fegyveres erőket, akkor a katonai felszerelések teljes mennyiségét tekintve, beleértve a tankok vagy repülőgépek számát, meglehetősen lenyűgöző hadsereget kapnak. De még így sem világos, hogyan működnek majd a harci egységek, és ki lesz a felelős a kiképzésükért. Ennek eredményeként a legtöbb elemző és tisztviselő az uniós struktúrákban megerősíti, hogy a projekt végrehajtása problémás.

Emellett Nagy-Britannia kategorikusan ellenezte egy új fegyveres alakulat létrehozását, amelynek véleményét nem lehet figyelmen kívül hagyni. London kijelentette, hogy a védelmi kérdések az egyes országok nemzeti felelősségi körébe tartoznak, és nem az EU kollektív felelőssége. Ráadásul a britek abban bíznak, hogy az európai hadsereg létrehozása negatív hatással lesz a transzatlanti biztonságra, és gyengítheti a NATO-t. A lengyel külügyminisztérium vezetője viszont elmondta, hogy rendkívül kockázatosnak tartja az Európai Unió közös hadseregének létrehozásának gondolatát. Finnország és számos más állam képviselői ugyanebben a stílusban beszéltek. Paradox álláspontra helyezkedtek a balti országok, amelyek Európa harci képességének erősítését a többieknél jobban támogatják, ijesztgetve az elkerülhetetlen orosz agressziótól, ugyanakkor még ők is szembetalálták magukat az egységes európai hadsereggel. Szakértők szerint valójában a balti államoknak nincs saját véleményük ebben a kérdésben, csak az Egyesült Államok álláspontját közvetítik, ami egyértelműen jelzi, hogy az amerikaiak határozottan ellenzik ezt az elképzelést.

A témában

Angela Merkel német kancellár támogatását fejezte ki Emmanuel Macron francia elnök páneurópai hadsereg létrehozására vonatkozó javaslata mellett. Egy ilyen hadsereg megmutatná a világnak, hogy Európában lehetetlen háború – véli Merkel.

Az európaiak többször is megpróbálták létrehozni saját hadseregüket

Az európai hadsereg ellenzői meg vannak győződve arról, hogy ma az európai országok egyetlen módja annak, hogy megőrizzék biztonságukat, ha erősítik az együttműködést a szövetséggel. Mások a meglévő katonai projektek újraélesztését szorgalmazzák, például a gyorsreagálású erők alkalmazására vonatkozó stratégia felülvizsgálatát.

Meg kell jegyezni, hogy nem ez az első alkalom, hogy felvetődik egy független európai hadsereg létrehozásának ötlete. Az első ilyen tapasztalatnak a Nyugat-Európai Unió tekinthető, amely 1948-tól 2011-ig létezett a védelmi és biztonsági együttműködés terén. Különböző időpontokban 28 ország katonai egységei voltak benne négy különböző státusszal. A szervezet feloszlatásakor számos jogosítvány átkerült az EU-hoz. Ezzel egyidejűleg mintegy 18 különböző államból származó zászlóaljat neveztek át harccsoporttá (Battlegroup), amelyeket az Európai Unió Tanácsának operatív alárendeltségébe helyeztek át, de ebben az összetételben soha nem használták.

A Szovjetunió összeomlása után, amikor az Egyesült Államok katonai ereje Európában aktívan hanyatlásnak indult, és a szövetség megmaradt csapatainak harckészültsége folyamatosan hanyatlott, 1992-ben létrehozták az Európai Hadtestet, amely kilenc államból állt. Igaz, a valóságban ezek a képződmények soha nem fejlődtek ki, sőt, csak papíron léteztek. Békeidőben minden hadtest egy-egy parancsnokságból és egy hírközlő zászlóaljból állt, csak három hónappal a mozgósítás megkezdése után lehetett teljes harckészültségbe hozni. Az egyetlen bevetett alakulat egy több zászlóaljból álló, csökkentett erejű közös francia-német dandár volt. De még itt is csak a közös felvonulásokon és gyakorlatokon találkoztak az eurokatonák.

1995-ben hozták létre és a mai napig működik a Gyorsreagálású Erők (Eurofor), amely négy európai uniós állam csapataiból áll: Olaszországból, Franciaországból, Portugáliából és Spanyolországból. Nagy-Britannia és Franciaország megkísérelte létrehozni a közös expedíciós haderőt, és megállapodott a repülőgép-hordozók megosztásáról. Az európaiak azonban nem tudtak komolyan háborút folytatni az amerikaiak nélkül.

2013 óta ismételten bejelentették Ukrajna, Litvánia és Lengyelország közös zászlóaljának létrehozását. Tavaly decemberben arról számoltak be, hogy a lengyel és a litván katonaság a következő hónapokban megkezdi a közös szolgálatot a lengyelországi Lublinban. A zászlóalj fő célja az volt, hogy segítse az ukrán hadsereget a NATO-szabványok szerinti hadviselési módszerek kiképzésében, de az utóbbi időben egyre kevesebb szó esik erről az alakulatról.

Ezzel kapcsolatban a szakértők úgy vélik, hogy egy új európai hadsereg létrehozása is hasonló katasztrofális eredményekhez vezethet.

Ezen a nyáron beszéljen saját európai hadseregünk létrehozásáról, amely újjáéledt az európai politikában. Így augusztus végén az Európai Bizottság vezetője Jean-Claude Juncker, aki az ausztriai Alpok Fórumán beszélt, azt mondta:

„Közös európai külpolitikára, közös európai biztonságpolitikára és közös európai védelmi politikára van szükségünk azzal a céllal, hogy egy napon európai hadsereget hozzunk létre, hogy betölthessük szerepünket a világban.”

Juncker Jean-Claude

Nagyjából ebben semmi szenzáció nem lehet – elvégre az európai kormányfő már 2015-ben felvetette ezt a kérdést. Ezt az elképzelést azonban mind az Egyesült Államok, mind a fő európai műhold, Nagy-Britannia ellenségesen fogadta mindeddig. „Abszolút vétójogot szabtunk az európai hadsereg létrehozására”, - megállapított brit védelmi miniszter Michael Fallon még júniusban.

Júniusban azonban nagyszabású eseményre került sor Foggy Albionban - a hírhedt Brexitre, az ország EU-ból való kilépéséről szóló népszavazásra. Ezután már nem lehet beszélni London „vétójáról” egyetlen páneurópai döntéssel szemben sem, hiszen ilyen akciót csak az Európai Unió meglévő tagjai hajthatnak végre.

Ennek megfelelően megvalósulhat az egységes európai hadsereg létrehozásának ötlete. Mi nem vetheti fel a következő kérdéseket: miért van rá szükség, mik a reális kilátások ennek a vállalkozásnak?

A kétértelműség a fent említett első pontból indul ki, amikor Juncker azt mondja, hogy egy ilyen hadsereg szükséges ahhoz, hogy „az EU betölthesse szerepét a világban”. Úgy értem, mi ez a „világszerep”? N és az EU szavaival élve állítólagos „nemes” célokat követ. A hírhedt európai értékek ugyanaz a terjedése. A valóságban azonban másként alakul: Európa igyekszik kiterjeszteni befolyási övezetét, elfoglalni az orosz nemzeti érdekek területét és új piacokat szerezni termékeinek.

De még egyszer: miért volt szüksége az EU-nak saját hadseregére a határain kívüli terjeszkedési célok eléréséhez? Az elmúlt évtizedekben a Nyugat inkább a „puha hatalom” politikájával érte el céljait: külföldi oligarchák szívének meghódítása, európai bankok tőkéjének elkobzásával fenyegetőző, és állítólagos ingyenes újságírók formájában, amelyeket különféle Sorostól kapott támogatásokból vásároltak. Alapok. Persze lehet, hogy valakit lenyűgöz szavak ugyanaz a Juncker a leendő európai hadseregről:

„Nem fogják azonnal használni. De egy közös európai hadsereg világossá teszi Oroszország számára, hogy komolyan vesszük az uniós értékek védelmét.”

Juncker Jean-Claude

Azt mondják, ha az európaiak komoly, saját fegyveres erőket akarnak létrehozni, akkor csak az „orosz terjeszkedés” ellen küzdjenek. A dolgozat, bármilyen félelmetes is első pillantásra, közelebbről megvizsgálva annyira vicces. A lényeg az, hogy Európa még a hidegháború idején sem számíthatott komoly ellenzékre a Szovjetunióval szemben. Aztán a sokkal impozánsabb katonai költségvetés, a legtöbb európai ország polgárainak általános hadkötelezettsége ellenére a NATO és a Szovjetunió katonai elemzői is ugyanabból az előrejelzésből indultak ki. Ugyanis abban az esetben, ha kitör a harmadik világháború Európában anélkül, hogy globális nukleáris konfliktussá fajulna, a Varsói Szerződés országainak harckocsijainak legfeljebb néhány hét elteltével el kellett volna érniük a Vizcayai-öböl partját. , szinte egész Európát elfoglalva Franciaország nyugati partjáig bezárólag.

Természetesen most egy ilyen hipotetikus konfliktusban orosz hadsereg az 1991 előttinél jóval keletebbről kellene támadni, de általában véve egy ilyen offenzíva kimenetele továbbra sem kelt kétséget a NATO stratégáiban. Éppen ezért az EU mániákus kitartással igyekszik a lehető legvastagabb ütközőállam-övet létrehozni keleti határai közelében, amelyet sem Európa, sem a NATO nem fog megvédeni, de ami akadályozza az oroszok esetleges előretörését. hadsereg nyugati irányban.

Nyilvánvaló, hogy a fent leírt Oroszországtól való félelmek éppúgy jogosak, mint mondjuk a kisgyermekek fóbiái, akik félnek elaludni, mert félnek valami mitikus szörnyetegtől, amelyet maguk találtak ki. De még ha egy pillanatra is beismerjük a valóságukat, ha Európa a NATO keretein belül is az Egyesült Államok legerősebb hadigépezetének segítségével, amelynek európai bázisain mintegy 75 ezer katona áll, még a minimális biztonságot sem érzi a szovjet, és most az orosz hadsereg feltételezett támadása esetén - mit remélhet, ha csak saját erejéből áll?

De lehet, hogy az európai politikusok, miközben szóban eltúlozzák az orosz fenyegetéssel kapcsolatos régi közhelyeket, saját hadsereget akarnak, mert valójában nem hisznek ebben az orosz fenyegetésben? Ráadásul az „európaiak közös hadsereget akarnak” tézis nagyon kétértelmű. Ki akarja pontosan? A franciák például már a második világháború óta rendelkeztek Európa és a világ egyik legerősebb fegyveres erejével, és ma is megvannak, folyamatosan a francia határokon kívüli érdekeik biztosítására használták őket, általában az Idegenlégió formájában.

A valóságban az Európai Unió „koronázatlan királyai”, a németek egy erőteljes katonai struktúra létrehozásával foglalkoztak. Hatóságaik komolyan elkezdtek beszélni a védelmi kiadások növelésének szükségességéről, és átlátszóan utalni kezdtek a Németországban 2011 óta a hivatásos hadseregre való teljes átállás kapcsán eltörölt „katonai szolgálathoz” való visszatérés lehetőségére.

De ami még érdekesebb, az az, hogy az európai hadsereg létrehozásának gondolatát az „új európaiak” támogatták, akiket hagyományosan az Egyesült Államok európai uniós érdekeinek műholdjainak és vezetőinek tartottak. Ilyen felhívást nemcsak a sokszor megrázó kijelentéseiről ismert Cseh Köztársaság elnöke tett. Zeman, de hasonló álláspontra helyezkedett az ország miniszterelnöke, Sobotka és magyar kollégája is. A legutóbbi nyilatkozat egyébként a Csehországon és Magyarországon kívül Lengyelországot és Szlovákiát is egyesítő „Visegrádi Csoport” vezetőinek találkozója keretében hangzott el. Tehát bizonyos értelemben valódi „hajólázadásról” beszélhetünk - a korábban radikálisan Amerika-barát kelet-európai elit egyre szembetűnőbb átirányításáról a „német irány” felé.

Mellesleg mindannyian – mind az „új európaiak”, mind a németek brüsszeli tisztviselőkkel – az „orosz fenyegetés elleni küzdelem szükségességéről” szóló hagyományos kampányok után, összeszorított fogakkal, sokkal valósabb fenyegetésekről kezdenek beszélni. Különösen az Óvilágot fenyegető migrációs válság veszélyéről, amelyet már kezdenek összehasonlítani a nagy népvándorlással.

De ennek a nagy migrációnak az eredete pontosan az Egyesült Államok politikájában rejlik, amely támogatja az „arab tavaszt”, valamint a Közel-Kelet és Észak-Afrika törékeny stabilitásának lerombolását. És még most is menekültek százezrei jutnak el Európába, akik között sok nyíltan terrorista rejtőzik, ugyanazon amerikaiak által finanszírozott, állítólagos humanitárius alapok segítségével. Aminek az EU, mint gazdasági versenytárs maximális meggyengülése jót tesz, és egy ekkora társulást elég nehéz politikai válság kiváltása nélkül gyengíteni.

Nyilvánvaló, hogy az európai fővárosok valószínűleg nem tudják felhasználni a NATO-keretet az európaiak valódi érdekeinek védelmére, és nem arra, hogy kikényszerítsék a Washington és Moszkva közötti geopolitikai konfrontációt. Ezért kezd egyre komolyabban foglalkozni saját európai hadseregünk létrehozásának kérdésével. Aminek ereje nyilvánvalóan kevés lesz egy valódi konfrontációhoz Oroszországgal (és minden más komoly ellenféllel sem), de tisztán „félrendészeti” műveletekhez igen hasznos lehet.

Egy másik dolog az, hogy ez az ötlet mennyire tűnik reálisnak. Hiszen egy teljes értékű fegyveres erő nem csak több tízmilliárd euró és a legújabb technológia. A „vas”, még a legmodernebb is, szinte semmi az azt használó harcosok igazi harci szelleme nélkül. De az európaiaknak most nagyon nagy problémáik vannak ezzel a „szellemmel”.

Valójában az EU leginkább a hanyatlás időszakában hasonlít az ókori Rómára. Amikor az egykori „katonai demokráciát”, amikor minden fegyvert tartó polgár részt vett az állam irányításában, felváltotta egy rosszul rejtett diktatúra, először princeps, majd teljes jogú császári diktatúra, amely tisztán zsoldos csapatokra támaszkodott, majd szerződést kötött. katonák. De az a baj, hogy az a társadalom, amelyik teljesen kizárólag az ilyen „szakemberekre” bízza a védelmét, még saját polgárai körében is, előbb-utóbb elkényeztetett, korrumpálódik, leépül.

És most, amikor Merkel munkatársai a katonai kiadások növelésének kérdéséről vitatkoznak, komolyan elkezdik fontolóra venni annak lehetőségét, hogy külföldiek is szolgálhassanak a Bundeswehrben. Egyrészt úgy tűnik, nem rossz - majdnem olyan, mint a franciák idegenlégiója, másrészt - Róma is kénytelen volt halála előtt légiókat létrehozni nemcsak magukból a rómaiakból, vagy legalábbis más állampolgárokból. a Birodalomé, hanem a gótok közül is.

Általánosságban elmondható, hogy egy valóban harcképes páneurópai hadsereg létrehozása nyilvánvalóan meghaladja a képességeinket. Ha új emberek váltják fel őket, a dolgok megváltozhatnak. Ez az elképzelés egyelőre pusztán elméleti. Jóllehet kiemelt figyelmet érdemel, mint az európaiak kezdődő lázadásának bizonyítéka az Egyesült Államok nyílt diktatúrája ellen, jóllehet a NATO-n belüli „védnökségnek” álcázva.

Írországot a forró pontok közé sorolták.
Fotó a NATO nemzetek magazinjából

Tizennyolc éve, 1992 februárjában írták alá a Maastrichti Szerződést, amely az Európai Unió és katonai politikája kezdetét jelenti. Az EU egyesült fegyveres erőkkel közelítette meg a hadkötelezettség korát.

A szerződés kimondta, hogy „az Unió közös kül- és biztonságpolitikát határoz meg és hajt végre, amely a kül- és biztonságpolitika minden területére kiterjed...”. A katonai-politikai együttműködés témája az EU Közös Kül- és Közös Biztonságpolitikája (KKBP) formájában folytatódott. Ez magában foglalta „egy közös védelmi politika jövőbeli lehetséges megfogalmazását, amely idővel egy közös védelmi erő létrehozásához vezethet”.

1998 őszén megjelent az európai biztonság- és védelempolitika (ESDP) keretrendszere. Az EBVP részeként megkezdődött az európai gyorsreagálású haderő (ERRF) létrehozására irányuló francia-brit terv, valamint az Európai Rendőrhadtest megalakítására irányuló dán-holland program megvalósítása.

Az első terv szerint egy olyan európai gyorsreagálású haderő létrehozását tervezik, amely két hónapon belül 50-60 ezer fős katonai kontingenst képes bevetni humanitárius és békefenntartó akciók végrehajtására. Ezt a projektet a NATO washingtoni csúcstalálkozója támogatta 1999 áprilisában.

Az EU és a NATO közötti katonai kapcsolatok barátiak. Ez azzal magyarázható, hogy a két szervezet taglistája minimálisan tér el. A 28 NATO-tagországból 21 tagja az EU-nak. Az EU-tagok közül pedig csak 6 nem tagja a NATO-nak – Finnország, Svédország, Ausztria, Írország, Ciprus és Málta.

A NATO-képességek EU-műveletekhez való biztosításának lehetőségét a két szervezet közötti nehéz tárgyalások során vitatták meg, amelyek 2002. december 16-án az európai biztonság- és védelempolitikáról szóló közös NATO-EU Nyilatkozat aláírásával zárultak. Elismerve a NATO vezető szerepét az európai biztonság fenntartásában, az EU megkapta az EBVP elismerését, és hozzáférést kapott a NATO tervezési létesítményeihez, beleértve a Szövetséges Európai Parancsnokság főhadiszállását Monsban (Belgium). Ami az EU NATO katonai erőforrásokhoz való hozzáférését illeti, a probléma sok szakértő szerint még messze van a megoldástól.

A NATO és az Európai Unió a kitűzött céljaiknak megfelelően együttműködik a válságok és fegyveres konfliktusok megelőzése és megoldása érdekében Európában és azon túl. Hivatalos nyilatkozataiban a Szövetség többször is megerősítette, hogy teljes mértékben támogatja az európai biztonsági és védelmi dimenzió létrehozását az EU-n belül, többek között a műveletek végrehajtásához szükséges erőforrások, képességek és képességek biztosítása révén.

Szakértők szerint a NATO megérti az Európai Unióval való kapcsolatok megerősítésének fontosságát. A szövetség vezetése szerint az erős európai biztonság- és védelempolitika csak a NATO hasznát szolgálja. Különösen a NATO és az Európai Unió közötti szoros együttműködés fontos eleme a „Válságkezelés és műveletek integrált megközelítése” nemzetközi projekt kidolgozásának, amelynek lényege a katonai és polgári képességek széles körének hatékony felhasználása. A szövetség erős NATO-EU kötelékre törekszik, amelyben nemcsak azokban a régiókban, ahol mindkét szervezet képviselteti magát, mint Koszovó és Afganisztán, hanem a politikai szintű stratégiai párbeszédükben is kialakul az együttműködés. Fontos feltétel Az interakció célja az erőfeszítések szükségtelen megkettőzésének kiküszöbölése.

A kapcsolat alapjául szolgáló politikai alapelvek 2002 decemberében a NATO–EU EBVP-nyilatkozat elfogadásával megerősítették. Lefedi az úgynevezett „Berlin Plusz” megállapodásokat, amelyek négy elemet tartalmaznak:

– az EU hozzáférésének lehetősége a NATO műveleti terveihez;

– uniós források és közös NATO-alapok rendelkezésre állásának feltételezése;

– a NATO Európai Parancsnokságának az EU által vezetett műveletekben való részvételének lehetőségei, beleértve a NATO Szövetséges Parancsnokságának Európai Legfelsőbb Parancsnokságának helyettesének hagyományos európai kvótáját;

– a NATO védelmi tervezési rendszerének adaptálása annak érdekében, hogy figyelembe vegyék az EU-műveletekhez szükséges erők elosztásának lehetőségét.

Most a valóságban az Európai Uniónak és a NATO-nak közös munkamechanizmusai vannak a konzultációkra és az együttműködésre, közös üléseket tartanak, többek között külügyminiszterek, nagykövetek, katonai és védelmi osztályok képviselői szintjén. Rendszeres kapcsolat van a NATO Nemzetközi Titkárságának, valamint a Nemzetközi Katonai Törzs és az EU Tanács munkatársai között.

Elemzők szerint a NATO és az EU jelentős potenciállal rendelkezik az együttműködés fejlesztésére olyan területeken, mint a gyorsreagálású haderő létrehozása és alkalmazása, a helikopterek hadműveletekhez való rendelkezésre állásának növelését célzó Helikopter Kezdeményezés végrehajtása. A Szövetség és az Európai Unió együttműködik a terrorizmus és a tömegpusztító fegyverek elterjedése elleni küzdelemben, és információt cserél a civil lakosság vegyi, biológiai, radiológiai és nukleáris támadásokkal szembeni védelme terén végzett tevékenységeiről.

A jelenleg kidolgozás alatt álló új NATO Stratégiai Koncepciónak, amelynek elfogadását 2010 novemberében tervezik, a szakértők meggyőződése szerint új megközelítést kellene lefektetni az Európai Unióval való együttműködésre.

REAKCIÓ ERŐK

Az EU fő „katonai” programja a megfigyelők szerint az 1999-ben kidolgozott és jelenleg is végrehajtott program a Reakciós Erő (RF) és a megfelelő katonai-politikai irányító, tervezési és helyzetértékelési struktúrák létrehozására. A 2000-ben tartott Európai Tanács jóváhagyta e program végrehajtásának főbb paramétereit és határidőit. A tervek szerint 2003-ra egy legfeljebb 100 ezer fős (földi komponens több mint 60 ezer fős), legfeljebb 400 repülőgépből és 100 hadihajóból álló csoportot terveztek az ún. „péterbergi” feladatok (humanitárius és békefenntartó műveletek) ellátására. az EU határától legfeljebb 4000 km távolságra, legfeljebb 1 évig. Békeidőben az egységek és egységek nemzeti alárendeltségbe tartoztak, a kiosztásról minden esetben a tagország vezetése dönt.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozata vagy az EBESZ megbízása alapján Európában és a világ más régióiban is várható az EU Reagáló Erők alkalmazása humanitárius segítségnyújtás, civilek és személyzet evakuálása érdekében. nemzetközi szervezetek fegyveres összecsapások területéről, valamint különleges terrorellenes intézkedések végrehajtására.

Az idő, a pénzhiány és a politikai okok azonban meghozták a maguk igazítását. Jelenleg új, 2005–2010-re tervezett határozatok vannak hatályban. Kissé eltérő megközelítéseket javasolnak az Európai Reagáló Erők szervezetére és működésére vonatkozóan. Franciaország, Nagy-Britannia és Németország kezdeményezésére koncepciót alkottak a gyorsreagálású és bevetési egységek, úgynevezett harccsoportok kialakítására, amelyek rotációs alapon folyamatosan bevetésre készek. 2008-ra 13-nak kellett volna lenniük (akkor döntöttek úgy, hogy a megalakulási időszak 2010 végéig történő meghosszabbításával 18-ra emelik a számukat), egyenként 1,5-2,5 ezer fő. A csoportoknak 5-15 napon belül képesnek kell lenniük arra, hogy az EU-n kívüli válságövezetbe költözzenek, és ott egy hónapig önállóan működjenek. Minden csoportba négy (motorizált) gyalogos és egy harckocsi század, egy tábori tüzér üteg, harci és logisztikai támogató egységek tartozhatnak, így egy megerősített zászlóaljat képviselnek. Feltételezhető, hogy a harci csoportoknak nehéz természeti és éghajlati viszonyok között kell működniük. Az ENSZ felhatalmazása kívánatos, de nem kötelező.

Jelenleg is folyik a munka ezen harci csoportok létrehozásán.

Franciaország, Olaszország, Spanyolország és Nagy-Britannia megalakítja saját harccsoportját.

Vegyes csoportokat a következő országok alkotnak:

– Németország, Hollandia, Finnország;

– Lengyelország, Szlovákia, Litvánia, Lettország és Németország;

– Olaszország, Magyarország, Szlovénia;

– Olaszország, Spanyolország, Görögország, Portugália;

– Svédország, Finnország, Norvégia, Észtország;

– Nagy-Britannia, Hollandia.

A Big Five mellett Görögországnak (Ciprussal, Bulgáriával és Romániával együtt), Csehországnak (Szlovákiával együtt) és Lengyelországnak (Németországból, Szlovákiából, Lettországból és Litvániából egy egység kerüljön a parancsnokság alá) harccsoportokat kell alkotnia. . Nemrég jelentették be, hogy a Weimari Csoportot Lengyelország vezetésével Németországból és Franciaországból érkező egységek bevonásával hozzák létre.

A multinacionális kontingens példájaként vegyük a Svédország vezette Északi Harccsoportot. Lakossága körülbelül 2,5 ezer fő. A személyi állomány 80%-át, szinte az összes harcoló erőt és a csoportparancsnokságot Svédország biztosítja. Finnország 200 embert oszt ki: egy aknavető szakaszt, térképészeket és RCBZ erőket. Norvégia és Írország – 150, illetve 80 fő orvosi támogatásra. Észtek - két szakasz (45-50 fő) a biztonság és a védelem biztosításával.

Az Északi Harccsoporttól eltérően az összes többi teljesen vagy majdnem teljesen NATO összetételű. Ugyanakkor a NATO-tól független feladatokat kell ellátniuk, ami az elemzők szerint nyilvánvalóan konfliktusok lehetőségét teremti meg a két struktúra között. Ami az északi csoportot illeti, a NATO-tag Norvégia nem tagja az Európai Uniónak. Ez az egyetlen EU-n kívüli ország, amely meghívást kapott európai harccsoportok létrehozására (a második lehet Törökország). Svédország, Finnország és Írország nem NATO-tagok. A „kötvényt” pedig csak Észtország hajtja végre, hiszen tagja a NATO-nak és az EU-nak is.

On ebben a szakaszban nem hozott döntést a nemzeti kontingensek részvételéről Ausztria és Írország harccsoportjaiban. Írország konzultál más semleges EU-tagállamokkal – Ausztriával, Svédországgal és Finnországgal.

Bejelentették, hogy 2007 januárja óta két harci csoport (nem pontosítva, hogy melyik) harcképes. A két taktikai harci csapat kérésre bármikor aktiválható a megfelelő hat hónapos időszak alatt, amelyben szolgálatban vannak.

Szakértők szerint a harci csoportok létrehozásának célja tisztán politikai. Az Európai Unió független szerepet kíván játszani a világ ügyeiben. Ugyanakkor, amint azt az európai országok NATO-műveletekben való részvételének gyakorlata mutatja, fegyveres erőik harci hatékonysága alacsony. Teljes mértékben függenek az Egyesült Államoktól a harci támogatás – felderítés, kommunikáció, vezetés és irányítás, elektronikus hadviselés, logisztikai ellátás és szállítórepülőgépeket használó globális szállítás – tekintetében. Ezen kívül az európai országok rendkívül korlátozott lehetőségek a nagy pontosságú fegyverek integrált használatáról, ahol szintén szinte teljes mértékben az amerikaiaktól függenek.

A harccsoportok tervezett összetétele önmagában is megerősíti azt a tényt, hogy többé-kevésbé nagyszabású katonai műveletekben való részvételüket nem tervezik, mivel lehetetlen, hogy egy zászlóalj egy hónapig önálló harci feladatokat hajtson végre.

Így a harci csoportok egyetlen potenciális ellenfele a kisméretű és gyengén felfegyverzett alakulatok tűnnek, amelyek nem rendelkeznek nehézfegyverekkel. Ennek megfelelően az egyetlen lehetséges hadműveleti tere Ázsia és Afrika legfejletlenebb országaiban van, ahol még komoly partizán-terrorista alakulatok sincsenek.

ORSZÁGOS POZÍCIÓK

Németország mindig is támogatta az Európai Unió (EU) csapatainak létrehozását. Ezt a kijelentést Guido Westerwelle, az ország külügyminisztere tette 2010 februárjában egy müncheni biztonsági konferencián. A német miniszter szerint az uniós csapatok létrehozása, amelyeknek az Európai Parlamentnek kell alárendelniük magukat, nagyobb politikai súlyt ad a szervezetnek. Németország azonban miatt különféle funkciók A történelmi múlt nem igyekszik vezető szerepet játszani ebben a projektben, és inkább Franciaországot követi, minden lehetséges módon támogatva azt. Szakértők megjegyzik, hogy Franciaország továbbra is vezető szerepet tölt be ennek a projektnek a kialakításában, és igyekszik hangsúlyozni Amerika-ellenes ill. legalább alternatív jelentőségű. Németország visszafogottabban fejezi ki az európai haderők létrehozásának alternatív jellegét, sőt próbál rájátszani a Franciaország és az Egyesült Államok közötti ellentmondásokra.

Franciaország a mélyebb katonai integráció útját javasolja. Párizs különösen szükségesnek tartja az Európai Unió egységes hadműveleti főhadiszállásának létrehozását Brüsszelben a külföldi katonai műveletek irányítására. Emellett az európai kormányokhoz eljuttatott javaslatok között szerepel a katonai műveletek közös finanszírozására való átállás, a közös légiközlekedési erő létrehozása, a páneurópai katonai műholdak felbocsátása, az Európai Védelmi Főiskola létrehozása és a tisztcsere programok kidolgozása. EU-országok között.

Az Egyesült Királyság, bár támogatja a projektet, igyekszik lojális maradni az Egyesült Államokhoz, megőrizve szerepét az Egyesült Államok fő partnereként Európában, valamint „közvetítőként” az Egyesült Államok és Európa között. Az Egyesült Királyság álláspontja a NATO-nak a nyugati közösség globális katonai szervezeteként betöltött szerepének megőrzésében, valamint a NATO és az európai erők közötti egyértelmű felelősségmegosztásban merül ki.

Olaszország is próbál kiemelkedő szerepet játszani az Európai Fegyveres Erők létrehozásának folyamatában. Róma egységes európai hadsereg létrehozását javasolta az EU-nak. A nyilatkozat a 2009. november 19-i EU-csúcson hangzott el. Franco Frattini olasz külügyminiszter szerint ez a Lisszaboni Szerződésből következik. A jelenlegi afganisztáni helyzetre tekintettel hasznos lenne egy egységes hadsereg megléte. Frattini szerint most minden országgal külön kell megvitatni a katonai kontingens megerősítésének kérdéseit. Ha egyetlen struktúra létezne, az ilyen problémák sokkal gyorsabban megoldódnának. Ráadásul szerinte ma már minden ország kénytelen megkettőzni katonai erőforrásait.

Olaszországban úgy vélik, hogy az integráció során reális a közös haditengerészet és légierő létrehozása. Míg a szárazföldi erők egyesítése inkább úgy néz ki kihívást jelentő feladatés késhet.

Spanyolország azt javasolta uniós kollégáinak, hogy hozzanak létre katonai-polgári gyorsreagálású haderőt, amely humanitárius segítséget nyújtana olyan katasztrófák esetén, mint például a haiti földrengés. Carme Chacón spanyol védelmi miniszter ezt a javaslatot egy Palma de Mallorcán (Baleár-szigetek) tartott sajtótájékoztatón hangoztatta, ahol az EU védelmi minisztereinek informális találkozójára került sor 2010. február 24–25-én.

Az utóbbi időben az Egyesült Államok megváltoztatta álláspontját, és már nem tekinti az Európai Unió fegyveres erőit olyan fenyegetésnek, amely a NATO meggyengüléséhez vezethet. Az Egyesült Államok gondoskodott a gyorsreagálású haderő NATO-n belüli létrehozásáról szóló döntés meghozataláról, és áttért az EU katonai komponensének létrehozásának folyamatában való aktív részvétel taktikájára. Ez lehetővé teszi a NATO-n kívüli országok, köztük a semleges országok bevonását a katonai együttműködésbe. 2010. február 22-én Washingtonban Hillary Clinton amerikai külügyminiszter a következőket mondta: „Korábban az Egyesült Államok tétovázott afelől, hogy a NATO-nak részt kell-e vennie az EU-val való biztonsági együttműködésben. Ez az idő elmúlt. Nem tekintjük az EU-t a NATO versenytársának, de Európát a NATO és az Egyesült Államok kritikus partnerének tekintjük.”

Kijelenthető tehát, hogy az EU fegyveres komponensének megteremtésében a új színpad a Lisszaboni Szerződés hatálybalépésével összefüggésben. A valóságban jelenleg az Európai Unió fegyveres erői önállóan még csak korlátozottan is képesek Európán kívüli akciókat végrehajtani. Teljes mértékben függenek az Egyesült Államoktól a harci támogatás és a globális szállítás tekintetében, és rendkívül korlátozott képességeik vannak precíziós fegyverek használatára.

A legígéretesebbnek számos szakértő szerint az Európai Unión belüli egységes haditengerészet és légierő létrehozásának lehetősége tűnik. Így Franciaország és Olaszország hajóépítő programjainak megvalósítása, valamint a Földközi-tenger medencéje és az Atlanti-óceán többi haditengerészetének FREMM-program keretében épített fregattokkal való felszerelése 2015-ig, valamint a csapásmérő csoportok megalakítása, amelyek a repülőgépek szállítását is magukban foglalják. hajók, ezekben a régiókban ezeknek az erőknek a teljes fölénye valósul meg.