14. A követelések fajtái a kötés módja és alapja szerint A követelések változatai a régi jogokhoz való kapcsolódás módja szerint: – követelés analógiával – igény fikcióval – új jogszabályok megalkotása (a praetor által a „ képlet” kitalált lehetőségének, hogy a kérdéses kapcsolatokat a régiekhez „igazítsa”.

189. kérdés A követelés fogalma és elemei. A követelések típusai. A kereset a felperes érdekeinek védelmének eljárási eszköze, amely alatt a felperesnek az alpereshez intézett, joga vagy törvény által védett érdeke védelmére irányuló kérelmét kell érteni. A per a kezdeményezés eszköze

301. kérdés A bűnösség fogalma, tartalma, formái és jelentése a büntetőjogban. A szándék és fajtái. A gondatlanság és fajtái. Az Art. 5. §-a (bűnösség elve) szerint csak a társadalmilag veszélyes cselekményekért (tétlenségért) és a bekövetkezett cselekményekért vonható büntetőjogi felelősség.

3.3. A fogyasztói jogok védelmére irányuló igények benyújtásának eljárási rendje. Joghatóság és jogviták joghatósága. Az ügy elbírálásának eljárási jellemzői A fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos jogviták illetékessége és illetékessége Jogsértéssel kapcsolatos igényekkel kapcsolatos ügyek

Bevezetés

1. A követelések és minősítésük problémája a polgári perben

1.1. A kereset fogalma és lényege a polgári perben 1.2. A követelések minősítésének problémája a polgári perben2. A jogvita tárgyával kapcsolatos igények típusai (a védendő jog állapota) 2.1. Osztályozási igények (végrehajtási igények)2.2. Elismerési igények (intézményi igények) 2.3. Transzformatív állítások (konstitutív állítások)3. A követelések típusai a védett érdekek jellege szerint

3.1. Határozatlan számú személy védelmében benyújtott követelések (osztályos perek)

3.2. Közvetett követelések (származékos követelések)

3.3. Egyéb igények a polgári eljárásban

Következtetés

A felhasznált szabályozási anyagok listája

A felhasznált gyakorlati anyagok listája

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

Az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke értelmében mindenkinek garantált jogainak és szabadságainak bírósági védelme. Ugyanezt a jogot erősítik meg a Ptk. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 3. cikke, amely kimondja, hogy az érdekelt személynek joga van a polgári eljárásokra vonatkozó jogszabályokban meghatározott módon bírósághoz fordulni megsértett vagy vitatott jogainak, szabadságainak vagy jogos érdekeinek védelme érdekében, míg a bírósághoz fordulás jogáról való lemondás érvénytelen. Az ilyen védelem fő formája a kereseti védelem, amelyet közvetlenül a követelési eljárás során hajtanak végre.

A kereseti eljárás a bíróságnak (bírónak) a polgári eljárásjog által szabályozott, per által kezdeményezett tevékenysége az egyik fél polgári, családi vagy munkaviszonyából eredő alanyi jogokkal vagy törvényileg védett érdekekkel kapcsolatos viták elbírálására és megoldására. a polgár egy párt. A kereseti eljárás az Orosz Föderációban folyó polgári eljárások legfontosabb része, és a polgári ügyekben az igazságszolgáltatás egyik eljárási formája. A jogi eljárás megindításának eszköze a per.

A kereset a felperes (alanyi anyagi jog állítólagos jogosultja) által a bírósághoz benyújtott fellebbezés az alperessel (alanyi kötelezettség állítólagos viselőjével) fennálló érdemi vita megvizsgálása és megoldása, valamint a megsértett alanyi jog védelme érdekében. vagy jogilag védett érdek. Jelenleg számos ellentmondásos és problémás kérdés kapcsolódik a polgári eljárásokban benyújtott keresetek típusaihoz. Egyes szerzők szerint tehát annyi követelés van, ahány törvény szabályozza a jogviszonyt, és ahány szerződés köthető belőlük. Más tudósok azzal érvelnek, hogy a követelések minősítése a polgári eljárásban csak szigorúan meghatározott indokok alapján történik. Hogyan történik tehát valójában a követelések típusokra osztása?

A bemutatott kurzus a „Kigénytípusok a polgári eljárásokban” témát fogja feltárni. Amint fentebb megjegyeztük, az orosz polgári eljárásjog tudományában több, olykor egymásnak ellentmondó nézőpont létezik ezzel a besorolással kapcsolatban, ami önmagában is nagyon érdekes. Ezért ebben a kurzusmunkában arra törekszünk, hogy a választott téma minden aspektusát a lehető legteljesebb mértékben feltárjuk, elemezzük, és kiemeljük azokat az alapokat, amelyek alapján az állítások típusokra oszlanak (besorolásuk).

A bemutatott kurzus célja, hogy feltárja a polgári eljárásokban felmerülő igények típusait az Orosz Föderáció modern polgári eljárásjogának szemszögéből. Egy konkrét célnak megfelelően a következő feladatokat tűztük ki és oldottuk meg ebben a tanfolyami munkában:

▬ megadja a polgári eljárásban felmerülő igények fogalmát és lényegét;

▬ tanulmányozza a követelések minősítésének problémáját a polgári perben;

▬ mérlegeli az odaítélési igények fogalmát és tartalmát;

▬ megvizsgálja az elismerés iránti igények tartalmát és indokait;

▬ tanulmányozza a transzformatív állítások lényegét és tartalmát;

▬ határozatlan számú személy védelmében benyújtott kereseteket mérlegelni;

▬ közvetett követelések feltárása polgári perben;

▬ polgári eljárásban más típusú követelések meglétének felderítése;

▬ következtetések megfogalmazása és a kapott anyagok összegzése a munkában.

A bemutatott munka vizsgálati tárgya a polgári jogi igények az orosz eljárásjog szempontjából. A kutatás tárgya a polgári eljárásban felmerülő igények fajtái.

A választott téma - „Követeltípusok a polgári eljárásban” tanulmányozása a következő módszerekkel történt: dialektikus módszer (a kutatás tárgyának és tárgyának átfogó ismeretének elvégzése), az elméleti elemzés módszere és a különféle szintézisek módszere. szakirodalmi források (külön elemzés és utólagos általánosítás), a strukturális-funkcionális módszer, a szisztematikus módszer (a polgári eljárásrendszer egészének elemzése és az abban foglalt követelések szerepének és helyének meghatározása), logikai módszer, összehasonlító módszer, valamint a munka anyagainak összegzésének módszere.

A modern időszak meglehetősen nagy mennyiségű irodalma foglalkozik a polgári jogi igények és fajtáik tanulmányozásával. Így a kurzusmunka elméleti alapját számos orosz szerző tudományos munkái és munkái képezték, amelyek a polgári eljárásokban felmerülő követelések és különösen azok típusainak tanulmányozásával foglalkoztak. Ezek olyan szerzők munkái, mint E.V. Vaskovsky, M.A. Vikut, V.M. Gordon, V.A. Musin, N.A. Cechina, D.M. Chechot, I.V. Reshetnikova, V.M. Zsuikov, M.K. Treusnyikov, G.L. Osokina, M.A. Rozskova, I.E. Engelman, M.S. Shakaryan, V.V. Yarkov és mások ezeknek a szerzőknek a könyvei a polgári eljárásokban felmerülő jogi igényeket tárgyalják, nagy helyet szentelve a követelések osztályozásának. A munka elméleti, normatív és elemző anyagokat is felhasznált internetes forrásokból - http://www.adved.ru/practice/, http://www.consultant.ru/, http://www.gumer.info/ , http ://zakon.it-navigator.ru/, http://allpravo.ru./, http://www.bestpravo.ru/, http://www.rg.ru/ és még sokan mások.

A kurzusmunka jogszabályi alapja az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmánya, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási törvénykönyve, az Orosz Föderáció szövetségi törvényei, törvények és egyéb szabályozó jogi aktusok.

A kurzusmunkában is felhasználták az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának, az Altáji Területi Választottbíróságnak stb. bírói gyakorlatának anyagait.

A kitűzött célok és célkitűzések határozták meg a bemutatott tanfolyami munka szerkezetét. A kurzusmunka egy bevezetőből, három fejezetből, egy következtetésből, a felhasznált anyagok listájából (szabályozási dokumentumok, szakirodalom, bírói gyakorlat áttekintése) áll. A mű 36 oldalon kerül bemutatásra, a mű megírásához 37 forrást használtak fel, ebből 10 jogi aktus; 12 - bírói gyakorlat áttekintése, 15 - szakirodalom.

1. A követelések és minősítésük problémája a polgári perben

1.1. A kereset fogalma és lényege a polgári eljárásban

Az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 46. cikke értelmében mindenkinek biztosított jogainak és szabadságainak bírósági védelme valamely jog megsértése vagy megtámadása esetén, bármely érdekelt személy a bírósághoz fordulhat annak védelméért. Az eljárási védelem egyik legfontosabb formája a kereset benyújtása.

A követelést és a jogvédelem követelési formáját az orosz jog évszázadok óta ismeri. Mindazonáltal a mai napig nem mondható el, hogy a „követelés” témája teljesen feltárt, és ezzel kapcsolatban semmilyen probléma vagy vita nem merült fel. Ennek egyértelmű példája, hogy az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályai egyáltalán nem tartalmazzák a követelés konkrét meghatározását. Még az Orosz Föderáció frissített eljárási jogszabályai sem adták meg a kereset jogi meghatározását. A fentiek abból adódnak, hogy magában a jogtudományban nem alakult ki egységes követelésfogalom.

Az „öltöny” szó a „keresés” szóból származik – keresni valakit vagy valamit, keresni, keresni, megpróbálni megtalálni; elérni valamit, vagy gondoskodni valamiről, ami nem létezik – pontosan ez a meghatározás található V.I. szótárában. Dalia.

A 19. század végi tudás jelzőfényében – Brockhaus és Efron enciklopédiájában – a követelést kétféle értelemben határozták meg: egyrészt a követelés jogi lehetőség arra, hogy bírósági úton megvédjük állampolgári jogait; másodszor, a követelés egy olyan felperes bírósági keresetét jelenti, aki a bíróság előmozdítását kérte, hogy kötelezze az alperest jogának elismerésére vagy tartozásai megtételére.

A szovjet enciklopédiában a követelés definíciója némileg eltérően van megfogalmazva, ahol a kereset bírósághoz, választottbírósághoz vagy választottbírósághoz benyújtott kérelem egy megsértett, vitatott jog vagy törvényileg védett érdek védelme érdekében.

Ami az orosz eljárási jogszabályokat illeti, az valójában nem tartalmazza a követelés konkrét jogi meghatározását, annak ellenére, hogy a „követelés” kategória kulcsfontosságú az eljárási eljárásokban, és a jogalkotó több ezer rendeletben használja.

Amint azt G.L. Osokin, a kétértelműség, a szélsőséges zűrzavar a „követelés” kifejezés és a hozzá tartozó kategóriák értelmezésében egy időben pesszimizmusra adott okot egyes kutatók körében az állítás problémájával kapcsolatos nézeteikben, a világos és világos perspektíva hiánya a feloldásban. . Ebből a helyzetből való kiútként javasolták a „követelés” kategóriájának és az azt kísérő kereseti terminológia használatának teljes elhagyását.

A szovjet eljárástudomány domináns megközelítéseként sokáig létezett egy olyan megközelítés, amely szerint a keresetet egyetlen fogalomnak tekintették, eljárási és anyagi jogi vonatkozásaival (A. A. Dobrovolszkij, S. A. Ivanova, D. M. Chechot stb.), míg a bírósághoz intézett jogvédelem követelménye a kereset eljárási oldala, a felperesnek az alpereshez intézett követelése pedig a kereset anyagi jogi oldalát. Az egységes követelésfogalom a tartalmi oldalt hangsúlyozza. „Minden követelés lényege a jog védelmének eszköze” – írta A.A. Dobrovolsky, - éppen abban rejlik, hogy a bíróságnak... ellenőriznie kell a felperes alperessel szembeni anyagi jogi követelésének jogszerűségét és érvényességét. Csak a kereset érdemi oldalának meglétével, pl. A felperesnek az alperessel szembeni jogi követelésével magyarázható az olyan eljárási intézmények létezése, mint a követelés elismerése, a követelésről való lemondás és az egyezségi megállapodás. Következésképpen a kereset lényegi oldala minden igény lényegének meghatározásához szervesen kapcsolódik.” Így a kereset egyetlen fogalom, amely két oldalból áll: anyagi és eljárási oldalból, ahol előnyben részesítik a kereset jellegét meghatározó érdemi oldalt.

A tudósok egy másik csoportja megvédte a követelés két egymástól független fogalmának gondolatát: az érdemi és az eljárási értelemben vett követelés fogalmát (M. A. Gurvich, M. S. Shakaryan, A. T. Bonner, I. M. Pyatiletov stb.). E megközelítés hívei úgy vélték, hogy az anyagi értelemben vett követelés alatt a felperesnek az alperessel szembeni követelését kell érteni, és ebben a minőségében a követelés anyagi jogi intézményként működik; az eljárásjogi értelemben vett kereseten pedig a felperes bírósághoz intézett jogvédelmi fellebbezését kell érteni, és ebben a minőségében a kereset eljárásjogi intézményként működik. A követelés fogalmának ez a megközelítése a legkorábbi, még a forradalom előtt keletkezett, és a 19. század közepén került az orosz jogba a német jogtudósok munkáiból.

Egyre elterjedtebb az állítás fogalmának egyetemes, ellentmondásokat kisimító nézőpontja (G.L. Osokina, V.A. Musin stb.).

A fentiek alapján szeretném megjegyezni, hogy nem felel meg az egységesség követelményének azon szerzők álláspontja, akik ragaszkodnak a kereset két egymástól független fogalmának meglétéhez: az anyagi értelemben vett követeléshez és az eljárási értelemben vett keresethez. a kereset egyetemessége, mint a jogok és jogos érdekek bírói védelmének eszköze. A szerzők felismerve a kereset két egymástól független fogalmának létezését, a törvény által bírósághoz fordulásra jogosult alanyok két kategóriáját állítják szembe a védelem igényével. Másnak jogát vagy törvény által védett érdekét védelmező személyek számára a kereset mint önálló kategória csak eljárásjogi értelemben létezik. A jogukat vagy jogos érdeküket védő személyek számára a kereset, mint önálló kategória, két változatban létezik: eljárásjogi és anyagi jogi intézményként. Milyen egységről beszélhetünk akkor, ha az alanyok különböző kategóriáihoz különböző állításfogalmakat javasolnak?

Ugyancsak nem felel meg az egység és az egyetemesség követelményének az ún. egységes követelésfogalom, amely az alapelvek egységeként tekinthető: anyagi jogi és eljárási. Természetesen az anyagi és eljárási elemeket tartalmazó keresetfogalom tágabb és tartalmilag gazdagabb, mint az eljárási vagy tárgyi értelemben vett kereset fogalma, hiszen a bírósághoz benyújtott keresettel együtt kötelezően tartalmazza , nélkülözhetetlen eleme a felperes érdemi igénye az alpereshez. Ezen túlmenően a felperesnek az alperessel szembeni anyagi jogi követelése, amint azt már említettük, minden igény fő megkülönböztető jegyének tekinthető. A követelés ezen értelmezésével a saját nevében más személyek jogainak és jogos érdekeinek védelmében eljáró személy követelése nem nevezhető követelésnek, mert ez a követelés nem tartalmaz és nem is tartalmazhat olyan lényeges jellemzőt, mint a a felperesnek az alperessel szembeni anyagi jogi igénye. Ez a következtetés azonban ellentmond Oroszország jelenlegi eljárási jogszabályainak, amelyek a „követelés” kifejezést használják olyan személyekkel kapcsolatban, akik valaki más jogait vagy érdekeit védik.

A két tudóscsoport logikai gondolatmenete azonban – amint azt a szakirodalom is megjegyzi – tartalmilag teljesen egybeesik, mivel mindketten a keresetet a felperes alperessel szembeni anyagi jogi követeléseként, valamint a bírósághoz benyújtott keresetként értelmezik. ugyanakkor. Az a tény, hogy a kereset két független fogalmát állítják szembe egy két részből álló - tartalmi és eljárási - részből álló keresetfogalommal, jelentéktelen, terminológiai jellegű különbségekre utal, alapvetően nincsenek ellentmondások.

Tehát a követelés egyetemes meghatározása az Orosz Föderáció eljárási jogában a következő. A kereset az érdekelt személy által a bírósághoz (bíróhoz) intézett igény, saját vagy más jogának, illetve törvény által védett érdekének védelme érdekében. Ennek megfelelően a követelést, mint a polgári eljárási jog intézményét, úgy kell meghatározni, mint az érdekelt ellentmondásos tárgyi jogviszonyból fakadó, saját vagy más jogának vagy jogos érdekének védelmére irányuló, mérlegelésre és határozatra kötött igényét. törvényben előírt módon.

A kereset tehát az alanyi jogok és a törvény által védett érdekek védelmének eszköze, a bíróság (bíró) igazságszolgáltatási tevékenységét megindító per. A kereset jogi természeténél fogva eljárási intézmény.

1.2. A követelések minősítésének problémája a polgári perben

Az állításnak, mint az objektív világ minden jelenségének, vannak lényeges jellemzői, amelyek alapján természetes besorolása megtörténhet. Az eljárásjog tudományának ilyen jellemzői a következők:

a) a követelés egyetemessége, amely elsősorban abban nyilvánul meg, hogy a követelés felhasználható a vitatott és megsértett jogok védelmére, függetlenül azok megsértésének módjától; másodszor, a keresetet bármely érdekelt magánszemély/jogi személy előterjesztheti a törvényben előírt módon, amellyel kapcsolatban azt általános hatáskörű bíróságon és választottbíróságon egyaránt alkalmazzák; harmadszor, a követelés eszköze lehet a különböző jogágakban felmerülő jogviták joghatósági szerv elé terjesztésének, ideértve a jogvitát is. a közigazgatási jog területén; negyedszer, a követelési eljárásra irányadó eljárási szabályok az összes polgári eljárásra vonatkozó általános szabályok jellegűek; ötödször, a kereset, mint a jog védelmének eszköze, a kereseti eljárás bármely szakaszában érvényes, amikor a bíróság bármely, még a legalapozatlanabb igényt is megvizsgál;

b) a követelés az egyetlen módja annak, hogy a jogvitát a megfelelő joghatósági szervhez (bíróság, választottbíróság, választottbíróság) terjesszék;

c) a követelést a vita rendezésére felhatalmazott megfelelő joghatósági testülethez (bíróság, választottbíróság, választottbíróság) címezték;

d) a követelés olyan személy ellen irányul, aki vélhetően jogot vagy jogos érdeket sért, vagy annak gyakorlását megzavarja;

e) a kereset benyújtása és elbírálása különleges eljárási formában történik.

A gyakorlatban meglehetősen kiterjedt követelésrendszer alakult ki. Az abban való tájékozódás elősegítése és az állításokon vizsgált anyagok további megismerhetősége számára megfelelő formába hozása érdekében tudományosan megalapozott osztályozásuk szükséges. A követelések helyes besorolása elengedhetetlen a követelésekről szóló bírósági határozatok végrehajtásakor.

Az indokok és a besorolás megfontolása előtt meg kell határozni, hogy általában mit kell besorolás alatt érteni. Az osztályozás a dolgok, tárgyak, jelenségek, tények csoportokba (osztályokba) való felosztása az osztályozott tárgyak általános (tipikus) jellemzői szerint, melynek eredményeképpen minden osztálynak megvan a maga állandó, meghatározott helye. Ebből következően az igénypontok osztályozása az igénypontok csoportokba (típusokba) való felosztása a minősített igénypontok általános (tipikus) jellemzői szerint.

A követelések minősítésének egyik fajtája az érdemi minősítés, kritériuma a vitatott tárgyi jogviszony jellege - a polgári, munkaügyi és egyéb jogágakban megkülönböztetik a polgári, munkaügyi, házassági, földbirtokos és egyéb jogviszonyból származó követeléseket. . Ezután az egyes követeléstípusok, például a polgári jogviszonyból származó követelések a következőkre oszlanak: - kötelező jogviszonyból származó követelések, szerződésen kívüli károk, öröklési jog stb. A kötelező jogviszonyokból származó követelések pedig adás-vételi, adományozási, csereszerződésből származó követelésekre oszlanak. A követelések tárgyi és jogi indokok szerinti besorolása nagyon részletes és mélyreható.

A követelések anyagi és jogi minősítése a bírói statisztika alapjául szolgál, és a társadalomban lezajló társadalmi folyamatok fő „mérőeszköze”; ennek alapján a bírói gyakorlat általánosítását hajtják végre; számos tudományos tanulmánynak is ez az alapja.

Az odaítélési igények az állampolgári jogok érvényesítésére, pontosabban az alanyi polgári jogból eredő igények jogosnak és érvényesítésnek alávetett elismerésére irányuló igények. Ezekben a felperes azt kéri a bíróságtól, hogy ítélje el az alperest egy bizonyos cselekmény elvégzésére vagy attól való tartózkodásra (például tartozás törlesztésére, lakás kiürítésére, lakáscserébe való beavatkozásra, veszteségek megtérítésére stb.). Mivel a felperes azt kéri, hogy az alperes jutalmazzák a feladatai ellátását, ezért ezeket a kereseteket ítélkezési eljárásnak nevezzük. És mivel az erre a követelésre vonatkozó bírósági határozat alapján adnak ki végrehajtási okiratot, ezeket végrehajtásnak vagy végrehajtási erejű követelésnek is nevezik.

A végrehajtási igények egy meghatározott polgári jogi igény megítélésére irányulnak, ezért szorosan kapcsolódnak az anyagi jogokhoz – a követelésekhez vagy az anyagi értelemben vett követelésekhez, amelyek eljárási formája, és tükrözi jogi természetüket. Ma a kártérítési igények a leggyakoribb igénytípusok, erre példa a tulajdonos azon igénye, hogy vagyonát valaki más illegális birtoklásából szerezze vissza; bontás alatt álló házból való kilakoltatás iránti igény; tartásdíj igény, stb.

A bírósághoz intézett jogvédelem érdekében, ítélet formájában benyújtott fellebbezést általában az okozza, hogy az adós kötelezettségeinek teljesítése nélkül vitatja a felperes jogát. Ezt a vitát a bíróság oldja meg. Az odaítélési igények olyan érdemi kötelezettségek érvényesítését szolgálják, amelyeket nem önként, vagy nem megfelelően teljesítenek.

A kereset tárgya a felperes azon joga, hogy bizonyos magatartást követeljen az alperestől azzal kapcsolatban, hogy az alperes a megfelelő kötelezettségét önként nem teljesítette. Például lejárt a kölcsönszerződés szerinti tartozás visszafizetésének határideje, és az alperes önként nem tesz eleget kötelezettségének; a visszahelyezés követelménye a jogellenes elbocsátással kapcsolatos. Ellenkező esetben a végrehajtási cselekmény tárgyát alanyi jogok képezik, amelyek kényszerű végrehajtásának lehetősége, azaz anyagi értelemben vett követelési jog keletkezett.

Az odaítélési igény (végrehajtási igény) alapja:

Először is, a jogalkotó tények, amelyekkel maga a törvény megjelenése is összefügg (például a művész tevékenysége a kép megfestésében, a szerző tevékenysége az irodalmi mű megalkotásában, a felek megállapodásának ténye , a pénzkölcsönadás ténye stb.).

Másodszor, a követelési jog keletkezésével kapcsolatos tények (tartozás fizetési határideje, szerződéses kötelezettség elmulasztása, szerzői jog megsértése stb.)

Bizonyos esetekben mindkét kategória ezen tényei a követelés jogával egyidejűleg merülnek fel, és gyakorlatilag lehetetlen megkülönböztetni őket

Így az odaítélési kérelmek nagyon összetett témát tartalmaznak. Ezekben a felperes nemcsak alanyi anyagi joga fennállásának elismerését kéri, hanem az alperes anyagi jogi kötelezettségei teljesítésének kötelezését is. Az ítélettel az alperes akarata ellenére kénytelen bizonyos cselekményeket végrehajtani a felperes javára. Ha szükséges, a felperes kéri, hogy kötelezze az alperest, hogy tartózkodjon a felperes jogainak gyakorlását sértő cselekményektől (az alperest passzív magatartásra ítélik).

Az elismerés iránti kereset olyan követelmény, amely a jogviszony fennállásának vagy hiányának a bíróság általi elismerésére, megállapítására vagy megerősítésére irányul. Például a felperes követeli az alperes apaságának megállapítását gyermekével kapcsolatban; a felperes követeli az alperessel kötött házasságának érvénytelenné nyilvánítását; szerzői jogokat állapít meg a műre.

Az elismerés iránti követelések fő célja a jog ellentmondásos jellegének megszüntetése. Maga a jogok és kötelezettségek bizonytalansága, illetve azok megtámadása, még ha azokat még nem is sértették meg cselekmény útján, érdeket ébreszt azok bírósági megállapítás vagy elismerés útján való védelmében (innen ered ezen igények másik elnevezése – követelések megállapítása). A letelepedési perek nem az alperes végrehajtásra való odaítélésére irányulnak, hanem a jogviszony előzetes megállapítására vagy hatósági elismerésére irányulnak, amelyet még követhet a kártérítési igény. Így egy személynek a mű szerzőjeként való elismerése iránti igény benyújtása után lehetőség van újabb kereset benyújtására a jogellenes használatért járó díj behajtására és a kár megtérítésére.

Fontos megjegyezni, hogy az elismerés iránti igények önálló jelentőséggel bírnak, és a végrehajtáshoz hasonlóan nem az anyagi jogi igények vagy az anyagi értelemben vett követelések eljárási formája.

Az elismerés iránti kereset tárgya tárgyi jogviszony, és a jogviszony aktív oldalról (alanyi jog) és passzív oldalról (kötelezettségek) is eljárhat. Ez az oka annak, hogy az intézeti igényeket az orosz jogszabályok sokáig figyelmen kívül hagyták, az anyagi jog és az eljárás közötti szoros kapcsolat gondolatán alapulva, amely csak a végrehajtási igényekre épült. Az Orosz Birodalom 1864-es polgári perrendtartásának chartája nem rendelkezett ilyen típusú követelésekről, csak a balti régióban folytatott jogi eljárásoknak szentelt részben beszélt róluk, ami lehetővé tette egyes tudósok számára, hogy tagadják létezésüket.

Az elismerés iránti kereset tárgya a legtöbb esetben a felperes és az alperes közötti tárgyi jogviszony. A törvény azonban lehetővé teszi az elismerés iránti igényt, ahol az alany más személyek közötti jogviszony, akik ebben az esetben alperestársak az eljárásban. Ilyen például a fiktív házasság érvénytelenségének megállapítására irányuló ügyészi kereset, amelyet mindkét házastárssal szemben indítottak, az ügylet érvénytelenségének megállapítása iránti kereset.

A letelepedési igényeknek lehet pozitív vagy negatív tartalma. A jog vagy bármely jogviszony fennállásának igazolására irányuló elismerési igényt pozitív vagy pozitív elismerési igénynek nevezzük (például az apaság, a szerzőség, az épület tulajdonjogának elismerése iránti igény). Ha az elismerés iránti kereset az alperes által hivatkozott jogviszony hiányának igazolására, vagy érvénytelenségének elismerésére irányul, akkor azt negatív vagy negatív elismerési igénynek nevezzük (például ügylet érvénytelensége miatt). , végrendelet, házasság stb.).

Az elismerés iránti igények ténybeli körülményeken alapulnak. Ebben az esetben a pozitív elismerési igény alapja azok a jogi tények, amelyekkel a felperes a vitás jogviszony létrejöttét társítja. Így a felperes lakóhelyiség-használati jogának elismerése iránti kereset alapját azok a felperes által megjelölt tények képezik, amelyekkel a bérleti szerződés alapján (hat évnél hosszabb tartózkodási hely) állandó lakótér-használati jog keletkezését társítja. hónap a bérlő családjaként). Az elismerés iránti elutasító kereset alapját a tények megszüntetése képezi, amelyek következtében a vitás jogviszony a felperes szerint nem keletkezhetett (például közjegyzői megállapodás hiánya, olyan esetekben, amikor ilyen bejegyzés szükséges az ügylet érvényességéért a szabad akarat hiánya - tévedés, megtévesztés, fenyegetés, erőszak az ügylet megkötése során). Az ügylet ilyen hiányosságainak jelzése azt jelenti, hogy valójában hiányzik a kapcsolat (vagy annak egy része) létrejöttéhez szükséges összetétel; ezért a vita tárgyát képező jogviszony ténylegesen nem létezik.

Az elismerés iránti kereset alapjától eltérően az elismerés iránti kereset alapja nem tartalmaz olyan tényeket, amelyek a jog kényszerű érvényesítésének lehetőségére adnak okot, mivel az elismerés iránti keresetben a felperes az elismerés iránti kérelemre korlátozódik. jogviszony fennállása vagy hiánya, polgári alanyi joga kényszerű gyakorlásának követelése nélkül.

Az elismerés iránti kérelmek benyújtásakor a felperes egyetlen célja alanyi jogának bizonyossága és annak vitathatatlansága a jövőre nézve. Az ilyen követelésről hozott bírósági határozat sértheti a későbbi átalakítási vagy odaítélési keresetet. A későbbi igények eldöntésekor a bíróság a jogviszony fennállásának megállapított tényéből, a felek jogviszonyból eredő jogaiból és kötelezettségeiből fog kiindulni. Elismerés iránti igényt lehet előterjeszteni megelőző célból, a felperes jogai megsértésének megakadályozása, jogi helyzetének stabilitása érdekében, a felperes megsértett jogainak helyreállítása érdekében anélkül, hogy az alperest konkrét intézkedések megtételére kényszerítenék.

Az alanyi jogok védelmének eszközeként való elismerés iránti igények nagy gyakorlati jelentőséggel bírnak. A bírósági határozatok ezekben az esetekben visszaállítják az érdekelt felek jogainak és kötelezettségeinek biztonságát. Ezek végrehajtása és védelme garantált, a jogsértések kiküszöbölése, a jogellenesen elkövetett cselekmények visszaszorítása. A jogellenes ügyletek érvénytelenségének korszerű megállapítása megakadályozza az állami és közérdek sérelmét. Az elismerő határozatok preventív hatásúak, és a törvénysértések elleni küzdelem eszközéül szolgálnak.

Az átalakuló követelések olyan követelések, amelyek tárgyi jellegű jogviszony (anyagi jogviszony) létrehozására, megváltoztatására vagy megszüntetésére irányulnak. A polgári jogi ügyletek résztvevői jellemzően saját akaratukból, a bíróság közreműködése nélkül kötik meg, változtatják és szüntetik meg jogviszonyukat. A törvény által közvetlenül előírt számos esetben azonban az ilyen cselekmények csak bírósági felügyelet mellett hajthatók végre. Az érdekelt átalakító keresettel fordul a bírósághoz, és annak kielégítése esetén a bíróság alkotmányos határozatot hoz. A bíróság részvétele a polgári körforgás ezen aspektusában továbbra is kivételes jelenségnek tűnik. Ezért az átalakuló kereset akkor indítható, ha ezt a törvény kifejezetten előírja. Így például a házasság felbontható az anyakönyvi hivatalban, de az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 21-23. cikke értelmében bírósági úton megszűnik.

Az ilyen ügyben hozott bírósági határozat anyagi jogi tényállásként működik, amely megváltoztatja a tárgyi jogviszony szerkezetét (a házasság érvénytelenítése iránti kereset megszünteti a megfelelő házastársi és családi jogviszonyt, üzletrész kiosztása iránti igény a közös tulajdont megosztott tulajdonná alakítja).

Az átalakuló keresetek tárgyát azok az anyagi és jogviszonyok képezik, amelyek bírósági átalakulás alá esnek (például házassági jogviszonyok, szülői jogviszonyok, közös tulajdoni jogviszonyok stb.). A felperesnek joga van jelen tárgyi jogviszonyt egyoldalú akaratnyilvánítással megszüntetni vagy megváltoztatni.

Jogteremtő kereset esetén a bíróság határozatával új, korábban nem létező törvényt alkot. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 274. §-a szerint annak a személynek, akinek a telkén bármilyen hátrányos helyzet áll fenn (nincs áthaladási vagy utazási lehetőség, nincs vízvezeték vagy elektromos vezeték), jogosult követelni a szomszédos telek tulajdonosától. megfelelő szolgalmi jogot állapítson meg. Ha a szomszédok nem jutnak megegyezésre az érdekelt követelésében, a szolgalmi jogot a bíróság állapítja meg. Itt hangsúlyozni kell a jogi igény és az elismerés iránti igény közötti különbségeket. Az érdekelt félnek a szomszédjához intézett egyetlen kérése nem ad okot a szolgalmi bánásmódra abban az esetben, ha nem sikerül megegyezni. A szolgalmi jogviszony vagy megállapodásukkal, az előírt módon bejegyzett, vagy jogalkotó bírósági határozattal jön létre. Megfelelő bírósági határozat nélkül szolgalmi jog nem keletkezhet, míg a követelések alapításánál jog keletkezhet bírósági határozat előtt és azon kívül is: a szerzői jog abból a tényből ered, hogy a szerző műalkotást, szülői jogviszony pedig a szerzői jogviszony tényéből ered. a gyermek e szülőktől származik, és a bíróság csak hivatalosan ismeri el ezeket a jogokat. Az ezen igényekre vonatkozó bírósági határozat a jogi igényekben anyagi jellegű jogi tény, jogi tény.

Jogmódosító igény esetén a bírósági határozat némileg megváltoztatja a felek tárgyi jogviszonyait. És itt, ha vita van, csak bírósági határozat módosíthatja a jogviszonyt. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 252. §-a szerint, ha a megosztott tulajdon résztvevői nem jutnak megállapodásra a közös tulajdon megosztásának vagy a részesedés felosztásának eljárásáról és méretéről, feltételeiről, a megosztást bírósági határozattal hajtják végre. érdekelt személy igénye alapján. A bíróság határozata megváltoztatja ezeket a jogviszonyokat. Így ha a bíróság döntése előtt közös tulajdoni viszony állt fenn, akkor a bírósági döntést követően megváltozott a közös tulajdonban résztvevők összetétele és az ingatlan nagysága, és mindegyikük egy rész egyéni tulajdonviszonya volt. az ingatlanról a volt közös tulajdonos személyében.

Felmondási keresetben a bírósági határozat a felek kapcsolatát a jövőre nézve megszünteti. A kapcsolatot a felek bizonyos esetekben maguk nem szüntethetik meg, csak az érdekelt fél kérelmére szűnnek meg. Így, ha a házastársaknak közös kiskorú gyermekeik vannak, a házasságot az Art. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 21. cikke csak bírósági úton szüntethető meg. Megfelelő bírósági határozat nélkül gyakorlatilag lehetetlen a házastársak közös megegyezéssel történő válása. Hasonlóképpen, a szülői jogok megfosztása csak bíróságon lehetséges (az RF IC 70. cikke). A szülői jogok megvonása iránti kereset felmondási igény. A szülői jogok megvonásáról szóló bírósági határozat anyagi jellegű jogi tény, amely a szülői jogviszony megszűnését vonja maga után.

Az átalakítási igény alapja annak altípusától függően változik. A jogalkotást célzó transzformatív igényekben ezek jogalkotó tények; a jogviszony megsemmisítésére irányuló átalakuló keresetekben - megszüntető tényállás; átalakuló jogviszonyok megváltoztatására irányuló keresetekben - jogot megszüntető és jogalkotó tények együttesen, hiszen a jogviszonyban bekövetkezett változás a meglévő jogviszony megszűnésének és új létrejöttének tekinthető. Például a szolgalmi jog megállapítására irányuló keresetben - a telek bizonyos tekintetben való használatának képtelenségére vonatkozó tények (az úthoz való hozzáférés hiánya), valamint a tulajdonossal való megegyezés hiánya; a szülői jogok megvonása iránti keresetben - a szülői jogokkal való visszaélés tényei; a közös tulajdon megosztására irányuló keresetben - az örökség megszerzésének ténye, amely közös tulajdoni viszonyok kialakulását és a részesedés kiosztásának követelményét, valamint a tulajdonosokkal való megegyezés elmulasztását eredményezte stb.

A transzformációs állításokat számos kiemelkedő tudós (M. A. Gurvich, K. I. Komissarov) külön állítástípusként különbözteti meg, bár sok jogtudós vitatta ezt az álláspontot (A. A. Dobrovolszkij, A. F. Kleinman, K. S. Yudelson). Az átalakuló igények allokációját kifogásoló szerzők úgy vélik, hogy a bíróság természeténél fogva meg tudja védeni a jogot, de nem alapíthat új jogot, nem alakíthatja át, nem szüntetheti meg. Úgy vélik, hogy a bíróság bizonyos, a bírósághoz fordulás előtt keletkezett és lezajlott eljárást megelőző jogi tények alapján hoz döntést. Azt viszont nem veszik figyelembe, hogy a törvény szerint például az üzletrész kiutalását vita esetén bírósági határozat alapján végzik. A bírósági határozat ebben az ügyben anyagi jogi tényállásként működik, és ezáltal összetett tényállást köt.

Az átalakuló követelésekkel szembeni kifogások lényege arra a tényre redukálható, hogy a bíróságot a fennálló jogok védelmére, nem pedig a jogviszonyok megváltoztatására hívják fel; hogy a megadott példákban szereplő összes kapcsolat megváltozott az eljárás előtt és azon kívül is, és a bíróság ezt csak a bírósági határozatban rögzíti. Az anyagi jog (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 12. cikkének 1. része) azonban a jogviszony megváltoztatását vagy megszüntetését írja elő a polgári jogok védelmének egyik módjaként, és a bíróság köteles ezt megfelelő módon alkalmazni. esetek. Ami a folyamat előtti és azon kívüli attitűd megváltoztatását illeti, nem lehet egyenlőségjelet tenni a tényleges és a jogi attitűd között. Amíg a bíróság határozatában nem rögzíti az új jogviszony létrejöttét, addig a korábbi jogviszony még él.

Figyelembe kell venni, hogy a bíróságnak számos tényt és körülményt kell megállapítania, valamint pontosítania kell a tényállást, és egyes tényeknek jogi jelentőséget kell adnia, például a bemutatott bizonyítékok alapján különböző értékelő fogalmakat kell értelmeznie. A kereset és a bírósági határozat minden ilyen esetben átalakító jellegű, és a bírósági határozat anyagi jogi tényként működik, tárgyiasítva a korábbi bírói tevékenység teljes eredményét. 3. A követelések típusai a védendő érdekek jellege szerint

3.1. Határozatlan számú személy védelmében benyújtott követelések (osztályos perek)

A kapcsolatok változásával és összetettségével összefüggésben felmerült az igény az állampolgárok azon nagy csoportjainak érdekeinek védelmére, akik ugyanazon személy általi érdeksérelem következtében azonos jogi és ténybeli helyzetbe kerültek. A csoportos kereset lehetővé teszi e csoport egy vagy több tagjának, hogy megvédje a személyek nagy csoportjának érdekeit, amelyek személyi összetétele az ügy megindításakor ismeretlen, külön felhatalmazás nélkül ez:

▬ a csoportos keresetek gazdaságilag megvalósíthatóvá teszik sok kis összegű, kis összegű követelés benyújtását, például nagyszámú kisbefektetőt, akik egyénileg veszítettek el egy kis összeget a tőzsdén elkövetett jogsértések miatt;

▬ a csoportos keresetek időt takarítanak meg a bírák számára, mivel lehetővé teszik sok hasonló kereset egy eljárásban történő elbírálását, pontosabban azonosítják az áldozatok körét, és kiegyenlítik a kártérítési esélyeiket;

▬ a felperesek ügyvédei csak akkor kapnak díjazást, ha maguk is kártérítést értek el a csoporttagok veszteségeiért;

▬ társadalmi hatás érhető el - ugyanakkor a közérdek védelme (a szervezet illegális tevékenységének visszaszorítása) és a magánérdek (kártérítés behajtása a csoporttagok javára).

Maga a tárgyalási eljárás, amely a csoport valamennyi tagjának értesítésének és azonosításának szükségességével jár, lehetővé teszi, hogy a sértettek körének az ügy megindításakor bizonytalan összetétele meglehetősen határozott és személyre szabott legyen a bírósági döntéshez.

Az orosz jogszabályokban először az Orosz Föderáció 1992. február 7-i „A fogyasztói jogok védelméről” szóló törvénye biztosította a határozatlan számú személy polgári eljárásban történő védelmének lehetőségét, amely előírta a jogot. több szerv határozatlan számú fogyasztó védelmében indíthat eljárást. Az Art. törvény 46. §-a szerint a szövetségi monopóliumellenes testület (területi szervei), az áruk (munka, szolgáltatás) minősége és biztonsága felett ellenőrző szövetségi végrehajtó hatóságok (területi szerveik), önkormányzati szervek, fogyasztók állami szövetségei (szövetségeik, szakszervezetek) jogosultak bírósághoz keresetet benyújtani annak érdekében, hogy határozatlan számú fogyasztóval kapcsolatban jogellenesnek ismerjék el az eladók (gyártók, előadóművészek) vagy a velük kötött szerződések alapján eladói (gyártói) funkciót ellátó szervezetek cselekményét, vagy hogy ezeket a cselekedeteket teljesen leállítsa.

Az ilyen igény kielégítése esetén a bíróság kötelezi az elkövetőt, hogy a bíróság által meghatározott határidőn belül a médián keresztül vagy más módon a fogyasztók tudomására hozza a bírósági határozatot. A fogyasztó alperes polgári jogi keresetét elbíráló bíróság számára kötelező az alperes cselekményét határozatlan számú fogyasztó vonatkozásában jogellenesnek nyilvánító, jogerős bírósági határozata annak kérdésében, hogy e cselekmények megtörténtek-e és ezek a személyek (azaz az alperes) követték el. Egy ilyen bírósági határozatnak nincs közvetlen jogi jelentősége korlátlan számú fogyasztó számára. Egy új eljárás során azonban igazolniuk kell legitimációjuk tényét, i.e. felperesi jogviszony és a vitatott alanyi jog birtoklása, amelynek védelmét a bíróságtól kérik. Ez hatékonyabb jogi védelmet biztosít a közbeszerzési szerződésekben részt vevő állampolgárok számára (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 426. cikke). Ilyen helyzetekben a közbeszerzési szerződésekből eredő fogyasztói károk főszabály szerint azonos jellegűek, a kár jellege közel azonos, ami meghatározza az alperes cselekményeinek jogellenesnek való elismerésének helytelenségét külön, egyedi igényekben, ami azonban nem zárja ki az egyes fogyasztók teljesen független ügyvitelét.

Hasonló jogi felépítést tartalmaznak az Orosz Föderáció természeti környezet védelméről szóló törvényének rendelkezései, amelyek szerint a vállalkozásoknak, intézményeknek, szervezeteknek és állampolgároknak jogukban áll keresetet benyújtani a környezetre káros tevékenységek beszüntetése iránt. kárt okoztak az állampolgárok egészségében és vagyonában, a nemzetgazdaságban és a természeti környezetben. Itt azonban csak a közérdek védve van, a károsultak kárának megtérítése külön magánkeresetben lehetséges.

Mint kiderült, a személyek (csoportok) határozatlan körének védelmét az orosz eljárási jogszabályok szerint a következők jellemzik:

Először is, csak a személyek ilyen körének közérdekének védelme a bíróság előtt;

Másodszor, a magánjogi érdekek védelme érdekében minden áldozatnak külön keresetet kell benyújtania a bírósághoz;

Harmadszor, a határozatlan számú személy védelmére vonatkozó szabályok szétszórtak az egyes anyagi jogi aktusok között;

Negyedszer, az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásában nincsenek olyan eljárási szabályok, amelyek lehetővé tennék ezeknek az eseteknek az általános szabályok szerinti elbírálását.

Így az anyagi jogi rendelkezések nem rendelkeznek végrehajtásukra vonatkozó eljárási mechanizmusokkal, ami végső soron megnehezíti a bírói védelemhez való alkotmányos jog gyakorlását.

A csoportos keresetek kérdése hosszú ideig a polgári eljárásjog tudományának perifériáján volt. A téma iránti érdeklődés nem is olyan régen az orosz pénzügyi és tőzsdei botrányok kapcsán kelt fel, amikor a bíróságok szembesültek azzal, hogy több ezer azonos típusú követelést kellett rendezni ugyanazzal az alperessel - egy pénzügyi céggel, bankkal - szemben. stb. a pénz visszaszolgáltatására, valamint a munkabér kifizetésére vonatkozó igényekre. Így 1995-ben, jelentős számú pénzügyi társaság összeomlása után, a bírósági polgári ügyek 12,6%-a a pénzintézetekkel kötött megállapodásokból eredő fogyasztói jogok védelmével kapcsolatos jogvita, 13,3%-a - részvényesek, nem részt vevő befektetők követelései. a vállalkozások gazdasági tevékenységében, és 4% - a bérekkel kapcsolatos munkaügyi viták. Ugyanakkor a kereset kielégítését megtagadó bíróságok aránya rendkívül alacsony volt a felperesek követeléseinek szinte vitathatatlan jellege miatt. Így az általános hatáskörű bíróságokon az ügyek közel 1/3-a olyan ügy volt, amelyet a felperesek követeléseinek közössége, a közös bizonyítási alany, a közös alperes és a felperesi igények kielégítésének egységes módja jellemez, más szóval, ezek minden jellemzőjüket tekintve osztálycselekmények.

A tudományos irodalomban a határozatlan számú személy védelmére irányuló igény (csoportos kereset) alábbi jeleit azonosítják, tükrözve azok sajátosságait:

1) a felperesi csoport tagjainak személyi összetételének nagy száma vagy bizonytalansága, ami nem teszi lehetővé az összes sértett társfelperesként való bevonását. A csoportos kereset segítségével elsősorban a személyek határozatlan körének védelme valósítható meg, amikor az eljárás megindításakor nem lehet azonosítani minden állampolgárt, akinek jogait az alperes megsértette, és másodsorban személyek nagy csoportjának védelme, ha valójában lehetetlen egyidejűleg bíróság elé állítani az ügyben való részvételüket;

2) abszolút minden olyan személy követelésének azonossága, akinek az érdekeit egy bizonyos csoportos kereset védi;

3) a követelések ténybeli és jogi alapjainak egybeesése;

4) közös alperes jelenléte minden felperes számára;

5) a bizonyítás alanya kiléte a csoporttagok által alátámasztott tények tekintetében;

6) a jogi védelem egy általános módszerének megléte (például az alperes eltiltása meghatározott cselekmények végrehajtásától vagy meghatározott cselekvésre kötelezése, veszteségek megtérítése, pénzösszegek beszedése, rossz minőségű áruk cseréje, hibák kijavítása stb.);

7) a csoport tagjai összességében pozitív eredményt kapnak, ha a bíróság kielégíti a csoportos keresetet.

Ennek az intézménynek az Orosz Föderáció polgári folyamatába való bevezetésének szükségessége számos új és összetett elméleti és alkalmazott kérdést vet fel, köztük a következő kérdéseket:

Az összes érdekelt fél körének teljes körű azonosítása - az alperes cselekményei miatt kárt szenvedett csoporttagok;

Eljárási formalizálásuk egy egységes csoporttá, amely képes megvédeni közös érdekeiket a bíróság előtt;

A csoporttagok és a bírói képviselők közötti kapcsolatok jogi nyilvántartásának kérdése;

A bírósági határozat végrehajtásának kérdése csoportos perben

Ebben az esetben a külföldi jogszabályok és a bírói gyakorlat racionális szempontjait kell alkalmazni, összekapcsolva azokat az orosz jogi valósággal. A csoportos kereset fogalmát néha kifogásolják amiatt, hogy állítólag megfosztja az érdekelt feleket attól a jogtól, hogy önállóan megvédjék jogaikat a bíróság előtt. Éppen ellenkezőleg, mindenkinek joga van önálló keresetet benyújtani a bírósághoz, és nem vesz részt a csoportos kereset elbírálásában. Amint azt a külföldi országok bírói gyakorlata is bizonyítja, a pénzét vesztett, ügyvédet fizetni nem tudó emberek jelentős részének a csoportos per komoly támogatást jelent érdekeik védelmében. Hiszen hány embert riaszt el és tart vissza a bírósághoz fordulástól a kontradiktórius eljárás bonyolultsága.

Ezért a határozatlan számú személy általános szociális vonatkozású védelmének igénye fontos eszköze az állampolgárok nagy csoportjainak jogainak védelmének, a bírósági eljárások ésszerűsítésének, a bírák munkájának megkönnyítésének, a köz- és magánszféra védelmének egyidejű ötvözésének. a bíróságok felmentése más jogviták megoldása miatt. A csoportos keresetek esetében az ügyek rendezésének eljárását a megfelelő eljárási szabályok rögzítésével vagy speciális szövetségi törvény elfogadásával, valamint az anyagi jellegű szövetségi törvények kiegészítésével kell tükrözni.

3.2. Közvetett követelések (származékos követelések)

A polgári perben a követelések egyik fajtája a közvetett követelés. A közvetett követelések a részvényesek, a korlátolt felelősségű társaságok (LLC) résztvevői és maguk a társaságok magánjogi védelmének meglehetősen új módjai. A polgári eljárásban ez a fajta követelés annak a lehetőségét tükrözi, hogy egy korlátolt felelősségű társaság vagy részvényeseinek vagy résztvevőinek csoportja a társaság vezetőinek bizonyos magatartására kényszerüljön, és ezáltal megoldja a társaság tulajdonosai és a tulajdonosok közötti konfliktusokat. vezetői

A „közvetett” vagy „származékos kereset” elnevezés a bíróságon védett érdekek természetét tükrözi. A közvetett követelés egyedisége abban rejlik, hogy a felperesek (ez általában nem egy felperes) védik érdekeiket, de ezt nem közvetlenül, hanem közvetve teszik. . A felperesek keresetet indítanak egy olyan részvénytársaság vagy korlátolt felelősségű társaság érdekeinek védelmében, amelyek vezetőik intézkedései miatt veszteséget szenvedtek el. Végső soron a részvényesek és a társaság tagjai (JSC vagy LLC) védik saját érdekeiket, mivel a veszteségek megtérítése után a részvénytársaság részvényeinek piaci értéke nőhet, vagyona pedig növekedhet. A személyes érdekek védelmére irányuló keresetben maga a részvényes, a társaság tagja a közvetlen haszonélvező például az általa személyesen elszenvedett veszteségösszegek kifizetésében. Közvetett igény esetén a közvetlen kedvezményezett az a részvénytársaság, amelynek javára a jutalmat behajtják. Maguk a részvényesek haszna itt általában közvetett , mivel személyesen nem kapnak semmi mást, kivéve az alperestől a pernyerés esetén felmerült jogi költségeik megtérítését

A közvetett igény megjelenése azt jelzi, hogy a gazdálkodó szervezetek tulajdonosi jogainak védelme átkerült a magánjogi jogviszonyok körébe. A közvetett követelés fogalma az angol trust gyakorlatából ered, vagyis valaki más vagyonának vagyonkezeléséből. Hiszen egy korlátolt felelősségű társaság, egy részvénytársaság vagy egy társaság igazgatóinak közvetlen felelőssége a bizalom elvéből fakad - valaki más vagyonának, tulajdonos-részvényeseinek pénzeszközeinek kezeléséből. Mivel a cégvezetők mások vagyonát kezelik, úgynevezett bizalmi felelősség terheli, a cégvezetőknek a társaság, végső soron a részvényesek érdekében kell a leghatékonyabban fellépniük, feladataik ellátását „kellő körültekintéssel” kell eljárniuk.

Maguk a közvetett követelések abból fakadtak, hogy mivel a társaságok részvényei „szétszórtak” sok részvényes között, eltűnt a társaság egyedüli tulajdonosának alakja, a vezetés olyan vezetők kezében összpontosult, akik időnként saját hatáskörben jártak el. érdekei, és nem az őket alkalmazó részvényesek érdekei. Az ilyen összeférhetetlenségek váltak kiváltó okává a közvetett követelések megjelenésének, mint a részvényesek egyes csoportjainak a vállalatvezetőkre gyakorolt ​​egyetlen jogi eszközeként.

Az Orosz Föderációban először biztosították a közvetett kereset benyújtásának lehetőségét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének rendelkezései. Tehát az Art. (3) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. §-a értelmében annak a személynek, aki a törvény vagy a jogi személy létesítő okiratai értelmében a jogi személy nevében jár el, jóhiszeműen és ésszerűen kell eljárnia az általa képviselt jogi személy érdekében. Köteles a jogi személy alapítóinak (résztvevőinek) kérelmére, ha jogszabály vagy megállapodás eltérően nem rendelkezik, az általa a jogi személynek okozott kárt megtéríteni.

Ezt a rendelkezést is az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 105. §-a a leányvállalat és a fő társaság közötti kapcsolatra vonatkozóan, amikor a leányvállalat résztvevőinek (részvényeseinek) jogukban áll kártérítést követelni a fő társaságtól (partnerségtől) a saját hibájából okozott veszteségekért. a leányvállalat, ha a gazdasági társaságokról szóló törvény eltérően nem rendelkezik

A közvetett követelés sajátossága a kérelmezők követelésének jellege, hiszen a veszteséget kifejezetten a részvénytársaságnak (vagy korlátolt felelősségű társaságnak) kell okoznia. Ha a részvényesek nem értenek egyet a részvénytársaság vezető testületeinek konkrét döntésével, de az még nem okozott kárt a társaságnak (például valamely kérdés közgyűlési napirendre vételének megtagadása), vagy veszteség keletkezett. magának a részvényesnek okozták, akkor az ilyen követelés már nem tekinthető közvetettnek, mert itt a felperesek a saját érdekeiket védik.

Az Orosz Föderáció „A korlátolt felelősségű társaságokról” szóló szövetségi törvénye szintén előírja a közvetett követelés felépítését a korlátolt felelősségű társaságok tulajdonosi jogainak védelmére a résztvevők részéről. Ugyanakkor a közvetett követelés alkalmazási köre egy korlátolt felelősségű társaságon belül sokkal szélesebb , A korlátolt felelősségű társaság (LLC) résztvevőinek, valamint a részvényeseknek jogukban áll bírósághoz fordulni a vezetői által a társaságnak (LLC) okozott veszteségek megtérítésére irányuló követelésekkel. Másodszor , Az ilyen társaság (LLC) résztvevőinek jogában áll bírósághoz keresetet benyújtani azon ügyletek érvénytelenítésére, amelyekben érdekelt, valamint a korlátolt felelősségű társaság vezetői által az abban hatályos szabályokat megsértő jelentősebb ügyletek.

Az eljárásjog elméletében a közvetett követelések egyik összetett elméleti és alkalmazott kérdése a felperes kérdése. , hiszen a fennálló polgári joghatósági dualizmus kapcsán döntése a joghatósági szabályok alkalmazásán alapul. Mindenekelőtt a társaság felléphet felperesként, amit közvetlenül a „Részvénytársaságokról” és a „Korlátolt felelősségű társaságokról” szóló törvény ír elő.

Art. alapján Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 53. cikke értelmében a jogi személy polgári jogokat szerez és polgári felelősséget vállal a törvénynek, más jogi aktusoknak és létesítő okiratoknak megfelelően eljáró szervein keresztül. Azokban az esetekben azonban, amikor egy társaság vezető testületének tagjai (LLC vagy JSC) tevékenységükkel veszteséget okoztak a társaságnak, kétséges, hogy a társaság nevében pert indítanak-e önmaguk ellen az okozott veszteségek megtérítéséért. A társaság vezetőivel szembeni ilyen igények előterjesztése, valamint felelősségük – ideértve a vagyoni felelősséget is – kérdésének felvetése csak az ilyen társaság vezetésében bekövetkezett változás után lehetséges, amely időigényes, komplex betartást igényel. jogi eljárások stb.

Ezért az orosz jogszabályok magukat a korlátolt felelősségű társaság részvényeseit és résztvevőit tekintik felperesnek, a „Részvénytársaságokról szóló törvényben” meghatározott feltételek mellett. A jogszabály ugyanakkor nem ad közvetlen választ arra a kérdésre, hogy részvényesek által kezdeményezett ügy esetén ki tekinthető felperesnek. Ezt a problémát kétféleképpen lehet megoldani.

Először , Maga a részvénytársaság is felperesnek tekinthető. Egyedülálló jogi képviseleti formaként képviselhető a részvényesek részvénytársaság nevében történő igényérvényesítése, amikor a részvényes a részvények egy százalékának birtoklása feltétele mellett képviselőként járhat el. a részvénytársaságokról szóló törvény. A közvetett keresetben a képviseleti jogviszony egyedisége azonban abban rejlik, hogy a képviselő főszabály szerint nem lehet kedvezményezettje az általa képviselt személy nevében végzett jogi cselekményeknek, ideértve a bíróságot is. Itt a követelés kielégítése esetén a részvényesek közvetett haszonélvezők, hiszen végső soron saját tulajdoni érdekeiket védik. Ezért másodszor , a bírósághoz forduló részvényesek a cinkosság intézménye révén szintén felperesnek tekinthetők. Valójában ebben az esetben valamennyi részvényes érdekeit védik, és az egyik bűnsegédként járnak el, de külön felhatalmazás nélkül, a folyamat összes cinkosa nevében. A közvetett kereset felperese meghatározásának és jogi státuszának ilyen elemzése abból adódik, hogy az eljárási jogszabályok még nem fogadták el a csoportos keresetek jogi szerkezetét, amely lehetővé tenné a feltett kérdések pontosabb megválaszolását.

A bírói gyakorlat szempontjából javasolható, hogy magukat a részvényeseket tekintsék felperesnek, akik az ügyet bíróság előtt kezdeményezik. Ebben az esetben a közvetett kereset felperese lehet a társaság forgalomban lévő részvényeinek legalább egy százalékát együttesen birtokló részvényes, vagy azonos számú részvényt birtokló részvényesek csoportja. Az Art. felépítése itt nem alkalmazható. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 42. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 42. cikke, amely a többi személy jogainak védelmének intézményéhez kapcsolódik, mivel a részvényesek ebben az esetben végső soron anyagi érdekeiket védik. Mások érdekeinek védelmét azonban az jellemzi, hogy a kérelmezőknek nincs saját anyagi érdekük az ügyben, és annak nem kedvezményezettjei.

Egyfajta vagyoni minősítés bevezetése a felperes számára (a részvények legalább egy százalékának birtoklása) a közvetett kereset benyújtásakor igencsak indokoltnak tűnik, mivel kizárja annak lehetőségét, hogy a részvénytársaságot elhúzódó perbe vonják olyan személyek, rendkívül kis számú részvénye van ebben a társaságban. Az, hogy egy részvényesnél vagy részvényescsoportnál a részvények legalább egy százaléka megvan, már jelzi az általuk a bíróságon felvetett kérdések súlyosságát.

A korlátolt felelősségű társaság résztvevői általi közvetett követelés benyújtását illetően, amikor e társaság résztvevői nyújtanak be keresetet, egyáltalán nem állapítanak meg vagyoni minősítést. Ez azt jelenti, hogy a korlátolt felelősségű társaság bármely tagjának, aki közvetett igényt kíván előterjeszteni, megvan a joga annak előterjesztésére.

A fent említetteken kívül a védett érdek jellege szerint megkülönböztetünk követeléseket: személyi; a közérdekek védelmében és mások jogainak védelmében.

A személyes kereset olyan személyi jogon alapuló igény, amely előre meghatározott személlyel szemben indítható követelést tartalmaz. A személyes kereset egy alanyi jogot véd egy meghatározott jogsértővel szemben, ha egyszer gyakorolják, ez a kereset megszünteti az alapjául szolgáló követelést vagy jogot: az alperes kártérítési perével a felperes kimeríti az alperessel szemben fennálló kötelezettségét. A személyes igények a felperes saját érdekeinek védelmét célozzák, ha a felperes egy vitás jogviszony résztvevője és egy bírósági határozat kedvezményezettje. Személyes követelések képezik az általános illetékességű bíróságok hatáskörébe tartozó ügyek elbírálásának alapját.

A közperek az állami érdekek és az önkormányzatok érdekeinek védelmét követelik. Ezeket a követelményeket felhatalmazott személyek, például ügyész fogalmazhatják meg. Ezek a követelések elsősorban az állam tulajdonjogának vagy a társadalom érdekeinek védelmét célozzák, amikor nem lehet konkrét kedvezményezettet azonosítani. Például az ügyész azon állításai, hogy az állam érdekében érvénytelenítsenek egy privatizációs ügyletet. Itt a közvetlen haszonélvező az állam vagy a társadalom egésze.

alapján más személyek védelmében igényt lehet benyújtani. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 45-46. Általában csak annak a személynek a beleegyezésével nyújtják be, akinek az érdekében ilyen igényeket fogalmaznak meg. A követelések nem magának a felperesnek, hanem más személyeknek a védelmét célozzák, amikor a felperest a törvény felhatalmazza, hogy az érdekeikben eljárást kezdeményezzen. Például a gyám- és gyámhatóságok által benyújtott keresetek kiskorú gyermekek jogainak védelme érdekében. Kedvezményezett az a személy, akinek érdekeit a vitás jogviszony résztvevőjeként a bíróság védi, és akit ez a követelés megillet.

Következtetés

A bemutatott kurzusmunkában a „Követelések fajtái a polgári eljárásban” témakör került feltárásra. A választott téma tanulmányozásakor konkrét célt tűztek ki - a téma tartalmának elméleti és gyakorlati feltárását, a kapott anyagok és információk elemzését. A tanulmányi és kutatási folyamat során a következő feladatokat oldották meg:

▬megadjuk a fogalmat és tisztázzuk a polgári eljárásban felmerülő igények lényegét;

▬tanulmányozta a követelések minősítésének problémáját a polgári perben;

▬megfontolják az odaítélési igények fogalmát és tartalmát;

▬megvizsgálta az elismerési igények tartalmát és indokait;

▬tanulmányozták a transzformatív állítások lényegét és tartalmát;

▬határozatlan számú személy védelmében mérlegelt kereseteket;

▬közvetett követelések kivizsgálása polgári eljárásban;

▬tisztázták a polgári eljárásban más típusú igények fennállását.

A kutatás eredményei alapján a következő következtetések vonhatók le.

A kereset eljárásjogi intézmény - az érdekeltnek a bírósághoz intézett, vitás jogviszonyból eredő igénye saját vagy más jogának, illetve törvény által védett érdekének védelmére, amelynek mérlegelése és határozathozatala szükséges. törvényben előírt módon.

A gyakorlatban a követelések osztályozásának többféle típusa létezik. Az egyik az érdemi besorolás, ennek ismérve a vitás tárgyi jogviszony jellege. A követelések tárgyi és jogi indokok szerinti osztályozása meglehetősen részletes és mélyreható.

Hagyományos az eljárásjog elméletében a követelések eljárási alapon történő minősítése, amely az eljárási cél, a kereset tárgya (jogállapot), valamint a védekezés módja. A jogvita tárgyától függően a követelések elismerési (intézményi), odaítélési (végrehajtási), átalakító (alkotmányos) követelésekre oszlanak. személyes követelések, köz- és állami érdekek védelmében, mások jogainak védelmében, csoportos és közvetett követelések.

A kártérítési igények (végrehajtási igények) az állampolgári jogok érvényesítésére, pontosabban az alanyi polgári jogból eredő igények jogosnak és érvényesítésnek alávetett elismerésére irányuló igények.

Az elismerési (létesítési) igények olyan igények, amelyek a jogviszony fennállásának vagy hiányának elismerésére, megállapítására, bíróság általi megerősítésére irányulnak. A kereset célja a vitatott jog megszüntetése.

Az átalakító (alkotmányos) követelések olyan követelések, amelyek anyagi jellegű jogviszony (tárgyi jogviszony) létrehozására, megváltoztatására vagy megszüntetésére irányulnak.

A csoportos kereset olyan per, amely lehetővé teszi e csoport tagjai számára, hogy külön felhatalmazás nélkül megvédjék egy nagy csoport érdekeit, amelynek személyi összetétele az ügy megindításakor ismeretlen.

A közvetett követelések a részvényesek, a korlátolt felelősségű társaságok résztvevői és maguk a társaságok jogainak magánjogi védelme. Ez a fajta követelés azt a lehetőséget tükrözi, hogy egy korlátolt felelősségű társaság vagy részvényeseinek vagy résztvevőinek egy csoportja a társaság vezetőinek bizonyos magatartására kényszerüljön, és ezáltal megoldja a társaság tulajdonosai és vezetői közötti konfliktusokat.

A személyes igények a felperes saját érdekeinek védelmét célozzák, ha a felperes egy vitás jogviszony résztvevője és egy bírósági határozat kedvezményezettje. A közperek az állami érdekek és az önkormányzatok érdekeinek védelmét követelik. Más személyek jogainak védelmében kereset csak annak a személynek a hozzájárulásával terjeszthető elő, akinek érdekében az ilyen igényeket előterjesztik.

Általánosságban megállapítható, hogy a polgári eljárásokban a követelések helyes besorolása meglehetősen jelentős mind magában a polgári eljárásban, mind pedig már a követelésekről szóló bírósági határozatok végrehajtása során.

A felhasznált szabályozási anyagok listája

1. Az Orosz Föderáció alkotmánya: 1993. december 12-én népszavazással fogadták el. // Orosz újság, 1993. december 25-i 237. sz. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.rg.ru/.

2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, 1994. november 30-i 51-FZ első rész, 1996. január 29-i 14-FZ második rész, 2001. november 26-i harmadik rész, 146-FZ. [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://garant.ru/.

3. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 2002. november 14-i 138-FZ sz. [Elektronikus forrás]. Hozzáférési mód: http://www.consultant.ru/.

4. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási szabályzata, 2002. július 24., N 95-FZ. [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://zakon.it-navigator.ru/.

5. A fogyasztói jogok védelméről: Az Orosz Föderáció 1992. február 7-i 2300-I. sz. törvénye. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://zakon.it-navigator.ru/.

6. Korlátolt felelősségű társaságokról: Az Orosz Föderáció 1998. február 8-i szövetségi törvénye, 14-FZ // Consultant Plus. - CD ROM.

7. A környezetvédelemről: Az Orosz Föderáció 2002. január 10-i szövetségi törvénye, 7-FZ. [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://garant.ru/

8. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának normáinak alkalmazásával kapcsolatos egyes kérdésekről: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának állásfoglalása, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának állásfoglalása. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://zakon.itnavigator.ru/

9. Az ügyész követelései és nyilatkozatai a bíróságon, választottbíróságon (Módszertani ajánlások a keresetek és nyilatkozatok elkészítéséhez, az ügyész részvétele azok elbírálásában): Az Orosz Föderáció Legfőbb Ügyészségének 1994. január 1-i tájékoztató levele . [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://garant.ru/

10. Az értékpapírok forgalmával kapcsolatos jogvitákban követelések biztosítására intézkedéseket hozó választottbíróságok gyakorlatának áttekintése: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2003. július 24-i tájékoztató levele N 72. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://garant.ru/.

A felhasznált gyakorlati anyagok listája

1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése a 2005. I-IV. negyedévre vonatkozóan. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.adved.ru/practice/.

2. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 2005-2006 közötti bírói gyakorlatának áttekintése. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.arbitr.ru/.

3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírói gyakorlatának áttekintése a 2006. I-IV. negyedévre vonatkozóan. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.adved.ru/practice/.

4. Az Orosz Föderáció választottbíróságai 2005-2006 közötti munkájának áttekintése. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.arbitr.ru/

5. Az Altáji Területi Választottbíróság 2005-2006 közötti munkájának áttekintése. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.altai-krai.arbitr.ru/.

6. Az általános hatáskörű járásbíróságok 2005-2006. évi munkájának áttekintése. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.rg.ru/.

7. Az Orosz Föderáció jelenlegi jogszabályainak változásainak áttekintése. [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.bestpravo.ru/.

8. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának válaszai a bíróságok kérdéseire az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve normáinak alkalmazásával kapcsolatban (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Elnöksége hagyta jóvá Szövetség 2004. március 24-én). [Elektronikus forrás]. - "GARANT" jogrendszer. 2007. 10. 01-i verzió – CD-ROM.

9. Az Orosz Föderáció választottbíróságainak fő teljesítménymutatói 2005-ben [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.arbitr.ru/

10. Az Orosz Föderáció választottbíróságainak fő teljesítménymutatói 2006-ban [Elektronikus forrás]. – Hozzáférési mód: http://www.arbitr.ru/.

11. Igazolás az Orosz Föderáció választottbíróságai által 2005-ben tárgyalt ügyekről [Elektronikus forrás] – Hozzáférési mód: http://www.arbitr.ru/

12. Igazolás az Orosz Föderáció választottbíróságai által 2006-ban tárgyalt ügyekről [Elektronikus forrás] – Hozzáférési mód: http://www.arbitr.ru/

Felhasznált irodalom jegyzéke

1. Alyokhina S.A. és mások Polgári eljárásjog: Tankönyv. / Szerk.: M.S. Shakarian. – M.: TK Velby, 2007. – 504 p.

2. Vaskovsky E.V. Polgári eljárás tankönyve. / Az M.K. főszerkesztősége alatt. Treusnyikova. – M, 1917. // Allpravo.Ru, 2005. – 300 p.

3. Vikut M.A. Polgári folyamat Oroszországban: Tankönyv./ M.A. Vikut. – M.: NORMA-INFRA – M, 2007. – 325 p.

4. Gordon V.M. Elismerési igények./ V.M. Gordon. - GUMER-INFO, 2007. – 280 p. [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://www.gumer.info/.

5. Polgári eljárás: Tankönyv. Harmadik kiadás, átdolgozva és bővítve. / Szerk.: V.A. Musina, N.A. Chechina, D.M. Chechota. – Allpravo, 2007. – 544 p. [Elektronikus erőforrás] - Hozzáférési mód: http://allpravo.ru

6. Polgári eljárás: Tankönyv / Vezető szerkesztő I.V. Reshetnikova. – M.: BEK Kiadó, 2005. – 128 p.

7. Dal V.I. Orosz nyelv szótár. / AZ ÉS. Dahl. – M.: 1990. – 4. köt.

8. Dobrovolsky A.A. Jogvédelem igénylőlapja (1965). – M.: Gorodets Jogi Iroda, 2006. – 392 p.

9. Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásához / Szerk.: M.K. Treushnikova – M.: Szikra, 2007.– 200 p.

10. Osokina G.L. Per (elmélet és gyakorlat). / G.L. Osokina. – Allpravo, 2007. – 196 p. [Elektronikus forrás]. - Hozzáférési mód: http://allpravo.ru./.

11. Reshetnikova I.V., Yarkov V.V. Civil folyamat: Tankönyv diákoknak / I.V. Reshetnikova. – M.: Jogtudomány, 2007. – 363 p.

12. Rozskova M.A. Transzformatív követelések//Jogszabály-N3–2001.

13. Treusnyikov M.K. Polgári eljárás: Tankönyv jogi egyetemek számára. / M.K. Treusnyikov. – M.: UNITY-DANA, 2006. – 544 p.

14. Engelman I.E. Az orosz polgári eljárások menete (1912) / Az M.K. főszerkesztője alatt. Treusnyikova. // Allpravo.Ru, 2005. – 300-as évek

15. Yarkov V.V. Civil folyamat: Tankönyv egyetemisták számára. / V.V. Yarkov. – M.: Wolters Kluwer, 2004 – 516 p.

Reshetnikova I.V. Civil folyamat: Tankönyv diákoknak / I.V. Reshetnikova. – M.:, 2007. – p. 124

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, 1994. november 30-i első rész, 51-FZ, cikk 3. bekezdése. 53.

Treushnikov M.K. Polgári eljárás: Jogi tankönyv. egyetemek / M.K. Treusnyikov. – M., 2006. – p. 96

A korlátolt felelősségű társaságokról: az Orosz Föderáció 1998. február 8-i szövetségi törvénye, 14-FZ

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, 1994. november 30-i első rész, 51-FZ, art. 53

Yarkov V.V. Polgári eljárás: Tankönyv tanulóknak. / V.V. Yarkov. – M.: Wolters Kluwer, 2004 – 101. o

Polgári eljárás: Tankönyv. Harmadik kiadás, átdolgozva és bővítve. / Szerk.: V.A. Musina, N.A. Chechina, D.M. Chechota. – Allpravo, 2007.– p. 126, 128