A trópusok lexikális stilisztika által elfogadott osztályozása az ókori retorikához nyúlik vissza, akárcsak a megfelelő terminológia [Golub, 2010: 32].

A metafora hagyományos definíciója magának a kifejezésnek az etimológiai magyarázatához kapcsolódik: a metafora (gr. metaphorb - átvitel) egy név átvitele az egyik tárgyról a másikra a hasonlóságuk alapján. A nyelvészek azonban a metaforát szemantikai jelenségként határozzák meg; amelyet egy szó közvetlen jelentésére egy további jelentés kényszerítése okoz, amely e szó számára a műalkotás kontextusában a fő jelentésévé válik. A szó közvetlen jelentése ugyanakkor csak a szerző asszociációinak alapjául szolgál [Golub, 2010: 32].

A metaforát általában úgy definiálják, mint egy rejtett összehasonlítást, amelyet úgy végeznek, hogy az egyik dolog nevét a másikhoz alkalmazzák, és így felfedik a másik fontos jellemzőjét. Például:

Ó, soha ne mondd, hogy hamis voltam,

Bár a hiányom úgy tűnt, a lángom megfelel

Ne nevezz hűtlen barátnak.

Hogyan változhatnék vagy változhatnék?

Ebben az esetben a láng-metafora a szeretetet jelöli, és annak buzgalmát és szenvedélyét hangsúlyozza [Arnold, 2010: 124].

Más trópusok között a metafora foglalja el a fő helyet, lehetővé teszi, hogy élénk, gyakran váratlan, merész asszociációkon alapuló, tágas képet hozzon létre. Például: A kelet új hajnalban ég- az ég szó metaforaként az égbolt élénk színeit rajzolja meg, a felkelő nap sugaraival megvilágítva.

A metaforizálás a tárgyak különféle jellemzőinek hasonlóságán alapulhat: szín, forma, térfogat, cél, térben és időben elfoglalt helyzet stb. Arisztotelész azt is megjegyezte, hogy jó metaforák megfogalmazása a hasonlóságok észrevételét jelenti. A művész figyelmes szeme szinte mindenben megtalálja a közös vonásokat. Az ilyen összehasonlítások váratlansága különleges kifejezőt ad a metaforának: A nap függővonalba süllyeszti sugarait(Fet); És az arany ősz... levelek sírnak a homokon(Jesenin); Az éjszaka elszáguldott az ablakok mellett, amelyek most sebes, fehér tűzzel nyíltak, áthatolhatatlan sötétségbe zsugorodva.(Paustovsky).

Gurevich V.V. a metaforát a hasonlóságon alapuló jelentésátvitelként, más szóval rejtett összehasonlításként is definiálja: Ő nem ember, ő csak egy gép – nem ember, ő egy gép, az emberiség gyerekkora- az emberiség gyermekkora, egy filmsztár- filmsztár stb. [Gurevich V.V., 2008: 36].

A metaforában nem csak tárgyak kerülnek átadásra, hanem valami cselekvései, jelenségei és tulajdonságai is: Néhány könyvet meg kell kóstolni, másokat le kell nyelni, és néhányat megrágni és megemészteni(F. Bacon) - Egyes könyveket megkóstolnak, másokat lenyelnek, és csak néhányat rágnak meg és emésztenek meg.; irgalmatlan hideg - irgalmatlan hideg; kegyetlen hőség – irgalmatlan hőség; szűz talaj - szűz talaj (talaj); áruló nyugalom – árulóan nyugalom[Gurevich V.V., 2008: 36] .

V. V. Gurevich szerint a metaforák lehetnek egyszerűek, i.e. szóval vagy kifejezéssel kifejezve: Az ember nem élhet csak kenyérrel - az ember nem él csak kenyérrel(nemcsak testi, hanem lelki szükségletek kielégítése értelmében), valamint összetett (kibővített, állandó), melynek megértéséhez tágabb kontextusra van szükség. Például:

Az átlagos New York-i egy gépbe kerül. Pörög, szédül, tehetetlen. Ha ellenáll, a gép darabokra zúzza.(W. Frank) – az átlagos New York-i csapdakocsiban ül. Megfordul benne, rosszul érzi magát, tehetetlen. Ha ellenáll ennek a mechanizmusnak, az darabokra vágja. Ebben a példában a metaforikus jelleg abban nyilvánul meg, hogy a nagyváros egy erős és veszélyes gépezet [Gurevich V.V., 2008: 37].

A név metaforikus átadása akkor is előfordul, ha egy szó az alap, névelőjelentés alapján származtatott jelentést alakít ki ( széktámla, kilincs). Ezekben az úgynevezett nyelvi metaforákban azonban nincs kép, amiben alapvetően eltérnek a költői metaforáktól [Golub, 2010: 32].

A stilisztikában különbséget kell tenni az egyes szerzői metaforák között, amelyeket a szóművészek egy adott beszédhelyzetre hoznak létre ( Érzéki hóvihart akarok hallgatni a kék tekintet alatt. - Yesenin), és a névtelen metaforák, amelyek a nyelv tulajdonává váltak ( az érzés szikrája, a szenvedélyek vihara stb.). Az egyénileg írt metaforák nagyon kifejezőek, létrehozásuk lehetőségei kimeríthetetlenek, mint ahogy az összehasonlított tárgyak, cselekvések, állapotok különböző jellemzőinek hasonlóságának azonosításának lehetőségei is korlátlanok. Golub I.B. azt állítja, hogy még az ókori szerzők is felismerték, hogy „nincs ragyogóbb trópus, amely élénkebb képeket kölcsönöz a beszédnek, mint a metafora” [Golub, 2010: 32].

A nyelvben széles körben használt metaforák hajlamosak elhalványodni, elhalványodni, és a beszédben néha észre sem vesszük átvitt jelentésüket. Nem mindig lehet egyértelmű határvonalat húzni egy ilyen metafora és egy szó átvitt jelentése között. Egy-egy metafora használata nagyon gyakran új metaforák felfűzését vonja maga után, amelyek jelentésükben az elsőhöz kapcsolódnak; ennek eredményeként egy kiterjesztett metafora keletkezik ( Az aranyliget vidám nyírfanyelvvel tántorított el... - Yesenin). A kiterjesztett metaforák a figuratív beszéd különösen feltűnő stilisztikai eszközeként vonzzák a szókovácsokat [Golub, 2010: 32].

Egy kiterjesztett, vagy kiterjesztett metafora több metaforikusan használt szóból áll, amelyek egyetlen képet hoznak létre, azaz. egymással összefüggő és egymást kiegészítő egyszerű metaforák sorozatából, amelyek ugyanazt a két tervet és párhuzamos működésüket újra összekapcsolva fokozzák a kép motivációját. Például:

Szerelmem ura, kinek vazallusban

Érdemeid erősen kötődnek kötelességemhez,

Hozzád küldöm ezt az írásos követet,

Tanúskodni kötelességemnek, nem megmutatni az eszemet.

Uram, a varázsa

Örökre hozzád vagyok láncolva.

Kérem, fogadja meleg üzenetemet.

Nem az intelligencia tiszteli őt, hanem a vazallus odaadása.

Ebben az esetben két tervet - a szerető kötelességét és a vazallus kötelességét - egyesítik a szavak: szerelmem ura, vazallus, kötelesség, követség. Ezzel egyetlen kétdimenziós poétikai struktúra jön létre [Arnold, 2010: 125].

A metaforának három eleme van: információ arról, hogy mit hasonlítanak össze; információ arról, hogy mivel hasonlítják össze; információ az összehasonlítás alapjáról, azaz az összehasonlítandó tárgyak (jelenségek) közös jellemzőjéről.

A metafora nagyon nagy hatással van a beszéd kifejezőképességére. Nem véletlen, hogy olyan nagy a helye a művészi beszédben. És minél frissebb és szokatlanabb a metafora, annál kifejezőbb.

A metafora szerkezete két összetevőből áll: a jelentéséből (az aktuális szubjektum egy tulajdonságából) és a segédszubjektum képéből.

A metafora gyakran becenevek, majd vezetéknevek mögött áll ( Doboz, Kullancs, Bagoly).

Mivel a metaforát hagyományosan rövidített összehasonlításnak tekintik, a hasonlóság predikátumai (hasonló, emlékeztető stb.) és az összehasonlító kötőszók (mintha, mintha, mintha, pontosan stb.) ki vannak zárva belőle. A metafora rövidsége miatt lerövidíti a beszédet.

A metafora a különböző osztályokhoz tartozó objektumok összehasonlításakor merül fel.

Egy nem objektív szubjektum jellemzésére gyakran egy adott metaforát használnak: „ A szerelem mámorító bor»; « A lelkiismeret karmos vadállat" A metafora jellemző funkciót is ellát az alkalmazási pozícióban: „ szemek-mennyország», « eset - Isten a feltaláló».

Az értelmes szavak mindkét fő típusa - a tárgynevek és a jellemzők megjelölése - képes jelentést metaforizálni. Minél leíróbb (többfunkciós) és diffúzabb egy szó jelentése, annál könnyebben kap metaforikus jelentéseket. A főnevek közül mindenekelőtt a tárgyak és a természetes nemek nevei metaforizálódnak, a jellemző szavak közül pedig a fizikai tulajdonságokat és mechanikai cselekvéseket kifejező szavak. A jelentések metaforizációját nagymértékben meghatározza az anyanyelvi beszélők világának képe, vagyis a népi szimbolika és a valóságról aktuális elképzelések (olyan szavak átvitt jelentései, mint holló, fekete, jobb, bal, tiszta stb.).

Olyan tulajdonságokat jelölve, amelyeknek már van neve a nyelvben, a figuratív metafora egyrészt szinonimákat ad a nyelvnek, másrészt átvitt jelentésekkel gazdagítja a szavakat.

Számos általános minta létezik a jellemző szavak jelentésének metaforizálására:

• 1) a tárgy fizikai jele átkerül egy személyre, és hozzájárul egy személy mentális tulajdonságainak azonosításához és kijelöléséhez ( tompa, éles, puha, széles stb.);
• 2) egy objektum attribútuma egy absztrakt fogalom attribútumaká alakul át (felületes ítélet, üres szavak, repül az idő);
• 3) egy személy jele vagy cselekvése tárgyakra, természeti jelenségekre, elvont fogalmakra vonatkozik (az antropomorfizmus elve: sír a vihar, fáradt a nap, fogy az idő satöbbi.);
• 4) a természet és a természetes szülés jelei átkerülnek az emberre (vö.: szeles idő és szeles ember, a róka eltakarja a nyomait, az ember pedig a nyomait).

A metaforizációs folyamatok tehát gyakran ellentétes irányban haladnak: az embertől a természetig, a természettől az emberig, az élettelentől az élőig és az élőtől az élettelenig.

A metafora a költői (tágabb értelemben vett) beszédben találja meg természetes helyét, amelyben esztétikai célt szolgál. A metafora a következő jellemzőkkel kapcsolódik a költői diskurzushoz: kép és jelentés elválaszthatatlansága, a tárgyak elfogadott taxonómiájának elutasítása, a távoli és „véletlenszerű” összefüggések aktualizálása, a jelentés diffúzsága, az eltérő értelmezések lehetővé tétele, a motiváció hiánya, a motiváció hiánya képzelőerő, a tárgy lényegéhez vezető legrövidebb út megválasztása.

A metafora görögül fordítva azt jelenti átruházás. Ezt a nagyon ősi technikát varázslatokban, legendákban, közmondásokban és mondásokban használták. Az írók és költők nagyon gyakran használják munkáik során.

A metaforát úgy kell érteni, mint egy szó vagy kifejezés átvitt értelemben vett használatát. Így a szerző némi egyéni színezést ad gondolatainak, és finomabban fejezi ki azokat. A metaforák segítenek a költőknek pontosabban leírni az aktuális eseményeket, a hős képét és gondolatait.

Egyetlen metaforaként létezik (pl. a hangok olvadnak, a fű és az ágak sírtak), és több sorban elosztva ( Amint az udvari őr ugat, zörög a csengő lánc(Puskin)).

A hétköznapi metaforák mellett el kell mondani, hogy vannak rejtett metaforák is. Nehezen észlelhetők, érezni kell, mit akart mondani a szerző, és hogyan tette.

Egyes metaforák szilárdan beépültek szókincsünkbe, gyakran magunk is halljuk és használjuk őket a mindennapi életben: gyerekek az élet virágai, egy diák naplóarca, cérnán lóg, egyszerű, mint öt cent stb. Ezekkel a kifejezésekkel tágas, színes jelentést adunk az elhangzottaknak.

A metafora rejtett összehasonlítás, amely a jelenségek hasonlóságán vagy kontrasztján alapul ( Viaszcellából repül egy méh a mezei tiszteletért(Puskin)).

A metafora beszédfigura, szavak és kifejezések átvitt értelemben vett használata ( arany szál, szekrény

(egy személyről), újságírók konstellációja, búzavirágcsorda stb..) [Kazakova, Malerwein, Raiskaya, Frick, 2009: 61]

A metafora növeli a költői beszéd pontosságát és érzelmi kifejezőképességét.

A metaforáknak a következő típusai vannak:

• 1. lexikális metafora, vagy törölve, amelyben a közvetlen jelentés teljesen hiányzik; esik az eső, szalad az idő, óramutató, kilincs;
• 2. egyszerű metafora - az objektumok egy közös jellemző szerinti összehozására épül: golyózápor, hullámok zaja, élet hajnala, asztalláb, lángol a hajnal;
• 3. megvalósított metafora - a metaforát alkotó szavak jelentésének szó szerinti megértése, a szavak közvetlen jelentésének hangsúlyozása: De neked nincs arcod – csak inget és nadrágot viselsz(S. Szokolov).
• 4. kiterjesztett metafora - metaforikus kép terjesztése több kifejezésre vagy az egész műre ( Sokáig nem tudott aludni: a megmaradt szóhéj eltömődött és kínozta az agyát, halántékába szúrta, nem lehetett megszabadulni tőle.(V. Nabokov).

Halperin szerint a kitörölt metaforák az idő által megkopott és a nyelvben jól megalapozott fogalmak: a remény sugara, a könnyek özöne, a felháborodás vihara, a képzelet repülése, a vidámság csillogása az öröm felvillanása, árnyéka a mosolyé a mosoly árnyéka stb. [Galperin, 2014: 142].

Gurevich V.V. Az elhasználódott metaforát olyanként határozza meg, amelyet túl sokáig használnak a beszédben, így elveszti kifejezésmódjának frissességét. Az ilyen metaforák gyakran idiomatikus (frazeológiai) kifejezésekké válnak, amelyeket aztán szótárakban rögzítenek: a gonosz magvai - a gonosz magva, egy gyökerező előítélet - berögzült előítélet, a vita hevében - heves vitában, égni a vágytól - égni a vágytól, bókokra halászni - hal a bókokra , fülét szúrni - átszúrni a fülét[Gurevich V.V., 2008: 37] .

Arnold I.V. egy hiperbolikus metaforát is kiemel, azaz túlzáson alapul. Például:

Minden nap éjszaka, hogy lássam, míg nem látlak,

És fényes éjszakák, amikor az álmok megmutatnak neked.

Egy nap nélküled éjszakának tűnt számomra,

És láttam a nappalt éjjel álmomban.

Itt a példa a napokat, mint a sötét éjszakákat jelenti, ami költői túlzás [Arnold, 2010: 125].

Az angol nyelvben is vannak úgynevezett hagyományos metaforák, pl. általánosan elfogadott bármilyen korszakban vagy irodalmi irányban, például a megjelenés leírásakor: gyöngyház fogak - gyöngy mosoly, korall ajkak - korall ajkak (korall színű ajkak), elefántcsont nyak - sima, mint elefántcsont, nyak, arany drótból készült haj - arany haj (arany színű) [Arnold, 2010: 126].

A metaforát általában főnévvel, igével, majd a szó többi részével fejezik ki.

Galperin I. R. szerint egy fogalom azonosítása (hasonlósága) nem egyenlő a jelentés hasonlóságával: Dear Nature a legkedvesebb anya még mindig - A természet a legkedvesebb anya (Byron). Ebben az esetben a szótári és a kontextuális logikai jelentés kölcsönhatása a két megfelelő fogalom jellemzőinek hasonlóságán alapul. A természetet az anyához hasonlítják az emberhez való hozzáállása miatt. Gondoskodás feltételezett, de nem közvetlenül megállapított [Galperin, 2014: 140].

A hasonlóság jobban látható, ha a metafora egy attribúciós szóban testesül meg, például zöngétlen hangokban - néma hangokban, vagy a szavak predikatív kombinációjában: Anyatermészet [Galperin, 2014: 140].

De a különböző jelenségek közötti hasonlóság a magyarázat hiánya miatt nem lesz olyan könnyen érzékelhető. Például: A nyitott ajtónyíláson átáramló ferde gerendákban a por táncolt és aranyló volt - A nap ferde sugarai ömlöttek be a nyitott ajtón, arany porszemek táncoltak bennük (O. Wilde) [Galperin, 2014: 140] . Ebben az esetben a porszemcsék mozgása harmonikusnak tűnik a szerző számára, akárcsak a táncmozdulatok [Galperin, 2014: 140].

Néha nagyon nehéz dekódolni a hasonlósági folyamatot. Például, ha a metafora egy határozószóban testesül meg: A levelek szomorúan hullottak - a levelek szomorúak. Elestek [Galperin, 2014: 140].

A jelzővel, szinekdokéval, metonímiával, perifrázisszal és más trópusokkal együtt a metafora egy szó (kifejezés) olyan tárgyra (fogalomra) való alkalmazása, amelyhez a szó (kifejezés) szó szerint nem kapcsolódik; más szóval vagy fogalommal való összehasonlításra használják. Például: Egy hatalmas erőd a mi Istenünk, egy hatalmas erőd a mi Istenünk.[Znamenskaya, 2006: 39].

A metafora természete ellentmondásos.

A metafora, mint az egyik legjelentősebb trópus, gazdag megnyilvánulásokkal és különféle megtestesülési formákkal rendelkezik a modern ember társadalmi, kreatív és tudományos tevékenységének számos területén. A metafora átfogó és érdeklődő tanulmányozása mind a nyelvet, beszédet és irodalmi nyelvet vizsgáló tudományok számára érdekes, amelyek a metaforát művészi eszköznek vagy kifejező képalkotás eszközének tekintik, mind a művészetkritika számára [Igoshina, 2009: 134]. .

A metafora misztériuma, összhangja a költői beszéd kifejező-érzelmi természetével, az ember tudatával és észlelésével – mindez vonzotta a gondolkodókat, bölcsészeket, kulturális és művészeti személyiségeket – Arisztotelész, J.-J. Rousseau, Hegel, F. Nietzsche és más kutatók [Igoshina, 2009: 134].

A metafora olyan tulajdonságai, mint a költészet, a képszerűség, az érzékiség, amelyeket a beszédben és az irodalmi munkában, más trópusokhoz hasonlóan, az emberi tudat összehasonlító képességén alapulnak [Igoshina, 2009: 134].

Kurash S.B. háromféle metaforát különböztet meg attól függően, hogy hogyan valósítják meg az „összehasonlítás elvét”, amely szerint bármely összehasonlító trópus épül:

• 1) metaforák-összehasonlítások, amelyekben a leírt objektumot közvetlenül összehasonlítják egy másik tárggyal ( ligeti oszlopsor);
• 2) találós metaforák, amelyekben a leírt tárgyat egy másik helyettesíti

tárgy ( paták verték a fagyott billentyűket, ahol lefagyott billentyűk =

macskaköves; téli szőnyeg= hó);

3) metaforák, amelyek a leírt objektumnak tulajdonítják egy másik objektum tulajdonságait ( mérgező tekintet, kiégett az élet) [Kurash, 2001: 10-11].

Jellemezzük részletesebben a metafora fentebb említett működési módjait egy költői szövegben.

Először is, egy metafora olyan szövegszegmenst alkothat, amely szerkezeti szempontból lokális, szemantikai szempontból pedig periférikus. Ebben az esetben a trópus kontextusa általában egy kifejezésben vagy egy-két mondatban és ugyanannyi költői soron belül lokalizálódik; viszonylag nagy terjedelmű szövegekben a trópus kontextusa kiterjedtebb lehet. Az ilyen metaforát lokálisnak nevezhetjük. Példa lehet egy metaforikus mondat: (Ahmatova), A hangom gyenge, de az akaratom nem gyengül... [Kurash, 2001: 44].

A szöveg szerkezeti és szemantikai magja valamilyen általános propozíció formájában ábrázolható, amely a szövegben foglalt központi beszédtárgyak és predikátumaik általánosításából származik. A szóban forgó szöveg esetében ez a következőképpen ábrázolható: a hősnő hozzászokik a szerelem elvesztéséhez. A szöveg e szemantikai magjához képest a szegmens

Az álmatlan ápolónő másokért távozott nem más, mint az egyik konkretizálója, amely egy mondaton belül lokalizálódik, és nem talál további fejlődést [Kurash, 2001: 44].

A következő eset az, amikor a metafora a szöveg egyik kulcsfontosságú szerkezeti-szemantikai és ideológiai-figuratív elemét tölti be.

Egy szövegtöredékben lokalizált metafora megvalósíthatja a szöveg egyik központi vagy akár központi mikrotémáját, a szöveg nem metaforikus szegmensével a legközelebbi figuratív-tematikai és lexikai-szemantikai kapcsolatokba lépve. A metaforának ez a működési módja különösen jellemző a nagyméretű szövegekre (prózaművek, versek stb.), ahol gyakran nem egy, hanem több figuratív és metaforikus töredék van, amelyek távolról kölcsönhatásba lépnek egymással, feltárva az egyik mikrotémát. a szöveget, és így beemelve a szövegalkotás tényezői közé, mint a szöveg integritását és koherenciáját biztosító eszközt [Kurash, 2001: 44].

Amint látható, az ilyen szövegek fő jellemzője a metaforával kapcsolatban a nem metaforikus és metaforikus szegmensekre való elég egyértelmű felosztásuk [Kurash, 2001: 44].

A metaforikusság a költői szövegek olyan univerzális esztétikai kategóriájának egyik sajátos megnyilvánulásának tekinthető, mint harmonikus szerveződésük [Kurash, 2001: 45].

Végül a metafora strukturális és szemantikai alapként, teljes költői szövegek felépítésének módjaként képes működni. Ebben az esetben a trópus tényleges szövegalkotó funkciójáról beszélhetünk, ami olyan szövegek megjelenéséhez vezet, amelyek határai egybeesnek a trópus határaival. Az ilyen költői szövegekkel kapcsolatban a „szöveg-trópus” kifejezést a szakirodalom átvette, és ezek között is megkülönböztetnek szövegeket [Kurash, 2001: 48].

A metaforák, mint a verbális képalkotás más eszközei, a kommunikáció különböző szféráiban egyenlőtlen funkcionális aktivitással rendelkeznek. Mint tudják, a figuratív eszközök fő alkalmazási területe a fikció. Az irodalmi prózában és a költészetben a metaforák képalkotást, a beszéd figurativitásának és kifejezőképességének fokozását, értékelő és érzelmileg kifejező jelentések közvetítését szolgálják.

A metafora két fő funkciót lát el - a funkciót jellemzésés funkciója jelöléseket egyének és tárgyak osztályai. Az első esetben a főnév a taxonómiai állítmány helyét foglalja el, a másodikban az alany vagy más cselekvő.

A metafora kiindulópontja a jellemzés funkciója. A metafora jelentése egy vagy néhány jel megjelölésére korlátozódik.

A metafora használata az aktáns pozícióban másodlagos. Az oroszban egy demonstratív névmás támogatja: Ez a csótány a volt felesége birtokán él(Csehov).

A metafora, miután beépült a nominatív funkcióba, elveszti képzetét: „üvegnyak”, „árvácska”, „körömvirág”. A metaforikus mondatok nominalizálása, amelyben a metafora névleges helyzetbe kerül, a genitív metafora egyik típusát eredményezi: „az irigység méreg” - „az irigység mérge”, valamint: a szerelem bora, a szemek csillagai, a kétség férge stb.

Megkülönböztethetjük a metafora reprezentatív, információs, díszítő, prediktív és magyarázó, megmentő (beszéd erőfeszítést megtakarító) és figuratív-vizuális funkcióját is.

A metafora egyik funkcióját kognitív funkciónak nevezhetjük. E funkció szerint a metaforákat másodlagos (oldalsó) és alapvető (kulcs) részekre osztják. Az elsők meghatározzák egy konkrét tárgy elképzelését (a lelkiismeret gondolatát, mint "karmos vadállat"), ez utóbbiak határozzák meg a világról való gondolkodásmódot (világkép) vagy annak alapvető részeit ( „Az egész világ egy színház, mi pedig a színészei vagyunk.»).

A metafora tehát egy név átvitele egyik tárgyról a másikra a hasonlóságuk alapján. Vannak lexikális, egyszerű, megvalósított és kiterjesztett metaforák. A metafora három típusra oszlik: metaforák-összehasonlítások, metaforák-rejtvények, olyan metaforák, amelyek egy másik objektum tulajdonságait tulajdonítják a leírt tárgynak.

A metafora mint nyelvi egység, ha a beszédben használjuk, saját nyelvi terhelést hordoz magában. Ezért célszerű kiemelni a metafora fő funkcióit, hogy meghatározzuk a nyelvben betöltött szerepét. Kharchenko V.K. a következő funkciókat emeli ki:

1) Nominatív funkció.

Az a lehetőség, hogy egy szóban átvitt jelentéseket alakítsunk ki, erőteljes ellensúlyt teremt a végtelen számú új szó kialakulásához. „A metafora segíti a szóalkotást: metafora nélkül a szóalkotás újabb és újabb szavak folyamatos előállítására lenne ítélve, és hihetetlen teherrel terhelné meg az emberi emlékezetet.” [Parandovsky Ya., 1982: 4]

A metafora egyedi szerepe a jelölési rendszerekben annak köszönhető, hogy a metaforának köszönhetően helyreáll az egyensúly a megmagyarázhatatlan vagy szinte megmagyarázhatatlan, egyszerű név és a megmagyarázható, átlátszó, kristálynév között.

A metaforák névadói tulajdonságai nemcsak egy adott nyelven belül, hanem nyelvközi szinten is megmutatkoznak. A kép egy kölcsönszó szó szerinti fordítása során keletkezhet, és fordítva, amikor az anyanyelvi szavakat más nyelvekre fordítják.

A metaforikus jelölés folyamataiban sok múlik a nemzeti hagyományokon, mondjuk olyan területen, mint a névkultúra. Amikor nevet adnak egy gyermeknek, Közép-Ázsiában hagyományosan metaforákat használnak: Aizhan - „vidám hold”, Altynay - „arany hold”, Gulbahor - „tavaszi virág”. A metaforikus név más nyelvekben is megtalálható. [Bessarabova N.D., 1987: 9]

2) Tájékoztató funkció. A metaforákon keresztül továbbított információ első jellemzője a kép integritása, panorámaszerűsége. A panoráma a kép vizuális jellegén alapszik, és arra kényszerít bennünket, hogy új pillantást vessünk a sajátos szókincs gnosztikus lényegére, konkrét szavakra, amelyek bármely metafora alapjává, nyersanyagává, alapjává válnak. Ahhoz, hogy egy metafora létrejöjjön, létrejöjjön, működjön, az embernek bőséges készlettel kell rendelkeznie a szimbolikus szavakból.

3) Mnemonikus funkció.

A metafora segít jobban megjegyezni az információkat. A gombát valóban érdemes természetes porszívónak nevezni, és sokáig emlékezni fogunk arra, hogy a gombák szívják fel legjobban a méreganyagokat a talajból. A kép fokozott megjegyezhetősége nyilvánvalóan érzelmi-értékelő jellegének köszönhető. Tiszta formájában a mnemonikus funkció másokhoz hasonlóan ritka. A népszerű tudományos irodalomban magyarázó funkcióval, a népi találós kérdésekben, közmondásokban, irodalmi aforizmákban műfajképző funkcióval, filozófiai koncepciókban, tudományos elméletekben és hipotézisekben heurisztikus funkcióval párosul.

4) Szövegképző funkció.

A metafora szövegalkotó tulajdonsága, hogy képes motiválni, bővíteni, azaz magyarázni és folytatni.

A szövegalkotás hatása a metaforikus információ olyan sajátosságainak következménye, mint a kép panoráma jellege, a tudattalan nagy része szerkezetében és a figuratív reflexiók pluralizmusa.

5) Műfajképző funkció.

Műfajképző tulajdonságoknak nevezhetjük a metafora azon tulajdonságait, amelyek részt vesznek egy bizonyos műfaj létrehozásában.

S. Gaida lengyel kutató úgy véli, hogy a műfaj és a stílus között közvetlen összefüggések vannak. Valójában a találós kérdések és közmondások, ódák és madrigálok, lírai költemények és aforisztikus miniatúrák esetében szinte kötelező a metafora. Arisztotelész a rejtvényt jól kidolgozott metaforának nevezte. Sze: A bunda új, a szegélyén lyukas (lyuk). A karó közelében egy aranyfej (napraforgó).

A metafora műfaji kötöttsége a találós kérdésekben a gyermekek művészi kreativitásának anyagával, a gyerekek által kitalált találós kérdésekkel is igazolható: Két zöld part van, ezek között nem lehet átkelni (folyópart). A vörös állatok a föld alatt élnek, lábukkal ütik a földet (földrengés).

6) Magyarázó funkció.

Az ismeretterjesztő és ismeretterjesztő irodalomban a metaforák nagyon különleges szerepet töltenek be, segítik a komplex tudományos információk és terminológia asszimilálását. Ha már tankönyvekről beszélünk, akkor a 19. század és a 20. század eleji tankönyvekben sokkal szélesebb körben használták a magyarázó funkciójú metaforákat, mint a jelenlegi tankönyvekben.

A metaforák magyarázó funkciója nyelvi támogatást nyújt a fizika, a zene, a biológia, a csillagászat, a festészet és bármely mesterség tanulmányozásában. [Bulygina T.V., 1990: 14]

7) Érzelmi-értékelő funkció.

A metafora kiváló eszköz a beszéd címzettjének befolyásolására. Egy új metafora magában a szövegben már érzelmi és értékelő reakciót vált ki a beszéd címzettjéből.

Egy új, váratlan kontextusban egy szó nemcsak érzelmi értékelést nyer, hanem néha az ellenkezőjére változtatja értékelését. Így, ha metaforikusan használjuk, a „rabszolga” szó szinte pozitív töltetet kaphat: „Tudta: mindenki, aki egyszer túlélte és győzött, aki meg tudott menteni valakit, vagy megmentette magát, lényegében mindenki boldog rabszolga volt. tapasztalatból. Zsukov tudta, hogy csak a tapasztalat teszi igazán sebezhetetlenné az embert.” [Werzbicka J., 1996: 31]

8) Összeesküvés funkció.

A jelentés elrejtésére használt metafora funkcióját konspiratívnak nevezzük. Nem minden metaforikus rejtjel ad okot arra, hogy a jelentés titkosságáról beszéljünk. A metafora szerepe az ezópiai nyelv létrejöttében nagy, de egy irodalmi alkotásban célszerűbb metaforikus kódolásról beszélni, mint a jelentésösszeesküvésről. Természetesen, ha tudjuk, hogy az „akadémia” börtönt jelent, a metafora konspiratív tulajdonságai kétségeket ébresztenek, különösen azért, mert az ilyen figuratív és eredeti metaforák szilárdan megtelepednek az emlékezetben, és nem igényelnek ismételt magyarázatot.

9) Játék funkció.

A metaforát néha komédia eszközeként, nyelvi játékként használják. Minden játékos viselkedésben felismeri legmélyebb, talán feltétlen szükségletét.

A nyelvi játék egy formájaként a metaforát széles körben használják a művészeti alkotásokban.

A folklórban volt egy olyan forma, amelyben a metaforák vezető funkciója a játékos funkció volt. Mondásokra gondolunk - olyan műfajra, amelyet általában a közmondásokkal együtt tanulmányoznak, és az ilyen kutatások során elveszíti nyelvének sajátosságait. Ha a közmondások metaforája túlnyomórészt etikai, oktató jellegű, akkor a mondások metaforája játékos, inkább tréfára, mint nevelésre készült: Nőjj nagyra, de ne tészta, nyújts egy mérföldet, de ne légy egyszerű. Rokonok a nap közepén, és amikor lemegy a nap, az ördög nem találja meg őket.

10) Rituális funkció.

A metaforát hagyományosan gratulációkban, üdvözlésekben, ünnepi pohárköszöntésekben, valamint részvét és együttérzés kifejezésénél használják. Ezt a funkciót rituálisnak nevezhetjük.

A metaforák rituális funkciójának kialakulása a nemzeti hagyományoktól is függ. Így keleten részletes, hosszadalmas gratulációkat fogadtak el sok összehasonlítással, jelzővel és metaforával. Az ilyen üdvözlések etikai oldalát nem szabad hízelgésre redukálni. Ez az előzetes dicséret, az a vágy, hogy a bölcsesség és az őszinteség mintáját lássuk magunk előtt.

A metaforafüggvények javasolt osztályozása nagyrészt feltételes és sematikus. Először is vitatkozhatunk a függvények számáról és hierarchiájáról. Például ne különítse el önálló mnemonikus funkcióként, tekintse konspiratívnak a kódolási kereteken belül, kapcsolja össze az érzelmi-értékelő funkciót a névelővel. Másodszor, a besorolás sematizmusa abból adódik, hogy egy nyelv életében a funkciók metszik egymást, találkoznak egymással, és nemcsak kölcsönös komplementaritásban, hanem kölcsönös indukciós kapcsolatban is állnak egymással.[Kharchenko V.K., 1992: 19]

A funkciók interakciójának problémájának tanulmányozása során mind a beszéd különböző hiposztázisainak formáiból, mind magukból a funkciókból lehet kiindulni. A metaforák magas információtartalma heurisztikus tulajdonságokat eredményez. A metafora használata rituális cselekvésekben és beszédekben autoszuggesztív hatást fejt ki. A metafora emlékező funkciója, amely elősegíti a memorizálást, szintén befolyásolja a metaforák magyarázó potenciálját az oktatási és a népszerű tudományos irodalomban. A metafora kódoló tulajdonságai miatt széles körben elterjedt etikai eszközként, mivel az etikai hatás gyakran az etikai hatás burkoltságától és titkosságától függ.

Így tisztáztuk a metafora beszédhasználatának alapelveit, és meghatároztuk a metafora mint nyelvi egység fogalmát. Ezenkívül megvizsgáltuk a metafora fő funkcióit. Kutatásunk alapján a következő következtetéseket vonhatjuk le: a metafora mint nyelvi jelenség mindenhol végigkíséri a nyelvet és a beszédet; Sok nyelvész tanulmányozza a metaforát; különböző nézőpontokból vizsgálják a metaforát, és adják meg a nyelvi definícióikat e jelenségről. Ebben a dolgozatban ragaszkodunk A. P. Chudinov véleményéhez, aki a metaforát a fő mentális műveletként határozza meg, amely két fogalmi szférát egyesít, és lehetőséget teremt arra, hogy egy új szféra segítségével kihasználjuk a forrásszféra strukturálásának lehetőségét. Meghatároztuk a V. K. Harcsenko által adott metafora funkcióit is. A fentiekből kitűnik, hogy a metafora elegendő számú különféle funkciót lát el a beszédben, és meglehetősen széles körben használják a nyelvben. Ezután megvizsgáljuk a metaforák típusait, meghatározzuk jellemzőiket és szerkezetüket.

A kertben vörös berkenye tüze ég, de nem tud felmelegíteni senkit.

(S. Yesenin)

Az epigráf világos példát tartalmaz a szóban forgó metaforára. Maga a metafora kifejezés egy tárgy (cselekvés, minőség) nevének hasonlóságon alapuló átadását jelenti. A metaforák joggal követelhetnek domináns szerepet minden trópus között.

Minden metafora alapja egyes tárgyak névtelen összehasonlítása másokkal, amelyek elménkben egy teljesen más gondolatkörrel társulnak. Így S. Yesenin a berkenyefürt tüzes színét a lánggal hasonlította össze, és megszületett egy metafora: vörös berkenye máglya ég. De ellentétben a közönséges összehasonlítással, amely mindig kéttagú, a metafora egytagú. Végül is az összehasonlítás ebben az esetben valahogy így nézne ki: A berkenyefürtök lángvörösödnek, az őszi fa pedig tűznek tűnik.

A metaforizálás gyakran fokozza a jelzők figuratív jellegét: Az aranyliget eltántorított... Kék tűz terjedt ki. Mindezek és sok más Yesenin jelző metaforikus: átvitt értelemben használt szavakkal fejezik ki.

A szavak művészei szeretik a metaforákat, használatuk különleges kifejezőerőt és érzelmességet ad a beszédnek.

A metaforizálás alapja lehet a tárgyak legkülönfélébb jellemzőinek hasonlósága: színük, alakjuk, térfogatuk, rendeltetésük stb. A tárgyak színbeli hasonlóságán alapuló metaforákat különösen gyakran használják a természet leírásakor: skarlátba és aranyba burkolt erdők(A.S. Puskin); A füstös felhőkben rózsa lila, borostyán tükröződése(A.A. Fet). Az ilyen metaforák alapjául a tárgyak alakjának hasonlósága szolgált: S. Jeszenin a nyírfa ágait nevezte selyemfonat („Az álmos nyírfák mosolyogtak, és szétszedték selyemfonataikat”). A fa téli ruhájában gyönyörködve ezt írta: A pihe-puha ágakon havas szegélyként virítottak fehér rojtos kefék.

A metafora gyakran kombinálja az összehasonlított tárgyak színének és alakjának közelségét. Mint. Puskin énekelt költői könnyekÉs ezüstpor a Bahcsisarai-palota szökőkútja, F.I. Tyutchev - esőgyöngy tavaszi zivatar után. Az összehasonlított tárgyak rendeltetésének hasonlóságát a „The Bronze Horseman” című kép tükrözi: A természet erre szánt bennünketEurópa átvág egy ablakon(A.S. Puskin).

A cselekvés és az állapot természetének közös vonásai nagyszerű lehetőségeket teremtenek az igék metaforizálására. Például: A vihar sötétséggel borítja be az eget, forgó hóörvények – aztán, mint egy vadállat,üvölteni fogHogysírni fogmint egy gyerek(A.S. Puskin).

A jelenségek időbeli sorrendjének hasonlósága megnyitja az utat az ilyen metaforizálás előtt: mostanra fukarabb lettem vágyaimban, életemben, vagy rólad álmodtam ? Mintha rózsaszín lovon ültem volna a zengő kora tavasszal.És S. Jeszenintől is: A húsviaszból készült gyertya aranylánggal ég ki, és egy fa holdóra zihálni fogják a tizenkettedik órámat.

Nem mindig lehet egyértelműen meghatározni, hogy mi a hasonlóság a metafora mögött. Ez azzal magyarázható, hogy a tárgyak, jelenségek és cselekvések nemcsak külső hasonlóság alapján, hanem az általuk keltett benyomás közösségével is összeérhetnek. Ez például az ige metaforikus használata K. Paustovsky „Az arany rózsa” című részletében: „Az író gyakran meglepődik, ha valami réges-régi és teljesen elfeledett esemény vagy valami részlet hirtelenkivirulaz emlékezetében pontosan akkor, amikor a munkához szükség van rájuk.” Virágok nyílnak, gyönyörködtetve az embereket szépségükkel; ugyanezt az örömet okozza a művésznek egy idővel eszébe jutó, a kreativitáshoz szükséges részlet.

Arisztotelész azt is megjegyezte, hogy „jó metaforák létrehozása azt jelenti, hogy észrevesszük a hasonlóságokat”. A szavak művészének figyelmes szeme a legkülönfélébb tárgyakban talál közös vonásokat. Az ilyen összehasonlítások váratlansága különleges kifejezőerőt ad a metaforának. A metaforák művészi ereje tehát – mondhatni – közvetlenül függ azok frissességétől és újszerűségétől.

Néhány metafora gyakran ismétlődik a beszédben: Az éjszaka csendesen leszállt a földre, a tél mindent fehér takaróba burkolt stb. Amikor ezek a metaforák széles körben elterjednek, eltompulnak, és átvitt jelentésük elvész. Nem minden metafora stilárisan egyenértékű; nem minden metafora játszik művészi szerepet a beszédben.

Mikor talált ki egy férfi nevet egy görbe pipának? térd, metaforát is használt. A szó keletkezett új jelentése azonban nem kapott esztétikai funkciót, a név átvitelének célja itt tisztán gyakorlati: a tárgy elnevezése. Ehhez olyan metaforákat használnak, amelyekben nincs művészi kép. Nagyon sok ilyen („száraz”) metafora van a nyelvben: petrezselyemfark, szőlő bajusza, hajó orra, szemgolyó, fenyőtűk, asztallábak. Az ilyen metaforizálás eredményeként kialakult szavak új jelentéseit rögzítik a nyelvben, és magyarázó szótárakba sorolják fel. A „száraz” metaforák azonban nem vonják magukra a szóművészek figyelmét, mint tárgyak, jellemzők és jelenségek közönséges nevei.

A kiterjesztett metaforák különösen érdekesek. Akkor keletkeznek, amikor egy metafora újakat von maga után, amelyek jelentésben kapcsolódnak hozzá. Például: Az aranyliget vidám nyírfanyelvével eltántorított. Metafora lebeszélve„húzza” metaforákat aranysárgaÉs nyírfa nyelv a levelek először sárgulnak és válnak Arany, aztán elesnek és meghalnak; és mivel a cselekvés hordozója a liget, akkor nyelve nyírfa és vidám.

A kiterjesztett metaforák a kifejező beszéd különösen élénk eszközei. Szerette őket S. Yesenin, V. Majakovszkij, A. Blok és más költők. Íme néhány példa az ilyen metaforizálásra: Piros berkenye tűz ég a kertben, de senkit nem tud felmelegíteni(S. Yesenin); Miután felvonultattam csapataimat, végigsétálok a vonalfronton; A versek ólmosan állnak, készen állnak mind a halálra, mind a halhatatlan dicsőségre; A versek megdermedtek, a célzottan tátongó címek száját a pofára szorították(V. Majakovszkij). Néha a költők a metaforákat egész verssé tágítják. Ilyenek például A.S. „Három kulcs” című versei. Puskin, „Az élet csésze”, M. Yu. Lermontova és mások.

A kezdő írók gyakran visszaélnek a metaforákkal, majd a trópusok felhalmozódása a beszéd stilisztikai tökéletlenségének oka. A fiatal szerzők kéziratainak szerkesztésekor M. Gorkij gyakran felhívta a figyelmet sikertelen művészi képeikre: „Csillagok halmaza, vakító és égő, mint napok százai"„A nappali meleg után a föld forró volt, mint egy fazék pont most kemence égetett szakképzett fazekas. De itt a mennyei kemencében Az utolsó fatörzsek kiégtek. Megfagyott az ég, és megszólalt az égett agyagedényt - Föld". Gorkij megjegyzi: "Ez egy rossz szójáték." M. Gorkijnak a kezdő írók kéziratainak margójára írt szerkesztői megjegyzései között érdekesek a következők: a mondattal szemben: „Parancsnokunk gyakran előreugrik, kilövi a szemét hosszan nézelődni és nézegetni a gyűrött térképet” – írta Alekszej Makszimovics: „Ezt a fiatal hölgyek csinálják, nem a parancsnokok”; hangsúlyozva a képet „Könnyezett szemmel remeg az ég” – kérdezi: „El lehet ezt képzelni? Nem lenne jobb, ha csak mondanál valamit a sztárokról?”

A metaforák „díszítő” vagy „díszítő” eszközként való használata különösen jelzi az író tapasztalatlanságát és tehetetlenségét. Az alkotói érettség időszakába lépve az írók nagyon gyakran kritikusan értékelik múltbeli szenvedélyüket az igényes képek iránt. K. Paustovsky például így írt korai gimnáziumi verseiről:

A versek rosszak voltak – bujaak, elegánsak és, ahogy nekem akkoriban úgy tűnt, egészen szépek. Most elfelejtettem ezeket a verseket. Csak bizonyos versszakokra emlékszem. Például ezek:

Ó, szedd le a virágokat a lelógó szárakról!

Csendesen esik az eső a mezőkre.

És a vidékekre, ahol ég a füstös skarlát őszi naplemente, Sárgult levelek szállnak...

És a szomorúság a szeretett Saadi iránt opálként ragyog A lassú napok lapjain...

Miért „csillog opálokkal” a szomorúság – ezt sem akkor, sem most nem tudom megmagyarázni. Egyszerűen lenyűgözött a szavak hangzása. Nem gondolkodtam a jelentésén.

A legjobb orosz írók a művészi beszéd legmagasabb méltóságát a leírások nemes egyszerűségében, őszinteségében és hitelességében látták. MINT. Puskin, M. Yu. Lermontov, N.V. Gogol, N.A. Nekrasov, V.G. Korolenko, A.P. Csehov és mások szükségesnek tartották, hogy kerüljék a hamis pátoszt és modort. „Egyszerűség” – írta V.G. Belinsky „egy olyan műalkotás szükséges feltétele, amely lényegében megtagad minden külső díszítést, minden kifinomultságot”.

A „szépen beszélni” való ördögi vágy azonban korunkban megakadályozza egyes szerzőket abban, hogy egyszerűen és világosan kifejezzék gondolataikat. Elegendő az irodalomról szóló diákmunkák stílusát elemezni, hogy meggyőződjünk egy ilyen szemrehányás jogosságáról. A fiatalember ezt írja: „Nincs olyan szeglete a földnek, ahol ne ismerték volna Puskin nevét, amelyet nemzedékről nemzedékre hordoznak." Egy másik esszében ezt olvashatjuk: „Művei valóságot lélegezni, ami olyan teljesen feltárul, hogy olvasás közben ő maga belemerülsz abba az időszakba.” Egy diák megpróbálja képletesen kifejezni magát: „Az élet megy tovább folyik a maga módján"és egy másik „még kifejezőbb” megjegyzés: „Felszálltam a vonatra és Lejártam az élet nehéz útján.”

A metaforák alkalmatlan használata kétértelművé teszi a kijelentést, és a beszédet nem megfelelő komédiává teszi. Tehát azt írják: „Bár Kabanikha nem megemésztett Katerina, ez a törékeny virág, amely a gonosz „sötét birodalmában” nőtt, de étellel megetteéjjel-nappal"; "Turgenyev megölövé hős a regény végén, fertőzést adva neki a sebében az ujjon"; „Majdannyikov kolhozba lépésének útján bikák voltak." Az ilyen „metaforikus” szóhasználat jóvátehetetlen károkat okoz a stílusban, mert a romantikus kép lepusztult, a beszéd komoly, olykor tragikus hangzását felváltja a komikus.

Legyen tehát a beszédében szereplő metaforák csak az élénk képiség, érzelmesség forrása, és soha ne legyen ok az esszé stílusára vonatkozó osztályzat csökkentésére!

16. feladat

Mondjon példákat különböző típusú metaforákkal rendelkező irodalmi szövegekre!

Szakmai frazeológiai egységek metaforizálása, mint a másodlagos jelölés speciális esete (angol és orosz nyelv példáján)

Szakmai frazeológiai egységek metaforizálása, mint a másodlagos jelölés speciális esete (angol és orosz nyelv példáján)

A világ megismerését az ember érzelmek segítségével végzi. Az érzelmeket pedig verbálisan fejezik ki különféle trópusok segítségével, amelyek fő funkciója egy új fogalom kialakítása.

A metaforát az univerzális trópusok egyikeként ismerik el, mivel minden nyelven és minden funkcionális beszédstílusban megfigyelhető. Köztudott, hogy a metafora alapvető módja annak, hogy az ember megértse az érzelmek világát.

Az A.V. meghatározása szerint Kunin, a frazeológiai egységeket mindig teljesen vagy részben újragondolják 1. Az újragondolás eredményeként szemák átcsoportosítása és szemantikai eltolódás következik be, ami a frazeológiai egységek komponenseinek saját jelentésük elvesztéséhez, új jelentésszerzéshez vezet. Ez adja a PU képzetét.

A képzet fogalma a frazeológiában elválaszthatatlanul összefügg a belső forma fogalmával. Az újragondolás alapján létrejövő figuratív frazeológiai egységekben a képzetet mind a frazeológiai egység összetevőinek szó szerinti jelentései, mind a nyelvben létező prototípusai támogatják. Ezt figyelembe véve a frazeológiai egység belső formáját úgy kell érteni, mint „összetevői szó szerinti jelentéseinek halmazát, amely egy név attribútumait vagy attribútumait jelöli a figuratív frazeológiai jelentés szerkezetében, és származékos kapcsolatokkal társul hozzá”. 2.

A frazeológiai újragondolás megértéséhez fontos a másodlagos nominálás fogalma. Két típusa van: autonóm és nem autonóm, vagy közvetett. Az autonóm jelölés egy név alapján történik. A közvetett jelölés a névadás speciális fajtája. A közvetett jelölés során két név használatos, amelyek közül az egyik referencianév a másik jelentésének megteremtésére, és a referencianév fogalmi és nyelvi tartalma „közvetítőként szolgál a világhoz való viszonyban. újragondolt nyelvi forma” 3 . A közvetett másodlagos jelölés alapja az emberi gondolkodás asszociatív jellege.

A professzionális frazeológiai egységek (professzionalizmusok) kialakítása a másodlagos közvetett nominálás speciális esetének tekinthető, vagyis „egy már létező egység hangzásbeli megjelenésének jelölési aktusban történő felhasználása egy új kijelölt egység elnevezéseként”. 4. Ez a névadási módszer a tudat kombinatorikus-szintetizáló tevékenységét és megfelelő nyelvi technológiát igényel.

Próbáljuk meg nyomon követni azt az utat, amelyen a professzionalizmus a másodlagos közvetett jelölés folyamatában idiómává válik, ami egy teljesen újragondolt kombináció.

A névadás első szakaszában egy adott szakterületen használt kifejezés determinologizálódik, és az eredeti jelentése kezd eltérni az új jelentésétől.

A második szakaszban egy stabil frázis elveszti általános nyelvi motivációját, azaz etimologizálódik.

A harmadik szakaszban a professzionalizmus újragondolt metaforikus jelentést kap, és frazeológiai egységként szerepel az általános lexikai összetételben.

Nyilvánvaló, hogy az újragondolás egész folyamata hosszú időn keresztül megy végbe. Néha a szó szerinti jelentés teljesen használaton kívül van, és csak metaforikus értelemben használják, stílushatást keltve a beszédben. A professzionalizmus szemantikai struktúráját elfedi figuratív ábrázolása, amelyben a megkülönböztető jegyek nagyon véletlenszerűek és önkényesek lehetnek.

Így a másodlagos nominálás egyik módszere a metafora, amelynek fő funkciója egy kész nyelvi eszközön alapuló új fogalom kialakítása, és „egy olyan asszociációs hálózat gerjesztése, amelyen keresztül a tudat által érzékelt valóság testet ölt a nyelvi. forma” 5 .

A metafora egyesíti az absztraktot és a konkrétat, és szintetizálja az ilyen jellegű információkat új fogalmakká. Csak a szemantikai kétsík jelenléte szolgál a beszélő és a hallgató fejében egy kép létrehozásának alapjául, amely kétsíkú képként definiálható az egyik egység anyagjelének a másik kifejezésére való felhasználása alapján.

A szakmai (terminológiai) kombinációk frazeologizálását az egyre erősödő általános nyelvi tendencia diktálja átvitt, metaforikus jelentésben való használatukra. Sok professzionalizmus a metaforizáció révén jön létre. Amint azt A.V. Kunin szerint a szakmai beszéd a frazeológiai egységek legfontosabb forrása 6. amerikai nyelvész L.P. Smith rámutat, hogy sok „metaforikus idióma merült fel a szakmai beszédben. Az emberi tevékenység minden típusának megvan a maga szókincse, sajátos kifejezései, amelyek időnként, különösen metaforikus használatban, behatolnak az irodalmi nyelvbe” 7.

A professzionalizmusok mindig kifejezőek és könnyen megjegyezhetők (metaforikus jellegük miatt). Ha a professzionalizmusokat terminológiai kombinációkként használjuk, azok képzetei némileg kitörlődnek. Ennek ellenére a mögöttes metaforikus jelentés meglehetősen jól érezhető. A metaforikus professzionális frazeológiai egységek, amelyek kialakulása teljes újragondolással történik, a modern nyelv grammatikai modelljei szerint alakulnak ki, ezért az ilyen frazeológiai egységek szemantikai átalakulásának lényeges mutatója átvitt és szó szerinti jelentésük szembeállítása. A szemantikai megegyezés megsértése a közvetett jelölés egyik jellemző vonása.

Nézzük meg a különböző szakmai felhasználási területekről (sport, katonai ügyek, színház, tengerészet, tudomány) származó frazeológiai egységek használatát a modern angol diskurzusban újraértelmezett jelentésükben.

Az „ugrás a pisztolyt” idióma, amelyet eredetileg azokban a sportágakban használnak, ahol pisztollyal indítanak versenyt, és amelynek szó szerinti jelentése: „elindulás előtt indulj el, és hamisan kezdj el”, egy összetett metaforikus újragondolás folyamatában. új átvitt jelentést kap a „siessen megtenni valamit, siessen, előrébb kerüljön az eseményekkel”. Például: Amikor elvégeztük a tesztet, Tom ráugrott a fegyverre, és korán 8 . = Amikor volt egy tesztünk, Tom sietett és korán indult.

A másodlagos jelölés eredményeként az élvonalban lenni „frontvonalban lenni” katonai kifejezés a „cél elérésében fontos szerepet játszani, felelős szektorban lenni” elnevezést kapja.

A helyi hatóságok a segélynyújtás élvonalában állnak, de a kormány politikája miatt forráshiányban vannak 9. = A helyi önkormányzatok felelősek az emberek megsegítéséért, de a kormány politikája miatt súlyos forráshiányban vannak. .

A színházi professzionalizmus szó szerinti jelentése, a jelenetváltás „díszletváltás” fokozatosan törlődik, újragondolódik, és megjelenik egy új, metaforikus jelentés – „díszletváltás, lakóhelyváltás”.

Azt mondta, legyen friss levegő, testmozgás és csend; az állandó jelenetváltás foglalkoztatná az elménket… 10 . = Azt mondta, hogy friss levegőnk, mozgásunk és békénk lesz; a táj állandó változása foglalkoztatja a képzeletünket...

A tengerészek szókincséből „látni a törőket előre” „látni a törőket előre” kifejezés az alkotóelemeinek teljes újragondolása után a „veszedelmet előre látni” kezdett jelenteni, és konnotációi érzelmileg kifejező színezetet nyertek.

Mindenki azt hitte, hogy ez végül egy erős nemzeti szervezet lesz, de sokan tartottak az előttünk álló megtörőktől. 11 = Mindenki azt hitte, hogy ez egy igazán erős nemzeti szervezet lesz, de sokan tartottak a rájuk váró veszélyektől.

A csillagászati ​​kifejezés egy része az első nagyságrendű csillag „első nagyságrendű csillag” az „első osztályú, legmagasabb rangú, kiemelkedő jelentőségű” jelentésben.

Az általam felsorolt ​​első három bármelyikének letartóztatása egyértelműen az első nagyságrendű botrányt provokálná. 12 = Az általam felsorolt ​​első három közül bármelyik letartóztatása nyilvánvalóan a legmagasabb szintű botrányhoz vezetne.

A vizsgálat eredményeként a következő következtetések vonhatók le:

• 1. A szakmai etimológiájú szófrazeológiai egységek átértelmezett metaforikus jelentésben szerepelnek a nyelv általánosan használt összetételében.
• 2. A professzionalizmusok metaforizálása összetett kognitív folyamat, így bizonyos szakmai környezetben használt frazeológiai egységek metaforikus újragondolása és általános használatba vétele némi időbe telik;
• 3. A professzionalizmusok frazeologizálásának folyamatában a másodlagos közvetett jelölés jelentős szerepet játszik. A professzionális frazeológiai egységek metaforizálását a másodlagos jelölés speciális esetének kell tekinteni.

metafora érzelem szakmai jelölés

Megjegyzések:

• 1 Kunin A.V. A modern angol frazeológia tanfolyama. - M.: Feljebb. iskola, Dubna: Könyvkiadó. Phoenix Center, 1966. - 144. o.
• 2. Ugyanott. - 173. o.
• 3 Telia V.N. A másodlagos jelölés és típusai // Nyelvi jelölés. A nevek típusai. - M.: Nauka, 1977. - P.162.
• 4 Telia V.N. Jelölés // LES. - M.: Bolsoj. baglyok enciklopédia, 2002. - 337. o.
• 5 Telia V.N. A metaforizáció és szerepe a nyelvi világkép kialakításában // Az emberi tényező szerepe a nyelvben. - M.: Nauka, 1988. - 173. o.
• 6 Kunin A.V. Rendelet. op. - 216. o.
• 7 Smith L.P. Az angol nyelv frazeológiája. - M.: Uchpedgiz, 1959. - 33. o.
• 8 Spiers R.A. Az amerikai idiómák szótára. - M.: Rus. lang., 1991. - P.187.
• 9 Litvinov P.P. Angol-orosz frazeológiai szótár tematikus besorolással. - M.: Yakhont, 2000. - 421. o.
• 10 Jerome K.J. Három férfi egy csónakban (hogy a kutyáról ne mondjak semmit). - M: Jupiter-Inter, 2004. - 88. o.
• 11 Litvinov P.P. Rendelet. op. - 152. o.
• 12 Kunin V.A. Angol-orosz frazeológiai szótár. - M.: Rus. lang., 2002. - P.327.

480 dörzsölje. | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Szakdolgozat - 480 RUR, szállítás 10 perc, éjjel-nappal, a hét minden napján és ünnepnapokon

240 dörzsölje. | 75 UAH | 3,75 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Absztrakt - 240 rubel, szállítás 1-3 óra, 10-19 (moszkvai idő szerint), kivéve vasárnap

Kryukova Natalia Fedorovna. A metaforizáció és metaforikusság mint a reflektív cselekvés paraméterei a szövegalkotásban és -recepcióban: Dis. ... Dr. Philol. Tudományok: 10.02.19. Tver, 2000 288 p. RSL OD, 71:03-10/167-4

Bevezetés

fejezet első. A mentális tevékenység rendszere, mint a metaforizációk és a metaforikusság tere 19

1. A metaforizálás és a metaforikusság szerepe és helye, amikor az ember egy szöveggel cselekszik 23

2. Összefüggés a reflexió különböző szerveződései között, amikor egy személy szöveggel cselekszik 27

Második fejezet. A metaforizációk és a metaforikusság kompozíciója, mint a közvetlen jelölés eszközeivel ellentétes szöveges eszközök összessége 55

1. A reflexió felébresztésének trópusi eszközei 62

2. A reflexió felébresztésének fonetikai eszközei 112

3. A reflexió felébresztésének lexikai eszközei 123

4. A reflexió felébresztésének szintaktikai eszközei 147

Harmadik fejezet. Metaforizáció és metaforikusság a szöveggel való cselekvés rendszerében, amikor a megértés különböző típusait célozzuk meg 163

1. A metaforizálás és a metaforikusság helye a szemantikai megértésre összpontosító szövegek létrehozásában és megértésében 166

2. A metaforizálás és a metaforikusság helye a kognitív megértésre összpontosító szövegek létrehozásában és megértésében 178

3. A metafora és a metaforizálás helye a disztribúciós objektumokra fókuszált szövegek létrehozásában és megértésében

megértés 201

Negyedik fejezet. Metaforizáció és metaforikusság különböző szociokulturális körülmények között 211

1. A metaforizációk társadalomtörténeti hasonlóságai 216

1.1. A metaforizációk társadalomtörténeti hasonlóságai a nemzeti kultúrákban 217

1.2. A metaforizációk társadalomtörténeti hasonlóságai különböző történelmi körülmények között 226

1.3. A metaforizációk társadalomtörténeti hasonlóságai a szöveg- és stílusformálás különböző hagyományaiban 231

2. A metaforikusság mint különféle embercsoportok mentalitásának kritériuma 235

256. következtetés

Irodalom 264

Bevezetés a műbe

A disszertáció a szöveg bizonyos módosításaival, különösen a metaforizálás különböző módosításaival történő megértés javításának kérdésével foglalkozik. Ez a téma közvetlenül a nyelv szerkezete és a kommunikáció funkciója közötti kölcsönhatás vizsgálatára fókuszál, i.e. az egyik legfontosabb filológiai probléma tanulmányozására: „az ember mint a beszédtevékenység alanya”. Lehetségesnek látszik megmutatni a metaforizálás jelentőségét a szöveg szemantikai szerkezetének megértésében, amennyiben a szöveg megértése kognitív folyamatként működik. Ez a munka a szövegalkotás metaforikus formáinak a hatását kívánja feltárni az ilyen kognitív munka optimalizálására.

Kezdettől fogva hangsúlyozni kell a különbséget a metafora által gerjesztett megértési aktusok között: 1) a metafora megértése annak szemantikájával és 2) a szövegben lévő jelentések megértése. köszönet metafora. Hagyományosan a megértés elérését tekintik elemi szemantizáció metafora, jelentését a beszédlánc valamely nem metaforizált szegmensének jelentésével egyenlővé téve az állítmány „közvetlen” változatának felépítésekor. Ez a munka a kognitív metafora szerepének tágabb értelmezését feltételezi, konkrétan a teljes szöveg szemantikájában, amikor meg kell érteni a jelentéseket, a metajelentéseket és a művészi elképzelést. igazi nehézség komoly olvasmány.

Másrészt a metaforizálás és a metaforizálás egyetemességének az ember megjelenésével és létezésével elválaszthatatlanul összefüggő többdimenziós nyelvi jelenségekként való deklarálása (a nyelv egységeitől - a régi, leállított metaforizációk maradványaitól kezdve egészen a könyvekig, amelyek itt vannak: ugyanakkor a nyomdaipar termékei nagyon specifikus fizikai

jellemzői, és ami a legbonyolultabb ütközéseket és azok megoldásait „éli meg” az olvasót), ez a munka ezeknek a leghagyományosabb formáinak figyelembevételére korlátozódik, amelyek általában a stilisztika vizsgálatának tárgyát képezik, vagyis a beszédfigurák és trópusok.

A megértés problémája általában az egyik legsürgetőbb, hiszen maga a megértés jelensége még mindig kevéssé tanulmányozott, bár az egyik legvonzóbb a kutatók számára, mivel rendkívüli jelentősége van az emberi tevékenység számos formájának hatékonysága szempontjából. Jelenleg a modern tudományos módszertanban a megértés helyére és státuszára vonatkozó kérdések megoldása zajlik a megismerési folyamatokban (lásd: Avtonomova, 1988; Bystritsky, 1986; Lektorsky, 1986; Popovich, 1982; Tulmin, 1984; Tulchinsky, 1986; Shvyrev, 1985), a tudás és a megértés kapcsolatáról (lásd: Malinovskaya, 1984; Rakitov, 1985; Ruzavin, 1985), a megértés és a kommunikáció (lásd: Brudny, 1983; Sokovnin, 1984; Tarasov, Shakhnarovich, 1989), megértés és a világ képe (lásd: Loifman, 1987), a megértés és magyarázat (lásd: Wright, 1986; Pork, 1981; Yudin, 1986) stb. A megértés problémája interdiszciplináris jellegű, és először mindenekelőtt a nyelvészet, a pszichológia és a hermeneutika kompetenciájába tartozik. E tudományágak keretein belül gazdag empirikus anyag halmozódott fel, amely még nem kapott kielégítő filozófiai általánosítást, és a megértés problémájának interdiszciplináris jellege számos megközelítést adott annak megoldására, és ennek megfelelően viszonylag nagy. a megértés jelenségét leíró elméleti koncepciók sokfélesége (Ni-shanov, 1990):

dekódolásként értelmezni

megértés mint fordítás a "belső nyelvre"

megértés mint értelmezés

megértés a magyarázat eredményeként

megértés mint értékelés

a megértés mint az egyediség megértése

a megértés mint az integritás szintézise stb.

Az azonban kétségtelen, hogy a megértés az alany anyagi és szellemi világra vonatkozó ismereteinek elsajátításához kapcsolódik. Hegel arra is felhívta a figyelmet, hogy „minden megértés már az „én” és a tárgy azonosítása, egyfajta kibékülése azoknak az oldalaknak, amelyek ezen a megértésen kívül elkülönülnek; amit nem értek, nem tudok, az megmarad. valami idegen számomra és valami más.” (Hegel, 1938, 46. o.). Így a megértés tudományát a humántudomány egyik ágának kell tekinteni.

Az is teljesen nyilvánvaló, hogy a megértés folyamata szorosan összefügg a nyelv működésével és a kommunikációs tevékenységgel. A szövegek cseréje magában foglalja mind azok generálását és továbbítását a készítő részéről, mind a szöveges jelentés kialakítását a befogadó részéről. Ugyanakkor a legtöbb kutató egyetért abban, hogy a megértés nem egy sajátos eljárás a nyelvi formációk elsajátítására, kompetenciája kiterjed a környező valóság minden jelenségére, beleértve azokat is, amelyek nem nyelvben vagy szövegben fejeződnek ki. Ugyanakkor a nyelv és a szöveg megértésének problémája, annak ellenére, hogy a megértés általános elméleti problémájának csak egy aspektusa, a tudomány szempontjából az egyik legégetőbb kutatási probléma. Relevanciáját az határozza meg, hogy „a nyelvben a „jelölő” és a „jelzett” közötti különbség egyértelműbb a többi normatív értékrendszerhez képest, ezért bizonyos szempontból a nyelvi jel megértése a kulcs a megértéshez. a kultúra egyéb elemei” (Gusev, Tulchinsky, 1985, 66. o.). Ezen túlmenően a nyelvi formációk és szövegek megértésének problémájának elemzése a bölcsészettudományok számára általában véve is jelentős jelentőséggel bír, mert ahogy A. M. Korsunov és V. V. Mantatov helyesen megjegyzi, „a szöveg az elsődleges adottság

és minden humanitárius tudás kiindulópontja." A szöveg problémája "valamilyen alapot jelent a humanitárius tudás minden formája egységének megvalósításához, módszertanának egységesítéséhez. Az összes bölcsészettudomány számos ismeretelméleti kérdése összefolyik a szöveg problémájában” (1974, 45. o.).

Hangsúlyozni kell, hogy a szövegértés lényegének kérdése az egyik legnehezebb a filológiában. Ezt bizonyítja, hogy a szövegértésnek még mindig nincs „biztos” meghatározása. Több ilyen meghatározás létezik, és mindegyik szélsőséges, pl. Csak azt teszik lehetővé, hogy megkülönböztessük a „szöveg megértését” a többi tantárgytól – különösen a gondolkodástól, a tudattól, a tudástól. Ezt gondolja G. I. Bogin (lásd: 1982, Z o.), és ő maga úgy határozza meg a megértést, mint a jelenlévők vagy implicit módon adott dolgok elme általi asszimilációját (lásd: 1993, Z o.). A legtöbb esetben "implicit" alatt értjük jelentése(gondolat) a szövegről. Így, látva a megértés sajátosságát a szövegekben rejtőzködő jelentés azonosításában, V. K. Nishanov arra a következtetésre jut, hogy azok a tárgyak, amelyek elvileg nem jelentéshordozók, általában véve nem érthetők meg (lásd: 1990, 79. o.). Más szóval, a „jelentés” és a „megértés” fogalma „korrelatívnak bizonyul, és nem tekinthető egymástól elszigetelten. Megértés nélkül szintén nincs jelentés, ahogy a megértés valamilyen jelentés asszimilációja” ( Gusev, Tulchinsky, 1982, 155. o.); és ha a jelentés alatt azt a konfigurációt értjük, hogy „a helyzet és a kommunikáció különböző elemei közötti kapcsolatok és kapcsolatok, amelyeket egy olyan személy hoz létre vagy állít vissza, aki megérti az üzenet szövegét” (Shchedrovitsky, 1995, 562. o.), akkor mik az ennek a létrehozásnak vagy helyreállításnak a feltételei? "A jelentés bizonyos feltételek mellett jelenik meg. Különösen ahhoz, hogy a jelentés megjelenjen, léteznie kell valamilyen helyzetnek, akár a tevékenységben, akár a kommunikációban, vagy mindkettőben. Ezenkívül a szituációnak az az anyagnak kell lennie, amelyre a reflexió irányul" (Bogin, 1993) , 34-35. Így a pro-

A szöveg megértésének problémája nem kerülhető el a reflexió legfontosabb koncepciója nélkül, amelyet jelen esetben a kibontott múltbeli tapasztalat és a szövegben az elsajátítás tárgyaként bemutatott helyzet közötti kapcsolatként határozunk meg (lásd: Bogin, 1986). , 9. o.). A szövegértés folyamatainak hátterében a reflexió áll. A munka szerzője egy időben kimutatta, hogy egy ilyen beszédfigura, mint metafora, könnyebben és gyorsabban „ébreszt”, mint más alakok, stimulálja a reflektív folyamatokat, és ezért a szöveg tartalmának megértésének leghatékonyabb eszköze (lásd: Kryukova , 1988). Maga a metafora tárgyiasult reflexió, hiposztázisa. Sőt, a metafora alatt nemcsak beszédfigurát, mint megfelelő metaforát (magát a metaforát) fogták fel, hanem más szövegalkotási eszközöket is, amelyek rendelkeznek ezzel a képességgel. Minden olyan szöveges eszköz (szintaktikai, fonetikai, lexikai, frazeológiai, szóalkotási, sőt grafikus), amely képes felébreszteni a reflexiót és ezáltal tárgyiasítani az explicit és implicit jelentéseket, e tekintetben hasonlóságot mutat egymással, ezért kategorizálható. Ebben a tekintetben jogos felvetni a metaforizálás kategóriájának kérdését, mint a megértés meta-eszközét.

Ami a probléma fejlettségi fokát illeti, még nem születtek teljes körű általánosító művek, amelyek a metaforizációt a reflexió hiposztázisának tekintik. Mindazonáltal jelentős mennyiségű irodalom halmozódott fel, közvetlenül vagy közvetve a kutatás tárgyához kapcsolódóan: a metaforával kapcsolatos összes irodalom, Arisztotelésztől kezdve.

A metafora tanulmányozása az ókorban a retorika és a poétika egyik szakasza - a trópusok elmélete - keretein belül történik, és a figuratív jelentések típusainak meghatározásához és osztályozásuk felépítéséhez kapcsolódik.

A New Age filozófusai a metaforát a beszéd és a gondolkodás szükségtelen és elfogadhatatlan díszítésének, kétértelműség és tévedés forrásának tartották (J. Locke, T. Hobbes). A nyelvhasználat során ezt hitték

törekedni kell a pontos definíciókra, az egyértelműségre és a bizonyosságra. Ez a nézőpont hosszú időre lelassította a metafora tanulmányozását, és a megismerés marginális területévé tette.

A metafora újjáéledése a 20. század közepe táján kezdődik, amikor a metaforát a nyelv és a beszéd szükséges és nagyon fontos elemeként értelmezik. A metafora vizsgálata szisztematikussá válik, és a metafora önálló vizsgálati tárgyként működik különböző tudományágakban: filozófiában, nyelvészetben, pszichológiában.

Például a nyelvészeti és filozófiai kutatások keretében széles körben tárgyalják a metafora szemantikai és pragmatikai problémáit: a szó szerinti és a metaforikus jelentés megkülönböztetését, a metafora kritériumait, a metaforát és a fogalmi rendszert stb. (A. Richards, M. Black, N. Goodman, D. Davidson, J. Searle, A. Wierzbicka, J. Lakoff, M. Johnson, N. D. Arutyunova, V. N. Telia stb.). A metafora pszichológiai vizsgálatának tárgya annak megértése; Kutatási irányai közül kiemelendő: a megértési folyamat szakaszainak tárgyalása (H. Clark, S. Glucksberg, B. Keysar, A. Ortony, R. Gibbs stb.), a sajátosságok tanulmányozása. a gyerekek metaforamegértéséről (E. Winner, S. Vosniadou, A. Keil, H. Pollio, R. Honeck, A. P. Szemjonova, L. K. Balatskaya és mások); egy metafora „sikerét” meghatározó és megértését befolyásoló tényezők tanulmányozása (R. Sternberg et al.).

Ez idáig a modern tudománynak nincs egységes álláspontja a metafora mentális jelenségként való felfogásáról. A meglévő metaforakoncepciók egyik legújabb modern osztályozása, amelyet G. S. Baranov dolgozott ki (lásd: 1992), a következő csoportokból áll: 1) összehasonlító-figuratív, 2) figuratív-érzelmi, 3) interakcionista, 4) pragmatikus, 5) kognitív, 6) szemiotikai. Azonban ezen fogalmak egyike sem magyarázza meg teljes mértékben a metaforák összes sajátosságát, a metaforikusság kritériumát, és nem fedi fel a metaforák megértésének mechanizmusát.

Taforikus kifejezések, mivel a metaforát nem egyszerre veszi figyelembe kommunikatív, kognitív, esztétikai és egyéb funkcióival együtt.

A metaforával foglalkozó modern művekben három fő nézet különíthető el annak nyelvi természetéről:

a metafora, mint egy szó jelentésének létezési módja,

a metafora mint a szintaktikai szemantika jelensége,

metafora, mint a kommunikációs aktus jelentésközvetítésének módja.

Az első esetben a metaforát lexikológiai jelenségnek tekintjük. Ez a megközelítés a leghagyományosabb, mivel a nyelvnek mint a beszédtevékenységtől viszonylag autonóm és stabil rendszernek a gondolatához kapcsolódik a legszorosabban. Ennek megfelelően e megközelítés képviselői úgy vélik, hogy a metafora egy szó nyelvi jelentésének szerkezetében valósul meg.

A második megközelítés a metaforikus jelentésre összpontosít, amely a szavak kölcsönhatásából fakad a kifejezések és mondatok szerkezetében. Ez a leggyakoribb: számára a metafora határai tágabbak - a szavak szintaktikai kompatibilitásának szintjén veszik figyelembe. Ez a megközelítés több dinamizmust tartalmaz. Álláspontját legvilágosabban M. Black interakcionista elmélete tükrözi.

A harmadik megközelítés a leginnovatívabb, mivel a metaforát olyan mechanizmusnak tekinti, amely a beszéd különböző funkcionális változataiban megalkotja a kijelentés jelentését. Ennél a megközelítésnél a metafora egy kijelentésben/szövegben megvalósuló funkcionális kommunikációs jelenség.

Az első két megközelítés a harmadik, funkcionális-kommunikatívnak nevezhető kidolgozásához vezetett. Több is van

elméletek, amelyek ennek a megközelítésnek a módszertani alapját adták. Először is ezek a metafora pragmatikai és kognitív elméletei.

Pragmatikai elmélet A metaforák a funkcionális megközelítés támaszai. Fő álláspontja az, hogy a metafora nem a nyelv szemantikai területén merül fel, hanem a nyelv beszédben való használatának folyamatában. Az élő metafora hatóköre nem egy mondat, hanem egy beszédmegnyilatkozás: "A metafora az egyes mondatokban csak laboratóriumi körülmények között létezik. A mindennapi valóságban a metafora informális és formális kommunikációban keletkezik bizonyos kommunikációs célok teljesítése érdekében" (Katz, 1992, p. . 626). A pragmatikai elmélet jelentős adalék a szemantikai-szintaktikai megközelítéshez, és lehetővé teszi, hogy a metafora tanulmányozását a beszédkimondás szintjére vigyük át, felhasználva az elmélet összes alapvető rendelkezését a metaforikus jelentés megjelenésének szemantikai mechanizmusairól.

A metafora természetére vonatkozó minden nézet középpontjában a gondolkodás mint olyan metaforikus természetére vonatkozó álláspont áll. A metaforikus gondolkodás a verbális művészet területén éri el legmagasabb fejlődését, mint olyan modellező rendszert, amely a létezés minden ember számára elérhető tárgyát uralja (lásd: Tolochin, 1996, 31. o.). Annak a ténynek, hogy a művészi beszédben a fogalmak modellezése a legkreatívabb, a következménye a művészi beszéd szabadsága a nyelvi szisztematikusság által támasztott korlátoktól a többi funkcionális beszédváltozathoz képest. Lehetővé teszi, hogy megfeleltetést és folytonosságot teremtsünk a metafora nyelvi szisztematikussága és összetett és első pillantásra nehezen szemantizálható beszédformái között. kognitív elmélet metaforák. Azon a feltevésen alapul, hogy a tudatban a fogalomcsoportok között mély szerkezeti kapcsolatok vannak, amelyek lehetővé teszik egyes fogalmak strukturálását mások szempontjából.

és így előre meghatározza a metafora beszédben átható természetét és a konkrét megnyilvánulásokban való sokféleségét, valamint azt, hogy a metaforák milyen könnyedséggel érzékelhetők és megérthetők sokféle beszédben.

A kognitív tudomány megközelítésének alapgondolata azonban, hogy a gondolkodás a belső (mentális) reprezentációk, például keretek, tervek, forgatókönyvek, modellek és egyéb tudásstruktúrák manipulálása (mint például a metaforikus fogalmak esetében). , a gondolkodás természetének tisztán racionális megértésének nyilvánvaló korlátait jelzi (lásd: Petrov, 1996). Valóban, ha metaforikus fogalmakon keresztül meg lehet magyarázni az asszociatív kapcsolatok kialakulásának mechanizmusát, amelyek meghatározzák a metaforikus kifejezések létrehozásának és megértésének könnyűségét a nem művészi beszédformákban, akkor aligha lehet egyetlen mátrix fogalmi alapot találni a művészi metaforák egész összetett változata.

Az irodalmi szöveg a kommunikáció sajátos formája. Koncepciójának jövőbeni, úgynevezett „dinamikus” stilisztikai fejlesztését a kutatók joggal kapcsolják a tanulmányhoz szöveges tevékenység, átmenet az aktualizálásból a kontextualizációba, hozzáféréssel az extralingvisztikai területhez, a kommunikáció alanyainak szöveges tevékenységének feltételeihez, amelynek során az ember megtanulja és átalakítja önmagát (lásd: Bolotnova, 1996; Baranov, 1997). Ez a tevékenység a legkreatívabb természetű, ami lehetővé teszi, hogy az irodalmat a „legmegbízhatatlanabb” nyelvnek nevezzük, a legszeszélyesebb és legszubjektívebb asszociációkat generálva az elmében, amelyek nem írhatók le nyelvi kísérletek keretein belül (lásd: Bayer, 1986). Amint E. Husserl megjegyezte, „a tudat egyedisége általában abban rejlik, hogy a legkülönbözőbb dimenziókban előforduló ingadozásról van szó, így szó sem lehet bármely eidetikus kontextus fogalmilag pontos rögzítéséről.

növekedések és az azokat közvetlenül alkotó pillanatok” (Husserl, 1996, 69. o.).

A folyamatos ingadozások és eltérések a metaforikus folyamat kötelező jellemzői, három, egymással összefüggő szinten megfigyelhető (lásd: Masogtas, 1995, 41-43. o.): 1) a metafora mint nyelvi folyamat (lehetséges mozgás a hétköznapi nyelvről a diafora-epifóra és vissza). hétköznapi nyelvre); 2) a metafora mint szemantikai és szintaktikai folyamat (a metaforikus kontextus dinamikája); 3) a metafora mint kognitív folyamat (a növekvő tudással összefüggésben). Ez a három szempont a metaforát egyetlen folyamatként jellemzi, de rendkívül nehéznek tűnik egyszerre mindhárom vonatkozásában megmagyarázni. Ez azonban lehetséges, feltéve, hogy a nyelvi síkot felülkerekedik a szemantika ontológiába való újraintegrálásával (lásd Ricoeur, 1995). Ebben az irányban egy köztes szakasz a reflexió, vagyis a jelek megértése és az önmegértés kapcsolata. Az önmegértésen keresztül lehetséges megérteni a létezést. Az, aki érti, kisajátíthatja magának a jelentést: valaki másétól a magáévá akarja tenni; az önmegértés kiterjesztését igyekszik elérni a másik megértése révén. P. Ricoeur szerint az önmagunk megértése a másik megértésén keresztül, akár explicit, akár implicit módon, bármilyen hermeneutika. És minden hermeneutika ott jelenik meg, ahol korábban hamis értelmezés volt. Ha azt vesszük, hogy az értelmezést a gondolkodás munkájaként értjük, amely a nyilvánvaló jelentés mögötti jelentés megfejtéséből, a szó szerinti jelentésben foglalt jelentésszintek feltárásából áll, akkor azt mondhatjuk, hogy a megértés (és kezdetben a félreértés) ott jelenik meg, ahol a metafora. zajlik.

A fentiek alapján kijelenthetjük, hogy a tevékenységszemlélet gazdagítja a metafora funkcionális-kommunikatív elméletét, és hozzájárul annak tanulmányozásához, mint a szöveg szemantikai szerkezetének alkotóelemeként, valamint

elméleti alapként használja ezt a tanulmányt, amelyet számos fontos rendelkezés alkot. Közülük az elsőt a tábornok határozza meg szándékos az egzisztenciális elemzés pátosza és A. N. Leontyev tevékenységszemlélete, amely a szabad tevékenység során önmagát létrehozó személy tudatának kötelező objektív orientációjában áll, amely összekötő szál a szubjektum és a világ között. Ezt követően meg kell említenünk P. Ricoeur hermeneutikáját, amelyet a lét értelmének tisztázása érdekében „oltott be” a fenomenológiai módszerbe, posztulátum formájában hangoztatott: „ lenni azt jelenti, hogy értelmezni kell”. A hazai kutatók munkái, amelyekben az értelmezést kifejezett reflexiónak tekintik, magát a reflexiót pedig egyrészt tevékenységi folyamatnak, másrészt a tevékenységfejlődési mechanizmusok legfontosabb mozzanatának tekintik, amelytől kivétel nélkül a reflexió minden megszervezése függ, pl. minden tárgyiasítása, beleértve a szövegek jelentésének megértésének formájában történő tárgyiasítást (Moszkvai Módszertani Kör, létrehozta: G. P. Shchedrovitsky; Pjatigorszki Módszertani Kör V. P. Litvinov professzor vezetésével; Tveri Filológiai Hermeneutikai Iskola Prof. G vezetésével I. Bogina) azt jelzik, hogy a jelentések a reflexió szervezeteiként működnek, és ha a szövegben nem direkt nominálással jelzik őket, nem láthatók másként, mint reflektív aktusokon keresztül. A reflexió szerveződése annak másságaként értendő, amely a cselekvés egyes összetevőinek (vagyis a cselekvés jellegzetességével rendelkező többszörös aktusok) átstrukturálásával jár.

Ezek a tények tehát azt mutatják a disszertáció kutatásának relevanciája, amelyet az az igény határoz meg, hogy fel kell tárni a metaforizálás mechanizmusának sajátosságait, mint kiutat a szöveg jelentéseihez, és tanulmányozni kell a megértés metaforikus szövegkörnyezetben való megszervezésének elveit, ami lehetővé teszi az ilyen fontosak figyelembevételének konkrétabb megközelítését. problémák

hermeneutika és általános nyelvészet problémái, mint például a szövegértés, a jelentések elsajátítása és a többféle értelmezés.

Tudományos újdonság Az elvégzett kutatás a következő:

most először veszik figyelembe a reflexió megszervezésének módjait, amikor egy alany egy metaforizált szöveggel cselekszik;

A metaforizálást és a metaforikusságot először írják le a reflektív cselekvés paramétereiként a rendszerszintű gondolkodás terében kibontakozó implicit jelentések megértéséhez;

a metaforizálás eszközeinek osztályozását javasolják az emberi cselekvésben való reflexió megszervezésének különböző módjaiként Val vel szöveg;

a metaforizálás és a metaforikusság jellemzőit, mint a reflexió különféle más lényeit (hipostázait) a szövegekben, a megértés különböző típusaira összpontosítva tárják fel;

tisztázásra kerül a metaforizálás és a különböző szociokulturális körülmények között az emberi szellem megnyilvánulásaként működő metaforák közötti hasonlóságok és különbségek okai.

A tanulmány tárgya a reflexió felébresztésének aktusai és annak szerveződési folyamatai a szubjektum cselekvése során metaforizált szövegekkel.

Kutatási anyag változatos metaforikus gazdagságú és műfaji irányultságú szövegek.

A kutatási objektum sajátosságai határozták meg a fő kiválasztását módszerek és technikák: a modellezés (schematizálás), mint a G. P. Shchedrovitsky által kidolgozott rendszer-gondolat-tevékenység módszertanon alapuló fő módszer, amely lehetővé teszi a szövegreflexió problémáinak megközelítését; deduktív-hipotetikus módszer; a metaforizálás eszközeinek nyelvi elemzése; szövegértelmezés szemantikai elemekkel

tic-stilisztikai elemzés, valamint a hermeneutikai kör univerzális reflektív technikájának alkalmazása.

A fenti megfontolások azt diktálják cél A disszertáció célja: meghatározni a metaforizálás és a metaforikusság szerepét és helyét a megértés, mint a nyelvi kifejezéshez kapcsolódó gondolkodási folyamatok egyik reflektív alapjainak hátterében. "".""" .;.-;":/""Nem.;.;.

A probléma fejlettségi foka a cél eléréséhez az alábbi kutatási problémák megoldását igényli.

Szükséges:

összekapcsolja a megértést a reflexió alapfogalmával;

különbséget tenni a metaforizálás és a metaforikusság között, miközben rámutat ezek egymásra és egymásra utaltságára, mint a reflektív cselekvés paramétereire a szöveg előállítása és befogadása során;

tekintse a metaforizálást az ébresztő reflexió aktusának;

tekintse a metaforikusságot az ébredő reflexió okának;

azonosítja a reflexió rögzítésének különböző lehetőségeit a rendszerszemléletű gondolkodás három zónájában, mint a metaforizálás és a metaforikusság különböző összetételét;

elemezze az indirekt nominálás szöveges eszközeinek különböző csoportjait annak érdekében, hogy azonosítsa az általuk felébresztett reflexió jellegzetes rögzítését, mint a reflektív folyamatok ösztönzésének sajátos módjait;

annak meghatározása, hogy a metaforizálás mely eszközei működnek a leghatékonyabban a különböző típusú megértésre szánt szövegekre jellemző optimális metaforikusság kialakításában;

azonosítani a szociokulturális kontextusban a metaforizálás hasonlóságait és különbségeit.

A kitűzött célok és célkitűzések határozták meg a tanulmány általános logikáját és a munka felépítését, amely egy bevezetőből, négy fejezetből és egy konklúzióból áll. Az első fejezet meghatározza a metaforizálás és a metaforikusság szerepét és helyét az egyén szöveggel való interakciójában, mint a reflexió megszervezésének különböző módjait a rendszerszemléletű gondolkodás terében. A második fejezet a metaforizálás eszközeinek főbb csoportjait vizsgálja a reflexió ébresztő képessége szempontjából, ami eltérő szerveződést ad a rendszerszemléletű gondolkodás terében. A harmadik fejezet a reflexió szerveződésének metaforizációtól és metaforikusságtól való függőségét vizsgálja a szöveggel való cselekvés rendszerében a különböző típusú megértések megcélzása során. A negyedik fejezet a metaforizálás és a metaforikusság, mint a reflexió hiposztázisai közötti hasonlóságok és különbségek okait próbálja elemezni különböző szociokulturális körülmények között. A disszertáció szövegét szószedet tartalmazza, amely tartalmazza a főbb munkafogalmak értelmezését.

A vizsgálat eredményeként megfogalmaztuk és védekezésre előterjesztik következő elméleti rendelkezések:

A metaforizálás minden hagyományos eszköze (trópusok és beszédfigurák), amelyek különböző módokat biztosítanak a jelentésészlelési és jelentésalkotási folyamatok optimalizálására, amikor az alany egy szöveggel cselekszik, az általuk felébresztett reflexió rögzítésének jellemzői szerint osztályozható: a trópusi és fonetikus jelentések „figuratív” eszközökként működnek, amelyek újraaktiválják a tárgyábrázolásokat; lexikális jelentések - mint „logikai” jelentések, amelyek közvetlen betekintést adnak a metajelentésekbe; szintaktikai eszközök - mint „kommunikatív” eszközök, amelyek diszkréciót adnak a szöveges jellemzőknek;

a közvetett jelölés eszközeinek optimális megválasztása meghatározza a szöveg beágyazott metaforikus jellegét, amely szövegjellemzők rendszere, amelyet a producer szándékosan vagy akaratlanul épített fel a befogadó számára, hogy a megértés javítása érdekében cselekedjen;

a különböző típusú megértésre szánt szövegeket, a jelentésalkotási és jelentésalkotási folyamatok jellemzőitől függően, sajátos metafora jellemzi (redundancia / entrópia a megértés szemantizálására; explicitség / implikáció a kognitív megértésre; automatizálás / aktualizálás a deobjektivizálásra megértés), optimálisan egy bizonyos csoportos metaforizációs eszköz hozza létre;

a reflexió sajátos objektivációjának tekintett metafora természete, i.e. szerveződésének egyik módja egyaránt jelzi a metaforizálás kategóriájának egyetemességét és a metafora sajátosságát, amely a különböző embercsoportok mentalitásának mutatója.

A disszertáció elméleti jelentőségét a metaforizálás különböző eszközcsoportjainak jellemzőire, a különböző típusú megértésre fókuszáló szövegek metaforikus jellegének sajátosságaira, a metaforika egyediségére, a különböző szociokulturális körülmények közötti egyediségre vonatkozó vizsgálati eredmények határozzák meg. . A kapott eredmények hozzájárulnak a metafora nyelvészeti elméletéhez, új adatokkal szolgálnak a kognitív munka egyik fontos szövegalkotási eszközének, az „ember - szöveg” szellemi rendszerben jelen lévő funkciójáról. Első alkalommal vizsgálják a szövegalkotás metaforikus formáinak hatását a szöveg mint kognitív folyamat megértésének optimalizálására, olyan rendszer-gondolat-tevékenység módszertan alapján, amely lehetővé teszi számunkra, hogy leírjuk a reflexió által felébresztett reflexió megszervezésének különböző módjait. metaforizált szöveg, a „metaforizálás mértéke és módszere” kritérium szerint.

A munka gyakorlati értéke abban rejlik, hogy a vizsgálat eredményeként adatok születtek (a reflexió felébresztésének eszközeinek osztályozása, jellemzőik a speciális metafora létrehozásának képességére vonatkozóan, valamint a metaforizációk hasonlóságának biztosítása a különböző esetekben nemzeti kultúrák, a szöveg- és stílusképzés történeti körülményei, hagyományai), amelyek különösen fontosak a szöveggel kapcsolatos elemző eljárások (a szöveg hatásának felmérése, a szöveggel végzett munka automatizálása, irodalomkritika, szerkesztés, fordításelemzés) során. az eredeti stb.), és konkrét mutatókat kínál, amelyek értékelhetők, kritizálhatók vagy optimalizálhatók. A metaforikus szövegalkotás metaforikus eszközeiről nyert adatok, amelyek a metaforikus kontextus létrehozására irányulnak, pedagógiai, tömeges vagy tudományos-technikai kommunikáció körülményei között, hozzájárulhatnak a szöveg hatásának vagy olvashatóságának programozását célzó munkához.

A metaforizálás és a metaforikusság szerepe és helye, amikor egy személy interakcióba lép egy szöveggel

Maga a „metaforizáció” kifejezés poliszemantikus, különböző természetű jelenségeket határoz meg. Ha tehát a jelentés metaforizálásáról beszélünk a szemantikában, a metaforizálás alatt azt a folyamatot értjük, amelynek során kezdeti egységek alapján összetett szemantikai struktúrát hozunk létre, és maga a metafora ebben az esetben egy szemantikai származék, egy származékos jellegű nyelvi jelenség. lásd: Murzin, 1974, 1984). A pszichológiában a metaforizálás egy univerzális agyi mechanizmus, amely teljes mértékben megvalósítja a merev és rugalmas kapcsolatok rendszerét, amely biztosítja a kreatív mentális tevékenységet. A stilisztikában a metaforizálást a képi kategóriák közé sorolják, mint a művészi világ valóságának figuratív ábrázolásának módjait, amelyeket a költői szemantika egyedi zónáiként érzékelnek, ahol a beszéd a művészi általánosítás manifeszt változatait jelenti (lásd: Kozhin, 1996, 172-173. o.). . Amint látjuk, a fogalmi különbségeket gyakran tudományos megközelítés határozza meg. Ugyanakkor minden definíció rámutat arra, hogy a metaforizálás kategóriája képes ötleteket adni valami új kialakulásáról.

Az intellektuális tevékenység pszichológiai elméletében két domináns nézőpont van a megértésről és a „megértés” kifejezés megfelelő két jelentéséről: 1) a megértés mint folyamat; 2) a megértés ennek a folyamatnak az eredményeként. G. I. Bogin megkülönbözteti a megértés procedurális és szubsztanciális típusait (lásd: Bogin, 1993). A megértés eredménye a jelentés, mint valamilyen tudás, amely egy már létező tudásrendszerben szerepel, vagy azzal korrelál (lásd: Rogovin, 1969; Kornilov, 1979; Kuljutkin, 1985). A jelentést mint ideális mentális modellt az alany hozza létre (konstruálja) a szövegértés folyamatában; ebben az esetben a metaforizálás konstrukciós program szerepét tölti be, „az „építőanyag” pedig olyan kognitív struktúrák, mint a tudás, vélemények, érzéki képek, valamint a szubjektum által a korábbi megértési aktusok során felépített mentális modellek” (Nishanov, 1990, 96. o.), azaz az egyén életében felhalmozott összes alapvető tapasztalata. A metaforizáció inkább egy dinamikus, gyorsan változó képet határoz meg ennek az élménynek az egyes töredékeinek a reflektív folyamatok során történő kiemeléséről, semmint valamiféle mozdulatlan integritásról. A kommunikáció folyamatában inkább beszédaktus, mint beszédtárgy; valamit, amit a beszélő és a hallgató együtt csinál. A szöveg befogadói tevékenységének szituációjában ez nem egy kimerevített séma, hanem egy állandó változási folyamat, a reflexió menetének korrekciója, amely végső soron a szöveg egyes jelentéseinek a producer által beprogramozott észleléséhez vezet.

A metaforizáció számtalan reflexiós fordulatot határoz meg, amelyek közül az egyiket G. I. Bogin (1993, 35-36. o.) diagramján kör alakban mutatja be, feltételesen az ontológiai reflexiós sugár kimeneteléből kiindulva. szerkezet, azaz. az a jelentésvilág, amelyben az ember él, és élvezi élete gyümölcsét. tapasztalat. Ez a kifelé irányuló sugár az elsajátított anyagra (reflektív valóságra) irányul, és magában hordozza a szemantikai tapasztalat olyan összetevőit, amelyek a tükröző valóság anyagának elemeivel találkozva kölcsönösen újra kifejeződnek a reflexiós aktusokban, ami minimális szemantikai egységek megjelenése - noema. Ekkor megtörténik a jelentés metaforizálása, hasonlóság jön létre vagy jelentések születnek. Ezt követően egy alapvetően eltérő, befelé irányuló reflexiós sugár folytatja mozgását a reflektív valóságból (az elsajátított anyagból). Ez tulajdonképpen egy irányított sugár, hiszen a noémák irányítják, és maga is irányítja a noémákat, amelyek menete során összefüggések és kapcsolatok konfigurációját alkotják, azaz. az emberi lélek megfelelő hummockjaiban megtelepedő jelentések, i.e. az ember ontológiai felépítése. Így egyetlen elmélkedési körben háromszor valósul meg az úgynevezett metaforikus eltolódás, ha M. Black terminológiáját használjuk (lásd: Black, 1962).

Elmondhatjuk, hogy egy szöveg létrehozása és befogadása során ugyanazzal a szellemi tevékenységgel, az úgynevezett megértéssel van dolgunk, amely számtalan reflexiós fordulatot jelent ugyanazon a hermeneutikai körön belül. Mind a termelő, mind a befogadó esetében a megértés folyamata leírható a metaforizálás folyamata keretében, de az eredmények eltérőek lesznek. A különbség az, hogy ha a befogadó előtt áll a szövegben tárgyiasult jelentések megértése, vagyis a szerző tényleges megértése, akkor a termelő számára a megértés elsősorban az önmegértésben rejlik, ami végső soron a szöveg megértéséhez is vezet. társadalmilag adekvát jelentések (itt illik felidézni Az alkotó és a teremtett izomorfizmusáról szóló tézis, amely megfordítást tesz lehetővé a „szerző – szöveg” ellentét értelmezésében; vö. Jung szándékosan hegyes megfogalmazását , amely szerint nem Goethe teremtette meg a Fausztot, hanem Faust spirituális összetevője teremtette meg Goethét (lásd: Toporov, 1995, 428. o.)). Így vagy úgy, de nem mondunk ellent P. Ricoeur kijelentésének, miszerint a létezés megértésének egyetlen esélye az, ha megértjük magunkat a másik megértése által (lásd: Ricoeur, 1995, 3-37. o.). Ami a megértés folyamatának eredményeit illeti, a szöveg befogadója számára ez egy új általánosított jelentés, a termelő számára pedig egy új metafora, vagyis egy új, metaforizált szöveg. A szöveg metaforikus jellege azután a megértés javításának szándékával való cselekvés körülményrendszerét jelenti. Éppen ezért ez (metaforikusság) a legfontosabb jellemzője az irodalmi szövegnek (lásd: Tolochin, 1996, 20. o.), amelyet sajátos szemantikai és tartalmi gazdagság jellemez, amelynek fejlődése csak egy komplexitás eredményeként lehetséges. és a megértés sokrétű folyamata, amely abszolút kizárja a reflexió eltávolítását. A metaforikusság megteremti a feltételeket a jelentés, mint bizonyos kommunikációs helyzet megjelenéséhez; anyagul szolgál a reflektív valóság felépítéséhez, amely felé a visszaverődés kifelé irányuló sugara irányul. A noémák a reflektív valóság elemeiből születnek, amelyeket a szubjektum ontológiai struktúrájából kiáramló reflexió (értelmes tapasztalat) sugár érint. Ez megmagyarázza, hogy a metafora miért nem egyenértékű a szó szerinti parafrázissal. Így M. Black mindig is határozottan tiltakozott a metafora helyettesítő nézeteivel szemben.

A reflexió felébresztésének trópusi eszközei

Nézzünk meg egy sor metaforafogalmat, hogy jobban megértsük a metaforizálás egyéb eszközeit (trópusokat és beszédfigurákat), mivel a metafora valamennyi fő elmélete bizonyos fokig általános nyelvi természetű.

A metafora érzelmi elméletei. Hagyományosan kizárják a metaforát a tudományos leíró diskurzusból. Ezek az elméletek tagadják a metafora kognitív tartalmát, és csak érzelmi jellegére összpontosítanak; A metaforát a nyelvi formától való eltérésnek tekintik, minden jelentés nélkül. Ez a metaforaszemlélet a jelentéshez való logikai-pozitivista attitűd eredménye: a jelentés léte csak kísérleti úton igazolható. Így van értelme az éles kés: kifejezésnek, hiszen ez az „élesség” tesztelhető a tesztek során, de az éles szó már teljesen értelmetlen szókombinációnak tekinthető, ha nem az a szemantikai konnotáció, amelyet kizárólag ennek érzelmi színezése közvetít. kifejezés. Az érzelmi elméletek azáltal, hogy csak a metafora érzelmi természetére összpontosítanak, nem érintik a metaforizálás mechanizmusának lényegét. Kritika alapjaként ebben az esetben megjegyezhetjük a szó közvetlen és átvitt jelentése közötti közös vonás meglétének figyelmen kívül hagyását, amely meghatározza a figuratív alap hasonlóságát, amelyről az 52. oldalon (az értelmezéshez) esett szó. mint mozgó jellemzője a mentális tevékenység szempontjából, lásd 47. o.). Ugyanezt a pozíciót foglalja el a feszültség fogalma is, amely szerint egy metafora érzelmi feszültségét referenseinek anomális kombinációja generálja. Feltételezhető, hogy a címzett vágyat érez, hogy enyhítse ezt a feszültséget, és megpróbálja kitalálni, mi maga az anomália. Ez a fogalom egyetlen hedonikus funkciót hagy a metaforának: örömet vagy szórakozást nyújtani; pusztán retorikai eszköznek tekinti. Ez az elmélet a „halott” metaforák megjelenését az érzelmi intenzitás fokozatos csökkenésével magyarázza használatuk gyakoriságának növekedésével. És mivel ennek az elméletnek a keretein belül a metafora hamisként és hamisként jelenik meg abból a tényből adódóan, hogy referenseinek összehasonlítása idegen, a következtetés azonnal azt sugallja, hogy a metafora ismertebbé válásával csökken a feszültsége és eltűnik a hamissága. . E. McCormack ezt a következtetést a következőképpen fogalmazza meg: „... furcsa állapot jön létre: egy hipotézis vagy politikai belátás igazságokká válhat... egy metafora ismételt használatával. A hosszan tartó jogsértésnek köszönhetően csökken a feszültség, ott túlsúlyban van az igazság mellett, és az állítások nyelvtanilag helyesekké válnak. Az igazság és a nyelvtani eltérések az érzelmi feszültségtől függnek" (Macson, 1985, 27. o.).

A súlyos hiányosságok ellenére mindkét elmélet helytálló abban a tekintetben, hogy egy metafora gyakran több töltést tartalmaz, mint a nem metaforikus kifejezések, és ahogy használatának gyakorisága növekszik, ez a töltés veszít erejéből. Valójában a metafora egyik lényeges aspektusa az, hogy képes feszültséget, meglepetést és felfedezést kelteni a befogadóban, és minden jó metaforaelméletnek tartalmaznia kell ezt a szempontot.

A metafora mint szubsztitúció elmélete (helyettesítő megközelítés). A helyettesítő megközelítés azon a tényen alapul, hogy bármely metaforikus kifejezést használnak egy ekvivalens szó szerinti kifejezés helyett, és teljesen helyettesíthetők vele. A metafora egy helyes szó helyettesítését jelenti egy helytelen szóval. Ez a nézet Arisztotelész definíciójában gyökerezik: a metafora olyan nevet ad egy dolognak, amely valójában valami máshoz tartozik. Egy metafora kognitív tartalma egyszerűen szó szerinti megfelelőjének tekinthető. Ugyanakkor arra a kérdésre, hogy „miért van szükség furcsa, bonyolult kijelentésekre, amikor mindent közvetlenül meg lehet mondani?” - A helyettesítés elmélete a következőképpen válaszol. A metafora egyfajta rejtvény, amelyet a címzettnek kínálnak dekódolásra. Ebben a formában a metafora új életet ad a régi kifejezéseknek, szép kifejezésekbe öltöztetve őket. M. Black ezt a gondolatot a következőképpen fogalmazza meg: „Az olvasó ismét élvezi a probléma megoldását, vagy csodálja a szerző azon képességét, hogy félig elrejti, félig felfedi, amit mondani akart. És néha a metaforák okozzák a „kellemes meglepetés” megrázkódtatását stb. A következőből fakadó elv: "Összességében a következő. Ha kétségei vannak egy nyelvi jellemzővel kapcsolatban, nézze meg, milyen örömet okoz az olvasónak. Ez az elv minden egyéb bizonyíték hiányában jól működik" (Black, 1962, 34. ).

A helyettesítés elmélete a metaforát egy egyszerű ornamentális eszköz státuszához rendeli: a szerző csak a stilizáció és a díszítés miatt részesíti előnyben a metaforát a szó szerinti megfelelőjével szemben. A metaforának nem tulajdonítanak más jelentőséget, mint a beszéd igényesebbé és vonzóbbá tételét.

Összehasonlító elmélet. A helyettesítés hagyományos elmélete nagyrészt egy másik elterjedt elmélet kidolgozásának alapjául szolgált, amelynek kezdetei Arisztotelész retorikájában és Quintilianus retorikai előírásaiban találhatók. Ezen elmélet szempontjából a metafora valójában egy elliptikus konstrukció, egy egyszerű vagy művészi összehasonlítás rövidített formája. Tehát amikor valakit "oroszlánnak" nevezünk, akkor valójában azt mondjuk, hogy ez a személy olyan, mint egy oroszlán. Tudjuk, hogy valójában nem oroszlán, de szeretnénk néhány arcvonását az oroszlánokéhoz hasonlítani, de lusták vagyunk, hogy ezt kifejezetten megtegyük.

A metaforának ez a nézete finomabb, mint az egyszerű helyettesítési elmélet, mert azt sugallja, hogy a metafora összehasonlít két dolgot, hogy hasonlóságokat találjon közöttük, ahelyett, hogy egyszerűen lecserélné az egyik kifejezést egy másikra. Így a metafora elliptikus hasonlattá válik, amelyben az olyan elemek, mint a "hasonló" és a "mint" kimaradnak.

Az összehasonlító megközelítés feltételezi, hogy bármely metaforikus kifejezés jelentése továbbra is kifejezhető egy szó szerinti megfelelővel, mivel a szó szerinti kifejezés az explicit összehasonlítás egy formája. Tehát amikor azt mondjuk, hogy „ez az ember egy oroszlán”, valójában azt mondjuk, hogy „ez az ember olyan, mint egy oroszlán”, ami azt jelenti, hogy egy adott személy összes tulajdonságát és az oroszlán összes tulajdonságát vesszük sorra, összehasonlítva azokat. azonosítani a hasonlókat. Ezek a hasonló jellemzők válnak a metafora alapjává. Így az összehasonlító elmélet a két hasonló objektum jellemzőinek bizonyos már meglévő hasonlóságára támaszkodik. Ezeket a hasonló jellemzőket a későbbiekben kifejtik, amikor a metafora alanyainak összes jellemzőjét összehasonlítjuk. Mivel az összehasonlítás szó szerinti is lehet, a metaforikus meghatározás stilisztikai funkciót is kap.

A metaforizálás és a metaforikusság helye a szemantikai megértésre összpontosító szövegek létrehozásában és megértésében

A szemantizáló megértés (Pi) a közvetlen nominálásra épül, és egy olyan eset, amikor a jelöltet a jelzőhöz, mint ismert jelformához viszonyítják. Bár az asszociáción keresztüli megértés a legegyszerűbb, már benne reflexiós folyamatok is jelen vannak, hiszen elég gyorsan a szemantizációs élmény kialakulásához vezet, amely egy bizonyos lexikon formájában a memóriában tárolódik. A szemantizálás minden új aktusa tehát arra kényszeríti az embert, hogy konkrétan reflektáljon a szemantizáció meglévő tapasztalatára. Általában a Pi a következő, kölcsönösen összehangolt cselekvéseket feltételezi: perceptuális felismerés (asszociáción alapuló), dekódolás (mint a legegyszerűbb jelhelyzet pillanata) és az emlékezet élményére való reflektálás (belső lexikon) (lásd: Bogin, 1986, p. 34). Az utolsó szempont abból a szempontból különösen figyelemreméltónak bizonyul, hogy fontos, hogy valójában hol történik a szövegértés, ti. amikor félreértés keletkezik, majd legyőzik. A jelformán való reflexió értelmességhez vezet, i.e. hogy mit kell érteni a szövegben.

A fentiek nem mondanak ellent a kompozíciós jelentéselmélet kritikájának (lásd: Turner & Faucormier, 1995), amelynek lényege, hogy a jelentés nem a szemantikában elfogadott értelemben kompozíciós. Nincs a fogalmak szavakkal való kódolása vagy a szavak fogalmakká való dekódolása. A kompozícióelmélet szerint a fogalmi konstrukciókat összekapcsoló komponensek előzik meg, és egy ilyen fogalmi konstrukció formai kifejezése megnevezi vagy más módon jelzi a megfelelő összetevőket. Valójában a fogalmi konstrukciók nem kompozíciós jellegűek, és nyelvi megnevezésük sem jelzi összetevőiket. Például van egy megérzés, hogy az olyan szavak, mint a biztonságos, delfin, cápa, gyermek megfelelnek az alapjelentéseknek, és ezek kombinálásakor ezeknek a szavaknak a jelentéseit kombináljuk a kompozíciós logikának megfelelően. A gyakorlatban teljesen eltérő integrált jelentéseket kapunk olyan szavaknak, mint a delfinbiztos, cápabiztos, gyermekbiztos. Tehát, ha a tonhalkonzervekre rá van írva a delfinbiztos, az azt jelenti, hogy a tonhalhalászat során nem okoznak kárt a delfineknek. A cápabiztos az úszással kapcsolatban azt jelenti, hogy olyan feltételeket teremtettek, amelyek mellett az úszókat nem támadják meg a cápák. A szobákkal kapcsolatban a gyermekbiztonság azt jelzi, hogy az ilyen típusú szobák biztonságosak a gyermekek számára (nem tartalmaznak tipikus, gyermekeket érő veszélyeket). Az ilyen kétszavas kifejezések fogalmi integráció eredménye: az eredeti fogalmak jellemzői egy nagyobb szerkezetben metszik egymást. A megértőnek a minimális premisszákból minden esetben lényegesen tágabb fogalmi struktúrákat kell kiemelnie, és a fantázia segítségével produktív módot kell találnia ezeknek a releváns forgatókönyvbe való integrálására. Az ilyen módszerek bizonyos esetekben eltérőek lehetnek. Így a delfinnek biztonságos tonhalban a delfin potenciális áldozatként viselkedik. A delfinek biztonságos búvárkodásában a delfinek védelme alatt aknákat kereső emberbúvárokkal kapcsolatban ez utóbbiak az emberi biztonság garantálói. A delfin-utánzattal kapcsolatban is használható a delfinbiztos merülés, amikor a búvárkodás biztonságát delfinekkel társított módon biztosítják stb. Vagyis ez nem magyarázható a kompozíciós elmélet álláspontjából, sőt, a biztonságos szó pozíciójának megváltoztatása (például biztonságos delfin) más lehetséges jelentéskészletet von maga után.

A delfinbiztos kifejezés ezekben az esetekben csak motiváló, de kompozíciós szempontból nem jelzi előre a kifejezés megértéséhez szükséges sokkal gazdagabb fogalmi metszéspontot. A megértőnek ezekben az esetekben minimális nyelvi nyomokat kell "kicsomagolnia", hogy olyan tág fogalmi aggregátumokhoz jusson, amelyek alapján a metszéspont létrejöhet. A delfinbiztos esetében a végső forgatókönyv (tonhalkonzerv, búvárkodók, delfinek utánzása) feltétlenül szükséges, függetlenül attól, hogy milyen mértékben kapcsolódik a delfinek fogalmi tartományához és a biztonsági bemeneti kerethez.

Hasonló példák közé tartozik a cruelty-free (a samponokról), a különféle kompozíciós integráció vízálló, hamisításmentes, gyermekbiztos vagy tehetségtárban, génállományban, vízi medencében, futballmedencében, fogadási medencében.

A kompozíciósság központi helyzetének illúziója lehetővé teszi azt a téves nézetet, hogy az ilyen példák marginálisak vagy egzotikusak, és nem szabad az „alapszemantika” szemszögéből tekinteni. Ennek az illúziónak megfelelően a delfinbiztos vagy futballmedence más elveken működik, mint a kanonikus példaként szolgáló piros ceruza vagy zöldház. A nem kompozíciós fogalmi integráció azonban éppolyan szükséges ezekhez az „alap” esetekhez (lásd Travis, 1981). A piros ceruza olyan ceruzára utalhat, amelynek fafelülete pirosra van festve; ceruza, amely piros színt hagy a papíron; rúzs, stb. Az ilyen integrált értékekhez szükséges szkript semmivel sem egyszerűbb, mint a delfinbiztos eseteknél. Az ilyen integrált jelentések megalkotásához szükséges kognitív folyamatok ugyanazok, mint az egzotikusnak vélt példák értelmezéséhez. Egyes szerzők (lásd Turner és Fauconnier, 1995; Lan-gacker, 1987) úgy vélik, hogy maguk ezek a prototipikus formák is olyan metszéspontokat jelentenek, amelyeket valamely „alapértelmezett” keret rései kitöltése alapján hoznak létre. Természetesen a hasonló helyzetekben gyakran ismétlődő metszéspontok integrált formában tárolhatók a memóriában, és ennek megfelelően használhatók1. Ez azonban a konvencionálisság vagy az ismertség mértékében mutatkozó különbségekre vonatkozik, nem pedig az integráció megvalósításának mechanizmusaira. Ahogy a feketerigót egy teljes egységként kell tárolni, a fekete madarat az alapértelmezett „fekete tollazatú madár” kitöltésével egész egységként lehet tárolni. A fekete madár bármely más értelemben történő megértéséhez folyamatos integrációra van szükség, amikor először találkozunk ilyen esettel. Azonban ahogy megszokja, ez is a memóriában lesz tárolva alapértelmezett kitöltésként.

A metaforizációk társadalomtörténeti hasonlóságai a nemzeti kultúrákban

A kognitív nyelvészetben a metaforizáció kapcsán különböző időpontokban jelentek meg a felcserélhető „kognitív modell” és „kulturális modell” kifejezések, amelyek bizonyos ismereteket jelölnek, amelyeket egyének, társadalmi csoportok vagy kultúrák tulajdonaként szereznek és tárolnak. A kognitív tudományos irodalomban a „modell” szót gyakran felváltja a „domain” szó (lásd Langacker, 1991). A második azonban kevésbé alkalmas, mivel nem tárja fel olyan sikeresen a metaforizálások fő aspektusát, vagyis azt, hogy egy metafora számára nemcsak az egyes, általa összekapcsolt kategóriák tulajdonságai a fontosak, hanem azok szerepe is az általános strukturálásában. modell, amelyet leggyakrabban kognitívnak neveznek. A metaforikus transzfer tehát a kognitív modell szerkezetét, belső összefüggéseit és logikáját tükrözi. A kognitív tudósok ezt az átvitelt a forrás „leképezésének” nevezik a célpontra. Más szóval, kognitív szempontból a metafora az eredeti modell szerkezetének rákényszerítése a végső modellre. Így például az „utazás” és az „élet” strukturális átfedései olyan metaforák lesznek, mint az „élő ember utazó” (Jó szívvel ment végig az életen), „az életcélok úti célok” (Ő nem nem tudom, merre tart az életben) és így tovább. Egyes szerzők (lásd: Lakoff és Johnson, 1980; Lakoff, 1987; Lipka, 1988; Lakoff és Turner, 1989) felsorolják a tipikus végső és kezdeti modelleket, például harag / veszélyes vadállat; vita/utazás; vita/háború, amelyek egymásra épülése Lakoff és Johnson által "metaforikus fogalmaknak" nevezett metaforákat eredményez. Ezek a fogalmak a legalapvetőbb kulturális értékeket tükrözik, általában egyetemes emberi szinten, ezért a kommunikáció, az önismeret, a viselkedés, az esztétikai tevékenység és a politika megértésének alapját képezik.

A metaforikus fogalmak alapvetően „halott” nyelvi metaforák, amelyek mélyén archetipikus tudatformák, köztük megszemélyesítés, szimbólumok, valamint olyan sztenderdek, mint az „élni, és ezáltal részt venni a világ képének szinkron nyelvi létrehozásában és érzékelésében”. "minden dolgok mértéke." Ezt különösen az olyan frazeológiai kombinációk bizonyítják, mint az „anyaföld”, „hozd a haza oltárára”, ahol a képek a földanya és a szent hely szimbólumaként felfogott oltár mitológiáján alapulnak. Az ilyen kombinációk nem magyarázhatók pusztán nyelvi módszerekkel és a partnerszavak megválasztásának megszorításaival, amelyek meghatározzák az olyan, például elcsépelt és sztereotip kombinációk reprodukálhatóságát, mint „meghalni a hazáért, hazáért, hazáért”; „Hűségesen és igazán történni a hazával, hazával, hazával” ezeknek a társadalmi fogalmaknak a megszemélyesítésén alapul, mint „szent” női vagy férfi istenség, aki iránt szent szeretetet éreznek, akit szolgálniuk kell, akiért életüket áldozzák és hasonlók (vö. „halj meg az államért”; „hűségesen és igazán szolgáld a szolgálatot” stb.) (lásd: Telia, 1997, 150-151. o.).

V. N. Toporov Dosztojevszkij „Bűn és büntetés” című regényének szerkezetéről ír a mitológiai gondolkodás archaikus sémáival kapcsolatban (lásd Toporov, 1995, 193-258. o.). Erről M. M. Bahtyin is írt „Dosztojevszkij poétikájának problémái” (1963) című művében. Az ilyen sémák használata egyrészt lehetővé tette a szerző számára, hogy a lehető legrövidebb módon leírja a tartalmi terv teljes terjedelmét (a metaforizálás fontos szempontja a mentés). „A metaforizmus az ember törékenységének és feladatai régóta felfogott óriásiságának természetes következménye. Ebből az eltérésből adódóan kénytelen a sas éberségével szemlélni a dolgokat, és azonnali és azonnal érthető meglátásokkal magyarázza magát. Ez a költészet. A metaforizmus egy nagy személyiség rövidítése, szellemének kurzív írása... Shakespeare számára a versek voltak a leggyorsabb és legközvetlenebb kifejezési formák, amelyekhez a gondolatok mielőbbi rögzítésének eszközeként folyamodott. hogy sok költői epizódjában el lehet képzelni versben készült prózai durva vázlatokat" (B. Pasternak) . Az archetipikus képek (ősképek) felidézésére épülő irodalmi szöveg megszervezése, amely a tapasztalat számtalan ismétlődő következményének egyfajta „iszapja” az emberi lélek toposzában (számtalan azonos típusú élmény pszichés maradványa) , és a további kapcsolatok kialakítása ugyanazokat a gazdaságossági célokat követi. (Vö.: Jung, 1928; Bodkin, 1958; Meletinsky, 1994 stb.). Másodszor, a mitológiai gondolkodás sémáinak köszönhetően rendkívül ki lehet terjeszteni a regény terét, amely elsősorban a jelentős szerkezeti átrendeződéshez kapcsolódik, amely lehetővé teszi a „Bűn és büntetés” egységes besorolását. "Szentpétervári szöveg az orosz irodalomban." Mindez együtt nagymértékben biztosította a regény mély hatását nemcsak az orosz, hanem a világirodalomra is.

Az elmúlt évtizedekben általánossá (sőt divatossá) váltak az olyan irodalomtudomány, mint egy adott irodalmi szöveg „tere”, egy adott író, tétel, „nagy stílus”, egy egész műfaj stb. E tanulmányok mindegyike feltételez egy bizonyos taszítást („megkülönböztetést”) egy bizonyos átlagos-semleges tértől és érintkezést - kisebb-nagyobb mértékben a specializált, tehát így vagy úgy individualizált terekkel. Minden irodalmi korszak, minden nagyobb mozgalom (iskola) saját teret épít, de az ebbe a korszakba, mozgalomba tartozók számára az „övéik” elsősorban az általános, egységesítő, megszilárdító szempontok alapján értékelődnek, „egyéniségük” tárul fel. csak a periférián , a találkozásoknál valami mással, ami megelőzte, kíséri vagy azzal fenyeget, hogy a közeljövőben felváltja. A „saját” teret megkonstruáló író a „közös” teret legtöbbször pozitívan vagy negatívan veszi figyelembe, és ebben az értelemben attól függ. Ugyanakkor a megépülő tér ezekben az esetekben nem tekinthető semmilyen tényező szigorú meghatározottságának eredményének, kizárva a szerző tervét és szándékait; de ezek a szándékok pontosan lehetővé teszik a szerző számára, hogy kiválassza a számára szükséges tértípust, és ha szükséges, változtasson rajta, áttérjen egy másik típusra stb. (lásd: Toporov, 1995, 407. o.).