Ramachandran az intelligencia születése. Olvassa el online a „The Birth of Reason. Tudatunk rejtelmei

Vileyanur S. Ramachandran, M.D., az Agy és Kogníció Központ igazgatója, a San Diego-i Egyetem pszichológia és neurofiziológia professzora, valamint a Salk Institute biológia adjunktusa fokozatot, majd doktori fokozatot a Cambridge-i Trinity College-ban (Trinity College). Ramachandran több mint 120 cikket publikált tudományos folyóiratokban (köztük a Scientific American). Ő a szerzője a Phantom in the Brain című elismert könyvnek, amelyet nyolc nyelvre fordítottak le, és egy kétrészes film alapja lett a Channel 4-en az Egyesült Királyságban és a PBS-en az Egyesült Államokban. A Newsweek magazin a közelmúltban a „Century Club” tagjává nevezte – a 21. század száz legkiválóbb embere közé.

Előadásaim során arra törekedtem, hogy az idegtudományt (az agy tudományát) elérhetőbbé tegyem a szélesebb közönség – a „dolgozó emberek” – számára, ahogy Thomas Huxley mondaná. Az átfogó stratégia az volt, hogy tanulmányozzuk a páciens agyának kis részein bekövetkezett változások által okozott neurológiai rendellenességeket, és megválaszoljuk a kérdéseket: miért mutatkoztak a betegnél ezek a furcsa tünetek; mit árulnak el az egészséges agy működéséről; Segíthet-e az ilyen betegek alapos tanulmányozása megérteni, hogy az agy idegsejtjeinek milliárdjainak tevékenysége hogyan adja életre tudatos tapasztalataink gazdagságát? Az idő szűkössége miatt úgy döntöttem, hogy vagy azokra a kérdésekre összpontosítok, amelyeken közvetlenül dolgoztam (mint például a fantomvégtagok, a szinesztézia és a vizuális észlelés), vagy pedig az interdiszciplináris kérdésekre összpontosítok, hogy áthidaljam azt a nagy szakadékot, amely Charles P. Snow szerint „két kultúrát” választ el – a természettudományokat és a humán tudományokat.

A neurológiában két megközelítés ütközik: 1) „egyes esettanulmány” vagy csak egy vagy két azonos szindrómában szenvedő beteg alapos vizsgálata; 2) nagyszámú beteg elemzése és statisztikai következtetések. Néha elhangzik, hogy ha csak egyedi eseteket vizsgálunk, könnyen rossz útra térünk, de ez nonszensz. A legtöbb neurológiai szindróma, amely kiállta az idő próbáját, mint például az afázia (beszédkárosodás), amnézia (Brenda Milner, Elizabeth Warrington, Larry Squire és Larry Weiskrantz tanulmányozása), achromatopsia (kérgi színvakság), elhanyagolt szindróma, A vaklátás szindrómát, a commissurotomiát (hasadt agyú szindróma) és így tovább, kezdetben az egyes esetek alapos tanulmányozása révén fedezték fel. És tényleg nem tudok olyan szindrómáról, amelyet nagy minta eredményeinek átlagolásával találtak volna meg. Valójában a legjobb stratégia az egyedi esetek tanulmányozásával kezdeni, majd megbizonyosodni arról, hogy a megfigyelések megbízhatóan megismétlődnek más betegeknél. Ez igaz az ezekben az előadásokban leírt felfedezésekre, mint például a fantom végtagokra, a Capgras-szindrómára, a szinesztéziára és az elhanyagolt szindrómára. Ezeket az eredményeket meglepő módon más betegeknél is megerősítették, és összhangban voltak több laboratórium kutatásaival.

Kollégáim és diákjaim gyakran kérdezik tőlem: mikor és miért kezdett el érdeklődni az agy működése iránt? Nem könnyű követni az érdeklődési körök megjelenését, de igyekszem. Körülbelül 11 évesen kezdtem el érdeklődni a tudomány iránt. Emlékszem, hogy meglehetősen magányos és barátságtalan gyerek voltam, de volt egy nagyon jó barátom, aki szenvedélyesen rajongott a tudományért Bangkokban, Somtau Susharitkul volt (a „Somtau” jelentése „süti”). A természet érzékenységét azonban mindig is éreztem, és talán a tudomány volt az én „menekülésem” a társadalmi világból a maga önkényével és bénító alapjaival.

Sok időt töltöttem tengeri kagylók, geológiai minták és kövületek gyűjtésével. Nagyon szerettem régészetet, kriptográfiát (hindu kéziratok), összehasonlító anatómiát és paleontológiát tanulni. Teljesen izgatott voltam, amikor felfedeztem, hogy a fülünkben lévő apró csontok, amelyeket mi emlősök használunk a hang felerősítésére, eredetileg a hüllők állcsontjaiból fejlődtek ki.

Az iskolában lenyűgözött a kémia, és gyakran kevertem reagenseket, hogy lássam, mi történik (egy vízbe merített magnéziumszalag égő darabja tovább égett a víz alatt, és oxigént szabadít fel a H20-ból). A másik szenvedélyem a biológia volt. Egyszer megpróbáltam cukrot, zsírsavakat és egy aminosavat tenni egy dionea "szájába", hogy megtudjam, mi okozta a bezáródást és az emésztőenzimek felszabadítását. Kísérleteket végeztem, hogy kiderítsem, vajon a hangyák elrejtőznek-e és ugyanolyan lelkesedéssel eszik-e a szacharint, mint amikor cukrot esznek. „Becsaphatják” a szacharinmolekulák a hangyák ízlelőbimbóit, ahogy a miénket? ...

A közeli emberek a legzajosabb helyen is képesek felismerni egymás hangját. Ez lehetővé teszi egy személy számára az úgynevezett „koktélparti hatást” - a zaj kiszűrését és a szükséges információk megszerzését bármely zűrzavar között. Nem tisztázott, hogyan működik ez a mechanizmus, csak annyit tudunk, hogy azok használják a leghatékonyabban, akik hosszú ideje együtt élnek egymással. A kanadai ontariói Queen's University kutatói 23, 44-79 éves páron teszteltek, akik legalább 18 éve házasok. A kísérletben résztvevőket arra kérték, hogy hallgassanak meg egy felvételt, amelyen három ember egyszerre beszél. Egyes tesztekben az egyik hang az alanyok házastársaié volt. Minden alkalommal arra kérték a hallgatót, hogy összpontosítson egy adott hangra, és emlékezzen az általa közvetített információra. Tanulmányok kimutatták, hogy amikor az egyik megszólaló a teszten résztvevő férje vagy felesége volt, az információt könnyebben felszívták. A házastárs hangját is a leghatékonyabban figyelmen kívül hagyták, amikor egy idegen beszélgetésre kellett összpontosítani a figyelmet.

3. fejezet A művészi agy

1. A The Artistic Brain című könyvem 2004-ben jelenik meg. A művészet törvényeiről is lásd Bruce Gooch (University of Utah) honlapját http://www.cs.utah.edu/~bgooch/.

2. Francis Galtonig visszanyúló kísérletek azt mutatják, hogy több arc összeillesztésével gyakran nagyon vonzó arc jön létre. Ez ellentmond a maximális elmozdulás törvényemnek? Egyáltalán nem. Talán ez a „kompozíció” úgy működik, hogy kiküszöböli az olyan kisebb hibákat és torzulásokat, mint a szemölcsök, az arcrészek aránytalansága, az aszimmetria stb., amelyek evolúciós jelentéssel bírnak.

A maximális elfogultság elve szerint azonban a legvonzóbb női arc nem mindig az „átlagos”, hanem általában van némi túlzás. Például, ha átlagos nőies vonásokat von ki egy férfi arcból, és felerősíti ezeket a különbségeket, akkor egy még szebb arcot kap – egy "szupernőt" (vagy egy férfit, akinek az álla kiemelkedő és a szemöldöke dús).

3. Csak a móka kedvéért képzeljük el, meddig vihetnek el minket ezek az érvek. A kubizmus azt jelenti, hogy egy tárgy vagy arc általában láthatatlan oldalait használjuk fel, és a látható oldalakkal azonos síkra helyezzük, például egy profilban ábrázolt arcon egyszerre két szem és két fül látható. Ez a hatás megszabadítja a nézőt az egyik nézőpont zsarnoksága alól, nem kell körbejárnia a tárgyat, hogy lássa a másik oldalát. Bármely feltörekvő fiatal művész tudja, hogy ez a kubizmus lényege, de kevesen teszik fel a kérdést, hogy miért vonzó? Ez a sokkhatás miatt van, vagy valami más történik itt?

Nézzük meg egy majom agyában egy neuron reakcióját. A fusiform gyrus neuronjai gyakran reagálnak egy adott arcra, például az egyik sejt egy anyamajomra, egy másik egy nagy hím vezérre, a harmadik pedig egy bizonyos barátságos egyed látványától izgat – nevezhetjük ezt – Phanka waala sejt. Természetesen egy cella nem tartalmaz minden információt egy arcról, csak egy része a rendszernek, amely szelektíven reagál egy adott arcra, de tevékenysége elég jó módszernek bizonyul az egész rendszer aktiválásának szabályozására. egy egész. Mindezt Charlie Gross, Ed Roller és Dave Perrey mutatta meg.

Érdekes, hogy egy ilyen neuron (nevezzük „vezető arc neuronjának”) egy bizonyos arcnak csak egy szögére reagál, például a profiljára. Egy másik közelben lévő személy reagálhat egy félprofilra, egy harmadik pedig egy teljes arcra. Nyilvánvaló, hogy ezen neuronok egyike sem képes önmagában teljes jelet alkotni, amely így szól: „Ez a vezető”, mivel csak egy aspektusára tud reagálni. Ha a vezető enyhén elfordul, a neuron abbahagyja a tüzelést.

A vizuális hierarchikus feldolgozás következő szakaszában azonban a neuronok egy új osztályával találkozunk, amelyeket én „master face cell”-nek vagy „Pixasso neuronoknak” nevezek. Ezek a neuronok csak egy adott arcra reagálnak, mint például a „vezető” vagy az „anya”, de a fusiform gyrus neuronjaitól eltérően az arc bármely szögére reagálnak (de nem bármelyik arcra). És ennek megfelelően szükségük van arra, hogy jelzést küldjenek neked; – Hé, ez a vezető, légy óvatos.

Mi a „master arcsejtek” kialakítása? Nem tudjuk, de valószínűleg vegyük a fusiform gyrus összes olyan sejtjének kimenő végződését - az axonokat -, amelyek az arc aspektusát jelzik (például a "vezér"), és összekapcsolnunk kell őket egy " mester arc cella", ebben az esetben - a szegecs "vezető". Az információk egyesítésének eredményeként a vezető bármely szögéből megkaphatja az arcát, és sejteket hoz létre a fusiform gyrusban, hogy felismerjen legalább egy egyedet, és ez a jel aktiválja a „fősejtet”. Így a „mestersejt” ennek az arcnak bármely szögére reagál.

De mi történik akkor, ha egyszerre két, kezdetben össze nem egyeztethető arcképet jelenítenek meg ugyanabban a látómezőben? A fusiform gyrus sejteket a két arccal párhuzamosan aktiválja, így a „mestersejt” dupla adag aktivitást kap. Ha a cella egyszerűen hozzáadja ezeket az adatokat (legalábbis amíg van reakciója), a mestercella erős impulzust generál, mintha „szuper arcot” látna. Az általános eredmény az arc kubista képének esztétikai vonzerejének növelése – és Picasso!

És most ennek az ötletnek az előnyeiről – talán kissé távoli. Közvetlenül tesztelhető úgy, hogy rögzíti a majom agysejtjeinek aktivitását különböző szakaszokban, és Picasso képeihez hasonló arcokat mutat. Lehet, hogy tévedek, de ez a hipotézis erőssége – legalábbis cáfolható. Ahogy Darwin mondta, amikor elzárod az egyik utat a tudatlanság felé, gyakran egyidejűleg új utat nyitsz meg az igazság felé. Ez nem mondható el a legtöbb filozófiai esztétikai elméletről.

4. Ha ezek az „esztétikai univerzálékról” szóló érvek helyesek, akkor természetes kérdés merül fel: miért nem szereti mindenki Picassót? A válasz meglepheti: a lényeg az, hogy mindezt szeretet, de a legtöbben tagadják. Akkor Picasso megszerettetése nagymértékben múlhat ezen a tagadáson! (Ugyanúgy, mint a viktoriánus angolok, akik elutasították a Chola bronzot, amíg le nem győzték fanatizmusukat.) Tudom, hogy ez kissé komolytalannak tűnhet, ezért megpróbálom elmagyarázni magam. Ma már tudjuk, hogy az elme nem tűnik valami homogénnek – számos kvázi független elem párhuzamos tevékenységét foglalja magában. Még az objektumra adott vizuális válaszunk sem egy egyszerű egylépéses folyamat – a feldolgozás több szakaszát vagy szintjét foglalja magában. És ez különösen igaz, ha olyan összetett dolgokról beszélünk, mint az esztétikai válasz. Természetesen sok feldolgozási szakaszról és sok információról van szó. Picasso esetében ragaszkodom ahhoz, hogy a „bélszintű” válasz – az „Aha” impulzus – minden ember agyában létezhet, talán a korai limbikus rendszer aktiválódása miatt. De aztán legtöbbünk agyának magasabb központjai elutasítják ezt a választ, és lényegében azt mondják nekünk: „Ugrás! Ezek a dolgok annyira torznak és anatómiailag helytelennek tűnnek, hogy inkább nem csodálom őket, ha rájuk nézek.” Ugyanígy a színlelt szemérmetlenség és a tudatlanság kombinációja megvétózhatta a viktoriánus kritikusok érzéki bronzszobrokra adott válaszát – még a neuronok is korán csillapítják tevékenységüket, jelezve a maximális elmozdulást. Csak akkor élvezhetjük Picasso munkáit és Chola szobrát, ha a tagadás következő rétegeit lehámozzuk. Ironikus módon maga Picasso is nagyrészt a „primitív” afrikai művészetből merített ihletet.

5. A Phantom of the Brain című könyvemben azt javasoltam, hogy ezen esztétikai törvények közül sok – különösen a maximális elmozdulás – erőteljesen befolyásolhatja az állatok evolúciójának aktuális irányát; Ezt az elképzelést „az evolúció észlelési elméletének” neveztem. Az állatnak képesnek kell lennie arra, hogy azonosítsa saját párját, hogy párosodhasson és szaporodhasson. Ehhez pedig sajátos érzékelési „aláírásokat” használ, nem úgy, mint egy háromcsíkos heringsirály csőre. A maximális elmozdulás (ultranormális inger) hatása miatt azonban a pár előnyben részesíthető valamivel szemben, ami nem hasonlít az eredetihez. Ebben a nézetben a zsiráf nyaka nem azért lett hosszabb, hogy elérje a magas akácfa leveleit, hanem azért, mert a zsiráf agya automatikusan nagyobb hajlamot mutatott arra, hogy egy "zsiráfszerűbb" nősténnyel, azaz egy hosszabb zsiráfgal párosodjon. nyak. Egy ilyen stratégiának az utódok progresszív karikatúrájához kell vezetnie a törzsfejlődésben. Kisebb eltérést jósol a külső morfológiában és színezésben azoknál az állatoknál, amelyek nem rendelkeznek jól fejlett érzékszervi rendszerrel (például trogloditák), és kevesebb olyan bonyolult elváltozást mutatnak a belső szervekben, amelyek vizuálisan nem észlelhetők.

Ez a kijelentés hasonlít Darwin szexuális szelekciós elképzeléséhez – a nőstény páva a legnagyobb farkú pávát részesíti előnyben. De három szempontból különbözik.

Az én érvelésem – Darwinéval ellentétben – nem csak a másodlagos szexuális jellemzőkre vonatkozik. Úgy gondolom, hogy számos morfológiai vonás és "marker", amelyek meghatározzák a nemi (nem pedig nemi) különbségeket, bizonyos irányokba tolhatják az evolúciót.

Bár Darwin a "farok preferencia" elvére hivatkozik a szexuális szelekcióban, nem magyarázza meg Miért ez történik. Feltételezem, hogy ez egy még alapvetőbb, agyunkba épített pszichológiai törvény kialakulásának eredményeként következik be, amely eredetileg más okokból, például a diszkriminatív tanulás elősegítése miatt alakult ki.

Megjegyzendő, hogy ezeknek az elveknek pozitív visszacsatolási hurok van a megfigyelő és a megfigyelt között. Ha egy faj „védjegye” bekerül az agy látórendszerébe, az utód, amelyik többet mutat ebből a „márkából”, nagyobb valószínűséggel él túl és szaporodik, ezáltal tovább terjeszti ezt a minőséget. Emiatt még megbízhatóbb fajtulajdonsággá válik, elősegítve ezáltal azon egyedek túlélését, akiknek az agya hatékonyabban azonosítja a faj „védjegyét”. Így a tulajdonság progresszív terjedése következik be.

6. Ezen ötletek tesztelésének egy másik módja a galvanikus bőrreakció (GSR) mérése, amely a valamire adott érzelmi válaszának mögöttes szintjét méri. A reakció fokozódásával a tenyér izzad, és ennek következtében a kéz vezetőképessége nő. Tudjuk, hogy az ismerős arcok erősebb reakciókat váltanak ki, mint az ismeretlenek. Ez a felismerés érzelmi impulzusa miatt következik be. Ésszerű lenne azt feltételezni, hogy egy ismerős arc karikatúrájára vagy Rembrandt-portrék stílusában történő ábrázolására adott reakció erősebb, mint ugyanazon személy valósághű fotójára. (A túlzás okozta újdonsághatások kontrollálhatók, és összevethetők egy véletlenszerűen deformált ismerős arc vagy egy „antikarikatúra” képre adott válaszokkal, ahol a különbségek törölve vannak.)

Nem állítom, hogy a GSR átfogó mérőszámként szolgálhatna az egyén művészetre adott esztétikai reakcióira. Valójában ez az izgalom mutatója, és az izgalom nem mindig korrelál a szépséggel - csak azt jelenti, hogy „megzavarjuk az egyensúlyt”. Nehéz azonban tagadni, hogy az „egyensúlytalanság” egy esztétikai válasz része is lehet: gondoljunk Dalira vagy Damien Hirst „részeg teheneire”. Senki sem lepődik meg azon, hogy paradox módon sikerül „örömet” szereznünk a horrorfilmekből és a szédületes autóversenyzésből. Talán egy ilyen tevékenység képzést nyújt az agyrendszerek számára, hogy megbirkózzanak a jövőbeli valós fenyegetésekkel, akárcsak a torz, figyelemfelkeltő vizuális képekre adott esztétikai válaszok. Amikor egy tárgy vagy jelenség megragadja a tekintetet, és egyszerűen természeténél fogva felhívja magára a figyelmet, arra ösztönöz bennünket, hogy nézzünk rá, hogy többet lássunk. Így legalább a művészet első követelménye teljesül. A "figyelem felkeltése" azonban az önkényesen deformált arc és a karikatúra esetében is vezet, bár csak ez utóbbinak lesz további összetevője - a maximális elmozdulás. Végső soron az esztétikai válasz e különféle "összetevői" egyre összetettebbé válnak, ahogy fejlődünk a vizuális területek, a limbikus struktúrák és az ezeket irányító logika (az általunk tárgyalt "törvények") közötti összefüggések megértésében.

Tehát egy véletlenszerűen deformált akt csak az amygdalát fogja gerjeszteni ("érdeklődés + félelem"), míg a Chola bronz szobor maximális elmozdulása az amygdalát (érdeket), valamint a septumot és a nucleus accumbenst (ami "örömet" ad a koktélunknak , és kapunk "kamat + öröm").

Az IQ-tesztekkel való analógia itt helyénvaló lehet. A legtöbben egyetértenek abban, hogy abszurd az emberi intelligencia többdimenziós és összetett minőségét egy egydimenziós skálával, például az IQ-val mérni. Ennek ellenére például jobb, ha sietve felveszünk tengerészeket, mint ha egyáltalán nem maradunk. Egy 70-es együtthatóval rendelkező személy valószínűleg nem felel meg semmilyen szabványnak, és a 130-as együttható nagy valószínűséggel nem a hülyeség jele.

Ebben a tekintetben úgy gondolom, hogy még a GSR is csak hozzávetőlegesen képes mérni az esztétikai választ, de jobb, mint a semmi. Ezenkívül különösen hasznos lehet, ha encephalográfiai adatokkal és egyetlen neuronválaszokkal kombinálják. Például Rembrandt karikatúrája vagy festménye hatékonyabban aktiválhatja az arcfelismerésben részt vevő fusiform gyrus sejteket, mint egy valósághű fénykép.

7. Hasznos lehet további különbséget tenni az „esztétikai univerzálék” és a művészet között. Az „esztétikai törvények” bizonyos szempontból átfogóbb témakörnek bizonyulnak, amely tartalmazza az úgynevezett designt, de nem tartalmazza a „részeg teheneket”.

Nem egészen világos, mi az a „giccs”, de ha nem tesszük fel ezt a kérdést, akkor komolyan állíthatjuk, hogy teljesen értjük a művészetet? Hiszen a giccsművészet néha ugyanazoknak a törvényeknek engedelmeskedik, amelyekről én beszélek, mint például a csoportosítás vagy a maximális elmozdulás. Ezért az egyik módja annak, hogy felfedezzük, mely idegpályák vesznek részt az „érett esztétikai értékelés” elérésében, olyan agyi kísérletek lennének, amelyek során „le lehet vonni” egy tárgynak a giccsre adott válaszát a magas művészetre adott válaszából.

Elfogadható, hogy a különbség véletlenszerű és önkényes jellegű lesz, például egyesek számára a giccs magas művészetnek bizonyulhat. Igaz, ez valószínűtlennek tűnik, hiszen mindannyian tudjuk, hogy a giccs elfogadásától az igazi értékek iránti érdeklődés kialakulhat, fordítva viszont nem. Inkább bevallom, hogy a giccs csak azt feltételezi felületes felhasználva azokat a törvényeket, amelyekről beszélünk anélkül, hogy valóban megértené őket. Ennek eredményeként ez a fajta álművészet Észak-Amerikában látható a szállodák előtereiben.

Hasonlításképpen összehasonlíthatjuk a giccset a gyorsételekkel. Az erős cukoroldat erős ízfokozónak bizonyul (ezt minden gyerek tudja, erőteljesen aktivál bizonyos ízlelősejteket). Mindez evolúciós szempontból logikus: őseinknek (ahogy Steve Pinker megállapította) gyakran át kellett állniuk a szénhidráttartalmú étrendre, hogy megbirkózzanak az időszakos éhínségekkel. De az ízlelőbimbók összetett, többdimenziós stimulálásában az ilyen ételek nem versenyezhetnek az ínyenc ételekkel (részben a természetes evolúciós funkcióktól való elszigeteltség miatt, például a maximális kontraszteltolódás miatt stb., amelyek az ízreakciókra vonatkoznak, részben pedig azért, mert? a táplálkozási egyensúly fenntartásának szükségessége annak érdekében, hogy az étel végül táplálóbb legyen). Ebből a szempontból a giccs olyan vizuális gyorsétteremnek bizonyul.

8. Van az állatoknak művészete? Az esztétika ezen univerzális törvényei (pl. szimmetria, csoportosítás, maximális eltolás) némelyike ​​nem csak a kultúrák között létezik, de még a fajok határait is átlépheti. A hím bowerbird meglehetősen otthonos fickó, de egy igazi építész és művész, aki csodálatos dekoratív lugasokat készít (a legénypad madár változata) – valami hasonló a freudi kompenzációhoz saját csúnya megjelenéséért. Gondosan kialakítja a bejáratot, a színösszeállításnak megfelelően csoportosítja a bogyókat és a kavicsokat, és még a cigarettafólia fényes darabjait is kiválasztja „ruhaékszernek”. Bármely ilyen pavilon jelentős árat kapna, ha modern művészeti alkotásként állítanák ki a manhattani Fifth Avenue galériájában.

Az esztétikai univerzálék léte abból is fakad, hogy mi, emberek szépnek tartjuk a virágokat – annak ellenére, hogy a virágok méhek és lepkék vonzására fejlődtek ki, amelyek a kambrium korszakban eltértek őseinktől. Emellett az olyan alapelveket, mint a szimmetria, a csoportosítás, a kontraszt és a maximális elmozdulás, olyan madarak (például paradicsommadarak) is alkalmazzák, amelyek úgy fejlődtek, hogy felkeltsék saját fajtájuk figyelmét, de minket is megmozgat a szépségük.

Miután elolvasta ezt a fejezetet, Richard Gregory és Aaron Scholman megjegyezte, hogy ha léteznének ilyen törvények, akkor legalább néhányukat számítógéppel programoznák és műalkotásokat hozhatnának létre. Harold Cowan sok évvel ezelőtt próbálkozott ilyesmivel a Kaliforniai Egyetemen, és algoritmusai vonzó festményeket hoztak létre, amelyeket sok pénzért adtak el.

9. Nem minden nyugati kritikus volt olyan süket, mint Sir George. Hallgassa meg, hogyan írja le René Grosse francia tudós Shivát (lásd a 3.4. ábrát).

„Akár a Thiruvasi tűz glóriája veszi körül – az a világkör, amelyet ő, a tánc királya egyszerre tölt meg és lép át –, mind a ritmus, mind az öröm. A tambura, amelyet az egyik jobb kezében tart, minden lényt erre a ritmusra hív, és táncolnak vele. Égő hajának szeszélyes fürtjei és a libbenő sál – minden ennek az egyetemes mozgásnak a gyorsaságáról árulkodik, amely kikristályosodik, majd porrá változik. Egyik bal kezével tüzet tartja, amely élteti és elemészti a világot kozmikus örvényében.

Isten egyik lába tapossa a titánt, amint az „a halál testén táncol”, míg az egyik jobb keze vigasztaló gesztust tesz ( abhayamudra), vagyis az az igazság, hogy kozmikus szempontból ennek az egyetemes predesztinációnak maga a kegyetlensége hozza a jót és a jövő éltető elvét. És nem egy szoborban mosolyog az arcán a tánckirály. Mosolyog a halálra és az életre, a fájdalomra és az örömre – mindenre. És ha szabad így mondani, az ő mosolya maga az élet és a halál, a fájdalom és az öröm... Lényegében minden a helyére kerül, megtalálja a magyarázatát és a logikus felépítését... A kezeinek a sokasága, ami elsőre elgondolkodtató, engedelmeskedik a törvénynek, minden pár minta-kegyelem, és Nataraja egész alakja ámulatba ejti félelmetes örömének harmóniáját. És az isteni színésznek ez a tánca minden bizonnyal hatalmat mutat (lila) - élet és halál, teremtés és pusztulás, bizonyosság és céltalanság -, a bal kezek közül az első ernyedten lóg egy hanyag gesztusban gajahasta(kéz, mint az elefánt törzse). És végül, ha hátulról nézzük a szobrot, látni fogjuk, hogy sem a világot tartó vállak szilárdsága, sem a Jupiter törzsének nagyszerűsége nem az állandóság és a változatlan lényeg szimbóluma, hanem a forgás. a lábak nyaktörő gyorsasággal jelképezik ennek a jelenségnek a mélységét.