Az orosz ortodox egyház szociálpolitikája. Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjairól. Háború és béke az orosz ortodox egyház felfogásában

Teológiai alapelvek

Mi az Egyház?
Az Egyház a Krisztusban hívők gyűjteménye. Ő a fej" Az Egyház, amely az Ő teste, annak teljessége, aki mindent mindenben betölt"(Ef. 1:22-23). Krisztus teste lévén, önmagában egyesít két természetet – isteni és emberi – eredendő cselekedeteikkel és akarataikkal.
Milyen értelemben beszélhetünk az Egyház tökéletlenségéről?
Az Egyház, mint az Isten-ember Krisztus teste, Isten-ember. De ha Krisztus a tökéletes Isten-ember, akkor az Egyház még nem tökéletes Isten-ember, mert a földön háborúzik a bűn ellen, és emberisége, bár belsőleg egyesül az istenivel, nem fejezi ki Őt mindenben, és megfelel Neki.
Mi a célja az Egyház együttműködésének az állammal, az egyesületekkel és magánszemélyekkel, ha nem vallják a keresztény hitet?
Anélkül, hogy az együttműködés feltételéül azt a közvetlen célt tűzte volna ki, hogy mindenki az ortodoxiára térjen, az Egyház azt reméli, hogy a közös szeretet elvezeti munkatársait és a környező embereket az Igazság megismeréséhez, segít fenntartani vagy visszaállítani az Istentől kapott erkölcsi hűséget. normák, békére, harmóniára és jólétre viszi őket, olyan körülmények között, amelyekben az Egyház a legjobban tudja végezni üdvözítő munkáját

Egyház és nemzet

Az egyház nemzetek feletti jellegű, vagy csak egy bizonyos etnikai csoport híveit képviseli egy adott helyi egyház határain belül?
Az egyház természeténél fogva egyetemes, tehát nemzetek feletti jelleggel bír. A templomban " nincs különbség zsidó és görög között"(Róm. 10:12). Ahogy Isten nemcsak a zsidók Istene, hanem a pogány nemzetekből valóké is (Róm 3,29), úgy az Egyház sem nemzetiség, sem osztály szerint nem osztja meg az embereket: benne „ nincs sem görög, sem zsidó, sem körülmetélt, sem körülmetéletlen, barbár, szkíta, rabszolga, szabad, hanem Krisztus minden és mindenben"(Kol. 3:11).
Milyen értelemben nevezik Izrael ószövetségi népét Isten választottjának?
Izrael népe nem azért volt Isten választott népe, mert számában vagy bármi más módon magasabb rendű volt más nemzeteknél, hanem azért, mert Isten választotta és szerette őt(5Móz 7:6-8). Az Isten választott népének fogalma az Ószövetségben vallási fogalom volt.
Hogyan valósul meg az Egyház egysége?
Az Egyház egységét nem a nemzeti, kulturális vagy nyelvi közösség, hanem a Krisztusba és a keresztségbe vetett hit biztosítja.
Milyen nyelven kell az evangéliumot hirdetni az embereknek?
Krisztus evangéliumát nem egy nép számára hozzáférhető szent nyelven hirdetik, hanem minden nyelven (ApCsel 2:3-11).
Kifejezheti-e egy keresztény nemzeti identitását?
Az egyház egyetemes jellege azonban nem jelenti azt, hogy a keresztényeknek ne lenne joguk a nemzeti identitáshoz és a nemzeti önkifejezéshez. Éppen ellenkezőleg, az Egyház az egyetemes elvet egyesíti a nemzetivel. Az ortodox egyház által tisztelt szentek közül sokan a földi hazájuk iránti szeretetükről és odaadásukról váltak híressé. Pál apostol, aki leveleiben Krisztus Egyházának nemzetek feletti jellegéről tanított, nem felejtette el, hogy születésénél fogva „ Zsidó a zsidóktól"(Fil. 3:5), állampolgárság szerint pedig - Római (ApCsel 22:25-29).
Hogyan nyilvánul meg egy ortodox keresztény hazafisága?
Az ortodox keresztény hazafiasságának meg kell nyilvánulnia a haza ellenségtől való megvédésében, a haza javára való munkában, az emberek életének megszervezésében való törődésben, beleértve a kormányzati ügyekben való részvételt is. A kereszténynek a nemzeti kultúra és nemzeti identitás megőrzésére és fejlesztésére van hivatva.
Kinek az oldalára áll az egyház az etnikai konfliktusok során?
Az etnikai konfliktusok során az egyház nem áll senki oldalára, kivéve az egyik fél nyilvánvaló agresszióját vagy igazságtalanságát.

Egyház és állam

Mi az állam létének erkölcsi értelme?
A Szentírás felszólítja a hatalmon lévőket, hogy használják fel az állam erejét a rossz korlátozására és a jó előmozdítására: „ Mert a hatalom birtokosai nem a jó cselekedetektől félnek, hanem a gonosz cselekedetektől. Nem akarsz félni a hatalomtól? Tégy jót, és dicséretet kapsz tőle, mert [a főnök] Isten szolgája, a te javadra. Ha rosszat cselekszel, félj, mert nem hiába viseli a kardot: Isten szolgája, bosszúálló, hogy megbüntesse a gonosztevőket."(Róm. 13:3-4).
Hogyan viszonyul az egyház az anarchiához?
Az anarchia – a megfelelő állam- és társadalomszerkezet hiánya –, valamint az arra való felhívások és a megteremtésére tett kísérletek ellentmondanak a keresztény világnézetnek: „ aki ellenáll a tekintélynek, az ellenáll Isten intézményének. Azok pedig, akik ellenállnak, magukra vonják a kárhoztatást."(Róm. 13:2).
Hogyan értsük az állam szekularizmusának elvét?
Az állam szekularizmus elve nem értelmezhető úgy, mint a vallás radikális kiszorítása az emberek életének minden területéről, a vallási egyesületek kizárása a társadalmilag jelentős problémák megoldásában való részvételből, valamint a hatóságok intézkedéseinek értékelési jogának megfosztása. . Ez az elv csak az Egyház és a hatóságok hatáskörének bizonyos megosztását, egymás belügyeibe való be nem avatkozását feltételezi.
Milyen esetben tagadja meg az egyház az államnak való engedelmességet? Milyen lépéseket tehet a hierarchia ebben az esetben?
Ha a hatalom arra kényszeríti az ortodox hívőket, hogy hitehagyjanak Krisztustól és Egyházától, valamint hogy bűnös, lelkileg káros cselekedeteket kövessenek el, az egyháznak meg kell tagadnia az államnak való engedelmességet. Lehet, hogy a keresztény, lelkiismerete parancsát követve, nem teljesíti a hatóságok parancsát, és súlyos bűn elkövetésére kényszeríti. Ha az egyházi hatóság nem tudja betartani az állami törvényeket és hatósági utasításokat, az egyházi hatóság a kérdés megfelelő mérlegelése után a következő lépéseket teheti: közvetlen párbeszédet kezdeményez a hatóságokkal a felmerült problémáról; felszólítja az embereket, hogy használják a demokrácia mechanizmusait a jogszabályok megváltoztatására vagy a kormányzati döntések felülvizsgálatára; felhívás a nemzetközi hatóságokhoz és a világ közvéleményéhez; kérje gyermekeit békés polgári engedetlenségért.
Milyen kormányzati forma (államrendszer) előnyös az egyház számára?
Az egyház a következő álláspontot képviseli: nem részesítik előnyben az egyházat semmilyen politikai rendszerben, bármely létező politikai doktrínában"(Az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa, 1994), és nem tartja lehetségesnek, hogy kezdeményezze a kormányforma megváltoztatását.
Milyen területeken lehetséges az egyház és az állam együttműködése?
Az Egyház és az állam közötti együttműködés területei a jelenlegi történelmi időszakban:
a) békefenntartás nemzetközi, interetnikus és civil szinten, az emberek, nemzetek és államok közötti kölcsönös megértés és együttműködés előmozdítása;
b) a társadalom erkölcsének megőrzésével való törődés;
c) lelki, kulturális, erkölcsi és hazafias nevelés és nevelés;
d) irgalmas és jótékonysági munkák, közös szociális programok kidolgozása;
e) a történelmi és kulturális örökség védelme, helyreállítása és fejlesztése, beleértve a történelmi és kulturális emlékek védelméről való gondoskodást;
f) párbeszéd bármely ágazat és szint kormányzati hatóságaival az Egyház és a társadalom számára jelentős kérdésekben, beleértve a vonatkozó törvények, rendeletek, rendeletek és határozatok kidolgozását is;
g) katonák és rendvédelmi tisztek gondozása, lelki és erkölcsi nevelése;
h) bûnmegelõzési, börtönbüntetés-végrehajtási munka;
i) tudomány, beleértve a bölcsészettudományi kutatást is;
j) egészségügyi ellátás;
k) kultúra és alkotó tevékenység;
l) az egyházi és világi média munkája;
m) a környezet megóvását célzó tevékenységek;
o) az egyház, az állam és a társadalom javát szolgáló gazdasági tevékenység;
n) a család, az anyaság és a gyermekkor intézményének támogatása;
p) az egyénre és a társadalomra veszélyt jelentő álvallási struktúrák tevékenységének ellensúlyozása.
Az egyház társadalmi munkájának hagyományos területe az állami hatóságok előtti gyász az emberek szükségletei miatt, az egyes polgárok vagy társadalmi csoportok jogai és gondjai miatt.
Milyen esetekben nem tudnak a papok és az egyházi struktúrák segítséget nyújtani és együttműködni az államnak?
a) politikai harc, választási kampány, egyes politikai pártok, közéleti és politikai vezetők támogatására irányuló kampányok;
b) polgárháború vagy agresszív külső háború indítása;
c) közvetlen részvétel a hírszerzésben és minden egyéb olyan tevékenységben, amely az állami törvények értelmében megköveteli a titok megőrzését még gyónáskor és az egyházi hierarchiának való jelentéstétel során is.

Ki képviselheti az egyház érdekeit a bíróságon?
Az Egyház érdekeit a bíróságon a szélsőséges esetek kivételével a Hierarchia által megfelelő szinten felhatalmazott laikusok képviselik (Chalcis. 9)
Az egyházi élet milyen kérdéseit lehet világi bíróság elé vinni?
Az egyházon belüli vitákat nem szabad világi bíróság elé vinni (Antiochus 12). A vallásközi konfliktusok, valamint a szakadárokkal való konfliktusok, amelyek nem érintik a doktrína kérdéseit, világi bíróság elé vihetők (Carth. 59).
Felveheti-e a kapcsolatot a pap az állami hatóságokkal az egyházi hatóságok engedélye nélkül?
Nem tud. A szent kánonok megtiltják a papoknak, hogy az egyházi hatóságok engedélye nélkül államhatalomhoz forduljanak. A Szardíniai Tanács 11. szabálya így szól: „ Ha valamelyik püspök, presbiter, vagy általában a papság bármely tagja a régió püspökének, de különösen a nagyvárosi püspöknek engedélye és levele nélkül a királyhoz merészel menni: az ilyent eltávolítják. , és nemcsak a kommunikációtól, hanem attól a méltóságától is megfosztották, amellyel rendelkezett ... Ha valakit egy szükségszerű szükséglet arra kényszerít, hogy a királyhoz menjen: tegye ezt megfontoltan és a metropolisz püspökének és a többi püspöknek az engedélyével az adott vidékről, és vezessék őt a tőlük érkező levelek».
Részt vehet-e a pap a kormányzati ügyekben?
Nem tud. Az egyházi és államügyek összetévesztésének elkerülése, valamint az egyházi hatalom világi jellegének elkerülése érdekében a kánonok megtiltják a papoknak az államigazgatási ügyekben való részvételt. A 81. apostoli kánon így szól: „Nem illik püspöknek vagy presbiternek közigazgatásba bekapcsolódni, de az egyházi ügyekben sem elfogadható.” Ugyanezt mondja a 6. apostoli kánon, valamint a VII. Ökumenikus Zsinat 10. kánonja. A modern összefüggésben ezek a rendelkezések nemcsak a közigazgatási jogkörök gyakorlására vonatkoznak, hanem a kormányzat képviseleti testületeiben való részvételre is.

Keresztény etika és világi jog

Mi a világi jog célja?
A törvény bizonyos minimum erkölcsi normákat tartalmaz, amelyek a társadalom minden tagjára kötelezőek. A világi jog feladata nem az, hogy a gonoszságban hazug világot Isten Országává változtassa, hanem megakadályozza, hogy pokollá változzon.
Mik azok az elidegeníthetetlen egyéni jogok?
Az elidegeníthetetlen személyiségi jogok gondolata az emberről, mint Isten képmáról és hasonlatosságáról, mint ontológiailag szabad lényről szóló bibliai tanításon alapul. A hithez, az élethez, a családhoz való jog az emberi szabadság legbensőbb alapjait védi a külső erők önkényétől. Ezeket a belső jogokat más külső jogok egészítik ki és garantálják – például a szabad mozgáshoz, információszerzéshez, tulajdon létrehozásához, birtoklásához és átruházásához való jog. A szekularizációval az elidegeníthetetlen emberi jogok magas elvei az egyén jogainak fogalmává váltak, eltekintve az Istennel való kapcsolatától. Ezzel párhuzamosan az egyéni szabadság védelme az önakarat védelmévé alakult át.
Miért van szükségük a keresztényeknek emberi jogokra?
A keresztény jogtudat számára a szabadság és az emberi jogok eszméje elválaszthatatlanul kapcsolódik a szolgáltatás eszméjéhez. A kereszténynek mindenekelőtt azért van szüksége jogokra, hogy azok birtokában a lehető legjobban betölthesse „Isten hasonlatosságára” való magas hivatását, teljesítse kötelességét Isten és az Egyház, más emberek, család, állam, nemzet és mások iránt. emberi közösségek.
Melyek az ortodox keresztények engedelmeskedésének elvei a világi törvényeknek?
Mindenben, ami a dolgok kizárólagosan földi rendjét érinti, az ortodox keresztény köteles engedelmeskedni a törvényeknek, függetlenül attól, hogy azok mennyire tökéletesek vagy sikertelenek. Ha a törvény követelményének teljesítése az örök üdvösséget fenyegeti, hitehagyással vagy más kétségtelen bűn elkövetésével jár Isten és felebarát ellen, a keresztényt megvallásra hívják Isten igazsága és lelke üdvössége érdekében. örök élet. Nyíltan, jogi úton kell felszólalnia Isten intézményeinek és parancsolatainak a társadalom vagy állam általi feltétlen megsértése ellen, és ha az ilyen jogi lépés lehetetlen vagy eredménytelen, polgári engedetlenségi álláspontot kell képviselnie.

Egyház és politika

Elfogadható-e, hogy a püspökség, a papság és a laikusok eltérő politikai nézeteket valljanak?
Az egyház megengedi a különböző politikai meggyőződések létezését püspöksége, papsága és laikusai körében, kivéve azokat, amelyek egyértelműen az ortodox tanokkal és az egyházi hagyomány erkölcsi normáival ellentétes cselekedetekhez vezetnek.
Lehetséges-e a papság részt venni a politikai szervezetek tevékenységében és a választási folyamatokban?
Lehetetlen, hogy az egyházi hierarchia és a papság, így az egyházi teljesség is részt vegyen a politikai szervezetek tevékenységében, az előválasztási folyamatokban, mint például a politikai szervezetek vagy egyéni jelöltek nyilvános támogatása a választásokon, kampányban stb. . Nem szabad papokat jelölni bármely szintű képviseleti testület választására.
Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusának 2012. október 4-i határozata szerint a klerikusok részvétele a választott kormányzati testületekben (de politikai pártokban nem) lehetséges „rendkívüli egyházi szükségszerűség” esetén, az egyházi tevékenység ellensúlyozására. egyházellenes (egyéb-konfesszionális vagy szakadár) erők. A klerikus választási kampányban való részvételéhez azonban Őszentsége, a Pátriárka és az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa (vagy a Moszkvai Patriarchátuson belüli önkormányzati egyház) írásos áldása szükséges.

Van-e joguk a papoknak és a laikusoknak szavazással részt venni a népakarat kifejezésében?
Semmi sem akadályozhatja meg, hogy a hierarchák, papok és laikusok más polgárokkal egyenlő alapon részt vegyenek a népakarat szavazás útján történő kifejezésében.

Miért nehezítené meg lelkipásztori és missziós tevékenységüket a papság részvétele a kormányzati szervek tevékenységében?
A papság kormányzati szervek tevékenységében való részvételének gyakorlata azt mutatta, hogy ez gyakorlatilag lehetetlen anélkül, hogy felelősséget vállalnának olyan döntések meghozataláért, amelyek kielégítik a lakosság egy részének érdekeit, és ellentétesek egy másik részének érdekeivel, ami súlyosan megnehezíti a lelkipásztori tevékenységet. és a papság missziós tevékenysége, amelyet Pál apostol szavai szerint neveznek el "mindenkinek... mindenkinek, hogy megmentsen legalább néhányat"(1Kor 9:22).

Ki fejezheti ki nyilvánosan az egyház álláspontját társadalmilag jelentős kérdésekben a hatóságok előtt?
Ezt az álláspontot kizárólag az egyházi tanácsok, a hierarchia és az általuk felhatalmazott személyek fejezik ki. Mindenesetre a kifejezés joga nem ruházható át kormányzati szervekre, politikai vagy más világi szervezetekre.

Részt vehetnek-e a laikus keresztények a törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok, valamint politikai szervezetek tevékenységében?
Semmi sem akadályozza meg az ortodox laikusok részvételét a törvényhozó, végrehajtó és igazságügyi hatóságok, valamint politikai szervezetek tevékenységében. Ezen túlmenően az ilyen részvétel, ha az Egyház tanának, erkölcsi normáinak és a közügyekben elfoglalt hivatalos álláspontjának megfelelően történik, az Egyház társadalmi küldetésének egyik formája. A laikusok állampolgári kötelességük teljesítése során minden szinten részt vehetnek a hatósági választásokkal kapcsolatos folyamatokban, és hozzájáruljanak az állam erkölcsileg indokolt vállalkozásaihoz.
Az ortodox laikusok részvétele a kormányzati szervek tevékenységében és a politikai folyamatokban egyaránt lehet egyéni és speciális keresztény (ortodox) politikai szervezetek vagy nagyobb politikai egyesületek keresztény (ortodox) alkotóelemei keretein belül. Mindkét esetben az Egyház gyermekei szabadon választhatnak és kinyilváníthatják politikai meggyőződésüket, a döntéshozatalban és a vonatkozó tevékenységek végrehajtásában. Ugyanakkor az állami vagy politikai tevékenységben egyénileg vagy különböző szervezeteken belül részt vevő laikusok ezt önállóan teszik, anélkül, hogy politikai munkájukat az Egyházi Teliség vagy bármely kanonikus egyházi intézmény álláspontjával azonosítanák, és a nevükben nem szólalnak fel. A legfelsőbb egyházi hatóságok ugyanakkor nem adnak különösebb áldást a laikusok politikai tevékenységére.

2. BLOKK

A munka és annak gyümölcsei

Mi az emberi munka teológiai jelentősége?
Isten megteremtette az Édenkertet, és betelepíti az embert, "művelni és tárolni"(1Móz 2,15). A munka az ember teremtő kibontakozása, aki az Istenhez való eredeti hasonlatossága folytán azt az ajándékot kapja, hogy alkotótársa és munkatársa lehet az Úrnak.
A civilizációs vívmányok csábítása azonban eltávolítja az embereket a Teremtőtől, és az értelem képzeletbeli diadalához vezet, amely arra törekszik, hogy a földi életet Isten nélkül rendezze. Az ilyen törekvések megvalósítása az emberiség történetében mindig tragikusan végződött.

A munka erkölcsi indítékai
A Szentírás két erkölcsi motívumról tesz tanúbizonyságot a munkáról: dolgozni azért, hogy táplálkozzon anélkül, hogy senkit megterhelne, és azért, hogy adjon a rászorulóknak. „Jobb dolgozni, saját kezűleg hasznos dolgokat csinálni, hogy legyen mit adni a rászorulóknak."(Ef. 4:28). Az ilyen munka neveli a lelket és erősíti az emberi testet, lehetőséget adva a kereszténynek, hogy kimutassa hitét az irgalmasság istenfélő cselekedeteiben és a mások iránti szeretetben (Máté 5:16; Jakab 2:17). Mindenki emlékszik Pál apostol szavaira: "Ha valaki nem akar dolgozni, ne egyen"(2Thessz 3:10).
Az Egyház megáld minden olyan munkát, amely az emberek javát szolgálja; Ugyanakkor semmiféle emberi tevékenység nem részesít előnyben, ha az megfelel a keresztény erkölcsi normáknak.

Saját

Hogyan hívják el a keresztényt a tulajdon szemlélésére?
A tulajdont általában az emberek munka gyümölcséhez és természeti erőforrásokhoz való viszonyának társadalmilag elismert formájaként értelmezik. Az ortodox egyház álláspontjában a tulajdonnal kapcsolatban nincs sem az anyagi szükségletek tudatlansága, sem az ellenkező véglet, amely a lét legmagasabb céljává és értékévé emeli az emberek anyagi gazdagság elérésére irányuló törekvését. Az Egyház felszólítja a keresztényeket, hogy a tulajdont Isten ajándékának tekintsék, amelyet saját maguk és felebarátaik javára használnak fel. Ugyanakkor a Szentírás elismeri a tulajdonhoz való emberi jogot, és elítéli annak megsértését.
Az ortodox keresztények tulajdonhoz való hozzáállásának a felebaráti szeretet evangéliumi elvén kell alapulnia, amelyet a Megváltó szavai fejeznek ki: „Új parancsolatot adok nektek, hogy szeressétek egymást” (János 13:34). Ez a parancsolat a keresztény erkölcsi magatartás alapja. Nekik és az Egyház szemszögéből más emberek számára is szolgálnia kell az emberek közötti kapcsolatok szabályozásában, beleértve a vagyoni kapcsolatokat is.

A vallási szervezetek tulajdonképződésének fő összetevője
A vallási szervezetek tulajdona sajátos tulajdoni formát jelent. Különféle módon szerzik meg, de kialakulásának fő összetevője a hívők önkéntes feláldozása. Az adományozás az egyik fő parancsolat, amelyet Isten adott az embernek (Sirach 7:30-34). Az adományozás tehát a gazdasági és társadalmi viszonyok speciális esete, ezért nem kellene automatikusan az állam pénzügyeit és gazdaságát szabályozó törvények hatálya alá, különös tekintettel az állami adózásra.

Háború és béke
Az egyház megtiltja a laikus keresztényeknek, hogy részt vegyenek az ellenségeskedésben?
A háború gonosz. Ennek oka, mint a gonoszság általában az emberben, az Istentől kapott szabadsággal való bűnös visszaélés.
A megbékélés örömhírét hozni az embereknek (Róm. 10:15), de „ez a világ”, amely a gonoszságban van(1János 5:19), és tele van erőszakkal, a keresztények akaratlanul is szembesülnek azzal, hogy különféle csatákban kell részt venniük. A háborút gonosznak ismerve az egyház még mindig nem tiltja meg gyermekeinek, hogy ellenségeskedésben vegyenek részt, amikor felebarátaik védelméről és a eltaposott igazságszolgáltatás helyreállításáról van szó. Ekkor a háborút, bár nemkívánatosnak, de szükséges eszköznek tekintik.
Az ortodoxia mindenkor a legmélyebb tisztelettel viselte a katonákat, akik saját életük árán is megőrizték szomszédaik életét és biztonságát. A Szent Egyház sok katonát szentté avatta, figyelembe véve keresztény erényeiket, és Krisztus szavait hivatkozva rájuk: "Nincs nagyobb szeretet annál, hogy az ember életét adja barátaiért."(János 15:13).

Az Egyház gondoskodik a katonaságról
Az egyház különös gondot fordít a katonaságra, a magas erkölcsi eszmékhez való hűség szellemében neveli őket. Az orosz ortodox egyház által a fegyveres erőkkel és a rendfenntartó szervekkel kötött együttműködési megállapodások nagyszerű lehetőségeket nyitnak a mesterségesen létrehozott mediastinumok leküzdésére, a hadsereg visszaállítására a haza szolgálatának évszázados ortodox hagyományaihoz. Az ortodox lelkipásztorok – mind a hadseregben különös engedelmességet tanúsító, mind a kolostorokban vagy plébániákban szolgálókat – arra kérik, hogy szigorúan gondoskodjanak a katonaságról, ügyelve erkölcsi állapotukra.

Bűn, büntetés, helyreigazítás

Az egyház részvétele a bűnmegelőzésben
A bűnmegelőzés mindenekelőtt oktatáson és felvilágosításon keresztül lehetséges, amelynek célja a valódi szellemi és erkölcsi értékek megalapozása a társadalomban. Ebben az ügyben az ortodox egyháznak aktívan kell együttműködnie az iskolákkal, a médiával és a bűnüldöző szervekkel. Pozitív erkölcsi eszmény hiányában az emberek között semmiféle kényszer, megfélemlítés vagy büntetés nem állíthatja meg a gonosz akaratot. Éppen ezért a jogsértések megelőzésének legjobb módja a becsületes és tisztességes életmód prédikálása, különösen a gyermekek és fiatalok körében. Ebben az esetben fokozott figyelmet kell fordítani az úgynevezett kockázati csoportokba tartozó személyekre, vagy akik már elkövették első bűncselekményeiket. Az ilyen embereknek különleges lelkipásztori és oktatási gondoskodást kell biztosítani. Az ortodox papokat és világiakat arra kérik, hogy vegyenek részt a bűnözés társadalmi okainak leküzdésében, gondoskodjanak az állam és a gazdaság tisztességes szerkezetéről, valamint a társadalom minden egyes tagjának szakmai és életteljesítményéről.

Az Egyház hozzáállása a vizsgált személyek kínzásához és megalázásának különféle formáihoz
Az egyház kitart amellett, hogy emberséges hozzáállást kell tanúsítani a gyanúsítottakkal, a nyomozás alatt állókkal és a törvénysértés szándékával elítélt állampolgárokkal szemben. Az ilyen emberekkel szembeni kegyetlen és méltatlan bánásmód megerősítheti őket a rossz úton, vagy ráterelheti őket arra. Éppen ezért nem sérülhetnek olyan személyek alapvető jogai, akiket még őrizetben sem voltak jogerősen elítélve. Biztosítani kell számukra a védelmet és a pártatlan tárgyalást. Az egyház elítéli a vizsgálat tárgyát képező személyek kínzását és megalázásának különféle formáit.

Megsértheti-e a pap a gyónás titkosságát, hogy segítsen a bűnüldöző szerveknek?
A gyóntatás titkát vagy más, törvény által védett titkot (például az örökbefogadás titkát) nem sértheti meg a pap még a rendvédelmi szervek segítése érdekében sem. Az elveszettek és elítéltek lelki gondozásában a lelkipásztorok a bűnbánat révén, miután megtanulták, mi rejtve van a nyomozás és az igazságszolgáltatás elől, a gyónás titka vezérli őket.
A gyónás titkának védelmét feltételező normát számos modern állam jogszabályai tartalmazzák, beleértve az Orosz Föderáció alkotmányát és a „lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről” szóló orosz törvényt.

Mit tegyen egy pap, ha gyóntatás közben tudomást szerez egy közelgő bűncselekményről?
Különös lelkipásztori érzékenységre szólítják fel a lelkészt azokban az esetekben, amikor gyóntatás közben egy közelgő bűncselekményre derül fény. A lelkipásztor kivétel nélkül és minden körülmények között a gyónás titkának szent megőrzése mellett köteles minden tőle telhetőt megtenni annak érdekében, hogy a bűnös szándék ne valósuljon meg. Ez mindenekelőtt terrorcselekmény vagy háború alatti büntetőparancs végrehajtása esetén lehetséges emberölési, különösen tömeges áldozatok veszélyére vonatkozik. Emlékezve a potenciális bûnözõ lelkének és szándékolt áldozatának egyenlõ értékére, a papnak fel kell hívnia a gyóntatót a valódi bûnbánatra, vagyis a gonosz szándékról való lemondásra. Ha ez a felszólítás nem válik be, a pásztor – ügyelve a gyóntató nevének titkának megőrzésére és a személyazonosságát felfedő egyéb körülmények megőrzésére – figyelmeztetheti azokat, akik életveszélyben vannak. Nehéz esetekben a papság az egyházmegye püspökéhez forduljon.

A bűnöző megbüntetésének erkölcsi értelme
Az elkövetett és a törvény szerint elítélt bűncselekmény méltányos büntetést igényel. Jelentése a törvényt megsértő személy kijavítása, valamint a társadalom védelme a bűnözővel szemben és jogellenes tevékenységének visszaszorítása. Az Egyház anélkül, hogy a törvényt megszegő ember bírója lett volna, arra hivatott, hogy vigyázzon a lelkére. Ezért a büntetést nem bosszúnak, hanem a bűnös belső megtisztításának eszközeként fogja fel.
A szabadság megfosztása vagy korlátozása lehetőséget ad annak a személynek, aki a társadalomon kívül helyezte el magát, hogy átértékelje saját életét, hogy belsőleg megtisztulva térhessen vissza a szabadsághoz. A munka hozzájárul az egyén kreatív szellemű neveléséhez, és lehetővé teszi hasznos készségek elsajátítását. A javítómunka során a lélek mélyén lévő bűnös elemnek helyet kell adnia a teremtésnek, a rendnek és a lelki békének.

A foglyok lelkigondozása
A szabadságvesztés helyein végzett szolgálata során az Egyháznak templomokat és imatermeket kell létesítenie, szentségeket és istentiszteletet kell végeznie, lelkipásztori beszélgetéseket kell folytatnia a foglyokkal, valamint lelki irodalmat kell terjesztenie. Ebben az esetben különösen fontos a szabadságtól megfosztottakkal való személyes kapcsolattartás, beleértve a közvetlen tartózkodási helyük meglátogatását. Minden biztatást megérdemel az elítéltekkel folytatott levelezés, ruha, gyógyszerek és egyéb szükséges dolgok gyűjtése és adományozása. Az ilyen tevékenységeknek nemcsak a foglyok helyzetének enyhítésére kell irányulniuk, hanem a nyomorék lelkek erkölcsi gyógyulásának elősegítésére is. Fájdalmuk az egész Anyaegyház fájdalma, mely a mennyország örömében és "egy bűnösről, aki megtér"(Lk 15:10).

A személyes, családi és közerkölcs kérdései

Az ortodox egyház hozzáállása a házassághoz (családi kapcsolatok)
Az Úr teremtés iránti eredeti akaratát megtestesítve az általa megáldott házassági egyesülés az emberi faj folytatásának és szaporításának eszközévé válik: "És megáldotta őket Isten, és Isten ezt mondta nekik: Szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek be a földet és hajtsátok uralmatok alá."(1Móz 1:28).
A férfi és a nő két különböző létmódot képvisel egy emberiségben. Kommunikációra és kölcsönös feltöltésre van szükségük.
A keresztények számára a házasság nem csupán egy jogi szerződés, a nemzés és az átmeneti természetes szükségletek kielégítésének eszköze, hanem Aranyszájú Szent János szavaival élve „a szeretet szentsége”, a házastársak egymással való örök egysége. Krisztus.

Hogyan reagál az Egyház a keresztények házassági becsmérlésére vagy lebecsülésére tett kísérleteire?
Az Egyház nagyra értékeli a Krisztus és az evangélium kedvéért elfogadott önkéntes tiszta cölibátus bravúrját, és felismerve a szerzetesség sajátos szerepét történelmében és modern életében, az Egyház soha nem kezelte megvetéssel a házasságot, és nem ítélte el azokat, akik hamisan. megértette a tisztaság iránti vágyat, lebecsülte a házassági kapcsolatokat.
Pál apostol, aki személyesen választotta ki magának a szüzességet, és felszólította, hogy kövesse őt ebben (1Kor 7,8), ennek ellenére elítéli „a hazugok képmutatása, akik égnek a lelkiismeretükben, és tiltják a házasságot”(1 Tim. 4,2-3). Az 51. apostoli kánon így szól: „Ha valaki... kilép a házasságból... nem az önmegtartóztatás bravúrja miatt, hanem az utálatosság miatt, elfelejtve... hogy Isten, aki megteremtette a férfit, a férjet és a feleséget, teremtette őket, és így gyalázkodva rágalmaz. a teremtés – vagy javítsa ki magát, vagy zárják ki a szent rangból és utasítsák el az Egyházból." A Gangra-székesegyház 1., 9. és 10. szabálya szerint fejlesztették ki: „Ha valaki elítéli a házasságot, és irtózik a hűséges és jámbor feleségtől, aki kapcsolatba lép a férjével, vagy elítéli, hogy nem tud belépni [Isten] országába, esküdjön le. Ha valaki szűz vagy tartózkodik, és úgy távolodik el a házasságtól, mint aki irtózik tőle, és nem magának a szüzességnek a szépsége és szentsége miatt, legyen esküje. Ha valaki a szüzek közül az Úr kedvéért felemeli magát a házasok fölé, esküdjék le.” Az Orosz Ortodox Egyház Szent Szinódusa 1998. december 28-án kelt határozatában ezekre a szabályokra hivatkozva rámutatott „a házassággal szembeni negatív vagy arrogáns hozzáállás megengedhetetlensége”.

Bátorítja-e az egyház a hívőket, hogy csak azokat házasodjanak össze, akik osztják keresztény hitüket?
A Krisztus testéhez tartozó házastársak hitközössége az igazán keresztény és egyházi házasság legfontosabb feltétele. Csak hitben egyesült család lehet "házi templom"(Róm. 16:5; Fil. 1:2), amelyben a férj és a feleség gyermekeikkel együtt növekszik a lelki tökéletességben és Isten ismeretében. Az egyhangúság hiánya komoly veszélyt jelent a házastársi kapcsolat integritására nézve. Éppen ezért az Egyház kötelességének tartja, hogy a hívőket házasságkötésre ösztönözze "csak az Úrban"(1Kor 7,39), vagyis azokkal, akik osztják keresztény hitüket.
A kánoni meghatározásokban (IV. 14. kánon, Laod. 10, 31.), valamint az ókori keresztény írók és egyházatyák (Tertullianus, Karthágói Szent Cipriánus, Boldog Teodorét és Boldog Ágoston) munkáiban az ortodox keresztények és más hívei közötti házasságok. a vallási hagyományok tilosak.

Törvényesnek ismeri-e el az Egyház az ortodox keresztények és nem keresztények anyakönyvi hivatalában bejegyzett, nem esküvővel felszentelt házasságokat, vagy tékozló élettársinak tekinti az abban élőket?
Az Egyház az ősi kánoni utasításoknak megfelelően ma sem szentesíti az ortodox keresztények és nem keresztények között kötött házasságokat, egyúttal törvényesnek ismeri el, és nem tekinti a benne lévőket paráznaságnak.

Végezhető-e az ortodox egyházban az esküvő szentsége, ha az egyik házastárs nem ortodox keresztény (katolikus, protestáns, valamelyik ókori keleti egyházhoz tartozik)?
Az Orosz Ortodox Egyház lelkipásztori gazdálkodási megfontolások alapján a múltban és ma is lehetségesnek tartja, hogy az ortodox keresztények katolikusokkal, az ókori keleti egyházak tagjaival és protestánsokkal házasodjanak, a Szentháromság Istenbe vetett hitét valló protestánsokkal, a Szentháromság áldása mellett. a házasság az ortodox egyházban és a gyermekek nevelése az ortodox egyházban.

Mit tekint az Egyház lelkipásztori feladatának a házastársak közötti különféle konfliktusok esetén?
A házastársak közötti különféle konfliktusok esetén az Egyház lelkipásztori feladatának tekinti, hogy minden benne rejlő eszközt (tanítás, ima, szentségekben való részvétel) felhasznál a házasság épségének védelmére és a válás megelőzésére.

Az egyházi házasság felbontásának okainak listája (vagyis annak elismerése, hogy elvesztette kanonikus erejét)
1918-ban az Orosz Ortodox Egyház Helyi Tanácsa „Az egyház által szentesített házasság felbontásának okairól szóló meghatározás” című dokumentumában a házasságtörés és az egyik fél házasságtörése mellett elismerte. új házasság, a házastárs ortodoxiától való hitehagyása is, természetellenes bűnök, házasság előtti vagy szándékos öncsonkításból adódó képtelenség a házastársi együttélésre, lepra vagy szifilisz, hosszan tartó ismeretlen távollét, büntetésre való ítélkezés, minden jog megvonásával párosulva a hagyaték, a házastárs vagy gyermekei életének vagy egészségének megsértése, menye, strici, a házastárs illetlenségének kihasználása, gyógyíthatatlan súlyos mentális betegség, valamint az egyik házastárs rosszindulatú elhagyása a másik által. Jelenleg ez a válási okok listája olyan okokkal egészül ki, mint az AIDS, az orvosilag igazolt krónikus alkoholizmus vagy a kábítószer-függőség, valamint a feleség, aki férje egyet nem értésével abortuszt követ el.

A pap és a menyasszony és a vőlegény közötti beszélgetés tartalma a házasság szentsége előtt
A papokat felkérik, hogy folytassanak beszélgetést a házasodni vágyókkal, magyarázzák el nekik a megtett lépés fontosságát és felelősségét.
Az ifjú házasok lelki nevelése és a házassági kötelékek erősítésének elősegítése érdekében felkérik a papokat, hogy részletesen magyarázzák el a menyasszonynak és a vőlegénynek az egyházi házasság felbonthatatlanságának gondolatát, hangsúlyozva, hogy a válás mint pl. végső megoldásra csak akkor kerülhet sor, ha a házastársak olyan cselekményeket követnek el, amelyeket az Egyház a válás alapjaként határoz meg.

Támogatja-e az egyház az iskolai „szexuális nevelési” programokat?
Egyes oktatási programokban a serdülőket gyakran megtanítják az emberi méltóságot rendkívül megalázó szexuális kapcsolatok megértésére, mivel ez nem tartalmazza a tisztaság, a házassági hűség és az önzetlen szeretet fogalmát. A férfi és nő közötti intim kapcsolatokat nemcsak leleplezik és leleplezik, sértve a természetes szerénységérzetet, hanem pusztán testi kielégülés aktusaként is bemutatják, amely nem kapcsolódik mély belső közösséghez és semmilyen erkölcsi kötelezettséghez. Az Egyház felszólítja a hívőket, hogy minden erkölcsileg egészséges erővel együttműködve küzdjenek ennek az ördögi kísértésnek a terjedése ellen, amely a család pusztulásához hozzájárulva aláássa a társadalom alapjait.
Annak tudatában, hogy az iskolának és a családnak is ismereteket kell adnia a gyerekeknek és a serdülőknek a nemek közötti kapcsolatokról és az ember fizikai természetéről, az Egyház nem támogathatja azokat a „szexuális nevelési” programokat, amelyek a házasság előtti kapcsolatokat, még kevésbé a különféle perverziókat normaként ismerik el. . Teljesen elfogadhatatlan ilyen programokat rákényszeríteni a diákokra. Az iskola célja, hogy ellenálljon az egyén integritását romboló bűnnek, ápolja a tisztaságot, és felkészítse a fiatalokat egy hűségen és tisztaságon alapuló erős család létrehozására.

3. BLOKK
Az egyén és az emberek egészsége

Az egészség megszerzése érdekében a keresztények összekapcsolhatják-e az egyházi szentségekben való részvételt és az imákat a boszorkánydoktorokhoz és gyógyítókhoz való fordulással, varázslatokkal, varázslatokkal és más mágikus cselekedetekkel?
Nem tud. Minden igazi gyógyulás arra hivatott, hogy részt vegyen a Krisztus Egyházában végzett gyógyulás csodájában. Ugyanakkor meg kell különböztetni a Szentlélek kegyelmének gyógyító erejét, amelyet az Egy Úr Jézus Krisztusba vetett hit ad az egyházi szentségekben és imákban való részvétel révén, a varázslatoktól, összeesküvésektől, egyéb mágikus cselekedetektől és babonáktól.

Tanácsadás az egészségügyi szektorban
Az Egyház a pásztorokat és gyermekeiket egyaránt keresztény tanúságtételre hívja az egészségügyi dolgozók körében. Nagyon fontos, hogy az orvosi egyetemek tanárait és hallgatóit megismertessük az ortodox dogmatika és az ortodox orientációjú orvosbiológiai etika alapjaival. Az Egyház munkája, amelynek célja Isten igéjének hirdetése és a Szentlélek kegyelmének tanítása a szenvedőknek és a róluk gondoskodóknak, az egészségügy területén folyó tanácsadás lényege. A fő helyet a megmentő szentségekben való részvétel, az egészségügyi intézményekben az imádságos légkör megteremtése, valamint a pácienseiknek nyújtott különféle karitatív segítség foglalja el. Az egyházi misszió az orvosi területen nemcsak a papság, hanem az ortodox laikusok felelőssége is – az egészségügyi dolgozók, akik arra hivatottak, hogy teremtsenek minden feltételt a közvetlenül vagy közvetve kérő betegek vallási vigasztalásához.

Az Egyház szemszögéből nézve lehetséges-e minden mentális betegséget a megszállottság megnyilvánulásaira redukálni?
Ez tiltott. Az Egyház a mentális betegségeket az emberi természet általános bűnös romlottságának egyik megnyilvánulásaként tekinti. A szentatyák azáltal, hogy a személyi struktúrában megkülönböztették szervezettségének szellemi, mentális és fizikai szintjét, különbséget tettek a „természetből” kialakult betegségek és a démoni befolyás okozta vagy az embert rabszolgává tevő szenvedélyekből eredő betegségek között.

Az egyház szemszögéből milyen kezelési módszerek vonatkoznak a mentális betegségekre?
Ugyanilyen indokolatlannak tűnik minden mentális betegséget a megszállottság megnyilvánulásaira redukálni, ami a gonosz szellemek kiűzésének rítusának indokolatlan végrehajtását vonja maga után, és a lelki zavarok kizárólag klinikai módszerekkel történő kezelését megkísérelni. A pszichoterápia területén az elmebetegek lelkipásztori és orvosi ellátásának legtermékenyebb kombinációja, az orvos és a pap illetékességi területeinek megfelelő lehatárolásával.
A páciens személyiségének elnyomásán és méltóságának megalázásán alapuló pszichoterápiás megközelítések erkölcsileg elfogadhatatlanok. A psziché befolyásolásának okkult módszerei, amelyeket néha tudományos pszichoterápiaként álcáznak, kategorikusan elfogadhatatlanok az ortodoxia számára. Speciális esetekben az elmebetegek kezelése szükségszerűen megköveteli az elszigeteltség és a kényszerítés egyéb formáinak alkalmazását. Az orvosi beavatkozás formáinak megválasztásakor azonban a beteg szabadságának legkisebb korlátozásának elvét kell követni.

A kábítószer-függőség és az alkoholizmus terjedésének okai
Sok kortársunk alkoholista vagy drogos illúziók birodalmába menekülésének fő oka a lelki üresség, az élet értelmének elvesztése és az elmosódott erkölcsi irányvonalak. A drogfüggőség és az alkoholizmus nemcsak az egyén, hanem az egész társadalom lelki betegségeinek megnyilvánulásaivá válik. Ez megtorlás a fogyasztói ideológiáért, az anyagi jólét kultuszáért, a spiritualitás hiányáért és az igazi ideálok elvesztéséért.
A drogbiznisz önző érdekei is befolyásolják - különösen az ifjúsági körökben - egy speciális „drog” álkultúra kialakulását. A viselkedés sztereotípiáit rákényszerítik az éretlen emberekre, ami azt sugallja, hogy a droghasználat a kommunikáció „normális”, sőt nélkülözhetetlen tulajdonsága.
Az Egyház lelkipásztori együttérzéssel kezeli a részegség és a kábítószer-függőség áldozatait, és lelki támogatást nyújt számukra a bűn leküzdésében. Nem tagadva az orvosi ellátás szükségességét a kábítószer-függőség akut stádiumában, az Egyház kiemelt figyelmet fordít a megelőzésre és a rehabilitációra, amelyek akkor a leghatékonyabbak, ha a szenvedők tudatosan részt vesznek az eucharisztikus és közösségi életben.

A bioetika problémái

Hogyan viszonyul az Egyház a terhesség szándékos megszakításához (abortusz)?
Az Egyház ősidők óta súlyos bűnnek tekinti a terhesség szándékos megszakítását (abortuszt). A kanonikus szabályok egyenlővé teszik az abortuszt a gyilkossággal. Ez az értékelés azon a meggyőződésen alapul, hogy az ember születése Isten ajándéka, ezért a fogantatás pillanatától kezdve a jövőbeli ember életébe való bármilyen beavatkozás bűncselekmény.
"Aki férfi lesz, az már férfi"- érvelt Tertullianus a 2. és 3. század fordulóján. „Aki szándékosan megsemmisítette az anyaméhben fogant magzatot, a gyilkosság elítélésének van kitéve... Akik az anyaméhben fogant magzat kitörésére adnak gyógyszert, azok gyilkosok, ahogyan csecsemőölő mérgeket is elfogadnak.„- áll Nagy Szent Bazil 2. és 8. szabályzatában, amely az Ortodox Egyház Szabálykönyvében szerepel, és a VI. Ökumenikus Tanács 91. szabályai is megerősítik. Ugyanakkor Szent Bazil tisztázza, hogy a bűntudat súlyossága nem függ a terhesség időtartamától: "Nem teszünk különbséget a kialakult és a még meg nem alakult gyümölcs között."
Az Egyház az abortusz széles körben elterjedt és indokoltságát a modern társadalomban az emberiség jövőjét fenyegető veszélynek és az erkölcsi leépülés egyértelmű jelének tekinti. Az emberi élet szentségéről és felbecsülhetetlenségéről szóló bibliai és patrisztikus tanításhoz való hűség a kezdetektől fogva összeegyeztethetetlen a nő „választási szabadságának” elismerésével a magzat sorsának irányításában. Emellett az abortusz komoly veszélyt jelent az anya testi és lelki egészségére nézve. Az Egyház azt is következetesen kötelességének tekinti, hogy a legkiszolgáltatottabb és legeltartottabb emberi lényekért, azaz a meg nem született gyermekekért lépjen fel. Az ortodox egyház semmilyen körülmények között nem adhat áldást az abortuszra. Anélkül, hogy elutasítaná az abortuszt átesett nőket, az Egyház felhívja őket a megtérésre és a bűn káros következményeinek leküzdésére az imával és a vezekléssel, majd az üdvözítő szentségekben való részvétellel.

Kizárják-e a terhességet megszakító nőt az Egyházzal való eucharisztikus közösségből, ha az életét közvetlen veszély fenyegeti, ha a terhesség folytatódik?
Azokban az esetekben, amikor a terhesség folytatódása esetén az anya életét közvetlen veszély fenyegeti, különösen, ha más gyermekei vannak, a lelkipásztori gyakorlatban ajánlott engedékenységet tanúsítani. A terhességet ilyen körülmények között megszakító nő nincs kizárva az Egyházzal való eucharisztikus közösségből, de ennek a közösségnek az a feltétele, hogy teljesítse személyes bűnbánó imaszabályát, amelyet a gyóntató pap határoz meg.

Eltér-e az egyház hozzáállása az abortuszos (azaz az embrió életének megszakításához) és a nem abortuszos fogamzásgátlási eszközökhöz?
Egyes fogamzásgátlók valóban abortusz hatásúak, mesterségesen véget vetve az embrió életének a legkorábbi stádiumban, ezért használatukra az abortuszra vonatkozó ítéletek vonatkoznak.
Más eszközök, amelyek nem kapcsolódnak a már megfogant élet elfojtásához, semmiképpen sem tekinthetők az abortusznak. A nem abortuszmentes fogamzásgátlási módokhoz való hozzáállásuk meghatározásakor a keresztény házastársaknak emlékezniük kell arra, hogy az emberi faj fennmaradása az isteni rendelt házasság egyik fő célja. A gyermekvállalás önző okokból való szándékos megtagadása leértékeli a házasságot, és kétségtelenül bűn.

Engedélyezi az egyház a mesterséges megtermékenyítést?
Az orvosi segítségnyújtás elfogadható módja lehet a férj ivarsejtjeivel végzett mesterséges megtermékenyítés, mivel az nem sérti a házastársi kapcsolat integritását, nem tér el alapvetően a természetes fogantatástól, és a házastársi kapcsolatok keretében történik.
Az ivarsejt-adományozáshoz kapcsolódó manipulációk sértik az egyén integritását és a házastársi kapcsolatok kizárólagosságát, lehetővé téve harmadik fél behatolását azokba. Ezenkívül ez a gyakorlat felelőtlen apaságra vagy anyaságra ösztönöz, tudatosan mentesülve minden kötelezettség alól azokkal kapcsolatban, akik névtelen adományozók „testi húsa”. Az adományozó anyag felhasználása aláássa a családi kapcsolatok alapjait, hiszen feltételezi, hogy a gyermeknek a „szociális” mellett ún. biológiai szülei is vannak.
Az egyedülálló nők donor csírasejtekkel történő megtermékenyítése vagy az egyedülálló férfiak, valamint az úgynevezett nem szabványos szexuális irányultságú személyek „reproduktív jogainak” érvényesítése megfosztja a születendő gyermeket az anya és apa jogától. Az Isten által áldott család keretein kívüli reproduktív módszerek alkalmazása az ateizmus egyik formájává válik, amelyet az emberi autonómia és a félreértett személyes szabadság védelmének leple alatt hajtanak végre.

Hogyan viszonyul az egyház az in vitro (testen kívüli) megtermékenyítéshez, amely magában foglalja a „felesleges” embriók beszerzését, megőrzését és szándékos megsemmisítését?
Ortodox szempontból erkölcsileg elfogadhatatlan minden olyan in vitro (testen kívüli) megtermékenyítés, amely a „felesleges” embriók beszerzésével, megőrzésével és szándékos megsemmisítésével jár. Az Egyház által elítélt abortusz erkölcsi megítélése az emberi méltóság már embrionális felismerésén alapul.

Elfogadható-e a „béranyaság” (megtermékenyített petesejt hordozása olyan nő által, aki a szülés után visszaadja a gyermeket a „vevőknek”)?
A „béranyaság”, vagyis a megtermékenyített petesejt hordozása olyan nő által, aki a szülés után visszaadja a gyermekét a „vevőknek”, természetellenes és erkölcsileg elfogadhatatlan, még abban az esetben is, ha nem kereskedelmi célú alapon. Ez a technika magában foglalja az anya és a baba között már a terhesség alatt kialakult mély érzelmi és lelki közelség lerombolását. A „béranyaság” traumatizálja mind a várandós nőt, akinek az anyai érzései sérülnek, mind a gyermeket, aki ezt követően önismereti válságot élhet át.
Az Isten által áldott család keretein kívüli reproduktív módszerek alkalmazása az ateizmus egyik formájává válik, amelyet az emberi autonómia és a félreértett személyes szabadság védelmének leple alatt hajtanak végre.

Hogyan látja az egyház az élő donortól származó vérátömlesztést és szervátültetést?
A modern transzplantológia (a szerv- és szövettranszplantáció elmélete és gyakorlata) sok olyan beteg hatékony segítségét teszi lehetővé, akik korábban elkerülhetetlen halálra vagy súlyos rokkantságra lettek volna ítélve. Ugyanakkor ennek az orvostudományi területnek a fejlődése, növelve a szükséges szervek iránti igényt, bizonyos morális problémákat vet fel, és veszélyt jelenthet a társadalomra. Így az adományozás tisztességtelen előmozdítása és a transzplantációs tevékenységek kereskedelmi forgalomba hozatala megteremti az emberi testrészek kereskedelmének előfeltételeit, veszélyeztetve az emberek életét és egészségét. Az Egyház úgy véli, hogy az emberi szervek nem tekinthetők adásvételi tárgynak. Élő donorból történő szervátültetés csak önkéntes önfeláldozáson alapulhat egy másik ember életének megmentése érdekében. Ebben az esetben a kifejtéshez (szerveltávolításhoz) való beleegyezés a szeretet és az együttérzés megnyilvánulásává válik. A potenciális donort azonban teljes körűen tájékoztatni kell a szervkiültetés egészségére gyakorolt ​​lehetséges következményeiről. Az adományozó életét közvetlenül veszélyeztető magyarázat erkölcsileg elfogadhatatlan. A legelterjedtebb gyakorlat az éppen elhunytak szerveinek eltávolítása. Ilyen esetekben ki kell küszöbölni a halál pillanatának meghatározásában felmerülő kétértelműséget. Elfogadhatatlan egy személy életének lerövidítése, beleértve az életfenntartó eljárások elutasítását is, hogy meghosszabbítsák egy másik ember életét.
A donor szerveket és szöveteket az azokat befogadó személy (recipiens) asszimilálja, bekerülve személyes mentális-fizikai egységének szférájába. Emiatt semmilyen körülmények között nem indokolható erkölcsileg egy ilyen transzplantáció, amely veszélyeztetheti a recipiens identitását, érintve egyéni és családtagja egyediségét. Ezt a feltételt különösen fontos megjegyezni, amikor az állati eredetű szövetek és szervek átültetésével kapcsolatos kérdéseket kezelik.

Hogyan viszonyul az egyház egy személy klónozásához (genetikai másolatok beszerzéséhez)? Mi a helyzet a testsejtek és szövetek klónozásával?
Az állatok tudósok által végzett klónozása (genetikai másolatok beszerzése) felveti az emberi klónozás megengedhetőségének és lehetséges következményeinek kérdését. Ennek az elképzelésnek a megvalósítása, amelyet sok ember tiltakozása fogadott szerte a világon, romboló hatású lehet a társadalom számára. A klónozás, még nagyobb mértékben, mint más szaporodási technológiák, megnyitja a lehetőséget az egyed genetikai összetevőjének manipulálására, és hozzájárul annak további leértékelődéséhez. A személynek nincs joga a hozzá hasonló lények alkotói szerepét követelni, vagy azoknak genetikai prototípusokat kiválasztani, saját belátása szerint meghatározva azok személyes jellemzőit. A klónozás gondolata kétségtelenül kihívást jelent az ember természetének, a benne rejlő istenképnek, amelynek szerves része az egyén szabadsága és egyedisége. A megadott paraméterekkel rendelkező emberek „replikációja” csak a totalitárius ideológiák hívei számára tűnhet kívánatosnak.
Az emberi klónozás megzavarhatja a nemzés, a rokonság, az anyaság és az apaság természetes alapelveit. A gyermek lehet anyja nővére, apja testvére vagy nagyapja lánya. A klónozás pszichológiai következményei is rendkívül veszélyesek. Egy ilyen eljárás eredményeként született személy nem biztos, hogy független embernek érzi magát, hanem csak egy élő vagy korábban élő ember „másolatának”. Azt is figyelembe kell venni, hogy az emberi klónozási kísérletek „melléktermékei” elkerülhetetlenül számos sikertelen élet, és nagy valószínűséggel nagyszámú életképtelen utód születése lenne. Ugyanakkor a test izolált sejtjeinek és szöveteinek klónozása nem sérti az egyén méltóságát, és bizonyos esetekben hasznosnak bizonyul a biológiai és orvosi gyakorlatban.

Az eutanázia egyházi értékelése, vagyis a reménytelenül beteg betegek szándékos megölése (beleértve az ő kérésüket is)
Egyedül az Úr az Ura életnek és halálnak (1Sámuel 2:6). "Az Ő kezében van minden élőlény lelke és minden emberi test lelke."(Jób 12:10). Ezért az Egyház hűséges marad Isten parancsolatának megtartásához "ne ölj"(2Móz 20,13) nem ismerheti el erkölcsileg elfogadhatónak a világi társadalomban ma már elterjedt úgynevezett eutanázia legalizálására irányuló kísérleteket, vagyis a reménytelenül beteg emberek szándékos meggyilkolását (beleértve az ő kérésüket is). A beteg halálának siettetésére irányuló kérése néha depressziós állapot miatt van, ami megfosztja attól, hogy helyesen értékelje helyzetét. Az eutanázia jogszerűségének elismerése az élet megőrzésére, nem pedig elnyomására hivatott orvosi hivatásos kötelesség megromlásához és elferdítéséhez vezetne. A „halálhoz való jog” könnyen veszélybe sodorhatja azoknak a betegeknek az életét, akiknek a kezeléséhez nincs elegendő pénz.
Az eutanázia a gyilkosság vagy az öngyilkosság egyik formája, attól függően, hogy a beteg részt vesz-e benne. Ez utóbbi esetben az eutanáziára a megfelelő kanonikus szabályok vonatkoznak, amelyek szerint a szándékos öngyilkosság, valamint az abban való segítségnyújtás súlyos bűnnek minősül. Szándékos öngyilkosság „emberi sértésből vagy máskor gyávaságból tette ezt”, nem méltó a keresztény temetésre és liturgikus megemlékezésre(Timothy Alex. jogok. 14.) Ha egy öngyilkos öntudatlanul „kiveszi az elméjéből”, azaz elmebetegségben, az uralkodó püspök megvizsgálása után megengedett az egyházi ima érte. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy az öngyilkosság bűnösségében gyakran osztoznak a körülötte lévő emberek, akikről kiderült, hogy nem képesek hatékony együttérzésre és irgalmasságra. Pál apostollal együtt az Egyház így szólít fel: „Egymás terheit hordozzátok, és így teljesítsétek Krisztus törvényét” (Gal. 6:2).

Lehetséges-e lelkigondozás az azonos neműek iránt vonzódó emberek számára?
Az ortodox egyház abból az állandó meggyőződésből indul ki, hogy egy férfi és egy nő Istentől elrendelt házassága nem hasonlítható össze a szexualitás torz megnyilvánulásaival. A homoszexualitást az emberi természet bűnös károsodásának tartja, amelyet spirituális erőfeszítéssel lehet legyőzni, ami az ember gyógyulásához és személyes növekedéséhez vezet. A homoszexuális törekvéseket, mint más szenvedélyeket, amelyek az elesett embert gyötörik, a szentségek, az ima, a böjt, a bűnbánat, a Szentírás és a patrisztikai művek olvasása, valamint a lelki támogatásra kész hívőkkel való keresztény kommunikáció gyógyítja.
Miközben az Egyház lelkipásztori felelősséggel kezeli a homoszexuális hajlamú embereket, ugyanakkor határozottan ellenáll azoknak a kísérleteknek, amelyek a bűnös hajlamot „normaként” kívánják bemutatni, még kevésbé büszkeség forrásaként és követendő példaként. Ezért az Egyház elítéli a homoszexualitás minden propagandáját.

Felvehető-e a keresztségbe az a személy, aki műtéti beavatkozáson esett át a neme megváltoztatása érdekében ("nemváltás")?
A nemhez tartozásról való lemondás vágya, amelyet a Teremtő adott az embernek, csak káros következményekkel járhat az egyén további fejlődésére nézve. A hormonális befolyással és műtéti beavatkozással történő „nemváltás” sok esetben nem a pszichés problémák rendeződését, hanem azok súlyosbodását, mély belső krízis kialakulását eredményezi. Az egyház nem hagyhatja jóvá ezt a fajta „lázadást a Teremtő ellen”, és nem ismerheti el érvényesnek a mesterségesen megváltoztatott nemet. Ha valakiben a keresztség előtt „nemváltás” történt, felvehetik ebbe a szentségbe, mint minden bűnöst, de az Egyház megkereszteli, mint annak a nemnek a részét, amelyben született. Az ilyen személy pappá szentelése és egyházi házasságba lépése elfogadhatatlan.

Egyházi és környezeti problémák

Egy keresztény hozzáállása a környező világhoz (természethez)
A természettel való kapcsolataikban, amelyek fogyasztói jelleget nyertek, az embereket egyre inkább önző indítékok vezérlik. Kezdték elfelejteni, hogy a Világegyetem egyetlen Uralma Isten (Zsolt 23,1), Akihez tartoznak "ég és... föld és minden rajta"(5Móz 10,14), míg az ember Aranyszájú Szent János szavaival élve csak „házvezetőnő”, akire a lenti világ gazdagsága van rábízva. Ez a gazdagság - "levegő, nap, víz, föld, ég, tenger, fény, csillagok" ahogy ugyanez a szent megjegyzi: Isten „egyenlően elosztva mindenki között, mintha testvérek lennének.” "Uralom" a természet felett és "birtoklás" föld (1Móz 1,28), amelyre Isten terve szerint elhívatott valaki, nem jelent megengedést. Csak arról tanúskodnak, hogy az ember a mennyei Házgazda képének hordozója, és mint ilyennek, Nyssai Szent Gergely gondolata szerint királyi méltóságát nem a környező világ feletti uralomban és erőszakban kell megmutatnia, hanem a „ termesztése"És" tárolás"(1Móz 2:15) a természet fenséges birodalmának, amelyért felelős Isten előtt.

Az egyház erőfeszítései a környezeti válság leküzdésére
Az ortodox egyház nagyra értékeli a környezeti válság leküzdésére irányuló munkát, és aktív együttműködésre szólít fel az Isten teremtményének védelmét célzó nyilvános akciókban. Ugyanakkor megjegyzi, hogy az ilyen jellegű erőfeszítések eredményesebbek lesznek, ha az ember természethez való viszonyának alapjai nem tisztán humanista, hanem keresztény jellegűek lesznek. Az Egyház környezeti kérdésekkel kapcsolatos álláspontjának egyik fő elve az Isten által teremtett világ egységének és integritásának elve. Az ortodoxia nem tekinti a minket körülvevő természetet elszigetelten, zárt struktúrának. A növény-, állat- és embervilág összefügg egymással. Keresztény szemmel nézve a természet nem önző és felelőtlen fogyasztásra szánt források tárolója, hanem ház, ahol az ember nem tulajdonos, hanem sáfár, valamint templom, ahol papként szolgál, de szolgál. nem a természet, hanem az egyetlen Teremtő. A természet mint templom felfogása a teocentrizmus gondolatán alapul: Isten, az adakozó. minden élet és lélegzet és minden„(ApCsel 17:25) a lét Forrása. Ezért maga az élet a maga sokféle megnyilvánulásában szakrális jellegű, Isten ajándéka, amelynek eltaposása nemcsak az isteni teremtés, hanem magának az Úrnak a kihívása.
A környezeti válság teljes leküzdése egy lelki krízis összefüggésében elképzelhetetlen. Ez a kijelentés nem jelenti azt, hogy az Egyház a környezetvédelmi tevékenységek visszaszorítására szólít fel. Az ember és a természet kapcsolatának pozitív változásának reményét azonban összekapcsolja a társadalom szellemi újjászületési vágyával. A környezeti problémák antropogén alapja azt mutatja, hogy a körülöttünk lévő világot belső világunknak megfelelően változtatjuk meg, ezért a természet átalakulását a lélek átalakulásával kell kezdeni. Hitvalló Szent Maximus gondolata szerint az ember csak akkor változtathatja az egész földet paradicsommá, ha a paradicsomot hordozza magában.

4. BLOKK
Világi tudomány, kultúra, oktatás

Lehet-e a tudomány Isten megismerésének eszköze?
Igen, a tudomány lehet Isten megismerésének egyik eszköze: „Mert amit Istenről tudni lehet, az nyilvánvaló számukra, mert Isten tudatta velük. Mert láthatatlan dolgai, örökkévaló ereje és istensége a világ teremtésétől a teremtmények figyelembevételével láthatók, úgyhogy válasz nélkül maradnak.”(Róm 1,19-20).

Lehetséges-e konfliktus vallás és tudomány között?
Nem. A tudományos és a vallási ismeretek természetükben teljesen eltérőek. Különböző kiindulási premisszák, más céljaik, célkitűzéseik, módszereik vannak. Ezek a szférák érinthetik, metszik egymást, de nem állhatnak szemben egymással. Ugyanis egyrészt a természettudományban nincsenek ateista vagy vallási elméletek, de vannak olyan elméletek, amelyek többé-kevésbé igazak. Másrészt a vallás nem foglalkozik az anyag szerkezetének kérdéseivel.

Kifejezheti-e a költészet, a zene és a művészet, az építészet, a színház és a mozi, az irodalom és a kreativitás egyéb formái a lelki formáció és átalakulás élményét?
Az Egyház sok mindent elfogadott abból, amit az emberiség a művészet és a kultúra terén hozott létre, a kreativitás gyümölcseit a vallási tapasztalatok olvasztótégelyébe olvasztotta, megpróbálta megtisztítani a lélekromboló elemektől, majd megtanítani az embereknek. A kultúra különböző aspektusait szentesíti, és sokat ad a fejlődéséért. Az ortodox ikonfestő, költő, filozófus, zenész, építész, színész és író a művészet eszközeihez fordul, hogy kifejezze a lelki megújulás élményét, amelyet önmagukban talált meg, és szeretne másoknak is adni. A világi kultúra képes az evangélium hordozója lenni. Ez különösen fontos azokban az esetekben, amikor a kereszténység befolyása a társadalomban gyengül, vagy amikor a világi hatóságok nyílt harcba kezdenek az egyházzal.
A kulturális hagyományok segítenek a szellemi örökség megőrzésében és gyarapításában a gyorsan változó világban. Ez vonatkozik a kreativitás különböző típusaira: irodalom, képzőművészet, zene, építészet, színház, mozi. Bármilyen alkotói stílus alkalmas Krisztusról való prédikálásra, ha a művész szándéka őszintén jámbor, és ha hűséges marad az Úrhoz.

Van-e egyetlen elfogadható nemzeti kultúraforma (bizánci, óorosz stb.) az ortodoxia értékeinek kifejezésére?
Nem. Az eszkatologikus törekvés nem teszi lehetővé a keresztény számára, hogy életét teljesen azonosítsa a kultúra világával, „Mert nincs itt állandó városunk, hanem a jövőt keressük”(Zsid 13:14). Az Egyház Krisztus örök igazságát hirdeti a változó történelmi körülmények között élő embereknek, ezt a korra, nemzetre és különböző társadalmi csoportokra jellemző kulturális formákon keresztül teszi. Amit egyes népek és nemzedékek felismernek és megtapasztalnak, azt olykor újra fel kell tárni más emberek előtt, közel és érthetővé kell tenni számukra. Egyetlen kultúra sem tekinthető egyedül elfogadhatónak a keresztény lelki üzenet kifejezésére. Az evangelizáció verbális és képi nyelve, módszerei és eszközei természetesen változnak a történelem folyamán, és változnak a nemzeti és egyéb kontextustól függően. Ugyanakkor a világ változó hangulatai nem adnak okot az elmúlt évszázadok méltó örökségének elutasítására, még kevésbé az egyházi hagyomány elfeledésére.

Hogyan viszonyul az egyház a világi oktatáshoz?
A keresztény hagyomány következetesen tisztelte a világi oktatást. Sok egyházatya világi iskolákban és akadémiákon tanult, és szükségesnek tartotta az ott tanított tudományokat egy hívő számára.
Az Egyház több évszázados hagyományt követve tiszteli a világi iskolát, és kész az emberi szabadság elismerése alapján építeni vele kapcsolatát. Ugyanakkor az Egyház elfogadhatatlannak tartja, hogy a hallgatókra szándékosan vallás- és keresztényellenes gondolatokat erőltessenek, vagy a materialista világszemlélet monopóliumát érvényesítsék.
Az iskola közvetítő, amely átadja az új generációknak a korábbi évszázadok által felhalmozott erkölcsi értékeket. Ebben az ügyben az iskola és az egyház együttműködésre hivatott.

Hogyan járult hozzá a kereszténység a tudományos természettudomány kialakulásához?
A kereszténység, legyőzve a pogány előítéleteket, demitologizálta a természetet, hozzájárulva ezzel a tudományos természettudomány kialakulásához.

Ortodox nézet a kultúra kialakulásáról és fejlődéséről
Latin szó kultúra, szóból ered, jelentése „művelés”, „nevelés”, „oktatás”, „fejlesztés”. cultus- „tisztelet”, „imádat”, „kultusz”. Ez jelzi a kultúra vallási gyökereit. Miután megteremtette az embert, Isten a paradicsomba helyezte, és megparancsolta neki, hogy művelje és őrizze meg teremtményét (1Móz 2:15). A kultúra mint a környező világ megőrzése és gondozása az ember Istentől rendelt tevékenysége. A paradicsomból való kiűzetés után, amikor az emberek szembesültek a túlélésért való küzdelem szükségességével, megjelent a szerszámgyártás, a várostervezés, a mezőgazdasági tevékenység és a művészet. Az egyházatyák és -doktorok a kultúra eredeti isteni eredetét hangsúlyozták.

Egyházi és világi média
A világi média mely formáit tartja elfogadhatatlannak az Egyház?
Elfogadhatatlan az erőszak, az ellenségeskedés és a gyűlölet, a nemzeti, társadalmi és vallási viszályok, valamint az emberi ösztönök bűnös kihasználásának propagandája a médiában, beleértve a kereskedelmi célokat is.

Dolgozhatnak ortodox laikusok a világi médiában?
Az ortodox laikusok közvetlenül dolgozhatnak a világi médiában, tevékenységükben a keresztény erkölcsi eszmék hirdetőinek és megvalósítóinak hivatottak lenni.

Hogyan lép kapcsolatba az egyház a világi médiával?
Az egyház és a világi média közötti interakció kölcsönös felelősséget von maga után. Az újságírónak nyújtott és általa a közönségnek továbbított információknak megbízhatónak kell lenniük. A papság vagy az egyház más képviselőinek a médián keresztül terjesztett véleményének összhangban kell lennie az egyház tanításaival és a közéleti kérdésekre vonatkozó álláspontjával. A tisztán magánvélemény kinyilvánítása esetén ezt egyértelműen ki kell jelenteni - mind a médiában megszólalónak, mind a véleménynek a közönséghez közvetítéséért felelős személyeknek. A papság és az egyházi intézmények interakciója a világi médiával az egyházi hierarchia vezetése alatt - az egyházi szintű tevékenységek ismertetésekor - és az egyházmegyei hatóságok vezetése alatt valósuljon meg a médiával való regionális szintű interakció során, amely elsősorban az egyház életének ismertetésére vonatkozik. az egyházmegye.

Bonyodalmak és konfliktusok okai az egyház és a világi média kapcsolatában
Az Egyház és a világi média kapcsolata során bonyodalmak, sőt súlyos konfliktusok is adódhatnak. Problémákat különösen a gyülekezeti életről szóló pontatlan vagy torz információk generálnak, nem megfelelő kontextusba helyezik, vagy összekeverik a szerző vagy idézett személy személyes álláspontját az általános egyházi állásponttal. Az egyház és a világi média kapcsolatát olykor maguk a klérusok és laikusok hibája is megrontja, például az újságírók információhoz való hozzáférésének indokolatlan megtagadása, fájdalmas reakciók a kiigazításra és a kritikák kijavítására. Az ilyen kérdéseket a békés párbeszéd szellemében kell megoldani a zűrzavar megszüntetése és az együttműködés folytatása érdekében.

Nemzetközi kapcsolatok. A globalizáció és a szekularizmus problémái
A globalizáció politikai-jogi, gazdasági és kulturális-információs dimenziói
A huszadik század folyamán a többoldalú államközi megállapodások kiterjedt nemzetközi jogi rendszer létrehozásához vezettek, amely kötelező érvényű volt a vonatkozó megállapodásokat aláíró országokra nézve. Az államok nemzetközi szervezeteket is alakítottak, amelyek döntései kötelezőek a résztvevő országokra nézve. E szervezetek némelyikére a kormányok számos olyan jogkört ruháznak át, amelyek gazdasági, politikai és katonai tevékenységekhez kapcsolódnak, és nemcsak a nemzetközi kapcsolatokat, hanem a népek belső életét is jelentősen befolyásolják. A jogi és politikai regionalizáció és globalizáció jelensége valósággá válik.
A közgazdaságtanban a globalizáció a transznacionális vállalatok megjelenésével függ össze, ahol jelentős anyagi és pénzügyi erőforrások koncentrálódnak, és ahol a különböző országok polgárainak nagy száma dolgozik. A nemzetközi gazdasági és pénzügyi struktúrák élén állók hatalmas hatalmat koncentrálnak a kezükben, amelyet nem irányítanak a népek vagy akár a kormányok, és nem ismernek el semmilyen korlátot - legyen szó államhatárokról, etnikai és kulturális identitásról, vagy a környezeti és demográfiai viszonyok fenntartásának szükségességéről. fenntarthatóság. Néha nem akarják figyelembe venni a terveik megvalósításában részt vevő népek hagyományait, vallási alapjait.
A kulturális és információs szférában a globalizációt az emberek és tárgyak mozgását, az információk terjesztését és befogadását elősegítő technológiák fejlődése vezérli. Azok a társadalmak, amelyeket korábban távolságok és határok választottak el, és ezért nagyrészt homogének, ma könnyen érintkeznek és válnak multikulturálissá.

A globalizációs folyamatok ellentmondásos volta és a velük járó veszélyek
Először is, a globalizáció, a gazdasági folyamatok szokásos szervezési módjaiban bekövetkezett változásokkal együtt kezdi megváltoztatni a társadalomszervezés és a hatalomgyakorlás hagyományos módjait. Másodszor, a globalizáció számos pozitív előnye csak az emberiség kisebbségét alkotó, de hasonló gazdasági és politikai rendszerrel rendelkező nemzetek számára elérhető. Más népek, amelyekhez a bolygó lakosságának öthatoda tartozik, a világ civilizációjának peremére szorulnak. Függővé válnak néhány fejlett ipari ország finanszírozóinak adósságától, és nem képesek tisztességes életkörülményeket teremteni.
Nem lehet alábecsülni az ellentmondások veszélyét az emberek akarata és a nemzetközi szervezetek döntései között. Ezek a szervezetek az országok tisztességtelen uralmának eszközeivé válhatnak az erősek a gyengék felett, a gazdagok a szegények felett, a technológiailag és információsan fejlettek a többiekkel szemben, és kettős mércét alkalmazhatnak a nemzetközi jog alkalmazása során a legbefolyásosabb államok érdekében. .
Ezt a folyamatot kíséri a gazdag elit más emberek feletti, egyes kultúrák és világnézetek másokkal szembeni dominanciájának megteremtésére irányuló törekvés, ami különösen a vallási szférában intoleráns. Ebből adódóan megvan az a vágy, hogy az egyetlen lehetséges egyetemes szellemtelen kultúraként, a bukott, önmagát semmiben sem korlátozó szabadság megértésére alapozva az igazság abszolút értékeként és mértékeként mutassuk be. A globalizációnak ezt a fejlődését a keresztény világban sokan a Bábel tornyának építésével hasonlítják össze.

Milyen válaszra van szükség a modern társadalomtól a globalizáció kihívásaira?
Az Egyház felveti a transznacionális vállalatok és a gazdaság pénzügyi szektorában lezajló folyamatok átfogó ellenőrzésének kérdését. Az ilyen ellenőrzést, amelynek célja minden üzleti és pénzügyi tevékenységnek az egyén és az emberek érdekeinek való alárendelése kell legyen, a társadalom és az állam rendelkezésére álló valamennyi mechanizmus felhasználásával kell végrehajtani.
A teljes egyesüléssel terhes szellemi és kulturális terjeszkedés ellen az Egyház, a kormányhivatalok, a civil társadalom és a nemzetközi szervezetek közös erőfeszítéseivel kell szembeszállni annak érdekében, hogy a világban valóban egyenlő, kölcsönös kulturális és információcsere jöjjön létre, kombinálva a a nemzetek és más emberi közösségek identitásának védelme.
Általánosságban elmondható, hogy a globalizáció kihívásai méltó választ igényelnek a modern társadalomtól, amely azon a törekvésen alapul, hogy minden ember békés és méltóságteljes élete megőrzésére törekedjen, és szellemi tökéletessége iránti vágy is párosuljon. Emellett el kell érni egy olyan világrendet, amely az igazságosság és az emberek Isten előtti egyenlősége elvén épülne fel, és amely kizárná akaratuk nemzeti vagy globális politikai, gazdasági és információs befolyási központjai általi elnyomását.

Az emberek és a kormányzat viselkedésének keresztény ideálja a nemzetközi kapcsolatok terén
A nép és a kormány keresztény magatartáseszménye a nemzetközi kapcsolatok terén az „aranyszabályban” rejlik: "Mindenben, amit azt akarsz, hogy az emberek tegyenek veled, tedd meg velük."(Mt 7,12). Ezt az elvet nemcsak a személyes, hanem a közéletben is alkalmazva az ortodox keresztényeknek emlékezniük kell arra, hogy „Isten nem a hatalomban hazudik, hanem az igazságban”. Ugyanakkor, ha valaki az igazságossággal ellentétes módon cselekszik, akkor annak helyreállítása sokszor korlátozó, sőt erőszakos fellépést igényel más államokkal, népekkel szemben.

Az új társadalmi-politikai viszonyok, amelyek között az egyház ma él, arra késztették, hogy minden ezzel kapcsolatban felmerült kérdésben elvi álláspontot alakítson ki. „Az Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai”, amelyet az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa 2000. augusztus 15-én hagyott jóvá, meghatározza az Orosz Ortodox Egyház tanításának alapvető rendelkezéseit az egyház-állam kapcsolatok, valamint számos modern társadalmilag jelentős problémáról. A dokumentum tükrözi a Moszkvai Patriarchátus hivatalos álláspontját az állammal és a világi társadalommal való kapcsolatok terén. Ezen túlmenően számos vezérelvet határoz meg, amelyeket a püspökség, a papság és a laikusok alkalmaznak ezen a területen.

A Koncepció hangsúlyozza, hogy az egyház állammal és társadalommal szembeni helyzete, a társadalmi, gazdasági és szellemi élet modern jelenségeinek megítélése a keresztény doktrína alapelveiből következik. Az egyház társadalomban és államban betöltött szerepének és helyének vallási értelmezése azonban főszabály szerint nem ütközik a hatályos jogszabályok normáiba.

Egyház és nemzet konkrét történelmi egységet alkotnak. Mivel természeténél fogva egyetemes, egyetemes vallás, a kereszténység nem részesít előnyben egyes nemzeteket másokkal szemben. A történelmi életben azonban minden nemzet nemzeti keresztény kultúrát hoz létre, melynek magja az egyház. Ezért, miközben elítéli a nacionalizmus és az idegengyűlölet minden megnyilvánulását, az orosz ortodox egyház a hívő erkölcsi kötelességének tekinti a keresztény hazaszeretetet, amely a haza védelmét, annak érdekében végzett munkát és az emberek életében való részvételét feltételezi.

Egyház és állam. Az egyház, mint isteni-emberi organizmus, nem tartja lehetségesnek semmiféle kormányzati rendszert, politikai mozgalmat, pártot előnyben részesíteni, hanem arra törekszik, hogy a társadalomban megbékítő és összetartó erő legyen. Mivel az egyház célja az emberek lelki üdvössége, az állam pedig földi életük megszervezése, az egyháznak nincs joga az államot megillető funkciók átvállalására. Ahogy az államnak nem szabad beavatkoznia az egyházi életbe, úgy az egyház is korlátozza magát abban, hogy beleavatkozzon a világi ügyekbe. Ez vonatkozik a papi tagok választási kampányban részt vevő politikai egyesületekben való tagságának elfogadhatatlanságára, valamint a választások előtti politikai kampányban való részvételükre. A korlátozások nem vonatkoznak a laikusokra, akik részt vehetnek politikai szervezetekben és maguk is létrehozhatják azokat. Az ilyen szervezetek azonban nem járhatnak el az egyház nevében. Az Egyház hivatalos álláspontjának kifejezése az egyházi zsinatok, a Szent Pátriárka és a Szent Szinódus kiváltsága.

Ugyanakkor az Egyház kész aktív kapcsolatba lépni az állammal és a világi közéleti szervezetekkel a béketeremtés, a szeretet, a társadalmi problémák megoldása, a kulturális örökség megőrzése és fejlesztése, valamint a közerkölcs gondozása terén. Ebben a tekintetben pozitívan értékelik a Moszkvai Patriarchátus és a központi kormányhivatalok közötti megállapodások aláírásának gyakorlatát, valamint az egyházmegyék és a helyi hatóságok közötti interakciót.

Az egyház vezetése elismeri a vallások jogegyenlőségének alkotmányos elvének érvényességét, és törekszik baráti, tiszteletteljes kapcsolatok fenntartására a hazánkban hagyományosan létező muszlim, buddhista és zsidó vallási egyesületekkel. Ugyanakkor legitimnek tartja, hogy a lelkiismereti szabadságról és a vallási egyesületekről szóló törvény elismerje az ortodoxia különleges szerepét Oroszország történelmében, szellemiségének és kultúrájának kialakulásában és fejlődésében.

Az államhatalom törvényhozói, végrehajtói és bírói felosztása, valamint a különböző kormányzati szintek – országos, regionális és helyi – jelenléte meghatározza az Egyház hatósághoz és vezetéshez fűződő kapcsolatának sajátosságait.

A törvényhozói ággal fenntartott kapcsolatok párbeszédet jelentenek az Egyház és a jogalkotók között az Egyház életével, az egyház-állam partnerségekkel és az egyház közérdeklődésre számot tartó területeivel kapcsolatos nemzeti és helyi jog javításának kérdéseiről. A végrehajtó hatóságokkal való kapcsolattartás során az Egyháznak párbeszédet kell folytatnia a kölcsönösen kielégítő döntések meghozatalának kérdéseiről, amelyhez megfelelő szintű kapcsolatot tart fenn a központi és helyi végrehajtó hatóságokkal.

Az Egyház és az igazságszolgáltatás különböző szintű kapcsolata szükség esetén az egyház érdekeinek bírósági képviseletére korlátozódjon. A vallásközi konfliktusok, valamint a szakadárokkal való, doktrínakérdéseket nem érintő konfliktusok világi bíróság elé vihetők, ami az egyházon belüli vitákról nem mondható el.

A pátriárka és a Szent Szinódus közvetlenül vagy képviselőiken keresztül tartja fenn az egyház kapcsolatát és interakcióját a legfelsőbb államhatalmi szervekkel. Regionális szinten az ilyen jellegű feladatokat az egyházmegyei jobboldali tiszteletesek látják el. Helyi hatóságokkal és önkormányzattal - esperességekkel és plébániákkal az egyházmegyei Jobbtisztelendők áldásával.

Az állam vallási és ideológiai semlegessége nem mond ellent az Egyház szociális szolgálatának keresztény eszméjének, amely arra hivatott, hogy ellensúlyozza az egyén élete, meggyőződése és más emberekkel való kapcsolata feletti teljes ellenőrzés megteremtését, valamint a személyes, családi vagy közerkölcs megsemmisítése, a vallásos érzelmek megsértése, az emberek kulturális szellemi identitásának megsértése vagy az élet szent ajándékának veszélye. Szociális, karitatív, oktatási és egyéb társadalmilag jelentős programjainak megvalósítása során az Egyház számít az állam segítségére és segítségére. Jogában áll elvárni azt is, hogy az állam a vallási egyesületekkel való kapcsolatának kiépítésekor figyelembe vegye követőik számát, a nép történelmi, kulturális és szellemi arculatának kialakításában elfoglalt helyüket, állampolgári pozíciójukat. .

Az Egyház az állammal való együttműködés alábbi területeit mérlegeli:

Béketeremtés nemzetközi, interetnikus és civil szinten, az emberek, nemzetek és államok közötti kölcsönös megértés és együttműködés elősegítése;

Az erkölcs megőrzése a társadalomban;

Lelki, kulturális, erkölcsi és hazafias nevelés és nevelés;

Irgalmas és jótékonysági munkák, közös szociális programok kidolgozása;

A történelmi és kulturális örökség védelme, helyreállítása és fejlesztése, beleértve a történelmi és kulturális emlékek gondozását;

Párbeszéd bármely ágazat és szint kormányzati hatóságaival az egyház és a társadalom számára jelentős kérdésekben, beleértve a vonatkozó törvények, rendeletek, rendeletek és határozatok kidolgozásával kapcsolatos kérdéseket is;

Katonák és rendvédelmi tisztek gondozása, lelki és erkölcsi nevelése;

Bűnmegelőzéssel, börtönben lévő személyek gondozásával foglalkozik;

Tudomány, egészségügy, kultúra és kreatív tevékenység;

Az egyházi és világi média munkája;

Környezetvédelmi tevékenységek;

Gazdasági tevékenység az egyház, az állam és a társadalom javára;

Család, anyaság és gyermekkor támogatása;

Az egyénekre és a társadalomra veszélyt jelentő álvallási struktúrák tevékenységének fellépése.

A legtöbb ilyen területen a Koncepció az orosz ortodox egyház álláspontját fogalmazza meg, és alátámasztja az orosz társadalom számára legégetőbb problémák és ellentmondások okaira és megoldási módjaira vonatkozó elképzelést.

Az „Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciója” megvitatása közvetlenül az év augusztusi jubileumi Püspöki Tanácsán annak elfogadása után kezdődött. Olvasóink figyelmébe ajánljuk a szerzőjének magánvéleményét kifejező cikket, és kérjük, hogy ezt az anyagot tekintsék vitafelhívásnak.

Jelentős esemény az Egyház életében, hogy az Orosz Ortodox Egyház Püspöki Tanácsa elfogadta a „társadalmi koncepció alapjait”. Maguk a munkabizottság tagjai szerint ez a dokumentum elvileg nem tartalmaz olyasmit, ami korábban ne hangzott volna el egyes hierarchák és teológusok nyilatkozataiban az egyházi és közélet különböző problémáiról. Csak Egyházunk társadalmi tanításának szisztematikus bemutatásáról beszélünk. Éppen ezért a dokumentum nagy érdeklődésre tart számot.

A médiában számos kommentár érvelt amellett, hogy a Moszkvai Patriarchátus egyházpolitikája nem tartalmaz semmiféle ellenállást a modern világ fő irányzatával szemben, amely a növekvő liberalizációhoz, szekularizációhoz, a kultúrák „keveredéséhez”, a hagyományos módszerek liberális gyümölcseivel való felváltásához kapcsolódik. -ateista globalizáció stb. Röviden, világossá tették, hogy az egyház teljes mértékben egyetért azzal a szerepével, amelyet a hagyományokhoz még mindig ragaszkodó marginális kisebbség szellemi és kulturális gettójaként kapott. Őszentsége azonban a pátriárka éppen ezt az álláspontot fogalmazta meg a zsinaton tartott beszédében: „Új istenharcosok is megjelennek, akik szeretnék az Egyházat a templomkerítések közé zárni, a vallást csak „egyházsá tenni” magánügy”, és a materializmust és a világi humanizmust nyilvánítják az egyetlen igaz tanításnak, állítólag ideológiai semlegességet biztosítva az államnak.

Megpróbáljuk megmutatni, hogy a Püspöki Tanács a valóságban tanúja volt az egészséges konzervatív többség teljes győzelmének az egyházon belüli liberális szélsőségesek felett, és a világi hatalomhoz való teljes hűségével teljes mértékben bebizonyította a Szent Hagyomány, az ortodox hagyomány iránti alapvető elkötelezettségét. , anélkül, hogy a világot nem egyházi, hagyományos értékekkel ellenséges és egyenesen keresztényellenes erők kezébe akarnák adni.

Az „Alapok” mindenekelőtt az Egyház, mint Isten által létrehozott intézmény alapvető metafizikai felsőbbrendűségét deklarálja a földi hatalom és mindenekelőtt az állam bármely formájával szemben. A kommentelők már felhívták a figyelmet arra, hogy a dokumentum "teológiailag kifogástalanul mutatja be, hogyan őrzi meg az egyház az igazság teljességét, miközben az állam, a jog és az etika folyamatosan sérül a történelem folyamán". „Az Egyház az „új ember Krisztusban” egysége – mutatják rá a zsinat atyái – „Isten kegyelmének egysége, amely a kegyelemnek alávetett racionális teremtmények sokaságában él” (A.S. Homjakov). Krisztus teste” (1Kor. 12, 27), „az Igazság oszlopa és alapja” (1Tim. 3:15) – titokzatos lényegében nem lehet benne semmi rossz, nincs önmagában sötétség.” Az Egyház természete nem ebből a világból való, ezért az Egyház még a belépő emberek bűnössége miatt sem sérülhet meg teljesen. Ugyanakkor az állam isteni alapítása közvetett. Ugyanakkor, ha az Egyház célja abszolút, és gyermekei örök üdvösségében rejlik, akkor az állam célja mindenképpen relatív, bár szorosan kapcsolódik hozzá. Ez korlátozza a gonosz és a bűn külső megnyilvánulásait a világban, az egyén és a társadalom védelme tőlük, a jó külső támogatása (3.1., 3.3. pont). Isten áldásaként az állam nem közvetlenül Isten akaratából jön létre, hanem éppen Isten válaszaként az emberek bukására, olyan erőként, amely képes és meg kell akadályoznia az emberek további csúszását a bűn útjára. és a hitehagyás. Ez a koncepcióban egyértelműen szerepel. Ezért a dokumentumban megfogalmazott helyes ortodox attitűd a földi hatalommal szemben egyrészt a földi dolgokban való engedelmességben, másrészt annak átmeneti, történelmileg átmeneti értékének tudatában, az alapvető abszolutizálásának elutasítása.

Az egyházról és államról szóló, alapvető és vitathatatlan ortodox tanítás kinyilvánítása után a „Koncepció” szerzői azonban közvetlenül ezt követően önmagukkal is ellentmondásba kerülnek (ami véleményünk szerint bizonyos mértéke érinti a jövőt), kinyilvánítva, hogy az állam célja csupán az emberek földi jóléte. Ez utóbbi meglehetősen furcsán néz ki, hiszen a „jó”, a „gonosz”, a „bűn”, az „üdvösség” kétségtelenül értékalapú, axiológiai és nem haszonelvű kategóriák. Ha az állam (keresztény felfogása szerint) arra hivatott, hogy korlátozza a rosszat és a bűnt, és előmozdítsa a jót, akkor nyilvánvaló, hogy az ezt a tevékenységet meghatározó végső cél semmiképpen sem redukálható egy tisztán haszonelvű földi „jólétre”, hanem nyilvánvalóan ismét visszatér a legmagasabb értékekhez. A rossz és a bűn külső megnyilvánulásainak korlátozásával a keresztényen értelmezett állam kétségtelenül hozzájárul az üdvösséghez (vagyis egy nem evilági cél eléréséhez), bár abszolút értelemben nem vezet oda, ami csak a Krisztus Egyháza Isten akaratának és az ember személyes akaratának együttműködése eredményeként. Nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a „Koncepció” szerzői, túlságosan el akarva „választani” az egyházat és az államot, a szekuláris gondolkodás elemeit jelenítik meg.

Mindez azonban a koncepció sajátos hiányosságaihoz kapcsolódik. A fenti gondolatmenet természetesen arra készteti a szerzőket, hogy felállítsanak egy bizonyos kormánytípus-hierarchiát, kezdve a legelőnyösebbekkel, a szent hitünk eszméihez legközelebb állókkal. A legmagasabb államtípus ebből a szempontból természetesen az Ószövetség játékvezetés, amelyben „a hatalom nem kényszerrel, hanem tekintély erejével lépett fel, és ezt a tekintélyt az isteni jóváhagyás közvetítette”. Ez a fajta hatalom csak egy szokatlanul erős társadalomban lehetséges hit által. A monarchia alatt megőrződött Istentől kapott hatalom megvalósításához azonban „nem annyira szellemi tekintélyt, mint inkább kényszert használ Az ítélkezésről a monarchiára való átmenet a hit meggyengüléséről tanúskodott, ezért is felmerült az igény, hogy a Láthatatlan Királyt egy látható királlyal lecseréljék. Ez az átmenet a társadalom mint olyan kezdeti károsodásának köszönhető, amely bizonyos értelemben ontológiai jelleget nyer, a bukás okozta kár. Az emberiség a valós történelem bűnös lehetőségeinek egyre növekvő fejlődése miatt nem tudja fenntartani magát azon az erkölcsi magasságon, amely az Ószövetségi Jelenések kezdeti időszakában jellemző volt Isten választott népére (amelyet még mindig állandó eltérések jellemeznek). a hitből). Emiatt (vagyis a bűn által megrontott emberi természet bűnös lehetőségeinek külső megnyilvánulásainak erőszakos korlátozása miatt) az első zsidó király, Saul beiktatása idején (1Sám. 9-10) a monarchia tönkrement. megadva az emberiségnek.

Amint azt a kommentátorok (különösen Vlagyiszlav Szvesnyikov főpap és M. V. Nazarov) helyesen rámutattak, a „koncepció” jól ismert hátránya, hogy a szerzők úgy tűnik, először fedezik fel maguknak az „Egyház és állam” problémáját. miközben felhalmozott tudás halmozódott fel e témában, az orosz ortodox államtudományban kolosszális irodalom (I. A. Iljin, L. Tikhomirov, I. S. Solonevics, K. Leontyev, K. P. Pobedonoscev, Szent Filaret Drozdov stb. művei). Különösen Lev Tikhomirov tárgyalja részletesen a monarchikus struktúra típusait a „Monarchikus államiság” című klasszikus művében. A bizánci-ortodox típusú monarchia tükröződik a doktrínában a hatalom szimfóniái. „Lényege – emelik ki a „Koncepció” szerzői – a kölcsönös együttműködés, kölcsönös támogatás és kölcsönös felelősség, anélkül, hogy az egyik fél behatolna a másik kizárólagos hatáskörébe. A püspök aláveti magát az államhatalomnak, mint a szubjektum, és nem azért, mert püspöki hatalma reprezentatív államhatalomtól származik. Ugyanígy az államhatalom képviselője az egyház tagjaként engedelmeskedik a püspöknek, aki abban keresi az üdvösséget, és nem azért, mert hatalma az egyház hatalmából származik. püspök az Egyházzal való szimfonikus kapcsolatokban tőle kér lelki támaszt, áldást kér a polgárok jólétét szolgáló célok elérésére, az egyház pedig segítséget kap az államtól a kedvező feltételek megteremtésében. prédikációra és gyermekei lelki táplálására, akik egyben az állam polgárai is." És akkor ott vannak a tankönyvi idézetek a 6. sz. történetből. Justinianus és az „Epanagógák”.

Rögtön meg kell jegyezni, hogy a „Koncepció” szerzői, amint nekünk úgy tűnik, még mindig igen jelentős pontatlanságot ismernek el, és a konstantini korszaknak tulajdonítják az „egyház és állam szimfóniájának” doktrínáját. Ez a világi, világi nézet egyértelmű ereklyéje. Valójában az ókori egyházban egyáltalán nem volt ilyen tanítás, mivel nem volt elképzelés arról, hogy a közigazgatás szférája teljesen idegen, kívülálló az egyháztól. A közigazgatás szféráját úgy tekintették az egyik minisztérium az egyház emberei, inkább külső, mint közvetlen szent rítusok, de ennek ellenére a kereszténység szellemi és erkölcsi elvein alapulnak. A cárt „az egyház külügyeinek püspökének” tekintették. Így helyesebb a „papság és királyság” szimfóniájáról beszélni. mint két különböző szolgálat ugyanabban az egyházban.

A különféle hatalomtípusokról (beleértve a tisztán szekuláris állam elvén alapulókat is) szólva a szerzők joggal állapítják meg, hogy „a hatalmi rendszer semlegessége minden felekezethez képest” az egyház szétválásának legfőbb „eredménye”. és az állam – valójában aligha valósítható meg, és az is, hogy az „elkülönülés” rendszere sok esetben „egy antiklerikális vagy közvetlenül egyházellenes harc eredménye, amely különösen a francia forradalmak történetéből ismert. .” Ebben az összefüggésben az Egyesült Államok keresztény jellegére vonatkozó kijelentés furcsának tűnik - egy országot, ahol a feszületet letépték az iskolák faláról, a reggeli imát az iskolákban és az evangélium nyilvános prédikálását "támadásnak" tekintik. lelkiismereti szabadság” és egyben hirdetik a szodomai bűn teljes szabadságát. Mindez azonban a „Koncepció” sajátos hiányosságainak tudható be, amelyek semmiképpen sem törlik el globális jelentőségét.

A jogprobléma tárgyalásakor a szerzők először is rámutatnak a világi jog isteni jogban való gyökerezésére. „Az első törvények a paradicsomban adatnak meg az embernek (1Mózes 2:16-17) A bűnbeesés után, amely az isteni törvény megszegése, a törvény határré válik, amelyen túl az ember személyiségének és az emberi társadalomnak a pusztulásával fenyeget. A törvény egy isteni törvény megnyilvánulása a társadalmi és politikai szférában." Másodszor, mint az emberi társadalom bármely terméke, a világi jog is „a korlátok és az emberi tökéletlenség bélyegét viseli magán”. "A törvény tartalmaz bizonyos minimum erkölcsi normákat, amelyek a társadalom minden tagjára kötelezőek." „A világi jog feladata” a „Koncepció” szerint nem az, hogy a gonoszságban rejlő világot Isten Országává változtassa, hanem megakadályozza, hogy pokollá változzon” (4.2. bekezdés). Így a törvény, akárcsak az állam, amely a törvények betartását hivatott ellenőrizni a világban, az emberek bűnössége által okozott gonoszság külső korlátozására szolgál, visszanyúlva magának Isten intézményeihez.

Tehát az emberiség jelenlegi állapotában a törvény jelenléte a világban annak a ténynek köszönhető, hogy az ember - Isten eredetileg tökéletes teremtménye - bukott, a mennyei törvény megsértése és a helyesbítés szükségessége következtében. új isteni parancsolatok teljesítésével. Az ortodox tudat számára kétségtelen tény az Újszövetségi Kinyilatkoztatás, Isten Fiának - Krisztus, a Megváltó - megtestesülése, és az üdvösség útja, amely ezen az antropikus cselekedeten keresztül nyílt meg, nem a törvény betartásán, hanem a kegyelem megszerzésén keresztül. , egyáltalán nem tagadja a Törvény és a törvények szükségességét, mert az ember, még ha az Egyház megmentő kerítésébe is kerül, még mindig gyakori az elesés és a vétkesség, és ezért kidobja elesettje és bűnös lehetőségeit. , ezért tökéletlen természet. Nem szünteti meg tehát a tekintélyével rendelkező állam, hanem az erőszakos apparátus iránti igényt sem.

A „Koncepció” szerzői ugyanakkor rámutatnak, hogy „az ember bukott természete, amely eltorzította tudatát, nem engedi, hogy az isteni törvényt teljes egészében elfogadja”, és arra is, hogy „az emberi törvény soha nem tartalmaz az isteni törvény teljessége, de hogy törvény maradjon, meg kell felelnie az Isten által megállapított elveknek, és ne semmisítse meg őket. Történelmileg a vallási és a világi jog ugyanabból a forrásból származik, és sokáig csak két aspektusa volt egyetlen jogterületnek." Ugyanakkor a dokumentum megjegyzi, hogy „kísérlet a polgári büntetőjog vagy állami jog megalkotására, amely kizárólag a Az evangélium nem lehet fenntartható, mert a gyülekezeti élet teljessége nélkül, vagyis a bűn feletti teljes győzelem nélkül az Egyház joga nem lehet a világ joga. Ez a győzelem pedig csak eszkatologikus perspektívából lehetséges." Mint az egész „Koncepcióban" itt is a fő hangsúly az emberi jog viszonylagos természetére, az ideális társadalom megteremtésére való alapvető ontológiai tehetetlenségére helyeződik, és ezzel egyidejűleg. , az isteni megalakulásokhoz kötődő nem evilági valóságokban gyökerezik A „Koncepció” szerzői szerint a jog két aspektusának jelzett antinómiai egyensúlya a legnagyobb mértékben Szent Justinianus „Korpuszában” testesült meg. : „A „Korpuszt” létrehozó törvényhozó teljes mértékben tudatában volt annak a határnak, amely elválasztja e világ rendjét, amely a keresztény korszakban a bukottság és a bűnös romlottság bélyegét viseli a Krisztus kegyelemmel teli Testének intézményeitől. - az Egyház - abban az esetben is, ha e testület tagjai és a keresztény állam polgárai azonos személyek."

Elválasztva az Egyházat mint testét a „gonoszban fekvő” világtól, az Úr mindazonáltal a világ megvilágosodását és istenülését, a bűn és a romlottság gonosz „törvénye” alóli felszabadulást, a világ Isten országává való átalakulását akarja. , melynek kezdetét az Ő megváltó áldozata tette. Ezt az átalakulást, amely csak az Egyházban megy végbe, az emberi társadalom földi felépítésének kell elősegítenie.

Ugyanakkor ennek a társadalomnak a történetében, ahogyan azt a „Koncepció” tárgyalja, fokozatosan fokozódik az Istentől való elszakadás, az egyének és egész államok bűnös törekvései felerősödnek. A szerzők két fő tényezőt azonosítanak ennek az elszakadásnak: az úgynevezett „lelkiismereti szabadság” elvének megerősítését és az emberi jogok hamis értelmezését.

„A lelkiismereti szabadság elvének megjelenése – áll a dokumentumban – annak bizonyítéka, hogy a modern világban a vallás „közügyből” az ember „magánügyévé” válik a lelki értékrendszer, az üdvösség utáni vágy elvesztése a társadalom többségében, ami megerősíti a lelkiismereti szabadság elvét (a továbbiakban én hangsúlyozom. - V.S.). Ha az állam kezdetben úgy keletkezett eszköz az isteni törvény megalkotásához a társadalomban, akkor a lelkiismereti szabadság végre az államot azzá változtatja kizárólag földi intézmény aki nem köti magát vallási kötelezettségekhez. A lelkiismereti szabadság jogi elvének megerősítése tanúskodik a vallási célok és értékek társadalom általi elvesztéséről, a tömeges hitehagyásról és az egyház ügye és a bűn feletti győzelem iránti tényleges közömbösségről."

A dokumentum más részein ez áll: " A szekularizációval az elidegeníthetetlen emberi jogok magas elvei az egyén jogainak fogalmává váltak, eltekintve az Istennel való kapcsolatától. Ezzel párhuzamosan a személyes szabadság védelme az önakarat védelmévé alakult át(amennyiben más egyéneket nem sért), valamint az állam által támasztott követelményben, hogy az egyén és a család létének bizonyos szintjét garantálja. Az állampolgári jogok világi humanisztikus felfogásának rendszerében az embert nem istenképként, hanem önálló és önellátó szubjektumként értelmezik. azonban Istenen kívül csak bukott ember van(kiemelés tőlem - V.S.), nagyon távol áll a keresztények által áhított tökéletesség ideáljától, amely Krisztusban nyilvánult meg... Eközben a keresztény jogtudat számára a szabadság és az emberi jogok eszméje elválaszthatatlanul összekapcsolódik a szolgáltatás. A kereszténynek elsősorban azért van szüksége jogokra, hogy azok birtokában a lehető legjobban betölthesse az „Isten hasonlatosságára” való magas hivatását, teljesítse kötelességét más emberek, család, állam, nemzet és más közösségek iránt. A modern idők szekularizációja következtében a természetjog elmélete vált uralkodóvá, amely konstrukcióiban nem veszi figyelembe az emberi természet bukását.".

A fentebb leírt, egymásba átalakuló folyamat (azaz az emberi akaratosság védelme és a vallás „magánügyeként” való felfogása), amely a szekularizáció lényegét alkotja, hamis, torz megértésen alapul. az emberről nem mint teremtett lényről és Isten képére és hasonlatosságára teremtett személyről, hanem mint önellátó és önellátó individuumról (ami a liberális humanizmus lényege); miközben teljesen figyelmen kívül hagyják a bűn fogalma. A modern globalizáció ennek a hitehagyási folyamatnak a természetes eredménye, amelynek eredete a reneszánszig nyúlik vissza, és amelynek eredményeként „van a vágy, hogy az egyetlen lehetséges univerzális szellemtelen kultúraként mutassuk be, amely az emberiség szabadságának megértésén alapul. bukott ember, aki semmiben sem korlátozza magát, mint az igazság abszolút értékét és mércéjét, a globalizációnak ezt a fejlődését a keresztény világban sokan a Bábel tornyának építésével hasonlítják össze. A „Koncepció” teljesen helyesen állítja, hogy a modern nemzetközi jogrendszer, amely a hitehagyó nyugati civilizáció természetes gyümölcse, „az ember és az emberi közösségek földi életének elsőbbségén alapul a valódi értékekkel szemben”, és kinyilvánítja az Egyház iránti hajthatatlanság „a világrend olyan szerkezete, amelyben a bűntől elsötétített emberi személyiség áll mindennek a középpontjában”.

Térjünk át a következtetésekre. A dokumentum műfajának sajátossága lehetetlenné teszi számos alapvető tézis túl részletes bemutatását, különösen történeti vonatkozásban. A „Koncepcióban” elmondottak ugyanakkor elég ahhoz, hogy megértsük: a Tanács által elfogadott dokumentum (amelynek munkája, mint ismeretes, Kirill metropolita vezette) intellektuális őszintesége és ideológiai megalkuvás nélkülisége magasabb, mint a tekintélyes püspök „A modern idők körülményei” című jól ismert cikkében („Circustances of Modern Times” („Circumstances of Modern Times”) Nezavisimaya Gazeta, 99.05.26.), amelyet részletesen elemeztünk az oldalakon. ugyanazon "NG" 99.09.25-ig. A hivatalos iratban megkerülhetetlen diplomáciai összetevő itt gyakorlatilag a minimumra csökken. Önmaga a dokumentum belső teológiai, elemző logikája természetesen arra a következtetésre vezet, hogy az Egyház mint isteni intézmény (és a földi életrend megmentésének céljaihoz kötött) alapvető, mondhatni ontológiai összeférhetetlenség a modern világ liberális humanizmuson alapuló szerkezetével, és ezért , a „békés együttélés” és az úgynevezett „globalizáció” neoliberális vezetőivel való együttműködés lehetetlensége.

A dokumentum e cikkben elemzett „Egyház és állam” és jog problémájának szentelt részeiben tulajdonképpen kinyilvánítja, hogy az üdvözítő, lényegében földöntúli célt követő, antropikus intézményben végbemenő munka – az Egyház az Isten akaratának és az emberi akaratnak a szinergiája (együttműködése) során, ha az emberek őszintén, teljes lelkükkel, bűnösségük tudatában, a bűntől megszabadulni akarva törekednek erre a célra, mindenképpen megvalósítása során meghatározza a földi élet megfelelő elrendezését. Egy ilyen struktúra alapelve valamiféle együttműködés vagy „szimfónia” a világi és a spirituális tekintélyek között. Az Egyház az üdvösség ügyét szolgálja benne abszolút értelemben, az ember halhatatlan lelkét, szabad személyiségét szólítja meg. A keresztény értékek szerint felépített állam a bűnös törekvéseket bukott állapotán kívül korlátozza. természet, megakadályozza a gonosz terjedését a világban, és ebben az értelemben meg is van relatív jelentőségük üdvösségünk gazdaságában. Így az üdvösség és a bűntől való szabadulás (amely nélkül az első lehetetlen), amelynek biztosítéka a megtestesülés, mivel belső, lelki vonatkozásában tisztán személyes, egyéni ügy, ugyanakkor egyezségi, nyilvános ügy is. külső szempont. Nyilvánvaló, hogy egy keresztényellenes elveken szerveződő társadalomban, ahol a teljes megengedőséget hirdetik, akadályokba állítják Isten igéjének terjesztését, az Egyház jogaiban kiegyenlítődik a különféle szektákkal, a hagyományos kultúrával, amely vissza a magasabb szellemi értékek asszimilációjához, kiirtják stb. stb., az emberek megmentése rendkívül nehézzé válik, néha szinte teljes szakítást igényel a világgal. Felismerve a szerzetesi bravúr teljes magasságát és méltóságát, az Egyház mindazonáltal nem szigetelheti el magát teljesen a társadalomtól (mivel az egyháztagok többsége nem valószínű, hogy remeté lesz, és azzá is válhat), hanem éppen ellenkezőleg, arra törekszik, hogy ezt a társadalmat Krisztushoz vezesse. , hogy keresztény legyen, ami hozzájárul a gonosz és a bűn maximális korlátozásához a világon. A keresztény állam ezt a célt szolgálja. A társadalom felépítését az üdvösség gondolata szerint, mint a társadalom szervezésének fő elvét a keresztény birodalom vette át, kezdve az apostolokkal egyenlő szent Konstantin királytól. Bizáncban, vagyis a második Rómában, majd Oroszországban, a harmadik Rómában (a köztük lévő különös különbségek ebben az esetben jelentéktelenek) jöttek létre egy „tartó” civilizáció (2Thessz 2, 7). ), megakadályozva a gonosz békében való végleges megszilárdítását és az Antikrisztus uralmát. A monarchia gondolata a "birtok" gondolata- ez a gondolat a szentatyákig nyúlik vissza.

Ezzel párhuzamosan Nyugaton fokozatosan kezdett kialakulni egy alapvetően más, hitehagyó típusú civilizáció, amely az emberi személy és a társadalom egyre nagyobb „emancipációjának”, az ember Istentől való elszakadásának, ill. az isten-férfiasság kiűzése a történelemből. Ennek a folyamatnak két fontos szakasza van: a filioque elfogadása (amely túlmutat e cikk keretein), és a nyugati egyház tényleges elfogadása a barlaami eretnekségről, amely az isteni energiák teremtettségének tanát tartalmazza. Ha energiák jönnek létre, akkor az istenülés során a teremtmény egyesül a teremtménnyel, és ezért a valódi istenülés lehetetlen. Ez az Isten-Emberiségről való lemondást jelenti a történelemben, és átmenetet az ember és a társadalom belső, immanens potenciáljainak önellátó fejlesztésére. Mivel Istentől való teljes elszakadásban semmilyen pozitív kreativitás (tágabb értelemben) nem lehetséges, a Nyugat egész történelme, beleértve a reneszánszt, a modern és modern kort is, nem más, mint a középkor során felhalmozott szellemi energiák őrült költekezése. újak felhalmozódása nélkül. Jelenleg a nyugati civilizáció, amely hitehagyását az egész világra igyekszik terjeszteni, eljutott természetes eredményéhez, amelyben a kereszténység végleg kiszorul a társadalom életéből, és legjobb esetben is pusztán „magánügyeként” tolerálják. egyén (amit magában a szövegben „Fogalmak”, mind Őszentsége, a pátriárka zsinati beszédében, mind Kirill metropolita utolsó beszédeiben kellőképpen ki kell fejteni). A nyugati kultúra egyik utolsó szava a posztmodernitás, melynek metafizikai alapja az az abszolút igazság létezésének tagadása(az egyén elleni totalitárius erőszaknak fogták fel), minden igazság viszonylagosságának megállapítása. Egy ilyen világrendben az állam nyilvánvalóan nem munkatársa az Egyháznak az üdvösség kérdésében, hanem éppen ellenkezőleg, a keresztényen kívüli élet szervezője.

A „társadalmi koncepció” által elkerülhetetlenül generált fő alapkérdés az, hogy a hitehagyás szekularizációs folyamata, a földi hatalom fokozatos leszakadása a „megtartóztatás” funkciójából, a gonoszság korlátozása a világban elkerülhetetlenül meghatározott-e, és Oroszország csúszása században ezen az úton teljesen visszafordíthatatlan, vagy az Egyház, emlékezve az emberek szabad akaratára, képes a korrekcióra, felszólíthatja a modern világot a hitehagyás, a szekuláris civilizáció alapvető elutasítására és a „tartó” civilizációhoz való visszatérésre? Ez pedig azt jelentheti, hogy elutasítják azokat a hamis metafizikai alapokat, amelyekre ez a civilizáció épül.

Kirill metropolita az egyik ökumenikus ülésen (a zsinat utáni) legutóbbi beszédében véleményünk szerint nagyon sikeresen kifejezte, hogy az egyháznak nem szabad elszigetelődnie a világtól, hanem nyitottnak kell lennie a világra, ugyanakkor be kell mennie a világba. nem diplomáciai küldetéssel, hanem egyszerűen küldetéssel. Bármely misszionárius mindig antinómiában él. Az Úrhoz hasonlóan ő is mindenkit meg akar téríteni, miközben szilárdan tudja, hogy úgy tűnik, nem mindenki üdvözül. De lehetetlen, hogy az egyház embere ne legyen misszionárius. Ezért egy intő szóval való felhívás az elveszett világhoz, amely belemerült a bűnbe, elfelejtette Krisztust, és arra törekszik, hogy Isten nélkül a lehető legkényelmesebb legyen, olyan felhívás, amelyben az emberek megtérésének reménye antinómiailag a nyugodt és szilárd tudással párosul. hogy a helyzet nagy valószínűséggel kilátástalan, és az Örök Igazság diadala csak a történelmen kívül jön el - ott van az a feltétlenül elkerülhetetlen missziós bravúr, amely nélkül lehetetlen az Egyház szolgálata, és amelyre a zsinat atyái fordítják tekintetüket.

Vlagyimir Szemenko

A modern moszkvai patriarchátus egyik fő dokumentumát „Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjainak” nevezik. Ez a terjedelmes, a Szenttéavatott által elfogadott dokumentum meghatározza az egyház és az állam, valamint a társadalom közötti kapcsolatok fejlesztésének fő irányát, és jelzi az egyházi közösség részvételének lehetőségét a társadalom sürgető problémáinak megoldásában.

Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciója

Ez az alapító okirat nemcsak az egyház misztikus összetevőjét ismeri el, hanem formai szerkezetét is, amely sajátos történelmi körülmények között alakult ki több évszázadon keresztül.

Mivel a modern egyház egyben közszervezet is, és ezért kénytelen rendszeresen kapcsolatba lépni más közösségekkel és állami intézményekkel, feltételezhető, hogy ezeket az „Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai” szabályozzák.

A dokumentum tizenhat fejezetből áll, amelyek mindegyike feltárja azokat az alapelveket, amelyek az egyház álláspontját jelzik bizonyos kérdésekben:

• Teológiai alapelvek.
• Egyház és nemzet.
• Egyház és állam.
• Keresztény etika és polgári jog.
• A politika és az egyház.
• A munka és annak gyümölcsei.
• Saját.
• Háború és béke.
• Bűn, büntetés, helyreigazítás.
• A személyes, társadalmi és családi erkölcs kérdései.
• Személyi és nemzetegészségügy kérdései.
• A bioetika és a tudományos kutatás problémái.
• Ökológiai problémák.
• Nem egyházi tudomány, kultúra, oktatás.
• Egyházi és világi média.
• Egyház a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. Globalizmus és szekularizáció.

Egyház, nemzet és állam

Az állammal való kapcsolataiban az egyház abból a tényből indul ki, hogy a bűn által megrontott modern világban lehetetlen nélkülözni a társadalom feletti állami ellenőrzést, és „Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjaiban” kijelenti, hogy az ilyen egy állapotot Isten áldott.

Az egyház ugyanakkor nemcsak azt ismeri el, hogy a hívők alávetik magukat az államnak, hanem arra is kötelezi az egyháztagokat, hogy imádkozzanak az államért és annak uralkodóiért. Külön kiemelik, hogy az anarchia - anarchia - nemkívánatos állapot a keresztény számára, és minden lehetséges módon kerülni kell, és az ilyen rend megteremtésének vágya és felszólítása bűn.

Ami az egyház és a nemzet kapcsolatát illeti, az egyház az ószövetségi könyvekből merített kép alapján építi fel vele a kapcsolatokat, amelyek a nép és Isten kölcsönhatását írják le. Itt érdemes felidézni, hogy az ószövetségi zsidó állam klasszikus teokrácia volt, amely modern körülmények között elképzelhetetlen.

Munka és tulajdon a „társadalmi koncepció alapjaiban”

A modern kapitalista társadalomban a tulajdon kérdése minden eddiginél akutabb, és az egyház nem hagyhatja figyelmen kívül az ezzel kapcsolatos problémákat. Természetesen ideális esetben az ember és tulajdona közötti viszonyt a felebaráti szeretet evangéliumi alapelve szabályozza, amely minden társadalmi kapcsolat alapja.

Az egyház tulajdonhoz való hozzáállásának alapja az az elképzelés, hogy minden java, amivel az ember rendelkezik, a Mindenhatóhoz tartozik, ami azt jelenti, hogy az emberek csak ideiglenes használók, ahogyan az evangéliumok többször is beszámolnak.

Az „Orosz Ortodox Egyház társadalmi koncepciójának alapjai” ugyanakkor azt jelzik, hogy a Biblia szerint az embernek kerülnie kell a túlzott gazdagodás vágyát, mert az emberi élet nem függ a felhalmozott előnyöktől.

Háború és béke az orosz ortodox egyház felfogásában

A kereszténység a háborúhoz való hozzáállásában abból az elképzelésből indul ki, hogy ez az ember egyik legszörnyűbb lelki betegségének, a testvérgyilkos gyűlöletnek a megnyilvánulása, ami azt jelenti, hogy a hozzáállás nem lehet pozitív.

Vannak azonban kivételek, amikor az egyház megáldhatja az uralkodókat katonai akciókra. Általában ilyenkor a nemzet védelméről és védelméről, valamint a keresztény közösség segítéséről van szó.

Az „Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciójának Alapjai” ugyanakkor arról számol be, hogy a modern nemzetközi jogi normák, amelyek korlátoznák az erőszak alkalmazását a nemzetközi politikában, lehetetlenek lennének, ha a kereszténység szellemi vezetése nem befolyásolta volna őket.

Bűn és büntetés a keresztény felfogásban

A bûnözés, az engesztelés és a megbocsátás problémái alapvetõek a keresztények számára, és nem lehet nem említeni az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjaiban.

A kereszténység arra ösztönzi követőit, hogy legyenek törvénytisztelő állampolgárok és szeressék felebarátjukat. De az egyház is elismeri, hogy a lelki útmutatás önmagában sokszor nem elég, és a bűnmegelőzés érdekében felismeri az állami beavatkozás szükségességét, ami a rendvédelmi szervek létrehozásában nyilvánul meg.

Ehhez azonban figyelmes és emberséges hozzáállás szükséges a bűncselekmény elkövetésével gyanúsított személyekkel szemben. Az orosz fő koncepciója ebben a kérdésben az, hogy a gyanúsítottal vagy bűnözővel szembeni agresszív és kegyetlen hozzáállás nem járul hozzá a helyreigazításhoz, hanem csak megerősíti ezen a bűnös úton.

Az ortodoxia és a jog

A kétezer éves történelem során az egyház és az állam sokféle interakciós módszert fejlesztett ki, amelyek a világi uralkodónak a főemlősnek való teljes alárendeltségétől az egyháztól egészen az önmegtartóztatás minimális szintjétől való megfosztásáig terjedtek. kormány, mint Péter Oroszországában, amikor az egyház az ország uralkodójának volt alárendelve.

A modern világban minden államnak megvannak a saját szabályai, amelyek az egyházi önkormányzatiság és finanszírozás határait szabályozzák. Egyes országokban a keresztény közösségek önállóan finanszírozzák tevékenységüket, máshol az egyházi szervezeteket állami megrendelésekből finanszírozzák. társadalmilag fontos munka.

Mindenesetre a Vatikán kivételével minden európai országban az európai köztársaságok szekuláris jellegét nem kell felülvizsgálni, annak ellenére, hogy bennük a keresztény lakosság jelentős százaléka.

Ez a dokumentum, amelyet az Orosz Ortodox Egyház Püspökeinek Felszentelt Tanácsa fogadott el, tanításának alapvető rendelkezéseit rögzíti az egyház-állam kapcsolatok kérdéseiről és számos kortárs társadalmilag jelentős problémáról. A dokumentum tükrözi a Moszkvai Patriarchátus hivatalos álláspontját is az állammal és a világi társadalommal való kapcsolatok terén. Ezen túlmenően számos vezérelvet határoz meg, amelyeket a püspökség, a papság és a laikusok alkalmaznak ezen a területen.

A dokumentum jellegét az határozza meg, hogy a Moszkvai Patriarchátus kanonikus területén és azon túl hosszú történelmi időszakon keresztül vonzódik az Orosz Ortodox Egyház Teljessége szükségleteihez. Fő témája tehát az alapvető teológiai és egyházi-társadalmi kérdések, valamint az államok és társadalmak életének azon vonatkozásai, amelyek a huszadik század végén és a közeljövőben egyaránt aktuálisak voltak és maradnak az egész egyházi bőség számára.

________________
Az orosz ortodox egyház társadalmi koncepciójának alapjai felkérést kapnak arra, hogy útmutatóul szolgáljanak a zsinati intézmények, egyházmegyék, kolostorok, plébániák és más kanonikus egyházi intézmények számára a kormányzati hatóságokkal, a különböző világi egyesületekkel és szervezetekkel, valamint a nem egyházi médiával való kapcsolataikban.

E dokumentum alapján az egyházi hierarchia különféle kérdésekben definíciókat fogad el, amelyek jelentősége az egyes államok keretére vagy egy szűk időszakra korlátozódik, valamint egy meglehetősen privát megfontolás tárgya. A dokumentum szerepel a Moszkvai Patriarchátus teológiai iskoláiban folyó oktatási folyamatban.

Ahogy az állam és a közélet megváltozik, és új, az Egyház számára jelentős problémák jelennek meg ezen a területen, úgy alakulhatnak és javulhatnak társadalmi koncepciójának alapjai. Ennek a folyamatnak az eredményeit a Szent Szinódus, a Helyi Tanács vagy a Püspöki Tanács hagyja jóvá.

Legyen naprakész a közelgő eseményekről és hírekről!

Csatlakozz a csoporthoz - Dobrinsky Temple