A keleti kérdés és a gyarmati terjeszkedés problémái Miközben az európai politikai elit a francia-porosz háború, Németország egyesülése és egy erőteljes és agresszív, egyértelműen vezetést igénylő birodalom megalakulása után felfogta az új valóságot. be

olyan kifejezés, amely a 18. - elején keletkezetteket jelöli. XX század az Oszmán Birodalom összeomlásának kezdetével, a benne lakó népek nemzeti felszabadító mozgalmának növekedésével és az európai országoknak a birodalom birtokainak felosztásáért folytatott küzdelmével kapcsolatos nemzetközi ellentmondások. Ezt a kérdést a cárizmus saját érdekei szerint akarta megoldani: uralni akarta a Fekete-tengert, a Boszporusz- és a Dardanellák-szorosokat, valamint a Balkán-félszigetet.

Kiváló meghatározás

Hiányos meghatározás ↓

A KELETI KÉRDÉS

feltételes, elfogadott a diplomáciában és a történelemben. lit-re, nemzetközi megjelölés. ellentmondások kon. 18 - kezdet 20 évszázad az Oszmán Birodalom összeomlásával (Törökország szultána) és a nagyhatalmak (Ausztria (1867-től - Ausztria-Magyarország), Nagy-Britannia, Poroszország (1871-től - Németország), Oroszország és Franciaország) küzdelmével. birtokainak felosztása, első kör - európai. V. be. egyrészt az Oszmán Birodalom válsága generálta, amelynek egyik megnyilvánulása a nemzeti felszabadulás volt. a balkáni és a birodalom más nem török ​​népeinek mozgalma, másrészt - megerősödik a Bl. Az európai gyarmati terjeszkedéstől keletre. állam a kapitalizmus fejlődésével kapcsolatban bennük. Maga a kifejezés "V. v." először a Szent Szövetség veronai kongresszusán (1822) használták a Balkánon az 1821-29-es, Törökország elleni görög nemzeti felkelés következtében kialakult helyzet megvitatása során. V. század első időszaka. végétől számított időtartamot takar. 18. század a krími háború előtt 1853-56. Jellemzője a preem. Oroszország meghatározó szerepe a Bl. Keleti. A Törökországgal vívott, 1768-74, 1787-91 (92), 1806-12, 1828-29 közötti győzelmes háborúknak köszönhetően Oroszország biztosította a délt. Ukrajna, Krím, Besszarábia és a Kaukázus, és szilárdan megállta helyét a Fekete-tenger partján. Ugyanakkor Oroszország alkudozást ért el. flotta áthaladási joga a Boszporuszon és a Dardanellákon (lásd az 1774-es Kucsuk-Kainardzsijszkij békét), valamint katonasága számára. hajók (lásd az 1799. és 1805. évi orosz-török ​​szövetségi szerződéseket). Szerbia autonómiája (1829), a szultán hatalmának korlátozása Moldva és Havasalföld felett (1829), Görögország függetlensége (1830), valamint a Dardanellák-szoros lezárása a hadsereg előtt. külföldi hajók állam (kivéve Oroszországot; lásd az 1833-as Unkyar-Iskelesi szerződést) azt jelenti. a legkevésbé az orosz sikerek eredménye. fegyverek. A cárizmus agresszív céljai ellenére az Oszmán Birodalommal és az onnan eltávozó területekkel szemben a független államok kialakulása a Balkán-félszigeten az orosz hadsereg Törökország szultána felett aratott győzelmeinek történelmileg progresszív következménye volt. Oroszország terjeszkedő érdekei ütköztek a Bl. Keletre más európai országok terjeszkedésével. hatáskörök század fordulóján a 18-19. Ch. A posztforradalom megpróbált itt szerepet játszani. Franciaország. A kelet meghódítása érdekében. piacok és Nagy-Britannia gyarmati uralmának leverése A Directory, majd I. Napóleon területi ellenőrzésre törekedett. lefoglalások az Oszmán Birodalom rovására és a földszerzés közeledik Indiához. E fenyegetés jelenléte (és különösen a francia csapatok Egyiptomba való inváziója (lásd az 1798-1801-es egyiptomi expedíciót)) magyarázza Törökország 1799-ben és 1805-ben Oroszországgal, valamint Nagy-Britanniával 1799-ben kötött szövetségét. Az orosz-francia erősítése ellentmondások Európában és különösen az V. században. 1807–2008-ban I. Napóleon és I. Sándor közötti tárgyalások kudarcához vezetett az Oszmán Birodalom felosztásáról. Újabb súlyosbodása V. v. a törökök elleni 1821-es görög felkelés okozta. uralma és növekvő nézeteltérései Oroszország és Nagy-Britannia között, valamint a Szent Szövetségen belüli ellentétek. Tur.-Egyiptom. az 1831-33-as, 1839-40-es konfliktusokat, amelyek a szultán hatalmának megőrzését veszélyeztették az Oszmán Birodalom felett, a nagyhatalmak beavatkozása kísérte (Egyiptomot Franciaország támogatta). Az 1833-as Unkar-Iskelesi szerződés Oroszország és Törökország szövetségéről volt a politikai és diplomáciai kapcsolatok csúcspontja. a cárizmus sikerei az V. században. Azonban Nagy-Britannia és Ausztria nyomása, akik igyekeztek megszüntetni Oroszország túlnyomó befolyását az Oszmán Birodalomban, és különösen I. Miklós politikai vágyát. Franciaország elszigetelődése Oroszország és Nagy-Britannia közeledését eredményezte a Nagy Honvédő Háború alapján. valamint az 1840-es és 1841-es londoni egyezmények megkötése, ami valójában diplomáciai volt. győzelmet aratott Nagy-Britannia. A királyi kormány beleegyezett az 1833-as Unkar-Iskelesi szerződés eltörlésébe, és más hatalmakkal együtt beleegyezett abba, hogy „ellenőrzi az Oszmán Birodalom integritását és függetlenségét”, valamint kihirdette a Boszporusz és a Dardanellák külföldiek elől való elzárását. . katonai hajókat, köztük oroszokat is. V. század második időszaka. Az 1853-56-os krími háborúval kezdődik és a végén ér véget. 19. század Ekkor még jobban megnőtt Nagy-Britannia, Franciaország és Ausztria érdeklődése az Oszmán Birodalom, mint a gyarmati nyersanyagforrás és az ipari termékek piaca iránt. áruk. Nyugat-Európa expanzionista politikája. az államok, amelyek megfelelő körülmények között elszakították Törökországtól távoli területeit (Ciprus 1878-as elfoglalása Nagy-Britannia és Egyiptom 1882-ben, Bosznia-Hercegovina Ausztria-Magyarország 1878-ban, Tunézia 1881-ben Franciaország általi megszállása) maszkot viseltek. az Oszmán Birodalom „status quo”, „integritása” és az európai „hatalmi egyensúly” fenntartásának elvei alapján. Ez a politika az angol nyelv elérését célozta. és francia a Törökország feletti monopoluralom fővárosa, az orosz befolyás megszüntetése a Balkán-félszigeten és a Fekete-tengeri szorosok lezárása az oroszok előtt. katonai hajókat. Ugyanakkor a nyugat-európai A kurzus hatalma késleltette a török ​​történelmileg elavult uralmának felszámolását. feudális urak az irányításuk alatt álló népek felett. Az 1853-56-os krími háború és az 1856-os párizsi békeszerződés hozzájárult a britek helyzetének megerősödéséhez. és francia fővárosa az Oszmán Birodalomban és átalakulása con. 19. század félgyarmati országba. Ugyanakkor Oroszország feltárt gyengesége a kapitalistához képest. jaj-te Zap. Európa meghatározta a cárizmus befolyásának csökkenését a nemzetközi ügyekben. ügyek, köztük az V. v. Ez egyértelműen megnyilvánult az 1878-as berlini kongresszus döntéseiben, amikor a Törökországgal vívott háború megnyerése után a cári kormány kénytelen volt felülvizsgálni az 1878-as San Stefano-i békeszerződést. Ennek ellenére az egységes román állam létrehozása (1859- 61) és Románia függetlenségének kikiáltása (1877) Oroszország segítségének és Bulgária felszabadításának köszönhetően valósult meg. emberek a túráról. Az elnyomás (1878) Oroszország győzelmének eredménye a Törökországgal vívott 1877-73-as háborúban. Ausztria-Magyarország gazdasági vágya és politikai hegemónia a Balkán-félszigeten, ahol a Habsburg-monarchia és a cári Oroszország terjeszkedési útjai keresztezték egymást, a 70-es évek óta. 19. század az osztrák-orosz növekedése antagonizmus az V. században. Előrelépés a végén 19. század Az imperializmus korszaka nyitja meg a század harmadik szakaszát. A világ felosztásának befejezésével összefüggésben a tőke- és áruexport új kiterjedt piacai, a gyarmati nyersanyagok új forrásai jelentek meg, és a világméretű konfliktusok új központjai jelentek meg - a Távol-Keleten, Lat. Amerika, a központban. és Sev. Afrikában és a földkerekség más régióiban, ami a V. arányának csökkenéséhez vezetett in. az európai ellentmondások rendszerében. hatáskörök Ennek ellenére az imperializmusban rejlő osztályok egyenetlensége és görcsös fejlődése. kapitalista országok és az amúgy is megosztott világ újrafelosztásáért folytatott küzdelem a félgyarmatokon, köztük Törökországban is felerősödött közöttük a rivalizálás, ami az első században is megnyilvánult. Németország különösen gyorsan terjeszkedett, és sikerült kiszorítania Nagy-Britanniát, Oroszországot, Franciaországot és Ausztria-Magyarországot az Oszmán Birodalomból. A bagdadi vasút építése és az uralkodó körút alárendeltsége. a II. Abdul Hamid szultán vezette elit, majd valamivel később az ifjútörök ​​katonai-politikai. Németország befolyása Az imperialisták biztosították a császár Németországának túlsúlyát az Oszmán Birodalomban. Csíra. terjeszkedés hozzájárult az orosz-német erősödéséhez. és főleg angol-német. ellentét. Emellett Ausztria-Magyarország agresszív politikájának felerősödése a Balkán-félszigeten (a délszláv népek által lakott területek annektálása és az égei-tengeri térséghez való hozzáférés vágya), Németország támogatására alapozva (lásd: 1908-as boszniai válság). - 09), rendkívüli feszültséghez vezetett az osztrák-orosz nyelven. kapcsolatokat. Azonban a királyi kormány, félretéve. 19. század betolakodóik végrehajtását. V. századi terveket, kiváró és óvatos irányvonalhoz ragaszkodtak. Ez azzal magyarázható, hogy az orosz haderő és figyelem a D.-Kelet felé terelődött, majd a cárizmus meggyengülése a Japánnal vívott háborúban elszenvedett vereség és különösen az első orosznak köszönhetően. forradalom 1905-07. Az ellentmondások növekedése az V. században. az imperializmus és területeinek kiterjesztésének korszakában. keretet segítette elő az Oszmán Birodalom további bomlásának folyamata, amelyet egyrészt a nemzeti felszabadulás további fejlődése és terjeszkedése kísért. a szultánnak alávetett népek mozgása - örmények, macedónok, albánok, Kréta lakossága, arabok és másrészt az európai beavatkozás. belső hatáskörök Törökország ügyei. Az 1912-1913-as balkáni háborúk, amelyek progresszív eredménye Macedónia, Albánia és Görögország felszabadítása volt. az Égei-tenger szigetei m. elnyomás, egyben az V. század rendkívüli súlyosbodásáról tanúskodott. Törökország részvétele az első világháborúban a német-osztrák oldalon. blokk határozta meg a kritikus kezdetét fázisok V. v. A frontokon elszenvedett vereségek következtében az Oszmán Birodalom elvesztette b. beleértve a területét is. Ugyanakkor a háború alatt Németország. az imperialisták az Oszmán Birodalmat „... pénzügyi és katonai vazallusukká tették” (Lenin V.I., Soch., 23. kötet, 172. o.). Az antant résztvevői között a háború alatt kötött titkos megállapodások (1915-ös angol-orosz-francia egyezmény, 1916-os Sykes-Picot szerződés stb.) rendelkeztek Konstantinápoly és a Fekete-tengeri-szoros Oroszországhoz való átadásáról, valamint Ázsia felosztásáról. . Törökország egyes részei a szövetségesek között. Az imperialisták tervei és számításai az V. században. megsemmisítette az oroszországi győzelmet Vel. október szocialista forradalom. Sov. A kormány határozottan szakított a cárizmus politikájával, és felmondta a cár és az idő titkos megállapodásait. pr-you, beleértve az Oszmán Birodalommal kapcsolatos szerződéseket és megállapodásokat. október A forradalom nagy lendületet adott a nemzeti felszabadulásnak. a keleti népek küzdelme és közöttük - a körút küzdelme. emberek. A győzelem felszabadítja a nemzetet. 1919-22-es törökországi mozgalmak és a törökellenes mozgalom összeomlása. imperialista Az antant beavatkozásait erkölcsi és politikai eszközökkel érték el és anyagi támogatást a szov. Oroszország. Az egykori multinacionális romokon Az Oszmán Birodalom nemzeti burzsoáziát alkotott. kirándulás. állami Szóval, új történelem. korszak nyílt meg okt. forradalom, örökre eltávolították V. században. a világpolitika színteréről. Irodalmi irodalom V. századról. nagyon nagy. A diplomácia és a nemzetközi ügyek történetéről egyetlen összevont munka sincs. a modern idők viszonyait és különösen Törökország, Oroszország és a balkáni államok történelmét, amelyekben kisebb-nagyobb mértékben a történelem története nem érintett volna. Emellett kiterjedt tudományos kutatás folyik. és újságírói század különböző aspektusainak és időszakainak szentelt irodalom. vagy az V. századhoz kapcsolódó egyes eseményeket fed le. (elsősorban a tengerszorosok problémájáról és a 18-19. századi orosz-török ​​háborúkról). Mindazonáltal általánosító tanulmányok V. V. rendkívül kevés, amit bizonyos mértékig magának a kérdésnek a bonyolultsága és kiterjedtsége magyaráz, amelynek értelmezéséhez nagyszámú dokumentum és kiterjedt szakirodalom tanulmányozása szükséges. Mély jellemzői V. században. K. Marx és F. Engels cikkekben és levelekben adták, publik. a krími háború, valamint az 1875-78-as boszniai (keleti) válság előestéjén és alatt, és az Oszmán Birodalom állapotának és Európa kiélezett harcának szentelték. hatalmat kap Bl. East (lásd Works, 2. kiadás, 9., 10., 11. kötet; 1. kiadás, 15., 24. kötet). Marx és Engels következetesen internacionalista szemlélettel szólaltak meg bennük. az európai és különösen az oroszországi fejlődési érdekek által diktált álláspontok forradalmi-demokratikusak. és a proletármozgalom. Dühösen leleplezték a betolakodókat. V. században követett célok. cárizmus. Marx és Engels különös erővel elítélte a középkori politikát. angol polgári-arisztokrata G. J. T. Palmerston vezette oligarchia, amelyet az agresszív törekvések határoztak meg a Bl. Keleti. A legjobb felbontás V. v. Marx és Engels a balkáni népek valódi és teljes felszabadítását tartották a törököktől. iga. De véleményük szerint az V. század ilyen radikális megszüntetése. csak európai győzelem eredményeként lehetett elérni. forradalom (lásd Művek, 2. kiadás, 9. kötet, 33., 35., 219. o.). V. századi marxista felfogás. az imperializmus időszakával kapcsolatban, amelyet V. I. Lenin dolgozott ki. Különféle tanulmányokban (például „Imperializmus, mint a kapitalizmus legmagasabb foka”) és számos. cikkek („Éghető anyag a világpolitikában”, „Események a Balkánon és Perzsiában”, „Új fejezet a világtörténelemben”, „A szerb-bolgár győzelmek társadalmi jelentősége”, „A balti háború és a burzsoá sovinizmus”, „ Ázsia ébredése”, „Hamis zászló alatt”, „A nemzetek önrendelkezési jogáról” stb.) Lenin jellemezte az Oszmán Birodalom imperialista félgyarmattá alakításának folyamatát. hatalmak és ragadozó politikáik a Bl. Keleti. Ugyanakkor Lenin támogatta az Oszmán Birodalom összes népét, beleértve a törököket is. emberek, az imperializmus alóli felszabadulás elidegeníthetetlen joga. rabság és viszály. függőség és önellátás. létezés. In Sov. ist. tudomány V. v. sokféleképpen széles körben értelmezhető. M. N. Pokrovsky kutatása a külsőről Orosz politika és nemzetközi a modern idők viszonyai („Imperialista háború”, Cikkgyűjtemény, 1931; „A cári Oroszország diplomáciája és háborúi a 19. században”, Cikkgyűjtemény, 1923; „Kelet kérdés” cikk, KBSZ, 1. kiadás, 13. köt. ) . Pokrovszkij nevéhez fűződik a cárizmus agresszív tervei és tettei a középkori leleplezése és bírálata. De az alkudozást tulajdonítva. a tőkének meghatározó szerepe van a külügyekben. és belső Oroszország politikája, Pokrovszkij a cárizmus politikáját az V. századra redukálta. az orosz vágyára földbirtokosok és a burzsoázia, hogy megszerezzék az alkut. át a Fekete-tenger szorosain. Ugyanakkor eltúlozta az V. század jelentőségét. in ext. Orosz politika és diplomácia. Pokrovszkij számos művében az orosz-németet jellemzi. antagonizmus az V. században. mint fő Az 1914-18-as I. világháború oka, és a cári kormányzat a kitörés fő felelősének tekinti. Ebből következik Pokrovszkij téves kijelentése, miszerint aug.-okt. 1914 Oroszország állítólag a közép-európaiak oldalán akarta bevonni az Oszmán Birodalmat a világháborúba. hatáskörök Képviseli a tudományos érték a nem publikált alapján E. A. Adamov dokumentumai "A szoros és Konstantinápoly kérdése a nemzetközi politikában 1908-1917-ben". (az iratgyűjteményben: "Konstantinápoly és a szorosok az egykori külügyminisztérium titkos iratai szerint", (köt.) 1, 1925, 7-151. o.); Y. M. Zahera („Az orosz politika történetéről a tengerszorosok kérdésében az orosz-japán és a tripolita háború közötti időszakban”, a könyvben: A távoli és közeli múltból, gyűjtemény N. I. Kareev tiszteletére, 1923; Konstantinápoly és a szorosok", "KA", 6. kötet, 48-76., 7. kötet, 32-54.; "Oroszország politika Konstantinápoly és a szorosok kérdésében a tripoliszi háború alatt", "Izvesztyija Leningrád" " . Herzen A. I. nevét viselő állami pedagógiai intézet", 1928, 1. v., 41-53. o.); M. A. Petrova „Oroszország felkészülése a tengeri világháborúra” (1926) és V. M. Khvostova „A Boszporusz elfoglalásának problémái a 19. század 90-es éveiben”. ("Marxista Történész", 1930, 20. köt., 100-129. o.), dedikált ch. arr. fejlődés a kormányokban. Oroszország különböző körei a Boszporusz megszállására és a haditengerészet felkészítésére erre a műveletre, valamint Európa politikájára. hatalmak V. században. világháború előestéjén és alatt. A század történetének sűrített áttekintése, dokumentum alapján. források, amelyek E. A. Adamov cikkeiben találhatók („A keleti kérdés fejlődésének történelmi kilátásairól”, a „Colonial East” könyvben, szerkesztette: A. Sultan-Zade, 1924, 15-37. ; „Section Asian” dokumentumgyűjteményben: „A Külügyminisztérium titkos dokumentumai szerint”, 1924, 5-101. Az imperialista harc mély elemzése. hatalmak V. században. végül 19. század V. M. Hvostov „A közel-keleti válság 1895-1897” című cikkében található. ("Marxist Historian", 1929, 13. köt.), A. S. Yerusalimsky "A német imperializmus külpolitikája és diplomáciája a 19. század végén" monográfiáiban. (2. kiadás, 1951) és G. L. Bondarevsky „A bagdadi út és a német imperializmus behatolása a Közel-Keletre 1888-1903” (1955). Kapitalista politika állam az V. in. században és az elején 20. század A. D. Novicsov műveiben tanult ("Esszék Törökország gazdaságáról a világháború előtt", 1937; "Törökország gazdasága a világháború alatt", 1935). A kiterjedt anyagok, köztük levéltári dokumentumok felhasználása alapján feltárulnak az Oszmán Birodalomba való külföldi behatolás ragadozó céljai és módszerei. tőke, ellentétes monopolérdekek. különböző országok csoportjai, amelyeket Törökország német-osztrák rabszolgasorba vonása jellemez. imperialisták az első világháború alatt. európai politika hatalmak V. században. a 20-as években 19. század A. V. Fadeev levéltári anyagokon alapuló monográfiájának szentelték: „Oroszország és a XIX. század 20-as évek keleti válsága”. (1958), I. G. Gutkina cikkei „A görög kérdés és az európai hatalmak diplomáciai kapcsolatai 1821-1822-ben”. ("Uch. zap. Leningrad State University", ser. History Sciences, 1951, v. 18, No. 130): N. S. Kinyapina "Orosz-osztrák ellentétek az 1828-29-es orosz-török ​​háború előestéjén és alatt." " ("Uch. Zap. MSU", tr. A Szovjetunió Történeti Tanszéke, 1952, 156. v.); O. Shparo "Canning külpolitikája és a görög kérdés 1822-1827" (VI, 1947, 12. sz.) és "Oroszország szerepe a görög függetlenségi harcban" (VI, 1949, 8. szám). A. V. Fadeev említett tanulmányában és ugyanennek a szerzőnek más művében ("Oroszország és a Kaukázus a 19. század első harmadában", 1960) kísérlet történt a század tágan értelmezésére, amely politikait is magában foglal. és gazdaságos problémák Sze. Kelet és Kaukázus. Oroszország és Franciaország politikája az V. században. elején 19. század és nemzetközi Az Oszmán Birodalom helyzetével ebben az időszakban A.F. Miller "Mustafa Pasha Bayraktar. Az Oszmán Birodalom a 19. század elején" című monográfiája foglalkozik. (1947). Szisztematikus diplomáciai előadás oldalai V. v. megtalálható a megfelelő szakaszai a "History of Diplomacy", 1. kötet, 2. kiadás, 1959, 2. kötet, 1945. Akutság és politikai. aktualitása V. int. a modern idők kapcsolatai erős nyomot hagytak a burzsoá kutatásban. tudósok. Munkáikban egyértelműen megjelennek azon ország uralkodó osztályainak érdekei, amelyekhez ez vagy az a történész tartozik. Szakember. a "Keleti kérdés" című tanulmányt S. M. Szolovjov írta (összegyűjtött munkák, Szentpétervár, 1901, 903-48. o.). A legfontosabb tényező a történelem. földrajzi fejlődése környezet, Szolovjov fogalmaz V. században. Európa ősharcának megnyilvánulásaként, amelyhez Oroszországot is bevonja Ázsiával, a tenger partjával és az erdőkkel a sztyeppével. Innen indokolja a cárizmus agresszív keleti politikáját, amely véleménye szerint a déli oroszok gyarmatosítási folyamatán alapul. kerületek, "ázsiaiak elleni harc", "Ázsia felé irányuló támadómozgalom". Bocsánatot kérve szellem világítja meg a cárizmus politikáját az V. V. S. M. Gorjainov „Boszporusz és Dardanellák” című monográfiájában (1907), amely a végétől kezdődő időszakot öleli fel. 18. század 1878-ig és fenntartva tudományos. érték a levéltári dokumentumok széleskörű felhasználása miatt. R. P. Martens befejezetlen kiadványa „Oroszország által idegen hatalmakkal kötött összegyűjtött szerződések és egyezmények” (1-15. kötet, 1874-1909), bár nem tartalmaz Oroszország és Törökország közötti szerződéseket, számos nemzetközi szerződést tartalmaz. . V. századhoz közvetlenül kapcsolódó megállapodások. A történelem tudományos szempontból is érdekes. bevezetők, amelyek megelőzik a legtöbb publikált dokumentumot. A levéltári forrásokon alapuló bevezetők egy része értékes anyagot tartalmaz a század történetéről. végül 18. század és az 1. felében. 19. század Agresszív és oroszellenes. tanfolyam V.V. brit angol diplomácia A történészek (J. Marriott, A. Toynbee, W. Miller) azzal indokolják kereskedésüket, hogy Nagy-Britanniának meg kell védenie őket. útvonalak (különösen az Indiával összekötő kommunikáció és a gyarmat szárazföldi megközelítései), valamint a Fekete-tengeri-szoros, Isztambul, Egyiptom és Mezopotámia fontossága ebből a szempontból. V. így látja. J. A. R. Marriot, "The Eastern Question", 4. kiadás, 1940), a brit politikát mindig védekezőként próbálja bemutatni. és törökbarát. Franciának polgári A történetírást Franciaország „civilizáló” és „kulturális” küldetésének igazolása jellemzi a Bl. Keletet, amellyel a keleten követett terjeszkedési célokat igyekszik elfedni. francia tőke. Nagy jelentőséget tulajdonítva a Franciaország által megszerzett vallásjognak. protektorátus a katolikusok felett szultán alattvalói, franciák. történészek (E. Driot. J. Ancel. G. Anotot, L. Lamouche) minden lehetséges módon magasztalják a katolikus misszionáriusok tevékenységét az Oszmán Birodalomban, különösen. Szíriában és Palesztinában. Ez a tendencia látható E. Driault többször is újranyomtatott munkájában (E. Driault, „La Question d´Orient depuis ses origines jusgu´a nos jours”, 8?d., 1926) és a könyvben. J. Ancel (J. Ancel, "Manuel historique de la question d'Orient. 1792-1923", 1923). osztrák történészek (G. Ibersberger, E. Wertheimer, T. Sosnosky, A. Příbram), eltúlozva a cári kormányzat agresszív keleti politikájának jelentőségét. és az Oroszországban uralkodónak vélt pánszlávisták teremtményeként jelenítik meg, ugyanakkor próbálják kifehéríteni az annexiós akciókat és a betolakodókat. tervei a Habsburg-monarchia Balkán-félszigetén. Ezzel kapcsolatban b. G. Ubersberger, a Bécsi Egyetem rektora. Az oroszok széles körű bevonása. Irodalmak és források, köztük Szov. dokumentumok publikációit, az orosz politika egyoldalú ismertetésére használja az V. V. és őszinte indoklás a szlávelleneseknek. és oroszellenes. Ausztria politikája (Ausztria-Magyarország későbbi időszakában) (N. Uebersberger, "Russlands Orientpolitik in den letzten zwei Jahrhunderten", 1913; övé, "Das Dardanellenproblem als russische Schicksalsfrage", 1930; övé, "un? Szerbien", 1958). Németország többsége hasonló álláspontot képvisel. polgári tudósok (G. Franz, G. Herzfeld, H. Holborn, O. Brandenburg), akik azt állítják, hogy ez Oroszország keleti politikája volt. okozta az első világháborút. Tehát G. Franz úgy véli, hogy Ch. A háború oka a cárizmus azon vágya volt, hogy birtokba vegyék a Fekete-tengeri szorosokat. Figyelmen kívül hagyja a csíratámogatás értékét. Ausztria-Magyarország balkáni politikájának imperializmusa, tagadja a függetlenség létezését a császári Németországban. határsértő célok V. században. (G. Frantz, "Die Meerengenfrage in der Vorkriegspolitik Russlands", "Deutsche Rundschau", 1927, Bd 210, február, S. 142-60). Typ. polgári a történetírás az V. századot vizsgálja. kizárja. külpolitikai szempontból. Törökország viszonyai 18-20 században. Rendkívül soviniszta vezérelve. történelmi fogalma folyamat, túra a történészek tagadják a nacionalizmus létezését az Oszmán Birodalomban. elnyomás. A küzdelem nem turné. népek függetlenségéért Európa inspirációjával magyarázzák. hatáskörök Történelmi meghamisítás tények, túra történészek (Yu. X. Bayur, I. X. Uzuncharshyly, E. Urash, A. B. Kuran és mások) azzal érvelnek, hogy a Balkán-félsziget törökök általi meghódítása és az Oszmán Birodalomba való felvétele progresszív volt, mert állítólag hozzájárult a társadalmi-gazdasági helyzethez. és a balkáni népek kulturális fejlődése. E hamisítás alapján a túra. hivatalos A történetírás hamis, történelmietlenné tesz. A következtetés az, hogy Törökország szultána által a 18-20. században vívott háborúk állítólag pusztán védelmi jellegűek voltak. karakter az Oszmán Birodalom számára és agresszív Európa számára. Hatalom Publ.: Yuzefovich T., Szerződések Oroszország és Kelet között, Szentpétervár, 1869; Ült. Oroszország és más államok közötti szerződések (1856-1917), M., 1952; Konstantinápoly és a szoros. Titkos dokumentumok szerint b. Külügyminisztérium, szerk. E. A. Adamova, 1-2, M., 1925-26; Ázsiai Törökország szakasza. Titkos dokumentumok szerint b. Külügyminisztérium, szerk. E. A. Adamova, M., 1924; Három találkozó, előszó. M. Pokrovsky, "A Külügyi Népbiztosság Értesítője", 1919, 1. sz. 12-44; A levéltáros füzetéből. A. I. Nelidov feljegyzése 1882-ben a szorosok elfoglalásáról, előszó. V. Khvostova, „KA”, 1931, 3(46), p. 179-87; A Boszporusz 1896-os elfoglalásának terve, előszó. V. M. Khvostova, „KA”, 1931, 1. köt. 4-5 (47-48), p. 50-70; Projekt a Boszporusz elfoglalására 1897-ben, "KA", 1922, 1. évf. 152-62; A cári kormány a szorosok problémájáról 1898-1911-ben, előszó. V. Khvostova, "KA", 1933, 6(61), p. 135-40; Noradounghian G., Recueil d'actes internationaux de l'Empire Ottoman, v. 1-3, P., 1897-1903; Strupp K., Ausgew?hlte diplomatische Aktenst?cke zur orientalischen Frage, (Gotha, 1916); Dokumentumfelvétel, 1535-1914, szerk. J. S. Hurewitz, N. Y. - L. - Toronto. 1956. Lit. (kivéve a cikkben jelzetteket): Girs A. A., Oroszország és Bl. Vostok, Szentpétervár, 1906; Dranov B. A., Black Sea Straits, M., 1948; Miller A.P., A Brief History of Turkey, M., 1948; Druzhinina E.I., Kyuchuk-Kainardzhisky béke 1774-ben (előkészítése és megkötése), M., 1955; Uljanyickij V. A., Dardanellák, Boszporusz és Fekete-tenger a 18. században. Esszék a diplomáciáról. kelet története kérdés, M., 1883; Cahuet A., La question d'Orient dans l'histoire contemporaine (1821-1905), P., 1905; Choublier M., La question d'Orient depuis le Trait? de Berlin, P., 1897; Djuvara T. G., Cent projets de partage de la Turquie (1281-1913), P., 1914; Martens F., Etude historique sur la politique russe dans la question d'Orient. Gand-B.-P., 1877; Sorel A., La Question d'Orient au XVIII si?cle (Les origines de la triple alliance), P., 1878; Roepell R., Die orientalische Frage in ihrer geschichtlichen Entwickelung 1774-1830, Breslau, 1854; Wurm C. F., Diplomatische Ceschichte der Orientalischen Frage, Lpz., 1858; Bayur Y. H., T?rk inkil?bi tarihi, cilt 1-3, Ist., 1940-55. (Lásd még a Fekete-tengeri-szoros cikk alatt található szakirodalmat). A. S. Silin. Leningrád.

Bevezetés

1. A keleti kérdés lényege

2. A keleti kérdés háttere

3. Következtetés

4. Hivatkozások és források listája

Bevezetés

Relevancia

Jelen esszé témájának relevanciája az, hogy a keleti kérdés, mint jelenség, a legtöbb európai országot érintette különböző régiókban. Moldova nem maradt távol ezektől a konfliktusoktól, amelyek a nagyhatalmak közötti háborúsorozat teljes erejét megtapasztalták, mint az Oszmán Birodalom, az Orosz Birodalom, az Ausztria-Magyarország stb.

Történetírás

A keleti kérdés akkoriban sok orosz filozófust, publicistát és történészt aggasztott, ami érthető. Nagyon eltérő nézőpontokkal találkozhatunk a keleti kérdés tartalmáról és történeti kereteiről. Azok közül a tudósok közül, akik figyelmet fordítottak erre a problémára, különösen megjegyezzük S.M. Szolovjov és N.Ya. Danilevszkij (1). CM. Szolovjov túlzottan általánosította a keleti kérdés fogalmát, világtörténelmi jellegű motívumokat és tényeket vitt bele, amelyek nem változnak, és a török ​​miatt kialakult történelmi és kulturális szakadékok feloldása után is teljes erővel megmaradnak. Délkelet-Európa népeinek meghódítása. N.Ya. Danilevszkij a római-germán és a görög-szláv világ küzdelmét helyezte előtérbe, és mindkettőben rejlő történelmi igényeket rendkívül kiélezve, a problémából kizárva a leglényegesebb elemeket, amelyek nélkül a keleti kérdés soha nem kapott volna jelentőséget. amellyel a 19. század – 20. század eleji történetében megjelenik. Ez mindenekelőtt a bizánci örökség kérdésére, a muszlimok által rabszolgasorba került keresztények sorsára és általában a török ​​hódítással állami szabadságukat vesztett Balkán-félsziget népeinek különböző érdekeire vonatkozik. A szovjet történetírásban a keleti kérdés problémájával E.V. Tarle, A.L. Narochnitsky, V.A. Georgiev, N.S. Kinyapina, S.B. Okun, M.T. Pancsenkova, O.B. Shparo, A.V. Fadejev, V. Ya. Grosul, I.G. Grosul, I.G. Gutkina, V.G. Karasev, N.I. Khitrova, I.F. Iovva, S.S. Landa, O.V. Orlik, B.E. Sziroecskovszkij és mások a nyugati tudósokat kritizálták a keleti kérdés problémáinak és kronológiai kereteinek meghatározásában. Valójában a nyugati történetírásban nincs általánosan elfogadott vélemény ebben a kérdésben. Tartalma azonban így vagy úgy, elsősorban az Oszmán Birodalom és az európai államok közötti kapcsolatokra nyúlik vissza.

Gólok

Ennek az esszének a céljai a következők:

2) A keleti kérdés megjelenésének hátterének azonosítása.

Feladatok

A kitűzött célok eléréséhez a következő feladatokat kell megoldani:

1) Ismerje meg a keleti kérdés lényegét.

2) Határozza meg a keleti kérdés hátterét!

A keleti kérdés lényege

A keleti kérdés, amely az európai országok Ázsia feletti irányításért folytatott küzdelméből állt, Oroszország számára a Fekete-tenger térségéért, valamint a Boszporusz és a Dardanellák szorosaiért folytatott harcot foglalta magában. Emellett Oroszország, mint Európa egyetlen ortodox állama, szent feladatának tekintette korvallásosai – a délszlávok, Törökország alattvalói – érdekeinek védelmét.

század első katonai összecsapásai. a keleti kérdés keretein belül az 1804-1813-as orosz-iráni háború során történt. a kaukázusi és a Kaszpi-tengeri térség dominanciája érdekében. A konfliktus oka a feudális Irán agressziója volt Grúzia és a század elején Oroszországhoz tartozó Kaukázus más országai ellen. Irán és Türkiye Nagy-Britannia és Franciaország uszítására az egész Transzkaukázust akarta leigázni, megosztva a befolyási övezeteket. Annak ellenére, hogy 1801-től 1804-ig egyes grúz fejedelemségek önként csatlakoztak Oroszországhoz, 1804. május 23-án Irán ultimátumot terjesztett elő Oroszországnak, hogy vonja ki az orosz csapatokat az egész Kaukázusból. Oroszország visszautasította. 1804 júniusában Irán katonai műveleteket indított Tiflis (Grúzia) elfoglalására. Az orosz csapatok (12 ezer fő) az iráni hadsereg (30 ezer fő) felé indultak. Az orosz csapatok döntő csatákat vívtak Gumry (ma Gyumri városa, Örményország) és Erivan (ma Jereván városa, Örményország) közelében. A csatákat megnyerték. Ezután a harcok Azerbajdzsán területére költöztek. A háború hosszú megszakításokkal folytatódott, és Oroszország számára bonyolította, hogy párhuzamosan részt vett más ellenségeskedésekben. Az Iránnal vívott háborúban azonban az orosz csapatok győztek. Ennek eredményeként Oroszország kibővítette területét a Kaukázuson, bekebelezve Észak-Azerbajdzsánt, Grúziát és Dagesztánt.

Az 1806-1812-es orosz-török ​​háború kitörésének oka, amelyet Törökország Napóleon támogatásával kirobbant, az volt, hogy a törökök megsértették az orosz hajók szabad áthaladását a Boszporuszon és a Dardanellákon. Válaszul Oroszország csapatokat küldött a dunai fejedelemségekbe - Moldvába és Havasalföldbe, amelyek török ​​ellenőrzés alatt álltak. Oroszországot Nagy-Britannia támogatta ebben a háborúban. A fő csaták a D. N. Altengernagy századának harci műveletei voltak. Senyavin. Győzelmet aratott az 1807-es Dardanellák tengeri és Athos-csatában. Oroszország segítséget nyújtott a lázadó Szerbiának. A balkáni és kaukázusi hadszíntéren az orosz csapatok számos vereséget mértek a törökökre. A Napóleonnal vívott háború előtt M.I. lett az orosz hadsereg vezetője. Kutuzov (1811 márciusától). A ruscsuki csatában és az 1811-es szlobodzejai csatában Bulgária területén kapitulációra kényszerítette a török ​​csapatokat. A háborút megnyerték. A háború eredményeként Besszarábiát, Abháziát és Grúzia egy részét Oroszországhoz csatolták, és Törökország elismerte Szerbia önkormányzati jogát. Napóleon szövetségesét veszítette el Törökországban közvetlenül az oroszországi francia invázió előtt.

1817-ben Oroszország belépett az elhúzódó kaukázusi háborúba azzal a céllal, hogy meghódítsa Csecsenföldet, a hegyvidéki Dagesztánt és az Északnyugat-Kaukázust. A fő ellenségeskedések a 19. század második negyedében zajlottak. I. Miklós uralkodása alatt.

A keleti kérdés háttere

A törökök európai megjelenése és egy erős muszlim állam kialakulása a Balkán-félszigeten komolyan megváltoztatta a keresztények és az iszlám viszonyát: a török ​​állam Európa nemzetközi politikai életének egyik tényezőjévé vált; féltek tőle és egyben szövetséget kerestek vele. A Törökországgal fenntartott diplomáciai kapcsolatok kezdetét Franciaország hozta létre abban az időben, amikor más európai hatalmak idegenkedtek a Törökországgal való bármilyen kapcsolattól. Franciaország és Törökország egyformán ellenséges viszonya az Osztrák Birodalommal V. Károly személyében hozzájárult ahhoz, hogy 1528-ban létrejöjjön az első szövetség Franciaország és Törökország között. Hamarosan a vallási kérdés is csatlakozott a politikai unióhoz. I. Ferenc francia király azt akarta, hogy Jeruzsálemben egy templomot alakítsanak át mecsetté, hogy visszaadják a keresztényeknek. A szultán ezt megtagadta, de ünnepélyes levelében megígérte a királynak, hogy megőrzi és támogatja az összes török ​​területen épült keresztény templomot és imaházat. 1535-ben kapitulációra került sor, amely biztosította a Törökországban élő francia alattvalók vallásszabadságát, valamint nemcsak a franciák, hanem a Franciaország védnöksége alatt álló külföldiek akadálytalan látogatását a szenthelyeken. Ezeknek a kapitulációknak köszönhetően Franciaország volt sokáig a nyugat-európai világ egyetlen képviselője Törökországban. A 17. század közepén az Oszmán Birodalom a hosszú távú hanyatlás időszakába lépett. Miután 1683-ban Bécs mellett az osztrákok és a lengyelek legyőzték a törököket, megállították előrenyomulásukat Európába. A birodalom meggyengülése hozzájárult a balkáni népek (görögök, bolgárok, oláhok, szerbek, montenegróiak), többségében ortodoxok nemzeti felszabadító mozgalmának felemelkedéséhez. Másrészt a 17. században az Oszmán Birodalomban megerősödtek Franciaország és Nagy-Britannia politikai és gazdasági pozíciói, amelyek meg akarták őrizni befolyásukat és meg akarták akadályozni más hatalmak (főleg Ausztria és Oroszország) területszerzését. valós politikájukban szorgalmazzák területi integritásának megőrzését és a meghódított keresztény népek felszabadítását. A 18. század közepétől az Oszmán Birodalom fő ellenségének szerepe Ausztriából Oroszországba szállt át. Utóbbi győzelme az 1768-1774-es háborúban gyökeres változáshoz vezetett a Fekete-tenger térségében. Az 1774-es Kuchuk-Kainardzhi szerződés első ízben határozta meg az orosz beavatkozás kezdetét a török ​​ügyekben. E szerződés 7. cikke szerint a Porta határozott védelmet ígér a keresztény törvénynek és egyházainak; ugyanúgy megengedi az orosz lelkészeknek, hogy „minden körülmények között a Konstantinápolyban emelt templom és az azt szolgálók javára tegyenek. A Porte megígéri, hogy elfogadja ezeket a nyilatkozatokat, mintha azokat egy megbízható, különleges szomszédos és őszintén baráti hatalom tette volna." Ezenkívül a szerződés 16. cikkének (10) bekezdésével Törökország beleegyezett abba, hogy a moldovai fejedelemségek körülményei szerint és Havasalföld, a ragyogó Porte orosz udvarának miniszterei ezek mellett a fejedelemségek mellett szólhattak, II. Katalin (1762-1796) tervet fogalmazott meg a törökök Európából való teljes kiűzésére, a görög (bizánci) visszaállítására. Birodalom (unokáját, Konsztantyin Pavlovicsot tervezte trónjára emelni), a Balkán-félsziget nyugati részének átadása Ausztriához és a dunai fejedelemségekből pufferállam létrehozása. , abban a reményben, hogy bosszút állhat az 1768-1774-es háborúban elszenvedett vereségért, Nagy-Britannia és Franciaország aktív támogatásával új háborút kezdett Oroszország ellen (1787-1792-es orosz-török ​​háború), amelynek oldalán 1788-ban. Ausztria megszólalt 1788-ban az angol-francia diplomáciának sikerült kiprovokálnia Svédország támadását Oroszország ellen (1788-1790 közötti orosz-svéd háború). Az oroszellenes koalíció akciói azonban nem jártak sikerrel: 1790-ben Svédország kilépett a háborúból (a Vereli Szerződés), 1791-ben pedig Törökországnak bele kellett egyeznie a Jassy-szerződés megkötésébe, amely megerősítette a háború feltételeit. Kucsuk-Kainardzhi szerződést, és az orosz-török ​​határt a Dnyeszter felé helyezték át; A Porta lemondott Grúziával szembeni követeléseiről, és elismerte Oroszország jogát, hogy beavatkozzon a dunai fejedelemségek belügyeibe. Későbbi értekezések: Bukarest (1812) és mások megerősítették Oroszország különleges jogait. Oroszországnak a törökországi keresztények feletti egyedüli protektorátusa nem lehetett tetszetős más európai hatalmak számára, bár Oroszország a múlt században soha nem élt ezzel a jogával, de először mindent megtett, hogy más európai hatalmakat közösen befolyásoljon Törökországban. I. Sándor császár még az 1815-ös bécsi kongresszuson is, amely egyebek mellett betiltotta a feketék kereskedelmét, úgy vélte, hogy a keleti kérdés ugyanúgy megérdemli a nagyhatalmak figyelmét, akik magukra vállalták a tartós nyugalom megteremtését Európában. . Az erről szóló körlevélnek (1815. február) azonban nem volt következménye. A nem sokkal ezután kitört görög felkelés és a törökök szörnyű barbárságai az elnyomás során arra késztették Oroszországot, hogy más hatalmakkal együtt beavatkozzon ebbe a háborúba. Canning politikájának köszönhetően – bár nem sokáig – sikerült megállapodásra jutni Anglia, Oroszország és Franciaország között. Az adrianopolyi béke után I. Miklós császár egy különleges titkos bizottságot rendelt Kochubey herceg elnökletével, hogy tanulmányozzák a törökországi helyzetet és megtudják Oroszország helyzetét Törökország összeomlása esetén. Kapodisztriász János ekkor öt kisebb állam megalakítását javasolta a Török Birodalomból: 1) a Dáciai Fejedelemséget - Moldvából és Havasalföldből; 2) Szerb Királyság – Szerbiából, Boszniából és Bulgáriából; 3) Macedónia királysága - Trákiából, Macedóniából és számos szigetről: Propontis, Samothrace, Imbros, Thazos; 4) Epirus királysága - Albánia felső és alsó részéből és végül 5) Görögország, a Balkán-félsziget déli részén a folyótól és Arta városától. Konstantinápolyt, a Dardanellák és a Boszporusz kulcsát szabad várossá és a szóban forgó öt államból álló konföderáció központjává szándékozott nyilvánítani. Nem ismert, hogy a bizottság részt vett-e ennek a projektnek a vizsgálatában; de a bizottság egyöntetűen megállapította, hogy a Török Birodalom létének fenntartása Európában sokkal előnyösebb Oroszország számára, mint annak megszüntetése és egy szabad város megalakítása Konstantinápolyból. I. Miklós császár, akit uralkodása kezdetén magával ragadott II. Katalin dédelgetett álmának – a törökök Európából való kiűzésének – megvalósításának reménye, elvetette ezt az elképzelést, és nemcsak hogy nem járult hozzá a „betegek” gyors halálához. Európa embere” (ahogy Miklós császár egy meghitt beszélgetésben Törökországot nevezte) és a bomlás után a maradványait, de ő maga támogatta és védte létezését. Amikor Megmet Ali egyiptomi pasa felkelése majdnem leverte Törökországot, Oroszország 1833-ban védelmi szövetséget kötött vele, és hadseregét és flottáját küldte a szultán segítségére. Miklós császár a Fikelmon osztrák követtel folytatott beszélgetésében azt mondta, hogy „ha kell, segítségére lesz Törökországnak, de nincs hatalmában életet adni egy halottnak”. „Ha Türkiye elesik, nem akarok semmit a romjaiból; Az 1833-as Unkiar-Skelessian szerződés, amely biztosította, hogy Oroszország egyedül avatkozzon be a török ​​ügyekbe, átadta helyét az 1840-es londoni szerződésnek, amely Oroszország, Anglia, Ausztria és Poroszország közös protektorátusát hozta létre (amelyhez hamarosan Franciaország is csatlakozott). Az ortodox és a római katolikus egyházak követői régóta ellenségesek egymással Keleten, és versengtek a szent helyekre látogató keresztények különféle előnyeiről és előnyeiről. E viták megoldása gyakran megnehezítette a Porta dolgát, ami idegen ügyben az egyik fél, sőt néha mindkettő nemtetszését váltotta ki. 1740-ben Franciaországnak sikerült bizonyos kiváltságokat szereznie a latin egyháznak az ortodoxia kárára. Később a görög hitvallás követőinek sikerült több firmánt szerezniük a szultántól, aki visszaadta ősi jogaikat. Az újabb bonyodalmak kezdete a francia követ 1850-es feljegyzése volt, amelyben az 1740-es megállapodás alapján Jeruzsálem és környéke egyes szent helyeinek visszaadását kérte a katolikus papságnak. Az orosz kormány a maga részéről olyan követeléseket terjesztett elő, amelyek összeegyeztethetetlenek a francia zaklatással. Előkészült egy Oroszország számára kedvező cég; de Türkiye lassan publikálta. Innen ered a szakítás Oroszország között, először Törökországgal (1853), majd a nyugati hatalmakkal, és az 1856. március 18-i párizsi békével véget ért háború. Ennek egyik fő feltétele az volt, hogy felszámolják Oroszország egyedüli protektorátusát a keresztények felett. Törökországban; helyette megjelent az összes nagyhatalom kollektív pártfogása a török ​​keresztény alattvalók felett. Így az európai hatalmak azt az utat követték, amelyet Oroszország az elmúlt évszázadban megjelölt, és elismerték keleti képviselőik számára azt a jogot, amelyet először II. Katalin császárné hirdetett ki az orosz ügynökök javára 1774-ben. A beavatkozás okai nem késlekedtek. A muszlimok már 1860-ban szörnyű mészárlást hajtottak végre Szíriában a keresztények ellen. Az öt nagyhatalom úgy döntött, hogy nem csak diplomáciai jegyzékekkel, hanem fegyverrel is beavatkozik ebbe az ügybe. Egy francia hadsereget küldtek keletre, és a Porte felismerte, hogy a hatalmak belügyeibe való ilyen beavatkozása nem támadás a függetlensége ellen, és nem sérti méltóságát. A nem sokkal később, 1866-ban Candiában kitört felkelés ismét európai beavatkozást váltott ki, de egyik hatalom sem ragadott fegyvert, így Candia lakossága teljesen feláldozta magát a törökök izgatott fanatizmusának. Ugyanez a kudarc érte a hatalmak beavatkozását az 1875-ös hercegovinai, majd az 1876-os szerbiai felkelésbe; az európai kabinetek minden képviselete, tanácsa, ragaszkodó követelése (Európai koncert) sikertelen maradt, mert hiányzott a határozott és lendületes akarat, hogy szükség esetén fegyverrel kényszerítsék Törökországot a követelések teljesítésére, valamint annak hiánya miatt. a hatalmak közötti megállapodásról. Oroszország a hercegovinai felkelés kezdetétől fogva hangosan kinyilvánította azon szándékát, hogy a párizsi békeszerződést aláíró hatalmak általános egyetértésével mindent megtesz a törökországi keresztények szenvedéseinek enyhítése és a törökországi keresztények szenvedésének megszüntetése érdekében. a vérontás. A Porte Oroszország azon szándékát, hogy más hatalmakkal összhangban lépjen fel, egyenértékűnek tekintette azzal a döntéssel, hogy semmilyen körülmények között nem folyamodik fegyverhez. Ez a feltételezés nem igazolódott: kitört az 1877-1878-as háború. Az orosz csapatok hőstettei magába Konstantinápolyba vezették őket. A San Stefano-i szerződéssel a Porta elismerte Románia, Szerbia és Montenegró függetlenségét; Bulgáriából úgy döntöttek, hogy önkormányzó, adófizető fejedelemséget alakítanak keresztény kormánnyal és zemsztvo hadsereggel; Bosznia-Hercegovinában Törökország vállalta az európai hatalmak török ​​kormánnyal már korábban (a konstantinápolyi konferencia első ülésén) közölt javaslatainak végrehajtását, azokkal a változtatásokkal, amelyeket a Porta, az orosz, ill. osztrák-magyar kormányok. Ezeket a szabályokat jelentősen megváltoztatta a Berlini Szerződés. A keresztény lakosság érdekeinek védelmét ez az értekezés páneurópai ügyként ismerte el.

Következtetés

Megállapítottam tehát, hogy a keleti kérdés az Oszmán Birodalom hanyatlásával, az elnyomott balkáni népek felkelésével és az európai nagyhatalmak beavatkozásával összefüggő problémakomplexum. Röviden, ez a koncepció elfedi az európai hatalmak ellentmondásait a három kontinensen elhelyezkedő, összeomló Oszmán Birodalom irányításáért folytatott versengésben.

A keleti kérdést a hatalmak küzdelme a feltörekvő világpiacért és a gyarmatok birtoklásáért a 18. század végén, pontosabban akkor határozta meg, mint európai probléma; Az orosz-török ​​háborút lezáró Kucsuk-Kainardzsi szerződés (1774) értelmében Oroszország elérte a Fekete-tengert, protektorátust kapott a dunai fejedelemségek felett, valamint jogot kapott az Oszmán Birodalom keresztényeinek védelmére. Ez a kérdés a 19. század második évtizedében jelent meg az európai diplomáciában. és az első világháborút lezáró békeszerződésekig vezető szerepet játszott.

Megállapítást nyert az is, hogy a keleti kérdés nem a nagyhatalmak közötti hirtelen konfliktus, hanem egy történelmileg előre meghatározott jelenség.

Az irodalom és a források listája.

1) Vasziljev „Kelet története 2. kötet”

2) Rodriguez A.M. "Az ázsiai és afrikai országok új története" 2. rész.

3) Rodriguez A.M. "Az ázsiai és afrikai országok új története" 3. rész.

4) Internet – Wikipédia.

5) Nagy Szovjet Enciklopédia.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma tanulmányozásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Nyújtsa be jelentkezését a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.