Меню ≡ ╳

Метод дельфи экспертных оценок. Метод Дельфи – помощник в принятии эффективных решений

Наклеивание

21.09.2019

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

РЕФЕРАТ ПО ДИСЦИПЛИНЕ

«ИССЛЕДОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ»

«Метод Дельфи»

Москва – 2010

Введение ………………………………………………………………………2

Изучение основных понятий и общих теоретико – методологических аспектов ……………………………………………………………………………...3

Область применения экспертных методов …………………………………5

Суть метода и этапы использования ………………………………………..6

Заключение ………………………………………………………………….14

Список использованной литературы ………………………………………15

ВВЕДЕНИЕ

Представленная работа посвящена теме «Метод Дельфи».

Данная работа носит актуальный характер в современных условиях. Об этом свидетельствует частое изучение данной темы.

Актуальность настоящей работы обусловлена большим интересом к теме " Метод Дельфи" в современной науке.

Цель работы - более глубокое и обоснованное изучение метода Дельфи с помощью новейших отечественных и зарубежных исследований по данной теме.

В рамках достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Изучить понятия, а так же общие теоретико-методологические аспекты метода;

2. Обозначить область применения метода Дельфи;

3. Выявить суть метода и этапы использования;

Источниками информации для написания работы по теме "метод Дельфи " послужили базовая учебная литература, статьи и обзоры в специализированных и периодических изданиях, посвященных данной тематике, справочная литература, прочие актуальные источники информации.

ИЗУЧЕНИЕ ОСНОВНЫХ ПОНЯТ ИЙ И ОБЩИХ ТЕОРЕТИКО- МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТОВ

Одной из самых известных заочных методик является метод Дельфи, разработанный в 50-е годы “РЭНД Корпорейшн” для исследования военно-стратегических и военно-технических проблем. Авторы этого метода - О. Хелмер, Т. Гордон, Н. Долки. Проект Дельфи патронировался органами государственной власти и должен был стать основной формой участия экспертов в принятии государственных решений по самом широкому спектру проблем, но в первую очередь по военной проблематике. Не случайно первой задачей, поставленной перед разработчиками Дельфи, было определение методом экспертных оценок системы оптимальных целей на территории США для нанесения ядерного удара и необходимого количества ядерных зарядов для реализации подобного плана с точки зрения руководства СССР. Научной общественности данный метод стал известен только в середине 60-х годов после публикаций в открытой печати работ О. Хелмера и Т. Гордона, которые и попытались вывести метод Дельфи за рамки сугубо военных решений.

Название этого метода происходит от греческого города Дельфы, расположенного у подножия горы Парнас, где находился храм Аполлона, знаменитый своим оракулом, к которому обращались с просьбой решить те или иные проблемы не только простые жители, но и представители правящих политических элит. Подобное название как бы символизирует необходимость использования политическим руководством различных государств и другими субъектами политического процесса экспертного знания, которое, правда, в настоящее время генерируется в советы не с помощью интуитивных форм, а с использованием научных технологий.

Дельфи представляет собой такой метод экспертных оценок, при котором эксперты самостоятельно отвечают на предложенные вопросы, представляя свои ответы на бумаге. Кроме экспертов в Дельфи участвует специальная организационная группа, занимающаяся разработкой опросников, обработкой получаемых ответов, а также обеспечением экспертов необходимой информацией.

Метод Дельфи - многоэтапный метод, предусматривающий первоначальное изолированное вынесение экспертами своих суждений и дальнейшую многократную их корректировку на базе ознакомления каждого эксперта с суждениями других экспертов до тех пор, пока величина разброса оценок не будет находиться в рамках заранее устанавливаемого желаемого интервала варьирования оценок.

Получаемые посредством данных методик оценки носят статичный и одноразовый характер, в результате чего возникает необходимость повторного обращения к экспертам при составлении прогноза доли рынка на последующие периоды. Кроме того, метод внутреннего и внешнего экспертного прогнозирования характеризуется определенной степенью субъективности.

Надежность метода "Дельфи" считается высокой при прогнозировании на период как от 1 до 3 лет, так и на более отдаленный период времени. В зависимости от цели прогноза для получения экспертных оценок может привлекаться от 10 до 150 экспертов.

Качественный подход позволяет оценить специфику каждой конкретной ситуации. В некоторых случаях внимательное исследование различных специфических элементов, определяющих ситуацию, может быть более важным, чем проведение систематической количественной оценки. Большим недостатком этого метода является чрезмерная субъективность оценок. Старые стереотипы иностранного общества могут сыграть роковую роль при принятии решений. Дж. Саймон оценил этот подход как “спорадический, основанный на селективном, неконтролируемом восприятии или идеологических и личностных пристрастиях”.

ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ

Методы экспертных оценок нашли широкое применение в прогнозировании и перспективном планировании, там, где отсутствуют достаточно достоверные статистические данные об изучаемом вопросе, где имеется несколько вариантов решений и необходим выбор наиболее предпочтительного из них. Также эти методы применяются при разработке новых программ в отраслях промышленности, подверженных сильному влиянию новых открытий в фундаментальных науках.

При анализе и прогнозировании экономической ситуации возникает ряд трудностей:

Невозможность точного предсказания последствий принимаемых решений;

Неповторяемость и невозможность экспериментальной проверки предполагаемого хода и результатов решения;

Наличие факторов, которые не поддаются контролю со стороны принимающего решения;

Наличие нескольких возможных путей решения и необходимость выбора одного из них;

Неполнота исходной информации, на основе которой приходится формировать проблему и принимать решение (часто исходная информация имеет качественный характер и не поддается количественному измерению).

Предпосылками использования экспертизы являются:

Недостаточность и недостоверность информации о состоянии тех или иных условий, в которых осуществляется создание и развитие продукции;

Стохастический (вероятностный) характер объекта информации;

Сложность и новизна проблем.

СУТЬ МЕТОДА И ЭТАПЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Метод применяется на этапах формулирования проблемы и оценки различных способов ее решения. Метод Дельфи - один из инструментов выбора и оценки решения.

Цель метода: получение согласованной информации высокой степени достоверности в процессе анонимного обмена мнениями между участниками группы экспертов для принятия решения.

Суть метода: метод Дельфи - инструмент, позволяющий учесть независимое мнение всех участников группы экспертов по обсуждаемому вопросу путем последовательного объединения идей, выводов и предложений и прийти к согласию. Метод основан на многократных анонимных групповых интервью.

Организация экспертизы проводится в несколько этапов:

1.Определение целей и задач экспертизы.

2.Выбор процедуры проведения экспертизы.

3.Отбор и формирование группы экспертов.

4.Организация самой процедуры экспертизы;

5.Обработка информации.

6.Принятие решения по результатам экспертизы.

Сначала ставится проблема – определяется предыстория, рассматриваются доводы в пользу ее решения, происходит обсуждение со всеми заинтересованными лицами. Главное здесь – распознать мнимые проблемы. Поэтому при постановке проблемы необходима гласность и обсуждение.

После того как проблема обоснована определяются границы ее существования, совокупность внутренних и внешних факторов, влияющих на проблему. Для этого выделяется центральный вопрос и расщепляется на подвопросы. При этом пытаются ограничить поле только теми вопросами, без которых нельзя получить ответ на центральный вопрос. Далее формулируются цели и задачи реализации выбранной проблемы. Таким образом, выбираются главные события, факторы, центральные и второстепенные вопросы.

Необходимо иметь в виду – с увеличением детализации – увеличивается точность экспертизы, НО снижается согласованность мнений экспертов.

Организаторы проведения экспертизы выбирают процедуру осуществления экспертизы. Известны различные подходы к этому вопросу. Можно проводить

Индивидуальный или групповой опрос,

Очный или заочный;

Открытый или закрытый.

Индивидуальный опрос заключается в интервьюировании эксперта и позволяет максимально использовать способности и знания каждого эксперта.

Групповой – при этом методе эксперты могут обмениваться мнениями, могут учесть упущенный момент каждым из них, скорректировать свою оценку. Недостаток группового мнения заключается в сильном влиянии авторитетов на мнения большинства участников экспертизы, в трудности публичного отказа от своей точки зрения, психологической несовместимости некоторых участников экспертизы.

Методы Дельфи характеризуются следующими чертами:

анонимность мнений экспертов;

регулируемая обработка, связь, которая осуществляется аналитической группой за ряд туров опроса, причем результаты каждого тура сообщаются экспертам;

групповым ответом, который получается с помощью статистических методов и отображает обобщенное мнение участников экспертизы

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и наиболее часто используется в технологическом прогнозировании, данные которого используются затем в планировании производства и сбыта продукции. Это групповой метод при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования.

Опрос проводится с помощью специальных анкет анонимно, т.е. личные контакты экспертов и коллективные обсуждения исключаются. Полученные ответы сопоставляются специальными работниками, и обобщенные результаты снова направляются членам группы. На основе такой информации члены группы, по-прежнему сохраняя анонимность, делают дальнейшие предположения о будущем, причем этот процесс может повторяться несколько раз (так называемая многотуровая процедура опроса). После того как начинает появляться совпадение мнений, результаты используются в качестве прогноза.

Метод Дельфи относится к классу количественных методов групповых экспертных оценок. Опрос экспертов проводится в 3-4 тура, состоящих из серии анкет, вопросы конкретизируются от тура к туру. Для проведения этого метода необходимо также создать аналитическую группу, которая после каждого тура производит статистическую обработку полученной информации.

Прежде всего, аналитики определяют область предпочтительных количественных значений объектов.

После такой проверки проводится очередной тур. Процедуру экспертного опроса по методу "Дельфи" можно выделить в несколько этапов.

ЭТАП 1. ФОРМИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ

Задача рабочей группы заключается в организации процедуры экспертного опроса.

ЭТАП 2. ФОРМИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

В соответствии с методом "Дельфи" группа экспертов должна включать 10-15 специалистов в данной области. Компетентность экспертов определяется путем анкетирования, анализом уровня реферирования (количества ссылок на работы данного специалиста), использованием листов самооценки.

ЭТАП 3. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ

Формулировки вопросов должны быть четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы.

ЭТАП 4. ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Метод "Дельфи" предполагает повторение нескольких шагов проведения опроса.

ЭТАП 5. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ОПРОСА

Для проведения первого тура экспертам предлагаются вопросы. Ответы должны быть представлены в виде количественных оценок на поставленный вопрос. Ответ должен быть обоснован экспертом.

Аналитическая группа проводит статистическую обработку полученной от всех экспертов информации. Для этого рассчитывается среднее значение исследуемого параметра, средневзвешенное значение исследуемого параметра, определяется медиана как средний член общего ряда чисел, полученных от экспертов и область доверительности. Область доверительности целесообразнее рассчитывать через показатель квартиль. Значение квартиля равно ј разницы между максимальной и минимальной оценок ряда. Сама область доверительности будет равна как минимальная оценка минус значение квартиля, максимальная оценка плюс значение квартиля.

Эксперты должны обязательно познакомиться с результатами и выводами аналитиков, после чего проводится второй (очередной) тур. Эксперты по результатам представленных расчетов могут увидеть, как корреспондируется их мнение с мнением всей группы экспертов. Они могут изменить свои мнения или оставить прежними, но в этом случае выдвинуть контраргументы в свою пользу. При этом строго соблюдается принцип анонимности. Таким образом проводится 2-3 тура. В итоге получаем довольно точную групповую оценку.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

Метод Дельфи применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования, в том числе если для принятия решения недостаточно информации.

Существует несколько модификаций метода Дельфи, в которых основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны с попытками усовершенствовать метод за счет более обоснованного отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки.

Но у него есть недостатки - например, субъективность мнений специалистов, участвующих в опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов и на него затрачивается много времени.

В нашей стране данный метод применялся для определения основных направлений научных исследований в области средств вычислительной техники и прогнозирования их характеристик, для оценки перспектив развития отраслей. В последнем случае с помощью данного метода могут быть решены следующие задачи:

Определение сроков выполнения работ от выдачи технического задания на работу до начала эксплуатации объекта;

Определение приоритетных направлений развития предприятий отрасли (по технологии производства, важнейшим экономическим характеристикам - объему производства, числу занятых, объемам фондов и т.п.);

Определение критериев оценок значимости научных разработок и др. От метода Дельфи по организации работы экспертов принципиально отличается метод, получивший название «мозговой штурм», который также называют методом «мозговой атаки», методом коллективной генерации идей. Этот метод подразумевает получение решения как продукта коллективного творчества специалистов в ходе заседания-сеанса, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов. Его сущность состоит в том, что при обосновании прогноза дифференцированно решаются две задачи:

Генерирование новых идей в отношении возможных вариантов развития процесса;

Анализ и оценка выдвинутых идей.

Головная группа, возглавляемая Главным научным консультантом правительства, на основе 360 рекомендаций, сформулированных отраслевыми группами, выделила 6 межсекторских стратегических тем:

Коммуникации и компьютеры;

Новые организмы, генетические продукты и процессы;

Достижения в материаловедении, инженерии и технологии;

Повышение эффективности производственных процессов и

Необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;

Совершенствование понимания и использования социальных

факторов;

В рамках этих 6 стратегических направлений головная группа выделила 27 общих приоритетных направлений для сотрудничества научного и промышленного сообщества.

Головная группа также сформулировала 5 крупных приоритетов в области инфраструктуры:

Необходимость поддержки высокого уровня образования и профессионального обучения (особое значение придается уровню подготовки школьных учителей в области науки и техники, от которого зависит квалификация следующего поколения ученых, инженеров и технологов);

Дальнейшее поддержание высокого уровня фундаментальных исследований (особенно в мультидисциплинарных областях);

Развитие коммуникационной инфраструктуры, которая позволит Великобритании быть в центре информационных потоков;

Поддержка инновационного предпринимательства (финансовые институты и правительство должны постоянно пересматривать политику долгосрочного финансирования малого инновационного предпринимательства и изучать влияние финансового климата на инновационную активность);

Необходимость постоянной ревизии государственной политики и законодательных рамок (в первую очередь в таких областях, как защита прав интеллектуальной собственности в электронных средствах связи, разработка новых генетических организмов, инвестиции в прогрессивные коммуникационные инфраструктуры).

В разработке приоритетов участвуют практически все субъекты сферы НИОКР страны. Приоритеты определяются как бы “снизу” и, в результате, не являются “чуждыми” для научных организаций, что, как считает Управление науки и технологии (Office of Science and Technology), облегчает и ускоряет сам процесс переориентации исследований.

Метод Дельфи как попытка предвосхитить будущее путем коллективной процедуры имеет и ряд недостатков. Это сомнения в достоверности результатов, полученных путем прямолинейного агрегирования индивидуальных мнений, в качестве выборки группы экспертов, представляющей научное сообщество, а также размытость целей и результатов, высокая вероятность выработки детерминистского и пассивного взгляда на будущее, а также прямое некритичное копирование зарубежного опыта.

На более низком уровне агрегирования – региональном, отраслевом или проблемном - в ряде стран, например в Германии проводится изучение перспективных приоритетов по методу Мини-Дельфи.

Так, хотя метод Дельфи очень популярен, его влияние на реальную структуру приоритетов в большинстве развитых стран следует все же считать ограниченным. Во многих странах этот и другие методы выявления приоритетов часто попадают “на бесплодную почву”, то есть либо не обеспечены механизмами реализации, либо уступают место другим приоритетам, выбранным в соответствии с политическими или какими-либо лоббистскими интересами.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, отмечу, что Метод Дельфи имеет несомненные преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов.

Он способствует выработке независимости мышления членов группы, также обеспечивает спокойное и объективное изучение проблем, которые требуют оценки. Метод позволяет уменьшить колебания по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри групп. При этом, как показывают проводимые эксперименты, наличие малоквалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико– математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 2003 г.

Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 2005 г.

Бешелев С.Д.,Гурвич Ф.Г.Математико-статистические методы экспертных оценок.2-е изд. перераб. и доп. М: Статистика. 2000-263с.

Бобровников Г.Н., Клебанов А.И. Прогнозирование в управлении

техническим уровнем и качеством прдукции: Учеб. Пособие.-М:Издательство

стандартов. 2001г-232с.

Л.П. Владимирова. Прогнозирование и планирование в условиях рынка., учебное пособие (второе издание). М.:2001г.

Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И.Г. Попова. М.: Экономика, 2003 г.

Реферат на тему:

«Метод Дельфи» — как инструмент эффективного стратегического планирования и управления.

Введение

Метод «Дельфи» («Дельфийский» или «Метод Дельфийского оракула») получил свое название от древнегреческого города Дельфы, где жили оракулы-прорицатели при храме бога Аполлона. Слово главного оракула принималось за истину в последней инстанции.

В наши дни оракул вновь «заговорил» в 50 — 60-ее годы в США как результат проекта РЭНД (RAND) начатому в 1944 году генералом ВВС Генри Х. Арнольдом для прогнозирования методов ведения ядерной войны. Авторы метода прогнозирования вероятного будущего стали Олаф Хелмер (Olaf Helmer), Норман Дэлкей (Norman Dalkey) и Николас Ресчер (Nicholas Rescher). Метод Дельфи основан на так называемом диалектическом дознании — искусстве спорить, вести рассуждение. После Второй мировой войны, когда мир разделился на два лагеря, и началась затяжная «Холодная война» обладание ядерным оружием стало главным сдерживающим фактором начала Третьей, и возможно последней в истории человечества, мировой войны. Просчитать аналитически ход и последствия ядерного конфликта, не нажимая кнопки – «что бы жахнуть, и мир в труху…», и была первая и главная цель этого метода.

В гражданском приложении, метод Дельфи впервые был описан в «Докладе об изучении долгосрочного прогнозирования» в 1964 году. Объектами исследования предлагались сделать: научные прорывы, прирост народонаселения и распределения ресурсов, автоматизацию, исследование космоса, возникновение и предотвращение войн, будущие перспективные системы вооружения. За последующие полвека, перечень прогнозируемых процессов значительно расширился, но, несомненно, наибольшее применение этот метод нашел в областях, связанных с научно-техническим прогрессом. В частности, для определения основных приоритетов научных исследований в области высоких технологий. Метод позволяет определять и прогнозировать:

сроки выполнения работ — от выдачи технического задания на работу, до начала эксплуатации объекта;
приоритетные направления развития предприятий и отраслей хозяйства — по технологии производства, объему производства, числу занятых, объемам требуемых финансовых вложений и т.п.;
критерии оценок значимости научных разработок и др.;
анализировать перспективность выдвинутых идей.

В большинстве развитых стран метод применяется для определения приоритетов научно-технического развития и принятия решений о финансировании крупных государственных программ.

Прогноз, основанный на методе Дельфи, это попытка предсказать развитие той или иной технологии на длительную перспективу, до 20 — 30 лет. Техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования в Японии в 70-е годы. Тогда, впервые в мире, был проведен цикл из шести исследований. Впоследствии, и в значительной степени по японскому образцу, этот опыт был повторен в Германии, Франции, Великобритании, Испании, Австрии, Южной Корее. В целом, можно говорить о буме этого метода в 90-е годы.

Метод Дельфи имеет несомненные преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов. Он позволяет уменьшить погрешность по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри опрашиваемых групп. При этом наличие менее квалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы.

От метода Дельфи, по организации работы экспертов, принципиально отличается метод, получивший название «мозговой штурм», который также называют методом «мозговой атаки» и методом коллективной генерации идей. Этот метод подразумевает получение решения как продукта коллективного творчества специалистов в ходе заседания, проводимого по определенным правилам, и последующего анализа его результатов.

Но дело в том, что на любую экспертную оценку влияет групповая динамика обсуждения проблемы. Даже непроизвольно, эксперты, собираясь вместе для обсуждения чего либо, влияют на мнение друг друга. С целью исключить групповое влияние, и была предложена методика получившая имя Дельфийского оракула. По-сути это методика экспертной оценки, с той особенностью, что проводится она заочно, на нескольких уровнях, и зачастую анонимно. Конечная цель, результат метода — с помощью последовательных опросов, интервью – добиться максимального консенсуса для нахождения правильного решения. Аналитика метода проводится в несколько этапов, а результаты обрабатываются статистическими методами.

Изолированные друг от друга эксперты, в идеале – несвязанные, и не знающие друг о друге, лучше оценивают и предсказывают результат, чем объединенные в группу. Это позволяет избежать открытых обсуждений, споров между противоположенными мнениями сторон, следовательно, исключает групповое влияние, приводящее к подчинению мнению большинства.

А двух-четырех ступенчатая процедура оценки позволяет экспертам уточнить или пересмотреть свою точку зрения с учетом мнения коллег и выработать в результате согласованную, действительно коллективную позицию по всему кругу поставленных вопросов, число которых на первом этапе, может превышать тысячу. В разных странах выработалась своя специфика проведения прогнозирования по методу Дельфи. Например, в Испании привлекалась группа из 123 экспертов, а в Южной Корее до 25 тысяч на первом этапе, основанном на предлагаемых первоначальных схемах, включающих, в том числе уровень научно-исследовательской активности по данному направлению, участие в создании национального богатства, повышении качества жизни и конкурентоспособности, ожидаемые сроки реализации новых достижений.

Прогнозирование по методу Дельфи оказывается эффективным и в достижении ряда других, принципиально важных для выявления приоритетов, результатов. Это познавательный эффект, обучение и расширение кругозора экспертов - участников опроса в отдельных дисциплинах, технических областях и странах. Выработка консенсуса представителей различных секторов научно-технической сферы и, что не менее важно, стимулирование широкого обсуждения научной общественностью тенденций научно-технологического развития своей страны и мира.

Исторически сложилось, что Япония имеет не только наиболее длительную историю оценок технологического развития своей страны и мира, но и наиболее эффективную практику использования этих прогнозов для общей ориентации национальной научно-технического прогресса. Интересно отметить еще и то, что доля государства, в финансировании национальной науки, никогда не превышала 20-25%. Управление научной и технической сферой экономики, координируется через стратегические исследовательские программы технологического прогнозирования. Опросы по методу Дельфи проводятся каждые пять лет с временным диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая все области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший период 1970-2000 гг., смог охватить 5 направлений и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений и 1072 темы:

материалы и их обработка;
информатика;
электроника;
науки о жизни;
здравоохранение и социальное обеспечение;
изучение и использование космического пространства;
науки о Земле и океанология;
энергетика и природные ресурсы;
экология;
сельское хозяйство, лесная промышленность и рыбоводство;
промышленное производство;
урбанизация и строительство;
связь;
транспорт.

Респондентам последнего опроса предлагалось оценить технологические темы с точки зрения их вклада в социально-экономическое развитие, улучшение качества жизни и решение экологических проблем, а также их значение в целом. Участники опроса должны были определить временной диапазон, в течение которого перечисленные технологии будут реализованы как в Японии, так и других ведущих странах, а также очертить круг мер, которые необходимо для этого предпринять государственным властным структурам.

Во Франции в начале 1994 г. при использовании метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации и т.д.). Для экспертных оценок было привлечено свыше тысячи специалистов из различных секторов экономики - 45% представители промышленной науки, 30% государственных НИИ и 25% сотрудники университетов, что в целом отражало структуру научного сектора экономики Франции. Этому же принципу следовали при формировании групп экспертов и большинство стран, начинающих работу над прогнозами и приоритетами.

В 1991 г. Министерство исследований и технологии Германии провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя японский вопросник. Результаты в целом показали сходство позиций экспертов двух стран относительно развития перспективных технологий, хотя и выявились определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику этих стран.

В Великобритании с 1994 г. также началось использование метода Дельфи для выбора национальных научно-технических приоритетов. Однако, в отличие от Германии и Франции, страна не пошла по пути копирования японского опыта (например, во Франции при опросе ученых-экспертов в качестве приоритетного ставился вопрос о перспективах исследований по проблемам рисоводства, напрямую заимствованный из японской методики). Новый механизм определения приоритетов государственной научной политики Великобритании получил название «Предвидение». Программа предусматривает совместное с промышленностью определение перспективных рынков и технологий на ближайшие 10 — 20 лет, а также мероприятий, которые позволят использовать новые возможности в целях повышения качества жизни и ускорения экономического роста. Цели «Предвидения»: во-первых, собрать необходимую для принятия решений информацию о состоянии и направлениях финансируемых государством НИОКР; во-вторых, создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом; в-третьих, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных задач.

Отличительные особенности нового подхода — определение не конкретных технологий, а направлений развития, многовариантность сценариев, непрерывность этапов программы по времени. Программа «Предвидение 1» действовала в 1994-1999 гг. и перешла в «Предвидение 2» на 1999-2004 гг. Каждая программа представляет собой три взаимоперетекающих этапа — анализ, распространение информации и применение результатов, подготовка к следующей программе. «Предвидение» определяет государственные приоритеты в научно-технических программах, в подготовке кадров, в методах государственного регулирования. Вместе с тем, она не является жестким руководством для госсектора, а для частной промышленности оно служит «приглашением к действию» как в области участия в кооперационных программах, так и в сфере стратегического планирования.

сельское хозяйство;
природные ресурсы и окружающая среда;
химические продукты;
средства связи;
строительство;
оборонная и аэрокосмическая промышленность;
энергетика;
финансовые услуги;
пищевые продукты;
здравоохранение и науки о жизни;
образование и досуг;
производственные процессы и предпринимательство;
материалы;
розничная торговля;
транспорт;
морские технологии.

Эксперты с использованием метода Дельфи проанализировали точки зрения 1000 человек. На основе этих материалов группы представили отчеты, содержащие оценку будущих рынков и мероприятий, необходимых для сохранения международной конкурентоспособности Великобритании. Головная группа, возглавляемая Главным научным консультантом правительства, на основе 360 рекомендаций, сформулированных отраслевыми группами, выделила 6 межсекторных стратегических тем:

коммуникации и компьютеры;
новые организмы, генетические продукты и процессы;
достижения в материаловедении, инженерии и технологии;
повышение эффективности производственных процессов и услуг;
необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;
совершенствование понимания и использования социальных факторов.

В рамках этих 6 стратегических направлений головная группа выделила 27 общих приоритетных направлений для сотрудничества научного и промышленного сообщества. Головная группа также сформулировала 5 крупных приоритетов в области инфраструктуры:

необходимость поддержки высокого уровня образования и профессионального обучения (особое значение придается уровню подготовки школьных учителей в области науки и техники, от которого зависит квалификация следующего поколения ученых, инженеров и технологов);
дальнейшее поддержание высокого уровня фундаментальных исследований (особенно в мультидисциплинарных областях);
развитие коммуникационной инфраструктуры, которая позволит Великобритании быть в центре информационных потоков;
поддержка инновационного предпринимательства (финансовые институты и правительство должны постоянно пересматривать политику долгосрочного финансирования малого инновационного предпринимательства и изучать влияние финансового климата на инновационную активность);
необходимость постоянной ревизии государственной политики и законодательных рамок (в первую очередь в таких областях, как защита прав интеллектуальной собственности в электронных средствах связи, разработка новых генетических организмов, инвестиции в прогрессивные коммуникационные инфраструктуры).

В разработке приоритетов участвуют практически все субъекты сферы НИОКР страны. Приоритеты определяются снизу и, в результате, не являются чуждыми для научных организаций, что, как считает Управление науки и технологии, облегчает и ускоряет сам процесс переориентации исследований.

На более низком уровне – региональном, отраслевом или проблемном - в ряде стран, например в Германии, проводится изучение перспективных приоритетов по методу мини-Дельфи.

Но, стоит отметить, метод Дельфи как попытка предвосхитить будущее путем коллективной процедуры имеет и ряд недостатков. Это сомнения в достоверности результатов, полученных путем прямолинейного опроса. И сомнения в качестве выборки группы экспертов, представляющей научное сообщество. А также размытость целей и результатов, высокая вероятность выработки пассивного взгляда на будущее, а также прямое некритичное копирование зарубежного опыта. Кроме того, некоторые специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.

Так, хотя метод Дельфи очень популярен, его влияние на реальную структуру приоритетов в большинстве развитых стран следует все же считать ограниченным. Во многих странах этот и другие методы выявления приоритетов часто попадают на бесплодную почву, то есть либо не обеспечены механизмами реализации, либо уступают место другим приоритетам, выбранным в соответствии с политическими или какими-либо лоббистскими интересами.

В 60-ее годы Дельфийский метод подвергался и такой критике, например, считалось, что мнение эксперта «беззащитно» перед организационной статистической группой. Которая, как казалось, обладает слишком большими полномочиями. Высказывались сомнения, что мнение большинства - не всегда могло оказаться правильным, когда как креативное решение меньшинства, могло стать ключевым решением, но быть отброшенным в сторону обсуждением.

Этого можно избежать, как и некий конформизм и стремление экспертов подчиниться большинству, только в совершенно беспристрастной аналитической группе, подводящей итоги опроса и, которая избегает манипулировать мнением экспертов. А так же подбор нескольких групп экспертов из различных структур, научных и социальных сред.

В настоящее время Дельфийский метод применяет в технике, футурологии, бизнесе, стратегическом планировании.

К сожалению, в современной России, метод применяется мало, так как статистические центры слишком централизованы, нет независимых аналитических структур, стратегический анализ мало востребован как таковой, отсутствие традиции проведения подобных анализов. Хотя для России формулирование целей и отработка методов отбора приоритетов государственной научно-технологической политики имеет особое значение. Составление комплексных прогнозов научно-технического развития страны и мира в СССР началось еще в начале 1970-х годов, основными ориентирами для них служили интересы оборонного сектора и партийного госаппарата. В настоящее время цели развития безусловно расширились, но соответствующая им процедура выбора приоритетов не разработана, не согласована, не имеет нормативной базы и традиций. В этих условиях при выборе приоритетов и получении соответствующей финансовой и правовой поддержки могут возобладать смещенные и узкие интересы ведомств, ВПК, регионов или чьи либо иные, в то время как интересы государства в целом не будут приниматься в расчет. В этих условиях отработка процедуры выбора приоритетов и изучение опыта других стран крайне важны.

Методология Дельфи

Для проведения опроса создаются две группы участников:

Предварительные этап, формирование групп-участников:

Группа экспертов, каждый из которых отвечает индивидуально.
Статистическая аналитическая группа обработки результатов.

Этапы проведения опроса:

Постановка проблемы.
Экспертам задается вопрос, и предлагается разбить его на составляющие подвопросы. На основе этих опросов составляется общий предварительный опросник.
Предварительный опросник вновь передается экспертам, для получения дополнительной, уточняющей информации, на основе этих данных составляется основной опросник.
Основной опросник передается экспертной группе для поиска решения и оценки самых полярных мнений участников экспертной группы. Участники этой группы должны оценить проблему с точки зрения эффективности, затрат ресурсов, соответствие результатов решения изначально поставленной цели. При этом выявляются преобладающие мнения группы и крайние радикальные точки зрения отдельных участников, которые добавляются в опросник. После этого процедура проведения опроса может повторяться.
Опрос повторяется до тех пор, не пока не будет достигнута согласованность между экспертами или окончательно не будет установлено отсутствие единого мнения по проблеме.
Понимание причин расхождений в оценках позволяет выявить незамеченные ранее аспекты проблемы и обратить внимание на вероятные, но не учтенные ранее, последствия развития проблемы.

Завершающий этап:

В соответствии с этими результатами опросов вырабатывается окончательная оценка, проверка совпадений мнений экспертов, анализ полученных выводов и практические рекомендации.

Метод экспертных оценок при планировании хозяйственной деятельности предприятия

В этом случае метод применяется для обобщения оценок экспертов, касающихся перспектив развития экономического субъекта бизнеса. Особенность метода в этом случае, состоит в нескольких различных методиках постановки проблемы.

Морфологический анализ — метод систематизации всех возможных вариантов развития отдельных элементов проблемы, применяется в прогнозировании сложных процессов при написании сценариев и сопоставлении их друг с другом, для получения комплексной картины будущего развития.

Ситуационный анализ и прогнозирование – метод для изучения функциональных связей, когда каждой проблеме соответствует вполне определенное значение результативности. Используя этот метод и подставляя прогнозные значения с учетом различных внешних факторов, например, выручки от реализации, сезонности товарооборота, оборачиваемости активов, финансовой независимости и др., можно рассчитать прогнозное значение рентабельности предприятия.

Имитационное моделирование — метод исследования факторов влияющих на развитие хозяйственного субъекта и установления их степени влияния на различные показатели. Для этого используется имитационная модель формирования и распределения доходов предприятия. Прогнозируемые расчеты проводятся по принципу «что будет, если …». Иными словами, в модель вводятся прогнозируемые значения факторов в различных комбинациях, в результате чего рассчитывается ожидаемое значение прибыли. По результатам имитации может выбираться один или несколько вариантов планирования.

Метод написания сценария предусматривает выяснение деталей неопределенного будущего с помощью написания «сценария будущего» для окружения предприятия на многие годы вперед. Обычно создается один наиболее вероятный сценарий развития событий, дополняемый несколькими менее вероятными возможными сценариями. Это дает возможность правильно реагировать на реальные изменения.

В любом случае структура опроса строится следующим образом:

В первом раунде обсуждения эксперты отвечают в письменном виде на вопросы, поставленные перед ними исследовательской группой. Каждый ответ эксперта должен быть им обоснован. Первая анкета может допускать любые ответы. Цель такой анкеты – составление перечня событий для определения рамок прогноза. Организатор экспертизы объединяет прогнозы, и полученный перечень событий становится основой второй анкеты.

Во втором раунде эксперты оценивают сроки реализации прогнозов и приводят соображения, по которым они считают свои оценки верными. По сделанным оценкам и их обоснованиям организатор экспертизы проводит статистическую обработку полученных данных, группирует мнения экспертов, изучает крайние точки зрения. Результаты этой работы организатора сообщаются экспертам, и они могут изменить свое мнение. Работа экспертов идет анонимно.

Анкета третьего раунда содержит перечень событий, статистических характеристик, дат наступления событий, сводных данных и аргументов о причинах более ранних или более поздних оценок. Экспертам надо рассмотреть аргументы, сформулировать новые оценки предполагаемой даты наступления каждого события, обосновать свою точку зрения при ее значительном отклонении от групповой, анонимно прокомментировать противоположные мнения. Пересмотренные оценки и новые аргументы возвращаются к организатору экспертизы, который вновь их обрабатывает, суммирует все аргументы и подготавливает на этой основе новый прогноз.

В четвертом раунде эксперты знакомятся с новым групповым прогнозом, аргументами, критикой и составляют новый прогноз. Если группа не может прийти к единому мнению и организатор экспертизы заинтересуется аргументами различных сторон, то он может собрать экспертов для очного обсуждения.

Число раундов опроса может варьироваться в зависимости от целей оценок, располагаемых средств текущих результатов. Практика показывает, что после 3-5 раундов оценки экспертов становятся стабильными, что является сигналом для прекращения опроса.

Аналитическая служба обеспечивает работу по подготовке, обоснованию и формированию механизмов реализации наиболее важных и ответственных решений.

Основными целями и задачами аналитической службы, определяющими потребность в проведении соответствующих экспертиз, являются:

выявление приоритетных направлений и целей деятельности лица, принимающего решение;
сбор, систематизация, классификация и анализ информации по основным направлениям деятельности лица, принимающего решение;
анализ ситуаций, которые являются областью активной деятельности лица, принимающего решение, и оказывают существенное влияние на достижение поставленных целей;
разработка и оценка альтернативных вариантов решений, выявление их сильных и слабых сторон;
формирование и использование коллективных механизмов принятия решений, конкурсов, тендеров при принятии ответственных решений;
определение механизма реализации выбранного решения;
мониторинг динамики развития ситуации с выявлением кризисных и предкризисных ситуаций, отслеживание хода реализации ранее принятых решений.

Очень важна квалифицированная экспертиза при определении факторов, оказывающих существенное влияние на развитие анализируемой ситуации при прогнозировании вероятных возможностей развития процессов как без учета управляющих воздействий, так и с их учетом. Для обеспечения нужного уровня качества работы экспертной группы в настоящий момент широко используются методы организации информационного взаимодействия экспертов.

Важной особенностью работы аналитической группы при использовании экспертных оценок является корректное применение результатов экспертизы в оптимизационном моделировании. Проблема проста: экспертные оценки, как правило, имеют большую или меньшую погрешность, и их использование в высокоточных моделях и расчетах должно быть аккуратным, точность результатов на выходе таких моделей нужно соотносить с точностью входной информации.

Аналитическая группа должна заранее подготовить необходимый аналитический материал, который помогал бы экспертам в концентрированном виде получать информацию, полезную для их работы. В поле зрения аналитической группы также должны быть вопросы формирования коллективного мнения по частным оценкам, вопросы компетентности экспертов и т. д. Особенностью работы в данном случае является то, что аналитическая группа проводит экспертное оценивание не столько для себя, сколько для лица, принимающего решение.

Практический пример применения метода Дельфи при не инструментальном тестировании линейки стиральных машин в редакции журнала «Потребитель. Бытовая техника», издательский дом «Комсомольская правда». Тестирование проводилось в середине 90-х годов.

Поставленная задача: провести виртуальное тестирование стиральных машин с фронтальной загрузкой нескольких производителей.

Чтобы решить, следует ли использовать метод Дельфи, очень важно тщательно рассмотреть ситуацию, к которой будет применен метод. И прежде чем принимать решение, необходимо задать ряд вопросов:

кто будет проводить экспертизу, и где будут находиться ее участники;
какая должна поддерживаться связь с ними в процессе рассмотрения существующей проблемы;
какие существуют в наличии альтернативные методики, и какие результаты реально можно ожидать от их применения?

По первому вопросу в экспертную группу вошли менеджеры и сервисные инженеры компаний производителей. Аналитическую группу составила редакция журнала.

По условиям тестирования группы экспертов в рамках компании не общались по вопросам тестирования с группа из других компаний. Централизованный обмен информации был организован через аналитическую группу.

Во время проведения тестирования альтернативы виртуальному тестированию не существовала, так как на тот момент существующие за рубежом методики потребительского инструментального тестирования не применялись.

Метод Дельфи наиболее подходил для выполнения поставленной задачи, так как представлял собой системный способ обобщения оценок экспертов. И наиболее применим, так как к работе привлекались эксперты, компетентные не по всей проблеме, а по ее различным составляющим (менеджеры по продажам, мастера установщики и инженеры по ремонты техники).

В процессе обмена мнениями между участниками опроса постарались ограничить влияние авторитета коллег, чтобы исключить появлению популярных ответов. Именно метод Дельфи позволяет разрешить это диалектическое противоречие. Для этого прямые дискуссии экспертов были заменены индивидуальными письменными опросами. Собранные варианты ответов подвергаются статистической обработке. Полученные обобщенные ответы передавались каждому эксперту путем личного общения, либо по обычной или электронной почте с просьбой пересмотреть и уточнить свое мнение. Эта процедура может повторяться несколько раз. В соответствии с методом Дельфи группа экспертов должна включать не менее 10 специалистов в своей области. Компетентность экспертов определяется путем оценки уровня ответов по результатами первичного анкетирования, анализом уровня ответов и сравнения их с аналогичными от конкурентов.

ЭТАП 1. ФОРМИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ ПЕРВОЙ ГРУППЫ ЭКСПЕРТОВ.

На этом этапе задача аналитической группы заключается в организации процедуры первого экспертного опроса. В опросный лист вошли сравнительные потребительские характеристики стиральных машин, как то количество режимом стирки, количество оборотов машины, габариты, количество загрузки белья и т.п. первый этап опроса проводился среди менеджеров по продаже бытовой техники. Кроме этого проводился опрос о мнение специалистов по технике конкурентов.

ЭТАП 2. ФОРМИРОВАНИЕ ВТОРОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

Вторая экспертная группа формировалась из специалистов сервисного центра устанавливающих свою фирменную технику. В опросных листах для этой группы акцент делался на более углубленные параметры, как то длинна шлангов, расход воды и электроэнергии, шумность техники, экономичности. Соответственно опрашивалось и мнение о технике конкурентов.

ЭТАП 3. ФОРМИРОВАНИЕ ТРЕТЕЙ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

На данном этапе подвергались опросу сервисные инженеры по ремонту техники. Для этой группы опрашиваемых были подготовлены вопросы касающиеся внутреннего устройства машины, зашиты нагревательных тенов от накипи, материалов бака и барабана (пластик, метал, карбон или их сочетание) стиральной машине, формы перфорации и т.д. Соответственно опрашивалось и мнение об устройстве техники конкурентов, ее слабые и сильные стороны.

ЭТАП 4. ПРОВЕДЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА.

На основе полученных данных, анализа сравнительных характеристик, составлялся более развернутый опросный лист с учетом полученных данных, в том числе и мнений специалистов о технике конкурентов. Формулировки вопросов на этом этапе должны быть особенно четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы, касающиеся в первом туре количественных оценок. Эксперты должны обязательно познакомиться с результатами и выводами аналитиков, после чего проводится второй опрос.

ЭТАП 5. ПОВТОРНЫЙ УТОЧНЯЮЩИЙ ОПРОС.

Метод Дельфи предполагает повторение нескольких шагов проведения опроса. По результатам новых опросных листов проводился опрос все выше перечисленных экспертных групп. Для проведения завершающего тура экспертам предлагаются вопросы, ответы на которые должны быть представлены в виде уже качественных оценок. Ответ должен быть обоснован экспертом. Эксперты по результатам представленных результатов могут увидеть, как корреспондируется их мнение с мнением всей группы экспертов. Они могут изменить свои мнения или оставить прежними, но в этом случае выдвинуть контраргументы в свою пользу. При этом строго соблюдается принцип анонимности. В итоге получаем довольно точную групповую оценку.

ЭТАП 6. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ОПРОСА.

При использовании метода Дельфи следует учитывать следующее:

Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.
Время между турами опросов должно быть не более месяца.
Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всех участников возможностью ознакомиться с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
Должен проводиться систематический отбор экспертов.
Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

Метод Дельфи применим практически в любой ситуации, требующей прогнозирования или оценки, в том числе, если для принятия решения недостаточно информации. Существует несколько модификаций метода Дельфи, в которых основные принципы организации экспертизы имеют много общего. Различия связаны с попытками усовершенствовать метод за счет более обоснованного отбора экспертов, введения схем оценки их компетентности, улучшенных механизмов обратных связей и т.п. Для удобства обработки информации все модификации, как правило, предполагают возможность выражения ответа в виде числа, количественной оценки.

Но у него есть недостатки — например, субъективность мнений специалистов, участвующих в опросе, он не позволяет сталкивать в споре мнения экспертов, и на него затрачивается много времени.

Перспективы Дельфийской методики прогнозирования в России

Хорошо известно, что в современном мире нельзя войти в число ведущих государств без использования методов научного прогнозирования, которые позволяют определить приоритетные пути развития страны.

Если страна хочет развиваться в рамках инновационной программы, то она нуждается в правильном выборе отправных точек, которые позволят добиться высокого уровня конкурентоспособности, необходимого для достижения экономического и технологического лидерства. Можно ставить сколь угодно привлекательные и амбициозные задачи, но без их проверки на состоятельность профессионалами вложенные в проект человеческие ресурсы и финансовые инвестиции могут оказаться бесплодными.

Насколько известно, в России стратегические исследования по Дельфийскому методу не проводились. Только сейчас ситуация начала меняться – Центр развития информационного общества под патронажем Мининформсвязи провел первый этап такого исследования. При подготовке проекта изучался и использовался передовой зарубежный опыт – его методика и структура основывались на 7-м японском исследовании, но с принципиальной поправкой на российскую специфику.

В рамках исследования около 500 экспертов в области ИКТ оценивали перспективность и приоритетность внедрения в России 74 современных технологий. Специалисты должны были высказать свое профессиональное мнение о степени важности этих технологий для России, о том, каков может быть эффект от их внедрения для экономики и общества, а также о возможных мерах государственной поддержки развития этих технологий. Всего было получено 140 содержательных ответов, что можно рассматривать как достаточно высокий показатель. Тем более, что среди наших экспертов – статусные ученые: 38 докторов и 48 кандидатов наук, 33 руководителя высших учебных заведений, 29 глав компаний. При этом большинство респондентов работают в Москве и Петербурге – только 22 эксперта живут вне двух столиц. Представляется, что, отчасти, это закономерное явление – речь идет об основных интеллектуальных центрах страны. В то же время для полноты картины было бы полезно, если следующий опрос пройдет уже в действительно общенациональном масштабе с более широким привлечением лучших региональных интеллектуальных сил в сфере высоких технологий. Впрочем, нынешнее исследование имеет как практический, так и демонстрационный эффект – необходимо было привлечь внимание профессионального сообщества (как научного, так и предпринимательского) к новому для России методу исследований. Если эта задача будет выполнена, то будущие исследования соберут еще более представительную, чем сейчас, аудиторию.

Кроме того, в исследовании участвовало сравнительно небольшое количество молодых ученых, которые представляют собой будущее нашей науки и высокотехнологичных отраслей экономики. Частично речь идет, видимо, об объективном факторе – количество выпускников вузов, избравших научную карьеру резко сократилось, и особенно это относится к фундаментальной науке. В то же время количество представителей «поколения тридцатилетних», которые и должны будут реализовать высокотехнологичные проекты, что особенно касается будущего, когда произойдет естественная смена поколений, в негосударственном секторе научных исследований достаточно велико. «Достучаться» до них – также задача следующих исследований.

Впрочем, следует признать, что и в этой ситуации экспертная база проекта носит солидный характер, что позволило получить значимые результаты. Каждый из давших содержательные ответ экспертов показал высокую осведомленность в среднем в 10 технологиях, что вполне приемлемый общий индекс осведомленности.

При этом особую важность (и сложность) проблеме придает то обстоятельство, что ИКТ широко используются практически во всех отраслях современной экономики, а также и в социальной сфере. Информатизация становится закономерным явлением в таких областях как здравоохранение, образование, государственное управление. Для того, чтобы свести всю эту сферу к определенному набору технологических результатов, объединенных в восемь направлений, понадобилось привлечь к реализации проекта междисциплинарные экспертные группы.

Что же показало проведенное исследование? Приоритеты: догнать и перегнать. Значимый результат исследования заключается в том, что выявлены технологии, которые эксперты считают приоритетными. Максимальные оценки получили технологии ведения регламентированных процессов в Интернете, технологии моделирования и прикладные приложения информационных технологий, технологии организации и систематизации контента.

Таким образом, с точки зрения представителей экспертного сообщества, Россия должна первоначально создать прочную основу для последующего технологического рывка. Действительно, перечисленные технологии, в основном, внедрены в наиболее развитых странах, являющихся нашими конкурентами. Однако без них невозможно реализовать никакие амбициозные проекты. В том числе и те, которые пока что отнесены нашими экспертами к числу неприоритетных – среди них разработка полносферного трехмерного устройства отображения информации или появление технологий, преобразующих печатный текст в звуковой сигнал, близкий к человеческой речи. Это не означает, что данные технологии менее важны для нашей экономики – просто речь идет о необходимости преодоления отставания России от мировых лидеров. По сути дела, наша страна переживает этап «догоняющего развития», который надо пройти как можно быстрее и осмысленнее – судьба «вечно догоняющих» в современном мире незавидна.

Причины этого отставания понятны. В советский период отечественной истории абсолютное большинство современных технологий применялось в военно-промышленном комплексе, который из-за своего закрытого, часто изолированного характера мог лишь в незначительной степени осуществлять функции локомотива для других отраслей экономики. Затем наступил период часто непродуманной, обвальной конверсии, которая привела к тому, что значительная часть наработанного высокотехнологичного потенциала была бездумно разбазарена. Положение усугубила массированная утечка мозгов, разрушение многих прославленных научных школ, стремительное старение представителей фундаментальной науки, закрытие многих отраслевых научных учреждений, далеко не все из которых были бесполезными отстойниками, плодившими синекуры.

Теперь многое надо восстанавливать – хорошо, что не с чистого листа, так как определенные традиции все же сохранились. Кроме того, появились новые структуры прикладной науки, которые действуют в составе компаний новой экономики, работающих в области высоких технологий. Также нельзя не отметить бурную информатизацию начала 90-х годов, когда компьютер из роскоши стал средством передвижения в информационном пространстве.

Но если основа для дальнейшего развития есть, то времени для раскачки уже нет. Уже в самое ближайшее время необходимо перейти к этапу реализации двух десятков важнейших для России технологий, которые отобраны экспертами. В этом случае появляется реальная возможность уже в среднесрочной перспективе перейти к внедрению следующей группы технологий, которые отнесены к следующей по важности категории. При этом необходимо отметить, что многие из приоритетных направлений развития ИКТ способны сыграть определяющую роль в развитии национальных проектов, инициированных Президентом России В. В. Путиным.

И в том числе, для национальных проектов Национальные проекты часто ассоциируются в общественном мнении только с дополнительными бюджетными расходами на выплаты повышенных зарплат врачам ряда категорий и школьным классным руководителям. На самом деле, эти немаловажные с социальной точки зрения шаги должны быть только частью общего плана реализации этих государственно важных начинаний.

Особое значение национальных проектов – в их модернизационном значении для социальной сферы, которая должна быть переведена на рельсы высоких технологий. Отсюда и необходимость внедрения в эти отрасли указанных в рамках исследования по методу технологий стратегического прогнозирования.

Исследование показало, что из двух десятков предложенных технологий пять имеют прямое отношение к отраслям социальной сферы.

Так, для национального проекта «Здравоохранение», с точки зрения участников исследования, приоритетным должно стать внедрение следующих технологий:

разработка открытых стандартов обмена медицинской информацией, обеспечивающих предоставление профессиональных медицинских услуг в удаленном режиме;
появление экспертных медицинских систем, обеспечивающих анализ медицинских данных на уровне среднего медперсонала;
широкое распространение устройств, обеспечивающих мониторинг и поддержание критических параметров здоровья в удаленном режиме.

Для национального проекта «Образование» актуальным является:

появление моделей непрерывного профессионального образования с опорой на методы добычи знаний;
широкое распространение систем дистанционного обучения, удостоверяющих соответствие полученной квалификации очным формам обучения.

Таким образом, очевидно, что высокие технологии прямо способствуют росту доступности предоставления качественных услуг. В современной России сложился серьезный дисбаланс, когда качество образования и медицинской сферы в мегаполисах в разы превышает уровень их развития в провинции. Складывается опасная ситуация, при которой страна живет как бы на разных скоростях, что представляет серьезную проблему для обеспечения ее единства и территориальной целостности. Кроме того, в этом случае нельзя говорить об обществе равных возможностей, которые государство должно предоставить всем своим гражданам – напомним, что это один из основных принципов не декларативной, а реальной демократии.

Современные технологии должны позволить более эффективно использовать человеческий капитал – один из главных ресурсов любой страны. В России к нему в течение многих лет относились недопустимо расточительно, растрачивая его при реализации слабо обоснованных проектов века, реализация которых осуществлялась по экстенсивному принципу. Сбережение человека, облегчение условий его труда и повседневной жизни – все это может быть сделано с помощью высокотехнологичных инноваций.

Активное внедрение новых технологий в социальную сферу позволит создать системы, позволяющие предоставлять услуги в дистанционном режиме. Понятно, что врач высшей квалификации лишь в виде подтверждающего правило исключения может оказаться в отдаленном райцентре. А будущий Ломоносов может в том же райцентре получить качественное образование (несмотря на то, что в школе, где он обучается, не хватает половины учителей-предметников) и отправиться в Москву получать университетское образование. Однако нельзя полагаться на волю случая – поэтому если пациент с Вологодчины или школьник из Амурской области смогут стать потребителями высококачественных удаленных услуг в социальной сфере, то можно будет говорить о создании логично выстроенной современной системы обеспечения равных возможностей.

На первый взгляд кажется, что два других национальных проекта, целью которых является строительство доступного жилья и развитие инфраструктуры в аграрном секторе, не имеют прямого отношения к высоким технологиям. Однако это не так. Поэтому все национальные проекты должны основываться на эффективном функционировании системы государственного управления, основанных на использовании высокотехнологичных методов. Российская история знает множество примеров того, как самые благие пожелания не реализовывались из-за слабости и недееспособности управленческого аппарата, продолжающего работать по старинке. Тем более значимо создание механизма информационной поддержки, обеспечивающего быстрое принятие решений и их четкое выполнение при использовании современных методов защиты информации. Отсюда и необходимость внедрения таких названных в ходе исследования технологий: в частности, речь идет о важности:

широкого применения средств и стандартов организации электронного документооборота между различными органами государственной власти (включая стандарты обмена, цифровую подпись);
разработки нанотехнологий, обеспечивающих формирование вычислительных систем без использования современных фототехнических процессов и способных коренным образом изменить технологическую базу ИКТ;
появления методов и средств персонализации и обеспечения приватности потоков контента, привязанных к пользователю и не зависящих от устройства доступа;
появления систем семантического (смыслового) поиска, позволяющих искать документы в сетях не по принципам ключевых слов и нечеткого поиска, а на основе сличения смысла запроса и смысла, изложенного в документах:
появления технологий логической обработки информации, базирующейся на причинно-следственных связях.

Также экспертами названы еще ряд технологий, нуждающихся в срочном внедрении для обеспечения «технологизации» работы государственного аппарата, что должно дать новый импульс развитию как национальных проектов, так и других инициатив российской власти, направленных на развитие отечественной экономики и социальной сферы.

Таким образом, исследования свидетельствует о необходимости прагматического выбора для внедрении наиболее актуальных на сегодняшний момент технологий. Однако решение этой задачи не должно быть единственным результатом проделанной работы.

Один из самых примечательных результатов исследования – выделение так называемых «сгустков мнений», то есть «зон консенсуса» экспертов о том, какой эффект могут дать конкретные технологии (или целые направления их развития).

При этом эффект может быть разным – это и инновационные «прорывы» в экономике, и повышение качества жизни, и определение мер государственной поддержки, необходимых для развития тех или иных технологий. Так, удалось выделить наиболее ресурсоемкие направления развития, для которых необходима комплексная поддержка государства и его сотрудничество с научным и деловым сообществом. Речь идет, в частности, о технологиях искусственного интеллекта, а также основанных на новых физических методах. Обращает на себя внимание тот факт, что именно эти направления признаны экспертами реализуемыми лишь в относительно долгосрочной перспективе.

Можно считать, что проведенные исследования привели к положительным результатам. Теперь задача организаторов работ по методу Делфи – организация дальнейших исследовательских проектов, которые позволили бы перейти от разового использования этого метода к систематическому его применению. Это необходимо для повышения конкурентоспособности России в соревновании с другими мировыми державами, обеспечения ее лидерских позиций как страны с высокотехнологичной экономикой и обществом равных возможностей, способным успешно развиваться в современных условиях.

Список литературы

Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. – М.: Финансы и статистика, 1998.- 248 с.
Романенко И.В. Социальное и экономическое прогнозирование: Конспект лекций. – СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2000 г. – 64 с.
Прогнозирование и финансирование экономики в условиях рыночных отношений. – М.: Мысль, 1970. – 448 с.
Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. – М.: Финансы и статистика, 1987. – 75 c.
Статистическое моделирование и прогнозирование: под ред. А.Г. Гранберга. – М.: Финансы и статистика, 1990. – 382 с.
Грисеев Ю.П. Долгосрочное прогнозирование экономических процессов: – Киев: Наукова думка, 1987 – 131 с.
Шибалкин О.Ю. Проблемы и методы построения сценариев социально-экономического развития. – М.: Наука, 1992 – 176 с.
Суворов А.В. Методы построения макроэкономических сценариев социально-экономического развития// Проблемы прогнозирования. – 1993. – №4 – СС. 27-39
Юргенс: «Дельфийский метод» с российской спецификой — дальний прицел», статьи в сети интернет.
Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико– математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г.
Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г.
Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И.Г. Попова. М.: Экономика, 1997 г.
Л.П. Владимирова. Прогнозирование и планирование в условиях рынка., учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г.

Здравствуйте, уважаемые читатели! Метод дельфи это особый инструмент, позволяющий разработать оптимальные решения какой-либо сложности, а также провести качественную оценку этих решений и, конечно же, спрогнозировать дальнейшие события.

Немного истории

Название взяло начало благодаря Дельфийскому Оракулу. Изначально этот метод был создан Олафом Хэлмером, Норманом Дэлки и Николасом Решером для того чтобы предугадать, какое влияние окажут научные открытия будущего на способы ведения военных действий. Это случилось примерно в 1950—1960 годы в Санта Монике.

Учёные трудились в исследовательском центре «RAND», пытаясь изобрести инструмент, позволяющий прогнозировать точные события. Когда его удалось закончить, именно Каплан (он был сотрудником и профессором Калифорнийского университета) дал ему такое название. Если помните, храм Делфи являлся местом, где систематизировалась и аккумулировалась информация, её записывали на специальные пластины и считали истинной и единственно верной.

По такому же принципу строилась работа и современного оракула. Только информация о будущем появляется не благодаря провидцам, а от обычных людей, компетентных в той сфере, где возникла сложность. Происходит это с помощью анкетирования, в письменном или в электронном виде.

Структура

Изначально подбирается группа экспертов. Количество участников не ограничено, но рекомендуется не более 20 человек, иначе получение результатов значительно затянется, да и усложнится процесс работы.
Когда экспертный состав готов, каждый из специалистов получает одинаковую задачу – обработав тему вопроса, составить план исследования и вопросник, или же просто разбить проблему на более мелкие сложности.
Далее подбирается группа аналитиков, которые рассматривают все созданные экспертами списки и выделяют из них схожие моменты. После чего создают уже новый вопросник, на основе полученных общих данных и отправляют обратно.
Теперь эксперты вносят дополнения и свои коррективы в обновлённый общий список. То есть мы получаем, к примеру, 20 разнообразных мнений и взглядов на одну и ту же проблему.
Скорректированный вопросник отсылается опять к аналитикам, которые пытаются обнаружить схожести в ответах, чтобы создать обновления и отправить обратно, чтобы группа на этот раз разработала свои пути решения проблемы. В этот период оценивается эффективность и актуальность предложенных способов, а также осуществляется проверка ресурсов, необходимых для реализации задуманных действий.
Аналитики опять пытаются проанализировать ответы. Если они обнаруживают кардинально различные точки зрения, то обязательно выносят их на обсуждение, чтобы предыдущая группа, в свою очередь, или привела аргументы в защиту своих идей, или пересмотрела их адекватность и уместность.
Каждый шаг будет повторяться до тех пор, пока не исчезнут все риски и «слабые места», и, конечно же, пока все специалисты не придут к единому мнению. Желательно, чтобы таких туров было не более 5, иначе утратится большая часть необходимой и ценной информации. А промежуток между ними – не более одного месяца.

Вариации

Вышеописанный метод считается классическим, но существуют ситуации, когда решение необходимо принять в максимально краткие сроки, поэтому активной популярностью пользуется «Экспресс — Делфи». Он позволяет проанализировать проблему и прийти к единому мнению буквально за несколько часов, необходимо только подготовить хорошую техническую базу.

То есть, у каждого участника должен быть компьютер, подключённый к одной общей сети. Весь процесс анализа и выбора наиболее оптимального варианта проводится ускоренно, без глубокой обработки предоставленного материала. Несмотря на то, что этот метод очень удобный и эффективный, у него есть один недостаток, существенно влияющий на результат – из-за ограниченности по времени, специалисты не успевают тщательно обдумать стоящую перед ними задачу и дать объективную оценку заключениям остальных.

Тут даже не стоит приводить какой-то пример, вы и сами знаете, чем обычно заканчивается спешка и невнимательность к деталям. Поэтому, если от этого способа будет зависеть чья-то жизнь или здоровье, то лучше воспользоваться традиционной пошаговой инструкцией с соблюдением временных рамок.

Привлекать рекомендуется компетентных специалистов, которые обладают знаниями касательно возникшей проблемы. Только не общей направленности, а из разных сфер, тогда можно будет рассмотреть вопрос под разными углами, согласовав выводы экспертов.
Прежде, чем начинать работу, используя метод Делфи, необходимо уточнить такую информацию:
— Как именно будет строиться работа? То есть, где будут находиться участники, каким образом они будут анализировать информацию и куда отправлять результаты.
— Кто будет ответственным за принятие окончательного решения? Кто решит, что достаточно и пора завершать этот процесс?
— Существуют ли ещё способы, с помощью которых возможно было бы проконтролировать и перепроверить результаты?
— Примерно, какие варианты вы ожидаете получить в итоге? Чего именно добиваетесь?
Предоставляйте специалистам время для того чтобы подумать над своими выводами, а также приобрести новые знания по теме.

В каких случаях применяется?

Дельфи позволяет осуществлять прогнозирование путём систематизации мнений о какой-либо ситуации различных групп людей. Поэтому применяется, в основном для того чтобы произвести оценку долгосрочных проблем, идентифицировать тему и построить суждение на основе различных утверждений.

В комплексе с другими техниками окажется прекрасным инструментом, на который можно будет опираться в дальнейшем. Используется чаще всего для того чтобы рассмотреть как личные перспективы в будущем, так и технические, организационные.

Преимущества и недостатки

Участники не пересекаются между собой, они даже могут быть не знакомы друг с другом и не иметь понятия, с кем согласовывают своё мнение в процессе. А это удобно для тех, кто испытывает чрезмерное напряжение от самой мысли, что придётся с кем-то общаться и отстаивать своё мнение, аргументировать точку зрения и прочее. К тому же имеет влияние и тип темперамента на качество работы, ведь каким бы ни был профессионалом своего дела человек с интровертной акцентуацией характера, ему будет намного легче дать свою оценку происходящему, не вступая в прямой контакт с остальными участниками процесса.
+ Отсутствует давление на экспертов, с целью добиться определённых выводов. Поэтому исследование будет проходить без подтасовки результатов, что важно для получения максимально честных и объективных суждений.

— Количество участников нестабильно, так как процесс трудоёмкий и длительный по времени, отчего люди по разным причинам могут «выпадать».
— Если большинство членов группы будут обладать поверхностными знаниями о возникшей сложности, в силу неопытности и прочее, то и соответственно, такие поверхностные и ошибочные решения будут приняты во внимание.

Заключение

А на сегодня всё, уважаемые читатели! Практическое применение этого способа подходит больше для компаний и корпораций, если же вы хотите проанализировать ситуацию с включением меньшего количества людей, или даже самостоятельно, то рекомендую подписаться на обновления или вступить в группы соц.сетей. В ближайшее время мы рассмотрим еще множество подобных методов. Сил вам и успехов!

Материал подготовила Журавина Алина.

Введение

Метод Дельфи -- многоэтапный метод, предусматривающий первоначальное изолированное вынесение экспертами своих суждений и дальнейшую многократную их корректировку на базе ознакомления каждого эксперта с суждениями других экспертов до тех пор, пока величина разброса оценок не будет находиться в рамках заранее устанавливаемого желаемого интервала варьирования оценок.

Область применения экспертных методов.

При анализе и прогнозировании экономической ситуации возникает ряд трудностей:

Невозможность точного предсказания последствий принимаемых решений;

Неповторяемость и невозможность экспериментальной проверки предполагаемого хода и результатов решения;

Наличие факторов, которые не поддаются контролю со стороны принимающего решения;

Наличие нескольких возможных путей решения и необходимость выбора одного из них;

Предпосылками использования экспертизы являются:

Стохастический (вероятностный) характер объекта информации;

Сложность и новизна проблем.

Организация экспертизы проводится в несколько этапов:

1. Определение целей и задач экспертизы.

2. Выбор процедуры проведения экспертизы.

3. Отбор и формирование группы экспертов.

4. Организация самой процедуры экспертизы;

5. Обработка информации.

6. Принятие решения по результатам экспертизы.

Определение целей и задач экспертизы

Сначала ставится проблема - определяется предыстория, рассматриваются доводы в пользу ее решения, происходит обсуждение со всеми заинтересованными лицами. Главное здесь - распознать мнимые проблемы. Поэтому при постановке проблемы необходима гласность и обсуждение.

Необходимо иметь в виду - с увеличением детализации - увеличивается точность экспертизы, НО снижается согласованность мнений экспертов.

-индивидуальный или групповой опрос,

-очный или заочный;

-открытый или закрытый.

Индивидуальный опрос заключается в интервьюировании эксперта и позволяет максимально использовать способности и знания каждого эксперта.

Групповой - при этом методе эксперты могут обмениваться мнениями, могут учесть упущенный момент каждым из них, скорректировать свою оценку. Недостаток группового мнения заключается в сильном влиянии авторитетов на мнения большинства участников экспертизы, в трудности публичного отказа от своей точки зрения, психологической несовместимости некоторых участников экспертизы.

Из методов группового опроса используют:

различные модификации метода Дельфи.

Методы Дельфи характеризуются следующими чертами:

· анонимность мнений экспертов;

· регулируемая обработка, связь, которая осуществляется аналитической группой за ряд туров опроса, причем результаты каждого тура сообщаются экспертам;

· групповым ответом, который получается с помощью статистических методов и отображает обобщенное мнение участников экспертизы

Метод Дельфи является наиболее формальным из всех методов экспертного прогнозирования и наиболее часто используется в технологическом прогнозировании, данные которого используются затем в планировании производства и сбыта продукции. Это групповой метод при котором проводится индивидуальный опрос группы экспертов относительно их предположений о будущих событиях в различных областях, где ожидаются новые открытия или усовершенствования.

Применение метода Дельфи можно проиллюстрировать на следующем примере №1 : компания, занимающаяся морским нефтяным промыслом хочет получить информацию о том, когда можно будет использовать роботов вместо водолазов для проверки платформ под водой. Для начала прогнозирования по этому методу компания должна войти в контакт с рядом экспертов. Эти эксперты должны быть представителями самых разных областей данной отрасли промышленности, включая водолазов, инженерно-технических работников из нефтяных компаний, капитанов кораблей, инженеров по техобслуживанию и конструкторов роботов. Им объясняется стоящая перед компанией задача, и каждого эксперта спрашивают, когда по его мнению можно будет заменить водолазов роботами. Первые ответы дадут, вероятно, очень большой разброс данных, например, от 2000 до 2050 года. Эти ответы обрабатываются и возвращаются экспертами. При этом каждого эксперта просят пересмотреть свою оценку в свете ответов других экспертов. После повторения этой процедуры несколько раз мнения могут сблизиться, так что около 80% ответов даст срок от 2005 до 2015 года, что будет достаточным для целей планирования производства и реализации роботов.

Метод Дельфи назван в честь дельфийского оракула в Древней Греции. Он разработан Олафом Хельмером, видным математиком из корпорации “РЭНД”, и его коллегами и вероятно поэтому, по сравнению с другими творческими подходами, дает достаточную точность прогноза.

Прежде всего, аналитики определяют область предпочтительных количественных значений объектов.

ЭТАП 1. ФОРМИРОВАНИЕ РАБОЧЕЙ ГРУППЫ

Задача рабочей группы заключается в организации процедуры экспертного опроса.

ЭТАП 2. ФОРМИРОВАНИЕ ЭКСПЕРТНОЙ ГРУППЫ.

ЭТАП 3. ФОРМУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ

Формулировки вопросов должны быть четкими и однозначно трактуемыми, предполагать однозначные ответы.

ЭТАП 4. ПРОВЕДЕНИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ

Метод "Дельфи" предполагает повторение нескольких шагов проведения опроса.

ЭТАП 5. ПОДВЕДЕНИЕ ИТОГОВ ОПРОСА

Пример № 2 : Проблема - оценить уровень спроса на товар А в 2003 году. Приглашены 10 экспертов. Каждый эксперт получил анкету с описанием товара и предполагаемого рынка сбыта. Экспертам предложено дать себе индивидуальную самооценку в баллах в диапазоне от 0 до 10. Уровень спроса предлагается оценить в % (процентах) в диапазоне от 0 до 100.

Каждый эксперт работает самостоятельно и анонимно. После 1-го тура от экспертов были получены следующие результаты:

Аналитическая группа проводит следующий расчет:

Среднегрупповая самооценка равна = (10+8+…+9,9) : 10 = 8,61

Среднее значение спроса (простая оценка) равна (90+100+…+80) :10 =83,5%

Cредневзвешенная оценка спроса равна (10х90 +8х100+…+9,9х80) : (10+8+…+9,9) =84,1%

Медиана в данном случае при четном числе экспертов рассчитывается как среднеарифметическое значение между серединными оценками и будет равна Ме = (80+80):2=80 [замечание: оценки экспертов по уровню спроса располагаются по возрастанию]

Область доверительности рассчитается следующим образом:

Определяется минимальная оценка из набора экспертизы - 60%;

максимальная оценка -100%.

Квартиль будет равна (100-60):4=10%.

Следовательно, нижняя граница доверительной области будет равна 60+10=70%,

верхняя граница будет равна 100-10=90%.

Рис. Область доверительности

Все полученные результаты предлагаются на рассмотрение экспертам. Если эксперты считают целесообразным откорректировать свое мнение, то они передают свои коррективы аналитической группе. И аналитическая группа рассчитывает новые результаты по тому алгоритму, который был рассмотрен выше.

Итоговое обобщенное мнение является основой для прогноза по уровню спроса на данный товар А.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.

2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.

6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.

7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

Некоторые недостатки метода Дельфи связаны с нехваткой времени, которое отведено эксперту на обдумывание проблемы. В этом случае эксперт может согласиться с мнением большинства, чтобы уйти от необходимости объяснения, в чем заключается отличие его решения от остальных вариантов. Эти недочеты устраняются совершенствованием организации экспертиз путем создания автоматизированных систем обработки результатов опроса. Техническая реализация такой системы основана на использовании ЭВМ с внешними терминалами (дисплеями). ЭВМ обеспечивает представление вопросов экспертам (общающимся с ней через их персональные дисплеи), сбор и обработку результатов ответов, запрос и выдачу аргументации и другой необходимой информации для подготовки ответов.

Кроме того, некоторые специалисты считают, что «предположение о том, чтобы те, кто резко расходится с мнением большинства, обосновали свою точку зрения, может привести к усилению эффекта приспособления, а не уменьшить его, как это было задумано». Но все же многие ученые утверждают, что метод Дельфи превосходит «обычные» методы прогнозирования, по крайней мере, при разработке краткосрочных прогнозов.

Метод Дельфи впервые был описан в «Докладе об изучении долгосрочного прогнозирования» американской корпорации «Рэнд» в 1964 г. Объектами исследования явились: научные прорывы, рост населения, автоматизация, исследование космоса, возникновение и предотвращение войн, будущие системы оружия. За истекший период круг прогнозируемых процессов с помощью метода Дельфи значительно расширился, но несомненно, что наибольшее применение этот метод нашел в областях, связанных с научно-техническим прогрессом.

В частности, в нашей стране данный метод применялся для определения основных направлений научных исследований в области средств вычислительной техники и прогнозирования их характеристик, для оценки перспектив развития отраслей. В последнем случае с помощью данного метода могут быть решены следующие задачи:

Определение приоритетных направлений развития предприятий отрасли (по технологии производства, важнейшим экономическим характеристикам -- объему производства, числу занятых, объемам фондов и т.п.);

Генерирование новых идей в отношении возможных вариантов развития процесса;

Анализ и оценка выдвинутых идей.

Обычно все специалисты в ходе заседания разделяются на две группы, состоящие из одних и тех же или разных представителей так, что одна группа генерирует идеи, а вторая -- их анализирует. При этом в ходе заседания запрещается высказывать любые критические оценки ценности идеи; приветствуется выдвижение как можно большего их количества, поскольку предполагается, что вероятность появления действительно ценной идеи повышается с увеличением их общего числа; поощряется свободный обмен мнениями, т.е. высказанные мысли должны подхватываться и развиваться и т.п. Ходом заседания руководит беспристрастный ведущий. Его задача состоит в том, чтобы направлять развитие дискуссии в нужное русло, к достижению заданной цели, не сбиваясь на беседу, соревнование в остроумии и т.п. В то же время он не должен навязывать участникам дискуссии свое мнение, ориентировать их на определенный способ мышления.

Для России формулирование целей и отработка методов отбора приоритетов государственной научно-технологической политики имеет особое значение. Хотя составление комплексных прогнозов научно-технического развития страны и мира в СССР началось еще в начале 1970-х годов, основными ориентирами для них служили интересы оборонного сектора и партгосаппарата. В настоящее время цели развития безусловно расширились, но соответствующая им процедура выбора приоритетов не разработана, не согласована, не имеет нормативной базы и традиций. В этих условиях при выборе приоритетов и получении соответствующей финансовой и правовой поддержки могут возобладать смещенные и узкие интересы ведомств, ВПК, регионов или чьи либо иные, в то время как интересы государства в целом не будут приниматься в расчет. В этих условиях отработка процедуры выбора приоритетов и изучение опыта других стран крайне важны.

В большинстве развитых стран для определения приоритетов научно-технического развития в процессе прогнозирования и принятия решений о финансировании крупных государственных программ используются следующие методы:

o Составление перечня критических технологий.

o Экспертиза

Технологический прогноз, основанный на методе Дельфи , -- это попытка предсказать развитие той или иной технологии на длительную перспективу (20-30 лет). Разработанная впервые в 50-х годах RAND Corp., техника метода Дельфи была использована впервые для целей национального и отраслевого технологического прогнозирования Японией (с 1970 г. выполнено уже 6 исследований), а впоследствии, и в значительной степени по японскому образцу, Германией, Францией, Великобританией, Испанией, Австрией, Южной Кореей преимущественно в течение последнего десятилетия (можно говорить о буме этого метода в 90-е годы).

Метод Дельфи заключается в оценке технологий экспертами, (их число различалось от 123 человек в Испании, до 25 тысяч на первом этапе -- в Южной Корее) на основе предлагаемых схем, включающих несколько позиций, в том числе уровень научно-исследовательской активности по данному направлению, участие в создании национального богатства, повышении качества жизни и конкурентоспособности, ожидаемые сроки реализации новых достижений. Двух-четырехступенчатая процедура оценки позволяет экспертам уточнить или пересмотреть свою точку зрения с учетом мнения коллег и выработать в результате согласованную, действительно коллективную позицию по всему кругу поставленных вопросов, число которых на первом этапе, как правило, превышает тысячу.

Прогнозирование по методу Дельфи оказывается эффективным и в достижении ряда других, принципиально важных для выявления приоритетов, результатов. Это познавательный эффект, обучение и расширение кругозора экспертов -- участников опроса, картирование компетенций в отдельных дисциплинах, технических областях и странах, выработка консенсуса представителей различных секторов научно-технической сферы и, что не менее важно, стимулирование широкого обсуждения научной общественностью тенденций научно-технологического развития своей страны и мира.

Япония имеет не только наиболее длительную историю прогностических оценок технологического развития своей страны и мира, но и наиболее эффективную практику использования этих прогнозов для общей ориентации национальной научно-технической сферы, тем более интересную, поскольку доля государства в финансировании национальной науки никогда не превышала 20-25%. Управление науки и техники, координирующее через стратегические исследовательские программы фундаментальные и прикладные исследования других ведомств, несет ответственность и за технологическое прогнозирование.

Опрос по методу Дельфи проводится каждые пять лет с временным диапазоном до 30 лет, постепенно охватывая все области науки и техники. Если первый опрос, прогнозировавший на период 1970-2000 гг., смог охватить 5 направлений и 644 темы, то последний, охватывающий период 1996-2025 гг., уже включал 14 направлений и 1072 темы:

o материалы и их обработка;

o информатика;

o электроника;

o науки о жизни;

o здравоохранение и социальное обеспечение;

o изучение и использование космического пространства;

o науки о Земле и океанология;

o энергетика и природные ресурсы;

o экология;

o сельское хозяйство, лесная промышленность и рыбоводство;

o промышленное производство;

o урбанизация и строительство;

o транспорт.

Во Франции в начале 1994 г. при использовании метода Дельфи было проведено широкое обследование перспектив развития 15 основных научно-технических направлений (электроника, физика элементарных частиц, проблемы окружающей среды, урбанизации и т.д.). Для экспертных оценок было привлечено свыше 1 000 специалистов из различных секторов экономики -- 45% представители промышленной науки, 30% государственных НИИ и 25% сотрудники университетов, что в целом отражало структуру научного сектора экономики Франции. Этому же принципу следовали при формировании групп экспертов и большинство стран, начинающих работу над прогнозами и приоритетами.

В 1991 г. Министерство исследований и технологии Германии провело сравнительный анализ оценок японских и немецких экспертов, используя японский вопросник. Результаты в целом показали сходство позиций экспертов для двух стран относительно развития перспективных технологий, хотя и выявились определенные различия, отражающие национальную культурную и промышленную специфику этих стран.

Новый механизм определения приоритетов государственной научной политики Великобритании получил название “Предвидение” (“Forеsight”). Программа предусматривает совместное с промышленностью определение перспективных рынков и технологий на ближайшие 10-20 лет, а также мероприятий, которые позволят использовать новые возможности в целях повышения качества жизни и ускорения экономического роста. Цели “Предвидения”: во-первых, собрать необходимую для принятия решений информацию о состоянии и направлениях финансируемых государством НИОКР, во-вторых, создать новую культуру взаимодействия между учеными и бизнесом, в-третьих, определить ресурсы, необходимые для достижения поставленных задач.

Отличительные особенности нового подхода -- определение не конкретных технологий, а направлений развития, многовариантность сценариев, непрерывность этапов программы по времени. Программа “Предвидение 1” действовала в 1994-1999 гг. и перешла в “Предвидение II” -- 1999-2004 гг. Каждая программа представляет собой три “взаимоперетекающих” этапа -- анализ, распространение информации и применение результатов, подготовка к следующей программе. “Предвидение” определяет государственные приоритеты в научно-технических программах, в подготовке кадров, в методах государственного регулирования. Вместе с тем, “Предвидение” не является жестким руководством для госсектора, а для частной промышленности оно служит “приглашением к действию” как в области участия в кооперационных программах, так и в сфере стратегического планирования.

На первом этапе 16 тематических групп, в состав которых входят эксперты из промышленности и госсектора, проанализировали широкий круг рынков и технологий. Практически все группы возглавляются представителями крупных компаний и действуют в следующих областях: сельское хозяйство; природные ресурсы и окружающая среда; химические продукты; средства связи; строительство; оборонная и аэрокосмическая промышленность; энергетика; финансовые услуги; пищевые продукты; здравоохранение и науки о жизни; образование и досуг; производственные процессы и предпринимательство; материалы; розничная торговля; транспорт; морские технологии). Эксперты с использованием метода Дельфи проанализировали точки зрения 1000 человек. На основе этих материалов группы представили отчеты, содержащие оценку будущих рынков и мероприятий, необходимых для сохранения международной конкурентоспособности Великобритании.

Коммуникации и компьютеры;

Новые организмы, генетические продукты и процессы;

Достижения в материаловедении, инженерии и технологии;

Повышение эффективности производственных процессов и

Необходимость сохранения окружающей среды и ресурсов;

Совершенствование понимания и использования социальных

факторов;

Головная группа также сформулировала 5 крупных приоритетов в области инфраструктуры:

На более низком уровне агрегирования - региональном, отраслевом или проблемном -- в ряде стран, например в Германии проводится изучение перспективных приоритетов по методу Мини-Дельфи.

Заключение

Метод Дельфи имеет несомненные преимущества по сравнению с методами, основанными на обычной статистической обработке результатов индивидуальных опросов. Он позволяет уменьшить колебания по всей совокупности индивидуальных ответов, ограничивает колебания внутри групп. При этом, как показывают проводимые эксперименты, наличие малоквалифицированных экспертов оказывает менее сильное влияние на групповую оценку, чем простое усреднение результатов ответов, поскольку ситуация помогает им исправить ответы за счет получения новой информации от своей группы.

Список использованной литературы

Авдулов П.В., Гойзман Э.И., Кутузов В.А. и др. Экономико- математические методы и модели для руководителя. М.: Экономика 1998 г.

Агафонов В.А. Анализ стратегий и разработка комплексных программ. М.: Наука, 1997 г.

Математические методы в планировании отраслей и предприятий / Под ред. И.Г. Попова. М.: Экономика, 1997 г.

Л.П. Владимирова. Прогнозирование и планирование в условиях рынка., учебное пособие (второе издание). М.: 2001 г.

Сущность метода «Дельфи»

Метод Дельфи (Дельфы - древнегреческий город, располагавшийся у подножия горы Парнас, где находился так называемый дельфийский оракул) на сегодня представляет собой совокупность способов организации проведения экспертизы, опроса экспертов, обработки и оценки их результатов, получения группового заключения, удовлетворяющих определенным общим требованиям.

Метод Дельфи первоначально был предложен О. Хелмером как итеративная процедура при проведении мозговой атаки, которая должна помочь снизить влияние психологических факторов при проведении повторных заседаний и повысить объективность результатов. Однако почти одновременно Дельфи-процедуры стали основным средством повышения объективности экспертных опросов с использованием количественных оценок при оценке деревьев цели и при разработке сценариев.

Процедура Дельфи-метода:

в упрощенном виде организуется последовательность циклов мозговой атаки;

в более сложном виде разрабатывается программа последовательных индивидуальных опросов обычно с помощью вопросников, исключая контакты между экспертами, но предусматривающая ознакомление их с мнениями друг друга между турами; вопросники от тура к туру могут уточняться;

в наиболее развитых методиках экспертам присваиваются весовые коэффициенты значимости их мнений, вычисляемые на основе предшествующих опросов, уточняемые от тура к туру и учитываемые при получении обобщенных результатов оценок.

Первое практическое применение метода Дельфи к решению некоторых задач Министерства обороны США во второй половине 40-х годов, показало его эффективность и целесообразность распространения на широкий класс задач, связанных с оценкой будущих событий.

Исследуемые проблемы: научные открытия, рост народонаселения, автоматизация производства, освоение космоса, предотвращение войны, военная техника. Результаты статистической обработки мнений экспертов позволили нарисовать вероятную картину будущего мира в указанных шести аспектах. Была оценена также степень согласованности мнений экспертов, которая оказалась приемлемой после проведения четырех туров опроса.

Сущность метода заключается в организации итерационного (многотурового) процесса выявления суждений экспертов по возможным альтернативам исследуемого объекта с последовательным сужением размаха в оценках экспертов соответствующих альтернатив на основе предоставления им дополнительной информации на второй и последующих итерациях с целью выявления одной или нескольких обоснованных точек зрения экспертной комиссии по исследуемому объекту. Данный метод предполагает использование серии анкет, в каждой из которых содержаться информация и мнения, полученные из предыдущей анкеты.

При реализации метода должны выполняться следующие требования:

анонимность каждого включенного в проведение экспертизы эксперта и информации по сути исследуемого объекта, сгенерированной конкретным экспертом в процессе проведения экспертизы;

наличие обратной связи в процессе проведения экспертизы, выражающейся в передаче на последующем шаге (туре) другим экспертам анонимной информации, сгенерированной конкретными экспертами на предшествующем шаге, для принятия решения по уточнению своих оценок;

получение групповой оценки на основе обработки индивидуальных оценок членов группы. При этом значимым является обеспечение возможности давать экспертам ответы на поставленные вопросы преимущественно в количественной форме, организация достаточной информированности экспертов, системное обоснование своих точек зрения экспертами.

Область применения метода: прогноз развития науки и техники, будущих открытий и изобретений, для которых нет достаточной теоретической базы в момент составления прогноза, а также составление картины будущего мира, долгосрочного прогнозирования, изучения ряда экономических и социальных проблем.

Сбор и обработка индивидуальных мнений экспертов о прогнозах развития объекта исследования производится исходя из следующих принципов:

вопросы в анкетах ставятся таким образом, чтобы можно было дать количественную характеристику ответам экспертов;

опрос экспертов проводится в несколько этапов, на каждом последующем этапе вопросы и ответы все более уточняются;

после каждого этапа всех опрашиваемых экспертов знакомят с результатами опроса;

эксперт обосновывают оценки и мнения, отклоняющие от мнения большинства;

статическая обработка ответов производится последовательно, от этапа к этапу, с целью получения обобщающих характеристик.

Опрос экспертов производится в четыре этапа с промежутками в один месяц.

Разумеется, еще до первого этапа должны быть проведены подготовительные мероприятия с экспертами.

Первый этап. Целью первого этапа является составление перечня событий для прогноза в определенной области науки и техники.

Первая анкета может быть полностью бесструктурной и допускать любые ответы.

Эксперты в письменной форме называют изобретения, или научные открытия, которые, по их мнению, должны быть сделаны в последующие 50 лет (можно взять и другой период). При этом требуется доказать, что потребность в данных открытиях ощущается уже в настоящее время, поэтому их реализация должна осуществиться в течение 50 лет. В результате этого этапа эксперты называют определенное число событий (изобретений и открытий).

После того как прогнозы группы возвратились к организатору, он должен объединить их, идентифицировать и составить перечень, который становится основой второй анкеты.

Второй этап. Экспертам направляют свободный перечень событий и просят оценить даты, когда могут произойти эти события. Эксперты приводят соображения, по которым они считают свои оценки правильными, т.е. указать причины того, почему, по их мнению, то или иное событие не должно произойти раньше или позже прогнозируемой ими даты.

После того как прогнозы и оценки дат, сделанные членами группы, вернулись к организатору, последний должен подготовить статическую сводку мнений, упоминая аргументы и доводы в пользу того, что рассматриваемое событие произойдет раньше или позже средней оценки.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы.

Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов -- медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативе, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок. Расстояние между квартилиями характеризует разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

Q0 -- значение наиболее ранней оценки;

Q0,25 -- значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся), -- нижний квартиль;

Q0,5 -- значение оценки разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части -- медиана;

Q0,75 -- значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся), -- верхний квартиль;

Q1,0 -- значение наиболее поздней оценки;

Значение Q0,15 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов об ожидаемом времени свершения определенного события.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации n.

xi - оценка каждого эксперта;

x- число экспертов, участвующих в экспертизе.

Затем аналитики проводят статическую обработку полученных оценок: уточняют перечень событий и анализирует характеристики ряда, т.е. рассчитывают медианы, моды, квартили и децили.

Под медианой понимается такое значение прогнозируемого признака, которым обладает центральный член ряда, составленного в порядке возрастания значений признака. Под модой понимается наиболее часто встречающееся в ранжированном ряду значение прогнозируемого признака. Квартилем называется значение прогнозируемого признака, которым обладают члены ряда под номером, представляющим ј всего ряда (нижний квартиль) и ѕ от всего ряда (верхний квартиль). Аналогично определяются децили.

Предположим, что от экспертов получено какое - либо число оценок. Эти оценки упорядочиваются, скажем, в порядке убывания. За медиану принимается средний член ряда (при нечетном числе экспертов), по отношению к которому число оценок с начала и с конца ряда будет одинаковым.

При четном числе экспертов медиана равна среднему из значений оценок двух центральных экспертов. В нашем случае - нечетное число экспертов 11, медиана будет совпадать с оценкой N6 (рисунок 3). Затем определяются верхний и нижний квартили, т.е. интервалы Q1Me и Q3Me. Величины этих квартилей в первом приближении равны значениям оценок ряда в интервале, равном 25% от начала и 25% от конца ряда. Таким образом, медиана и квартили образуют на оси ряда четыре интервала, среди которых два средних и считаются наиболее предпочтительными. Полученные таким образом показатели принимаются за характеристики распределения оценок: медиана служит характеристикой группового ответа, а предпочтительный интервал квартилей - показателем разброса индивидуальных оценок.

Каждому эксперту сообщаются значения этих характеристик. Экспертов, чьи оценки оказались в крайних квартилях, просят их мотивировать, т.е. обосновать причины расхождения с групповым мнением. Эксперты могут приводить любые аргументы или возрождения, такие же, какие они приводят во время дискуссии. Разница заключается лишь в том, что эти аргументы анонимны. Они могут пересмотреть свои мнения и при желании исправить оценки.

С полученными обоснованиями знакомят остальных экспертов, не указывая при этом, чьи они. Такая процедура позволяет всем экспертам принять в расчет обстоятельства, которые они могли случайно пропустить или которыми пренебрегли во время первого и второго этапа.

Третий этап. Третья анкета состоит из перечня событий, групповой медианы, дат наступления события, верхнего и нижнего квартилей для каждого события, а также сводных данных о причинах более ранних или поздних оценок. Участники экспертизы вновь рассматривают аргументы и формулируют новые оценки по каждому событию. Если их новая оценка не попала в интервалы между квартилями, полученными на втором этапе опроса, то их просят обосновать свою точку зрения.

После того как пересмотренные оценки и новые аргументы возвратились к организатору, он опять должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили, суммировать аргументы, представленные с обеих сторон, и подготовить на этой основе новые прогнозы.

Четвертый этап. Участникам экспертизы вновь передают перечень событий, статическое описание оценок группы и аргументы обеих сторон.

Эксперты должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз.

Организатор рассчитывает медианы и квартили дат каждого события. На этом заканчивается работа экспертов.

Процедуры, используемые в методе Дельфи, характеризуется тремя основными чертами: анонимность, регулируемой обратной связью и групповым ответом. Анонимность достигается применением специальных вопросников или другими способами индивидуального опроса, регулируемая обратная связь осуществляется за счет проведения нескольких этапов опроса, причем результаты каждого этапа обрабатываются и сообщаются экспертам. С помощью статических методов группового ответа уменьшается статический разброс индивидуальных оценок и получается групповой ответ, в котором правильно отражено мнение каждого эксперта.

При прогнозировании, в целях минимизации расходов, на прогноз стараются привлекать минимальное число экспертов при условии обеспечения ошибки результата прогнозирования не более b, где 0

Рекомендуют определять минимальное число экспертов по формуле: Nmin=0,5(3/b+5) . При этом должна наблюдаться стабилизация средней оценки прогнозируемой характеристики. О достижении этой стабилизации свидетельствует тот факт, что включение или исключение эксперта из группы не изменяет относительную оценку искомой величины более, чем на b.

При использовании метода «Дельфи» следует учитывать следующее:

1. Группы экспертов должны быть стабильными и численность их должна удерживаться в благоразумных рамках.
2. Время между турами опросов должно быть не более месяца.
3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.
4. Число туров должно быть достаточным, чтобы обеспечить всем участникам возможность ознакомится с причиной той или иной оценки, а также и для критики этих причин.
5. Должен проводиться систематический отбор экспертов.
6. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рассматриваемым проблемам.
7. Нужна формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.
8. Следует установить влияние общественного мнения на экспертные оценки и на сходимость этих оценок.
9. Необходимо установить влияние различных видов передачи информации экспертам по каналам обратной связи.

Следует также отметить, что использование меридианы и квартилей в методе «Дельфи» имеет помимо положительной стороны и отрицательную. В частности при рассмотрении оценок группы экспертов оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, не смотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке.

В последние годы разработан ряд модификаций метода Дельфи. В этих модификациях изменяются многие элементы методики, используемой в классическом методе Дельфи, но принцип группового ответа соблюдается. Метод структуризации относится к модифицированным методам Дельфи.