Bitwa pod Grunwaldem: pułki rosyjskie zostały wymazane z historii. Bitwa pod Grunwaldem - krótko 1410 Bitwa pod Grunwaldem

W KWESTII ROLI ODPEŁNIONEJ PUŁKAMI SMOLEŃSKIMI W BITWIE POD GRUENWALDEM

R.B. GAGUA

Poleski Uniwersytet Państwowy w Pińsku, Białoruś

WSTĘP

Obecnie setki prac i publikacji naukowych i popularnonaukowych poświęconych jest bitwie pod Grunwaldem w 1410 roku. Jednocześnie wśród historyków nadal nie ma zgody w wielu kwestiach związanych z różnymi aspektami bitwy.

Sytuacja ta rozwinęła się w związku z tym, że w niektórych historiografiach narodowych nadal dominują stereotypy związane z przebiegiem i oceną bitwy. Jednym z tych stereotypowych uprzedzeń jest wiara w zdecydowaną i niezwykle ważną rolę pułków smoleńskich w zwycięstwie odniesionym pod Grunwaldem w 1410 roku przez połączone wojska Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego nad pozornie niezwyciężoną armią krzyżacką. Zamówienie.

HISTORIOGRAFIA PROBLEMU

Stanowisko w sprawie decydującej roli pułków smoleńskich wyszło na jaw i zostało rozwinięte w rosyjskiej przedrewolucyjnej nauce historycznej. I tak już N.M. Karamzin w swoim słynnym dziele „Historia państwa rosyjskiego” zauważył, że wielki książę litewski Witold „w

krwawą bitwę z Niemcami, w której na miejscu zginęło ponad 60 tysięcy ludzi, zwycięstwo odniósł wyłącznie dzięki odwadze lojalnych mu żołnierzy smoleńskich”.

Ponad sto lat później inny znany rosyjski historyk D. przedstawił mniej więcej taką samą ocenę bitwy. I. Iłowajski: „Na Zachodzie walka z Zakonem Krzyżackim została uwieńczona całkowitym sukcesem; książę litewski zjednoczył się z królem polskim i wspólnymi siłami zmiażdżyli na zawsze potęgę rycerską w bitwie pod Tannenbergiem (1410). Wzięły w nim udział pułki wszystkich zachodnich księstw rosyjskich i niewątpliwie główna część zwycięstwa należała do pułku smoleńskiego. Dzięki temu zwycięstwu Żmud został wyzwolony z rąk krzyżowców”.

Koncepcja ta znalazła najtrafniejszy i sformalizowany wyraz w przemówieniu M. O. Kojałowicza, opublikowanym pod tytułem „Bitwa pod Grunwaldenem 1410”, wygłoszonym na uroczystym zebraniu Słowiańskiego Towarzystwa Dobroczynności 14 lutego 1885 roku. Zagorzały zwolennik koncepcji zachodniej rosyjskości, rosyjski historyk badając bitwę, namalował żywy, niemal epicki obraz gloryfikujący naród smoleński: „...Niemcy skierowali całą swoją siłę przede wszystkim na tego dzielnego Litwina- Armia rosyjska. Zmiażdżyli jego pierwszy rząd, potem oni i resztki zmiażdżonych nacisnęli się na drugi rząd, drugi na trzeci, a większość prawego skrzydła litewsko-rosyjskiego uciekła.

Istniało niebezpieczeństwo ujawnienia się prawej strony polskiej armii; istniało niebezpieczeństwo, że nawet część tyłów polskiej armii zostanie narażona na działanie Niemców, gdyż Niemcy szli ukośnie i już kierowali się do konwojów; w rezultacie polska część armii zaczęła się wahać i wycofywać. Bitwa była wyraźnie przechylona na korzyść Niemców. Uciekinierzy litewscy przynieśli już na Litwę wieść o całkowitej klęsce Niemców. Niemcy również byli przekonani o swoim zwycięstwie i już śpiewali: „Chrystus zmartwychwstał!”

Ale w tym krytycznym momencie waleczne pułki smoleńskie uratowały sprawę słowiańską i nadały jej zupełnie inny kierunek. Stali jak skała naprzeciw Niemców i wytrzymali wszystkie ich ataki. Pierwszy oddział rozpadł się, ale drugi i trzeci przetrwały, a to było tym ważniejsze, że pułki smoleńskie zajmowały miejsce w centrum armii, obok Polaków i niemal naprzeciw skrzyżowania dróg z Grunwaldu i Tannenberg, wzdłuż którego Niemcy ruszyli ze szczególną siłą. Mieszkańcy Smolnego bronili strony polskiej armii, dali jej czas na ponowne zebranie sił, a nawet zaczęli uderzać w stronę Niemców, którzy spieszyli za uciekinierami litewskimi.

Witold, wyczerpany wysiłkami zatrzymania, zebrania i uporządkowania uciekinierów, miał jednak na tyle przytomności umysłu, aby zaakceptować wielkość chwili i waleczność narodu smoleńskiego.

[…] W tym czasie... jeden oddział polskiej armii oddzielił się, udał się pod Grunwald i uderzył z boku Niemców, którzy ruszyli naprzód. Ten objazd, który dla wszystkich był oczywisty, możliwy był jedynie dzięki niezłomności centrum, czyli dzięki waleczności narodu smoleńskiego, nadał bitwie zupełnie inny obrót…”

I w rezultacie: „... podstawą wszelkiego sukcesu była waleczność narodu smoleńskiego i Witolda, który w tej bitwie pokazał niemal w najwyższym stopniu swój talent militarny”.

Po rewolucji 1917 r. mit pułków smoleńskich w zupełnie niezmienionej postaci wszedł do historiografii sowieckiej. W latach 1939-1943 ukazało się kilka prac naukowych w języku rosyjskim na temat wojen polsko-litewskich z Zakonem Niemieckim. Część autorów ograniczyła się do krótkiej wzmianki o Grunwaldzie, podobnie jak V.I. Pichet i V.N. Tichomirow. Przedstawiona interpretacja wydarzeń nie odbiegała jednak ani na jotę od przyjętej w przedrewolucyjnej literaturze historycznej.

Pierwszy z nich napisał, że „15 lipca 1410 roku milicje Polski, Litwy i Rusi spotkały się z rycerstwem w kotlinie pomiędzy wsiami Grunwald i Tannenberg. Rycerze zostali doszczętnie pokonani, a decydująca rola w tej bitwie przypadła losowi trzech pułków smoleńskich, z czego jeden pułk został całkowicie zniszczony”. Drugi raport historyka praktycznie nie różni się od tego. V.N. Tichomirow pisze także, że „słynna bitwa pod Grunwaldem w 1410 r. została wygrana dzięki odwadze wojsk rosyjskich, zwłaszcza bohaterskiego pułku smoleńskiego, który przyjął na siebie cios niemiecki”.

W pracach N.P. Gratsiansky i Yu.I. W Żugżdzie bitwa jest opisana bardziej szczegółowo, ale w obu przypadkach rysuje się identyczny obraz bitwy: przy niezdecydowaniu Jagiełły, graniczącym z tchórzostwem, Witowt przejmuje inicjatywę i prowadzi bitwę. Pułki smoleńskie ratują sytuację wykazując się wytrzymałością, a następnie chorągwie litewskie i rosyjskie, które po ucieczce zdołały się zreorganizować, okrążyły i pokonały krzyżowców.

W 1960 roku z okazji 550. rocznicy bitwy na łamach Wojskowego Dziennika Historycznego ukazał się artykuł Victora Pashuto i Mechislavosa Juchasa. Podają dość krótki opis bitwy, oparty na tej samej tradycyjnej mitologii o pułkach smoleńskich. „W tej formie ukazany jest przebieg bitwy, jak wynika z aktualnie przyjętej interpretacji źródeł” – piszą. - Pierwszy etap. 15 lipca o godzinie 9 rano Jagiełło przesunął lekką kawalerię litewsko-rosyjsko-tatarską na lewe skrzydło wroga, pozostawiając w odwodzie drugą część armii pod dowództwem Witolda. Wkrótce do walki została wciągnięta znaczna część sił niemieckich. Armia Witowta zaczęła się wycofywać, ciągnąc za sobą wroga zgodnie z taktyką charakterystyczną dla Litwinów. Jednocześnie ogromna odpowiedzialność spadła na trzy sztandary smoleńskie, które stały na skrzyżowaniu wojsk polskich i litewsko-rosyjskich. Pod dowództwem księcia litewskiego Siemiona-Lingevina Olgerdowicza bohatersko oparli się natarciu rycerzy, którzy rzucili się do ofensywy i osłaniali flankę polskiej armii”.

Podobny artykuł G. Karajewa i N. Korolyuka, poświęcony, podobnie jak poprzedni, 550-leciu Grunwaldu, a następnie opublikowany 25 lat później w tych samych „Pytaniach historii” B. Florego, niczego nie zmienił w ogólnie przyjętą tradycją historiograficzną. I tak B. Florya, powołując się na G. Karajewa i N. Korolyuka, stwierdził, co następuje: „Dlugosz w swojej opowieści przeciwstawił zachowanie armii litewskiej działaniom trzech pułków smoleńskich, które w odróżnieniu od pozostałych nie wycofać się, kontynuując walkę z krzyżowcami.

[...] Dlaczego nie wycofali się wraz z całą armią Wielkiego Księstwa Litewskiego? Nie ma bezpośrednich informacji, ale odpowiedź podpowiada ogólna sytuacja na polu bitwy: wycofanie wojsk litewskich, choć przyniosło pewne korzyści, było jednocześnie obarczone poważnym niebezpieczeństwem. W pogoni za wycofującymi się kawaleria krzyżowców mogła udać się na tyły oddziałów prawego skrzydła. Właśnie temu niebezpieczeństwu zapobiegły pułki smoleńskie, „wchodząc w skład armii polskiej”. W trudnym dla armii alianckiej momencie „pułki smoleńskie sąsiadujące z armią polską po prawej stronie mocno zajęły przydzielone im miejsce i mimo ciężkich strat zapewniały ochronę pułkom polskim przed flankowym atakiem rycerstwa”. Miało to ogromne znaczenie dla ogólnego wyniku bitwy.”

Po uzyskaniu suwerenności przez Litwę i Białoruś kwestia roli pułków smoleńskich w bitwie pod Grunwaldem nabrała w litewskiej i białoruskiej nauce historycznej wyraźnego zabarwienia narodowego. Po raz pierwszy zakwestionowano ich bohaterstwo i decydującą rolę w zwycięstwie.

Badacze litewscy, reprezentowani przede wszystkim przez Mecislavosa Jučasa i Edvardasa Gudavičiusa, rozwiązali ten problem po prostu – odmawiając uznania faktu ucieczki armii Wielkiego Księstwa Litewskiego z pola bitwy, zastępując to wykonaniem „zwabionego” manewru ucieczki. Tym samym kwestia roli pułków smoleńskich po prostu zeszła na dalszy plan, gdyż manewr przeprowadziła cała armia Witolda.

Znany już pisarz białoruski Konstanty Tarasow w posłowiu do powieści „Pogoń za Grunwaldem” napisał: „Księstwo smoleńskie zostało ostatecznie podbite przez Witowta w 1406 roku; jego zachodnie rejony z miastami Orsza, Mścisław, Propojsk trafiły do ​​Wielkiego Księstwa Litewskiego znacznie wcześniej, jeszcze za Olgierda. Stwierdzenie Długosza, że ​​w bitwie brały udział trzy pułki smoleńskie, jest dość zastanawiające, gdyż on sam, wymieniając pułki, nazywa pułk smoleński w liczbie pojedynczej; wtedy mówimy o trzech banerach. Sam Smoleńsk nie mógł w żaden sposób bezpośrednio wyprostować trzech pułków; w porównaniu z tym, że Połock, Włodzimierz i Wilno przysłali po jednym pułku, byłoby to bardzo dziwne. Zatem możemy mówić tylko o pułkach obwodu smoleńskiego. Jeśli wówczas do wymienionego sztandaru smoleńskiego dodamy dwa bezimienne pułki z obwodu smoleńskiego – Mścisławski i Orsza, wpis J. Długosza stanie się ilościowo jaśniejszy; To, jak bardzo wytrzymałość i odwaga te pułki różniły się od innych pułków armii, jest kwestią szczególną”.

Co więcej, koncepcja ta została przyjęta przez oficjalną historiografię białoruską, przenosząc się do „Encyklopedycznego Pstorpu Białorusi”, gdzie w artykule S. Terochina poświęconym bitwie pod Grunwaldem stwierdza się, że chorągwie Mścisława i Orszy „szczególnie wyróżniały się siebie” w bitwie.

Nietrudno zauważyć, że główną wadą takiej interpretacji jest jej oczywista spekulatywność, której nie potwierdzają w wystarczającym stopniu dane ze źródeł historycznych. Nawet sprzeczności w narracji Jana Długosza nie zostały poddane żadnej poważnej analizie.

ANALIZA ŹRÓDEŁ

Aby rozstrzygnąć kwestię, czy relacja Jana Długosza o pułkach smoleńskich wraz z późniejszymi interpretacjami historiograficznymi przypisującymi im główną rolę w zwycięstwie pod Grunwaldem jest mitem, czy prawdą, należy przeprowadzić wnikliwą analizę porównawczą materiału historycznego z uwzględnieniem stopniowa modulacja określonych warunków historycznych.

Na początek zauważmy, że Jan Długosz nie był naocznym świadkiem bitwy pod Grunwaldem, urodził się bowiem w roku 1415, a więc pięć lat po jej rozegraniu, w związku z czym w opisie bitwy zmuszony był korzystać z innych źródeł.

Wśród nich na szczególną uwagę zasługują dwie - anonimowa „Kronika konfliktu króla Władysława z krzyżowcami w roku Chrystusowym 1410” oraz zestawienie nieznanego autora przedstawione w tzw. „Rękopisie Chigiza”, który w znaczący sposób zrewidował i uzupełnił dzieło Enei Silvio Piccolomini „O Inflantach”. Obydwa dzieła niewątpliwie były znane „ojcu historii Polski” i posłużyły mu do stworzenia słynnej „Historii Polski”.

Według ich relacji, w pierwszym etapie bitwy pod Grunwaldem doszło do starcia kawalerii pomiędzy prawym skrzydłem aliantów, zajętym przez chorągwie Wielkiego Księstwa Litewskiego pod dowództwem księcia Witolda, z lewym skrzydłem aliantów. skrzydło armii krzyżackiej, które zostało zajęte przez chorągwie złożone z elitarnego rycerstwa pod dowództwem marszałka wielkiego Zakonu Krzyżackiego Fryderyka von Walenroda. W starciu brały udział także dwa oddziały polskiego skrzydła – sztandar straży przedniej pod małym sztandarem z białym orłem oraz sztandar św. Jerzego, składający się z najemników czeskich i morawskich.

Po zaciekłym starciu, które najwyraźniej trwało około godziny, czyli do około dziesiątej rano, część sztandarów Wielkiego Księstwa Litewskiego uciekła, a co za tym idzie, część chorągwi Fryderyka von Walenroda wyruszyła w pogoni za nimi, rozbijając formację bojową. Zatem rękopis Chigiz podaje, że „. zjednoczywszy się w bitwie, . nieuzbrojeni Tatarzy i Litwini ponieśli ciężkie straty i zostali zmiażdżeni (krzyżowcy), jednak liczebnie, a nie polegając na ramionach Polaków. W zaciętej bitwie zginęło więcej niż ich część trupów i stało się jasne, że Prusacy nie zadali ran tak szybko, jak sami otrzymali od Tatarów czy Litwinów. Bitwa trwała około godziny, kiedy była najbardziej chwalebna

padło z obu stron, Litwinów, Rosjan i Tatarów składano w ofierze jak zwierzęta”.

Relację o manuskrypcie Chigiz potwierdza „Kronika konfliktu…”: „Druga część wrogów spośród tych, najlepszych ludzi krzyżowców, z wielkim zapałem i krzykiem zebrała się z ludem Witolda, i po prawie godzinie wzajemnej walki straty po obu stronach były tak duże, że lud księcia Witowta został zmuszony do odwrotu. Wtedy wrogowie, ścigając ich, uznali, że już odnieśli zwycięstwo, i wyłamując się z szeregów, odsunęli się od swoich sztandarów i szeregów swoich wojsk i zaczęli się wycofywać przed tymi, którzy byli zmuszeni uciekać.

W tym samym czasie armia Witolda poniosła ogromne straty – aż do połowy jej personelu.

W tym miejscu opis przedstawiony w „Kronice konfliktu” różni się znacząco od relacji Jana Długosza, który barwnie opisał ucieczkę skrzydła okupowanego przez armię Witolda, z którego jedynie „rycerze rosyjscy ziemi smoleńskiej walczyli zaciekle , stojąc pod własnymi trzema sztandarami. Tylko dzięki temu, że nie uciekali, zdobyli wielką chwałę. Choć pod jednym sztandarem zostali brutalnie wycięci, a ich sztandar wdeptany w ziemię, to jednak w dwóch pozostałych oddziałach wyszli zwycięsko, walcząc z największą odwagą, jak przystało na ludzi i rycerzy, i ostatecznie zjednoczyli się z wojskami polskimi; i tylko oni sami w armii Aleksandra Witowta zdobyli tego dnia chwałę za odwagę i bohaterstwo w walce; cała reszta, zostawiając Polaków do walki, uciekała na wszystkie strony, ścigana przez wroga”.

Właściwie to właśnie przekaz Jana Długosza spowodował, że w rosyjskiej historiografii przedrewolucyjnej i sowieckiej pojawiło się przekonanie, że pułki smoleńskie odegrały decydującą rolę w bitwie pod Grunwaldem i swoją wytrzymałością uratowały sytuację, zapobiegając klęska sprzymierzonych armii.

Warto zaznaczyć, że jeśli potraktujemy relację polskiego kronikarza z choćby minimalną dozą krytyki, dostrzeżemy w jego narracji zupełne sprzeczności, wyrażające się w niespójności czasu i miejsca rozgrywających się wydarzeń. Są one następujące.

Początkowo, jak zauważyło już wielu historyków nie raz, Jan Długosz wspomniał, że armia Witolda miała tylko jeden sztandar smoleński, a nie trzy. Nikt jednak nie zauważył, że w opisie bitwy kronikarz nie wspomina o działaniach jakichkolwiek innych konkretnych chorągwi ze strony Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Nie jest do końca jasne, w jaki sposób przedstawiciele Polski mogliby w czasie bitwy odróżnić od siebie sztandary Witolda, gdyby mieli tylko dwa rodzaje chorągwi – z „Pogonią” i „Słupami Giedymina”?

Zarówno „Kronika konfliktu”, jak i kroniki Zakonu – kontynuacja „Kroniki Ziem Pruskich” autorstwa pomezańskiego urzędnika Jana von Possilge oraz Kroniki Toruńskie – zgadzają się, że wojska Wielkiego Księstwa Litewskiego brały udział w okrążenie i klęska krzyżowców. To prawda, że ​​armia Witolda początkowo poniosła ciężkie straty, o czym świadczą kompilatorzy Enei Silvio Piccolomini.

Potwierdzenie znajdujemy w raporcie dla Heinricha von Plauena z Tapiau z dnia 21 października 1410 r., który donosił, że Witold musiał w bitwie pod Grunwaldem stracić połowę swego wojska, gdyż powrócił na swoje ziemie tylko z połową rycerzy. Okazuje się, że na polu bitwy pozostała połowa armii Wielkiego Księstwa Litewskiego i kontynuowała bitwę, a nie tylko trzy pułki.

Natychmiast, zgodnie z jego przekazem, podczas powrotu z pościgu za uciekającą armią Wielkiego Księstwa Litewskiego, rycerze z armii Zakonu Krzyżackiego, „prowadząc z sobą wielu jeńców i uważając się za zwycięzców”, zobaczyli, że armia Zakon zaczął się poddawać, porzucił swoje łupy i rozpoczął bitwę.

W tym momencie, jak pisze kronikarz, „wraz z nadejściem nowych wojowników walka między oddziałami staje się zacięta. A ponieważ po obu stronach zginęło wielu wojowników, a armia krzyżowców poniosła ciężkie straty od rycerzy, a poza tym jej wojska zostały pomieszane, a ich przywódcy zginęli, była nadzieja, że ​​ucieknie. Jednak dzięki wytrwałości krzyżowców oraz rycerzy czeskich i niemieckich bitwa, która w wielu miejscach już ucichła, została wznowiona.”

Jednocześnie Jan Długosz zauważa, że ​​„Witautas, wielki książę litewski, bardzo zdenerwowany ucieczką swojej armii i obawiając się, że z powodu niefortunnej dla niej bitwy złamie się duch Polaków, wysyłał po kolei posłów drugi do króla, aby bez zwłoki pospieszył do bitwy;

po próżnych prośbach książę pośpiesznie sam galopował, bez towarzyszy, i na wszelkie możliwe sposoby błagał króla, aby wyruszył do bitwy, aby swoją obecnością dodać walczącym więcej ożywienia i odwagi.

Dla porównania przytoczmy najpierw fragment z rękopisu Chigiz: „Kiedy król, zgodnie ze zwyczajem, przebywał w namiocie, na nabożeństwie, czekając na zakończenie mszy, przyszedł jego brat Witold, robiąc królowi wyrzuty za jego moralności i że nie chce wysyłać na pomoc całego wojska. Król oddając się pod opiekę Boga, zalał się łzami i wskakując na konia, natychmiast wkroczył do bitwy z siłą nieugiętej broni. [On] dokonał nieoczekiwanej zmiany: bitwa została wznowiona. Zniechęceni Niemcy, którzy już wcześniej ponieśli tak ciężkie straty i mieli już trudności z podniesieniem broni, wrócili do bitwy”.

A potem – z „Kroniki konfliktu…”, według której skrzydło polskie wkroczyło do bitwy jeszcze przed ucieczką części chorągwi Wielkiego Księstwa Litewskiego: „Kiedy obie armie, i królewska, i Witolda , zjednoczyli się i walczyli ze wszystkimi oddziałami wroga - a większość wojsk pruskich z wybranych przez nich oddziałów została zbudowana naprzeciw ludu księcia Witolda, sztandaru św. Jerzego i sztandarów naszej przedniej straży - spotkali się z głośnym rykiem i nieograniczoną zwinność koni w jednej dolinie tak, że wróg był na górze, a nasza strona też była na górze, przy samych wzajemnych ciosach zaczęli uderzać w drugą.

Rozgłaszając pewne niezgodności w przekazach swoich dwóch źródeł, Jan Długosz początkowo, przed opisem ucieczki, zamieścił wiadomość, że zarówno Polacy, jak i chorągwie Witolda walczyli z wrogiem w walce: „krzyżowcy, zauważywszy, że trudna i niebezpieczna bitwa ruszyli na lewym skrzydle przeciwko armii polskiej (ponieważ jej frontowe szeregi zostały już eksterminowane), skierowali swoje siły na prawe skrzydło, gdzie utworzyła się armia litewska; Armia litewska miała cieńsze szeregi, gorsze konie i broń, a ponieważ była słabsza, wydawało się, że łatwo ją pokonać. Kronikarz zwrócił wówczas uwagę, że Witold nie prosił o przyłączenie się do bitwy wojska polskiego, lecz bezpośrednio Jagiełłę, aby własnym przykładem zainspirować rycerstwo do walki.

Wiadomo, że tworząc opis bitwy Jan Długosz posługiwał się przede wszystkim „Kroniką Konfliktu”. i rękopis Chigiz, próbowali zsyntetyzować ich dowody. Kiedy w relacjach tych źródeł pojawiały się pewne sprzeczności i niespójności, starał się je skorygować, odwołując się do dowodów ustnych i własnych domysłów. W rezultacie bitwa „zarosła” nowymi szczegółami, które z reguły były wynikiem jedynie domysłów i przypuszczeń kronikarza.

Ostatecznie połączenie czasami nie do końca spójnych relacji ze źródeł z wiadomościami legendarnymi, przepuszczonymi przez sito fantazji autora, wprowadziło jeszcze większy zamęt w narracji Jana Długosza.

I tak w „Kronice konfliktu”. zawiera wiadomość o rozpoczęciu bitwy o następującej treści: „…wszyscy razem ze łzami zaczęli śpiewać „Dziewicę Maryję” i ruszyli do bitwy, roniąc łzy, które sam król swoimi słowami wydobył z ich serc. Z prawej strony do bitwy wkroczył książę Witowt ze swoimi ludźmi, ze sztandarem św. Jerzego i sztandarem straży przedniej. Na krótko przed rozpoczęciem bitwy spadł lekki, ciepły deszcz i zmył kurz z kopyt konia. I na samym początku tego deszczu działa wroga, a wróg miał ich bardzo wiele, wystrzeliły dwie salwy kamiennych kul armatnich, ale tym ostrzałem nie były w stanie wyrządzić żadnej szkody; i podczas pierwszej potyczki z ludźmi króla (wrogiem) został odepchnięty od tych dział co najmniej o jeden stadi. W tej samej chwili wybuchła zacięta walka.”

Ten materiał źródłowy zostaje rozdarty przez Jana Długosza na dwie części i przytaczany przez kronikarza w dwóch różnych miejscach Historii Polski. Najpierw pisze: „Gdy zabrzmiały trąby, cała armia królewska donośnym głosem zaśpiewała naszą kochaną pieśń «Theotokos», po czym potrząsając włóczniami rzuciła się do bitwy”. Następnie kontynuuje: „Obydwa oddziały, wznosząc z obu stron krzyk, jaki zwykle wydawały, gdy rzucały się do bitwy, zgromadziły się na środku oddzielającej je równiny, a krzyżowcy po co najmniej dwóch strzałach z bombardowań próbowali rozbić i obalić armię polską; jednak wysiłki ich poszły na marne, choć armia pruska rzuciła się do bitwy z silniejszym natarciem i okrzykami z wyższego miejsca”. Następnie, po opisaniu ucieczki armii Wielkiego Księstwa Litewskiego oraz odwrotu i powrotu do bitwy najemników czeskich i morawskich spod sztandaru św. Jerzego, Jan Długosz relacjonuje, że „po ucieczce wojsk litewskich i strasznych kurz, który okrył pole bitwy i żołnierzy, został przybity przyjemnym lekkim deszczem, w różnych miejscach ponownie rozpoczyna się zacięta walka pomiędzy oddziałami polskimi i pruskimi.”

Analizując raport Jana Długosza na temat działań pułków smoleńskich w bitwie pod Grunwaldem, należy wyjść z następujących przesłanek.

Wzmianka o akcji chorągwi smoleńskich jest „innowacją” Jana Długosza, gdyż źródła pisane, z których korzystał, tworząc „Historię Polski”, nic o nich nie wspominają. W związku z tym, wprowadzając do narracji historycznej opis bohaterskich zmagań narodu smoleńskiego w bitwie pod Grunwaldem, polski kronikarz posłużył się albo świadectwem ustnym, albo własną wyobraźnią, albo też epizod ten jest owocem wypaczenia relacji podstawowe źródła. Nie można wreszcie wykluczyć, że mamy do czynienia z banalną pomyłką kronikarza.

Przypomnijmy, że w opisie bitwy przedstawionym w „Kronice konfliktu” wprost stwierdza się, że dwie polskie chorągwie – św. Jerzego, złożone z czeskich najemników, oraz straż przednia (w wersji Jana Długosza – królewska ochroniarze), walczyli wspólnie w pierwszym starciu ze sztandarami Wielkiego Księstwa Litewskiego: „Na prawą rękę wszedł do bitwy książę Witowt ze swoim ludem, ze sztandarem św. Jerzego i sztandarem straży przedniej”. Dalej kronika krótko podaje, że po godzinie bitwy chorągwie Witowta zostały zmuszone do wycofania się. Przesłanie to, jak przedstawił Jan Długosz, przeradza się w powszechną ucieczkę i całkowitą dezorganizację armii Wielkiego Księstwa Litewskiego, przez którą, notabene, sztandar św. Jerzego został zmuszony do wycofania się „do lasu”. Odwrót chorągwi czeskich najemników uważany jest przez polskiego kronikarza niemal za zdradę sprowokowaną przez ich chorążego Jana Sarnowskiego, a ich późniejszy powrót do bitwy przypisuje się zasługom podkanclerza Królestwa Polska, Nicholas Tromba. W odróżnieniu od Czechów Litwini – jak opisuje Jan Długosz – całkowicie i bezpowrotnie uciekli z pola bitwy, a część z nich „dotarła nawet do Litwy”, rozsiewając pogłoski o klęsce.

Ciekawe, że sztandar straży frontowej „wypada” z narracji Jana Długosza, choć zgodnie z przekazem „Kroniki konfliktu”. musiała także wycofać się wraz z oddziałami Witowta.

Okoliczność ta wskazuje na dość oczywistą ideologizację jego narracji: na sztandarach straży przedniej widniali książęta i wysocy dostojnicy Korony Polskiej i Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Następnie Jan Długosz stanął przed poważnym problemem: zarówno „Kronika konfliktu...”, jak i Rękopis z Chigiza oraz kroniki Zakonu Krzyżackiego zgodnie podają, że wojska Wielkiego Księstwa Litewskiego uczestniczyły w okrążeniu i pokonaniu armia krzyżowców. I tak w kontynuacji kroniki Jana von Possilge czytamy: „. ale jego goście i najemnicy przyszli, gdy nie byli jeszcze zbudowani, i zaatakowali z jednej strony, a poganie (to znaczy wojownicy Witolda) z drugiej i otoczyli ich, a także ludzi pana, i wielkich dostojników, i wielu braci Zakonu – wszyscy zginęli”. Autor Roczników Toruńskich poetycko zauważa, że ​​otoczeni krzyżowcy byli „jak tam wyspa”. „Kronika konfliktu”. podaje także, że krzyżowcy „zaczęli się wycofywać przed tymi, którzy zmuszeni byli uciekać”, czyli przed armią Witolda, która według wersji Jana Długosza bezpowrotnie uciekła z pola bitwy.

W tym momencie w „Dziejach Polski” pojawiają się mistyczne trzy pułki smoleńskie, które „walczyły zawzięcie, stojąc pod swoimi trzema sztandarami. Tylko oni nie uciekli... Choć pod jednym sztandarem zostali brutalnie wycięci, a sztandar wdeptany w ziemię, to jednak w dwóch pozostałych oddziałach wyszli zwycięsko... i... zjednoczeni z polskimi żołnierzami”.

Jan Długosz jeszcze bardziej pogrąża się w sprzecznościach. Kiedy cała armia Witolda, poza wskazanymi trzema sztandarami, uciekła, a co najmniej dwa polskie chorągwie wycofały się na lewą stronę, wspomniane oddziały okazały się „wyspą”, odciętą ze wszystkich stron przez atakujących krzyżowców. Jednocześnie zostali odcięci także od polskiego skrzydła.

Co więcej, jeden z tych chorągwi, według polskiego kronikarza, został w bitwie całkowicie zniszczony, choć wiemy na pewno, że armia Wielkiego Księstwa Litewskiego straciła w bitwie aż dwadzieścia chorągwi, czego prawdopodobnie Jan Długosz po prostu nie zrobił wiedzieć o.

Wreszcie pewne zamieszanie budzi stwierdzenie Jana Długosza, że ​​dwa sztandary zjednoczyły się z wojskami polskimi. Okazuje się, że nie zaatakowali krzyżowców, lecz posunęli się w stronę polskiego skrzydła. Oznacza to, że w tym przypadku możemy mówić przynajmniej o ich odwrocie.

Z przedstawionych rozważań wynika bardzo ważny wniosek: wprowadzone do narracji przez Jana Długosza sztandary smoleńskie nie tylko nie zasłaniały, jak twierdzą niektórzy badacze, flanki polskiej armii, ale nie mogły w ogóle odegrać żadnej znaczącej roli.

strategiczną rolę w bitwie pod Grunwaldem. Co więcej, założenie to jest aktualne zarówno wtedy, gdy przyjmiemy wersję, że Witold wykonał w bitwie oszukańczy manewr lotu, jak i jeśli uznamy przymusowy odwrót armii Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Wydaje się całkiem prawdopodobne, że trzy pułki smoleńskie to po prostu kolejne nieporozumienie wprowadzone do narracji przez Jana Długosza w bardzo konkretnych celach: przełamania sprzeczności pomiędzy relacjami dostępnych mu źródeł, wyjaśnienia, w jaki sposób uciekająca armia Witolda brała później udział w działaniach wojennych operacji i jeszcze raz podkreślić wkład strony polskiej w klęskę krzyżowców. Kronikarzowi nie udało się przełamać sprzeczności.

Z syntezy przekazów źródłowych wynika, że ​​najprawdopodobniej sztandar smoleński znajdował się na styku skrzydła Wielkiego Księstwa Litewskiego i stanowisk zajmowanych przez chorągwie polskie (o których Jan Długosz wiedział ze źródeł ustnych). Stamtąd została odepchnięta przez krzyżowców wraz z chorągwiami św. Jerzego i straży frontowej oraz być może kolejnym sztandarem armii Witolda do wojsk polskich. Stało się to podczas ataku Fryderyka von Walenroda, który przełamał szyk bojowy armii Witolda i zmusił do ucieczki część wojsk Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Nieporozumieniem wydaje się także przekaz Jana Długosza o istnieniu trzech chorągwi smoleńskich w armii Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Podobieństwo organizacji wojskowej Zakonu Krzyżackiego, Królestwa Polskiego i Wielkiego Księstwa Litewskiego zdecydowanie wskazuje, że na tym terenie panowały jednolite standardy formowania i poboru armii.

Chorągwie w armiach Zakonu Krzyżackiego, Królestwa Polskiego, a także w oddziałach Wielkiego Księstwa Litewskiego formowały się według pewnej „hierarchii”. Najpierw tworzono większe i mniejsze sztandary „państwowe” najwyższego władcy, następnie sztandary „dworskie”, a na końcu sztandary dużych terytoriów wasalnych, takich jak księstwa czy księstwa. Następnie do armii włączono chorągwie złożone z najemnych rycerzy. Ostatecznie utworzono następujące sztandary zgodnie z zasadami terytorialnymi lub klanowymi.

Oznacza to, że dwa Smoleńsk, a także dwa Połock, dwa Kraków itd. prawdopodobnie po prostu nie mogło tam być banera. Mogły być dwa sztandary, tylko królewskie lub wielkoksiążęce. To nie liczba sztandarów zależała od liczby wojowników wystawianych w niektórych krainach, ale ich rozmiar. I tak sztandar straży przedniej w polskiej armii liczył 60 włóczników, a sztandar z Miśni, który walczył po stronie zakonu, zawierał 229 włóczni, czyli 687 ludzi. Oddziałów liczniejszych na początku XV wieku nie dzielono na mniejsze.

Oczywiście Zakon wystawił np. dwa sztandary gdańskie, ale jeden z nich był sztandarem utworzonym z rycerzy wasali posiadających posiadłości ziemskie na terenie okręgu gdańskiego, natomiast drugi składał się z mieszkańców miasta Gdańska, którzy pod panowaniem normalne warunki wcale nie były powołane do wojny.

W armii Wielkiego Księstwa Litewskiego, w której służbę wojskową przesądzał przywilej Jagiełły z 1387 r., taka sytuacja nie mogła mieć miejsca, gdyż kampania 1410 r. była kampanią zagraniczną. Ani mieszczanie, ani chłopi księstwa nie brali udziału w kampaniach zagranicznych.

Wersja o transpolacji etnonimu „Smoleńsk” na sztandary Orszy i Mścisława wygląda zupełnie nieprzekonująco. Przez analogię Jan Długosz powinien był zaliczyć sztandar Wołkowyska do sztandaru Grodna. Oczywiście ta wersja jest całkowicie bezpodstawna i jest niczym innym jak spekulacją jej twórców.

Podsumowując, możemy śmiało powiedzieć, że

Nie ma absolutnie powodu mówić o jakimkolwiek fatalnym wpływie na bitwę ze strony żołnierzy smoleńskich;

Nie mogło być trzech sztandarów smoleńskich;

Z dużym prawdopodobieństwem możemy odtworzyć działania podczas bitwy tylko jednego sztandaru Witolda – sztandaru smoleńskiego, który został zepchnięty razem z chorągwiami św. Jerzego i strażą przednią przez atak wojsk Witolda. Friedricha von Walenroda do siedziby wojska polskiego;

O istnieniu chorągwi orskiej i mścisławskiej w armii Wielkiego Księstwa Litewskiego nie można powiedzieć nic pewnego.

Wniosek jest dość oczywisty i jednoznaczny – bohaterski wyczyn trzech pułków smoleńskich w bitwie pod Grunwaldem to nic innego jak mit wprowadzony do narracji przez Jana

Dlugosowi niezdarnie przezwyciężyć sprzeczności w narracji, mit, który przez dwa stulecia wprowadzał w błąd wielu historyków.

LITERATURA

1. Gagua, R.B. Organizacja wojskowa armii w bitwie pod Grunwaldem / R.B. Gagua // Biuletyn Poleskiego Uniwersytetu Państwowego. Seria nauk społecznych i humanistycznych. - nr 1. - Pińsk, 2009. - s. 25-32.

2. Gagua, R.B. Historiografia litewska Wielkiej Wojny z Zakonem Krzyżackim (1409 - 1411) / R.B. Gagua // Problemy cywilizacyjnego rozwoju Bialorosji, Polski, Rosji i Ukrainy od konca XVIII do XXI wieku: zb. nauk. sztuka. / Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego; strąk czerwony P. Franaszka, A.N. Nieczuchrina. - Kraków, 2007. - Wydanie 1. - S. 89-92.

3. Gagua, R.B. Kilka uwag odnośnie udziału chorągwi miśnieńskich w bitwie pod Grunwaldem / R.B. Gagua // Aktualne problemy z przeszłości historycznej i teraźniejszości w naukach społecznych, humanitarnych i społeczno-religijnych Białorusi, blisko i daleko za granicą: materiały międzynarodowe. teoria naukowa. konf., Witebsk, kwiecień 1920, 2007 / wit. państwo Uniwersytet; redakcja: V.A. Kosmach (red. naczelny) [i inni]. - Witebsk, 2007. - Część 1. - s. 215-216.

4. Gagua, R.B. Rosyjska i białoruska historiografia bitwy pod Grunwaldem / R.B. Gagua // Wiosna. Grodno dziarz. na imię Y. Kupała. Ser. 1, Gumattarnyya navu. - 2003. - nr 2 (20). - s. 15-22.

5. Gratsiansky, N.P. Walka Słowian i ludów bałtyckich z agresją niemiecką w średniowieczu / N.P. Gratsiansky - M., 1943.

6. Długosz, styczeń Bitwa pod Grunwaldem / J. Dlugasz. - M. - L.: Wydawnictwo Akademii Nauk ZSRR, 1962. - 216 s.

7. Żugżda, Yu.I. Walka narodu litewskiego z rycerzami niemieckimi w XII - XV wieku / Yu.I. Żugżda // Magazyn historyczny. - 1943. - nr 8-9. - s. 23-45.

8. Iłowajski, D.I. Krótkie eseje o historii Rosji / D.I. Iłowajski. - Kursk, 1996.

9. Karaev, G.N. W 550. rocznicę Bitwy pod Grunwaldem / G.N. Karaev, V. D. Korolyuk. - Zagadnienia historii, 1960. - nr 7.

10. Karamzin, N.M. Historia państwa rosyjskiego / N.M. Karamzin. - Książka 2. - Rostów nad Donem, 1997.

11. Koyalovich, M.O. Bitwa pod Grunwaldem 1410 / M.O. Kojałowicz. - Petersburg, 1885.

12. Pashuto, V. 550. rocznica bitwy pod Grunwaldem / V. Pashuto, M. Yuchas // Dziennik Historii Wojskowości. - 1960. - Nie. 9. -S. 87-98.

13. Picheta, V.I. Wielowiekowe zmagania narodu polskiego z najeźdźcą niemieckim / V.I. Picheta // Magazyn historyczny. -1941. - nr 9. - s. 25-39.

14. Tarasow, K. Pogoń pod Grunwaldem. Powieść historyczna / K. Tarasow. - Mińsk: PKMP „Oracle”, 1992. - 288 s.

15. Tichomirow, V.N. Walka narodu rosyjskiego z najeźdźcą niemieckim w XII - XV wieku. / V.N. Tichomirow. - M., 1941.

16. Florya, B.N. Bitwa pod Grunwaldem / B.N. Florya // Zagadnienia historii, 1985. - nr 7. - s. 105-112.

17. Tsyarokhsh, S. Grunvaldskaya bggva 1410 / S. Tsyarokhsh // Entsykl. pst. Białoruś w 6 tomach - Mgnsk, 1996. - T. 3. - s. 157-159.

18. Codex epistolaris Vitoldi Magni Ducis Lithuaniae. 1376-1430 // Monumenta medii aevi Historica res gestas Poloniae ilustrantia / Collectus opera A. Prochaska. - Cracoviae: Academia Literarum Crac., Sumptibus Academiae Literarum Crac., Typis Vlad. L. Anezye et Com, 1882. - T. 6. - 1114 s.

19. Cronica konfliktus Wladislai regis Poloniae cum cruceferis anno Christi 1410. // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. - Lipsk: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 434-439.

20. Das Soldbuch des Deutchen Ordens 1410/1411 / Czerwony. S. Ekdahl. - Köln-Wien: Böhlau, 1988. - 206 s.

21. Der Bericht der Chigi "schen Handschrift // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. -Leipzig: verlag von S. Hirzel, 1870. - B. 4. - S. 235 -237.

22. Franciscani Thorunensis Annales Prussici (941 - 1410) // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. - Lipsk: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 13-399.

23. Grunwaldu. 550 lat chwaly / opracowali J.St. Kopczewski, M. Siuchniński. - Warszawa: Panstwowe Zakłady Wydawnicze. Szkolnych, 1960. - 392 s.

24. Urzędnicy Johannsa von Posilge von Pomesanien, Chronic des landes Preussen (von 1360 an, fortgesetzt bis 1419) // Scriptores rerum Prussicarum / hrsg. von T. Hirsch, M. Töppen, E. Strehlke. - Lipsk: verlag von S. Hirzel, 1866. - B. 3. - S. 13399.

W SPRAWIE ROLI, KTÓREJ ODDZIAŁY PUŁKI SMOLEŃSKIE W BITWIE POD GRUNWALDEM

R.B. Podsumowanie GAGUI

W artykule podjęto kwestię roli, jaką odegrali regenci smoleńscy. Jest to jeden z dyskusyjnych aspektów bitwy pod Grunwaldem. Autor zaznacza, że ​​w historiografii przedrewolucyjnej i sowieckiej interpretacja roli wojowników smoleńskich pod Grunwaldem była definitywna: gdy armia Wielkiego Księstwa Litewskiego zaczęła się wycofywać pod naporem Zakonu Krzyżackiego, pozostały już tylko trzy Chorągwie Smoleńskie i, bohatersko walcząc, uratowali sytuację i utorowali drogę do zwycięstwa. Autor dochodzi do wniosku, że stanowisko to jest błędne, o ile większość historyków w swoich badaniach korzystała z relacji Jana Długosza, która nie jest źródłem pierwotnym i jest sprzeczna z przekazami innych kronik.

600 lat temu, 15 lipca 1410 roku, rozegrała się decydująca bitwa „Wielkiej Wojny” – bitwa pod Grunwaldem.

Bitwa pod Grunwaldem to decydująca bitwa „Wielkiej Wojny” (1409-1411), w której 15 lipca 1410 roku wojska polsko-litewskie pokonały wojska krzyżackie.

„Wielka Wojna” 1409-1411 (wojna pomiędzy Zakonem Krzyżackim z jednej strony, Królestwem Polskim a Wielkim Księstwem Litewskim z drugiej) powstała w wyniku agresywnej polityki Zakonu Krzyżackiego, który rościł sobie pretensje do przygranicznych ziem polskich i litewskich.

„Wielką Wojnę” poprzedziło zawarcie unii krewskiej (unii) między Litwą a Polską (1385 r., odnowionej w 1401 r.) w celu zorganizowania oporu wobec zakonu.

6 sierpnia 1409 roku wielki mistrz krzyżacki Ulrich von Jungingen wypowiedział wojnę Królestwu Polskiemu. Oddziały krzyżackie wkroczyły na jego granice. Król polski Władysław II Jagiełło (Jagiełło) zaczął tworzyć w kraju „milicję generalną” i uzgodnił z wielkim księciem litewskim Witoldem wspólne działania. Działania wojenne toczyły się niezdecydowanie i jesienią 1409 roku zawarto rozejm.

Zimą 1409-1410. obie strony przygotowywały się do zdecydowanej walki. Zakon otrzymał wielką pomoc od „Świętego Cesarstwa Rzymskiego” i innych państw katolickich; sprzymierzeńcem został król węgierski Zygmunt I Luksemburski. Do lata 1410 roku zakon stworzył dobrze uzbrojoną i zorganizowaną armię (do 60 tys. ludzi), składającą się głównie z ciężko uzbrojonej kawalerii i piechoty.

W skład oddziałów Litwy i Polski wchodziły pułki rosyjskie, białoruskie, ukraińskie, a także czescy najemnicy i kawaleria tatarska. Łączna liczba żołnierzy to ponad 60 tysięcy ludzi. Podstawą sił sojuszniczych była lekka piechota. Obie walczące strony dysponowały artylerią strzelającą kamiennymi kulami armatnimi. Wojska sprzymierzone, zjednoczone na Czerwieni, przekroczyły granicę posiadłości zakonnych 9 lipca 1410 roku i ruszyły w kierunku jego stolicy i głównej twierdzy – Marienburga (Malbork). Manewrując w celu zajęcia dogodnych pozycji do bitwy, wojska obu stron do wieczora 14 lipca osiedliły się w rejonie wsi Grunwald i Tannenberg, gdzie 15 lipca rozegrała się bitwa pod Grunwaldem.

Armia aliancka, po odkryciu wroga, uformowała się do bitwy w trzech liniach na froncie o długości 2 km. Na prawym skrzydle rozmieszczono 40 chorągwi litewsko-rosyjskich (sztandar to jednostka wojskowa średniowiecznej Polski i Litwy) pod dowództwem wielkiego księcia litewskiego Witolda oraz kawaleria tatarska, na lewym - 42 polskie, 7 rosyjskich i 2 Chorągwie czeskie pod dowództwem wojewody krakowskiego Zyndrama. Pozycję wojsk alianckich na prawym skrzydle i od tyłu przykrywały bagna i rzeka Marcha (Maranze), a po lewej stronie las. Krzyżowcy uformowali się w 2 rzędy na froncie o długości 2,5 km, mając na prawym skrzydle 20 sztandarów pod dowództwem Liechtensteinu, na lewym - 15 sztandarów pod dowództwem Wallenroda; W rezerwie pozostało 16 sztandarów (2. linia).

Bitwa rozpoczęła się w południe. Jazda tatarska i 1. linia wojsk Witolda zaatakowały lewą flankę Krzyżaków, ale zostały przewrócone przez rycerzy Wallenroda. Do bitwy wkroczyły 2. i 3. linia wojsk Witolda, lecz Krzyżacy ponownie je odepchnęli, a następnie zaczęli ich ścigać. Sytuację uratowały trzy rosyjskie pułki smoleńskie, które odważnie broniąc się, przygwoździły część sił Wallenroda. W tym czasie polskie chorągwie odważnie zaatakowały prawą flankę wroga i przedarły się przez front wojsk Liechtensteinu. Udany atak wojsk polskich, a także odwaga żołnierzy rosyjskich, ich umiejętne działania w walce z rycerzami Wallenroda pozwoliły chorągwiom litewskim zatrzymać wroga, a następnie przejść do ofensywy.

Połączone wysiłki wojsk Wallenroda zostały pokonane. Na lewym skrzydle wojska polskie, rosyjskie i czeskie otoczyły wojska Liechtensteinu i zaczęły je niszczyć. Jungingen sprowadził do bitwy swój odwód, lecz Jagiełło skierował w jego stronę 3 linię swoich wojsk, która wraz z przybyłymi im z pomocą chorągwiami litewską i rosyjską rozbiła ostatnie chorągwie krzyżackie. W bitwie zginęli przywódcy zakonu, w tym Jungingen.

Bitwa pod Grunwaldem zapoczątkowała upadek Zakonu Krzyżackiego. Przyczynił się do rozwoju walki narodowowyzwoleńczej narodów słowiańskich i bałtyckich i stał się symbolem ich wspólnoty militarnej.

W 1960 roku w miejscu bitwy pod Grunwaldem postawiono pomnik.

Od 1998 roku w Polsce prowadzona jest rekonstrukcja Bitwy pod Grunwaldem, w której biorą udział członkowie klubów historii wojskowości z Rosji, Niemiec, Czech, Litwy i innych krajów.

Materiał został przygotowany w oparciu o otwarte źródła, wykorzystując materiały z publikacji Encyklopedii Wojskowej. Przewodniczący Głównej Komisji Redakcyjnej S.B. Iwanow. Voenizdat. Moskwa. w 8 tomach -2004 ISBN 5 - 203 01875 - 8

Konkluzja zwycięstwo wojsk polsko-litewskich Strony Polska
Wielkie Księstwo Litewskie
Księstwo Mołdawii Banda Wojenna
najemnicy Dowódcy Jagiełło
Witold Ulricha von Jungingena Mocne strony partii 32 000 30 000 Straty nieznany 8000 zabitych

Bitwa pod Grunwaldem(Bitwa pod Tannenbergiem, 15 lipca) - decydująca bitwa „Wielkiej Wojny” toczącej się w latach 1409-1411 pomiędzy Polską, Wielkim Księstwem Litewskim z jednej strony a Zakonem Krzyżackim z drugiej. Bitwa zakończyła się całkowitą porażką wojsk krzyżackich. Powstała w okolicach Grunwaldu, Tannenbergu i Wrocławia (Prusy), skąd wzięła swoją nazwę.

Tło Struktura armii Zakonu Krzyżackiego Według średniowiecznego kronikarza Jana Długosza armia zakonna liczyła 51 chorągwi. Spośród nich 5 to sztandary hierarchów najwyższego stopnia, 6 zapewniają biskupstwa pruskie, 31 eksponowane są przez jednostki terytorialne i miasta, a 9 to jednostki zagranicznych najemników i gości. Szczególną rolę odegrały chorągwie „duże” i „małe” arcymistrza oraz chorągwie krzyżackie pod dowództwem wielkiego marszałka. Wielki dowódca i wielki skarbnik dowodzili swoimi pułkami. Trzon armii stanowili bracia rycerscy, których pod Grunwaldem było około 400-450. Pełnili zatem funkcje dowódców wysokiego i średniego stopnia. Kolejną kategorią byli przyrodni bracia, czyli osoby pochodzenia nieszlacheckiego, które w odróżnieniu od braci rycerskich nie składały ślubów zakonnych i mogły służyć w zakonie nie na stałe, lecz przez jakiś czas. Najliczniejszą kategorię wojowników stanowili bojownicy zmobilizowani na zasadzie przynależności wasalnej, a także na zasadzie tzw. „rycerskości” (ius mititare). Mobilizacja w armii krzyżackiej odbywała się w oparciu o prawo „pruskie”, „chełmińskie”, „polskie”. Prawo chełmińskie miało dwie odmiany: Rossdienst i Platedienst. W pierwszej odmianie na każde 40 lan konieczne jest wystawienie jednego wojownika w pełnej zbroi z koniem i dwoma giermkami. Drugi typ wymagał rozmieszczenia jednego wojownika, lekko uzbrojonego i bez opieki. Polskie prawo przewidywało mobilizację według „najlepszych możliwości” (Sicut Melius Potverint). W zasadzie dominowało „prawo pruskie” (sub forma pruthenicali), jednoczące właścicieli majątków liczących nie więcej niż 10 łanów, którzy podróżowali konno bez eskorty. Do służby wojskowej powoływano tzw. „wolnych Prusów” (Freie) i mieszczan. Po stronie Zakonu Krzyżackiego walczyli najemnicy z Niemiec, Austrii, Francji, a także pułki książąt polskich Konrada Białego Oleśnickiego i Kazimierza Szczecińskiego. Struktura armii Królestwa Polskiego Armia Królestwa Polskiego została zmobilizowana na zasadzie „pospolitego ruszenia” (expidito generalis) i składała się głównie z kawalerii. W skład armii polskiej wchodziły same pułki polskie, pułki najemników (Czesi i Morawianie, Ślązacy), a także pułki „ziemi Leopola”, „ziemi Podolskiej, która ze względu na dużą populację miała trzy sztandary”, „ ziemia galicyjska”; Przeważnie banery powstały terytorialnie - „banery Zemstvo”. Duchowi i świeccy władcy feudalni królestwa wywiesili własne sztandary. W bitwie wzięły udział dwie chorągwie królewskie – „Nadwirna” i „Ogar”. Za najważniejszą uznawano sztandar Wielkiego Krakowa, jego sztandar był sztandarem całej armii. W sztandarze służyły trzy chorągwie najemników św. Jerzego oraz Morawianie i Morawianie służyli w chorągwiach Jana Jańczykowicza w chorągwiach Gniewosza z Dalewic – Czesi, Morawianie, Ślązacy W sumie wojsko polskie posiadało 51 chorągwi: 2 królewskie, 3 książąt mazowieckich. zemstvo, 26 utworzone przez duchownych i świeckich panów feudalnych, 3 najemników Według Długosza armia Królestwa Polskiego znacznie przewyższała armię zakonów pod względem liczby rycerzy. Struktura armii Wielkiego Księstwa Litewskiego Armia litewska zmobilizowała się na mniej więcej takich samych zasadach jak polska i składała się prawie lub wyłącznie z kawalerii. Armia litewska, dowodzona przez wielkiego księcia litewskiego Witolda, kuzyna Jagiełły, obejmowała Grodno, Kowno, Lidę, Smoleńsk, Mścisław i Orszę (pod dowództwem księcia smoleńskiego Siemiona Lingwena Olgerdowicza), Połock, Witebsk, Kijów, Pińsk, Nowogród , sztandary Brześć, Wołkowyski, Drogiczyński, Mielnicki, Krzemieniecki, Starodubski; Po stronie armii polsko-litewskiej działała także kawaleria tatarska Jelala-ed-dina, sojusznika księcia Witolda. Armia księcia Witolda liczyła 40 chorągwi, bardzo zróżnicowaną etnicznie. Na 40 sztandarów było 11 litewskich, 13 białoruskich, 2 polsko-litewskie i 14 mieszanych. Bitwa Bitwa rozpoczęła się w południe wraz z natarciem lekkiej jazdy Witolda na lewe skrzydło Krzyżaków. Atak spotkał się z salwą artyleryjską (prawdopodobnie pierwsze i najmniej udane użycie artylerii polowej). Przed utworzeniem wojsk krzyżackich wykopano rowy-pułapki, co również nie miało większego wpływu na lekką kawalerię. Za lekką kawalerią reszta chorągwi ruszyła do bitwy, nie zagrażając już strzałom armatnim i łucznikom. W odpowiedzi rozpoczęła się kontrofensywa ciężkiej kawalerii Wallenroda. W tym samym czasie do walki zostały wciągnięte pierwsze oddziały polskie pierwszej linii i prawej flanki Zakonu. Kawaleria litewska nie była w stanie stawić czoła Krzyżakom i zaczęła celowo się wycofywać. Wallenrod ruszył za nią w pościg, lecz ciężka kawaleria Zakonu nie była w stanie szybko poruszać się po nierównym terenie, co dało Witoldowi czas na przegrupowanie wojsk. Jednocześnie Wallenrod napotkał silny opór piechoty litewsko-białoruskiej, która stanęła pomiędzy wojskami polskimi i litewskimi i stanowiła osłonę dla wojsk polskich przed atakiem flankowym podczas odwrotu kawalerii litewskiej. Witold wysłał kilka sztandarów na pomoc tym pułkom. To posunięcie zmieniło przebieg bitwy. Atak krzyżowców został powstrzymany przez chorągwie białoruską i wileńską, trocką, gorodeńską i zhamoitską. Białoruski kronikarz Stryjkowski tak to opisuje: „Troka, wileńska szlachta z Zhamoitsyu zaczęła się oddzielać od Witautama, a paliaki pobrali się z dapamagali. Jednak inne wiadomości z Litwy rozproszyły się, gdzie się dało, z różnych czołgów. Nie zostałem harugwą u Świętego Jurija, na którego patrzyła armia Litouski. Była już trzoda na Litwie, a Witaut na początku Nowogradu i Walynian porwał trzodę. Ponadto wojska polskie po wyparciu Liechtensteinu zaczęły okrążać Wallenroda z prawej flanki. Aby zaradzić sytuacji, Jungingen wprowadził do bitwy drugą linię kawalerii krzyżackiej, ale Polacy sprowadzili także rezerwę dowodzoną przez Jagiełłę, a kawaleria litewska Witolda szczęśliwie wróciła na pole bitwy i zadała mocny cios w lewą flankę Zakonu, który ugrzązł w walce z piechotą i utracił zwrotność. Po śmierci Jungingena i odmowie kontynuowania walki przez część wojsk krzyżackich, armia Zakonu uciekła. Zginęło 205 braci zakonnych, w tym wszyscy trzej dowódcy. Całkowita liczba ofiar śmiertelnych wyniosła około 8 000 osób. Straty armii polsko-litewskiej nie są znane. Wyniki Na polu bitwy zginęło około jednej trzeciej armii krzyżackiej, zginęło prawie całe kierownictwo Zakonu, a znaczna liczba rycerzy dostała się do niewoli. Alianci „stali na kościach” przez trzy dni, po czym zaczęli posuwać się w kierunku Marienburga. Zamek był oblegany, lecz zmęczona i osłabiona armia polsko-litewska nie odważyła się na niego szturmować. Witold wycofał swoje wojska ze względu na zagrożenie wschodnich granic księstwa, polska milicja starała się wrócić do domu przed żniwami. W rezultacie oblężenie zostało zniesione po kilku tygodniach. Notatki Zobacz też Spinki do mankietów Album fotograficzny i klip wideo przedstawiający rekonstrukcję życia Grunwaldu w 2006 roku. Fundacja Wikimedia. 2010. Zobacz, co oznacza „Bitwa pod Grunwaldem” w innych słownikach: - (w literaturze niemieckiej bitwa pod Tannenbergiem) decydująca bitwa „Wielkiej Wojny” 1409 r. 11 (zob. Wielka Wojna 1409 r. 11), w której 15 lipca polsko-litewskie wojska rosyjskie pokonały wojska krzyżackie. 3 lipca Polski Litewski Rosyjski... ... Wielka encyklopedia radziecka Decydująca bitwa Wielkiej Wojny 1409 r. 11, pod Kromem Litwinów Polskich. ruski. wojska 15 lipca pokonały siły zbrojne. siły Zakonu Krzyżackiego. 3 lipca, polski dosł. ruski. armia pod dowództwem. Polski Król Władysław II Jagiełło (Yagello) wyruszył z Ziemi Czerwińskiej... Radziecka encyklopedia historyczna Wielka Wojna (1409 1411) Jan Matejko. „...Wikipedia

Bitwa pod Grunwaldem to decydująca bitwa „Wielkiej Wojny” lat 1409-1411, która rozegrała się 15 lipca 1410 roku.

Na przełomie XIV–XV w. W krajach bałtyckich powstał cały szereg sprzeczności między państwami regionu, które można było rozwiązać jedynie siłą zbrojną. Wielkie Księstwo Litewskie, poszerzając swoje granice, zaczęło pretendować do dominacji w krajach bałtyckich i na ziemiach Rusi Zachodniej. Drugim co do wielkości państwem słowiańskim była tu Polska, która rościła sobie także prymat w świecie zachodniosłowiańskim.

Trzecią, nieco sztuczną formacją był Zakon Krzyżacki, którego przywódcy (wielki mistrz) osiedlili się w Prusach w 1309 roku i w sojuszu z Hanzą, związkem niemieckich miast-państw, rozpoczęli politykę kolonizacji Prus. Kraje bałtyckie i ogólnie ziemie słowiańskie.

Nie udało się uniknąć kolizji. Zagrożenie ekspansją niemiecką i zachodnioeuropejską doprowadziło w ogóle do zjednoczenia Litwy i Polski poprzez dynastyczne małżeństwo księcia litewskiego Jagiełły z królową polską Jadwigą (1386). Zjednoczenie było kruche. Szlachta litewska wielokrotnie mu się sprzeciwiała i na mocy traktatu z 1392 roku książę Witold został dożywotnim władcą Wielkiego Księstwa Litewskiego.

Nowe polsko-litewskie stowarzyszenie państwowe próbowało dalej poszerzać swój majątek w kierunku wschodnim i zachodnim. Natarcie wojsk polsko-litewskich na wschód zostało zatrzymane przez nieudaną bitwę pod Worsklą w 1399 r., podczas której Witold starł się z Tatarami. Wielki książę moskiewski, który formalnie nadal był częścią Hordy, również nie pozwolił Witowtowi udać się dalej niż rzekę Ugra.

Tam wytyczono granicę. Tymczasem na północy, na wybrzeżu Bałtyku, wzrosła aktywność Zakonu Krzyżackiego. Rycerzom udało się zdobyć ziemię Dobrżyńską od Polaków i litewskiego księstwa Żmudu. Cały czas wybuchały konflikty graniczne. Rozpoczęło się powstanie miejscowej ludności w Żmudi, Witowt pomógł rebeliantom. Wszystko to stało się powodem wypowiedzenia przez Zakon wojny Litwie i Polsce.

1409, 6 sierpnia - mistrz Ulrich von Jungingen wypowiedział wojnę królowi Jagiełło i najechał ziemie polskie, od razu zdobywając 5 granicznych twierdz. Jagiełło zwołał milicję i odbił jedną fortecę. Jesienią konieczne było zawarcie rozejmu, ponieważ obie strony nie były wystarczająco przygotowane do wojny.

Zimą poczyniliśmy dokładne przygotowania. Zakon skupiał oddziały najemników i poza tymi, którzy wchodzili w skład Zakonu, zaprosił także wielu rycerzy z krajów Europy Zachodniej. Ufortyfikowali zamki i zbierali żywność.

Zimą 1409/10 r. Polacy, Litwini i Rosjanie wchodzący w skład księstwa litewskiego zgodzili się na wspólne działania. Na terenie Poznania gromadziła się armia polska, nad rzeką armia rosyjsko-litewska. Narew. Spodziewano się oddziałów z Małopolski, ochotników z Węgier i Czech oraz pomocniczej armii tatarskiej.

1410, czerwiec - wojska sprzymierzone zbliżyły się do siebie i 2 lipca zjednoczyły się nad Wisłą w ​​obwodzie czerniskim. Połączona armia skierowała się w stronę granicy Zakonu w górę rzeki Wkry. 7 lipca Jagiełło już w pobliżu granicy przeprowadził inspekcję wojsk i wszczął fałszywy alarm. 8 lipca armia odpoczęła, a 9 lipca przekroczyła granicę Zakonu. Mianowano tam dowódców oddziałów. Litwini i Polacy utrzymywali odrębne dowództwo. Witold pozostał dowódcą wojsk litewsko-rosyjskich; dowództwo nad armią polską powierzono marszałkowi koronnemu Zbigniewowi (Zyndramowi).

Tego samego dnia, po przekroczeniu granicy, wojska Jagiełły zajęły niemiecką twierdzę Lautenburg, jeszcze wcześniej, w czasie odpoczynku armii głównej, oddziały boczne zajęły Soldau i Neidenburg. 10 lipca Jagiełło spotkał się z wojskami niemieckimi na ufortyfikowanej pozycji za rzeką Drevenzą i postanowił ominąć je od wschodu. Armia polsko-litewska ruszyła pod Soldau, gdzie przekroczyła rzekę. Mistrz Ulrich rzucił się, by przeciąć sojuszników i zajął pozycję pod Tannenbergiem. Armia polsko-litewska powoli posuwała się na północ, po drodze zdobywając i plądrując miasto Gilbenburg (Dombrowno).

15 lipca wojska spotkały się w pobliżu wsi Tannenberg. Całą poprzednią noc szalała burza, lał deszcz, który nie ustawał w ciągu dnia. Armia polsko-litewska posuwała się powoli. Przeszła tego dnia zaledwie 11 km i zatrzymała się, aby odpocząć w lesie w pobliżu jeziora Lubań. Wysłane patrole dostrzegły przed sobą żołnierzy Zakonu na wzgórzach.

Oba oddziały przez jakiś czas były niezdecydowane. Armia polsko-litewska nie odważyła się zaatakować wroga znajdującego się w pobliżu na wzgórzach, gdyż nie mogła rozmieścić formacji bojowej w lesie. Rycerze nie ryzykowali także ataku nieprzyjaciela swoją ciężką kawalerią w lesie, gdzie lekkie, mobilne oddziały pomocnicze króla Jagiełły miały wszelkie atuty.

Problem został rozwiązany w sposób rycerski. Ulryk postanowił wysłać królowi Jagiełło dwa miecze jako wyzwanie do walki i odwrotu w celu oczyszczenia pola bitwy dla wojsk polsko-litewskich.

Armia polsko-litewska nie była wówczas jednolitym organizmem. Było to stowarzyszenie bojówek feudalnych. Oddziały Zakonu były bardziej jednorodne.

Liczba żołnierzy wystawianych przez Zakon, według szacunków różnych źródeł, waha się od 11 do 27 tys. osób. Według E. Razina na polu bitwy znajdowało się około 4 tys. rycerzy (ogromna, niespotykana dotąd koncentracja wojowników zawodowych), do 3 tys. giermków i około 4 tys. kuszników. Wszystkie zostały połączone w 51 banerów. Źródła podają, że w bitwie wzięli udział rycerze niemieccy, francuscy i inni, szwajcarscy najemnicy, angielscy łucznicy itp., łącznie przedstawiciele 22 narodowości.

Zakon był uzbrojony w bomby, których liczba nie jest podana.

Oddziały polsko-litewskie składały się z 91 chorągwi i 3 tys. Tatarów. EA Razin dokonuje interesującego obliczenia sztandarów według ich pochodzenia etnicznego. Wojsko polskie wystawiło 51 sztandarów, w tym 42 sztandary czysto polskie, 2 sztandary najemników i 7 sztandarów tubylców z regionów rosyjskich. Armia litewska wystawiła 40 sztandarów, w tym 36 rosyjskich. Tak więc armia składała się z 43 chorągwi rosyjskich, 42 chorągwi polskich, 4 litewskich i 2 najemnych. Ponadto w skład armii wchodziły oddziały najemne Ormian, Wołochów, Węgrów, Czechów (Czechami dowodził słynny Jan Zizka) i Morawian. Łącznie z 10 narodowości.

Żołnierze Zakonu początkowo ustawili się w trzech liniach; następnie 15 chorągwi Wallenroda, które początkowo stały w drugiej linii, opuściło formację generalną i dołączyło do pierwszej linii, wydłużając lewą flankę formacji. Tak więc w centrum i na prawym skrzydle armii zakonnej znajdowało się 20 sztandarów Liechtensteinu, na lewym skrzydle – 15 sztandarów Wallenroda. Dawna trzecia linia, obecnie rezerwa, pod dowództwem mistrza Ulricha von Jungingena, znajdowała się za centrum i prawym skrzydłem formacji generalnej. Bomby wysunięto przed wojska i osłonięto kusznikami. Całkowita długość frontu formacji wojsk zakonnych wynosiła 2,5 km.

Armia polsko-litewska formowała się w trzech liniach: „osobistej”, „walnej” i „zrzutowej” chuftsy (linia przednia, środkowa i tylna). Na końcu prawej flanki, poza ogólnym trójliniowym szykiem, stanęli Tatarzy. Główna armia została podzielona na dwa skrzydła. Polscy żołnierze są na lewym skrzydle. 7 rosyjskich chorągwi, które przybyły w ramach polskiej armii, stanęło na prawym skrzydle lewego skrzydła we wszystkich trzech liniach.

Armia rosyjsko-litewska utworzyła prawe skrzydło. W pierwszym rzędzie na prawym skrzydle znajdowały się chorągwie litewskie. Pozostałą część formacji prawego skrzydła stanowiły rosyjskie sztandary. Trzy pułki smoleńskie ulokowano w drugiej linii, na lewym skrzydle prawego skrzydła.

Całkowita długość budowy wyniosła 2 km. Po prawej stronie pozycję aliantów objęła rzeka Marsza i Jezioro Lubeńskie, a po lewej stronie Las Grunwaldzki.

Obaj dowódcy stali za swoimi żołnierzami na wzniesieniu.

W południe przybył od krzyżowców Harolds z mieczami od Wielkiego Mistrza, a Polacy przyjęli wyzwanie. Wyszliśmy z lasu i uformowaliśmy się w opisany powyżej szyk bojowy.

Przed rozpoczęciem bitwy król Jagiełło pasował na rycerza około 1000 młodych wojowników. Ceremonia miała charakter psychologicznego przygotowania do nadchodzącej bitwy.

Bitwa pod Grunwaldem rozpoczęła się późnym popołudniem, gdy pogoda się poprawiła. Otworzyła je salwa bombardowań Zakonu. Kule armatnie zostały jednak przeniesione i spadły za linie wojsk polskich. Natychmiast rozpoczął się atak Tatarów, którzy nie obserwując szyku rzucili się na Krzyżaków. Rycerze zostali zasypani strzałami, ale nie ponieśli większych strat.

Mistrz nakazał Wallenrodowi kontratak na Tatarów. Lewa flanka wojsk Zakonu ruszyła do przodu. Atak przeprowadzono w przyspieszonym tempie – stęp, kłus, galop. Tatarzy nie wytrzymali ciosu ciężkiej kawalerii i zaczęli uciekać. Cała rosyjsko-litewska armia Witolda ruszyła na wsparcie Tatarów.

Czołowe zderzenie krzyżowców z kawalerią rosyjsko-litewską nie było na korzyść Słowian i Litwinów. Przewrócona kawaleria Witowta odskoczyła i zaczęła oddalać się wzdłuż rzeki. Sztandary Wilna i Troki, składające się z etnicznych Litwinów, nadal próbowały stawiać opór, ale i one zostały zestrzelone.

Dziewięć chorągwi Wallenroda rzuciło się w pościg za wycofującym się wrogiem, a sześć pozostało na polu bitwy, natrafiając na trudną obronę trzech pułków smoleńskich pod dowództwem Jurija Mścisławskiego i Siemiona Lingvena Olgerdowicza.

Krzyżakom (sześć chorągwi) udało się otoczyć te pułki, jeden pułk smoleński zginął na miejscu, natomiast dwa pozostałe przedarły się, wycofały na prawą flankę lewego skrzydła i skierowały się na wschód przeciwko ścigającym ich rycerzom.

Zyndram dowodzący lewym skrzydłem rzucił do walki 1 linię polskiego rycerstwa. Ulrich Jungingen wysłał w stronę Polaków 20 sztandarów Liechtensteinu. 20 chorągwi krzyżackich zderzyło się z 17 sztandarami polskimi. W brutalnej walce wręcz Polacy zaczęli naciskać na Liechtenstein i przebijać jego linię.

Wallenrod tymczasem przerwał pościg za kawalerią rosyjsko-litewską i wrócił ze swoimi sztandarami na pole bitwy. Jego rycerze uderzyli na flankę 2. i 3. linii Zyndramu oraz na tyły 1. linii, która prawie obaliła Liechtenstein.

Znajdując się praktycznie otoczeni, 1. linia polskiego rycerstwa uparcie trzymała się, a atak na flankę 2. i 3. linii nie powiódł się. Tutaj Krzyżacy ponownie natknęli się na pułki smoleńskie, wspierane przez 2. linię Polaków. Ponieważ rycerze powracający z pościgu atakowali osobno, ludność smoleńska z łatwością była w stanie odeprzeć ich ataki.

Zbliżał się krytyczny moment. Pierwsza polska linia została otoczona ze wszystkich stron; tam upadł wielki sztandar królewski. Bitwa groziła przekształceniem się w masakrę. Jagiełło rozkazał 2. linii Polaków ruszyć naprzód. Druga linia rycerstwa polskiego, przy wsparciu pułków rosyjskich, pospieszyła z pomocą pierwszej. Sztandar królewski został uratowany, sam Liechtenstein został otoczony, a cała ogromna masa bojowników zaczęła powoli wycofywać się na północ, na pozycje Krzyżaków.

Skrzydło Wallenroda, zdenerwowane nieudanym atakiem na pułki smoleńskie i częściowo wciągnięte w bitwę generalną, nie było w stanie mieć decydującego wpływu na przebieg bitwy. Wtedy sam mistrz postanowił go przełamać ogólnym atakiem z rezerwy. Poprowadził 16 chorągwi rezerwy, omijając wysypisko generalne z prawej strony, aby uderzyć rycerzy polskich od flanki i tyłu. Jagiełło rzucił ostatnią rezerwę przeciwko rezerwie mistrza - 17 chorągwi III linii polskiej.

Najwyraźniej Krzyżacy nie spodziewali się, że Polakom pozostały jakiekolwiek rezerwy. Widząc zbliżanie się trzeciej linii rycerstwa polskiego Ulrich von Jungingen zmienił swój pierwotny plan; nie odważył się atakować flanki i tyłów 1 i 2 linii polskiej, które od dawna były zmieszane z Krzyżakami i nie reprezentowały żadnej. wyraźne linie.

Aby jednak przekierować swoje sztandary i wskazać nowy kierunek ataku, mistrz potrzebował czasu i przestrzeni. Tak czy inaczej, rezerwa Jungingen zatrzymała swój natarcie, aby zawrócić lub nawet odbudować, a 3. linia polskiego rycerstwa, pędząc na pełnych obrotach, zaatakowała niemal nieruchomego wroga, co natychmiast zadecydowało o wyniku bitwy.

W tym czasie Witowt był w stanie powstrzymać ucieczkę kawalerii rosyjsko-litewskiej i ponownie poprowadzić ją na pole bitwy. Atak galopującej kawalerii rosyjsko-litewskiej na mieszane, nieuporządkowane sztandary krzyżowców ostatecznie rozstrzygnął sprawę. Sześć chorągwi w panice uciekło z pola bitwy. Część rycerzy zdołała schronić się w Wagenburgu. Wagenburg został zdobyty szturmem. Mistrz Ulrich von Jungingen, który odmówił opuszczenia pola bitwy, został zabity przez rycerza litewskiego.

Pościg kontynuowano na dystansie 25–30 km. Krzyżacy ponieśli ogromne straty. Armia polsko-litewska, również poważnie uszkodzona, pozostawała na polu bitwy przez trzy dni, świętując zwycięstwo i lecząc rany. Nie zorganizowano żadnego strategicznego pościgu.

Otrząsnąwszy się z szoku, krzyżowcy zorganizowali obronę Marienburga. Wojska polsko-litewskie, które przybyły pod jego mury, nie były w stanie zdobyć miasta. Witold pokłócił się z Jagiełłą i odmówił kontynuowania wojny.

Niemniej jednak po bitwie pod Grunwaldem siła militarna Zakonu Krzyżackiego została osłabiona; przestał on odgrywać wiodącą rolę w krajach bałtyckich i wkrótce (w 1466 r.) przestał istnieć.

Z drugiej strony wspólne zwycięstwo w bitwie pod Grunwaldem zjednoczyło ludność polsko-litewsko-rosyjską regionu i wzmocniło siłę nowej formacji państwowej Słowian Zachodnich i Litwinów.

Wśród współczesnych miłośników historii rycerskiej odbywający się każdego lata w Polsce festiwal Bitwy pod Grunwaldem jest jednym z najbardziej masowych i

ekscytujący. Nie zaskakujący! Przecież to nie jest tylko rekonstrukcja bitwy, to prawdziwe zderzenie cywilizacji Europy Wschodniej i Zachodniej. Bitwa pod Grunwaldem w 1410 roku stała się jedną z największych bitew średniowiecza.

Realia historyczne. Wielka wojna

Początek XIII wieku przyniósł kolejny konflikt zbrojny na ziemiach bałtyckich. Krzyżacy, którzy od ponad stu pięćdziesięciu lat przybywali tu z krucjatami (albo przeciwko miejscowej ludności, albo przeciwko księstwom rosyjskim), tym razem wdali się w wojnę z obecnym władcą tych ziem – Książę Litewski Witold, a jednocześnie ze swoim stałym sojusznikiem – królem polskim Jagiełłą. W 1409 roku o sporne terytoria rozpoczęła się tzw. Wielka Wojna, której główną bitwą była bitwa pod Grunwaldem. Rok, jaki minął od rozpoczęcia wypowiedzenia wojny, nie przyniósł żadnych poważnych rezultatów. W pierwszym etapie, po kilku starciach, jesienią 1409 roku zawarto rozejm. Ale zimą obie strony, zebrawszy imponujące wsparcie, wznowiły działania wojenne. Na pomoc rycerzom Zakonu Krzyżackiego przybyli najemnicy z Europy Zachodniej. Do koalicji polsko-litewskiej przystąpiło kilka księstw rosyjskich, a nawet chan tatarski Jelal ad-Din, syn Tochtamysza.

Bitwa pod Grunwaldem

Decydująca bitwa rozegrała się na terenie współczesnego województwa warmińsko-mazurskiego w północnej Polsce w pobliżu wsi Grunwald i Tannenberg. Źródła nie podają jednolitych danych na temat liczebności wojska, jednak najbardziej znane współczesne szacunki wskazują na następujące liczby: wśród sojuszników około 39 tys. oraz około 27 tys. żołnierzy Zakonu Krzyżackiego i najemników. Bitwa pod Grunwaldem rozpoczęła się rankiem 15 lipca. Bombardowania zakonu rozpoczęły bitwę, lecz nie spowodowały większych zniszczeń. W odpowiedzi na formacje krzyżowców zaatakowała kawaleria tatarska i wojska Witolda. Ci ostatni zostali jednak odparci przez rycerzy i zmuszeni do odwrotu. Wydarzenie to jest dziś inaczej oceniane w historiografii. Niektórzy uważają odwrót Witolda za podstęp, gdyż ostatecznie przyczynił się do rozbicia szeregów niemieckich, inni nazywają to haniebną ucieczką. Pozostałe siły krzyżowców na polu zostały unieruchomione i otoczone

Oddziały polskie i rosyjskie. A później zarówno powracające pułki, które ścigały Litwinów, jak i siły Wielkiego Mistrza Zakonu, wprowadzone jako rezerwa, zostały zniszczone. Większość rycerzy zginęła, część dostała się do niewoli.

Bitwa pod Grunwaldem w znaczący sposób podważyła autorytet i władzę Zakonu Krzyżackiego. Śmierć większości krzyżowców, a także konieczność zapłaty odszkodowań za wziętych do niewoli rycerzy, doprowadziła do oddzielenia od zakonu szeregu miast hanzeatyckiego związku zawodowego, co jeszcze bardziej ograniczyło ich potencjał. Wkrótce Zakon Krzyżacki został całkowicie pokonany przez Królestwo Polskie i znalazł się w jego wasalstwie.