Sztárhírek
Kényszer lakáscsere bírósági gyakorlat útján. Önkormányzati lakások kényszercseréje. Eljárás
A lakáskérdés mindig is az egyik legsürgetőbb és legproblémásabb kérdés volt. Nemcsak az ember társadalmi sikerének mutatója, hanem komoly hatással van a társadalom tagjai, sőt az egyes családok közötti kapcsolatokra is.
A saját lakás vásárlása dédelgetett és rendkívül drága álom, elérhetetlen a meglehetősen alacsony jövedelmű, sőt esetenként az alacsony jövedelműek közé tartozó lakosság többsége számára. Ebben az esetben a felhatalmazott szervek által képviselt állam az állampolgárok segítségére jön azzal, hogy szociális bérleti szerződés keretében lakást biztosít számukra.
Ez a megállapodás érdekes abból a szempontból, hogy a polgár (bérlő) az Orosz Föderáció Lakáskódexében meghatározott feltételek mellett birtokba veszi és használja a lakóhelyiséget abban, hogy ott éljen, anélkül, hogy rendelkezhetne róla. A bérlővel olyan család lakhat, amelynek tagja minden olyan személy, akit a bérlő ilyenként beiktatott, vele közös háztartást vezet, és egyidejűleg a bérlővel azonos jogokkal és kötelezettségekkel rendelkezik.
A Lakáskódex kellő részletességgel szabályozza a bérlő és családtagjai közötti viszonyt a szociális bérleti szerződés megkötésekor, de mi a teendő, ha a család felbomlik, vagy ha a közös lakótérben együtt élő rokonok elviselhetetlenné válnak? Mint fentebb megjegyeztük, minden lakót egyenlő jogok illetnek meg a bérlővel, és még ha rokonságuk megszűnik is, joga van a lakóhelyiségben lakni.
Hogyan oldódik meg ez a probléma? A Lakáskódex egyetlen lehetőséget biztosít - a cserét. De ebben az esetben van egy figyelmeztetés - a csere a bérlővel együtt élők beleegyezésével történik.
Természetesen mindenki a legkényelmesebb körülmények között szeretne élni, és gyakran elutasítják a munkáltató által kínált cserelehetőségeket, majd a kérdést a bíróság tárgyalja a lakóhelyiség kényszerű cseréje iránti keresetben.
Rögtön le kell szögezni, hogy a követelések kielégítését megtagadó határozatok száma jelentősen meghaladja a követelést kielégítő határozatok számát. Miért történik ez?
Egy ok: A bérlő által javasolt lehetőség nem felel meg a lakásügyi jogszabályok előírásainak. Itt több lehetőség is van.
1. Az első esetben a bíróság az ügyben döntés meghozatalakor olyan körülményt vesz figyelembe, mint a lakóterület színvonala, amelyet önkormányzati szinten jogszabály állapít meg.
Például az Asztrahán régió Akhtubinszkij Városi Bíróságának 2012. július 17-i határozata az ügyben.
P.D.V. bírósághoz fordult lakóhelyiség kényszercseréjének követelésével. A volt házastársak között kialakult ellenséges viszonyok miatt a lakott lakásban való együttélés lehetetlenné vált, ezért a felperes felajánlotta az alperesnek a lakott lakás cseréjének lehetőségét. A javasolt cserelehetőség szerint a ... alatti lakás a ... szám alatti közösségi lakásra cserélhető, az alperesnek és a gyermekeknek egy 17,2 nm-es szoba elfoglalására vonatkozó ajánlattal, valamint a felperes — szoba mérete 12 nm, harmadik felek, B.D.V. és Ch.L.M.-nek a ... számú lakásba kell költöznie. A felperes és az alperes között azonban nem született megállapodás a lakásuk cseréjéről. Harmadik felek cserévelegyetért.
A bírósági tárgyaláson megállapították, hogy az Igazgatási Határozat alapjánlakástulajdonosok egyesülete "Mikroraion-számú lakás lakóhelyiségére szociális bérleti szerződést kötött.... P.D.V.-vel háromtagú család részére 52,1 nm alapterülettel. Jelenleg P. bérlő a vitatott lakásba van bejegyezve.D.V., S. munkáltató volt felesége.E.S., lányaTeljes név 5, lányaTeljes név7,a P. házastársak közötti házasság megszűnik.
Amint a felperes nyilatkozatából kiderül, a volt házastársak között a válás utánellenséges kapcsolatok alakultak ki, ami lehetetlenné teszi az együttélést. Ezzel kapcsolatban keresetet nyújtott be ennek a megszállt területnek a kényszercseréjére.
A javasolt cserelehetőség szerint a felperes költöztetését kérő helyiség mérete 12 nm. (a benyújtott jogosítvány szerint 14, 3 nm), közösségi lakásban található..., a tulajdonjog a névre van bejegyezveTELJES NÉV13, és felkéri a kiskorú gyermeket nevelő alperest, hogy költözzön be egy 17,2 nm-es lakóterületű szobába, amely ugyanabban a közösségi lakásban található.
Az ügyben hozott határozatában a bíróság rámutatott a javasolt cserelehetőség összeegyeztethetetlenségére a Moszkvai Régió Igazgatóságának vezetőjének „A számviteli normatíva és a lakóterület biztosítására vonatkozó norma megállapításáról” szóló határozatával. melyhez a két vagy több fős család egy tagjának szociális bérleti szerződés alapján biztosított minimális lakóterület nagysága 14 nm. teljes terület. A követelést elutasították.
2. A lakóhelyiségeknek meg kell felelniük az egészségügyi szabványok követelményeinek.
A Moszkvai Régió Stupino Városi Bírósága a 2-1474/11. sz. ügyben 2011. szeptember 19-én hozott határozatával elutasította a keresetet.Teljes név18 kTeljes név 19,TELJES NÉV20 és érdekében jár elkiskorú gyermekTELJES NÉV1 a lakóhelyiségek kényszercseréjéről és az ingatlangazdálkodási bizottságnak a korábban megkötött társadalmi szerződések felbontására és új szociális bérleti szerződések megkötésére vonatkozó kötelezettségéről.
Így a bíróság jelezte, hogy azzalcímen található lakóhelyiség ellenőrzésének aktusa (következtetése) szerint..., amelyet a Stupino önkormányzati körzet gyámügyi és gondnoksági osztálya állított össze, ebből következik, hogy a lakóhelyiségek elektromos vezetékei nyitva vannak. Közös helyiségek: konyha, folyosó, külön fürdőszoba csúnya megjelenésű és kozmetikai javítást igényel, kellemetlen szaga van. A folyosó falai mentén látható vezetékek futnak, szürke pókhálóval borítva. Szükséges a padlódeszkák újbóli lerakása és a gerendák cseréje.
Az egészségügyi előírások szerint az életkörülmények nem felelnek meg a kisgyermekek elhelyezésének és kikapcsolódásának. Itt megsértik az Orosz Föderáció Lakáskódexének 73. cikkét, amely nem teszi lehetővé a cserét, ha a kicserélt lakóhelyiséget az előírt módon lakhatásra alkalmatlannak ismerik el.
Második ok: a bérlő az Orosz Föderáció Lakáskódexében nem szereplő cserelehetőségeket kínál.
Az Asztrahán régió Akhtubinszkij Kerületi Bíróságának 2012. június 15-i határozata.
T.E.L. pert indított T.M.V. szám alatti lakóhelyiségek kényszercseréjéről…. A megfogalmazott követelmények alátámasztására jelezte, hogy az alperessel közös élettérben való további együttélés lehetetlen, mivel ellenséges viszonyok alakultak ki, házasság alakult ki közötte és T.M.V. között. megszűnt. A lakóterület cseréjéről nem született megállapodás. Kéri a bíróságot az említett lakás kényszercseréjére, az alperes és kiskorú fia áthelyezésévelTeljes név 4szám alatti V.V.S.-hez tartozó egyszobás lakásba…, övé— V.V.S.-hez tartozó, ... címen található egyszobás lakásba, harmadik személy V.V.S. a fenti címen található lakásukra, mivel hozzájárul a cseréhez, és kötelezi az 15650 számú katonai egységet csereparancs kiadására.
Felperes T.E.L. a bírósági tárgyaláson a megfogalmazott követelményeket támogatta, egyúttal jelezte, hogy a címen található lakás..., két szobából áll, összterülettel... nm-es, a lakás hidegvizes, erkélyes, fűtéses, külön wc és fürdőszoba, javasolja az alperes és kiskorú fia egy szobás összterületű lakásba költöztetését.... négyzetméter hasonló felszereltséggel.
A bíróság ebben az ügyben döntése meghozatalakor olyan jelentős körülményre mutatott rá, amely jelen esetben a cserét elvileg lehetetlenné teszi, nevezetesen a bíróság megállapította, hogy két egyszobás lakás a A felperes által az alperesnek cserére javasolt ... és ... a V.V.S. tulajdonjogát képezik, és az ilyen csere lehetőségét az Orosz Föderáció Lakáskódexének 72. cikke nem írja elő.
Harmadik ok: kiskorú gyermekek vitatott lakóhelyiségében él.
A lakóhelyiségek cseréjének eljárása jelentősen bonyolultabbá válik, ha kiskorú gyermekek élnek a lakásban, mivel ebben az esetben az Orosz Föderáció Lakáskódexének 72. cikkével összhangban a cseréhez a gyámhatóság és a gyámhatóság beleegyezése szükséges. Az engedély hiánya, illetve a gyámhatóság és a gyámhatóság nézeteltérése nem teszi lehetővé a bíróság számára, hogy a felperes javára döntsön.
A Pszkov Területi Osztrovszkij Városi Bíróság 2010. július 1-i határozata.
A keresetet S.S. azzal az indokkal, hogy S. I. alperes, mint a felperes egykori családtagja, peren kívül tiltakozik a lakóhelyiség cseréje ellen— számú kétszobás lakás a Pszkov megyei Ostrov város... utcájában, a felperes részére a család részére biztosított ** személy részére... keltezésű szociális bérleti szerződés alapján 2006. sz. beadvány alapján. az Állami Közigazgatástól ** ** a fegyveres erők szolgálatával kapcsolatban.
A bírósági tárgyaláson a felperes támogatta az állításokat, kifejtette, hogy az alperes házassága ** év múlva megszűnt. Kiskorú gyermekeik a válás után a vitatott lakásban élnek az alperesnél. A felperes az ügy elbírálásának napján a vitatott lakásba be volt írva, ténylegesen új szolgálati helyen lakik a városban....
alperes S.I. kifogásolta a követeléseket, mivel a cserelehetőség keretében két különböző nemű kiskorú gyermekével egyszobás lakást biztosítanak, ami ellentétes a gyermekek érdekeivel.
Ebben az ügyben a bíróság megállapította, hogy mind a tárgyalást megelőző eljárásban, mind a tárgyaláson az önkormányzati egységes vállalkozás ** képviselője szociális bérleti szerződés alapján bérbeadóként, az Állami Főigazgatóság Osztrovszkij Kerületének Területi Közigazgatása A Pszkov régió lakosságának szociális védelme, mint a gyámügyi és gondnoksági hatóság képviselője kiskorú gyermekek érdekében felperes és alperes, S. I. alperes. Saját és két kiskorú gyermekük érdekében kifogásolják a felperes által a kiskorú gyermekek lakhatási jogát és érdekeit sértő lakáscsere lehetőségét. A követelést elutasították.
Negyedik ok: A követelés elutasításának oka lehet annak megállapítása is, hogy a lakásban bizonyos betegségben vagy fogyatékossággal élő személy lakik. Ebben az esetben a csere nem ronthatja a helyzetét.
Itt ki kell emelni egy olyan árnyalatot, amely jelentős jelentőséggel bír a bírósági döntés meghozatalakor. Az a tény, hogy azon betegségek listáját, amelyekhez további életteret igényel, kormányrendelet állapítja meg, és a listán szereplő betegség hiánya lehetővé teszi, hogy a bíróság ne vegye figyelembe az alperes érveit a keresetek megtámadásakor.
Példaként említhetjük a Tveri Tartományi Bologovszkij Városi Bíróság 2-817/2011. sz. ügyben hozott 2011. július 25-i határozatát.
T.A.L. teljes név ellen lakóhelyiség kényszercsere miatt indított pert, a felperes követeléseit az alábbiak szerint indokolta. A felperes, alperes és gyermekeik 2006. január 1-től a ZATO... Városi Lakás- és Kommunális Szolgáltató Egységes Vállalkozással 2006. január 11-én kötött, számú lakóhelyiség szociális bérleti szerződése alapján, 2006. januárjától a ZATO.... címen található lakásban lakunk, melynek lakóterülete 43,5 nm, összterülete 72,1 nm, amely három különálló szobából áll, központi hőellátással, hideg-meleg víz ellátással, csatornákkal. . Az alperessel egy lakásban együtt élni lehetetlen, hiszen valójában a felperes és az alperes új családokat alapítottak, az együttélés számos botrányhoz vezet, ami negatívan érinti a gyermekek pszichéjét. A felperes az alperesnek a következő cserelehetőséget ajánlotta fel: szociális bérleti szerződés alapján komfortos lakás 27,5 nm, összesen 43,7 nm lakóterülettel, mely két különálló helyiségből áll, központi hőellátással, hideg-meleg víz ellátás, csatorna, a címen található...; valamint szociális bérleti szerződés alapján egy komfortos lakás 11,0 nm lakóterülettel, 30,89 nm összterülettel, mely egy helyiségből áll központi hőellátással, hideg-meleg víz ellátással, csatornákkal. , található... A felperes és az alperes közötti megállapodás nem jött létre csere. Harmadik felek beleegyeznek a cserébe. Alapján a felperes azt kéri a bíróságtól, hogy lakóhelyiség kényszercserét hajtson végre, és a bemutatott cserelehetőség szerint költöztesse ki a... 43,5 nm lakóterületű, összterületű... címen található lakásból. 72,1 nm-es lakáshoz 11,0 nm-es, összesen 30,89 nm-es lakóterülettel, címen.... Az alperes teljes neve A. és D kiskorú gyermekekkel. címen található lakásból kiköltözhető... 43,5 nm-es lakóterülettel és 72,1 nm összterületű 27,5 nm-es lakással, a címen összesen 43,7 nm.... 11,0 nm lakóterülettel rendelkező harmadik személyek, teljes név2, a... címen található lakásban laknak, összesen 30,89 nm, illTeljes név1, lakik a lakásban... 27,5 nm-es lakóterülettel, 43,7 nm összterülettel, költözni egy... 43,5 nm-es lakóterületű lakásba összterület 72,1 nm. Kötelezze a ZATO... adminisztrációját, hogy a fenti címeken lakóhelyiségekre szociális bérleti szerződéseket kössön.Az alperes képviselője A.E.S. nem ismerte el a követeléseket, és a következőket mutatta be a bíróságnak. AlperesTeljes név nem elégedett a felperes által javasolt cserelehetőségtel, mivel az a ház, amelybe a felperes és a gyerekek költözni kívánnak, régebbi az építés événél, mint az, amelyben ő és a gyerekek jelenleg élnek. Ráadásul az orvosi tanácsadó bizottság 2011. február 16-i igazolása szerintA.közepesen súlyos bronchiális asztmában szenved, további élettérre van szüksége, amelyet a felperes kényszercseréje során kell biztosítani. A ház közelében, amelybe a felperes az alperes és gyermekei beköltöztetését kéri, nyárfák nőnek, amelyek allergiás reakciót váltanak ki a gyermekben a nyárfabolyhokra. Ezenkívül a javasolt lakás állapota nem felel meg a SanPiN követelményeinek, a lakás levegő hőmérséklete és páratartalma megnövekedett. Kívül,Teljes név kifogásolja ezt a cserelehetőséget, mivel a lakás nincs felújítva, a nappaliban kiszáradt a parketta, a fürdőszoba javításra szorul, a fürdőszoba cserére szorul. A lakás, ahol a gyerekek laknak, fel lett újítva, minden gyereknek külön szobája van. Azt a lakást, amelyben az alperes és a gyerekek élnek, a felperes a család részére biztosította, tekintettel a gyermek betegségére, vagyis a lakás átvételekor a beteg gyermek számára további lakóterületet biztosított. A felperes által javasolt cserelehetőség ezt a körülményt nem veszi figyelembe, mivel ez a cserelehetőség nem jár további lakóterülettel. Szintén a kereset elutasításának alapja, hogy a kényszercsere eredményeként 9 és 14 éves korú, különböző nemű gyermekek fognak ugyanabban a szobában lakni, ami az Orosz Föderáció Lakáskódexének normái szerint elfogadhatatlan. Az alperes nem utasítja el teljesen a cserét, hanem kéri a felperest, hogy egy újabb épületben találjon legalább 50 négyzetméter összterületű lakást. Az alperes nem akadályozza meg, hogy a felperes a lakásban lakjon, de a felperes nem kíván vele és a gyerekekkel a lakásban lakni.
A felperes, az alperes képviselője, a gyám- és gyámhatóság képviselője meghallgatását követően, aki a kényszercsere iránti igény kielégítéséről véleményt nyilvánított, az ügy anyagát áttanulmányozva a bíróság T.A.L. kielégítésére az alábbi indokok alapján.
A bíróság a felhozott igények eldöntésekor a 3. rész rendelkezései szerint eljárvaAz Orosz Föderáció Lakáskódexének 72. cikkeAz alperes rendelkezésére bocsátott lakóhelyiségek és a jelenleg lakott lakások egyenértékűségét megállapítva arra a következtetésre jutott, hogy a megfogalmazott követelményeknek van alapja.
Az alperes képviselőjének érvei, A.E.S. az a tény, hogy a felperes által biztosított cserelehetőség szerint a lakás építési événél régebbi házban található, ami jelentősen rontja az alperes és gyermekei életkörülményeit, továbbá, hogy a közelében nyárfák nőnek. a lakóépületet, amely a nyárfabolyhokra allergiás reakciót válthat ki egy gyerekben, semmiképpen nem igazolják. Az alperes részéről a bíróság nem kapott olyan bizonyítékot, amely alátámasztotta volna azon érveket, hogy ezek a körülmények bármilyen módon befolyásolhatják a gyermek egészségét, valamint az alperes és kiskorú gyermekek lakhatási jogát.
Az alperes képviselőjének érve, A.E.S. azzal kapcsolatban, hogy mivel az orvosi tanácsadó bizottság igazolása szerintA.közepesen súlyos bronchiális asztmában szenved, további élettérre van szüksége, amelyet a felperes kényszercseréje során kell biztosítani, nem jogszabályon alapul. A bronchiális asztma nem szerepel az orosz kormány 2004. december 21-i 817. számú rendeletével jóváhagyott „Azoknak a betegségeknek a listáján, amelyek a fogyatékkal élők számára további élettérhez való jogot biztosítanak”.
Az igényt kielégítették.
A bírói gyakorlat elemzése lehetővé teszi, hogy meglehetősen sok vitát azonosítsunk a volt családtagok közötti személyes ellenséges kapcsolatok miatt a lakhatás kényszerű felosztásával kapcsolatban. A fenti elemzésből a következő következtetések vonhatók le. A kényszermegosztásra vonatkozó igényeket a legtöbb esetben kielégítik, ha a felek ennek ellenére megegyeznek. Ha nem jött létre megegyezés, a bíróság a határozat meghozatalakor figyelembe veszi az ügy ténybeli körülményeit és a törvény előírásait. Ebben az esetben az egyik fő feltétel az olyan körülmények hiánya, amelyek csere esetén ronthatnák a felek helyzetét.
30. Feltételek, amelyek mellett a csere nem megengedett. A csere érvénytelensége. Kényszercsere.
Lakóhelyiség cseréje nem megengedett:
1) ha a bérlővel szemben a lakóhelyiség bérleti szerződésének felmondása vagy módosítása iránti keresetet indítanak;
2) ha a csere zsoldos vagy fiktív jellegű;
3) ha a ház (lakóhelyiség) összeomlásveszélyes, bontás vagy más célú hasznosítás céljából felújítás alatt áll, vagy állami vagy közszükségletre adják át;
4) ha a házat nagyjavításnak vetik alá lakóhelyiségek rekonstrukciójával és átépítésével;
5) ha a helyiség hivatalos vagy kollégiumban található;
6) kizárt;
7) ha a cserével összefüggésben a cserepartnerek egyikének életkörülményei jelentősen megromlanak, aminek következtében az állampolgárok a lakhatási feltételek javítására szorulnak.
A lakóhelyiség cseréjét a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja:
1) ha azt az e kódexben előírt követelmények megsértésével állították elő;
2) a polgári jog által az ügylet érvénytelenségének megállapítására megállapított indokok alapján.
A csere érvénytelenné nyilvánítása esetén a felek korábban lakott lakóhelyiségbe költözhetnek.
Abban az esetben, ha a cserét az egyik fél jogellenes cselekménye miatt érvénytelennek nyilvánítják, a tettes köteles megtéríteni a másik félnek a csere következtében keletkezett veszteségeit.
Ha a családtagok között nem jön létre megállapodás a cseréről, bármelyiküknek joga van bíróságon követelni a megszállt helyiségek kényszerű cseréjét különböző házakban (lakásokban) lévő helyiségekre. Ebben az esetben a cserélt helyiségben élő személyek kényszerítő érveit és érdekeit veszik figyelembe.
31. Ideiglenes lakosok és lakóhelyiségek albérletbe adása.
A szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség bérlője és a vele együtt élő családtagjai közös megegyezéssel és a bérbeadó előzetes értesítése mellett jogosultak ingyenes tartózkodást engedélyezni az általuk szociális bérleti szerződés alapján használt lakásban. más állampolgároknak mint ideiglenes lakosoknak (ideiglenes lakosoknak). A bérbeadónak jogában áll megtiltani az ideiglenes lakosok tartózkodását, ha elfoglalásuk után a megfelelő lakóhelyiségek összterülete minden lakosnál kisebb, mint az egyes lakásokra vonatkozó számviteli normatíva, és kisebb, mint a lakás ellátási normája. közösségi lakás.
(2) Az ideiglenes lakosok tartózkodási ideje nem haladhatja meg a hat egymást követő hónapot.
3. Az ideiglenes lakosoknak nincs önálló használati joguk a megfelelő lakóhelyiségre. A bérlő felelősséggel tartozik tetteikért a bérbeadó felé.
4. Az ideiglenes lakos köteles a megfelelő lakóhelyiségüket a velük megállapodott tartózkodási idő lejártakor, ha pedig nem állapodnak meg, legkésőbb hét napon belül az erre vonatkozó igény benyújtásától számított hét napon belül elhagyni. bérlő vagy vele együtt élő családtagja.
5. Lakóhelyiségre kötött szociális bérleti szerződés felmondása esetén, valamint az ideiglenes lakosok a velük egyeztetett tartózkodási idő lejárta vagy a követelmény bemutatása után a lakóhelyiség kiürítésének megtagadása esetén. A jelen cikk 4. részében meghatározott ideiglenes lakosokat bírósági úton kilakoltathatják a lakóhelyiségből anélkül, hogy további lakóhelyet biztosítanának. A szociális bérleti szerződés alapján biztosított lakóhelyiség bérlője a bérbeadó és a vele együtt élő családtagjai írásbeli hozzájárulásával jogosult az általa lakott lakóhelyiség egy részét átruházni, ideiglenes távozás esetén. , a teljes lakóhelyiség albérletbe adható. A szociális bérleti szerződés alapján biztosított lakóhelyiségek albérleti szerződése akkor köthető, ha annak megkötését követően a megfelelő lakóhelyiség lakosonkénti összterülete nem kevesebb, mint a számviteli normatíva, és egy közösségi lakásban nem kevesebb. mint az ellátási norma.
2. Közösségi lakásban elhelyezkedő lakóhelyiség albérletbe adásához minden vele együtt élő bérlő és családtagja, minden vele együtt élő tulajdonos és családtagja hozzájárulása is szükséges.
3. Az albérlő a lakóhelyiség használatára önálló használati jogot nem szerez. A bérlő a bérbeadóval szemben szociális bérleti szerződés alapján továbbra is felelős.
4. Lakóhelyiségek albérlete nem megengedett, ha az e törvénykönyv 51. cikke 1. részének 4. bekezdésében meghatározott listában meghatározott krónikus betegségek egyik súlyos formájában szenvedő állampolgár, valamint az e törvénykönyv által meghatározott egyéb esetekben. szövetségi törvények, ebben a lakóhelyiségben lakik vagy oda költözik.
1. Lakás kényszercseréjére keresetlevelet kell írni.
1.1. Jó napot
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 779. §-a alapján kereset benyújtásához személyes üzenetben fordulhat a választott ügyvédhez.
1.2. Helló.
Irina, választhat ügyvédet a weboldalon, és privát üzenetben kapcsolatba léphet vele, és megegyezhet a szolgáltatásban. Minden dokumentumra szüksége lesz ezzel a kérdéssel kapcsolatban.
2. Mi a teendő, ha kényszercsere iránti igényt nyújt be?
2.1. Ha saját maga talál cserelehetőséget, beküldheti.
3. Kényszercsere a tulajdonosok között az adósság törlesztésére.
3.1. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 422. cikk. Megállapodás és törvény
1. A megállapodásnak meg kell felelnie a megkötésekor hatályos törvényben és egyéb jogi aktusokban (imperatív normákban) megállapított, a felekre kötelező szabályoknak.
2. Ha a megállapodás megkötését követően olyan törvényt fogadnak el, amely a szerződés megkötésekor hatályos szabályoktól eltérő szabályokat állapít meg a felekre nézve, a megkötött szerződés feltételei továbbra is érvényben maradnak, kivéve, ha törvény rögzíti, hogy hatálya kiterjed a korábban megkötött szerződésekből eredő jogviszonyokra is
3.2. Jó napot
Kényszercsere nem történhet, ha ügyletről van szó, azt kizárólag a felek önkéntes hozzájárulásával kell végrehajtani. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke értelmében szerződési szabadságunk van.
Sok sikert a probléma megoldásához.
3.3. Helló! Ügyleteket csak önkéntesen lehet megkötni, az embert nem lehet lakáscserére kényszeríteni, még akkor sem, ha tartozása van.
4. Ki biztosít jogszerűen állami lakhatási lehetőséget a kényszercseréhez?
4.1. Helló! Ha Moszkvában tartózkodik, lépjen kapcsolatba a lakóhelye szerinti kerület adminisztrációjával. A helyi önkormányzat dönt ebben a kérdésben.
4.2. Üdvözlet, mivel a lakás tulajdonosa az önkormányzat által képviselt önkormányzat, ezért ott kell ezt a kérdést intézni. Sok szerencsét.
Kérdés a témához
Eleget tehet-e a bíróság a szociális bérleti szerződés alapján biztosított lakóhelyiségek kényszercseréjére vonatkozó keresetnek, ha a lakás Szeveromorszk zárt városában található?
5. Lakóhelyiségek kényszercseréje.
5.1. Pontosan mi a kérdésed?
5.2. A bíróságon lehetséges, de ha valaki nem egyezik bele, akkor a bíróságon olyan lehetőséget kell felmutatnia számára, amellyel elmozdíthatja, és nem ronthat a körülményeken.
5.3. Ez egy nagyon nehéz ügy, magának kell megtalálnia a cserelehetőségeket, és felajánlania azokat annak a félnek, aki nem ért egyet a cserével (cserével), annak megtagadása után bírósághoz fordulhat. Forduljon hozzánk, ha segítségre van szüksége.
6. Kényszer lakáscsere érdekel.
6.1. Tisztázd a kérdést!!!
6.2. ha arra gondolsz, hogy a második tulajdonos nem akarja eladni a részesedését, akkor nem lehet rákényszeríteni.
7. Hogyan zajlik a kényszercsere eljárás a bíróságon?
7.1. A felek feltételeitől függ.
8. Kérésemre 2 garázs felmérő vizsgálatát jelölték ki - a kérdések egyáltalán nem kerültek bele. Amit csak szerettem volna, az a 2018. októberi piaci ár volt, de már 2019 áprilisa van és nincs feltüntetve.Az alperes jelenlétében egyeztettünk az árban a szakértővel, a médiából és egyéb forrásokból pedig elmondta a a tárgyak ára, beleegyeztem a szemle elvégzésébe és nem mértem semmit.fotó és azt mondta, hogy az állapot még a forgalmi értéknél is alacsonyabb 2/garázs a felperes ügyészséggel fenyegetőzött a rendőrség biztonsági nem engedett be a szakértőbe. nélkülem megvizsgálta és a felperessel együtt elhagyta a Ptk.-t 4 nap után nehéz volt átmenni telefonon - a szakértő teljesen más árakkal egybeesik 1 a kataszterrel bár a kataszterben ÉPÍTETT . és 2/ okmányok nélkül, mert soha nem volt bejegyezve a KTF-nél, és a felperes szerint a méretet a KATASZTERNÉL ALACSONYABB ÁRON vették, holott ott a kataszternél 50%-kal magasabb áron árulnak - városhatár és biztonság Amikor a piaci ár még bejelentette nekem, követeltem, hogy az ilyen következtetések alapján mutassam meg . A szakértő megtagadta az igazságügyi szakértői vizsgálatot, jelezve, hogy nem vagyok hajlandó fizetni.
Eredmény: határozat kataszteri árak - kataszter szerinti kényszerű részvénycsere, most visszaállítom a határidőket és a fellebbezést GYÁRTÁS ÉRDEKLŐDÉS tulajdoni okmányok nélkül ELFOGADVA a 2. garázsra. A felperesnek nagy részesedése van, de az öröklési tömegben semmi nem szerepel, 1/8-ad kényszermegváltást követel és a bíróság eleget tesz.
8.1. Üdvözöljük, ha nem volt elégedett az ügyben elvégzett igazságügyi szakértői vizsgálat eredményével, kérelmet kellett volna benyújtania az ügyben ismételt igazságügyi szakértői vizsgálat kijelölésére. Ha Ön kérte, de az elsőfokú bíróság elutasította, a fellebbviteli bíróságon lehet ilyen kérelmet benyújtani. Ha nem nyújtottak be újbóli vizsgálat iránti kérelmet, megpróbálhatja azt a fellebbviteli bíróságon benyújtani, de a bíróságnak meg kell indokolnia, hogy miért nem nyújtottak be korábban ilyen kérelmet.
Kérdés a témához
1,5 önkormányzati lakásba vagyok bejelentve anyámmal együtt. 2-es csoportos mozgássérült és azt mondja, hogy erőszakkal akarja kicserélni a lakást, mivel én ellenzem a cserét. Kérem, mondja meg, csere esetén egyenlő arányban osztják fel a lakást, vagy 2-es csoportos mozgássérültként jogosult-e nagyobb lakótérre? A lakás összterülete 30 négyzetméter, és azt mondja, hogy neki, mint mozgássérültnek 18 négyzetméter jár, nekem pedig csak 12 négyzetméter. Akár igaz, akár nem.
9. A következő kérdésekre.
Sőt, az én felem két részből állt: a teljes lakás egyharmadát, vagyis a többséget a szüleimmel való megegyezés alapján kaptam a privatizáció után és az öröklés eredményeként. Ha jól értem, ez a rész nem közösen szerzett vagyon és nem osztják fel váláskor?
Ha igen melyik része?
Jól értem: a bíróságon a váltságdíj eredményeként kapott részesedés felét a feleségemnek fogom tartozni, mivel ez közösen szerzett vagyon. De a feleséget nem illeti meg az ingyenes ügyletek során kapott rész többi része, de ennek a nagyobb résznek az eladásának negyedét kell tartásdíjra utalni?
3) Egy másik érdekes kérdés a rokonomra vonatkozik, aki elvesztette a részét, mindenkit beállít. Regisztrációja nem változott. Jelenleg kinek a részesedésére van bejegyezve a lakásban? És kinek a része lesz újszülött gyermekeik anyakönyvezése? Hiszen legfeljebb egy évig, minden más tulajdonos beleegyezése nélkül, egyszerűen regisztrálhat édesanyjához vagy apjához: (. Lehet-e akadálya a részesedése eladásának e hozzátartozó hozzájárulása nélkül? Vagy akadálya egy okiratnak ajándékból?
9.1. Jó napot, Yuri. A házasság előtt szerzett dolgokat nem osztják meg egymással. A tartásdíjat vagy megegyezés alapján, vagy bírósági határozat alapján fizeti fix összegben vagy valamilyen százalékban, amit majd meghatározunk. Hozzátartozóját a bíróság elbocsáthatja.
9.2. Korábban már kaptál részletes választ. Az ingyenes tranzakción keresztül kapott adatok nem kerülnek megosztásra. Ha a részvényt bíróságon vásárolta, és házas volt, akkor megosztható. A volt tulajdonost és gyermekeit bírósági határozattal gond nélkül elbocsáthatják.
10. A következő kérdésekre.
A lakás fele az enyém. A másik fele anyámé.
Hivatalosan is házas vagyok. Érdekes az én részem sorsa válás esetén.
Az üzletrészem kisebb részét bírósági határozattal, üzletrész-kényszer vételi cikkelye alapján vettem meg egy idegentől a családunk számára.
Volt egy tárgyalás, adtam pénzt és követelést egy jelentéktelen tulajdonrész kivásárlására ettől a személytől, aki nem használta fel, aláírtuk az egyezséget és a bíróság úgy döntött, hogy az ingatlant átadja nekem, a pénzt pedig neki.
Ennek eredményeként a lakásban a fele részesedésem lett. Ennyi idő alatt hivatalosan is házas voltam.
Érdekelnek a következő kérdések:
1) Válás esetén a részesedésemnek az a része, amit bírósági határozat eredményeként, de pénzért kaptam, közös tulajdonnak minősül, és ennek megfelelően megosztható?
2) Válás esetén teljesen logikus, hogy tartásdíjat fogok fizetni. És ha úgy döntök, hogy a válás után eladom a lakásrészemet (a lakás többi tulajdonosával együtt), akkor kapok egy kis pénzt.
A kérdés az, hogy ennek a pénznek egy részét át kell-e utalnom tartásdíjra?
Köszönöm a segítséget.
10.1. 1.Igen, ez a rész közösen szerzettnek minősül, és egyenlő arányban kerül felosztásra. Mert díj ellenében megszerzett (RF IC 34. cikk)
2. Igen, fel kell sorolnia.
3. Nincs ilyen fenyegetés. Ez a te megállapodásod. Nem érinti harmadik felek jogait.
11. Kérem az alábbi kérdésekkel kapcsolatban.
A lakás fele az enyém. A másik fele anyámé.
Hivatalosan is házas vagyok. Érdekes az én részem sorsa válás esetén.
Sőt, az én felem két részből állt: a teljes lakás egyharmadát, vagyis a többséget a szüleimmel való megegyezés alapján kaptam a privatizáció után és az öröklés eredményeként. Ha jól értem, ez a rész nem közösen szerzett vagyon és nem osztják fel váláskor?
Az üzletrészem kisebb részét bírósági határozattal, üzletrész-kényszer vételi cikkelye alapján vettem meg egy idegentől a családunk számára.
Volt egy tárgyalás, adtam pénzt és követelést egy jelentéktelen tulajdonrész kivásárlására ettől a személytől, aki nem használta fel, aláírtuk az egyezséget és a bíróság úgy döntött, hogy az ingatlant átadja nekem, a pénzt pedig neki.
Ennek eredményeként a lakásban a fele részesedésem lett. Ennyi idő alatt hivatalosan is házas voltam.
Érdekelnek a következő kérdések:
1) Válás esetén a részesedésemnek az a része, amit bírósági határozat eredményeként, de pénzért kaptam, közös tulajdonnak minősül, és ennek megfelelően megosztható?
2) Válás esetén teljesen logikus, hogy tartásdíjat fogok fizetni. És ha úgy döntök, hogy a válás után eladom a lakásrészemet (a lakás többi tulajdonosával együtt), akkor kapok egy kis pénzt.
A kérdés az, hogy ennek a pénznek egy részét át kell-e utalnom tartásdíjra?
3) Van-e veszélye annak az elszámolási szerződésnek, amelyet azzal a külső személlyel kötöttem, akitől a részvényt vásároltam? Az a helyzet, hogy a megvásárolt részvényt a rokonomtól kölcsön fejében átruházták neki. És pillanatnyilag egy kívülálló pert indított e rokonom ellen, arra hivatkozva, hogy a kölcsönt soha nem fizették ki, arra hivatkozva, hogy az egyezségi megállapodás csak engem és őt érint, a rokonom pedig, mint kiderült, soha nem fizette vissza a hitelt.
Az elszámolási szerződést mindkét oldalon teljesítették, a tulajdonjogokat a nevemre jegyezték be, a pénzt az igazságügyi hatóságon keresztül idegen személynek utalták át. Nincs veszély?
Köszönöm a segítséget.
11.1. Általában jól érti a helyzetét.
Kérdések esetén:
1) igen
2) nem
3) meg kell nézni a dokumentumokat.
12. Először is szeretnék köszönetet mondani az oldal adminisztrációjának és közvetlenül mindazoknak a jogászoknak, akik az elmúlt évek során korrekt és jogi tanácsokkal és magyarázatokkal segítettek engem és kis családomat az általam feltett kérdésekre. Köszönöm, hölgyeim és uraim, az ország minden városából és szegletéből. A válaszaiból kapott információk sokat segítettek és hasznosak voltak.
Két kiskorú gyermek édesapja vagyok (most 14 év 9 hónapos, és 4 év 10 hónapos.) Nagyon régen írtam, hogy második gyermekem születése után 2014-ben a volt feleségem, ahelyett, hogy gondozta volna. gyerekek és családi élet, az alkoholt, a barátnőket választottam, és szabadságot akartam a családi kötelékektől és a gyerekektől. 2015-ben apaként nem bírtam a gyerekeim zaklatását, verését, elvettem a gyerekeket a házasság alatt épített házunkból, és a szüleim (nagyszüleik) házába költöztettem, ahol élünk. ez a nap együtt, ötben. A volt feleség édesanyjához ment, közös új otthonunkból, ahol folytatta vidám életét. Végül a fejével „ment”, később elment egy pszichiátriai kórházba, majd egy ideig felépülve „szuboidális skizofrénia” diagnózissal távozott onnan. Így maradtam a fiammal, aki akkor 9 éves volt, és a lányommal, aki akkor 7 hónapos volt.
2015-ben elváltunk a feleségemmel. 2017-ben kérelmet nyújtottam be a bírósághoz a szülői jogok megvonása és két kiskorú gyermek javára tartásdíj megfizetése iránt. A folyamat nehéz volt, és majdnem egy évig tartott. A tárgyaláson nem tiltakozott, hogy a gyerekek nálam lakjanak, bizonyos napokon, órákban szeretett volna találkozni a gyerekekkel. Nem fosztották meg szülői jogaitól, gyermektartásdíj fizetésére kötelezték (az összes bevétel 33%-a), a vasárnapokat pedig a gyerekekkel való találkozásra jelölték ki. Azonban soha nem jelent meg a gyerekekkel tartott találkozókon. Mivel a tartásdíjat a kérelem bírósági benyújtásának pillanatától számítják, addig az időtartamig, amíg az eljárás tartott, a volt feleség is köteles volt tartásdíjat fizetni. 2018 óta fizet mind a 2017-es (amíg a folyamat tartott), mind a jelenlegi időre, azaz 2018-ra. Eltelt egy újabb év, eljött 2019, a fizetések havonta, kártyás átutalással, végrehajtókon keresztül történtek. Kicsi, de stabil. 2019 júliusában a kifizetések leálltak. A hozzá intézett kérdéseimre azt válaszolta, hogy felmondott, és amíg nem talál másikat, addig nem tud fizetni.
Ennyi év alatt egyszerre több munkahelyen kellett dolgoznom (hivatalos, szerződéses és hack munkák), nem vetettem meg semmit. A munka mellett sikerült megoldanom a fiam iskolájában felmerült problémákat, kórházba járnom, menetrendszerűen és betegségek miatt, elvinnem a fiamat zeneiskolába, majd vissza dolgozni, bíróságra, rendőrségre (a barátaival együtt „üres ” kijelentések ellenem), koncertekre utazni (a fiammal éneket tanulunk) és még sok-sok más. De felneveltem a gyerekeimet, persze nagy nehezen, felmásztam a karrierlétrán, vettem egy másik, megbízhatóbb autót. Lassan kiszállt. Nagyon hálás vagyok szüleimnek minden segítségért és türelmükért.
Az évek során a ház, amit a házasságunkban építettünk, üresen állt. Fiammal állandóan oda járunk, ablakokat, ajtókat nézegetünk, rendet rakunk, zongorázunk (hangszer van ott.) Senki nem lakik a házban, hideg van, néhol penészes, javításra szorul, ill. még sokat kell tenni a fogantatás előtt, de mivel a ház és az alatta lévő föld három tulajdonos nevére van bejegyezve, egyenlő arányban, bennem, a volt feleségemben és a fiunkban (a lányom még nem született, amikor építettünk és regisztráltunk), tudván, hogy bármikor, bármelyik nap felbukkanhat ott a volt feleségem; ennyi év alatt egyetlen szöget sem vertem oda. Az egész időszak alatt már többször összetört háztartási gépeket, villanykörtéket, amiket házasságban, házban vettünk, elvitt vagy rosszkedvűen verte és eltörte az építőanyagokat, szerszámokat, vett magának valamit, többször elhagyta az ajtót. nyissa ki, tudva, hogy leforrázhatnak. Folyamatosan, üvegek, cigarettacsikkek, nyitott ablakok. Néhány dolgot sikerült megmentenem és a szüleimhez szállítanom. Nem mutat aggodalmát gyermekei jövőjével kapcsolatban, nem aggódik a tulajdona miatt, nem vigyáz a házra, csak vacakol, még a függönyöket is letépte. Nincs jogom kitiltani vagy lecserélni az ajtók zárait, mert... Ez is az ő tulajdona. Őszintén szólva: „szállj le a seggemről” is, ez egy olyan cikk, amelyre egyáltalán nincs szükségem. Sem vagyonmegosztás, sem írásbeli megállapodás nem történt vele. A helyi rendőrnek tett nyilatkozatok nem vezettek sehova. Egyszerűen "kimentette magát" azzal, hogy nem avatkozik bele a családi ügyekbe, és azzal, hogy nem tud beleavatkozni vagy befolyásolni, mert... Ez is az ő tulajdona.
A fiú úgy döntött, hogy beiratkozik egy műszaki iskolába (egy év múlva ez megtörténik), majd egy városi egyetemre, ehhez lakásra van szüksége, ott a városban. Nagy nehezen rávettem, hogy adja el a házat, és úgy tűnt, beleegyezik, hogy lakást vegyen a fiának, de azzal a feltétellel, hogy a teljes összeg felét magára veszi. Három ingatlanügynökséget vettem igénybe, és sok népszerű webhelyen helyeztem el hirdetéseket. Ritkán, de jöttek a vevők, megnézték, és ennyi. Azt is megértem, hogy a gyerekeknek egyenlő lakhatást kell biztosítani. terület eladáskor, de azért a feléért, amit a volt feleség elhagy tőlünk, ilyen megélhetés. Nem lehet teret szerezni, hacsak nem valahol az ördög közelében van... Itt a fiammal nem akarunk csírát szappanra cserélni. Van egy nagy, kétszintes házunk, 184 nm-es, 15 hektáros telkünk, bár felújítás nélkül, de mégis... 18 nm-es lakás vagy panzió. m, összehasonlítás nélkül... Csere két lakásra szintén nem megfelelő, sem neki, sem nekünk a gyerekekkel. Ez egy ilyen ördögi kör. Ha nem adod el, addig mindent addig ver, tör és rombol, amíg „véletlenül” fel nem gyújtja. Ha eladod, a felét elveszi, és ahogy akarod... És emellett társas. a gyámhatóság nem egyezik bele a gyermekekre vonatkozó alacsonyabb feltételekbe. Majdnem egy éve árulom, és ebben a pillanatban...
És itt a pillanat... Miután meggyőzte őt, hogy a házat nagy valószínűséggel nem adják el a kívánt áron, nagy szégyelléssel és magyarázkodással megszégyenítette, hogy nem emelte fel az ujját a gyerekek érdekében. egy lépést előre, és olyan feltételeket támasztottam, hogy én magam vettem meg neki a házrészt, és megneveztem az összeget, 600 000 rubel. Az összeg nem túlzó, de nehéz számomra, tekintettel az amúgy is végtelen kiadásokra olyan bevétel mellett, mint az enyém. Nagy nehezen meggyőztem volt feleségemet, hogy adja át mindkét gyereknek a ház- és földrészünket. Vagyis én mindkét gyereknek kiosztom a házrészemet, ő pedig mindkét gyereknek kiosztja a részét, szintén egyenlő arányban. Így biztosítanánk gyermekeinknek ingatlant és saját zugot. Hát persze, ha betöltötték a 18. életévüket, döntsék el maguk, mit kezdenek a házzal és a földdel. Ráadásul a volt feleség teljesen és teljesen elveszi a szőnyeget. tőkét magunknak, amit sem én, sem a gyerekek nem fogunk követelni (még nem nyúltak hozzá), és elengedem a tartásdíj alól. Írásbeli megállapodást kell kötni, közjegyzővel vagy bárkivel. Így a gyerekeknek ingatlant biztosítani, a volt feleséget mentesíteni a tartásdíj alól, ezt követően pedig a gyerekek megélhetési költségeinek elvonása alól. területet a tanulási helyén, amit, ahogy hallottam, kiskorú gyereknek kell bérelnie, és általában elkerüli a sok nehézséget. Szerető apaként nem ragaszkodom ehhez az ingatlanhoz, de tudom, hogy a gyerekeknek szüksége van rá. Bérelt vagy szűkös lakások és dachák helyett saját házuk lesz a faluban.
Itt van még egy árnyalat. Ha, és akkor sem, de nagy valószínűséggel ez megtörténik, a volt feleség nem tud további 14 évig tartásdíjat fizetni, amíg a lánya nagykorú lesz, és ezzel egyidejűleg bérelt lakást fizetni fia számára. a tanulás helyén, majd a lányának, mert ő is el fog menni tanulni, félek, hogy megjön az ítélet. a végrehajtók teljesen leírják és lepecsételik a házat. Végül is ez még mindig az ő tulajdona. Nos, időbe telik, még akkor is, ha elkezdik leírni a háztartási gépeket, vagy javító-, kényszermunkát, vagy mi következik, börtönt? Még mindig nem szabadítják fel adósságai alól. Ugyanígy szolgált a bátyja is. Fél évig nem fizettem, így elmentem... Előbb-utóbb fennáll a veszélye, hogy félreírják. De lepecsételhetik, mert anyja vagyonában van részesedése, más címen, egyenlő arányban van náluk az anyja, a testvére és a kunyhója. Akkor általában a gyerekek és a volt feleség is mindent elveszítenek. (na jó, ez csak egy példa.) Nem fogja tudni visszafizetni az adósságait, az biztos, és nem is akarja.
Kérem, írja meg és mondja el, hogyan léphetünk ki ebből a helyzetből veszteség nélkül és legálisan.
Szóval a kérdések:
1. Használhatom a szőnyeget. főváros, a gyermekek anyja (nyíltan, e gyermekek apja beleegyezésével), ha a gyám az apa és a gyerekek vele élnek, annak ellenére, hogy az anyát nem fosztják meg születésétől. igaz, de nem házas az apjával?
2. A fentiek alapján használhat-e káromkodást a gyermekek anyja? tőke, saját belátása szerint, a Nyugdíjpénztári bejelentés nélkül?
3. Kiskorú gyermekek javára rosszindulatú, tartós tartási kötelezettség elmulasztása esetén, ha az ingatlan lezárásáról van szó, tekintettel arra, hogy az adósnak két különböző címen lévő ingatlana van, mely ingatlanok lefoglalhatóak. vagy előbb pecsételték le a végrehajtók? Az, ahol be van jelentkezve, de nem lakik, de ez a lakás is kiskorú gyermek tulajdona, vagy az, ami szintén az adós tulajdonában van, de nincs a tulajdonostárs kiskorú gyermeke, csak felnőttek (felnőttek?
4. Szeretném megvásárolni a tulajdonostárstól a lakás egy részét és a gyerekek nevére bejegyeztetni, ezt hogyan tudom megtenni szőnyeg segítségével. tőke, a Nyugdíjpénztár és a gyámhatóság megengedi?
5. Én, két kiskorú gyermek édesapja, mint a velük élő gyám, használhatom-e a szőnyeget? tőkét, részesedést venni egy tulajdonostárstól és átadni a gyerekeknek, vagy javítani ezeknek a gyerekeknek, vagy csak az anyának az életkörülményeit?
Köszönöm. Sándor.
12.1. Helló.
1 és 2. Talán. Váltson ki egy csaló cégen keresztül, vagy teljesen legális az anyasági tőkét felhasználni a nyugdíj fedezett részére.
3. Bármelyik. Melyiket tudják majd megvalósítani?
4. Nem teheted. Az anya kezeli a fővárost.
5. Te sem tudsz anyád nélkül élni.
Az egyetlen tanács: az anyát meg kell fosztani a szülői jogoktól, majd ha nem volt ideje anyasági tőkét átcsoportosítani a nyugdíj-előtakarékosságba, az a gyerekekhez kerül, és a gyerekek érdekében rendelkezhet vele.
Kérdés a témához
Önkormányzati lakás. 4 fő regisztrált. 2-nek másik lakása is van. Nem privatizált lakás kényszercseréjéért akarnak pert indítani (DGI segítségével). Milyen esélyeik vannak? Érdemes elkezdeni?
13. Eleget tehet-e a bíróság a szociális bérleti szerződés alapján biztosított lakóhelyiségek kényszercseréjére vonatkozó keresetnek, ha a lakás Szeveromorszk zárt városában található?
13.1. Formálisan igen, az Art. 3. része alapján. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 72. §-a Ha nem jött létre cseremegállapodás a szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség bérlője és a vele együtt élő családtagjai között, bármelyiküknek joga van kényszercserét követelni. az elfoglalt lakóhelyiségről a bíróságon.
De a gyakorlatban ez nem valószínű.
Üdvözlettel, ügyvéd Moszkvában - Stepanov Vadim Igorevics.
13.2. Az Orosz Föderáció lakásügyi törvénykönyve 72. cikk. A szociális bérleti szerződések alapján biztosított lakóhelyiségek cseréjének joga
3. Ha a szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség bérlője és a vele együtt élő családtagjai között nem jött létre cseremegállapodás, bármelyiküknek joga van bíróságon követelni a lakott lakás kényszercseréjét. . Ugyanakkor figyelembe veszik az elcserélt lakóhelyiségben élők figyelemre méltó érveit és jogos érdekeit. Ha a szociális bérleti szerződés alapján kiskorú (kiskorúak) és a szülői jogától megfosztott állampolgárok által elfoglalt lakóhelyiség kényszercseréjére van szükség, a kiskorúval (kiskorúakkal) együtt élő más személyek, a törvényes képviselők. kiskorúak esetében a gyámhatóságnak joga van ennek megfelelő keresetet benyújtani a bírósághoz és a gyámhatósághoz vagy az ügyészhez, ha ezen állampolgárok ilyen kiskorúakkal való együttélése sérti a kiskorúak jogait és jogos érdekeit.
14. Édesanyámmal együtt 1,5 önkormányzati lakásba vagyok bejelentve. 2-es csoportos mozgássérült és azt mondja, hogy erőszakkal akarja kicserélni a lakást, mivel én ellenzem a cserét. Kérem, mondja meg, csere esetén egyenlő arányban osztják fel a lakást, vagy 2-es csoportos mozgássérültként jogosult-e nagyobb lakótérre? A lakás összterülete 30 négyzetméter, és azt mondja, hogy neki, mint mozgássérültnek 18 négyzetméter jár, nekem pedig csak 12 négyzetméter. Akár igaz, akár nem.
14.1. Helló!
A lakást elidegenítheti, ha az az Ön tulajdona. Ha béren laksz, akkor melyik részlegről beszélünk?
14.2. Nem, nem jogosult többre, mint neked. Van hol laknia. Annak ellenére, hogy nem megfelelő a méret, javulást tapasztal, akkor miért kapna többet?
Nem megengedett.
15. Önkormányzati lakás. 4 fő regisztrált. 2-nek másik lakása is van. Nem privatizált lakás kényszercseréjéért akarnak pert indítani (DGI segítségével). Milyen esélyeik vannak? Érdemes elkezdeni?
15.1. Az ilyen lakást a bíróságon keresztül erőszakosan ki lehet cserélni. Kényszercsere esetén az eljárás a következő - Ön maga választja ki a cserelehetőséget (ingatlanközvetítőn keresztül, interneten keresztül), és ennek megfelelően írjon vagy egy ügyvéd írjon Önnek kényszercserére vonatkozó keresetlevelet. Ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy az Ön választása nem rontja életkörülményeit, akkor erőszakkal kicseréli Önt erre a lehetőségre. De minden esetben bírósághoz kell fordulni kész cserelehetőséggel.
Művészet. 72 Az Orosz Föderáció Lakáskódexe.
3. Ha a szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiség bérlője és a vele együtt élő családtagjai között nem jött létre cseremegállapodás, bármelyiküknek joga van bíróságon követelni a lakott lakás kényszercseréjét. . Ugyanakkor figyelembe veszik az elcserélt lakóhelyiségben élők figyelemre méltó érveit és jogos érdekeit.
15.2. Itt két lehetséges kimenetel van.
Először is: ha ez a két tulajdonos, vagy egyikük felelős bérlő, vagy közeli hozzátartozója szerepel a szociális bérleti szerződésben, akkor van esély a kényszercserére. Másodszor: ha egy önkormányzati lakás szociális bérleti szerződés alapján egy nem közeli hozzátartozója felelős bérlőjének élethosszig tartó tulajdonjogát jelzi, akkor ennek kisebb az esélye.
Mindenesetre, hogy jogos-e a DGI bevonása vagy sem, el kell olvasni a szociális munkaszerződést. Hogy melyik szerv kötötte meg a szociális bérleti szerződést, az alperestárs lesz a bíróságon. Az én praxisomban volt egy kicsit hasonló eset TU FAUGI-val. Ez az önkormányzati tulajdon állami szerve. Azt javaslom, hogy forduljon szakemberhez, hogy ne veszítse el otthonát.
Kérdés a témához
Ki lehet kényszeríteni az önkormányzati lakáscserét, ha lehetetlenné válik a lakásbanélés? A többi rokon nem privatizál, ők a lakásból próbálnak megélni minden szükséges eszközzel.
Jogi vélemény a lakóhelyiségek kényszercseréjének kérdésében és az életkörülmények javítása érdekében történő bejegyzés indokaiban
Az ingatlan tulajdonjoga ennek az ingatlannak az átruházása valakire. A Polgári Törvénykönyv az ingatlanhoz való jog fogalmát három jogkörön keresztül értelmezi: a birtoklás, a használat és a rendelkezés. A tulajdonos átruházhatja hatáskörét más személyekre anélkül, hogy elveszítené az ingatlan tulajdonjogát.
A tulajdonos ezeket a jogköröket saját belátása szerint, más személyektől függetlenül gyakorolja. A tulajdonos a tulajdonában lévő ingatlannal kapcsolatban bármilyen olyan tevékenységet végrehajthat, amely nem mond ellent a törvénynek, és nem sérti mások jogait és törvényesen védett érdekeit (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 209. cikkének 2. szakasza).
Az ingatlantulajdonhoz való jog okirattal alátámasztott ingatlan tulajdonjog, annak használati és rendelkezési jogával (ingatlanhoz való jog).
Használati jog az ingatlanok üzemeltetésére, az abból származó bevételek kinyerésére, az abban való lakhatásra, a földterület megművelésére stb. A lakásban lakhat saját maga, vagy bérbe is adhatja. A használati jog általában a birtoklási jogon alapul. De aki lakást bérel, az használja, de nem birtokolja.
A rendelkezési jog az ingatlannal kapcsolatos intézkedések meghozatalának képessége. Az ingatlan elidegenítésének (ingatlanhoz való jogának) példája lehet: eladás, bérbeadás, zálogjog és egyéb esetek.
Végül is a tulajdonos átruházhatja egy másik személyre az általa birtokolt ingatlanra vonatkozó jogkörét, miközben tulajdonosa marad, például ingatlant bérelhet vagy átruházhat vagyonkezelésbe. Ebben az esetben az ingatlan tulajdonjoga nem száll át a kezelőre vagy a bérlőre.
Az ingatlan birtoklásával járó „előnyökön” (ingatlanhoz való jogon) és a használatból származó bevételen túl a tulajdonost terheli a kapcsolódó költségek, kiadások és kockázatok „terhe” is. Például az ingatlan tulajdonosa köteles adót fizetni, jó állapotban javítani és karbantartani, közüzemi számlákat fizetni, valamint az ingatlan elvesztésének vagy megrongálódásának kockázatát bárki hibájából viselni. A „teher” szerződés (például bérlet) alapján másra is átruházható.
A hatályos polgári jogszabályok normái szerint a Tulajdonos gyakorolja a tulajdonjogát, használati és rendelkezési jogát a tulajdonát képező lakóhelyiségek rendeltetésének megfelelően.
A lakóhelyiségek polgárok tartózkodására szolgálnak. Az a polgár, akinek lakóhelyisége van, használhatja azt személyes tartózkodásra és családtagjai tartózkodására.
Lakóhelyiséget tulajdonosaik megállapodás alapján bérbe adhatnak lakhatásra.
Az ipari termelés lakóépületekben történő elhelyezése nem megengedett.
Vállalkozások, intézmények és szervezetek tulajdonosa által a tulajdonában lévő lakóhelyiségekben csak az ilyen helyiségek nem lakás céljára történő áthelyezése után megengedett. A helyiségek lakóépületből nem lakás céljára történő áthelyezése a lakásügyi jogszabályokban meghatározott módon történik.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 292. cikke meghatározza a lakóhelyiségek tulajdonosainak családtagjainak jogait.
Különösen a tulajdonos családtagjai, akik a hozzá tartozó lakóhelyiségben élnek, jogosultak ezen helyiség használatára a lakásjogszabályok által előírt feltételek mellett.
A lakóépület vagy lakás tulajdonjogának más személyre történő átruházása nem ad okot a korábbi tulajdonos családtagjainak lakóhelyiség-használati jogának megszüntetésére.
A lakóhelyiség tulajdonosának családtagjai követelhetik a lakóhelyiséghez való jogaik megsértésének megszüntetését bármely személytől, beleértve a helyiség tulajdonosát is.
Azon lakóhelyiség elidegenítése, amelyben a tulajdonos kiskorú családtagjai élnek, a gyám- és gondnokság hozzájárulásával megengedett.
Így, mivel a lakás tulajdonjoga az Ön lánya nevére van bejegyezve, ezért csak ő a tulajdonosa a lakóhelyiségnek.
Azonnal meg kell jegyezni, hogy az állami vagy önkormányzati tulajdonban lévő lakóépületek, amelyeket szociális bérleti szerződés alapján polgárok laknak, kényszercserére vonatkoznak (az RSFSR lakáskódexének 68. cikke).
A lakhatási jogszabályok lehetővé teszik a szövetkezetek tulajdonában lévő lakóhelyiségek cseréjét (az RSFSR lakáskódexének 119. cikke). Tekintettel azonban arra, hogy a lakásépítő szövetkezetek házaiban élők többsége teljes mértékben befizette a részarányos hozzájárulást és lakóhelyiség tulajdonosa lett, a kényszercsere kérdése ezekben a házakban jelenleg nem aktuális.
Az állampolgárok közös tulajdonában lévő lakóhelyiségek nem esnek kényszercsere hatálya alá, mivel a polgári jog szerint a tulajdonjog megszüntetése csak a polgári jog által előírt módon lehetséges, és nem teszi lehetővé a vagyon kényszerelidegenítését, kivéve törvényben meghatározott bizonyos esetekben.
A polgárok tulajdonában lévő lakóhelyiségek nem ajánlhatók fel cserére, mivel nem lehet erőszakkal egy lakóhelyiség tulajdonosává válni.
Ezért, ha ellenséges kapcsolatban áll rokonaival vagy szomszédaival, akik a lakóhelyiségek megosztott tulajdonában vannak, akkor tudnia kell, hogy lehetetlen rákényszeríteni őket a megszállt lakóhelyiségek cseréjére, és tárgyalnia kell velük, vagy saját magának kell eladnia, vagy megváltoztatja a tulajdonában lévő ingatlant.Osztozni fog az ügy ilyen alakulásánál természetes veszteségekkel.
Kényszercsere főszabály szerint csak a szociális bérleti szerződés alapján elfoglalt lakóhelyiség egészére vonatkozóan lehetséges, ha a bérlő és családtagjai (vagy volt családtagjai) között nem született megállapodás a cseréről. helyiségek különböző házakban vagy lakásokban lévő helyiségekhez, azaz pl. az indulásról.
A lakásjog az egyetlen kivételt teszi lehetővé, amikor egy másik szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiséget elfoglaló személy kényszercserére kötelezhető. Ez összhangban van az RSFSR Lakáskódex 98. cikkében előírt eljárással. Ebben az esetben fennáll annak a veszélye, hogy a lakóhelyről más lakás biztosítása nélkül kilakoltatást kapnak, de a bíróság az ellátás nélküli kilakoltatás helyett kötelezheti a bérlőt a lakott helyiség cseréjére.
Kényszercsere nem megengedett, ha a cserébe bevont helyiségek egyike hivatalos vagy kollégiumban található.
A fentiek azt jelzik, hogy az Ön lányának lakása nem esik kényszercsere alá.
Regisztráció az életkörülmények javítása érdekében
Számos módja van az életkörülmények javítására Moszkvában, amelyek listája ma meglehetősen nagy. Az egyik ilyen módszer a szociális bérleti szerződés alapján lakáshoz (lakáshoz), vagyis lényegében ingyenes önkormányzati lakáshoz jutni. Ilyen feltételekkel kaphat lakást Moszkvában, különösen akkor, ha felkerül a várólistára, hogy javítsa életkörülményeit.
Az életkörülmények javítására várólistára helyezés eljárása.
A lakáskörülmények javításához való igazodás érdekében számos olyan körülmény betartása szükséges, amelyek éppen a fejlesztés szükségességével, valamint olyan körülményekkel függnek össze, amelyek e kérdés relevanciája és érzékenysége miatt népszerûen kvalifikációs elszámolásnak nevezik, vagyis bizonyos ideig Moszkvában élni.
Így van egy szabály, amely szerint a lakáskörülmények javítása céljából történő regisztráció csak az összesen legalább 10 éves állandó moszkvai tartózkodás után lehetséges. Ez nem jelent mást, mint a várólistára kerülést, folyamatos moszkvai tartózkodásra ez idő alatt nincs szükség, az állampolgár lakóhelye élete során változhat, más városba költözhet és állandó lakhelyre visszatérhet Moszkva, A gyakorlatban csak annyit, hogy a 10 éves tartózkodást a lakóhelyi regisztrációs nyilvántartással, vagy úgynevezett állandó regisztrációval (propiska) kell igazolni.
A várólistára kerülés 10 évnyi moszkvai életének kérdése nagyon fájdalmasnak bizonyult, és számos fellebbezéshez vezetett a polgároktól különböző bíróságokhoz alkotmányos jogaik, elsősorban a szabad mozgáshoz való jog, a választási lehetőség védelmében. tartózkodási és lakóhelye. A polgárok jogaikért folytatott bírói küzdelmének eredménye az volt, hogy a moszkvai törvényben korábban létező, a 10 éves moszkvai tartózkodásra vonatkozó normát az alkotmánnyal és a szövetségi jogszabályokkal összeegyeztethetetlennek minősítették. Korábban a lakáskörülmények javításáról szóló moszkvai jogszabályban (a Moszkvai Városi Duma 2001. január 31-i 12. számú határozata „A moszkvai polgárok életkörülményeinek javítására vonatkozó eljárásról”) is létezett ilyen feltétel, amelyet az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel foglalkozó Vizsgáló Bizottságának 2001. október 05-i 5-GO1-117 sz. határozata törölt.
A 2003. január 15-én kelt új 22. számú moszkvai törvényben „A moszkvai lakosok életkörülményeinek javításáról” ez az időszak ismét megjelent, ami megzavarta a közvéleményt és az igazságszolgáltatás egyes képviselőit.
Továbbra is ellentmondásos a kérdés, hogy a 10 éves moszkvai tartózkodást pontosan az állandó regisztráció szerint kell figyelembe venni, mert a törvény csak a lakóhelyről beszél, és nem említi sehol, hogy a tartózkodásnak pontosan regisztrációval (bejegyzéssel) kell történnie. Ebből a szempontból az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 264-268. cikkében meghatározott különleges eljárásokkal összhangban bírósági úton lehet megállapítani a 10 éves moszkvai tartózkodás tényét, tekintettel arra, hogy A bírói gyakorlat több éve nem alapnak tekinti az állandó lakóhelyre történő regisztrációt, hanem csupán a meghatározott helyen való állandó tartózkodás egyik bizonyítékaként. Azaz az állandó lakóhely tényének igazolására más bizonyíték is felhasználható, nevezetesen az Art. (1) bekezdésében felsorolt egyéb bizonyítási forrásokból származó bizonyítékok. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 55. cikke, beleértve a tanúvallomásokat is.
A lakhatásra szorulók nyilvántartásba vételének másik feltétele, hogy az egyes családtagok összterületének biztosítása ne haladja meg a törvényben meghatározott normákat.
Így például megkövetelik, hogy minden lakóépületben lakó, fejlesztésre jelentkezni kívánó személy számára a teljes területen legfeljebb 10 méter legyen. A közösségi lakásban vagy szállodai típusú apartmanban lakó polgárokra eltérő szabály vonatkozik, nevezetesen, hogy az ilyen állampolgárok közös lakóterülettel való ellátása valamivel magasabb legyen a regisztrációhoz, vagyis a törvény szerint nem haladhatja meg a 15 méter.
Ugyanakkor a kommunális lakás (közösségi lakás) fogalmát az 1998. március 11-i 6. számú moszkvai törvény „A moszkvai lakáspolitika alapjai” 15. cikke tartalmazza, amely szerint a kommunális lakás egy egy vagy több lakóhelyiségből álló lakás, amely két vagy több olyan felhasználó (tulajdonos) tulajdonában van, akik nem tagjai egy családnak, külön megállapodások, ügyletek vagy törvényben meghatározott egyéb cselekmények alapján. Ebből a szempontból a) közösséginek minősül. önkormányzati lakás, ahol külön személyes számlák vannak az elszigetelt lakóhelyiségekre b). egy volt önkormányzati lakás, különböző személyi számlákkal, ahol egy vagy több szoba privatizálva van. A bíróságok negatívan határozzák meg azt a kérdést, hogy egy lakást közös tulajdoni jogon kommunális lakássá minősítsenek, még akkor is, ha bizonyos használati eljárást alkalmaznak, mivel az ilyen lakásokban nincs külön jogosultság az elszigetelt lakóhelyiségekre.
Ha különböző családok laknak olyan lakásban, amely a szomszédos szobák miatt, vagy a lakás egyszobássága miatt, valamint számos egyéb okból kifolyólag nem tartozik a közösségi használatba (22. sz. törvény 1. sz. melléklete). ), a várólistára helyezés akkor is lehetséges, ha van egy 15 méternél kisebb területű közös helyiség, azaz a közösségi lakásokra megállapított norma (Törvény 3. cikk).
Ugyanakkor számos olyan eset van, amikor a lakhatási körülmények javítása érdekében a várólistára helyezést az egyes családtagokhoz kiosztott mérőórák számától függetlenül végzik, nevezetesen:
1). Ha a polgárok egyszobás lakásokat vagy szomszédos, nem elszigetelt szobákból álló apartmanokat foglalnak el, és nincs köztük családi kapcsolat. Itt a lényeg a fentebb tárgyalt esettel ellentétben az, hogy az állampolgárok között nincsenek rokoni kapcsolatok, és a polgárok közötti rokoni kapcsolatok megőrzése mellett is lehetséges a különböző családok jelenléte egy lakásban.
2). Ha az állampolgárok olyan lakóhelyiségeket foglalnak el, amelyeket megfelelően elismertek állandó tartózkodásra alkalmatlannak. Állandó lakhatásra alkalmatlannak minősül a lakóhelyiség, ha: a. vészhelyzet b). romos állapotban van c). ha a lakóhelyiségben káros környezeti tényezőknek való kitettséget állapítottak meg. A lakóhelyiségek és házak állandó lakhatásra alkalmatlanná nyilvánításának rendjét a Lakóhelyiségek és a lakóépületek lakhatásra alkalmatlanná nyilvánításának rendjéről szóló, jóváhagyott Szabályzat szabályozza. Az Orosz Föderáció kormányának 2003. szeptember 4-i 552. számú rendelete, és a moszkvai jogszabályok szintjén van meghatározva.
3). Ha lakóhelyiségeket foglalnak el folyosós elrendezésű lakásokban (házakban), valamint olyan korlátozott felszereltségű házakban, amelyek nem felelnek meg a fejlesztési előírásoknak, azaz olyan házakban (lakásokban), amelyekben hiányzik az alábbi szolgáltatások egyike (energiaellátás) , folyóvíz, fürdőkád vagy zuhanyzó, gáz- vagy villanytűzhely, melegvízellátás vagy gázbojler, falanyagtól függetlenül).
4). Ha a polgárok kollégiumban, beleértve a szállodai típusú kollégiumokat is, lakóhelyiségeket foglalnak el, kivéve azokat az eseteket, amikor Moszkva a polgárok tartózkodási helye (ideiglenes regisztrációval rendelkeznek).
5). A regisztrációs normától függetlenül a kommunális lakásban élő állampolgárokat is elfogadják a regisztrációra, ha a lakók között vannak olyan betegek, akik valamilyen krónikus betegség súlyos formájában szenvednek, és az egészségügyi hatóságok következtetése szerint velük együttélés lehetetlen.
6). Lakóhelyiségek, ahol a krónikus betegségek bizonyos formáiban szenvedő betegek élnek, és amelyek elrendezése nem teszi lehetővé e polgárok számára elszigetelt lakóhelyiségek használatát. Ezenkívül ezeknek a polgároknak a törvény értelmében joguk van elszigetelt lakóhelyiségeket használni.
Az egy lakosra jutó méterek számától függetlenül az összesen legalább 40 éve Moszkvában élő, azaz Moszkvában hosszú életű állampolgárok is elismerhetők jobb lakáskörülményekre szorulónak, a) ha az elmúlt 10 évben kommunális lakásban éltek, ha rendelkezik a munkaügyi nyugdíj kiosztásához szükséges teljes munkatapasztalattal b). az elmúlt 5 évben az első vagy a második csoport fogyatékossága esetén. A kommunális lakáskörülmények között élő, huzamos időn át tartó moszkvai lakosoknak elsőbbségi lakhatási joguk van, és még akkor is, ha olyan családban élnek, ahol jobb lakáskörülményekre szorulnak, a többi várólistától külön listán szerepelnek a rászorulókról.
Az önálló használati joggal rendelkező állampolgárok tulajdonában lévő egyéb lakóterület elszámolása
Az egy családtagra jutó lakóterület nagyságának meghatározásakor figyelembe veszik a lakásban élő polgárok és családjaik önálló használati joggal rendelkező tagjai összes lakóhelyiségét. Az önálló használati jog fogalma nagyon tág, és magában foglalja mind a lakóhelyiség tulajdonjogát, mind a más jogon alapuló lakástulajdont (szociális bérleti szerződés alapján történő használat, lakásszövetkezeti lakás hiányosan befizetett tulajdonrésszel és a tulajdonjog egyéb jogalapja). ház). Ugyanakkor a lakóhelyiség albérleti szerződése, a rövid távú bérleti szerződés vagy az ideiglenes lakos beköltözési megállapodása alapján biztosított tartózkodási jog nem minősül önálló használati jognak. Az a kérdés, hogy ki a lakó család tagja, a következőképpen oldódik meg: a házastársak és kiskorú gyermekeik lakóhelyüktől függetlenül minden esetben ugyanannak a családnak a tagjai.
Ha a házastársak nagykorú gyermekei élnek a lakásban, akkor azt a kérdést, hogy egy családhoz tartoznak-e, a törvény 2. cikkének (3) bekezdésében foglaltak figyelembevételével kell megoldani, amely kimondja, hogy a lakásban élő állampolgárok nagykorú családtagjai. A helyiségek külön családként (külön családok) ismerhetők el, ha külön háztartást vezetnek, saját bevételi forrással rendelkeznek, és kifejezték akaratukat, hogy külön családként (családként) regisztráljanak. Ez a gyakorlatban úgy néz ki, mint az Igazgatóság lakásügyi osztályához benyújtott kérelem benyújtása az érintett személyek különálló családként való nyilvántartásba vételére, az anyagi függetlenségről szóló igazolások csatolása az elkülönült bevételi forrás igazolásaként, valamint egyéb, azt a tényt igazoló dokumentumok csatolása. különböző családok vannak a lakásban.
A gyakorlatban nagyon elterjedt gyakorlat, hogy a házastársak és felnőtt gyermekeik lakásban élnek, ugyanakkor az egyik házastársnak olyan lakóterülete van, amelynek jelenléte nem teszi lehetővé, hogy a család egésze lakásfejlesztésre jelentkezzen. feltételek (egy lakóra több mint 10 vagy 15 méter összterület tartozik). A nagykorúvá vált gyermekek helyzetéből az egyik kiút ebben az esetben az, hogy kérelmet nyújtanak be a lakhatási osztálynak, hogy családként vagy szüleiktől különálló családként (szülők területe) kerüljenek várólista. nem vesszük figyelembe).
A jobb lakáskörülményekre szorulók nyilvántartására vonatkozó eljárás
A jobb lakáskörülményekre szoruló polgárok Moszkvában regisztrációját a kerületi önkormányzatok lakásügyi osztályai végzik a polgárok lakóhelyén, és elvégezhető a munkahelyükön is. Az állampolgárnak két helyen - a munkahelyén és a lakóhelyén - joga van regisztrálni. A meghatározott területen való állandó tartózkodás tényét a lakóhely szerinti nyilvántartásba vétel vagy az állandó tartózkodás tényét megállapító bírósági határozat igazolja.
A lakáskörülmények javítására várólistára kerüléshez az Igazgatóság lakhatási osztályához kell fordulni egy írásos kérelemmel, amely tartalmazza:
1. A család életkörülményei a kérelem benyújtásakor.
2. A moszkvai tartózkodási idő, valamint a regisztráció jelenléte a lakóhelyen.
3. Fel kell tüntetni, hogy vannak-e kedvezmények az egyes családtagok elsőbbségi vagy kiemelt lakhatási biztosítására.
4. Ha a kérelmet a munkahelyen nyújtják be, fel kell tüntetni a vállalkozásnál eltöltött időt és a beosztást.
5. A kérelem arra is felhívja a figyelmet, hogy a regisztrálni kívánó állampolgárok hozzájárulnak ahhoz, hogy életkörülményeik ellenőrzése érdekében tájékoztatást kapjanak róluk.
A regisztrációs kérelemhez a következő dokumentumokat csatoljuk:
1). Az életkörülmények javítása érdekében regisztrálni kívánó állampolgár útlevele
2). Kivonat a háznyilvántartásból és a pénzügyi személyi számla másolata
a várólistára kerülni kívánók lakóhelyén
3). Lakásterv a BTI-től
4). A Mosregistration igazolása az ingatlan meglétéről vagy hiányáról
lakhatásért.
5) Szükség esetén mellékeljük az egészségügyi intézmények igazolásait.
A nyilvántartásba vételi kérelmet a lakhatási osztály bejövő okmányainak naplójában rögzítik, majd megvizsgálják a polgárok életkörülményeit, amelynek eredménye alapján vizsgálati jegyzőkönyvet készítenek, és megválaszolják azok elfogadását. a regisztrációt megfontolásra benyújtják egy külön erre a célra létrehozott állami lakásügyi bizottsághoz, amely ajánlás jellegű döntést hoz a nyilvántartásba vétel elfogadásáról vagy elutasításáról. A nyilvántartásba vétel kérdését végül a Járási Igazgatóság Vezetői Határozata oldja meg, melyről a kérelmet benyújtó állampolgárt a kérelem benyújtásától számított egy hónapon belül írásban tájékoztatni kell.
Így a polgárok kérelmének elbírálása legfeljebb egy hónapig tarthat, majd írásos választ kell adni neki. Ha a fejlesztési nyilvántartásba vétel kérdését pozitívan oldják meg, külön könyvelési aktát nyitnak, és a nyilvántartást az állampolgárok nyilvántartásában is vezetik. A lakhatási körülmények javítására várólistára helyezés megtagadása ellen a kerületi Lakáspolitikai és Lakáspénztári Osztályhoz vagy a bírósághoz lehet fellebbezni.
Azok az intézkedések, amelyek az életkörülmények romlásához vezettek.
A várólistára helyezés 5 évet halaszthat, ha az életkörülményeiken javítani kívánó állampolgárok életkörülményei romlottak. Az életkörülmények romlásával kapcsolatos intézkedések a következők:
1). A lakóhelyiségek használatára vonatkozó eljárás megváltoztatása, amely magában foglalja különösen a személyes számla önkormányzati lakásban való részét.
2). Lakótér cseréje kisebb lakótérre.
3). Lakásbérleti szerződés be nem tartása, ami bírósági végzés útján kilakoltatást eredményez. Így a lakbér 6 hónapos fizetésének elmulasztása miatt az állampolgár bírósági végzéssel kilakoltatható a szálló normáinak megfelelő, kevésbé kényelmes lakótérbe.
4). A család összetételének változása más személyek beköltözése, házasság felbontása, azaz lényegében további lakók lakásba való bejegyzése következtében.
5). Részesedések meghatározása, részesedések kiosztása vagy részvényváltoztatása a lakóhelyiségek tulajdonosai által.
6). A hozzájuk tartozó lakóhelyiségek elidegenítése (vagyis a lakóhelyiségek tulajdonosai által bármely ügylet keretében történő átruházás) vagy a lakóhelyiségek tulajdonában lévő részesedések elidegenítése.
A következő intézkedések nem tekinthetők olyan intézkedéseknek, amelyek az életkörülmények javítását eredményezték:
1). Házastársak, gyermekek, szülők, rokonsági vagy tulajdon jelei által egyesített más állampolgárok lakóhelyére történő beköltözéssel kapcsolatos intézkedések, ha a) nem rendelkeztek önálló lakóhely-használati joggal korábbi lakóhelyükön; b). korábbi lakóhelyükön önálló használati joggal rendelkeztek, de az ellátási színvonalat nem biztosították (azaz nem biztosították a szükséges 18 méter összterületet); V). állandó lakhatásra alkalmatlannak, azaz nem biztonságosnak minősített, leromlott állapotú lakóhelyiséget önálló használati joggal foglalt el, vagy abban környezeti tényezők káros hatásait azonosították. G). ha lakóhelyiségüket Moszkva városának tulajdonába adták át, vagy az állami hatóságok lefoglalták őket. hatóságok állami és önkormányzati szükségletekre.
2). Életjáradék-szerződés vagy eltartottal tartó élethosszig tartó tartás felmondásával kapcsolatos cselekmények a járadékban részesülő kezdeményezésére.
3). Az ajándék átvételének megtagadásával, valamint az ajándékozónak az ajándékozási szerződés teljesítésének megtagadásával kapcsolatos cselekmények.
4). Abban az esetben, ha a bíróság a lakóhelyiséggel kötött ügyletet érvénytelennek nyilvánította.
Ha a fenti okok fennállnak, akkor az életkörülmények javítása érdekében be lehet jelentkezni.
Főszabály szerint az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 72. §-a szerint a szociális bérleti szerződés alapján lakóhelyiségek bérlőjének a bérbeadó és a vele együtt élő nagykorú családtagjainak (beleértve az ideiglenesen távollévőket is) beleegyezésével (írásban) joga van. az általa használt lakást szociális bérleti szerződés alapján biztosított lakóhelyiségre cserélni a munkáltatónak.
Az állami és önkormányzati lakáspénztári házakban lévő lakások bérlőjének vagy bérlőjének joga van a vele együtt élő nagykorú családtagjainak beleegyezésével a lakott lakást egy másik bérlővel vagy bérlővel elcserélni, ideértve a más településen élőket is. . Az állami, önkormányzati lakásállomány házaiban lévő lakóhelyiség bérlőjének vagy bérlőjének a lakásállomány tulajdonosának vagy a tulajdonos (hatóság) által meghatalmazott személynek és a vele együtt élő nagykorú családtagjainak hozzájárulásával megvan a joga. , hogy a jelen lakóhelyiség bérleti szerződéséből eredő jogokat és kötelezettségeket lakóépület (lakóhelyiség) tulajdonjogának megszerzése fejében egy magánlakásállomány tulajdonosára ruházza át.
Ugyanakkor az Art. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 72. cikke értelmében, ha a bérlő családtagjai és maga a bérlő vagy maguk a bérlő családtagjai nem kötnek megállapodást a lakóhelyiségek cseréjéről, akkor a fenti jogalanyok bármelyike rendelkezik joga van bírósághoz fordulni lakóhelyiség kényszerű cseréje iránti kérelemmel.
A lakóhelyiségek cseréje a törvényben meghatározott eljárás szerint történik. A lakóhelyiségek cseréjére vonatkozó adminisztratív korlátozások nem megengedettek, kivéve a törvényben előírtakat. A Lakáskódex részletes szabályokat ír elő a lakáscsere bejegyzési eljárására, valamint a lakóhelyiségcsere megengedhetetlenségének eseteire. A lakóhelyiségek cseréjére vonatkozó megállapodás a vonatkozó szerződések megkötésének pillanatától lép hatályba, a kényszercsere bírósági határozat alapján történik.
A lakóhelyiségek cseréje nem megengedett a következő esetekben (Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 73. cikke):
1) bíróság előtt keresetet nyújtottak be a lakóhelyiség bérlőjével szemben a lakóhelyiség bérleti szerződésének felbontására vagy módosítására;
2) az elcserélt lakóhelyiség használati jogát bíróság előtt vitatják;
3) a lakóhelyiség lakhatásra alkalmatlan, és lebontásra vagy más célú hasznosításra van szükség;
4) döntés született az érintett lakóépület nagyjavításáról, e házban lakóhelyiségek rekonstrukciójával és (vagy) átalakításával;
5) a cserével összefüggésben közösségi lakásba költözik az a polgár, aki krónikus betegségek súlyos formáiban szenved, és nem lehetséges vele egy lakásban együtt élni.
A fenti követelmények megsértésével végrehajtott cserét a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja (Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 75. cikke). Ezen túlmenően a lakóhelyiségek cseréjét érvénytelennek nyilvánítják a polgári jog által az ügylet érvénytelenségének megállapítására megállapított indokok alapján. A csere érvénytelenné nyilvánítása esetén a felek korábban lakott lakóhelyiségbe való kilakoltatás tárgyát képezik. Ha a lakóhelyiségek cseréjét az egyik fél jogellenes cselekménye miatt érvénytelennek nyilvánítják, a tettes köteles megtéríteni a másik félnek a csere következtében felmerült veszteségeit (az RF Lakáskódex 75. cikkének 3. része, rész). Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 179. cikkének (2) bekezdése).
Ellenőrző kérdések
1. Milyen esetei vannak az átmenetileg távollévő állampolgárok életterének megőrzésének?
2. Milyen körülményeket állapít meg a bíróság az állampolgárok nagyobb javítási igény miatti kilakoltatása során?
3. Hogyan kell a bérlőnek másik lakóhelyiséget biztosítani a javítandó helyére?
4. Milyen követelmények vonatkoznak a lakóhelyiségek cseréjére?
5. Mi indokolja a kényszerű cserét?
KÖVETELMÉNYEK
B M városi bíróság
FELELES: Vlasov Igor Petrovich,
lakhely: város É, st. Vavilova, 15 éves, Kori. 3, apt. 67.
VÉDŐK: Vlasova Anna Semenovna,
Vlaszov Nyikolaj Steshnovich,
Vlasova Irina Anatolevna,
lakhely: város É, st. Rechnaya, 10 éves, Kori. 1, apt. 20.
HARMADIK FELEK: Guryev Szemjon Szemenovics,
Guryeva Nadezhda Igorevna,
lakhely: város É, st. Radishcheva, 6, kory. 2, apt. 80.
