Rusija po mongolų totorių jungu. Totorių ir mongolų jungo nuvertimas: du su puse šimtmečio žygdarbis

Daugumoje istorijos vadovėlių rašoma, kad XIII–XV a. Rusija kentėjo nuo mongolų-totorių jungo. Tačiau pastaruoju metu vis dažniau pasigirsta abejojančių, kad invazija įvyko. Ar tikrai didžiulės klajoklių minios išsiveržė į taikias kunigaikštystes, pavergdamos jų gyventojus? Išanalizuokime istorinius faktus, kurių daugelis gali šokiruoti.

Jungą išrado lenkai

Pats terminas „mongolų-totorių jungas“ buvo sugalvotas lenkų autorių. Metraštininkas ir diplomatas Janas Dlugošas 1479 metais taip pavadino Aukso ordos gyvavimo laiką. Jį 1517 m. pasekė Krokuvos universitete dirbęs istorikas Matvejus Miechovskis. Šią Rusijos ir mongolų užkariautojų santykių interpretaciją greitai perėmė Vakarų Europa, o iš ten ją pasiskolino šalies istorikai.

Be to, ordos kariuomenėje praktiškai nebuvo pačių totorių. Tiesiog Europoje šios Azijos tautos vardas buvo gerai žinomas, todėl jis išplito iki mongolų. Tuo tarpu Čingischanas bandė išnaikinti visą totorių gentį, nugalėdamas jų kariuomenę 1202 m.

Pirmasis Rusijos surašymas

Pirmąjį Rusijos istorijoje gyventojų surašymą atliko Ordos atstovai. Jie turėjo rinkti tikslią informaciją apie kiekvienos kunigaikštystės gyventojus ir jų klasinę priklausomybę. Pagrindinė tokio mongolų susidomėjimo statistika priežastis buvo poreikis apskaičiuoti jų pavaldiniams taikomų mokesčių dydį.

1246 m. ​​Kijeve ir Černigove įvyko surašymas, Riazanės kunigaikštystės statistinė analizė atlikta 1257 m., novgorodiečiai buvo suskaičiuoti po dvejų metų, o Smolensko srities gyventojai - 1275 m.

Be to, Rusijos gyventojai kėlė liaudies sukilimus ir išvijo iš savo krašto vadinamuosius „besermenus“, kurie rinko duoklę Mongolijos chanams. Tačiau Aukso ordos valdovų, vadinamų Baskakais, valdytojai ilgą laiką gyveno ir dirbo Rusijos kunigaikštystėse, siųsdami surinktus mokesčius į Sarai-Batu, o vėliau į Sarai-Berke.

Bendri žygiai

Kunigaikščio būriai ir ordos kariai dažnai vykdė bendras karines kampanijas tiek prieš kitus rusus, tiek prieš Rytų Europos gyventojus. Taigi 1258–1287 m. Mongolų ir Galicijos kunigaikščių kariuomenė nuolat puldinėjo Lenkiją, Vengriją ir Lietuvą. O 1277 metais rusai dalyvavo mongolų karinėje kampanijoje Šiaurės Kaukaze, padėdami sąjungininkams užkariauti Alaniją.

1333 metais maskviečiai šturmavo Novgorodą, o kitais metais Briansko būrys žygiavo į Smolenską. Kiekvieną kartą šiose tarpusavio kovose dalyvaudavo ir Ordos būriai. Be to, jie reguliariai padėdavo didiesiems Tverės kunigaikščiams, tuo metu laikyti pagrindiniais Rusijos valdovais, nuraminti maištaujančias kaimynines žemes.

Ordos pagrindas buvo rusai

Arabų keliautojas Ibn Battuta, 1334 m. apsilankęs Saray-Berke mieste, savo esė „Dovana tiems, kurie mąsto apie miestų ir kelionių stebuklus“, rašė, kad Aukso ordos sostinėje yra daug rusų. Be to, jie sudaro didžiąją dalį gyventojų: ir dirbančių, ir ginkluotų.

Šį faktą taip pat paminėjo baltųjų emigrantų autorius Andrejus Gordejevas knygoje „Kazokų istorija“, kuri buvo išleista Prancūzijoje XX amžiaus XX amžiaus pabaigoje. Tyrėjo teigimu, didžioji dalis Ordos kariuomenės buvo vadinamieji brodnikai – etniniai slavai, gyvenę Azovo srityje ir Dono stepėse. Šie kazokų pirmtakai nenorėjo paklusti kunigaikščiams, todėl dėl laisvo gyvenimo pasitraukė į pietus. Šios etnosocialinės grupės pavadinimas tikriausiai kilęs iš rusiško žodžio „klajoti“ (klajoti).

Kaip žinoma iš kronikos šaltinių, 1223 m. Kalkos mūšyje brodnikai, vadovaujami gubernatoriaus Ploskynos, kovėsi mongolų kariuomenės pusėje. Galbūt jis turėjo žinių apie kunigaikščių būrių taktiką ir strategiją didelę reikšmę nugalėti suvienytas Rusijos ir Polovcų pajėgas.

Be to, būtent Ploskynya gudrumu išviliojo Kijevo valdovą Mstislavą Romanovičių kartu su dviem Turovo-Pinsko kunigaikščiais ir perdavė juos vykdyti mongolams.

Tačiau dauguma istorikų mano, kad mongolai privertė rusus tarnauti jų kariuomenėje, t.y. įsibrovėliai per prievartą apginklavo pavergtų žmonių atstovus. Nors tai atrodo neįtikėtina.

O Rusijos mokslų akademijos Archeologijos instituto vyresnioji mokslo darbuotoja Marina Poluboyarinova knygoje „Rusų žmonės aukso ordoje“ (Maskva, 1978) pasiūlė: „Tikriausiai priverstinis Rusijos karių dalyvavimas totorių armijoje. vėliau nutrūko. Liko samdinių, kurie jau savo noru prisijungė prie totorių kariuomenės.

Kaukazo užpuolikai

Yesugei-Baghatur, Čingischano tėvas, buvo mongolų kijatų genties Bordžiginų klano atstovas. Remiantis daugelio liudininkų aprašymais, tiek jis, tiek jo legendinis sūnus buvo aukšti, šviesiai rausvais plaukais.

Persų mokslininkas Rashidas ad-Dinas savo darbe „Kronikų rinkinys“ (XIV a. pradžia) rašė, kad visi didžiojo užkariautojo palikuonys dažniausiai buvo šviesiaplaukiai ir pilkaakiai.

Tai reiškia, kad Aukso ordos elitas priklausė kaukaziečiams. Tikėtina, kad tarp kitų įsibrovėlių vyravo šios rasės atstovai.

Jų nebuvo daug

Esame įpratę manyti, kad XIII amžiuje Rusiją užgrobė daugybė mongolų-totorių minios. Kai kurie istorikai kalba apie 500 000 karių. Tačiau taip nėra. Juk net šiuolaikinės Mongolijos gyventojų skaičius vos viršija 3 milijonus žmonių, o jei atsižvelgsime į žiaurų genties narių genocidą, kurį Čingischanas vykdė pakeliui į valdžią, jo kariuomenės dydis negalėjo būti toks įspūdingas.

Sunku įsivaizduoti, kaip išmaitinti pusės milijono kariuomenę, be to, keliaujant žirgais. Gyvuliams tiesiog neužtektų ganyklų. Bet kiekvienas mongolų raitelis atsinešė bent tris arklius. Dabar įsivaizduokite 1,5 mln. bandą. Kariuomenės priešakyje jojančių karių žirgai valgydavo ir trypdavo viską, ką tik galėjo. Likę arkliai būtų mirę badu.

Drąsiausiais skaičiavimais, Čingischano ir Batu kariuomenė negalėjo viršyti 30 tūkstančių raitelių. Nors Senovės Rusijos gyventojų skaičius, pasak istoriko Georgijaus Vernadskio (1887–1973), iki invazijos buvo apie 7,5 mln.

Bekraujo egzekucijos

Mongolai, kaip ir dauguma to meto tautų, nukirsdydami galvas nužudydavo žmones, kurie nebuvo kilmingi ar negerbiami. Tačiau jei pasmerktasis mėgavosi valdžia, tada jo stuburas buvo sulaužytas ir paliktas pamažu mirti.

Mongolai buvo tikri, kad kraujas yra sielos vieta. Išlieti tai reiškia apsunkinti mirusiojo pomirtinio gyvenimo kelią į kitus pasaulius. Be kraujo egzekucija buvo taikoma valdovams, politiniams ir kariniams veikėjams bei šamanams.

Mirties nuosprendžio Aukso ordoje priežastis gali būti bet koks nusikaltimas: nuo dezertyravimo iš mūšio lauko iki smulkios vagystės.

Mirusiųjų kūnai buvo išmesti į stepę

Mongolo laidojimo būdas taip pat tiesiogiai priklausė nuo jo socialinės padėties. Turtingi ir įtakingi žmonės ramybę rasdavo specialiuose palaidojimuose, kuriuose kartu su mirusiųjų kūnais buvo laidojamos vertybės, auksiniai ir sidabriniai papuošalai, namų apyvokos daiktai. O vargšai ir paprasti kareiviai, žuvę mūšyje, dažnai tiesiog būdavo paliekami stepėje, kur pasibaigdavo jų gyvenimo kelionė.

Nerimą keliančiomis klajoklių gyvenimo sąlygomis, kurias sudarė reguliarūs susirėmimai su priešais, buvo sunku organizuoti laidotuvių apeigas. Mongolai dažnai turėdavo greitai, nedelsdami judėti toliau.

Buvo tikima, kad verto žmogaus lavoną greitai suvalgys šiukšlintojai ir grifai. Bet jei paukščiai ir gyvūnai ilgą laiką nelietė kūno, liaudies tikėjimai tai reiškė, kad mirusiojo siela turėjo sunkią nuodėmę.

Rusijos istorija visada buvo šiek tiek liūdna ir nerami dėl karų, kovų dėl valdžios ir drastiškų reformų. Šios reformos dažnai buvo numestos Rusijai iš karto, per prievartą, o ne palaipsniui, saikingai, kaip dažniausiai nutikdavo istorijoje. Nuo pat pirmųjų paminėjimų skirtingų miestų – Vladimiro, Pskovo, Suzdalio ir Kijevo – kunigaikščiai nuolat kovojo ir ginčijosi dėl valdžios ir kontrolės mažoje pusiau vieningoje valstybėje. Valdant šventajam Vladimirui (980-1015) ir Jaroslavui Išmintingajam (1015-1054)

Kijevo valstybė buvo savo klestėjimo viršūnėje ir, skirtingai nei ankstesniais metais, pasiekė santykinę taiką. Tačiau laikas praėjo, išmintingi valdovai mirė, vėl prasidėjo kova dėl valdžios ir prasidėjo karai.

Prieš mirtį, 1054 m., Jaroslavas Išmintingasis nusprendė padalyti kunigaikštystes tarp savo sūnų, ir šis sprendimas nulėmė ateitį Kijevo Rusė ateinančius du šimtus metų. Pilietiniai karai tarp brolių nusiaubė daugumą Kijevo miestų sandraugos, atimdami iš jos būtinus išteklius, kurie jai būtų labai naudingi ateityje. Kai kunigaikščiai nuolat kovojo tarpusavyje, buvusi Kijevo valstybė pamažu nyko, nyko ir prarado savo buvusią šlovę. Tuo pat metu ją susilpnino stepių genčių – kunų (dar žinomų kaip kunų arba kipčakų), o prieš tai pečenegų – invazijos, o galiausiai Kijevo valstybė tapo lengvu grobiu galingesniems įsibrovėliams iš tolimų kraštų.

Rusija turėjo galimybę pakeisti savo likimą. Apie 1219 m. mongolai pirmą kartą pateko į vietoves prie Kijevo Rusios, keliaudami į Rusiją ir paprašė Rusijos kunigaikščių pagalbos. Kijeve susirinko kunigaikščių taryba, kad apsvarstytų prašymą, dėl kurio mongolai labai susirūpino. Remiantis istoriniais šaltiniais, mongolai pareiškė, kad nesiruošia pulti Rusijos miestų ir žemių. Mongolų pasiuntiniai reikalavo taikos su Rusijos kunigaikščiais. Tačiau kunigaikščiai nepasitikėjo mongolais, įtardami, kad jie nesustos ir vyks į Rusiją. Mongolų ambasadoriai buvo nužudyti, o taikos šansas buvo sunaikintas atsiskyrusios Kijevo valstybės kunigaikščių rankomis.

Dvidešimt metų Batu Khanas su 200 tūkstančių žmonių armija vykdė reidus. Viena po kitos Rusijos kunigaikštystės – Riazanė, Maskva, Vladimiras, Suzdalis ir Rostovas – pateko į Batu ir jo kariuomenės vergiją. Mongolai plėšė ir sunaikino miestus, žudė gyventojus arba paėmė į nelaisvę. Mongolai galiausiai užėmė, apiplėšė ir sugriovė Kijevą – Kijevo Rusios centrą ir simbolį. Tik atokios šiaurės vakarų kunigaikštystės, tokios kaip Novgorodas, Pskovas ir Smolenskas, išgyveno puolimą, nors šie miestai ištvertų netiesioginį pavergimą ir taptų Aukso ordos priedais. Galbūt Rusijos kunigaikščiai galėtų tam užkirsti kelią sudarydami taiką. Tačiau to negalima vadinti klaidingu apskaičiavimu, nes tada Rusija amžinai turėtų pakeisti religiją, meną, kalbą, valdymo sistemą ir geopolitiką.

Stačiatikių bažnyčia totorių-mongolų jungo metu

Pirmieji mongolų antskrydžiai išplėšė ir sunaikino daugybę bažnyčių ir vienuolynų, žuvo daugybė kunigų ir vienuolių. Tie, kurie išgyveno, dažnai buvo sugauti ir išsiųsti į vergiją. Mongolų armijos dydis ir galia šokiravo. Nukentėjo ne tik šalies ekonomika, politinė struktūra, bet ir socialinės bei dvasinės institucijos. Mongolai tvirtino, kad jie yra Dievo bausmė, o rusai tikėjo, kad visa tai jiems Dievas atsiuntė kaip bausmę už nuodėmes.

Stačiatikių bažnyčia taps galingu švyturiu mongolų viešpatavimo „tamsiaisiais metais“. Rusijos žmonės galiausiai kreipėsi į stačiatikių bažnyčią, ieškodami paguodos savo tikėjime ir vadovavimo bei paramos dvasininkuose. Stepių žmonių antpuoliai sukėlė šoką, išmetę sėklas į derlingą dirvą Rusijos vienuolystės vystymuisi, o tai savo ruožtu suvaidino svarbų vaidmenį formuojant kaimyninių suomių-ugrų ir zyrų genčių pasaulėžiūrą, taip pat paskatino. iki Rusijos šiaurinių regionų kolonizacijos.

Pažeminimas, kurį patyrė kunigaikščiai ir miesto valdžia, pakirto jų politinį autoritetą. Tai leido bažnyčiai įkūnyti religinę ir tautinę tapatybę, užpildydama prarastą politinę tapatybę. Stiprinti bažnyčią taip pat padėjo unikali teisinė ženklinimo koncepcija arba imuniteto chartija. 1267 m., valdant Mengu-Timūrui, stačiatikių bažnyčios ženklas buvo išduotas Kijevo metropolitui Kirilui.

Nors bažnyčia buvo de facto saugoma mongolų prieš dešimt metų (nuo 1257 m. surašymo, kurį atliko Khanas Berke), ši etiketė oficialiai užantspaudavo stačiatikių bažnyčios šventumą. Dar svarbiau, kad ji oficialiai atleido bažnyčią nuo bet kokių mongolų ar rusų taikomų mokesčių. Kunigai turėjo teisę neregistruoti surašymų metu ir buvo atleisti nuo priverstinio darbo ir karo tarnybos.

Kaip ir tikėtasi, stačiatikių bažnyčiai išduota etiketė turėjo didelę reikšmę. Pirmą kartą bažnyčia tampa mažiau priklausoma nuo kunigaikščio valios nei bet kuriuo kitu Rusijos istorijos laikotarpiu. Stačiatikių bažnyčia sugebėjo įsigyti ir užsitikrinti reikšmingus žemės plotus, suteikdama jai nepaprastai galingą padėtį, kuri išliko šimtmečius po mongolų užėmimo. Chartija griežtai uždraudė tiek Mongolijos, tiek Rusijos mokesčių agentams užgrobti bažnyčių žemes ar reikalauti ko nors iš stačiatikių bažnyčios. Tai garantavo paprasta bausmė – mirtis.

Kita svarbi bažnyčios iškilimo priežastis buvo jos misija skleisti krikščionybę ir atversti kaimo pagonis. Metropolitai plačiai keliavo po visą šalį, norėdami stiprinti vidinę bažnyčios struktūrą ir spręsti administracines problemas bei prižiūrėti vyskupų ir kunigų veiklą. Be to, santykinis vienuolynų saugumas (ekonominis, karinis ir dvasinis) traukė valstiečius. Kadangi sparčiai augantys miestai trukdė bažnyčios teikiamai gėrio atmosferai, vienuoliai pradėjo eiti į dykumą ir ten atstatyti vienuolynus bei vienuolynus. Religinės gyvenvietės ir toliau buvo statomos ir taip sustiprino stačiatikių bažnyčios autoritetą.

Paskutinis reikšmingas pokytis buvo stačiatikių bažnyčios centro perkėlimas. Prieš mongolams įsiveržiant į Rusijos žemes, bažnyčios centras buvo Kijevas. Po Kijevo sunaikinimo 1299 m., Šventasis Sostas persikėlė į Vladimirą, o vėliau, 1322 m., į Maskvą, o tai žymiai padidino Maskvos svarbą.

Vaizduojamasis menas totorių-mongolų jungo metu

Kai Rusijoje prasidėjo masiniai menininkų trėmimai, vienuolijos atgimimas ir dėmesys stačiatikių bažnyčiai paskatino meninį atgimimą. Tais sunkiais laikais, kai jie atsidūrė be valstybės, rusus suartino jų tikėjimas ir gebėjimas reikšti savo religinius įsitikinimus. Šiuo sunkiu metu dirbo didieji menininkai Teofanas Graikas ir Andrejus Rublevas.

Būtent antroje mongolų valdymo pusėje, XIV amžiaus viduryje, rusų ikonografija ir freskų tapyba vėl pradėjo klestėti. Teofanas graikas atvyko į Rusiją XX amžiaus pabaigoje. Daugelyje miestų tapė bažnyčias, ypač Novgorode ir Nižnij Novgorodas. Maskvoje nutapė Apreiškimo bažnyčios ikonostazą, taip pat dirbo prie Arkangelo Mykolo bažnyčios. Praėjus keliems dešimtmečiams po Feofano atvykimo, vienas geriausių jo mokinių buvo naujokas Andrejus Rublevas. Ikonų tapyba į Rusiją atkeliavo iš Bizantijos X amžiuje, tačiau mongolų invazija XIII amžiuje atkirto Rusiją nuo Bizantijos.

Kaip pasikeitė kalba po jungo

Toks aspektas kaip vienos kalbos įtaka kitai mums gali pasirodyti nereikšmingas, tačiau ši informacija padeda suprasti, kiek viena tautybė darė įtaką kitai ar tautybių grupėms – valdžiai, kariniams reikalams, prekybai, taip pat geografiškai. ši plinta įtaka. Iš tiesų, kalbinė ir net sociolingvistinė įtaka buvo didelė, nes rusai pasiskolino tūkstančius žodžių, frazių ir kitų reikšmingų kalbinių struktūrų iš mongolų ir tiurkų kalbų, susijungusių į Mongolų imperiją. Žemiau yra keletas žodžių, kurie vis dar vartojami ir šiandien, pavyzdžiai. Visos paskolos buvo gautos iš skirtingų Ordos dalių:

• tvartas
• turgus
• pinigų
• arklys
• dėžė
• papročiai

Vienas iš labai svarbių tiurkų kilmės rusų kalbos šnekamosios kalbos bruožų yra žodžio „ateik“ vartojimas. Žemiau pateikiami keli įprasti pavyzdžiai, kurie vis dar yra rusų kalba.

• Išgerkime arbatos.
• Išgerkime!
• Eime!

Be to, pietų Rusijoje yra dešimtys vietinių totorių/tiurkų kilmės pavadinimų žemėms palei Volgą, kurios yra paryškintos šių vietovių žemėlapiuose. Tokių pavadinimų pavyzdžiai: Penza, Alatyras, Kazanė, regionų pavadinimai: Chuvashia ir Baškirija.

Kijevo Rusia buvo demokratine valstybe. Pagrindinis valdymo organas buvo večė – visų laisvų vyrų piliečių susirinkimas, susirinkęs aptarti tokių klausimų kaip karas ir taika, teisė, kunigaikščių pakvietimas ar išsiuntimas į atitinkamą miestą; visi Kijevo Rusios miestai turėjo večę. Iš esmės tai buvo civilinių reikalų, diskusijų ir problemų sprendimo forumas. Tačiau ši demokratinė institucija buvo smarkiai apribota mongolų valdymo metu.

Žinoma, įtakingiausi susitikimai buvo Novgorode ir Kijeve. Novgorode miestelio gyventojams sukviesti buvo naudojamas specialus večės varpas (kituose miestuose tam dažniausiai buvo naudojami bažnyčių varpai), kuriuo teoriškai galėjo skambinti bet kas. Kai mongolai užkariavo didžiąją Kijevo Rusios dalį, večė nustojo egzistavusi visuose miestuose, išskyrus Novgorodą, Pskovą ir kelis kitus šiaurės vakarų miestus. Veche šiuose miestuose toliau veikė ir vystėsi, kol Maskva juos pavergė XV amžiaus pabaigoje. Tačiau šiandien keliuose Rusijos miestuose, įskaitant Novgorodą, atgijo večės kaip viešo forumo dvasia.

Mongolų valdovams didelę reikšmę turėjo gyventojų surašymai, kurie leido rinkti duokles. Norėdami paremti surašymus, mongolai įvedė specialią dvigubą regioninio administravimo sistemą, kuriai vadovavo kariniai gubernatoriai – baskakai ir (arba) civiliai gubernatoriai – darugachai. Iš esmės baskakai buvo atsakingi už valdovų veiklos nukreipimą tose srityse, kurios priešinosi ar nepriėmė mongolų valdžios. Darugachai buvo civiliai valdytojai, kontroliavę tas imperijos sritis, kurios pasidavė be kovos arba kurios buvo laikomos jau pasidavusiomis mongolų pajėgoms ir buvo ramios. Tačiau Baskakai ir Darugachai kartais atlikdavo valdžios pareigas, bet jų nedubliuotų.

Kaip žinoma iš istorijos, valdantieji kunigaikščiai Kijevo Rusia nepasitikėjo mongolų ambasadoriai, atvykę sudaryti su jais taikos 1200-ųjų pradžioje; Deja, princai pakirto Čingischano ambasadorius ir netrukus sumokėjo brangiai. Taigi, XIII amžiuje užkariautose žemėse buvo įrengti baskakai, kad pavergtų žmones ir kontroliuotų net kasdienę kunigaikščių veiklą. Be to, baskakai ne tik vykdė surašymą, bet ir įdarbino vietos gyventojus.

Esami šaltiniai ir tyrimai rodo, kad baskakai didžiąja dalimi išnyko iš Rusijos žemių iki XIV amžiaus vidurio, nes Rusija daugiau ar mažiau priėmė mongolų chanų valdžią. Kai Baskakai pasitraukė, valdžia atiteko Darugačiams. Tačiau kitaip nei baskakai, darugačiai negyveno Rusijos teritorijoje. Tiesą sakant, jie buvo Sarajuje, senoje Aukso ordos sostinėje, esančioje netoli šiuolaikinio Volgogrado. Darugachi tarnavo Rusijos žemėse daugiausia kaip patarėjai ir patarė chanui. Nors atsakomybė už duoklės ir šauktinių rinkimą ir pristatymą priklausė baskams, iš baskų pereinant prie darugachų, šios pareigos iš tikrųjų buvo perduotos patiems kunigaikščiams, kai chanas pamatė, kad kunigaikščiai gana gerai susitvarko.

Pirmasis surašymas, kurį atliko mongolai, įvyko 1257 m., praėjus vos 17 metų po Rusijos žemių užkariavimo. Gyventojai buvo suskirstyti į keliasdešimt – kinai turėjo tokią sistemą, mongolai ją priėmė, naudojo visoje savo imperijoje. Pagrindinis surašymo tikslas buvo karo prievolė ir mokesčiai. Maskva tęsė šią praktiką net po to, kai 1480 m. nustojo pripažinti ordą. Ši praktika sulaukė Rusijos užsienio svečių susidomėjimo, kuriems dar nebuvo žinomi didelio masto surašymai. Vienas iš tokių lankytojų, Žygimantas fon Herberšteinas Habsburgietis, pažymėjo, kad kas dvejus ar trejus metus kunigaikštis atlikdavo visos žemės surašymą. Gyventojų surašymas Europoje paplito tik XIX amžiaus pradžioje. Reikšminga pastaba, kurią turime pasakyti: tokio kruopštumo, kuriuo rusai atliko surašymą, kitose Europos dalyse absoliutizmo laikais nepavyko pasiekti apie 120 metų. Mongolų imperijos įtaka, bent jau šioje srityje, buvo akivaizdžiai gili ir veiksminga bei padėjo sukurti stiprią centralizuotą Rusijos vyriausybę.

Viena iš svarbių naujovių, kurias prižiūrėjo ir rėmė Baskakai, buvo duobės (pašto sistema), kurios buvo pastatytos tam, kad keliautojai galėtų aprūpinti maistu, nakvynę, arklius ir vežimus ar roges, priklausomai nuo metų laiko. Iš pradžių pastatytas mongolų, jamas leido gana greitai judėti svarbioms siuntoms tarp chanų ir jų valdytojų, taip pat greitai išsiųsti vietinius ar užsienio pasiuntinius tarp įvairių kunigaikštysčių visoje didžiulėje imperijoje. Kiekviename poste buvo arkliai įgaliotiems asmenims vežti, taip pat pavargusiems arkliams pakeisti ypač ilgose kelionėse. Kiekvienas įrašas paprastai buvo maždaug vienos dienos kelio automobiliu nuo artimiausio posto. Vietos gyventojai privalėjo išlaikyti prižiūrėtojus, šerti arklius, tenkinti tarnybine reikalais keliaujančių pareigūnų poreikius.

Sistema buvo gana efektyvi. Kitame Habsburgo Žygimanto fon Herberšteino pranešime teigiama, kad duobių sistema jam leido nuvažiuoti 500 kilometrų (nuo Novgorodo iki Maskvos) per 72 valandas – daug greičiau nei bet kur kitur Europoje. Jamo sistema padėjo mongolams išlaikyti griežtą savo imperijos kontrolę. Tamsiais mongolų buvimo Rusijoje metais XV amžiaus pabaigoje kunigaikštis Ivanas III nusprendė toliau naudoti jamo sistemos idėją, kad išsaugotų nusistovėjusią ryšių ir žvalgybos sistemą. Tačiau šiandien žinomos pašto sistemos idėja iškilo tik iki Petro Didžiojo mirties 1700-ųjų pradžioje.

Kai kurios naujovės, kurias į Rusiją atnešė mongolai, ilgą laiką tenkino valstybės poreikius ir tęsėsi daugelį amžių po Aukso ordos. Tai labai sustiprino sudėtingos vėlesnės imperinės Rusijos biurokratijos raidą ir plėtrą.

1147 m. įkurta Maskva daugiau nei šimtą metų išliko nereikšmingu miestu. Tuo metu ši vieta buvo trijų pagrindinių kelių, kurių vienas jungė Maskvą su Kijevu, sankryžoje. Geografinė Maskvos padėtis nusipelno dėmesio, nes ji yra Maskvos upės vingyje, susiliejančiame su Oku ir Volga. Per Volgą, kuri leidžia pasiekti Dniepro ir Dono upes, taip pat Juodąją ir Kaspijos jūras, visada buvo didžiulės galimybės prekiauti su kaimynais ir tolimomis žemėmis. Mongolams įsiveržus, iš nusiaubtos pietinės Rusijos dalies, daugiausia iš Kijevo, ėmė atvykti minios pabėgėlių. Be to, Maskvos kunigaikščių veiksmai mongolų naudai prisidėjo prie Maskvos, kaip galios centro, iškilimo.

Dar prieš tai, kai mongolai suteikė Maskvai etiketę, Tverė ir Maskva nuolat kovojo dėl valdžios. Pagrindinis lūžis įvyko 1327 m., kai Tverės gyventojai pradėjo maištauti. Matydamas tai kaip galimybę įtikti savo mongolų valdovų chanui, Maskvos kunigaikštis Ivanas I su didžiule totorių kariuomene numalšino sukilimą Tverėje, atkurdamas tvarką tame mieste ir pelnydamas chano palankumą. Kad pademonstruotų lojalumą, Ivanui I taip pat buvo suteikta etiketė, todėl Maskva vienu žingsniu priartėjo prie šlovės ir valdžios. Netrukus Maskvos kunigaikščiai prisiėmė atsakomybę rinkti mokesčius visoje žemėje (įskaitant juos pačius), o galiausiai mongolai paskyrė šią užduotį tik Maskvai ir nustojo siųsti savo mokesčių rinkėjus. Tačiau Ivanas I buvo daugiau nei gudrus politikas ir sveiko proto modelis: jis buvo bene pirmasis kunigaikštis, tradicinę horizontalią paveldėjimo schemą pakeitęs vertikalia (nors visa tai pavyko pasiekti tik antrajam kunigaikščio Vasilijaus valdymo laikotarpiu 1400 m. vidurys). Šis pokytis lėmė didesnį stabilumą Maskvoje ir taip sustiprino jos pozicijas. Maskvai augant duoklių rinkimo dėka, jos galia kitų kunigaikštysčių atžvilgiu vis labiau įsitvirtino. Maskva gavo žemę, o tai reiškė, kad ji surinko daugiau duoklės ir gavo daugiau galimybių naudotis ištekliais, taigi ir daugiau galios.

Tuo metu, kai Maskva darėsi vis galingesnė, Aukso orda buvo visuotinio suirimo būsenoje, kurią sukėlė riaušės ir perversmai. Princas Dmitrijus nusprendė pulti 1376 m. ir jam pavyko. Netrukus vienas iš mongolų generolų Mamai bandė sukurti savo ordą stepėse į vakarus nuo Volgos ir nusprendė mesti iššūkį kunigaikščio Dmitrijaus valdžiai Vozos upės krantuose. Dmitrijus nugalėjo Mamajų, o tai džiugino maskviečius ir, žinoma, supykdė mongolus. Tačiau jis surinko 150 tūkstančių žmonių kariuomenę. Dmitrijus subūrė panašaus dydžio armiją, ir 1380 m. rugsėjo pradžioje abi armijos susitiko prie Dono upės Kulikovo lauke. Dmitrijaus rusai, nors ir prarado apie 100 000 žmonių, laimėjo. Tokhtamysh, vienas iš Tamerlane generolų, netrukus paėmė į nelaisvę ir nužudė generolą Mamai. Princas Dmitrijus tapo žinomas kaip Dmitrijus Donskojus. Tačiau Maskvą netrukus atleido Tokhtamyšas ir vėl turėjo atiduoti duoklę mongolams.

Bet puikus mūšis Kulikovo lauke 1380 m. tapo simboliniu lūžio tašku. Nors mongolai žiauriai atkeršijo Maskvai už jos nepaklusnumą, Maskvos rodoma galia augo ir jos įtaka kitoms Rusijos kunigaikštystėms plėtėsi. 1478 m. Naugardas pagaliau pasidavė būsimai sostinei, o Maskva netrukus atsisakė paklusnumo mongolų ir totorių chanams, taip nutraukdama daugiau nei 250 metų trukusį mongolų valdymą.

Totorių-mongolų jungo laikotarpio rezultatai

Įrodymai rodo, kad daugelis mongolų invazijos pasekmių apėmė politinius, socialinius ir religinius Rusijos aspektus. Kai kurios iš jų, pavyzdžiui, stačiatikių bažnyčios augimas, turėjo gana teigiamą įtaką Rusijos žemėms, o kitos, pavyzdžiui, večės praradimas ir valdžios centralizavimas, prisidėjo prie tradicinės demokratijos plitimo pabaigos ir įvairių kunigaikštysčių savivalda. Dėl savo įtakos kalbai ir valdžiai mongolų invazijos poveikis akivaizdus ir šiandien. Galbūt turėdami galimybę patirti Renesansą, kaip ir kitose Vakarų Europos kultūrose, Rusijos politinė, religinė ir socialinė mintis labai skirsis nuo šiandieninės politinės tikrovės. Kontroliuojami mongolai, kurie perėmė iš kinų daugelį valdymo ir ekonomikos idėjų, rusai tapo galbūt labiau Azijos šalimi administravimo prasme, o gilios krikščioniškos rusų šaknys užmezgė ir padėjo palaikyti ryšį su Europa. . Mongolų invazija, ko gero, labiau nei bet kuris kitas istorinis įvykis nulėmė Rusijos valstybės raidos eigą – jos kultūrą, politinę geografiją, istoriją ir tautinę tapatybę.

Egzistuoja didelis skaičius faktų, kurie ne tik aiškiai paneigia totorių-mongolų jungo hipotezę, bet ir rodo, kad istorija buvo iškraipyta tyčia, o tai buvo daroma siekiant labai konkretaus tikslo... Bet kas ir kodėl tyčia iškraipė istoriją? Kokius tikrus įvykius jie norėjo nuslėpti ir kodėl?

Išanalizavus istorinius faktus, paaiškėja, kad „totorių-mongolų jungas“ buvo sugalvotas siekiant paslėpti „krikšto“ pasekmes. Juk ši religija buvo primesta toli gražu ne taikiu būdu... Per „krikštą“ buvo sunaikinta dauguma Kijevo kunigaikštystės gyventojų! Neabejotinai tampa aišku, kad tos jėgos, kurios buvo už šios religijos primetimo, vėliau kūrė istoriją, žongliruodami istoriniais faktais, kad tiktų sau ir savo tikslams...

Šie faktai istorikams žinomi ir nėra slapti, jie yra viešai prieinami, juos kiekvienas gali lengvai rasti internete. Praleisdami jau gana plačiai aprašytus mokslinius tyrimus ir pagrindimus, apibendrinkime pagrindinius faktus, paneigiančius didžiulį melą apie „totorių-mongolų jungą“.

1. Čingischanas

Anksčiau Rusijoje už valstybės valdymą buvo atsakingi 2 žmonės: Princas Ir Khanas. buvo atsakingas už valstybės valdymą taikos metu. Karo metu vadeles perėmė chanas arba „karo princas“, taikos metu atsakomybė už ordos (armijos) formavimą ir jos palaikymą kovinėje parengtyje gulėjo ant jo pečių.

Čingischanas yra ne vardas, o „karinio princo“ titulas, kuris šiuolaikiniame pasaulyje yra artimas vyriausiojo kariuomenės vado pareigoms. Ir buvo keli žmonės, turintys tokį titulą. Ryškiausias iš jų buvo Timūras, apie jį dažniausiai kalbama, kai kalbama apie Čingischaną.

Išlikusiuose istoriniuose dokumentuose šis žmogus apibūdinamas kaip karys ūgio mėlynomis akimis, labai balta oda, storais rausvais plaukais ir stora barzda. Kuris aiškiai neatitinka mongoloidų rasės atstovo ženklų, tačiau visiškai atitinka slavų išvaizdos aprašymą (L. N. Gumiliovas - „Senovės Rusija ir Didžioji Stepė“).

Pierre'o Dufloso (1742-1816) prancūzų graviūra

Šiuolaikinėje „Mongolijoje“ nėra nė vieno liaudies epo, kuris sakytų, kad ši šalis kažkada senovėje užkariavo beveik visą Euraziją, kaip ir apie didįjį užkariautoją Čingischaną... (N.V. Levašovas „Matomas ir nematomas genocidas “).

Čingischano sosto rekonstrukcija su protėvių tamga su svastika.

2. Mongolija

Mongolijos valstybė atsirado tik praėjusio amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje, kai bolševikai atėjo pas Gobio dykumoje gyvenančius klajoklius ir pasakė, kad jie yra didžiųjų mongolų palikuonys, o jų „tautietis“ savo laiku sukūrė Didžiąją imperiją, kuri jie buvo labai nustebinti ir laimingi.. Žodis „Mogolas“ yra graikų kilmės ir reiškia „didysis“. Graikai šiuo žodžiu vadino mūsų protėvius – slavus. Tai neturi nieko bendra su jokių žmonių vardais (N. V. Levašovas „Matomas ir nematomas genocidas“).

3. „Totorių-mongolų“ kariuomenės sudėtis

70–80% „totorių-mongolų“ kariuomenės buvo rusai, likusius 20–30% sudarė kitos mažos Rusijos tautos, iš tikrųjų tokios pat kaip ir dabar. Šį faktą aiškiai patvirtina Sergijaus Radonežo ikonos fragmentas „Kulikovo mūšis“. Tai aiškiai parodo, kad abiejose pusėse kaunasi tie patys kariai. Ir šis mūšis labiau panašus į pilietinį karą nei į karą su svetimu užkariautoju.

4. Kaip atrodė „totoriai-mongolai“?

Atkreipkite dėmesį į Legnicos lauke nužudyto Henriko II Pamaldžiojo kapo piešinį.

Užrašas yra toks: „Totoriaus figūra po Silezijos kunigaikščio Henriko II, Krokuvos kojomis ir padėta ant šio kunigaikščio kapo Breslauje, žuvusio mūšyje su totoriais Liegnitz 1241 m. balandžio 9 d. . Kaip matome, šis „totorius“ turi visiškai rusišką išvaizdą, drabužius ir ginklus. Kitame paveikslėlyje pavaizduota „Khano rūmai sostinėje Mongolų imperija Khanbalyk“ (manoma, kad Khanbalyk yra Pekinas).

Kas čia yra „mongoliškas“, o kas „kiniškas“? Dar kartą, kaip ir Henriko II kapo atveju, prieš mus yra aiškiai slaviškos išvaizdos žmonės. Rusiški kaftanai, Streltsy kepurės, tos pačios storos barzdos, tie patys būdingi kardų ašmenys, vadinami „Yelman“. Stogas kairėje – beveik tiksli senųjų rusiškų bokštų stogų kopija... (A. Buškovas, „Rusija, kuri niekada neegzistavo“).

5. Genetinis tyrimas

Naujausiais duomenimis, gautais atlikus genetinius tyrimus, paaiškėjo, kad totoriai ir rusai turi labai artimą genetiką. Tuo tarpu rusų ir totorių genetikos skirtumai nuo mongolų genetikos yra milžiniški: „Skirtumai tarp rusų (beveik visiškai europietiško) ir mongolų (beveik visiškai Centrinės Azijos) genofondo yra tikrai dideli – tai tarsi du skirtingi pasauliai. ...“ (oagb.ru).

6. Dokumentai totorių-mongolų jungo laikotarpiu

Totorių-mongolų jungo gyvavimo laikotarpiu nebuvo išsaugotas nei vienas dokumentas totorių ar mongolų kalba. Tačiau yra daug šių laikų dokumentų rusų kalba.

7. Trūksta objektyvių įrodymų, patvirtinančių totorių-mongolų jungo hipotezę

Įjungta Šis momentas nėra jokių istorinių dokumentų originalų, kurie objektyviai įrodytų, kad egzistavo totorių-mongolų jungas. Tačiau yra daug padirbinių, skirtų įtikinti mus, kad egzistuoja fantastika, vadinama „totorių-mongolų jungu“. Štai vienas iš šių padirbinių. Šis tekstas vadinasi „Žodis apie Rusijos žemės sunaikinimą“ ir kiekviename leidinyje skelbiamas „ištrauka iš poetinio kūrinio, kuris mūsų nepasiekė nepaliestas... Apie totorių-mongolų invaziją“:

„O, šviesi ir gražiai papuošta Rusijos žemė! Jūs garsėjate daugybe grožybių: garsėjate daugybe ežerų, vietinių gerbiamų upių ir šaltinių, kalnų, stačių kalvų, aukštų ąžuolų miškų, švarių laukų, nuostabių gyvūnų, įvairių paukščių, nesuskaičiuojamų puikių miestų, šlovingų kaimų, vienuolynų sodų, šventyklų. Dievas ir baisūs, daugelio sąžiningi bojarai ir didikai. Tu esi pripildytas visko, Rusijos žeme, O stačiatikių krikščionių tikėjimas!..»

Šiame tekste net nėra užuominos apie „totorių-mongolų jungą“. Tačiau šiame „senoviniame“ dokumente yra tokia eilutė: „Tu esi pripildytas visko, Rusijos žeme, o stačiatikių krikščionių tikėjimas!

Prieš Nikono bažnyčios reformą, kuri buvo įvykdyta XVII amžiaus viduryje, krikščionybė Rusijoje buvo vadinama „stačiatikybe“. Ortodoksu pradėta vadinti tik po šios reformos... Todėl šis dokumentas galėjo būti parašytas ne anksčiau kaip XVII amžiaus viduryje ir neturi nieko bendra su „totorių-mongolų jungo“ epocha...

Visuose žemėlapiuose, kurie buvo paskelbti iki 1772 m. ir vėliau nebuvo taisyti, galite matyti toliau pateiktą informaciją.

Vakarinė Rusijos dalis vadinama Maskvos arba Maskvos totoriumi... Šią nedidelę Rusijos dalį valdė Romanovų dinastija. Iki XVIII amžiaus pabaigos Maskvos caras buvo vadinamas Maskvos Tartarijos valdovu arba Maskvos kunigaikščiu (princu). Likusi Rusijos dalis, tuo metu užėmusi beveik visą Eurazijos žemyną Maskvos rytuose ir pietuose, vadinama Rusijos imperija (žr. žemėlapį).

Pirmajame 1771 m. Encyclopedia Britannica leidime apie šią Rusijos dalį rašoma:

„Tartaria, didžiulė šalis šiaurinėje Azijos dalyje, besiribojanti su Sibiru šiaurėje ir vakaruose: kuri vadinama Didžiąja Tartarija. Tie totoriai, gyvenantys į pietus nuo Maskvos ir Sibiro, vadinami Astrachane, Čerkasais ir Dagestanu, gyvenantys Kaspijos jūros šiaurės vakaruose – Kalmuko totoriais ir užimantys teritoriją tarp Sibiro ir Kaspijos jūros; Uzbekų totoriai ir mongolai, gyvenantys į šiaurę nuo Persijos ir Indijos, ir galiausiai tibetiečiai, gyvenantys į šiaurės vakarus nuo Kinijos...(žr. svetainę „Food RA“)…

Iš kur kilo vardas Tartaria?

Mūsų protėviai žinojo gamtos dėsnius ir tikrąją pasaulio, gyvenimo ir žmogaus sandarą. Tačiau, kaip ir dabar, tais laikais kiekvieno žmogaus išsivystymo lygis nebuvo vienodas. Žmonės, kurie savo raidoje nuėjo daug toliau nei kiti ir galėjo valdyti erdvę bei materiją (valdyti orą, gydyti ligas, matyti ateitį ir pan.), buvo vadinami magais. Tie Magai, kurie mokėjo valdyti erdvę planetos lygiu ir aukščiau, buvo vadinami dievais.

Tai yra, žodžio Dievas reikšmė mūsų protėviuose buvo visiškai kitokia nei dabar. Dievai buvo žmonės, kurie savo raidoje nuėjo daug toliau nei didžioji dauguma žmonių. Paprastam žmogui jų sugebėjimai atrodė neįtikėtini, tačiau dievai taip pat buvo žmonės, o kiekvieno dievo galimybės turėjo savo ribas.

Mūsų protėviai turėjo globėjus - Dievą, jis taip pat buvo vadinamas Dazhdbog (dovanojantis Dievas), o jo sesuo - deivė Tara. Šie dievai padėjo žmonėms išspręsti problemas, kurių mūsų protėviai negalėjo išspręsti patys. Taigi, dievai Tarkhas ir Tara išmokė mūsų protėvius statyti namus, dirbti žemę, rašyti ir dar daugiau, ko reikėjo norint išgyventi po nelaimės ir galiausiai atkurti civilizaciją.

Todėl visai neseniai mūsų protėviai nepažįstamiems žmonėms pasakė „Mes Tarha ir Tara...“. Jie tai pasakė, nes savo raidoje jie iš tikrųjų buvo vaikai, palyginti su Tarkhu ir Tara, kurie buvo žymiai pažengę į priekį. O kitų šalių gyventojai mūsų protėvius vadino „tarchtarais“, o vėliau dėl tarimo sunkumo – „totoriais“. Iš čia ir kilo šalies pavadinimas – Tartaria...

Rusijos krikštas

Ką su tuo turi Rusijos krikštas? – gali paklausti kai kurie. Kaip paaiškėjo, tai turėjo daug bendro su tuo. Juk krikštas vyko ne taikiai... Prieš krikštą žmonės Rusijoje buvo išsilavinę, beveik visi mokėjo skaityti, rašyti, skaičiuoti (žr. straipsnį). Prisiminkime bent jau iš mokyklos istorijos programos tuos pačius „Beržo žievės laiškus“ - laiškus, kuriuos valstiečiai rašė vieni kitiems ant beržo tošies iš vieno kaimo į kitą.

Mūsų protėviai turėjo Vedų pasaulėžiūrą, kaip rašiau aukščiau, tai nebuvo religija. Kadangi bet kurios religijos esmė slypi aklame bet kokių dogmų ir taisyklių priėmime, giliai nesuvokiant, kodėl reikia daryti taip, o ne kitaip. Vedų ​​pasaulėžiūra suteikė žmonėms būtent tikrosios prigimties supratimą, supratimą, kaip veikia pasaulis, kas yra gerai ir kas blogai.

Žmonės matė, kas atsitiko po „krikšto“ kaimyninėse šalyse, kai religijos įtakoje sėkminga, labai išsivysčiusi šalis su išsilavinusiais gyventojais per keletą metų paniro į nežinią ir chaosą, kur tik aristokratijos atstovai. mokėjo skaityti ir rašyti, ir ne visi...

Visi puikiai suprato, ką nešė „graikų religija“, į kurią Kruvinasis ir už jo stovintys ketino krikštyti Kijevo Rusiją. Todėl niekas iš tuometinės Kijevo Kunigaikštystės (nuo Didžiosios Tartaro atsiskyrusios provincijos) gyventojų nepriėmė šios religijos. Tačiau Vladimirui už nugaros buvo didžiulės jėgos, ir jie nesiruošė trauktis.

Per 12 priverstinės krikščionybės metų „krikšto“ metu buvo sunaikinta beveik visa suaugusi Kijevo Rusios gyventojai, išskyrus retas išimtis. Nes tokį „pamokymą“ galima primesti tik neprotingiems, kurie dėl savo jaunystės dar negalėjo suprasti, kad tokia religija juos pavertė vergais tiek fizine, tiek dvasine to žodžio prasme. Visi, kurie atsisakė priimti naująjį „tikėjimą“, buvo nužudyti. Tai patvirtina mus pasiekę faktai. Jei prieš „krikštą“ Kijevo Rusios teritorijoje buvo 300 miestų ir 12 milijonų gyventojų, tai po „krikšto“ liko tik 30 miestų ir 3 milijonai žmonių! Buvo sugriauta 270 miestų! Žuvo 9 milijonai žmonių! (Diy Vladimir, „Ortodoksų Rusija iki krikščionybės priėmimo ir po jos“).

Tačiau nepaisant to, kad beveik visus suaugusius Kijevo Rusios gyventojus sunaikino „šventieji“ baptistai, Vedų tradicija neišnyko. Kijevo Rusios žemėse įsitvirtino vadinamasis dvejopas tikėjimas. Dauguma gyventojų formaliai pripažino primestą vergų religiją, o patys toliau gyveno pagal Vedų tradiciją, nors ja ir nesipuikuodami. Ir šis reiškinys buvo pastebėtas ne tik tarp masių, bet ir tarp valdančiojo elito. Ir tokia padėtis tęsėsi iki patriarcho Nikono, kuris sugalvojo, kaip visus apgauti, reformos.

išvadas

Tiesą sakant, po krikšto Kijevo Kunigaikštystėje liko gyvi tik vaikai ir labai maža dalis suaugusių gyventojų, kurie priėmė graikų religiją – 3 milijonai žmonių iš 12 milijonų gyventojų prieš krikštą. Kunigaikštystė buvo visiškai nuniokota, dauguma miestų, miestelių ir kaimų buvo apiplėšti ir sudeginti. Tačiau versijos apie „totorių-mongolų jungą“ autoriai mums piešia lygiai tą patį paveikslą, skirtumas tik tas, kad tuos pačius žiaurius veiksmus ten tariamai atliko „totoriai-mongolai“!

Kaip visada, laimėtojas rašo istoriją. Ir tampa akivaizdu, kad norint paslėpti visą žiaurumą, su kuriuo buvo pakrikštyta Kijevo Kunigaikštystė, ir siekiant nuslopinti visus galimus klausimus, vėliau buvo išrastas „totorių-mongolų jungas“. Vaikai buvo auginami pagal graikų religijos tradicijas (Dionisijaus kultas, o vėliau ir krikščionybė), o istorija buvo perrašoma, kur dėl viso žiaurumo buvo kaltinami „laukiniai klajokliai“...

Garsusis prezidento V.V. Putinas apie, kurioje rusai tariamai kovojo prieš totorius ir mongolus...

Totorių-mongolų jungas yra didžiausias istorijos mitas.

MONGOLŲ JOGAS(Mongolų-totorių, totorių-mongolų, ordos) - tradicinis Rusijos žemių išnaudojimo sistemos pavadinimas, kurį vykdo klajoklių užkariautojai, atvykę iš Rytų 1237–1480 m.

Remiantis Rusijos metraščiais, šie klajokliai Rusijoje buvo vadinami „Tatarov“ aktyviausios ir aktyviausios otuzų-totorių genties vardu. Jis tapo žinomas nuo Pekino užkariavimo 1217 m., o kinai pradėjo vadinti visas okupacines gentis, kilusias iš Mongolijos stepių. Pavadinimu „totoriai“, įsibrovėliai pateko į Rusijos metraščius kaip bendrą sąvoką visiems rytų klajokliams, kurie nusiaubė Rusijos žemes.

Jungas prasidėjo Rusijos teritorijų užkariavimo metais (1223 m. Kalkos mūšis, 1237–1238 m. šiaurės rytų Rusijos užkariavimas, 1240 m. invazija į Pietų Rusiją, 1242 m. – į pietvakarių Rusiją). Ją lydėjo 49 Rusijos miestų sunaikinimas iš 74, o tai buvo stiprus smūgis miesto rusų kultūros pamatams – amatų gamybai. Jungas lėmė daugybės materialinės ir dvasinės kultūros paminklų likvidavimą, mūrinių pastatų sunaikinimą, vienuolynų ir bažnyčių bibliotekos sudeginimą.

Oficialaus jungo įkūrimo data laikomi 1243 m., kai Aleksandro Nevskio tėvas buvo paskutinis Vsevolodo Didžiojo lizdo, princo, sūnus. Jaroslavas Vsevolodovičius iš užkariautojų priėmė etiketę (patvirtinantį dokumentą) už didįjį valdymą Vladimiro žemėje, kurioje jis buvo vadinamas „vyresniuoju už visus kitus Rusijos žemės kunigaikščius“. Tuo pačiu metu Rusijos kunigaikštystės, kurias prieš keletą metų nugalėjo mongolų-totorių kariuomenė, nebuvo laikomos tiesiogiai įtrauktomis į užkariautojų imperiją, kuri 1260-aisiais gavo Aukso ordos pavadinimą. Jie išliko politiškai autonomiški ir išlaikė vietinę kunigaikščių administraciją, kurios veiklą kontroliavo nuolatiniai arba nuolat lankantys Ordos (baskakų) atstovai. Rusijos kunigaikščiai buvo laikomi Ordos chanų intakais, tačiau jei jie gaudavo etiketes iš chanų, jie išliko oficialiai pripažintais savo žemių valdovais. Abi sistemos - intakas (duoklės rinkimas Ordos - „išėjimas“ arba, vėliau „yasak“) ir etikečių išleidimas - įtvirtino politinį Rusijos žemių susiskaldymą, padidino kunigaikščių konkurenciją, prisidėjo prie ryšių tarp karių susilpnėjimo. šiaurės rytų ir šiaurės vakarų kunigaikštystės bei žemės iš pietų ir pietvakarių Rusijos, kuri tapo LDK ir Lenkijos dalimi.

Orda neišlaikė nuolatinės kariuomenės užkariautoje Rusijos teritorijoje. Jungą palaikė baudžiamųjų būrių ir kariuomenės išsiuntimas, taip pat represijos prieš nepaklusnius valdovus, kurie priešinosi chano būstinėje sumanytų administracinių priemonių įgyvendinimui. Taigi XX amžiaus šeštajame dešimtmetyje Rusijoje ypatingą nepasitenkinimą sukėlė „sunumeruotųjų“ baskakų atliktas visuotinis Rusijos žemių gyventojų surašymas, vėliau – povandeninės ir karinės šaukimo įvedimas. Vienas iš būdų paveikti Rusijos kunigaikščius buvo įkaitų paėmimo sistema, paliekant vieną iš kunigaikščių giminaičių chano būstinėje, Sarajaus mieste prie Volgos. Kartu buvo skatinami ir paleidžiami paklusnių valdovų artimieji, o užsispyrusieji – žudomi.

Orda skatino tų kunigaikščių, kurie susikompromitavo su užkariautojais, ištikimybę. Taigi už Aleksandro Nevskio norą mokėti „išėjimą“ (duoklę) totoriams jis ne tik sulaukė totorių kavalerijos paramos 1242 m. mūšyje su vokiečių riteriais prie Peipuso ežero, bet ir užtikrino, kad jo tėvas Jaroslavas. , gavo pirmąją didžiojo karaliavimo etiketę. 1259 m., per maištą prieš „skaičius“ Naugarduke, Aleksandras Nevskis pasirūpino, kad būtų atliktas surašymas, ir netgi paskyrė baskams sargybinius („sargybinius“), kad maištaujantys miestiečiai jų nesuplėšytų į gabalus. Už jam suteiktą paramą chanas Berke atsisakė priverstinio užkariautų Rusijos teritorijų islamizavimo. Be to, Rusijos bažnyčia buvo atleista nuo duoklės mokėjimo („išėjimas“).

Kai praėjo pirmasis, sunkiausias chano valdžios įvedimo į Rusijos gyvenimą metas ir Rusijos visuomenės viršūnės (kunigaikščiai, bojarai, pirkliai, bažnyčia) rado bendrą kalbą su naująja valdžia, visa duoklės našta. suvienytoms užkariautojų ir senųjų šeimininkų jėgoms krito ant žmonių. Metraštininko aprašytos liaudies sukilimų bangos nuolat kilo beveik pusę amžiaus, pradedant nuo 1257–1259 m., pirmasis bandymas surašyti visą Rusiją. Ją įgyvendinti buvo patikėta Didžiojo Chano giminaitei Kitatai. Sukilimai prieš Baskakus ne kartą vyko visur: 1260 m. Rostove, 1275 m. pietinėse Rusijos žemėse, 1280 m. Jaroslavlyje, Suzdalyje, Vladimire, Murome, 1293 m. ir dar kartą, 1327 m., Tveruose. Baskos sistemos panaikinimas dalyvaujant Maskvos kunigaikščio kariuomenei. Ivanas Danilovičius Kalita malšindamas 1327 m. Tverės sukilimą (nuo to laiko, siekiant išvengti naujų konfliktų, duokles iš gyventojų buvo patikėta Rusijos kunigaikščiams ir jiems pavaldiems mokesčių ūkininkams) nenustojo mokėti duoklę. kaip tokia. Laikinas atleidimas nuo jų buvo gautas tik po Kulikovo mūšio 1380 m., tačiau jau 1382 m. duoklės mokėjimas buvo atkurtas.

Pirmasis princas, gavęs didįjį valdymą be nelemtos „etiketės“, savo „tėvynės“ teisėmis, buvo Ordos nugalėtojo Kulikovo mūšyje sūnus. Vasilijus I Dmitrijevičius. Jam vadovaujant, „išėjimas“ į ordą buvo pradėtas mokėti nereguliariai, o Chano Edigei bandymas atkurti ankstesnę dalykų tvarką užimant Maskvą (1408 m.) žlugo. Nors XV amžiaus vidurio feodalinio karo metu. Orda surengė daugybę naujų niokojančių invazijų į Rusiją (1439, 1445, 1448, 1450, 1451, 1455, 1459 m.), tačiau jie nebegalėjo atkurti savo viešpatavimo. Politinis Rusijos žemių suvienijimas aplink Maskvą, vadovaujamas Ivano III Vasiljevičiaus, sudarė sąlygas visiškai panaikinti jungą, 1476 m. jis visiškai atsisakė mokėti duoklę. 1480 m., po nesėkmingos Didžiosios Ordos chano Akhmato kampanijos („Stovint ant Ugros“ 1480 m.), jungas buvo galutinai nuverstas.

Šiuolaikiniai tyrinėtojai labai skiriasi vertindami daugiau nei 240 metų ordos valdžią Rusijos žemėms. Pats šio laikotarpio įvardijimas kaip „jungas“ Rusijos ir apskritai slavų istorijos atžvilgiu buvo įvestas lenkų metraštininko Dlugoszo 1479 m. ir nuo tada buvo tvirtai įsitvirtinęs Vakarų Europos istoriografijoje. Rusijos moksle šį terminą pirmasis pavartojo N. M. Karamzinas (1766–1826), manęs, kad būtent jungas stabdo Rusijos vystymąsi, palyginti su Vakarų Europa: „Barbarų šešėlis, temdantis horizontą. Rusija nuo mūsų paslėpė Europą tuo metu, kai joje vis labiau daugėjo naudingos informacijos ir įgūdžių. Tokios pat nuomonės apie jungą kaip stabdantį veiksnį visos Rusijos valstybingumo vystymuisi ir formavimuisi, rytinių despotinių tendencijų stiprėjimui jame taip pat buvo S. M. Solovjovas ir V. O. Kliučevskis, pažymėję, kad jungo pasekmės buvo šalies griuvėsiai, ilgas atsilikimas nuo Vakarų Europos, negrįžtami kultūrinių ir socialinių-psichologinių procesų pokyčiai. Toks Ordos jungo vertinimo metodas dominavo ir sovietinėje istoriografijoje (A.N. Nasonovas, V.V. Kargalovas).

Išsklaidyti ir reti bandymai peržiūrėti nusistovėjusį požiūrį sulaukė pasipriešinimo. Vakaruose dirbančių istorikų darbai buvo sutikti kritiškai (pirmiausia G. V. Vernadskis, kuris Rusijos žemių ir ordos santykiuose įžvelgė sudėtingą simbiozę, iš kurios kiekviena tauta ką nors įgydavo). Buvo užgniaužta ir garsaus rusų turkologo L.N.Gumiliovo samprata, kuri bandė sugriauti mitą, kad klajokliai Rusijai atnešė tik kančias ir buvo tik materialinių ir dvasinių vertybių plėšikai bei naikintojai. Jis tikėjo, kad į Rusiją įsiveržusios Rytų klajoklių gentys sugebėjo sukurti specialią administracinę tvarką, kuri užtikrino Rusijos kunigaikštystės politinę autonomiją, išsaugojo jų religinį tapatumą (stačiatikybę) ir taip padėjo pagrindus religinei tolerancijai ir Eurazijos esmė Rusijoje. Gumiliovas teigė, kad XIII amžiaus pradžios Rusijos užkariavimų rezultatas. tai buvo ne jungas, o savotiška sąjunga su Orda, Rusijos kunigaikščių pripažinimas aukščiausiąja chano galia. Tuo pat metu kaimyninių kunigaikštysčių (Minsko, Polocko, Kijevo, Galičo, Voluinės) valdovai, nenorėję pripažinti šios valdžios, atsidūrė užkariauti lietuvių ar lenkų, tapo jų valstybių dalimi ir buvo pavaldūs šimtmečius. katalikacija. Būtent Gumiliovas pirmasis atkreipė dėmesį į tai, kad senovės rusiškas Rytų klajoklių (tarp kurių vyravo mongolai) pavadinimas - „Tatarovas“ - negali įžeisti šiuolaikinių Volgos (Kazanės) totorių, gyvenančių Tatarstano teritorijoje, nacionalinių jausmų. Jų etnosas, jo manymu, neprisiima istorinės atsakomybės už klajoklių genčių veiksmus iš stepių. Pietryčių Azija, nes Kazanės totorių protėviai buvo kama bulgarai, kipčakai ir iš dalies senovės slavai. Gumilevas „jungo mito“ atsiradimo istoriją susiejo su kūrėjų veikla Normano teorija– vokiečių istorikai, kurie XVIII amžiuje tarnavo Sankt Peterburgo mokslų akademijoje ir iškraipė tikrus faktus.

Posovietinėje istoriografijoje jungo egzistavimo klausimas tebėra prieštaringas. Augančio Gumiliovo koncepcijos šalininkų skaičiaus pasekmė buvo 2000 m. kreipimasis į Rusijos Federacijos prezidentą atšaukti Kulikovo mūšio metinių minėjimą, nes, anot kreipimųsi autorių, „nebuvo jungas Rusijoje“. Anot šių tyrinėtojų, remiamų Tatarstano ir Kazachstano valdžios, Kulikovo mūšyje susivieniję rusų ir totorių kariuomenės kariai kovojo su Ordos valdžios uzurpatoriumi Temniku Mamai, kuris pasiskelbė chanu ir subūrė po jo vėliava samdinį genujietį. , alanai (osetinai), kasogai (cirkasai) ir polovcai

Nepaisant visų šių teiginių ginčytinumo, beveik tris šimtmečius glaudžiais politiniais, socialiniais ir demografiniais kontaktais gyvenusių tautų kultūrų reikšmingos abipusės įtakos faktas yra nepaneigiamas.

Levas Puškarevas, Natalija Puškareva

Tradicinė totorių-mongolų invazijos į Rusiją versija, „totorių-mongolų jungas“ ir išsivadavimas iš jo, skaitytojui žinoma iš mokyklos laikų. Kaip teigia dauguma istorikų, įvykiai atrodė maždaug taip. IN XIII pradžiaŠimtmečius Tolimųjų Rytų stepėse energingas ir drąsus genčių vadas Čingischanas subūrė didžiulę klajoklių armiją, suvirintą geležine disciplina, ir puolė užkariauti pasaulio – „iki paskutinės jūros“.

Užkariavusi artimiausius kaimynus, o paskui – Kiniją, galinga totorių-mongolų orda nuriedėjo į vakarus. Nukeliavę apie 5 tūkstančius kilometrų, mongolai nugalėjo Chorezmą, vėliau – Gruziją, o 1223 m. pasiekė pietinį Rusijos pakraštį, kur mūšyje prie Kalkos upės nugalėjo Rusijos kunigaikščių armiją. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai su visa savo nesuskaičiuojama kariuomene įsiveržė į Rusiją, sudegino ir sunaikino daugybę Rusijos miestų, o 1241 m. bandė užkariauti Vakarų Europą, įsiveržę į Lenkiją, Čekiją ir Vengriją, pasiekė Rusijos krantus. Adrijos jūra, bet pasuko atgal, nes bijojo palikti Rusiją savo gale, nuniokotą, bet vis tiek pavojingą jiems. Prasidėjo totorių-mongolų jungas.

Didžiulė mongolų galia, besidriekianti nuo Kinijos iki Volgos, kaip grėsmingas šešėlis pakibo virš Rusijos. Mongolų chanai davė Rusijos kunigaikščiams karaliauti etiketes, daug kartų puolė Rusiją plėšti ir grobti, ne kartą žudė Rusijos kunigaikščius savo Aukso ordoje.

Laikui bėgant sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis. 1380 metais Didysis kunigaikštis Maskvos Dmitrijus Donskojus nugalėjo ordą chaną Mamajų, o po šimtmečio vadinamajame „stovime ant Ugros“ susitiko didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenės. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo priešingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas Akhmatas, pagaliau supratęs, kad rusai sustiprėjo ir jam mažai šansų laimėti mūšį, davė įsakymą trauktis ir nusivedė savo ordą į Volgą. . Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo pabaiga“.

Tačiau pastaraisiais dešimtmečiais ši klasikinė versija buvo suabejota. Geografas, etnografas ir istorikas Levas Gumilevas įtikinamai parodė, kad Rusijos ir mongolų santykiai buvo daug sudėtingesni nei įprasta konfrontacija tarp žiaurių užkariautojų ir jų nelaimingų aukų. Gilios žinios istorijos ir etnografijos srityje leido mokslininkui padaryti išvadą, kad tarp mongolų ir rusų buvo tam tikras „papildomumas“, tai yra suderinamumas, gebėjimas simbiozei ir savitarpio palaikymas kultūriniu ir etniniu lygmenimis. Rašytojas ir publicistas Aleksandras Buškovas nuėjo dar toliau, „išsukdamas“ Gumiliovo teoriją iki logiškos išvados ir išreikšdamas visiškai originalią versiją: tai, kas paprastai vadinama totorių-mongolų invazija, iš tikrųjų buvo kunigaikščio Vsevolodo Didžiojo lizdo palikuonių kova. Jaroslavo sūnus ir Aleksandro Nevskio anūkas) su konkuruojančiais kunigaikščiais dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Chanai Mamai ir Akhmatas buvo ne ateiviai plėšikai, o kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo juridines teises į didįjį karaliavimą. Taigi Kulikovo mūšis ir „stovė ant Ugros“ yra ne kovos su užsienio agresoriais epizodai, o Rusijos pilietinio karo puslapiai. Be to, šis autorius paskelbė visiškai „revoliucinę“ idėją: pavadinimais „Čingischanas“ ir „Batu“ istorijoje pasirodo Rusijos kunigaikščiai Jaroslavas ir Aleksandras Nevskis, o Dmitrijus Donskojus yra pats chanas Mamai (!).

Žinoma, publicisto išvados kupinos ironijos ir ribojasi su postmoderniu „pajuokimu“, tačiau reikia pastebėti, kad daugelis totorių-mongolų invazijos ir „jungo“ istorijos faktų išties atrodo pernelyg paslaptingi ir reikalauja atidesnio dėmesio bei nešališko tyrimo. . Pabandykime pažvelgti į kai kurias iš šių paslapčių.

Kas buvo tie mongolai, kurie priartėjo prie krikščioniškojo pasaulio sienų iš rytų? Kaip atsirado galinga mongolų valstybė? Pažvelkime į jos istoriją, daugiausia remdamiesi Gumiliovo darbais.

XIII amžiaus pradžioje, 1202–1203 m., mongolai nugalėjo iš pradžių merkitus, o paskui keračius. Faktas yra tas, kad keraitai buvo suskirstyti į Čingischano ir jo priešininkų šalininkus. Čingischano priešininkams vadovavo Van Khano sūnus, teisėtas sosto įpėdinis - Nilkha. Jis turėjo priežasčių nekęsti Čingischano: net tuo metu, kai Van Khanas buvo Čingiso sąjungininkas, jis (keraitų lyderis), matydamas nepaneigiamus pastarojo talentus, norėjo jam perleisti keratų sostą, aplenkdamas savąjį. sūnus. Taigi susidūrimas tarp kai kurių keraitų ir mongolų įvyko Wang Khano gyvenimo metu. Ir nors keraičiai turėjo skaitinį pranašumą, mongolai juos nugalėjo, nes demonstravo išskirtinį mobilumą ir nustebino priešą.

Susidūrime su keraitais Čingischano charakteris atsiskleidė iki galo. Kai Wang Khan ir jo sūnus Nilha pabėgo iš mūšio lauko, vienas iš jų nojonų (karinių lyderių) su nedideliu būriu sulaikė mongolus, išgelbėdamas jų vadus iš nelaisvės. Šis nojonas buvo užgrobtas, atvestas prieš Čingiso akis ir jis paklausė: „Kodėl, nojonai, matydamas tavo kariuomenės padėtį, tu nepalikai? Turėjai ir laiko, ir galimybių“. Jis atsakė: „Aš tarnavau savo chanui ir daviau jam galimybę pabėgti, o mano galva skirta tau, o nugalėtoja“. Čingischanas sakė: „Kiekvienas turi mėgdžioti šį žmogų.

Pažiūrėkite, koks jis drąsus, ištikimas, narsus. Negaliu tavęs nužudyti, nojonai, aš siūlau tau vietą savo armijoje. Nojonas tapo tūkstantmečiu ir, žinoma, ištikimai tarnavo Čingischanui, nes keratų orda iširo. Pats Van Khanas mirė bandydamas pabėgti į Naimaną. Jų sargybiniai pasienyje, pamatę Keraitį, jį nužudė ir padovanojo savo chanui nukirstą seno žmogaus galvą.

1204 m. įvyko susirėmimas tarp Čingischano mongolų ir galingo Naimano chanato. Ir vėl mongolai laimėjo. Nugalėtieji buvo įtraukti į Čingiso būrį. Rytų stepėje nebeliko genčių, galinčių aktyviai priešintis naujajai tvarkai, ir 1206 m., prie didžiojo kurultajų, Chinggis vėl buvo išrinktas chanu, bet iš visos Mongolijos. Taip gimė visos Mongolijos valstybė. Vienintelė jam priešiška gentis išliko senoviniai bordžiginų priešai – merkitai, tačiau iki 1208 metų jie buvo išvaryti į Irgizo upės slėnį.

Didėjanti Čingischano galia leido jo miniai gana lengvai įsisavinti skirtingas gentis ir tautas. Kadangi pagal mongolų elgesio stereotipus chanas galėjo ir turėjo reikalauti nuolankumo, paklusnumo įsakymams, pareigų vykdymo, tačiau versti žmogų išsižadėti tikėjimo ar papročių buvo laikomas amoralu – individas turėjo teisę į savo. pasirinkimas. Tokia padėtis daugeliui buvo patraukli. 1209 m. uigūrų valstybė išsiuntė pasiuntinius pas Čingischaną su prašymu priimti juos į savo ulusą. Prašymas buvo natūraliai patenkintas, o Čingischanas suteikė uigūrams didžiules prekybos privilegijas. Per Uigūriją ėjo karavanų maršrutas, o uigūrai, kadaise priklausę Mongolų valstybei, praturtėjo brangiai pardavinėdami vandenį, vaisius, mėsą ir „malonumus“ alkaniems karavanų vairuotojams. Savanoriška Uigūrijos sąjunga su Mongolija mongolams pasirodė naudinga. Aneksavus Uigūriją, mongolai peržengė savo etninės srities ribas ir susisiekė su kitomis ekumeno tautomis.

1216 m. prie Irgizo upės mongolus užpuolė chorezmiečiai. Chorezmas tuo metu buvo galingiausia iš valstybių, atsiradusių susilpnėjus turkų seldžiukų galiai. Chorezmo valdovai iš Urgenčo valdovo valdytojų tapo nepriklausomais suverenais ir priėmė „Chorezmshahs“ titulą. Jie pasirodė energingi, iniciatyvūs ir karingi. Tai leido jiems užkariauti daugumą Centrine Azija ir pietų Afganistane. Chorezmšahai sukūrė didžiulę valstybę, kurioje pagrindinis karinė jėga buvo turkai iš gretimų stepių.

Tačiau valstybė pasirodė esanti trapi, nepaisant turtų, drąsių karių ir patyrusių diplomatų. Karinės diktatūros režimas rėmėsi vietiniams gyventojams svetimomis gentimis, kurios turėjo skirtingą kalbą, kitokią moralę ir papročius. Samdinių žiaurumas sukėlė Samarkando, Bucharos, Mervo ir kitų Centrinės Azijos miestų gyventojų nepasitenkinimą. Sukilimas Samarkande privedė prie tiurkų garnizono sunaikinimo. Natūralu, kad po to sekė chorezmiečių baudžiamoji operacija, kuri žiauriai susidorojo su Samarkando gyventojais. Nukentėjo ir kiti dideli ir turtingi Centrinės Azijos miestai.

Šioje situacijoje Khorezmshahas Muhammadas nusprendė patvirtinti savo titulą „ghazi“ - „netikėlių nugalėtojas“ - ir išgarsėti dar viena pergale prieš juos. Galimybė jam atsivėrė tais pačiais 1216 m., kai su merkitais kovojantys mongolai pasiekė Irgizą. Sužinojęs apie mongolų atvykimą, Mahometas pasiuntė prieš juos kariuomenę, motyvuodamas tuo, kad stepių gyventojus reikia atversti į islamą.

Chorezmiečių kariuomenė puolė mongolus, tačiau užnugario mūšyje jie patys perėjo į puolimą ir smarkiai sumušė chorezmiečius. Tik kairiojo sparno puolimas, kuriam vadovavo Khorezmshah sūnus, talentingas vadas Džalalas ad-Dinas, ištaisė situaciją. Po to chorezmiečiai atsitraukė, o mongolai grįžo namo: jie neketino kovoti su Chorezmu, priešingai, Čingischanas norėjo užmegzti ryšius su Chorezmša. Juk Didysis karavanų kelias ėjo per Vidurinę Aziją ir visi žemių, kuriomis jis ėjo, savininkai praturtėjo dėl pirklių mokamų muitų. Prekybininkai noriai mokėjo muitus, nes perkeldavo savo išlaidas vartotojams nieko neprarasdami. Norėdami išsaugoti visus privalumus, susijusius su karavanų maršrutų egzistavimu, mongolai siekė taikos ir tylos savo pasienyje. Tikėjimo skirtumai, jų nuomone, nedavė pagrindo karui ir negalėjo pateisinti kraujo praliejimo. Tikriausiai pats Khorezmshah suprato epizodinį susidūrimo su Irgiz pobūdį. 1218 m. Mahometas išsiuntė prekybinį karavaną į Mongoliją. Taika buvo atkurta, ypač todėl, kad mongolai neturėjo laiko Chorezmui: prieš pat tai Naimanų princas Kuchluk pradėjo naują karą su mongolais.

Mongolų ir Chorezmo santykius vėl sutrikdė pats Chorezmo šachas ir jo pareigūnai. 1219 metais turtingas karavanas iš Čingischano žemių priartėjo prie Chorezmo miesto Otraro. Pirkliai eidavo į miestą papildyti maisto atsargų ir nusiprausti pirtyje. Ten pirkliai sutiko du pažįstamus, vienas iš jų pranešė miesto valdovui, kad šie pirkliai yra šnipai. Jis iškart suprato, kad yra puiki priežastis apiplėšti keliautojus. Prekeiviai buvo nužudyti, o jų turtas buvo konfiskuotas. Otraro valdovas pusę grobio nusiuntė į Chorezmą, o Mahometas grobį priėmė, o tai reiškia, kad jis pasidalijo atsakomybe už tai, ką padarė.

Čingischanas išsiuntė pasiuntinius išsiaiškinti, kas sukėlė incidentą. Mahometas supyko pamatęs netikėlius ir įsakė kai kuriuos ambasadorius nužudyti, o kai kuriuos išrengtus nuogais išvaryti į stepę. Du ar trys mongolai pagaliau parėjo namo ir papasakojo apie tai, kas atsitiko. Čingischano pyktis neturėjo ribų. Mongolų požiūriu, įvyko du baisiausi nusikaltimai: tų, kurie pasitikėjo, apgaudinėjimas ir svečių nužudymas. Pagal paprotį Čingischanas negalėjo palikti neatkeršyti nei pirklių, kurie buvo nužudyti Otrare, nei ambasadorių, kuriuos Khorezmšahas įžeidė ir nužudė. Chanas turėjo kovoti, kitaip jo gentainiai paprasčiausiai atsisakys juo pasitikėti.

Vidurinėje Azijoje Chorezmšahas disponavo reguliaria keturių šimtų tūkstančių kariuomene. O mongolai, kaip tikėjo garsus rusų orientalistas V.V.Bartoldas, turėjo ne daugiau nei 200 tūkst. Čingischanas pareikalavo visų sąjungininkų karinės pagalbos. Kariai atvyko iš turkų ir Kara-Kitai, uigūrai atsiuntė 5 tūkstančių žmonių būrį, tik Tanguto ambasadorius drąsiai atsakė: „Jei neturite pakankamai kariuomenės, nekovokite“. Čingischanas laikė atsakymą įžeidimu ir pasakė: „Tik mirusieji galėčiau pakęsti tokį įžeidimą“.

Čingischanas pasiuntė susirinkusias mongolų, uigūrų, tiurkų ir karakinų kariuomenę į Chorezmą. Khorezmshah, susipykęs su savo motina Turkan Khatun, nepasitikėjo su ja susijusiais kariniais vadovais. Jis bijojo surinkti juos į kumštį, kad atremtų mongolų puolimą, ir išsklaidė kariuomenę į garnizonus. Geriausi šacho vadai buvo jo paties nemylimas sūnus Jalal ad-Dinas ir Khojent tvirtovės komendantas Timur-Melik. Mongolai vieną po kitos užėmė tvirtoves, tačiau Chojente, net ir užėmę tvirtovę, įgulos užimti nepavyko. Timūras-Melikas susodino savo kareivius ant plaustų ir pabėgo nuo persekiojimo palei plačią Syr Darją. Išsibarstę garnizonai negalėjo sulaikyti Čingischano kariuomenės pažangos. Netrukus visus didžiausius sultonato miestus – Samarkandą, Bucharą, Mervą, Heratą – užėmė mongolai.

Kalbant apie Centrinės Azijos miestų užgrobimą mongolams, yra nusistovėjusi versija: „Laukiniai klajokliai sunaikino žemės ūkio tautų kultūrines oazes“. Ar taip yra? Ši versija, kaip parodė L. N. Gumilevas, pagrįsta teismo musulmonų istorikų legendomis. Pavyzdžiui, islamo istorikai apie Herato griuvimą įvardijo kaip nelaimę, kurios metu buvo išnaikinti visi miesto gyventojai, išskyrus kelis vyrus, kuriems pavyko pabėgti mečetėje. Jie ten pasislėpė, bijojo išeiti į lavonais nusėtas gatves. Tik laukiniai gyvūnai klajojo po miestą ir kankino mirusiuosius. Kurį laiką pasėdėję ir susivokę šie „didvyriai“ išvyko į tolimus kraštus apiplėšti karavanų, kad atgautų prarastus turtus.

Bet ar tai įmanoma? Jei visi didelio miesto gyventojai būtų išnaikinti ir gulėtų gatvėse, tai miesto viduje, ypač mečetėje, oras būtų pilnas lavoninės miazmos, o ten pasislėpusieji tiesiog mirtų. Prie miesto negyvena jokie plėšrūnai, išskyrus šakalus, o į miestą jie prasiskverbia labai retai. Išsekusiems žmonėms buvo tiesiog neįmanoma persikelti apiplėšti karavanų už kelių šimtų kilometrų nuo Herato, nes jiems teks eiti pėsčiomis, vežant sunkius krovinius – vandenį ir atsargas. Toks „plėšikas“, sutikęs karavaną, nebegalėtų jo apiplėšti...

Dar labiau stebina istorikų pateikta informacija apie Mervą. Mongolai jį paėmė 1219 m. ir taip pat tariamai išnaikino visus ten esančius gyventojus. Tačiau jau 1229 m. Mervas sukilo, ir mongolai vėl turėjo užimti miestą. Ir galiausiai, po dvejų metų, Mervas išsiuntė 10 tūkstančių žmonių būrį kovoti su mongolais.

Matome, kad fantazijos ir religinės neapykantos vaisiai sukėlė legendų apie mongolų žiaurumus. Atsižvelgus į šaltinių patikimumo laipsnį ir užduodant paprastus, bet neišvengiamus klausimus, istorinę tiesą nuo literatūrinės fantastikos atskirti nesunku.

Mongolai beveik be kautynių užėmė Persiją, įstūmę Khorezmshah sūnų Jalalą ad-Diną į šiaurės Indiją. Pats Muhamedas II Ghazi, palaužtas kovos ir nuolatinių pralaimėjimų, mirė raupsuotųjų kolonijoje Kaspijos jūros saloje (1221 m.). Mongolai sudarė taiką su Irano šiitais, kuriuos nuolat įžeidė valdžioje esantys sunitai, ypač Bagdado kalifas ir pats Jalal ad-Dinas. Dėl to Persijos šiitų gyventojai nukentėjo žymiai mažiau nei Centrinės Azijos sunitai. Kad ir kaip būtų, 1221 m. Chorezmšahų valstybė buvo baigta. Valdant vienam valdovui – Muhamedui II Ghazi – ši valstybė pasiekė ir didžiausią savo galią, ir savo sunaikinimą. Dėl to Chorezmas, Šiaurės Iranas ir Chorasanas buvo prijungti prie Mongolų imperijos.

1226 m. išmušė valanda Tanguto valstybei, kuri lemiamu karo su Chorezmu momentu atsisakė padėti Čingischanui. Mongolai šį žingsnį teisingai vertino kaip išdavystę, kuri, pasak Yasos, pareikalavo keršto. Tanguto sostinė buvo Zhongxing miestas. Jį 1227 m. apgulė Čingischanas, ankstesniuose mūšiuose nugalėjęs Tanguto kariuomenę.

Zhongxing apgulties metu Čingischanas mirė, tačiau mongolų nojonai savo vado įsakymu paslėpė jo mirtį. Tvirtovė buvo paimta, o „blogojo“ miesto gyventojams, kurie patyrė kolektyvinę išdavystės kaltę, buvo įvykdyta mirties bausmė. Tanguto valstybė išnyko, palikdama tik rašytinius buvusios kultūros įrodymus, tačiau miestas išliko ir gyvavo iki 1405 m., kai jį sunaikino Mingų dinastijos kinai.

Iš tangutų sostinės mongolai savo didžiojo valdovo kūną nugabeno į gimtąsias stepes. Laidotuvių ritualas buvo toks: Čingischano palaikai buvo nuleisti į iškastą kapą kartu su daugybe vertingų daiktų, o visi vergai, kurie atliko laidojimo darbus, buvo nužudyti. Pagal paprotį lygiai po metų reikėjo švęsti pabudimą. Siekdami vėliau surasti palaidojimo vietą, mongolai pasielgė taip. Prie kapo jie paaukojo kupranugarį, ką tik paimtą iš motinos. O po metų kupranugaris didžiulėje stepėje rado vietą, kur buvo nužudytas jos jauniklis. Papjovę šį kupranugarį, mongolai atliko reikiamą laidotuvių ritualą ir paliko kapą amžiams. Nuo tada niekas nežino, kur palaidotas Čingischanas.

Paskutiniais gyvenimo metais jis buvo itin susirūpinęs savo valstybės likimu. Chanas turėjo keturis sūnus iš savo mylimos žmonos Bortės ir daug vaikų iš kitų žmonų, kurios, nors ir buvo laikomos teisėtais vaikais, neturėjo teisės į savo tėvo sostą. Sūnūs iš Bortės skyrėsi polinkiais ir charakteriu. Vyresnysis sūnus Jochi gimė netrukus po Bortės Merkito nelaisvės, todėl ne tik piktos kalbos, bet ir jaunesnysis brolis Chagatai jį pavadino „Merkit degenerate“. Nors Borte visada gynė Jochi, o pats Čingischanas visada pripažino jį savo sūnumi, jo motinos Merkito nelaisvės šešėlis krito ant Jochi su įtarimu dėl neteisėtumo. Kartą, tėvo akivaizdoje, Chagatai atvirai pavadino Jochi neteisėtu, ir reikalas vos nesibaigė brolių kova.

Įdomu, bet, remiantis amžininkų liudijimais, Jochi elgesys turėjo tam tikrų stabilių stereotipų, kurie labai skyrė jį nuo Chinggio. Jei Čingischanui nebuvo jokios „gailestingumo“ sąvokos priešų atžvilgiu (jis paliko gyvenimą tik mažiems vaikams, kuriuos įvaikino jo motina Hoelun, ir narsiems kariams, kurie išėjo į mongolų tarnybą), tai Jochi išsiskyrė savo žmogiškumu ir gerumu. Taigi, Gurganj apgulties metu chorezmiečiai, visiškai išsekę karo, paprašė pasiduoti, kitaip tariant, pasigailėti. Jochi pasisakė už gailestingumą, tačiau Čingischanas kategoriškai atmetė malonės prašymą, todėl Gurganj garnizonas buvo iš dalies išžudytas, o pats miestas buvo užtvindytas Amudarjos vandenų. Tėvo ir vyriausiojo sūnaus nesusipratimas, nuolat kurstomas intrigų ir giminaičių šmeižto, laikui bėgant gilėjo ir virto valdovo nepasitikėjimu savo įpėdiniu. Čingischanas įtarė, kad Jochi norėjo įgyti populiarumą tarp užkariautų tautų ir atsiskirti nuo Mongolijos. Mažai tikėtina, kad taip buvo, bet faktas išlieka: 1227 metų pradžioje stepėje medžiojęs Jochi buvo rastas negyvas – jam buvo lūžo stuburas. Išsami informacija apie tai, kas nutiko, buvo laikoma paslaptyje, tačiau, be jokios abejonės, Čingischanas buvo asmuo, susidomėjęs Jochi mirtimi ir gana pajėgus nutraukti savo sūnaus gyvenimą.

Priešingai nei Jochi, antrasis Čingischano sūnus Chaga-tai buvo griežtas, efektyvus ir net žiaurus žmogus. Todėl jis gavo „Yasa globėjo“ (kažkas panašaus į generalinį prokurorą ar vyriausiąjį teisėją) pareigas. Chagatai griežtai laikėsi įstatymo ir be jokio gailesčio elgėsi su jo pažeidėjais.

Trečiasis Didžiojo Khano sūnus Ogedei, kaip ir Jochi, išsiskyrė gerumu ir tolerancija žmonėms. Ogedėjaus charakterį geriausiai iliustruoja šis įvykis: vieną dieną bendroje kelionėje broliai pamatė prie vandens besiprausantį musulmoną. Pagal musulmonų paprotį kiekvienas tikintysis privalo kelis kartus per dieną atlikti maldas ir ritualinį apsiprausimą. Mongolų tradicija, priešingai, draudė žmogui praustis visą vasarą. Mongolai tikėjo, kad prausimasis upėje ar ežere sukelia perkūniją, o perkūnija stepėje yra labai pavojinga keliautojams, todėl „perkūnijos iškvietimas“ buvo laikomas pasikėsinimu į žmonių gyvybes. Negailestingo įstatymo uolumo nukeriai Chagatai sugavo musulmoną. Numatydamas kruviną baigtį – nelaimingajam gresia nukirsta galva – Ogedėjus pasiuntė savo vyrą pasakyti musulmonui, kad šis atsakytų, kad jis įmetė aukso gabalą į vandenį ir kaip tik jo ten ieškojo. Musulmonas taip pasakė Chagatay. Jis liepė ieškoti monetos, o per tą laiką Ogedėjaus karys įmetė auksą į vandenį. Rasta moneta buvo grąžinta „teisėtam savininkui“. Atsisveikindamas Ogedėjus, iš kišenės išėmęs saują monetų, padavė jas išgelbėtam žmogui ir pasakė: „Kitą kartą, kai įmesi auksą į vandenį, neik paskui jį, nepažeisk įstatymų“.

Jauniausias iš Čingiso sūnų Tului gimė 1193 m. Kadangi Čingischanas tuo metu buvo nelaisvėje, šį kartą Bortės neištikimybė buvo gana akivaizdi, tačiau Čingischanas pripažino Tulują teisėtu sūnumi, nors išoriškai jis ir nebuvo panašus į savo tėvą.

Iš keturių Čingischano sūnų jauniausias turėjo didžiausius talentus ir rodė didžiausią moralinį orumą. Tuluy taip pat buvo geras vadas ir puikus administratorius mylintis vyras ir pasižymėjo kilnumu. Jis vedė mirusio keraičių vado dukterį Van Khaną, kuris buvo pamaldus krikščionis. Pats Tuluy neturėjo teisės priimti krikščionių tikėjimo: kaip ir Čingizidas, jis turėjo išpažinti Bon religiją (pagonybę). Tačiau chano sūnus leido žmonai ne tik atlikti visus krikščioniškus ritualus prabangioje „bažnyčioje“ jurtoje, bet ir turėti su ja kunigus bei priimti vienuolius. Tuluy mirtį be jokio perdėto galima pavadinti didvyriška. Kai Ogedei susirgo, Tuluy savanoriškai išgėrė galingą šamanišką gėrimą, siekdamas „pritraukti“ ligą prie savęs, ir mirė išgelbėdamas savo brolį.

Visi keturi sūnūs turėjo teisę įpėdinį Čingischaną. Po to, kai Jochi buvo pašalinta, liko trys įpėdiniai, o kai Čingisas mirė, o naujas chanas dar nebuvo išrinktas, Tului valdė ulusą. Tačiau 1229 m. kurultajuje švelnus ir tolerantiškas Ogedėjus pagal Čingiso valią buvo išrinktas Didžiuoju chanu. Ogedei, kaip jau minėjome, turėjo maloni siela, tačiau suvereno gerumas dažnai ne į naudą valstybei ir jo pavaldiniams. Jam vadovaujamas ulusas buvo valdomas daugiausia dėl Chagatai sunkumo ir Tuluy diplomatinių bei administracinių įgūdžių. Pats didysis chanas pirmenybę teikė klajonėms su medžiokle ir puota Vakarų Mongolijoje, o ne valstybės rūpesčiais.

Čingischano anūkams buvo skirtos įvairios uluso arba aukštas pareigas. Vyriausias Jochi sūnus Orda-Ichenas gavo Baltąją ordą, esančią tarp Irtyšo ir Tarbagatų kalnagūbrio (dabartinio Semipalatinsko sritis). Antrasis sūnus Batu pradėjo valdyti Aukso (Didžiąją) ordą Volgoje. Trečiasis sūnus Šeibanis gavo Mėlynąją ordą, kuri klajojo iš Tiumenės į Aralo jūrą. Tuo pačiu metu trims broliams - ulusų valdovams - buvo skirta tik vienas ar du tūkstančiai mongolų karių, o bendras mongolų kariuomenės skaičius siekė 130 tūkstančių žmonių.

Chagatai vaikai taip pat gavo tūkstantį kareivių, o Tului palikuonys, būdami teisme, turėjo visą senelio ir tėvo ulusą. Taigi mongolai sukūrė paveldėjimo sistemą, vadinamą minorat, kurioje jauniausias sūnus gavo visas tėvo teises kaip palikimą, o vyresni broliai gavo tik dalį bendro palikimo.

Didysis chanas Ogedei taip pat turėjo sūnų Guyuką, kuris pretendavo į palikimą. Klano plėtra per Chingis vaikų gyvenimą sukėlė paveldo pasidalijimą ir didžiulius sunkumus tvarkant ulusą, kuris driekėsi visoje teritorijoje nuo Juodosios iki Geltonosios jūros. Šiuose sunkumuose ir šeimyniniuose baluose slypėjo būsimos nesantaikos sėklos, sunaikinusios Čingischano ir jo bendražygių sukurtą valstybę.

Kiek totorių-mongolų atvyko į Rusiją? Pabandykime išspręsti šią problemą.

Rusijos ikirevoliuciniai istorikai mini „pusė milijono mongolų armiją“. Garsiosios trilogijos „Čingischanas“, „Batu“ ir „Iki paskutinės jūros“ autorius V. Yangas įvardija skaičių keturi šimtai tūkstančių. Tačiau žinoma, kad klajoklių genties karys į žygį leidžiasi su trimis žirgais (mažiausiai dviem). Vienas vežasi bagažą (supakuotas davinys, pasagas, atsarginiai pakinktai, strėlės, šarvai), o trečią karts nuo karto reikia pakeisti, kad vienas arklys galėtų pailsėti, jei staiga tektų išeiti į mūšį.

Paprasti skaičiavimai rodo, kad pusės milijono ar keturių šimtų tūkstančių karių armijai reikia mažiausiai pusantro milijono arklių. Mažai tikėtina, kad tokia banda galės efektyviai judėti dideliu atstumu, nes pirmaujantys žirgai akimirksniu sunaikins žolę dideliame plote, o galiniai mirs dėl maisto trūkumo.

Visos pagrindinės totorių-mongolų invazijos į Rusiją vyko žiemą, kai likusi žolė buvo paslėpta po sniegu, o pašaro su savimi negalėjo pasiimti... Mongolų arklys tikrai moka gauti maisto iš po sniegu, tačiau senovės šaltiniai nemini mongolų veislės arklių, kurie egzistavo „tarnaujant“ su orda. Žirgininkystės ekspertai įrodo, kad totorių-mongolų orda jodinėjo turkmėnus, o tai visai kitokia veislė, kitaip atrodo ir be žmogaus pagalbos nepajėgia maitintis žiemą...

Be to, neatsižvelgiama į skirtumą tarp žirgo, kuriam leidžiama klajoti žiemą be jokio darbo, ir žirgo, verčiamo ilgas keliones po raiteliu ir taip pat dalyvauti mūšiuose. Bet be raitelių, jie turėjo nešti ir sunkų grobį! Vilstinės sekė kariuomenę. Vežus traukiančius galvijus irgi reikia šerti... Vaizdas, kaip didžiulės masės žmonių, judančių pusės milijono kariuomenės užpakalyje su vilkstinėmis, žmonomis ir vaikais, atrodo gana fantastiškai.

Didelė pagunda istorikui XIII amžiaus mongolų žygius aiškinti „migracijomis“. Tačiau šiuolaikiniai tyrinėtojai rodo, kad mongolų kampanijos nebuvo tiesiogiai susijusios su didžiulių gyventojų masių judėjimu. Pergales iškovojo ne klajoklių būriai, o nedideli, gerai organizuoti mobilūs būriai, po kampanijų grįžę į gimtąsias stepes. O Jochi šakos chanai - Batu, Orda ir Sheybani - pagal Čingiso valią gavo tik 4 tūkstančius raitelių, t.y. apie 12 tūkstančių žmonių apsigyveno teritorijoje nuo Karpatų iki Altajaus.

Galiausiai istorikai apsistojo ties trisdešimt tūkstančių karių. Tačiau čia taip pat kyla neatsakytų klausimų. Ir pirmasis iš jų bus toks: ar to neužtenka? Nepaisant Rusijos kunigaikštysčių susiskaldymo, trisdešimt tūkstančių kavalerijos yra per maža, kad visoje Rusijoje sukeltų „ugnį ir griuvėsius“! Juk jie (tai pripažįsta net „klasikinės“ versijos šalininkai) nejudėjo kompaktiškoje masėje. Keli būriai išsibarstę į skirtingas puses, ir tai sumažina „nesuskaičiuojamų totorių ordų“ skaičių iki ribos, už kurios prasideda elementarus nepasitikėjimas: ar toks agresorių skaičius galėtų užkariauti Rusiją?

Paaiškėjo, kad tai yra užburtas ratas: didžiulė totorių-mongolų kariuomenė dėl grynai fizinių priežasčių vargu ar sugebėtų išlaikyti kovinį pajėgumą, kad galėtų greitai judėti ir duoti liūdnai pagarsėjusius „nesunaikinamus smūgius“. Maža kariuomenė vargu ar būtų sugebėjusi kontroliuoti didžiąją Rusijos teritorijos dalį. Norėdami išeiti iš šio užburto rato, turime pripažinti: totorių-mongolų invazija iš tikrųjų buvo tik kruvino pilietinio karo, vykstančio Rusijoje, epizodas. Priešo pajėgos buvo palyginti nedidelės, jos rėmėsi miestuose sukauptais savo pašarų atsargomis. O totoriai-mongolai tapo papildomu išoriniu veiksniu, kuris buvo naudojamas vidinėje kovoje taip pat, kaip anksčiau buvo panaudota pečenegų ir polovcų kariuomenė.

Mus pasiekusi kronikos informacija apie 1237–1238 m. karo žygius vaizduoja klasikinį rusišką šių mūšių stilių – mūšiai vyksta žiemą, o mongolai – stepių gyventojai – miškuose elgiasi nuostabiai meistriškai (pvz. Rusijos būrio, vadovaujamo didžiojo Vladimiro kunigaikščio Jurijaus Vsevolodovičiaus, apsupimas ir vėlesnis visiškas sunaikinimas Miesto upėje).

Bendrai pažvelgę ​​į didžiulės mongolų valdžios sukūrimo istoriją, turime grįžti prie Rusijos. Pažvelkime atidžiau į istorikų iki galo nesuvoktą Kalkos upės mūšio situaciją.

Pagrindinis pavojus Kijevo Rusijai XI–XII amžių sandūroje buvo ne stepės. Mūsų protėviai draugavo su polovcų chanais, vedė „raudonąsias polovcų mergaites“, priėmė į savo tarpą pakrikštytus polovcininkus, o pastarųjų palikuonys tapo Zaporožės ir Slobodos kazokais, ne veltui jų slapyvardžiuose tradicinė slaviška priklausomybės priesaga. „ov“ (Ivanovas) buvo pakeistas tiurkų kalba - „ enko“ (Ivanenko).

Šiuo metu išryškėjo baisesnis reiškinys – moralės nuosmukis, tradicinės rusų etikos ir moralės atmetimas. 1097 m. Liubeche įvyko kunigaikščių kongresas, pažymėjęs naujos politinės šalies egzistavimo formos pradžią. Ten buvo nuspręsta, kad „kiekvienas telaiko savo tėvynę“. Rusija pradėjo virsti nepriklausomų valstybių konfederacija. Kunigaikščiai prisiekė neliečiamai laikytis to, kas buvo skelbiama, ir pabučiavo kryžių. Tačiau po Mstislavo mirties Kijevo valstybė pradėjo greitai irti. Pirmasis apsigyveno Polockas. Tada Novgorodo „respublika“ nustojo siųsti pinigus į Kijevą.

Ryškus moralinių vertybių ir patriotinių jausmų praradimo pavyzdys buvo kunigaikščio Andrejaus Bogolyubskio poelgis. 1169 m., užėmęs Kijevą, Andrejus atidavė miestą savo kariams už trijų dienų grobimą. Iki to laiko Rusijoje buvo įprasta tai daryti tik su užsienio miestais. Per bet kokius pilietinius nesutarimus tokia praktika niekada nebuvo taikoma Rusijos miestams.

Igoris Svjatoslavičius, princo Olego, „Igorio kampanijos pasakos“ herojaus, 1198 m. tapusio Černigovo kunigaikščiu, palikuonis, užsibrėžė tikslą susidoroti su Kijevu – miestu, kuriame nuolat stiprėjo jo dinastijos varžovai. Jis sutiko su Smolensko kunigaikščiu Ruriku Rostislavichu ir pasikvietė polovcų pagalbą. Princas Romanas Volynskis kalbėjo gindamas Kijevą, „Rusijos miestų motiną“, remdamasis jam sąjungininkėmis Torkano kariuomene.

Černigovo kunigaikščio planas buvo įgyvendintas po jo mirties (1202 m.). Smolensko kunigaikštis Rurikas ir Olgovičiai su Polovcais 1203 m. sausio mėn. mūšyje, kuris daugiausia vyko tarp Polovcų ir Romos Volynskio torkų, įveikė persvarą. Užėmęs Kijevą, Rurikas Rostislavichas patyrė siaubingą pralaimėjimą. Dešimtinės bažnyčia ir Kijevo Pečersko lavra buvo sugriauta, o pats miestas sudegintas. „Jie sukūrė didelį blogį, kurio rusų žemėje nebuvo nuo krikšto“, – paliko metraštininkas pranešimą.

Po lemtingųjų 1203 metų Kijevas taip ir neatsigavo.

Anot L.N.Gumiliovo, iki tol senovės rusai buvo praradę aistringumą, tai yra kultūrinį ir energetinį „užtaisą“. Tokiomis sąlygomis susidūrimas su stipriu priešu negalėjo tapti tragišku šaliai.

Tuo tarpu mongolų pulkai artėjo prie Rusijos sienų. Tuo metu pagrindinis mongolų priešas vakaruose buvo kunai. Jų priešiškumas prasidėjo 1216 m., kuomet kunams priėmus kruvinus Čingiso priešus – merkitus. Polovciai aktyviai vykdė savo antimongolišką politiką, nuolat rėmė mongolams priešiškas finougrų gentis. Tuo pačiu metu stepių kunai buvo tokie pat judrūs kaip ir patys mongolai. Matydami kavalerijos susirėmimų su kunais beprasmiškumą, mongolai išsiuntė ekspedicines pajėgas už priešo linijų.

Talentingi vadai Subetei ir Jebe per Kaukazą vedė trijų tumenų korpusą. Gruzijos karalius George'as Lasha bandė juos pulti, bet buvo sunaikintas kartu su savo armija. Mongolams pavyko užfiksuoti vedlius, rodančius kelią per Darjalo tarpeklį. Taigi jie nuėjo į Kubano aukštupį, į polovcų užnugarį. Jie, atradę priešą savo užnugaryje, pasitraukė prie Rusijos sienos ir paprašė Rusijos kunigaikščių pagalbos.

Pažymėtina, kad Rusijos ir polovcų santykiai netelpa į nesuderinamos konfrontacijos „sėdimas - klajoklis“ schemą. 1223 m. Rusijos kunigaikščiai tapo polovcų sąjungininkais. Trys stipriausi Rusijos kunigaikščiai – Mstislavas Udalojus iš Galičo, Mstislavas Kijevas ir Mstislavas iš Černigovo – subūrė kariuomenę ir bandė juos apsaugoti.

1223 m. susirėmimas prie Kalkos gana išsamiai aprašytas kronikose; Be to, yra dar vienas šaltinis - „Pasaka apie Kalkos mūšį, Rusijos kunigaikščius ir septyniasdešimt didvyrių“. Tačiau informacijos gausa ne visada įneša aiškumo...

Istorijos mokslas jau seniai neneigia fakto, kad įvykiai Kalkoje buvo ne piktųjų ateivių agresija, o rusų puolimas. Patys mongolai nesiekė karo su Rusija. Gana draugiškai pas rusų kunigaikščius atvykę ambasadoriai prašė rusų nesikišti į santykius su polovcais. Tačiau, laikydamiesi savo sąjunginių įsipareigojimų, Rusijos kunigaikščiai atmetė taikos pasiūlymus. Tai darydami jie padarė lemtingą klaidą, kuri turėjo skaudžių pasekmių. Visi ambasadoriai buvo nužudyti (kai kurių šaltinių teigimu, jie buvo ne tik nužudyti, bet ir „kankinami“). Visais laikais ambasadoriaus ar pasiuntinio nužudymas buvo laikomas sunkiu nusikaltimu; Pagal Mongolijos įstatymus, apgauti žmogų, kuris pasitikėjo, buvo nedovanotinas nusikaltimas.

Po to Rusijos kariuomenė žengia į priekį ilgas žygis. Palikęs Rusijos sienas, pirmiausia puola totorių stovyklą, paima grobį, vagia galvijus, o po to dar aštuonioms dienoms pasitraukia už savo teritorijos. Prie Kalkos upės vyksta lemiamas mūšis: aštuoniasdešimt tūkstantoji rusų-polovcų kariuomenė užpuolė dvidešimt tūkstantąjį (!) mongolų būrį. Šį mūšį sąjungininkai pralaimėjo dėl nesugebėjimo koordinuoti savo veiksmų. Polovcai paniškai paliko mūšio lauką. Mstislavas Udalojus ir jo „jaunesnysis“ princas Daniilas pabėgo per Dnieprą; Jie pirmieji pasiekė krantą ir spėjo įšokti į valtis. Tuo pat metu princas susmulkino likusias valtis, bijodamas, kad totoriai galės perplaukti paskui jį, „ir, kupinas baimės, pėsčiomis pasiekiau Galichą“. Taigi jis pasmerkė savo bendražygius, kurių žirgai buvo blogesni už kunigaikščius, mirti. Priešai išžudė visus, kuriuos aplenkė.

Kiti kunigaikščiai paliekami vieni su priešu, tris dienas kovoja su jo puolimais, o po to, tikėdami totorių patikinimais, pasiduoda. Čia slypi dar viena paslaptis. Pasirodo, kunigaikščiai pasidavė po to, kai priešo mūšio rikiuotėje buvęs rusas Ploskinja iškilmingai pabučiavo krūtinės kryžių, kad rusai būtų pasigailėti ir jų kraujas nepralietų. Mongolai pagal savo paprotį laikėsi žodžio: surišę belaisvius paguldė ant žemės, apklojo lentomis ir sėdo vaišintis ant kūnų. Iš tikrųjų nebuvo pralietas nė lašas kraujo! O pastarasis, anot mongolų pažiūrų, buvo laikomas itin svarbiu. (Beje, tik „Pasaka apie Kalkos mūšį“ rašo, kad paimti kunigaikščiai buvo pakišti po lentomis. Kiti šaltiniai rašo, kad kunigaikščiai buvo tiesiog nužudyti be pasityčiojimo, o dar kiti – kad „pagauti“. Taigi istorija. su puota ant kūnų yra tik viena versija.)

Skirtingos tautos skirtingai suvokia teisinę valstybę ir sąžiningumo sampratą. Rusai tikėjo, kad mongolai, žudydami belaisvius, sulaužė priesaiką. Tačiau mongolų požiūriu jie laikėsi priesaikos, o egzekucija buvo aukščiausias teisingumas, nes kunigaikščiai padarė baisią nuodėmę nužudydami tą, kuris jais pasitikėjo. Todėl esmė ne apgaule (istorija pateikia daug įrodymų, kaip patys Rusijos kunigaikščiai pažeidė „kryžiaus bučinį“), o paties Ploskinio asmenybėje - ruso, krikščionio, kuris kažkaip paslaptingai atsidūrė. tarp „nežinomų žmonių“ karių.

Kodėl Rusijos kunigaikščiai pasidavė išklausę Ploskinio maldavimų? „Pasakojimas apie Kalkos mūšį“ rašo: „Kartu su totoriais buvo ir klajoklių, o jų vadas buvo Ploskinja“. Brodnikai – tose vietose gyvenę rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai. Tačiau nustatant Socialinis statusas Ploschini tik painioja reikalą. Pasirodo, klajūnai per trumpą laiką sugebėjo susitarti su „nežinomomis tautomis“ ir su jomis taip suartėjo, kad kartu smogė savo broliams krauju ir tikėjimu? Galima tvirtai teigti vieną dalyką: dalis kariuomenės, su kuria Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje, buvo slavų, krikščionių.

Visoje istorijoje Rusijos princai neatrodo geriausiai. Bet grįžkime prie savo mįslių. Kažkodėl mūsų minėta „Pasaka apie Kalkos mūšį“ negali tiksliai įvardyti rusų priešo! Štai citata: „...Dėl mūsų nuodėmių atėjo nepažįstamos tautos, bedieviai moabitai [simbolinis pavadinimas iš Biblijos], apie kuriuos niekas tiksliai nežino, kas jie tokie ir iš kur jie kilę, ir kokia jų kalba. kokia jie giminė ir koks tikėjimas. Ir jie juos vadina totoriais, kiti – taurmenais, kiti – pečenegais“.

Nuostabios linijos! Jie buvo parašyti daug vėliau nei aprašyti įvykiai, kai turėjo būti tiksliai žinoma, su kuo Rusijos kunigaikščiai kovojo Kalkoje. Juk dalis kariuomenės (nors ir nedidelė) vis dėlto grįžo iš Kalkos. Be to, nugalėtojai, persekiodami nugalėtus rusų pulkus, persekiojo juos į Novgorodą-Svjatopolčą (prie Dniepro), kur jie užpuolė civilius gyventojus, todėl tarp miestiečių turėjo būti liudininkų, kurie savo akimis matė priešą. Ir vis dėlto jis lieka „nežinomas“! Šis teiginys dar labiau supainioja šį klausimą. Juk iki aprašyto laiko polovcai buvo gerai žinomi Rusijoje – jie daug metų gyveno netoliese, po to kariavo, tada susigimino... Taurmenai – klajoklių tiurkų gentis, gyvenusi šiauriniame Juodosios jūros regione – buvo vėl gerai žinomas rusams. Įdomu, kad „Igorio kampanijos pasakoje“ tarp klajoklių turkų, tarnavusių Černigovo kunigaikščiui, minimi tam tikri „totoriai“.

Susidaro įspūdis, kad metraštininkas kažką slepia. Dėl kažkokių mums nežinomų priežasčių jis nenori tiesiogiai įvardyti Rusijos priešo tame mūšyje. Gal mūšis prie Kalkos yra visai ne susirėmimas su nežinomomis tautomis, o vienas iš Rusijos krikščionių, polovcų krikščionių ir į tą reikalą įsitraukusių totorių tarpusavio karo epizodų?

Po Kalkos mūšio kai kurie mongolai pasuko žirgus į rytus, bandydami pranešti apie atliktą paskirtą užduotį – pergalę prieš kunus. Tačiau Volgos krantuose armiją užpuolė Volgos bulgarai. Musulmonai, nekentę mongolų kaip pagonių, netikėtai juos užpuolė perėjimo metu. Čia Kalkos nugalėtojai buvo nugalėti ir prarado daug žmonių. Tie, kuriems pavyko kirsti Volgą, paliko stepes į rytus ir susijungė su pagrindinėmis Čingischano pajėgomis. Taip baigėsi pirmasis mongolų ir rusų susitikimas.

L.N. Gumiliovas surinko didžiulį kiekį medžiagos, aiškiai parodydamas, kad Rusijos ir Ordos santykius GALIMA apibūdinti žodžiu „simbiozė“. Po Gumilevo jie ypač daug ir dažnai rašo apie tai, kaip Rusijos kunigaikščiai ir „mongolų chanai“ tapo svainiais, giminaičiais, žentais ir uošviais, kaip jie vyko į bendras karines kampanijas, kaip ( pavadinkime daiktus visais daiktais) jie buvo draugai. Tokio pobūdžio santykiai yra savaip unikalūs – totoriai taip nesielgė nė vienoje užkariautoje šalyje. Ši simbiozė, ginklų brolybė veda į tokį vardų ir įvykių susipynimą, kad kartais net sunku suprasti, kur baigiasi rusai ir prasideda totoriai...

Todėl klausimas, ar Rusijoje buvo totorių-mongolų jungas (klasikine šio termino prasme), lieka atviras. Ši tema laukia savo tyrinėtojų.

Kalbant apie „stovėjimą ant Ugros“, vėl susiduriame su nutylėjimais ir praleidimais. Kaip prisimena tie, kurie uoliai studijavo mokyklos ar universiteto istorijos kursą, 1480 m. Maskvos didžiojo kunigaikščio Ivano III, pirmojo „visos Rusijos suvereno“ (jungtinės valstybės valdovo) kariuomenė ir totorių chano minios. Akhmatas stovėjo priešinguose Ugros upės krantuose. Po ilgo „stovėjimo“ totoriai kažkodėl pabėgo ir šis įvykis pažymėjo Ordos jungo pabaigą Rusijoje.

Šioje istorijoje yra daug tamsių vietų. Pradėkime nuo to, kad garsusis paveikslas, kuris netgi pateko į mokyklinius vadovėlius, „Ivanas III trypia chano basmą“, buvo parašytas remiantis legenda, sukurta praėjus 70 metų po „stovėjimo ant Ugros“. Tiesą sakant, chano ambasadoriai pas Ivaną neatvyko ir jis jų akivaizdoje iškilmingai nesuplėšė nė vieno basmos laiško.

Bet čia vėl į Rusiją ateina priešas, netikėlis, kuris, pasak amžininkų, kelia grėsmę pačiai Rusijos egzistavimui. Na, visi ruošiasi atremti priešininką vienu impulsu? Ne! Susiduriame su keistu pasyvumu ir nuomonių painiava. Su žinia apie Akhmato artėjimą Rusijoje nutinka kažkas, kas vis dar neturi paaiškinimo. Šiuos įvykius galima atkurti tik iš menkų, fragmentiškų duomenų.

Pasirodo, Ivanas III visai nesiekia kovoti su priešu. Chanas Akhmatas yra toli, už šimtų kilometrų, o Ivano žmona, Didžioji kunigaikštienė Sofija pabėga iš Maskvos, už ką iš metraštininko sulaukia kaltinančių epitetų. Be to, tuo pat metu kunigaikštystėje klostosi kai kurie keisti įvykiai. „Pasakojimas apie stovėjimą ant Ugros“ apie tai pasakojama taip: „Tą pačią žiemą Didžioji kunigaikštienė Sofija grįžo iš pabėgimo, nes pabėgo į Beloozero nuo totorių, nors niekas jos nevykdė. Ir tada - dar paslaptingesni žodžiai apie šiuos įvykius, iš tikrųjų vienintelis jų paminėjimas: „Ir tos žemės, per kurias ji klajojo, tapo blogesnės nei iš totorių, nuo vergų bojarų, nuo krikščionių kraujasiurbių. Atlygink jiems, Viešpatie, pagal jų apgaulę, dovanok pagal jų rankų darbus, nes jie mylėjo žmonas labiau nei stačiatikių tikėjimą ir šventąsias bažnyčias, ir sutiko išduoti krikščionybę, nes jų piktavališkumas juos apakino. .

Apie ką tai? Kas vyko šalyje? Kokie bojarų veiksmai sukėlė jiems kaltinimus „kraujo gėrimu“ ir tikėjimo atsimetimu? Mes praktiškai nežinome, apie ką buvo kalbama. Šiek tiek šviesos nušviečia pranešimai apie didžiojo kunigaikščio „piktuosius patarėjus“, patarusius ne kovoti su totoriais, o „bėgti“ (?!). Žinomi net „patarėjų“ vardai - Ivanas Vasiljevičius Ošera Sorokoumovas-Glebovas ir Grigorijus Andrejevičius Mamonas. Įdomiausia tai, kad pats didysis kunigaikštis savo kolegų bojarų elgesyje nemato nieko smerktino, o vėliau ant jų nekrenta nė šešėlis: „atsistoję ant Ugros“ abu lieka palankūs iki mirties, gaudami naujų apdovanojimų ir pareigų.

Kas nutiko? Visiškai nuobodu ir neaišku, kad pranešama, kad Ošera ir Mamonas, gindami savo požiūrį, paminėjo būtinybę išsaugoti tam tikrą „senumą“. Kitaip tariant, didysis kunigaikštis turi atsisakyti pasipriešinimo Akhmatui, kad laikytųsi kai kurių senovės tradicijų! Pasirodo, Ivanas pažeidžia tam tikras tradicijas, nuspręsdamas priešintis, o Akhmatas atitinkamai elgiasi savarankiškai? Nėra kito būdo paaiškinti šią paslaptį.

Kai kurie mokslininkai pasiūlė: gal mes susiduriame su grynai dinastiniu ginču? Į Maskvos sostą vėl pretenduoja du žmonės – palyginti jaunos Šiaurės ir senesnių Pietų atstovai, o Akhmatas, regis, turi ne ką mažiau teisių nei jo varžovas!

Ir čia į situaciją įsikiša Rostovo vyskupas Vassianas Rylo. Jo pastangos apverčia situaciją, būtent jis pastūmėja didįjį kunigaikštį eiti į kampaniją. Vyskupas Vassianas maldauja, primygtinai reikalauja, apeliuoja į kunigaikščio sąžinę, pateikia istorinių pavyzdžių, užsimena, kad Stačiatikių bažnyčia gali nusigręžti nuo Ivano. Šia iškalbos, logikos ir emocijų banga siekiama įtikinti didįjį kunigaikštį ginti savo šalies! Ko didysis kunigaikštis kažkodėl atkakliai atsisako daryti...

Rusijos kariuomenė vyskupo Vassiano triumfui išvyksta į Ugrą. Laukia ilga, kelių mėnesių aklavietė. Ir vėl atsitinka kažkas keisto. Pirmiausia prasideda derybos tarp rusų ir Achmato. Derybos gana neįprastos. Akhmatas nori užsiimti verslu su pačiu didžiuoju kunigaikščiu, bet rusai atsisako. Akhmatas daro nuolaidą: prašo, kad atvyktų didžiojo kunigaikščio brolis ar sūnus – rusai atsisako. Akhmatas vėl prisipažįsta: dabar jis sutinka kalbėtis su „paprastu“ ambasadoriumi, tačiau dėl tam tikrų priežasčių šiuo ambasadoriumi tikrai turi tapti Nikiforas Fedorovičius Basenkovas. (Kodėl jis? Mįslė.) Rusai vėl atsisako.

Pasirodo, jiems kažkodėl derybos neįdomios. Akhmatas daro nuolaidų, kažkodėl jam reikia susitarti, bet rusai atmeta visus jo pasiūlymus. Šiuolaikiniai istorikai tai aiškina taip: Akhmatas „ketino reikalauti duoklės“. Bet jei Akhmatą domino tik duoklė, kodėl tokios ilgos derybos? Užteko atsiųsti kokį Baskaką. Ne, viskas rodo, kad mes susiduriame su kokia nors didele ir tamsia paslaptimi, kuri netelpa į įprastus modelius.

Galiausiai apie „totorių“ pasitraukimo iš Ugros paslaptį. Šiandien į istorijos mokslas Yra trys net nesitraukimo versijos – skubotas Akhmato pabėgimas iš Ugros.

1. „Aršių kovų“ serija pakirto totorių moralę.

(Dauguma istorikų tai atmeta, teisingai teigdami, kad mūšių nebuvo. Buvo tik nedideli susirėmimai, mažų būrių susirėmimai „niekieno žemėje“.)

2. Rusai panaudojo šaunamuosius ginklus, dėl to totoriai kilo į paniką.

(Vargu: tuo metu totoriai jau turėjo šaunamuosius ginklus. Rusų metraštininkas, aprašydamas 1378 m. Maskvos kariuomenės įvykdytą Bulgaro miesto užėmimą, mini, kad gyventojai „leidžia griaustinį nuo sienų“.)

3. Akhmatas „bijojo“ lemiamo mūšio.

Bet čia yra kita versija. Jis paimtas iš istorinio XVII amžiaus kūrinio, kurį parašė Andrejus Lyzlovas.

„Neteisėtas caras [Achmatas], negalėdamas ištverti savo gėdos, 1480-ųjų vasarą subūrė nemažą jėgą: kunigaikščius ir lanerius, ir Murzus, ir kunigaikščius, ir greitai priėjo prie Rusijos sienų. Savo Ordoje jis paliko tik tuos, kurie negalėjo valdyti ginklų. Didysis kunigaikštis, pasitaręs su bojarais, nusprendė padaryti gerą darbą. Žinodamas, kad Didžiojoje Ordoje, iš kur atvyko karalius, visai nebeliko kariuomenės, jis slapta išsiuntė savo gausią kariuomenę į Didžiąją Ordą, į nešvarių būstus. Jiems vadovavo tarnybos caras Urodovletas Gorodetskis ir kunigaikštis Gvozdevas, Zvenigorodo gubernatorius. Karalius apie tai nežinojo.

Jie valtimis palei Volgą plaukė į Ordą ir pamatė, kad ten nėra kariškių, o tik moterys, senukai ir jaunuoliai. Ir jie ėmė žavėti ir niokoti, negailestingai nužudydami nešvarias žmonas ir vaikus, padegdami savo namus. Ir, žinoma, jie galėjo nužudyti kiekvieną iš jų.

Bet Murza Obliazas Stiprusis, Gorodetskio tarnas, pašnibždėjo savo karaliui, sakydamas: „O karaliau! Absurdiška būtų visiškai sugriauti ir sugriauti šią didžiulę karalystę, nes iš čia ir tu pats, ir mes visi, o čia mūsų tėvynė. Išeikime iš čia, mes jau padarėme pakankamai sunaikinimo, ir Dievas gali ant mūsų supykti“.

Taigi šlovingoji stačiatikių kariuomenė grįžo iš Ordos ir su didžiule pergale atvyko į Maskvą, turėdama su savimi daug grobio ir nemažą kiekį maisto. Karalius, sužinojęs apie visa tai, nedelsdamas pasitraukė iš Ugros ir pabėgo į Ordą.

Ar iš to neišplaukia, kad Rusijos pusė tyčia vilkino derybas – kol Achmatas ilgą laiką stengėsi pasiekti savo neaiškius tikslus, darydamas nuolaidas po nuolaidos, Rusijos kariuomenė plaukė palei Volgą į sostinę Achmatą ir kapojo moteris? vaikai ir seni žmonės ten, kol vadai pabudo – kaip sąžinė! Atkreipkite dėmesį: nesakoma, kad vaivada Gvozdevas priešinosi Urodovleto ir Oblyazo sprendimui sustabdyti žudynes. Matyt, jam taip pat atsibodo kraujas. Natūralu, kad Akhmatas, sužinojęs apie savo sostinės pralaimėjimą, pasitraukė iš Ugros, visu įmanomu greičiu skubėdamas namo. Taigi, kas toliau?

Po metų „Ordą“ su kariuomene užpuola „Nogai chanas“, vardu... Ivanas! Akhmatas buvo nužudytas, jo kariuomenė buvo nugalėta. Dar vienas gilios rusų ir totorių simbiozės ir susiliejimo įrodymas... Šaltiniuose yra ir kitas Achmato mirties variantas. Anot jo, tam tikras artimas Achmato bendražygis, vardu Temiras, gavęs turtingų dovanų iš Maskvos didžiojo kunigaikščio, nužudė Akhmatą. Ši versija yra rusiškos kilmės.

Įdomu tai, kad Ordoje pogromą įvykdžiusio caro Urodovleto armiją istorikas vadina „stačiatike“. Atrodo, kad prieš mus yra dar vienas argumentas, palaikantis versiją, kad ordos nariai, tarnavę Maskvos kunigaikščiams, buvo visai ne musulmonai, o ortodoksai.

Ir dar vienas aspektas įdomus. Akhmatas, anot Lyzlovo, ir Urodovletas yra „karaliai“. Ir Ivanas III yra tik „didysis kunigaikštis“. Rašytojo netikslumas? Tačiau tuo metu, kai Lyzlovas rašė savo istoriją, titulas „caras“ jau buvo tvirtai prisirišęs prie Rusijos autokratų, turėjo specifinę „įpareigojančią“ ir tikslią reikšmę. Be to, visais kitais atvejais Lyzlovas neleidžia sau tokių „laisvių“. Vakarų Europos karaliai yra „karaliai“, turkų sultonai – „sultonai“, padishai – „padišai“, kardinolai – „kardinolai“. Ar gali būti, kad erchercogo titulą suteikė Lyzlovas vertime „Artsyknyaz“. Bet tai vertimas, o ne klaida.

Taigi vėlyvaisiais viduramžiais egzistavo titulų sistema, atspindinti tam tikras politines realijas, o šiandien mes šią sistemą puikiai žinome. Tačiau neaišku, kodėl du iš pažiūros identiški ordos didikai vadinami vienas „princu“, o kitas – „Murza“, kodėl „totorių princas“ ir „totorių khanas“ jokiu būdu nėra tas pats dalykas. Kodėl tarp totorių yra tiek daug „caro“ titulo savininkų ir kodėl Maskvos valdovai nuolat vadinami „didžiaisiais kunigaikščiais“? Tik 1547 m. Ivanas Rūstusis pirmą kartą Rusijoje gavo „caro“ titulą - ir, kaip plačiai skelbia Rusijos metraščiai, jis tai padarė tik po didelio patriarcho įtikinėjimo.

Ar Mamai ir Akhmato kampanijos prieš Maskvą negali būti paaiškintos tuo, kad pagal tam tikras amžininkams puikiai suprantamas taisykles „caras“ buvo pranašesnis už „didįjį kunigaikštį“ ir turėjo daugiau teisių į sostą? Kuo čia pasiskelbė kažkokia dabar jau pamiršta dinastinė sistema?

Įdomu tai, kad 1501 m. Krymo caro šachmatai, patyrę pralaimėjimą tarpvalstybiniame kare, kažkodėl tikėjosi, kad Kijevo princas Dmitrijus Putyatičius stos į jo pusę, tikriausiai dėl tam tikrų ypatingų politinių ir dinastinių santykių tarp rusų ir totorių. Tiksliai nežinoma, kokios.

Ir galiausiai, viena iš Rusijos istorijos paslapčių. 1574 m. Ivanas Rūstusis padalija Rusijos karalystę į dvi dalis; vieną valdo pats, o kitą perduoda Kasimovo carui Simeonui Bekbulatovičiui – kartu su „caro ir Maskvos didžiojo kunigaikščio“ titulais!

Istorikai vis dar neturi visuotinai priimto įtikinamo šio fakto paaiškinimo. Vieni sako, kad Groznas, kaip įprasta, tyčiojosi iš žmonių ir artimųjų, kiti mano, kad Ivanas IV taip „perdavė“ naujajam carui savo paties skolas, klaidas ir įsipareigojimus. Ar negalime kalbėti apie bendrą valdymą, kurio teko griebtis dėl tų pačių sudėtingų senovės dinastinių santykių? Galbūt tai paskutinis kartas Rusijos istorijoje, kai šios sistemos paskelbė apie save.

Simeonas nebuvo, kaip anksčiau manė daugelis istorikų, Ivano Rūsčiojo „silpnos valios marionetė“ - priešingai, jis buvo vienas didžiausių to meto valstybės ir karinių veikėjų. Ir po to, kai abi karalystės vėl susijungė į vieną, Groznas jokiu būdu „neištrėmė“ Simeono į Tverą. Simeonui buvo suteiktas Tverės didžiojo kunigaikščio titulas. Tačiau Tverė Ivano Rūsčiojo laikais buvo neseniai nuramintas separatizmo židinys, kuriam reikėjo ypatingos priežiūros, o Tverę valdęs asmuo tikrai turėjo būti Ivano Rūsčiojo patikėtinis.

Ir galiausiai po Ivano Rūsčiojo mirties Simeoną ištiko keistos bėdos. Įstojus Fiodorui Ioannovičiui, Simeonas buvo „pašalintas“ iš Tverės valdymo, apakintas (priemonė, kuri Rusijoje nuo neatmenamų laikų buvo taikoma tik valdovams, turintiems teises į stalą!), ir buvo priverstinai tonizuotas vienuoliu. Kirilovo vienuolynas (taip pat tradicinis būdas pašalinti konkurentą į pasaulietinį sostą!). Tačiau pasirodo, kad to nepakanka: I. V. Shuisky į Solovkus išsiunčia aklą pagyvenusį vienuolį. Susidaro įspūdis, kad Maskvos caras tokiu būdu atsikratė pavojingo konkurento, kuris turėjo reikšmingas teises. Pretendentas į sostą? Ar tikrai Simeono teisės į sostą nėra prastesnės už Rurikovičių teises? (Įdomu, kad vyresnysis Simeonas išgyveno savo kankintojus. Sugrįžęs iš Soloveckio tremties kunigaikščio Požarskio dekretu, mirė tik 1616 m., kai nebuvo gyvi nei Fiodoras Joanovičius, nei netikrasis Dmitrijus I, nei Šuiskis.)

Taigi, visos šios istorijos – Mamai, Achmatas ir Simeonas – labiau primena kovos dėl sosto, o ne karo su užsienio užkariautojais epizodus ir šiuo požiūriu primena panašias intrigas aplink vieną ar kitą sostą Vakarų Europoje. O tie, kuriuos nuo vaikystės esame įpratę laikyti „Rusijos žemės išlaisvintojais“, galbūt iš tikrųjų išsprendė savo dinastines problemas ir pašalino varžovus?

Daugelis redakcinės kolegijos narių yra asmeniškai pažįstami su Mongolijos gyventojais, kurie nustebo sužinoję apie tariamą 300 metų valdymą Rusijai.Žinoma, ši žinia pripildė mongolus nacionalinio pasididžiavimo jausmo, bet tuo pačiu jie paklausė: „Kas yra Čingischanas?

iš žurnalo "Vedų kultūra Nr. 2"

Stačiatikių sentikių kronikose apie „totorių-mongolų jungą“ vienareikšmiškai sakoma: „Buvo Fedotas, bet ne tas pats“. Atsigręžkime į senąją slovėnų kalbą. Pritaikę runų vaizdinius šiuolaikiniam suvokimui, gauname: vagis – priešas, plėšikas; Mogolas – galingas; jungas – tvarka. Pasirodo, „Tati Aria“ (krikščionių kaimenės požiūriu) su lengva ranka metraštininkai buvo vadinami „totoriais“1, (Yra ir kita reikšmė: „Tata“ – tėvas. Totoriai – tatai arijai, t.y. Tėvai (Protėviai ar vyresni) arijai) galingi – mongolai, o jungas – 300 metų senumo ordinas m. Valdžia, sustabdžiusi kruviną pilietinį karą, kilusį dėl priverstinio Rusijos krikšto – „kankinystės“. Orda yra žodžio tvarka vedinys, kur „Arba“ yra jėga, o diena yra dienos šviesa arba tiesiog „šviesa“. Atitinkamai, „tvarka“ yra šviesos galia, o „orda“ yra šviesos jėgos. Taigi šios lengvosios slavų ir arijų pajėgos, vadovaujamos mūsų dievų ir protėvių: Rod, Svarog, Sventovit, Perun, sustabdė pilietinį karą Rusijoje priverstinės krikščionybės pagrindu ir palaikė tvarką valstybėje 300 metų. Ar Ordoje buvo tamsiaplaukių, apkūnių, tamsiaodžių, kabliuko nosies, siaurų akių, lanko kojų ir labai piktų karių? Buvo. Įvairių tautybių samdinių būriai, kurie, kaip ir bet kurioje kitoje armijoje, buvo varomi priekinėse gretose, apsaugodami pagrindines slavų-arijų kariuomenes nuo nuostolių fronto linijoje.

Sunku patikėti? Pažvelkite į „Rusijos žemėlapį 1594“ Gerhardo Mercatoro „Šalies atlase“. Visos Skandinavijos šalys ir Danija buvo Rusijos dalis, kuri tęsėsi tik iki kalnų, o Maskvos Kunigaikštystė parodoma kaip nepriklausoma valstybė, o ne Rusijos dalis. Rytuose, už Uralo, vaizduojamos Obdoros, Sibiro, Jugorijos, Grustinos, Lukomorye, Belovodye kunigaikštystės, kurios buvo senovės slavų ir arijų galios dalis - Didžiosios (didžiosios) Tartarijos (Tartaria - globojamos žemės). Dievo Tarkho Perunovičiaus ir deivės Taros Perunovnos - Aukščiausiojo Dievo sūnaus ir dukters Peruno - slavų ir arijų protėvio).

Ar jums reikia daug intelekto, kad padarytumėte analogiją: Didžioji (Didžioji) Tartaria = Mogolo + Tartaria = "Mongol-Tataria"? Neturime kokybiško pavadinto paveikslo vaizdo, turime tik „1754 m. Azijos žemėlapį“. Bet tai dar geriau! Pasižiūrėk pats. Didysis (Mogolo) Tartaras egzistavo ne tik XIII amžiuje, bet ir iki XVIII amžiaus, kaip dabar beveidė Rusijos Federacija.

„Istorijos rašikliai“ nesugebėjo visko iškraipyti ir nuslėpti nuo žmonių. Jų ne kartą daužytas ir lopytas „Trishka caftan“, dengiantis Tiesą, nuolat plyšta. Per spragas Tiesa po truputį pasiekia mūsų amžininkų sąmonę. Jie neturi tikros informacijos, todėl dažnai klysta aiškindami tam tikrus veiksnius, tačiau daro teisingą bendrą išvadą: ko mokė mokyklos mokytojai kelioms dešimtims rusų kartų – apgaulė, šmeižtas, melas.

Paskelbtas straipsnis iš S.M.I. „Totorių ir mongolų invazijos nebuvo“ yra ryškus to pavyzdys. Komentaras apie tai iš mūsų redakcinės kolegijos nario Gladilin E.A. padės jums, mieli skaitytojai, pažymėti aš.
Violeta Basha,
Visos Rusijos laikraštis „Mano šeima“,
Nr.3, 2003 sausio mėn., p.26

Pagrindiniu šaltiniu, pagal kurį galime spręsti apie Senovės Rusijos istoriją, laikomas Radzivilovo rankraštis: „Praėjusių metų pasaka“. Iš jo paimtas pasakojimas apie varangiečių pašaukimą valdyti Rusiją. Bet ar galima ja pasitikėti? Jo kopiją XVIII amžiaus pradžioje atvežė Petras 1 iš Karaliaučiaus, vėliau jos originalas atsidūrė Rusijoje. Dabar įrodyta, kad šis rankraštis yra suklastotas. Taigi nėra tiksliai žinoma, kas Rusijoje vyko iki XVII amžiaus pradžios, tai yra prieš įžengiant į Romanovų dinastijos sostą. Bet kodėl Romanovų namams reikėjo perrašyti mūsų istoriją? Argi ne tam, kad įrodytų rusams, kad jie ilgą laiką buvo pavaldūs Ordai ir nesugeba savarankiškumo, kad jų likimas – girtavimas ir paklusnumas?

Keistas princų elgesys

Klasikinė „Mongolų-totorių invazijos į Rusiją“ versija daugeliui buvo žinoma nuo mokyklos laikų. Ji atrodo taip. XIII amžiaus pradžioje Mongolijos stepėse Čingischanas subūrė didžiulę klajoklių armiją, kuriai buvo taikoma geležinė disciplina, ir planavo užkariauti visą pasaulį. Nugalėjusi Kiniją, Čingischano kariuomenė puolė į vakarus ir 1223 m. pasiekė Rusijos pietus, kur Kalkos upėje sumušė rusų kunigaikščių būrius. 1237 m. žiemą totoriai-mongolai įsiveržė į Rusiją, sudegino daugybę miestų, paskui įsiveržė į Lenkiją, Čekiją ir pasiekė Adrijos jūros krantus, bet staiga pasuko atgal, nes bijojo išvykti iš nusiaubtos, bet vis dar pavojingos Rusijos. “ jų gale. Totorių-mongolų jungas prasidėjo Rusijoje. Didžiulė Aukso orda turėjo sienas nuo Pekino iki Volgos ir rinko duoklę iš Rusijos kunigaikščių. Chanai davė Rusijos kunigaikščiams karaliavimo etiketes ir terorizavo gyventojus žiaurumais ir plėšimais.

Netgi oficiali versija pasakojama, kad tarp mongolų buvo daug krikščionių, o kai kurie rusų kunigaikščiai užmezgė labai šiltus santykius su ordos chanais. Dar viena keistenybė: su Ordos karių pagalba kai kurie princai liko soste. Kunigaikščiai buvo labai artimi chanams žmonės. Ir kai kuriais atvejais rusai kovojo Ordos pusėje. Ar nėra daug keistų dalykų? Ar taip rusai turėjo elgtis su okupantais?

Sustiprėjusi Rusija pradėjo priešintis ir 1380 m. Dmitrijus Donskojus Kulikovo lauke nugalėjo ordą chaną Mamai, o po šimtmečio susitiko didžiojo kunigaikščio Ivano III ir ordos chano Akhmato kariuomenė. Priešininkai ilgą laiką stovyklavo priešingose ​​Ugros upės pusėse, po to chanas suprato, kad neturi šansų, davė įsakymą trauktis ir iškeliavo į Volgą.Šie įvykiai laikomi „totorių-mongolų jungo“ pabaiga. .

Dingusių kronikų paslaptys

Studijuodami Ordos laikų kronikas, mokslininkams kilo daug klausimų. Kodėl valdant Romanovų dinastijai dešimtys kronikų dingo be žinios? Pavyzdžiui, „Pasaka apie Rusijos žemės sunaikinimą“, pasak istorikų, primena dokumentą, iš kurio buvo kruopščiai pašalinta viskas, kas rodytų jungą. Jie paliko tik fragmentus, pasakojančius apie Rusiją ištikusią „bėdą“. Tačiau nėra nė žodžio apie „mongolų invaziją“.

Yra daug daugiau keistų dalykų. Pasakojime „apie piktuosius totorius“ chanas iš Aukso ordos įsako įvykdyti mirties bausmę Rusijos krikščionių kunigaikščiui už atsisakymą nusilenkti. pagonių dievas slavai! Kai kuriose kronikose yra nuostabių frazių, pavyzdžiui: „Na, su Dievu! - tarė chanas ir, persikryžiavęs, šuoliavo priešo link.

Kodėl tarp totorių-mongolų yra įtartinai daug krikščionių? O princų ir karių aprašymai atrodo neįprastai: kronikose teigiama, kad dauguma jų buvo kaukazietiško tipo, turėjo ne siauras, o dideles pilkas ar mėlynas akis ir šviesiai rudus plaukus.

Dar vienas paradoksas: kodėl staiga Rusijos kunigaikščiai Kalkos mūšyje „lygtinai“ pasiduoda užsieniečių atstovui Ploskinia, o jis... pabučiuoja krūtinės kryžių?! Tai reiškia, kad Ploskinja buvo viena iš savo, stačiatikių ir rusų, ir, be to, kilmingos šeimos!

Jau nekalbant apie tai, kad „karo žirgų“, taigi ir Ordos armijos karių, skaičius iš pradžių, švelnia Romanovų namų istorikų ranka, buvo įvertintas nuo trijų šimtų iki keturių šimtų tūkstančių. Toks žirgų skaičius ilgos žiemos sąlygomis negalėjo nei pasislėpti aptvaruose, nei pasimaitinti! Per pastarąjį šimtmetį istorikai nuolat mažino mongolų armijos skaičių ir pasiekė trisdešimt tūkstančių. Tačiau tokia armija negalėjo pavaldyti visų tautų nuo Atlanto iki Ramiojo vandenyno! Tačiau ji galėtų nesunkiai atlikti mokesčių rinkimo ir tvarkos nustatymo funkcijas, tai yra, tarnauti kaip policijos pajėgos.

Nebuvo jokios invazijos!

Nemažai mokslininkų, įskaitant akademiką Anatolijų Fomenko, remdamiesi matematine rankraščių analize padarė sensacingą išvadą: iš šiuolaikinės Mongolijos teritorijos nebuvo jokios invazijos! Ir Rusijoje kilo pilietinis karas, kunigaikščiai kariavo tarpusavyje. Nebuvo jokių pėdsakų, kad į Rusiją būtų atvykę mongoloidų rasės atstovai. Taip, kariuomenėje buvo pavienių totorių, bet ne ateivių, o Volgos regiono gyventojų, kurie gyveno rusų kaimynystėje dar gerokai prieš liūdnai pagarsėjusią „invaziją“.

Tai, kas paprastai vadinama „totorių ir mongolų invazija“, iš tikrųjų buvo kova tarp princo Vsevolodo „Didžiojo lizdo“ palikuonių ir jų konkurentų dėl vienintelės valdžios Rusijoje. Karo tarp kunigaikščių faktas yra visuotinai pripažintas, deja, Rusija susivienijo ne iš karto, o gana stiprūs valdovai kovojo tarpusavyje.

Bet su kuo kovojo Dmitrijus Donskojus? Kitaip tariant, kas yra Mamai?

Orda – Rusijos armijos pavadinimas

Aukso ordos era išsiskyrė tuo, kad kartu su pasaulietine valdžia egzistavo stipri karinė galia. Valdovai buvo du: pasaulietinis, vadinamas kunigaikščiu, ir karinis, jis buvo vadinamas chanu, t.y. "karinis vadas" Kronikose galite rasti tokį įrašą: „Kartu su totoriais buvo ir klajoklių, o jų valdytojas buvo toks ir toks“, tai yra, ordos kariuomenei vadovavo valdytojai! O brodnikai yra rusų laisvieji kariai, kazokų pirmtakai.

Autoritetingi mokslininkai padarė išvadą, kad Orda yra Rusijos reguliariosios armijos (kaip ir „Raudonoji armija“) pavadinimas. Ir pati totorių-Mongolija Didžioji Rusija. Pasirodo, ne „mongolai“, o rusai užkariavo didžiulę teritoriją nuo Ramiojo vandenyno iki Atlanto vandenyno ir nuo Arkties iki indėnų. Būtent mūsų kariai privertė Europą drebėti. Greičiausiai būtent galingųjų rusų baimė tapo priežastimi, kodėl vokiečiai perrašė Rusijos istoriją ir savo nacionalinį pažeminimą pavertė mūsų.

Beje, vokiškas žodis „Ordnung“ („užsakymas“) greičiausiai kilęs iš žodžio „orda“. Žodis „mongolas“ tikriausiai kilęs iš lotyniško „megalion“, tai yra „didysis“. Tataria iš žodžio „torius“ („pragaras, siaubas“). Ir mongolų-tataria (arba „Megalion-Tartaria“) galima išversti kaip „didysis siaubas“.

Dar keli žodžiai apie vardus. Dauguma to meto žmonių turėjo du vardus: vieną pasaulyje, o kitą, gautą krikšto metu arba karinį slapyvardį. Pasak mokslininkų, pasiūliusių šią versiją, princas Jaroslavas ir jo sūnus Aleksandras Nevskis veikia Čingischano ir Batu vardais. Senovės šaltiniuose Čingischanas vaizduojamas kaip aukštas, su prabangia ilga barzda ir „lūšį primenančiomis“ žalsvai geltonomis akimis. Atkreipkite dėmesį, kad mongoloidų rasės žmonės iš viso neturi barzdos. Persų ordos istorikas Rashidas al-Dinas rašo, kad Čingischano šeimoje vaikai „daugiausia gimė pilkomis akimis ir šviesiais plaukais“.

Čingischanas, pasak mokslininkų, yra princas Jaroslavas. Jis ką tik turėjo antrąjį vardą - Čingisas su priešdėliu „khan“, kuris reiškė „karo vadas“. Batu yra jo sūnus Aleksandras (Nevskis). Rankraščiuose galite rasti tokią frazę: „Aleksandras Jaroslavičius Nevskis, pravarde Batu“. Beje, pagal amžininkų aprašymą Batu turėjo šviesius plaukus, šviesią barzdą ir šviesias akis! Pasirodo, tai buvo Ordos chanas, kuris nugalėjo kryžiuočius Peipsi ežere!

Išstudijavę kronikas, mokslininkai išsiaiškino, kad Mamai ir Akhmatas taip pat buvo kilmingi didikai, kurie pagal dinastinius rusų ir totorių šeimų ryšius turėjo teisę į didelį viešpatavimą. Atitinkamai, „Mamaevo žudynės“ ir „Stovėjimas ant Ugros“ yra Rusijos pilietinio karo, kunigaikščių šeimų kovos dėl valdžios epizodai.

Į kurią Rusiją pateko orda?

Įrašai sako; "Orda išvyko į Rusiją". Tačiau XII–XIII amžiuje Rusija buvo vadinama palyginti nedidelė teritorija aplink Kijevą, Černigovą, Kurską, vietovę prie Ros upės ir Seversko žemę. Tačiau maskviečiai ar, tarkime, novgorodiečiai jau buvo šiaurės gyventojai, kurie, pasak tų pačių senovės kronikų, dažnai „keliaudavo į Rusiją“ iš Novgorodo ar Vladimiro! Tai, pavyzdžiui, į Kijevą.

Todėl, kai Maskvos kunigaikštis ruošėsi pradėti kampaniją prieš savo pietinį kaimyną, tai jo „ordos“ (kariuomenės) buvo galima pavadinti „Rusijos invazija“. Ne veltui Vakarų Europos žemėlapiuose labai ilgą laiką Rusijos žemės buvo skirstomos į „Maskviją“ (šiaurė) ir „Rusiją“ (pietus).

Didysis falsifikavimas

XVIII amžiaus pradžioje Petras 1 įkūrė Rusijos mokslų akademiją. Per 120 gyvavimo metų Mokslų akademijos istoriniame skyriuje dirbo 33 akademiniai istorikai. Iš jų tik trys yra rusai, įskaitant M.V. Lomonosovas, likusieji vokiečiai. Senovės Rusijos istoriją iki XVII amžiaus pradžios rašė vokiečiai, o kai kurie net nemokėjo rusų kalbos! Šis faktas puikiai žinomas profesionaliems istorikams, tačiau jie nesistengia atidžiai apžvelgti, kokią istoriją parašė vokiečiai.

Yra žinoma, kad M. V. Lomonosovas rašė Rusijos istoriją ir nuolat ginčijosi su vokiečių akademikais. Po Lomonosovo mirties jo archyvai dingo be žinios. Tačiau jo darbai apie Rusijos istoriją buvo išleisti, tačiau redagavo Miller. Tuo tarpu būtent Milleris persekiojo M.V. Lomonosovas per savo gyvenimą! Milerio išleisti Lomonosovo darbai apie Rusijos istoriją yra falsifikacijos, tai parodė kompiuterinė analizė. Iš Lomonosovo juose mažai belikę.

Dėl to mes nežinome savo istorijos. Romanovų namų vokiečiai mums kala į galvą, kad rusų valstietis niekam tikęs. Kad „jis nemoka dirbti, kad yra girtuoklis ir amžinas vergas.