Rusų tautos įstatymas: ar jie ieškos „grynųjų slavų“ Rusijos Federacijoje? - publicistas ·. Rusų tautos įstatymas ir Rusijos teisingumo idėja

Tarptautinių santykių taryba, be kita ko, aptarė vadinamojo „įstatymo dėl rusų tauta“. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas davė atitinkamus nurodymus.

Pati tvarka skamba atsargiai, ir tai teisinga, nes kalbame apie itin sudėtingą dalyką. Tačiau internete pasirodžiusi šios iniciatyvos autoriaus, RANEPA skyriaus vadovo Viačeslavo Michailovo įžūlūs komentarai mane sunerimo. Akivaizdu, kad kadangi jis išreiškė tokią iniciatyvą, jo asmeninė vizija apie šią problemą turėtų būti visiškai aiški. Bet jis kalba taip, lyg tai, kad jis buvo paskirtas atitinkamos ekspertų grupės vadovu, automatiškai reiškia, kad būtent ši vizija turėtų vyrauti. Nemanau, kad tai būtų naudinga verslui, ir štai kodėl.

Kažkada garsus istorikas, Levo Gumilevo mokinys ir tiesiog išmintingas žmogus Vladimiras Makhnachas teigė, kad viena esminių SSRS komunistų klaidų – paviršutiniškas požiūris į nacionalinę politiką. Jis nuosekliai kritikavo sovietų vadovybę už tai, kad ji nepaiso didžiulio rusiškos minties paveldo tautinio identiteto srityje, reikalavo pagarbaus požiūrio į liaudies principus.

Jis laikė formulę „nauja daugiatautė bendruomenė – sovietinė tauta“ mėgėjiškumo mokslo apie etnines grupes kvintesencija, pabrėždamas, kad tai teisinga. mokslinis taškas Mūsų nuomone, būtų formuluotė „daugiatautė (daugiatautė) bendruomenė – tarybinė tauta“ ir daug ką pastatytų į savo vietą.

Sovietų tauta egzistavo bent nuo 1941 m. ir, pripažindama didžiausią indėlį į rusų, baltarusių, ukrainiečių, kazachų ir bet kurios kitos SSRS tautos pergalę, laimėjo Didžiąją. Tėvynės karas būtent ji. Tačiau būtų keista manyti, kad tai buvo ne socialinė-politinė, o etninė bendruomenė.

Devintajame dešimtmetyje šios tautos pamatai buvo gerokai pakirsti dėl išorinių poveikių ir vidinio irimo, ir ji nepajėgė išlaikyti šalies vienybės. Savo ruožtu rusų tautai, kaip etninei ir kultūrinei-istorinei bendruomenei, SSRS nebuvo suteiktas tinkamas statusas ir ištekliai, kad galėtų vykdyti „laikymo“ misiją visos šalies teritorijoje.

Nė vienas iš naujųjų nepriklausomos valstybės nebuvo vieningų politinių tautų. Todėl visose jose buvo galimas tarpetninis konfliktas. Kai kur jie rado tarpinį sprendimą, kai kur iš viso nerado ir, sprendžiant iš daugybės ženklų, vargu ar jį ras, jei apskritai politinės aplinkybės toje teritorijoje. buvusi SSRS išliks nepakitęs.

Sukurti tinkamą nacionalinės vienybės formulę, pagrįstą pagarba visų mūsų šalyje gyvenančių tautų tapatybei, nebus lengva.

Čia pirmiausia reikia įveikti siaurą nacionalizmo supratimą, kuris jį paverčia šovinizmu ir etnoradikalizmu. Tačiau reikia įveikti ir primityviai suvoktą internacionalizmą, kurio šalininkai šios sąvokos esmę redukuoja į priešdėlį, pamiršdami, kad pagrindinė bet kurio žodžio reikšmė koncentruojasi šaknyje.

Be meilės savo žmonėms, be pagarbos jų tradicijoms, nebus meilės kitoms tautoms, gyvenančioms jūsų šalyje, nebus pagarbos jų tradicijoms. Atitinkamai nebus nuoširdžios meilės visai šaliai, pagarbos politinei tautai kaip vienos valstybės piliečių bendruomenei, o vaikams. skirtingos tautos. Tautinis tapatumas ir patriotizmas yra ne prieštaringi, o vienas kitą papildantys reiškiniai.

Mūsų šaliai gyvuojant SSRS pavidalu buvo akcentuojamas socialinis-politinis tautinės vienybės pagrindas. Tačiau visiškas nutautinimas neįvyko ir negalėjo įvykti, nes etniškumas yra ne tiek kultūrinė-istorinė ir socialinė, kiek prigimtinė kategorija.

Žinoma, tarp Rusijos piliečių yra tokių, kurie yra už paskutiniais dešimtmečiais globalistinių idėjų įtakoje jis atsiribojo nuo savo etninės priklausomybės, tačiau tokių žmonių yra mažuma. Žmonės visada turi norą išlaikyti nepajudinamus savo egzistencijos pagrindus, o tautinė savimonė ir tėviška tradicija šiuo atžvilgiu yra viena svarbiausių.

Taigi tautinė vienybė mūsų krašte, kaip aš matau, jau formuojasi ir formuosis įvairiais etapais, tai yra ne vienijant atskirus joje gyvenančių tautų atstovus į kažkokią netautinę bendruomenę ( tokia bendruomenė būtų chimera), bet tarpetniniu pagrindu.

Visos etninės grupės mūsų šalyje yra lygios, o apie kokias nors ypatingas pareigas ar ypatingas privilegijas vienai iš jų kalbėti būtų netikslinga. Tuo pačiu metu dėl objektyvių priežasčių kai kurioms etninėms grupėms suteikiama ypatinga atsakomybė. Čia aš turiu omenyje ne norą prisiimti šią atsakomybę – daugelis gali ir turi norėti tai daryti, – o gebėjimą vykdyti šią atsakomybę nacionaliniu mastu.

Esant tokiai „pagrindinei etninei grupei“ (apibrėžimą paėmiau iš Vladimiro Makhnacho ir Sergejaus Eliševo knygos „Politika. Pagrindinės sąvokos“) aš matau Rusijos žmones. Ir aš laikausi šios pozicijos ne todėl, kad pati esu rusė, o tiesiog objektyviai perimdama tiek šimtmečių senumo mūsų šalies istoriją, tiek jos modernumą.

Tai sakydamas noriu dar kartą pabrėžti: pokalbis apie „pagrindinę etninę grupę“ nėra pokalbis apie ypatingas teises ir ypatingą padėtį bendra sistema, bet apie ypatingas pareigas, apie kultūrinę ir istorinę pareigą, jei norite.

Vertinant iš to, kas buvo pasakyta, požiūriu nauja iniciatyva srityje nacionalinė politika, sakyčiau, teigiama jo pusė yra ta, kad įstatymo rengimo klausimas nebuvo keliamas „rusų žmonėms“. Kaip rusas niekada su tuo nesutikčiau. Rusų ir rusų – tai paprasta skirtingos kategorijos, jūs negalite pakeisti vieno dalyko kitu, kaip ir jūs negalite pakeisti rusų kalbos „rusų“ kalba. Beje, Michailas Lomonosovas bandė tai padaryti kartu su Jekaterina II ir aktyvios imperijos statybos laikotarpiu, tačiau jiems nieko nepavyko. Ilgai kentėjusio XX amžiaus istorija aiškiai rodo: kuo mažiau ruso buvo likę ruso, tuo arčiau stovėjome prie kultūrinės ir istorinės bedugnės krašto.

Iš esmės būtų teisinga imtis naujo požiūrio tobulinant strategiją ir teisinė bazė valstybės nacionalinė politika.

Tuo pat metu kai kurios pastabos, pateiktos po Tarybos posėdžio, kelia nerimą. Prie jų priskiriu, pavyzdžiui, idėją „būtinybė uždaryti pilietinių-politinių ir etninių tautų vienybę“ ir taip „pasiekti Europos teisinio lauko lygį“, taip pat disertaciją apie galimybę „valdyti tarpetninius santykius“.

Ir, žinoma, kaip aišku iš to, ką sakiau aukščiau, aš kategoriškai negaliu sutikti su „rusų tautos“ sąvokos kaip etninės sąvokos aiškinimu. Ją reikia vertinti grynai civilinėje-politinėje ir kultūrinėje-istorinėje plotmėje. Priešingu atveju bus rimtai pakenkta tautų santarvės mūsų šalyje priežastims.

Kas nors gali pasakyti: „Kodėl ne specialistas imasi įvertinti tokią svarbią teisėkūros iniciatyvą“? aš atsakysiu. Tikrai neturiu mokslinio laipsnio.

Bet, pirma, turiu dvidešimt penkerius darbo metus Užsienio reikalų ministerijoje, iš kurių dešimt iš esmės dalyvavau tarptautiniuose ir tarpnacionaliniuose santykiuose posovietinėje erdvėje, o vėliau dešimtmetį dalyvavau Rusijos vidaus politiniame gyvenime. man daug. Ir antra, aš esu būsimas šio įstatymo subjektas. Ne objektas, dar kartą tai pabrėžiu, o subjektas. Turiu tuo gyventi, turiu skinti vaisius. Todėl koks jis bus man ir mums visiems, neturėtų likti abejingas.

Lapkričio 4-oji yra vadinamoji diena tautinę vienybę. Tikriausiai šiai dienai prezidentas pritarė idėjai priimti įstatymą dėl rusų tautos ir priskyrė šią užduotį kaip tai, ką būtinai reikia įgyvendinti.

TOLERANCIJA AR ŽMONIŲ DRAUGYSTĖ?

Nesiimu spręsti, ar toks įstatymas reikalingas ir kas jame turi būti parašyta. Bet ką stiprinti ir palaikyti draugiškus santykius tarp tautų, gyvenančių mūsų žemėje, tai būtina – tai besąlygiška. Ne visi gyvenimo reiškiniai gali būti reguliuojami įstatymais: kai kuriuos reguliuoja moralė, kasdieniai papročiai ir įpročiai, kai kuriuos – religiniai įsitikinimai. Paimkime tokią globalią ir amžiną problemą – vyrų ir moterų santykius. Tam reikalingas specialus įstatymas? Aš asmeniškai manau, kad tai nėra būtina, bet tikriausiai gali būti ir kitų nuomonių. Įstatymo nereikia, bet reikia teisingo ir protingo išsilavinimo. Tas pats pasakytina ir apie tarpetninius santykius.

Apskritai tarpetniniai santykiai turi daug bendro su vyrų ir moterų santykiais. Kol nebuvo feminisčių, vyrai ir moterys laikė save draugais, iš visų jėgų stengėsi įtikti vieni kitiems, tačiau atsirado feminisčių – ir dabar moterys iš karto pasijuto prispaustos ir bejėgės. Matote, kai kuriems jie neleidžiami aukštesnes pareigas, neleiskite jums to ir to daryti, dėl ko jūs turite nedelsiant stoti į kovą su engėjais. Manau, kuo mažiau apie tai kalbama, tuo daugiau prasmės. Kitaip žmonės iš savo silpnumo savo nesėkmes mėgsta priskirti kokiai nors pragariškajai jėgai: ne aš kvailys, o kaltas „kiaulėtas vyriškas šovinizmas“. Kažkas panašaus egzistuoja ir santykiuose tarp tautų.

„Dėl to beveik 80% šalies piliečių – su pasitenkinimu tai pastebiu – mano, kad santykiai tarp skirtingų tautybių žmonių yra draugiški arba normalūs“, – citavo statistiką V. Putinas ir ne be pasididžiavimo pridūrė, kad prieš kelerius metus šis skaičius. buvo tik 55 proc.

Man atrodo, kad reikia vėl įvesti sovietinę „tautų draugystės“ sampratą. Tai ne tolerancija, tai yra tolerancija, o draugystė. Galite toleruoti ką nors bjauraus, bet draugauti galite tik su tuo, kas jums patinka. Tautų draugystė – tai abipusis domėjimasis, smalsumas, kalbų mokymasis. Turime didelę patirtį šiuo klausimu. Sovietų Sąjungoje visa gyvenimo atmosfera buvo persmelkta tautų draugystės. Vaikas skaitė (tiksliau, jie jam skaitė) SSRS tautų pasakas, žiūrėjo paveikslėlius ir pamatė, kokie gražūs įvairių tautų liaudiški drabužiai, pasakojo, kur jie gyvena, ką veikia. Kilo simpatija ir susidomėjimas. Tai tęsėsi mokykloje. Antologijose visada buvo tam tikras skaičius SSRS respublikų rašytojų ir tiesiog skirtingų mūsų šalies tautų eilėraščių ir pasakojimų. Geriausi poetai juos išvertė. VDNKh vaikas pamatė „Tautų draugystės“ fontaną (beje, dėl tam tikrų priežasčių labai vertinamas italų turistų), ir pamažu į jo sąmonę įėjo tautų draugystės idėja. Jį sunaikinti prireikė ypatingų pastangų.

Tautų draugystės idėja gyvavo tarp paprasti žmonės iki pat SSRS pabaigos. Gerai prisimenu, kaip 1991-ųjų vasarą buvau Azerbaidžane komandiruotėje ir iki galo patyriau šią nuoširdžią draugystę. Niekas net negalėjo įsivaizduoti, kad po šešių mėnesių tapsime vienas kitam svetimi.

KAS KALTAS?

Ši idėja buvo sunaikinta senu patikrintu būdu: silpna mažas žmogus jie aiškino, kad dėl jo negražaus gyvenimo kalta kita tauta. Apskritai lengviausias būdas „nusipirkti“ žmogų yra pasakyti, kad jis, a) nusipelno daugiau ir b) tai daugiau iš jo atėmė toks ir toks, o jei ne jis, va, kaip ar gyventum.

Šie pokalbiai turėtų būti ryžtingai blokuojami. Ar tai cenzūra? Na, taip, ji yra ta. O be jo valdyti valstybę neįmanoma, kad ir ką burbėtų pažangieji, kurie didžioji dauguma per savo gyvenimą net nėra valdę kiosko požeminėje perėjoje.

At Sovietų valdžia(valdant Brežnevui) kilo mintis apie naują istorinę bendruomenę – sovietų žmones. Gera idėja, vienija. Man atrodo, kad jis turėtų būti vėl išleistas į apyvartą - „rusų žmonių“ pavidalu. Man atrodo, kad žodžio „daugiašalis“ sureikšminti nereikia. Taip, Konstitucijoje sakoma: „Mes, daugiatautės žmonės Rusijos Federacija..." Bet tai man neatrodo daug žadanti; priešingai, turime pabrėžti vienybę. Man atrodo, kad reikia kalbėti apie „rusų tautą“ – apie visų Rusijoje gyvenančių tautų vienybę. Vėliau galbūt vietoj „rusų“ sakys „rusiškai“, kaip kadaise buvo vadinami VISIE Rusijos caro pavaldiniai, bet tai jau ateities reikalas. Kol kas – „rusų tauta“. Rusų tauta susideda iš daugybės tautų. Mes juos mylime, gerbiame, tyrinėjame jų praeitį ir dabartį. Kaip ir iš tikrųjų, mes studijuojame vietos istoriją, visų mūsų kraštų ir regionų vietos istoriją bendra šalis. Kodėl, pavyzdžiui, jie per radiją netransliuoja Rusijos tautų dainų, bet visada groja užsienio popmuziką ar kaip ji vadinasi?

Kokios pozicijos turėtumėte siekti? Man atrodo taip. Mes visi rusai. Bet kiekvienas turi kažkokią mažą tėvynę. „Mažoji tėvynė“ - šią koncepciją reikia atgaivinti ir puoselėti. Tai vieta, kur tu gimei, kur tavo protėviai, tavo šaknys, brangūs kapai ir t.t. O gal tu ne gimei, bet šaknys yra. Ir tokia įvairovė kuria mūsų stiprybę, grožį, turtus. Smalsu, kad garsus publicistas A. Wassermanas Odesą vadina savo mažąja tėvyne, o save laiko rusu. Tai teisinga ir pagrįsta.

Bet pradėti transliuoti šią mintį iš karto (visi mes rusai, bet kiekvienas turi savo mažą tėvynę), mano nuomone, per anksti. Šią idėją reikia diegti palaipsniui. Svarbiausia suprasti, kuria kryptimi einame. Turime pasimokyti iš Vakarų „partnerių“ apie laipsnišką idėjų diegimą. Įsivaizduokite, prieš trisdešimt ar penkiasdešimt metų kas nors Prancūzijoje ar Vokietijoje būtų paskelbęs, kad homoseksualumas yra norma. Žiūrėk, gali net juoda akis po akimi. O dabar – nieko, jie tai įgyvendino. Laipsniškumas, pastovumas ir tvirtas supratimas, kuria kryptimi einame – taip mintys įvedamos į protus.

Draugystės tarp tautų idėja yra gyva ir reikalinga idėja. Turime pas ją grįžti. Bet ne tik grįžti, bet ir pritaikyti nauja realybė. Ir sumaniai bei stabiliai transliuoja.

KAS YRA RUSAI?

Tačiau tuo reikalas nesibaigia. Vos pradėjus kalbėti apie Rusų tautos įstatymą, iš karto sustiprėjo ypatingos Rusijos žmonių apsaugos šalininkai. Jis, kaip daugelis mano, yra labiausiai prispaustas ir bejėgis, todėl jam reikia ypatingos apsaugos.

Taigi norėčiau pradėti nuo diskusijos: kas yra rusai?

Rusijos Federacijos gyventojai? Vadinamieji „rusakalbiai“? Tie, kurie NĖRA žydai ir NE "chuchiki"? Rasiniu požiūriu gryni slavai be priemaišų... beje, kas sumaišytas? - finougrai, mongolai-totoriai ir taip, po truputį - visokie polovcai, pečenegai ar "senovės ukrainiečiai"... Apskritai nustatyti kriterijų nėra lengva.

Yra du požiūriai, kaip įtvirtinti priklausymą tautai, pavadinkime ją sutartinai vokiečių ir lotynų.

Germanų kalba linksta į gyvūnų mokslą: jis remiasi rase, veisle, paveldimumu, antropologiniais tipais, siekia kaukolės išmatavimus... Hitleris ir jo parankiniai nieko nesugalvojo – tiesiog išnaudojo iki paskutinio kraštutinumo, kas buvo ore. ir į ką visada traukė vokiečių genijus – į tautų nelygybės doktriną. Ši idėja iš pradžių yra anglų kalba. Kalbant apie nacizmą, anglas šiuo klausimu pralenks vokietį. Kolonijose britai tvirtai izoliavosi nuo vietinių gyventojų ir elgėsi su kolonizuotomis tautomis kaip su galvijais. Prancūzai išsiskyrė daug mažiau, o portugalai tiesiog susimaišė.

Visos nacizmo idėjos kartu su praktika racionaliai išlaikyti mažesnius gyvulius, reikalingus gyvybės savininkams – visa tai buvo sukurta ir išbandyta britų kolonijose. Tečer savo neišvengiamu paprastumu išsakyta mintis, kad Rusijoje nieko panašaus nereikia didelė populiacija, yra labai anglosaksiška idėja. vokiečių naciai Nuo anglosaksų jie skiriasi tik tuo, kad vokiečiai tai garsiai trimitavo ir moksliškai teorizuoja. Tačiau palikime šį žavų klausimą: šiandien jis ne į temą.

Antrasis požiūris į priklausymo tautai įtvirtinimą yra lotyniškas. Prancūzai ir italai traukia prie jo. Pavadinimas, žinoma, sąlyginis: toks požiūris būdingas ne tik lotynų tautoms.

Kas yra šis požiūris? Tai paprasta. Tautos ar rasės kriterijus yra savęs jausmas, kultūrinė tradicija – nieko daugiau. (Pastaba įdomumo dėlei: lotyniškoje tradicijoje „rasė“ dažnai reiškia tai, ką mes mieliau vadintume kalbų šeima: lotynų, germanų, slavų... Beje, romanų (lotynų) kalbose veislė šunų taip pat vadinamas žodžiu „rasė“: rasė prancūziškai, raza ispaniškai, raza itališkai).

Pabandykime suprasti, kaip lotyniškas protas suvokia rasę ir tautą? Kreipkimės į autoritetingus pirminius šaltinius. Štai šia prasme garbingas autorius – Musolinis. Fašizmo įkūrėjas, o fašizmas, kaip mes mokome, yra rasizmas. Štai ką įkūrėjas manė apie lenktynes:

"Lenktynės! Tai jausmas, o ne realybė: devyniasdešimt penki procentai, pasak bent jau, - Šis jausmas. Niekas neprivers manęs patikėti, kad šiandien egzistuoja biologiškai grynos rasės. Juokinga, kad ne vienas iš tų, kurie skelbė kryžiuočių rasės „didybę“, nebuvo vokietis. Gobineau buvo prancūzas, Hustonas Chamberlainas buvo anglas, Woltmannas buvo žydas, Lapouge'as buvo prancūzas. Protinga, tiesa?

Fašizmo doktrinoje, oficialiame tekste (jis buvo parašytas italų enciklopedijai), Mussolini formuluoja:

„Tauta – tai ne rasė ar konkreti geografinė vietovė, o istorijoje besitęsianti grupė, tai yra daugybė, vienijanti viena idėja, kuri yra valia egzistuoti ir viešpatauti, tai yra savimonė, taigi ir asmenybė. . (Vertimas gremėzdiškas, bet prasmė aiški).

BENDRO LIKIMO JAUSMAS

Tai yra, tautos kriterijus yra subjektyvus ir psichologinis.

Kaip jautiesi, taip ir yra. Tai bendros istorijos ir bendros kultūros jausmas. Bendras likimas. Štai kodėl, nepaisant visų sunkumų „protiškai“ nustatyti tautybę, ją labai lengva nustatyti „juntant“. Teoriškai tai nėra paprasta, bet praktiškai tai paprasčiau nei garuose virtos ropės. Yra daug žmonių, kurie užtikrintai ir be jokios abejonės apie save sako: aš esu rusas. (Arba atitinkamai „aš prancūzas“, „aš vokietis“ ir kt.). Kokiu pagrindu? Taip, visai ne. Remiantis jausmu. Jie yra rusai, ir viskas. Pavyzdžiui, aš esu toks. Nors turiu ¼ patvirtinto ukrainietiško kraujo. Arba mano vyras. Pusė jo – ukrainietiško kraujo, kita pusė – baltarusių. Tai yra, rusiško kraujo, pasirodo, yra ne daugiau kaip ketvirtadalis. O kadangi jo pavardė būdinga Lenkijai, tai, galima manyti, jis turi lenkišką; o kadangi per Baltarusiją ėjo garsusis Žydų Pale of Settlement, tai gal ir Žydų Pale of Settlement irgi... Ir visi kartu - rusiški. Anksčiau Rusijoje buvo toks humoristinis posakis: „Tėtis – turkas, mama – graikė, o aš – rusas. Labai teisinga, būtent taip ir yra. O tiksliau, tai GALBŪT yra normalu. Jeigu žmogus kultūriškai ir morališkai-psichologiškai jaučiasi rusas, vadinasi, jis yra rusas.

Čia norėčiau prisiminti savo protėvius iš Vakarų Ukrainos. Mano prosenelis buvo iš Voluinės iš Gorodoko kaimo, o žmoną pasiėmė iš netoli Poltavos. Mano močiutė gimė 1898 m. ten gimė. Mano prosenelis buvo dvaro valdytojas, valstietis. Dvarininkas pastebėjo, kad vadybininko mergina protinga ir patarė jai mokytis toliau, po parapinės mokyklos, kurią tada dauguma baigė. Pirmiausia ji buvo išsiųsta į Varšuvą į gimnaziją (Varšuva buvo psichologiškai artimiausia Didelis miestas tuometinei Voluinei), o paskui į Maskvą, kur baigė vidurinę mokyklą. Tada ji įstojo į Besstuževo kursus, kurių baigti neturėjo laiko: trukdė revoliucija. Taigi, prisimenu, mano močiutės gyvenimo pabaigoje draugai kartais jos paklausdavo: „Lukia Grigorievna, ar tu ukrainietė pagal tautybę? Į tai mano močiutė visada atsakė: „Merginos, nėra tokios tautybės - ukrainiečių. Bolševikai tai sugalvojo. Mes visi rusai. Tik vieni – didieji rusai, kiti – mažieji rusai, kiti – baltarusiai. Ir kartu jie visi yra rusai. Mano protėviai geriau mokėjo lenkiškai nei rusiškai (prosenelė iki savo dienų pabaigos tikrai neišmoko kalbėti rusiškai). Tačiau po revoliucijos jie savo „rusiškumą“ įrodė darbais. Tada Voluinė išvyko į Lenkiją, o ten likti nenorėjo, o išvyko į centrinę Rusiją – į Tulą. Jiems atrodė, kad iš jų bus atimtas stačiatikių tikėjimas, bus primesta katalikybė, todėl jie išėjo. Tai yra Rusijos žmonės.

Ne tik kalba, ne tik tikėjimas, ne abu iš karto, ne kasdieniai įpročiai, ne kultūra, bet tai, ko negalima redukuoti iki nė vieno iš šių veiksnių, lemia tautinį tapatumą. Kažkoks jausmas, dvasia.

MAŽA IR DIDELI TĖVYNĖ

Ar gali būti du ar daugiau šių jausmų? Ar galima būti rusu ir tuo pačiu komi-zyryan ar gorno-altajaus? Mano nuomone, tam niekas netrukdo. Kalnų Altajaus – tavo mažoji tėvynė, kur tavo protėviai, papročiai, pasakos, kalba. Bet tuo pat metu jūs esate rusas, didžioji rusų kultūra yra jūsų kultūra, o didieji rusų žmonės yra jūsų tauta. Be to, kadaise įvairios tautybės į Rusiją buvo įtrauktos ne ginklo jėga, neužkariautos, o pačios prisijungė, nes joms grėsė kitos šalys ir tautos. Prisiminkite, iš Lermontovo, iš „Mtsyri“:

Apie praeities šlovę – ir apie tai
Kaip, prislėgtas mano karūnos,

Toks ir toks karalius tokiais ir tokiais metais
Savo žmones jis atidavė Rusijai.

Ir Dievo malonė nusileido
Į Gruziją! - ji žydėjo
Nuo tada jų sodų pavėsyje

Be priešų baimės
Be draugiškų durtuvų.

Rusai niekada nebuvo užsieniečių engėjai ir išnaudotojai. Jis buvo vyresnysis brolis: pats nemaitintas, bet jaunesniuosius pamaitinsiu.

Užsienyje mes visi esame rusai, ir tai yra natūrali tiesa. Jie nesupranta smulkmenų. Lygiai taip pat Trans-Baikalo karinėje apygardoje vaikinas iš Noginsko vadinamas maskviečiu. Namuose galime būti baškirai ar buriatai. Pas mus dirbo graži buriatų pora. Kultūriniai rusų maskviečiai. Tačiau jie nenorėjo prarasti savo kultūros ir prieš miegą šešiamečiui sūnui skaitė buriatų pasakas. Ir tai puiku! Tai tas pats „žydintis sudėtingumas“, apie kurį kartą kalbėjo Konstantinas Leontjevas. Mažos ir didelės kalbos ir kultūros yra brangūs spalvoti siūlai, iš kurių audžiamas didžiosios rusų kultūros kilimas. Bet apskritai mes esame rusai. Savi patiekalai, savos dainos, pasakos, papročiai – visa tai gražu ir įdomu, visa tai reikia skatinti ir puoselėti. Taip pat rusų papročiai, dainos ir pasakos. Netoli Maskvos esančioje mokykloje, kurioje mokėsi mano dukra, buvo „liaudies kultūros“ dalykas, kurį dėstė didelis šio reikalo entuziastas. Ji mokė vaikus, be kita ko, lipdyti iš molio, mokėsi papročių liaudies ritualai...Dainos, pasakos, patarlės – tai natūrali „vieta“, kur gyvena žmogaus „mažoji“ etninė tapatybė. Kalbėti komiškai, avariškai ar ukrainietiškai kasdienybės, papročių temomis, tai kalbėti kasdienybėje yra normalu ir nuostabu. Kalbėkite apie „didįjį“ gyvenimą – apie politiką, mokslą, technologijas, bendras gyvenimas- dirbtinis ir neproduktyvus. Taip, iš tikrųjų taip ir atsitinka.

Prieš šimtmetį vykusių bolševikų diskusijų nacionaliniu klausimu kalba toks požiūris buvo vadinamas „kultūrine autonomija“. Man tai atrodo natūralu ir vaisinga. Stalinas, nacionalinio klausimo ekspertas, vadino save „gruzinų kilmės rusu“. Ši formulė man atrodo labai paprasta ir teisinga. Mes turime didelę Tėvynę: Rusiją ir pagal ją visi esame rusai. Ir yra maža tėvynė, kurią mylime ir vertiname. Bet viskas turi savo vietą. Labai paprasta ir vaisinga! Jis nepamiršta savo šaknų, neneigia, neįveikia, neprisikabina prie kažko didelio, galingo ir prestižinio. Ji išlieka tokia, kokia yra, bet kartu išlaiko gyvas šaknis. Galų gale Bulatas Okudžava (beje, taip pat gruzinų kilmės rusas) laikė „arbatizmą“ savo tautybe. O Arbatas, beje, yra ne mažiau tiurkų kalbos žodis, kilęs iš ordos.

Prieš trejus metus buvau Kijeve. Pastebėjau kuriozišką aplinkybę: visi užrašai ir skelbimai ukrainiečių kalba. Tačiau skelbimai, kuriuos patys piliečiai rašo spausdintuvu arba ranka, yra visiškai rusų kalba. Netoli Universitet metro stoties yra daug skelbimų, kuriuose siūlomi diplomai, piešiniai, kursiniai darbai – VISI rusų kalba. Gal dabar kažkas pasikeitė...

Apskritai mūsų broliai ukrainiečiai mieliau apie rimtus dalykus kalba rusiškai. Štai garsusis Julijos Tymošenko vaizdo įrašas, kuriame ji siūlo nužudyti maskviečius atominė bomba. Visi spragsėja aplink šią bombą ir nepastebi įdomiausio dalyko: jie kalba RUSŲ kalba! Abu pašnekovai – ukrainiečiai, šneka tarpusavyje, niekam nereikia būti suprasti (šiuo atveju geriau būtų kalbėti tiesiai angliškai, kaip kadaise darė Saakašvilis), o šie tautiniai veikėjai bendrauja rusų kalba.

Labai gerbiamas XIX amžiaus filologas ir filosofas Afanasijus (atsiprašau, Opanas) Potebnya, tikras herbas, mažasis rusų dvarininkas, folkloristas, tikras ukrainiečių kalbos kolekcininkas. liaudies menas, sakė, kad rašyti apie mokslą ukrainiečių kalba – tai kaip malkų nešimas į mišką. Tai tuščias reikalas, nereikalingas. Juokinga, kad seniai, dar 80-aisiais, atsitiktinai Kijeve nusipirkau filologinių straipsnių rinkinį, skirtą Potebnijai kokio nors jubiliejaus proga, taip vadinamą. „Potebnyansky skaitymas“. Taigi ten beveik visi šiuolaikiniai straipsniai buvo ukrainiečių ir baltarusių kalbomis, tik pats Potebnya buvo rusų kalba. Ir niekas nepastebėjo situacijos humoro.

SSRS etninei saviraiškai ne tik nebuvo trukdoma, priešingai – buvo akcentuojama ši gyvenimo pusė. Nerašytoms kalboms buvo kuriamos abėcėlės, vaikai buvo verčiami mokytis literatūros šia kalba. Mano draugai sovietų ukrainiečiai mieliau leido savo vaikus į rusiškas mokyklas: mokė ukrainiečių kalbą, bet dalykus mokėsi rusiškai. O kaip su Ukraina? Panaši istorija buvo ir Baltijos šalyse.

Iš kur tai atsirado? Po revoliucijos ir jos metu naujoji valdžia nesijautė pakankamai pasitikinti savimi ir stengėsi pasikliauti bet kokiais judėjimais ir liaudies jausmais. Taigi jie bandė įtikti nacionalistams, skelbdami liūdnai pagarsėjusią „tautų apsisprendimo teisę“.

Po karo tikriausiai buvo įmanoma sukurti vieną valstybę. (tyčia nesakau „vieningas“, nes nenoriu gilintis į smulkmenas). Bet arba jie to nesuprato, arba nebuvo lengva tai padaryti. Po karo Stalinas iš tikrųjų buvo autokratinis monarchas, bet autokratinis monarchas gali padaryti tik tiek. Tik tas, kuris niekada nevadovavo jokiai organizacijai, įsivaizduoja, kad aukščiausias žmogus gali viską. Ne visi! Ir kuo didesnė ir sudėtingesnė organizacija, tuo pirmasis žmogus, kaip šiais laikais sako, turi galimybių koridorių.

Man atrodo, kad Rusija savo žodžio istorijoje dar neištarė. Ir jeigu jai lemta tai pasakyti, tai geriausia bus tai padaryti tuo paprastu ir natūraliu požiūriu į nacionalinį klausimą, kurį paviršutiniškais potėpiais bandžiau nubrėžti aukščiau.

Tarptautinių santykių taryba, be kita ko, aptarė vadinamojo „Rusų tautos įstatymo“ raidą. Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas davė atitinkamus nurodymus.

Pati tvarka skamba atsargiai, ir tai teisinga, nes kalbame apie itin sudėtingą dalyką. Tačiau internete pasirodžiusi šios iniciatyvos autoriaus, RANEPA skyriaus vadovo Viačeslavo Michailovo įžūlūs komentarai mane sunerimo. Akivaizdu, kad kadangi jis išreiškė tokią iniciatyvą, jo asmeninė vizija apie šią problemą turėtų būti visiškai aiški. Bet jis kalba taip, lyg tai, kad jis buvo paskirtas atitinkamos ekspertų grupės vadovu, automatiškai reiškia, kad būtent ši vizija turėtų vyrauti. Nemanau, kad tai būtų naudinga verslui, ir štai kodėl.

Kažkada garsus istorikas, Levo Gumilevo mokinys ir tiesiog išmintingas žmogus Vladimiras Makhnachas teigė, kad viena esminių SSRS komunistų klaidų – paviršutiniškas požiūris į nacionalinę politiką. Jis nuosekliai kritikavo sovietų vadovybę už tai, kad ji nepaiso didžiulio rusiškos minties paveldo tautinio identiteto srityje, reikalavo pagarbaus požiūrio į liaudies principus.

Jis laikė formulę „nauja daugiatautė bendruomenė – tarybiniai žmonės“ kaip mėgėjiškumo mokslo apie etnines grupes srityje kvintesenciją, pabrėždamas, kad moksliniu požiūriu teisinga formuluotė būtų „daugiatautė (daugiatautė) bendruomenė – tarybinė tauta“ ir daug ką pastatytų į savo vietą.

Sovietų tauta egzistavo mažiausiai nuo 1941 m. ir, pripažindama didžiausią indėlį į rusų, baltarusių, ukrainiečių, kazachų ir bet kurios kitos SSRS tautos pergalę, būtent ji laimėjo Didįjį Tėvynės karą. Tačiau būtų keista manyti, kad tai buvo ne socialinė-politinė, o etninė bendruomenė.

Devintajame dešimtmetyje šios tautos pamatai buvo gerokai pakirsti dėl išorinių poveikių ir vidinio irimo, ir ji nepajėgė išlaikyti šalies vienybės. Savo ruožtu rusų tautai, kaip etninei ir kultūrinei-istorinei bendruomenei, SSRS nebuvo suteiktas tinkamas statusas ir ištekliai, kad galėtų vykdyti „laikymo“ misiją visos šalies teritorijoje.

Nė vienoje nepriklausomybę atkūrusioje valstybėje nebuvo vieningų politinių tautų. Todėl visose jose buvo galimas tarpetninis konfliktas. Kai kur jie rado tarpinį sprendimą, kai kur iš viso nerado ir, sprendžiant iš daugybės ženklų, vargu ar jį ras, jei politinės aplinkybės buvusios SSRS teritorijoje išliks nepakitusios.

Sukurti tinkamą nacionalinės vienybės formulę, pagrįstą pagarba visų mūsų šalyje gyvenančių tautų tapatybei, nebus lengva.

Čia pirmiausia reikia įveikti siaurą nacionalizmo supratimą, kuris jį paverčia šovinizmu ir etnoradikalizmu. Tačiau reikia įveikti ir primityviai suvoktą internacionalizmą, kurio šalininkai šios sąvokos esmę redukuoja į priešdėlį, pamiršdami, kad pagrindinė bet kurio žodžio reikšmė koncentruojasi šaknyje.

Be meilės savo žmonėms, be pagarbos jų tradicijoms, nebus meilės kitoms tautoms, gyvenančioms jūsų šalyje, nebus pagarbos jų tradicijoms. Atitinkamai nebus nuoširdžios meilės visai šaliai, pagarbos politinei tautai kaip vienos valstybės piliečių bendruomenei, o skirtingų tautų vaikams. Tautinis tapatumas ir patriotizmas yra ne prieštaringi, o vienas kitą papildantys reiškiniai.

Mūsų šaliai gyvuojant SSRS pavidalu buvo akcentuojamas socialinis-politinis tautinės vienybės pagrindas. Tačiau visiškas nutautinimas neįvyko ir negalėjo įvykti, nes etniškumas yra ne tiek kultūrinė-istorinė ir socialinė, kiek prigimtinė kategorija.

Žinoma, tarp Rusijos piliečių yra tokių, kurie per pastaruosius dešimtmečius, globalistinių idėjų įtakoje, atsiribojo nuo savo etninės priklausomybės, tačiau jie yra mažuma. Žmonės visada turi norą išlaikyti nepajudinamus savo egzistencijos pagrindus, o tautinė savimonė ir tėviška tradicija šiuo atžvilgiu yra viena svarbiausių.

Taigi tautinė vienybė mūsų krašte, kaip aš matau, jau formuojasi ir formuosis įvairiais etapais, tai yra ne vienijant atskirus joje gyvenančių tautų atstovus į kažkokią netautinę bendruomenę ( tokia bendruomenė būtų chimera), bet tarpetniniu pagrindu.

Visos etninės grupės mūsų šalyje yra lygios, o apie kokias nors ypatingas pareigas ar ypatingas privilegijas vienai iš jų kalbėti būtų netikslinga. Tuo pačiu metu dėl objektyvių priežasčių kai kurioms etninėms grupėms suteikiama ypatinga atsakomybė. Čia aš turiu omenyje ne norą prisiimti šią atsakomybę – daugelis gali ir turi norėti tai daryti, – o gebėjimą vykdyti šią atsakomybę nacionaliniu mastu.

Esant tokiai „pagrindinei etninei grupei“ (apibrėžimą paėmiau iš Vladimiro Makhnacho ir Sergejaus Eliševo knygos „Politika. Pagrindinės sąvokos“) aš matau Rusijos žmones. Ir aš laikausi šios pozicijos ne todėl, kad pati esu rusė, o tiesiog objektyviai perimdama tiek šimtmečių senumo mūsų šalies istoriją, tiek jos modernumą.

Tai sakydamas noriu dar kartą pabrėžti: pokalbis apie „pagrindinę etninę grupę“ yra ne pokalbis apie ypatingas teises ir ypatingą padėtį bendroje sistemoje, o apie ypatingas pareigas, apie kultūrinę ir istorinę skolą, jei norite. .

Vertindamas naują iniciatyvą tautybės politikos srityje iš to, kas buvo pasakyta, sakyčiau, kad teigiama jos pusė yra ta, kad įstatymo rengimo klausimas nebuvo keliamas „rusų tautai“. Kaip rusas niekada su tuo nesutikčiau. Rusų ir rusų kalbos yra tiesiog skirtingos kategorijos, jūs negalite pakeisti vienos kitos, kaip ir negalite pakeisti rusų kalbos „rusų“ kalba. Beje, Michailas Lomonosovas bandė tai padaryti kartu su Jekaterina II ir aktyvios imperijos statybos laikotarpiu, tačiau jiems nieko nepavyko. Ilgai kentėjusio XX amžiaus istorija aiškiai rodo: kuo mažiau ruso buvo likę ruso, tuo arčiau stovėjome prie kultūrinės ir istorinės bedugnės krašto.

Iš esmės teisinga būtų imtis naujo požiūrio į valstybės nacionalinės politikos strategijos ir teisinės bazės tobulinimą.

Tuo pat metu kai kurios pastabos, pateiktos po Tarybos posėdžio, kelia nerimą. Prie jų priskiriu, pavyzdžiui, idėją „būtinybė uždaryti pilietinių-politinių ir etninių tautų vienybę“ ir taip „pasiekti Europos teisinio lauko lygį“, taip pat disertaciją apie galimybę „valdyti tarpetninius santykius“.

Ir, žinoma, kaip aišku iš to, ką sakiau aukščiau, aš kategoriškai negaliu sutikti su „rusų tautos“ sąvokos kaip etninės sąvokos aiškinimu. Ją reikia vertinti grynai civilinėje-politinėje ir kultūrinėje-istorinėje plotmėje. Priešingu atveju bus rimtai pakenkta tautų santarvės mūsų šalyje priežastims.

Kas nors gali pasakyti: „Kodėl ne specialistas imasi įvertinti tokią svarbią teisėkūros iniciatyvą“? aš atsakysiu. Tikrai neturiu mokslinio laipsnio.

Bet, pirma, turiu dvidešimt penkerius darbo metus Užsienio reikalų ministerijoje, iš kurių dešimt iš esmės dalyvavau tarptautiniuose ir tarpnacionaliniuose santykiuose posovietinėje erdvėje, o vėliau dešimtmetį dalyvavau Rusijos vidaus politiniame gyvenime. man daug. Ir antra, aš esu būsimas šio įstatymo subjektas. Ne objektas, dar kartą tai pabrėžiu, o subjektas. Turiu tuo gyventi, turiu skinti vaisius. Todėl koks jis bus man ir mums visiems, neturėtų likti abejingas.

Ar bus įstatymas dėl rusų tautos? 2017 m. rugpjūčio 12 d

Tiesą sakant, man labai sunku į savo kalbą įterpti žodį rusai. Paprastai pasakodama ką nors apie Rusijos gyventojus sakau rusai. Žinoma, aš suprantu, kad mūsų šalis yra labai daugiatautė, bet sunku ką nors padaryti. Ir ar reikia? Juk rusai yra pagrindinė ir privaloma Rusijos tauta. Anksčiau tai buvo SSRS, todėl niekas nesako „TSRS-Yans“? Iki šiol beveik visi SSRS respublikų gyventojai užsienyje vadinami „rusais“.

Ar žinojote, kad yra įstatymo projektas dėl rusų tautos? Tačiau, kaip sakoma, „dėl visuomenės nenoro priimti vienos tautos idėjos“, jie nusprendė šį įstatymą pervadinti į „Valstybės nacionalinės politikos pagrindų“ įstatymą.

Būtent tai ir yra esmė.

"Taip ramiau. Paaiškėjo, kad visuomenė nėra labai pasirengusi suvokti tokią sąvoką kaip vientisą, visas tautybes vienijančią tautą. Atsižvelgdami į tai, kad prezidentė siūlė ir valstybės nacionalinės politikos strategiją išversti į teisės kalbą, nusprendėme: pakeisti pavadinimą“, – įstatymo projekto koncepcijos rengimo iniciatyvinės grupės vadovas akademikas Valerijus Tiškovas, sprendimą pakeisti dokumento pavadinimą paskelbė po pirmojo grupės posėdžio.

2016 m. spalio pabaigoje Prezidentūros etninių santykių tarybos posėdyje buvęs Nacionalinės politikos ministerijos vadovas Viačeslavas Michailovas pasiūlė parengti įstatymą „Dėl rusų tautos vienybės ir etninių santykių valdymo“. “ iniciatyvą palaikė Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas, kuris įsakė dokumentą parengti iki rugpjūčio 1 d.
Tačiau vienos politinės tautos įstatymo plėtra sukėlė didelį visuomenės pasipiktinimą. Visų pirma susirūpinimą išreiškė įvairių etninių grupių atstovai.

Tuo pat metu pati įstatymo koncepcijai rengti dirbanti darbo grupė laikraščiui teigė, kad ekspertų siūlymai vis dar nagrinėjami. Anot Tiškovo, koncepcijoje, kuri bus pristatyta po mėnesio, bus nurodytas koncepcinis aparatas ir mechanizmas, kaip atskirti federalinę, regioninę ir vietos valdžios institucijas. Greičiausiai dokumente bus specialus skyrius, skirtas rusų tautai.
Įstatymo projekto dėl rusų tautos idėja regionuose buvo sutikta kritiškai. Taigi 2016 m. gruodį Dagestano vadovas Ramazanas Abdulatipovas pareiškė, kad toks įstatymo projektas „gamtoje negali egzistuoti“ ir „jis faktiškai nebuvo priimtas jokioje pasaulio valstybėje“, nes tautos formavimasis yra objektyvus istorinis procesas“.

Tatarstano valstybės tarybos švietimo, kultūros, mokslo ir nacionalinių klausimų komiteto vadovas Razilas Valejevas pažymėjo, kad nacionalinės politikos įgyvendinimui Rusijoje yra Konstitucija, strategija, valstybės nacionalinė politika ir kiti „geri įstatymai“.

Taip sakė kitas buvęs tautybių ministras Vladimiras Zorinas darbo grupėšiuo metu nagrinėja ekspertų pasiūlymus. Jis pažymėjo, kad vienas iš galimų įstatymo projekto pavadinimo variantų yra „Dėl valstybės nacionalinės politikos Rusijos Federacijoje pagrindų“. Svarbiausia, jo nuomone, „įstatymų leidybos lygmeniu dar kartą įtvirtinti į realų gyvenimą įžengusias valstybės nacionalinės politikos strategijos idėjas“.

2016 m. gruodį Valstybės Dūmos Švietimo ir mokslo komiteto pirmininko pirmasis pavaduotojas Genadijus Oniščenka pareiškė, kad griaunama psichinė Rusijos vienybė. Kaip pavyzdį jis pateikė Tolimieji Rytai, kur iškilūs studentai siunčiami ne į Maskvą, o į Seulą ( Pietų Korėja). „Tai jau yra mentalitetas, kad jie negyvena Rusijoje“, – pažymėjo jis.
Spalį V. Putinas žmonių vienybę pavadino pagrindine sąlyga norint išsaugoti Rusijos valstybingumą ir nepriklausomybę, taip pat šalies, kaip „vienų ir gimtųjų namų visoms joje gyvenančioms tautoms“, egzistavimą.
2010 m. visos Rusijos gyventojų surašymo duomenimis, Rusijoje gyvena apie 200 skirtingų tautybių, beveik 80 procentų piliečių yra rusai.

Kažkada garsus istorikas, Levo Gumilevo mokinys ir tiesiog išmintingas žmogus Vladimiras Makhnachas teigė, kad viena esminių SSRS komunistų klaidų – paviršutiniškas požiūris į nacionalinę politiką. Jis nuosekliai kritikavo sovietų vadovybę už tai, kad ji nepaiso didžiulio rusiškos minties paveldo tautinio identiteto srityje, reikalavo pagarbaus požiūrio į liaudies principus.
Sovietų tauta egzistavo mažiausiai nuo 1941 m. ir, pripažindama didžiausią indėlį į rusų, baltarusių, ukrainiečių, kazachų ir bet kurios kitos SSRS tautos pergalę, būtent ji laimėjo Didįjį Tėvynės karą. Tačiau būtų keista manyti, kad tai buvo ne socialinė-politinė, o etninė bendruomenė.

Devintajame dešimtmetyje šios tautos pamatai buvo gerokai pakirsti dėl išorinių poveikių ir vidinio irimo, ir ji nepajėgė išlaikyti šalies vienybės. Savo ruožtu rusų tautai, kaip etninei ir kultūrinei-istorinei bendruomenei, SSRS nebuvo suteiktas tinkamas statusas ir ištekliai, kad galėtų vykdyti „laikymo“ misiją visos šalies teritorijoje.
Nė vienoje nepriklausomybę atkūrusioje valstybėje nebuvo vieningų politinių tautų. Todėl visose jose buvo galimas tarpetninis konfliktas. Kai kur jie rado tarpinį sprendimą, kai kur iš viso nerado ir, sprendžiant iš daugybės ženklų, vargu ar jį ras, jei politinės aplinkybės buvusios SSRS teritorijoje išliks nepakitusios.
Sukurti tinkamą nacionalinės vienybės formulę, pagrįstą pagarba visų mūsų šalyje gyvenančių tautų tapatybei, nebus lengva.

Be meilės savo žmonėms, be pagarbos jų tradicijoms, nebus meilės kitoms tautoms, gyvenančioms jūsų šalyje, nebus pagarbos jų tradicijoms. Atitinkamai nebus nuoširdžios meilės visai šaliai, pagarbos politinei tautai kaip vienos valstybės piliečių bendruomenei, o skirtingų tautų vaikams. Tautinis tapatumas ir patriotizmas yra ne prieštaringi, o vienas kitą papildantys reiškiniai.

Mūsų šaliai gyvuojant SSRS pavidalu buvo akcentuojamas socialinis-politinis tautinės vienybės pagrindas. Tačiau visiškas nutautinimas neįvyko ir negalėjo įvykti, nes etniškumas yra ne tiek kultūrinė-istorinė ir socialinė, kiek prigimtinė kategorija.

Šaltiniai:

Preambulė
Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas palaikė idėją sukurti atskirą federalinį įstatymą Rusijos tautai

Per Tautinių santykių tarybos posėdį, kurį pirmadienį Astrachanėje surengė prezidentas Vladimiras Putinas, Rusijos akademijos katedros vedėjas Nacionalinė ekonomika ir valstybės tarnybos Viačeslavas Michailovas pasiūlė „nuo strategijos pereiti prie federalinis įstatymas“, kuris turėtų apimti visas su etniniais santykiais susijusias naujoves ir vadintis „Apie rusų tautą ir tarpetninių santykių valdymą“. Putinas pritarė šiai idėjai, praneša TASS.

„Tai geras pasiūlymas“, – agentūra cituoja prezidentą.

„Bet tai, kas tikrai yra absoliučiai įmanoma ir turi būti įgyvendinta – turime apie tai tiesiogiai galvoti ir pradėti praktiškai – tai yra Rusijos tautos įstatymas“, – „Interfax“ cituoja Putiną.

Pasak prezidentės, toks įstatymas galėtų išsivystyti į Rusijos nacionalinių santykių plėtros strategiją. „Mūsų strategija, kurią jūs ir aš sukūrėme kartu, gali būti pakeista, bet mums tereikia sunkiai dirbti ir dėl to“, – sakė jis.

Putinas taip pat pritarė susitikimo dalyvių siūlymui švęsti rusų tautos vienybės metus. „Bet tereikia pasirinkti šiuos metus“, – pažymėjo prezidentas, paaiškindamas, kad rusų tautos vienybės metus reikia pasirinkti taip, kad jie nesutaptų su jau paskelbtais visos Rusijos teminiais metiniais renginiais.

„Tai gali būti didelis, reikšmingas, konsoliduojantis įvykis, kuris paveiks beveik visas etnines grupes, kiekvieną Rusijoje gyvenantį žmogų“, – pridūrė Putinas.

2015 metų kovą Putino vardu Rusija sukūrė Federalinė agentūra dėl tautybių reikalų. Jos uždaviniai – valstybės politikos įgyvendinimas etninių ir tarpreliginių santykių srityje, „daugiataučių Rusijos Federacijos žmonių vienybės stiprinimas“, tautinių mažumų ir šalies vietinių tautų teisių apsauga, bet kokių formų diskriminacijos prevencija. dėl rasės, tautybės, religijos ar kalbos ir užkirsti kelią bandymams kurstyti rasinę, tautinę ir religinę neapykantą, neapykantą ir priešiškumą.

2012 m. Putinas patvirtino Valstybės nacionalinės politikos strategiją laikotarpiui iki 2025 m., kurioje visų pirma kalbama apie „dvasinę Rusijos Federacijos (rusų tautos) daugianacionalinę bendruomenę, būtinybę „saugoti ir plėtoti etnokultūrinė Rusijos tautų įvairovė“ ir „sėkminga socialinė ir kultūrinė migrantų adaptacija ir integracija“.

Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas Tautinių santykių tarybos posėdyje Astrachanėje pritarė idėjai sukurti atskirą federalinį įstatymą, skirtą tarpetniniams santykiams.

„Geras pasiūlymas“, – atitinkamą idėją pakomentavo jis.

Visų pirma, buvo pasiūlyta „pereiti nuo strategijos prie federalinio įstatymo“, kuris turėtų absorbuoti visas naujoves, susijusias su etniniais santykiais. Šios idėjos autorius – Rusijos liaudies ūkio ir viešojo administravimo akademijos katedros vedėjas Viačeslavas Michailovas. Jis taip pat pasiūlė įstatymo pavadinimą – „Dėl rusų tautos ir etninių santykių valdymo“.

Putinas taip pat palaikė idėją paskelbti Rusijos tautos vienybės metus.

Anksčiau žurnalistai klausė Putino, ką jis laiko nacionaline Rusijos idėja. „Amerikietiškos svajonės apie automobilį ir apmokėtos paskolos mums neužtenka“, – atsakė jis. Pasak prezidentės, „Rusijai labai svarbus patriotizmo ir tautinio tapatumo jausmas, kuris, deja, kai kuriose šalyse dabar prarandamas“. „Mūsų viduje, širdyse yra tai – meilė tėvynei. Viena iš mūsų nacionalinių idėjų yra patriotizmas“, – pridūrė jis.

Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas palaikė idėją sukurti įstatymą dėl rusų tautos. Spėjama, kad įstatymas reguliuos tarpnacionalinius santykius.

Išsami informacija: https://regnum.ru/news/polit/2199832.html Bet koks medžiagos naudojimas leidžiamas tik tuo atveju, jei yra nuoroda į naujienų agentūrą REGNUM.

„Bet tai, ką tikrai galima ir reikia įgyvendinti – turime apie tai galvoti tiesiogiai ir pradėti praktiškai – yra rusų tautos įstatymas“, – Nacionalinių reikalų tarybos posėdyje sakė prezidentas.

Be to, Putinas palaikė idėją paskelbti Rusijos tautos vienybės metus. „Tai gali būti labai didelis reikšmingas konsoliduojantis įvykis, paliesiantis beveik visas etnines grupes, visus Rusijoje gyvenančius žmones“, – pažymėjo šalies vadovė, nurodydama būtinybę rinktis šiuos metus.

Kaip anksčiau pranešė naujienų agentūra REGNUM, Valstybės Dūma ne kartą pareiškė, kad reikia priimti įstatymą dėl tautybių Rusijos Federacijoje. Be to, kalbėta apie iniciatyvą pase grąžinti privalomą stulpelį „tautybė“.