Lenin áprilisi tézisei és a bolsevikok. Április tézisek

1917. április 3. (új stílusban április 16.) V. I. Lenin hosszú emigráció után visszatért a forradalmi Petrográdba.

A vonat késő este érkezett meg a finn pályaudvarra. A kortársak szerint a találkozó ünnepélyes volt, „vörös zászlók tengerével, csapatrácsokkal”. Lenin elfogadta a díszőrség parancsnokának jelentését, és megcsókolta az őt köszöntő társait.

A petrográdi szovjet nevében az egyik mensevik vezető, N. S. Chkheidze köszöntötte. A Kazah Viborgi Köztársaság RSDLP (b) képviselői egy 600-as számú pártkártyát adtak át Vlagyimir Iljicsnek. Lenin beszélt válaszul, majd kiment a Finn pályaudvar előtti térre, ahol munkások, katonák és tengerészek ezrei gyűltek össze. És itt, egy páncélozott autón állva elmondta híres beszédét a polgári-demokratikus forradalomból a szocialista forradalomba való átmenet szükségességéről. És most először hirdette ki a szlogent: „Minden hatalmat a szovjeteknek!”

Az állomásról Lenin a bolsevikok találkozójára megy a Kshesinskaya kastélyba. Az állomásról a kastély felé vezető úton többször is rövid beszédet mondott munkásokhoz és katonákhoz. Egyszerűen, művészien beszélt, de szenvedélyesen és rendíthetetlen bizalommal a nép ügyének helyességében. A hallgatók lelkesen fogadták szavait.

Éjszaka a bolsevik aktivisták találkozóján a Ksesinszkaja kastélyban Lenin beszámolót tart a proletariátus és a bolsevik párt feladatairól az Oroszországban megindult forradalomban. A jelentés tartalmazza a pártprogram főbb pontjait, amelyek egy nappal később megjelentek a Pravdában, és Április tézisek néven váltak ismertté.

Így írja le a találkozó egyik résztvevője, a mensevik Petrov-Vojtyinszkij annak a találkozónak a hangulatát, ahol először hangzottak el az „Április Tézisek” híres rendelkezései: „...Lenin kezdte beszámolóját... Felszólalt a nagy fehér terem, antik stílusban díszített. Csillogó fehér márványoszlopok, aranyozott párkányok és csillárok, márványba faragott virágfüzérek, élő pálmafák a falak mentén, minden magán viseli a kifinomult ízlés és a kifinomult luxus bélyegét.” És mindezen luxus közepette - két-háromszáz ember munkakabátban, katonakabátban, tengerész pávában és szegényes ruhában. „...Mindenki intenzív figyelemmel hallgatja. Előttük egy csillogó kopasz koponyájú, hasított szemű, széles, széles gesztusú kis ember. Mondja kuncogva, lábról lábra váltva, egész testével először az egyik, majd a másik oldalra dől, mintha a helyszínen táncolna. Jelentésének nagy részét két szlogen igazolására szentelték: a legkisebb engedményt sem a „forradalmi védekezésnek!” Nincs támogatás az Ideiglenes Kormánynak!”

Lenin riportjában nevetségessé tette a mensevikek utópikus reményeit, hogy „meggyõzzék” a burzsoáziát, hogy ne legyen imperialista. Minden szó, minden tézis világos és pontos volt:

A világháborút csak a tőke igájának széles körű megdöntésével lehet megállítani.

Oroszország államszerkezete a Munkás-, Katona-, Gazda- és Paraszthelyettes Tanácsa. A parlamentáris polgári köztársaság, amely mindenütt bizonyította következetlenségét és osztálykorlátait, visszalépés lesz.

Az agrárkérdést a Mezőgazdasági és Paraszti Képviselő-testületek oldhatják meg.

Ürítse ki az összes üveget egybe Nemzeti Bank a Munkás- és Katonahelyettes Tanácsának irányítása alatt leküzdjük az anyagi nehézségeket.

A társadalmi termelés és elosztás feletti szovjet ellenőrzés megakadályozza a gazdasági összeomlást.

Végső célunk a szocializmus. Az ehhez vezető út pedig a szovjetek hatalmán keresztül vezet.

Lenin a párt helyzetéről is beszélt, hogy megrendült benne a fegyelem, hogy nem volt korábbi véleményegység, és nem dolgoztak ki harci taktikát. A program az új történelmi feltételeknek megfelelően felülvizsgálatot igényel. A párt nevét meg kell változtatni. A szociáldemokrácia nevét bemocskolja az imperialista burzsoáziával való szövetség a világháborúban. A nyugati szociáldemokrácia egy büdös holttesthez hasonlít, beszennyezi a levegőt maga körül. Új forradalmi pártot kell építeni, és nem ismételni a régi hibákat. Vissza kell térnünk a munkáspárt nevéhez, amelyet Marx és Engels adott neki. kommunista .

Még ellenfelei sem tudták nem felismerni Lenin beszédének forradalmi újítását és meggyőző erejét. Mensevik Petrov-Vojtyinszkij így emlékezett vissza: „A beszélő szájában… a megragadott formulák furcsán összefonódtak szavakkal, szlogenekkel, olyan új, szokatlan gondolatokkal, hogy fejlődésük nyomon követéséhez intenzív figyelem kellett.” Elmondása szerint Lenin úgy beszélt, mintha szöget verne hallgatói fejébe... Mindez csodával határos módon megfelelt annak, amit az egybegyűltek a tanáruktól vártak... Úgy érezte magát, mint egy parancsnok, aki összegyűjti régi gárdáját és felsorakoztatja őket. oszlopok egy olyan csata előestéjén, amelynek nem volt egyenlő történelme."

A jelenlegi helyzet objektív elemzése Februári forradalom Az oroszországi osztály- és politikai erők összehangolása során Lenin meggyőzően megmutatta, hogy lehetséges a békés átmenet a forradalom polgári fejlődési szakaszából a szocialista szakaszba. Kettős hatalom volt az országban. A formális hatalom az Ideiglenes Burzsoá Kormányé volt, amelyet a nyugati hatalmak elismertek azon ígéretükért, hogy nem lépnek ki az imperialista háborúból. De nem élvezi a lakosság többségének támogatását. De az igazi a Petrográdi Munkás- és Katonaküldöttek Szovjetjének kezében van, amelyet a dolgozók és a katonák készek voltak követni. A Tanácsban azonban a többséget a kispolgári szocialista pártok képviselői alkották. Féltek a forradalom elmélyülésétől, lassúságot és határozatlanságot mutattak a polgári-demokratikus reformok végrehajtásában is, és a „defencizmus” álláspontjára helyezkedtek, ti. az imperialista háború folytatása. Szigorúan véve sem nekik, sem az Ideiglenes Kormánynak nem volt programja valódi cselekvés. Az önkényuralom megdöntése után pedig a nép jobbra fordult, belefáradt a háborúba, az éhségbe, a helyzet bizonytalanságába. És akkor megjelennek az „Április Tézisek”. Ahogyan a szovjet történeti irodalom helyesen rámutatott, korszakalkotó jelentőségük abban rejlik, hogy a nép előtt egy új – a szocializmus felé vezető – fejlődési utat nyitottak meg: „Izgalmas perspektíva volt, amely megfelelt a szocializmus vágyának. tömegeket az élet radikális megújításáért, a szabadság és a társadalmi igazságosság eszméinek megalapozásáért." A tézisek konkrét cselekvési programot tartalmaztak, amely megfelelt a tömegek sürgető igényeinek. Egyértelmű, konkrét válaszokat adtak azokra a kérdésekre, amelyek a legtöbbet aggasztották. És a Lenin által felvetett szlogen – „Minden hatalmat a szovjeteknek!” – megnyitotta az utat a forradalom békés, fokozatos szocialista fejlődéséhez.

A fő kérdés, amire Lenin az „Április Tézisekben” válaszolt, az volt, hogy az ország akkori életében egyetlen jelentős probléma sem oldható meg válasz nélkül fő kérdés– a továbbfejlődés útválasztásáról. Ezért Lenin tézisei, amelyeket a bolsevik párt fogadott el, meghatározó szerepet játszottak az orosz forradalom és Szülőföldünk történelmi sorsában.

Most, miután saját keserű tapasztalatainkból megtanultuk, mit tud a kapitalizmus „adni” a dolgozó népnek, különös élességgel érzékeljük Lenin száz évvel ezelőtti szavait. Nem relevánsak-e azok a jelszavak, amelyek szerint a munkások kontrollálják az anyagi javak termelését és elosztását? Nem kellene-e ma a pénzügyeket a dolgozó emberek irányítása alá helyezni, hogy ne vigyék őket Nyugatra, hogy a mi bevételeink természetes erőforrások a néphez ment, nem az oligarchákhoz? A hadsereg, a rendőrség és a bürokrácia nem igényel teljes szerkezetátalakítást, hogy újra emberekké váljanak? Vagy ez a lenini álláspont nem releváns: „Minden tisztviselő fizetése, ha mindegyiküket bármikor megválasztják és leváltják, nem haladja meg a jó munkás átlagfizetését”? A drákói földtörvényre a válasz pedig az „államosítás” tézise lehet mindenki földek az országban, a helyi szovjetek általi elidegenítés. És végül „nem parlamentáris köztársaság, hanem szovjetek köztársasága az egész országban, alulról felfelé”. Ez a megoldás minden problémánkra.

Világosan látjuk, hogy Lenin öröksége él és teljes mértékben megfelel a modern helyzetnek. Kiállta a történelem próbáját. És ha nagyapáink és apáink képesek voltak létrehozni a szovjet köztársaságot és megvédeni azt, akkor kötelességünk visszaállítani a szovjet hatalmat.

Oroszország a marxizmussal már régen megismerkedett, a leninizmussal azonban csak 1917. április 3-án (16.). Azon a napon, amikor megérkeztem a finn pályaudvarra. Két gyülekező szóval már az állomáson kifejtette álláspontját, és részletesen vázolta azt a kiválasztott szocialisták egy csoportja számára a Ksesinszkaja palotában, ahol a bolsevikok a balerina egykori lakásaiban szervezték meg főhadiszállásukat. Végül, egy idő után, ezeket a gondolatokat írásban fogalmazták meg a híres "".

Később a szovjet történetírás megpróbálta elhomályosítani azt a tényt, hogy amikor Oroszország és Lenin szünet után végre találkozott, először nem ismerte fel fiát, aki sokáig idegen országban élt. Pontosabban: nem értette és nem fogadta el. És itt természetesen nem a konzervatívokról vagy a liberálisokról van szó, hanem az utcáról és a Marxon nevelkedett szocialistákról. Beleértve magának a bolsevik pártnak a tagjait is.

Amikor Lenin lelkes találkozásáról írnak a Finlyandsky állomáson, nincs túlzás. A bolsevikok hívására az állomásra érkező katonák és proletárok tömege örült az eseménynek.

Által különböző okok(a szentpétervári katona általában örült, ha bármilyen okból elhagyta a fülledt laktanyát), de azért is, mert ekkorra már sokaknak elege volt, és a bolsevik agitátorok csodálattal beszéltek Iljicsről. Az is igaz, hogy nagyon tapsoltak. Ritka azonban, hogy egy rali teljesen megérti, mit tapsol. Pontosan ez a helyzet.

Az emlékek alapján a bolsevik vezér finn pályaudvarra érkezésére Lenin szédítő kijelentése emlékezett, miszerint „már elkezdődött a szocialista világforradalom hajnala” („Németországban minden forr”, és „nincs messze az óra amikor Karl Liebknecht elvtársunk hívására a népek fegyverhez fordulnak kizsákmányolóik ellen." Ráadásul, mint kiderült, a fogadó közönség „a világproletárhadsereg élcsapata”! Kellemes volt „haladó különítménynek” érezni magam, bár mi van arról beszélünk, kevesen értették meg. A szocialistákon kívül, akik több tucatnyian voltak a tömegben, mindenki más nem is hallott Liebknechtről. Az illetékes szocialisták mindent megértettek, de nem értettek egyet az előadóval: akkoriban inkább az oroszországi helyzet érdekelte őket.

© közkincs

© közkincs

Nyikolaj Szuhanov (mensevik internacionalista) iróniával ír erről a találkozásról, bár internacionalizmusából adódóan – kivételként – még egyetértett néhány dologban. És mégis, „ez nem volt válasz az orosz forradalom egész kontextusára, ahogyan azt annak minden tanúja és résztvevője érzékelte. Forradalmunk teljes kontextusa Thomasról beszélt, és ő is az ő ablakából lepecsételt kocsi, senkit nem kérdezve, senkit meg sem hallgatva, Yeremáról fakadt ki, vagy egészen pontosan a forradalom kontextusa beszélt nemzeti érdekekről, a külföldről érkező utas pedig Karl Liebknechtről, Németországról és az európairól. proletariátus."

Egyszerűen megmagyarázták a szocialisták, köztük a bolsevikok óvatosságát a frissített Leninnel szemben. Mindannyian Marxszal, Engelsszel és nyugati szocialistáknál tanultak, ezért a lépések sorrendje mindenki számára megközelítőleg azonosnak tűnt.

Először, és csak ezután, a demokratikus szabadságjogokat kihasználva, a kapitalizmus fejlődésével és a proletariátus növekedésével kezdődik a szocialista átalakulásért folytatott küzdelem. A paraszti környezet, és akkoriban Oroszországban sokkal tágabb volt, mint a proletár környezet, közömbösnek, megbízhatatlannak, ha nem árulónak számított a szocializmus eszméihez képest. És időbe telt, hogy ez a helyzet megváltozzon.

Az orosz szocialisták nem a hatalomért folytatott fegyveres harcra készültek, hanem az Alkotmányozó Nemzetgyűlés jövőbeni parlamenti harcaira. , tornádóként tört be Oroszországba, minden tervet összekevert, úgy döntött, hogy azonnal megkezdi a szocialista forradalom előkészítését, amelynek során a hatalom a proletariátus és a szegényparasztság kezébe, a szovjetekhez kerül.

„” számos célt tűzött ki, de a legfontosabb az volt, hogy három hónapon belül zsinórban a második forradalom „a világ legszabadabb országában”. Ez Lenin meghatározása: „Oroszország ma a világ legszabadabb országa az összes háborúzó ország közül”, egy olyan ország, ahol „nincs tömegek elleni erőszak”. És ez a szabadság Iljics szemszögéből sok kényelmet teremtett egy ügyes forradalmár számára. Lenin álláspontjának nagy része természetesen homokra épült. Mondjuk, reménykedjünk egy nemzetközi eseményben – egy világforradalomban, amely szerinte kitörni készült. Iljics helyesen vette észre a valódi járványokat Európában, belefáradt a háborúba, de a későbbi események mutatták, túlbecsülte azt. Ezért Oroszországnak tovább kellett mennie tüskés ösvény a világforradalmi felhívásoktól a „szocializmus építése egy adott országban” című tézisig.

De volt még valami: Lenin jobban értette (vagy érezte) az oroszországi helyzetet, mint mások, megjegyezve, hogy a „burzsoá-liberális” befejeződött.

És ami a legfontosabb, nagyon pontosan felmérte a tömegek maximalizmusát - mint mondta, az emberek százszor radikálisabbak voltak, mint a bolsevikok -, és volt bátorsága, tehetsége és kivételes akarata felmelegíteni ezt az amúgy is forró fémet fehérre és kovácsolni. abból amit szükségesnek tartott.

A vereségtől sem félt. Úgy vélte, ha a párizsi kommün, még ha veszített is, mégis előremozdítja a marxizmust, az orosz forradalom mindenképpen egy új hullám szocialista vezetőinek kinevelését szolgálja. Sőt Lenin, az internacionalista nemegyszer mondta, hogy kész feláldozni az orosz forradalmat a forradalom kedvéért. fejlett ország, például Németországban, hiszen ott könnyebb lesz szocializmust építeni. Vlagyimir Iljicset egyáltalán nem zavarta az a tény, hogy az orosz emberek egyfajta kísérleti laboratóriumi egér szerepét játszották. csak két támogató szavazatot kapott, 13-an nem voltak. Megközelítőleg ugyanazok az erőviszonyok maradtak fenn a Bolsevik Pártban április egész hónapjában. És Lenin mégsem adta fel, makacsul győzködött mindenkit az igazáról. És tudta, hogyan kell meggyőzni.

A leghevesebb vita az április végi pártkonferencián zajlott. Dzerzsinszkij Leninnek a valódi Oroszországtól való elszigetelődésére utalva követelte „sok” nevében, akik „elvileg nem értenek egyet a beszélő téziseivel”, hogy hallgassák meg „olyan elvtársaktól, akik gyakorlatilag ezt teszik”.

A leendő szövetségi vén, Kalinin felháborodott: „Meglep Lenin elvtárs azon kijelentése, hogy a régi bolsevikok jelenleg akadályt jelentenek.”

Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság leendő első elnöke, Kamenyev pedig újra és újra elmagyarázta Leninnek, mint tehetséges, a legfontosabb leckéket kihagyó diáknak, hogy milyen objektív körülmények (szigorúan Marx szerint) akadályozzák az azonnali végrehajtást Oroszországban. . A konferencia végül mégis olyan állásfoglalást fogadott el, amely támogatta Lenin „téziseit”.

Ettől a pillanattól kezdve az orosz politikai naptár februártól októberig gyorsulni kezdett.

Mivel csak április 3-án este érkeztem meg Petrográdba, természetesen csak a magam nevében és az elégtelen felkészültség fenntartásával szólalhattam meg az április 4-i ülésen a forradalmi proletariátus feladatairól szóló jelentéssel.

A magam és lelkiismeretes ellenfeleim dolgát csak az írásbeli dolgozatok elkészítésével tudtam megkönnyíteni. Elolvastam és átadtam a szöveget elvtársnak. Tsereteli. Nagyon lassan és kétszer is elolvastam őket: először a bolsevikok találkozóján, majd a bolsevikok és a mensevikek találkozóján.

Ezeket a személyes téziseimet csak a legrövidebb magyarázó megjegyzésekkel ellátva teszem közzé, amelyeket a jelentés sokkal részletesebben kidolgozott.

TÉZIS.

1. A háborúhoz való hozzáállásunkban, amely Oroszország részéről és Lvov és Társa új kormánya alatt kétségtelenül ragadozó imperialista háború marad a kormány kapitalista jellege miatt, a legcsekélyebb engedmény sem a „forradalmi védekezés” iránt. elfogadhatatlan.

Egy forradalmi háborúhoz, amely valóban indokolja a forradalmi védekezést, a tudatos proletariátus csak akkor adhat beleegyezést, ha: a) a hatalom a proletariátus és a vele szomszédos parasztság legszegényebb részeinek kezébe kerül; b) minden csatolás megtagadása okiratban, és nem szavakban; c) a gyakorlat teljes szakításával a tőke összes érdekével.

Tekintettel a forradalmi defencizmus tömeges képviselőinek széles rétegeinek kétségtelen lelkiismeretességére, akik csak szükségből ismerik el a háborút, nem pedig a hódítás kedvéért, tekintettel a burzsoázia megtévesztésére, különösen alaposan, kitartóan kell eljárni. , türelmesen magyarázzák el nekik tévedésüket, magyarázzák el a tőke elválaszthatatlan kapcsolatát az imperialista háborúval, bizonyítsák be, hogy a háborút valóban demokratikus, erőszakmentes békével befejezni lehetetlen a tőke megdöntése nélkül.

E nézet legszélesebb propagandájának megszervezése az aktív hadseregben.

Testvériség.

2. Eredetiség aktuális pillanat Oroszországban a forradalom első szakaszából, amely a proletariátus elégtelen tudatossága és szervezettsége miatt a burzsoáziának adott hatalmat, átmenet a második szakaszba, amely a hatalmat a proletariátus és a legszegényebb rétegek kezébe adja. a parasztságé.

Ezt az átmenetet egyrészt a maximális legalitás jellemzi (Oroszország jelenleg a legszabadabb ország a világ összes hadviselő országa közül), másrészt a tömegek elleni erőszak hiánya, végül bizalmas és öntudatlan hozzáállásuk a kapitalisták kormányához, a béke és a szocializmus legrosszabb ellenségeihez.

Ez az egyediség megkívánja, hogy alkalmazkodni tudjunk a pártmunka különleges körülményeihez egy olyan környezetben, ahol hallatlanul széles az emberek, akik most ébredtek rá. politikai élet, a proletariátus tömegei.

3. Az Ideiglenes Kormány támogatásának hiánya, minden ígérete teljes hamisságának magyarázata, különös tekintettel az annexiók elutasítására. A leleplezés az elfogadhatatlan, illúziókereső „követelés” helyett, hogy ez a kormány, a kapitalisták kormánya ne legyen imperialista.

4. Annak felismerése, hogy a munkásképviselők szovjeteinek többségében pártunk kisebbségben, és eddig gyenge kisebbségben van a burzsoázia befolyásának engedett összes kispolgári opportunista elem blokkja előtt. és kifejti befolyását a proletariátusra, a népszocialistáktól kezdve a szocialista forradalmárokon át az OK-ig (Cskheidze, Tsereteli stb.), Szteklovig stb. stb.

Elmagyarázni a tömegeknek, hogy az S.R.D a forradalmi kormányzás egyetlen lehetséges formája, és ezért feladatunk mindaddig, amíg ez a kormány enged a burzsoázia befolyásának, csak türelmes, szisztematikus, kitartó, különösen a gyakorlati igényekhez alkalmazkodó. a tömegek, taktikájuk hibáinak magyarázata.

Kisebbségben végezzük a kritika és a hibák tisztázását, egyúttal hirdetjük, hogy minden államhatalom a munkásképviselők szovjetjére kell ruházni, hogy a tömegek megszabadulhassanak saját maguktól. hibák a tapasztalaton keresztül.

5. Nem parlamentáris köztársaság – visszatérés hozzá S.R.D. visszalépés lenne – hanem munkások, mezőgazdasági munkások és parasztok képviselőiből álló szovjet köztársaság az egész országban, alulról felfelé.

A rendőrség, a hadsereg, a bürokrácia felszámolása.

Az összes tisztviselő fizetése, még akkor sem, ha mindegyiket megválasztják és bármikor leváltják, nem haladja meg egy jó munkás átlagos fizetését.

6. A mezőgazdasági programban a súlypont áthelyezése Szov. batr. képviselők.

Minden földtulajdonos földjének elkobzása.

Az országban lévő összes föld államosítása, a helyi szov. batr. és keresztbe. képviselők. Képviselői szovjetek kiosztása a legszegényebb parasztok közül. Minden nagybirtokról egy mintagazdaság létrehozása (körülbelül 100-300 darabban a helyi és egyéb feltételeknek megfelelően és a helyi intézmények által meghatározottak szerint) a batr irányítása alatt. képviselők és közköltségen.

7. Az ország összes bankjának azonnali egyesítése egyetlen nemzeti bankba, és az S.R.D. feletti ellenőrzés bevezetése.

8. Nem a szocializmus „bevezetése”, mint közvetlen feladatunk, hanem az azonnali átállás csak az S.R.D. által a társadalmi termelés és a termékek elosztása felett.

9. Parti feladatok:

A) azonnali pártkongresszus;

B) változás a pártprogramban, a legfontosabb:

1) az imperializmusról és az imperialista háborúról,

2) az államhoz való viszonyulásról és az „államközösség” iránti igényünkről,

3) visszamenőleges program korrekciója - minimum;

B) a párt nevének megváltoztatása.

10. Az Internacionálé megújítása.

A kezdeményezés egy forradalmi Internacionálé létrehozására, egy Internacionálé a szociálsoviniszták és a „központ” ellen.

Hogy az olvasó megértse, ritka kivételként miért kellett különösebben hangsúlyoznom a lelkiismeretes ellenfelek „ügyét”, felkérem Önt, hogy ezekkel a tézisekkel hasonlítsa össze Goldenberg úr következő kifogását: Lenin „a civil zászlaját ültette ki. háború a forradalmi demokrácia közepette” (idézi Plekhanov úr „Egység”, 5. szám).

Nem igaz, Pearl?

Írok, olvasok, rágok: „tekintettel a forradalmi védelem tömeges képviselőinek nagy részének kétségtelen lelkiismeretességére... tekintettel a burzsoázia általi megtévesztésükre, tévedésüket különösen részletesen, kitartóan kell elmagyarázni nekik. és türelmesen”...

A magukat szociáldemokratának nevező burzsoázia urai pedig, akik nem tartoznak sem a széles rétegekhez, sem a defenzizmus tömeges képviselőihez, tiszta homlokkal adják át nézeteimet, és így mutatják be: „a zászlaja (!) kirobbant a polgárháború” (erről szó sem volt a tézisekben, szó sem volt a jelentésben!) „a forradalmi demokrácia közepette (!!)”...

Ami? Miben különbözik ez a pogrom-izgatástól? az "orosz akaratból"?

Írok, olvasok, rágok: „Az R.D. tanácsai a forradalmi kormányzás egyetlen lehetséges formája, ezért feladatunk csak türelmes, szisztematikus, kitartó, különösen a tömegek gyakorlati szükségleteihez alkalmazkodó, a tévedések magyarázata lehet. a taktikájuk"...

És bizonyos típusú ellenfelek felhívásként jelenítik meg a nézeteimet, hogy " polgárháború a forradalmi demokrácia közepette" !!

Megtámadtam Vr. kormány azért, mert nem tűzött ki sem korai, sem semmilyen időpontot az Uchr összehívására. találkozók, ígéretekkel való lemondás. Azzal érveltem, hogy a szovjetek nélkül R. és s. dep. az Alkotmány összehívása a találkozó nem garantált, sikere lehetetlen.

Nekem tulajdonítják azt a nézetet, hogy ellenzem az Uchr gyors összehívását. találkozók!!!

Ezeket a kifejezéseket „tévhitnek” nevezném, ha több évtizedes politikai küzdelem nem tanított volna meg arra, hogy ellenfeleim lelkiismeretességére ritka kivételként tekintsek.

Plekhanov úr az újságjában „tévhitnek” nevezte a beszédemet. Nagyon jó, Plekhanov úr! De nézd, milyen ügyetlen, ügyetlen és lassú észjárású vagy a vitáidban. Ha két órán keresztül beszélek egy téveszmés beszédet, hogyan tudták elviselni hallgatók százai ezt a „hülyeséget”? További. Miért szentel az újságod egy egész rovatot a „hülyeségek” bemutatására? Nem kerek, egyáltalán nem kerek.

Sokkal könnyebb persze kiabálni, szidni, kiabálni, mint megpróbálni elmondani, elmagyarázni, emlékezni arra, hogyan okoskodott Marx és Engels 1871-ben, 1872-ben, 1875-ben. a párizsi kommün tapasztalatairól és arról, hogy milyen államra van szüksége a proletariátusnak?

Az egykori marxista Plehanov úr valószínűleg nem akar emlékezni a marxizmusra.

Rosa Luxemburg szavait idéztem, aki 1914. augusztus 4-én „büdös holttestnek” nevezte a német szociáldemokráciát. És uraim. Plehanovok, Goldenbergék és Társai „megsértődnek”... kinek? - a sovinisztának nevezett német sovinisztáknak!

Szegény orosz szocialsovinisták zavartak, szocialisták szavakban, sovinisták tetteikben.

Vagyis az állandó hadsereg felváltása a nép általános fegyverzetével.
- Azaz egy ilyen állam, aminek a prototípusát a Párizsi Kommün adta.
- A „szociáldemokrácia” helyett, amelynek hivatalos vezetői szerte a világon elárulták a szocializmust azzal, hogy átmentek a burzsoáziához („defencisták” és ingadozó „kautskyisták”), kommunista pártnak kell neveznünk magunkat.
- „Központ” a nemzetközi szociáldemokráciában annak az áramlatnak a neve, amely sovinisták (= „védők”) és internacionalisták között oszcillál, nevezetesen: Kautsky és Társa Németországban, Longuet és Társa Franciaországban, Chkheidze és Társa Oroszországban, Turati és Társa ° Olaszországban, MacDonald és Társa Angliában stb.

Olvass tovább:

Lenin Vlagyimir Iljics(életrajzi anyagok).

Lenin V.I. Április tézisek(Orlov A.S., Georgieva N.G., Georgieva V.A. cikke V. I. Lenin munkásságáról).

V.I. munkáinak listája Lenin(a CHRONOS könyvtárban)

Korneychuk Dmitrij.

1917 áprilisában Vlagyimir Lenin visszatért Petrográdba - előtte kilenc teljes évet töltött kényszer emigrációban. Számos forradalmi alak visszatérése lehetővé vált a februári forradalom győzelmének köszönhetően, amelynek fő eredménye II. Miklós császár trónjáról való lemondása volt.

Iljics április 3-án (16-án) este érkezett meg a finn pályaudvarra a legendássá vált lepecsételt kocsival, és már másnap előadta „Április téziseit”.

„Mivel csak április 3-án este érkeztem meg Petrográdba, természetesen csak a magam nevében és az elégtelen felkészültség fenntartásával szólhattam az április 4-i találkozón a forradalmi proletariátus feladatairól szóló jelentéssel. A magam – és lelkiismeretes ellenfeleim – dolgát csak az írásbeli dolgozatok elkészítésével tudtam megkönnyíteni. Elolvastam őket, és átadtam a szöveget Tsereteli elvtársnak. Nagyon lassan és kétszer is elolvastam őket: először a bolsevikok találkozóján, majd a bolsevikok és a mensevikek találkozóján. Ezeket a személyes téziseimet publikálom, csak a legrövidebb magyarázó megjegyzésekkel ellátva, amelyeket a jelentés sokkal részletesebben kidolgozott.”, írta Vlagyimir Lenin 1917. április 7-én (20-án) a Pravda című újság 26. számában.

A jelenlévők valóban keményen reagáltak Lenin téziseire:

kiemelkedő bolsevik Alekszandr Bogdanov Iljics beszédét „egy őrült őrjöngésének” nevezte, és maga Lenin is kénytelen volt elhagyni a találkozót anélkül, hogy élt volna a nyilvánosság előtti válaszadási jogával.

Az RSDLP Központi Bizottsága (b) sem támogatta az „Április Téziseket”. Vlagyimir Leninnek több fronton kellett harcolnia: szembeszálltak vele a mensevikek, a szocialista forradalmárok és néhány bolsevik vezető is. Karizmájának és kitartásának köszönhetően Iljics egészen meg tudta tenni rövid időszak meggyőzni a pártszervezetek többségét a tézisek elfogadásának szükségességéről. Így a bolsevikok petrográdi városi konferenciája április 14-én (27-én) jóváhagyta őket. Az RSDLP 7. összoroszországi (áprilisi) konferenciáján pedig (b) az „áprilisi téziseket” a küldöttek többsége támogatta.

„A szegény orosz szocialisovinisták összezavarodtak, szavakban szocialisták, tettekben sovinisták” – fejezi be Lenin Georgij Plehanovnak és támogatóinak címzett cikkét.

Valójában ettől a pillanattól kezdve a szétválás teljesen kialakult. Mostantól Leninnek és társainak aktívan kellett ellenállniuk a mensevikeknek és a radikális liberális körök képviselőinek.

A Gazeta.Ru az „áprilisi tézisek” jelentőségéről és a forradalmi Petrográdban fennálló erőviszonyokról beszélgetett a Permi Állami Kutatóegyetem Összehasonlító Történet- és Politikatudományi Kutatóközpontjának kutatójával, aki a szentpétervári Európai Egyetemen végzett. Sándor Reznik.

— Hogyan jellemezheti a Szociáldemokrata Munkáspárt jelenlegi helyzetét? Milyen hatással voltak a bolsevikok a társadalomra, a szovjetekre és a hadseregre?

— Április idején nem a bolsevikok voltak a legnépszerűbbek szocialista párt(főleg a társadalom egészében), a tartományokban pedig, például az Urálban, júliusig a mensevikekkel egyesült pártbizottságok tagjai voltak.

Természetesen a befolyásuk, különösen a hadseregben és a munkások körében egyre nőtt, amint az áprilisi tüntetésből (május 3-4., új stílusban) megítélhető, az Ideiglenes Kormány politikája ellen irányult, de a szocialista forradalmárok ill. A mensevikek erősebbek voltak a szovjetekben.

– Mi történt abban a pillanatban a petrográdi szovjetekkel? Milyen volt az erőviszonyok és a „kettős hatalom” az állam fővárosában - Petrográdban?

— A petrográdi szovjet a szocialista forradalmárok és mensevikek vezetésével igyekeztek támogatni az Ideiglenes Kormányt és visszafogni a „kettős hatalom” még mindig gyenge elemeit a szovjetek részéről. Áprilisban azonban nyilvánvalóvá vált, hogy a szocialisták Kerenszkijt követve előbb-utóbb csatlakoznak a „burzsoá” kormányhoz, megmentve annak csökkenő tekintélyét.

– Mi a Mezsrajonci emelvénye, amelyen Trockij állt? Mi volt a jövő sorsa?

- A mezsrajoncok túlnyomórészt pártértelmiségiek voltak, akik a bolsevizmus és a mensevizmus forradalmi elemeinek újraegyesítésére törekedtek. Különös, hogy 1917-ben Lunacsarszkij eleinte ellenezte a bolsevikokkal való egyesülést, bár 1918 óta soha nem támogatott egyetlen belső pártellenzéket sem. Az 1930-as években a volt Mezhrayontsy nagy részét elnyomták

– A szovjet idők propagandája nem fukarkodott az „áprilisi tézisek” hangos jellemzéseivel. Egyetérthetünk vele, vagy erősen eltúlozták a fontosságukat a helyzet szempontjából?

– Az áprilisi tézisek kezdetben még sok megrögzött bolsevik számára is túl radikálisnak hangzottak, de az, hogy Lenin meg tudta győzni a párt többségét igazáról, nemcsak tekintélyéről beszél, hanem arról is, hogy volt egy kapcsolat a valósággal.

– Milyen szerepet játszott ebben a pillanatban Sztálin? Jelentős résztvevője volt az eseményeknek?

– Sztálin a Központi Bizottság és a Petrográdi Pártbizottság egyik vezetője, valamint a Pravda szerkesztője volt, gyorsan megváltoztatta nézeteit az Ideiglenes Kormány támogatásáról és a mensevikekkel való egyesülésről Lenin „áprilisi téziseinek” támogatására. Más prominens bolsevikokhoz képest azonban Sztálin gyakorlatilag ismeretlen volt a tömegek körében.

– Jurij Felstinszkij a Gazeta.Ru-nak adott interjújában „kényszerszövetségnek” minősítette Lenin és Trockij kapcsolatát, bár véleménye szerint nem bírták egymást. Mennyire gyakori ez a nézet?

- Felstinsky, akárcsak a történészek, mint Radzinsky, előszeretettel sokkolja a közvéleményt hangos kijelentésekkel, és kitalálja a történelmi szereplők kapcsolatait. Forradalom volt az országban, döntöttek fontos kérdéseket, és Lenin és Trockij kaliberű politikusai az aktuális kérdésekben való megegyezés alapján leküzdhetik a személyes ellenszenveket.

— Ha az alternatív történészek mezején játszunk, akkor elmondhatjuk, hogy Oroszország 1917 áprilisában már elkerülhetetlenül a szocialista forradalom felé haladt? Vagy még mindig sok lehetőség volt más úton haladni?

– Véleményem szerint volt lehetőség más útra lépni, ha például a szocialisták vették volna át a hatalmat és valósították volna meg Németországban az 1918-as novemberi forradalom forgatókönyvét, vagy kevésbé valószínű, hogy a jobboldali erők és liberálisok megszilárdult és a rügyben elpusztult szovjet hatalom. De az események a bolsevikok hatalomra jutásához vezető logika szerint alakultak.

1. A háborúhoz való hozzáállásunkban, amely Oroszország részéről és Lvov és Társa új kormánya alatt kétségtelenül ragadozó imperialista háború marad a kormány kapitalista jellege miatt, a legcsekélyebb engedmény sem a „forradalmi védekezés” iránt. elfogadható.

Egy forradalmi háborúhoz, amely valóban indokolja a forradalmi védekezést, a tudatos proletariátus csak akkor adhat beleegyezést, ha: a) a hatalom a proletariátus és a vele szomszédos parasztság legszegényebb részeinek kezébe kerül; b) minden csatolás megtagadása okiratban, és nem szavakban; c) a gyakorlat teljes szakításával a tőke összes érdekével.

Tekintettel a forradalmi defencizmus tömeges képviselőinek széles rétegeinek kétségtelen lelkiismeretességére, akik csak szükségből ismerik el a háborút, nem pedig a hódítás kedvéért, tekintettel a burzsoázia megtévesztésére, különösen alaposan, kitartóan kell eljárni. , türelmesen magyarázzák el nekik tévedésüket, magyarázzák el a tőke elválaszthatatlan kapcsolatát az imperialista háborúval, bizonyítsák be, hogy a háborút valóban demokratikus, erőszakmentes békével befejezni lehetetlen a tőke megdöntése nélkül.

E nézet legszélesebb propagandájának megszervezése a hadseregben.

Testvériség

2. A jelenlegi oroszországi pillanat egyedisége abban rejlik, hogy a forradalom első szakaszából, amely a proletariátus elégtelen tudatossága és szervezettsége miatt a burzsoázia hatalmat adott, átmenet a második szakaszba, amelynek hatalmat kell adnia a proletariátusnak. a proletariátus és a parasztság legszegényebb rétegeinek keze.

Ezt az átmenetet egyrészt a maximális legalitás jellemzi (Oroszország jelenleg a legszabadabb ország a világ összes hadviselő országa közül), másrészt a tömegek elleni erőszak hiánya, végül bizalmas és öntudatlan hozzáállásuk a kapitalisták kormányához, a béke és a szocializmus legrosszabb ellenségeihez.

3. Az Ideiglenes Kormány támogatásának hiánya, minden ígérete teljes hamisságának magyarázata, különös tekintettel az annexiók elutasítására. A leleplezés az elfogadhatatlan, illúziókereső „követelés” helyett, hogy ez a kormány, a kapitalisták kormánya ne legyen imperialista.

4. Annak felismerése, hogy a munkásképviselők szovjeteinek többségében pártunk kisebbségben, és eddig gyenge kisebbségben van a burzsoázia befolyásának engedett összes kispolgári opportunista elem blokkja előtt. és kifejti befolyását a proletariátusra, a népszocialistáktól kezdve a szocialista forradalmárokon át az OK-ig (Cskheidze, Tsereteli stb.), Szteklovig stb. stb.

Elmagyarázni a tömegeknek, hogy az S.R.D a forradalmi kormányzás egyetlen lehetséges formája, és ezért feladatunk mindaddig, amíg ez a kormány enged a burzsoázia befolyásának, csak türelmes, szisztematikus, kitartó, különösen a gyakorlati igényekhez alkalmazkodó. a tömegek, taktikájuk hibáinak magyarázata.

Amíg kisebbségben vagyunk, végezzük a kritika és a hibák tisztázását, miközben hirdetjük a teljes átmenet szükségességét. államhatalom a munkásképviselők szovjetjeinek, hogy a tömegek tapasztalat útján megszabaduljanak hibáitól.

5. Nem parlamentáris köztársaság – az SD visszatérése visszalépést jelentene –, hanem a munkások, mezőgazdasági munkások és parasztok képviselőinek köztársasága az egész országban, alulról felfelé.

A rendőrség, a hadsereg, a bürokrácia felszámolása

Az összes tisztviselő fizetése, még akkor sem, ha mindegyiket megválasztják és bármikor leváltják, nem haladja meg egy jó munkás átlagos fizetését.

6. A mezőgazdasági programban a súlypont áthelyezése Szov. batr. képviselők.

Minden földtulajdonos földjének elkobzása

Az országban lévő összes föld államosítása, a helyi szov. batr. és keresztbe. képviselők. Képviselői szovjetek kiosztása a legszegényebb parasztok közül. Minden nagybirtokról egy mintagazdaság létrehozása (körülbelül 100-300 darabban a helyi és egyéb feltételeknek megfelelően és a helyi intézmények által meghatározottak szerint) a batr irányítása alatt. képviselők és közköltségen.

7. Az ország összes bankjának azonnali egyesítése egyetlen nemzeti bankba, és az S.R.D. feletti ellenőrzés bevezetése.

8. Nem a szocializmus „bevezetése”, mint közvetlen feladatunk, hanem az átmenet azonnal csak az S.R.D. által a társadalmi termelés és a termékek elosztása felett.

9. Parti feladatok:

a) azonnali pártkongresszus;

b) változás a párt programjában, a legfontosabb:

1) az imperializmusról és az imperialista háborúról;

2) az államhoz való viszonyulásról és az „államközösség” iránti igényünkről;

3) visszamenőleges program korrekciója - minimum;

c) pártnév megváltoztatása.

10. Az Internacionálé megújítása.

A kezdeményezés egy forradalmi Internacionálé létrehozására, egy Internacionálé a szociálsoviniszták és a „központ” ellen.

Hogy az olvasó megértse, ritka kivételként miért kellett különösebben hangsúlyoznom a lelkiismeretes ellenfelek „ügyét”, felkérem Önt, hogy ezekkel a tézisekkel hasonlítsa össze Goldenberg úr következő kifogását: Lenin „a civil zászlaját ültette ki. háború a forradalmi demokrácia közepette” (idézi Plekhanov úr „Egység”, 5. szám).

Nem igaz, Pearl?

Írok, olvasok, rágok: „a forradalmi defenzizmus tömeges képviselőinek széles rétegeinek kétségtelen lelkiismeretességére tekintettel... a burzsoázia általi megtévesztésükre tekintettel szükséges, hogy tévedésüket különösen részletesen, kitartóan elmagyarázzuk nekik. és türelmesen”...

A magukat szociáldemokratának nevező burzsoázia urai pedig, akik nem tartoznak sem a széles rétegekhez, sem a defenzizmus tömeges képviselőihez, tiszta homlokkal adják át nézeteimet, és így mutatják be: „a zászlaja (!) kirobbant a polgárháború” (erről szó sem volt a tézisekben, szó sem volt a jelentésben!) „a forradalmi demokrácia közepette (!!)”...

Ami? Miben különbözik ez a pogrom-izgatástól? az "orosz akaratból"?

Írok, olvasok, rágok: „Az R.D. tanácsai a forradalmi kormányzás egyetlen lehetséges formája, ezért feladatunk csak türelmes, szisztematikus, kitartó, különösen a tömegek gyakorlati szükségleteihez alkalmazkodó, a tévedések magyarázata lehet. a taktikájuk"...

És bizonyos ellenfelek úgy jelenítik meg nézeteimet, mint „polgárháborúra a forradalmi demokrácia közepette!” felhívást!

Megtámadtam Vr. kormány azért, mert nem tűzött ki sem korai, sem semmilyen időpontot az Uchr összehívására. találkozók, ígéretekkel való lemondás. Azzal érveltem, hogy a szovjetek nélkül R. és s. dep. az Alkotmány összehívása a találkozó nem garantált, sikere lehetetlen.

Nekem tulajdonítják azt a nézetet, hogy ellenzem az Uchr gyors összehívását. találkozók!!!

Ezeket a kifejezéseket „tévhitnek” nevezném, ha több évtizedes politikai küzdelem nem tanított volna meg arra, hogy ellenfeleim lelkiismeretességére ritka kivételként tekintsek.

Plekhanov úr az újságjában „tévhitnek” nevezte a beszédemet. Nagyon jó, Plekhanov úr! De nézd, milyen ügyetlen, ügyetlen és lassú észjárású vagy a vitáidban. Ha két órán keresztül beszélek egy téveszmés beszédet, hogyan tudták elviselni hallgatók százai ezt a „hülyeséget”? További. Miért szentel az újságod egy egész rovatot a „hülyeségek” bemutatására? Nem kerek, egyáltalán nem kerek.

Sokkal könnyebb persze kiabálni, szidni, kiabálni, mint megpróbálni elmondani, elmagyarázni, emlékezni arra, hogyan okoskodott Marx és Engels 1871-ben, 1872-ben, 1875-ben. a párizsi kommün tapasztalatairól és arról, hogy milyen államra van szüksége a proletariátusnak?

Az egykori marxista Plehanov úr valószínűleg nem akar emlékezni a marxizmusra. Rosa Luxemburg szavait idéztem, aki 1914. augusztus 4-én „büdös holttestnek” nevezte a német szociáldemokráciát. És uraim. Plehanovok, Goldenbergék és Társai „megsértődnek”... kinek? - a sovinisztának nevezett német sovinisztáknak!

Szegény orosz szocialsovinisták zavartak, szocialisták szavakban, sovinisták tetteikben.