Fontos ok, amiért Európa bombázza Líbiát. BestTToday. "A líbiai háború: az invázió valódi okai"

Valóban harcol Európa Líbiában, hogy megvédje a líbiai törzsek jogait?

Miért bombázza Európa Líbiát? Miért záporoztak le hirtelen az európai „okos” bombák az égből, és segítettek az al-Kaida támogatásában a különböző törzsek egy csomó képviselőjének? Valóban humanitárius küldetésről van szó, amelyet az európaiak szívük hívására és magas indíttatásból hajtanak végre?

Vannak elfogadhatóbb okok is. Itt vannak.

Amerika recesszióba süllyedt. Európa belefullad a gazdasági káoszba. Japán soha nem fog kiheverni az erős földrengésből. A világ legfejlettebb gazdaságaiban tapasztalható növekedés lassulása ellenére azonban az olajárak menthetetlenül emelkednek.

2009 januárjában a Brent olaj hordónként 70 dollárba került. Egy évvel később 86 dollárt ért. 2011 januárjában az importőrök már 95 dollárt fizettek hordónként. Most pedig, amikor Egyiptomban, Bahreinben és Líbiában káosz uralkodik, az olaj hordónkénti ára 120 dollár fölé ugrott.

Ennek megvannak az okai, és ezért nem lehet egyedül a spekulánsokat hibáztatni. A kemény valóság, amellyel világunk szembesül, az, hogy évről évre nehezebbé válik a status quo fenntartásához szükséges energiaforrások beszerzése. A líbiai háború pedig csak egy összetevője a jövő energiaellátásáért folyó globális versenyfutásnak.

A politikai vezetők félnek elismerni olajfüggő világunk rideg valóságát, mert e valóság következményei a tőzsdéktől és az élelmiszertermeléstől kezdve a dollárnak a világ tartalékvalutájának státuszáig mindenre hatással vannak.

Az európaiak már kezdenek cselekedni, de az Egyesült Államok még nem tudott belenyugodni, hogy megérkezett az „olajcsúcs”. Ez az elmélet azt állítja, hogy a világ olajtermelése elérte a csúcsot, és most kezd csökkenni. De a tények magukért beszélnek.

A világon egyetlen ország sem költött több pénzt az olajkutatás és -termelés esetében, mint az Amerikai Egyesült Államok. A világon egyetlen ország sem fúrt ennyi lyukat a világon fekete arany keresésére. A rekordköltségek és a legjobb és legfejlettebb technológiához való korlátlan hozzáférés ellenére azonban az Egyesült Államok olajtermelése folyamatosan csökken. Ez a hanyatlás 40 éve folytatódik, annak ellenére, hogy új felfedezéseket tettek a Mexikói-öbölben, a Sziklás-hegységben, a tengeri partvidéken, Alaszkában és a közelmúltban a Bakken palaképződményben.

1970-ben Amerika csaknem 10 millió hordó olajat termelt naponta. Ma ennek a mennyiségnek körülbelül a felét állítja elő, annak ellenére, hogy a kutak száma nő.

Az új olajtermelési módszerek, beleértve a robbanóanyagok kútba szivattyúzásának technológiáját, majd a kőzetek felrobbanását és az olajkitermeléshez szükséges erős vegyszerek szállítását, csak a termelés átmeneti növekedésére adnak reményt. De ezek a próbálkozások nem tudják megváltoztatni az általános hanyatlást.

Ezek a tények a geológia tudományán alapulnak.

Vannak más tények is, amelyek a valóságon alapulnak. Az Egyesült Államok Energiaügyi Minisztériuma egy 2009-es jelentésében, amelyet csekély döbbenet fogadott, kijelentette, hogy 2011 és 2015 között a világ a folyékony üzemanyag-termelés visszaesését tapasztalhatja, „ha nem történik befektetés”.

Az Energiaügyi Minisztérium hivatalosan nem ismeri el azt az „olajcsúcs” elméletet, amely szerint nem lehet sokáig a jelenlegi szinten tartani a termelést, hiszen több százezer régi kutak közel állnak a kimerüléshez. De saját adataival lényegében megerősíti ezt az elméletet.

2009 áprilisában az Energiaügyi Minisztérium kiadott egy dokumentumot "Meeting Global Liquid Fuels Demand" címmel. Számadatokat tartalmaz a folyékony fosszilis tüzelőanyagok globális termelésére vonatkozóan. Néhány tény riasztó. A minisztérium előrejelzései szerint a globális fosszilis tüzelőanyag-termelés 2030-ig és azt követően is folyamatosan növekedni fog. De fogalma sincs, honnan jön majd a további olajtermelés.

Az összes ismert mező táblázatba foglalásával az Energiaügyi Minisztérium megállapította, hogy 2012-től lassan, de folyamatosan csökkenni fog a meglévő és új olajmezők termelése.

Ez ismert adat – és eszerint a termelés globális visszaesése jövőre kezdődik!

A minisztérium szerint az „azonosítatlan” új folyékony tüzelőanyag-lelőhelyeknek öt éven belül napi 10 millió hordós kereslet és kínálat közötti különbséget kell megszüntetniük. Napi 10 millió hordó majdnem annyi, mint amennyit a világ legnagyobb olajtermelő országa, Szaúd-Arábia naponta termel.

Az Energiaügyi Minisztérium vagy álomországban él – vagy fél egy olajéhség következményeitől.

A világ 500 legnagyobb mezőjének termelése folyamatosan csökken. A természetes olaj körülbelül 60%-át itt állítják elő. A legjobb húsz betét közül sok több mint 50 éves, és ben utóbbi években Nagyon kevés új óriási olajtartalmú területet fedeztek fel. Ezek is valós tények.

A hónap elején a Nemzetközi Valutaalap közzétette világgazdasági kitekintését. Rick Munroe elemző szerint ez az első alkalom, hogy az IMF elismerte, hogy közeleg az olajkitermelés csúcsa, és ennek súlyos következményei lesznek.

A jelentés szerzői általában optimisták világunk azon képességét illetően, hogy megbirkózzon az olajhiány fokozatos és mérsékelt növekedésével, de a hiány felismerésének ténye rendkívül fontos. A jelentés szerint "az olaj- és más energiapiacok egyre növekvő szűkösség időszakába léptek", és "a bőséghez való visszatérés a közeljövőben nem valószínű".

„A kockázatokat nem lehet alábecsülni” – állapítja meg a jelentés. "A kutatások azt mutatják, hogy a katasztrofális események [például az olajhiány] hogyan befolyásolhatják drámai módon az emberek viselkedését."

Ha az olajhiány valóság, akkor honnan szerzi Amerika és Európa azt az olajat, amelyre égetően szüksége van?

Egyes amerikaiak úgy vélik, hogy hatalmas olajtavak rejtőznek valahol a föld alatt Alaszkában és más helyeken. El lehet kezdeni a kiszivattyúzásukat – ha csak a kormány engedélyezné a fúrást. Még ha ez igaz is, ez a kérdés erősen ellentmondásos.

Még ha a fúrók azonnal engedélyt is kapnának arra, hogy korlátlanul fúrjanak a keleti parton és Alaszkában, évek telnek el, mire jelentős mennyiségű olaj kerül a piacra (és ez csak akkor van így, ha egyáltalán találnak jelentős mennyiségű olajat). És ha elvégzi a szükséges környezeti tanulmányokat és vizsgálatokat, ha megkapja az összes szükséges engedélyt, engedélyt és így tovább, akkor körülbelül tíz idő telik el a munkások fúrási helyszíneken való megjelenésétől a benzin megjelenéséig a tartályban. évre.

Hasonlóképpen, valóban herkulesi erőfeszítésekre lesz szükség a termelés megkezdéséhez a Brazília partjainál nemrégiben felfedezett mezőkön. Kanada olajhomok? Segítenek, de csak egy kicsit, mert túl nehéz és költséges lesz a fejlesztésük, fejlesztésük. De még az „olajszerető” Alberta is visszavonta a kátrányos homok lelőhelyek fejlesztésére vonatkozó engedélyek 20%-át, gondoskodva természeti tartalékairól.

Ám míg Amerikának nagyon kevés esélye van a jövőbeni olajellátás biztosítására, Európa helyzete sokkal súlyosabb.

Egyszerűen nagyon kevés olaj van Európában. Az Északi-tenger lerakódásai gyorsan fogynak. Hamarosan Európa szinte teljes olaját importálni fogják. És ha az Óvilág nem akar egyre inkább függővé válni az Oroszországgal kötött zsarolási ügyletektől, akkor Európa szeme óhatatlanul Afrika és a Közel-Kelet felé fordul.

Csak Oroszországnak és az OPEC-országoknak van további olajellátása a világpiacon. És mivel Oroszországnak van nukleáris fegyvere, így csak az OPEC marad.

Európa ezért a NATO támogatásával ma bombázza Líbiát.

2009-ben Moammer Kadhafi bejelentette, hogy Líbia a legjobb módot keresi olajkészletei államosítására. Az olaj az embereké legyen – mondta –, majd az állam eldöntheti, milyen áron adja el. Megjósolhatóan olyan külföldi olajcégek kerültek hátráltatóba, mint a francia Total, a British British Petroleum, a spanyol Repsol, az olasz ENI és az amerikai Occidental Petroleum. Több száz milliárd dollár forog kockán – nem beszélve Európa gazdasági kilátásairól.

Ha Európa eléri a szándékát, Kadhafi soha többé nem tudja majd megzsarolni. Valószínűleg más országok is megértik a célzást: Európa nagyon komolyan veszi az energiaforrások problémáját!

Az olajhiányos világ valósága biztosítja, hogy az európai államok sokkal aktívabban és agresszívebben avatkoznak be a közel-keleti ügyekbe. És ezek a valóságok egyre sürgetőbbek, ahogy Amerika kivonul Irakból, és Irán betölti az ottani vákuumot.

Tegnap az olaj hordónkénti ára elérte a 121,75 dollárt. szokja meg. Hamarosan az egekig magas olajárak kellemetlen és állandó valósággá válhatnak, amellyel Amerikának, Európának és a világ többi részének együtt kell élnie. Az olajhiány súlyosbodásával Európa egyre jobban behatol a Közel-Keletre.

Hitelkeret

Snezhanova L.N., a NIRSI elemzője

Február közepe óta polgárháború dúl az országban. A Nyugat, amely politikai döntést hozott, és a rendszer gyors megdöntésére számított a lázadó erőktől, rosszul kalkulált. A Jamahiriya vezetője, Kadhafi a nemzetközi elszigeteltség körülményei között nem adja fel, és továbbra is ellenáll. Patthelyzet alakult ki, amelynek kimenetelét senki sem tudja megjósolni: a regionális konfliktusok és „forradalmak” eddig külső irányításra voltak alkalmasak. A nemzetközi intézmények és szervezetek egymás után hiteltelenítik magukat, és eredménytelenségről tesznek tanúbizonyságot. Egyes államok közvetlenül megsértik a nemzetközi jogot. Szakértők a vesztfáliai rendszer összeomlásáról beszélnek. A G8 országok összehasonlítják a líbiai forradalom következményeit a berlini fal leomlásával. Oroszország egyre inkább engedményeket tesz a Nyugat felé, és azt kockáztatja, hogy elveszíti geopolitikai helyét a gyorsan változó világban.

A VILÁGKÖZÖSSÉG BEAVATKOZÁSÁNAK OKAI

A jelenlegi, belpolitikai konfrontációból nemzetközi szintre került líbiai konfliktus eszkalálódásának kiindulópontja formálisan február 21-ét jelenti. A folyamatos politikai instabilitás összefüggésében, amikor a tüntetők teljesen elutasították a kormány fegyverleadási ajánlatát, Moammer Kadhafi a tiltakozások erőszakos leverése mellett döntött. Tekintettel arra, hogy a választott módszer légicsapás volt, és az ellenzéket fizikailag szétszórták a polgári lakosság körében, az ágyúzások tömeges polgári áldozatokat követeltek. Ezt a verziót később hivatalosan is megerősítette az ENSZ főtitkára, aki a líbiai konfliktusba való nemzetközi beavatkozás fő indokaként kijelentette, hogy a szervezet elítéli a hatóságok által a civilek elleni erőszakot, de „csak Líbiában lőnek fegyverből. ”

A rendszeren kívüli erők azonnal megvádolták Kadhafit a líbiai nép elleni népirtással. A nemzetközi színtéren szinte minden ország elítélte az ezredes tetteit. Március 12-én az Arab Államok Ligájának (LAS) tagjai arra kérték az ENSZ-t, hogy zárja le az ország légterét, nehogy Kadhafi repülést alkalmazzon a lázadók ellen. Egyes megfigyelők kulcsfontosságúnak nevezték az Arab Liga kérését annak érdekében, hogy a NATO szabad kezet adjon a térségben folytatott nyugati akciók támogatásának demonstrálására, és elkerülje a nyilvánvaló párhuzamokat a 2003-as iraki invázióval.

Az ENSZ Biztonsági Tanácsa március 17-én fogadta el az 1973-as határozatot, amely repüléstilalmi övezet bevezetését írta elő Líbia felett, azonnali tűzszünetet követelt a felektől, és megnyitotta a külföldi beavatkozás lehetőségét is. A hivatalos cél a civilek elleni erőszak megelőzése volt; ehhez „a földi műveleteken kívül bármilyen más eszközt” kellett volna használni. Ezenkívül befagyasztották a Kadhafival kapcsolatban álló líbiai nemzeti olajtársaság és az ország központi bankjának összes külföldi számláját. A határozatot 10 ENSZ-tagország, köztük az USA, Franciaország és az Egyesült Királyság szavazta meg; India, Brazília és Németország tartózkodott, Oroszország és Kína pedig nem élt vétójogával.

KATONAI BEAVATKOZÁS LÍBIÁBAN: AZONKOR A NATO-IG

Március 19-én megkezdődött a NATO-koalíciós erők hadművelete, „Odüsszeia. Dawn”, amely a következőkből áll: USA, Franciaország, Nagy-Britannia, Kanada, Olaszország. Később Belgium, Spanyolország, Dánia, Norvégia és Katar csatlakozott hozzá. A Pentagon felvázolta a tervezett hadművelet szakaszait: az első a líbiai légvédelem hatástalanítása, majd a célpontok a líbiai légierő és Kadhafi tripoli rezidenciája, az utolsó szakaszban pedig közvetlenül a líbiai hadsereg ellen kell csapást mérni. Barack Obama amerikai elnök pontosította, hogy a hadművelet korlátozott katonai jellegű Líbia polgári lakosságának védelme érdekében.

Március 20-án Tripolit, Miszrátát, Bengázit és Zuvart koalíciós légitámadás érte. Az amerikai és a brit haditengerészet összesen 110-112 Tomahawk cirkálórakétát lőtt ki Líbiába. A líbiai csapatok parancsnoki helyének megsemmisítésének ürügyén a Jamahiriya vezetőjének rezidenciáját is lebombázták.

A lázadók üdvözölték a szövetségesek akcióit. A hivatalos líbiai hatóságok katonai és polgári célpontok elleni „barbár támadásokkal” vádolták a Nyugatot, amelyek „számos áldozattal” jártak, az ENSZ-t pedig „Líbia elleni agresszió felszabadításával”: „Kértük az ENSZ-t, hogy küldjön nemzetközi missziót a létrehozására. az igazságot, de rakétákat küldtek – összegezte a Líbiai Általános Népi Kongresszus elnöke, Mohammed Abdel Kasem al-Zawi. Moammer Kadhafi a lakossághoz intézett televíziós beszédében bejelentette, hogy megkezdődik a polgárok felfegyverzése, hogy „felszabadítsák a területet az agresszortól”, és „háborús övezetté” nyilvánította a Földközi-tengert és Észak-Afrikát.

Maguk a hadművelet sikeréről és a líbiai fél veszteségeiről beszámoló szövetségesek továbbra is kénytelenek beismerni az ellentmondások jelenlétét: a Kadhafi reguláris egységeitől várható tömeges dezertálást, aminek következtében a rendszer önálló összeomlása bekövetkezett. várt, nem valósult meg, a hadművelet kitűzött céljai nem valósultak meg a várt időn belül, de a nemzetközi színtéren egyre nyilvánvalóbb az imázskár.

A líbiai városok NATO-erők általi bombázása széles körű nemzetközi felháborodást váltott ki. Az orosz külügyminisztérium „válogatás nélküli erőhasználatnak” minősítette a műveletet, és követelte annak megszüntetését, a koalíció lépéseit pedig az ENSZ-mandátumban biztosított jogosítványokon jelentősen meghaladónak értékelte. A kínai külügyminisztérium is sajnálatát fejezte ki a művelet megkezdésekor. Az Arab Liga tagjainak rendkívüli ülését is összehívták, ahol a szervezet főtitkára, Amr Musa is kijelentette, hogy a szövetségesek lépései nem felelnek meg a megfogalmazott céloknak: „Kértük a légtér lezárását és a civilek védelmét, de nem más civilek halála árán.” Arab országoktól az Odüsszeia hadművelet további támogatásáról. Hajnal” csak Katar és az Egyesült Arab Emírségek jelentette be.

Ilyen feltételek mellett az Egyesült Államok vezetése úgy döntött, hogy a katonai kampány irányítását hivatalosan átadja a NATO-erőknek. Korábban Törökország ellenezte ezt a fordulatot, azonban az ország álláspontja megváltozott, és Ankara bejelentette, hogy egy tengeralattjárót és négy fregattot ad át a szövetségi erőknek. Hillary Clinton bejelentette, hogy "mind a 28 NATO-szövetségesünk csatlakozik a művelethez". Március 31-én megkezdődött az Egységes Védelmező hadművelet az észak-atlanti szövetség égisze alatt. Ám az Egyesült Államok azon kísérlete, hogy formális vezetőváltás látszatát keltse, elég gyorsan kudarcot vallott. Először analitikus számítások jelentek meg, miszerint a NATO újonnan kinevezett líbiai parancsnoka, Charles Bouchard, a kanadai légierő tábornok közvetlenül az amerikai haditengerészet admirálisának, James Stavridisnak számol be, aki a szövetség európai haderejét vezeti. Aztán maga az Egyesült Államok jelentette be a líbiai hadműveletben való közvetlen részvételének befejezését, de másnap kiderült, hogy „a líbiai rossz időjárás miatt az Egyesült Államok pozitívan reagált a NATO azon kérésére, hogy folytassák a líbiai légicsapásokat hétfőn keresztül”. A „közvetett” segítség, amelyről a Pentagon képviselői hivatalosan is beszámoltak, április 1-je óta 24,3 millió dollár értékben lőszert, köztük irányított „okosbombákat”, pótalkatrészeket és műszaki támogatást biztosítottak a hadműveletben részt vevő országoknak.

MIÉRT VAN HÁBORÚAN AZ USA?

A líbiai hadműveletben való részvétel hivatalosan kinyilvánított céljait az amerikai elnök néhány nappal a robbantás megkezdése után jelentette be, amikor több amerikai kongresszusi képviselő azzal vádolta meg, hogy nem tájékoztatta a törvényhozókat a vállalt katonai hadjáratról. Barack Obama félórás magyarázata az Egyesült Államok erkölcsi kötelességének felvázolásában merült ki a világbéke fenntartásában: „Egyes országok szemet hunynak a más országokban elkövetett atrocitások előtt. De nem az Amerikai Egyesült Államoknak”, „az Egyesült Államok stratégiai érdeke, hogy megakadályozzuk Kadhafi zsarnok győzelmét az ellenzék felett.<…>Jelentem, hogy megállítottuk Kadhafi offenzíváját.” A logikus kritikákra számítva Obama egyértelművé tette, hogy az Egyesült Államok nem kívánja megismételni a háború iraki forgatókönyvét, amely „nyolc évre, több ezer amerikai és iraki életre és csaknem egybillió dollárra volt szükség”.

A szakértői közösség ugyanakkor felhívta a figyelmet arra, hogy Obama nem kommentálta azt, hogy „amerikai repülőgépek miért bombázták Líbiát, és nem például Jement vagy Bahreint, ahol a hatóságok ugyanolyan brutálisan elfojtották a tiltakozásokat”. Az elnök és a republikánusok sem voltak elégedettek a magyarázatokkal, annak ellenére, hogy tisztázták az Egyesült Államok korlátozott szerepét a hadműveletben, és biztosították, hogy a nemzetközi közösség osztozni fog a líbiai „USA misszióban”. Különösen a képviselőház külügyi bizottságának elnöke, Ileana Ros-Leytinen és a szenátus fegyveres szolgálati bizottságának tagja, John Cornyn hívta fel a figyelmet arra, hogy az elnök nem vázolt fel világos célokat, megvalósítási módokat, ill. a harmadik háború időkerete az amerikai adófizetők számára. Az amerikai média által idézett Market Place becslések szerint egy nap líbiai háború 100 millió dollárjába kerül az Egyesült Államoknak; Március végén az Egyesült Államok mintegy 1 milliárd dollárt költött.

Május vége és június eleje hasonló viták jegyében zajlott az amerikai kongresszusban – a képviselőház követelte Obamától, hogy „nyomósan igazolja” a líbiai hadművelet szükségességét, kommunikálja annak céljait, költségeit és a másik két háborúra gyakorolt ​​hatását. amit az Egyesült Államok folytat – Irakban és Afganisztánban. Az elnök válasza néhány nappal később érkezett: „Elpusztítottuk Oszama bin Ladent, legyőztük az al-Kaidát, olyan mértékben stabilizáltuk a helyzetet Afganisztán nagy részén, hogy a tálibok nem tudják megerősíteni pozíciójukat.<…>"Itt az ideje, hogy az afgánok felelősséget vállaljanak az országban kialakult helyzetért." Így Barack Obama utalt arra, hogy az amerikai jelenlét Afganisztánban, ahol jelenleg 100 ezer katona állomásozik, a végéhez közeledik, de nyitva hagyta a líbiai hadjárat kérdését. Az amerikai törvényhozók azonban nem különösebben ragaszkodnak a líbiai hadművelet befejezéséhez, csupán a katonai költségvetés elszámoltatására törekednek.

Ami a külpolitikai szintű fellépéseket illeti, az amerikai fél jelenleg kísérletet tesz a Líbiában zajló folyamatok ellenőrzésének szimulálására, de nyilvánvaló, hogy nem ők irányították ezeket a folyamatokat. A forradalmak természete spontán, és a művelet kalandos jellege egyre inkább feltárul. Az Egyesült Államok igyekszik integrálni magát, hogy kedvező körülmények között ne csak az irányítást szerezze meg Líbia energiaszektora felett, hanem lehetőséget is kapjon arra, hogy befolyásolja a politikát ebben a stratégiailag fontos régióban.

Figyelembe véve az amerikai belső problémákat, mint például a magas munkanélküliséget és a közelgő válságot a közelgő 2012-es elnökválasztás hátterében, amelyen Obama már hivatalosan is bejelentette részvételét, világossá válik, hogy az Egyesült Államok miért próbálja elkerülni a líbiai eseményeket. amennyire csak lehetséges, az információs mezőben, legalábbis Viszlát. De mit csinálnak lényegében az európai NATO-országok, Líbiában a „piszkos munkát”?

MIÉRT VAN HÁBORÚ EURÓPÁBAN?

Mint ismeretes, Franciaország volt a kezdeményezője a líbiai hadjáratnak, a második legaktívabb európai résztvevő pedig Nagy-Britannia. A szakértők a következő verziókat tekintették ezen országok líbiai háborúba való beavatkozásának fő változatainak. Először is, a NATO-tagországok azon kötelezettsége, hogy szolidaritást tanúsítsanak abban az esetben, ha valamelyikük fenyegetést jelent – ​​Barack Obama február 26-án kijelentette: „Elhatároztam, hogy Moammer Kadhafi, kormánya és legközelebbi társai tettei, beleértve az ellene irányuló fellépéseket is. Líbia népe szokatlan és rendkívüli fenyegetést jelent az Egyesült Államok nemzetbiztonságára és külpolitikájára nézve." Másodszor, a vezetők azon vágya, hogy a régi jól bevált módon - egy „kis győzelmes háború” segítségével - emeljék a besorolásukat saját országukon belül. Azt is megjegyezték, hogy Franciaország azért viselkedett így, hogy helyreállítsa imázsát az egyiptomi és tunéziai események után (a Mubarak-rezsim Franciaország legkiváltságosabb partnerének számított a Földközi-tengeri Unióban), valamint azért, hogy „politikai tőkét” szerezzen az európai országokban. teret, és demonstrálja dominanciáját a kontinensen Németországgal szemben. Mára azonban nyilvánvaló, hogy sem Nicolas Sarkozy, sem David Cameron nem számolt semmilyen meghosszabbított határidővel, ami olyan kellemetlen következményekkel járt, mint a közvélemény növekvő elégedetlensége és a korábban Kadhafi által lényegében visszafogott migránsáradat Európába.

Mint ismeretes, Németország egy ideig elzárkózott a líbiai kalandban való részvételtől, amelynek lakossága egyre elégedetlenebb az ország részvételével az afgán hadjáratban. A német szakértői közösség polarizálódott. Így Dirk Niebel német gazdasági együttműködési és fejlesztési miniszter kijelentette, hogy „még nem létezik a líbiai politikai rendszer modellje Kadhafi nélkül”, Thomas de Maizière védelmi miniszter pedig megjegyezte, hogy a repüléstilalmi övezet létrehozásához és betartatásához végül egy földi működés. Ami Németország líbiai háborúba való be nem avatkozási álláspontjának kritikusait illeti, egyik leglelkesebb képviselőjük Joschka Fischer volt külügyminiszter volt. Az ország politikája pedig meglehetősen gyorsan változott: a német külügyminisztérium jelenlegi vezetője, Guido Westerwelle, aki korábban azt állította, hogy „nincs úgynevezett sebészeti beavatkozás, és bármilyen katonai akció civilek halálával jár”, azt mondta, hogy Németország „ látja Líbia jövőjét Kadhafi nélkül. Angela Merkel is hasonló állásponton volt, hangsúlyozva, hogy bár Németország tartózkodott a szavazástól, „az 1973-as határozat a mi határozatunk”. Április 7-én pedig kiderült, hogy Németország katonai személyzetet kíván küldeni Líbiába az EU „Eufor Libya” katonai missziója keretében, hogy fegyveres védelmet nyújtson a humanitárius rakományoknak. Így az atlanti-párti erők lobbija felülmúlta az értelmes, országuk nemzeti érdekei által vezérelt erők helyzetét Németországban, nem pedig a NATO rákényszerített vállalati céljaitól.

Az is érdekes, hogy Olaszország miért csatlakozott a Kadhafival hadakozó koalícióhoz. Kezdetben Róma Berlinhez hasonlóan tagadta ezt a lehetőséget, de a Barack Obamával folytatott telefonbeszélgetés után Silvio Berlusconi meggondolta magát. Figyelemre méltó az is, hogy ezt a döntést néhány órával a Nicolas Sarkozyvel folytatott találkozó előtt hozták meg, amelyet a megfigyelők Olaszország kísérletének tekintettek a Franciaországgal fenntartott kapcsolatok javítására. Az európai országok közötti nézeteltérés oka az olasz hatóságok azon döntése volt, hogy tartózkodási engedélyt adnak ki a Lampedusába érkezett, Franciaországba költözni szándékozó líbiai migránsoknak, hogy biztosítsák szabad mozgásukat a schengeni övezeten belül. Párizs válasza az olaszországi határok lezárásával fenyegetőzött, ami azonnal uniós léptékű aggodalmat keltett. Így az olasz elnök megállapodása a hadviselő Franciaországgal és a szövetséggel való együttműködésről egy olyan kétoldalú konfliktus kiegyenlítése volt hivatott, amely páneurópai méreteket öltött.

De a líbiai hadjáratba való beavatkozás legegzotikusabb motivációja Svédországnak tulajdonítható, amely nemcsak hogy nem NATO-tag, hanem évtizedek óta a háborúkban tanúsított semlegessége is kitűnik – utoljára Kongóban harcolt az ország 1961-1963 Mint ismeretes, a NATO-főtitkár stockholmi látogatása után a svéd parlament úgy döntött, hogy többcélú Gripen vadászgépeket küld Líbiába, állítólag légi járőrözésre. Mindeközben a szakértők ezt a lépést nem úgy értékelték, mint Svédország azon törekvését, hogy Líbia „polgári lakosságának védelmét biztosítsa”, hanem a repülőgépek PR-jeként valós konfliktusban való részvétellel, annak érdekében, hogy a későbbi eladások során növeljék értéküket.

Így a pánatlanti szolidaritás hivatalos jele és a „líbiai lakosság Kadhafi diktátortól való megvédésére” irányuló vágy mögött de facto az európai államok líbiai kampányba való bevonásának igen változatos okai rejtőznek. A nyugati országok nyilvánvalóan azután kezdenek el elmélkedni ennek a lépésnek a helyénvalóságán, amikor az illegális migránsok és a gyorsan növekvő enklávék kérdése annyira megerősíti társadalmukban a nacionalista érzelmeket, hogy nem csak a hatalom megtartása a kabinetek által. kérdés, de esetleg maguk az államok integritása is. Nem lehet egyet érteni néhány politikussal, akik joggal hívták fel a figyelmet arra, hogy a nyugati országok beavatkozása Líbiában növeli a terrortámadások valószínűségét Európában.

KIK AZ NPC-k?

Mint ismeretes, a líbiai lázadók márciusig egy szétszórt haderőt alkottak vezetés és egyetlen parancsnoki központ nélkül, amely egyszerűen még csak elképzelést sem tudott megfogalmazni végső céljáról. Ez a tény részben közvetett megerősítése a forradalom spontán voltának, amely csak az ún. Líbia Nemzeti Átmeneti Tanácsa. Formálisan február 27-én jelentették be, március 5-én nyilvánította magát Líbia „egyedüli legitim hatóságának”. A korábbi igazságügyi miniszter, Mustafa Abdel Jalil lett a fő NTC, és március 23-án a lázadók bejelentették egy ideiglenes kormány létrehozását.

Sok megfigyelő megjegyezte, hogy az egyiptomi és tunéziai forradalom sikere által kezdetben inspirált líbiaiak, miután elindultak a puccs útján és szembesültek Kadhafi ellenállásával, csak az életükért való félelem miatt folytatták a további küzdelmet - megértették, hogy ne legyen kegyelem az ezredestől.

Azt a tényt, hogy az NPS valóban külső irányítás alá került a létrehozása pillanatától kezdve, a következő tények bizonyítják. Először, az önjelölt rendszer azonnali legalizálása egyes országokban. Március 10-én Franciaország az NPS-t ismerte el „egyedülálló jogi hatóságként”. Ezt követően Párizs példáját követték: Katar, Spanyolország, Maldív-szigetek, Szenegál, Olaszország, Gambia, Egyesült Arab Emírségek, Németország. Kuvait, Bahrein, Omán, Katar és Szaúd-Arábia is hasonló szándékot jelentett be. Figyelemre méltó, hogy a 2008-as amerikai elnökválasztáson Obama fő versenytársaként ismertebb John McCain szenátor által képviselt Egyesült Államok a nemzetközi közösséghez fordult az NPS elismerése érdekében, bár ők maguk eddig elzárkóztak ettől. McCain azonban megígérte, hogy „növeli az Obama-adminisztrációra nehezedő nyomást”, és eléri az NTC törvényes felhatalmazását annak érdekében, hogy „megnyissa a forrásokhoz való hozzáférést, és segítsen nekik finanszírozni a felkelést”. Az EU, Németország, az Egyesült Államok, az Egyesült Királyság, Franciaország és Olaszország képviseleti irodáit nyitotta meg Bengáziban, a lázadók fővárosában. William Hague brit külügyminiszter egyenesen felszólította a lázadókat, hogy készítsenek tervet Líbia háború utáni fejlesztésére. Az NPC azt is kijelentette, hogy Oroszország is legitimnek ismeri el kormányát, de az orosz külügyminisztérium kifejtette, hogy az ellenzék képviselői nem a líbiai nép egyetlen legitim képviselőjeként, hanem „legális partnerként a Líbia jövőjéről folytatott tárgyalásokon kérték elismerésüket. . Ebben a minőségben találkoztunk vele” – összegezte Szergej Lavrov. Kétségtelen, hogy ilyen jövőt tervez a szervezet: jelenleg a média területén van aktív munka az NPS arculatformáló komponenseinek javítása érdekében történő márkaváltásáról - immár az NPS fegyveres erőinek hivatalos neve Nemzeti Felszabadító Hadsereg, amely a kezdeményezők szerény véleménye szerint „jobban tükrözi majd (a lázadók) növekvő professzionalizmusát és a katonai fegyelem bevezetésére tett kísérleteket”. Ami egy ilyen táblaváltás hosszú távú céljait illeti, ezt jól mutatja a jelenlegi Egyiptom példája, ahol a Muzulmán Testvériség iszlamista mozgalma nemcsak hogy ki van zárva az országban tiltott szervezetek listájáról, ezért legalizálódott. , hanem a jövőbeli választásokon is el kívánja foglalni a képviselői helyek harmadáról felét, azonban már a Szabadság és Igazságosság Pártjaként.

Az ellenzéki rezsim szponzorálása a második megerősítése a líbiai forradalom külső ellenőrzésének. Kezdetben a Nyugat a humanitárius segítségnyújtás szükségességét ürügyként használta a lázadók finanszírozására: Kanada például 3 millió dollárt különített el „líbiai menekültek megsegítésére”, az EU pedig 70 millió eurót. Ám már áprilisban nyílt támogatás következett: a Perzsa-öbölben élő amerikai szövetséges, Kuvait 177 millió dollárt küldött az NPS-nek, az ország képviselői azonban később tisztázták, hogy pénzügyi segítséget küldtek a kifizetéshez. bérek dolgozók. Kuvait és Katar is kötelezettséget vállalt a lázadók által elfoglalt területekről származó olaj világpiaci viszonteladására. Maga az Egyesült Államok is tovább ment: az Obama-kormányzat a Kongresszussal együttműködve törvényt fogadott el, amelynek értelmében Kadhafi 900 millió dollárra becsült befagyasztott vagyonát „a líbiai nép megsegítésére” átruházták. Ezen kívül Obama jóváhagyta 78 millió dollár kiutalását a líbiai ellenzéknek, a Kadhafi ellen harcoló koalíció tagjai egy speciális alap létrehozásában állapodtak meg az NPS finanszírozására, Franco Fattini olasz külügyminiszter pedig bejelentette, hogy a nemzetközi közösség 250 millió dollár elkülönítésére vállal kötelezettséget. Jamahiriya lakosságának „polgári szükségleteire”. Az NPS maga jelentette be, hogy 550 millió dollárt foglalt le a líbiai központi banktól, és felszólította a nemzetközi közösséget, hogy biztosítsa az ellenzéknek Kadhafi külföldi befagyasztott számláinak legalább egy részét, amelyek becsléseik szerint 165 milliárd dollárra rúgnak. A hivatalos Tripoli, amelyet Khaled Kaim líbiai külügyminiszter-helyettes képvisel, a befagyasztott vagyon felhasználása ellen emelt szót: „Az ország nincs megosztva ENSZ-határozat vagy népszavazás szerint. Ez illegális." A líbiai külügyminisztérium képviselője helyesen mutatott rá arra a tényre is, hogy a kapcsolattartó csoportnak nincs mechanizmusa ennek a pénznek az elosztására és az ellenőrzés gyakorlására.

Harmadszor, annak ellenére, hogy az ENSZ 1973-as határozata közvetlenül tiltja Líbia fegyverszállítását, számos ország ezt a rendelkezést olyan záradékként kezdte értelmezni, amely kizárólag a líbiaiak Kadhafi oldalán harcoló részét érinti. A hírek szerint Katar és Olaszország fegyverszállítási szerződést kötött a lázadókkal, és hasonló tárgyalásokat folytattak az egyiptomi hatóságokkal is. Az Egyesült Államok állandó ENSZ-képviselője, Susan Rice, majd az amerikai elnök sem zárta ki annak lehetőségét, hogy a líbiai ellenzéket fegyverekkel látják el, és Alain Juppé francia külügyminiszter is ezt a szándékot jelentette be. Néhány formalitást azonban megpróbáltak betartani: Anders Fogh Rasmussen NATO-főtitkár például kijelentette, hogy a műveletet a lakosság védelmére, nem pedig a felfegyverzésre hajtják végre. Erre az ellentmondásra a retorika és gyakorlati akciók utalt az orosz külügyminisztérium vezetője, elítélve a lázadók fegyverrel való ellátását, és csatlakozott az Észak-atlanti Szövetség vezetőjének fentebb említett téziséhez. Szergej Lavrov azt is hangsúlyozta, hogy „a koalíció beavatkozását a belső polgárháborúba nem engedélyezi az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozata”. A szövetségesek ezt természetesen maguk is megértik, de olyan körülmények között, amikor az ENSZ hallgat, az ember bármilyen kényelmes pozíciót megengedhet magának, a nemzetközi jog figyelmen kívül hagyásával. Így Ben Rhodes, az Egyesült Államok elnökének stratégiai kommunikációt felügyelő nemzetbiztonsági asszisztense kijelentette, hogy a líbiai lázadók esetleges fegyverellátásáról az országoknak egyénileg kell döntéseket hozniuk „az ENSZ Biztonsági Tanácsának határozatára való tekintet nélkül”. minden esetre még tisztázva, hogy „például az Egyesült Államok nem katonai segítséget nyújt a líbiai ellenzéknek”. Ezt a megközelítést a közelmúltban egyre gyakrabban megismétlik – az Egyesült Államok diverzifikálja a készítményeit, most pedig „élelmiszer-adagok” és „hordozható rádiók” szállításával van elfoglalva, amire további 25 millió dollárt különítettek el. Figyelemre méltó az is, hogy az Obama-kormány és az NTC közötti „kapcsolatok elmélyüléséről” szóló kijelentések hátterében maga az Egyesült Államok elnöke nem találkozik közvetlenül a líbiai ellenzékkel; különösen kerülte a hivatalos érintkezést a Líbiai Nemzeti Tanács képviselőjével, Mahmúd Dzsibrillal, aki audienciát fogadott Washingtonban. Sőt, Hillary Clinton amerikai külügyminiszter, aki már kétszer találkozott Jibrillal, azt mondta, hogy a közeljövőben nem várhatók ilyen találkozók, mivel az ő menetrendje a grönlandi utazással van elfoglalva, a Sarkvidéki Tanács ülésére.

Figyelembe véve a nyugati országok NPS-erőknek nyújtott átfogó támogatásának fent említett összefüggéseit, figyelemre méltó, hogy a NATO még márciusban hivatalosan is elismerte az al-Kaida terroristák jelenlétét a lázadók soraiban, az Egyesült Államok pedig kijelentette, hogy továbbra is fogalma sincs, hogy pontosan kivel van ügyük. Hangsúlyozzuk, ezúttal nem Kadhafi figyelmeztetéséről, de még csak nem is arról, hogy a lázadók egyik parancsnoka hivatalosan megerősítette, hogy az al-Kaidához tartozik, hanem a NATO-erők legfelsőbb parancsnokának az Egyesült Államok szenátusában elmondott beszédéről. Európában James Stavridis admirális. A tábornok következtetései is érdekesek: továbbra sincs különösebb ok az aggodalomra, hiszen még nincs „kézzelfogható” jelenléte az al-Kaidának az ellenzékben. A tábornok persze nem mondott semmit arról, hogy hol húzódik a határvonal a kézzelfogható és a megfoghatatlan között; A gyakorlat azt mutatja, hogy ezek a kritériumok nagyon feltételesek, és az Egyesült Államok kül- és belpolitikai helyzetétől függően változnak. Szintén tünet, hogy ez a kijelentés időrendileg egybeesett a lázadók fegyverszállításának bejelentett terveivel, ami elkerülhetetlenül ahhoz a következtetéshez vezet, hogy mind az Egyesült Államok, mind a NATO, a lázadók heterogén és jogilag kétértelmű összetételéről információ birtokában, továbbra is tudatosan felfegyverezni, szponzorálni és a legoptimistább adatok szerint szinte legalizálni a látens terroristákat. Az Egyesült Államoknak azonban hasonló tapasztalatai vannak, és több is; ilyen például Afganisztán és Koszovó is. Azt is meg kell jegyezni, hogy az amerikai hatóságok szándékosan félretájékoztatják állampolgáraikat: például Barack Obama, aki az Egyesült Államok külügyminisztériumában a közel-keleti és észak-afrikai helyzetről tartott vitaindító beszédet, azt mondta, hogy az NPS „legális és megbízható» felhatalmazást, és az erő alkalmazását a művelet során az ENSZ Biztonsági Tanácsa engedélyezte.

KADDAFI VADÁSZAT

Annak ellenére, hogy a koalíció képviselői minden lehetséges módon tagadják a kérdés ilyen megfogalmazását, erre a következő okok miatt kerül sor.

Először, A NATO Kadhafi eltávolítására irányuló katonai-politikai kampányáról beszélünk. És ha eleinte a nyugati politikusok inkább a „líbiai nép szabad választásáról” szóló retorikát emelték ki, most ez háttérként megy át, miközben a szövetségesek fő követelése Kadhafi lemondása lett a hatalomról. Érdekes, hogy ez a napirend hogyan alakult. Mint tudják, az ENSZ-határozat nem követeli meg a jelenlegi líbiai politikai rezsim megváltoztatását, és a követelései a fegyverszünetre korlátozódnak, és mindkét harcoló fél részéről. Valójában azonban a személyre szabott küzdelem a Dzsamahiriya vezetőjével március 3-án kezdődött, amikor Barack Obama bejelentette, hogy Kadhafi elvesztette az ország vezetésének jogát, és „el kell hagynia”. A washingtoni kiadvány március 26-án közölte az amerikai elnök nyilatkozatát, amely szerint a kormányzat rendszerváltásra törekszik Líbiában. Ám a Kadhafi hatalomból való eltávolítását célzó információs kampány nagy része Európa vállára hárult: először az Európai Tanács elnöke, Herman Van Rompuy kijelentette, hogy ez az EU „politikai célja”, majd a fő műsorszolgáltatók. ebben a témában Franciaország elnöke és Nagy-Britannia miniszterelnöke volt. A március 29-i londoni Líbiáról szóló nemzetközi konferencia kezdete előtt Nicolas Sarkozy és David Cameron kijelentette, hogy Kadhafinak azonnal távoznia kell, és felszólította támogatóit, hogy „mielőtt nem késő”, hogy hagyják abba a támogatását, ellenfeleit pedig, hogy „ kezdeményezni és megszervezni a hatalomátadás folyamatát." A konferencia eredményeként 40 ország delegációja, köztük az Egyesült Államok, Franciaország, Olaszország külügyminiszterei, az ENSZ és a NATO főtitkárai, az Arab Liga és az Afrikai Unió vezetői érkeztek a konferenciára. a következő vélemény: Kadhafinak fel kellene adnia a hatalmat és el kellene hagynia az országot. Egy ilyen konszolidált álláspont láthatóan kielégítőnek tűnt az Egyesült Államok számára, hiszen április 15-én megjelent Barack Obama Nagy-Britannia és Franciaország vezetőivel közös nyilatkozata. A cikk egyszerű szöveggel közölte, hogy Líbia bombázásának célja az ezredes rezsimjének megdöntése volt: „A NATO-nak folytatnia kell a hadműveletet a Dzsamahiriában Kadhafi távozásáig, hogy a polgári lakosság védve maradjon”, kiderült „olyan helyzetben volt, hogy önállóan válassza meg jövőjét”, és képes volt a „diktatúrából az alkotmányozási folyamatba” való átmenet útjára lépni. Májusban megismétlődött az a helyzet, amikor az Egyesült Államokból Európába delegálják a nem túl demokratikus és szabályozási szempontból egyszerűen kétértelmű nyilatkozatokat. A Líbiáról szóló római konferencia eredményeit követően Sarkozy és Cameron fokozott nemzetközi „katonai, politikai és gazdasági” nyomásra szólított fel „a hiteltelen Kadhafi-rezsim elszigetelése érdekében”, Barack Obama pedig arra a lakonikus megjegyzésre szorítkozott, hogy „Kadhafi elkerülhetetlenül hagyja el” posztját az észak-atlanti szövetség intézkedései eredményeként. A NATO azonban nem látott buktatókat az ilyen magatartásban, ellenkezőleg, a szervezet főtitkára megerősítette, hogy a szövetség „addig cselekszik, amíg be nem fejezi a feladatait”. "Továbbra is erős katonai nyomást fogunk gyakorolni a Kadhafi-rezsimre, és remélem, hogy ezeknek az intézkedéseknek, valamint a növekvő politikai nyomásnak és a líbiai ellenzék fellépésének köszönhetően sikerül elérni a rezsim bukását" – mondta Anders Fogh Rasmussen. A szervezet létrejöttének és finanszírozási csatornáinak történetét tekintve azonban némileg logikátlan függetlenséget várni tőle a döntések meghozatalakor.

Másodszor, számos tény arra utal A nyugati koalíció Moammer Kadhafi fizikai eliminálásának lehetőségét is mérlegeli . Először is meg kell jegyezni, hogy valójában a NATO-művelet első napjaitól kezdve támadásokat hajtottak végre azokon a helyeken, ahol a Jamahiriya vezetőjének állomásoznia kellett. Így március 21-én tűz alá került Kadhafi tripoli rezidenciája: a média 45 sebesültről számolt be, akik közül 15 állapota súlyos, maga az ezredes sem sérült meg, másnap megjelent a nyilvánosság előtt, és „a végsőkig való küzdelemre” szólított fel. és „végül megnyerni” minden ellenséget. A líbiai hatóságok Kadhafi meggyilkolásának kísérletével vádolták a Nyugatot. Robert Gates amerikai védelmi miniszter azt mondta, hogy a művelet nem jár Kadhafi vadászatával, Barack Obama ugyanebben a szellemben beszélt: „Nem tervezik az amerikai hadsereget Moammer Kadhafi megölésére”. A koalíció fejtegetései odáig fajultak, hogy azt sem tudták, hogy a Dzsamahiriya vezére a rezidenciáján tartózkodik-e vagy sem, a csapások fő célja pedig a Kadhafi csapatainak tevékenységét koordináló parancsnoki beosztás letiltása volt. és ezért „közvetlen veszélyt jelent a líbiai népre, és megakadályozza a repüléstilalmi övezet létrehozását”, i.e. a megtett intézkedések „az ENSZ határozatának keretein belül történnek”. Lehetséges, hogy az ilyen szofisztika meghozta volna az eredményt, ha nem lett volna az az információ, amelyet előző nap a Pentagonban tartott tájékoztatón hangoztatta az Egyesült Államok fegyveres erőinek egyesített vezérkari főnökeinek képviselője, Bill Gortney admirális. Kadhafi ezredes palotája nem szerepel a koalíciós tűz alá kerülő stratégiai objektumok listáján. A koalíciós légicsapások sorozata azonban többször megismétlődött a tripoli rezidencián. Eredményeik ismét civilek, köztük Kadhafi fia és három unokája halála, épületek, köztük nem katonai célú épületek lerombolása volt – például a líbiai televízióközpontban történt károkról számoltak be. A NATO-parancsnokság továbbra is kitartott amellett, hogy nincs információja Kadhafi hollétéről, és nem akarja megsemmisíteni, a csapásokat kizárólag a líbiai kormányerők katonai parancsnoki infrastruktúrájára hajtották végre, és a célpontok katonai egységek főhadiszállásai voltak. , és nem egyes emberek. Liam Fox brit védelmi miniszter tovább ment, és azt mondta, Kadhafi "legitális célpontja az ilyen támadásoknak". A jelek szerint az ezredes meggyilkolásának „jogszerűségéről” szóló verzió tetszett az amerikai külügyminiszternek, aki a „bunker-irányító központok” „logikus” láncolatát megismételve figyelmeztette Kadhafit, hogy „nagyon áldozatává válhat. erőszakot, amit ő maga provokált ki.” Az Egyesült Államok aktívan dolgozik a líbiai konfliktus „politikai megoldásának megvalósításán”, de „az akadály Kadhafi ezredes” – összegezte Hillary Clinton. Ez az események alakulása vonzónak tűnt David Richards védelmi vezérkari főnök számára is, aki felszólította a NATO-t, hogy fokozza a líbiai célpontok elleni légicsapásokat, és „komolyan fontolja meg az eltalálandó célpontok számának bővítését”: „A konfliktus megoldásának egyetlen módja a Kadhafi távozása. Nem tesszük Kadhafit a közvetlen célpontunkká, de ha megtörténik, hogy a parancsnokságon köt ki, és megölik, akkor az a szabályokon belül lesz." Érdekes, hogy alig egy hónappal ezelőtt a média David Richardsnak tulajdonította azt a kijelentést, miszerint az ENSZ határozata nem teszi lehetővé személyesen Kadhafi ezredes „vadászatát”. Franco Fattini olasz külügyminiszter azzal is kitűnt, hogy bejelentette: Kadhafi „valószínűleg elhagyta Tripolit, és nagy valószínűséggel megsebesült” a NATO-bombázás következtében. Kadhafi reakcióját a líbiai állami televízió közvetítette: hangsúlyozta, hogy a gyáva keresztesek kezei nem érnek hozzá. Az ezredes azt is kijelentette, hogy nem ölhetik meg, még akkor sem, ha „fizikailag megsemmisítik”, mivel „emberek millióinak szívében él”. Később az arab sajtó olyan információkat terjesztett, amelyek szerint Kadhafi kész volt elhagyni posztját saját és szerettei mentelmi garanciáiért cserébe; ezt azonban egyetlen hivatalos forrás sem erősíti meg. A szakértői közösség képviselői úgy vélik, Kadhafi halála lenne az optimális politikai döntés a Nyugat számára: „A koalíciós csapatoknak az az illúziójuk, hogy ha a vezetőt és belső körét fizikailag eltávolítják, az ellenállás megszűnik. Ezért az ellenzék fő feladata Kadhafi fizikai megsemmisítése. Ha ezt egy hónapon belül nem teszik meg, akkor a jelenlegi helyzet még sokáig fennmarad.” Ezt maga az ezredes is megérti, így a nemzethez intézett beszédében Kadhafi kijelentette: „Üdvözöljük a halált! A mártíromság milliószor jobb, mint a megadás.”

A fenti két fő lehetőség mellett Kadhafi hatalomból való eltávolítására más forgatókönyvek is léteznek. Április elején a médiában volt egy népszerű változat, amely szerint az ezredessel a tárgyalásokat Curt Weldon volt amerikai kongresszusi képviselő folytatta, aki állítólag azt javasolta Kadhafinak, hogy mondjon le, és önként lépjen ki a líbiai politikai mezőről, átveve a megtisztelő helyet. az Afrikai Unió elnöke. Ez a történet azonban nem kapott hivatalos megerősítést. De jelenleg egy nagyon népszerű változat az A Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) elfogatóparancsot kér Kadhafi ellen, fia, Szeif al-Iszlám és a líbiai hírszerzés vezetője, Abdullah al-Sanusi. Háborús bűnök elkövetésével vádolják őket, mivel olyan parancsokat és utasításokat adtak, amelyek civilek halálához vezettek a lázadókkal való összecsapás során. Tripoli kijelentette, hogy Líbia nem tartozik az ICC joghatósága alá, mert nem írta alá a bíróság alapszabályát, és elfogultsággal vádolta a nyomozást, mivel a nyomozást nem a lázadók által ellenőrzött területeken folytatják. Az ICC-díjcsomag valóban kissé egzotikus: nemcsak a támadások „tényeit” sorolja fel. lakóterületek ideértve a kazettás bombák használatát, a békés tüntetések ágyúzását, a mecsetbe tartó vagy onnan induló temetési felvonulásokat, a humanitárius utánpótlás akadályozását, de azt is, hogy a líbiai katonaság tömegesen használja a Viagrát „lázadó zászlókkal ellátott” nők megerőszakolására. ” a lakosság megfélemlítésére . Megfigyelők hangsúlyozzák, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsa rekordidő alatt hagyta jóvá a líbiai kérdés átadását a Nemzetközi Büntetőbíróságnak, bár korábban több hónaptól több évig is eltartott a háborús bűncselekmények hatósági vizsgálatának megindítása. A szakértők arra is felhívják a figyelmet, hogy Kadhafit jelenleg aktívan démonizálják a világközösség szemében, ráadásul egyes országok kormányzati hatóságaiban a médiaháborúk szintjéről a retorikára való átmenet formájában. Például a brit parlamentben megjelent egy jelentés, amely „bin Laden meggyilkolását precedensként értelmezi, amely Líbia szuverén állam fejére vonatkozik”; a dokumentum nem a hatóságok hivatalos álláspontja, de ez a fajta vita igen veszélyes tendenciát képvisel.

LEHETSÉGES FÖLDI ÜZEMELTETÉS?

A Líbiában ma kialakult patthelyzetben, amikor egyik harcoló fél sem tudja legyőzni a másikat, és a diplomáciai rendezés sem hoz eredményt, egyre jobban elhangzik a koalíciós líbiai szárazföldi hadművelet valószínűségéről szóló verzió. Ez a lehetőség ugyanolyan népszerű és illegális, mint a fent említett Kadhafi esetleges meggyilkolása. Egyes politológusok egyébként hajlamosak azt hinni, hogy a Nyugat éppen akkor indíthat szárazföldi hadműveletet, ha nem sikerül megölnie Kadhafit. A szárazföldi invázió legfőbb jogi akadálya az ENSZ határozata, amely semmilyen módon nem engedélyezi a koalíció ilyen jellegű fellépését. De mint kiderült, az Egyesült Nemzetek Szervezete megengedi egyes államoknak, hogy nagyon szabadon kezeljék dokumentumaikat.

Hivatalos szinten a szárazföldi hadművelet lebonyolításának szándékát mind a szövetség egyes tagjai, mind a NATO-tömb egésze cáfolja.

Így Barack Obama azt mondta, hogy az Egyesült Államok „nem engedheti meg magának”, hogy Irak példáját követve földi hadműveletet hajtson végre Líbiában, amely „nyolc évbe, több ezer amerikai és iraki életbe és csaknem egy billió dollárba került”. David Cameron brit miniszterelnök és a NATO-főtitkár is tagadta az ilyen tervek létezését, Anders Fogh Rasmussen pedig még az ENSZ Biztonsági Tanácsának döntésére is utalt: „Az ENSZ határozat egyértelműen kizárja szárazföldi csapatok küldését Líbiába, ezt nem tervezzük, nem tervezi felkérni az ENSZ-t a szárazföldi erők alkalmazására vonatkozó mandátum kiadására." Ennek ellenére számos szakértő és egyes állam hivatalos képviselője kétségbe vonja a NATO-politikusok beszédeinek őszinteségét. Mindenekelőtt ennek a szkepticizmusnak az előfeltétele az a szövetség már megsértette az ENSZ előírásait, amikor a lázadók oldalára állt, vagyis van precedens , ami azt jelenti, hogy nem zárhatjuk ki az ismétlődés lehetőségét, főleg, hogy ilyen esetek már előfordultak a történelemben. A második jelentős tényező a feltételezett földi működés mellett az a szövetségesek kibékíthetetlen álláspontja Kadhafi hatalomra kerülésével kapcsolatban, és ha az eltávolításának egyéb lehetőségei kimerülnek, és olyan hatástalannak bizonyulnak, mint a jelenlegiek, akkor a Nyugat megteheti ezt a lépést a rendszer megdöntésére. Harmadszor, a média szisztematikusan közvetít információkat a tényleges helyzetről, amit többek között maga az amerikai hadsereg is megerősít; A közelmúltban hírek érkeztek francia különleges erőkről és brit vállalkozókról, amelyeket Katar fizetett. Negyedszer, harci helikopterek folyamatos szállítása Franciaországból és Nagy-Britanniából Líbiába és az ottani tesztelésükbe a szárazföldi hadműveletek folyamatban lévő előkészületeinek megerősítéseként is szolgálhatnak, mivel ezeket általában a szárazföldi erők támogatására használják; erre a tényre különösen Oroszország hívta fel a szövetség figyelmét hivatalos megkeresés elküldésével, és természetesen az ellenkezőjére vonatkozó biztosítékok fogadásával. Az Orosz Föderáció állandó NATO-képviselője azonban felhívta a figyelmet a meghozott döntések kulisszatitkaira és az esetleges provokatív manőverekre: „Úgy gondolom, hogy lesz egy bizonyos játék a partnereink részéről, majd megmondják nekünk. hogy a NATO mint olyan nem fog tenni semmit, de az egyes országoknak meglehet, hogy katonai terveik vannak erre." Az orosz külügyminisztérium vezetője is úgy véli, hogy „vagy tudatos vagy öntudatlan csúszás történik a szárazföldi hadművelet felé. Ez nagyon sajnálatos lesz” – összegezte Szergej Lavrov.

Ráadásul ma legalább három változat létezik arra vonatkozóan, hogyan lehet végrehajtani egy földi hadműveletet, formálisan megkerülve az ENSZ határozatát. Az első csatlakoztatva van az EU azon kezdeményezésével, hogy biztonsági konvojokat biztosítsanak a Líbiába küldött humanitárius szállítmányokhoz. A lázadók támogatták a tervet, mondván, hogy ha "a civilek humanitárius ellátásához szárazföldi erők bevetésére van szükség a biztonságos folyosók őrzésére, akkor nincs ezzel semmi baj". Igaz, egy Kadhafi ellenfelei számára ilyen kényelmes lehetőség megvalósításához az Európai Uniónak meg kell kapnia egy kérést az ENSZ-től, amely még nem elérhető, és – mint Oroszország állandó uniós képviselője, Vlagyimir Csizsov megjegyezte – „ha van ilyen kérés az ENSZ-től származik, csak új határozat formájában kellene megjelennie." A "legális" művelet másik változata hasonló oximoront tartalmaz a NATO-csapatok nem katonai jelenléte líbiai területen. A francia nemzetgyűlés külkapcsolati bizottságának elnöke, Axel Poniatowski a következő ötlettel állt elő: „A szövetség olyan különleges erőket küldhet Líbiába, akik nem vesznek részt az ellenségeskedésben: csak a légicsapások célpontjait határozzák meg. és koordinálja a légiközlekedési intézkedéseket. Ebben az esetben nem beszélünk egy ország megszállásáról, amit az ENSZ határozata tilt.” Az ENSZ Biztonsági Tanácsa határozatainak megkerülésének harmadik lehetőségét az ENSZ ideiglenes libanoni haderejének (UNIFIL) volt parancsnoka, Alain Pellegrini tábornok hangoztatta: „Véleményem szerint a megfogalmazás eljátszható. Ha olyan csapatokról beszélünk, amelyek partra szállnak Líbiában, rövid távú hadműveletet hajtanak végre (Kadhafi eltávolítására) Tripoliban, és gyorsan távoznak, ezek már nem megszálló csapatok.” Az egyetlen nehézséget a tábornok látja, hogy ebben az esetben a katonák a Líbiában való elakadást kockáztatják, akárcsak Irakban és Afganisztánban: „Amikor belépsz egy országba, soha nem tudhatod, mikor indulsz el. Ettől tartanak a koalíciós országok” – zárta gondolatait Pellegrini. Orosz szakértők rámutatott arra is, hogy a NATO fő kockázata egy szárazföldi hadművelet esetén az összes arab Nyugat elleni egyesülése lenne, függetlenül attól, hogy támogatják-e Kadhafit.

NEMZETKÖZI TELEPÜLÉS

Mint ismeretes, kezdetben több szereplő foglalkozott a líbiai kérdés nemzetközi megoldásával. Természetesen a konfliktus megoldásában a kulcsszerep az ENSZ-t kapta. A szervezet álláspontja azonban már a koalíció líbiai katonai beavatkozásának pillanatától elfogultnak bizonyult: így a líbiai hatóságok azon kérésére, hogy hívják össze az ENSZ Biztonsági Tanácsának rendkívüli ülését, a diplomaták csupán egy konferencia megtartására szorítkoztak. tájékoztatón, amelyen elhatározták, hogy megvitatják a civilek védelmét szolgáló pilóta nélküli zónák létrehozásáról szóló korábbi határozat végrehajtását célzó intézkedések hatékonyságát. A jövőben az ENSZ szerepvállalásának verziója végül megerősítést nyert: Ban Ki Mun, akitől azt várták, hogy értékelje a koalíció Kadhafi elleni fellépésének jogszerűségét, jelentéseiben és felszólalásaiban ezt a pontot kezdetben kommentár nélkül hagyta, csupán arra hívta fel a figyelmet, hogy Kadhafi nem teljesítette az 1970. 1973-ban, majd kijelentette, hogy „a koalíció megállította a líbiai hatóságok agresszív katonai kampányát, és képes volt megvédeni a civileket Bengáziban és az ország néhány más városában.<…>Hiszem, hogy a (koalíció) felsőbbrendű katonai ereje győzni fog.” Így annak ellenére, hogy betartják a szükséges jegyzőkönyvi pontosításokat, miszerint az akció nem a Kadhafi-rezsim megdöntésére irányul, hanem csak „olyan politikai légkört teremthet, amelyben a líbiai nép megvitathatja saját jövőjét, beleértve a vezetőt (Kadhafit is),” az ENSZ-főtitkár választása egyértelmű volt, és lényegében a Líbián belüli konfliktus erőteljes megoldásának hallgatólagos jóváhagyását jelentette, i.e. Az ENSZ de facto szankcionálta a külső erők beavatkozását a polgárháborúba. Az ENSZ még akkor sem ítélte el a koalíció lépéseit, amikor a NATO célzottan bombázta Kadhafi rezidenciáját: Ban Ki Mun elismerte, hogy a szövetség túllép az ENSZ Biztonsági Tanácsának mandátumán, de belátva, hogy ezzel a kijelentéssel nem kapja meg a szükséges számú szavazatokat, nem tette fel szavazásra, ami azt jelenti, és „nincs jogi ereje”. Ami a polgári áldozatokról szóló jelentéseket illeti, az ENSZ-főtitkár megismételte a NATO magyarázatát az ügyben: a szövetség mindent megtesz Líbia polgári lakosságának védelme érdekében, és a szövetség műveletét kizárólag katonai célpontok ellen hajtja végre.

Egy másik szereplő, aki bejelentette „a Líbia támogatására irányuló nemzetközi erőfeszítések általános politikai koordinációját”, a koalíció által létrehozott kapcsolattartó csoport volt. Létrehozásáról egy londoni konferencián döntöttek, amelyen több mint 40 ország vett részt, köztük Man Ki-moon ENSZ-főtitkár, Ekmeleddin Ihsanoglu, az Iszlám Konferencia Szervezetének főtitkára, Anders Fogh Rasmussen NATO-főtitkár, Catherine Ashton, az EU külügyi és biztonságpolitikai főképviselője, az EU és a NATO-országok, valamint a Közel-Kelet és Észak-Afrika külügyminiszterei. Sem Oroszország, sem Kína, amely tartózkodott az ENSZ Biztonsági Tanácsában a szavazástól, nem volt jelen, de az NPC képviselőit meghívták a részvételre. A kapcsolattartó csoport céljai a következők voltak: a Kadhafi elleni hadművelet stratégiájának és Líbia politikai jövőjének megvitatása. A brit miniszterelnök szerint „a líbiaiak csak a nemzetközi közösség segítségével hozhatják közelebb a szebb jövőt”. Szergej Lavrov orosz külügyminiszter emlékeztette a csúcstalálkozó résztvevőit, hogy a koalíciónak az ENSZ Biztonsági Tanácsának kell beszámolnia, nem pedig egy „egyszeri fórumon”. Összességében a szervezet két nemzetközi konferenciát tartott, Katarban és Olaszországban, amelyek eredménye Kadhafi távozásának követelése és egy „ideiglenes pénzügyi mechanizmus” létrehozása volt a bengázi lázadók támogatására. Később az NPS vezetője, Mahmoud Jibril a Nicolas Sarkozyvel folytatott megbeszélésen felvázolta az ellenzéknek a közeljövőben szükséges 3 milliárd dolláros összegét; a francia elnök nemcsak „erős pénzügyi és politikai támogatást” ígért, hanem a meglévő kapcsolattartó csoport összetételének bővítését is. A kapcsolattartó csoport a következő konferenciát az OEA-ban tervezi megtartani június második hetében.

Egy másik nemzetközi szövetség, amely kifejezte készségét közvetítői feladatok ellátására a líbiai béke megteremtése érdekében Afrikai Unió (AU) . Ennek a tárgyalópartnernek a sajátossága mindenekelőtt az, hogy az AU mindkét konfliktusban álló felet, köztük a hivatalos líbiai hatóságokat is meghívta, hogy vegyenek részt a kompromisszum kidolgozásában, vagyis valójában Afrika képviselőiről van szó, és nem a Nyugat, akiket a gyakorlatban a demokratikus elvek vezérelnek. Figyelemre méltó az is, hogy az AU égisze alatt, az etióp fővárosban március 25-én tartott tárgyalásokra Mohamed Abu Qasim Zuai, a líbiai parlament elnöke és négy kormányminiszter érkezett. Ebből az következik, hogy nem a hivatalos Tripoli a hibás a líbiai konfliktus békés rendezésének sikertelenségéért, ahogy azt elképzelni próbálják, hanem az ellenzéket, amely nem küldte ki képviselőit.

Emlékezzünk vissza, hogy a Kadhafi-rezsim többször is szót emelt a konfliktus békés megoldása mellett. Sőt, ha még áprilisban a líbiai hatóságok fő követelései Kadhafi vezetői posztjának megőrzése volt az átmeneti időszakban és a külső erők belső ügyekbe való be nem avatkozása, akkor májusban a nyugati vezetőknek küldött levelekben a líbiai hatóságok vezetője. A líbiai kormány Al-Bagdadi Ali al-Mahmudi, Kadhafi helyéről az ország vezetését egyáltalán nem említik. Figyelemre méltó, hogy az Egyesült Államok és a NATO tagadta, hogy megkapta ezt a levelet, miközben például a spanyol hatóságok megerősítették. Korábban a média közzétette Kadhafi Obamához intézett felhívását is, amelyben Líbia bombázásának leállítására szólított fel, a külügyminisztérium szintén nem tartotta szükségesnek, hogy válaszoljon erre a kérésre. Donald Trump amerikai elnökjelölt egyik lehetséges beszéde után, aki egyenesen kijelentette, hogy Líbiában csak az olaj érdekelheti az Egyesült Államokat, Kadhafi békére cserélését javasolta. Kadhafi fia, Szeif al-Iszlám felkereste az Egyesült Államokat, és azt javasolta, küldjenek „missziót a Dzsamahiriába, hogy megtudják, mi történt Líbiában<…>Nem félünk a Nemzetközi Büntetőbíróságtól. Biztosak vagyunk benne, hogy nem követtünk el bűncselekményt népünk ellen.” A NATO alapvetően elutasította az esetleges tárgyalásokat, és azt követelte Kadhafitól, hogy haladéktalanul hagyjon fel „a civilek elleni támadásokkal”. Június 9-én Kadhafi újabb levelet küldött az Egyesült Államoknak béketárgyalási javaslattal, ráadásul az Egyesült Államok védnöksége alatt, és tulajdonképpen a „nagy demokráciát” hívta meg a líbiai nép jövőjének meghatározására. A Fehér Ház ezúttal nem tagadta, hogy megkapta az üzenetet, de figyelmen kívül hagyta.

OROSZORSZÁG HELYZETE A LÍBIAI KONFLIKTUSBAN

Oroszország álláspontja a líbiai kérdésben következetlennek és kétértelműnek tűnik. Mint ismeretes, az Orosz Föderáció még a határozat elfogadásának szakaszában élhetett volna vétójogával, és letilthatta volna azt, de nem tette meg. Egy ilyen döntés lehetséges okaként a szakértők azt említették, hogy Oroszország nem hajlandó szembemenni a világ (nyugati) közösségével, valamint azt, hogy az Arab Liga tagjai szavazást kezdeményeztek, amelyek álláspontjára Oroszország hallgatott. Az objektív nehézséget az jelentette, hogy Oroszország egyrészt felismerte és elítélte Kadhafi lázadók elleni bűntettét, másrészt ellenezte a polgári konfliktusba való beavatkozást és a szuverenitás megsértését. Hasonlóan - a kettős megközelítés jegyében - épült fel az információs mező: így Vlagyimir Putyin orosz miniszterelnök „keresztes hadjárathoz” hasonlítva elítélte a koalíció akcióit, Dmitrij Medvegyev államfő pedig a megengedhetetlenségére hívta fel a figyelmet. Az ilyen kijelentések a tripoli hatóságokat civilek elleni erőszakkal vádolták, rendeleteket írt alá Líbia elleni szankciókról, és Kadhafit és kíséretét persona non gratának nyilvánították. Egyes médiumok tandem-konfliktust láttak az ilyen értékelésekben, de a szakértők csak a 2012-es választások előestéjén az orosz választók sokrétű, köztük külpolitikai igényeinek kielégítésére tett kísérletet fogalmaztak meg így Alexander Rahr német politológus Az orosz miniszterelnök beszéde így szól: „Putyin álláspontja világos. Ő egy olyan párt vezetője, amely már a választási kampányban van Oroszországban, ahol az oroszok 90%-a felháborodott azon, ami Líbiában történik.” Egy fontos részlet azonban felvillant az orosz hatóságok szócsatáin: Putyinnak az „alacsonyabb és hibás” ENSZ-határozattal kapcsolatos megjegyzésére Medvegyev azt mondta, hogy nem tartja helytelennek a Biztonsági Tanács szavazását: „Szándékosan tettük. ez, és ez volt az én utasításom Külügyminisztérium. Beteljesültek."

Ami az orosz külügyminisztérium hivatalos reakcióját illeti, még márciusban kijelentette, hogy a NATO lépései túlmutatnak az ENSZ-határozatok keretein; elítélte a belső konfliktusba való beavatkozást, rámutatva a lázadók koalíció általi nyílt támogatására; bejelentette egy szárazföldi hadművelet megakadályozását, valamint nemzetközi vizsgálatot követelt a Líbia bombázása miatti polgári áldozatokról szóló információkkal kapcsolatban. Az orosz kormány más képviselői különböző időpontokban sokszorosították és reprodukálták ezeket a jeleket. Így Dmitrij Rogozin orosz állandó NATO-képviselő a NATO-t hibáztatta a határozat „szabad értelmezéséért”, és kijelentette, hogy Moszkva egy esetleges líbiai szárazföldi hadműveletet az ország megszállásának tekint, elítélte az „oldalon fellépő európai hatalmak” tetteit. a líbiai lázadók ellen” és a fegyverembargó megsértése, és rámutatott arra is, hogy „a humanitárius katasztrófa a (líbiai) infrastruktúra bombázása következtében kezdődött”. Konsztantyin Kosacsev, az Állami Duma nemzetközi ügyekkel foglalkozó bizottságának elnöke ismét felhívta a figyelmet arra, hogy „a Líbia-ellenes koalíció válogatás nélküli erőszak alkalmazása éppoly elfogadhatatlan, mint Kadhafi és a hozzá hű erők támadásai a békés lakosság ellen. ”, rámutatva, hogy „egyre több tény jelzi, hogy a Líbia-ellenes koalíció célja Kadhafi fizikai megsemmisítése”. Dmitrij Medvegyev elismerte: „A líbiai helyzet már most kikerült az ellenőrzés alól, senki sem irányítja”; a NATO-művelet „erő alkalmazására csökkent”, és túllépett az ENSZ által biztosított mandátumon. Az elnök még az ENSZ-nek is szemrehányást tett, összehasonlítva a líbiai helyzetet az Elefántcsontparton történtekkel, ahol az ENSZ-erők nyíltan támogatták az egyik harcoló felet: „Az ENSZ titkársága ellen van panaszunk. Az ENSZ határozatait a törvény betűjét és szellemét figyelembe véve kell végrehajtani, ezek a dokumentumok nem értelmezhetők önkényesen. Ez egy nagyon veszélyes tendencia a nemzetközi kapcsolatokban.” Hasonló álláspontot fogalmazott meg az Orosz Föderáció állandó ENSZ-képviselője, Vitalij Csurkin az ENSZ Biztonsági Tanácsának ülésén: „A koalíciós képviselők nyilatkozatai a Biztonsági Tanács 1973-as határozatának betartásáról egyre inkább összeütközésbe kerülnek Oroszországgal szükségesnek tartja „világosan megerősíteni, hogy az ENSZ békefenntartói megbízatásaik végrehajtása során elfogadhatatlanok, és fegyveres konfliktusba keveredtek, és ténylegesen annak egyik résztvevője oldalára álltak”.

A diplomaták azon erőfeszítései ellenére azonban, hogy a líbiai kérdésben a monolititás megjelenését biztosítsák az orosz álláspontban, ellentmondások és következetlenségek merültek fel, amit az alábbi álláspontok is jól mutatnak.

Először, Az Orosz Föderáció csatlakozott Líbia Kadhafi nélküli jövőjéről szóló nemzetközi vízióhoz. Oroszország hivatalos szinten meglehetősen sokáig ragaszkodott a semlegességhez, újra és újra hangsúlyozva, hogy az a kérdés, hogy ki vezeti Líbiát, nem engedi meg a külső beavatkozást, hiszen ez kizárólag magának a líbiai népnek a privilégiuma és hatásköre. minden nemzetközi beavatkozás Líbia szuverenitásának megsértésének minősül, és így az ENSZ Alapokmánya megsértésének. Májusban csökkent Oroszország elvekhez való ragaszkodása - Alekszej Szazonov, az orosz külügyminisztérium hivatalos képviselője bejelentette Moszkva döntését, hogy kész támogatni azt az elképzelést, hogy „humanitárius és pénzügyi segítséget nyújtsanak a líbiai népnek a dzsamahiri vezető befagyasztott vagyonából származó pénzeszközök felhasználásával. Moammer Kadhafi” szigorú ellenőrzése alatt áll az ENSZ Biztonsági Tanácsa és annak szankciókkal foglalkozó bizottsága által, hogy megakadályozzák e pénzeszközök „politikailag motivált” felhasználását, beleértve azokat is, amelyek nem tartalmazzák a fegyvervásárlást. És bár figyelmet fordítottak arra, hogy az Orosz Föderáció politikai vezetése még márciusban döntött (akkor ezt a Szövetségi Tanács Nemzetközi Ügyek Bizottságának elnöke, Mihail Margelov nyilatkozta: Moszkva politikája „egyértelműen azt sugallja, hogy Oroszország a világközösség azon részének az oldalán áll, hogy a Líbiában kibontakozó polgárháborúban az ellenzék oldalán áll”), ez csak május végén, a deauville-i csúcson vált nyilvánvalóvá. A G8 találkozóját követően Dmitrij Medvegyev kijelentette: „A Kadhafi-rezsim elvesztette legitimitását, mennie kell. Ezt egyhangúlag fogadták el<…>Ez előnyös lenne az ország és a líbiai nép számára." Az éleslátó Mihail Margelov, akit az elnök közel-keleti és afrikai különleges képviselőjeként küldtek Bengáziba, megerősítette, hogy „nem Kadhafival kell tárgyalni”, hanem rezsimjének képviselőivel, akik „stratégiailag gondolkodnak a jövő világáról. ” Ebben a helyzetben az orosz külügyminisztériumnak csak engedelmeskednie kellett, és ismét „követnie kellett” az elnök utasításait. Szergej Lavrov csak annyit pontosított, hogy az erőteljes megoldás nem vezet eredményre, ezért nem látja hasznát a NATO líbiai misszió meghosszabbításáról szóló döntésének; Oroszország nem vesz részt az esetleges tárgyalásokon Kadhafi hatalomból való távozásának feltételeiről és „mentességről vagy garanciákról”, ellentétben „az államok vezetőivel, akik befolyásolni tudják a helyzetet”. Korábban Mihail Margelov információkat osztott meg a sajtóval, miszerint a G8 résztvevői különféle lehetőségeket fontolgattak Kadhafi jövőjével kapcsolatban – „a líbiai sivatagban élt nyugodt beduin élettől Milosevics sorsáig Hágában”.

Így, miután a deauville-i csúcson a NATO-val való együttműködés mellett döntött, Oroszország de facto csatlakozott a koalíció politikai választásához, elveszítve korábbi semlegességét a líbiai kérdésben. Figyelemre méltó, hogy ezt a döntést az ország vezetése olyan körülmények között hozta meg, amikor a diplomaták újra és újra kijelentették az ENSZ-határozat koalíciós megsértését és az aránytalan erőszak alkalmazását: katonai célt nem szolgáló célpontok elleni támadásokat, amelyek tömeges áldozatokat követeltek. civilek ; hogy a NATO beavatkozása súlyosbítja a humanitárius válságot a régióban; vétófeltételek melletti fegyverellátásról. Oroszország kategorikusan ellenezte az esetleges szárazföldi hadműveletet és a célkategóriák kiterjesztését Líbiában, „amely immár polgári infrastrukturális létesítményeket is magában foglal”, valamint a szövetségnek az Egyesült Államok külügyminisztériuma által hangoztatott politikai célját – a rendszerváltást Líbiában. Az orosz külügyminisztérium egyértelműen kijelentette a kapcsolattartó csoport által hozott döntések törvénytelenségét, és ragaszkodott az ENSZ felé való elszámoltathatóságához: „Ez a struktúra, miután megalakult, ma már egyre inkább igyekszik átvenni a főszerepet a világközösség politikájának meghatározásában. Líbia felé. És nem csak Líbiával kapcsolatban, ott már ott is felhangzottak amellett, hogy ugyanaz a struktúra döntsön arról, mit kell tenni a térség többi államával kapcsolatban” – hangsúlyozta Szergej Lavrov. Az orosz külügyminisztérium vezetője szintén visszautasította Alain Juppe francia külügyminiszter korábban hangoztatott javaslatát Oroszországnak a kapcsolattartó csoporttal való együttműködéséről: „Nem kell csatlakoznunk ehhez a struktúrához, tagjai vagyunk a Biztonsági Tanácsnak”. Oroszország a BRIC és Dél-Afrika nevében követelte, hogy a koalíció vessen véget az ENSZ-szabályok megsértésének, és rámutatott, hogy megakadályozzák „Líbia tapasztalatainak megsokszorozódását más országokban, legyen az Jemen, Szíria vagy Bahrein”. A szakértők kijelentették, hogy Oroszország nem ismeri el az NPS-t legálisnak: "Ez azt jelentené, hogy országunk készen áll mások hibáira." A G8-csúcsot követően azonban Dmitrij Medvegyev külpolitikai prioritásait éppen az ellenkező sorrendben rangsorolták.

Hazánk helyzetének átalakulását jelzi egy másik pont, hogy Oroszország egyetértett a líbiai konfliktus megoldásában a közvetítő szerepével a nyugati országok által a deauville-i csúcson. Mint ismeretes, Oroszország május 27-én beleegyezett a közvetítői szerepbe a líbiai rendezésben, de már a Kadhafival hadakozó koalíció oldalára állt. Ami után a francia elnök valamiért sietett hangsúlyozni, hogy a Mistrals Oroszországnak történő eladásának semmi köze ehhez, és közvetve elismerte Grúzia „megszállását”, Joseph Biden amerikai alelnök pedig találkozott Szaakasvilivel és kijelentette. hogy az Egyesült Államok támogatja Oroszország csatlakozását a WTO-hoz ( Mint ismeretes, Tbiliszi blokkolja ezt a döntést). Igaz, később a grúz külügyminisztérium cáfolta az Oroszország WTO-ba való beengedéséről szóló állítólagos döntésről szóló verziót, a politológusok pedig saját választási PR elemének tekintették Sarkozy beszédét, amely ismét „emlékeztette szerepére a választókat és a nemzetközi közösséget 2008-ban, amikor Franciaország akadályozta meg a konfliktust, Oroszország és a Nyugat túljutott azon a ponton, ahonnan nincs visszatérés. Az a verzió is ingatag, hogy Oroszország a líbiai kérdésben nyugatbarát álláspontra helyezkedett, az európai rakétavédelem kérdésében elérte a Nyugat lojalitását: egyrészt Anders Fogh Rasmussen NATO-főtitkár utalt arra, hogy a felek 2012-re sikerülhet megegyezni, másrészt Oroszország soha nem kapott jogi garanciát arra vonatkozóan, hogy a létrejövő rendszer nem az Orosz Föderáció ellen irányul.

Jellemző, hogy a már hivatalos tárgyalóként fellépő orosz Külügyminisztérium lényegében ugyanazt a retorikát alkalmazza, mint korábban, csak gyakrabban fejezi ki sajnálkozását a Líbiával szembeni ellenőrizetlen erőszak alkalmazása miatt, és kijelenti, hogy az Orosz Föderáció a jövőben nem engedi meg ezt. szankcionálandó határozatok .

A LÍBIAI VÁLSÁG KÖVETKEZMÉNYÉNEK MÉRETE

Jelenleg a líbiai konfliktus megvitatása során az a kérdés kap központi helyet, hogy meddig maradhat hatalmon Kadhafi, miközben ettől az időszaktól függetlenül bizonyos tendenciák már egyértelműek és szinte visszafordíthatatlanok.

A nemzetközi jog rendszerválsága. Líbia példája jól illusztrálta, hogy valójában az Egyesült Államok világhírű „kettős mércéjének” politikáját nemcsak a gyakorlatba ültette át, hanem legalizálta is az ENSZ, és jönnek a szervezet deklarált alapelvei és céljai. közvetlen konfliktusba kerül a valósággal. Annak ellenére, hogy számos állam (BRICS és Latin-Amerika) rámutatott a határozat önkényes értelmezésének megengedhetetlenségére és a szövetség mandátumot meghaladó erőire, az ENSZ elzárkózott a külső beavatkozás és a polgárháborúba való beavatkozás kérdésének megoldásától, ill. sőt, mint fentebb kifejtettük, támogatta a koalíció akcióit. A líbiai események „objektív kivizsgálása” nagyjából csak a háborúzó lázadók és kormánycsapatok tevékenységéből adódó jogsértések „feltárására” korlátozódott. Nyilvánvaló, hogy az ENSZ önhitelének ilyen körülményei között nő a nemzetközi elégedetlenség a meglévő intézménnyel, ami viszont az alternatív (valószínűleg regionális) struktúrák befolyásának növekedéséhez vagy azok átkonfigurálásához vezethet, ill. , esetleg újak megjelenésére. A jelenlegi helyzet fő veszélye, i.e. A nemzetközi kapcsolatokat szabályozó univerzális, legitim mechanizmus virtuális hiánya számos szereplő szinte elkerülhetetlen voluntarizmusa és a világrendben egyre fokozódó káosz, amely szinte garantáltan a katonai konfliktusok növekedéséhez vezet.

A pánarab forradalmak térségének archaizálása. Bárhogyan is próbálja az USA és a NATO szimulálni az irányítást a történések felett, valójában ma már csak alkalmazkodnak a helyzethez. Felismerve, hogy a forradalmak ilyen erős tehetetlensége elkerülhetetlenül a létező rendszerek összeomlásához vezet, a Nyugat reakciós erői úgy döntöttek, hogy időben beavatkoznak és támogatják a „népek harcát a demokráciáért”. Jelenleg lépéseket tesznek annak érdekében, hogy pénzügyi, információs és gyakran szervezeti támogatást nyújtsanak azoknak az országoknak a lázadóinak, amelyekre a zavargások jellemzőek. Például a Nyugat jelenleg aggódik a szíriai és jemeni „hatósági akciók” miatt. Kétségtelen, hogy a zavargások más államokra is átterjedésével az észak-atlanti szövetség vagy egyes tagjai is fenyegetést jelentenek a „regionális biztonságra”, és megtalálják a módját, hogy igazolják ezen országok szuverén ügyeibe való beavatkozását. Természetesen ebben a listában vannak kivételek, például Bahrein, ahol az Egyesült Államok katonai bázisa található, és ezért a lojális amerikai rezsim megváltoztatása semmiképpen sem előnyös. Erről keveset írtak a sajtó, a címlapokat Líbiának szentelték, de Bahreint az ellenzék hasonló nyugtalanságai kerítették hatalmukba, és a monarchia köztársasággal való felváltását követelték. Március 14-én pedig a szaúd-arábiai és az Egyesült Arab Emírségek csapatai érkeztek Manamába és a környező területre, és sikeresen feloszlatták a tiltakozásokat. És csak a tömeges letartóztatások és bebörtönzések után, amikor egyszerűen nem maradt senki, aki megszólalhatna, Hamad bin Isa al-Khalifa bahreini király bölcsen bejelentette, hogy készen áll a párbeszédre az ország politikai életének demokratizálására törekvő ellenzékkel, és még dátumot is kitűzött. - július 1. A bahreini igazságügyi minisztérium azonban minden esetre pontosította, hogy a jövőben az „egység és nyugalom” elleni tiltakozást rendkívül keményen elfojtják.

A radikalizálódás veszélye a régióban. Jelenleg ezt a fenyegetést egyfajta háttérmódban tartják, pl. jelenlétét mindenki felismeri, de azonnal megpróbálják kiegyenlíteni a kockázatok mértékét, rámutatva a radikálisok csekély számára és depolitizálódására. Eközben Egyiptom példája megmutatta, hogy az ilyen szervezetek kellő potenciállal rendelkeznek ahhoz, hogy a lehető legrövidebb időn belül ne csak mozgósítsák a támogatókat, hanem egyesítsék őket a pártok égisze alatt az ország politikai rendszerébe való további integráció érdekében.

Sőt, érdemes figyelembe venni azt a tényt is, hogy a múlt és a folyamatban lévő forradalmak hulláma után egyfajta ideológiai vákuum alakul ki, és ennek objektíven értelmesebb betöltése, amelyet a társadalom is érzékelni fog, hagyományos érték lehet, sokkal inkább. mint bevezette a nyugati demokratikus elveket. A nyugati elveket erőltető politika életképtelenségének ékes példája Afganisztán, ahol a lakosság az amerikaiak követése vagy a tálibok támogatása között döntő többségben az utóbbit választja.

Szem előtt kell tartani azt is, hogy a szegénységi küszöb alatti társadalmak fogékonyabbak a radikális üzenetekre, Afrika és a Közel-Kelet országai között pedig igen sok ilyen van.

A növekvő veszély másik mutatója a fegyverek lopásáról és a líbiai lázadók által az AKSIM-hez hasonló struktúráknak való eladásáról szóló információk. Sőt, ezt a jelet nemcsak a média sugározza, hanem a hivatalos struktúrák és személyek is, ezt különösen Chad Idriss Deby elnöke és az algériai biztonsági szolgálat nyilatkozta. Az ilyen események következményei nagyon katasztrofálisak lehetnek, mert ha a közeljövőben nem is jelennek meg jól felfegyverzett hadseregek, amelyek azokból az emberekből állnak, akiket most terroristáknak neveznek, mindenesetre az általuk elfoglalt légvédelmi rakétarendszerek. elegendő lesz az egyéni akciók végrehajtásához, elvégre az ilyen létesítmények képesek mind a katonai repülőgépek, mind az utasszállító repülőgépek lelövésére. Kétségtelen, hogy az Al-Kaida terrortámadásai következnek: Bin Laden meggyilkolása után a szervezet bosszút ígért.

Nyilvánvaló, hogy a radikális iszlám szervezetek és a szélsőségesség növekvő befolyása többek között Oroszországot és Európát is érintheti. Ha területekről beszélünk, akkor az észak-kaukázusi régiók elsősorban az Orosz Föderáció kockázati zónájába tartoznak.

A fejlesztési kísérletek fokozása nukleáris fegyverek harmadik országokban a nemzetbiztonság fizikai védelmének fokozott igénye miatt az ENSZ részéről külső katonai beavatkozás esetén garantált védelem feltételei között. A nemzetközi közösség képviselői nagyjából mindeddig nem adtak választ arra a kérdésre: hogyan viselkedjen Kadhafi, ha olyan helyzetbe kerül, hogy megpróbálják fegyveresen megdönteni az államrendszert, ami általában törvényi védelemmel jár? Az ENSZ a fent leírtak szerint lényegében nem annyira az ellenállás elnyomása miatt vádolja a Jamahiriya vezetőjét, hanem az erre alkalmazott módszert - a légicsapásokat. Másrészt ugyanazon civilek halálát „pontos és pontos” NATO-bombázások során (és a szövetség főtitkára így határozta meg) „járulékos kárnak” tekintik. Ami az ország fegyveres külső beavatkozással szembeni védelméről szóló záradékot illeti, abszolút bármely állam jogszabályai tartalmazzák ezt a rendelkezést, és a nemzetközi bizonytalanság körülményei között, ahogyan Líbiában is megtörtént, a feltételezett áldozat pontosan a forró háború körülményeire készül. De mint tudjuk, csak Oroszország és Kína hadserege tud ellenállni az olyan agresszorok erejének, mint az USA és a NATO, így kiderült, hogy teljesen logikus, hogy más országok elkezdjék fejleszteni saját nukleáris fegyvereiket annak érdekében, hogy legalább néhány garanciát a meg nem támadásra. Jelenleg a hagyományosan makacs Irán és a KNDK mellett Pakisztán és Izrael is ilyen államok.

Államválság Líbiában. Mint ismeretes, a 2011-es események előtt Líbia volt Észak-Afrika legfejlettebb országa. Kadhafi az olajeladásokból származó hatalmas bevételt infrastruktúra-fejlesztésre, útépítésre fordította, és megoldotta az édesvíz-problémát. A jelenlegi helyzetben az országot nemcsak polgárháború, számos polgári áldozat, gazdasági stagnálás, humanitárius válság, lerombolt infrastruktúra, politikai destabilizáció, a térség militarizálása jellemzi, hanem szinte garantált a külső ellenőrzés alá kerülésének kockázata is. És még ha a legoptimistább megoldást is feltételezzük a vérontás korai befejezésének formájában, Kadhafi önkéntes lemondását a hatalomról, mondjuk Törökország garanciái mellett, és a „demokratikus választások” eredményeként Abdel Dzsalillal való leváltását, megőrizve az integritást. Egy tartós, elhúzódó polgárháború megelőzése, akkor a Ebben az esetben Líbia fejlődésében több évvel, sőt évtizeddel hátráltatottnak bizonyul. Ez az ország fizetése a forradalomért, aminek egyébként, ahogy a Nyugat elismeri, senki sem tudja, mikor ér véget. Így Franco Frattini olasz külügyminiszter még május elején két-három hetes időszakot hirdetett meg, egy hónappal később viszont angol kollégája, William Hague pontosította, hogy a hadművelet 2012-ig tarthat, majd szükség esetén folytatódhat. Időközben, mint ismeretes, a NATO három hónappal meghosszabbította részvételét a líbiai hadjáratban, i.e. 2011 szeptember végéig

Oroszország növekvő felelőssége a nemzetközi kapcsolatok rendszerében. Tekintettel arra, hogy az ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó tagjainak fő gerincét a jelenleg is háborúzó nyugati koalíció (USA, Franciaország, Egyesült Királyság) alkotja, feltételezhető, hogy a líbiai tapasztalatok más országokba való továbbterjedésének további megakadályozása kizárólag a Oroszország, mivel Kína a be nem avatkozás politikáját részesíti előnyben. Egyrészt Moszkva megérti ezt – pontosan ezt az álláspontot képviseli az orosz külügyminisztérium, és ragaszkodik ennek betartásához, másrészt az Orosz Föderáció elnöke politikai döntést hozott, és napról napra Oroszország csatlakozhat a kapcsolattartó csoporthoz, képviseletet nyithat Bengáziban, majd talán teljesen legalizálhatja az NPS-t. Így az Orosz Föderáció ahelyett, hogy a világpolitika pártatlan és tisztességes résztvevőjeként előnyös döntőbírói pozíciót foglalna el és jutalmakat szerezne (leegyszerűsítve független állam), nemcsak a közigazgatás terén mutat alkalmatlanságot azzal, hogy belekeveredik valakibe. más háborúját, de elismeri külpolitikai álláspontjainak opportunizmusát is. Ami pedig azt illeti, hogy megpróbálják úgy bemutatni a helyzetet, hogy az Orosz Föderációnak állítólag nem volt alternatívája, és a líbiai konfliktus egyik oldalára kellett állnia, nem bírják ki a kritikát. A racionális magatartásra példa ebben a kritikus helyzetben Kína, amely találkozott az NTC képviselőivel, hogy garanciákat szerezzen saját befektetései sérthetetlenségére vonatkozóan, és csak megvárta, amíg a világközösség világossá válik a Kadhafi-rezsimről, és nem vállalt semmilyen támogatási vagy támogatási kötelezettséget. felismerni a lázadókat. Helyénvalónak tűnik, hogy Oroszország a gazdaságot a politikától is elválasztja, főleg, hogy a felek legalább egyformán érdekeltek abban, hogy a Nyugattal – a WTO-tól az európai rakétavédelmi rendszerig – napirendre kerüljön a napirend. Az Orosz Föderáció a politikai realizmus politikáját legitimálva, amikor mindent az erő dönt, rendkívül vakmerően cselekszik, geopolitikai pozícióit veszítve nemcsak a Közel-Kelet és Észak-Afrika, hanem a volt FÁK államok szemében is, amelyek területén van elég megoldatlan területi konfliktus és még több lehetséges versenyző a "színes forradalmak" sorában.

A befolyási övezetek újraformázása az arab világban elkerülhetetlen következménye lesz nemcsak a hagyományos hatalmi intézmények összeomlásának a régióban, hanem a külső erők aktív erőfeszítéseinek is, amelyek hozzájárulnak az események ilyen fejlődéséhez. Még nem jött el Afrika, valamint a Maghreb-országok és erőforrásaik gyarmatosításának és újraelosztásának új hullámának ideje, azonban napjainkban számos politikai döntés jelzi, hogy a térség kiemelt figyelmet kapott, és bekerült a a Nyugat stratégiai prioritásainak listája.

Ennek egyik legszembetűnőbb bizonyítéka az A Deauville-nyilatkozat, amelyben a G8 üdvözli az arab tavaszt. Ez a dokumentum, amelyet többek között Oroszország is aláírt, lényegében felhívást és ígéretet tartalmaz a „demokratikus értékek megteremtésére” törekvő államok segítségére. A rendezvényt az IMF és a multilaterális fejlesztési bankok segítségével kívánják finanszírozni, és hangsúlyozzák az ENSZ kiemelt szerepét az „ellopott vagyon visszaszerzésének biztosításában”. Az országok emellett „elkötelezik magukat amellett, hogy megerősítik és fokozzák a kétoldalú segítségnyújtást, és arra ösztönzik a többi multilaterális szervezetet, hogy tegyenek lépéseket a partnerországok támogatására nyújtott segítségük szintjének emelésére”. A szándék deklaráltan támogatja a fiatal demokráciák integrációját a regionális és globális gazdaságba, együttműködik politikai pártokkal és új politikai ellenzéki formációkkal, valamint a médián és az interneten keresztül „erőteljesen támogatja a véleménynyilvánítás szabadságát”. A további együttműködés motivációjaként a lázadó országok példamutató magatartást tanúsítottak Egyiptom és Tunézia új hatóságaitól, akiknek 20 milliárd dolláros segítséget ígértek.

Ugyanakkor az Egyesült Államok elnöke, díjazott Nobel-díj világ, a közel-keleti és észak-afrikai helyzetről tartott vitaindító beszédet, amelyben kifejezetten ígéretet tett a forradalmak szponzorálására: „Üzenetünk egyszerű: ha vállalja a kockázatot és vállalja a reformok iránti elkötelezettséget, akkor teljes mértékben megkapja az Egyesült Államok támogatását. . El kell kezdenünk arra is erőfeszítéseket tenni, hogy befolyásunkat a társadalom elitjein túlra is kiterjesszük, hogy közvetlenül elérjük a jövőt alakító embereket: a fiatalokat.” Emellett az Egyesült Államok külügyminisztériuma jelenleg is folytat célzott tevékenységeket egy globális hálózat létrehozása érdekében az autoriter rezsimek elleni küzdelem érdekében.

Egy másik mutatója annak, hogy a Nyugat felismerte az arab világ növekvő szerepét, és megpróbálta beilleszkedni ebbe a rendszerbe, egy valóban tektonikus váltás volt az Egyesült Államok politikájában. Barack Obama azt javasolta, hogy Izrael térjen vissza az 1967-es határokhoz, amelyet Palesztina logikus támogatása mellett az EU országai is üdvözöltek.

Összegezve megjegyezzük, hogy az Egyesült Államok természetesen tisztában van egy ilyen politika lehetséges kudarcával, ami a térség lakóinak mentalitásának köszönhető, akik hagyományosan nem szeretik az intervenciókat. Valószínű, hogy az Egyesült Államok ezért tesz aktív kísérleteket arra, hogy Európát és Oroszországot is bevonja a pánarab, különösen a líbiai hadjáratba, amelyhez az arab és az arabok közötti konfrontáció esetleges eszkalációja esetén Nyugati világok, a felelősség áthárítható.

Annak ellenére, hogy Huntington felfogását a civilizációk összecsapásáról anakronizmusnak tekintik, az általa leírt irányzatok reális fennmaradása nemcsak megmarad, hanem egyre élesebbé válik. Európa, miután beleegyezett a líbiai hadművelet irányításába, és jelenleg aktívan lobbizik a Szíriával és Jemennel kapcsolatos szankciós határozattervezetekért, már bedőlt ennek a csalinak. Oroszországnak a deauville-i megállapodások és az NPS-szel fennálló folyamatos kapcsolatai ellenére továbbra is megvan a lehetősége, hogy abbahagyja a megbocsáthatatlan líbiai tévedés megismétlését, és tartózkodjon más országok szuverenitásának megsértésétől, hogy legalább erkölcsi jogát fenntartsa, hogy megtámadja az ilyen beavatkozást, amikor az érinti érdeklődési körünk.

Az elmúlt másfél évben a világ figyelme a Közel-Keletre és Észak-Afrikára összpontosult. Ezek a régiók kulcsfontosságú pontokká váltak, ahol a világ vezető hatalmainak globális politikai és gazdasági érdekei találkoznak. A nyugati országok, főleg titkosszolgálatokat használva, már jó ideje készülnek Líbiában arra, amit a civilizált világban általában puccsnak tartanak. Líbiának „meg kellett volna” ismételnie az „arab tavasz” viszonylag vérszegény forgatókönyveit a régió más országaiban. Az úgynevezett „lázadók” kudarca pedig a líbiai konfliktus kezdeti szakaszában bizonyos mértékig váratlan volt az események szervezői számára (ami valójában a NATO-erők katonai műveletéhez vezetett).

Odüsszeia hadművelet. Dawn" című akciót az Egyesült Államok és NATO-szövetségesei 2011. március 19. és október 31. között hajtották végre. Az ENSZ Biztonsági Tanácsa felhatalmazásával ez a művelet magában foglalta a líbiai polgári lakosság védelméhez szükséges intézkedéseket a lázadók és a központi hatalmak közötti konfrontáció során. M. Kadhafi kormánya, beleértve a katonai műveleteket is, kivéve a megszálló csapatok belépését, a líbiai humanitárius katasztrófa megelőzését és a nemzetközi biztonságot fenyegető veszélyek semlegesítését.

Meg kell jegyezni, hogy a Nyugat már nem támaszkodhat kizárólag az Egyesült Államok vezetésére. Noha az Egyesült Államok továbbra is az elmúlt 60 év „nélkülözhetetlen hatalmának” részét képezi, ez már nem elég a nemzetközi kezdeményezések sikeréhez.

A gyorsan fejlődő gazdaságú országok, elsősorban a BRIC-országok (Brazília, Oroszország, India, Kína), amelyek várhatóan ebben az évszázadban gazdasági kihívást jelenthetnek a Nyugatnak, jelenleg nem bizonyítják a politikai és diplomáciai vezetés képességét. Így abból az öt államból, amelyek tartózkodtak az ENSZ Biztonsági Tanácsában a Líbiával kapcsolatos 1976. számú határozatról tartott szavazáson, négy az új gazdasággal rendelkező államok csoportjának vezetője: Brazília, Oroszország, India és Kína.

A hadművelet tervezésében a stratégiai meglepetés tényezője az ellenségeskedés megindulásának időpontja szempontjából a koalíciós erők elsöprő fölénye miatt lényegében nem játszott különösebb szerepet. A hadművelet tervezését az Egyesült Államok Fegyveres Erőinek Egységes Parancsnokságának Afrikai Övezetben lévő főhadiszállása végezte Katrie Ham tábornok vezetésével. A hadművelet főhadiszállására Nagy-Britannia, Franciaország és más koalíciós országok fegyveres erőinek tisztjeit küldték a közös akciók összehangolására. A fő feladat nyilvánvalóan nem a líbiai légtér blokkolására és elszigetelésére irányuló légi hadművelet végrehajtása volt, nem a líbiai fegyveres erők megsemmisítése vagy legyőzése, ahogy az a jugoszláviai és iráni hadművelet során történt, hanem Líbia legfelsőbb vezetésének megsemmisítése. .

A légicsapások nagy hatékonysága a líbiai légvédelmi erők ellenállásának szinte teljes hiánya mellett. A célpontok koordinátáinak pontos meghatározása, a csapás hatékonysága, a hatékony célkijelölés nem valósítható meg kizárólag űr- és légi felderítő eszközökkel. Emiatt jelentős mennyiségű rakéta- és légicsapások támogatására irányuló feladat, különösen a szoros légi támogatás során, a Különleges Műveleti Erők (SSO) egységeinek légiirányítóinak részvételével valósult meg, ezért Oroszországnak saját erőit kell létrehoznia.

Figyelembe kell venni a NATO lázadók kiképzésében szerzett tapasztalatait. Ha a konfliktus kezdetén valójában képzetlen és gyengén felfegyverzett emberek gyülekezői voltak, akik többnyire demonstratív lövöldözéssel rázták meg a levegőt, és folyamatosan visszavonultak, akkor pár hónap elteltével a másik irányba tudták fordítani a helyzetet. A rendelkezésre álló információk alapján kijelenthetjük, hogy az ilyen „átalakulásokban” az egyik fő szerepet a Nagy-Britannia, Franciaország, Olaszország és az USA különleges erői játszották.

Az Egyesült Államok és a brit koalíciós erők által Líbiában használt fegyverrendszer a korábbi katonai konfliktusok során tesztelt fegyverek és katonai felszerelések típusait és mintáit tartalmazta. A célfelderítő rendszerek és azok megsemmisítésére szolgáló rendszerek interakciójának biztosítására széles körben alkalmazták a legújabb kommunikációs, navigációs és célkijelölési eszközöket. A hírszerzési információk taktikai szintű cseréjére szolgáló hálózatokban használt új rádiókommunikációs eszközök nagy hatékonyságot mutattak, így a valós harci műveletek során először lehet demonstrálni a taktikai helyzet elektronikus térképének automatizált generálásának hatékonyságát, egységesen különböző parancsszintek. Elsőként alkalmazták a szakasz-század összekötő és felderítő és kereső csoportokban a JTT-B egységes taktikai terminálokat, amelyek lehetővé teszik a műholdas és földi kommunikációs csatornákon vett adatok valós idejű megjelenítését elektronikus térképen, amelyen vagy közvetlenül a saját terminálján vagy a hozzá csatlakoztatott laptop számítógép képernyőjén.

A líbiai harci műveletek egyik jellemzője az irányított fegyverrendszerek nagyarányú alkalmazása volt, amelyek alkalmazása a NAVSTAR CRNS-től valós idejű kommunikációs csatornákon, elektronikus és optikai felderítő berendezésektől kapott adatokon alapult.

Erőteljes amerikai felderítő és elektronikus hadviselés repülési csoportot hoztak létre, beleértve a Lockheed U-2 repülőgépeket; RC-135 Rivet Joint, EC-130Y, EC-130J, EA-18G, elektronikus felderítő repülőgép EP-3E, Boeing E-3F Centry, Grumman E-2 Hawkeye; EC-130J Commando Solo, Tornado ECR; Transall C-130 JSTARS és Global Hawk UAV-k, P-3C Orion bázis járőrrepülőgépek és KS-135R és KS-10A tartályhajók. Utóbbiak a bázisokon működtek: Rota (Spanyolország), Souda Bay és Middenhall (Nagy-Britannia).

Március 19-én a légicsoportot 42 F-15C Block 50, F-15E és F-16E harcászati ​​vadászgép képviselte, amelyek a Souda Bay (Kréta) és Siganela (Szicília) légibázisain állomásoztak. A csapásmérő repülőgépeket az AV-8B Harrier II támadórepülőgépek is képviselték, amelyek a Kearsarge univerzális leszállóhajó (UDC) fedélzetéről, valamint a Suda Bay és Aviano bázisokról (Észak-Olaszország) működtek. A célkijelölés nagy pontossága lehetővé tette az irányított lőszerhasználat arányának 85%-ra való növelését. A célfelderítő rendszerek és azok megsemmisítésére szolgáló rendszerek interakciójának biztosítására széles körben alkalmazták a legújabb kommunikációs, navigációs és célkijelölési eszközöket. A taktikai hírszerzési cserehálózatokban használt új rádiókommunikációs eszközök nagy hatékonyságot mutattak, és most először valós harcban tették lehetővé a taktikai helyzet elektronikus térképének automatizált generálásának hatékonyságát az amerikai, brit és amerikai különleges erők számára. francia haditengerészet.

Megjegyzendő, hogy a harcok során gyakorlati megerősítést nyert a NATO-országok információs rendszereinek és az amerikai parancsnokság afrikai zónában való összekapcsolásának koncepciója. Megvalósult az amerikai, brit és olasz információs rendszerek közötti interakció, különösen a RAPTOR konténer-felderítő állomással felszerelt GR-4A Tornado (Nagy-Britannia) hírszerzési adatok fogadása, valamint a hírszerzési információk fogadására és feldolgozására szolgáló amerikai eszközök.

A felek fegyveres erői által használt fő fegyverek és katonai felszerelések típusai

Amerikai haditengerészet, légierő és NATO csoportosulás:

USA és Norvégia – Odyssey Dawn hadművelet

Amerikai haditengerészet:

"Mount Whitney" zászlóshajó (főhadiszállás),

UDC LHD-3 "Kearsarge" típusú "Wasp" a 26. USMC Expedíciós Csoporttal a fedélzeten,

DVKD LPD-15 „Ponce” típusú „Austin”,

Orly Burke típusú DDG-52 „Barry” URO romboló,

Orly Burke osztályú irányított rakétaromboló DDG-55 „Stout”,

SSN-719 "Providence" Los Angeles típusú tengeralattjáró,

Scranton Los Angeles osztályú tengeralattjáró

SSBN SSGN-728 "Florida" típusú "Ohio"

US Navy Aviation:

5 hordozó alapú elektronikus hadviselési repülőgép EA-18G

Amerikai légierő:

3 db B-2 stratégiai bombázó,

10 db F-15E vadászbombázó,

8 F-16C vadászgép,

2 db HH-60 „Pave Hawk” mentőhelikopter a „Ponce” DVKD fedélzetén,

1 db EC-130J pszichológiai műveleti repülőgép,

1 EC-130H taktikai parancsnokság,

1 stratégiai felderítő UAV "Global Hawk",

1 db AC-130U "hartyahajó",

1 db Lockheed U-2 nagy magasságú felderítő repülőgép,

Amerikai tengerészgyalogság:

26. expedíciós csoport,

4 VTOL AV-8B „Harrier II” az UDC „Kearsarge” fedélzetén,

2 Bell V-22 Osprey szállító tiltrotor a Kearsarge fedélzetén,

Norvég fegyveres erők:

2 katonai szállító repülőgép C-130J-30.

Közvetlen amerikai parancsnokság alatt álló koalíciós erők:

Belga fegyveres erők:

6 db F-16AM 15MLU „Falcon” vadászgép,

Dán fegyveres erők:

6 db F-16AM 15MLU „Falcon” vadászgép,

Olasz fegyveres erők:

4 elektronikus harci repülőgép „Tornado ECR”,

4 db F-16A 15ADF „Falcon” vadászrepülőgép,

2 Tornado IDS vadászbombázó,

Spanyol fegyveres erők:

4 hordozó alapú vadászbombázó EF-18AM „Hornet”,

1 Boeing 707-331B(KC) üzemanyagtöltő repülőgép,

1 db CN-235 MPA katonai szállító repülőgép,

A katari légierő:

6 db Dassault „Mirage 2000-5EDA” vadászgép,

1 katonai szállító repülőgép C-130J-30,

Franciaország – Harmattan hadművelet

Francia légierő:

4 Dassault Mirage 2000-5 repülőgép,

4 Dassault Mirage 2000D repülőgép,

6 Boeing KC-135 Stratotanker üzemanyagtöltő repülőgép,

1 AWACS repülőgép, Boeing E-3F „Sentry”,

1 db "Transall" C-160 típusú elektronikus hadviselési repülőgép,

francia haditengerészet:

D620 "Forbin" fregatt,

Fregatt D615 "Jean Bart"

Repülőgép-hordozó csoport az R91 Charles de Gaulle repülőgép-hordozón:

8 Dassault „Rafale” repülőgép,

6 Dassault-Breguet „Super Étendard” repülőgép,

2 Grumman E-2 Hawkeye AWACS repülőgép,

2 db Aérospatiale AS.365 „Dauphin” helikopter,

2 Sud-Aviation „Alouette III” helikopter,

2 Eurocopter EC725 helikopter,

1 db Sud-Aviation SA.330 „Puma” helikopter,

D641 "Dupleix" fregatt,

Fregatt F 713 "Aconit",

A607 "Meuse" tartályhajó

Egyesült Királyság – Ellamy hadművelet

Királyi Légierő:

6 Panavia Tornado repülőgép,

12 Eurofighter "Typhoon" repülőgép,

1 Boeing E-3 Sentry és 1 Raytheon „Sentinel” AWACS repülőgép,

2 Vickers VC10 és Lockheed „TriStar” üzemanyagtöltő repülőgép,

2 Westland Lynx helikopter,

Királyi Haditengerészet:

Fregatt F237 "Westminster",

F85 "Cumberland" fregatt,

S93 "Triumph" tengeralattjáró.

Különleges műveleti erők:

22. SAS ejtőernyős ezred

Kanada – Operation Mobile

Kanadai légierő:

6 db CF-18 Hornet

2 McDonnell Douglas C-17 "Globemaster III" szállító repülőgép, 2 Lockheed Martin C-130J "Super Hercules" és 1 Airbus CC-150 "Polaris"

Kanadai haditengerészet:

FFH 339 "Charlottetown" fregatt,

1 db Sikorsky CH-124 „Sea King” helikopter.

A NATO fegyverek és lőszerek típusai:

BGM-109 Tomahawk taktikai cirkáló rakéták, valamint az új Tomahawk Block IV (TLAM-E) rakéta;

Légi KP "Storm Shadow";

Levegő-levegő rakéták (AIM-9 „Sidewinder”, AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, IRIS-T);

Levegő-föld rakéták A2SM, AGM-84 Harpoon, AGM-88 HARM, ALARM, Brimstone, Taurus, Penguin, AGM-65F Maverick, Hellfire AMG-114N;

500 font súlyú lézervezérelt bombák „Paveway II”, „Paveway III”, HOPE/HOSBO, UAB AASM, lézervezérelt bombák AGM-123; 2000 font súlyú GBU-24 "Enhanced Paveway III" bombák, GBU-31B/JDAM.

Kadhafi hadserege:

Tankok: T-55, T-62, T-72, T-90;

Páncélozott harcjárművek: szovjet BTR-50, BTR-60, BMP-1, BRDM-2, amerikai M113, dél-afrikai EE-9, EE-11, cseh OT-64SKOT;

Tüzérség: 120 mm-es önjáró löveg 2S1 "Gvozdika", 152 mm-es 2SZ "Akatsiya", vontatott 122 mm-es tarack D-30, D-74, 130 mm-es M1954 terepi löveg és 152 mm-es ML-20 tarack, Cseh 152 mm-es önjáró tarack vz.77 Dana, amerikai 155 mm-es M109 és 105 mm-es M101, olasz 155 mm-es Palmaria önjáró löveg;

Habarcsok: 82 és 120 mm-es kaliberek;

Több kilövő rakétarendszer: Toure 63 (kínai gyártás), BM-11, 9K51 Grad (szovjet gyártás) és RM-70 (cseh gyártás).

Páncéltörő fegyverek: „Malyutka”, „Fagot”, RPG-7 (szovjet gyártás), MILAN (olasz-német) rakétarendszerek.

A nyugati országok fegyveres erőinek egyes fegyvereit először használták harci körülmények között Líbiában. Például a Florida (SSBN-ből átalakított) nukleáris meghajtású cirkálórakéta-tengeralattjáró először vett részt harci műveletekben. A Tomahawk Block IV taktikai cirkálórakétát (TLAM-E) szintén először tesztelték valódi célponttal szemben. Most először alkalmaztak fejlett eszközöket a harci úszók szállítására - az Advanced SEAL Delivery System (ASDS) - valós körülmények között.

A líbiai harci műveletekben először tesztelték a nyugati légierő egyik legfejlettebb repülőgépét - a brit légierő többcélú Eurofighter "Typhoon" vadászgépét.

Az EF-2000 "Typhoon" egy többcélú vadászgép, vízszintes elülső farokkal. Harc hatótávolsága: vadászgép üzemmódban 1389 km, támadórepülőgép üzemmódban 601 km. A fegyverzet tartalmaz egy 27 mm-es Mauser ágyút a jobb szárny tövébe szerelve, levegő-levegő rakétákat (AIM-9 Sidewinder, AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, IRIS-T), levegő-levegő rakétákat -felszínre" (AGM-84 szigony, AGM-88 HARM, ALARM, Storm Shadow, Brimstone, Taurus, Penguin), bombák (Paveway 2, Paveway 3, Enhanced Paveway, JDAM, HOPE/HOSBO). A repülőgépen lézeres célpont-kijelölő rendszer is található.

A RAF Tornado vadászgépei Storm Shadow cirkálórakétákkal hajtottak végre támadásokat. A gépek 3000 mérföldet utaztak oda-vissza, és az Egyesült Királyságban található bázisokról indultak. Ezzel a brit repülőgépek rajtaütése a leghosszabb az Argentínával a Falkland-szigetek felett 1982-ben vívott háború óta.

Március 29-én használták először harci körülmények között az erősen felfegyverzett AC-130U „harchajó”-támogató repülőgépet a szárazföldi egységek számára.

Az Egyesült Államok és a NATO hadserege szegényített urántartalmú lőszert használt. A líbiai hadművelet első napján főleg szegényített urántartalmú lőszert használtak. Ezután az amerikaiak 45 bombát dobtak le, és több mint 110 rakétát lőttek ki Líbia kulcsvárosaira. Magas hőmérsékleti viszonyok között, amikor egy célpontot eltalálnak, az uránanyag gőzzé alakul. Ez a gőz mérgező és rákot okozhat. Még mindig lehetetlen meghatározni a Líbia környezetében okozott károk valódi mértékét. Miután a NATO betontörő uránbombákat alkalmazott, Líbia északi részén megnövekedett (többször) radioaktív háttérrel rendelkező területek keletkeztek. Ennek a legsúlyosabb következményei lesznek a helyi lakosságra nézve.

Május 1-jén legalább 8 térfogati robbanóbombát dobtak le Tripolira. Itt a líbiai termobár, vagy „vákuum” fegyverek használatáról van szó, amelyek használatát a lakott területeken nemzetközi egyezmények korlátozzák. Ezeket a lőszereket nem mély bunkerek és erősen védett helyszínek megsemmisítésére tervezték; hatékonyan csak civileket és nyíltan állomásozó csapatokat semmisítenek meg. De a paradoxon az, hogy vákuumbombákat szinte soha nem használtak a reguláris hadsereg katonái ellen.

Az információs hadviselés szempontjai

Az információs háborús tevékenységek elemzése lehetővé teszi, hogy kiemeljünk néhányat jellegzetes vonásaités jellemzői. A szövetséges erők Líbia elleni információs háborúja öt szakaszra osztható. A fő esemény az információs hadviselés hatása a tervre és stratégiára a Tripoli elleni támadás körülményei között.

Alatt első szakaszában már a nyílt fegyveres összecsapások szakasza előtt kialakult és megerősödött a „mi” és az „ők” képzete, a figyelem a közvetlen hatást indokoló ideológiai szimbólumokra összpontosult. Ebben a szakaszban a probléma békés megoldásának lehetőségét hirdették, amely a valóságban mindkét fél számára elfogadhatatlan volt, hogy a közvéleményt maguk mellé vonják. A pszichológiai műveleteket nagy intenzitással végezték mind a líbiai lakosság körében szükséges közvélemény kialakítása, mind a líbiai fegyveres erők személyi állományának feldolgozása érdekében.

2011. október 31-én a Radio Canada-nak adott interjújában Charles Bouchard altábornagy, aki az Egységes Védelmező Hadműveletet vezette Líbiában, azt mondta, hogy a NATO nápolyi főhadiszállásán elemző egységet hoztak létre. Az volt a küldetése, hogy tanulmányozza és megfejtse mindazt, ami a földön történik, vagyis figyelemmel kísérje a líbiai hadsereg és a „lázadók” mozgását.

Ennek az egységnek a megerősítésére több információs hálózatot hoztak létre. „Sok forrásból érkezett hírszerzés, beleértve a médiát is, amely a helyszínen volt, és sok információt adott nekünk a szárazföldi erők szándékairól és beállítottságáról.”. A NATO most először ismerte el, hogy a hivatalos külföldi újságírók Líbiában az Atlanti Szövetség ügynökei voltak. Nem sokkal Tripoli bukása előtt Thierry Meyssan nyíltan kijelentette, hogy a Rixos Hotelben tartózkodó nyugati újságírók többsége NATO-ügynök volt. Különösen az AP-nak (Associated Press), a BBC-nek, a CNN-nek és a Fox News-nak dolgozó csoportokra mutatott rá.

A líbiai "lázadást" feltehetően kiváltó incidens egy ügyvéd-aktivista letartóztatása volt 2011. február 15-én. Ez tiltakozási hullámot váltott ki, amely átterjedt az internetre és a médiára. A YouTube-videók és Twitter-bejegyzések szokatlanul magas száma azonban hihetetlenül hasonló volt, és úgy nézett ki, mint egy újabb kirívó Pentagon-projekt olyan szoftver kifejlesztésére, amely képes titokban irányítani a nyilvános híroldalakat az online beszélgetések befolyásolása és propaganda terjesztése érdekében.

Kétes eredetük ellenére olyan professzionális médiacsoportok, mint a CNN, a BBC, az NBC, a CBS, az ABC, a Fox News Channel és az Al Jazeera, elfogadták ezeket a névtelen és ellenőrizetlen videókat legitim hírforrásként.

On második szakaszában a rakéta- és bombatámadások kezdetével az információs háború fő hangsúlya a hadműveleti-taktikai szintre helyeződött át. Az információs háború fő összetevői ebben a szakaszban az információs és propagandakampányok, az elektronikus hadviselés, valamint a polgári és katonai infrastruktúra elemeinek ellehetetlenítése voltak. A „pszichológiai hadviselésre” tervezett EC-130J Commando Solo repülőgépről angolul és angolul kezdték sugározni az üzeneteket. arab a líbiai hadsereg számára: – Líbiai tengerészek, azonnal hagyják el a hajót. Dobd el a fegyvereidet, menj haza a családodhoz. A Kadhafi-rezsimhez hű csapatok megsértik az ENSZ-határozatot, amely az ellenségeskedés befejezését követeli az Ön országában.". Sok ilyen példát lehet hozni. És mindegyik bizonyítéka annak, hogy a felek ellentétes jelentésű információkat „kiszivárogtattak” a médiának, ezzel igyekeztek maximálisan lejáratni ellenfelüket. Kadhafi hadserege azonban soha nem osztotta meg sikereit a közönséggel, nem keresett együttérzést veszteségei miatt, és egyetlen okot sem adott, hogy fellebbentse a titok fátylát állapotával kapcsolatban.

Amikor a konfliktus hosszú szakaszba lépett (több mint egy hónap április 1-től júliusig), harmadik az információs hadviselés formáit megváltoztató szakasz. Ennek a szakasznak az a feladata, hogy meggyőzze az ellenséget a konfliktus erkölcsileg elfogadhatatlan formáiról, valamint új szövetségeseket vonzzon maga mellé.

A NATO kis mértékben fejleszti a számítógépes hálózatok elleni technológiát. A harcoló felek (NATO és Líbia) gyakran ugyanazokat a technikákat alkalmazták: lekicsinyelték veszteségeiket, és eltúlozták az ellenség sebzéseinek mértékét. A líbiai fél viszont megnövelte a helyi lakosság veszteségeinek számát.

Líbia elpusztítása ugyanakkor nem akadályozta meg a NATO-t abban, hogy másfél hónapig rádiót és televíziót használjon propagandaanyagai továbbítására. Tájékoztatási és propagandakampányok keretében a szomszédos országok területéről rádió- és televízióadásokat végeztek Líbiába. E rádióadások érthetőségének növelése érdekében a rögzített vételi frekvenciájú VHF rádiókat szétszórták Líbia területén. Emellett folyamatosan szórták a levegőből a propaganda röplapokat, a líbiai lakosság általános írástudatlansága miatt a röplapok főleg grafikai jellegűek voltak (képregények, plakátok, rajzok, kártyalapok líbiai vezetők portréival). Mindkét fél dezinformációhoz folyamodott, hogy pánikot keltsen.

Az információs háborús stratégia a második és harmadik szakaszban még provokációt vagy ténymanipulációt is lehetővé tett. Nem meglepő, hogy a televízió vált az információs háborúk fő támadójává mind a nemzetközi kapcsolatok szintjén, mind az „autópálya-háború” során. Ezért az ellenségeskedés kitörése előtt Franciaország és Anglia elnöke felkérte az újságírókat, hogy ne tegyék közzé a sajtóban a NATO fegyveres erőinek harci hadműveletekre való felkészítésének részleteit, és általában a NATO-tervekről szóló tudósításokat próbálják akcióként kezelni. az Európai Unió „Egy humanitárius misszió támogatása az ország lakosságának megsegítésére”. A televízió ismét bebizonyította, hogy más médiánál sokkal jobban képes értelmezni a valóságot, képet alkotni a világról, és minél erősebb egy televíziós csatorna brandje, minél nagyobb a közönsége, annál nagyobb a bizalom iránta, és minél több csatorna. az események hasonló értelmezését mutatják be, a Az általuk modellezett valóságkép nagyobb erőre tesz szert.

Negyedik szakasz (augusztus-szeptember) - támadás Tripoli ellen. A Tripoli elleni támadás során zajló információs háború fő eseményének azt tartják, hogy az Al-Dzsazíra és a CNN a lázadók „győzelméről” Katarban forgatott felvételt vetített. Ezek a lövések a támadás jelei voltak a lázadók és szabotőrök számára. Közvetlenül ezek után a közvetítések után a lázadó „alvó cellák” városszerte útlezárásokat állítottak fel, és behatoltak a Kadhafit nem áruló tisztek parancsnokságaiba és lakásaiba.

Az információk manipulálásának legegyszerűbb módja, ha az újságírókat távol tartjuk maguktól az eseményektől, hivatalos jelentésekkel és videofelvételekkel etetjük a sajtót, amelyeket laptoppal és beépített fotó- és videokamerával ellátott mobiltelefonnal felfegyverzett katonaságtól kaptak. Egy másik technika a film és a televízió vizuális médiáján alapul: a válogatott katonai hadműveleti felvételek vagy felderítő repülőgépek és műholdak képei között, amelyeket a líbiai háború idején a sajtóközpontban tartott sajtótájékoztatókon mutattak be, ahol természetesen nem volt „ rossz” felvételeket.

A bengázi „ellenzéki hadseregről” készült felvételeket az 1-es csatorna bengázi különtudósítója, Irada Zeynalova bocsátotta az orosz tévénézők rendelkezésére. Több tucat eltérően öltözött fiatal próbált felvonulni a felvonulási téren (hiába igyekezett az operatőr minden erőfeszítése, hogy a keretet úgy komponálja meg, hogy a „felvonulások” száma jelentősnek tűnt, 2-3 tucatnál többet nem tudott elhelyezni a keretet úgy, hogy az oldalak ne látszódjanak). További 20 idős ember rohant a légelhárító ágyú körül (az „ellenzéki erőkről” készült összes fényképen és televíziós felvételen állandó szereplő), géppuskaszíjat mutattak, és azt mondták, hogy nem csak a régi (és rozsdás) fegyvereket mutatták be, hanem a legújabb felszereléseket is.

Egy leírhatatlan ezredest is bemutattak, akit a lázadók főparancsnokának neveztek (akiknek a száma a jelentés alapján nem haladhatja meg a százat) és „Kadhafi ezredes” fő ellenfelét. Az RTR speciális csoportja ugyanebben a stílusban lépett fel. Jevgenyij Popov a reggeli epizódban (11. 03. 05. 11:00) egy „lázadók hadseregét” mutatta be, akik megrohanják Ras Lanufot. A csata előtti általános imán mintegy kéttucat ember volt a soraiban.

A háború első napjaiban a római katolikus egyház szóvivője azt mondta, hogy legalább 40 civil halt meg Tripoliban a líbiai koalíciós erők légicsapásaiban. William Gortney admirális, az amerikai fegyveres erők egyesített vezérkari főnökének képviselője azonban képmutatóan kijelentette, hogy a koalíciónak nincs információja polgári áldozatokról.

Az információs háború új fejleményeként a NATO fregattjai mélységi tölteteket dobtak le egy száloptikai kábelre, amelyet 15 tengeri mérföldre húztak le Líbia partjaitól, hogy megzavarják a távközlési kapcsolatokat Sirte, Kadhafi szülővárosa és Ras Lanuf között, ahol az egyik legnagyobb olajkitermelés. finomítók találhatók az országban. Jelentős fennakadások voltak a kommunikációban és a távközlésben Dzsamahirijában.

A modern média provokatív szerepe

A múlt század 1990-es évei óta, amikor a média néhány médiacsoport kezében összpontosult, a tájékoztatás és a közvélemény tükrözésének csatornáiból gyorsan a zombizás és a manipuláció csatornáivá váltak. És teljesen mindegy, hogy mi vezérli őket - hogy egy társadalmi rendet teljesítenek-e, egyszerűen csak keresik a kenyerüket, vagy meggondolatlanságból, vagy idealizmusuk miatt teszik - objektíve felforgatják a helyzetet és gyengítik a társadalmat.

Az újságírók még a látszatát is elvesztették a líbiai eseményekben. Ezzel kapcsolatban Benjamin Barber, a Huffington Posttól azt kérdezte: „A líbiai nyugati média újságírók vagy a felkelés propagandaeszköze?”

A monarchisták, iszlám fundamentalisták, londoni és washingtoni száműzöttek és Kadhafi táborából disszidálók tömegének „lázadó népként” való ábrázolása színtiszta propaganda. A „lázadók” kezdettől fogva teljes mértékben a NATO-hatalmak katonai, politikai, diplomáciai és médiatámogatásától függtek. E támogatás nélkül a Bengáziban rekedt zsoldosok egy hónapig sem bírták volna ki.

A NATO-blokk intenzív propagandakampányt szervezett. A megszervezett médiakampány messze túlmutat az ilyen akciókban általában részt vevő liberális körökön, meggyőzve a „progresszív” újságírókat és kiadványaikat, valamint a „baloldali” értelmiségieket, hogy a zsoldosokat „forradalmárként” mutassák be. A propaganda rémisztő képeket terjesztett a kormány csapatairól (gyakran „fekete zsoldosként”) ábrázolva őket, és úgy festették le őket, mint erőszaktevőket, akik hatalmas adag Viagrát szednek. Mindeközben az Amnesty International és a Human Rights Watch tanúsága szerint a NATO kelet-líbiai bombázásának megkezdése előtt nem történt tömeges nemi erőszak, sem helikopteres támadás, sem békés tüntetőket bombáztak Kadhafi erői. Az biztos, hogy mindkét oldalon 110-en haltak meg a bengázi zavargások során. Mint látjuk, mindezek a történetek kitaláltak, de ezek voltak az okai a repüléstilalmi övezet létrehozásának és a NATO Líbia elleni támadásának.

A líbiai háború fő tanulságai Oroszország számára

A líbiai háború ismét megmutatta, hogy a nemzetközi jogot bármikor megsértik, ha a vezető nyugati államok tanácsosnak tartják egy ilyen lépés megtételét. A kettős mérce és az erő elve a nemzetközi politikában uralkodóvá vált. Az Oroszország elleni katonai agresszió akkor lehetséges, ha gazdasági, katonai és erkölcsi potenciálja maximálisan gyengül, és az Orosz Föderáció polgárai nem hajlandók megvédeni szülőföldjüket. Az Egyesült Államok és a NATO „szűk szakterülete” a bombázások engedélyezése és az összetett nemzetközi kérdések bonyolultabbá tételével történő „megoldása”. Az Egyesült Államok és a NATO meggyőződése szerint mindent másoknak kell helyreállítani.

A líbiai események következtetései a következők.

A kedvezőtlen katonai-politikai helyzet fejlődési sebessége jelentősen meghaladhatja az új orosz hadsereg és a modern fegyverek létrehozásának sebességét.

A közel-keleti események megmutatták, hogy az erő elve a nemzetközi jog fő elvévé válik. Ezért minden országnak gondolnia kell a biztonságára.

Franciaország visszatért a NATO katonai szervezetéhez, ismét létrehozva a francia-brit kiváltságos partnerség rendszerét, Németország pedig kívülre helyezte magát az atlanti kontextuson.

A repülési hadműveletben az USA és a NATO nem tudja megoldani a lázadók szárazföldi hadműveleteinek problémáit, a háborút a „bennszülöttek” vívták, a szövetség a légi hadműveletekre szorítkozott.

A NATO nagyszabású információs-pszichológiai műveleteinek és egyéb információs hadviselési tevékenységeinek alkalmazása Líbia ellen, nemcsak stratégiai, hanem hadműveleti és taktikai szinten is. Az információs és pszichológiai műveletek szerepe nem kevésbé fontos, mint a légi és a speciális műveletek végrehajtása.

A katonai műveletek azt mutatták, hogy M. Kadhafi hadserege képes volt kilenc hónapig harcolni az Egyesült Államok és a NATO ellen, az Al-Kaida lázadói ellen, a teljes információs elnyomás és az „ötödik oszlop” jelenléte ellenére. Mindez pedig gyakorlatilag csak orosz (és szovjet) fegyverek. Ez az orosz fegyverek eladásának ösztönzése.

Az orosz fegyveres erők felépítésére irányuló líbiai kampány fő tanulságai

Első. A modern légierő, haditengerészet és különleges erők, információs-pszichológiai és kiberműveletek jövőbeli fegyveres konfliktusokban való alkalmazásának elmélete radikális átdolgozást igényel.

Második. Figyelembe kell venni a nyugati szakértők véleményét, miszerint a légi hadműveletek és a korlátozott számú különleges erő együttes alkalmazása lesz a hadműveletek alapja a következő tíz évben. Nyilvánvalóan az elnök döntése alapján szükség van egy különálló Különleges Műveleti Parancsnokság (SOC) létrehozására, mint a katonai ág. A Különleges Műveleti Parancsnokság különleges erőket, információs és pszichológiai csapatokat, egységeket és kibercsapatok egységeit fog magában foglalni.

Vannak ilyen lehetőségek. Az USC "Dél", "Nyugat", "Közép", "Kelet"-ben meg kell teremteni a feltételeket a harci műveletek végrehajtásához bizonyos irányokban. Sajnos néhány különleges erődandárt és víz alatti szabotázserőt vagy megszüntettek, vagy megszüntetést terveznek. A Honvédelmi Minisztérium ezzel kapcsolatban korábban elfogadott határozatai átgondolást igényelnek. A flottákban újra kell alakítani a dandárokat, különítményeket, a GRU-hoz hasonló speciális célú társaságokat, valamint a víz alatti szabotőr egységeket.

Újjá kell éleszteni az információs és pszichológiai műveletek lebonyolítására irányuló képzést stratégiai szinten a vezérkarban, hadműveleti szinten a hadműveleti-stratégiai parancsnokságon, harcászati ​​szinten a hadosztályokban és dandárokban.

Harmadik. A líbiai hadműveletek tapasztalatai ismét azt mutatják, hogy a csatatéren elért végeredmények teljesen eltorzultak az információs háborúkban.

Nyilvánvaló, hogy az Orosz Föderáció elnökének döntése alapján speciális szervezeti, vezetői és elemzési struktúrákat kell kialakítani az információs agresszió elleni küzdelem érdekében. Információs csapatokra van szükség, amelyekben az állami és a katonai médiát is magukban foglalják. Az információs csapatok célja, hogy olyan információs képet alakítsanak ki a valóságról, amelyre Oroszországnak szüksége van. Az információs csapatok külső és belső közönség számára egyaránt dolgoznak. Az információs csapatok személyzetét diplomaták, szakértők, újságírók, operatőrök, írók, publicisták, programozók (hackerek), fordítók, kommunikációs tisztek, webdesignerek stb. Világosan elmagyarázzák a világ közösségének az orosz akciók lényegét a világon népszerű nyelven, és lojális közvéleményt alakítanak ki.

Az információs csapatoknak három fő feladatot kell megoldaniuk:

Az első a stratégiai elemzés;

A második az információs hatás;

A harmadik az információs ellenakció.

Tartalmazhatják a különböző minisztériumokban, tanácsokban és bizottságokban jelenleg található főbb összetevőket. A külpolitikai médiatérben össze kell hangolni a fellépéseket.

Az első feladat megoldásához létre kell hozni az irányítóhálózatok stratégiai elemzését (hálózatokba való belépés és elnyomásuk lehetősége), az elhárítást, az elhárítást, az operatív álcázást, a saját erők és eszközök biztonságát biztosító intézkedések kidolgozását, ill. az információbiztonság biztosítása.

A második feladat megoldásához szükség van egy válságellenes központ létrehozására, a TV-csatornákkal és hírügynökségekkel való kapcsolattartásra szolgáló állami médiaholding létrehozására a fő feladat - a TV-csatornák ellátása, ill. hírügynökségek Oroszországnak szüksége van információra, amely magában foglalja az állami médiát, a PR-struktúrákat, az alkalmazott újságírásra képzett újságírókat, a katonai sajtót, a nemzetközi újságírókat, a rádiós és televíziós újságírókat.

A harmadik feladat megoldásához létre kell hozni egy központot, amely azonosítja az ellenség kritikus információs struktúráit és az ellenük való küzdelem módszereit, beleértve a fizikai megsemmisítést, az elektronikus hadviselést, a pszichológiai műveleteket és a „hackerek” bevonásával végzett hálózati műveleteket.

Negyedik. Oroszország többé nem tarthat katonai gyakorlatokat kizárólag a terrorizmus leküzdésére. Úgy gondolom, hogy a határ menti országok fegyveres erőivel manővereket kell szervezni. Csapatokat képezzen ki olyan helyzetekre, amelyek ezekben az államokban ténylegesen kialakulhatnak.

Ötödik. Tekintettel arra, hogy a NATO új fizikai elveken alapuló új fegyvereket alkalmazott a Líbia elleni háborúban, ami a terület radioaktív uránszennyezéséhez vezetett, Oroszországnak, mint atomhatalomnak, kezdeményeznie kell az ENSZ határozatát az uránt használó fegyverek alkalmazásának végleges betiltására, valamint más új típusú fegyverek, amelyeket egy időben nem tiltottak nemzetközi szerződések, mivel akkor még nem léteztek.

Hatodik. A NATO légi-földi hadműveleteinek elemzésének egyik fontos következtetése, hogy a pilóta nélküli légi járműveknek folyamatosan figyelniük kell a csatateret, biztosítaniuk kell a célfelderítést és a repülőgépek irányítását.

A líbiai háború ismét megmutatta, hogy a katonai erő abszolutizálása nem zárja ki a megoldás szükségességét. politikai problémák, hanem éppen ellenkezőleg, visszaszorítja őket az időben, és újabb ellentmondásokba súlyosbítja őket. Szinte mindenhol, ahol az USA és a NATO katonai erőt alkalmaz, a problémákat nem megoldják, hanem létrehozzák. Így az Egyesült Államok és a NATO Líbia elleni katonai fellépését az Egyesült Államok és a NATO katonai-politikai irányvonalának az elmúlt évek legvilágosabb megnyilvánulásának kell tekinteni, amely a „lázadó” Líbia erőszakos alárendelésében nyilvánul meg, megsértve a nemzetközi jog összes normája. Kétségtelen, hogy a közeljövőben ezen országok vezetése nem mulasztja el, hogy ismét bevált „befolyásolási technológiát” alkalmazzon a Nyugat által nem kedvelt államok ellen.

A NATO líbiai hadművelete véget ért: egy perccel november 1-je előtt leállt. Bár még tegnap a szövetség gépei teljesítettek szolgálatot az égen, és hajók járőröztek a parton, a Nyugat utolsó háborújának első eredményeinek összegzése már megkezdődött. És az előzetes becslések szerint minden nagyon sikeresen ment.

Okok

A Nyugat részvételének a líbiai konfliktusban több oka is volt. Először is, Moammer Kadhafi, aki nem volt különösebben jópofa, túltette magát, amikor kezdetben csapatokat küldött a bengázi tüntetések feloszlatására. Meg sem próbált párbeszédet folytatni az ellenzékkel, és kideríteni, mit is akarnak valójában. A Tunéziában és Egyiptomban éppen véget ért viszonylag békés forradalmak hátterében ez a kegyetlenség nagy hatással volt a Nyugatra. A diktátor első hosszabb beszéde a felkelés kezdete után csak erősítette a benyomást: Kadhafi, nyilvánvalóan kiakadt az esze, hosszan sorolta, hogyan és miért akasztotta fel és lőné le a nagyságában és zsenialitásában kétkedő polgártársait. A Jamahiriya vezetőjének hírneve már azelőtt is kétes volt, de az ilyen beszédek után teljesen összeomlott. Maga Kadhafi mindent megtett annak érdekében, hogy a közvéleményt maga ellen fordítsa. A Nyugat szemében a gonosz megtestesülése lett, a lázadók pedig hősies szabadságharcosok.

Amikor ezek a harcosok március közepén városról városra kezdtek veszíteni, és a vereség küszöbén álltak, Kadhafi egy újabb érvvel kedveskedett a NATO-beavatkozás támogatóinak, megígérte, hogy csapatai házról házra járnak, és megölik az ellenfeleket – „mint a patkányok és csótányok.” Lehet, hogy a diktátor egyszerűen tisztábban akarta kifejezni magát, de az Egyesült Államokban és Európában félreérthetetlenül fogadták szavait: Kadhafi egész Bengázit le fogja mészárolni, és (a XXI. században) soha nem látott mértékű népirtást követ el. A franciák és az olaszok megborzongtak, ha elképzelték a líbiaiak százezreit, akik észak felé hajózva keresték a megváltást a Jamahiriya gyönyöreitől.

Másodszor, az Egyesült Államoknak és Európának március közepén sürgősen meg kellett őriznie imázsát az arab utca szemében. A helyzet az, hogy a Nyugat az utolsó pillanatig támogatta barátait - a tunéziai és egyiptomi diktátorokat, és rosszul leplezett megkönnyebbüléssel fogadta a bahreini felkelés leverését. A hétköznapi arabok nagyon dühösek voltak a „demokrácia védelmezőinek” ilyen nyílt képmutatása miatt: elég, ha azt mondjuk, hogy az egyiptomi forradalom után az arab országok lakosai Barack Obamához való viszonyulása rosszabb volt, mint egy olyan amerikai elnökhöz, mint George W. Bush. . Legalább nem adta ki magát a muszlimok barátjának.

Kadhafi ideálisan megfelelt a „rosszfiú” szerepére, aki bosszút állhat, és az érdekek őrzőjének mutatkozhat egyszerű emberek. A líbiai diktátornak sikerült kivívnia az egyetemes gyűlöletet – mind az országon belül, mind külföldön, nyugaton és keleten, valamint az ország vezetői és az átlagpolgárok körében. Nehéz volt elképzelni alkalmasabb jelöltet egy példaértékű korbácsolásra.

Nos, a harmadik körülmény, amely a Nyugatot és néhány arab országot beavatkozásra késztette, természetesen az olaj. Ha a líbiai export fő tétele például a rutabaga lenne, akkor az ott zajló események iránt sokkal szerényebb lenne az érdeklődés. Vagyis valószínűleg ebben az esetben is bevezettek volna valamiféle szankciót a „gonosz” Kadhafi ellen. De ami a közvetlen katonai részvételt illeti, ez erősen kétséges.

A katonai művelet támogatói számára minden a lehető legjobban alakult: Kadhafit hivatalosan még az arab vezetők is elítélték (az Arab Államok Ligája megfelelő határozata), Bengázi saját szavai szerint a népirtás szélén állt, és az ország tele volt kiváló, jó minőségű olajjal, amire mindenkinek szüksége van és mindig. Nos, hogy nem lehet itt beavatkozni?

Az amerikai vezetésben azonban ellenszavazatok is megszólaltak: Robert Gates akkori védelmi miniszter sokáig ellenállt, kijelentve, hogy országának nincs szüksége új katonai kalandra. Hillary Clinton külügyminiszter véleménye azonban jelentősebbnek bizonyult, és ennek eredményeként az Egyesült Államok támogatta az inváziót.

Művelet

Az egész hadművelet fő összecsapói a franciák voltak. Nicolas Sarkozy elnök a fenti érvekhez támaszkodva előbb brit, majd amerikai jóváhagyást ért el elképzelésének. Együtt kezdtek nyomást gyakorolni az ENSZ Biztonsági Tanácsára. Ennek a szerkezetnek a szankcionálása feltétlenül szükséges volt a hadművelet megkezdéséhez, hiszen az amerikaiak világossá tették szövetségeseik számára, hogy különben nem indítanak újabb háborút.

Oroszország és Kína kezdetben ellenezte ezt, és csak akkor engedett be, amikor a határozattervezetben szó volt arról, hogy a külföldi szárazföldi erők részvételét teljes mértékben betiltják egy esetleges műveletben. Ugyanakkor az oroszok és a kínaiak nem fordítottak kellő figyelmet arra a vonalra, amely később minden további líbiai NATO-akció indoka lett. Arról a határozati részről beszélünk, ahol a Líbia felett „repüléstilalmi zónát” létrehozó országok megkapják a jogot „minden szükséges intézkedés megtételére a civilek védelmében”.

Március 17-én az ENSZ Biztonsági Tanácsa elfogadta az 1973. számú határozatot. Mielőtt a pecsét még megfelelően megszáradt volna, a francia pilóták már a harci repülőgépek pilótafülkéiben ültek.

Március 19-én kora reggel a líbiai kormánycsapatok hatalmas konvoja, amely Bengáziba tartott, hogy „patkányokat és csótányokat zúzzon” néhány másodperc alatt megsemmisült légicsapásokkal. Franciaország volt az első, amely „minden szükséges intézkedést megtett a polgári lakosság védelme érdekében”.

Az ilyen mozgékonyság még a szövetségeseket is meglepte. Az olaszok, akiknek szicíliai repülőterein a francia repülés egy része állomásozott, nagyon megsértődött. Sarkozy március 19-én reggel még a tulajdonosoknak sem árulta el, merre tartottak a gépek. A The Washington Post szerint Clintonnak sikerült kibékítenie a szövetségeseket. Igaz, maguknak az amerikaiaknak is némileg váratlan volt, ami történt. A háború kezdetét (festői indító Tomahawkokkal és a tábornokok okos megjegyzéseivel) még aznap estére tervezték. A franciák az egész show-t tönkretették az oszlop elleni razziájukkal.

Ennek ellenére megkezdődött a művelet. Pontosabban három külön művelet kezdődött - brit, francia és amerikai. Később Kanada, Spanyolország, Olaszország, Dánia, Belgium, Görögország, Hollandia, Norvégia, valamint a NATO-n kívüli Svédország, Katar, Jordánia és az Egyesült Arab Emírségek repülőgépei csatlakoztak a szövetségesekhez.

A líbiai partok blokádját célzó haditengerészeti hadműveletben török ​​hajók, valamint Bulgária és Románia félelmetes haditengerészete is részt vett.

Ennek a tarka társaságnak az akcióit eleinte az amerikaiak koordinálták, de már március 31-én az „United Defender” elnevezésű hadművelet teljes parancsnoksága a NATO-hoz került.

Közvetlenül a bombázás megkezdése után sokak számára úgy tűnt, hogy Kadhafi csapatai azonnal összeomlanak ilyen nyomás alatt. A valóságban azonban minden sokkal bonyolultabbnak bizonyult. A hűségesek álcázni kezdték pozícióikat, katonai felszereléseket rejtettek el az épületekben, és csak akkor mozogtak, amikor a működő sugárhajtóművek hangja nem hallatszott az égből. Ez a taktika bizonyos eredményeket hozott - a lázadókat szinte Szirtből Ajdabiya városába űzték, ahol hosszú hónapokig frontvonal alakult ki. A bombázás folytatódott, de nem sok haszna volt: Kadhafi csapatai szilárdan állták pozícióikat, ellenfelei tarka egységei pedig nem tudtak mit tenni. Ráadásul egyes ellenzékiek egyáltalán nem voltak hajlandók harcolni, és azt követelték, hogy a repülés végezzen el helyettük mindent.

A háború elhúzódott: a NATO objektív okokból nem tudta megsemmisíteni Kadhafi összes felszerelését, a lázadók pedig lusták voltak ehhez. A szövetség bosszúsan kezdte felismerni, milyen ostobák szövetségeseik a földön. Taktikát kellett váltanom.

"Minden szükséges intézkedés"

A líbiai hadművelet kezdetétől fogva a NATO-országok és szövetségeseik akcióinak nem sok köze volt a „repülési tilalmi zóna” biztosításához és a „polgári lakosság védelméhez”. Kadhafi gépei meg sem próbáltak felszállni a repülőterekről, és tíz kilométeres magasságból még a NATO-sólymok is nehezen tudták megállapítani, ki békés odalent és ki nem.

Ennek eredményeként a „minden szükséges intézkedésről” szóló szövegrész leple alatt a szövetség légiközlekedése tulajdonképpen magára vállalta az ellenzéki csapatok légi fedezetének biztosítását. A NATO-tábornokok először még felháborodtak, amikor a lázadók arra kérték őket, hogy bombázzanak „itt, ott és egy kicsit odaát”. Később azonban megbékéltek: az „United Defender” nem hivatalos feladata a támadás volt. Mégpedig a líbiai hadsereg katonai veresége és Kadhafi kiiktatása. A szövetség és tagországainak vezetői minden szinten tagadták, hogy ez így lenne, de szavaikat senki sem vette komolyan.

A feladat változásával a munkamódszernek is változnia kellett. Először is valamit kezdeni kellett a lázadókkal, akiknek alakulatai mindenre hasonlítottak, csak nem hadseregre hasonlítottak. A NATO-tagok megpróbálták valahogy megszervezni és kiképezni támadásaikat. Ebből a célból katonai tanácsadókat küldtek Bengáziba. Hogy mi közük volt a „repüléstilalmi zóna” létrehozásához vagy a civilek védelméhez, továbbra is rejtély. Ennek ellenére elkezdték tanítani az ellenzéki parancsnokokat. Például el kellett magyarázniuk, hogy a zászlólengetés, a levegőbe lövöldözés, a kiabálás és az örömből ugrálás a modern harcokban nemkívánatos következményekkel járhat. Ezt megelőzően sok lázadót megöltek a mesterlövészek, akik elkapták őket éppen ebben.

A többé-kevésbé állandó egységek látszatának összeállítása után a koalíció résztvevői terepszínűvel, testpáncéllal és sisakokkal ajándékozták meg őket. Ennek azonban nem sok haszna volt: a forró líbiai homokban sok harcos még mindig előnyben részesítette a pólókat – egyik világosabb, mint a másik – és a bő nadrágot. Ennek következtében le kellett mondanom a „katonák” megjelenéséről. A lázadók másik súlyos problémája a harcoló egységek közötti koordináció hiánya volt. A katariak és a britek hordozható rádiókat szállítottak Bengáziba. Ez valószínűleg befolyásolta a kommunikáció minőségét, de újabb nehézségeket okozott: a lázadók, ráhangolódva a hűséges hullámra, azzal kezdték ütni az időt, hogy a rádióban káromkodtak ellenfeleikkel. Ők azonban nem voltak ellene: a kétirányú rádióforgalom tele volt „kecskékkel”, „kutyákkal”, „patkányokkal” (hol lennénk nélkülük?), „csótányokkal” és más kellemetlen lényekkel.

Ráadásul a külföldi oktatók fejfájását növelte diákjaik vonakodása bármilyen fegyelem betartásától. A különítmények önkéntesek, így volt bennük az az érzés, hogy senki nem tartozik senkinek semmivel. Még a Nemzeti Átmeneti Tanács vezetői is keserűen elismerték, hogy általában senki sem hallgatott rájuk igazán.

Kadhafi ellenfeleinek egyik leggyakoribb panasza ez volt: nézd, neki vannak tankjai, tüzérsége és Grad-berendezései, míg nekünk csak gépfegyvereink vannak, nincs mit harcolnunk, segítsetek. Annak ellenére, hogy az ENSZ határozata megtiltotta a fegyverszállítást Líbiának, ki kellett menniük: Katar Milánó páncéltörő rendszereket küldött Líbiába. Egy ilyen fegyver használatával teljesen lehetséges egy régi szovjet tank kiütése. De ehhez legalább lőtávolságon belül kell lennie tőle, és ez ijesztő. A „Milan” nem tett semmit.

Az eredmény egy olyan helyzet alakult ki, amelyben Bengázi – a külföldi segélyekkel, tanácsadókkal, rádióállomásokkal és páncéltörő egységekkel teli város – másoknál kevesebbet tett a lázadók általános győzelméért. Felismerve, hogy a helyzet zsákutcába jutott, a NATO-nak más módszerekkel kellett fellépnie: először amerikai drónokat küldtek Líbiába, majd amikor már kevés volt belőlük, támadóhelikoptereket. Az ilyen repülőgépek sokkal kényelmesebbek a hangárok és óvóhelyek felszerelésének „kiválasztására”, mint a nagy magasságú sugárhajtású repülőgépek. Ráadásul most már legalább Misrátában vannak nyugati földi tüzérek.

De ez még nem minden. A háború utolsó szakaszában - Tripoli elfoglalása előtt - a katari és az Egyesült Arab Emírségek különleges erői csendben csatlakoztak a lázadó erőkhöz. Legalább egy akcióról tudunk, amelyben aktívan részt vettek: Kadhafi Bab al-Azizia lakhelyének elfoglalásáról. Elfogása után a lázadók rohantak elvinni a raktárakat, fényképeket készítettek emlékül, és szokás szerint tüzeltek a levegőben. A külföldi katonák eközben dokumentumokat és számítógépes lemezeket gyűjtöttek. Ésszerű: a líbiai diktátor árnyékos üzleteiről szóló információk később olyan értékesnek bizonyulhatnak, mint a líbiai olaj.

A NATO vezette, pusztán humanitárius katasztrófa megelőzésére irányuló békefenntartó misszióként indult hadművelet lényegében teljes értékű háborúvá fajult - a szövetséges katonák és tisztek utánpótlásának és kiképzésének megszervezésével, különleges erők bevetésével, a fegyverellátás, földi lövészek használata és hasonlók.

Eredmények

Igen, a líbiaiak viselték a háború terhét, de a NATO támogatása nélkül aránytalanul nehezebb, ha nem lehetetlen lett volna nekik győzelmet aratni a diktátor csapatai felett. Elég, ha azt mondjuk, hogy a szövetség repülőgépei több mint 26 ezer harci bevetést hajtottak végre, és több mint hatezer célpontot találtak el.

Összességében az Unified Defender hadművelet sikeres volt, a (hivatalos és nem hivatalos) célokat is elérték, és veszteségeket is okozott, köztük egy F-15-öt, amely mechanikai hiba miatt lezuhant a sivatagban. Líbiában egy olyan rezsim került hatalomra, amely nagyon lojális volt a Nyugathoz és a Perzsa-öböl arab országaihoz. A művelet költsége az Egyesült Államokban körülbelül egymilliárd dollár, az Egyesült Királyságban körülbelül 500 millió dollár volt. Más országok még ennél is kevesebbet költöttek: a kanadaiaknak például 50 millióba került a háború. A Líbiából olaj formájában kitermelhető tízmilliárdokhoz képest ez merő nonszensz. Legalábbis biztosan nem az a billió, ami az iraki háborúhoz ment.

A líbiai háború azonban feltárta a NATO néhány gyenge pontját. Például teljesen nyilvánvalóvá vált, hogy az Egyesült Államok nélkül a szövetség bot nélkül nullává válik. Néhány példa: Először is, a művelet közepén a franciák és a britek kifogytak az intelligens bombákból. Sürgősen meg kellett kérnem az amerikaiakat, hogy adjanak el többet. Másodszor, csak az Egyesült Államok rendelkezik Tomahawk cirkálórakétákkal, amelyeket Líbia légvédelmi rendszerének megsemmisítésére használtak. Harmadszor, az álcázott líbiai berendezéseket megsemmisítő drónok szintén amerikai kizárólagosok.

Általánosságban elmondható, hogy a korlátozott amerikai részvétel körülményei között a NATO-országok hat hónapja Líbiával babrálnak, amelynek fegyverei régiek, gyakorlatilag nincs repülési vagy légvédelmi rendszer, és a hadsereg messze nem a legerősebb a világon. . Ez kellemetlen kérdést vet fel a szövetség vezetése számára: mi lett volna, ha a háború komolyabb lett volna?

Ráadásul sok NATO-ország vagy egyáltalán nem vett részt a műveletben, vagy részvételük (a románokhoz hasonlóan) pusztán szimbolikus volt. Az „United Defender” meglehetősen szétesett. Katar részvétele például sokkal aktívabb volt, mint az összes balti állam együttvéve.

Ugyanakkor a hibák megértése után a líbiai hadművelet egyike lehet annak a kevés sikeres példának, amely a nyugati beavatkozásra az iszlám világban zajló folyamatokba való. A líbiaiak többsége pozitívan értékeli a NATO munkáját, más arab országokkal nem volt komplikáció a Nyugat háborús részvétele miatt.

És csak néhány ukrán nővér és egy tucat megfigyelő sír az orosz állami csatornákon Kadhafiért.

Líbia elfoglalása és megszállása elsősorban a NATO katonai győzelme. Az agresszió minden lépését a NATO légi, tengeri és szárazföldi erői vezették és irányították. A NATO líbiai inváziója nagyrészt válasz volt az arab tavaszra, arra a népfelkelésre, amely a Közel-Keletet Észak-Afrikától a Perzsa-öbölig sodorta. A NATO Líbia elleni támadása egy nagyobb ellentámadás része volt, amelynek célja az Amerika-barát diktátorokat megbuktató vagy megdönteni készülő népi demokratikus és antiimperialista mozgalmak megfékezése és visszafordítása volt.

A közelmúltban, 2009 májusában az Egyesült Államok és az EU uralkodó rezsimjei szoros katonai és gazdasági együttműködést alakítottak ki a Kadhafi-rezsimmel. A brit Independent szerint (2011.09.04.) a Külügyminisztériumban felfedezett hivatalos líbiai dokumentumok leírják, hogy 2003. december 16-án a CIA és az MI6 szoros együttműködést épített ki Kadhafi-kormánnyal. Az MI6 tájékoztatást adott Kadhafinak az angliai líbiai ellenzéki vezetőkről, sőt beszédet is készített neki, hogy közelebb kerüljön a Nyugathoz.

Hillary Clinton külügyminiszter egy 2009-es látogatása során bemutatta Mutassin Kadhafit a sajtónak:

"Nagyon örülök, hogy a külügyminisztériumban üdvözölhetem Kadhafi miniszter urat. Nagyra értékeljük az Egyesült Államok és Líbia kapcsolatát. Sok lehetőségünk van együttműködésünk elmélyítésére és bővítésére, és nagyon várom e kapcsolat további fejlődését" (examiner.com, 2011.02.26.)

2004 és 2010 között a nagy árucikkek multinacionális vállalatai, köztük a British Petroleum, az Exxon Mobile, a Haliburton, a Chevron, a Conoco és a Marathon Oil, valamint olyan hadiipari óriáscégek, mint a Raytheon, a Northrop Grumman, a Dow Chemical és a Fluor hatalmas üzleteket kötöttek Líbiával.

2009-ben az Egyesült Államok külügyminisztériuma másfél milliós támogatást különített el a líbiai különleges erők oktatására és kiképzésére. Még a Fehér Ház 2012-es költségvetése is tartalmazott támogatást a líbiai biztonsági erők kiképzésére. A General Dynamics 2008-ban 165 millió dolláros szerződést írt alá Líbia elit gépesített brigádjának felszerelésére (examiner.com).

2011. augusztus 24-én a WikiLeaks közzétette az Egyesült Államok tripoli nagykövetségéről származó kábeleket, amelyek pozitív értékelést tartalmaztak az Egyesült Államok-líbiai kapcsolatokról az amerikai szenátorok egy csoportja részéről 2009 végén líbiai látogatásuk során. A kábelek felhívták a figyelmet a líbiai rendőrök és katonai személyzet folyamatos kiképzésére, és kifejezték, hogy az Egyesült Államok határozottan támogatja a Kadhafi-rezsim radikális iszlamisták elleni fellépését – ugyanazokat, akik jelenleg a Tripolit elfoglaló NATO-párti „lázadókat” vezetik.

Mi késztette arra, hogy a NATO-országok olyan drámai módon megváltoztassák Kadhafinak udvarló politikájukat, és néhány hónapon belül Líbia brutális és véres inváziójához lépjenek? A fő ok a népfelkelések voltak, amelyek közvetlen veszélyt jelentettek az euro-amerikai dominanciára a régióban. Líbia, világi rezsimjének, Afrikában a legmagasabb életszínvonalnak a teljes elpusztítása tanulságul, az imperialisták figyelmeztetéseként szolgáljon Észak-Afrika, Ázsia és Latin-Amerika lázadó népei számára: Bármely rezsim, amely nagyobb függetlenségre törekszik, megkérdőjelezi. az euro-amerikai birodalom hatalma Líbia sorsával néz szembe.

A hat hónapig tartó NATO villámcsapás – több mint 30 000 légi- és rakétatámadás Líbia katonai és polgári infrastruktúrája ellen – válasz mindazoknak, akik azt mondták, hogy az Egyesült Államok és az EU „hanyatlásba” került, és „a birodalom haldoklik”. A 2011. márciusi bengázi radikális iszlamisták és monarchisták „felkelését” a NATO támogatta azzal a céllal, hogy átfogó ellentámadást indítson az antiimperialista erők ellen, és végrehajtsa a neokoloniális helyreállítást.

A NATO-háború és a hamis "felkelés"

Teljesen világos, hogy az egész háború Líbia ellen, mind stratégiailag, mind anyagilag NATO-háború. A monarchisták, iszlám fundamentalisták, londoni és washingtoni száműzöttek és Kadhafi táborából disszidálók „lázadó népként” való ábrázolása színtiszta hamis propaganda. A „lázadók” kezdettől fogva teljes mértékben a NATO-hatalmak katonai, politikai, diplomáciai és médiatámogatásától függtek. E támogatás nélkül a Bengáziban rekedt zsoldosok egy hónapig sem bírták volna ki. A Líbia-ellenes agresszió főbb jellemzőinek részletes elemzése megerősíti, hogy az egész „felkelés” nem más, mint egy NATO-háború.

A NATO egy sor brutális támadást hajtott végre tengerről és légiből, megsemmisítve a líbiai légierőt, haditengerészetet, üzemanyagraktárakat, tankokat, tüzérségi és fegyverkészleteket, katonák, tisztek és civil milíciák ezreit megölve és megsebesítve. A NATO-invázió előtt a zsoldos "lázadók" nem tudtak Bengázinál túllépni, és a nyugati beavatkozás után is nagy nehézségek árán tartották meg elfoglalt pozícióikat. A „lázadó” zsoldosok előretörése csak a NATO-erők gyilkos, folyamatos légitámadásainak fedezete alatt volt lehetséges.

A NATO légicsapásai a líbiai katonai és polgári infrastruktúra – kikötők, autópályák, repülőterek, kórházak, erőművek és lakások – hatalmas tönkretételét okozták. Terrorista háború indult, hogy aláássák a Kadhafi-kormány tömeges támogatottságát. A zsoldosokat nem támogatták a népek, de a NATO-csapások meggyengítették a „lázadókkal” szembeni aktív ellenállást.

A NATO-nak sikerült elérnie a líbiai invázió diplomáciai támogatását az ENSZ megfelelő határozatainak elfogadásával, az Arab Liga zseburalkodóinak mozgósításával és az Öböl-menti olajoligarchia pénzügyi támogatásával. A NATO a líbiai kormány többmilliárd dolláros tengerentúli vagyonának befagyasztásával erősítette meg a hadviselő "lázadó" klánok és önjelölt vezetőik "kohézióját". Így a „különleges erők” finanszírozása, kiképzése és irányítása teljes mértékben a NATO ellenőrzése alá került.

A NATO gazdasági szankciókat vezetett be Líbiával szemben, megvonva olajbevételeit. A NATO intenzív propagandakampányt indított, amelyben az imperialista agressziót "népfelkelésként", a védtelen gyarmatiellenes hadsereg szőnyegbombázását pedig "humanitárius beavatkozásként" tüntette fel a "civilek" védelmében. A levezényelt médiakampány messze túlmutat az ilyen akciókban szokásosan részt vevő liberális körökön, meggyőzve a „progresszív” újságírókat és kiadványaikat, valamint a „baloldali” értelmiségieket, hogy a birodalmi zsoldosokat „forradalmárokként” mutassák be, és kátrányozzák a hősies hatot. a líbiai hadsereg és a külföldi agresszió népének havi ellenállása. A kórosan rasszista euro-amerikai propaganda rémisztő képeket terjesztett a kormány csapatairól (gyakran „fekete zsoldosként”) ábrázolva őket, akik hatalmas adag Viagrát szednek, miközben a valóságban otthonaik és családjaik szenvedtek a rajtaütésektől és a NATO-blokádoktól.

A felbérelt „felszabadítók” egyetlen hozzájárulása ehhez a propagandaprodukcióhoz az volt, hogy filmeknek és kameráknak pózoltak, bátor „Che Guevara”-pózokat vettek a Pentagonban, könnyű furgonokban autóztak gépfegyverrel a csomagtartóban, letartóztatták és kínozták az afrikai migráns munkásokat. és fekete líbiaiak. A „forradalmárok” diadalmasan behatoltak a líbiai városokba, amelyeket a NATO gyarmati légiereje már porig égett és pusztított. Mondanom sem kell, a média egyszerűen imádta őket...

A NATO pusztításának végén a zsoldos "lázadók" banditákként, büntetőcsapatokként és halálzászlóaljak hóhéraiként mutatták meg igazi "tehetségeiket": megszervezték a "Kadhafi-rezsimmel feltételezett kollaboránsok" szisztematikus üldözését és kivégzését, és ez sikerült is. nagymértékben a megbuktatott kormányhoz tartozó házak, üzletek, bankok és közintézmények kifosztásában. Tripoli „biztosítása” és a gyarmatiellenes ellenállás minden zsegéjének elpusztítása érdekében a „lázadók” csoportos kivégzéseket hajtottak végre – különösen a fekete líbiaiakat és az afrikai vendégmunkásokat családjukkal együtt. A tripoli médiában leírt „káosz” az elkeseredett „felszabadítók” tettei eredményeként alakult ki. A líbiai főváros egyetlen kvázi szervezett hadereje az al-Kaida fegyveresei – a NATO esküdt szövetségesei – bizonyultak.

Líbia NATO általi hatalomátvételének következményei

A "lázadó" technokraták szerint a NATO megsemmisítése legalább egy "elveszett évtizedbe" kerül Líbiának. Ezek meglehetősen optimista becslések arra vonatkozóan, hogy mennyi időbe telik Líbiának a 2011. februári gazdasági szint helyreállításához. A nagy olajcégek már eddig is több százmilliós profitot buktak el, és a következő tíz évben milliárdokat veszítenek majd több ezer nagy tapasztalattal rendelkező líbiai és külföldi szakember, szakmunkások és bevándorló technikusok elmenekülése, meggyilkolása és bebörtönzése miatt. , különösen a líbiai infrastruktúra és távközlési rendszer megsemmisülése miatt.

Az afrikai kontinenst helyrehozhatatlan károk érik a Kadhafi által alternatív befektetési forrásként kidolgozott African Bank projekt törlése, valamint az alternatív afrikai kommunikációs rendszer tönkretétele miatt. A NATO-erők és a zsoldos ENSZ „békefenntartók” részvételével zajló újragyarmatosítási folyamat kaotikus és véres lesz, tekintettel a fundamentalisták, monarchisták, neokoloniális technokraták, törzsi és klánvezetők egymással hadakozó csoportjai közötti elkerülhetetlen harcokra és konfliktusokra. hogy civakodjanak egymással magán hűbérbirtokok miatt. A birodalmi és a helyi olajvagyont követelők szítják a "káoszt", és a köztük lévő folyamatos viszály súlyosbítja az egyszerű polgárok amúgy is nehéz életét. És mindez megtörténik azzal, amely egykor az egyik legvirágzóbb és legvirágzóbb nemzet volt, ahol Afrikában a legmagasabb az életszínvonal. A Kadhafi alatt épített és a NATO által lerombolt öntözőhálózatok és olajinfrastruktúra romokban hever. Mit mondjak - Irak példája mindenki szeme előtt van. A NATO jó a pusztításban. Modern szekuláris államot építeni a maga közigazgatási apparátusával, egyetemes oktatással és egészségügyi ellátással, szociális infrastruktúrával – ezt nem tudja megtenni, és nem is fogja megtenni. Az amerikai „uralkodj és pusztíts” politikája a NATO mesterkedésében találja meg a legmagasabb kifejezést.

Az invázió indítékai

Melyek voltak az indítékok a NATO vezetőinek és stratégáinak azon döntése mögött, hogy hat hónapig tartó bombázást hajtanak végre Líbiában, majd ezt követték az invázió és az emberiség elleni bűncselekmények? A számos polgári áldozat és a líbiai civil társadalom NATO-erők általi széles körű megsemmisítése teljes mértékben cáfolja a nyugati politikusok és propagandisták azon állítását, hogy a bombázás és az invázió célja az volt, hogy „megvédje a civileket” a küszöbön álló népirtástól. A líbiai gazdaság tönkretétele azt sugallja, hogy a NATO-támadásnak semmi köze nem volt a „gazdasági haszonhoz” vagy hasonló megfontolásokhoz. A NATO lépéseinek fő motívuma a nyugati imperializmus politikájában keresendő, amely a tömeges népi mozgalmak elleni ellentámadáshoz kapcsolódik, amely amerikai-európai bábokat döntött meg Egyiptomban és Tunéziában, és azzal fenyegetőzött, hogy megdönti a kliensrendszereket Jemenben, Bahreinben és más országokban. Közel-Kelet.

Annak ellenére, hogy az USA és a NATO már több gyarmati háborút vívott (Irak, Afganisztán, Pakisztán, Jemen és Szomália), és a nyugati közvélemény az óriási költségek miatt csapatok kivonását követelte, a birodalmi vezetők úgy érezték, hogy a probléma költsége. túl nagy volt ahhoz, hogy meghátráljon, és minimálisra kell csökkenteni a veszteségeket. A NATO elsöprő uralma a levegőben és a tengerben nagyban megkönnyítette Líbia szerény katonai képességeinek megsemmisítését, és lehetővé tette számára, hogy gyakorlatilag akadálytalanul bombázza a városokat, a kikötőket és a létfontosságú infrastruktúrát, valamint teljes gazdasági blokádot vezessen be. Feltételezték, hogy az intenzív bombázás terrorizálja a líbiai népet, behódolásra kényszeríti, és veszteségek nélkül könnyű és gyors győzelmet hoz a NATO-hoz – amitől a nyugati közvélemény leginkább nem szeret és fél –, ami után a „lázadók” diadalmasan vonulnak be Tripoliba.

A NATO Líbia elleni agressziójának fő aggodalma és fő indítéka az arab nép forradalmai voltak. Ezek a forradalmak aláásták a közel-keleti nyugati és izraeli dominancia hosszú távú pilléreit. Hoszni Mubarak egyiptomi diktátor és tunéziai kollégája, Ben Ali bukása sokkolta a birodalmi politikusokat és diplomatákat.

Ezek a sikeres felkelések azonnal elkezdtek terjedni az egész régióban. Bahreinben, ahol az Egyesült Államok haditengerészetének fő közel-keleti támaszpontja található, és a szomszédos Szaúd-Arábia (az Egyesült Államok kulcsfontosságú stratégiai partnere az arab világban) tömeges civil társadalmi tiltakozások zajlottak, míg az Ali Száleh amerikai báb által uralt Jemen hatalmas népi ellenzéknek volt tanúja. mozgalom és fegyveres ellenállás. Marokkót és Algériát a népi nyugtalanság söpörte végig, a társadalom demokratizálását követelve.

A tömeges arab népmozgalmak általános tendenciája az volt, hogy a térség euro-amerikai és izraeli uralmának megszüntetését, a szörnyű korrupciót és nepotizmust, szabad választásokat és a tömeges munkanélküliség megoldását követeljék munkahelyteremtő programokkal. A gyarmatiellenes mozgalmak növekedtek és terjeszkedtek, követeléseik radikalizálódtak, az általános politikaiaktól a szociáldemokrata és antiimperialista mozgalmakig. A munkások követeléseit megerősítették a sztrájkok és a polgárok üldözéséért felelős hadsereg- és rendőrségi vezetők tárgyalására való felhívások.

Az arab forradalmak meglepték az Egyesült Államokat, az EU-t és Izraelt. Hírszerző szolgálataik, amelyek mélyen behatoltak ügyfeleik titkos intézményeinek minden büdös résébe, képtelenek voltak megjósolni a népi tiltakozás hatalmas robbanásait. A népfelkelés a lehető legrosszabbkor jön, különösen az Egyesült Államokban, ahol a NATO iraki és afganisztáni háborúinak támogatottsága zuhant a gazdasági válság és a szociális kiadások csökkentése miatt. Sőt, Irakban és Afganisztánban az USA-NATO csapatok teret vesztettek: a tálib mozgalomnak sikerült valódi „árnyékkormánnyá” válnia. Pakisztán bábrendszere és engedelmes tábornokai ellenére a határ menti területeken széles körben szembesült a polgárai elleni légi háborúval szemben. A fegyveresek és civilek elleni amerikai dróncsapások szabotázst és ellátási zavarokat okoztak az afganisztáni megszálló erők számára. A gyorsan romló globális helyzettel szemben a NATO-hatalmak úgy döntöttek, hogy a lehető legegyértelműbb módon kell ellentámadást intézniük, i. lerombolni egy független, szekuláris rezsimet, mint Líbia, és ezzel növelni meglehetősen sérült presztízsét, és ami a legfontosabb, új lendületet adni a „dekadens birodalmi hatalomnak”.

A Birodalom visszavág

Az Egyesült Államok Egyiptomból indította meg ellenoffenzíváját, támogatva a hatalom megszerzését a katonai junta által, amelyet Mubarak egykori társai vezettek, akik folytatták a demokráciapárti és munkásmozgalom elnyomását, leállítva a gazdasági szerkezetátalakításról szóló minden beszédet. A NATO-párti kollektív tábornokok diktatúrája váltotta fel Hoszni Mubarak egyszemélyes diktatúráját. A NATO-hatalmak dollármilliárdokat „vészhelyzetben” biztosítottak az új rezsim életben tartására és Egyiptom demokrácia felé vezető útjának kisiklására. Tunéziában is hasonlóan alakultak az események: az EU, különösen Franciaország és az Egyesült Államok támogatta a megdöntött rezsim személyi átalakításait, ezek a régi-új neo-gyarmati politikusok vezették az országot a forradalom után. Bőkezű pénzeszközöket kaptak annak biztosítására, hogy a katonai-rendészeti apparátus továbbra is fennmaradjon, annak ellenére, hogy az emberek elégedetlenek az „új” rezsim konform politikájával.

Bahreinben és Jemenben a NATO-országok kettős utat követtek, és megpróbáltak lavírozni a demokráciapárti tömegmozgalom és a birodalmat pártoló autokraták között. Bahreinben a Nyugat "reformra" és "párbeszédre" szólított fel a síita többségi lakossággal, valamint a konfliktus békés megoldására, miközben folytatta a monarchia felfegyverzését és védelmét, valamint megfelelő alternatíva keresését a meglévő báb megdöntésére. A NATO által támogatott szaúdi beavatkozás Bahreinben a diktatúra védelme érdekében, majd az azt követő terrorhullám és a rezsim ellenfeleinek letartóztatása felfedte a Nyugat valódi szándékait. Jemenben a NATO-hatalmak támogatták Ali Száleh brutális rezsimjét.

Eközben a NATO-hatalmak elkezdték kihasználni a szíriai belső konfliktusokat, fegyvereket és diplomáciai támogatást nyújtva az iszlám fundamentalistáknak és kis neoliberális szövetségeseiknek, azzal a céllal, hogy megdöntsék Bassár el-Aszad rezsimjét. Szíriai állampolgárok, rendőrök és katonák ezrei haltak meg ebben a kívülről fűtött polgárháborúban, amelyet a NATO propaganda a „civilek elleni állami terrornak” állít be, figyelmen kívül hagyva a fegyveres iszlamisták katonák és civilek meggyilkolását, valamint a Szíria világi lakosságát fenyegető veszélyt. és a vallási kisebbségek.

A NATO líbiai inváziója

A líbiai inváziót hétéves nyugati együttműködés előzte meg Kadhafival. Líbia nem fenyegette egyik NATO-országot sem, és semmilyen módon nem avatkozott be azok gazdasági és katonai érdekeibe. Líbia független ország volt, amely Afrika-barát menetrendet hirdetett, és támogatta egy független regionális bank és kommunikációs rendszer létrehozását, megkerülve az IMF és a Világbank ellenőrzését. Líbia szoros kapcsolatai a nagy nyugati olajcégekkel és a Wall Street befektetési cégeivel, valamint az Egyesült Államokkal folytatott katonai együttműködési programjai nem tudták megvédeni Líbiát a NATO-agressziótól.

Líbiát szándékosan semmisítették meg a hat hónapig tartó folyamatos NATO légi és tengeri bombázások során. Egy szuverén ország megsemmisítését célzó kampánynak tárgyi tanulságul kellett volna szolgálnia az arab tömeges népmozgalmak számára: a NATO bármikor készen áll egy új pusztító csapásra, ugyanolyan erővel, mint a líbiai nép ellen. A birodalmi országok egyáltalán nem hanyatlóban vannak, és Líbia sorsa minden független gyarmatiellenes rezsimre vár. Világosnak kellett volna lennie az Afrikai Unió számára, hogy nem lesz független regionális bank, amelyet Kadhafi vagy bárki más hozott létre. A birodalmi bankoknak, az IMF-nek és a Világbanknak nincs és nem is lehet alternatívája.

Líbia elpusztításával a Nyugat megmutatta a harmadik világnak, hogy azokkal a szakértőkkel szemben, akik az „amerikai birodalom hanyatlásáról” beszéltek, a NATO készen áll arra, hogy felsőbbrendű és népirtó katonai erejét felhasználja bábrendszerek telepítésére és támogatására, bármilyen baljós is legyen. , homályosak és reakciósok lehetnek, amennyiben teljes mértékben engedelmeskednek a NATO és a Fehér Ház utasításainak.

A NATO agressziója, amely elpusztította a világi modern köztársaságot, Líbiát, amely az olajbevételeket a líbiai társadalom fejlesztésére használta fel, szigorú figyelmeztetés volt a demokratikus népi mozgalmak számára. Bármely független harmadik világ rezsimjét meg lehet semmisíteni. A gyarmati bábok rezsimjét rákényszeríthetik a meghódított népre. A gyarmatosítás vége nem elkerülhetetlen, a Birodalom visszatér.

A NATO líbiai inváziója azt üzeni a szabadságharcosoknak szerte a világon, hogy a függetlenségnek nagy ára van. A császári diktátumtól való legkisebb eltérés is súlyos büntetést vonhat maga után. Ráadásul a NATO Líbia elleni háborúja is azt bizonyítja, hogy a nyugatnak tett nagy horderejű engedmények a gazdaság, a politika és a katonai együttműködés terén (Kadhafi fiainak és neoliberális környezetük példája) sem garantálják a biztonságot. Éppen ellenkezőleg, az engedmények csak felkeltik a birodalmi agresszorok étvágyát. A líbiai magas rangú tisztviselők nyugathoz fűződő szoros kapcsolata árulásuk és dezertálásuk előfeltételévé vált, jelentősen megkönnyítve a NATO győzelmét Tripoli felett. A NATO-hatalmak úgy vélték, hogy a bengázi felkelés, Kadhafi egy tucat disszidálója, valamint a tenger és a levegő katonai ellenőrzése biztosítja a könnyű győzelmet Líbia felett, és megnyitja az utat az arab tavasz nagyszabású visszaállításához.

A regionális katonai-civil „felkelés” „elfedése” és a birodalmi média propagandacsapása a líbiai kormány ellen elég volt ahhoz, hogy a nyugati baloldali értelmiségiek többségét meggyőzze a zsoldos „forradalmárok” oldalára. : Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Juan Cole és sokan mások támogatták a „lázadókat”... demonstrálva a régi nyugati baloldal szánalmas maradványainak teljes és végleges ideológiai és erkölcsi csődjét.

A NATO-háború következményei Líbiában

Líbia elfoglalása a nyugati imperializmus új szakaszát jelzi, és azt a vágyat, hogy helyreállítsa és megerősítse uralmát az arab és muszlim világ felett. A Birodalom folyamatos előretörése nyilvánvaló a Szíriára nehezedő növekvő nyomásban, a Bassár el-Aszad elleni ellenzék szankcióiban és felfegyverzésében, az egyiptomi katonai junta folyamatos megszilárdításában és a tunéziai demokráciapárti mozgalom leszerelésében. Hogy ez a folyamat milyen messzire megy, az maguktól a népmozgalmaktól függ, amelyek jelenleg hanyatlóban vannak.

Sajnos a NATO Líbia felett aratott győzelme a militarista sólymok pozíciójának megerősítéséhez vezet uralkodó osztályok Az USA és az EU, amelyek azt állítják, hogy a „katonai opció” meghozza gyümölcsét, és az egyetlen nyelv, amelyet a „gyarmatiellenes arabok” értenek, az az erő nyelve. A líbiai tragédia kimenetele megerősíti azon politikusok érveit, akik üdvözlik az USA-NATO katonai jelenlétének folytatását Irakban és Afganisztánban, és támogatják a katonai beavatkozást Szíria és Irán ügyeibe. Izrael már kamatoztatta a NATO Líbia felett aratott győzelmét azzal, hogy felgyorsította ciszjordániai gyarmati telepeinek bővítését, és fokozta a Gázai övezet bombázását és ágyúzását.

Szeptember elején az Afrikai Unió tagjai, különösen Dél-Afrika még nem ismerték el a NATO által Líbiában létrehozott „átmeneti” rezsimet. Nemcsak a líbiai nép, hanem az egész afrikai Szahara is megsínyli Kadhafi bukását. A segélyek és kölcsönök formájában nyújtott nagyvonalú líbiai segítség jelentős fokú függetlenséget biztosított az afrikai államoknak az IMF, a Világbank és a nyugati bankárok nyomasztó körülményeitől. Kadhafi a regionális integráció jelentős adományozója és lelkesítője volt. Széleskörű programjait regionális fejlesztés, olaj-, lakás- és infrastrukturális projektek több százezer afrikai bevándorló munkavállalót és szakembert foglalkoztattak, jelentős mennyiségű Líbiában megkeresett pénzt küldve vissza országaikba. Kadhafi pozitív gazdasági hozzájárulása helyett Afrika a gyarmatosítás új előőrsét kapja Tripoliban, amely az euro-amerikai birodalom érdekeit szolgálja a kontinensen.

A Nyugat eufóriája ellenére azonban a líbiai győzelme miatt a háború csak elmélyíti a nyugati gazdaságok gyengülését, és megfosztja őket a hosszan tartó katonai kampányok folytatásához szükséges hatalmas erőforrásoktól. A szociális kiadások folyamatos csökkentése és a megszorító programok meghiúsították az uralkodó osztályok minden erőfeszítését, hogy soviniszta érzelmeket szítsanak, és arra kényszerítsék népüket, hogy ünnepeljék a „demokrácia győzelmét a zsarnokság felett”. A Líbia elleni nyílt agresszió aggodalmat keltett Oroszországban, Kínában és Venezuelában. Oroszország és Kína megvétózta az ENSZ Szíria elleni szankcióit. Oroszország és Venezuela új, többmilliárd dolláros katonai megállapodást ír alá, amely megerősíti Caracas védelmi képességeit.

A média minden eufóriája ellenére a Líbia felett aratott groteszk és bűnöző „győzelem”, amely tönkretette a szekuláris líbiai társadalmat, semmiképpen sem enyhíti az Egyesült Államokban és az EU-ban egyre mélyülő gazdasági válságot. Ez nem csökkenti Kína növekvő gazdasági erejét, amely gyorsan megelőzi nyugati versenytársait. Nem vet véget az Egyesült Államok és Izrael elszigetelődésének a független palesztin állam globális elismerése mellett. A nyugati baloldal független rendszerekkel és harmadik világbeli mozgalmakkal való szolidaritásának hiányát, amely a birodalmat támogató „lázadók” iránti támogatásában fejeződik ki, kompenzálja a radikális baloldaliak új generációjának megjelenését Dél-Afrikában, Chilében, Görögországban, Spanyolországban, Egyiptomban, Pakisztánban és máshol. Olyan fiatalokról van szó, akiknek a gyarmatiellenes rezsimekkel való szolidaritásuk a kizsákmányolásról, a „marginalizációról” (munkanélküliségről), a helyi erőszakról és elnyomásról szerzett saját tapasztalataikon alapul.

Reménykedjünk-e egy olyan nemzetközi bíróság létrehozásában, amely kivizsgálja a NATO-vezetők háborús bűneit, és bíróság elé állítja őket a líbiai nép elleni népirtás miatt? A költséges birodalmi háborúk és a hanyatló gazdaságok közötti látszólagos kapcsolat az antiimperialista békemozgalom újjáéledéséhez vezethet-e, amely követeli az összes csapat kivonását a megszállt országokból és munkahelyek teremtését, valamint a munkavállalók és a középosztály oktatásába és egészségügyi ellátásába való befektetést? ?

Ha Líbia elpusztítása és megszállása szégyen idejét jelenti a NATO-hatalmak számára, akkor feléleszti a reményt is, hogy az emberek harcolni tudnak, ellenállni és ellenállni az emberiség történetének legerősebb katonai gépezetének hatalmas bombázásának és ágyúzásának. Lehetséges, hogy amikor a líbiai ellenállás hősi példája megvalósul, és a hamis propaganda ködje kitisztul, a harcosok új generációja folytatja a harcot Líbiáért, és azt a gyarmati birodalom elleni, a felszabadulásért folytatott teljes háborúvá változtatja. afrikai és arab népek a nyugati imperializmus igájából.