Nyilvános kivégzések Oroszországban. Kivégzések Ruszban: pontosan hogyan végezték ki őket a régi időkben. Egyszerűen borzasztó

„A halálbüntetés visszafordíthatatlan. És mivel a büntető igazságszolgáltatási rendszer nem mentes a hibáktól, elkerülhetetlenül az ártatlanokra is vonatkozni fogják.”

1653. október 30-án, vagyis pontosan 360 évvel ezelőtt személyes királyi rendeletet adtak ki az orosz államban a rablók és tolvajok halálbüntetésének eltörléséről. Alekszej Mihajlovics császár ezen dokumentuma módosította az 1550-es törvénykönyv és az 1649-es tanácsi kódex egyes rendelkezéseit. Ennek az lett az eredménye, hogy minden elfogott és kivégzésre váró rabló és tolvaj esetében a halálbüntetést ujjlevágás, ostorverés és Szibériába száműzetés váltotta fel. Mindez fontos lépésnek tűnik a legkegyetlenebb, legembertelenebb és megalázóbb büntetés teljes eltörlése felé. Azonban ez valóban így volt? Próbáljuk megérteni a halálbüntetés eredetét és fejlődését Oroszországban.

Egy régi orosz közmondás azt mondja: „A kard nem vágja le a bűnös fejét.” A történészeknek két változata van a halálbüntetés megjelenésével kapcsolatban az ókori Oroszországban. Az első elmélet hívei azt állítják, hogy a vérbosszú ősi szokásának folytatásaként jött létre. A tettes megbüntetését, a bosszúállást és az igazságszolgáltatás helyreállítását nemcsak az áldozat, hanem minden hozzátartozója számára is kötelezőnek tartották. Az Orosz Igazság pedig általában törvénybe iktatja a vérbosszú jogát: „Ha a férj megöl egy férjet, akkor álljon bosszút a bátyja testvérén, vagy az apja fián...”. Hozzátartozók hiányában az állam beavatkozott a bosszú ügyébe - pénzbírságot róttak ki a gyilkosra. Ha a bűnözőnek nem volt pénze és vagyona az okozott kár megtérítésére, akkor „megváltásig”, azaz addig, amíg az okozott kár teljes összegét személyesen le nem dolgoztatta, szolgalmi állapotban adták a sértettnek. Végül a vérbosszút az 1072. május 20-i fejedelmi kongresszuson (visgorodi kongresszus) szüntették meg Bölcs Jaroszlav fiai.

A múlt kutatóinak második csoportja a halálbüntetés bizánci hatásra való megjelenéséről beszél. A krónikák jól leírják a bizánci püspökök azon óhaját, hogy Ruszt csatolják a Kormányoskönyv rendelkezéseihez, amely arról beszél, hogy meg kell semmisíteni a rablásokkal kereskedőket. Ugyanezek a püspökök így érveltek Vlagyimir Szent herceggel: „Isten arra rendelt ki, hogy a gonoszok kivégezzenek”. Egy ideig a rablásért kiszabott halálbüntetést ténylegesen gyakorolták Oroszországban, de hamarosan Vörös Nap Vlagyimir eltörölte, és átállt a jól ismert és jól bevált pénzbüntetési rendszerre. I. Jaroszlav és utódai szintén elutasították a halálbüntetést, és nem hagytak ilyen szankciót az orosz Pravdában. Vlagyimir Vszevolodovics Monomakh nagyherceg pedig a híres „Tanítás” című művében hagyatéka gyerekeknek: „Sem a bűnöst, sem a jobboldalt ne öld meg, és ne parancsolj ilyenek megölésére. Még ha valaki halálos is, ne pusztítsd el a keresztény lelket.”

A kivégzés hiánya azonban az orosz Pravda büntetés-jegyzékében nem jelenti annak hiányát a való életben. Bizonyítékok vannak arra, hogy a halálbüntetést hazaárulás, hitellenes bűncselekmények és lázadás miatt alkalmazták. Például 1227-ben négy boszorkánysággal vádolt bölcset elégettek meg Novgorodban. 1230-ban pedig ugyanabban a Novgorodban egy éhínség idején a bojárok elrendelték a kannibalizmusban érintett emberek elégetését. Ezenkívül az orosz Pravda rendelkezései lehetővé tették egy tolvaj meggyilkolását a bűncselekmény helyszínén (bár bizonyos korlátozásokkal), valamint egy jobbágyot, aki szabad emberre emelte a kezét.

Ma Oroszországban a halálbüntetést nem lehet sem kiszabni, sem kivégezni. Az Orosz Föderáció 1993-ban elfogadott alkotmánya a halálbüntetés alkalmazását a különösen súlyos bûncselekmények kivételes büntetési intézkedéseként határozta meg. 1996-ban azonban Oroszország csatlakozott az Európa Tanácshoz, kötelezve bennünket az Emberi Jogok Európai Egyezményének aláírására. 1996. május 16-án pedig Oroszország elnöke rendeletet adott ki a halálbüntetés fokozatos csökkentéséről, és 1997. április 16-án Oroszország aláírta az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezmény 6. sz. a halálbüntetés békeidőben történő eltörlése. És bár a hatodik jegyzőkönyvet hazánk (az Európa Tanács egyetlen tagja) nem ratifikálta, a halálbüntetés attól a pillanattól kezdve tilos Oroszországban. Ez a Bécsi Egyezményből következik, amely megköveteli az aláíró államtól, hogy a ratifikáció előtt a szerződésnek megfelelően viselkedjen. Utoljára 1996-ban alkalmazták a halálbüntetést.

1398-ban látott napvilágot a Dvinai Charta, amely az orosz törvények értelmében először hivatalosan is szentesítette a halálbüntetést. Halálbüntetést - akasztást - csak a harmadik alkalommal elfogott tolvajokra szabtak ki. A halálbüntetés azonban, miután behatolt a világi jog büntető intézkedései közé, gyorsan fejlődni kezdett. Alig hatvankilenc évvel később (az 1467-es Pszkov Chartában) a hazai jogélet fejlődésének Udelnij és Moszkva szakaszának határán a halálbüntetés már kiemelt szerepet játszik a kihirdetett büntetés-hierarchiában. A Pszkov Ítélet Charta konkrétan öt olyan bűncselekményt azonosít, amelyekért az embernek életével kell fizetnie: szentségtörő lopás a templomból, lólopás (gyakran véres lincseléshez vezet), titkos információk átadása az ellenségnek, gyújtogatás és harmadszori lopás. . Magában a dokumentumban a halálbüntetést úgy írják le, mint az egyetlen lehetséges engesztelést a bűnöző által tanúsított gonosz akaratért, ami az egész társadalmat megvédheti a gazembertől.

A 2001. júliusi összoroszországi közvélemény-kutatás szerint a válaszadók 72%-a támogatta a halálbüntetést különösen súlyos bűncselekmények esetén (9% nem, a többiek tartózkodtak). 2005-ben már az oroszok 84%-a támogatta a moratórium feloldását, 96%-uk pedig a terroristák halálbüntetését.

A halálbüntetés oroszországi bevezetésének támogatói között van az Orosz Föderáció Kommunista Pártja, azzal az indoklással: „A moratórium ellentétes az ország érdekeivel” és a Liberális Demokrata Párt: „Ha a központban lógsz a város, és a holttest több napig lóg, akkor biztosan csökkenni fog a bűncselekmények száma.”

Az ellenzők között van Vlagyimir Putyin és Dmitrij Medvegyev: „A szigorúbb büntetés nem vezet a bűnözés felszámolásához”, valamint az orosz ortodox egyház: „Az emberi élet nem ér véget a testi halállal, a halálbüntetés eltörlése több lehetőséget biztosít az elkövető bűnbánatáért és a vele végzett lelkipásztori munkáért. Az elesettek iránti irgalom mindig jobb, mint a bosszú." A partin " Egységes Oroszország“, valamint a büntetés-végrehajtási rendszer alkalmazottai között nincs konszenzus ebben a kérdésben.

A gazdasági oldal is a halálbüntetés ellen szól, hiszen ez a büntetésfajta gazdaságilag nem kifizetődő (bár vannak javaslatok az elítélt szerveinek felhasználására). A bûncselekményt elkövetõ személyek hosszú ideig végezhetnek munkaügyi feladatokat, ezzel megtérítve az okozott anyagi kárt.

Az 1497-es törvénykönyv folytatta a halálbüntetés alkalmazásának kiterjesztésére irányuló tendenciát. A létező, halállal, rágalmazással, rablással büntetendő bűncselekményekre, különböző fajták gyilkosságok. A tolvajok a második lopás után elkezdtek az akasztófára járni. A kínzásokkal kísért nyilvános kivégzések gyakoriak lettek a Rettegett Ivan Vasziljevics uralkodása alatt, akit ezen a területen az 1550-es törvénykönyv kiadásával figyeltek fel.

Különös, hogy a korai moszkvai időszak jogtörténetében a bűnözés kezdeti, a magánérdekek megsértésével járó nézetét fokozatosan felváltja a gonoszság fogalma („brading” vagy „bringing tett”), amely az ellen irányul. az egész állam. Így a bûnbüntetés állami, királyi üggyé válik, a lincselést pedig betiltják és önálló bûnvé emelik. A törvénykönyvben a halálbüntetés szükségességét az indokolja, hogy a bűncselekmények résztvevőinek gonosz akarata annyira „megromlott és rögzült”, hogy csak tulajdonosának fizikai megsemmisítése védheti meg a társadalmat a veszélytől. Ezek a jogalkotási gyűjtemények továbbá nem tették lehetővé az áldozat és a bűnöző közötti megbékélés lehetőségét és a kivégzés eltörlését az anyagi károk megtérítése érdekében.

A törvénykönyv időszakában az olyan bűncselekmények esetében, amelyek esetében az állam kezdeményezte a vádemelést, új eljárási forma jelent meg - a nyomozó. A nyomozásban a magánvádló jelenléte nem volt fontos részlet, hiszen maga az államhatalom jelent meg az ügyész szerepében. A bűncselekmények nyomozása során pedig két erős fegyvert használtak minden erejükkel: általános kutatást és kínzást.

Megpróbáljuk visszaállítani a halálbüntetés minden fajtáját, amely a moszkvai állam gyakorlatában a XVII.

1. A fej levágása. A kivégzés szokásos típusának tekintették, és akkor használták, ha nem volt más utasítás vagy a „kegyelem nélkül” szavak.
2. Lóg. Az egyik legősibb kivégzési típus, amely Bizáncból érkezett hozzánk. Rablásért és lopásért, valamint katonaemberek árulásáért nevezték ki. A tizenhetedik század második felében megjelent a vaskampó bordájánál akasztás, amely az egyik legkegyetlenebb kivégzés lett.
3. fulladás. Tömeges kivégzés esetén használják. A Sudebnikov-korszakban elkövetett paricid és anyagyilkosság miatt a vízbe fulladást egy kakassal, macskával, kutyával és kígyóval követték el.

4. Az összes végtag és a fej feldarabolása vagy levágása a legvégén. Az egyik legszégyenletesebb kivégzésnek tartották, és állami bűncselekmények miatt ítélték oda. A tizenötödik században a szélhámosokat ilyen módon végezték ki.

5. Olvadt fém öntése a torkba. Kizárólag hamisítókon végezték, 1672-ben a bal kar és mindkét láb levágásával váltották fel.

6. Élve eltemetés a földbe. Ezt a kivégzést gyilkosság miatt írták elő. Sőt, az elítélt asszonyt megkötött kézzel vállig temették el, és otthagyták, hogy az éhségtől vagy a szomjúságtól való halálra várjon. A közelben őrök álltak, a járókelők csak pénzt vihettek a tettesnek, amiből aztán koporsót vásároltak.

7. Impalement A negyedeléshez hasonlóan főként randalírozóknál használták. A kivégzés nagyon fájdalmas volt - a kivégzett személy saját súlya alatt a karó lassan átszúrta a belsejét, és kijött a lapockák között vagy a mellkasból. A kín növelése érdekében a karó hegyét keresztrúddal látták el.

8. Kerekezés. Ez abból állt, hogy a földön fekvő elítélt összes nagy csontját vaskerékkel összetörték. Ezt követően a kereket vízszintes helyzetben rúdra helyezték, majd a kivégzett megcsonkított testét ráhelyezték vagy odakötözték, és hagyták meghalni a kiszáradástól és a sokktól. Ezt a kivégzést különösen gyakran alkalmazták I. Péter uralkodása alatt.

9. Élve égés. A gyújtogatás és a hitellenes bűncselekmények esetében a halálbüntetés egy sajátos fajtája. A bűnözőket közönséges tűznél elégették meg, néha vasketrecbe helyezve. Az ilyen kivégzés alkalmazásának első eseteit a tizenharmadik században jegyezték fel. A tizenhetedik század végén az égetést kezdték használni a „régi hit” melletti kitartásért. A büntetés szigorítása érdekében az elítélteket maró hatású vegyületekkel füstölték ki, vagy alacsony lángon elégették.

Nem elégedve meg az ilyen típusú halálbüntetések borzalmaival, a gyakorlatban megpróbálták még félelmetesebbé tenni őket. A kivégzés idejét és helyét előre bejelentették, ennek megfelelően berendezték, a helyszínre ünnepélyes felvonulásokat szerveztek. A „Masters of Bondage” egymástól függetlenül próbálta változatossá tenni a kivégzések undorító menetét. A bûnözõk holttestét vagy testrészeiket meghatározott idõre nyilvánosan kiállították különbözõ nyilvános helyeken.

Az 1550-es törvénykönyv megjelenésétől az 1649-es tanácsi törvénykönyv megszületéséig eltelt száz év a moszkvai királyság fáradhatatlan küzdelmével telt el a valós vagy képzelt államellenes elemek ellen. Abban az időben, amikor a durva, abszolút államiság eszméje virágzott, a „pörgő ember”, a bűnöző veszélyes erőnek tűnt, amellyel az államhatalomnak harcolnia kellett. A moszkvai állam pedig harcolt a „rohamos nép” ellen, fáradhatatlanul és könyörtelenül harcolt. Ennek az állapotnak elkerülhetetlen eredménye a büntetés-rendszer általános mértékének növekedése volt, és a halálbüntetés került előtérbe. Például egy 1634-es fővárosi szörnyű tűzvész után még a hétköznapi dohányosok büntetésére is kezdték használni.

Az állandó konfrontáció a „rohamos néppel” Alekszej Mihajlovics cár tanácsi kódexében érte el csúcspontját. A büntetés félelmetes eleme áthatja ezt az egész jogalkotási emlékművet. Mintha a Kódex a társadalom minden tagjában „pörgős embert” látna, és fenyegetéssel sietné megfélemlíteni, hogy visszatartsa a bűntől. A kódex büntető szankcióit folyamatosan a következő szavak kísérik: „és mások elfogadják a félelmet” vagy „hogy bármi történjen is másokkal”. Itt az is szerepel, hogy a bûnözõ büntetésének hasonlónak kell lennie ahhoz, amit õ maga szabott ki. Vagyis gyilkosság történt - a kódex „halálra”, gyújtogatásra rendeli a büntetést - a bûnözõt megégetik, érmehamisítás - ha fémolvadt a torkán, megcsonkít valakit - ugyanilyen csonkításnak lesz kitéve.

Az Alekszej Mihajlovics-féle halállal fenyegetett bűncselekmények száma az összes törvénykönyvet messze maga mögött hagyja - ötvennégy (egyes szakértők szerint - hatvan) esetben ad engedélyt a végrehajtásra. Ha ehhez hozzáadjuk az ostorral járó kegyetlen büntetéseket (egy szörnyű fegyver, amely nagyon gyakran halállal végződött) és az öncsonkítások egész sorát (a fejletlen gyógyászat miatt, ami szintén halállal végződik), akkor a tényleges határok a halálbüntetés alkalmazása még szélesebbre terjeszthető. A különböző bűncselekmények halálbüntetésének megállapításával a kódex nagyon pontatlanul határozza meg magát a kivégzés típusát. „Kegyelem nélkül kivégezni”, „halállal kivégezni” – ezek a kedvenc megfogalmazások ebben a történelmi dokumentumban. Ezen túlmenően a végrehajtási eljárást egyáltalán nem írják le, a helyi hatóságokra bízzák a döntést.

A következő években külön cikkek jelentek meg az 1649-es törvénykönyvben a halálbüntetéssel kapcsolatos definíciók módosításáról, kiegészítéséről és fejlesztéséről. Nem mondható el, hogy az új törvényeket bármiféle következetesség jellemezte volna. Némelyikük ellentmondott a kódexnek és egymásnak is; A halálbüntetés új szankcióit vezették be, a meglévőket pedig eltörölték, majd visszaállították és újra eltörölték. Általában azonban az új rendeletek (különösen az 1653–1655-ben elfogadottak) némileg tompították a Kódex kódexei által meghatározott korábbi szigort és kegyetlenséget. Mintha maga a törvényhozás is félt volna az új törvénykönyvtől, és sietve számos kiigazítást fogadna el a halálbüntetés korlátozása érdekében bizonyos bűncselekményekkel kapcsolatban.

Ezen enyhítő döntések egyike volt az 1653. október 30-i rendelet. A halálbüntetést csak a visszaesőkre hagyták érvényben. Az 1655. augusztus 16-i rendelet pedig még azt is elrendelte, hogy „életet adjanak” minden tolvajnak, aki önként megbánta magát és megadta magát a hatóságoknak. Nagyon valószínű, hogy a moszkvai törvényhozás elismerte, hogy tehetetlen a „rohamos” elleni küzdelemben, és megpróbált velük kompromisszumot találni. A halálbüntetés fajtáit is enyhítik. Például az 1654. május 25-i rendelet elrendelte, hogy a gyújtogatók fájdalmas égetését egyszerű akasztással váltsák fel.

Az orosz büntetőjognak ez az iránya azonban nem tartott sokáig. Hamarosan minden visszatért a normális kerékvágásba. A bennünket érdeklő rendelkezés a rablók és tolvajok halálbüntetésének eltörléséről 1659. augusztus 8-án megszűnt. Ezen a napon a földbirtokosok és a birtokosok kérésére rendeletet adtak ki az alsóvárosokban fogva tartott rablók akasztásának helyreállításáról. 1663. május 11-én pedig minden elítélt rablónak és tolvajnak megparancsolták, hogy halál helyett a bal kezét és mindkét lábát vágják le. A megfélemlítés egy formájaként levágott végtagokat szögeztek az utak mentén lévő fákra. Nyilván ezt ezt az intézkedést, lényegében a halálbüntetés, csak az akasztáshoz képest még fájdalmasabb. Csak az 1666. január 24-én elfogadott törvény rendelte el a tolvajok és rablók ismételt akasztással történő kivégzését.

Az 1649-es törvénykönyv belső tartalma szerint a következő cselekményekért szabták ki a halálbüntetést:
1. Hitellenes bűncselekmények, ideértve: istenkáromlás, ortodoxia elcsábítása, szentségtörő lopás, templomban elkövetett gyilkosság és a liturgia megsértése.
2. Állami bűnök. Ezek közé tartozott: rosszindulatú szándék a király ellen, gyilkosság a jelenlétében, hazaárulás.
3. A kijelölt hatóságok elleni bűncselekmények. Ide tartozik: egy moszkvai végrehajtó meggyilkolása, nyílt lázadás, bíró meggyilkolása, állami cselekmény megsértése vagy annak csalárd előkészítése, jogosulatlan külföldi utazás.
4. Az állami dísztárgyak, a kincstár jövedelme és vagyona elleni bűncselekmények. Ebbe beletartoznak: valódi károk és hamis érmék előállítása, dohányárusítás.
5. A tisztesség és a közjobbítás elleni bűncselekmények. Ez arra utal, hogy a polgárokat zavargások keltésére és rosszindulatú szándékokra buzdítják „bonyolult ügyekben”.
6. Magánszemélyek becsülete és élete elleni bűncselekmények. A következőket jegyezzük meg: gyermek meggyilkolása anya által, szülők meggyilkolása gyermekek által, férjek meggyilkolása, minden minősített gyilkosság, erőszakkal összefüggő női becsületsértés.
7. Vagyon elleni bűncselekmények: gyújtogatás, másodlagos rablás, harmadik szakképzetlen lopás.

Így a tizenhetedik század második felében a halálbüntetéssel való fenyegetés a polgárok király iránti engedelmességre késztetésének kedvenc eszközévé vált. A mondatok: „az ilyen embereket halállal kivégezzék”, „halálbüntetéssel sújtsák” akkoriban általános tiltó megfogalmazássá váltak. S bár a legtöbb esetben ezt a fenyegetést nem hajtották végre, a különféle rendeletekben való nagyon állandó megjelenése egyértelműen bizonyítja, hogy a megfélemlítés elve mennyire meggyökerezett bennünk, ami a legjobb módja annak, hogy a polgárokat a cári törvények betartására kényszerítsék.

A halálos ítéletekkel való széles körű visszaélésnek azonban negatív következménye is volt. Már a péteri korszak kezdetére a nyilvános kivégzések a leggyakoribb esetekké váltak Moszkva államban. A társadalom annyira megszokta és hozzászokott a napi látványosságokhoz, hogy az emberek már nem rettegnek a „kíméletlen” büntetésektől. A kivégzések nem értek senkit, nem érintettek senkit. Tétlenségből szemlélni egy kivégzést, kivégezni egy bűnözőt, kivégezni magát – mindez nem volt valami kiemelkedő a demoralizált társadalom életfolyamának szürke hátterében. A testi és halandói kivégzések típusa aligha érte el fő célját - a megfélemlítés célját.

A hazánkba látogató külföldiek csodálkoztak azon, hogy az elítéltek milyen könnyen kezelték a halált. Az emberek ugyanazzal a néma bátorsággal mentek be egy hurokba, fejsze alá, tűzbe, mint amilyennel az ellenséges alakulatba. Az angol Perry I. Péter idejében Oroszországról írt esszéiben ezt írja: „Az oroszok nem félnek a haláltól, és egyáltalán nem értékelik azt. Amikor kivégzésre kényszerítik őket, gondtalanul teszik.” Kortársa, Collins azt is megjegyezte, hogy a felakasztásra ítéltek felmásznak a lépcsőn, elbúcsúznak az emberektől, hurkot vesznek a nyakukba és levetik magukat. Egy másik Berchholz nevű külföldi utazó olyan esetet figyelt meg, amikor az egyik férfi, akit kerekezett, nagy nehezen kivette a kormányból összezúzott kezét, megtörölte vele az orrát és nyugodtan visszatette eredeti helyére. Aztán látva, hogy vérrel szennyezte be a kereket, ismét kihúzta összezúzott kezét, és ujjával megtörölte a vért.

Ezek voltak az ijesztő büntetések könyörtelen uralmának eredményei. A halálbüntetés közönséges büntetéssé vált, a hatóságok küzdelme a „tolvajokkal” és a „csapkodó” emberekkel, a cári rendeletek „tisztelőivel” és „engedetleneivel” egyre hevesebbé vált, és újabb megfélemlítési intézkedésekre adott okot. és új súlyosság, amely tovább demoralizálta a társadalmat, de nem tudta csökkenteni a bűnözési arányt. Ebben a formában került át a halálbüntetés kérdése az új XVIII. századba, amelynek első negyede Péter reformjainak jegyében telt el.

Érdekes, de a legcsendesebbnek becézett Alekszej Mihajlovics cárt a történészek soha nem jegyezték kegyetlen és könyörtelen uralkodónak. A fennmaradt krónikák szerint szelíd és jóindulatú, vallásos embernek tűnik, aki tudja, hogyan reagáljon valaki más gyászára. A Romanov-dinasztia második orosz cárja passzív, szemlélődő természetű volt, próbálkozott a régi orosz és nyugati álláspontokkal, de soha nem hódolt meg nekik I. Péter lelkesedésével. Ehhez érdemes hozzátenni, hogy Alekszej Mihajlovics a világ legműveltebb embere volt. idejében sok könyvet olvasott, próbált írni, gyakorolta a versírást. A rend embere volt, hozzá tartoznak a szavak: „van idő a munkára, egy óra a szórakozásra”, valamint „rend nélkül nem erősödik meg és nem áll meg minden”.

Ha megpróbáljuk azonosítani I. Péter összes büntetőtörvényének egyetlen közös célját, az a vágy lesz, hogy az alattvalókat a királyi akaratnak való feltétlen engedelmességre kényszerítsük. Hasonló cél már a 17. század második felének rendeleteiben is megmutatkozott. Most azonban már nem a gonosz akarat intenzitása és még csak nem is az okozott gonoszság mértéke volt az első helyen, hanem csak a királyi parancsnak való engedetlenség, ami megbüntetett. Példaként említhető a kényszermunka és a vagyonelkobzás egy véletlenül rossz cipőt készítő mester esetében, a „kegyelem nélküli” halál a lelkek elrejtése miatt a népszámlálás során, a nemes „hasmegvonása”, mert nem jelent meg. áttekintés Moszkvában vagy Szentpéterváron. Ezen kívül ezentúl a halálbüntetést a rezervátumban található tölgyfák kivágásával, a postai küldemények lassú kézbesítésével és a tisztviselőknek való ügyletek gondatlanságával büntették.

A halálbüntetés Nagy Péter büntetőjogi szabályozásában nemcsak továbbra is megőrzi meghatározó jelentőségét, hanem tovább bővíti hatályát is. A nyugat-európai büntetőjog mintájára készült 1716-os Katonai Charta szerint a halálbüntetést százhuszonkét esetben (a Charta kétszáz cikkelyének megfelelően), azaz kétszer olyan gyakran szabják ki, mint a 1649-es kód. I. Péter korszakát a halálbüntetés minden formája, amelyet Oroszországban már ismertek az elmúlt évszázadokból, valamint egy új - „harquebusing” vagy szokásos kivégzés lőfegyverből való golyóval - hozzáadásával jellemezték. Ezen kívül még két típust szankcionálnak - a negyedelést és a kerekezést, amelyeket korábban a gyakorlatban alkalmaztak, és most megkapták a törvényi elismerést.

Csak I. Péter után kezdett alábbhagyni a büntetési hullám, és a tizennyolcadik század második negyedében történtek hazánkban az első félénk kísérletek a halálbüntetés korlátozására. Az orosz büntetőjog a fokozatos tagadás útjára lépett, visszatérve az eredeti orosz jogi szemlélet alapjaihoz az ilyen típusú büntetésekkel kapcsolatban.

Az 1649-es törvénykönyv és az azt követő rendeletek a halálbüntetés végrehajtását kísérő rituálék egy részéről szólnak. Szerintük az elítéltet hat hétre, az úgynevezett „bűnbánó kunyhóba” zárták, amelyben ennek megfelelően kellett megtérnie és felkészülnie a végére. Ellene csak ezen határidő lejárta után lehetett végrehajtani. Az 1669-es rendelet szerint a bûnbánati idõt tíz napra csökkentették, amelybõl hetet a böjtre, kettõt a gyónásra, a tizedet pedig az ítélet végrehajtására különítettek el. Nem lehetett senkit kivégezni vasárnap vagy a királyi emléknapon. A várandós nők ítéletének végrehajtását a szülés utánra halasztották. A kivégzést lehetőség szerint ugyanazon a helyen rendelték el, ahol a bűncselekményt elkövették. „Üres” (nem lakóhelyiség) helyen azonban nem lehetett embert kivégezni, csak városban vagy faluban.

Végezetül meg kell jegyezni, hogy az ókori Rusz korszakának törvényalkotási emlékműveinek minden kegyetlensége és vérszomjassága ellenére a hazai büntetőjog kutatói egyöntetűen egyetértenek abban, hogy a szülőföldjükön elkövetett összes szörnyűség elhalványul az igazságszolgáltatás dühe előtt. Nyugat-Európa államai, „amelyek elárasztották az egész tizenhetedik századot”. A tizenhetedik és tizennyolcadik századi franciaországi és németországi kormányfoglyok számáról ismert adatok előtt az ugyanebben az időszakban Oroszországban kivégzettek számát teljesen homály fedi. Az 1649-es törvénykönyv a halálbüntetés gyakori engedélyezése ellenére is túl lágyszívűnek tűnik a korabeli nyugati törvénykönyvekhez képest. Természetesen az ókori Oroszországban a kivégzések durvák és kegyetlenek voltak, de őseink soha nem érték el olyan kifinomultságukat és változatos módszereket a bűnözők életének kioltására, olyan összetett terveket, amelyek növelték a bűnözők szenvedését, mint amilyen a nyugati világban is elérhető volt. felvilágosult” – állapítja meg.

Információforrások:
http://kir-a-m.livejournal.com/622031.html
http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum2363/item2365.html
http://ru.wikipedia.org/

Ctrl Belép

Észrevette, osh Y bku Jelölje ki a szöveget, és kattintson Ctrl+Enter

A kivégzéseket Oroszországban hosszú ideje hajtják végre, kifinomult és fájdalmas módon. A történészek a mai napig nem jutottak konszenzusra a halálbüntetés megjelenésének okairól.

Vannak, akik a vérbosszú szokásának folytatása felé hajlanak, mások a bizánci hatást részesítik előnyben. Hogyan bántak azokkal, akik megszegték a törvényt Oroszországban?

Fulladás

Ez a fajta kivégzés nagyon gyakori volt a Kijevi Ruszban. Általában olyan esetekben használták, amikor nagyszámú bűnözővel kellett szembenézni. De voltak elszigetelt esetek is. Így például Rosztiszlav kijevi herceg egyszer megharagudott Csodaműves Gergelyre. Megparancsolta, hogy kössék meg az engedetlen férfi kezét, kössenek a nyakába egy kötélhurkot, aminek a másik végére egy nehéz követ erősítettek, és dobják a vízbe. Az ókori Ruszban a hitehagyókat, vagyis a keresztényeket is vízbefúlással végezték ki. Zsákba varrták és a vízbe dobták. Általában az ilyen kivégzésekre csaták után került sor, amelyek során sok fogoly jelent meg. A vízbefojtással történő kivégzést tartották a legszégyenletesebbnek a keresztények számára, ellentétben az égetéssel. Érdekesség, hogy évszázadokkal később, a polgárháború idején a bolsevikok megtorlásként használták a vízbe fulladást a „burzsoák” családjai ellen, míg az elítélteket megkötözték és a vízbe dobták.

Égő

A 13. századtól kezdve ezt a kivégzési formát általában az egyházi törvényeket megszegőkre alkalmazták - istenkáromlásért, kellemetlen prédikációkért, boszorkányságért. Különösen Rettegett Iván szerette őt, aki mellesleg nagyon találékony volt a kivégzési módszereiben. Például azzal az ötlettel állt elő, hogy a bűnös embereket medvebőrbe varrja, és odaadja, hogy a kutyák széttépjék őket, vagy megnyúzzák az élő embert. Péter korában az elégetéssel történő kivégzést alkalmazták a hamisítók ellen. Egyébként más módon is megbüntették őket - olvadt ólmot vagy ónt öntöttek a szájukba.

Temetés

Az élve földbe temetést általában férjgyilkosoknál alkalmazták. Leggyakrabban egy nőt a torkáig temettek el, ritkábban - csak a mellkasáig. Az ilyen jelenetet kiválóan írja le Tolsztoj Nagy Péter című regényében. Általában a kivégzés helye zsúfolt hely volt - a központi tér vagy a városi piac. A még élő kivégzett bűnöző mellé őrszemet állítottak, aki megállította az együttérzést, vagy vizet vagy kenyeret adni a nőnek. Nem volt tilos azonban a bûnözõ iránti megvetést vagy gyûlöletet kifejezni – fejen köpni vagy akár belerúgni. Koporsóért és templomi gyertyákért alamizsnát is adhattak a vágyók. A fájdalmas halál általában 3-4 napon belül következett be, de a történelem feljegyzett olyan esetet, amikor egy bizonyos Euphrosyne, amelyet augusztus 21-én temettek el, csak szeptember 22-én halt meg.

Quartering

A negyedelés során az elítélteknek levágták a lábukat, majd a karjukat, és csak ezután a fejüket. Így végezték ki például Stepan Razint. Ugyanúgy tervezték elvenni Emelyan Pugachev életét, de előbb levágták a fejét, majd megfosztották a végtagjaitól. A felhozott példákból könnyen kitalálható, hogy ezt a fajta kivégzést a király megsértésére, életére tett kísérletre, hazaárulásra és hamisításra használták. Érdemes megjegyezni, hogy ellentétben a közép-európai, például a párizsi tömeggel, amely látványosságként fogta fel a kivégzést és leszerelte az akasztófát az emléktárgyakért, az orosz nép együttérzéssel és könyörülettel bánt az elítéltekkel. Így hát Razin kivégzése közben halálos csend volt a téren, amelyet csak ritka női zokogás tört meg. Az eljárás végén az emberek általában csendben távoztak.

Forró

Az olajban, vízben vagy borban főzés különösen népszerű volt Oroszországban Rettegett Iván uralkodása alatt. Az elítéltet egy folyadékkal töltött üstbe tették. A kezeket az üstbe épített speciális gyűrűkbe fűzték. Aztán az üstöt a tűzre tették, és lassan kezdett felmelegedni. Ennek eredményeként a személyt élve megfőzték. Ezt a fajta kivégzést Oroszországban alkalmazták államárulók esetében. Ez a típus azonban humánusnak tűnik a „Körben járás” nevű kivégzéshez képest, amely az egyik legbrutálisabb módszer Oroszországban. Az elítélt férfi gyomrát a belek környékén felhasították, de így nem halt bele túl gyorsan a vérveszteségbe. Aztán eltávolították a beleket, egyik végét egy fára szegezték, és arra kényszerítették a kivégzettet, hogy körbejárja a fa körül.

Kerekezés

Péter korában terjedt el a kerekezés. Az elítéltet az állványra erősített rönk Szent András-kereszthez kötötték. A kereszt karjain bevágásokat készítettek. A bűnözőt arccal felfelé a kereszten úgy feszítették ki, hogy minden végtagja a sugarakon feküdt, a végtagok hajlásai pedig a bevágásokon. A hóhér négyszögletű vas feszítővasat használt, hogy egyik ütést a másik után ütötte, fokozatosan eltörve a csontokat a karok és lábak hajlatában. A sírás munkáját két-három pontos gyomorcsapással fejezték be, aminek segítségével a gerinc eltört. Az összetört bűnöző testét úgy kapcsolták össze, hogy a sarkai találkoztak a fej hátsó részével, vízszintes kerékre helyezték, és ebben a helyzetben hagyták meghalni. Utoljára a Pugacsov-lázadás résztvevőinél alkalmaztak ilyen kivégzést Oroszországban.

Karóba húzás

A felkaroláshoz hasonlóan a felkarolást is általában lázadók vagy tolvajok árulói ellen használták. Így végezték ki 1614-ben Zaruckijt, Marina Mnishek bűntársát. A kivégzés során a hóhér kalapáccsal egy karót vert az ember testébe, majd a karót függőlegesen helyezték el. Fokozatosan hajtják végre a súly alatt saját test csúszni kezdett lefelé. Néhány óra múlva a karó a mellkasán vagy a nyakán keresztül jött ki. Néha keresztlécet készítettek a karón, ami megállította a test mozgását, megakadályozva, hogy a karó elérje a szívet. Ez a módszer jelentősen meghosszabbította a fájdalmas halál idejét. A 18. századig a zaporozsjei kozákok körében igen elterjedt kivégzési forma volt a felkarolás. Kisebb karókat használtak az erőszaktevők megbüntetésére – szívükbe verték a karót, és a gyerekeket meggyilkoló anyák ellen is.

"Minősített" kivitelezés: akasztás, rajzolás és negyedelés a "civilizált" Angliában...
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5,_ %D0%BF%D0%BE%​D1%82%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%B8_%D1%87% D0%B5%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Az akasztás, rajzolás és negyedelés (ang. hanged, drawn and quartered) a halálbüntetés egyik fajtája, amely III. Henrik király (1216-1272) és utódja, I. Eduárd (1272-1307) uralkodása idején jelent meg Angliában, és hivatalosan is bevezették. 1351-ben az árulásban bűnösnek talált férfiak büntetéseként. Az elítélteket fonott kerítésre emlékeztető faszánra kötözték, és lovakkal a kivégzés helyére hurcolták, ahol egymás után felakasztották (anélkül, hogy halálra fulladjanak), kiherélték, kibelezték, felnegyedelték és lefejezték. A kivégzettek maradványait a királyság és a főváros leghíresebb nyilvános helyein, köztük a London Bridge-en állították ki. A hazaárulásért halálra ítélt nőket máglyán égették el „köztisztelet” okokból.

A büntetés súlyosságát a bűncselekmény súlyossága szabta meg. Az uralkodó tekintélyét veszélyeztető hazaárulás rendkívüli büntetést érdemlő cselekménynek számított, és bár a gyakorlat teljes ideje alatt több elítélt büntetését enyhítették, és kevésbé kegyetlen és szégyenteljes kivégzésnek vetették alá őket[ K 1], az angol korona árulóinak többsége (beleértve az Erzsébet-korszakban kivégzett katolikus papot és I. Károly király 1649-ben bekövetkezett halálában részt vevő regicidek csoportját) a középkori angol törvények legmagasabb szankciója volt.

Bár a hazaárulást meghatározó parlamenti törvény továbbra is a jelenlegi brit törvények része, a brit jogrendszer 19. század nagy részében tartó reformja a kivégzéseket felakasztással, vonzással és lovakkal való megnegyedeléssel, valamint akasztással váltotta fel. elavulttá nyilvánították és 1870-ben megszüntették. 1998-ban Nagy-Britanniában végül eltörölték a hazaárulásért járó halálbüntetést.

Árulás Angliában

William de Mariscót a kivégzés helyére hurcolják. Illusztráció a párizsi Matvey (Matthew) „Nagy krónikájából”. 1240-es évek
A középkorban a hazaárulásért elítélt bűnözőket Angliában számos büntetéssel sújtották, többek között lovakkal hurcolták őket és akasztották őket. A 13. században más, brutálisabb kivégzési módszereket is bevezettek, köztük a kizsigerelést, elégetést, lefejezést és negyedelést. A 13. századi párizsi Máté (Matthew) angol krónikás szerint 1238-ban egy bizonyos „tanult zsellér” (lat. armiger lit[t]eratus) sikertelenül próbálkozott III. Henrik király életével. A krónikás részletesen leírja a leendő gyilkos kivégzését: a bűnözőt „lovak széttépték, majd lefejezték, testét három részre osztották; Mindegyik alkatrészt Anglia egyik fő városán keresztül hurcolták, majd felakasztották a rablók számára használt akasztófára.” A támadót valószínűleg William de Marisco, egy állami bűnöző küldte, aki néhány évvel korábban megölt egy királyi védelem alatt álló embert, és Lundy-szigetre menekült. De Mariscot, akit 1242-ben Henry parancsára elfogtak, Westminsterből a Towerbe hurcolták és felakasztották, majd holttestét kibelezték, belsőit megégették, testét felnegyedelték, a maradványokat pedig az ország különböző városaiba vitték. . Az újonnan felállított rituálét követő kivégzések I. Edward uralkodása alatt gyakoribbá váltak. A walesi David III ap Gruffudd, Wales utolsó független uralkodójának, III. Llywelyn öccse lett az első nemes Angliában, akit felakasztottak, megrajzoltak és felnegyedeltek. vezeti Wales küzdelmét az angol annektáció ellen. Wales hercegének és Snowdon urának nyilvánította magát. David ellenállása annyira feldühítette Edwardot, hogy az uralkodó különleges, példátlanul kegyetlen büntetést követelt a lázadónak. Dávid 1283-ban történt elfogása és tárgyalása után az árulás büntetéséül lovakkal hurcolták a kivégzés helyére; felakasztották büntetésül angol nemesek meggyilkolása miatt; büntetésül amiatt, hogy húsvét napján angol nemeseket öltek meg, a bûnözõ holttestét kizsigerelték, és a beleit elégették; Büntetésül amiatt, hogy Dávidnak az uralkodó megölésére irányuló terve a királyság különböző részeire terjedt, a lázadó holttestét felnegyedelték, részeit szétküldték az egész országban, fejét pedig a torony tetejére tették. David sorsában osztozott William Wallace, akit 1305-ben elfogtak és bíróság elé állították. A bolond babérkoronával megkoronázott skót lázadóvezért Smithfieldbe hurcolták, felakasztották és lefejezték, majd a testéből eltávolították a beleit és elégették, a holttestet négy részre vágták, a fejét kiállították a London Bridge-re, a maradványokat Newcastle-be, Berwickbe, Stirlingbe és Perthbe küldték.

III. Edward király, akinek uralkodása alatt (1351) elfogadták a hazaárulás törvényét, amely az angol történelem első hivatalos jogi meghatározását tartalmazza a hazaárulás fogalmának.
Ezek és más kivégzések, köztük Andrew Harclay, Carlisle 1. grófja és Hugh le Despenser, az ifjabb kivégzése II. Edward uralkodása idején történt, amikor sem az árulás cselekményét, sem a büntetését nem határozták meg szigorúan az angol közjogban. 2]. Árulásnak tekintették, ha tizennégy évesnél idősebb alattvalói bármelyike ​​megsértette az uralkodó iránti hűségét; azonban a király és bíráira maradt az a kiváltság, hogy eldöntsék, történt-e ilyen jogsértés egy adott esetben. III. Eduárd bírái túlságosan széles körben kezelték a hazaárulásnak minősülő cselekményeket, „azáltal, hogy a [közönséges] bűncselekményeket hazaárulásnak minősítették, és a vádiratokat a királyi hatalom bitorlásáról szóló beszéddel támogatták”. Ez megnövekedett parlamenti kérésekhez vezetett a törvény tisztázására, és 1351-ben III. Edward új törvényt alkotott, amely tartalmazza a hazaárulás első hivatalos jogi meghatározását az angol történelemben. A jogalkotási aktus, amelyet abban a korszakban fogadtak el, amikor a monarchikus uralom jogát elidegeníthetetlennek és vitathatatlannak tartották, elsősorban a trón és a szuverén védelmére összpontosított. Az új törvény pontosította a korábbi értelmezést, két osztályba osztva a hagyományosan hazaárulásnak nevezett bűncselekményeket.

Az apró hazaárulás azt jelentette, hogy egy úr vagy urat öl meg egy szolga, egy férjet egy feleség, és egy elöljárót egy közönséges pap. A kisebb hazaárulásban bűnös férfiakat meghurcolásra és felakasztásra, a nőket máglyán való elégetésre ítélték [K 3].

A hazaárulást (angolul: high treason) a lehetséges bűncselekmények közül a legsúlyosabbnak nyilvánították. A királyi hatalom megsértése az uralkodó életére tett közvetlen kísérletnek felelt meg, amely közvetlenül veszélyeztette szuverén státuszát és a legmagasabb uralkodási jogot. Mivel egy ilyen fenyegetés magát az uralkodó által vezetett állam alapjait veszélyeztette, ezért a bûnért a feltétlenül szükséges és egyetlen igazságos megtorlás a halálbüntetés - fájdalmas kivégzés volt. Gyakorlati különbség a kisebb hazaárulás és a nagy hazaárulás miatti kivégzések között az volt, hogy a rituálé összetevői milyen sorrendben következtek: a kisebb hazaárulás esetén előírt hurcolás és akasztás helyett a férfi árulókat akasztásra, megrajzolásra és felkarolásra ítélték, a nőket (akiknek az anatómiát „nem megfelelőnek” tartották a hagyományos eljárásokhoz) – a meghurcoltatásig és a máglyán való elégetésig. Az angol korona alattvalóját államárulónak nyilvánították, ha: „tervezte vagy elképzelte” a király, felesége vagy legidősebb fia és örököse meggyilkolását; beszennyezte a király feleségét, hajadon legidősebb leányát, vagy legidősebb fiának és örökösének feleségét; háborút indított a király ellen királyságában; átment a király ellenségei oldalára a királyságában, segítséget és menedéket biztosítva nekik a királyságon belül és kívül; hamisította a nagy vagy kis állami pecsétet, valamint a királyi érméket; szándékosan hozott hamis pénzt a királyságba; közfeladatok ellátása során megölte a főkancellárt, a kincstárnokot vagy a király egyik bíráját. Ugyanakkor a törvény semmilyen módon nem korlátozta az uralkodó azon jogát, hogy személyesen határozza meg a hazaárulásnak minősülő cselekmények körét. Később a törvényt kísérő speciális záradéknak köszönhetően az angol bírák saját belátásuk szerint bővíthették ezt a kört, bizonyos bűncselekményeket „állítólagos hazaárulásként [K 4]” kezelve. Annak ellenére, hogy a törvény mindkét Amerika angol gyarmataira is vonatkozott, csak néhány embert végeztek ki hazaárulás vádjával az észak-amerikai Maryland és Virginia tartományokban; Ugyanakkor csak két gyarmatosítót vetettek alá a hagyományos kiakasztással, rajzolással és negyedeléssel: a virginiai William Matthews (angolul William Matthews; 1630) és a New England-i lakos, Joshua Tefft (angolul Joshua Tefft; 1670 és 1680 között). Ezt követően az észak-amerikai gyarmatoknak az angol uralkodó elleni hazaárulásért elítélt lakóit rendes akasztással vagy amnesztiában végezték ki.

Egy angol alany hazaárulással vádolásához elegendő volt egy személy vallomása (1552 óta - két személy). A gyanúsítottakat a titkos tanács egymás után bizalmas kihallgatásnak és nyilvános tárgyalásnak vetette alá. A vádlottak nem voltak jogosultak sem védőtanúkra, sem ügyvédre; rájuk nézve fennállt a bűnösség vélelme, ami azonnal a jogsérültek kategóriájába sorolta őket. A helyzet csak a 17. század végén változott meg, amikor a „hazaárulás” számos vádja, amelyet politikai ellenfeleik évek óta emeltek a whig párt képviselői ellen, szükségessé tette egy új, felülvizsgált és módosított hazaárulási törvény elfogadását. 1695). Az új törvény értelmében a hazaárulással vádoltak jogot kaptak ügyvédhez, védőtanúkhoz, esküdtszékhez és a vádirat másolatához. Az uralkodó életét közvetlenül nem veszélyeztető bűncselekmények esetében hároméves elévülést állapítottak meg.

Az ítélet végrehajtása

Kivégzett emberek fejei csukákra ültek a London Bridge bejáratánál. Rajz John Cassell Anglia illusztrált története című művéből, 1858

„Egy eleven ábrázolása annak a módnak, ahogy néhai őfelségét lefejezték az állványon Ian 30: 1648 // A királybírák kivégzésének ábrázolása). Fent I. Károly várja a kivégzést. Az alábbiakban az egyik regicid felakasztása és egy másik felnegyedelése látható, amelyet levágott fejének bemutatása kísér a tömeg előtt.
A büntetés kihirdetése és végrehajtása között általában több nap telt el, ezalatt az elítélteket a fogvatartási helyükön tartották. Valószínűleg a korszakban kora középkor a bûnözõt egyszerûen úgy hurcolták kivégzésre, hogy hátulról egy lóhoz kötözték. Később kialakult az a hagyomány, amely szerint az elítéltet lóvontatású faszánhoz kötözték, amely egy fonott kerítés kapujára emlékeztetett („akadály”; angol akadály). Frederick William Maitland brit ügyvéd és történész szerint erre azért volt szükség, hogy „egy még élő testet a hóhér rendelkezésére bocsáthassanak”. A rajzolni ige, amely a kivégzés hivatalos elnevezésének része, nem teszi teljesen nyilvánvalóvá a rituális eljárások tényleges sorrendjét. Az Oxford English Dictionary (1989) második kiadásában a rajzolás egyik definíciója a következő: „a belsőségek vagy a belek eltávolítása a testből; kibelezni (baromfi stb. főzés előtt; áruló vagy más bűnöző – akasztás után)" (angol. kihúzni a zsigereket vagy a beleket; kibélelni) - megjegyzés kíséretében: "a legtöbb kivégzés körülményei szerint nem világos, hogy ez a nevükben a jelzett jelentést vagy jelentést szánják-e árulás). Nyilvánvalóan a kivégzések sok esetben bizonytalan, hogy erre, vagy a 4-es jelentésre gondolunk.. Feltételezzük, hogy ahol a lerajzolást a felakasztás után említik, ott az értelem, mint itt). Ram Sharan Sharma indiai történész szerint: „Azokban az esetekben, amikor – mint a tréfás közmondásban: „akasztott, meghúzott és felnegyedelték” (amely teljesen kidobott személyt jelent) – a felakasztott vagy felakasztott szó megelőzi a rajzolt szót, az áruló kizsigereléseként kell érteni." A brit történész és író, Ian Mortimer ezzel ellentétes álláspontot képvisel. Egy saját honlapján közzétett esszé amellett érvel, hogy a bûnözõ testébõl a zsigerek eltávolítása – amelyet kétségtelenül sok középkori kivégzés során alkalmaztak – csak a modern korban vált külön említésre méltónak, illetve a rajzolás és a kizsigerelés azonosítása. hibásnak kell tekinteni. Mortimer szerint az akasztás utáni hurcolás említése azzal magyarázható, hogy a hurcolás a hagyományos rituálé jelentéktelen, másodlagos összetevője volt.


Egyes bizonyítékok szerint I. Mária uralkodása alatt a kivégzést figyelő közönség nyíltan bátorította az elítélteket. A legtöbb esetben azonban az állványhoz vezetett bûnözõket komoly szemrehányás érte az egybegyûltek részérõl. A kivégzésre készülő William Wallace-t megkorbácsolták, megrugdosták, rothadásra és szemétre dobták. Az 1587-ben kivégzett Thomas Pritchard pap alig ért az akasztófához, darabokra tépte a tömeg. Idővel Angliában meghonosodott az a szokás, amely szerint az elítélteket a „buzgó és jámbor ember” egyike követte, aki megtérésre szólította fel őket. Samuel Clarke szerint William Perkins puritán papnak egyszer sikerült meggyőznie egy fiatal férfit közvetlenül az akasztófa alatt, hogy már kiérdemelte a Mindenható bocsánatát, ami után az elítélt „örömkönnyekkel a szemében” találkozott a halállal.<…>- mintha valóban látná a szabadulást a pokolból, amely korábban annyira megrémítette, és a nyílt eget, készen fogadni lelkét.

A királyi bíróság ítéletének kihirdetése után a közönség elvált az állvány előtt, és a bűnöző lehetőséget kapott, hogy kimondja az utolsó szót. Annak ellenére, hogy az elítéltek beszédeinek tartalma általában a bűnösség beismeréséig fajult (bár csak kevesen ismerték el a közvetlen hazaárulást), a beszédeket a közelben álló seriff és pap figyelmesen figyelte, hogy véget vessen lázadás bármelyik pillanatban. Az 1588-ban kivégzett William Dean katolikus pap utolsó szavát annyira helytelennek tartották, hogy a beszélőt öklendezték – olyannyira, hogy Dean majdnem megfulladt a gegtől. Néha az elítélteknek be kellett vallaniuk hűségüket az uralkodóhoz, vagy tisztázni kellett bizonyos politikai kérdéseket. Mielőtt Edmund Jenningst 1591-ben kivégezték, Richard Topcliffe pap-vadász sürgette, hogy valljon be árulást. Jennings így válaszolt: „Ha a misézés hazaárulást jelent, igen, bevallom a hazaárulást, és büszke vagyok rá”, majd Topcliffe azt mondta Jenningsnek, hogy fogjon be, és megparancsolta a hóhérnak, hogy lökje le a létrán. Néha jelen volt egy-egy tanú a kivégzésnél, akinek vallomása az állványhoz vezette az elítéltet. 1582-ben John Munday titkos kormányügynök, aki felügyelte a hatóságoknak elárult Thomas Ford katolikus pap kivégzését, nyilvánosan megerősítette a seriff szavait az állítólag magától Fordtól kapott vallomásról.

A haldokló beszédekben feltárt hangulatokat nagyban meghatározták az elítéltek bebörtönzési körülményei. A jezsuita papok többsége a börtönben ellenük alkalmazott kifinomult kínzások ellenére teljes mértékben tagadta bűnösségét, míg a magas rangú nemesek éppen ellenkezőleg, másoknál gyakrabban siettek bevallani bűnüket. Talán a gyors bűnbánat mögött a szokásos lefejezés helyett fájdalmas kizsigereléstől való félelem húzódott meg, a sorsnak való külső alávetettség mögött pedig egy titkos meggyőződés, hogy az elkövetett bűncselekmény, bár elég súlyos volt, mégsem ér nagyot. árulás. Az állványon való példamutató magatartás másik oka lehet az elítéltek azon vágya, hogy elhárítsák örököseiktől az örökösödés veszélyét.

Az elítélt olykor arra kényszerült, hogy saját kivégzése előtt néhány perccel végignézze más árulók – gyakran bűntársai – kivégzését. 1584-ben James Bell pap kénytelen volt végignézni, amint társát, John Finch-et „negyedekre vágják” (egynegyed inge). 1588-ban az elítélt katolikusok, Edward James és Francis Edwardes, akik nem voltak hajlandók elismerni I. Erzsébet vallási fölényét, kénytelenek voltak végignézni hasonló gondolkodású barátjuk, Ralph Crockett kivégzését.

Általában az elítélteket - csak ingben, előre megkötött kézzel - a seriff jelére felakasztották, létráról vagy szekérről lökve őket. A cél az volt, hogy egy rövid fojtást okozzanak, amely nem vezetett halálhoz – bár a kivégzettek egy része idő előtt meghalt (például John Payne pap halála, akit 1582-ben végeztek ki, szinte azonnal bekövetkezett több ember után). Egyes, rendkívül népszerűtlen bűnözőket – például William Hackettet († 1591) – már néhány perc elteltével lerántották a kötélről, azonnal kibélelték és kasztrálták őket. Edward Coke angol ügyvéd, szakértő és közjogi tolmács szerint ez utóbbira azért volt szükség, hogy „megmutassa, hogy [a bűnöző] leszármazottai nem öröklődnek vérsérülés miatt”.

Thomas Armstrong kivégzése. Metszés. 1684
A kivégzettek, akik ekkor még eszméletüknél voltak, végignézhették a saját belsőségük elégetését, majd kivágták a szívüket a mellkasukból, a fejüket elválasztották testüktől, testüket pedig négy részre vágták. Szemtanúk szerint 1660 októberében I. Károly gyilkosa, Thomas Harrison vezérőrnagy, aki korábban több percig hurokban lógott, és már kizsigerelésre nyitva volt a gyomra, hirtelen felállt és megütötte a hóhért, majd sietett levágni a fejét. A kivégzett férfi belsőségeit a közelben meggyújtott tűzbe dobták [K 5]. A kivégzett férfi fejét egy szánra tették, amely a hasonszőrű barátját, a regicid John Cookot hozta az állványhoz, majd kiállították a Westminster Hallban. Harrison maradványait a londoni városkapuhoz szögezték. Az 1535-ben kivégzett John Houghton a kizsigerelés közben imát mondott, és az utolsó pillanatban felkiáltott: „Jó Jézusom, mit fogsz csinálni a szívemmel?” A hóhérok gyakran tapasztalatlanok voltak, és a kivégzési eljárás sem mindig ment zökkenőmentesen. 1584-ben Richard White hóhéra megpróbálta eltávolítani a kivégzett férfi belsejét úgy, hogy lyukat csinált a gyomrába - de miután „ez a technika nem sikerült, a legszánalmasabb módon egy hentesbaltával a gerincre tépte a mellkasát. módon” [K 6]. Guy Fawkesnak, akit 1606 januárjában halálra ítéltek a Puskapor-összeesküvésben játszott szerepéért, sikerült kijátszania a hóhért, mivel leugrott az akasztófáról és kitörte a nyakát.

Nincs írásos bizonyíték arra, hogy pontosan hogyan végezték a negyedelést, de egy Thomas Armstrong (1684) kivégzését ábrázoló metszet azt mutatja, hogy a hóhér a testet a gerinc mentén kettéosztva csípőmagasságban vágja le a lábait. David ap Gruffudd maradványainak sorsát Herbert Maxwell skót író és politikus írja le: „ jobb kéz gyűrűvel az ujján [küldött] Yorkba; bal kéz - Bristolba; jobb láb és comb - Northamptonba; bal [láb] - Herefordba. De a gazember fejét vassal bekötözték, hogy ne essen darabokra a rothadástól, hosszú nyélre tették, és jól látható helyen kiállították – London nevetségessé. Miután 1660-ban kivégezték az I. Károly halálát okozó regicídiumokat (1649), az emlékíró John Evelyn ezt írta: „Maga a mészárlást nem láttam, de találkoztam a maradványaikkal - megcsonkítva, feltörve, bűzlően -, miközben vitték őket. távol az akasztófától kosarakban, szánokon" Hagyományosan a maradványokat forrásban lévő vízzel leöntötték, és nyilvánosan kiállították a hazaárulás büntetésének rémisztő emlékeztetőjeként, általában olyan helyeken, ahol az áruló összeesküdött vagy támogatásra talált. A kivégzettek fejét gyakran a London Bridge-en állították ki, amely több évszázadon át a város déli bejárataként szolgált. A hasonló tüntetésekről számos híres emlékíró által hagyott leírást őriztek meg. Joseph Just Scaliger (1566) szerint „Londonban sok fej volt a hídon... Én magam is láttam őket – olyanok, mint a hajók árbocai, amelyek tetejére emberi holttestek részei voltak felfeszítve”. 1602-ben Stettin hercege, hangsúlyozva a hídon kihelyezett fejek baljós benyomását, ezt írta: „A híd bejáratánál, a külvárosi oldalon harminc magas beosztású úr feje állt ki, akiket hazaárulásért kivégeztek. és titkos cselekmények a királynő ellen” [K 7]. A kivégzett emberek fejének a London Bridge-en való kihelyezésének gyakorlata 1678-ban véget ért William Staley, a koholt „Pápista Összeesküvés” áldozatának felakasztásával, lerajzolásával és felnegyedelésével. Staley földi maradványait a rokonainak adták, akik siettek megszervezni egy ünnepélyes temetést – annyira feldühítette a halottkém, hogy elrendelte, hogy ássák ki a holttestet, és függesszék fel a város kapujáról.

Új idő
A pápista összeesküvés másik áldozata, Oliver Plunkett armaghi érsek lett az utolsó angol katolikus pap, akit 1681 júliusában Tyburnben felakasztottak, megrajzoltak és felnegyedeltek. A hóhért Plunket megvesztegették, aminek köszönhetően a kivégzett férfi maradványai megmenekültek az égéstől; feje most a droghedai Szent Péter-templomban látható. Ugyanígy végeztek ki több elfogott tisztet is, akik részt vettek a második jakobita lázadásban (1745). A hóhér ekkor már bizonyos választási szabadsággal ruházta fel azt a pillanatot, amikor meg kell szüntetni a kivégzettek szenvedését, és az összes elítéltet megölték, mielőtt kibelezték volna. 1781-ben a francia kém, François Henri de la Motte csaknem egy órán át lógott egy hurokban, mielőtt a szívét kivágták a mellkasából és megégették. A következő évben David Tyrie-t felakasztották, lefejezték és felnegyedelték Portsmouthban. A kivégzését figyelő húszezres tömegben verekedés tört ki a holttest egyes részei miatt; a legsikeresebbek trófeákat kaptak a kivégzett személy végtagjai és ujjai formájában. 1803-ban Edward Despardot és hat összeesküvőjét akasztásra, rajzolásra és negyedelésre ítélték. Mielőtt a bűnözőket felakasztották és lefejezték a Horsemonger Lane Gaol tetején, lóvontatású faszánkókra helyezték őket, és szokás szerint többször körbehurcolták őket a börtön udvarán. A kivégzést, akárcsak Tyree kivégzését, mintegy húszezres nézőközönség követte figyelemmel. Megőrződött egy szemtanú beszámolója, amely leírja a kivégzési folyamatot, miután Despard kimondta utolsó szavait:

Ezt az erőteljes, de izgató beszédet olyan hangos tetszésnyilvánítás fogadta, hogy a seriff, jelezve a papnak, hogy távozzon, hallgatásra utasította Despard ezredest. Az elítélteknek sapkát húztak a szemükre – és egyértelmű volt, hogy az ezredes ismét a bal füle alatti csomót igazgatta; hét perccel kilenckor adták a jelet, az emelvény ledőlt, és mindannyian az örökkévalóságba mentek. Az ezredes elővigyázatosságának köszönhetően úgy tűnik, majdnem megúszta a szenvedést; a többiek sem ellenálltak különösebben – Broughton kivételével, aki a legmerészebb és leggonoszabb volt. Wood, a katona sokáig nem halt meg. A hóhérok leszálltak az állványról, és elkezdték rángatni az akasztott embereket a lábuknál fogva. Miközben McNamara és Wood lógott, több csepp vér esett ki az ujjaikból. Harminchét perccel később, fél tízkor az ezredes holttestét levágták a kötélről, lehúzták a kabátját és a mellényét, a holttestet pedig fűrészporra fektették, fejével a tömbre. A sebész, aki egy egyszerű szikével próbálta levágni a fejet a testről, kihagyta a szükséges ízületet, és addig vágta a nyakát, amíg a hóhér meg nem ragadta a fejét a kezével, és többször megfordította; Csak akkor volt nehéz elválasztani a testtől. Ezek után a hóhér maga fölé emelte a fejét, és felkiáltott: „Nézd EDWARD MARCUS DESPARD fejét, áruló!” Ugyanezt a szertartást sorra hajtották végre a többiek felett, és tíz órára mindennek vége volt.

Jeremiah Brandreth levágott feje, az egyik utolsó angol bûnözõ, akit felakasztottak, megrajzoltak és felnegyedeltek.
A seriffek, akik felügyelték Isabella Condon 1779-es és Phoebe Harris 1786-os felgyújtását, Dr. Simon Devereaux francia történész szerint szándékosan növelték meg a kivégzéshez szükséges költségeket. . Harris sorsa arra késztette William Wilberforce brit politikust és emberbarátot, hogy támogasson egy olyan jogszabályt, amely eltörölné az égetéssel történő kivégzések gyakorlatát; A törvényjavaslat egyik rendelkezése ugyanakkor rendelkezett a bűnözők (kivéve a gyilkosok) anatómiai boncolgatásáról, ezért az egész törvényjavaslatot elutasította a Lordok Háza. A pénzhamisító Catherine Murphy 1789-es felgyújtása után [K 8] azonban Benjamin Hammett tiltakozott az ítélet ellen a parlamentben, aki az ilyen kivégzést „a normann politika vad ereklyéjének” nevezte. Egy évvel később, az égetéssel végzett kivégzésekkel kapcsolatos növekvő közvélemény elégedetlensége nyomán a parlament elfogadta a hazaárulási törvényt (1790), amely a női árulók akasztásos kivégzését írta elő. Ezt követte a hazaárulási törvény (1814), amelyet Samuel Romilly törvényhozó-reformátor kezdeményezésére fogadtak el - barátja, a kiváló haszonelvű filozófus, Jeremy Bentham hatására, aki többször is kijelentette, hogy a büntető törvényeknek a bűnözői magatartás korrigálását kell szolgálniuk. míg a brit törvények szigorúsága, amelyeket a potenciális bűnözők megfélemlítésére terveztek, éppen ellenkezőleg, csak hozzájárul a bűnözés növekedéséhez. 1806-ban Queensborough parlamenti képviselőjévé választott Romilly hozzálátott a „vérrel írt kegyetlen és barbár büntető törvénykönyvünknek” a megreformálásához. Miután a reformátor eltörölte a halálbüntetést bizonyos típusú lopások és csavargások esetén, 1814-ben azt javasolta, hogy a hazaárulásban vétkes bűnözőket halálig rendes akasztásra ítéljék, majd a holttestet a király rendelkezésére bocsátják. Amikor Romilly kifogásolta, hogy a hazaárulásért járó ilyen büntetés kevésbé lenne súlyos, mint a közönséges gyilkosságért, elismerte, hogy a holttest fejét továbbra is le kell vágni - ezzel biztosítva az "arányos büntetést és a megfelelő megbélyegzést". Ezt a kivégzést Jeremiah Brandrethre, a Pentrich-lázadás vezetőjére, és a derbyi börtönben 1817-ben kivégzett három bűnöző egyikére alkalmazták. Edward Despardhoz és cinkosaihoz hasonlóan mindhármukat rituálisan az állványhoz vonszolták és felakasztották. Egy órával az akasztás után a régens herceg kérésére baltával levágták a kivégzettek fejét, de a hóhérnak felbérelt helyi szénbányásznak nem volt meg a kellő tapasztalata, és az első alkalom után megbukott. két ütést, késsel fejezte be a munkát. Amikor felemelte az első levágott fejet, és a szokásoknak megfelelően a kivégzett nevét kiáltotta, az iszonyattól elfogott tömeg elmenekült. Más reakciót figyeltek meg 1820-ban, amikor a nyilvános zavargások tetőpontján a Cato Street-i összeesküvés öt cinkosát felakasztották és lefejezték a Newgate Gaol udvarán. Annak ellenére, hogy a lefejezést hivatásos sebész végezte, a kivégzett férfi nevének rituális kiabálása után a tömeg olyan dühbe gurult, hogy a hóhérok kénytelenek voltak a börtön falai mögé menekülni. Az összeesküvés volt az utolsó bűncselekmény, amiért az elkövetőket akasztással, rajzolással és negyedeléssel végezték ki.

A brit jog átalakítása a 19. században is folytatódott számos politikai szereplő – köztük John Russell – erőfeszítései révén, akik igyekeztek a minimumra csökkenteni a halállal büntethető bűncselekmények számát. Köszönet reformtevékenységet Robert Peel belügyminiszter alatt az „apró hazaárulás” miatti kivégzést eltörölte a személy elleni bűncselekményekről szóló törvény (1828), amely megszüntette a jogi különbséget a korábban „kis hazaárulásnak” minősülő bűncselekmények és a gyilkosság között. A halálbüntetéssel foglalkozó királyi bizottság (1864–1866) az 1848-as „kegyesebb” hazaárulási törvényre hivatkozva nem javasolta a hazaárulási törvények felülvizsgálatát, amely a legtöbb hazaárulásért a nehézmunkára korlátozta a büntetést. A bizottság jelentése, amely felhívta a figyelmet a nyilvános kivégzésekkel kapcsolatos lakossági attitűdök megváltozására, amelyet részben az ipari forradalom során a köz jólétének növekedése idézett elő, kijelentette, hogy „lázadás, gyilkosság vagy más erőszak miatt<…>véleményünk szerint a halálbüntetést meg kell tartani” – annak ellenére, hogy az akkori utolsó (és mint később kiderült, a történelemben az utolsó) akasztásról, rajzolásról és negyedelésről szóló ítéletet 1839 novemberében hozták, és a A Newport Chartist felkelés résztvevőinek ítéletét a halálbüntetés helyébe a kemény munka lépett. Spencer Horeisho Walpole belügyminiszter azt mondta a bizottságnak, hogy a nyilvános kivégzések gyakorlata "annyira demoralizálóvá vált, hogy ahelyett, hogy pozitív hatással lenne, inkább megkeményíti a közvéleményt, mintsem elriasztja a bűnözői osztályt a bűncselekmények elkövetésétől". A bizottság azt javasolta, hogy a kivégzéseket zártkörűen – a börtön falai mögött, a nyilvánosság elől elzárva – hajtsák végre, „a visszaélések megelőzése érdekében szükségesnek ítélt eljárások mellett, és ne hagyjanak kétséget a közvéleményben afelől, hogy mindent a törvénynek megfelelően hajtottak végre”. A nyilvános kivégzések gyakorlatának hivatalosan két évvel később a halálbüntetést módosító törvény (1868) vetett véget, amelyet Gazorn Hardy belügyminiszter terjesztett a parlament elé. A törvényjavaslat harmadik olvasata előtt javasolt, a halálbüntetést teljesen eltörlő módosító indítványt 127 igen szavazattal, 23 nem ellenében utasították el.


Az akasztással, rajzolással és negyedeléssel történő kivégzést hivatalosan az elkobzási törvény (1870) tette „elavulttá” Angliában, amelyet a brit parlament az alsóház liberális tagja, Charles Forster ismételt (1864 után) kezdeményezésére fogadott el [K. 9]. A törvény megszüntette azt a gyakorlatot, hogy a bûnözõk földjét és vagyonát elkobozták, családjukat szegénységre ítélték, ugyanakkor a hazaárulás büntetését az akasztásra korlátozta - bár nem szüntette meg az uralkodónak az 1814-es törvényben meghatározott jogát az akasztás helyettesítésére. lefejezéssel. Az árulásért kiszabott halálbüntetést végül a Crime and Disorder Act (1998) törölte el, lehetővé téve az Egyesült Királyság számára, hogy 1999-ben ratifikálja az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény hatodik jegyzőkönyvét.

Felakasztásra, rajzolásra és negyedelésre ítélt nevezetes személyek
Főcikk: Az akasztásra, rajzolásra és negyedelésre ítélt nevezetes személyek névsora
David III ap Gruffudd (1238-1283) - Wales hercege, Wales utolsó független uralkodójának, Llywelyn III-nak öccse.
William Wallace (kb. 1270-1305) - skót lovag és katonai vezető, a skótok vezetője az Angliától való függetlenségért vívott háborúban.
Andrew Harclay, Carlisle 1. grófja (kb. 1270–1323) - angol katonai vezető, Cumberland seriffje.
Hugh le Despenser ifjabb (kb. 1285/1287-1326) - királyi kancellár, II. Edward angol király kedvence.
Thomas More (1478-1535) - gondolkodó, államférfi, író, a római katolikus egyház szentje[† 1].
John Houghton (kb. 1486-1535) - mártír, a római katolikus egyház szentje.
John Payne (1532-1582) - pap, mártír, a római katolikus egyház szentje.
Thomas Ford (?—1582) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
Richard White (kb. 1537–1584) walesi tanár, mártír és a római katolikus egyház szentje volt.
John Finch (kb. 1548–1584) a római katolikus egyház vértanúja volt.
Edward James (kb. 1557-1588) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
William Deane (?—1588) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
Ralph Crockett (?—1588) - pap, a római katolikus egyház mártírja.
Edmund Jennings (1567-1591) - pap, mártír, a római katolikus egyház szentje.
William Hackett (?—1591) - puritán, vallási fanatikus.
Guy Fawkes (1570-1606) - katolikus nemes, az I. Jakab angol és skóciai király elleni puskaporos összeesküvés résztvevője.
Oliver Cromwell (1599-1658) - az angol forradalom vezetője, Anglia, Skócia és Írország Lord Protectorja (posztumusz kivégzés).
Thomas Harrison (1606-1660) - katonai vezető, a Parlament támogatója az angol forradalom idején, aki aláírta I. Károly angol király halálos ítéletét.
Francis Hacker (?—1660) - katonai vezető, a parlament támogatója az angol forradalom idején, aki aláírta I. Károly angol király halálos ítéletét[† 2].
John Cook (1608-1660) - az Angol Köztársaság első főügyésze, az I. Károly angol királyra halálos ítéletet kiszabó bíróság elnöke.
Oliver Plunkett (1629-1681) - Armagh érseke, egész Írország prímása, mártír, a római katolikus egyház szentje.
Thomas Armstrong (kb. 1633-1684) - tiszt, az angol parlament tagja.
Francois Henri de la Motte (?—1781) - francia kém.
Edward Despard (1751-1783) - ír katonai vezető brit szolgálatban, Brit Honduras kormányzója.
Jeremiah Brandreth (1790-1817) - a Pentrich-lázadás vezetője ("Nottingham kapitány").
Az akasztást, rajzolást és negyedelést lefejezés váltja fel.
Az akasztást, rajzolást és negyedelést felváltja a halálra akasztás.
A populáris kultúrában
Az akasztás, rajzolás és negyedelés leírása számos híres irodalmi műben megtalálható, köztük Maurice Druon francia író "A francia farkas" című történelmi regényében (1959) az "Átkozott királyok" (1955-1977) sorozatból, valamint az életrajzi Anthony Burgess angol író és irodalomkritikus regénye Christopher Marlowe „Dead Man in Deptford” című művéről (1993).
November huszonnegyedikén a kastély előtti téren a nagyközönség számára emelvényeket állítottak fel, fölé pedig állványt, hogy a rengeteg néző ne maradjon le erről az izgalmas látványosságról.<…>
Harsonák és kürtök szóltak. A hóhérok csatlósai behozták és meztelenre vetették Hyuga Jr.-t. Amikor kiállították lekerekített csípőjű, enyhén beesett mellkasú, hosszú, fehér testét – vörös inges hóhérok álltak a közelben, alatta pedig csúcsos íjászok egész erdeje vette körül az állványt –, rosszindulatú nevetés harsant fel a tömegben.<…>
A kürtök ismét szólni kezdtek. Hyugát az állványra tették, kezét-lábát Szent András fekvő keresztjéhez kötözték. A hóhér lassan egy kést élezett az élezőn, hasonlóan a henteskéshez, majd kisujjával kipróbálta a pengéjét. A tömeg visszatartotta a lélegzetét. Ekkor a hóhér asszisztense odalépett Hyugához, és fogóval megragadta a férfi húsát. A hisztérikus izgalom hulláma járta át a tömeget, lábak taposása rázta meg az emelvényt. És ennek ellenére szörnyű üvöltés, mindenki hallotta Hyuuga szúrós, szívszorító sikolyát, egyetlen sikolyát, ami azonnal elhallgatott, és szökőkútként kezdett folyni a vér a sebből. A már eszméletlen testet kasztrálták. A levágott részeket bedobták a kemencébe, közvetlenül a forró parázsra, amit az egyik asszisztens szellőztetett. Az égett hús undorító szaga terjengett körös-körül. A hírnök a trombitások előtt állva bejelentette, hogy ezt azért tették Despenserrel, mert „homosexuális volt, a szodómia útjára csábította a királyt, és kiűzte a királynőt a házassági ágyából”.
Ekkor a hóhér egy erősebb és szélesebb kést választva keresztbe vágta a mellkasát, a gyomrát pedig hosszában, mintha disznót vágna, fogóval megtapogatta a még mindig dobogó szívet, kitépte a mellkasából és a tűzbe is dobta. . Újra megszólaltak a trombitások, és a hírnök ismét kijelentette, hogy „Dispenser álnok szívű áruló volt, és ártott az államnak álnok tanácsaival”.
A hóhér kivette a gyöngyházként fénylő Dispenser belsejét, és megrázva megmutatta a tömegnek, mert „Adagoló nemcsak nemesek, hanem szegények javaiból is táplálkozott”. És a belseje is sűrű szürke füstté változott, keveredve a hideg novemberi esővel. Ezek után levágták a fejet, de nem kardcsapással, hanem késsel, mivel a fej a keresztrudak között lógott; majd a hírnök bejelentette, hogy erre azért került sor, mert „Despenser lefejezte Anglia legnemesebb urait, és mert rossz tanácsok jöttek a fejéből”. Hugh feje nem égett meg, a hóhér félretette, hogy később Londonba küldje, ahol a híd bejáratánál nyilvános kiállításra szánták.
Végül, ami ebből a hosszú fehér testből megmaradt, azt négy részre vágták. Úgy döntöttek, hogy ezeket a darabokat a főváros után a királyság legnagyobb városaiba küldik.

— Maurice Druon. francia farkas

Az angliai szabadságharc skót vezetőjének, William Wallace-nek a kivégzését Mel Gibson Braveheart című történelmi filmje (USA, 1995) mutatja be.
Az akasztással, rajzolással és negyedeléssel történő kivitelezést kissé módosított formában az „Elizabeth I” televíziós minisorozat (UK, 2005) mutatja be részletesen.
A "Hung, Drawn and Quartered" a brit death metal Cancer együttes Death Shall Rise (1991) albumának első száma.
A "Hanged, Drawn and Quartered" a 13. szám a Running Wild német metal banda Pile of Skulls (1992) albumán.
A „Hung, Drawn and Quartered” a német Accept rockzenekar Stalingrad (2012) című albumának első száma.

Edward király III

Hozzászólások
Kompakt megjelenítés

Az ítélet szerint Thomas More angol államférfit, gondolkodót és írót, akit elítéltek azért, mert nem volt hajlandó elismerni VIII. Henrik vallási felsőbbrendűségét, „a londoni City-n keresztül Tyburnbe hurcolták, ott félholtra akasztották, majd elvitték a templomból. a hurok él, a magánrészei levágva, a gyomra felhasadt.” , égesse el a belsejét, szögezze át a test egynegyedét a City négy kapuján, és mutassa ki a fejét a London Bridge-en. More kivégzésének előestéjén bejelentették a királyi kegyelmet: az akasztást, a rajzolást és a negyedelést egyszerű lefejezéssel helyettesítették. Az I. Károly halálos ítéletét aláíró és II. Károly által 1660-ban kivégzett Francis Hacker ezredes számára a negyedzést - az elítélt fiának a királyhoz intézett megalázó kérései után - felakasztás váltotta fel; ugyanakkor Hacker holttestét rokonoknak adták eltemetésre.
1351-ig Angliában a hazaárulást és annak büntetését Nagy Alfréd törvénykönyve határozta meg. Patrick Wormold brit történész újramondásában: „ha valaki összeesküvést sző a király élete ellen<…>[vagy az urának életét], az életével és mindennel kell válaszolnia, amije van<…>vagy igazolja magát azzal, hogy fizet a királynak [lordnak] vire.”
A nőket férjük törvényes tulajdonának tekintették, ezért a férje meggyilkolásáért elítélt bűnözőt nemcsak gyilkossággal, hanem „kis árulás” vádjával is megvádolták. A társadalmi rend aláásását különösen súlyos bűncselekménynek tekintették, amely a szokásos akasztásnál sokkal szigorúbb büntetést érdemel.
Edward Coke: "És mivel a jövőben sok hasonló hazaárulási eset fordulhat elő, amelyekről ma már nem gondolnak és nem jelentenek be, úgy döntöttek, hogy ha olyan állítólagos hazaárulási esettel szembesül, amely nem szerepel a fentiekben, a bíró tartózkodjon az átadástól. ítélet addig, amíg a király és országgyűlése előtt megtárgyalják és kimondják, hogy az említett ügy hazaárulásnak vagy más bűncselekménynek minősül-e.”
Harrison mondata így hangzott: "Ha elvisznek arra a helyre, ahonnan jöttél, és onnan hurcolnak a kivégzés helyére, majd a nyakába akasztanak, és még életedben levágják a kötelet, a privát részeid vágják le, és a belsőségeket eltávolítják a testedből, és amikor még éltél, szemed láttára megégtek, a fejet levágták, a testet négy részre osztották, a fejet és a maradványokat pedig eldobják. ahogy a királyi felségnek tetszett. És az Úr irgalmazzon a te lelkednek."
Seymour Phillips szerint „A királyság minden jó embere, nagyok és kicsik, gazdagok és szegények, Despenser árulónak és tolvajnak tartotta; utóbbi miatt akasztásra ítélték. Árulóként meg kellett húzni és felnegyedelni, testrészei szétszórva a királyságban; bűnözőként - lefejezték; támadóként, aki viszályt szított a király, királyné és a királyság lakói között - kizsigerelve, felgyújtva a belsőségeket; végül árulónak, zsarnoknak és hitehagyottnak nyilvánították.” Robert Kastenbaum professzor, amerikai pszichológus és író szerint Despenser holttestének posztumusz feldarabolásának valószínűleg az volt a célja, hogy emlékeztesse a nézőket arra, hogy a hatóságok nem tűrik az ellenvéleményt. Ezenkívül az ilyen előadások célja lehet a tömeg haragjának lecsillapítása, az emberhez hasonló bűnöző holttestének megfosztása, a kivégzett családjának megfosztása attól a lehetőségtől, hogy tisztességes temetést rendezzenek neki, és még a megszállt gonosz szellemeket is elengedjék. a testében. Az áruló kizsigerelésének szokása abból a középkori hiedelemből eredhetett, hogy az árulás gondolatai a gazember bensőjében lakoztak, amely „tűz általi megtisztításnak” volt kitéve. Andrew Harclay „áruló gondolatait”, „szívében, beleiben és zsigereiben megszületett”, „el kell távolítani és hamuvá égetni, a hamut a szélnek szórva” – éppúgy, mint William Wallace és Gilbert de Middleton esetében (angolul Gilbert). de Middleton). Middleton).
Néha női fejeket helyeztek ki a hídon – például Elizabeth Barton szolgáját, aki apácává vált, és kivégezték, mert megjósolta VIII. Henrik korai halálát. 1534-ben Bartont Tyburnbe hurcolták, felakasztották és lefejezték.
A szokás szerint a női árulókat megfojtásuk után elégették, de 1726-ban a Catherine Hayes kivégzésével megbízott hóhér rendkívül ügyetlenül végezte a feladatát, ezért a bűnözőt élve elégették. Hayes lett az utolsó nő Angliában, akit máglyán elégettek.
Vorster első törvényjavaslatát, amelyet a parlament mindkét házában ellenállás nélkül fogadtak el, a kormányváltás után megsemmisítették.
Megjegyzések
Kompakt megjelenítés

Fiók: Sir Thomas More tárgyalása. Missouri Egyetem. – „akadályon húzták London City-n át Tyburnbe, ott kell felakasztani, amíg félholt lesz; akkor elevenen le kell vágni, a titkos részeit levágni, a hasát felhasítani, a beleit megégetni, a négy negyedét fel kell ülni a város négy kapuja fölé, a fejét pedig a London Bridge-re." Letöltve: 2011. október 18. Archivált az eredetiből 2012. január 24-én.
Granger, 1824, pp. 137, 138
Powicke, 1949, pp. 54—58
(la) Bellamy, 2004, p. 23: „Rex eum, quasi regiae majestatis (occisorem), membratim laniatum equis apud Coventre, exemplum terribile et spectaculum comentabile praebere (iussit) omnibus audentibus talia machinari. Primo enim distractus, postea decollatus et corpus in tres partes divisum est"
Giles, 1852, p. 139: „széthúzták, majd lefejezték, és testét három részre osztották; majd mindegyik részt áthurcolták Anglia egyik fő városán, majd felakasztották a rablók számára használt gubacsra."
Lewis II, 1987, p. 234
Diehl és Donnelly, 2009, p. 58
Beadle & Harrison, 2008, p. tizenegy
Bellamy, 2004, pp. 23-26
Murison, 2003, p. 149
Summerson, Henry. Harclay, Andrew, Carlisle grófja (kb. 1270–1323) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Hamilton, J. S. Despenser, Hugh, a fiatalabb, első Lord Despenser (megh. 1326) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Wormald, 2001, pp. 280—281: „ha valaki összeesküvés a király élete ellen<…>, felelős az életéért és minden tulajdonáért<…>vagy tisztázni magát a király védnöke által"
Tanner, 1949, p. 375
Bellamy, 1979, p. 9: „bűncselekmények hazaárulásnak nevezése és vádemelés a királyi hatalom megsemmisítéséről”
Tanner, 1949, pp. 375—376
Dubber, 2005, p. 25
Bellamy, 1979, pp. 9-10
Blackstone et al, 1832, pp. 156—157
Caine & Sluga, 2002, pp. 12-13

Briggs, 1996, p. 84
Foucault, 1995, pp. 47—49
Naish, 1991, p. 9
Bellamy, 1979, p. 9: „környezett vagy elképzelt”
Bellamy, 1979, p. 9
Bellamy, 1979, pp. 10-11
Coke et al, 1817, pp. 20-21: „És mert sok más hasonló hazaárulási eset megtörténhet az elkövetkezendő időkben, amelyeket az ember nem gondolhat és nem jelenthet ki ebben az időben; egyetértés van abban, hogy ha bármely más, a fentiekben nem említett árulásnak feltételezett eset bármely igazságszolgáltatás előtt megtörténik, akkor az igazságszolgáltatás felségárulási ítélet nélkül marad, amíg az okot ki nem derítik és a király és országgyűlése előtt kijelentik. árulás vagy más bûn miatt el kell ítélni."
Ward, 2009, p. 56
Tomkovicz, 2002, p. 6
Feilden, 2009, pp. 6-7
Cassell, 1858, p. 313
Bellamy, 1979, p. 187
Pollock, 2007, p. 500: „a hóhérnak még élő test”
rajzol // Oxford angol szótár. — 2. szerk. - Oxford: Oxford University Press, 1989.
Sharma, 2003, p. 9: „Ahol, mint a népszerű felakasztva, megrajzolva és felnegyedelve (értsd: egy személlyel, teljesen eldobott személyről), a lerajzolás után felakasztják vagy felakasztották, azt az áruló kizsigerelésének kell nevezni.”
Mortimer, Ian. Miért mondjuk azt, hogy „akasztott, húzott és felnegyedelt?” (2010. március 30.). Letöltve: 2011. október 16. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Beadle & Harrison, 2008, p. 12
Bellamy, 1979, p. 187: "buzgó és istenfélő emberek"
Clarke, 1654, p. 853: „örömkönnyekkel a szemében<…>mintha valóban azt látná, hogy kiszabadultak a pokolból, amelytől azelőtt félt, és a menny megnyílik, hogy befogadja lelkét."
Bellamy, 1979, p. 191
Bellamy, 1979, p. 195
Pollen, 1908, p. 327
Bellamy, 1979, p. 193
Pollen, 1908, p. 207: "Ha a misézés hazaárulás, bevallom, hogy megtettem, és dicsekedem vele."
Bellamy, 1979, p. 194
Bellamy, 1979, p. 199
Bellamy, 1979, p. 201
Bellamy, 1979, pp. 202–204: „mutassa meg, hogy a problémáját a vér romlása nem örökölte”
Abbott, 2005, pp. 158—159
Nenner, Howard. Regicides (act. 1649) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Abbott, 2005, p. 158: „Hogy elvisznek arra a helyre, ahonnan jöttél, és onnantól akadályba vonják a kivégzés helyére, majd nyakba akasztanak, és életben maradva levágnak, és levágják a titkos tagokat, és vegyék ki a belsődet testedből, és ti élők, szemed láttára égessék meg, fejedet pedig vágják le, testedet négy részre osztják, fejed és negyedeket, hogy a király felsége tetszése szerint ártalmatlanítsák. És az Úr irgalmazzon a te lelkednek"
Gentles, Ian J. Harrison, Thomas (bap. 1616, d. 1660) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Abbott, 2005, p. 161: "Jó Jézusom, mit fogsz csinálni a szívemmel?"
Hogg, James. Houghton, John (1486/7–1535) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Bellamy, 1979, p. 204: „A készülék nem járt sikerrel, mészáros fejszével a legszánalmasabban kápráztatta a mellét”
Phillips, 2010, p. 517: „A birodalom minden jó embere, kicsik és nagyok, gazdagok és szegények, árulónak és rablónak tekintették Despensert; amiért akasztásra ítélték. Árulóként meg kellett őt vonni és felnegyedelni, és a negyedeket szét kell osztani a királyságban; mint betyárt kellett vezetni; és a király és a királyné, valamint a királyság többi embere közötti viszálykodásért kizsigerelésre ítélték, és a beleit elégették; végül árulónak, zsarnoknak és renegátnak nyilvánították."
Kastenbaum, 2004, pp. 193—194
Bellamy, 1979, p. 204
Westerhof, 2008, p. 127
Parkinson, 1976, pp. 91-92
Fraser, 2005, p. 283
Lewis I, 2008, pp. 113—124
Maxwell, 1913, p. 35: „jobb kar gyűrűvel az ujján Yorkban; a bal kar Bristolban; a jobb láb és a csípő Northamptonnál; balra Herefordnál. De a A gazember fejét vassal kötözték meg, nehogy darabokra hulljon a rothadástól, és feltűnően rátegyék egy hosszú lándzsanyélre, London megcsúfolása miatt."
Evelyn, 1850, p. 341: „Nem láttam a kivégzésüket, de találkoztam a negyedükkel, megrongálva, vágva, és bűzlöttek, ahogy az akasztófáról kosarakban hozták őket az akadályon”
Bellamy, 1979, p. 207—208
Abbott, 2005, pp. 159–160: „a híd végéhez közel, a külváros felőli oldalon harminc magas rangú úriember feje volt fennakadva, akiket hazaárulás és a királynő elleni titkos gyakorlatok miatt indítottak el”
Abbott, 2005, pp. 160—161
Beadle & Harrison, 2008, p. 22
Seccombe, Thomas; Carr, Sarah. Staley, William († 1678) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Hanly, John. Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Roberts, 2002, p. 132
Gatrell, 1996, pp. 316—317
Poole, 2000, p. 76
Gatrell, 1996, pp. 317—318
Chase, Malcolm. Despard, Edward Marcus (1751–1803) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Granger & Caulfield, 1804, pp. 889–897: „Ezt az energikus, de izgató felhívást olyan lelkes dicséret követte, hogy a seriff utalt a papnak, hogy vonuljon vissza, és megtiltotta Despard ezredesnek, hogy továbblépjen.” Ezután a sapkát a szemükre húzták, és ismét megfigyelték, hogy az ezredes rögzíti a csomót a bal füle alatt, majd kilenc óra előtt hét perccel a jelzés megszólalásakor az emelvény leesett, és mindannyiukat beindították. örökkévalóság. Az ezredes elővigyázatosságának köszönhetően nagyon keveset szenvedett, és a többiek sem küzdöttek sokat, kivéve Broughtont, aki a legéktelenebb profán volt az egészben. Wood, a katona nagyon nehezen halt meg. A hóhérok alámentek, és a lábuknál fogva rángatták őket. Macnamara és Wood ujjaiból több csepp vér esett ki, miközben felfüggesztették őket. Harminchét perc lógás után az ezredes holttestét fél órával kilenc óra után levágták, majd kabátjától és mellényétől fűrészporra fektették, fejét egy tömbre hajtotta. Egy sebész ekkor, amikor egy közös boncoló késsel megpróbálta levágni a fejét a testről, eltévesztette a célzott ízületet, miközben folyton alkudozott vele, mígnem a hóhér kénytelen volt a fejét a kezei közé venni, és többször megcsavarni. fordulóban, amikor nehezen választották le a testről. Ezután a hóhér feltartotta, és felkiáltott: „Íme, EDWARD MARCUS DESPARD feje, egy áruló!” Ugyanez a szertartás következett a többiekkel; és az egész tíz órára véget ért"
Devereaux, 2006, pp. 73—79
Smith, 1996, p. harminc
Gatrell, 1996, p. 317
Shelton, 2009, p. 88: "a normann politika vad maradványai"
Feilden, 2009, p. 5
Block & Hostettler, 1997, p. 42: "Vérrel írt szangvinikus és barbár büntető törvénykönyvünk"
Romilly, 1820, p. xlvi: „megfelelő büntetés és megfelelő megbélyegzés”
Joyce, 1955, p. 105
Belchem, János. Brandreth, Jeremiah (1786/1790–1817) // Oxford Dictionary of National Biography. – Oxford University Press, 2004.
Abbott, 2005, pp. 161—162
Block & Hostettler, 1997, pp. 51—58
Dubber, 2005, p. 27
Wiener, 2004, p. 23
Levi, 1866, pp. 134–135: „lázadás, merénylet vagy más erőszak<…>az a véleményünk, hogy a szélsőséges büntetésnek fenn kell maradnia"
Chase, 2007, pp. 137—140
McConville, 1995, p. 409: „annyira demoralizáló, hogy ahelyett, hogy jót tenne, inkább a köztudatot brutalizálja, mintsem a bűnözői osztályt elriassza a bűnözéstől”
McConville, 1995, p. 409: „olyan szabályok szerint, amelyeket szükségesnek tartanak a visszaélések megelőzése és a közvélemény meggyőződése érdekében, hogy a törvényt betartották”
Gatrell, 1996, p. 593
Block & Hostettler, 1997, pp. 59, 72
Második olvasat, HC Deb, 1870. március 30., 200 cc931-8. Hansard 1803–2005 (1870. március 30.). Letöltve: 2011. október 16. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Anon III, 1870
Anon II, 1870, p. 547
Forfeiture Act 1870. Az Országos Levéltár (1870). Letöltve: 2011. október 16. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Anon, 1870, p. 221
Windlesham, 2001, p. 81n
Druon, Maurice. Francia nőstényfarkas / ford. franciából Yu. Dubinin. - M.: OLMA-PRESS Grand, 2003. - P. 251-252. - (Átkozott királyok: 7 könyvben). — ISBN 5-94846-125-4.
Irodalom
Kompakt megjelenítés

Abbott, Geoffrey. Kivégzés, útmutató a végső büntetéshez. - Chichester, West Sussex: Summersdale Publishers, 2005. - ISBN 1-84024-433-X.
Mindjárt. The Law Times. - Office of the Law Times, 1870. - Vol. 49.
Mindjárt. The Solicitors’ Journal & Reporter // Jogi újság. - 1870. - Kt. XIV.
Mindjárt. Közszámlák. - Nagy-Britannia parlamentje, 1870. - 1. évf. 2.
Beadle, Jeremy. Elsők, utolsók és csak: Krimi / Jeremy Beadle, Ian Harrison. - L.: Anova Books, 2008. - ISBN 1-905798-04-0.
Bellamy, John. A Tudor árulás törvénye. - L.: Routledge & Kegan Paul, 1979. - ISBN 0-7100-8729-2.
Bellamy, John. A hazaárulás törvénye Angliában a késői középkorban. — Újranyomva. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - ISBN 0-521-52638-8.
Blackstone, William. Kommentárok Anglia törvényeihez / William Blackstone, Edward Christian, Joseph Chitty, John Eykyn Hovenden, Archer Ryland. — 18. London. - N. Y.: Collins és Hannay, 1832. - 1. köt. 2.
Block, Brian P. Egyensúlyban lógva: A halálbüntetés eltörlésének története Nagy-Britanniában / Brian P. Block, John Hostettler. - Winchester: Waterside Press, 1997. - ISBN 1-872870-47-3.
Briggs, John. Bűn és büntetés Angliában: Bevezető történelem. - L.: Palgrave Macmillan, 1996. - ISBN 0-312-16331-2.
Caine, Barbara. Gendering European History: 1780–1920 / Barbara Caine, Glenda Sluga. - L.: Continuum, 2002. - ISBN 0-8264-6775-X.
John Cassell Anglia illusztrált története / William Howitt szövege. - L.: W. Kent & Co, 1858. - Vol. II: Edward uralkodása óta IV. Erzsébet királyné halálára.
Chase, Malcolm. Chartizmus: Új történelem. - Manchester: Manchester University Press, 2007. - ISBN 0-7190-6087-7.
Clarke, Samuel. Az egyháztörténet velője. – Unikornis a Pauls-Church-yardban: William Roybould, 1654.
Coke, Edward. Az angliai törvények intézményeinek... része; vagy, egy kommentár Littleton / Edward Coke, Thomas Littleton, Francis Hargrave. - L.: Clarke, 1817.
Devereaux, Simon. The Abolition of the Burning of Women // Crime, Histoire et Sociétés, 2005/2. - Nemzetközi Bûntörténeti és Bûnügyi Igazságszolgáltatási Szövetség, 2006. - 20. évf. 9. - ISBN 2-600-01054-8.
Diehl, Daniel. A fájdalom nagy könyve: Torture & Punishment Through History / Daniel Diehl, Mark P. Donnelly. - Stroud: Sutton Publishing, 2009. - ISBN 978-0-7509-4583-7.
Szinkronhang, Markus Dirk. A rendőrség hatalom: patriarchátus és az amerikai kormányzat alapjai. - N.Y.: Columbia University Press, 2005. - ISBN 0-231-13207-7.
Evelyn, John. John Evelyn naplója és levelezése / Bray, William (szerk.). - L.: Henry Colburn, 1850.
Feilden, Henry St. Clair. Anglia rövid alkotmánytörténete. - Olvassa el a könyveket, , 2009. - ISBN 978-1-4446-9107-8.
Foucault, Michel. Fegyelem és büntetés: A börtön születése. — 2. kiadás. - N. Y.: Szüret, 1995. - ISBN 0-679-75255-2.
Fraser, Antonia. A puskaporos cselekmény. - Phoenix, , 2005. - ISBN 0-7538-1401-3.
Gatrell, V. A. C. The Hanging Tree: Execution and the English People 1770–1868. - Oxford: Oxford University Press, 1996. - ISBN 0-19-285332-5.
Giles, J. A. Matthew Paris angol története: 1235-től 1273-ig. - L.: H. G. Bohn, 1852.
Granger, James. Anglia életrajzi története: Nagy Egberttől a forradalomig... - L.: W. Baynes and Son, 1824. - 1. köt. V.
Granger, William. The New Wonderful Museum, and Extraordinary Magazine / William Granger, James Caulfield. - Paternoster-Row, L.: Alex Hogg & Co, 1804.
Joyce, James Avery. Igazságosság a munkahelyen: A törvény emberi oldala. - L.: Pan Books, 1955.
Kastenbaum, Robert. Útunkon: Az utolsó átjárás életen és halálon keresztül. - Berkeley: University of California Press; L.A., 2004. - ISBN 0-520-21880-9.
Levi, Leone. A brit törvényhozás évkönyvei. - L.: Smith, Elder & Co, 1866.
Lewis, Mary E. Egy áruló halála? Egy kirajzolt, felakasztott és négyes férfi személyazonossága a Staffordshire-i Hulton Abbeyből // Antikvitás. — read.academia.edu, , 2008.
Lewis, Suzanne. Matthew Paris művészete a Chronica majorában. - Kalifornia: University of California Press, 1987. - ISBN 0-520-04981-0.
Maxwell, Sir Herbert. Lanercost krónikája: 1272–1346. - Glasgow: J. Maclehose, 1913.
McConville, Sean. Angol helyi börtönök 1860–1900: Csak a halál után. - L.: Routledge, 1995. - ISBN 0-415-03295-4.
Murison, Alexander Falconer. William Wallace: Skócia őre. - N. Y.: Courier Dover Publications, 2003. - ISBN 0-486-43182-7.
Naish, Camille. A halál eljön a leányzóhoz: Szex és kivégzés 1431–1933. - L.: Taylor & Francis, 1991. - ISBN 0-415-05585-7.
Parkinson, C. Northcote. Lőporárulás és cselekmény. - Weidenfeld és Nicolson, 1976. - ISBN 0-297-77224-4.
Phillips, Seymour. Edward II. - New Haven: Yale University Press; L., 2010. - ISBN 978-0-300-15657-7.
Pollen, John Hungerford. Kiadatlan dokumentumok az angol mártírokkal kapcsolatban. - L.: J. Whitehead, 1908.
Pollock, Frederick. A történelem of English Law Before the Time of Edward I. - 2nd ed. - New Jersey: The Lawbook Exchange, 2007. - ISBN 1-58477-718-4.
Poole, Steve. A királygyilkosság politikája Angliában 1760–1850. - Manchester: Manchester University Press, 2000. - ISBN 0-7190-5035-9.
Powicke, F. M. A középkori élet és gondolkodás útjai. - N. Y.: Biblo & Tannen Publishers, 1949. - ISBN 0-8196-0137-3.
Roberts, John Leonard. The Jacobite Wars: Scotland and the Military Campaigns of 1715 and 1745. - Edinburgh: Edinburgh University Press, 2002. - ISBN 1-902930-29-0.
Romilly, Samuel. Sir Samuel Romilly beszédei az alsóházban: 2 kötetben. - L.: Ridgway, 1820.
Sharma, Ram Sharan. Jogtudományi Enciklopédia. - Újdelhi: Anmol Publications PVT, 2003. - ISBN 81-261-1474-6.
Shelton, Don. Az igazi Frankenstein úr: e-könyv. – Portmin Press, 2009.
Smith, Greg T. The Decline of Public Physical Punishment in London // Qualities of Mercy: Justice, Punishment, and Discretion / Strange, Carolyn (szerk.). - Vancouver: UBC Press, 1996. - ISBN 9780774805858.
Tanner, Joseph Robson. Tudor alkotmányos dokumentumok, A.D. 1485–1603: történeti kommentárral. — 2. kiadás. - Cambridge: Cambridge University Press Archive, 1949.
Tomkovicz, James J. A jogtanácsos segítséghez való joga: Útmutató az Egyesült Államok alkotmányához. - Westport, CT: Greenwood Publishing Group, 2002. - ISBN 0-313314-48-9.
Ward, Harry M. Going down Hill: Legacies of the American Revolutionary War. - Palo Alto, CA: Academica Press, 2009. - ISBN 978-1-933146-57-7.
Westerhof, Danielle. A halál és a nemesi test a középkori Angliában. - Woodbridge: Boydell & Brewer, 2008. - ISBN 978-1-84383-416-8.
Wiener, Martin J. Men of Blood: Violence, Manliness and Criminal Justice in Victorian England. - Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - ISBN 0-521831-98-9.
Windlesham, báró David James George Hennessy. Dispensing justice // Responses to Crime. - Oxford: Oxford University Press, 2001. - Vol. 4. - ISBN 0-198298-44-7.
Wormald, Patrick. Az angol jogalkotás: Alfréd király a 12. századig, törvényhozás és korlátai. - Oxford: Wiley-Blackwell, 2001. - ISBN 0-631-22740-7.
Linkek
Függeszteni, rajzolni és negyedelni a Wikimedia Commons-on?
Rajzolás és negyedelés. New World Encyclopedia. Letöltve: 2011. november 6. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
VÉGREHAJTÁSOK az összes Tudorok alatt. A Tudors Wiki. Letöltve: 2011. november 6.
Függesztett, rajzolt és negyedelve. Középkori élet és idők. Letöltve: 2011. november 6. Az eredetiből archiválva: 2012. január 24..
Mitrofanov, V. P. Bűncselekmények és büntetések Angliában a 16. században Információs projekt – A kora újkori Anglia.

Kivégzések Ruszban: pontosan hogyan végezték ki őket a régi időkben. Egyszerűen borzasztó!

A kivégzéseket Oroszországban hosszú ideje hajtják végre, kifinomult és fájdalmas módon. A történészek a mai napig nem jutottak konszenzusra a halálbüntetés megjelenésének okairól.

Vannak, akik a vérbosszú szokásának folytatása felé hajlanak, mások a bizánci hatást részesítik előnyben. Hogyan bántak azokkal, akik megszegték a törvényt Oroszországban?

Fulladás

Ez a fajta kivégzés nagyon gyakori volt a Kijevi Ruszban. Általában olyan esetekben használták, amikor nagyszámú bűnözővel kellett szembenézni. De voltak elszigetelt esetek is. Így például Rosztiszlav kijevi herceg egyszer megharagudott Csodaműves Gergelyre. Megparancsolta, hogy kössék meg az engedetlen férfi kezét, kössenek a nyakába egy kötélhurkot, aminek a másik végére egy nehéz követ erősítettek, és dobják a vízbe. Az ókori Ruszban a hitehagyókat, vagyis a keresztényeket is vízbefúlással végezték ki.

A 3 legrosszabb büntetés Oroszországban

Zsákba varrták és a vízbe dobták. Általában az ilyen kivégzésekre csaták után került sor, amelyek során sok fogoly jelent meg. A vízbefojtással történő kivégzést tartották a legszégyenletesebbnek a keresztények számára, ellentétben az égetéssel. Érdekesség, hogy évszázadokkal később, a polgárháború idején a bolsevikok megtorlásként használták a vízbe fulladást a „burzsoák” családjai ellen, míg az elítélteket megkötözték és a vízbe dobták.

Égő

A 13. századtól kezdve ezt a kivégzési formát általában az egyházi törvényeket megszegőkre alkalmazták - istenkáromlásért, kellemetlen prédikációkért, boszorkányságért. Különösen Rettegett Iván szerette őt, aki mellesleg nagyon találékony volt a kivégzési módszereiben.

Például azzal az ötlettel állt elő, hogy a bűnös embereket medvebőrbe varrja, és odaadja, hogy a kutyák széttépjék őket, vagy megnyúzzák az élő embert. Péter korában az elégetéssel történő kivégzést alkalmazták a hamisítók ellen. Egyébként más módon is megbüntették őket - olvadt ólmot vagy ónt öntöttek a szájukba.

Temetés

Az élve földbe temetést általában férjgyilkosoknál alkalmazták. Leggyakrabban egy nőt a torkáig temettek el, ritkábban - csak a mellkasáig. Az ilyen jelenetet kiválóan írja le Tolsztoj Nagy Péter című regényében. Általában a kivégzés helye zsúfolt hely volt - a központi tér vagy a városi piac. A még élő kivégzett bűnöző mellé őrszemet állítottak, aki megállította az együttérzést, vagy vizet vagy kenyeret adni a nőnek.

Nem volt tilos azonban a bûnözõ iránti megvetést vagy gyûlöletet kifejezni – fejen köpni vagy akár belerúgni. Koporsóért és templomi gyertyákért alamizsnát is adhattak a vágyók. A fájdalmas halál általában 3-4 napon belül következett be, de a történelem feljegyzett olyan esetet, amikor egy bizonyos Euphrosyne, akit augusztus 21-én temettek el, csak szeptember 22-én halt meg.

Quartering

A negyedelés során az elítélteknek levágták a lábukat, majd a karjukat, és csak ezután a fejüket. Így végezték ki például Stepan Razint. Ugyanúgy tervezték elvenni Emelyan Pugachev életét, de előbb levágták a fejét, majd megfosztották a végtagjaitól. A felhozott példákból könnyen kitalálható, hogy ezt a fajta kivégzést a király megsértésére, életére tett kísérletre, hazaárulásra és hamisításra használták.

Érdemes megjegyezni, hogy ellentétben a közép-európai, például a párizsi tömeggel, amely látványosságként fogta fel a kivégzést és leszerelte az akasztófát az emléktárgyakért, az orosz nép együttérzéssel és könyörülettel bánt az elítéltekkel. Így hát Razin kivégzése közben halálos csend volt a téren, amelyet csak ritka női zokogás tört meg. Az eljárás végén az emberek általában csendben távoztak.

Forró

Az olajban, vízben vagy borban főzés különösen népszerű volt Oroszországban Rettegett Iván uralkodása alatt. Az elítéltet egy folyadékkal töltött üstbe tették. A kezeket az üstbe épített speciális gyűrűkbe fűzték. Aztán az üstöt a tűzre tették, és lassan kezdett felmelegedni. Ennek eredményeként a személyt élve megfőzték. Ezt a fajta kivégzést Oroszországban alkalmazták államárulók esetében.

Ez a típus azonban humánusnak tűnik a „Körben járás” nevű kivégzéshez képest, amely az egyik legbrutálisabb módszer Oroszországban. Az elítélt férfi gyomrát a belek környékén felhasították, de így nem halt bele túl gyorsan a vérveszteségbe. Aztán eltávolították a beleket, egyik végét egy fára szegezték, és arra kényszerítették a kivégzettet, hogy körbejárja a fa körül.

Kerekezés

Péter korában terjedt el a kerekezés. Az elítéltet az állványra erősített rönk Szent András-kereszthez kötötték. A kereszt karjain bevágásokat készítettek. A bűnözőt arccal felfelé a kereszten úgy feszítették ki, hogy minden végtagja a sugarakon feküdt, a végtagok hajlásai pedig a bevágásokon. A hóhér négyszögletű vas feszítővasat használt, hogy egyik ütést a másik után ütötte, fokozatosan eltörve a csontokat a karok és lábak hajlatában.

A sírás munkáját két-három pontos gyomorcsapással fejezték be, aminek segítségével a gerinc eltört. Az összetört bűnöző testét úgy kapcsolták össze, hogy a sarkai találkoztak a fej hátsó részével, vízszintes kerékre helyezték, és ebben a helyzetben hagyták meghalni. Utoljára a Pugacsov-lázadás résztvevőinél alkalmaztak ilyen kivégzést Oroszországban.

Karóba húzás

A felkaroláshoz hasonlóan a felkarolást is általában lázadók vagy tolvajok árulói ellen használták. Így végezték ki 1614-ben Zaruckijt, Marina Mnishek bűntársát. A kivégzés során a hóhér kalapáccsal egy karót vert az ember testébe, majd a karót függőlegesen helyezték el. A kivégzett személy fokozatosan elkezdett lecsúszni saját teste súlya alatt. Néhány óra múlva a karó a mellkasán vagy a nyakán keresztül jött ki.

Néha keresztlécet készítettek a karón, ami megállította a test mozgását, megakadályozva, hogy a karó elérje a szívet. Ez a módszer jelentősen meghosszabbította a fájdalmas halál idejét. A 18. századig a zaporozsjei kozákok körében igen elterjedt kivégzési forma volt a felkarolás. Kisebb karókat használtak az erőszaktevők megbüntetésére – szívükbe verték a karót, és a gyerekeket meggyilkoló anyák ellen is.

Ruszban nem kerülték el a kifinomult kivégzéseket. Ráadásul a halálos ítéletek végrehajtását komolyan és alaposan megközelítették. Annak érdekében, hogy egy bűnöző életének utolsó percei vagy órái a legszörnyűbbnek tűnjenek, a legkifinomultabb és legfájdalmasabb kivégzéseket választották. Nem ismert, honnan származik földünkön az a szokás, hogy kegyetlenül bánjunk a törvényt megszegőkkel. Egyes történészek úgy vélik, hogy ez logikus folytatása a pogányság véres rítusainak. Mások a bizánciak befolyása mellett beszélnek. De így vagy úgy, Ruszban többféle kivégzés volt, amelyek minden uralkodóra jellemzőek voltak.

Ezt a kivégzést lázadóknak vagy államárulóknak is ítélték. Például Ivan Zarutskyt, a bajok egyik fő cinkosát Marina Mnishek idejében, felkarolták. Erre a célra kifejezetten Asztrahánból Moszkvába hozták.

A lázadókat és az anyaország árulóit felkarolták

A kivégzés a következőképpen zajlott. Először a hóhér enyhén felkarolta a bűnöző testét, majd függőlegesen elhelyezte a „fadarabot”. Saját súlyának súlya alatt az áldozat fokozatosan lejjebb és lejjebb süllyedt. De ez lassan történt, így a kudarcra ítélt embernek volt pár órányi kínlódása, mire a karó a mellkason vagy a nyakán keresztül kikerült.

Akik különösen „kiválódtak”, azokat keresztrúddal karóba szúrták, hogy a hegye ne érje el a szívet. Aztán a bűnöző gyötrelme jelentősen meghosszabbodott.

És ez a „szórakoztatás” Nagy Péter uralkodása alatt terjedt el az orosz hóhérok körében. Egy halálra ítélt bűnözőt egy rönk Szent András-kereszthez kötöttek, amelyet az állványra erősítettek. A sugaraiban pedig speciális mélyedéseket készítettek.

A szerencsétlen férfi úgy megfeszült, hogy minden végtagja a „megfelelő” helyet foglalta el a gerendákon. Ennek megfelelően a karok és a lábak összecsukott helyeinek is oda kellett kerülniük, ahová kellett – a mélyedésekben. A hóhér volt az, aki a „kiigazítást” elvégezte. Egy különleges, négyszög alakú vaspálcával csontokat ütött, zúzva.

A pugacsovi lázadás résztvevőit kerekezésnek vetették alá

Amikor a „rejtvényt összeállították”, a bűnözőt többször is súlyosan hasba verték, hogy eltörjön a gerince. Ezt követően a szerencsétlenül járt ember sarkait a tarkójához csatlakoztatták és a kormányra helyezték. Általában ekkorra az áldozat még életben volt. És ebben a helyzetben hagyták meghalni.

A kerékvágás utoljára a Pugacsov-lázadás leglelkesebb híveinek indult.

Rettegett Iván szerette ezt a fajta kivégzést. A bûnözõt meg lehet fõzni vízben, olajban vagy akár borban is. A szerencsétlen embert egy üstbe tették, amely már megtelt némi folyadékkal. Az öngyilkos merénylő kezét a konténer belsejében elhelyezett speciális gyűrűkbe rögzítették. Ezt azért tették, hogy az áldozat ne tudjon elmenekülni.

Rettegett Iván szerette vízben vagy olajban megfőzni a bűnözőket

Amikor minden készen volt, felgyújtották az üstöt. Elég lassan melegedett fel, így a bûnözõt sokáig és nagyon fájdalmasan fõzték élve. Általában ilyen kivégzést „előírtak” egy államárulónak.

Ezt a fajta kivégzést leggyakrabban olyan nőkre alkalmazták, akik megölték férjüket. Általában nyakig (ritkábban mellkasig) elásták őket a legforgalmasabb helyeken. Például a város főterén vagy a helyi piacon.

A temetéssel történő kivégzés jelenetét Alekszej Tolsztoj szépen leírta korszakalkotó, bár befejezetlen „Nagy Péter” című regényében.

Általában férjgyilkosokat temettek el

Amíg a férjgyilkos még élt, különleges őrséget rendeltek hozzá - egy őrszemet. Szigorúan gondoskodott arról, hogy senki ne tanúsítson együttérzést a bűnözővel szemben, és ne próbáljon meg segíteni neki étellel vagy vízzel. De ha a járókelők gúnyt akartak űzni az öngyilkos merénylőből, akkor hajrá. Ez nem volt tilos. Ha köpni akarsz rá, köpj, ha meg akarsz rúgni, rúgj bele. A biztonsági őr csak támogatja a kezdeményezést. Emellett bárki dobhatott néhány érmét a koporsóra és a gyertyákra.

Általában 3-4 nap elteltével a bűnöző meghalt a veréstől, vagy a szíve nem bírta.

A leghíresebb személy, akinek „szerencséje” volt, hogy átélje a negyedzés minden borzalmát, a híres kozák és lázadó Stepan Razin. Először levágták a lábát, majd a karját, és csak mindezek után - a fejét.

Valójában Emelyan Pugachevot pontosan ugyanígy kellett volna kivégezni. De először a fejét vágták le, és csak azután a végtagjait.

Negyedszámra csak kivételes esetekben folyamodtak. Felkelésért, hamisításért, hazaárulásért, az uralkodó személyes sértéséért vagy az életére tett kísérletért.

Stepan Razin - a leghíresebb negyed

Igaz, az ilyen „események” Oroszországban gyakorlatilag nem élvezték a nézői sikert, hogy úgy mondjam. Éppen ellenkezőleg, az emberek együtt éreztek a halálraítéltekkel és együtt éreztek velük. Ezzel szemben például ugyanazzal a „civilizált” európai tömeggel, akik számára egy bűnöző életének kioltása csak szórakoztató „esemény” volt. Ezért Ruszban az ítélet végrehajtása idején csend honolt a téren, amelyet csak zokogás tört meg. És amikor a hóhér befejezte a munkáját, az emberek csendben mentek haza. Ezzel szemben Európában a tömeg fütyült és kiabált, „kenyeret és cirkuszt” követelve.