Europos teisininkai pasakė savo nuomonę: Krymas yra rusiškas, referendumas teisėtas. Už įstatymo ribų. Krymo istorijoje įvyko keli referendumai

Advokatas Ilja Remeslo nagrinėja dažniausiai klaidingas nuomones apie 2014 m. kovo 16 d. Krymo referendumą, įvertina jo atitiktį Ukrainos Konstitucijai ir tarptautinei teisei.

Pirmadienį Rusija paminėjo referendumo dėl Krymo statuso metines. Iki šiol vyksta ginčai dėl šio įvykio, ar pusiasalio gyventojų balsavimas buvo teisėtas. Pažvelkime į dažniausiai pasitaikančias klaidingas nuomones, susijusias su šiuo referendumu.

© RIA Novosti, Jevgenijus Bijatovas | Eikite į fotobanką

Klaidingas supratimas #1. Referendumas yra neteisėtas, nes prieštaravo Ukrainos Konstitucijai

Pagal Ukrainos Konstitucijos 73 straipsnį, klausimai dėl Ukrainos teritorijos gali būti išspręsti tik visos Ukrainos referendumu. Tačiau ši norma turi būti vertinama kartu su kitomis Pagrindinio įstatymo normomis, taip pat tarptautinės teisės normomis, kurios yra Ukrainos teisės aktų dalis.

Ukrainos Konstitucijos 5 straipsnis nustato, kad tik žmonės yra valdžios šaltinis ir niekas negali jos uzurpuoti. Kaip žinoma, per referendumą Kryme Ukrainoje nebuvo teisėtai išrinktos vyriausybės. Buvo įvykdytas perversmas, prezidentas Janukovyčius ir teisėta Ukrainos vyriausybė buvo nuversti nesilaikant jokių apkaltos procedūrų.

Ukrainos valdžia teigia, kad teisėta Aukščiausioji Rada paskyrė naują vyriausybę, nes buvo būtina valdyti valstybę. Tačiau Ukrainoje valdžia yra padalinta į įstatymų leidžiamąją, vykdomąją ir teisminę, o tai numato stabdžių ir atsvarų sistemą. Kiekviena valdžios šaka turi griežtai apibrėžtas funkcijas.

Pasirodo, Ukrainos parlamentas neteisėtai perėmė funkcijas vykdomoji valdžia, o tai daro visą vyriausybę neteisėta. Ką pasakytų „opozicija“, jei Janukovyčius įsakytų suimti visus parlamento narius (nepaisant jų imuniteto), priverstų juos bėgti iš Ukrainos, o paskui vienas be parlamento sutikimo imtų tvirtinti įstatymus? Teisingai – pavadinčiau jį uzurpatoriumi. Tačiau Aukščiausioji Rada padarė tą patį.

Esant tokiai situacijai, kai valstybines institucijas sunaikinta ir neveikia, kuo turėjo vadovautis Krymo žmonės? Savo noru ir visuotinai pripažintomis tarptautinės teisės normomis.

JT Chartija ir Tarptautinis ekonominių, socialinių ir kultūrinių teisių paktas teigia, kad visos tautos turi apsisprendimo teisę. Remdamiesi šia teise, jie laisvai nustato savo politinį statusą ir laisvai siekia savo ekonominio, socialinio ir kultūrinio vystymosi. Visos valstybės, šio Pakto Šalys, vadovaudamosi JT Chartijos nuostatomis, skatina naudotis apsisprendimo teise ir gerbia šią teisę.

Esant teisiniam vakuumui, kai susiformuoja centrinės valdžios institucijos ir jos veikia priešingai Konstitucijai ir liaudies valiai, demokratinėje valstybėje žmonės turi teisę tiesiogiai reikšti savo valią, įskaitant apsisprendimą iki atsiskyrimo imtinai. .

Klaidingas supratimas Nr.2. Tarptautinė teisė grindžiama teritorinio vientisumo ir sienų neliečiamumo principu. Krymo precedentas griauna tarptautinės teisės pagrindus

Taip sakantys ignoruoja teritorijos vientisumo principo pajungimą apsisprendimo teisei. Tarptautinės teisės principų deklaracijoje teigiama, kad „niekas valstybių veiksmuose negali būti aiškinamas kaip leidžiantis ar skatinantis bet kokius veiksmus, kurie visiškai ar iš dalies suardytų arba pakirstų suverenių ir nepriklausomų valstybių teritorinį vientisumą arba politinę vienybę. , savo veiksmuose laikydamiesi lygiateisiškumo principo.“ ir tautų apsisprendimo.

© RIA Novosti, Valerijus Melnikovas | Eikite į fotobanką

Visiškai aišku, kad teritorinio vientisumo principas galioja tik suverenioms valstybėms, kurios gerbia tautų lygybę ir apsisprendimą. Ar Ukraina buvo „suvereni“ valstybė, kurioje įvyko perversmas, o į rusakalbių gyventojų kalbinius ir kultūrinius interesus visiškai nebuvo atsižvelgta?

Klaidingas supratimas #3. Norint surengti referendumą, reikėjo gauti Kijevo sutikimą

Kaip jau minėta, Ukrainos valdžia neteko savo teisėtumo 2014 m. vasario mėn. Tarkime, kad jie sutiko surengti visos Ukrainos referendumą. Ar tuomet Krymas galėtų atsiskirti nuo Ukrainos?

Pagal Ukrainos Konstitucijos 157 straipsnį jis negali būti keičiamas, jei pakeitimais siekiama pažeisti Ukrainos teritorinį vientisumą. Bet nepakeitus Konstitucijos apsisprendimo teisė iš esmės negali būti realizuota. Būtent Pagrindinio įstatymo 133 straipsnis nustato Ukrainą sudarančių vienetų teritorinę sudėtį. Pasirodo, apsisprendimo teisės įgyvendinimas pagal Ukrainos konstituciją iš esmės neįmanomas. Kaip tai turėtų būti, nes visuotinai pripažinta apsisprendimo teisė turi būti kažkaip įgyvendinta?

Čia įsigalioja pačios tarptautinės teisės normos, kurios pagal Konstitucijos 9 straipsnį yra Ukrainos teisės aktų dalis.

Taigi Krymo referendumo surengimas iš tikrųjų buvo pagrįstas tuo, kad žmonės tiesiogiai įgyvendino Ukrainos pripažintas tarptautinės teisės normas. Apsisprendimo teisė reiškia, kad apsisprendimo dalis neprašo leidimo iš visumos.

Ar Serbijoje buvo surengtas nacionalinis referendumas dėl Kosovo atsiskyrimo? Arba, kai jie surengė referendumą dėl Škotijos nepriklausomybės, ar visų anglų buvo klausiama nuomonės apie savo kaimynų statusą?

Klaidinga nuomonė #4. Krymas neturėjo teisės atsiskirti nuo Ukrainos, nes atsiskyrus nuo SSRS buvo pripažintas jos dalimi.

Čia derėtų prisiminti faktus, rodančius, kad Ukraina dar 90-aisiais pažeidė Krymo suverenitetą. 1991 metų sausį Kryme buvo surengtas referendumas, kuriame dalyvavo daugiau nei 83% Krymo gyventojų. Remiantis referendumo rezultatais, SSRS viduje buvo suformuota Autonominė Tarybų Socialistinė Respublika. 1992 m. gegužės 5 d. Krymo Aukščiausioji Taryba priėmė valstybės suvereniteto deklaraciją. Tačiau 1995 metais Ukrainos Aukščiausioji Rada panaikino visas Krymo taisykles, įskaitant Konstituciją.

De facto paskutiniais dešimtmečiais Krymas buvo neteisėtai Ukrainos okupuota teritorija.

Klaidinga nuomonė #5. Rusija, palaikydama referendumą, pažeidė Budapešto memorandumą, garantuojantį Ukrainos teritorinį vientisumą.

Kuriame Krymo okupacijos ir aneksijos klausimai nagrinėjami išsamiai, pirmiausia iš teisinės perspektyvos.

Problemos formulavimas

Jau nustatėme, kad Krymo aneksija prieštaravo ne tik Bendrosios nuostatos Helsinkio susitarimas ir tokių organizacijų kaip ESBO ir JT įstatai, daug svarbiau, kad šie veiksmai šiurkščiai prieštaravo specialiesiems Rusijos ir Ukrainos susitarimams. visų pirma Budapešto memorandumas ir 1997 m. sutartis; Dėl šios priežasties neužtenka nurodyti Kosovo precedento, nes Kosovo atveju tokių susitarimų nebuvo.

Taip pat negalioja nuoroda į tautų apsisprendimo teisę: vienintelė Krymo vietinė tauta, Krymo totoriai jie buvo kaip tik prieš Krymo atsiskyrimą, o tam tikro regiono gyventojų apsisprendimo teisė neegzistuoja: tai irgi esminis skirtumas nuo Kosovo atvejo – Kosovo albanai ten apsisprendžia.

Taigi tarptautinės teisės pažeidimas tikrai įvyko , visi su tuo sutinka, išskyrus Rusijos Federacijos vyriausybę; šis faktas užfiksuotas. Belieka nustatyti pažeidimo sunkumą.

Šioje vietoje prasideda problema, iškelta vokiečių teisininko prof. R. Merkel, šis straipsnis „RuNet“ sulaukė didelio populiarumo, juo mėgsta remtis Rusijos aneksijos gynėjai. Nes Merkel tai įrodo aneksijos nebuvo, Rusija jau aneksavo nepriklausoma valstybė: Krymo Respublika. Tai buvo tarptautinės teisės pažeidimas, bet daug mažiau rimtas nei aneksija.

Tiesa, pati Merkel daro svarbų įspėjimą:
Bet kaip su Rusijos kariuomenės buvimu? Ar visa atsiskyrimo procedūra netampa farsu, tikros grėsmės smurtu pasekmė? Jeigu ši prielaida būtų teisinga, tai šiai grėsmei reikėtų priskirti tiek referendumo surengimą, tiek jo rezultatą, tiek nepriklausomybės paskelbimą (net jei vietos gyventojai blogame žaidime žaidė su geru veidu). Aprašytu atveju būtų pateisinamas termino „aneksija“ vartojimas

Ši dalis yra juridinis faktas aneksija daroma priklausoma nuo istorinių faktų. O norint įrodyti, kad net ir prof. Merkel argumentų sistemoje aneksija vis dar buvo įmanoma, turėtume išnagrinėti tokius klausimus:

– Kaip įvyko Krymo Autonominės Respublikos valdžios pasikeitimas?
– Kaip nustatėte datą ir atrinkote referendumo klausimus?
- kaip vyko balsų skaičiavimas (juk visai nereikia daryti įtakos balsavimui - svarbiausia laimėti balsų skaičiavimą)?

Atkreipkime dėmesį, kad Rusijos įsikišimo į bet kurį iš šių procesų įtvirtinimo pakanka, kad Krymo aneksijos aktas virstų vienu sunkiausių tarptautinių nusikaltimų – aneksija; Tokių faktų Europoje nebuvo nuo Baltijos valstybių aneksijos.

Mūsų tiesioginė užduotis bus nustatyti, kad Rusijos kišimasis įvyko visais užduoties etapais. organizuojant ir vykdant vadinamuosius „referendumas“ dėl Krymo nepriklausomybės.
Įdomiausia tai, kad, mano nuomone, norint tai pastebėti, rusiškoje Wiki pateiktų faktų visiškai pakanka – nepaisant visų suprantamų šio šaltinio abejonių – tokiuose konfliktuose vienos konflikto pusės pateiktos istorijos. beveik visada yra šališkas

Nauja valdžia

Tai pirmasis mūsų triados taškas.
Taigi - vasario 27-osios naktį ginkluoti žmonės, gerai ginkluoti ir apmokyti, aprūpinti kaip Rusijos specialiosios pajėgos (mandagūs žalieji žmogeliukai) užgrobia vyriausybės pastatą ir Aukščiausioji Rada Krymo autonominė Respublika.
O jau po pietų Aukščiausioji Rada atleidžia Krymo vyriausybės vadovą Mogiliovą ir išrenka naują vyriausybės vadovą Aksenovą. Šie „žalieji žmogeliukai“ buvo oficialiai pavadinti „Krymo savigynos daliniais“, o situacija buvo pristatyta kaip spontaniška Krymo gyventojų atstovų reakcija į neteisėtą valdžios pasikeitimą Kijeve ir „dešiniojo sektoriaus“ invazijos grėsmę. kariuomenės“.

Taip ir buvo oficiali versijaįvykius gana ilgą laiką.
Tačiau šiandien įvykiai pristatomi kiek kitaip – ​​cituoju rusišką Wiki

Vasario 23-iosios rytą V. Putinas, anot jo, stojo prieš dalyvaujančiųjų lyderius teisėsaugos institucijos užduotį „pradėti Krymą grąžinti Rusijai“.

Ankstų rytą vasario 27 d Rusijos specialiosios pajėgos užėmė Krymo Autonominės Respublikos valdžios pastatus ir paėmė juos saugoti, po to parlamento rūmuose susirinkę Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausiosios Tarybos deputatai atleido Anatolijaus Mogiliovo vyriausybę ir nusprendė gegužės 25 d. surengti viso Krymo referendumą dėl pusiasalio autonomijos išplėtimo Ukrainoje. Naujajai Krymo vyriausybei vadovavo Rusijos vienybės lyderis Sergejus Aksenovas, kuris pareiškė nepripažįstantis naujosios Ukrainos vadovybės ir kreipėsi į Rusijos vadovybę prašydamas „pagalbos užtikrinti taiką ir ramybę autonominio regiono teritorijoje. Krymo Respublika“.

Prie Vyriausybės pastato
Griežtai kalbant, diskusiją apie aneksiją jau galima baigti šiuo metu.
23 Putinas davė įsakymą armijai grąžinti Krymą. Referendumo nėra, yra įsakymas.

O kariuomenė vykdo įsakymą, ima valdyti ne tik valdžios pastatą, ima valdyti miestą

Prie TV ir radijo kompanijos pastato

Rusijos jūrų pėstininkų šarvuočiai juda Simferopolis link

Įvyksta kariuomenės invazija, kariuomenei keliamas tikslas - grąžinti Krymą Rusijai. Ir ne „užtikrinti Krymo laisvos saviraiškos apsaugą“. Tie. sprendimas dėl aneksijos JAU PRIIMTAS, o apie jokią „liaudies valią“ nekalbama.
O kariuomenė veikia griežtai pagal paskirtą užduotį – grąžinti Krymą.

Tie, kurių vaizduotė leidžia pasirinkti:
- nepavykus pakeisti vyriausybės (deputatai palaikė Mogiliovą)
arba
– atsisakius skelbti referendumą dėl nepriklausomybės ir prijungimo prie Rusijos, bet tik dėl autonomijos išplėtimo Ukrainoje
arba
- neigiamas referendumo dėl stojimo rezultatas
Rusijos kariuomenė atsiprašė ir grįžta į Rusiją

tokią vaizduotę turintis žmogus gali drąsiai pretenduoti į laisvą vietą, kuri buvo tuščia po Salvadoro Dali mirties

BET mes turime ir tiesioginių įrodymų iš vieno iš pagrindinių operacijos dalyvių.

Tai Nikolajaus Starikovo ir Igorio Girkino (Strelkovo) ginčo įrašas. Mums įdomiausias dalykas yra mažas fragmentas po 45:20 ir prieš 48:30

Nikolajus Starikovas Kodėl tai atsitiko Kryme... Svarbiausia: valdžia, teisėta teisėta valdžia stojo į žmonių pusę!

Igoris Girkinas „Tai, ką jūs man sakote, yra visiška nesąmonė, Krymo autonomijos galia neperėjo į gyventojų pusę, visi, išskyrus Berkutą, ir toliau pakluso Kijevui.
Milicija subūrė deputatus suvaryti į salę, kad galėtų priimti ir aš buvau vienas iš šių milicijos vadų“.

Nikolajus Starikovas Bet jei prisidėjote prie teisingo sprendimo priėmimo Kryme ir Sevastopolyje, kodėl to nepadarėte Donbase, kad teisėta Donecko ir Lugansko taryba galėtų susitikti ir pasirinkti vyriausybę?

Igoris Girkinas Mūsų šarvuočiai buvo dislokuoti Simferopolio pakraštyje. Jei Donecke ir Luganske būtų rusų šarvuočiai, patikėkite, būtų tas pats

Sutikite, tai puiku. Kareiviškai tiesmukai Girkinas paaiškina patriotui akivaizdų dalyką: pagrindinį argumentą už priėmimą “. teisingi sprendimai„Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausioji Taryba buvo... Rusijos kariuomenė.
Taip, beje, Girkinas „žaliuosius žmogeliukus“ irgi vadino „milicija“, tada jie dar melavo apie kažkokią miliciją. Tai rašoma tiesiogiai šiandien – Rusijos specialiosios pajėgos

Bet visa tai būtų buvę galima išsiaiškinti ir be Girkino.
Įsivaizduokime paveikslėlį.
Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausiojoje Radoje didžioji dauguma deputatų atstovauja Regionų partijai, o vyriausybės vadovas yra Mogiliovas, taip pat iš Regionų partijos.
Jie visi gavo puikų darbą, išpardavinėdami auksinę Krymo žemę už didelius milijonus, ir jei ką, jie yra nepatenkinti. Taigi, kuo mes turime daug dalytis su Makejevskiais.

Ir tada ateina ginkluoti žmonės ir siūlo tuoj pat išrinkti naujos vyriausybės vadovą – bet būtų gerai iš savų – bet ne!
Ar jie siūlo kokį nors ribinį asmenį, kurio reitingas yra 4%? - kas jis!? - pašalietis!
Ir visa Rada vienbalsiai už jį balsuoja?

Čia vėl reikia, kad Dali patikėtų.
Tačiau, kaip parodė praktika, tinka ir vidutinis rusas.

Taigi ką mes turime?
Nebuvo nepriklausomo balsavimo už naująją vyriausybę ir negalėjo būti. Šie šiltai apsigyvenę milijonieriai jokiomis aplinkybėmis nenorėjo balsuoti už berniuką, taip pat nenorėjo valdyti iš Maskvos.
Jie buvo šaunūs be viso šito

BET šarvuočiai, malūnsparniai ir juos atnešusi apsauga...
Taip, su Rusijos kariuomenė jie nenorėjo ginčytis.
Ir jie išrinko Aksenovą... ir paskelbė referendumą. Bet tai yra atskiras punktas

Referendumo paskyrimas

Taip, referendumas buvo paskelbtas pirmą dieną.
Jis buvo paskirtas... gegužės 25 d., Ukrainos prezidento rinkimų dienai. Tie. Naujoji vyriausybė laiko save išimtinai Ukrainos dalimi. Gegužės 25 dieną bus rinkimai, žmonės vis tiek eis balsuoti - tai tegu balsuoja vienu metu - UŽ KĄ?

Dėl platesnės autonomijos Ukrainoje.
O saugomos Rusijos specialiųjų pajėgų „teisėtos Krymo valdžios“ į Rusiją visai nevažiuoja! Tai visiškai aišku ir pagal referendumo datą, ir iš klausimo.

Tačiau kovo 30 dieną Aksenovas siūlo nukelti balsavimo datą į kovo 30 d. Kovo 3 dieną šiam sprendimui pritarė Aukščiausiosios Rados prezidiumas.
O jau kovo 4 dieną Aksenovas sako, kad galima ir anksčiau.

Tačiau kiek vėliau Krymo parlamento pirmininkas Vladimiras Konstantinovas pareiškė, kad referendumas vyks kovo 30 dieną, nes „visi sutiko, kad jį surengti anksčiau yra itin rizikinga dėl organizacinių problemų“./Viki/.

Matome labai akivaizdžią kovą. Krymo elitas priešinasi – ir net pateikia objektyvius argumentus – taip greitai realaus referendumo surengti neįmanoma. Bet jie spardys neilgai – o Rusijai jokio referendumo nereikia – jo rezultatai jau seniai parašyti

Kovo 6 dieną Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausioji Taryba nusprendė prisijungti Rusijos Federacija kaip Rusijos Federacijos subjektas ir surengti referendumą dėl visos Krymo teritorijos (įskaitant Sevastopolio miestą), o ne kovo 30 d., o kovo 16 d., iškeldamas diskusijai būsimo Krymo statuso klausimą, kuris dabar reiškia pasirinkimą tarp Krymo prisijungimo prie Rusijos kaip federacijos subjekto ir 1992 m. Krymo Konstitucijos atkūrimo, išlaikant pusiasalį kaip Ukrainos dalį

Tai štai, pasipriešinimas palaužtas.
O referendumas už 10 dienų, ir formuluotės būtina.

Ir visa tai griežtai vadovaujant Girkinui ir Borodajui, jis jau seniai sėdi Kryme ir nuolat palaiko ryšį su Surkovu. O Krymo deputatų nuomonė niekam ne itin įdomi, bet jie įtikinami, žadama, kad viskas, ką pavogė, nelies, o jie liks savo vietose. Ir apskritai jie tiesiog viską garantuoja.

O ARC Aukščiausioji Rada pasiduoda – būtinas referendumas – po 10 dienų!
Tokie įrašai yra tik Centrine Azija Jie dabar jį užsideda.

Bet visa istorija su dvejonėmis, perkėlimais, paneigimais ir formuluočių pakeitimais – argi tai ne įrodymas pastovus slėgis, paremtas, žinoma, šarvuotais transporteriais? - čia Girkinas viską pasakė teisingai.

Nors suprantu, kad ir tai neįtikina. Na, rusams
Na, belieka tik apie patį referendumą.

Referendumo rezultatai

Oh-ho-ho, čia visiškai tamsu.
Oficialiais duomenimis, rinkėjų aktyvumas Kryme buvo 82,7% , ir balsavo už prisijungimą prie Rusijos 96,8% .

Tai visiškai nemokslinė fantastika. Apskritai rinkėjų aktyvumas, viršijantis 80 %, visada yra abejotinas. Tačiau svarbus ir fonas: kokį aktyvumą dažniausiai demonstruodavo Krymo gyventojai?

Paprastai 55–64 proc. Monstriškai politizuotuose ir labai falsifikuotuose 2004 metų rinkimuose, kai jie kovojo prieš nacius ir Banderos Juščenkas, buvo pavaizduoti 78 proc., nors iš tikrųjų jų nebuvo net 70 proc. Per balsavimą – 75 proc., o propagandos intensyvumas buvo neįsivaizduojamas, ir vis tiek buvo užbaigti 3 proc.

Išvada - jis negalėjo būti didesnis nei 75%.
Yra ir kitas vertinimo būdas. 12% yra Krymo totoriai, labai vieninga grupė, kuri nepasitiki rusais. Tokių yra 12%, bent 80% negalėjo atvykti į rinkimus. totoriai davė 2%, ne daugiau. Kiti 24% yra ukrainiečiai. Vėlgi, nesigilinus į smulkmenas, daugiau nei pusė būtų galėję nebalsuoti, na, niekaip nebuvo.
Jie davė 12%, iš viso 14%. Liko 66%, iš kurių didžioji dauguma yra rusai. Jei duosiu jiems fantastiškus 85 proc., bet rusai jau seniai nedalyvavo 67 proc., jie mažiausiai balsuoja, aš gausiu 56 procentus rusų sąskaita.
Rezultatas – didžiausias leistinas aktyvumas buvo apie 70 proc. Ir dėl to buvo ištraukti 83 proc.

Galiu pridurti, kad sąžininga rinkėjų aktyvumo dinamikos analizė - o tokia technologija yra - rodo, kad rinkėjų aktyvumas buvo 47-56% - įtariu, kad taip ir buvo maždaug.
Nenoriu jūsų priblokšti ilga analize, bet tai padariau dėl kitų priežasčių: negali būti daugiau nei 64%.
Tie. Paskelbti rezultatai niekaip negalėjo turėti nieko bendra su realybe.

Galite įvertinti rezultatą kitu kampu. Kryme buvo reguliariai atliekamos nuomonių apklausos Krymo atsiskyrimo ir prijungimo prie Rusijos klausimu.
Ką jie parodė?
Dar kartą pacituosiu Wiki

9-10 metais 66% Krymo gyventojų pasisakė už prisijungimą prie Rusijos.

JT plėtros programos biuro Kryme užsakymu bendrovė „Research & Branding Group“ 2012 metais atliko tyrimą, pagal kurį pirmą kartą per 21 nepriklausomybės metus buvo nustatytas Krymo gyventojų, norinčių, kad pusiasalis būtų autonominis, skaičius. Ukraina sudarė 40% ir viršijo norinčiųjų matyti savo autonomiją Rusijos viduje skaičių. 38 % .

Tarptautinio respublikonų instituto (Gallupo instituto) apklausos, atliktos 2011–2013 m. tarp visų Krymo pusiasalio gyventojų (bendra Krymo Autonominės Respublikos ir Sevastopolio gyventojų apklausa), užfiksavo jų mažėjimą. specifinė gravitacija Krymo perdavimo iš Ukrainos Rusijai šalininkai su 33 % 2011 metų spalio mėnesį iki 23 % 2013 metų gegužės mėnesį

Ir galiausiai paskutinė apklausa – prieš pat okupaciją –
Remiantis Kijevo tarptautinio sociologijos instituto tyrimo, atlikto 2014 m. vasario 8–18 d. 41 % Krymo autonominės Respublikos gyventojai pasisakė už Ukrainos ir Rusijos susijungimą, 2013 m. 35.9

Ką mes matome? Tas susidomėjimas susivienijimu su Rusija po 10 metų nukrenta iki regiono lygio 33% . Tačiau dėl Maidano iki vasario 14 d. vidurio jis pakyla iki 41% .

Na, kaip gali pasirodyti, kad tai yra 80% iš 41%?
Tai vėlgi nurodo į Salvadoro Dali vaizduotę

Vienintelis pagrįstas – ir visiškai natūralus – paaiškinimas.
Putinas, žinoma, suprato situacijos absurdiškumą. į kurį jis atsidurs, jei referendumas neduos teisingas rezultatas„Negana to, jo negalėjo tenkinti paprasta ar net kvalifikuota dviejų trečdalių dauguma, jam reikėjo skambios pergalės.

Ir Maskvoje jie iš anksto išsiaiškino, kas tiksliai tai turėtų būti. Ir rezultatas buvo nustatytas iš pradžių. Nes nesvarbu, kaip jie balsuoja, o svarbu, kaip jie galvoja – Kremlius tai žinojo jau seniai. O kokio rezultato reikėjo, buvo paskelbta, manau, net regioninį išdėstymą iš anksto paskaičiavo.

Tačiau Rusijoje jie net netiki tuo - verta pažiūrėti, kokius rinkimų rezultatus jie ten reguliariai skelbia.

IŠVADOS
1. Sprendimas pakeisti ministrą pirmininką priimtas spaudžiant: dauguma Regionų partijos negalėjo savo noru pasirinkti marginalaus premjero be įtakos ir su 4% parama rinkimuose. Tie. šis sprendimas jau atima visų kitų vadinamųjų veiksmų teisėtumą. „naujoji galia“ Kryme.

2. Tiek referendumo datos, tiek klausimo skyrimas buvo priimtas spaudžiant: Krymo elitui, posėdžiavusiam Krymo Autonominės Respublikos Aukščiausiojoje Radoje, nereikėjo jokios šakos, tai tiesiogiai kėlė grėsmę jų interesams ir šis elitas spardė, bet šarvuočių ir kulkosvaidžių palaikomas spaudimas pasirodė įtikinamas

3. Referendumo rezultatai tiek pagal aktyvumą, tiek pagal rezultatus buvo šiurkščiai suklastoti; Nei ankstesnio balsavimo, nei apklausų duomenys nedavė pagrindo manyti, kad toks rezultatas, tai visiškai neįtikėtina.

REZULTATAS: Kryme niekada nebuvo surengtas referendumas dėl Krymo autonominės Respublikos prijungimo prie Rusijos, nuo valdžios pasikeitimo iki balsavimo rezultatų paskelbimo turime nenutrūkstamą žiauraus ir prievartaus spaudimo grandinę. , apgaulė ir sukčiavimas.

Visos diskusijos apie tam tikrą " atsiskyrimas„yra pagrįsti manipuliavimu argumentais ir rimtu tikrosios įvykių Kryme nuo vasario 27 iki kovo 17 dienos iškraipymu.

Krymo aneksija yra klasikinis aneksijos aktas, atliktas laikantis geriausių stalinizmo tradicijų. Nuo pat pradžių gyventojų nuomonė visiškai nesidomėjo viso proceso organizatoriais ir vykdytojais – nuo ​​Putino, Šoigu ir Surkovo iki Borodajaus, Girkino ir Aksenovo.

pfu. Darbas prie netikro „referendumo“ baigtas; 1414 m. Kryme referendumo nebuvo

Ypač Krymui.Realijos

Kremlius, organizuodamas Krymo „aneksiją“, pranoko save teisiniu aneksijos įforminimu. Maskva nuolat remiasi „Krymo žmonių“ sprendimu, tačiau Krymo gyventojai nebalsavo už nepriklausomybę. Naujosios Rusijos valdžios institucijos gali pasinaudoti šiuo teisiniu incidentu 2014 m. „referendumo“ rezultatams patikslinti.

Rusijos televizijos laidų vedėjas Ksenija Sobčak, ketindamas kandidatuoti į Rusijos prezidento postą, įsivėlė į nedalyvaujantį susirėmimą su Rusijos Krymo valdžia. 2014-ųjų „referendumą“ ji pavadino netikru. „Tai buvo netikras balsavimas. Tikras balsavimas negali būti su vienu klausimu. Ar geriate konjaką ryte? Tai ne referendumo klausimas. Kryme turėtų būti surengtas tikras tarptautinis referendumas su stebėtojais. O Krymo gyventojai turi patys nuspręsti, kur būti“, – Ksenia Sobchak. Jos nuomone, būtina surengti dar vieną „referendumą“, bet su trimis klausimais: būti Rusijos, Ukrainos dalimi ar net paskelbti savo nepriklausomybę.

Dabartinė Krymo vadovybė ir nemažai Rusijos politikų bei pareigūnų sureagavo į Sobčako pareiškimus. Krymo „viešųjų rūmų“ vadovas Grigorijus Ioffas priekaištavo televizijos laidų vedėjui, kad jis nesuprato, kas nutiko. „Kilo du klausimai: ar norite susijungti su Rusija? Ar norite likti Ukrainos dalimi? Todėl žmonės, kurie to nesupranta, pastato į klaidingą padėtį. Neigiamą vaidmenį atliko ir laidos, kurioje pasisakė Sobchak, vedėjai. Jie patys nežino „Krymo pavasario“ istorijos ir negalėjo atremti jo teiginių. Paaiškėjo, kad paprasti žmonės geriausiu laiku pagrindiniame šalies kanale jie išgirdo melagingą informaciją“, – piktinosi Ioffe'as.

Tik parlamento sprendimu Kryme buvo sukurta netikra „nepriklausoma respublika“, kuri apskritai neturėjo tokių galių.

Iš tiesų „balsavimo“ metu buvo du klausimai. Pirma: „Ar esate už Krymo sujungimą su Rusija kaip Rusijos Federacijos subjektą? Antra: „Ar jūs už 1992 m. Krymo Respublikos Konstitucijos atkūrimą ir už Krymo, kaip Ukrainos dalies, statusą? Išsami analizė atskleidžia, kad Maskvos politiniai strategai nespėjo svarbi detalė– Krymas tarsi tapo Rusijos dalimi, formaliai nepalikdamas Ukrainos. Jeigu sutiksime su Kremliaus versija, kad tam tikri „Krymo žmonės“ pasinaudojo apsisprendimo teise, tai klausimai biuleteniuose prieštarauja Kremliaus „referendumo“ reikšmei. Jei pradėsime nuo teisės teorijos, tai žmonės pirmiausia turi balsuoti už nepriklausomybę ir tik po to nustatyti savo ateitį. Taip buvo, pavyzdžiui, Katalonijoje, kur buvo surengtas neteisėtas referendumas dėl nepriklausomybės. Katalonijos referendumas buvo neteisėtas, bet bent jau tikras. Kryme jie sukūrė netikrą „nepriklausomą respubliką“ tik remdamiesi parlamento sprendimu, kuris apskritai neturėjo tokių galių. Krymo, rinkdamas 2010 m nauja sudėtis Krymo Aukščiausioji Rada nesuteikė deputatams teisės paskelbti „nepriklausomybę“.

Ukrainos teisėsaugos pareigūnai įsitaiso tarp patarėjo Rusijos prezidentas Sergejus Glazjevas ir dabartinė Rusijos pusiasalio galva Sergejus Aksenovas. 2014 m. kovo mėnesį šalys aptarė „referendumui“ pateiktus klausimus. „Man atrodo, kad klausimai dėl referendumo buvo suformuluoti prastai. Tai ne tik mano nuomonė. Čia mes galvojame, kaip juos įdėti, kad jie būtų aiškiai suprantami žmonėms. Nes daugelis tiesiog nebalsuos už žodžius „kaip Ukrainos dalis“, – sakė Glazjevas. Sprendžiant iš Aksenovo reakcijos, jį nustebino tokia klausimo formuluotė. Glazjevui jis atsakė, kad rusai rengia „referendumą“, o rezultatas jau buvo nulemtas – už Ukrainą rinkėjų nebus.

„Referendumu“ Kremlius padarė tokią klaidą dėl skubėjimo. Rusijos valdžia siekė kuo greičiau atlikti „stojimo“ procedūrą, kol Vakarų šalys turės laiko suprasti situaciją ir nauja sistema autoritetai. Skubos faktą ir tai, kad „referendumą“ surengė Maskva, patvirtino Rusijos užsienio reikalų ministerijos vadovas. Sergejus Lavrovas interviu praėjusį vasarį. „Referendumui tikriausiai buvo galima ruoštis ilgiau ir atvesti daugiau stebėtojų. Jie klausia kodėl Mes tai buvo atlikta per vieną savaitę. Atsakome, kad buvo tiesioginė karinė grėsmė: banditai su ginklais rankose veržėsi į traukinius, ketindami iš ten išrauti rusus. Dabar galite laikytis kai kurių teisinių, techninius aspektus apie tai, kas įvyko, nors referendumo rezultatus sunku paneigti“, – kalbėjo ministras.

„Referendumo“ organizatoriai po juo padėjo politinę bombą. Ir jis gali bet kurią akimirką sprogti

„Referendumo“ organizatoriai po juo padėjo politinę bombą. Ir jis gali bet kurią akimirką detonuoti, kai tik Rusijos režimas pradeda svyruoti. Kremlius tai supranta, todėl bandoma priveržti varžtus „tyliai“, baiminantis, kad pasikartos 2011–2012 metų masiniai protestai. Net prezidento rinkimų kampanija Vladimiras Putinas prasidėjo gana blankiai: įjungta pramonės įmonė, „darbuotojų prašymu“, be fanfarų ir imperinio blizgesio, kurį Kremlius trokšta pastaruosius ketverius metus.

Be to, šią „referendumo“ organizatorių klaidą suvokia ir dabartinė Krymo valdžia, kuri Kremliaus avantiūroje ryžosi dalyvauti tik tikėdamasi neišvengiamos Ukrainos žlugimo. Ką tai reiškia Krymo gyventojams? Atsakymas paprastas: naujoji Rusijos vyriausybė bus priversta derėtis dėl Krymo, kad panaikintų sankcijas ir grįžtų į civilizuotą visuomenę. Naujoji valdžia akimirksniu pamirš, kad Krymas yra „iš pradžių rusiškas“ ir jo negalima apibūdinti kaip „sumuštinį“. Imperijos arogancija pasitrauks į antrą planą augančių socialinių ir ekonominių problemų fone: užsitęsusi sunkiosios pramonės krizė, atsilikimas aukštųjų technologijų, „afrikietiškas“ sergamumo AIDS lygis ir panašiai. Pastaraisiais metais Kremlius šias problemas sąmoningai nuslopino džingojistine retorika, Krymu ir karu prieš Ukrainą ir Vakarus. Kita šalies vadovybė tokių išteklių nebeturės.

Tokioje situacijoje Rusijos opozicionierių (nesvarbu, ar jie dabar siejami su Kremliumi, ar ne) pareiškimai dėl „teisingo referendumo“ įgauna naują prasmę. Greičiausiai naujoji Rusijos valdžia spaus, kad „referendumas“ buvo neteisėtas; „Balsavimui“ pateikti klausimai neatspindėjo teisinės ir politinės realybės. Todėl viską reikia „peržaisti“. Ir čia jis atsidarys prieš Kijevą ir Vakarus platus langas galimybės atkurti Ukrainos teritorinį vientisumą.

Sergejus Stelmachas, Krymo politikos stebėtojas (saugumo sumetimais autoriaus vardas ir pavardė pakeisti)

Rubrikoje „Nuomonė“ išsakytos nuomonės perteikia pačių autorių požiūrį ir ne visada atspindi redaktorių poziciją

2014 metų kovo 16 dieną Kryme ir Sevastopolyje buvo surengtas referendumas, kurio rezultatais už pusiasalio susijungimą su Rusija balsavo apie 96,77% respublikoje ir 95,6% rinkėjų mieste. Rinkimuose dalyvavo atitinkamai 83,01% ir 89,5%.

Remdamasis referendumo rezultatais ir kovo 11 d. priimta nepriklausomybės deklaracija, 17 d. Krymo parlamentas paskelbė respublikos nepriklausomybę. Simferopolis kreipiasi į Maskvą su prašymu įtraukti pusiasalį į Rusiją kaip naują darinį. Vladimiras Putinas pasirašo dekretą, kuriuo pripažįsta Krymo Respublikos nepriklausomybę, o tada patvirtina susitarimo dėl Krymo sujungimo su Rusija projektą.

Be to, kovo 18 d. Kremliaus Šv. Jurgio salėje buvo pasirašytas susitarimas dėl Krymo susijungimo su Rusija, pagal kurį Rusijos Federacijoje atsiranda nauji subjektai - Krymo Respublika ir miestas. federalinės reikšmės Sevastopolis. Dokumentą pasirašo Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas, Krymo valstybės tarybos pirmininkas Vladimiras Konstantinovas, Krymo ministrų tarybos pirmininkas Sergejus Aksjonovas ir Sevastopolio vadovas Aleksejus Čalis.

kovo 20 d Valstybės Dūma Rusijos Federacija priima įstatymą dėl Krymo susijungimo su Rusija, kovo 21 dieną prezidentas pasirašo šį dokumentą ir patvirtina atitinkamos sutarties ratifikavimą. Putinas taip pat pasirašo dekretą dėl Krymo federalinės apygardos sukūrimo.

Verta prisiminti plebiscito aplinkybes. Krymo autonominės Respublikos valdžia sisteminės politinės krizės ir masinių neramumų Ukrainoje fone 2014 metų vasario 27 dieną nusprendė surengti referendumą, numatydama jį 2014 metų gegužės 25 dieną. Beje, pirminiame referendumo klausime nebuvo priimtas sprendimas atsiskirti nuo Ukrainos, o tik siūlyta grįžti prie 1992 metų Konstitucijos nuostatų, kurios suteikė Krymui ir jo gyventojams platesnes teises. Šio sprendimo pagrindas buvo atsisakymas pripažinti naujosios vyriausybės teisėtumą, taip pat pagrįsta baimė dėl pusiasalio gyventojų likimo.

Tolimesnis krizės gilėjimas ir Kijevo grėsmės lėmė tai, kad kovo pradžioje referendumo data buvo nukelta į kovo 30 d., o kovo 6 dieną ši data vėl buvo nukelta į 16 d. Tą pačią dieną ir tą pačią dieną panašus referendumas buvo numatytas Sevastopolyje.

Dabar klausimas buvo kitoks. Dviejų regionų gyventojų buvo paprašyta pasirinkti: arba tapti Rusijos dalimi, arba grįžti prie 1992 metų Konstitucijos ir likti Ukrainos dalimi. Vėliau Europos Sąjunga, JAV ir kitos valstybės atsisakė Krymo ir Sevastopolio valdžios sprendimą laikyti teisėtu. ESBO taip pat atsisakė siųsti savo stebėtojus stebėti referendumo, motyvuodama tuo, kad toks prašymas nebuvo gautas iš oficialių Ukrainos institucijų. Tiesą sakant, tai nulėmė faktą, kad Vakarai vis dar de jure nepripažįsta pusiasalio Rusijos Federacijos dalimi.

Prezidento rinkimai Rusijoje iš tikrųjų tapo ir referendumu Kryme, kurio dalyviai turėjo galimybę atidžios tarptautinės stebėsenos sąlygomis vėl pasisakyti, kam turėtų priklausyti pusiasalis.

Išsipildė Rusijos opozicionierių ir jų Vakarų globėjų svajonė Kryme surengti pakartotinį, „teisėtą“ referendumą, kuris turėtų kartą ir visiems laikams nuspręsti, ar Krymas yra rusiškas, ar „ukrainietiškas“. Šis referendumas jau įvyko, ir labai greitai sužinosime, kokį atsakymą į šį klausimą pateikė daugianacionaliniai Krymo gyventojai.

Iš aštuonių kandidatų į Rusijos prezidentus du – Grigorijus Javlinskis (Jabloko) ir Ksenia Sobchak (Pilietinė iniciatyva) – Krymą laiko „ukrainietišku“. Pirmasis – besąlygiškai, antrasis – su išlygomis, bet vis dėlto. Likę šeši kandidatai įsitikinę, kad Krymas buvo, yra ir bus rusiškas. Visų Rusijos kandidatų į prezidentus pozicijos Krymo klausimu buvo gerai žinomos pusiasalio gyventojams.

Taigi tie Krymo gyventojai, kurie kažkodėl nostalgiją jaučia ukrainietiškiems laikams, net ir tie, kurie dažniausiai neina į rinkimus, turi unikalią galimybę atiduoti savo balsą ir pasisakyti apie Krymo statusą. Norėdami tai padaryti, jiems tereikėjo eiti į rinkimų apylinkes ir balsuoti už Javlinskį arba Sobčaką. Bendras šių kandidatų balsų skaičius Kryme, po paprastų aritmetines operacijas ir jie visiems pasakys, kiek Ukrainos šalininkų Kryme. Štai kodėl prezidento rinkimai pusiasalyje ir tapo tuo ilgai lauktu antruoju referendumu dėl jo statuso.

Javlinskis: Rusija „aneksavo“ Krymą

Javlinskis ypač reikalavo surengti šį plebiscitą, ne kartą pareikšdamas: „Krymas yra aneksuotas Rusijos. Krymas priklauso Ukrainai“. Anot jo, galimybė Krymo gyventojams pasisakyti šiuo klausimu taps Rusijos politinės stiprybės ženklu ir leis atsižvelgti į „žmonių valią“.

„Turime suteikti Kryme gyvenantiems žmonėms galimybę patiems lemti savo likimą, suteikti jiems galimybę surengti naują referendumą – tokį, kuriuo patikės visos suinteresuotos šalys“, – tokia frazė puikuojasi Javlinskio svetainėje „Ar Krymas mūsų“. ?”

Sobchak: Krymas yra „ukrainietiškas“

Ksenia Sobchak ne taip tiesiai šviesiai, bet ir ne kartą pareiškė, kad Krymas tarptautinės teisės požiūriu yra „ukrainietiškas“. Ir apskritai jai labai gaila Krymo gyventojų, kurie prieš ketverius metus nusprendė „grįžti į savo gimtąjį uostą“. Kartą ji dėl to verkė, ypač radijo „Komsomolskaja Pravda“ eteryje, diskutuodamasi su Valstybės Dūmos deputate iš Krymo Natalija Poklonskaja:

„Bet kodėl Krymo teritorijoje nėra nė vieno „Sberbank“ filialo, už kurį taip pasisakote? Kodėl šie žmonės negali keliauti į užsienį? Kodėl Kryme nevyksta nė vienos pasaulio čempionato rungtynės? Nes niekas nevyks? atvažiuok ten.Nes Sberbank bus nubaustas.Nes bet kuriai tarptautinei kompanijai bus taikomos sankcijos.Tai reiškia,kad šis regionas nuskurdins,kad žmonės ten prastai gyvens,kad vis daugiau biudžeto pinigų išleisime Krymui.Ne noriu, kad Rusijos žmonės gyventų tokį gyvenimą. Noriu, kad jie būtų dalis didelė šalis ir visateisiai gyventojai. Dabar Krymo gyventojai yra prastesni pasaulio atžvilgiu. Aš prieš tai“.

Krymo gyventojai, jei galvoja taip pat, tikrai turėjo balsuoti už šį apgailėtiną kandidatą į Rusijos prezidentus.

Taigi, mes laukiame, pone. Javlinskio ir Sobčako šalininkų balsai prieš visų kitų kandidatų į Rusijos prezidentus balsus. Tai bus referendumas dėl Krymo statuso. Pirminiais Centrinės rinkimų komisijos duomenimis, V. Putinas Krymo prezidento rinkimuose pelno 91,7 proc., Sevastopolyje – 92 proc. Vien tai aiškiai parodo Krymo pasirinkimą. Ne taip, kaip Didžiosios Britanijos likimą ES nulėmę 51,9% išstoti norėjusių rinkėjų balsai, su kuriais nesutiko 48,1%. Londonui ir visam pasauliui to pakako, kad „Brexit“ būtų įteisinta.

Stebėtojai yra vietoje

Šiuo metu Kryme yra mažiausiai 15 oficialų statusą turinčių tarptautinių stebėtojų, taip pat partijų ir politinius judėjimus iš įvairios šalys pasaulio – ne tik Europos, bet ir tokių kaip Ukraina, Afganistanas, Malaizija ir JAV.

Agentūra „Kryminform“ cituoja stebėtoją iš Suomijos Johaną Beckmaną:

Prieš ketverius metus buvau tarptautinis stebėtojas referendume dėl Krymo apsisprendimo ir labai gerai prisimenu, kaip tai buvo didžiausia šventė visiems Krymo gyventojams. Noriu pasakyti, kad referendumas Kryme suteikia mums, Vakarų žmonėms, tikros demokratijos viltį. Kalbant apie šiandieninį balsavimą, tai, žinoma, taip pat yra didelė šventė Krymo gyventojams, visai Rusijai. Rinkimai organizuoti labai gerai, jie yra kuo skaidresni, atviresni ir demokratiškesni“.

Suomiui pritaria ir kitas kilnus ir sąžiningas žmogus, stebėtojas iš Švedijos Christopheris Walanderis: „Buvome trijuose taškuose ir niekur nematėme jokių pažeidimų. Viskas daroma absoliučiai profesionaliai ir padoriai“.

Nebūkime naivūs

Tačiau nereikėtų būti naiviems. Net jei Kryme bus surengti 102 referendumai dėl jo statuso, o jų dalyviai pritars pusiasalio grąžinimui Rusijai, Vakarai juos pripažins neteisėtais. Vienintelis „teisėtas“ bus, jei „Sberbank“ įžeisti Krymo gyventojai nuspręs grįžti prie Kijevo valdymo. Bet tai tik teoriškai, praktiškai tai niekada neįvyks, nes tai kalba pati už save. Sparčių destruktyvių procesų Ukrainoje fone, kurie jau dabar kelia abejonių dėl artimiausios jos ateities, Krymas klesti.

Nepaisant sankcijų ir Ukrainos blokados, ji greitai atsigauna pramoninės gamybos. Dauguma Krymo gamyklos prižiūrimos įmonių iš kitų Rusijos regionų. Laivų statyba ir remontas, kurie vos nenumirė valdant Ukrainos valdžiai, atgaivinami nuo nulio. Prasidėjo sparčios būsto statybos. Virsta mūsų akyse transporto infrastruktūra. Nepaisant to, kad Ukraina nutraukė Dniepro vandens tiekimą ir energetinę blokadą, jis sėkmingai vystosi Žemdirbystė, prisitaikantis su visos šalies pagalba prie naujų sąlygų. 2017 m. grūdų derlius, palyginti su 2013 m., išaugo daugiau nei dvigubai dėl anksčiau apleistų žemių išleidimo ir naujų traktorių, kombainų, sėjamųjų įsigijimo.

Energijos tiltas iš Kubano buvo pradėtas eksploatuoti. Vandens tiekimo problema sėkmingai sprendžiama. Simferopolio tarptautiniame oro uoste pastatytas naujas terminalų kompleksas. 19 kilometrų ilgio Krymo tiltas, kurio vertė 228 milijardai rublių, bus atidarytas automobiliams 2018 m., o kitais metais jį kirs traukiniai. Nedarbo lygis Kryme sumažėjo keturis kartus. Sveikatos priežiūros finansavimas išaugo 2,5 karto. Biudžeto pajamos nuolat auga – per metus jos išaugo 25 proc. Jau dabar dėl milžiniškų centro investicijų ir pagalbos iš kitų regionų Krymas virto Rusijos viduriniuoju valstiečiu.

Bet tai tik pradžia. Jo laukia nuostabi ateitis, ir Krymo gyventojai tai puikiai supranta. Vietoj Banderos gaujų ir dotacijas valgančių islamistų iš Mejlis žudynių, pavirstų į amerikiečių bazę su raketomis, nukreiptomis į Rusiją, nustumiančią Juodosios jūros laivyną į užmarštį ir paverčiant nepažįstamų žmonių kolonija.

Jungtinėse Valstijose paskaičiuota, kad tiesioginės federalinio centro Kryme išlaidos kasmet siekia mažiausiai 128,7 mlrd. rublių. Į šią sumą neįeina daugybė netiesioginių išlaidų ir finansinių nuostolių dėl sankcijų. Kodėl Rusija tai daro, neaišku tik tokiems žmonėms kaip Javlinskis ir Sobčakas. Palikime nuošalyje karinį-strateginį aspektą – jis labai svarbus, bet in tokiu atveju, paradoksalu, nėra pats svarbiausias. Dar svarbiau yra kažkas kita, ką Putinas papasakojo visam pasauliui prieš ketverius metus ir ką kiekvienas Rusijos žmogus jaučia savo širdyje.

Kam Rusijai reikalingas Krymas?

Rusijai Krymas, senovės Korsunas, Chersonesas, Sevastopolis turi didžiulę civilizacinę ir šventa prasmė kaip ir Šventyklos kalnas Jeruzalėje tiems, kurie praktikuoja islamą ir judaizmą. Ir taip elgsimės nuo šiol ir amžinai“,

- pasakė galva Rusijos valstybė, adresuodama pranešimą Federalinei asamblėjai.

Putinas pabrėžė, kad „Mūsų žmonės gyvena Kryme, o pati teritorija yra strategiškai svarbi, todėl čia yra dvasinis įvairios, bet monolitinės rusų tautos ir centralizuotos Rusijos valstybės formavimosi šaltinis“.

Juk būtent čia, Kryme, senovės Chersonese, arba, kaip rusų metraštininkai vadino – Korsune, kunigaikštis Vladimiras buvo pakrikštytas, o paskui pakrikštijo visą Rusiją“, – prisiminė prezidentas. Putinas pažymėjo, kad „krikščionybė buvo galinga dvasinė vienijanti jėga“ ir kad „būtent šioje dvasinėje dirvoje mūsų protėviai pirmiausia ir amžinai suvokė save kaip vieną tautą“.

Vakarai į šiuos Rusijos prezidento žodžius žiūrėjo paniekinamai, net nenorėjo jų suprasti. Ir jei taip, tai rusai neprivalo klausytis ir stengtis atsižvelgti į Vakarų komentarus ir mokymus, taip pat ir apie Krymą. Išleista tarp kartų pakartotinis referendumas tiems, kurie tikrai to norėjo, užtenka. Turime judėti į priekį, nežiūrėdami į nieką. Kuo stipresnė ir labiau pasitiki Rusija, tuo greičiau visi atpažins, kad Krymas tikrai grįžo į savo gimtąjį uostą, net jei nesupranta, kad dvasiškai jis niekada jo nepaliko.