Lanello: „Sablonos gondolkodás. Sablon sablon

Sok évvel ezelőtt, amikor egy személyt, aki tartozott valakinek, az adós börtönébe vetették, Londonban élt egy kereskedő, akit az a szerencsétlenség érte, hogy nagy összeggel tartozott egy bizonyos uzsorásnak. Utóbbi - öreg és csúnya - beleszeretett egy kereskedő fiatal lányába, és ilyen alkut ajánlott fel: elengedi az adósságot, ha a kereskedő a lányát adná érte.

A szerencsétlen apa megrémült egy ilyen javaslattól. Aztán az alattomos pénzkölcsönző azt javasolta, hogy vessünk sorsot: tegyünk egy üres zacskóba két fekete-fehér követ, és hagyjuk, hogy a lány kihúzza az egyiket. Ha fekete követ húz ki, akkor a felesége lesz, de ha fehér követ, akkor az apjával marad. Mindkét esetben a tartozás visszafizetettnek minősül. Ha a lány megtagadja a sorsolást, akkor az apja az adós börtönébe kerül, ő maga pedig koldus lesz, és éhen hal.

Vonakodva, nagyon vonakodva, a kereskedő és lánya beleegyezett ebbe a javaslatba. Ez a beszélgetés a kertben zajlott, egy kavicsos ösvényen. Amikor a kölcsönadó lehajolt, hogy megkeresse a telek köveit, a kereskedő lánya észrevette, hogy két fekete követ tett a zacskóba. Aztán megkérte a lányt, hogy húzza ki az egyiket, hogy eldöntse a sorsát és az apja sorsát.

Most képzeld el, hogy te állsz rajta kerti ösvényés sorsolnod kell. Mit tennél, ha ennek a szerencsétlen lánynak a helyében lennél? Vagy mit tanácsolsz neki?

Milyen típusú gondolkodásmódot alkalmazna ennek a problémának a megoldására? Jogod van azt mondani, hogy egy alapos logikai elemzésnek segítenie kell egy lányt megtalálni optimális megoldás, ha létezik ilyen. Ez a fajta gondolkodás mintás gondolkodás. De van egy másikfajta gondolkodás is – nem szokványos.

Ebben a helyzetben jellemző gondolkodó emberek Valószínűleg semmilyen módon nem tudnak segíteni a lánynak, mivel úgy tűnik, a módszer, amellyel ezt a problémát megoldhatnák, három lehetőség közül választhat:

1) a lánynak meg kell tagadnia a kavics húzását;

2) a lánynak világossá kell tennie, hogy ismeri az uzsorás ravaszságát, és így lelepleznie kell őt csalónak;

3) a lány csak a fekete kavicsot tudja kihúzni, és feláldozza magát, hogy megmentse apját.

Az összes javasolt lehetőség egyformán tehetetlen, mert ha a lány megtagadja a sorsolást, az apja börtönbe kerül, de ha kihúzza a kavicsot, hozzá kell mennie a gyűlölt pénzkölcsönzőhöz.

Ez a történet megmutatja a különbséget a hagyományos és a nem szokványos gondolkodás között. A hagyományos emberek ebben a helyzetben főleg arra a kavicsra összpontosítanák a figyelmüket, amelyet a lánynak ki kell húznia. Azok azonban, akik a dobozon kívül gondolkodnak, valószínűleg a zsákban maradt kavicsra irányítanák a figyelmüket. A hagyományos gondolkodók a saját szempontjukból legésszerűbb álláspontot választják, majd azt logikusan fejlesztve megpróbálják megoldani a problémát. Ami a kereteken kívül gondolkodókat illeti, inkább új pillantást vet a problémára, és különböző nézőpontokból vizsgálja meg, ahelyett, hogy ragaszkodna egy korábban választott állásponthoz.

Így hát a kavicsos lány a történetben a táskájába tette a kezét, kihúzott egy kavicsot, és anélkül, hogy ránézett volna, egyenesen a kavicsos ösvényre ejtette, ahol a kavics azonnal elveszett.

„Micsoda szégyen! - kiáltott fel. - Nos, igen, a helyzet megoldható. Hiszen a maradék színe alapján azonnal megtudjuk, milyen színű volt számomra a kavics.”

És mivel a zsákban maradt kavics, mint tudod, fekete volt; ezért csak egy fehér kavicsot tudott kihúzni. Hiszen egy pénzkölcsönző nem ismeri be saját csalását! Így a lány a nem szokványos gondolkodással nemcsak hogy kikerült a kilátástalannak tűnő helyzetből, hanem a korábbiaknál is jobb helyzetbe került. Mert ha a pénzkölcsönző tisztességes játékot játszott volna, fekete-fehér kavicsokat tett volna a zacskóba, a lánynak egyenlő esélye lett volna a megváltásra és a halálra. Most elkerülte a nem kívánt házasságot, és kifizette apja adósságát.

A sablonos gondolkodás mindig is az egyetlen tisztelt gondolkodásmód volt. A logikát, mint az ilyen gondolkodás szélsőséges formáját, mint utánzásra érdemes modellt magasztalták. Nem vette figyelembe, mennyire súlyosak a hiányosságai. A legjobb példa a sablon korlátai logikus gondolkodás számítógépek szolgálhatnak. A szoftvermérnök világosan meghatározza a problémát, és megadja a módszert, amellyel ezt a problémát meg kell oldani. Aztán a számítógép merev, logikus alapon elkezdi megoldani. A sablonos gondolkodás zökkenőmentes átmenete egyik megbízható lépésről a másikra alapvetően különbözik a nem szokványos gondolkodástól.

Vegyünk például egy gyerekkockát, és kezdjük el egymásra helyezni a kockákat úgy, hogy mindegyik kocka szilárdan és stabilan álljon az alsón. Világos szemléltetést kapunk a sablonos gondolkodás működéséről. Ha szétszórjuk a kockákat, akkor példát kapunk a nem szokványos gondolkodásra. A kockák tetszőleges módon, vagy egyáltalán nem köthetők egymáshoz. Az így kapott minta azonban ugyanolyan hasznos lehet, mint egy függőlegesen felállított épület.

A nem szokványos gondolkodást könnyebb megragadni, ha tetten érhető, mint például a kavicsok történetében. Mindenkinek meg kellett küzdenie olyan problémákkal, amelyek megoldhatatlannak tűnnek, mígnem hirtelen egy meglepően egyszerű megoldást fedeznek fel. És ha egyszer sikerül megoldást találni, az azonnal olyan nyilvánvalóvá válik, hogy az ember csak csodálkozik, hogy ez eddig nem jutott eszünkbe. Valójában az ilyen jellegű problémákat láthatóan nehéz megoldani, amíg a megoldásukra képletes gondolkodást alkalmaznak.

Az out-of-the-box gondolkodás nem csak a problémák megoldásáról szól, hanem a dolgok új megközelítésével és mindenféle új ötlettel is foglalkoznia kell.

Ha egy olyan történetet, mint a kavicsok története, azonnal elmesélnének az elejétől a végéig, így közvetítve a megoldást, akkor a hallgatók láthatóan csak vigyorognának - annyira triviálisnak tűnhet számukra. És csak akkor válik nyilvánvalóvá, hogy ez egyáltalán nem egyszerű, ha lehetőséget ad a hallgatóknak, hogy maguk próbáljanak megoldást találni. Még a legtöbbben is sikeres példák Hagyományos gondolkodás nélkül a megoldás csak akkor válik logikusan nyilvánvalóvá, ha már megtaláltuk. És az a tény, hogy nem szokványos módon találták meg, gyorsan feledésbe merül. Amint már megvan a megoldás, azonnal sokan el akarják magyarázni, hogyan lehetne ezt ugyanolyan egyszerűen megszerezni sablonos gondolkodással. A válasz ismeretében meglehetősen könnyű felfedezni a logikai összefüggést a probléma és a megoldás között.

A hipnotikus transzállapotban lévő alanyt arra lehet utasítani, hogy a transzból való kilábalás után a legfurcsább módon viselkedjen. Ha eljön az ideje, az alany elvégzi a hipnológus feladatait, amelyek közé tartozhat például az, hogy kinyit egy esernyőt a nappaliban, ad mindenkinek egy pohár tejet, vagy négykézlábra ül és kutyaugatást is végez. Ha megkérdezed, miért viselkedik ilyen furcsán egy alany, azonnal teljesen ésszerű magyarázatot ad, meggyőzően demonstrálva a racionalizálás erejét. És bár a kísérlet minden résztvevője tökéletesen tudja az igazi ok az alany ilyen furcsa viselkedése, olyan ésszerű magyarázatot tud adni rá, hogy az minden tapasztalatlan embert meggyőz.

Ha egy problémára már megoldást találtunk a laterális gondolkodáson keresztül, akkor teljesen lehetséges (és nincs ezzel semmi baj) racionális magyarázatot adni. Az egyetlen veszély az, hogy mivel egy probléma megoldásához vezető sablonos út utólag is nyomon követhető, úgy tűnik, hogy a sablonos gondolkodás segítségével bármilyen probléma ugyanolyan könnyedén megoldható, mint a nem sablonos gondolkodással.

A nem szokványos gondolkodás egyik technikája az elme racionalizáló képességének szándékos felhasználása. Ahelyett, hogy lépésről lépésre haladna a megszokott, mintázott módon, új, teljesen önkényes pozíciót vesz fel. Ezután visszafelé halad, és megpróbál újra létrehozni egy logikai utat az új pozíciója és a kiindulási pontja között. Egy ilyen út lehetőségét végső soron minden logikai szigorral meg kell vizsgálni. Ha az utad egészen logikusnak bizonyult, akkor a megfelelő helyzetben vagy, amit sztereotip gondolkodással soha nem választottál volna meg. Ha ez az önkényesen megválasztott álláspont logikailag helytelennek bizonyul, akkor valamilyen módon számos hasznos új ötletre tett szert azzal, hogy megpróbálta megállapítani a helyességét.

Vannak, akiket annyira elragad a nem szokványos gondolkodás gondolata, hogy folyamatosan ezt kezdik használni a sablonos gondolkodás helyett. A többség általában elutasítja a nem szokványos gondolkodást, úgy gondolja, hogy számukra egy logikus sablon is elég. Valójában mindkét típusú gondolkodás nem zárja ki, hanem kiegészíti egymást; állítólag kiegészítik egymást. Abban az esetben, ha a sztereotip gondolkodással nem lehet megoldani egy problémát, vagy új ötletre van szükség, a nem konvencionális gondolkodást kell alkalmazni. Az új ötletek a dobozon kívüli gondolkodáson múlnak, mivel a dobozos gondolkodásnak már természeténél fogva vannak korlátai, amelyek hatástalanná teszik az ilyen célokra. Ugyanakkor a sablonos gondolkodás korlátainak vannak pozitív oldalai is.

Az agy funkcionális szerveződése, mint optimalizáló rendszer, arra kényszeríti, hogy bármilyen helyzetet a legvalószínűbb módon értelmezzen. A valószínűség mértékét a tapasztalat és a követelmények határozzák meg ebben a pillanatban. A sablonos gondolkodás nagy valószínűséggel működik; anélkül mindennapi élet lehetetlen lenne. Minden szenzációt vagy cselekvést a leggondosabban kell elemezni, mivel mindig bizonyítékra lenne szükség. Ahogy az „öntudattal” rendelkező százlábú nem tudja, melyik lábáról induljon el, úgy az ember az őt körülvevő környezet összetettsége és zűrzavara miatt nem tudott cselekedni. A gondolkodás feladata éppen az, hogy tudatos helyzetre alapozva lehetőséget biztosítson a cselekvésre. Ez csak akkor válik lehetségessé, ha egy helyzet legvalószínűbb értelmezése készteti a leghatékonyabb cselekvésre.

Ahogy a hegy oldalában lefolyó víz egyre mélyebb csatornát váj ki magának, úgy a mintázott gondolkodás, a legnagyobb valószínűség útját követve, fokozatosan növeli ennek az útnak a valószínűségi fokát. Ha a sablonos gondolkodás a legvalószínűbb, akkor a nem konvencionális gondolkodás alacsony valószínűséggel működik. A víz áramlási irányának megváltoztatásához szándékosan új csatornát kell ásni, vagy a régit gátakkal le kell zárni, abban a reményben, hogy a víz újat és még sok mást talál. kényelmes módokon szivárgás. Néha még a folyóvizet is fel kell vezetni szivattyúkkal. Amikor egy nem valószínűségi gondolatsor egy új, erőteljesebb ötlethez vezet, heurisztikus mozzanat következik be, aminek következtében a probléma megoldásának nem valószínűségi megközelítése azonnal megjelenik. legnagyobb valószínűséggel. Pontosan ez az a pillanat, amikor a szivattyú által fáradságosan felemelt víz túlcsordul, és azonnal elkezd szabadon folyni. Ennek elérése a dobozon kívüli gondolkodás célja.

Mivel a divergens gondolkodás új ötletekre irányul, valószínűleg a kreatív gondolkodáshoz kell sorolni. A kreatív gondolkodás a laterális gondolkodás egy speciális típusa, amely szélesebb területet fed le. Egyes esetekben a nem szokványos gondolkodás eredménye az zseniális alkotások, másokban nem mások, mint egyszerűen a dolgok újszerű megközelítése, és ezért valami kevésbé jelentős, mint a valódi kreativitás. A legtöbb esetben a kreatív gondolkodáshoz tehetség szükséges, hogy megnyilvánuljon, míg a laterális gondolkodás mindenki számára elérhető, aki érdeklődik az új ötletek iránt.

Ebben a cikkben a kreatív gondolkodást a művészet területén nem tekintjük a nem szokványos gondolkodás példájának, mivel a művészet és az irodalom területén végzett tevékenységek eredményeinek bármilyen értékelése nagyon szubjektív. Sokkal könnyebb megmutatni a dobozon kívüli gondolkodás hatékonyságát bármely mechanikus eszköz feltalálásának példáján – elvégre vagy működik, vagy nem. Ebben az esetben is könnyen megállapítható egy adott probléma megoldásának hatékonysági foka nem szokványos gondolkodással. A művészet területén elért kreatív teljesítmények értékelése ízlés és divat kérdése.

Minél inkább eltér a nem szokványos gondolkodás a sablongondolkodás logikai törvényeitől, annál inkább közeledni látszik az őrülethez. Lehet, hogy a nem szokványos gondolkodás egyszerűen az átmeneti és szándékos őrültség egy formája? Különbözik-e az alacsony valószínűségű gondolkodás a skizofréniás személy rendezetlen asszociációitól? Az egyik legtöbb jellegzetes vonásait A skizofrénia szakadt, csapkodó, molyszerű gondolkodás, amely könnyen átugrik egyik gondolatról a másikra. Ha valaki egy időre el akarna távolodni a dolgok nyilvánvaló szemléletétől, akkor miért ne használna erre pszichedelikus szereket? A fő különbség a nem szokványos gondolkodás és az elmebetegek gondolkodása között az, hogy amikor nem mintás gondolkodás az egész gondolkodási folyamat szigorúan ellenőrzött és ellenőrzött. Ha a nem konvencionális gondolkodás előszeretettel használja a káoszt, akkor ez irányított káosz, és nem az ellenőrzés hiányának következménye. Ezzel együtt az elme logikai képessége mindig magában foglalja egy új ötlet gondos kidolgozását és végső soron értékelését, amikor az megjelenik. A különbség a sablonos és a nem szokványos gondolkodás között az, hogy a sablonos gondolkodásnál a logika irányítja az elmét, míg a nem szokványos gondolkodásnál azt szolgálja. Van-e az embernek változatlan gondolkodási képessége, vagy képességei az érdeklődésétől és fejlődési lehetőségétől függenek? Csak néhány embernek van természetes hajlama a dobozon kívüli gondolkodásra, de ha akarja, bárki kifejleszthet bizonyos készségeket ebben a fajta gondolkodásban. Az ortodox oktatás jellemzően nem azt a célt tűzi ki maga elé, hogy szokatlan gondolkodási készségeket fejlesszen ki az emberben. Sőt, szándékosan akadályozza fejlődésüket azzal, hogy követelményeit a vizsgakerethez igazítja.

A nem szokványos gondolkodás nem valamiféle varázsképlet, amelyet ha egyszer memorizálunk, sikeresen alkalmazható a jövőben. Ez csak egy szokás, egy gondolkodásmód. Az alábbiakban ismertetett különféle technikák arra szolgálnak, hogy bevezessék az olvasót a dobozon kívüli gondolkodás folyamatába;

Nem úgy tesznek, mintha minden problémát megoldanának. És nem történhet meg hirtelen átmenet a sablongondolkodás mindenhatóságába vetett hitről a nem szokványos gondolkodás abszolút hasznosságába vetett hitre. A dobozon kívüli gondolkodás tudás és gyakorlat kérdése, nem pedig kinyilatkoztatás.

Amikor agyunk azzal a feladattal néz szembe, hogy meghatározza, kik vagyunk, és megértse a minket körülvevő világot, általában gyorsan, de az általa már ismert minták keretein belül reagál. Nem szeret megállni, hogy megtalálja a "dobozból készült megoldást". Agyunk gyorsan értelmezi az információkat, és rohan az érthető jelentések létrehozására, ami a gyakorlatban korlátozza a kreatív gondolkodási képességeket.

Mielőtt elkezdené a dobozon kívüli gondolkodást, az embernek „látásból kell felismernie az ellenséget”, nevezetesen látnia kell saját mintáit. Ezért olyan nehéz bárkit meggondolni, vagy kreatívabb gondolkodásra ösztönözni.

Lépjen be a diszkomfort zónába

Marsha Reynolds The Discomfort Zone című könyvében. „Hogyan változtatják a vezetők a kényelmetlen beszélgetéseket rendkívüli eredményekké” című leírása a „kényelmetlen zónában” zajló beszélgetéseket írja le, amelyek célja, hogy megzavarják az információ automatikus feldolgozását, hogy az emberek megálljanak, és tudatában legyenek gondolkodási folyamatuknak. A „diskomfortzóna” a bizonytalanság pillanata, amikor az emberek a lehető legnyitottak az új dolgokra. És ez a pillanat jelképezi legjobb lehetőség nézd új szemszögből a dolgokat, lásd különböző módokon problémamegoldás.

A legújabb idegtudományi kutatások szerint a dobozon kívüli gondolkodáshoz az agyat olyan erős érzelmekre kell gerjeszteni, mint a meglepetés, a védekezés és a zavarodottság.

Ha segíteni kell valakinek abban, hogy megváltoztassa gondolkodásmódját és cselekvését, akkor meg kell támadnia azokat a hiedelmeket, amelyek kereteket teremtettek az agyban, és felszínre kell hoznia azokat a rejtett félelmeket, szükségleteket és vágyakat, amelyek támogatják ezeket a félelmeket, feszültséget keltve.

A belátás villanásai nem önmagunktól jönnek

Váratlan megoldás, megdöbbentő igazság és egy jelenség mély megértése nagy valószínűséggel akkor merült fel, amikor váratlan kérdést tettek fel Önnek, vagy amikor utólag elgondolkodtál a saját válaszodon, ami miatt megtorpantál, és megkérdőjelezted korábbi véleményedet. Talán a legjobb kreatív ötletek

valaki más stimulálta. Nem tudod teljesen felfedezni saját gondolataidat, mint ahogy magadat sem csiklandozhatod. Az agy blokkol téged, és érzéketlenné tesz a saját próbálkozásaiddal szemben. De amikor egy tekintélyes figura megkérdőjelezi a logikáját, és feltesz egy erőteljes kérdést, amely lebontja a védekezőképességét, az agyának meg kell kevernie a hosszú távú memóriában tárolt adatokat. Egy ideig kényelmetlenül érzi magát, és a feje üres lesz. Lehet, hogy kissé szomorú vagy dühös, mert maga képtelen volt más megvilágításban látni a helyzetet. Akkor valószínűleg nevetni fogsz azon, amit láttál... és magadon is - annyira rövidlátó voltál, hogy nem vetted észre a megoldást az orrod előtt.

Ezt a reakciót kiválthatja másokban a türelem, a meghallgatás és a kíváncsiság, hogy a megfelelő kérdéseket tegyék fel.

Íme öt lépés, amelyet követnie kell ahhoz, hogy egy másik ember elméjét új dolgok előtt nyissa meg:

Olyan attitűddel kezdjen beszélgetésbe, hogy beszélgetőpartnere új lehetőségeket fog látni, ha megfelelő kérdéseket tesz fel. Ha már kialakult a fejében a szükséges beszélgetés kimenetele, a beszélgetőpartner úgy érzi, hogy egy bizonyos nézőpont felé hajszolja, és nem érdekli, mit gondol valójában. Kíváncsinak kell lennie arra, hogy a másik személy mit fog mondani, és hová megy a beszélgetés. Ha csak egy célt akarsz elérni, és a beszélgetőtárs ezt érzékeli, akkor a beszélgetés kihallgatássá válik számára, és nem kreatív felfedezéssé.

Keressen nyomokat beszélgetőpartnere történetében

Nem csak azért kell hallgatnia, hogy az ember figyelmet érezzen a szavaira. Felszínre kell hoznunk azokat az attitűdöket és hiedelmeket, amelyek olyan szemfényvesztőket hoznak létre, amelyek nem engedik, hogy tágabban nézzünk a dolgokra. Amikor átfogalmazod az attitűdöket, és megkérdezed, hogy igazak-e, megengeded a másik személynek, hogy megkérdőjelezze a következtetéseit. Akkor képes lesz elválasztani az igazságot a saját találmányaitól, és azonnal látni fogja, mi lehet még igaz.

Tegyen fel kérdéseket ahelyett, hogy megoldásokat kínálna

Amíg a személy meséli, kérdezze meg a vágyait, frusztrációit és félelmeit, amelyekről úgy gondolja, hogy átél. Talán tényleg úgy tűnik neked. De ha egy megfigyelést kérdéssé fogalmazol meg, az illető válaszol neked, és elmagyarázza, hogy az ő szemszögéből miért voltak vagy nem voltak bizonyos érzelmei. Ez a beszélgetést mélyebb szintre emeli. Szerinted melyek azok a dolgok, amelyekhez az ember ragaszkodik, és amelyek megakadályozzák abban, hogy továbblépjen? Szerinted miért tartja magát ehhez? Lehetséges, hogy az ember szeretne kapni valamit (például tiszteletet, elismerést vagy biztonságot), de azt gondolja, hogy nem tud, és ez feldühíti vagy megijeszti?

Ne siesse el a következtetéseket

és adjon lehetőséget a másik személynek, hogy leírja az ötletet, amely inspirálta, mielőtt a következő lépésre lépne. Néha az emberek megállnak egy pillanatra, és azt mondják: „Hűha! Soha nem gondolkodtam még ezen!” és akkor rohannak előre egy megoldással vagy egy új ötlettel. Kérje meg a személyt, hogy fejezze ki azt a gondolatot, amely megvilágította, hogy az világossá és megszilárduljon. Ellenkező esetben elfelejtheti, amit tanult.

Légy türelmes, és alkalmazkodj a kényelmetlenséghez

Ha a beszélgetés zavarossá, zavarossá vagy túlzottan érzelmessé válik, vegyen egy mély lélegzetet, és ne feledje, hogy a kommunikáció célja, hogy segítsen a másik személynek önállóan gondolkodni. Ha eltévedsz, és elmondod valakinek, hogy mi a rossz az érvelésében, leáll az agya. Senki sem szereti rossznak vagy hülyének érezni magát. Ne feledje: figyeli az előtted ülő személy agyát, amint válogatja az információkat, és megoldást talál. Legyen türelmes a folyamat során, hogy ne vesszen el a személy érzelmi reakcióiban.

Ha segíteni akarsz magadnak és másoknak, hogy kreatívabban gondolkodjanak, inkább kérdezz, mint tanácsot adj.

Amikor jó kérdéseket teszel fel, amelyek segítenek az embereknek megállni és elgondolkodni a gondolkodásukon, akkor a tudásukra épít, nem pedig a saját tudására korlátozza azt. Segítesz az embereknek nyitottabbá válni az új dolgokra, és másképp látni az őket körülvevő világot.

A skolkovo.ru webhely anyagai alapján

1. fejezet Sablon és nem szokványos gondolkodás

Sok évvel ezelőtt, amikor egy személyt, aki tartozott valakinek, az adós börtönébe vetették, Londonban élt egy kereskedő, akit az a szerencsétlenség érte, hogy nagy összeggel tartozott egy bizonyos uzsorásnak. Utóbbi - öreg és csúnya - beleszeretett egy kereskedő fiatal lányába, és ilyen alkut ajánlott fel: elengedi az adósságot, ha a kereskedő a lányát adná érte.

A szerencsétlen apa megrémült egy ilyen javaslattól. Aztán az alattomos pénzkölcsönző azt javasolta, hogy vessünk sorsot: tegyünk két fekete-fehér követ egy üres zacskóba, és hagyjuk, hogy a lány kihúzza az egyiket. Ha fekete követ húz ki, a felesége lesz, de ha fehér követ, akkor az apjával marad. Mindkét esetben a tartozás visszafizetettnek minősül. Ha a lány megtagadja a sorsolást, akkor az apja az adós börtönébe kerül, ő maga pedig ennivaló lesz, és éhen hal.

Vonakodva, nagyon vonakodva, a kereskedő és lánya beleegyezett ebbe a javaslatba. Ez a beszélgetés a kertben zajlott, egy kavicsos ösvényen. Amikor a kölcsönadó lehajolt, hogy megkeresse a telek köveit, a kereskedő lánya észrevette, hogy két fekete követ tett a zacskóba. Aztán megkérte a lányt, hogy húzza ki az egyiket, hogy eldöntse a sorsát és az apja sorsát.

Most képzeld el, hogy a kerti ösvényen állsz, és sorsolnod kell. Mit tennél, ha ennek a szerencsétlen lánynak a helyében lennél? Vagy mit tanácsolsz neki?

Milyen típusú gondolkodásmódot alkalmazna ennek a problémának a megoldására? Jogod van azzal érvelni, hogy egy alapos logikai elemzés segít a lánynak megtalálni az optimális megoldást, ha van ilyen. Ez a fajta gondolkodás mintás gondolkodás. De van egy másikfajta gondolkodás is – nem szokványos.

Ebben a helyzetben a sztereotip emberek valószínűleg semmilyen módon nem tudnak segíteni a lánynak, mivel úgy tűnik, a módszer, amellyel ezt a problémát megoldhatnák, három lehetőség közül választhat:

1) a lánynak meg kell tagadnia a kavics húzását;

2) a lánynak világossá kell tennie, hogy ismeri az uzsorás ravaszságát, és így lelepleznie kell őt csalónak;

3) a lány csak a fekete kavicsot tudja kihúzni, és feláldozza magát, hogy megmentse apját.

Az összes javasolt lehetőség egyformán tehetetlen, mert ha a lány megtagadja a sorsolást, az apja börtönbe kerül, de ha kihúzza a kavicsot, hozzá kell mennie a gyűlölt pénzkölcsönzőhöz.

Ez a történet megmutatja a különbséget a hagyományos és a nem szokványos gondolkodás között. A hagyományos emberek ebben a helyzetben főleg arra a kavicsra összpontosítanák a figyelmüket, amelyet a lánynak ki kell húznia. Azok azonban, akik a dobozon kívül gondolkodnak, valószínűleg a zsákban maradt kavicsra irányítanák a figyelmüket. A hagyományos gondolkodók a saját szempontjukból legésszerűbb álláspontot választják, majd azt logikusan fejlesztve megpróbálják megoldani a problémát. Ami a kereteken kívül gondolkodókat illeti, inkább új pillantást vet a problémára, és különböző nézőpontokból vizsgálja meg, ahelyett, hogy ragaszkodna egy korábban választott állásponthoz.

Így hát a kavicsos lány a történetben a táskájába tette a kezét, kihúzott egy kavicsot, és anélkül, hogy ránézett volna, egyenesen a kavicsos ösvényre ejtette, ahol a kavics azonnal elveszett.

Milyen szégyen! - kiáltott fel. - Nos, igen, a helyzet megoldható. Hiszen a maradék színe alapján azonnal megtudjuk, milyen színű került hozzám a kavics.

És mivel a zsákban maradt kavics, mint tudod, fekete volt; ezért csak egy fehér kavicsot tudott kihúzni. Hiszen egy pénzkölcsönző nem ismeri be saját csalását! Így a lány a nem szokványos gondolkodással nemcsak hogy kikerült a kilátástalannak tűnő helyzetből, hanem a korábbiaknál is jobb helyzetbe került. Mert ha a pénzkölcsönző tisztességes játékot játszott volna, fekete-fehér kavicsokat tett volna a zacskóba, a lánynak egyenlő esélye lett volna a megváltásra és a halálra. Most elkerülte a nem kívánt házasságot, és kifizette apja adósságát.

A sablonos gondolkodás mindig is az egyetlen tisztelt gondolkodásmód volt. A logikát, mint az ilyen gondolkodás szélsőséges formáját, mint utánzásra érdemes modellt magasztalták. Nem vette figyelembe, mennyire súlyosak a hiányosságai. A képletes logikai gondolkodás korlátaira a legjobb példát a számítógépek adják. A szoftvermérnök világosan meghatározza a problémát, és megadja a módszert, amellyel ezt a problémát meg kell oldani. Aztán a számítógép merev, logikus alapon elkezdi megoldani. A sablonos gondolkodás zökkenőmentes átmenete egyik megbízható lépésről a másikra alapvetően különbözik a nem szokványos gondolkodástól.

Vegyünk például egy gyerekkockát, és kezdjük el egymásra helyezni a kockákat úgy, hogy mindegyik kocka szilárdan és stabilan álljon az alsón. Világos szemléltetést kapunk a sablonos gondolkodás működéséről. Ha szétszórjuk a kockákat, akkor példát kapunk a nem szokványos gondolkodásra. A kockák tetszőleges módon, vagy egyáltalán nem köthetők egymáshoz. A kapott minta azonban ugyanolyan hasznosnak bizonyulhat, mint egy függőlegesen felállított épület.

A nem szokványos gondolkodást könnyebb megragadni, ha tetten érhető, mint például a kavicsok történetében. Mindenkinek meg kellett küzdenie olyan problémákkal, amelyek megoldhatatlannak tűnnek, mígnem hirtelen egy meglepően egyszerű megoldást fedeznek fel. És ha egyszer sikerül megoldást találni, az azonnal olyan nyilvánvalóvá válik, hogy az ember csak csodálkozik, hogy ez eddig nem jutott eszünkbe. Valójában az ilyen jellegű problémákat láthatóan nehéz megoldani, amíg a megoldásukra képletes gondolkodást alkalmaznak.

Az out-of-the-box gondolkodás nem csak a problémák megoldásáról szól, hanem a dolgok új megközelítésével és mindenféle új ötlettel is foglalkoznia kell.

Ha egy, a kavicsos történethez hasonló történetet azonnal elmesélnének az elejétől a végéig, így közvetítve a megoldást, akkor a hallgatók láthatóan csak vigyorognának - annyira triviálisnak tűnhet számukra. És csak akkor válik nyilvánvalóvá, hogy ez egyáltalán nem egyszerű, ha lehetőséget ad a hallgatóknak, hogy maguk próbáljanak megoldást találni. A megoldás a laterális gondolkodás legsikeresebb példáiban is csak akkor válik logikusan nyilvánvalóvá, ha már megtaláltuk. És az a tény, hogy nem szokványos módon találták meg, gyorsan feledésbe merül. Amint már megvan a megoldás, azonnal sokan el akarják magyarázni, hogyan lehetne ezt ugyanolyan egyszerűen megszerezni sablonos gondolkodással. A válasz ismeretében meglehetősen könnyű felfedezni a logikai összefüggést a probléma és a megoldás között.

A hipnotikus transzállapotban lévő alanyt arra lehet utasítani, hogy a transzból való kilábalás után a legfurcsább módon viselkedjen. Ha eljön az ideje, az alany elvégzi a hipnológus feladatait, amelyek közé tartozhat például az, hogy kinyit egy esernyőt a nappaliban, ad mindenkinek egy pohár tejet, vagy négykézlábra ül és kutyaugatást is végez. Ha megkérdezed, miért viselkedik ilyen furcsán egy alany, azonnal teljesen ésszerű magyarázatot ad, meggyőzően demonstrálva a racionalizálás erejét. És bár a kísérlet minden résztvevője tökéletesen tudja az alany furcsa viselkedésének valódi okát, olyan ésszerű magyarázatot tud adni rá, hogy az minden tapasztalatlan embert meggyőz.

Ha egy problémára már megoldást találtunk a laterális gondolkodáson keresztül, akkor teljesen lehetséges (és nincs ezzel semmi baj) racionális magyarázatot adni. Az egyetlen veszély az, hogy mivel egy probléma megoldásához vezető sablonos út utólag is nyomon követhető, úgy tűnik, hogy a sablonos gondolkodás segítségével bármilyen probléma ugyanolyan könnyedén megoldható, mint a nem sablonos gondolkodással.

A nem szokványos gondolkodás egyik technikája az elme racionalizáló képességének szándékos felhasználása. Ahelyett, hogy lépésről lépésre haladna a megszokott, mintázott módon, új, teljesen önkényes pozíciót vesz fel. Ezután visszafelé halad, és megpróbál újra létrehozni egy logikai utat az új pozíciója és a kiindulási pontja között. Egy ilyen út lehetőségét végső soron minden logikai szigorral meg kell vizsgálni. Ha az utad egészen logikusnak bizonyult, akkor a megfelelő helyzetben vagy, amit sztereotip gondolkodással soha nem választottál volna meg. Ha ez az önkényesen megválasztott álláspont logikailag helytelennek bizonyul, akkor valamilyen módon számos hasznos új ötletre tett szert azzal, hogy megpróbálta megállapítani a helyességét.

Vannak, akiket annyira elragad a nem szokványos gondolkodás gondolata, hogy folyamatosan ezt kezdik használni a sablonos gondolkodás helyett. A többség általában elutasítja a nem szokványos gondolkodást, úgy gondolja, hogy számukra egy logikus sablon is elég. Valójában mindkét típusú gondolkodás nem zárja ki, hanem kiegészíti egymást; állítólag kiegészítik egymást. Abban az esetben, ha a sztereotip gondolkodással nem lehet megoldani egy problémát, vagy új ötletre van szükség, a nem konvencionális gondolkodást kell alkalmazni. Az új ötletek a dobozon kívüli gondolkodáson múlnak, mivel a dobozos gondolkodásnak már természeténél fogva vannak korlátai, amelyek hatástalanná teszik az ilyen célokra. Ugyanakkor a sablonos gondolkodás korlátainak megvannak a pozitív oldalai is: az agy funkcionális szerveződése, mint optimalizáló rendszer, arra kényszeríti, hogy bármilyen helyzetet a legvalószínűbb módon értelmezzen. A valószínűség mértékét a tapasztalat és a pillanatnyi követelmények határozzák meg. A sablonos gondolkodás nagy valószínűséggel működik; nélküle lehetetlen lenne a mindennapi élet. Minden szenzációt vagy cselekvést a leggondosabban kell elemezni, mivel mindig bizonyítékra lenne szükség. Ahogy az öntudattal rendelkező százlábú nem tudja, melyik lábáról kezdjen el mozogni, úgy az ember az őt körülvevő környezet összetettsége és zűrzavara miatt nem tudott cselekedni. A gondolkodás feladata éppen az, hogy tudatos helyzetre alapozva lehetőséget biztosítson a cselekvésre. Ez csak akkor válik lehetségessé, ha egy helyzet legvalószínűbb értelmezése készteti a leghatékonyabb cselekvésre.

Ahogy a hegy oldalában lefolyó víz egyre mélyebb csatornát váj ki magának, úgy a mintázott gondolkodás, a legnagyobb valószínűség útját követve, fokozatosan növeli ennek az útnak a valószínűségi fokát. Ha a sablonos gondolkodás a legvalószínűbb, akkor a nem konvencionális gondolkodás alacsony valószínűséggel működik. A víz áramlási irányának megváltoztatásához szándékosan új csatornát kell ásni, vagy a régit gátakkal le kell zárni abban a reményben, hogy a víz új és sokkal kényelmesebb áramlási módokat talál. Néha még a folyóvizet is fel kell vezetni szivattyúkkal. Amikor egy nem valószínűségi gondolatmenet egy új, erősebb ötlethez vezet, egy heurisztikus pillanat következik be, amikor a probléma megoldásának nem valószínűségi megközelítése azonnal a legnagyobb valószínűséggé válik. Pontosan ez az a pillanat, amikor a szivattyú által fáradságosan felemelt víz túlcsordul, és azonnal elkezd szabadon folyni.

Ennek elérése a dobozon kívüli gondolkodás célja.

Mivel a divergens gondolkodás új ötletekre irányul, valószínűleg a kreatív gondolkodáshoz kell sorolni. A kreatív gondolkodás a laterális gondolkodás egy speciális típusa, amely szélesebb területet fed le. Egyes esetekben a nem szokványos gondolkodás eredményei zseniális alkotások, máskor pedig nem mások, mint egyszerűen a dolgok újszerű megközelítése, és ezért valami kevésbé jelentős, mint a valódi kreativitás. A legtöbb esetben a kreatív gondolkodáshoz tehetség szükséges, hogy megnyilvánuljon, míg a laterális gondolkodás mindenki számára elérhető, aki érdeklődik az új ötletek iránt.

Ebben a könyvben a kreatív gondolkodást a művészet területén nem tekintjük a nem szokványos gondolkodás példájának, mivel a művészet és az irodalom területén végzett tevékenységek eredményeinek bármilyen értékelése nagyon szubjektív. A nem szokványos gondolkodás hatékonyságát sokkal könnyebb bemutatni bármely mechanikus eszköz feltalálásának példáján – elvégre vagy működik, vagy nem. Ebben az esetben is könnyen megállapítható egy adott probléma megoldásának hatékonysági foka nem szokványos gondolkodással. A művészet területén elért kreatív teljesítmények értékelése ízlés és divat kérdése.

Minél inkább eltér a nem szokványos gondolkodás a sablongondolkodás logikai törvényeitől, annál inkább közeledni látszik az őrülethez. Lehet, hogy a nem szokványos gondolkodás egyszerűen az átmeneti és szándékos őrültség egy formája? Különbözik-e az alacsony valószínűségű gondolkodás a skizofréniás személy rendezetlen asszociációitól? A skizofrénia egyik legjellemzőbb vonása a töredezett, molyszerű gondolkodás, amely könnyen átugrik egyik gondolatról a másikra. Ha valaki egy időre el akarna távolodni a dolgok nyilvánvaló szemléletétől, akkor miért ne használna erre pszichedelikus szereket? A fő különbség a nem konvencionális gondolkodás és a mentális betegek gondolkodása között az, hogy a nem konvencionális gondolkodással a teljes gondolkodási folyamat szigorúan ellenőrzött és irányított. Ha a nem konvencionális gondolkodás előszeretettel használja a káoszt, akkor ez irányított káosz, és nem az ellenőrzés hiányának következménye. Ezzel együtt az elme logikai képessége mindig magában foglalja egy új ötlet gondos kidolgozását és végső soron értékelését, amikor az megjelenik. A különbség a sablonos és a nem szokványos gondolkodás között az, hogy a sablonos gondolkodásnál a logika irányítja az elmét, míg a nem szokványos gondolkodásnál azt szolgálja. Van-e az embernek változatlan gondolkodási képessége, vagy képességei az érdeklődésétől és fejlődési lehetőségétől függenek? Csak néhány embernek van természetes hajlama a dobozon kívüli gondolkodásra, de ha akarja, bárki kifejleszthet bizonyos készségeket ebben a fajta gondolkodásban.

Az ortodox oktatás jellemzően nem azt a célt tűzi ki maga elé, hogy szokatlan gondolkodási készségeket fejlesszen ki az emberben. Sőt, szándékosan akadályozza fejlődésüket azzal, hogy követelményeit a vizsgakerethez igazítja.

A nem szokványos gondolkodás nem valamiféle varázsképlet, amelyet ha egyszer memorizálunk, sikeresen alkalmazható a jövőben. Ez csak egy szokás, egy gondolkodásmód.

Az alábbiakban ismertetett különféle technikák arra szolgálnak, hogy bevezessék az olvasót a dobozon kívüli gondolkodás folyamatába; nem úgy tesznek, mintha minden problémát megoldanának. És nem történhet meg hirtelen átmenet a sablongondolkodás mindenhatóságába vetett hitről a nem szokványos gondolkodás abszolút hasznosságába vetett hitre. A dobozon kívüli gondolkodás tudás és gyakorlat kérdése, nem pedig kinyilatkoztatás.

22. fejezet GONDOLKODÁS Ez a fejezet az elmetérképek három fő felhasználását vizsgálja meg saját gondolatainak kifejezésében. írásban, mint például esszék, vizsgadolgozatok, projektek és jelentések készítése és írása során. Akkoriban esszéket írt