Puskin beszéde, F. M. Dosztojevszkij. Retorikai-kritikai elemzés. Dosztojevszkij Puskin beszéde

Dosztojevszkij Fjodor Mihajlovics

Puskin beszéd

F.M.DOSZTOJSZKIJ

PUSHKINSKAYA RECH

ÍRÓI NAPLÓ

Havi megjelenés III. évfolyam Egyetlen szám 1880-ra

ELSŐ FEJEZET

MAGYARÁZÓ SZÓ A PUSZKINRÓL NYOMTATOTT BESZÉDHEZ

Puskinról és jelentőségéről szóló beszédem, amelyet alább helyeztem el, és amely az „Egy író naplója” jelen számának tartalmának alapját képezi (az egyetlen 1880-as szám [remélem, hogy folytatni fogom az „Egy író naplója” kiadását a jövő 1881, ha egészségem engedi.]), ez év június 8-án hangzott el az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának ünnepi ülésén, nagyszámú közönség előtt, jelentős benyomást keltett. Ivan Szergejevics Akszakov, aki azonnal azt mondta magáról, hogy mindenki a szlavofilek vezetőjének tartja, a szószékről kijelentette, hogy beszédem „eseményt jelent”. Erre most nem dicsekvés végett emlékezem, hanem azért, hogy kijelentsem: ha beszédem esemény, az csak egyetlen nézőpontból van, amit az alábbiakban vázolok. Ezért írom ezt az előszót. Valójában beszédemben csak a következő négy pontot szerettem volna felvázolni Puskin Oroszország számára értelmezésében. 1) Az a tény, hogy Puskin volt az első, aki mélyen éleslátó és ragyogó elméjével és tisztán orosz szívével megtalálta és megjegyezte intelligens társadalmunk legfontosabb és legfájdalmasabb jelenségét, amely történelmileg elszakadt a talajtól, és amely az emberek fölé emelkedett. . Megjegyezte és kiemelten elénk állította negatív típusunkat, egy aggódó és nem kibékülő embert, aki nem hisz szülőföldjében és annak őshonos erőiben, Oroszországban és önmagában (vagyis a saját társadalmában, saját intelligensében). réteg, amely szülőföldünk fölé emelkedett ) végül tagadva, másokkal nem akarva és őszintén szenvedve. Alekó és Onegin később sok hozzá hasonlót szült művészeti irodalmunkban. Őket követték a Pecsorinek, Csicsikovok, Rudinok és Lavretszkijek, Bolkonszkijék (Lev Tolsztoj „Háború és békéjében”) és még sokan mások, akiknek megjelenése már a Puskin által eredetileg megfogalmazott gondolat igazáról tanúskodott. Tisztelet és dicsőség neki, hatalmas elméjének és zsenialitásának, amely a társadalom legfájdalmasabb fekélyét jelentette, amely Nagy Péter nagy reformja után alakult ki társadalmunkban. Ügyes diagnosztizálásának köszönhetjük betegségünk kijelölését és felismerését, s ő, ő volt az első, vigaszt adott: ő is nagy reményt adott, hogy ez a betegség nem halálos, és az orosz társadalom gyógyítható, megújulhat és megújulhat. újra feltámadt, ha csatlakozik a nép igazságához, mert 2) Ő volt az első (pontosan az első, és senki sem előtte) adta nekünk az orosz szépség művészi típusait, amelyek közvetlenül az orosz szellemtől származnak, és megtalálhatók a nép igazságában, a mi földünkben, és megtalálta benne. Erről tanúskodnak a felszínes hazugságoktól megmentő Tatyana, egy teljesen orosz nő típusai, történelmi típusok, mint Monk és mások a „Borisz Godunovban”, hétköznapi típusok, mint a „Kapitány lányában” és sok más felvillanó képen. verseiben, történeteiben, jegyzeteiben, még a „Pugacsov-lázadás történetében” is. A legfontosabb dolog, amit különösen hangsúlyozni kell, az az, hogy az orosz ember és lelkének minden ilyen pozitív szépsége teljes mértékben a nemzeti szellemből származik. Itt kell elmondani a teljes igazságot: nem a jelenlegi civilizációnkban, nem az „európai” úgynevezett oktatásban (ami egyébként soha nem volt), nem a kívülről átvett európai eszmék és formák csúfságában, Puskin jelezte ezt a szépséget, de csak az emberek szellemében találta meg, és (csak abban). Így ismétlem, a betegség felvázolása után nagy reményt is adtam: „Higgy a nép lelkében, és egyedül tőle várd a megváltást, és üdvözülsz.” Puskinban elmélyedve lehetetlen nem ilyen következtetést levonni. (A harmadik pont), amit Puskin értelmében meg akartam jegyezni, az a különleges, legjellegzetesebb és sehol máshol nem található, csak benne a művészi zsenialitás vonása - a világméretű reagáló képesség és a teljes átalakulás idegen nemzetek zsenijévé. , és szinte tökéletes átalakulás. Azt mondtam beszédemben, hogy Európában élnek a világ legnagyobb művészi zsenijei: Shakespeare, Cervantes, Schiller, de ezt a képességet egyikükben sem látjuk, hanem csak Puskinban. Nem csak a reagálás számít, hanem az átalakulás elképesztő teljessége. Ezt a képességet természetesen nem tudtam nem észrevenni Puskin értékelése során, pontosan mint zsenialitásának legjellemzőbb vonását, amely a világ összes művésze közül egyedül őt illeti meg, és ez az, ami megkülönbözteti őt mindenkitől. De ezt nem azért mondtam, hogy lekicsinyeljem az olyan nagy európai zsenit, mint Shakespeare és Schiller; Csak egy bolond vonhat le ilyen ostoba következtetést a szavaimból. A Shakespeare által örökkön örökké adott árja törzs embertípusainak egyetemessége, (minden érthetősége) és feltáratlan mélysége számomra a legcsekélyebb kétségnek sem vethető alá. És ha Shakespeare valóban (velencei) mórnak teremtette volna Othellot, és nem angolnak, akkor csak a helyi nemzeti karakter auráját adta volna neki, de ennek a típusnak a világ jelentősége megmaradt volna, ugyanis az olaszban ugyanazt fejezte volna ki, amit mondani akartam, ugyanolyan erővel. Ismétlem, nem akartam beleavatkozni Shakespeare és Schiller világjelentőségébe, jelezve Puskin legragyogóbb képességét, hogy idegen nemzetek zsenijévé változzon, de csak ebben a képességében és teljességében egy nagyszerű és prófétai jelet kívántam megjegyezni. nekünk, nekünk 4) Ez a képesség teljes mértékben orosz, nemzeti képesség, és Puskin csak megosztja minden emberünkkel, és mint a legtökéletesebb művész, ennek a képességnek a legtökéletesebb képviselője is, legalábbis tevékenységében , művészi tevékenységben. Népünk pontosan magában hordozza lelkében ezt a hajlamot az egyetemes válaszkészségre és az egyetemes megbékélésre, és már mindenben megmutatta? Péter reformjának kétszázadik évfordulója nem egyszer. Népünknek ezt a képességét jelképezve nem tehettem mást, de ezzel egyben nagy vigasztalást is mutathattam nekünk jövőnkben, nagy és talán legnagyobb reménységünk ragyog előttünk. A lényeg, amit felvázoltam, hogy Európára való törekvésünk, annak minden szenvedélyével és szélsőségével együtt, nemcsak törvényes és ésszerű volt, hanem népszerû is, teljes mértékben egybeesett a néplélek törekvéseivel. a végén kétségtelenül a legmagasabb a cél. Rövid, túl rövid beszédemben természetesen nem tudtam a gondolatomat a maga teljességében kifejteni, de legalább egyértelműnek tűnik az elhangzottak. És nem kell, nem kell felháborodni azon, amit mondtam: „hogy a mi szegény földünk a végén új szót mondjon a világnak”. Nevetséges az is, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy mielőtt új szót mondanánk a világnak, „nekünk magunknak gazdaságilag, tudományosan és polgárilag kell fejlődnünk, majd csak álmodoznunk kell „új szavakról” olyan (látszólag) tökéletes élőlényekre, mint Európa népei. .” Beszédemben pontosan hangsúlyozom, hogy nem próbálom egyenlőségjelet tenni az orosz nép és a nyugati nép közé gazdasági vagy tudományos dicsőségük szférájában. Csak azt akarom mondani, hogy az orosz lélek, az orosz nép zsenialitása, talán minden nép közül a leginkább képes arra, hogy magában foglalja az egyetemes egység gondolatát, a testvéri szeretetet, a józan tekintetet, amely megbocsátja az ellenségeseket, megkülönbözteti. és felmenti az eltérőt, és megszünteti az ellentmondásokat. Ez nem gazdasági vagy más, csak egy (erkölcsi) tulajdonság, és tagadhatja-e valaki, és vitathatja-e, hogy az orosz népnél nem létezik? Mondhatja-e valaki, hogy az orosz nép csak egy tehetetlen tömeg, amely csak arra van ítélve, hogy (gazdaságilag) szolgálja a népünk fölé emelkedett európai értelmiségünk boldogulását és fejlődését, miközben önmagában csak holt tehetetlenséget tartalmaz, amiből semmi sem szabad. várható és amihez egyáltalán nincs semmi remény? Sajnos sokan ezt mondják, de megkockáztattam az ellenkezőjét. Ismétlem, természetesen nem tudtam részletesen és teljességgel bebizonyítani „ezt a fantáziámat”, ahogy én magam fogalmaztam, de nem tudtam nem rávilágítani. Azt állítani, hogy szegény és rendezetlen földünk nem tartalmazhat ilyen magasztos törekvéseket, amíg gazdaságilag és polgárilag nem lesz hasonló a Nyugathoz, egyszerűen abszurd. A szellem fő erkölcsi kincsei, legalábbis alapvető lényegükben, nem a gazdasági hatalomtól függenek. Szegény, rendezetlen földünk, a legmagasabb rétegét leszámítva, teljesen olyan, mint egy ember. Lakosságának mind a nyolcvanmilliója olyan szellemi egységet képvisel, ami persze Európában sehol nem létezik és nem is lehet, ezért önmagában ezért sem mondható, hogy földünk rendezetlen, még a szoros értelemben vett sem lehet. - mondta az a koldus. Ellenkezőleg, Európában, ebben az Európában, ahol annyi vagyon halmozódott fel, minden? minden európai nemzet polgári alapja – minden? aláássák, és talán holnap nyomtalanul összeomlik az örökkévalóságig, és valami hallatlan új kerül a helyére, semmihez sem hasonlítható azelőtt. És az Európa által felhalmozott vagyon nem menti meg a bukástól, mert „a gazdagság egy pillanat alatt eltűnik”. Mindeközben ezt, éppen ezt az aláásott és megfertőzött civil rendszerüket mutatják népünknek eszményként, amelyre törekedni kell, és csak miután ezt az eszményt elérte, merjenek szót cseszegetni Európának. Megerősítjük, hogy a jelenlegi gazdasági szegénységünkben is meg lehet tartani és magunkban hordozni a szerető és mindeneket egyesítő szellem erejét, de még a mostani szegénységben sem. E? meg lehet őrizni és visszatartani még olyan szegénységben is, mint Batu inváziója vagy a bajok pogromja után, amikor Oroszországot az egyetlen mindent egyesítő népszellem mentette meg. És végül, ha valóban annyira szükséges, ahhoz, hogy jogunk legyen szeretni az emberiséget, és egy mindent egyesítő lelket hordozni magunkban, hogy megtartsuk magunkban azt a képességet, hogy ne gyűlöljük az idegen népeket, mert nem hasonlítanak hozzánk; hogy meglegyen benne a vágy, hogy nemzetiségében ne mindenki erősítse meg, hogy mindene egyedül legyen? megértettem, és a többi nemzetiséget csak kifacsarható citromnak tekints (és elvégre Európában is vannak ilyen szellemű népek!) - ha valójában mindezek eléréséhez, ismétlem, először egy gazdagok és húzzák az európai civil eszközt, akkor tényleg ezt az európai eszközt kell szolgai módon lemásolni (ami holnap össze fog dőlni Európában)? Valóban lehetséges, hogy még itt sem engedik és nem engedik, hogy az orosz organizmus nemzetileg, a maga organikus erejével, és minden bizonnyal személytelenül, szolgai módon Európát utánozva fejlődjön? De mit kell ilyenkor tenni az orosz szervezettel? Értik ezek az urak, mi az a szervezet? Természettudományokról is beszélnek! „Az emberek ezt nem fogják megengedni” – mondta az egyik beszélgetőpartner egy alkalommal, két évvel ezelőtt egy lelkes nyugatinak. „Tehát pusztítsd el az embereket! " - válaszolta higgadtan és fenségesen a nyugati. És nem akárki volt, hanem értelmiségünk egyik képviselője. Ez az anekdota igaz. Ezzel a négy ponttal felvázoltam Puskin jelentőségét számunkra, és beszédemet, ismétlem, Nem az én érdemeim alapján tette ezt a benyomást (hangsúlyozom), nem az előadásának tehetségével (ebben minden ellenfelemmel egyetértek és nem dicsekszem), hanem az őszinteségével és, merem állítani, az általam bemutatott tények bizonyos ellenállhatatlansága, beszédem minden rövidsége és hiányossága ellenére.De mi is volt az „esemény”, ahogy Ivan Szergejevics Akszakov fogalmazott? (Istenem, nekünk „orosz pártunk” van!), hatalmas és talán végső lépés volt a nyugatiakkal való megbékélés felé, mert a szlavofilok kinyilvánították a nyugatiak európai törekvéseinek minden jogosságát, sőt még a sajátjuk legitimitását is. legszélsőségesebb hobbi és következtetései, és ezt a jogosságot tisztán orosz népi törekvéseinkkel magyarázták, amelyek egybeesnek a nép szellemével. A hobbikat indokolták - történelmi szükségszerűség, történelmi sors, hogy a végén és a végén, ha valaha is cserbenhagyják, kiderüljön, hogy a nyugatiak éppúgy szolgálták az orosz földet és szellemi törekvéseit, mint minden azok a tisztán orosz emberek, akik őszintén szerették szülőföldjüket, és talán túlságosan is féltékenyen védték azt eddig az „orosz külföldiek” minden hobbijától. Végül bejelentették, hogy a két párt közötti zűrzavar és a köztük lévő gonosz civakodás mindeddig csak egy nagy félreértés volt. Ez talán „esemménnyé” válhat, mert a szlavofilizmus képviselői azonnal, közvetlenül a beszédem után teljesen egyetértettek minden következtetésével. Kijelentem most - és már a beszédemben is kijelentettem -, hogy ennek az új lépésnek a megtiszteltetése (ha csak az őszinte megbékélési vágy megtiszteltetés), hogy ennek az új, ha úgy tetszik szónak az érdeme nem engem illet. egyedül, hanem az egész szlavofilizmusnak, „pártunk” egész szellemének és irányultságának, hogy azok számára, akik elfogulatlanul elmélyedtek a szlavofilizmusban, mindig világos volt, hogy az általam kifejtett gondolat többször volt, ha nem is, de jelezte. őket. Csak a percet sikerült időben elkapnom. Most itt van a konklúzió: ha a nyugatiak elfogadják a következtetésünket, és egyetértenek vele, akkor természetesen minden félreértés megszűnik mindkét fél között, így „a nyugatiaknak és a szlavofileknek nem lesz miről vitatkozniuk, ahogy Ivan Szergejevics Akszakov fogalmazott. ez, hiszen minden? ezentúl megmagyarázva." Ebből a szempontból természetesen a beszédem "esemény" lenne. De sajnos egyrészt csak őszinte lelkesedéssel hangzott el az "esemény" szó, de vajon elfogadja-e a a másik oldal és nem csak az ideálisban maradni, ez már egy teljesen más kérdés.A szlavofilek mellett, akik megöleltek és kezet ráztak, ott a színpadon, amint elhagytam a szószéket, a nyugatiak jöttek oda hozzám megszorítani a kezemet, és nem akármelyikük, hanem a nyugatizmus vezető képviselői, akik ebben az első szerepet töltik be, különösen most. Ugyanolyan buzgó és őszinte lelkesedéssel fogtak kezemet, mint a szlavofilek, és zseniálisnak nevezték a beszédemet, és többször is ezt a szót hangsúlyozva mondták, hogy zseniális. De félek, őszintén félek: Nem a szenvedély első „fájdalmaiban” hangzott el ez! Ó, nem félek, hogy lemondanak arról a véleményükről, hogy a beszédem zseniális, én magam is tudom, hogy nem zseniális, és egyáltalán nem csábított el a dicséret, úgyhogy teljes szívemből megbocsátom nekik a zsenialitásomban való csalódásukat - de ez azonban megtörténhet, ezt mondhatják a nyugatiak egy kis gondolkodás után (Nota bene, nem azokról írok, akik kezet fogtak velem, csak általánosságban, most a nyugatiakról mondom, ez amit drukkolok): „Ó, lehet, hogy a nyugatiak azt mondják (hallod: csak „talán”, ne többet) - ó, végül sok vita és civakodás után beleegyezett abba, hogy az európai utunk törvényes volt és normális, beismerted, hogy a mi oldalunkon is van igazság, és meghajtottad a transzparenseket - hát szívélyesen fogadjuk a vallomását, és sietve elmondjuk, hogy ez a részedről még egész jó: ez azt jelenti, hogy legalább neked van némi intelligenciát, amit azonban soha nem tagadtunk meg tőled, kivéve talán a mieink leghülyébbjeit, akikért nem akarunk és nem is tudunk felelősséget vállalni, de... itt, látod, megint valami új vessző, és ehhez kell hogy mielőbb tisztázzuk. Tény, hogy az Ön álláspontja, következtetése, miszerint hobbinkban a nemzeti szellemmel látszott egybeesni, és titokzatosan az vezérelte, az Ön álláspontja továbbra is több mint kétséges számunkra, de így ismét lehetetlenné válik a megegyezés közöttünk. Tudd meg, hogy Európa, annak tudománya és Péter reformja vezérelt bennünket, de semmiképpen sem népünk szelleme, mert utunk során nem találkoztunk és nem szagoltuk meg ezt a szellemet, ellenkezőleg, gyorsan magunk mögött hagytuk. elfutott előle. Kezdettől fogva egyedül haladtunk, és egyáltalán nem követve az orosz nép valamiféle csábító ösztönét az egyetemes reagálás és az emberiség egysége felé - nos, egyszóval mindar felé, amiről most annyit beszélt. Az orosz nép körében, amióta eljött az őszinte megszólalások ideje, még mindig csak egy tehetetlen tömeget látunk, amelyből nincs mit tanulnunk, ami éppen ellenkezőleg, lassítja Oroszország fejlődését a progresszív javulás érdekében, és amely mindent újra kell teremteni és újra kell alkotni - ha ez lehetetlen és lehetetlen szervesen, akkor legalább mechanikusan, vagyis egyszerűen kényszerítve arra, hogy engedelmeskedjen nekünk egyszer és mindenkorra, örökkön-örökké. És ahhoz, hogy ezt az engedelmességet elérjük, egy olyan civil struktúrát kell magába olvasztani, mint az európai országokban, amiről most szó esik. Valójában a mi embereink szegények és büdösek, mint mindig, és nem lehet se arca, se elképzelése. Népünk egész történelme egy abszurdum, amiből még isten tudja mire következtetett, de csak mi néztük józanul. Szükséges, hogy egy olyan népnek, mint a miénk, ne legyen történelme, és hogy ami a történelem leple alatt volt, azt utálattal felejtsék el, mindent? teljesen. Szükséges, hogy csak a mi értelmes társadalmunknak legyen története, amelyet a népnek csak munkájával és saját erejével kell szolgálnia. Kérlek, ne aggódj, és ne kiabálj: nem akarjuk rabszolgává tenni népünket, amikor engedelmességükről beszélünk, ó, persze, hogy nem! Kérlek, ezt ne következtesd: emberségesek vagyunk, európaiak vagyunk, ezt túlságosan is tudod. Ellenkezőleg, apránként, rendre akarjuk formálni népünket, megkoronázni épületünket, magunkhoz emelve a népet, nemzetiségét mássá alakítva, ami megalakulása után maga is eljön. Tanulását alapozzuk meg, és ott kezdjük, ahol mi magunk kezdtük, vagyis egész múltjának tagadásával és az átokkal, amelyre neki magának kell elárulnia múltját. Amint megtanítunk egy embert a népből írni-olvasni, azonnal megéreztetjük vele Európa illatát, azonnal elkezdjük elcsábítani Európával, legalábbis az élet kifinomultságával, tisztességgel, jelmezekkel, italokkal, táncokkal. - egyszóval szégyellni fogjuk az egykori köcsögcipőjét és kvassát, szégyellni fogjuk az ősi dalait, és bár vannak szépek és zenések, mégis rímelő vaudeville-t énekelünk vele, bármennyire haragszik is rá. . Egyszóval a jó cél érdekében mi, számtalan eszközzel és mindenféle eszközzel, mindenekelőtt a jellem gyenge szálaira fogunk hatni, ahogy nálunk is történt, és akkor a miénk lesz a nép. Szégyellni fogja korábbi önmagát, és átkozni fogja. Aki átkozza a múltját, az már a miénk – ez a mi képletünk! Teljes mértékben alkalmazni fogjuk, amikor elkezdjük magunkhoz emelni az embereket. Ha kiderül, hogy az emberek képtelenek az oktatásra, akkor „szüntessék meg a népet”. Mert akkor kiderül, hogy népünk csak egy méltatlan, barbár tömeg, amelynek csak engedelmeskedni kell. Mert mit tehetünk itt: az értelmiségben és Európában csak az igazság van, és ezért, bár nyolcvanmillió ember van (amivel úgy tűnik, dicsekszik), ennek a milliónak mindenekelőtt ezt az európai igazságot kell szolgálnia. hiszen nincs más és nem lehet. Nem fogsz megijeszteni minket a milliós számmal. Mindig ez a végkövetkeztetésünk, csak most teljes meztelenségében, és vele maradunk. Következtetésed elfogadása után nem tudunk veled együtt értelmezni például olyan furcsa dolgokat, mint a Le Pravoslaviе, és annak valamilyen állítólagos különleges jelentését. Reméljük, nem fogja ezt követelni tőlünk, különösen most, amikor Európa és az európai tudomány utolsó szava az általános konklúzióban az ateizmus, felvilágosult és humánus, és nem tudjuk nem követni Európát. Ezért valószínűleg beleegyezünk abba, hogy annak a beszédnek a felét, amelyben Ön dicséretet mond nekünk, bizonyos megszorításokkal elfogadjuk, úgy legyen, ezt az udvariasságot megtesszük. Nos, ami azt a felét illeti, amelyik Önhöz kapcsolódik, és ezekkel a „kezdeteivel” – bocsánat, nem tudjuk elfogadni..." Ez szomorú következtetés lehet. Ismétlem: nemcsak hogy nem merem beletenni ezt a következtetést a azoknak a nyugatiaknak a szája, akik kezet ráztak velem, de sok-sok, közülük a legfelvilágosultabb, orosz vezetők és teljesen orosz emberek száján is, elméleteik ellenére tiszteletreméltó és tisztelt orosz állampolgárok.De hát a tömeg, a tömeg a számkivetettek és a renegátok, a nyugatiasságod tömege, a közepe, az utca, amelyen az ötlet húzódik - mindezek a büdös „irányok” (és olyanok, mint a tenger homokja), ó, biztosan mondanak majd ilyesmit és , talán, (Nota bene. A hittel kapcsolatban például már az egyik kiadványban, annak minden jellegzetes szellemességével elhangzott, hogy a szlavofilek célja egész Európa ortodoxiára keresztelése.) De tegyük félre a komor gondolatokat és reménykedjünk európaiságunk haladó képviselőiben És ha következtetésünknek és a hozzájuk fűzött reményeinknek legalább felét elfogadják, akkor dicsőség és dicsőség ezért is nekik, és szívünk örömében találkozunk velük. Ha akár az egyik felét is elfogadják, vagyis legalább elismerik az orosz szellem függetlenségét és személyiségét, létezésének legitimitását és humánus, mindent egyesítő törekvését, akkor még akkor sem lesz szinte semmi vitathatatlan, legalábbis a lényegből, a lényegből. Akkor valóban az én beszédem egy új esemény alapjául szolgálna. Nem ő maga, ismétlem utoljára, lenne esemény (nem méltó ilyen névre), hanem a nagy Puskin-diadal, amely egységünk eseményeként szolgált - minden művelt és őszinte orosz ember egységét. a legszebb jövőbeli célért.

F.M.DOSZTOJSZKIJ
PUSHKINSKAYA RECH
ÍRÓI NAPLÓ
Havi megjelenés III. évfolyam Egyetlen szám 1880-ra
AUGUSZTUS
ELSŐ FEJEZET
MAGYARÁZÓ SZÓ A PUSZKINRÓL NYOMTATOTT BESZÉDHEZ

Puskinról és jelentőségéről szóló beszédem, amelyet alább helyeztem el, és amely az „Egy író naplója” jelen számának tartalmának alapját képezi (az egyetlen 1880-as szám [remélem, hogy folytatni fogom az „Egy író naplója” kiadását a jövő 1881, ha egészségem engedi.]), ez év június 8-án hangzott el az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának ünnepi ülésén, nagyszámú közönség előtt, jelentős benyomást keltett. Ivan Szergejevics Akszakov, aki azonnal azt mondta magáról, hogy mindenki a szlavofilek vezetőjének tartja, a szószékről kijelentette, hogy beszédem „eseményt jelent”. Erre most nem dicsekvés végett emlékezem, hanem azért, hogy kijelentsem: ha beszédem esemény, az csak egyetlen nézőpontból van, amit az alábbiakban vázolok. Ezért írom ezt az előszót. Valójában beszédemben csak a következő négy pontot szerettem volna felvázolni Puskin Oroszország számára értelmezésében. 1) Az a tény, hogy Puskin volt az első, aki mélyen éleslátó és ragyogó elméjével és tisztán orosz szívével megtalálta és megjegyezte intelligens társadalmunk legfontosabb és legfájdalmasabb jelenségét, amely történelmileg elszakadt a talajtól, és amely az emberek fölé emelkedett. . Megjegyezte és kiemelten elénk állította negatív típusunkat, egy aggódó és nem kibékülő embert, aki nem hisz szülőföldjében és annak őshonos erőiben, Oroszországban és önmagában (vagyis a saját társadalmában, saját intelligensében). réteg, amely szülőföldünk fölé emelkedett ) végül tagadva, másokkal nem akarva és őszintén szenvedve. Alekó és Onegin később sok hozzá hasonlót szült művészeti irodalmunkban. Őket követték a Pecsorinek, Csicsikovok, Rudinok és Lavretszkijek, Bolkonszkijék (Lev Tolsztoj „Háború és békéjében”) és még sokan mások, akiknek megjelenése már a Puskin által eredetileg megfogalmazott gondolat igazáról tanúskodott. Tisztelet és dicsőség neki, hatalmas elméjének és zsenialitásának, amely a társadalom legfájdalmasabb fekélyét jelentette, amely Nagy Péter nagy reformja után alakult ki társadalmunkban. Ügyes diagnosztizálásának köszönhetjük betegségünk kijelölését és felismerését, s ő, ő volt az első, vigaszt adott: ő is nagy reményt adott, hogy ez a betegség nem halálos, és az orosz társadalom gyógyítható, megújulhat és megújulhat. újra feltámadt, ha csatlakozik a nép igazságához, mert 2) Ő volt az első (pontosan az első, és senki sem előtte) adta nekünk az orosz szépség művészi típusait, amelyek közvetlenül az orosz szellemtől származnak, és megtalálhatók a nép igazságában, a mi földünkben, és megtalálta benne. Erről tanúskodnak a felszínes hazugságoktól megmentő Tatyana, egy teljesen orosz nő típusai, történelmi típusok, mint Monk és mások a „Borisz Godunovban”, hétköznapi típusok, mint a „Kapitány lányában” és sok más felvillanó képen. verseiben, történeteiben, jegyzeteiben, még a „Pugacsov-lázadás történetében” is. A legfontosabb dolog, amit különösen hangsúlyozni kell, az az, hogy az orosz ember és lelkének minden ilyen pozitív szépsége teljes mértékben a nemzeti szellemből származik. Itt kell elmondani a teljes igazságot: nem a jelenlegi civilizációnkban, nem az „európai” úgynevezett oktatásban (ami egyébként soha nem volt), nem a kívülről átvett európai eszmék és formák csúfságában, Puskin jelezte ezt a szépséget, de csak az emberek szellemében találta meg, és (csak abban). Így ismétlem, a betegség felvázolása után nagy reményt is adtam: „Higgy a nép lelkében, és egyedül tőle várd a megváltást, és üdvözülsz.” Puskinban elmélyedve lehetetlen nem ilyen következtetést levonni. (A harmadik pont), amit Puskin értelmében meg akartam jegyezni, az a különleges, legjellegzetesebb és sehol máshol nem található, csak benne a művészi zsenialitás vonása - a világméretű reagáló képesség és a teljes átalakulás idegen nemzetek zsenijévé. , és szinte tökéletes átalakulás. Azt mondtam beszédemben, hogy Európában élnek a világ legnagyobb művészi zsenijei: Shakespeare, Cervantes, Schiller, de ezt a képességet egyikükben sem látjuk, hanem csak Puskinban. Nem csak a reagálás számít, hanem az átalakulás elképesztő teljessége. Ezt a képességet természetesen nem tudtam nem észrevenni Puskin értékelése során, pontosan mint zsenialitásának legjellemzőbb vonását, amely a világ összes művésze közül egyedül őt illeti meg, és ez az, ami megkülönbözteti őt mindenkitől. De ezt nem azért mondtam, hogy lekicsinyeljem az olyan nagy európai zsenit, mint Shakespeare és Schiller; Csak egy bolond vonhat le ilyen ostoba következtetést a szavaimból. A Shakespeare által örökkön örökké adott árja törzs embertípusainak egyetemessége, (minden érthetősége) és feltáratlan mélysége számomra a legcsekélyebb kétségnek sem vethető alá. És ha Shakespeare valóban (velencei) mórnak teremtette volna Othellot, és nem angolnak, akkor csak a helyi nemzeti karakter auráját adta volna neki, de ennek a típusnak a világ jelentősége megmaradt volna, ugyanis az olaszban ugyanazt fejezte volna ki, amit mondani akartam, ugyanolyan erővel. Ismétlem, nem akartam beleavatkozni Shakespeare és Schiller világjelentőségébe, jelezve Puskin legragyogóbb képességét, hogy idegen nemzetek zsenijévé változzon, de csak ebben a képességében és teljességében egy nagyszerű és prófétai jelet kívántam megjegyezni. nekünk, nekünk 4) Ez a képesség teljes mértékben orosz, nemzeti képesség, és Puskin csak megosztja minden emberünkkel, és mint a legtökéletesebb művész, ennek a képességnek a legtökéletesebb képviselője is, legalábbis tevékenységében , művészi tevékenységben. Népünk pontosan magában hordozza lelkében ezt a hajlamot az egyetemes válaszkészségre és az egyetemes megbékélésre, és már mindenben megmutatta? Péter reformjának kétszázadik évfordulója nem egyszer. Népünknek ezt a képességét jelképezve nem tehettem mást, de ezzel egyben nagy vigasztalást is mutathattam nekünk jövőnkben, nagy és talán legnagyobb reménységünk ragyog előttünk. A lényeg, amit felvázoltam, hogy Európára való törekvésünk, annak minden szenvedélyével és szélsőségével együtt, nemcsak törvényes és ésszerű volt, hanem népszerû is, teljes mértékben egybeesett a néplélek törekvéseivel. a végén kétségtelenül a legmagasabb a cél. Rövid, túl rövid beszédemben természetesen nem tudtam a gondolatomat a maga teljességében kifejteni, de legalább egyértelműnek tűnik az elhangzottak. És nem kell, nem kell felháborodni azon, amit mondtam, „hogy a mi szegény földünk a végén új szót mondjon a világnak”. Nevetséges az is, ha ragaszkodunk ahhoz, hogy mielőtt új szót mondanánk a világnak, „nekünk magunknak gazdaságilag, tudományosan és polgárilag kell fejlődnünk, majd csak álmodoznunk kell „új szavakról” olyan (látszólag) tökéletes élőlényekre, mint Európa népei. .” Beszédemben pontosan hangsúlyozom, hogy nem próbálom egyenlőségjelet tenni az orosz nép és a nyugati nép közé gazdasági vagy tudományos dicsőségük szférájában. Csak azt akarom mondani, hogy az orosz lélek, az orosz nép zsenialitása, talán minden nép közül a leginkább képes arra, hogy magában foglalja az egyetemes egység gondolatát, a testvéri szeretetet, a józan tekintetet, amely megbocsátja az ellenségeseket, megkülönbözteti. és felmenti az eltérőt, és megszünteti az ellentmondásokat. Ez nem gazdasági vagy más, csak egy (erkölcsi) tulajdonság, és tagadhatja-e valaki, és vitathatja-e, hogy az orosz népnél nem létezik? Mondhatja-e valaki, hogy az orosz nép csak egy tehetetlen tömeg, amely csak arra van ítélve, hogy (gazdaságilag) szolgálja a népünk fölé emelkedett európai értelmiségünk boldogulását és fejlődését, miközben önmagában csak holt tehetetlenséget tartalmaz, amiből semmi sem szabad. várható és amihez egyáltalán nincs semmi remény? Sajnos sokan ezt mondják, de megkockáztattam az ellenkezőjét. Ismétlem, természetesen nem tudtam részletesen és teljességgel bebizonyítani „ezt a fantáziámat”, ahogy én magam fogalmaztam, de nem tudtam nem rávilágítani. Azt állítani, hogy szegény és rendezetlen földünk nem tartalmazhat ilyen magasztos törekvéseket, amíg gazdaságilag és polgárilag nem lesz hasonló a Nyugathoz, egyszerűen abszurd. A szellem fő erkölcsi kincsei, legalábbis alapvető lényegükben, nem a gazdasági hatalomtól függenek. Szegény, rendezetlen földünk, a legmagasabb rétegét leszámítva, teljesen olyan, mint egy ember. Lakosságának mind a nyolcvanmilliója olyan szellemi egységet képvisel, ami persze Európában sehol nem létezik és nem is lehet, ezért önmagában ezért sem mondható, hogy földünk rendezetlen, még a szoros értelemben vett sem lehet. - mondta az a koldus. Ellenkezőleg, Európában, ebben az Európában, ahol annyi vagyon halmozódott fel, minden? minden európai nemzet polgári alapja – minden? aláássák, és talán holnap nyomtalanul összeomlik az örökkévalóságig, és valami hallatlan új kerül a helyére, semmihez sem hasonlítható azelőtt. És az Európa által felhalmozott vagyon nem menti meg a bukástól, mert „a gazdagság egy pillanat alatt eltűnik”. Mindeközben ezt, éppen ezt az aláásott és megfertőzött civil rendszerüket mutatják népünknek eszményként, amelyre törekedni kell, és csak miután ezt az eszményt elérte, merjenek szót cseszegetni Európának. Megerősítjük, hogy a jelenlegi gazdasági szegénységünkben is meg lehet tartani és magunkban hordozni a szerető és mindeneket egyesítő szellem erejét, de még a mostani szegénységben sem. E? meg lehet őrizni és visszatartani még olyan szegénységben is, mint Batu inváziója vagy a bajok pogromja után, amikor Oroszországot az egyetlen mindent egyesítő népszellem mentette meg. És végül, ha valóban annyira szükséges, ahhoz, hogy jogunk legyen szeretni az emberiséget, és egy mindent egyesítő lelket hordozni magunkban, hogy megtartsuk magunkban azt a képességet, hogy ne gyűlöljük az idegen népeket, mert nem hasonlítanak hozzánk; hogy meglegyen benne a vágy, hogy nemzetiségében ne mindenki erősítse meg, hogy mindene egyedül legyen? megértettem, és a többi nemzetiséget csak kifacsarható citromnak tekints (és elvégre Európában is vannak ilyen szellemű népek!) - ha valójában mindezek eléréséhez, ismétlem, először egy gazdagok és húzzák az európai civil eszközt, akkor tényleg ezt az európai eszközt kell szolgai módon lemásolni (ami holnap össze fog dőlni Európában)? Valóban lehetséges, hogy még itt sem engedik és nem engedik, hogy az orosz organizmus nemzetileg, a maga organikus erejével, és minden bizonnyal személytelenül, szolgai módon Európát utánozva fejlődjön? De mit kell ilyenkor tenni az orosz szervezettel? Értik ezek az urak, mi az a szervezet? Természettudományokról is beszélnek! „Az emberek ezt nem fogják megengedni” – mondta az egyik beszélgetőpartner egy alkalommal, két évvel ezelőtt egy lelkes nyugatinak. „Tehát pusztítsd el az embereket! " - válaszolta higgadtan és fenségesen a nyugati. És nem akárki volt, hanem értelmiségünk egyik képviselője. Ez az anekdota igaz. Ezzel a négy ponttal felvázoltam Puskin jelentőségét számunkra, és beszédemet, ismétlem, Nem az én érdemeim alapján tette ezt a benyomást (hangsúlyozom), nem az előadásának tehetségével (ebben minden ellenfelemmel egyetértek és nem dicsekszem), hanem az őszinteségével és, merem állítani, az általam bemutatott tények bizonyos ellenállhatatlansága, beszédem minden rövidsége és hiányossága ellenére.De mi is volt az „esemény”, ahogy Ivan Szergejevics Akszakov fogalmazott? (Istenem, nekünk „orosz pártunk” van!), hatalmas és talán végső lépés volt a nyugatiakkal való megbékélés felé, mert a szlavofilok kinyilvánították a nyugatiak európai törekvéseinek minden jogosságát, sőt még a sajátjuk legitimitását is. legszélsőségesebb hobbi és következtetései, és ezt a jogosságot tisztán orosz népi törekvéseinkkel magyarázták, amelyek egybeesnek a nép szellemével. A hobbikat indokolták - történelmi szükségszerűség, történelmi sors, hogy a végén és a végén, ha valaha is cserbenhagyják, kiderüljön, hogy a nyugatiak éppúgy szolgálták az orosz földet és szellemi törekvéseit, mint minden azok a tisztán orosz emberek, akik őszintén szerették szülőföldjüket, és talán túlságosan is féltékenyen védték azt eddig az „orosz külföldiek” minden hobbijától. Végül bejelentették, hogy a két párt közötti zűrzavar és a köztük lévő gonosz civakodás mindeddig csak egy nagy félreértés volt. Ez talán „esemménnyé” válhat, mert a szlavofilizmus képviselői azonnal, közvetlenül a beszédem után teljesen egyetértettek minden következtetésével. Kijelentem most - és már a beszédemben is kijelentettem -, hogy ennek az új lépésnek a megtiszteltetése (ha csak az őszinte megbékélési vágy megtiszteltetés), hogy ennek az új, ha úgy tetszik szónak az érdeme nem engem illet. egyedül, hanem az egész szlavofilizmusnak, „pártunk” egész szellemének és irányultságának, hogy azok számára, akik elfogulatlanul elmélyedtek a szlavofilizmusban, mindig világos volt, hogy az általam kifejtett gondolat többször volt, ha nem is, de jelezte. őket. Csak a percet sikerült időben elkapnom. Most itt van a konklúzió: ha a nyugatiak elfogadják a következtetésünket, és egyetértenek vele, akkor természetesen minden félreértés megszűnik mindkét fél között, így „a nyugatiaknak és a szlavofileknek nem lesz miről vitatkozniuk, ahogy Ivan Szergejevics Akszakov fogalmazott. ez, hiszen minden? ezentúl megmagyarázva." Ebből a szempontból természetesen a beszédem "esemény" lenne. De sajnos egyrészt csak őszinte lelkesedéssel hangzott el az "esemény" szó, de vajon elfogadja-e a a másik oldal és nem csak az ideálisban maradni, ez már egy teljesen más kérdés.A szlavofilek mellett, akik megöleltek és kezet ráztak, ott a színpadon, amint elhagytam a szószéket, a nyugatiak jöttek oda hozzám megszorítani a kezemet, és nem akármelyikük, hanem a nyugatizmus vezető képviselői, akik ebben az első szerepet töltik be, különösen most. Ugyanolyan buzgó és őszinte lelkesedéssel fogtak kezemet, mint a szlavofilek, és zseniálisnak nevezték a beszédemet, és többször is ezt a szót hangsúlyozva mondták, hogy zseniális. De félek, őszintén félek: Nem a szenvedély első „fájdalmaiban” hangzott el ez! Ó, nem félek, hogy lemondanak arról a véleményükről, hogy a beszédem zseniális, én magam is tudom, hogy nem zseniális, és egyáltalán nem csábított el a dicséret, úgyhogy teljes szívemből megbocsátom nekik a zsenialitásomban való csalódásukat - de ez azonban megtörténhet, ezt mondhatják a nyugatiak egy kis gondolkodás után (Nota bene, nem azokról írok, akik kezet fogtak velem, csak általánosságban, most a nyugatiakról mondom, ez amit drukkolok): „Ó, lehet, hogy a nyugatiak azt mondják (hallod: csak „talán”, ne többet) - ó, végül sok vita és civakodás után beleegyezett abba, hogy az európai utunk törvényes volt és normális, beismerted, hogy a mi oldalunkon is van igazság, és meghajtottad a transzparenseket - hát szívélyesen fogadjuk a vallomását, és sietve elmondjuk, hogy ez a részedről még egész jó: ez azt jelenti, hogy legalább neked van némi intelligenciát, amit azonban soha nem tagadtunk meg tőled, kivéve talán a mieink leghülyébbjeit, akikért nem akarunk és nem is tudunk felelősséget vállalni, de... itt, látod, megint valami új vessző, és ehhez kell hogy mielőbb tisztázzuk. Tény, hogy az Ön álláspontja, következtetése, miszerint hobbinkban a nemzeti szellemmel látszott egybeesni, és titokzatosan az vezérelte, az Ön álláspontja továbbra is több mint kétséges számunkra, de így ismét lehetetlenné válik a megegyezés közöttünk. Tudd meg, hogy Európa, annak tudománya és Péter reformja vezérelt bennünket, de semmiképpen sem népünk szelleme, mert utunk során nem találkoztunk és nem szagoltuk meg ezt a szellemet, ellenkezőleg, gyorsan magunk mögött hagytuk. elfutott előle. Kezdettől fogva egyedül haladtunk, és egyáltalán nem követve az orosz nép valamiféle csábító ösztönét az egyetemes reagálás és az emberiség egysége felé - nos, egyszóval mindar felé, amiről most annyit beszélt. Az orosz nép körében, amióta eljött az őszinte megszólalások ideje, még mindig csak egy tehetetlen tömeget látunk, amelyből nincs mit tanulnunk, ami éppen ellenkezőleg, lassítja Oroszország fejlődését a progresszív javulás érdekében, és amely mindent újra kell teremteni és újra kell alkotni - ha ez lehetetlen és lehetetlen szervesen, akkor legalább mechanikusan, vagyis egyszerűen kényszerítve arra, hogy engedelmeskedjen nekünk egyszer és mindenkorra, örökkön-örökké. És ahhoz, hogy ezt az engedelmességet elérjük, egy olyan civil struktúrát kell magába olvasztani, mint az európai országokban, amiről most szó esik. Valójában a mi embereink szegények és büdösek, mint mindig, és nem lehet se arca, se elképzelése. Népünk egész történelme egy abszurdum, amiből még isten tudja mire következtetett, de csak mi néztük józanul. Szükséges, hogy egy olyan népnek, mint a miénk, ne legyen történelme, és hogy ami a történelem leple alatt volt, azt utálattal felejtsék el, mindent? teljesen. Szükséges, hogy csak a mi értelmes társadalmunknak legyen története, amelyet a népnek csak munkájával és saját erejével kell szolgálnia. Kérlek, ne aggódj, és ne kiabálj: nem akarjuk rabszolgává tenni népünket, amikor engedelmességükről beszélünk, ó, persze, hogy nem! Kérlek, ezt ne következtesd: emberségesek vagyunk, európaiak vagyunk, ezt túlságosan is tudod. Ellenkezőleg, apránként, rendre akarjuk formálni népünket, megkoronázni épületünket, magunkhoz emelve a népet, nemzetiségét mássá alakítva, ami megalakulása után maga is eljön. Tanulását alapozzuk meg, és ott kezdjük, ahol mi magunk kezdtük, vagyis egész múltjának tagadásával és az átokkal, amelyre neki magának kell elárulnia múltját. Amint megtanítunk egy embert a népből írni-olvasni, azonnal megéreztetjük vele Európa illatát, azonnal elkezdjük elcsábítani Európával, legalábbis az élet kifinomultságával, tisztességgel, jelmezekkel, italokkal, táncokkal. - egyszóval szégyellni fogjuk az egykori köcsögcipőjét és kvassát, szégyellni fogjuk az ősi dalait, és bár vannak szépek és zenések, mégis rímelő vaudeville-t énekelünk vele, bármennyire haragszik is rá. . Egyszóval a jó cél érdekében mi, számtalan eszközzel és mindenféle eszközzel, mindenekelőtt a jellem gyenge szálaira fogunk hatni, ahogy nálunk is történt, és akkor a miénk lesz a nép. Szégyellni fogja korábbi önmagát, és átkozni fogja. Aki átkozza a múltját, az már a miénk – ez a mi képletünk! Teljes mértékben alkalmazni fogjuk, amikor elkezdjük magunkhoz emelni az embereket. Ha kiderül, hogy az emberek képtelenek az oktatásra, akkor „szüntessék meg a népet”. Mert akkor kiderül, hogy népünk csak egy méltatlan, barbár tömeg, amelynek csak engedelmeskedni kell. Mert mit tehetünk itt: az értelmiségben és Európában csak az igazság van, és ezért, bár nyolcvanmillió ember van (amivel úgy tűnik, dicsekszik), ennek a milliónak mindenekelőtt ezt az európai igazságot kell szolgálnia. hiszen nincs más és nem lehet. Nem fogsz megijeszteni minket a milliós számmal. Mindig ez a végkövetkeztetésünk, csak most teljes meztelenségében, és vele maradunk. Következtetésed elfogadása után nem tudunk veled együtt értelmezni például olyan furcsa dolgokat, mint a Le Pravoslaviе, és annak valamilyen állítólagos különleges jelentését. Reméljük, nem fogja ezt követelni tőlünk, különösen most, amikor Európa és az európai tudomány utolsó szava az általános konklúzióban az ateizmus, felvilágosult és humánus, és nem tudjuk nem követni Európát. Ezért valószínűleg beleegyezünk abba, hogy annak a beszédnek a felét, amelyben Ön dicséretet mond nekünk, bizonyos megszorításokkal elfogadjuk, úgy legyen, ezt az udvariasságot megtesszük. Nos, ami azt a felét illeti, amelyik Önhöz kapcsolódik, és ezekkel a „kezdeteivel” – bocsánat, nem tudjuk elfogadni..." Ez szomorú következtetés lehet. Ismétlem: nemcsak hogy nem merem beletenni ezt a következtetést a azoknak a nyugatiaknak a szája, akik kezet ráztak velem, de sok-sok, közülük a legfelvilágosultabb, orosz vezetők és teljesen orosz emberek száján is, elméleteik ellenére tiszteletreméltó és tisztelt orosz állampolgárok.De hát a tömeg, a tömeg a számkivetettek és a renegátok, a nyugatiasságod tömege, a közepe, az utca, amelyen az ötlet húzódik - mindezek a büdös „irányok” (és olyanok, mint a tenger homokja), ó, biztosan mondanak majd ilyesmit és , talán, (Nota bene. A hittel kapcsolatban például már az egyik kiadványban, annak minden jellegzetes szellemességével elhangzott, hogy a szlavofilek célja egész Európa ortodoxiára keresztelése.) De tegyük félre a komor gondolatokat és reménykedjünk európaiságunk haladó képviselőiben És ha következtetésünknek és a hozzájuk fűzött reményeinknek legalább felét elfogadják, akkor dicsőség és dicsőség ezért is nekik, és szívünk örömében találkozunk velük. Ha akár az egyik felét is elfogadják, vagyis legalább elismerik az orosz szellem függetlenségét és személyiségét, létezésének legitimitását és humánus, mindent egyesítő törekvését, akkor még akkor sem lesz szinte semmi vitathatatlan, legalábbis a lényegből, a lényegből. Akkor valóban az én beszédem egy új esemény alapjául szolgálna. Nem ő maga, ismétlem utoljára, lenne esemény (nem méltó ilyen névre), hanem a nagy Puskin-diadal, amely egységünk eseményeként szolgált - minden művelt és őszinte orosz ember egységét. a legszebb jövőbeli célért.
MÁSODIK FEJEZET
PUSZKIN (ESSZÉ) Elhangzott június 8-án az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának ülésén
"Puskin rendkívüli jelenség, és talán az orosz szellem egyetlen megnyilvánulása" - mondta Gogol. Hozzáteszem magamtól: és prófétai. Igen, megjelenésében van valami tagadhatatlanul prófétai mindannyiunk számára, oroszok számára. Puskin éppen a péteri reform óta eltelt egész évszázad után alig kezdődött el, társadalmunkban kialakult helyes öntudatunk legelején, megjelenése nagyban hozzájárul ahhoz, hogy sötét utunk új vezérfénnyel világítson meg. Ebben az értelemben Puskin prófécia és jelzés. Nagy költőnk tevékenységét három korszakra osztom. Most nem irodalomkritikusként beszélek: Puskin alkotói tevékenységét érintve csak azt szeretném tisztázni, hogy mit gondolok prófétai jelentéséről számunkra, és arról, hogy mit értek e szó alatt. Mellesleg azonban megjegyzem, hogy Puskin tevékenységének időszakai, úgy tűnik, nincsenek határozott határok között. Az „Onyegin” eleje például véleményem szerint a költő tevékenységének első időszakához tartozik, az „Onegin” pedig a második korszakhoz tartozik, amikor Puskin már szülőföldjén megtalálta eszméit, elfogadta és megszerette. teljesen szerető és áttekintő lelkével. Azt is szokás mondani, hogy tevékenységének első időszakában Puskin európai költőket, Guyst, Andre Chéniert és másokat, különösen Byront utánozta. Igen, kétségtelenül Európa költői nagy hatással voltak zsenialitása fejlődésére, és ezt a hatást egész életében megőrizték. Mindazonáltal Puskin legelső költeményei sem voltak puszta utánzások, így zsenialitásának rendkívüli függetlensége már bennük is kifejeződött. Utánzásban soha nem jelenik meg a szenvedés olyan függetlensége és az öntudat olyan mélysége, amelyet Puskin például a „Cigányok” című versében mutatott meg - egy versben, amelyet teljes mértékben alkotói tevékenységének első időszakának tulajdonítok. Nem beszélve az alkotóerőről és a lendületességről, ami nem tűnt volna fel annyira, ha csak utánoz. Aleko, a „Cigányok” című vers hősének típusában már van egy erős és mély, teljesen orosz gondolat, amely később olyan harmonikus teljességgel fejeződik ki az „Onegin”-ben, ahol szinte ugyanaz az Alekó nem jelenik meg fantasztikus fényben. , de kézzelfoghatóan valóságos és érthető formában . Az Alekóban Puskin már megtalálta és remekül megjegyezte azt a szerencsétlen vándort szülőföldjén, azt a történelmi orosz szenvedőt, aki történelmileg olyan szükségszerűen megjelent társadalmunkban, elzárva az emberektől. Természetesen nem csak Byrontól találta meg. Ez a típus hűséges és összetéveszthetetlenül megragadt, a típus állandó és hosszú időre megtelepedett nálunk, orosz földünkön. Ezek az orosz hajléktalan vándorok a mai napig folytatják vándorlásukat, és úgy tűnik, sokáig nem tűnnek el. És ha a mi időnkben már nem járnak cigánytáborokba, hogy a cigányoktól vad, egyedi életvitelükben megkeressék világideáljaikat és nyugalmukat a természet ölében orosz intelligens társadalmunk zavaros és abszurd életéből, akkor ennyi. ? egyformán magáévá teszik a szocializmust, amely még nem létezett Alekó alatt, új hittel menjenek egy másik területre, és buzgón dolgozzanak azon, hisz Alekóhoz hasonlóan fantasztikus munkájukkal nem csak önmaguknak érik el céljaikat és boldogságukat. a világ . Az orosz vándornak ugyanis éppen egyetemes boldogságra van szüksége, hogy megnyugodjon: olcsóbban persze nem békül ki, egyelőre ez csak elmélet kérdése. Ez minden? ugyanaz az orosz férfi, csak be más idő megjelent. Ez az ember, ismétlem, pontosan a Nagy Péter nagy reformja utáni második század elején született intelligens társadalmunkban, elvált a néptől, a néphatalomtól. Ó, az intelligens oroszok túlnyomó többsége, és akkor Puskin alatt, mint most, a mi korunkban, békésen szolgált és szolgál a tisztségviselőknél, a kincstárnál vagy vasutakés bankokban, vagy egyszerűen pénzt keresni különféle eszközökkel, vagy akár tudományos tevékenységet folytatni, előadásokat tartani - és ennyi? rendszeres, lusta és békés, fizetés átvételével, előnyben részesített játékkal, minden kedv nélkül cigánytáborokba vagy korunknak megfelelőbb helyekre rohanni. Sok a liberalizmus „egy csipetnyi európai szocializmussal”, de aminek adott egy bizonyos jóindulatú orosz karakter – de ez minden? csak idő kérdése. Mi az, hogy az egyik még nem kezdett el aggódni, a másik pedig már elérte a bezárt ajtót, és erősen nekiütközött a homlokának. Ugyanez vár mindenkire kellő időben, ha nem a néppel való alázatos kommunikáció üdvözítő útjára lép. Igen, még ha ez nem is vár mindenkire: elég csak a „kiválasztottak”, az aggódóknak csak egytizede, hogy a többi nagy többség ne lássa rajtuk keresztül a békét. Alekó természetesen még mindig nem tudja, hogyan fejezze ki melankóliáját: mindene megvan? ez valahogy mégis elvont, csak a természet utáni vágyakozás, panasz a világi társadalomra, világtörekvésekre, kiáltás a valahol és valaki által elveszett igazság miatt, amit nem talál meg. Van itt egy kis Jean-Jacques Rousseau. Hogy mi ez az igazság, hol és milyen módon jelenhetett meg, és pontosan mikor veszett el, azt persze ő maga nem mondja meg, de őszintén szenved. A fantasztikus és türelmetlen ember csak elsősorban a külső jelenségektől vágyik az üdvösségre; és így kell lennie: „Igaz, azt mondják, valahol azon kívül lehet, valahol más országokban, például európai, szilárdságukkal történelmi rend, a kialakult társadalmi és civil életükkel." És soha nem fogja megérteni, hogy az igazság elsősorban őbenne van, és hogyan is értheti ezt: elvégre nem önmaga van a földjén, már leszoktatták a munkáról. egész században, nincs kultúrája, iskoláslányként nőtt fel zárt falak, különös és beszámíthatatlan kötelességeket látott el aszerint, hogy a művelt orosz társadalom egyik vagy másik osztályába tartozik. Egyelőre csak egy szakadt fűszál, amely a levegőben repül. És érzi és szenved tőle, és gyakran olyan fájdalmasan! Nos, mi az, hogy talán a családi nemességhez tartozó, sőt nagy valószínűséggel jobbágytulajdonosként, nemessége szabadságában engedett magának egy kis fantáziát, hogy „törvény nélkül” élők elcsábítsák, és egy miközben elkezdte szedni Mishkát és bemutatni egy cigánytáborban? Nyilvánvaló, hogy egy költő szavaival élve egy nő, egy „vadasszony” nagy valószínűséggel reményt adhat neki melankóliája kimenetelére, és komolytalan, de szenvedélyes hittel Zemfirához rohan: „Tessék, mondd, hol a végeredményem, itt hol, talán "A boldogságom itt lehet, a természet ölében, távol a világtól, itt, olyan emberek között, akiknek nincs civilizációja és nincsenek törvényei!" És mi történik: az első találkozáskor ennek feltételeivel vadvilág nem bírja, és vérrel szennyezi be a kezét. Nemcsak a világharmóniának, de még a cigányoknak sem volt haszna a szerencsétlen álmodozónak, kikergetik - bosszú nélkül, rosszindulat nélkül, fenségesen és ártatlanul:
Hagyj el minket, büszke ember; Vadak vagyunk, nincsenek törvényeink, Nem kínozunk, nem végezzük ki.
Nap? Ez persze fantasztikus, de a „büszke ember” valóságos és találóan megfogott. Először Puskin fogta el tőlünk, és ezt emlékezni kell. Pontosan, pontosan, csaknem fölötte, és gonoszul darabokra tép és kivégez sértettségéért, vagy ami még kényelmesebb, ha eszébe jut, hogy a tizennégy osztály valamelyikébe tartozik, talán maga is felkiált (ezért is) megtörtént), a kínzó törvényhez és a kivégzőhöz, akit kivégez, és fel is hív, ha csak a személyes sértését megbosszulják. Nem, ez a zseniális vers nem utánzat! Itt már felvetődik a kérdés orosz megoldása, a néphit és igazság szerint az „átkozott kérdés”: „Alázz meg, büszke ember, és mindenekelőtt törd meg a büszkeségedet. Alázd meg magad, tétlen ember, és mindenekelőtt dolgozz. szülőföldjén” – ez a megoldás a népigazság és a népi ész szerint. "Az igazság nem rajtad kívül van, hanem önmagadban; találd meg önmagad, rendeld alá magad, uralkodj magadon - és meglátod az igazságot. Ez az igazság nem a dolgokban van, nem rajtad kívül és nem valahol a tengerentúlon, hanem először mindezt a saját magadon végzett munkádban. Meghódítod önmagad, megnyugtatod magad - és szabaddá válsz, ahogy soha nem is képzelted, és nagy munkába kezdesz, másokat szabaddá teszel, és meglátod a boldogságot, mert megtelik az életed, és végre megérted népedet és szent igazságukat.Nem a cigányok között és nincs világharmónia sehol, ha te magad vagy az első, aki méltatlan rá, mérges és büszke és életet követel ingyen, anélkül még azt is sugallja, hogy fizetni kell érte." Ezt a problémamegoldást már Puskin költeménye is erőteljesen sugalmazza. Még világosabban fejeződik ki a „Jevgenyij Onegin” című költemény, amely már nem fantasztikus, hanem kézzelfoghatóan valóságos, amelyben a valódi orosz élet olyan teremtő erővel és olyan teljességgel testesül meg, amely Puskin előtt, sőt talán még utána sem fordult elő. Onegin Szentpétervárról származik - minden bizonnyal Szentpétervárról, erre kétségtelenül szükség volt a versben, és Puskin nem hagyhatta ki hősének életrajzának egy ilyen jelentős valódi vonását. Ismétlem, ez ugyanaz az Aleko, különösen később, amikor kínjában felkiált:
Miért nem fekszem bénultan, mint egy tulai értékelő?
De most, a vers elején, még félig fop és világi ember, és túl keveset élt ahhoz, hogy teljesen kiábránduljon az életből. De már kezdi látogatni és zavarni
Az unalom nemes démona titok.
A pusztában, szülőföldjének szívében biztosan nincs otthon, nincs otthon. Nem tudja, mit csináljon itt, és úgy érzi, hogy meglátogatja magát. Ezt követően, amikor szülőföldje és idegen földje után sóvárogva bolyong, mint tagadhatatlanul intelligens és tagadhatatlanul őszinte ember, még inkább idegennek érzi magát az idegenek között. Igaz, hogy szereti a szülőföldjét, de nem bízik benne. Természetesen hallott őshonos eszméiről, de nem hisz nekik. Ő csak abban hisz, hogy szülőföldjén bármiféle munkavégzés teljes lehetetlensége van, és szomorú gúnnyal néz az ebben a lehetőségben hívőkre - majd, mint most is néhányan. Lenskyt egyszerűen a bluestól ​​ölte meg, ki tudja, talán a bluestól ​​a világideál szerint – ez már túl sok nekünk, valószínű. Tatyana nem ilyen: szilárd típus, szilárdan áll a saját talaján. Mélyebb, mint Onegin, és természetesen okosabb is nála. Nemes ösztönével már érzékeli, hol és mi az igazság, ami a vers végén is megnyilvánul. Talán Puskin még jobban tette volna, ha Tatyana után nevezi el versét, és nem Oneginról, mert kétségtelenül főszereplő versek. Ez egy pozitív típus, nem negatív, ez egyfajta pozitív szépség, ez az orosz nő apoteózisa, és a költő azt akarta vele, hogy kifejezze a vers gondolatát Tatyana legutóbbi találkozásának híres jelenetében. Oneginnel. Még azt is mondhatjuk, hogy ilyen szépségű orosz nő pozitív típusát szinte soha nem ismételték meg hazánkban. kitaláció- kivéve talán Lisa képét Turgenyev „A nemes fészek” című művében. De a lenézés módja olyanná tette, hogy Onegin egyáltalán nem ismerte fel Tatyanát, amikor először találkozott vele a vadonban, egy tiszta, ártatlan lány szerény képében, aki olyan félénk volt előtte. idő. Nem tudta megkülönböztetni a szegény lányban a teljességet és a tökéletességet, sőt, talán „erkölcsi embrióval” tévesztette össze. Ez az ő embriója, ez Oneginnek írt levele után! Ha van valaki, aki erkölcsi embrió a versben, az természetesen ő maga, Onegin, és ez vitathatatlan. És egyáltalán nem ismerhette fel: ismeri-e az emberi lelket? Ez egy elvont ember, ez egy nyugtalan álmodozó egész életében. Nem ismerte fel még később sem, Szentpéterváron, egy előkelő hölgy képében, amikor saját szavaival élve, Tatyanának írt levelében „lelkével felfogta minden tökéletességét”. De ezek csak szavak: a nő elment mellette az életében, nem ismerte fel és nem értékelte; Ez a románcuk tragédiája. Ó, ha akkor a faluban, a vele való első találkozás alkalmával Childe Harold, vagy valahogy maga Lord Byron Angliából érkezett volna oda, és észrevetve félénk, szerény báját, felhívta volna rá? , Onegin azonnal elcsodálkozna és meglepődne, mert ezekben a világszenvedőkben néha annyi lelki szolgalelkűség van! De ez nem történt meg, és a világharmónia keresője, miután felolvasott neki egy prédikációt, és még mindig nagyon őszintén viselkedett, világ melankóliájával és ostoba haragjában ontott vérrel a kezén elindult, hogy észrevétlenül bolyongjon szülőföldjén. és egészségtől és erőtől forrongva kiáltsátok átkokkal:
Fiatal vagyok, erős bennem az élet, Mire várjak, vágyakozva, sóvárogva!
Tatyana megértette ezt. A regény halhatatlan versszakaiban a költő ennek a számára oly csodálatos és titokzatos embernek a házába látogatva ábrázolta. E strófák művésziségéről, elérhetetlen szépségéről, mélységéről már nem is beszélek. Itt van az irodájában, nézegeti a könyveit, dolgait, tárgyait, megpróbálja kitalálni belőlük a lelkét, megfejteni a rejtvényt, és az „erkölcsi embrió” végül gondolatban, furcsa mosollyal, a megfejti a rejtvényt, és ajka csendesen suttogja:
Nem paródia?
Igen, meg kellett suttognia, ő találta ki. Szentpéterváron aztán, jóval később, amikor újra találkoztak, már teljesen ismerte. Egyébként aki azt mondta, hogy a világi, udvari élet kártékony hatással volt a lelkére, és hogy ez a méltóság társaságbeliés részben az új világi koncepciók voltak az okai annak, hogy visszautasította Onegint? Nem, nem így volt. Nem, ez ugyanaz a Tanya, ugyanaz a régi falu, Tanya! Nem kényezteti, éppen ellenkezőleg, lehangolja ez a csodálatos szentpétervári élet, megtörve és szenvedve; utálja a társadalmi hölgy rangját, és aki másképp ítéli meg, az egyáltalán nem érti, mit akart mondani Puskin. Ezért határozottan azt mondja Oneginnek:
De engem másnak adtak, és örökké hűséges leszek hozzá.
Pontosan ezt mondta orosz nőként, ez az apoteózisa. Kifejti a vers igazságát. Ó, egy szót sem ejtek a vallási meggyőződéséről, a házasság szentségéről alkotott nézetéről – nem, erre nem térek ki. De mi van: ezért nem volt hajlandó követni, annak ellenére, hogy ő maga mondta neki: „Szeretlek”, vagy mert „olyan, mint egy orosz nő” (és nem déli vagy nem valami francia), képtelen. hogy merész lépést tesz, nem tudja megszakítani kötelékeit, nem tudja feláldozni a becsület varázsát, a gazdagságot, világi jelentőségét, az erény feltételeit? Nem, az orosz nő bátor. Egy orosz nő bátran utánamegy annak, amiben hisz, és ezt be is bizonyította. De „másnak adták, és örökké hűséges lesz hozzá”. Kihez és mihez hűséges? Mik ezek a felelősségek? Ez az öreg tábornok, akit nem tud szeretni, mert szereti Onegint, és akihez csak azért ment férjhez, mert „anyja a bűvölet könnyeivel könyörgött neki”, és sértett, megsebzett lelkében akkor csak kétségbeesés volt, remény, semmi megtisztulás? Igen, hűséges ehhez a tábornokhoz, férjéhez, becsületes emberhez, aki szereti, tiszteli és büszke rá. Annak ellenére, hogy az anyja „könyörgött”, ő volt az, aki beleegyezett, és nem más, hanem ő maga esküdött meg neki, hogy ő lesz a becsületes felesége. Lehet, hogy elkeseredettségből vette feleségül, de most ő a férje, és árulása szégyen, szégyen és megöli őt. Alapozhatja-e az ember boldogságát a másik szerencsétlenségére? A boldogság nemcsak a szerelem örömeiben rejlik, hanem a szellem legmagasabb harmóniájában is. Hogyan lehet lecsillapítani a lelket, ha egy becstelen, könyörtelen, embertelen cselekedet áll mögötted? El kell menekülnie csak azért, mert itt van a boldogságom? De miféle boldogság lehet, ha valaki más szerencsétlenségén alapszik? Hadd képzeljem el, hogy te magad építed fel az emberi sors épületét azzal a céllal, hogy végül boldoggá tedd az embereket, végre békét és csendet adj nekik. És képzeld el azt is, hogy ehhez csak egy embert kell és óhatatlanul megkínozni, sőt, még ha nem is olyan méltó, még ránézésre is vicces, nem valami Shakespeare-t, hanem csak egy becsületes öreget, egy fiatalt. férje a felesége, akinek szerelmében vakon hisz, bár szívét egyáltalán nem ismeri, tiszteli, büszke rá, boldog vele és békében van. És most már csak megszégyenítened, meggyaláznod és megkínoznod kell őt, és ennek a gyalázatos öregembernek a könnyeire kell építened az épületedet! Ön vállalná, hogy ezzel a feltétellel egy ilyen épület építésze legyen? Itt a kérdés. És megengeded-e egy pillanatra is azt a gondolatot, hogy az emberek, akiknek ezt az épületet építetted, beleegyeznének, hogy elfogadjanak tőled ilyen boldogságot, ha az alapja egy, mondjuk egy jelentéktelen, de könyörtelenül és igazságtalanul megkínzott lény szenvedésén alapul. , és Ha elfogadta ezt a boldogságot, örökké boldog marad? Mondd, dönthetett volna másként a magas lelkű, ennyire sérült szívű Tatyana? Nem; a tiszta orosz lélek így dönt: „Hagyd, hadd fosszanak meg a boldogságtól, legyen az én szerencsétlenségem mérhetetlenül erősebb ennek az öregembernek a szerencsétlenségénél, végre soha senki, és ez az öreg sem ismerje fel áldozatot kell hozni és értékelni, de nem akarok boldog lenni azzal, hogy valaki mást tönkreteszek!” Itt egy tragédia történik, ez történik, és lehetetlen átlépni a határt, már késő, és most Tatyana elküldi Onegint. Azt mondják majd: de Onegin is boldogtalan; Az egyiket megmentette, a másikat elpusztította! Elnézést, itt van egy másik kérdés, és talán a legfontosabb a versben. Egyébként annak a kérdésnek, hogy Tatyana miért nem ment Oneginnel, van, legalábbis a mi irodalmunkban, egyfajta nagyon jellemző története, és ezért engedtem meg magamnak, hogy ezt a kérdést kibővítsem. A legjellemzőbb pedig az, hogy ennek a kérdésnek az erkölcsi megoldása oly régóta kétséges. Ezt gondolom: ha Tatyana szabaddá vált volna, ha meghalt volna az öreg férje, és özvegy lett volna, akkor sem követte volna Onegint. Meg kell értened ennek a karakternek a lényegét! Hiszen látja, ki is ő: az örök vándor egy új, ragyogó, megközelíthetetlen környezetben hirtelen megpillantott egy nőt, akit korábban elhanyagolt - de ebben a környezetben talán a dolog teljes lényegét. Végül is ezt a lányt, akit szinte megvetett, most imádja a világ - a fényt, ezt a szörnyű tekintélyt Onegin számára, minden világi törekvése ellenére -, ezért rohan hozzá elvakultan! Íme az ideálom, kiáltja, itt az üdvösségem, itt a melankóliám kimenetele, elnéztem, de „olyan közel volt a boldogság!” És ahogy Aleko korábban Zemfirában járt, úgy rohan Tatyanához, és egy új bizarr fantáziában keresi minden megoldását. De Tatyana nem látja ezt benne, és nem látta már régen? Hiszen pontosan tudja, hogy ő lényegében csak az új fantáziáját szereti, és nem őt, szerény, mint korábban, Tatyana! Tudja, hogy a férfi másnak veszi, és nem annak, amilyen, hogy még ő sem szereti, talán nem szeret senkit, és még csak nem is képes szeretni senkit, annak ellenére, hogy szenved. olyan fájdalmasan! Szereti a fantáziát, de ő maga is fantázia. Hiszen ha követi, holnap csalódni fog, és gúnyosan nézi a hobbit. Nincs talaja, egy fűszál, amit a szél hord. Egyáltalán nem ilyen: még kétségbeesésében és szenvedő tudatában is, hogy elveszett az élete, még mindig van valami szilárd és megingathatatlan, amin a lelke nyugszik. Ezek gyerekkori emlékei, szülőföldjének emlékei, a vidéki vadon, amelyben szerény, tiszta élete kezdődött – ez „a kereszt és az ágak árnyéka szegény dajka sírja fölött”. Ó, ezek az emlékek és az egykori képek a legértékesebbek számára, ezek az egyetlen képek, amelyek megmaradtak neki, de ezek mentik meg a lelkét a végső kétségbeeséstől. És ez sok, nem, itt már sok van, mert van egy egész alap, itt van valami megingathatatlan és elpusztíthatatlan. Itt van a kapcsolat a hazával, az őslakosokkal, a szentélyükkel. Mije van és ki ő? Nem szabad együttérzésből követnie őt, csak azért, hogy szórakoztassa, hogy legalább átmenetileg, végtelen szerelmes szánalomból boldogság kísértetet adjon neki, előre tudva, hogy holnap gúnyosan néz majd erre a boldogságra. Nem, vannak mély és erős lelkek, akik nem tudják tudatosan feladni szentélyüket szégyenre, még végtelen együttérzésből sem. Nem, Tatyana nem tudta követni Onegint. Tehát ebben a halhatatlan és elérhetetlen versében az „Onyeginben” Puskin olyan nagyszerű népi íróként jelent meg, mint előtte senki. Azonnal, a legpontosabban, a legélesebben megjegyezte lényegünk, az embereknél magasabb rendű társadalmunk mélységét. Feljegyezve az orosz vándor típusát, a mai és napjaink vándorát, aki elsőként sejtette meg zseniális ösztönével, történelmi sorsával és jövőbeli sorsunkban betöltött óriási jelentőségével, mellé helyezve a pozitív és tagadhatatlan szépség az orosz nő arcán, Puskin és természetesen az orosz írók közül is az első, tevékenységének ezen időszakának más műveiben pozitívan szép orosz típusok egész sorát mutatta be nekünk, megtalálva őket. az orosz nép körében. Ezeknek a típusoknak a legfőbb szépsége igazságukban, vitathatatlan és tapintható igazságukban rejlik, így letagadni már nem lehet őket, úgy állnak, mintha megfaragták volna. Hadd emlékeztesselek még egyszer: nem irodalomkritikusként beszélek, ezért gondolatomat nem kezdem el költőnk e remek műveinek különösebb részletes irodalmi tárgyalásával. Az orosz szerzetes-krónikás típusról például egy egész könyvet lehetne írni, hogy minden fontosságot és mindent jelezzen? ennek a fenséges orosz képnek a jelentését számunkra, amelyet Puskin talált meg az orosz földön, hozta elő, faragta meg, és vitathatatlan, alázatos és fenséges szellemi szépségében örökre elénk állította, bizonyítékaként az emberek hatalmas szellemének. az élet, amely képes megkülönböztetni a képeket önmagától egy olyan tagadhatatlan igazság. Ez a típus adott, létezik, nem lehet vitatkozni, nem lehet azt mondani, hogy fikció, hogy csak képzelgés és a költő idealizálása. Elgondolkodsz magadon, és egyetértesz: igen, ez tehát létezik, és létezik azoknak az embereknek a szelleme, akik létrehozták, tehát létezik ennek a szellemnek az életereje, és ez nagyszerű és hatalmas. Puskinban mindenütt hallani lehet az orosz jellembe vetett hitet, annak szellemi erejébe vetett hitet, és ha van hit, akkor van remény, nagy remény az orosz nép számára.A dicsőség és a jóság reményében félelem nélkül várok előre,
maga a költő mondta egy másik alkalommal, de ezek a szavak közvetlenül vonatkoztathatók egész nemzeti alkotói tevékenységére. És még soha egyetlen orosz író sem előtte, sem utána nem egyesült olyan őszintén és kedvesen népével, mint Puskin. Ó, sok írónk van, akik szakértők a népünkben, akik olyan tehetségesen, pontosan és olyan szeretettel írtak az emberekről, és mégis, ha összehasonlítjuk őket Puskinnal, akkor egyrészt nagyon, egészen mostanáig. mert a legutóbbi követőitől eltekintve két kivétellel ezek csak „úriemberek”, akik a népről írnak. A legtehetségesebb közülük, még ez a két kivétel is, akit az imént említettem, nem, nem, de hirtelen felvillan valami arrogáns, valami más életből és világból, valami, ami magához akarja emelni és boldoggá tenni az embereket ezzel az emelkedéssel. . Puskinban pontosan van valami, ami igazán rokon az emberekkel, szinte valami egyszerű gyengédségig ér el benne. Vegyük a Medve legendáját és azt, hogyan ölte meg egy férfi a medve nemesasszonyát, vagy emlékezzen a versekre:
Iván párkereső, hogyan iszunk?
és meg fogja érteni, amit mondani akarok. A művészetnek és a művészi belátásnak mindezen kincseit nagy költőnk hagyta hátra, mintegy útmutatásként az őt követő jövendő művészeknek, ugyanazon a területen dolgozó jövőbeli munkásoknak. Pozitívan mondhatjuk: ha nem lett volna Puskin, nem lettek volna tehetségek, akik követték volna. Legalábbis nagy tehetségük ellenére sem nyilvánultak volna meg olyan erőben és tisztán, amiben később, már napjainkban is sikerült megnyilvánulniuk. De nem csak a költészetről van szó, nem csak a művészi kreativitásról: ha nem lett volna Puskin, akkor talán nem tudtunk volna dönteni egy ilyen megingathatatlan erőről (amiben később megjelent, bár még mindig nem mindenkinek, de nagyon keveseknek) az orosz függetlenségünkbe vetett hitünket, népünk erejébe vetett, immár tudatos reményünket, majd az európai nemzetek családjában való jövőbeni független kinevezésbe vetett hitünket. Puskinnak ez a bravúrja különösen világossá válik, ha belemélyedünk abba, amit művészi tevékenysége harmadik időszakának nevezek.
- ------
Újra és újra megismétlem: ezeknek az időszakoknak nincsenek ilyen határozott határai. Még e harmadik korszak alkotásai közül néhány például megjelenhetett költőnk költői tevékenységének legelején, hiszen Puskin mindig is egy egész, szerves, úgymond organizmus volt, amely minden kezdetét egyszerre, magában hordozta. anélkül, hogy kívülről észlelné őket. A látszat csak azt ébresztette fel benne, ami már benne volt a lelke mélyén. De ez az organizmus kifejlődött, és ennek a fejlődésnek az időszakai valóban azonosíthatók és mindegyikben megjegyezhetők, különleges jellege és az egyik időszak fokozatos elfajulása a másiktól. A harmadik időszak tehát munkáinak abba a kategóriájába sorolható, amelyben elsősorban az egyetemes eszmék ragyogtak, más népek költői képei tükröződtek, zsenijeik testesültek meg. Ezen művek egy része Puskin halála után jelent meg. Munkásságának ebben az időszakában pedig költőnk valami szinte csodát képvisel, ami előtte bárhol és bárki által nem hallott és nem látott. Valójában az európai irodalomban hatalmas méretű művészi zsenik voltak - Shakespeare, Cervantes, Schillers. De mutass meg legalább egyet ezek közül a nagy zseniek közül, aki olyan univerzális reakcióképességgel rendelkezne, mint a mi Puskinunk. És ez a képesség, nemzetiségünk legfontosabb képessége, amit megoszt népünkkel, és ami a legfontosabb, hogy népköltő. Az európai költők közül a legnagyobbak soha nem tudták olyan erővel megtestesíteni egy idegen, szomszédos nép zsenialitását, talán az övékét, annak szellemét, ennek a szellemnek minden rejtett mélységét és elhívásának minden melankóliáját, ahogy ezt Puskin demonstrálni tudta. Éppen ellenkezőleg, az európai költők az idegen nemzetiségek felé fordulva legtöbbször saját nemzetiségükké reinkarnálták őket, és a maguk módján megértették őket. Még Shakespeare-ben is az olaszai például szinte teljesen ugyanazok az angolok. Puskin az egyetlen a világ költői közül, aki képes teljesen átalakulni valaki más nemzetiségévé. Itt vannak jelenetek a "Faustból", itt a "Fösvény lovag" és a "Élt egyszer egy szegény lovag" ballada. Olvasd el újra a Don Juant, és ha nem lenne Puskin aláírása, soha nem tudnád, hogy nem spanyol írta. Milyen mély, fantasztikus képek az „Ünnep a pestis idején” című versben! De ezeken a fantasztikus képeken Anglia zsenialitását hallani; ezt a csodálatos dalt a vers hősének pestiséről, ezt a Mária-éneket versekkel:
A zajos iskolában tanuló gyerekeinkről hangok hallatszottak,
ezek angol dalok, ez a brit zseni melankóliája, sírása, jövőjének szenvedő előérzete. Emlékezz a furcsa versekre:
Egyszer régen a vad völgyben bolyongva...
Ez a furcsa első három oldalának szinte szó szerinti átírása misztikus könyv , amelyet prózában írt, egy ősi angol vallási szektás – de ez csak adaptáció? E versek szomorú és elragadtatott zenéjében megérezhető az északi protestantizmus lelke, az angol eretnekség, a határtalan misztikus, a maga unalmas, komor és ellenállhatatlan törekvésével és a misztikus álmok minden irányíthatatlanságával. Ezeket a furcsa verseket olvasva mintha hallanád a reformáció évszázadainak szellemét, a protestantizmus kezdetének ez a harcos tüze megvilágosodik előtted, végre világossá válik maga a történelem is, és nem csak gondolatban, hanem mintha te magad lennél ott, elmentek a szektások fegyveres tábora mellett, énekelték velük himnuszaikat, sírtak velük misztikus elragadtatásukban, és velük együtt hittek abban, amit hittek. Mellesleg: e vallási miszticizmus mellett a Koránból való vallásos versek, vagy a „Korán utánzata” állnak: ugye ez egy muszlim, nem ez a Korán szelleme és kardja, az egyszerű fensége hit és annak félelmetes véres ereje? És itt az ókori világ, itt vannak az „egyiptomi éjszakák”, itt vannak ezek a földi istenek, akik istenként ültek népük fölött, már megvetették a nép zsenialitását és törekvéseit, nem hisznek benne, valóban magányos istenekké váltak és megőrülve elszigeteltségükben, halotti ágyukban unalmuk és melankólia, amely fantasztikus szörnyűségekkel szórakoztatja magát, a rovarok érzékiségével, a hímét megevő nőstény pók gusztustalanságával. Nem, pozitívan mondom, nem volt olyan univerzális érzékenységű költő, mint Puskin, és nem csak a reagálásról van szó, hanem annak elképesztő mélységéről, hanem szellemének reinkarnációjáról idegen népek szellemébe, szinte tökéletes és ezért csodálatos reinkarnáció, mert az egész világon sehol egyetlen költő sem ismétlődött meg ilyen jelenség. Ez csak Puskinnál van így, és ebben az értelemben, ismétlem, ő példátlan és hallatlan jelenség, és véleményünk szerint prófétai is, hiszen... itt nyilvánult meg leginkább nemzeti orosz ereje, éppen költészetének nemzetisége fogalmazódott meg, a jövőbeni nemzetiség fejlődésében, jövőnk nemzetisége, a jelenben már megbújva, prófétai módon fejeződött ki. Mert mi ereje az orosz nép szellemének, ha nem vágya végső céljaiban az egyetemességre és a pánemberiségre? Puskin, aki teljesen nemzeti költővé vált, azonnal, amint megérintette a nép hatalmát, már előre látta e hatalom nagy jövőbeli célját. Itt találgató, itt próféta. Valójában mi számunkra Péter reformja, és nemcsak a jövőben, hanem abban is, ami már megtörtént, ami már megtörtént, ami már a saját szemünkkel megjelent? Mit jelentett számunkra ez a reform? Hiszen nem csak nekünk történt az európai viseletek, szokások, találmányok és az európai tudomány asszimilációja. Nézzük meg közelebbről, hogyan történt, és nézzük meg közelebbről. Igen, nagyon könnyen lehet, hogy Péter kezdetben csak ebben az értelemben kezdte előállítani, vagyis a közvetlen haszonelvű értelemben, de később, ötletének továbbfejlesztése során, Péter kétségtelenül engedelmeskedett valami rejtett ösztönnek, amely vonzotta a gondolataiban. a jövőbeli célok érdekében végzett munka, kétségtelenül nagyobb, mint önmagában az azonnali haszonelvűség. Ugyanígy az orosz nép sem pusztán haszonelvűségből fogadta el a reformot, hanem kétségtelenül már szinte azonnal megérezte a feltűnéssel valami távolabbi, összehasonlíthatatlanul magasabb célt, mint a közvetlen haszonelvűség – ezt a célt érzékelve, természetesen ismétlem, öntudatlanul, de mindazonáltal közvetlenül és teljesen életbevágóan. Hiszen ezután azonnal a leglényegesebb újraegyesítés, az egész emberiség egysége felé rohantunk! Nem voltunk ellenségesek (ahogy úgy tűnt, ennek meg kellett volna történnie), hanem barátságosak, teljes szeretettel fogadtuk lelkünkbe az idegen nemzetek zsenialitását, mindannyian, anélkül, hogy preferenciális törzsi megkülönböztetéseket tettünk volna, ösztönből tudva, szinte kezdettől fogva. az első lépés a megkülönböztetés, az ellentmondások megszüntetése, a nézeteltérések felmentése és összeegyeztetése, és ezzel már megmutattuk készenlétünket és hajlamunkat, amely most jelent meg és nyilvánult meg számunkra a nagy árja család összes törzsével való egyetemes, egyetemes újraegyesítésre. . Igen, az orosz személy célja kétségtelenül összeurópai és világméretű. Igazi oroszsá válni, teljesen oroszsá válni talán csak azt jelenti (végül, hangsúlyozd ezt), ha akarod, minden ember testvérévé, minden emberré válni. Ó, mindent? Ez a szlavofilizmus és nyugatiasság az egyetlen nagy félreértésünk, bár történelmileg szükséges. Egy igazi orosz számára Európa és az egész nagy árja törzs sorsa olyan drága, mint maga Oroszország, akárcsak szülőföldünk sorsa, mert a mi sorsunk az egyetemesség, és nem karddal, hanem a testvériség erejével szereztük meg. és testvéri vágyunk az emberek újraegyesítésére. Ha a péteri reform utáni történelmünkben szeretne elmélyülni, ennek a gondolatnak, álmomnak, ha úgy tetszik, már az európai törzsekkel való kommunikációnk természetében, még állampolitikánkban is megtalálja ennek a gondolatnak a nyomait és jeleit. Mert mit csinált Oroszország e két évszázad alatt politikájában, ha nem szolgálta Európát, talán sokkal többet, mint önmagát? Nem hiszem, hogy ez csak politikusaink tehetetlensége miatt történt. Ó, Európa népei nem is tudják, milyen kedvesek nekünk! És ezt követően, hiszek ebben, mi, vagyis természetesen nem mi, hanem a leendő orosz nép, mindenki megérti, hogy igazi oroszsá válni pontosan azt jelenti: törekedni kell az európai ellentmondások teljes megbékélésére. , hogy jelezze az európai vágy kimenetelét az orosz lelkedben, teljesen emberi és újraegyesülve, hogy testvéri szeretettel befogadd minden testvérünket, és a végén talán kimondd a nagy, általános harmónia, testvéri végső megegyezés végső szavát. minden törzsből Krisztus evangéliumi törvénye szerint! Tudom, túl sokat tudok, hogy szavaim lelkesnek, eltúlzottnak és fantasztikusnak tűnhetnek. Legyen, de nem bánom, hogy kifejeztem őket. Ezt ki kellett fejezni, de különösen most, diadalunk pillanatában, nagy zseniálisunk tiszteletének pillanatában, aki éppen ezt a gondolatot testesítette meg művészi erejében. Igen, és ez a gondolat már többször elhangzott, nem mondok semmi újat. A lényeg minden? ez elbizakodottnak fog tűnni: "Ez a mi sorsunk, mondják, szegény, durva földünkön? A mi sorsunk, hogy új szót fejezzünk ki az emberiségben?" Nos, a gazdasági dicsőségről beszélek, a kard vagy a tudomány dicsőségéről? Csak az emberek testvériségéről beszélek, és arról, hogy az orosz szív, talán minden nép közül, leginkább az egyetemes, minden embert átfogó testvéri egységre hivatott, ennek nyomait látom történelmünkben, tehetséges népünkben, a művészi zsenialitásban. Puskiné. Lehet, hogy földünk szegény, de Krisztus „kiment, megáldva” ezt a szegény földet „rabszolga formájában”. Miért nem tudjuk elfogadni az utolsó szavát? És ő maga nem jászolban született? Ismétlem: legalább Puskinra, zsenialitása egyetemességére és pánemberiségére már rámutathatunk. Hiszen lelkében el tudta helyezni mások zsenijeit, akár a rokonokat. A művészetben legalábbis művészi kreativitás, az orosz szellem törekvéseinek ezt az egyetemességét tagadhatatlanul demonstrálta, és ez már remek jelzés. Ha a mi gondolatunk fantázia, akkor Puskinnál legalább van mire alapozni ezt a fantáziát. Ha tovább élt volna, talán feltárta volna az orosz lélek halhatatlan és nagyszerű, európai testvéreink számára már érthető képeit, sokkal jobban és közelebb vonzotta volna őket, mint most, talán lett volna ideje elmagyarázni. nekik a törekvéseink teljes igazságát, és jobban megértenének minket, mint most, elkezdenének jósolni minket, nem néznek ránk olyan bizalmatlanul és arrogánsan, mint most is. Ha Puskin tovább élt volna, talán kevesebb félreértés és vita lett volna közöttünk, mint most látjuk. De Isten másként ítélt. Puskin ereje teljes kibontakozásában halt meg, és kétségtelenül valami nagy titkot vitt magával a sírba. És most nélküle oldjuk meg ezt a rejtélyt.

Június 20-án Dosztojevszkij az orosz irodalom szerelmeseinek társaságának nyilvános ülésén elmondta Puskinról szóló híres beszédét.

Dosztojevszkij Puskin-beszéde az orosz konzervativizmus evangéliuma volt. A fényes siker után az ujjongó Dosztojevszkij baráti levélben ezt írta Pobedonoscevnek: „A mieink elvitték!”

De Pobedonostsev Oroszországának nyoma sem maradt. Mennyi maradt meg Puskin beszédéből?

Ragyogó emlék. Ragyogó szónoki tűzijáték. Az orosz nemzeti büszkeség felemelkedésének felejthetetlen „pillanata”. De Dosztojevszkij politikai konstrukciói illuzórikusnak bizonyultak; Az orosz élet nyilvánvalóan megcáfolta, megdöntötte őket.

És ebben a legkevésbé Puskin okolható! Politikai előérzetei, Puskin Oroszországgal kapcsolatos kijelentései állták ki az élet próbáját; kifogástalanul igaznak bizonyult.

1

Dosztojevszkij Puskin-beszédének „eredete” egyrészt Gogol, a „Levelezés barátokkal”, másodsorban pedig Apolló Grigorjev, Puskin irodalmi felmagasztalása.

Első és legjobb „Puskin-tudósunk”, Gogol már Puskint „az orosz szellem kivételes megnyilvánulásaként” és az orosz lélek „világszintű reagálókészségének” képviselőjeként határozta meg. Gogol Dosztojevszkij előtt ezen az „egyetemességünkön” próbálta megbékíteni a szlavofileket és a nyugatiakat.

Puskin beszédét Dosztojevszkij „Gogol szerint” sokkal inkább, mint „Puskin szerint”. Mindketten Puskinnál sokkal közelebb álltak a szlavofilekhez, akik azzal érveltek, hogy a nyugati civilizáció túl nagy jelentőséget tulajdonít az élet külső formáinak, és az „eltéréshez” vezethet. belső ember", az elszemélytelenedésére. Az Egyesült Államokról Gogol ezt írta: „A bennük lévő emberek olyan mértékben erodálódtak, hogy egy fenét sem érnek.” "Isten! Ijesztővé és üressé válik a világodban.” Nyugaton Gogol megjövendölte: „oly zűrzavar készülődik, amelyen semmilyen emberi gyógymód nem segít”; „pontosan azokban a jól szervezett államokban, amelyek külső pompáját annyira csodáljuk.” – Pont azoknak az államférfiaknak az agya fog forogni, akiket annyira csodáltál a kórtermekben és a cellákban. „Oroszországban még dereng a fény; még mindig vannak utak és utak az üdvösséghez.” "Látni fogja, hogy Európa eljön hozzánk... hogy olyan bölcsességet vásároljon, amelyet már nem árulnak az európai piacokon." Mert mindenki eljön hozzánk, mert az orosz népi igazság egyetemes igazság, keresztény igazság. Gogol ezt Dosztojevszkij előtt évtizedekkel megismételte; és ezt szinte szóról szóra megismételte Dosztojevszkij Puskin beszédében.

„Kikerülni” Gogol „Felöltőjéből”, átesett a próbatételeken Holtak Háza"És Dosztojevszkij a Puskinról szóló haldokló beszédére haladva egész életében Gogolt követte. Vagy megismételte, aztán kijavította, aztán megsemmisítette és karikatúrát csinált belőle; de mindig – folytatta Gogol gondolatmenetét.

Dosztojevszkij első művei (Smirnova-Rossetti erről szóló vallomása megmaradt) „feldúlta” Gogolt, aki bár felismerte Dosztojevszkij „nagy tehetségét”, „vágyott” rá. De Gogol örült volna a Puskinról szóló beszédnek. Ennek a beszédnek a pátosza, egész szerkezete, még a nyelv is tőle, „Gogoltól” származik.

Dosztojevszkij követte Apolló Grigorjevet Puskinról szóló beszédének irodalmi részében.

Grigorjev (1822-1864) megalapozta az orosz „talajmunkások” sajátos irányzatát. Az irodalom területén, tíz évvel korábban, mint Hippolyte Taine, a „Taine” néven híres műalkotások kritikai megközelítését kezdte alkalmazni a műalkotásokra, mint élő, szerves jelenségekre, amelyek gyökerei a múltban és a magvak gyökerei. a jövő. Egy csodálatos cikkben Prof. Spektorsky „orosz Taine” címét Apollo Grigorievnek vitathatatlanul és már szilárdan mögötte állóként mutatták be. De alig három évvel ezelőtt az „Orosz irodalom” című könyvemben ugyanez a cím gúnyvihart váltott ki a párizsi sajtóban: részeg iszákos, a cigány „Két gitár” – „orosz tíz” szerzője?!

Igen. Ez a 42 évesen már kiégett „részeg” ritka szakértője volt az orosz és európai irodalomnak, kiváló filozófiai háttérrel rendelkezett, több nyelvet tudott, külföldön járt, és a finom művészi természetet széles szellemi szemlélettel ötvözte. Cikkei lenyűgözték Lev Tolsztojt („érti a művészetet, kedves okos lány”), elragadtatták Turgenyevet és döntően befolyásolták Dosztojevszkijt.

Dosztojevszkij már a hatvanas évek elején meghívta Grigorjevet az „Idő” magazin munkatársának, és rendkívül magasra értékelte.

Apolló Grigorjev, és nem Dosztojevszkij állította először szembe a Puskin-féle „cigányok” büszke Byronic Alekót az orosz „szelíd” típussal, amely alapvetően kedves, bár hajlamos az erőszakos kitörésekre. Dosztojevszkij híres felkiáltása: „Alázd meg magad, büszke ember! dolgozz keményen, tétlen ember! - teljes mértékben Apollon Grigoriev ihlette. „Miután Byronnal megmérte a lelkét” – írta Grigorjev, Puskin legyőzte őt, és visszatért „A kapitány lánya” és Belkin történeteinek csendes hőseihez. Belkin története" Állomásfőnök Joggal nevezte „az egész orosz természeti iskola gabonájának”.

De Grigorjev semmiképpen sem redukálta Puskint csak Belkin meséire. Számára Puskin „különféle elemek dobója és uralkodója”, Puskin „Belkinje pedig csak az egyszerű és a jó hangja, felemelkedik lelkünkben a hamis és ragadozó ellen”.

Grigorjev számára „Puskin a mindenünk” éppen azért, mert Puskin művészetében a nemzetinek volt ideje kitéve idegen hatásoknak, versenyzett velük – és győzött, globális nedvekkel gazdagodva.

Apollo Grigorjev az orosz, keresztény életfelfogás győzelmét az európai, idegen és egoista életfelfogás felett tartotta Puskin legfőbb győzelmének. Azt írta, Puskin „megkötötte” az orosz irodalom fő csomóját. De Puskin „ceruzában maradt”; sokat kell még színezni, „kitalálni”, színekkel telíteni, elmélyíteni vagy szűkíteni. Puskin ránk hagyta a „mérték és szépség” eszményét. És "a szépség - egyedül benne rejlik az igazság, és egyedül az igazság lép be az emberi lélekbe." „A szépség megmenti a világot” – válaszol később Dosztojevszkij.

Grigorjevet Dosztojevszkij követte Tatjanáról, mint orosz nőről szóló apoteózisában. Grigorjev számára a „Tatyana, orosz lélek, anélkül, hogy tudná, miért” tele van orosz talajszépséggel és lelki erővel. Éppen ellenkezőleg, a szülőföldjétől elzárt Onegin „paródia”.

2

Így Gogoltól és Apollo Grigorjevtől sokat olvashatunk abból, amit Dosztojevszkij később Puskinról mond. De már megindult a valódi Puskin „törésének” a Puskintól idegen és Oroszország idealizálására hajlamos tudatban.

Dosztojevszkij, mint egy erőszakos kőbányász játékos, máris hirtelen belépett egy olyan világba, amely egyáltalán nem Puskiné. Közvetlenül azonosította, lélegzet-visszafojtva és magával ragadta az orosz elemet, az orosz népi talajt - a Szent Evangélium szellemével! És ezzel élesen elszakadt nemcsak Puskintól, hanem az orosz történelemtől is: a múlttól Puskin előtt és a jövőtől Dosztojevszkij után.

Az orosz talaj számos elképesztő szépségű megnyilvánulást adott, főleg ott, ahol ezt a talajt eke szántotta, és a nap megvilágította. Vadon, pusztaságban, ilyen talajon, magányos szentség mellett bogáncs is lehetséges. Dosztojevszkij nem tudta ezt? Tudta. De az európai liberálisokkal folytatott parázs vitában, beszédét elmondva, majd Gradovszkij államjog-professzor politikai kifogásaival szemben Dosztojevszkij kiegészítette és kiélezte gondolatát: „Európa elkerülhetetlen kommunista halállal néz szembe. De nem Oroszországban."

„Jön a negyedik birtok, kopogtat és betör az ajtón, és ha nem nyitják ki nekik, betöri az ajtót. Nem akarja a korábbi ideálokat, elutasít minden eddigi törvényt. Nem köt kompromisszumot és nem tesz engedményeket. Nem lehet épületeket megmenteni kellékekkel. Az engedmények csak szítják a lángokat, de mindent akar. Valami jön, amit senki sem tud elképzelni. Mindezek a parlamentarizmusok, az összes ma vallott civil elmélet, minden felhalmozott vagyon, bankok, tudományok, zsidók, mindez egy pillanat alatt, nyomtalanul összeomlik.”

A proletárok „rárohannak Európára, és minden régi örökre összeomlik. A hullámok csak a mi partunkon törnek meg, mert csak akkor derül ki mindenki számára, hogy nemzeti szervezetünk mennyiben különbözik az európaitól... Ó, talán csak akkor, egy pillanatra megszabadulva Európától, foglalkozunk magunkat, az európai gyámság, a társadalmi eszményeink nélkül, és minden bizonnyal Krisztustól erednek.” „Az európai hatalmakat elpusztítja a proletár, de Oroszországot nem” („Egy író naplója”, Puskin beszédének utószava).

Eddig minden fordítva alakult. Az erőszakos kommunista forradalom pontosan Oroszországban zajlott le, elsősorban Oroszországban és eddig csak Oroszországban (illetve az alávetett szláv országokban). A kezdeti bolsevizmusban feltámadt a régi orosz pugacsevizmus és a még régebbi bulavin lázadás, annak alaposan proletár kovászával – a „Történt” és a „Meztelen” vezetők.

A sikertelen háború napjaiban a többszörösen lázadó Oroszország porba szórta politikai rendszerét: csak az alapvető ereje hiányzott.

A józan államférfiak (Stolypin) világosan látták az összeomlás veszélyét, és Harmadik Sándor uralkodásának rendkívül elhúzódó reakcióját, a parasztreform leállítását és a „Pobedonoscev” miszticizmust okolták: a vidéki nyomor, a szegénység és a szegénység hiánya iránti csodálatot. jogokat. És egy nyomorult faluban, amely nélkülözi a stabilitást és a földi gazdagságot, teljesen kereszténytelen érzések érleltek: harag és irigység, amely később a bolsevizmusban tört ki.

Puskin beszéde előtt Dosztojevszkijnak más kijelentései is voltak Oroszországgal kapcsolatban. Félelem, hogy az orosz népet elcsábíthatja a „becstelenséghez való jog”. Félelem, hogy az európai forradalom „elkezdődhet” Oroszországban, ahol nincsenek ellenállási erők a társadalomban és a kormányzatban. De Puskin beszédének napjaiban a javíthatatlan lelkes városlakó (Dosztojevszkij a nehéz munkában is velük maradt) végül úgy döntött, hogy az „istenhordozó” nép nem árulja el! Hogy az orosz falu, még ha szegény is, még ha jogok nélkül nevelkedett is, még ha a jog gondolatát is elutasítja, „nem engedi meg” a forradalmat. Mert bennünk és velünk van Krisztus.

3

Volt-e oka egy ilyen illúziónak Puskin nevéhez kötni?

Nem. Puskin beszédének záróakkordjában pedig Dosztojevszkij ihletett, és öntudatlanul és terhelően felváltotta Puskint Tyucsevvel.

A keresztanya terhétől leverten,
Mindnyájan, drága föld,
Rabszolga alakban a mennyek királya
Áldva jött ki.

Dosztojevszkij „a mi népünk Krisztus hordozója, és egyedül Őrá támaszkodnak”. „Legyen szegény a földünk, de Krisztus kijött, megáldva ezt a szegény földet rabszolga alakban, miért nem tudjuk elfogadni az Ő utolsó szavát?”

A józan Puskinnak, aki közelről ismerte az orosz falut, Dosztojevszkij városlakóval vagy a diplomatával, Tyucsevvel ellentétben, semmi ilyesmi nincs. A „Pugacsov-lázadás történetét”, „A kapitány lányát” és „A bronzlovast” író Puskinnak az „istenhordozó” nép gondolata nyilvánvalóan elviselhetetlenül hamisnak tűnt! Az „értelmetlen és irgalmatlan” orosz lázadás Puskin számára csúnya árvíznek tűnt; az államiság gránittöltése, bár félénk volt, szükségesnek tűnt számára Oroszország nagysága érdekében.

„Szegény legyen a földünk”... Puskin ezt soha nem mondta volna! Ne legyen szegény, orosz föld, nem szabad megalázni. Puskin energia, kitartás, mozgás, „felszabadult emberek” és „bukott rabszolgaság”, Oroszország megnemesedett és életerős.

Puskin számára a becsület, a büszkeség és a jog nem üres szavak. A Líceum falai közül erős hitet hozott az emberbe és a „természetjogba”.

Kunitsyn tisztelgés a szív és a bor előtt!
Ő teremtett minket, ő emelte fel lángunkat.
Letették az alapkövet,
Tiszta lámpát gyújtottak nekik!

Olvassa el az Új Orosz Szóban A.A. Goldenweiser ügyvéd legérdekesebb feljegyzéseit Puskin érzékenységéről a jog és az igazságszolgáltatás kérdéseivel kapcsolatban. A "Dubrovsky"-ban - milyen teljességgel és milyen ellenállhatatlanul mesélik el annak a pernek a történetét, amelyben a Dubrovsky-család, Isten és emberi igazsággal ellentétben, elveszíti vagyonát. A fekete hazugság és a földi erőszak mindig jobboldali haragot és visszautasítást ébresztett Puskin szívében.

Puskin érthetetlen és undorító lett volna Dosztojevszkij gondolatától – hogy lehajtsa az orosz felvilágosult elit fejét, megalázza őket a köznép névtelen, személytelen, állítólagos keresztény eleme előtt.

Puskin soha nem bízott az elemekben. Ki mondja meg: pontosan mi fog uralkodni benne? Dosztojevszkij? Tévedni fog.

„Olyanok vagyunk, mint a fa: egy klub és egy ikon is” – mondták magukról a férfiak. Mindig szélsőségek! Puskin más. Erő, de nem klub. Népdal, népmese- Igen; de az orosz epikus vadság, amely „nehéz az erőtől, mintha súlyos teher lenne”, nem az. Puskintól idegen a spontán erőszak szkíta mulatozása, amely képes ledönteni „aranyozott kupolákat a templomokból – hogy megigya a kocsma goliját”. (Itt, még az eposzokban az orosz bolsevizmus első eredete!) De az ellenkező orosz „pólus” - a szerzetesi miszticizmus, az ősi orosz „ikon” kisugárzása - Puskin mindezt megérti, és vallásos, de ő maga nem foglalkozik azzal az ortodoxiával, az ikonok előtti misztikus gyönyörrel, amely megszállta Gogolt, Dosztojevszkijt, Lermontovot.

Puskin az orosz egyensúly, az orosz és az európai harmónia rövid életű pillanata.

Eközben az „afrikai démonok” Puskin vérében éltek, és hevesen, makacsul ellenálltak a tisztaság és harmónia iránti lelki vágyának. A gazdagabb Puskin művészete az lett!

Őrület és szenvedélyek
Érdektelen történet

Puskin „súlyos tüzes betegségüket” csak az átalakulás és megszelídítés prológjaként értette. Passion egy „fiatal kanca”, félénk szemmel hunyorog, lábát a levegőbe dobja:

Várj egy percet; Kényszerítlek
Megalázom magam alattam:
Kimért körbe irányítom a futásodat
Rövidített kantár.

A lázadó elemek felett aratott győzelem Puskin első földi győzelme. A második győzelem a földi mindennapok átalakulása munkával.

És végül mindenekelőtt a harmadik győzelem: a keresztes lovag kardja, Puskin prófétájának tüze. De még ott is, Puskinban mindenütt az igazság szolgálatába állított akarat diadala van.

Egyik írónknak sem volt ekkora szélessége, ennyi intelligencia, ekkora őszinteség és ilyen kiegyensúlyozott tehetség.

Osztrovszkij ugyanazon a Puskin-fesztiválon 1880-ban Dosztojevszkijnál kevésbé mély beszédet mondott, és sokkal kevésbé híres, de vitathatatlan. Azt mondta: „Egy nagy költő első érdeme, hogy általa minden, ami okosabbá válhat, okosabbá válik. A legtökéletesebb mentális laboratórium gazdag eredményeit teszik általánossá
teljesítmény."

Puskin tökéletessége az egyensúlyában rejlik.

Dosztojevszkij soha nem volt egyensúlyban, sem az életben, sem a munkájában. Talán ezért is vonzotta Puskin; de ugyanakkor önkéntelenül megtörte, újrakészítette. Ugyanaz a Tatyana, tehát Dosztojevszkij saját regényeinek nőalakjaitól eltérően, Dosztojevszkij meghajolt előtte, de mennyire eltúlozta „alázatát”! A hűséges „öreg férj felesége”, szereti „szegény dajkám felett a keresztet és az ágak árnyékát”... Igen, Puskinnak is van ilyen; de az egész pszichológiai tartomány nem az alázaton alapul:

Onegin, ott van a szívedben
És büszkeség és közvetlen becsület, -

Tatyana szájában ez a legnagyobb dicséret. Tatyana férje egy jövőbeli dekabrista (ez egyértelműen kiderül Onegin passzusaiból, amelyeket Puskin titkosított és Morozov Puskin-tudós olvasott). A csatában megsebesült, de még nagyon fiatal tábornok – „Oneginnel emlékszik az előző évek csínytevéseire, tréfáira” – Tatyana férjét december 14-én Szibériába száműzik, Tatyana pedig követi őt a nehéz munkára. Akkor - és ott először! - tüzes szavai teljes világossággal és mély jelentéssel világítanak meg:

De engem másnak adtak;
örökké hű leszek hozzá.

A dekabristák feleségeinek hősies bravúrja pedig csupa összetéveszthetetlen erkölcsi szépség, de nem alázatosan és megalázóan: kihívás élt benne az arrogáns Pétervárral szemben. Tatyana és Puskin ugyanannak a korszaknak, az orosz hatalom és államiság virágkorának gyermekei: „Alekszandrov napjai csodálatos kezdetek.”

A szabadságszerető korszakhoz hűen Puskin – Dosztojevszkijjal ellentétben – soha nem hajolt meg gyöngédséggel és gyöngédséggel a nép „szolgai megjelenése” előtt.

Földközelség az emberekhez? - igen, persze, hogy is lehetne másként! De „a néppel való alázatos kommunikáció megmentő útja” - nem, ez már nem Puskin!

És nem valószínű, hogy Puskin barátságba lépett volna Pobedonoscevvel... De ha barátok lettek volna, ahelyett, hogy „A mieink elvették!” Egy levélben emlékeztettem volna Második Katalin figyelmeztető szavaira: „Az alattvalók nyomorúságának előnyeiről szóló gondolatok mindig az autokratikus állam halálát okozzák.”

"Puskin rendkívüli jelenség, és talán az orosz szellem egyetlen megnyilvánulása" - mondta Gogol.

Hozzáteszem magamtól: és prófétai. Igen, megjelenésében van valami tagadhatatlanul prófétai mindannyiunk számára, oroszok számára. Puskin éppen a péteri reform óta eltelt egész évszázad után alig kezdődött el, társadalmunkban kialakult helyes öntudatunk legelején, megjelenése nagyban hozzájárul ahhoz, hogy sötét utunk új vezérfénnyel világítson meg.

Ebben az értelemben Puskin prófécia és jelzés. Nagy költőnk tevékenységét három korszakra osztom. Most nem irodalomkritikusként beszélek: Puskin alkotói tevékenységét érintve csak azt szeretném tisztázni, hogy mit gondolok prófétai jelentéséről számunkra, és arról, hogy mit értek e szó alatt. Mellesleg azonban megjegyzem, hogy Puskin tevékenységének időszakai, úgy tűnik, nincsenek határozott határok között. Az „Onyegin” eleje például véleményem szerint a költő tevékenységének első időszakához tartozik, az „Onegin” pedig a második korszakhoz tartozik, amikor Puskin már szülőföldjén megtalálta eszméit, elfogadta és megszerette. teljesen szerető és áttekintő lelkével. Azt is szokás mondani, hogy tevékenységének első időszakában Puskin európai költőket, Guyst, Andre Chéniert és másokat, különösen Byront utánozta. Igen, kétségtelenül Európa költői nagy hatással voltak zsenialitása fejlődésére, és ezt a hatást egész életében megőrizték. Mindazonáltal Puskin legelső költeményei sem voltak puszta utánzások, így zsenialitásának rendkívüli függetlensége már bennük is kifejeződött. Utánzásban soha nem jelenik meg a szenvedés olyan függetlensége és az öntudat olyan mélysége, amelyet Puskin például a „Cigányok” című versében mutatott meg - egy versben, amelyet teljes mértékben alkotói tevékenységének első időszakának tulajdonítok. Nem beszélve az alkotóerőről és a lendületességről, ami nem tűnt volna fel annyira, ha csak utánoz. Aleko, a „Cigányok” című vers hősének típusában már van egy erős és mély, teljesen orosz gondolat, amely később olyan harmonikus teljességgel fejeződik ki az „Onegin”-ben, ahol szinte ugyanaz az Alekó nem jelenik meg fantasztikus fényben. , de kézzelfoghatóan valóságos és érthető formában . Az Alekóban Puskin már megtalálta és remekül megjegyezte azt a szerencsétlen vándort szülőföldjén, azt a történelmi orosz szenvedőt, aki történelmileg olyan szükségszerűen megjelent társadalmunkban, elzárva az emberektől. Természetesen nem csak Byrontól találta meg. Ez a típus hűséges és összetéveszthetetlenül megragadt, a típus állandó és hosszú időre megtelepedett nálunk, orosz földünkön. Ezek az orosz hajléktalan vándorok a mai napig folytatják vándorlásukat, és úgy tűnik, sokáig nem tűnnek el. És ha a mi időnkben már nem járnak cigánytáborokba, hogy vad, egyedi életvitelükben a cigányok között keressék világideáljaikat és nyugalmukat a természet ölében orosz intelligens társadalmunk zavaros és abszurd életéből, akkor még mindig beleesnek a szocializmusba, ami még nem létezett Aleko alatt, új hittel mennek át egy másik területre, és buzgón dolgoznak rajta, hisz Alekóhoz hasonlóan fantasztikus munkájukkal nem csak önmaguknak érik el céljaikat és boldogságukat. a világért.

Az orosz vándornak ugyanis éppen egyetemes boldogságra van szüksége ahhoz, hogy megnyugodjon: olcsóbban nem békül ki – persze ez egyelőre csak elmélet kérdése. Ez még mindig ugyanaz az orosz férfi, csak különböző időpontokban jelenik meg.

Ez az ember, ismétlem, pontosan a Nagy Péter nagy reformja utáni második század elején született intelligens társadalmunkban, elvált a néptől, a néphatalomtól. Ó, az intelligens oroszok túlnyomó többsége akkor, Puskin alatt, mint most, napjainkban is békésen szolgált és szolgált hivatalnokként, a kincstárnál vagy a vasútnál és a bankoknál, vagy egyszerűen csak pénzt keresett különféle eszközökkel, vagy akár elkötelezett is. a tudományban előadásokat tartani - és mindezt rendszeresen, lustán és békésen, fizetéssel, játékkedvezménnyel, anélkül, hogy hajlandó lenne cigánytáborba vagy korunknak megfelelőbb helyre menekülni. Sok az „európai szocializmus csipetnyi” liberalizmusa, amelyhez adott egy bizonyos jóindulatú orosz karakter – de mindez csak idő kérdése. Mi az, hogy az egyik még nem kezdett el aggódni, a másik pedig már elérte a bezárt ajtót, és erősen nekiütközött a homlokának. Ugyanez vár mindenkire kellő időben, ha nem a néppel való alázatos kommunikáció üdvözítő útjára lép. Igen, még ha ez nem is vár mindenkire: elég csak a „kiválasztottak”, az aggódóknak csak egytizede, hogy a többi nagy többség ne lássa rajtuk keresztül a békét. Alekó persze még mindig nem tudja, hogyan fejezze ki helyesen melankóliáját: számára ez valahogy még elvont, csak a természet utáni vágyakozás, panasz a szekuláris társadalomra, a világtörekvésekre, kiáltás a valahol elveszett igazság miatt és valakitől, amit nem talál. Van itt egy kis Jean-Jacques Rousseau. Hogy mi ez az igazság, hol és milyen módon jelenhetett meg, és pontosan mikor veszett el, azt persze ő maga nem mondja meg, de őszintén szenved.

A fantasztikus és türelmetlen ember csak elsősorban a külső jelenségektől vágyik az üdvösségre; Igen, így kell lennie: „Igaz, mondják, valahol azon kívül lehet, valahol más országokban európai, például szilárd történelmi rendszerükkel, kialakult társadalmi és civil életükkel.” És soha nem fogja megérteni, hogy az igazság mindenekelőtt őbenne van, és hogyan is értheti ezt: elvégre nem önmaga a földjén, egy egész évszázada leszoktatták a munkáról, nincs kultúrája, iskoláslányként nőtt fel a zárt falak között, furcsa és megszámlálhatatlan feladatokat látott el, aszerint, hogy a művelt orosz társadalom egyik vagy másik osztályába tartozik. Egyelőre csak egy szakadt fűszál, amely a levegőben repül. És érzi és szenved tőle, és gyakran olyan fájdalmasan! Nos, mi az, hogy talán a családi nemességhez tartozó, sőt nagy valószínűséggel jobbágytulajdonosként, nemessége szabadságában engedett magának egy kis fantáziát, hogy „törvény nélkül” élők elcsábítsák, és egy miközben elkezdte szedni Mishkát és bemutatni egy cigánytáborban? Nyilvánvaló, hogy egy költő szavaival élve egy nő, egy „vadasszony” nagy valószínűséggel reményt adhat neki melankóliája kimenetelére, és komolytalan, de szenvedélyes hittel Zemfirához rohan: „Tessék, mondd, hol a végeredményem, itt hol, talán "A boldogságom itt lehet, a természet ölében, távol a világtól, itt, olyan emberek között, akiknek nincs civilizációja és nincsenek törvényei!" És mi történik: amikor először találkozik e vad természet körülményeivel, nem bírja, és vérrel szennyezi be a kezét. Nemcsak a világharmóniának, de még a cigányoknak sem volt haszna a szerencsétlen álmodozónak, kikergetik - bosszú nélkül, rosszindulat nélkül, fenségesen és ártatlanul:

Hagyj el minket, büszke ember;
Vadak vagyunk, nincsenek törvényeink,
Nem kínozunk, nem végezzük ki.

Mindez persze fantasztikus, de a „büszke ember” valóságos és találóan megörökített. Először Puskin fogta el tőlünk, és ezt emlékezni kell. Pontosan, pontosan, csaknem fölötte, és gonoszul darabokra tép és kivégez sértettségéért, vagy ami még kényelmesebb, ha eszébe jut, hogy a tizennégy osztály valamelyikébe tartozik, talán maga is felkiált (ezért is) megtörtént), a kínzó törvényhez és a kivégzőhöz, akit kivégez, és fel is hív, ha csak a személyes sértését megbosszulják. Nem, ez a zseniális vers nem utánzat! Itt már felvetődik a kérdés orosz megoldása, a néphit és igazság szerint az „átkozott kérdés”: „Alázz meg, büszke ember, és mindenekelőtt törd meg a büszkeségedet. Alázd meg magad, tétlen ember, és mindenekelőtt dolgozz. szülőföldjén” – ez a megoldás a népigazság és a népi ész szerint. "Az igazság nem rajtad kívül van, hanem önmagadban; találd meg önmagad, rendeld alá magad, uralkodj magadon - és meglátod az igazságot. Ez az igazság nem a dolgokban van, nem rajtad kívül és nem valahol a tengerentúlon, hanem először mindezt a saját magadon végzett munkádban. Meghódítod önmagad, megnyugtatod magad - és szabaddá válsz, ahogy soha nem is képzelted, és nagy munkába kezdesz, másokat szabaddá teszel, és meglátod a boldogságot, mert megtelik az életed, és végre megérted népedet és szent igazságukat.Nem a cigányok között és nincs világharmónia sehol, ha te magad vagy az első, aki méltatlan rá, mérges és büszke és életet követel ingyen, anélkül még azt is sugallja, hogy fizetni kell érte." Ezt a problémamegoldást már Puskin költeménye is erőteljesen sugalmazza.

Még világosabban fejeződik ki a „Jevgenyij Onegin” című költemény, amely már nem fantasztikus, hanem kézzelfoghatóan valóságos, amelyben a valódi orosz élet olyan teremtő erővel és olyan teljességgel testesül meg, amely Puskin előtt, sőt talán még utána sem fordult elő.

Onegin Szentpétervárról származik - minden bizonnyal Szentpétervárról, erre kétségtelenül szükség volt a versben, és Puskin nem hagyhatta ki hősének életrajzának egy ilyen jelentős valódi vonását. Ismétlem, ez ugyanaz az Aleko, különösen később, amikor kínjában felkiált:

Miért nem fekszem bénultan, mint egy tulai értékelő?

De most, a vers elején, még félig fop és világi ember, és túl keveset élt ahhoz, hogy teljesen kiábránduljon az életből. De már kezdi látogatni és zavarni

Az unalom nemes démona titok.

A pusztában, szülőföldjének szívében biztosan nincs otthon, nincs otthon. Nem tudja, mit csináljon itt, és úgy érzi, hogy meglátogatja magát.

Ezt követően, amikor szülőföldje és idegen földje után sóvárogva bolyong, mint tagadhatatlanul intelligens és tagadhatatlanul őszinte ember, még inkább idegennek érzi magát az idegenek között. Igaz, hogy szereti a szülőföldjét, de nem bízik benne. Természetesen hallott őshonos eszméiről, de nem hisz nekik. Ő csak abban hisz, hogy szülőföldjén bármiféle munkavégzés teljes lehetetlensége van, és szomorú gúnnyal néz az ebben a lehetőségben hívőkre - majd, mint most is néhányan. Lenskyt egyszerűen a bluestól ​​ölte meg, ki tudja, talán a bluestól ​​a világideál szerint – ez már túl sok nekünk, valószínű. Tatyana nem ilyen: szilárd típus, szilárdan áll a saját talaján. Mélyebb, mint Onegin, és természetesen okosabb is nála. Nemes ösztönével már érzékeli, hol és mi az igazság, ami a vers végén is megnyilvánul. Puskin talán még jobban tette volna, ha Tatjanáról nevezi el versét, és nem Oneginról, hiszen kétségtelenül ő a főszereplője a versnek. Ez egy pozitív típus, nem negatív, ez egyfajta pozitív szépség, ez az orosz nő apoteózisa, és a költő azt akarta vele, hogy kifejezze a vers gondolatát Tatyana legutóbbi találkozásának híres jelenetében. Oneginnel. Még azt is mondhatjuk, hogy ilyen szépségű orosz nő pozitív típusa szinte soha nem ismétlődött meg fikciónkban - kivéve talán Lisa képét Turgenyev „A nemes fészek” című művében. De a lenézés módja olyanná tette, hogy Onegin egyáltalán nem ismerte fel Tatyanát, amikor először találkozott vele a vadonban, egy tiszta, ártatlan lány szerény képében, aki olyan félénk volt előtte. idő. Nem tudta megkülönböztetni a szegény lányban a teljességet és a tökéletességet, sőt, talán „erkölcsi embrióval” tévesztette össze. Ez az ő embriója, ez Oneginnek írt levele után! Ha van valaki, aki erkölcsi embrió a versben, az természetesen ő maga, Onegin, és ez vitathatatlan. És egyáltalán nem ismerhette fel: ismeri-e az emberi lelket? Ez egy elvont ember, ez egy nyugtalan álmodozó egész életében. Nem ismerte fel még később sem, Szentpéterváron, egy előkelő hölgy képében, amikor saját szavaival élve, Tatyanának írt levelében „lelkével felfogta minden tökéletességét”. De ezek csak szavak: a nő elment mellette az életében, nem ismerte fel és nem értékelte; Ez a románcuk tragédiája. Ó, ha akkor a faluban, a vele való első találkozás alkalmával Childe Harold, vagy valahogy maga Lord Byron Angliából érkezett volna oda, és észrevéve félénk, szerény báját, felhívta volna rá, ó, Onegin azonnal elcsodálkozna és meglepődne, mert ezekben a világszenvedőkben néha annyi lelki szervilizmus van! De ez nem történt meg, és a világharmónia keresője, miután felolvasott neki egy prédikációt, és még mindig nagyon őszintén viselkedett, világ melankóliájával és ostoba haragjában ontott vérrel a kezén elindult, hogy észrevétlenül bolyongjon szülőföldjén. és egészségtől és erőtől forrongva kiáltsátok átkokkal:

Fiatal vagyok, erős bennem az élet,
Mit várjak, melankólia, melankólia!

Tatyana megértette ezt. A regény halhatatlan versszakaiban a költő ennek a számára oly csodálatos és titokzatos embernek a házába látogatva ábrázolta. E strófák művésziségéről, elérhetetlen szépségéről, mélységéről már nem is beszélek. Itt van az irodájában, nézegeti a könyveit, dolgait, tárgyait, megpróbálja kitalálni belőlük a lelkét, megfejteni a rejtvényt, és az „erkölcsi embrió” végül gondolatban, furcsa mosollyal, a megfejti a rejtvényt, és ajka csendesen suttogja:

Nem paródia?

Igen, meg kellett suttognia, ő találta ki.

Szentpéterváron aztán, jóval később, amikor újra találkoztak, már teljesen ismerte. Egyébként ki mondta, hogy a szekuláris, udvari élet káros hatással volt a lelkére, és éppen a társasági hölgy rangja és az új világi fogalmak voltak az oka annak, hogy megtagadta Onegint? Nem, nem így volt. Nem, ez ugyanaz a Tanya, ugyanaz a régi falu, Tanya! Nem kényezteti, éppen ellenkezőleg, lehangolja ez a csodálatos szentpétervári élet, megtörve és szenvedve; utálja a társadalmi hölgy rangját, és aki másképp ítéli meg, az egyáltalán nem érti, mit akart mondani Puskin. Ezért határozottan azt mondja Oneginnek:

De engem másnak adtak
És örökké hűséges leszek hozzá.

Pontosan ezt mondta orosz nőként, ez az apoteózisa. Kifejti a vers igazságát. Ó, egy szót sem ejtek a vallási meggyőződéséről, a házasság szentségéről alkotott nézetéről – nem, erre nem térek ki. De mi van: ezért nem volt hajlandó követni, annak ellenére, hogy ő maga mondta neki: „Szeretlek”, vagy mert „olyan, mint egy orosz nő” (és nem déli vagy nem valami francia), képtelen. hogy merész lépést tesz, nem tudja megszakítani kötelékeit, nem tudja feláldozni a becsület varázsát, a gazdagságot, világi jelentőségét, az erény feltételeit? Nem, az orosz nő bátor.

Egy orosz nő bátran utánamegy annak, amiben hisz, és ezt be is bizonyította. De „másnak adták, és örökké hűséges lesz hozzá”. Kihez és mihez hűséges? Mik ezek a felelősségek? Ez az öreg tábornok, akit nem tud szeretni, mert szereti Onegint, és akihez csak azért ment férjhez, mert „anyja a bűvölet könnyeivel könyörgött neki”, és sértett, megsebzett lelkében akkor csak kétségbeesés volt, remény, semmi megtisztulás? Igen, hűséges ehhez a tábornokhoz, férjéhez, becsületes emberhez, aki szereti, tiszteli és büszke rá. Annak ellenére, hogy az anyja „könyörgött”, ő volt az, aki beleegyezett, és nem más, hanem ő maga esküdött meg neki, hogy ő lesz a becsületes felesége. Lehet, hogy elkeseredettségből vette feleségül, de most ő a férje, és árulása szégyen, szégyen és megöli őt. Alapozhatja-e az ember boldogságát a másik szerencsétlenségére?

A boldogság nemcsak a szerelem örömeiben rejlik, hanem a szellem legmagasabb harmóniájában is. Hogyan lehet lecsillapítani a lelket, ha egy becstelen, könyörtelen, embertelen cselekedet áll mögötted?

El kell menekülnie csak azért, mert itt van a boldogságom? De miféle boldogság lehet, ha valaki más szerencsétlenségén alapszik? Hadd képzeljem el, hogy te magad építed fel az emberi sors épületét azzal a céllal, hogy végül boldoggá tedd az embereket, végre békét és csendet adj nekik. És képzeld el azt is, hogy ehhez csak egy embert kell és óhatatlanul megkínozni, sőt, még ha nem is olyan méltó, még ránézésre is vicces, nem valami Shakespeare-t, hanem csak egy becsületes öreget, egy fiatalt. férje a felesége, akinek szerelmében vakon hisz, bár szívét egyáltalán nem ismeri, tiszteli, büszke rá, boldog vele és békében van. És most már csak megszégyenítened, meggyaláznod és megkínoznod kell őt, és ennek a gyalázatos öregembernek a könnyeire kell építened az épületedet!

Ön vállalná, hogy ezzel a feltétellel egy ilyen épület építésze legyen? Itt a kérdés. És megengeded-e egy pillanatra is azt a gondolatot, hogy az emberek, akiknek ezt az épületet építetted, beleegyeznének, hogy elfogadjanak tőled ilyen boldogságot, ha az alapja egy, mondjuk egy jelentéktelen, de könyörtelenül és igazságtalanul megkínzott lény szenvedésén alapul. , és Ha elfogadta ezt a boldogságot, örökké boldog marad? Mondd, dönthetett volna másként a magas lelkű, ennyire sérült szívű Tatyana? Nem; A tiszta orosz lélek így dönt:

"Még ha csak én vagyok nélkülözve a boldogságtól, még ha az én szerencsétlenségem mérhetetlenül erősebb is ennek az öregembernek a szerencsétlenségénél, akkor is, ha végül soha senki, és ez az öreg sem ismeri fel áldozatomat és értékelem, de nem akarok boldog lenni azzal, hogy tönkreteszek egy másikat!" Itt egy tragédia történik, ez történik, és lehetetlen átlépni a határt, már késő, és most Tatyana elküldi Onegint. Azt mondják majd: de Onegin is boldogtalan; Az egyiket megmentette, a másikat elpusztította! Elnézést, itt van egy másik kérdés, és talán a legfontosabb a versben. Egyébként annak a kérdésnek, hogy Tatyana miért nem ment Oneginnel, van, legalábbis a mi irodalmunkban, egyfajta nagyon jellemző története, és ezért engedtem meg magamnak, hogy ezt a kérdést kibővítsem. A legjellemzőbb pedig az, hogy ennek a kérdésnek az erkölcsi megoldása oly régóta kétséges. Ezt gondolom: ha Tatyana szabaddá vált volna, ha meghalt volna az öreg férje, és özvegy lett volna, akkor sem követte volna Onegint. Meg kell értened ennek a karakternek a lényegét! Hiszen látja, ki is ő: az örök vándor egy új, ragyogó, megközelíthetetlen környezetben hirtelen megpillantott egy nőt, akit korábban elhanyagolt - de ebben a környezetben talán a dolog teljes lényegét. Végül is ezt a lányt, akit szinte megvetett, most imádja a világ - a fényt, ezt a szörnyű tekintélyt Onegin számára, minden világi törekvése ellenére -, ezért rohan hozzá elvakultan! Íme az ideálom, kiáltja, itt az üdvösségem, itt a melankóliám kimenetele, elnéztem, de „olyan közel volt a boldogság!” És ahogy Aleko korábban Zemfirában járt, úgy rohan Tatyanához, és egy új bizarr fantáziában keresi minden megoldását. De Tatyana nem látja ezt benne, és nem látta már régen? Hiszen pontosan tudja, hogy ő lényegében csak az új fantáziáját szereti, és nem őt, szerény, mint korábban, Tatyana! Tudja, hogy a férfi másnak veszi, és nem annak, amilyen, hogy még ő sem szereti, talán nem szeret senkit, és még csak nem is képes szeretni senkit, annak ellenére, hogy szenved. olyan fájdalmasan! Szereti a fantáziát, de ő maga is fantázia. Hiszen ha követi, holnap csalódni fog, és gúnyosan nézi a hobbit. Nincs talaja, egy fűszál, amit a szél hord. Egyáltalán nem ilyen: még kétségbeesésében és szenvedő tudatában is, hogy elveszett az élete, még mindig van valami szilárd és megingathatatlan, amin a lelke nyugszik. Ezek gyerekkori emlékei, szülőföldjének emlékei, a vidéki vadon, amelyben szerény, tiszta élete kezdődött – ez „a kereszt és az ágak árnyéka szegény dajka sírja fölött”. Ó, ezek az emlékek és az egykori képek a legértékesebbek számára, ezek az egyetlen képek, amelyek megmaradtak neki, de ezek mentik meg a lelkét a végső kétségbeeséstől. És ez sok, nem, itt már sok van, mert van egy egész alap, itt van valami megingathatatlan és elpusztíthatatlan. Itt van a kapcsolat a hazával, az őslakosokkal, a szentélyükkel. Mije van és ki ő? Nem szabad együttérzésből követnie őt, csak azért, hogy szórakoztassa, hogy legalább átmenetileg, végtelen szerelmes szánalomból boldogság kísértetet adjon neki, előre tudva, hogy holnap gúnyosan néz majd erre a boldogságra. Nem, vannak mély és erős lelkek, akik nem tudják tudatosan feladni szentélyüket szégyenre, még végtelen együttérzésből sem. Nem, Tatyana nem tudta követni Onegint.

Tehát ebben a halhatatlan és elérhetetlen versében az „Onyeginben” Puskin olyan nagyszerű népi íróként jelent meg, mint előtte senki. Azonnal, a legpontosabban, a legélesebben megjegyezte lényegünk, az embereknél magasabb rendű társadalmunk mélységét. Feljegyezve az orosz vándor típusát, a mai és napjaink vándorát, aki elsőként sejtette meg zseniális ösztönével, történelmi sorsával és jövőbeli sorsunkban betöltött óriási jelentőségével, mellé helyezve a pozitív és tagadhatatlan szépség az orosz nő arcán, Puskin és természetesen az orosz írók közül is az első, tevékenységének ezen időszakának más műveiben pozitívan szép orosz típusok egész sorát mutatta be nekünk, megtalálva őket. az orosz nép körében. Ezeknek a típusoknak a legfőbb szépsége igazságukban, vitathatatlan és tapintható igazságukban rejlik, így letagadni már nem lehet őket, úgy állnak, mintha megfaragták volna. Hadd emlékeztesselek még egyszer: nem irodalomkritikusként beszélek, ezért gondolatomat nem kezdem el költőnk e remek műveinek különösebb részletes irodalmi tárgyalásával. Például az orosz szerzetes-krónikás típusáról egy egész könyvet lehetne írni, hogy jelezze ennek a fenséges orosz képnek a fontosságát és minden jelentését számunkra, amelyet Puskin talált az orosz földön, és amelyet ő hozott ki, és faragott. Őt, és most örökre elénk állította vitathatatlan, alázatos és fenséges lelki szépségében, bizonyítékul az emberek életének azon hatalmas szellemére, amely képes kiemelni magából az ilyen tagadhatatlan igazság képeit. Ez a típus adott, létezik, nem lehet vitatkozni, nem lehet azt mondani, hogy fikció, hogy csak képzelgés és a költő idealizálása. Elgondolkodsz magadon, és egyetértesz: igen, ez tehát létezik, és létezik azoknak az embereknek a szelleme, akik létrehozták, tehát létezik ennek a szellemnek az életereje, és ez nagyszerű és hatalmas. Puskinban mindenhol hallani lehet az orosz jellembe vetett hitet, az ő lelki erejébe vetett hitet, és ha a hit tehát reményt is jelent, nagy reményt jelent az orosz ember számára,

A dicsőség és a jóság reményében
Félelem nélkül várom,

maga a költő mondta egy másik alkalommal, de ezek a szavak közvetlenül vonatkoztathatók egész nemzeti alkotói tevékenységére. És még soha egyetlen orosz író sem előtte, sem utána nem egyesült olyan őszintén és kedvesen népével, mint Puskin. Ó, sok írónk van, akik szakértők a népünkben, akik olyan tehetségesen, pontosan és olyan szeretettel írtak az emberekről, és mégis, ha összehasonlítjuk őket Puskinnal, akkor egyrészt nagyon, egészen mostanáig. mert a legutóbbi követőitől eltekintve két kivétellel ezek csak „úriemberek”, akik a népről írnak. A legtehetségesebb közülük, még ez a két kivétel is, akit az imént említettem, nem, nem, de hirtelen felvillan valami arrogáns, valami más életből és világból, valami, ami magához akarja emelni és boldoggá tenni az embereket ezzel az emelkedéssel. . Puskinban pontosan van valami, ami igazán rokon az emberekkel, szinte valami egyszerű gyengédségig ér el benne. Vegyük a Medve legendáját és azt, hogyan ölte meg egy férfi a medve nemesasszonyát, vagy emlékezzen a versekre:

Iván párkereső, hogyan iszunk?

és meg fogja érteni, amit mondani akarok.

A művészetnek és a művészi belátásnak mindezen kincseit nagy költőnk hagyta hátra, mintegy útmutatásként az őt követő jövendő művészeknek, ugyanazon a területen dolgozó jövőbeli munkásoknak. Pozitívan mondhatjuk: ha nem lett volna Puskin, nem lettek volna tehetségek, akik követték volna.

Legalábbis nagy tehetségük ellenére sem nyilvánultak volna meg olyan erőben és tisztán, amiben később, már napjainkban is sikerült megnyilvánulniuk. De nem csak a költészetről van szó, nem csak a művészi kreativitásról: ha Puskin nem létezett volna, talán nem tudtunk volna ilyen megingathatatlan erővel dönteni (amiben később is megjelent, bár még mindig nem mindenkinek, de nagyon keveseknek) az orosz függetlenségünkbe vetett hitünket, a népünk erejébe vetett, immár tudatos reményünket, majd a jövőbeli független sorsunkba vetett hitünket az európai nemzetek családjában. Puskinnak ez a bravúrja különösen világossá válik, ha belemélyedünk abba, amit művészi tevékenysége harmadik időszakának nevezek.

Újra és újra megismétlem: ezeknek az időszakoknak nincsenek ilyen határozott határai. Még e harmadik korszak alkotásai közül néhány például megjelenhetett költőnk költői tevékenységének legelején, hiszen Puskin mindig is egy egész, szerves, úgymond organizmus volt, amely minden kezdetét egyszerre, magában hordozta. anélkül, hogy kívülről észlelné őket. A látszat csak azt ébresztette fel benne, ami már benne volt a lelke mélyén. De ez az organizmus kifejlődött, és ennek a fejlődésnek az időszakai valóban azonosíthatók és mindegyikben megjegyezhetők, különleges jellege és az egyik időszak fokozatos elfajulása a másiktól. A harmadik időszak tehát munkáinak abba a kategóriájába sorolható, amelyben elsősorban az egyetemes eszmék ragyogtak, más népek költői képei tükröződtek, zsenijeik testesültek meg. Ezen művek egy része Puskin halála után jelent meg. Munkásságának ebben az időszakában pedig költőnk valami szinte csodát képvisel, ami előtte bárhol és bárki által nem hallott és nem látott. Valójában az európai irodalomban hatalmas méretű művészi zsenik voltak - Shakespeare, Cervantes, Schillers. De mutass meg legalább egyet ezek közül a nagy zseniek közül, aki olyan univerzális reakcióképességgel rendelkezne, mint a mi Puskinunk. És ez a képesség, nemzetiségünk legfontosabb képessége, amit megoszt népünkkel, és ami a legfontosabb, hogy népköltő. Az európai költők közül a legnagyobbak soha nem tudták olyan erővel megtestesíteni egy idegen, szomszédos nép zsenialitását, talán az övékét, annak szellemét, ennek a szellemnek minden rejtett mélységét és elhívásának minden melankóliáját, ahogy ezt Puskin demonstrálni tudta. Éppen ellenkezőleg, az európai költők az idegen nemzetiségek felé fordulva legtöbbször saját nemzetiségükké reinkarnálták őket, és a maguk módján megértették őket. Még Shakespeare-ben is az olaszai például szinte teljesen ugyanazok az angolok. Puskin az egyetlen a világ költői közül, aki képes teljesen átalakulni valaki más nemzetiségévé. Itt vannak jelenetek a "Faustból", itt a "Fösvény lovag" és a "Élt egyszer egy szegény lovag" ballada. Olvasd el újra a Don Juant, és ha nem lenne Puskin aláírása, soha nem tudnád, hogy nem spanyol írta. Milyen mély, fantasztikus képek az „Ünnep a pestis idején” című versben! De ezeken a fantasztikus képeken Anglia zsenialitását hallani; ezt a csodálatos dalt a vers hősének pestiséről, ezt a Mária-éneket versekkel:

A gyerekeink egy zajos iskolában
Hangok hallatszottak

ezek angol dalok, ez a brit zseni melankóliája, sírása, jövőjének szenvedő előérzete. Emlékezz a furcsa versekre:

Egyszer régen a vad völgyben bolyongva...

Ez az első három oldal szinte szó szerinti átírása egy furcsa misztikus könyvből, amelyet egy ősi angol vallási szektás írt prózában – de ez csak átírás? E versek szomorú és elragadtatott zenéjében megérezhető az északi protestantizmus lelke, az angol eretnekség, a határtalan misztikus, a maga unalmas, komor és ellenállhatatlan törekvésével és a misztikus álmok minden irányíthatatlanságával. Ezeket a furcsa verseket olvasva mintha hallanád a reformáció évszázadainak szellemét, a protestantizmus kezdetének ez a harcos tüze megvilágosodik előtted, végre világossá válik maga a történelem is, és nem csak gondolatban, hanem mintha te magad lennél ott, elmentek a szektások fegyveres tábora mellett, énekelték velük himnuszaikat, sírtak velük misztikus elragadtatásukban, és velük együtt hittek abban, amit hittek. Mellesleg: e vallási miszticizmus mellett a Koránból való vallásos versek, vagy a „Korán utánzata” állnak: ugye ez egy muszlim, nem ez a Korán szelleme és kardja, az egyszerű fensége hit és annak félelmetes véres ereje? És itt az ókori világ, itt vannak az „egyiptomi éjszakák”, itt vannak ezek a földi istenek, akik istenként ültek népük fölött, már megvetették a nép zsenialitását és törekvéseit, nem hisznek benne, valóban magányos istenekké váltak és megőrülve elszigeteltségükben, halotti ágyukban unalmuk és melankólia, amely fantasztikus szörnyűségekkel szórakoztatja magát, a rovarok érzékiségével, a hímét megevő nőstény pók gusztustalanságával. Nem, pozitívan mondom, nem volt olyan univerzális érzékenységű költő, mint Puskin, és nem csak a reagálásról van szó, hanem annak elképesztő mélységéről, hanem szellemének reinkarnációjáról idegen népek szellemébe, szinte tökéletes és ezért csodálatos reinkarnáció, mert az egész világon sehol egyetlen költő sem ismétlődött meg ilyen jelenség. Ez csak Puskinnál van, és ebben az értelemben, ismétlem, ő példátlan és hallatlan jelenség, és véleményünk szerint prófétai, hiszen... hiszen itt nyilvánult meg leginkább nemzeti orosz ereje, ez volt. éppen költészetének nemzetisége, a továbbfejlődésben lévő nemzetiség, jövőnk nemzetisége, már a jelenben is rejtőzködve fogalmazódott meg prófétailag. Mert mi ereje az orosz nép szellemének, ha nem vágya végső céljaiban az egyetemességre és a pánemberiségre? Puskin, aki teljesen nemzeti költővé vált, azonnal, amint megérintette a nép hatalmát, már előre látta e hatalom nagy jövőbeli célját. Itt találgató, itt próféta.

Valójában mi számunkra Péter reformja, és nemcsak a jövőben, hanem abban is, ami már megtörtént, ami már megtörtént, ami már a saját szemünkkel megjelent? Mit jelentett számunkra ez a reform? Hiszen nem csak nekünk történt az európai viseletek, szokások, találmányok és az európai tudomány asszimilációja. Nézzük meg közelebbről, hogyan történt, és nézzük meg közelebbről. Igen, nagyon könnyen lehet, hogy Péter kezdetben csak ebben az értelemben kezdte előállítani, vagyis a közvetlen haszonelvű értelemben, de később, ötletének továbbfejlesztése során, Péter kétségtelenül engedelmeskedett valami rejtett ösztönnek, amely vonzotta a gondolataiban. a jövőbeli célok érdekében végzett munka, kétségtelenül nagyobb, mint önmagában az azonnali haszonelvűség. Ugyanígy az orosz nép sem pusztán haszonelvűségből fogadta el a reformot, hanem kétségtelenül már szinte azonnal megérezte a feltűnéssel valami távolabbi, összehasonlíthatatlanul magasabb célt, mint a közvetlen haszonelvűség – ezt a célt érzékelve, természetesen ismétlem, öntudatlanul, de mindazonáltal közvetlenül és teljesen életbevágóan. Hiszen ezután azonnal a leglényegesebb újraegyesítés, az egész emberiség egysége felé rohantunk! Nem voltunk ellenségesek (ahogy úgy tűnt, ennek meg kellett volna történnie), hanem barátságosak, teljes szeretettel fogadtuk lelkünkbe az idegen nemzetek zsenialitását, mindannyian, anélkül, hogy preferenciális törzsi megkülönböztetéseket tettünk volna, ösztönből tudva, szinte kezdettől fogva. az első lépés a megkülönböztetés, az ellentmondások megszüntetése, a nézeteltérések felmentése és összeegyeztetése, és ezzel már megmutattuk készenlétünket és hajlamunkat, amely most jelent meg és nyilvánult meg számunkra a nagy árja család összes törzsével való egyetemes, egyetemes újraegyesítésre. . Igen, az orosz személy célja kétségtelenül összeurópai és világméretű.

Igazi oroszsá válni, teljesen oroszsá válni talán csak azt jelenti (végül, hangsúlyozd ezt), ha akarod, minden ember testvérévé, minden emberré válni. Ó, ez az egész szlavofilizmusunk és nyugatiasságunk csak egy nagy félreértés közöttünk, bár történelmileg szükséges. Egy igazi orosz számára Európa és az egész nagy árja törzs sorsa olyan drága, mint maga Oroszország, akárcsak szülőföldünk sorsa, mert a mi sorsunk az egyetemesség, és nem karddal, hanem a testvériség erejével szereztük meg. és testvéri vágyunk az emberek újraegyesítésére. Ha a péteri reform utáni történelmünkben szeretne elmélyülni, ennek a gondolatnak, álmomnak, ha úgy tetszik, már az európai törzsekkel való kommunikációnk természetében, még állampolitikánkban is megtalálja ennek a gondolatnak a nyomait és jeleit. Mert mit csinált Oroszország e két évszázad alatt politikájában, ha nem szolgálta Európát, talán sokkal többet, mint önmagát? Nem hiszem, hogy ez csak politikusaink tehetetlensége miatt történt. Ó, Európa népei nem is tudják, milyen kedvesek nekünk! És ezt követően, hiszek ebben, mi, vagyis természetesen nem mi, hanem a leendő orosz nép, mindenki megérti, hogy igazi oroszsá válni pontosan azt jelenti: törekedni kell az európai ellentmondások teljes megbékélésére. , jelezni az európai sóvárgás kimenetelét az orosz lelkedben, teljesen emberi és újraegyesülve, testvéri szeretettel befogadni minden testvérünket, és a végén talán kimondani a nagy, általános harmónia, testvéri végső megegyezés végső szavát. minden törzsből Krisztus evangéliumi törvénye szerint! Tudom, túl sokat tudok, hogy szavaim lelkesnek, eltúlzottnak és fantasztikusnak tűnhetnek. Legyen, de nem bánom, hogy kifejeztem őket. Ezt ki kellett fejezni, de különösen most, diadalunk pillanatában, nagy zseniálisunk tiszteletének pillanatában, aki éppen ezt a gondolatot testesítette meg művészi erejében. Igen, és ez a gondolat már többször elhangzott, nem mondok semmi újat. A lényeg, hogy mindez elbizakodottnak fog tűnni: "Ez a mi sorsunk, mondják, szegény, durva földünkön? A mi sorsunk, hogy új szót fejezzünk ki az emberiségben?" Nos, a gazdasági dicsőségről beszélek, a kard vagy a tudomány dicsőségéről? Csak az emberek testvériségéről beszélek, és arról, hogy az orosz szív, talán minden nép közül, leginkább az egyetemes, minden embert átfogó testvéri egységre hivatott, ennek nyomait látom történelmünkben, tehetséges népünkben, a művészi zsenialitásban. Puskiné. Lehet, hogy földünk szegény, de Krisztus „kiment, megáldva” ezt a szegény földet „rabszolga formájában”.

Miért nem tudjuk elfogadni az utolsó szavát? És ő maga nem jászolban született? Ismétlem: legalább Puskinra, zsenialitása egyetemességére és pánemberiségére már rámutathatunk. Hiszen lelkében el tudta helyezni mások zsenijeit, akár a rokonokat. A művészetben, legalábbis a művészi kreativitásban tagadhatatlanul kimutatta az orosz szellem törekvéseinek ezt az egyetemességét, és ez már remek jelzés. Ha a mi gondolatunk fantázia, akkor Puskinnál legalább van mire alapozni ezt a fantáziát. Ha tovább élt volna, talán feltárta volna az orosz lélek halhatatlan és nagyszerű, európai testvéreink számára már érthető képeit, sokkal jobban és közelebb vonzotta volna őket, mint most, talán lett volna ideje elmagyarázni. nekik a törekvéseink teljes igazságát, és jobban megértenének minket, mint most, elkezdenének jósolni minket, nem néznek ránk olyan bizalmatlanul és arrogánsan, mint most is. Ha Puskin tovább élt volna, talán kevesebb félreértés és vita lett volna közöttünk, mint most látjuk. De Isten másként ítélt. Puskin ereje teljes kibontakozásában halt meg, és kétségtelenül valami nagy titkot vitt magával a sírba. És most nélküle oldjuk meg ezt a rejtélyt.