Center for gammelt landbrug. Arven fra de berusede guders oprindelsescentre for dyrkede planter

Landbrug som en menneskelig aktivitet er blevet stimuleret til den hurtige udvikling og fremskridt for menneskeheden som helhed. Kun ved at accelerere civilisationsprocesser kan overgangen fra jagt og indsamling til landbrug forklares. Ud fra et synspunkt om at levere fødevarer per energienhed, er denne overgang ekstremt urentabel.

Landbrug er et af de vigtigste og vigtigste elementer i civilisationen som sådan. Dette er faktisk et aksiom for det moderne syn på vores historie.

Det er med udviklingen af ​​landbruget og overgangen til den stillesiddende livsstil, der ledsager den, at dannelsen af ​​det, vi forstår ved begreberne "samfund" og "civilisation", er forbundet. Hvor der ikke var nogen overgang til landbrug, opstod civilisationen ikke. Og selv vores moderne industrielle og teknologisk udviklede samfund, hvad man end må sige, er utænkeligt uden landbrug, som leverer mad til milliarder af mennesker.

Spørgsmålet om, hvordan og hvorfor primitive mennesker flyttede fra jagt og indsamling til at dyrke jorden, anses for at være løst for længst og indgår i en sådan videnskab som politisk økonomi som et ret kedeligt afsnit. Ethvert mere eller mindre læsefærdigt skolebarn vil være i stand til at præsentere dig for sin version af dette afsnit, inkluderet i en forenklet version i løbet af oldtidens historie.

Alt synes at være klart: Den primitive jæger og samler var meget afhængig af naturen omkring ham. Hele det gamle menneskes liv var en kamp for tilværelsen, hvor broderparten af ​​tiden var optaget af søgen efter mad. Og som et resultat var alle menneskelige fremskridt begrænset til en ret ubetydelig forbedring af midlerne til at skaffe mad.

På et tidspunkt (ifølge det officielle synspunkt) førte væksten i antallet af mennesker på vores planet til, at jagt og indsamling ikke længere kunne brødføde alle medlemmer af det primitive samfund, som kun havde én mulighed: at mestre en ny aktivitetsform - landbrug, som især krævede en stillesiddende livsstil. Overgangen til landbrug stimulerede automatisk udviklingen af ​​teknologi af arbejdsredskaber, udviklingen af ​​opførelsen af ​​stationære boliger, dannelsen af ​​sociale normer for public relations osv. osv., dvs. var "triggeren" til menneskets hurtige fremmarch ad civilisationens vej.

Denne ordning virker så logisk og endda indlysende, at alle på en eller anden måde uden at sige et ord næsten øjeblikkeligt accepterede den som sand... Og alt ville være fint, men den hurtige udvikling af videnskab i nyere tid har forårsaget en aktiv revision af mange "grundlæggende ” og, det så ud til, ville være tidligere urokkelige teorier og skemaer. Det "klassiske" syn på problemet med menneskets overgang fra primitiv primitiv eksistens til landbrug begyndte også at gå i sømmene.

De første og måske mest alvorlige "ballademagere" var etnografer, som opdagede, at primitive samfund, der havde overlevet indtil for nylig passer absolut ikke ind ind i det harmoniske billede, der tegnes af politisk økonomi. Disse primitive samfunds adfærds- og livsmønstre viste sig ikke kun at være "uheldige undtagelser", men grundlæggende modsagt det mønster, som et primitivt samfund burde have opført efter.

Først og fremmest var der den højeste effektivitet af indsamling er blevet afsløret:

”Både etnografi og arkæologi har nu akkumuleret en masse data, hvoraf det følger, at approprieringsøkonomien - jagt, indsamling og fiskeri - ofte giver en endnu mere stabil tilværelse end tidligere former for landbrug... En generalisering af denne slags fakta allerede i begyndelsen af ​​vort århundrede førte den polske etnograf L. Krishiwicki til den konklusion, at " under normale forhold havde det primitive menneske mere end nok mad til sin rådighed"De seneste årtiers forskning bekræfter ikke kun denne position, men konkretiserer den også ved hjælp af sammenligninger, statistikker, målinger" (L. Vishnyatsky, "Fra fordel til fordel").

”At balancere på randen af ​​sult for dem, der drev en tilegnende økonomi, er ikke en typisk situation, men tværtimod en ret sjælden situation. Sult er ikke normen for dem, men en undtagelse. Dette er den første ting. For det andet opfylder kvaliteten af ​​ernæringen for medlemmer af sådanne grupper som regel kravene fra de strengeste moderne ernæringseksperter" (ibid.).

"Effektiviteten af ​​højt specialiseret indsamlingsarbejde er simpelthen forbløffende. Selv i tilfælde, hvor miljøforholdene var ekstremt ugunstige, viste den primitive samler fantastiske evner til at forsyne sig med mad" (A. Lobok, "A Taste of History").

Ganske vigtigt er det faktum, at "tilegnelsesøkonomien er effektiv ikke kun i den forstand, at den fuldt ud forsyner primitive mennesker med alt, hvad der er nødvendigt for livet, men også i det faktum, at dette opnås gennem meget beskeden fysisk indsats. Det anslås, at den gennemsnitlige "arbejdsdag" for jæger-samlere er tre til fem timer, og det viser sig at være ganske nok. Desuden deltager børn som regel ikke direkte i økonomiske aktiviteter, og voksne, især mænd, har råd til at tage en pause fra "hverdagens prosa" i en dag eller to og engagere sig i mere "høje" anliggender" ( L. Vishnyatsky, "Fra fordelene ved - til gavn").

Livet som en "primitiv" jæger og samler i det hele taget viste sig at være meget langt fra den altopslugende og barske kamp for tilværelsen.

"...data fra moderne etnografisk forskning indikerer overbevisende, at livet praksis af primitive stammer som har bevaret deres kulturelle identitet indtil i dag, har intet at gøre med en landbrugsmands daglige udmattende arbejde”fra daggry til skumring”... Selve processen med at skaffe føde til den primitive jæger er netop jagt, som i høj grad bygger på vildt og passion. Hvad er jagt? Jagt er jo, hvad man "vil", noget, der udføres "af lyst", og ikke under pres af ydre nødvendighed. Desuden er "indsamling" den anden traditionelle kilde til mad for det primitive menneske - det er også en slags "jagt", et spil, en spændende søgen, men ikke udmattende arbejde" (A. Lobok, "A Taste of History") .

Enhver kan forstå og føle dette: I det moderne samfund foregår det meget oftere at gå i skoven for at plukke svampe og bær på grund af spændingen ved søgningen i stedet for at forsyne sig med mad. Og jagt er generelt blevet et tidsfordriv for velhavende mennesker. Begge har længe været betragtet som rekreation.

"Selv med det største energiforbrug føler en jæger sig måske ikke træt: energien af ​​naturlig lidenskab giver ham styrke og omvendt: en landmand er i stand til at opleve tilfredsstillelse ved synet af høsten, men processen med at dyrke jorden. selv opfattes af ham som en smertefuld nødvendighed, som hårdt arbejde, hvis betydning kun kan opdages i den fremtidige høst, for hvis skyld kun "arbejdets ofre" bringes" (ibid.).

Mennesket har været engageret i jagt og indsamling i hundredtusinder og millioner af år, som et resultat af hvilket i hans psyke (i den del af den, der er nedarvet) de tilsvarende strukturer er blevet fikseret - arketyper, der forårsager begejstring og nydelse fra meget proces med jagt og indsamling. Faktisk ligner disse arketypestrukturers virkemekanisme på mange måder mekanismen for et dyrs instinkt, som dette instinkt redder fra sult.

Tværtimod vil en aktivitet fremmed for mennesket og dets psyke, "unaturlig" for dets natur, uundgåeligt volde ham utilfredshed. Derfor vidner belastningen og udmattelsen af ​​landbrugsarbejde især om en vis "unaturlighed" af dette arbejde for mennesker, eller i det mindste om den meget kortsigtede karakter af denne type aktivitet for den menneskelige art.

Men hvad er så dette "arbejdsoffer" gjort?.. Er spillet virkelig stearinlyset værd?..

Ifølge det officielle synspunkt kæmper landmanden for høsten for at sikre en velnæret og stabil tomgang ved afslutningen af ​​sin høst indtil næste sæsons arbejde. Men når vi tænker på overgangen fra jagt og indsamling til landbrug, forestiller vi os ubevidst moderne, udviklet landbrug og glemmer på en eller anden måde, at vi taler om arkaisk, primitivt landbrug...

"...tidligt landbrug er ekstremt vanskeligt, og dets effektivitet er meget, meget lav. Landbrugets kunst er en for svær kunst for en nybegynder, der mangler erfaring, til at opnå nogen seriøs succes" (ibid.).

“...den neolitiske menneskes grundlæggende landbrugsafgrøde i de tilfælde, der i sidste ende førte til fremkomsten af ​​selve civilisationsfænomenet, blev til korn, men ikke nutidens korn, som har tusinder af års historie med dyrket landbrug bag sig, men vildt einkorn. eller einkornhvede, samt to-rækket byg, det var disse vilde planter, den yngre stenalder mand begyndte at tæmme. Disse planters ernæringsmæssige effektivitet er ikke særlig høj- hvor meget korn får du, selvom du sår en stor mark med dem? Hvis problemet virkelig var at finde nye fødekilder, ville det være naturligt at antage, at agrotekniske forsøg ville begynde med planter, der har store frugter og producerer store udbytter allerede i deres vilde former" (ibid.).

Selv i en "uopdyrket" tilstand Knoldafgrøder er ti eller flere gange højere i udbytte end korn og bælgfrugter, dog ignorerer oldtidens mand af en eller anden grund pludselig dette faktum, som bogstaveligt talt ligger under hans næse.

Samtidig mener pionerlandmanden af ​​en eller anden grund, at de ekstra vanskeligheder, han har påtaget sig, ikke er nok for ham, og han komplicerer sin opgave endnu mere ved at indføre den mest komplekse afgrødeforarbejdning, man kunne forestille sig.

"Korn er et ekstremt arbejdsintensivt produkt, ikke kun med hensyn til dyrkning og høst, men også ud fra dets kulinariske forarbejdning. Først og fremmest skal vi løse problemet med at fjerne kornet fra stærk og hård skal, som den er placeret i. Og til dette Særlig stenindustri påkrævet- industrien af ​​stenmørtler og støde, ved hjælp af hvilken denne procedure udføres" (ibid.).

"...de største vanskeligheder begynder senere. De gamle bønder malede de resulterende fuldkorn til mel på specielle stenkornskværne - en slags håndholdte "møllesten", og graden af ​​arbejdsintensitet i denne procedure er måske uden sidestykke. Det ville virke som et mysterium igen: det er meget nemmere at tilberede grød og ikke skulle bekymre dig om at omdanne kornene til mel. Desuden lider næringsværdien ikke under dette. Faktum er dog stadig: Fra det 10. årtusinde f.Kr. skaber "kornmenneskeligheden" en hel industri af kornkværne, der forvandler korn til mel og processen med at korn bearbejdes til rigtigt mel" (ibid.). Ris. 1)

Fig.1 Stenkornsmølle

Hvad får denne helte-plovmand i bytte for energisk at overvinde vanskeligheder, der tilsyneladende er skabt for ham selv?

Ifølge den politiske økonomis officielle synspunkt løser en person med overgangen til landbrug sine "fødevareproblemer" og bliver mindre afhængig af den omgivende naturs luner. Men en objektiv og objektiv analyse afviser kategorisk denne erklæring - livet bliver kun mere kompliceret. Ifølge mange parametre tidligt landbrug forværrer det gamle menneskes eksistensbetingelser. Især ved at "binde" det til jorden og fratage det manøvrefrihed under ugunstige forhold, fører det ofte til alvorlige sultestrejker, praktisk talt ukendt for jægere og samlere.

"Sammenlignet med tidlige landmænd, hvor folk mestrer det grundlæggende i en produktiv økonomi, er jægere og samlere i en meget mere fordelagtig position i alle henseender. Landmændene er mere afhængige af naturens luner, da deres økonomi ikke er så fleksibel , faktisk bundet til ét sted og til et meget begrænset udvalg af ressourcer. Deres kost er mere monotont og generelt dårligere. Og selvfølgelig er landbruget mere arbejdskrævende i forhold til jagt og indsamling. konstant pleje og vedligeholdelse" (L. Vishnyatsky, "Fra fordel til fordel").

"Landmændene mister kraftigt mobilitet, bevægelsesfrihed, og vigtigst af alt, landbrugsarbejdskraft tager meget tid og giver færre og færre muligheder for at engagere sig i jagt og indsamling "på parallelle" grunde. Og det er ikke overraskende i de tidlige stadier landbrugets udvikling gav ikke blot nogen Selvom der ikke var nogen fordele, førte det også tværtimod til en mærkbar forringelse af livskvaliteten Er det underligt, at en af ​​de umiddelbare konsekvenser af overgangen til landbruget er en reduktion i forventet levetid? (A. Lobok, "A Taste of History").

"Derudover, ifølge de fleste videnskabsmænd, var landbrugs- og pastorale bosættelser, overfyldte og overfyldte, i langt højere grad end jægernes lejre, som normalt levede i små grupper på femogtyve til halvtreds mennesker, modtagelige for infektioner" (L. . Vishnyatsky, "Fra fordelene ved - til gavn").

Nå, hvor logisk og naturlig ser vores forfædres overgang fra jagt og indsamling til landbrug nu tvivl ud, den mislykkes i absolut enhver position!!!

Etnografer har længe været overbevist om, at det såkaldt "primitive" menneske slet ikke er så dumt at kaste sig ud i så alvorlige prøvelser, som opstår på "vejen til civilisationen."

”Det kan anses for ret fastslået, at mange grupper af jæger-samlere, der levede side om side med landmænd og hyrdefolk, var godt bekendt med landbrug og kvægavl. Det medførte dog ikke en umiddelbar overgang fra jagt til kvægavl, fra indsamling - til landbruget" (ibid.).

”Lån... er af ren selektiv karakter – kun det, der nemt passer ind i den traditionelle levevis, overtræder den ikke og kræver ikke radikal omstrukturering. F.eks. låner man redskaber, der gør jagten mere effektiv , i Sydafrika, at dømme efter arkæologisk. Ifølge data sameksisterede buskmændene med Hottentot-pastoralister i det mindste fra begyndelsen af ​​vores æra, og derfor havde de i mindst to årtusinder ved hånden en "visuel hjælp" til at studere den produktive økonomi. Og først i vores århundrede begyndte de at bevæge sig fra vaneeksistens gennem jagt og indsamling til nye former for livsunderstøttelse for dem, og de gør dette kun under presset af alvorlig nødvendighed - under forhold med hurtigt udtømning af naturen" (ibid.). .

I lyset af de mangler ved det tidlige landbrug, der nu er blevet identificeret, bliver det helt klart, hvorfor etnografer ikke har fundet noget ønske blandt jæger-samlere om at begynde et liv i deres landbrugs-naboers billede og lighed. Gebyret for "fremskridt" viser sig at være for højt, og selve fremgangen er tvivlsom.

Og det er slet ikke et spørgsmål om dovenskab, selvom "dovenskab" kunne bidrage... Aforismen "mennesket er doven af ​​natur" har et dybt grundlag: mennesket, som ethvert andet levende system, stræber efter det ønskede resultat og prøver at bruge så lidt energi som muligt. For at forsyne sig selv med mad giver det derfor simpelthen ikke mening for ham at opgive jagt og indsamling og gå videre til en landmands udmattende arbejde.

Men hvorfor i alverden opgav frie jægere og samlere ved begyndelsen af ​​vores historie traditionelle former for selvforsyning med fødevarer og iførte sig hårdt arbejdes åg? Måske på grund af nogle ekstraordinære omstændigheder og under deres pres blev vores fjerne forfædre tvunget til at forlade det salige og rolige liv for forbrugere af naturlige gaver og gå videre til eksistensen af ​​en bonde fuld af udmattende arbejdskraft?

Arkæologiske data indikerer, at et forsøg på at udvikle landbruget, for eksempel i Mellemøsten (X-XI årtusinde f.Kr.) fandt sted under konsekvenserne af en vis katastrofe på global skala, ledsaget af en skarp ændring i klimatiske forhold og masseudryddelse af repræsentanter for dyreverdenen. Og selvom de katastrofale begivenheder direkte fandt sted i det 11. årtusinde f.Kr., kan deres "restfænomener" spores af arkæologer i flere årtusinder.

"... masseudryddelse af dyr fandt sted som et resultat af urolighederne i den sidste istid. ...i den nye verden, for eksempel, uddøde over 70 arter af store pattedyr mellem 15.000 og 8.000 f.Kr.... Disse tab , hvilket i det væsentlige betød, at over 40 millioner dyrs voldsomme død ikke var jævnt fordelt over hele perioden, de fleste af dem fandt sted i de to tusinde år mellem 11.000 og 9.000 f.Kr. For at få en fornemmelse af dynamikken. vi bemærker, at i løbet af de foregående 300 tusinde år forsvandt kun alt omkring 20 arter" (G. Hancock, "Traces of the Gods").

(Begivenhederne i denne katastrofe, som vi korrelerer med den mytologisk kendte syndflod, analyseres mere detaljeret i forfatterens arbejde "The Flood Myth: Beregninger og virkelighed".)

I forbindelse med en reduktion af "fødevareforsyningen" kan der naturligvis meget vel opstå en situation med akut mangel på fødevareressourcer for vores forfædre, som som følge heraf blev tvunget til at udvikle nye måder at forsyne sig med mad på. Der er dog nogen tvivl om, at begivenhederne udspillede sig nøjagtigt i overensstemmelse med dette scenarie.

For det første de katastrofale konsekvenser af begivenhederne i det 11. årtusinde f.Kr global karakter og selvfølgelig påvirkede ikke kun repræsentanter for flora og fauna, men også mennesket selv. Der er ingen grund til at tro, at menneskeheden (i sit primitive, naturlige eksistensstadium) led meget mindre end den levende verden omkring den. Det vil sige, at befolkningen også skulle være gået kraftigt tilbage og derved i nogen grad kompensere for reduktionen i "fødevareforsyningen".

Dette er faktisk, hvad beskrivelserne af begivenheder, der er kommet ned til os i myter og legender, fortæller os: bogstaveligt talt alle folkeslag har én tanke - kun få overlevede syndfloden.

For det andet er den naturlige reaktion fra primitive stammer involveret i jagt og indsamling på en reduktion i "fødevareforsyningen" først og fremmest, at søge efter nye steder frem for nye måder at gøre tingene på, hvilket bekræftes af talrige etnografiske undersøgelser.

For det tredje, selv under hensyntagen til de klimaændringer, der er sket "Fodermanglen" kunne ikke vare længe. Naturen tolererer ikke et vakuum: den økologiske niche af truede dyr er straks besat af andre... Men hvis genopretningen af ​​naturressourcer pludselig af en eller anden grund ikke skete så hurtigt, som det faktisk sker i naturen, kræver det stadig meget mindre tid end at udvikle og udvikle et helt system af landbrugsteknikker (og først opdage det!).

For det fjerde er der heller ingen grund til at tro, at der i forbindelse med en reduktion af "fødevareudbuddet" vil ske en kraftig stigning i fødselstallet. Primitive stammer er tæt på den omgivende dyreverden, og derfor er de naturlige mekanismer for selvregulering af tal mere udtalte i dem: en stigning i fødselsraten under forhold med udtømning af naturressourcer fører også til en stigning i dødeligheden ...

Og derfor, selvom ideen om den afgørende rolle for befolkningstilvækst i udviklingen af ​​landbruget og udviklingen af ​​kultur er langt fra ny, accepterer etnografer den stadig ikke: de har nok faktuelle grunde til alvorlig tvivl ...

Teorien om "befolkningseksplosionen" som årsag til overgangen til landbruget tåler således heller ikke kritik. Og dets eneste argument forbliver faktum om kombinationen af ​​landbrug med en høj befolkningstæthed.

"Over hele kloden repræsenterer disse bjergrige regioner i Asien og Afrika [hvor landbruget opstod] stadig de mest befolkede steder. Dette var endnu mere udtalt i den seneste tid... Hvis du trækker den golde ørken og de vandløse bjergområder fra i Persien, Afghanistan. , Bukhara, klipper, der er utilgængelige for kultur, stenslag, et område med evig sne, hvis vi tager befolkningstætheden i betragtning i forhold til de områder, der er tilgængelige for kultur, vil vi få tætheder, der overstiger de mest dyrkede regioner i Europa" (N Vavilov, "Oprindelsescentre for dyrkede planter").

Men... måske skal vi ikke vende alting på hovedet og forveksle årsag med virkning?.. Det er meget mere sandsynligt, at det var overgangen til en stillesiddende livsstil baseret på landbrug, der førte til den "demografiske eksplosion", og ikke lasten omvendt. Jægere og samlere stræber trods alt efter at undgå stor overbelægning, hvilket gør deres eksistens vanskelig...

Det gamle landbrugs geografi sår endnu mere tvivl om, at vores forfædre blev tilskyndet til at skifte til det af en skarp og pludselig reduktion i "fødevareforsyningen".

Den sovjetiske videnskabsmand N. Vavilov udviklede og underbyggede på et tidspunkt en metode, der gjorde det muligt at bestemme oprindelsescentrene for planteafgrøder. Ifølge hans forskning viste det sig, at langt de fleste kendte kulturplanter kun stammer fra otte meget begrænsede områder af hovedfociene (se. Ris. 2).

Ris. 2 centre for gammelt landbrug (ifølge N. Vavilov)

1 - Sydmexicansk fokus; 2 - Peruviansk fokus; 3 - Middelhavsfokus;

4 - Abessinisk fokus; 5 - Vestasiatisk fokus; 6 - Centralasiatisk fokus;

7 - Indisk ildsted; 8 - Kinesisk ildsted

"Som du kan se, er zonen for den indledende udvikling af de vigtigste kulturplanter hovedsageligt begrænset til båndet mellem 20 og 45 o N, hvor de største bjergkæder i Himalaya, Hindu Kush, Vestasien, Balkan og Appenninerne er koncentreret i den gamle verden, dette bånd udvider breddegrad, i den nye verden langs meridianen i overensstemmelse med den generelle retning af de vigtigste højdedrag" (N. Vavilov, "Verdenscentre (oprindelsescentre) af de vigtigste dyrkede. planter").

"Den geografiske lokalisering af landbrugets primære centre er meget ejendommelig. Alle syv centre er primært begrænset til bjergrige tropiske og subtropiske områder. Nye verdenscentre er begrænset til de tropiske Andesbjerge, gamle verdenscentre til Himalaya, Hindu Kush, bjergrige Afrika, bjergrige områder i Middelhavslandene og det bjergrige Kina, der hovedsageligt besidder regioner ved foden af ​​bjergene I det væsentlige spillede kun en smal stribe jord på kloden en stor rolle i verdens landbrugs historie" (N. Vavilov, The problem of the origin of agriculture in. lyset af moderne forskning").

Alle disse centre, som i virkeligheden er centre for gammelt landbrug, har meget lignende klimatiske forhold i troperne og subtroperne.

Men "Troperne og subtroperne repræsenterer de optimale betingelser for udviklingen af ​​artsdannelsesprocessen. Den maksimale artsdiversitet af vild vegetation og fauna trækker tydeligt mod troperne. Dette kan især ses i Nordamerika, hvor det sydlige Mexico og Mellemamerika. optager et relativt ubetydeligt område, omfatter flere arter planter end hele den store flade af Canada, Alaska og USA tilsammen (inklusive Californien)" (ibid.).

Dette er absolut i modstrid med teorien om "knaphed på fødevareforsyning" som årsag til udviklingen af ​​landbruget, da der under disse forhold ikke kun er en mangfoldighed af arter, der potentielt er egnede til landbrug og dyrkning, men også en overflod af generelt spiselige arter, der kan sørger fuldt ud for samlere og jægere... N. Vavilov bemærkede i øvrigt også dette:

"Den dag i dag, i Mellemamerika og Mexico, også i det bjergrige tropiske Asien, bruger man mange vilde planter. Det er ikke altid let at skelne kulturplanter fra deres tilsvarende vilde planter" (ibid.).

Således opstår et meget mærkeligt og endda paradoksalt mønster: Af en eller anden grund opstod landbruget netop i de mest rigelige områder af Jorden, - hvor der var mindst forudsætninger for hungersnød. Og omvendt: i regioner, hvor reduktionen i "fødevareforsyningen" kunne være mest mærkbar og (efter al logik) skulle være en væsentlig faktor, der påvirker menneskelivet, opstod der ikke noget landbrug!!!

For eksempel, i hele Nordamerika, optager det sydlige mexicanske center for gammelt landbrug kun omkring 1/40 af hele det store kontinents territorium. Det peruvianske udbrud optager omtrent det samme område i forhold til hele Sydamerika. Det samme kan siges om de fleste centre i den gamle verden. Processen med fremkomsten af ​​landbrug viser sig at være direkte "unaturlig", siden med undtagelse af denne smalle stribe, ingen steder (!!!) i verden var der endda forsøg på at gå over til landbruget!!!

En anden "detalje": nu, ifølge den officielle version, vises en smal stribe langs det mesopotamiske lavland på vores planet som det almindeligt anerkendte hjemland for hvede (som en af ​​de vigtigste kornafgrøder) (se. Ris. 3). Og derfra menes hveden at have spredt sig over hele Jorden. Men i dette synspunkt er der en vis "snyd" eller manipulation af data (som du ønsker).

Ris. 3. Fødestedet for hvede ifølge den officielle version.

Faktum er, at denne region (ifølge N. Vavilovs forskning) virkelig er hjemlandet for den gruppe af hveder, der kaldes "vilde". Ud over det er der yderligere to hovedgrupper på Jorden: hård hvede og blød hvede. Men det viser sig, at "vild" slet ikke betyder "forfader".

"I modsætning til sædvanlige antagelser er hovedbaserne for de nærmeste vilde arter af slægter... ikke direkte stødende op til centrene for koncentration af genpotentialer for dyrket hvede, men er placeret i betydelig afstand fra dem. .. ligger hovedsageligt i det sydlige Syrien og det nordlige Palæstina, hvor sammensætningen af ​​dyrket hvede er særligt dårlig. Disse arter er, som forskning viser, adskilt fra dyrket hvede ved vanskelighederne ved at krydse disse " (N. Vavilov, "Geografisk lokalisering af hvedegener på kloden").

“Hvordan dyrket hvede opstod... hvordan denne fantastiske mangfoldighed af eksisterende typer af dyrket hvede opstod – det faktum at finde vild hvede i Palæstina, Syrien og Armenien besvarer i hvert fald ikke disse spørgsmål, nu er det blevet helt klart at hovedpotentialet af egenskaberne og generne af dyrket hvede er begrænset i områder langt fra Syrien og det nordlige Palæstina, nemlig i Abessinien og ved foden af ​​det vestlige Himalaya" (N. Vavilov, "Et par kommentarer til problemet med oprindelsen) af hvede").

Som et resultat af en global undersøgelse af forskellige typer hvede, etablerede N. Vavilov hele tre brændpunkter uafhængige af hinanden distribution (læs - oprindelsessteder) af denne kultur. Syrien og Palæstina viste sig at være fødestedet for "vild" hvede og einkornhvede; Abessinien (Etiopien) - fødestedet for hård hvede; og foden af ​​det vestlige Himalaya er centrum for oprindelsen af ​​bløde hvedesorter (se. Ris. 4).

Ris. 4. Oprindelsesregioner for forskellige typer hvede ifølge N. Vavilov

1 - hårde sorter; 2 - "vild" og einkorn hvede; 3 - bløde varianter

"En sammenligning af hvedetyper, sorter og racer fra to kontinenter, i stedet for at bekræfte Solms-Laubachs antagelse om enheden af ​​hvedearterne i Abessinien med hveden i Østasien, hvor Solms-Laubach var tilbøjelig til at lede efter hjemlandet af hvede, anførte det modsatte det faktum, at der er en skarp forskel mellem asiatiske og afrikanske hvedegrupper" (N. Vavilov, "Oprindelsescentre for dyrkede planter").

Generelt kommer N. Vavilov fast til den konklusion, at udsagnet om hvedens hjemland i Mesopotamien eller antagelsen om hvedens hjemland i Centralasien ikke har noget grundlag.

Men hans forskning var ikke begrænset til dette vigtigste resultat!.. I deres proces blev det opdaget, at forskellen mellem hvedearter ligger på det dybeste niveau: Einkorn hvede har 14 kromosomer; "vild" og hård hvede - 28 kromosomer; blød hvede har 42 kromosomer. Men selv mellem "vilde" hvede- og durumsorter med det samme antal kromosomer var der en hel kløft.

"Vores eksperimenter med at krydse vild hvede med forskellige typer dyrket hvede, herunder endda morfologisk lignende ... viste, at vild hvede... er en speciel... art. Den er kendt for at være præget af 28 kromosomer, og derved adskiller sig skarpt fra hele gruppen af ​​bløde hvedearter, men, hvad der er særligt væsentligt, er det en speciel art, adskiller sig fra hvede med 28 kromosomer"(N. Vavilov, "Verdenscentre for sortsrigdom (gener) af dyrkede planter").

"Meget betydningsfuldt er det faktum, at i Abessinien, hvor den maksimale primære sortsdiversitet af 28-kromosomalt dyrket hvede er placeret, absolut... alle større vilde slægtninge til hvede mangler. Denne kendsgerning fører til behovet for at revidere vores ideer om oprindelsesprocessen for dyrkede planter... En lige så væsentlig kendsgerning er den etablerede kløft i lokaliseringen... af 42- og 28-kromosomale hveder (det sydøstlige Afghanistan og Punjab for 42 år) -kromosomal hvede og Abyssinia for 28-kromosom hvede)" (N. Vavilov, "Flere kommentarer om problemet med hvedes oprindelse").

Som det er kendt og som professionel N. Vavilov bekræfter, er det ikke så let (hvis ikke næsten umuligt) at opnå en sådan ændring i antallet af kromosomer ved "simpel" udvælgelse. For at fordoble og tredoble kromosomsættet er der brug for metoder og metoder, som moderne videnskab ikke altid er i stand til at give (op til intervention på genniveau). Hele udbredelsen af ​​hvedesorter rundt om på kloden tyder dog på det forskellen mellem dem eksisterede allerede i de tidligste stadier af landbruget! Det mest komplekse udvælgelsesarbejde (og på kortest mulig tid!!!) skulle med andre ord udføres af folk med træhakker og primitive segl med stenskærende tænder. Kan du forestille dig det absurde i sådan et billede?

N. Vavilov kommer til den konklusion, at teoretisk (vi understreger - kun teoretisk!!!) man kan ikke benægte det mulige forhold mellem f.eks. durum og blød hvede, men for dette det er nødvendigt at skubbe datoerne for dyrket landbrug og målrettet udvælgelse med titusinder af år!!! Og til dette der er absolut ingen arkæologiske forudsætninger, da selv de tidligste fund ikke overstiger 15 tusind år gamle, men allerede afslører en "færdiglavet" variation af hvedearter ...

"Forskere, der har bevist, at udviklingen af ​​landbrugsteknologier begyndte med domesticering af vild byg og hvede, kæmper dog stadig med mysteriet om, hvordan tidlige kornafgrøder allerede kunne opdeles i sorter og typer, selv i disse dage eller en anden art, kræver naturen mere end én generation af naturlig udvælgelse. Der er dog indtil videre ikke fundet tegn på den tidligere udvikling af disse afgrøder. Dette botaniske mirakel kan kun forklares i form af kunstig, snarere end naturlig, udvælgelse." (Z. Sitchin, "Den tolvte planet").

Men hvis sagen havde været begrænset til hvede alene, så havde det ikke været så slemt...

"Vores undersøgelser med den differentielle botanisk-geografiske metode har dog vist, at rækken af ​​vildbyg stadig giver meget lidt indikation af placeringen af ​​de faktiske centre for dannelsen af ​​dyrket byg I Abessinien er der en maksimal ophobning af diversitet af former, og derfor sandsynligvis gener fra gruppen ... af byg En enestående mangfoldighed af former er koncentreret her... Samtidig er der en række... karakterer ukendt i Europa og Asien. . Det er mærkeligt, at i Abessinien og Eritrea, så rig på mangfoldigheden af ​​sorter og racer af dyrket byg, er vild byg fuldstændig fraværende "(N .Vavilov, "Verdenscentre for sortsrigdom (gener) af dyrkede planter").

Og desuden observeres et lignende billede af "isolationen" af dyrkede arter fra udbredelsesregionerne for deres "vilde" former i en række planter (ærter, kikærter, hør, gulerødder osv.)!!!

Wow, et paradoks dukker op: i "vilde" sorters hjemland er der ingen spor af deres domesticering, som blev udført et andet sted, hvor "vilde" former ikke længere eksisterer!!!

En af de populære teorier er versionen af ​​et folk, der "opdagede" landbruget, og fra dem spredte denne kunst sig over hele Jorden. Bare forestil dig dette billede: et bestemt folk løber rundt om hele kloden, efterlader allerede dyrkede planter på det gamle sted, samler undervejs nye "vilde" planter op og stopper (allerede i det tredje) med at dyrke disse nye planter, på en eller anden måde klare sig undervejs (uden nogen mellemstadier) at dyrke dem. Brad, og det er alt...

Men så er der én ting tilbage: at være enig med N. Vavilovs konklusion om den absolut uafhængige oprindelse af afgrøder i forskellige centre af landbruget.

”Det er helt klart, at disse kulturer, baseret på forskellige slægter og arter af planter, opstod autonomt, samtidigt eller på forskellige tidspunkter... De er karakteriseret ved meget forskellige etnisk og sprogligt grupper af folkeslag. De er kendetegnet ved forskellige typer landbrug redskaber og husdyr" (N. Vavilov, "Problemet med landbrugets oprindelse i lyset af moderne forskning").

Så hvad er slutresultatet?..

Først. Ud fra synspunktet om at levere føderessourcer er overgangen fra gamle jægere og samlere til landbrug ekstremt urentabel, men de klarede det stadig.

Anden. Landbruget opstår netop i de mest rigelige egne, hvor der helt ikke er naturlige forudsætninger for at opgive jagt og indsamling.

Tredje. Overgangen til landbruget udføres i kornavl, dens mest arbejdskrævende version.

Fjerde. Centrene for oldtidens landbrug er geografisk adskilte og meget begrænsede. Forskellen i planterne, der dyrkes i dem, indikerer den fuldstændige uafhængighed af disse foci fra hinanden.

Femte. Sortsdiversiteten af ​​nogle af de vigtigste kornafgrøder findes i de tidligste stadier af landbruget, i mangel af spor af "mellemliggende" udvælgelse.

Sjette. Af en eller anden grund viste gamle centre for dyrkning af en række dyrkede planteformer sig at være geografisk fjernt fra lokaliteterne til deres "vilde" slægtninge.

En detaljeret analyse af sten på sten efterlader ikke et "logisk og klart" officielt synspunkt, og spørgsmålet om landbrugets fremkomst på vores planet bevæger sig fra en kedelig del af den politiske økonomi til kategorien de mest mystiske sider i vores historie. Og det er nok at kaste sig lidt ned i detaljerne for at forstå helheden det utrolige i det der skete.

Denne konklusion om usandsynligheden af ​​en sådan radikal ændring i hele menneskers levevis, forbundet med overgangen, i det væsentlige, fra en tilegnende til en producerende eksistensmåde, modsiger grundlæggende installationen af ​​at søge efter nogle af dens "naturlige årsager" ." Fra forfatterens synspunkt er det netop derfor, at forsøg på at ændre det "klassiske" syn på politisk økonomi er dømt til at mislykkes: ethvert nyt forsøg på en "naturlig" forklaring på landbrugets fremkomst viser sig ofte at være endnu værre end gammel version.

Men i så fald, hvorfor skete det, der skete? Det skete jo alligevel, trods alt det usandsynlige... Det er helt åbenlyst, at der må have været gode grunde til det. Og disse grunde har intet at gøre med problemet med at skabe nye fødevareressourcer.

Lad os tage en paradoksal vej: lad os prøve forklare en utrolig begivenhed gennem årsager, der kan virke endnu mere utrolige. Og hertil vil vi afhøre de vidner, der har gennemført selve overgangen til landbruget. Desuden har vi ingen steder at gå hen, da det eneste (!!!) andet synspunkt i øjeblikket, forskelligt fra den officielle version, kun er det, som vores gamle forfædre holdt sig til, og som kan spores i myterne og traditionerne som er kommet ned til os fra disse fjerne tider

Det var vores forfædre helt sikre på alt skete på initiativ og under kontrol af guderne, der steg ned fra himlen. Det var dem (disse guder), der lagde grundlaget for civilisationer som sådan, forsynede mennesker med afgrøder og lærte dem landbrugsteknikker.

Ganske bemærkelsesværdigt er det faktum, at dette synspunkt om oprindelsen af ​​landbruget er fremherskende i absolut alle kendte områder af oprindelsen af ​​gamle civilisationer.

Den store gud Quetzalcoatl bragte majs til Mexico. Guden Viracocha underviste i landbruget til folk i de peruvianske Andesbjerge. Osiris gav landbrugskulturen til folkene i Etiopien (dvs. Abessinien) og Egypten. Sumererne blev introduceret til landbruget af Enki og Enlil - guderne, der steg ned fra himlen og bragte dem frø af hvede og byg. Kineserne blev hjulpet i udviklingen af ​​landbruget af de "Himmelske Genier", og "Visdommens Herrer" bragte frugter og korn, som tidligere var ukendte på Jorden, til Tibet.

Den anden bemærkelsesværdige kendsgerning: ingen steder, i nogen myter og legender, forsøger en person overhovedet at give sig selv eller sine forfædre æren for udviklingen af ​​landbruget!!!

Vi vil ikke her gå i detaljer om, hvem vores forfædre præcis mente med navnet "guder", og hvor disse "guder" kom fra. Lad os kun bemærke, at ifølge de myter, der er så tæt som muligt på begyndelsen af ​​udviklingen af ​​landbruget (dvs. ifølge de ældste traditioner og legender, der har nået os), er "guderne" i udseende (og i mange respekterer i adfærd) var ikke meget anderledes end almindelige mennesker, kun deres evner og evner var uforlignelig højere end menneskelige.

Lad os nøjes med kun at analysere, hvor sandsynligt det er, at dette i virkeligheden kunne være hændelsesforløbet: dvs. kunne menneskeheden virkelig have modtaget landbrugets kunst "udefra", fra en anden mere udviklet civilisation.

Først og fremmest: Hele ovenstående sammenlignende analyse af landbruget indikerer ganske overbevisende, at menneskeheden ikke havde nogen "naturlige" grunde eller forudsætninger for overgangen fra jagt og indsamling til landbrug.

For det andet, forklarer mytologien perfekt den kendsgerning, afsløret af biologer og nævnt ovenfor, om den "mærkelige" mangfoldighed af ubeslægtede dyrkede arter af de vigtigste korn i de gamle centre for landbruget og fjernheden af ​​kulturelle former fra deres "vilde" slægtninge: guderne gav mennesker, der allerede dyrkede planter.

For det tredje, kan versionen af ​​"en udviklet civilisations gave" også forklare nogle "mærkelige" arkæologiske fund, som ikke passer ind i den generelle officielle teori om landbrugets oprindelse.

Især i Amerika: "... forskning har vist, at i denne region i oldtiden, udførte nogen fantastisk komplekse analyser af den kemiske sammensætning af mange giftige alpine planter og deres knolde. Desuden blev disse analyser kombineret med udvikle teknologi til at afgifte potentielt spiselige grøntsager for at gøre dem uskadelige. Indtil nu er der "ingen tilfredsstillende forklaring på den vej, som udviklerne af denne teknologi har taget," indrømmer David Browman, lektor i antropologi ved University of Washington (G. Hancock, "Traces of the Gods").

"På samme måde gjorde nogen, endnu ikke etableret af videnskaben, store fremskridt med at skabe hævede marker på landområder, der for nylig blev udsat af søens vigende vand, resultatet af dette var de karakteristiske vekslende striber af stigende og faldende jord... Disse "varuvaaru" viste sig i dag at være en del af et agroteknisk kompleks skabt i forhistorisk tid, men "som overgår moderne arealanvendelsessystemer... I de senere år er nogle af disse marker blevet dyrket gennem fælles indsats fra arkæologer og agronomer" (ibid.).

Resultatet af forsøgene var som forventet: kartoffelhøsten var tre gange større; den hårde frost "forvoldte næsten ingen skade på planterne i forsøgsparcellerne"; høsten blev ikke beskadiget under tørke og oversvømmelse! Dette enkle, men effektive landbrugssystem har tiltrukket bred interesse fra den bolivianske regering og er i øjeblikket ved at blive afprøvet i andre regioner i verden.

Andre steder på planeten bliver ikke mindre "mirakler" opdaget: for eksempel er der tegn på en overraskende tidlig periode med landbrugsfremskridt og eksperimenter i Nildalen. Engang, mellem 13.000 og 10.000 f.Kr., oplevede Egypten en periode med såkaldt " for tidlig udvikling af landbruget".

”Kort efter 13.000 f.Kr. dukker stenkorn og segl op blandt fundene af palæolitiske redskaber... I mange bebyggelser langs flodbredderne flyttede fisk på samme tid fra kategorien hovedfødevarer til sekundære, at dømme efter manglen på fund af fiskeben Nedgangen i fiskeriets rolle som fødekilde er direkte relateret til fremkomsten af ​​et nyt fødevareprodukt - malet korn Pollenprøver tyder på, at det tilsvarende korn var byg..." (Hoffman, "Egypten før faraoerne"; Wendorf, "Nildalens forhistorie"). .

"L så dramatisk som fremkomsten af ​​det gamle landbrug i Nildalen under den sene palæolitiske æra, er dets dramatiske tilbagegang. Ingen ved præcis hvorfor, men kort efter 10.500 f.Kr. forsvinder tidlige seglblade og møllesten; deres plads findes i hele Egypten er besat af stenredskaber fra jægere, fiskere og samlere fra den øvre palæolitikum" (ibid.).

Det er til dette tidspunkt, vi daterer den katastrofe, der kaldes "Den store oversvømmelse"... Forringelsen af ​​forholdene og reduktionen af ​​"fødevareforsyningen" som følge heraf stimulerede ikke udviklingen af ​​landbruget, men en tilbagevenden til en "primitiv ” livsstil, led ikke til fremskridt, men til samfundets tilbagegang !!!

Men selv om Syndfloden ikke var årsagen til, at samfundsudviklingen vendte i den modsatte retning, er kendsgerningen fortsat: Det egyptiske eksperiment stoppede for alvor, og der blev ikke gjort forsøg på at vende tilbage til det i mindst fem tusind år. Og dens detaljer tyder seriøst på den kunstige "introduktion udefra" af landbruget til Egypten i det 13. årtusinde f.Kr.

"... ingen forklaring kan baseres på antagelsen om, at den "grønne revolution" i det palæolitiske Egypten var resultatet af lokalt initiativ. Tværtimod minder den mest om en transplantation afvist, når forholdene ændrer sig ...” (G. Hancock, “Traces of the Gods”).

Den tredje region af vores planet ligner en fuldstændig kontrast til de to foregående.

"Australien kendte ikke dyrkede planter indtil moderne tid, først i det 19. århundrede. fra dens vilde flora begynder sådanne australske planter som eukalyptus, akacie og casuarina at blive tiltrukket" (N. Vavilov, "Verdenscentre (oprindelsescentre) for de vigtigste kulturplanter").

Men der er også områder i Australien, hvor forholdene ikke er meget værre end forholdene i de kendte ældgamle landbrugscentre. Men i den betragtede periode (XIII-X årtusinde f.Kr.) var klimaet på planeten mere fugtigt, og ørkener i Australien optog ikke så meget plads. Og hvis fremkomsten af ​​landbruget var en naturlig og logisk proces, så ville i det mindste forsøg på landbrug uundgåeligt blive observeret på dette gudsforladte (bogstaveligt og billedligt talt) kontinent. Men alt der er sterilt... Det ser ud til, at Australien blev efterladt af guderne som en slags reserve eller "kontroleksemplar" for forsøgets renhed...

Lad os nu være opmærksomme på en anden bemærkelsesværdig kendsgerning - kendsgerningen om den stærkeste forbindelse mellem landbrug og religion i alle (!!!) gamle civilisationscentre.

"...det er ikke tilfældigt, at enhver landbrugsbebyggelse viser sig at være centreret af et religiøst kompleks, et religiøst fristed. Dyrkningen af ​​korn, der starter fra den tidlige neolitiske æra, er netop en kultisk proces, og den kultiske dimension af landbruget. var uden tvivl en af ​​de dybe grunde til dens indledende udvikling” (A. Lobok, "A Taste of History").

Denne forbindelse mellem oldtidens landbrug og religion er så slående for forskere, at den ikke kunne undgå at afspejle sig i den officielle version af primitive jægere og samlere til at dyrke jorden. I overensstemmelse med denne officielle version mente man, at guddommeliggørelsen af ​​landbrugets egenskaber var baseret på dets vigtigste rolle som en metode til at give en løsning på ernæringsproblemer. Men som vi har set, viste denne hjørnesten i hele konstruktionen af ​​den officielle version sig at være en komplet fiktion...

Forfatteren til det netop afgivne citat har helt sikkert ret i at bemærke, at forbindelsen med religion i høj grad stimulerede landbruget og var en af ​​de vigtigste underliggende årsager til dets udvikling i den indledende fase. Men dette forklarer ikke, hvor en sådan forbindelse kommer fra.

Lad os nu forestille os en gammel mand, der ikke tilbad abstrakte kræfter, men faktisk håndgribelige guder. Og lad os huske, at for denne person var tilbedelsen af ​​guderne mere specifik og repræsenterede intet andet end ubestridelig underkastelse til disse guder og deres krav. Og guderne "giver" landbruget og opmuntrer folk til at tage det op. Hvordan kan man så forholde sig til egenskaberne ved denne "gave", som anses for "hellig"? Selvfølgelig, som vi mener med ordet "kult". Det er ret naturligt...

Ved at afveje alle fordele og ulemper ved en sådan radikal ændring i livsstil, alle fordele og ulemper og analysere dens detaljer, kan du nemt komme til den konklusion, at overgangen fra jagt og indsamling til landbrug var ikke nødvendig for mennesker, men af ​​guder. Men i dette tilfælde forbliver et andet spørgsmål åbent: til hvilket præcist formål kunne en mere højt udviklet civilisation af "guderne", der kender alle de negative aspekter af denne overgang, "give" mennesker ikke bare landbrug, men også i dets mest " svær” udgave – korn, ja også i den “sten” primitive udgave af hans branche?

Hvis du indtager holdningen som tilhængere af versionen, at jo mere udviklet en civilisation er, jo mere "human" er dens forhåbninger, så er det første svar, der bliver bedt om: guderne introducerede mennesker til landbruget for at stimulere deres udvikling og menneskehedens fremskridt som helhed.

Når alt kommer til alt, for effektiviteten af ​​landbruget, kræves for det første en stillesiddende livsstil, hvilket får en person til at tænke på stationære boliger og varmt tøj til den kolde årstid. Og dette fører i sidste ende til at stimulere udviklingen af ​​byggeteknologi, væveindustrien og dyrehold (ikke kun som fødekilde). For det andet kræver landbrug en hel industri af specifikke værktøjer, hvis fremstilling (i det mindste på grund af bøndernes travlhed) udføres af individuelle "specialister". Generelt bestemmer behovet for en hel "hær af hjælpearbejdere" den høje størrelse af landbrugssamfundet, hvilket stimulerer udviklingen af ​​sociale relationer. Og så videre, og så videre... Landbruget viser sig virkelig at være "triggeren" til fremskridt.

De store civiliserende guders handlinger (hvis man kan kalde dem det) - Viracocha og Quetzalcoatl i Amerika, Osiris i Egypten - passer ind i denne versions rammer...

Men der kan være et andet svar:

"Alle sumeriske tekster rapporterer enstemmigt om det guderne skabte mennesket for at betro det deres arbejde. "The Epic of the Creation of the World" lægger denne beslutning i munden på Marduk: "Jeg vil skabe en primitiv skabelse og hans navn vil være "Mennesket, jeg vil skabe en primitiv arbejder, og han vil være i tjenesten." af guderne for at lindre jordiske bekymringer"" (Z. Sitchin, "Den tolvte planet").

"Det faktum, at mennesket blev skabt af guderne som deres tjener, virkede slet ikke mærkeligt eller specielt for de gamle mennesker. I førbibelsk tid blev den ærede guddom kaldt "Herre", "Suveræn", "Konge", " Hersker", "Mester". Ord, der traditionelt oversættes som "tilbedelse" - "avod" - betyder faktisk "arbejde", "arbejde". Det gamle menneske "tilbad" ikke sine guder - han arbejdede for dem" (ibid.) .

Det er selvfølgelig ikke særlig smigrende at føle, at man faktisk er efterkommere af slaver...

Det kunne være en trøst, at gudernes mål kun er formuleret så "ærligt og kynisk" i Mesopotamiens mytologi. Men i andre egne, næsten overalt, krævede guderne ofre af mennesker – og selvom dette er en mere tilsløret formulering, har den i det væsentlige samme betydning. Kun i stedet for "slavearbejde" er der givet en vis form for "hyldest" til guderne, som er forbundet med udskiftningen af ​​slaveforhold med feudal-trevlige forhold.

Vi vil ikke dvæle i detaljer ved spørgsmålet om ofre. Dette er generelt et særskilt spørgsmål.... Det, der kan være interessant for os her, er, at listen over ofre til guderne også omfatter landbrugsprodukter. Men oftest vises de på denne liste (og er fremhævet i en "separat linje") drikkevarer fremstillet af disse produkter og forårsager alkoholisk eller mild narkotikaforgiftning.

Ifølge egyptisk mytologi, fordi Osiris havde en særlig interesse i gode vine (myterne siger ikke, hvor han fik denne smag), "underviste han specielt menneskeheden i vindyrkning og vinfremstilling, herunder indsamling af druer og opbevaring af vin."

I Amerika:

"Popol Vuh indikerer, at den første type mad fremstillet af majs tog form af en alkoholisk drik - de ni spiritus fra Shmukane (bedstemor)... De ni spiritus fra Shmukane bliver primært en hellig mad, udelukkende beregnet til ofringer til agrariske guder ..." (W. Sullivan, "Inkaernes hemmeligheder").

I Indien folk

"de fodrede guderne med vegetarisk mad. Kun i særlige tilfælde blev dyr ofret til dem. Oftest bestod gudernes mad af analoger til moderne fladbrød, pandekager, dumplings lavet af hvede eller rismel. Guderne blev fodret med mælk og Soma-drik, som ifølge eksperter havde en narkotisk effekt" (Yu.V. Mizun, Yu.G. Mizun, "Gudernes og religionernes hemmeligheder").

I det vediske offerritual indtager drikken Soma en central plads, idet den samtidig er en gud. Med hensyn til antallet af salmer dedikeret til ham, er han kun overgået af to guder - Indra og Agni, som selv var tæt forbundet med denne guddommelige drik.

Når guderne tog imod gaver og tilbud fra mennesker, smed guderne dem ikke væk, men konsumerede dem i utrolige mængder. Gudernes passion for alkoholiske og berusende drikkevarer kan spores i myterne om alle gamle civilisationer..

Sumeriske guder behandler generøst hinanden med øl og alkoholholdige drikkevarer. Dette var ikke kun et middel til at opnå nogens gunst, men også en måde at sænke en anden guds årvågenhed for, ved at få ham fuld til det punkt af ufølsomhed, at stjæle fra ham enten "guddommelige våben" eller egenskaber af kongelig magt. , eller nogle magtfulde skæbnetabeller... "I ekstreme tilfælde loddede guderne deres fjender for at dræbe dem. Især ideen om at give en drage en god drink vin og derefter dræbe den og bringe den til en hjælpeløs tilstand, formåede at rejse fra hittitternes mytologi til de japanske øers kyster.

Teksterne i de sumeriske myter indikerer meget tydeligt, at guderne skabte mennesket i en tilstand af drukkenskab. Samtidig indtog de alkoholiske drikkevarer direkte under skabelsesprocessen. Som du ved, gør folk ofte dette også...

Også, når man løser spørgsmål af ekstrem betydning, havde guderne brug for alkohol. Her er for eksempel, hvordan beslutningen om at overføre den øverste magt til guden Marduk i lyset af en frygtindgydende trussel fra gudinden Tiamat beskrives:

"De [de himmelske guder] talte, sad til et festligt brød, smagte vin, fugtede deres drikkepiber med sød humle. De blev stærkere i ånden, mens deres kroppe sank"(Enuma Elish).

Generelt gør guderne i mytologien få store ting uden først at blive ordentligt pumpet op... Det er typisk for eksempel for Indien. "Indra er fuld, Agni er fuld, alle guderne er fulde," siger en af ​​salmerne. Og guden Indra var generelt berømt for sin umættelige afhængighed af den berusende drik – soma, som redder mennesker fra sygdomme og gør guderne udødelige.

"...i Vedaerne afsløres hemmeligheden bag den hovedegenskab, der adskiller guder fra mennesker - udødelighed. Det viser sig, at de "udødelige" oprindeligt var dødelige; de ​​blev ikke underlagt tidens gang ved at bruge amrita - det hellige nektar [den samme soma] - og at udtale særlige mantraer" (V. Pimenov, "Tilbage til Dharma").

Fra disse positioner bliver kendsgerningen af ​​domesticering af f.eks. vinbæret i det vestlige Asien eller kokabusken i Amerika let forklaret. Ligesom druer - en afgrøde, der på den ene side kræver en utrolig indsats for at passe den, og på den anden side primært tjener til vinfremstilling (brugen af ​​druer til at stille sulten i sin "rå form", i form af juice eller rosiner udgør en så ubetydelig del, at det meget vel kun kan betragtes som en "tilfældig undtagelse").

Men det ville være mærkeligt, hvis folk kun tjente guderne... Mennesket kunne naturligvis ikke modstå fristelsen til at prøve den "guddommelige drik"...

Her ligger i øvrigt en interessant pointe af en vis psykologisk stimulering til hårdt landbrugsarbejde. Jægerens begejstring kan meget vel til en vis grad erstattes af muligheden for at opleve eufori, når man drikker alkoholiske drikke. Dette øger også betydningen og attraktiviteten af ​​at opnå det endelige resultat af landbrugsaktivitet.

Det kan heller ikke udelukkes, at en person under påvirkning af alkoholiske drikke frigøres fra bevidsthedens begrænsninger, mens underbevidsthedens evner afsløres i et vist omfang, hvilket i høj grad letter implementeringen af ​​den såkaldte " magiske handlinger"For at opnå magisk eller religiøs ekstase, en tilstand af trance, bruges stoffer, der forårsager mild narkotika- eller alkoholforgiftning, stadig i mange rituelle ritualer og handlinger.

"For at opnå den nødvendige moralske frigørelse er tilhængere af Vamacarya [tantrisme] på ingen måde begrænset til rent intellektuelle midler. De bruger ikke kun vin, honning eller blomster, med deres aromatiske egenskaber, men også stoffer, der drikker bharig fra hampblade ryger de ganja og gnider deres kroppe med sod" (V. Pimenov, "Return to Dharma").

I sådan en tilstand er det ikke for ingenting, folk føler tæt på guderne, bekendt med deres mystik og magt. Selvom vi kun tilskriver en sådan effekt til en illusion, giver den stadig et kraftigt yderligere incitament til aktivitet, der tillader os at opnå, på det sidste stadie, involvering i det guddommelige, selvom det er illusorisk.

"...det sande formål med den rigtige [drik] Soma var (og er) at skabe et "nyt menneske" fra den indviede, efter at han er "født på ny", nemlig når han begynder at leve i sit astrale legeme. .” (E. Blavatsky, The Secret Doctrine).

Mennesker havde dog (i modsætning til guderne) ikke evnerne og kulturen til at drikke alkohol, hvilket tydeligvis førte til misbrug... Det var muligt at blive fuld hurtigt, hvilket f.eks. ofte kom til udtryk, når europæerne medbragte stærke alkoholiske drikke både til Amerika og mod det nordlige Asien.

Som et resultat blev guderne tvunget til at håndtere de negative bivirkninger af deres "gave". For eksempel, Viracochi, under navnet Tunupa (i Titicaca-regionen), "udtalte sig imod drukkenskab"; og i andre myter, menneskers misbrug af alkohol er ikke godkendt af guderne.

Naturligvis skulle guderne ikke kun løse disse problemer. Ethvert effektivt landbrug krævede, som allerede nævnt, en stillesiddende livsstil og en højere befolkningstæthed (sammenlignet med samfundet af jægere og samlere), hvilket på den ene side forenklede gudernes styring af processen, men krævede også indførelse af visse adfærdsregler for mennesker under usædvanlige levevilkår. Det ene fører uundgåeligt til det andet...

Det er klart, at menneskers "naturlige" udvikling af disse normer og regler kunne trække ud i meget lang tid, hvilket slet ikke ville stimulere landbruget. Processen kunne tydeligvis ikke overlades til tilfældighederne... Derfor måtte guderne selv løse dette problem.

Forresten rapporterer gamle myter også om dette: i bogstaveligt talt alle regioner af "fremkomsten" af landbrug og civilisation hævder legenderne om vores forfædre enstemmigt, at de samme "guder" etablerede normer og leveregler blandt mennesker, love og ordrer for en fælles afviklet tilværelse. Og dette er også indirekte bevist af arkæologiske data om den direkte "pludselige" fremkomst af en række udviklede antikke civilisationer (for eksempel i Egypten eller Indien) uden nogen "foreløbige skridt". Dette faktum finder slet ikke nogen "naturlig" forklaring...

Således afslører en mere eller mindre detaljeret analyse af problemet med overgangen fra jagt og indsamling til arbejde på jorden ganske klart, at versionen af ​​indførelsen af ​​landbrug udefra (fra "guderne" eller repræsentanter for en udviklet civilisation) viser sig at være meget mere i overensstemmelse med de kendsgerninger og mønstre, der er identificeret i forskellige områder af videnskabelig viden, snarere end det officielle syn på politisk økonomi på dette spørgsmål.

Udgaven af ​​landbruget som en gave fra guderne tillader, som en "side" konsekvens, at foreslå en løsning på en anden gåde fra fortiden, som er direkte relateret til de tidlige stadier af dannelsen af ​​den menneskelige civilisation.

"... tilbage i forrige århundrede henledte lingvister opmærksomheden på det faktum, at der i mange folkeslags sprog... er en række fælles træk - i ordforråd, morfologi og grammatik. Ud fra dette blev der draget en konklusion, som ingen endnu har været i stand til at tilbagevise, - at folk, der taler eller taler sådanne beslægtede sprog og i dag adskilt fra hinanden med tusinder af kilometer, engang dannede en enkelt helhed, eller rettere, havde fælles forfædre kaldet indoeuropæere (da efterkommerne bosatte sig i det meste af Europa og en betydelig del af Asien, inklusive Indien. )" (I. Danilevsky, "Hvor kom det russiske land fra...").

"Udviklingen af ​​den glottokronologiske metode, som gjorde det muligt at bestemme det omtrentlige tidspunkt for adskillelse af disse sprog ved procentdelen af ​​sammenfaldende rødder i beslægtede sprog, såvel som korrelationen af ​​almindelige ord, der betegner tekniske resultater med arkæologiske fund det var muligt at fastslå tidspunktet for, hvornår det indoeuropæiske samfund begyndte at gå i opløsning flere og flere nye territorier” (ibid.).

Ideen om fælles forfædre viste sig at være så fascinerende, at arkæologer straks skyndte sig at grave hele den nævnte region op fra Atlanterhavet til Det Indiske Ocean på jagt efter disse fælles forfædres hjemland. Som følge heraf er vores viden om den historiske fortid i de seneste årtier blevet beriget med værdifuldt materiale. Men her er problemet: Jo mere de gravede, jo flere versioner om disse indoeuropæeres hjemland blev mangedoblet.

Men lingvisterne "stod ikke stille"... Inspireret af succesen og populariteten af ​​deres hypotese begyndte de også at "grave" - ​​kun ikke jorden, men andre sprog. Og så pludselig begyndte lighederne i sprogene for endnu flere folk at dukke op, og området for at søge efter deres fælles forfædres hjem udvidede sig til Stillehavet i Asien og til Afrikas ækvatoriale zoner.

Som følge heraf er der i dag allerede opstået en ret stabil version, at indoeuropæerne, sammen med mange andre folkeslag, var efterkommere af et bestemt enkelt samfund, der talte et fælles proto-sprog, hvorfra (ifølge lingvisternes konklusioner) næsten alle andre kendte sprog af de folk, der beboer hele den gamle verden i den del af den, der hører til den nordlige halvkugle (wow skalaen!!!).

"Proto-sproget, som i sin grundlæggende struktur ikke adskilte sig fra ethvert moderne eller historisk attesteret sprog, blev talt af et bestemt samfund, der levede på et bestemt tidspunkt et bestemt sted" (A. Militarev, "Hvor unge var vi tolv tusind år siden?!").

Processen med bosættelse og opdeling af disse efterkommere i separate folk, der taler sprog, stammer fra en enkelt rod, i lingvisternes sind, danner en slags "sprogtræ", hvoraf en af ​​varianterne præsenteres i Ris. 5.

Ris. 5. Beslægtede bånd mellem sprog (ifølge A. Militarev)

Til dato er der to hovedversioner af lingvister om fødestedet for disse fælles forfædre: I. Dyakonov betragter deres forfædres hjem Østafrika, og A. Militarev mener, at "disse er de etniske grupper, der skabte den såkaldte Natufian Mesolithic og Early Neolitisk kultur i Palæstina og Syrien XI -IX årtusinde f.Kr.."

Disse konklusioner fra lingvister virker igen meget logiske og harmoniske, så meget, at for nylig næsten ingen tvivler på dem. De færreste tænker på "irriterende" spørgsmål, der minder lidt om små splinter - de irriterer og spiller generelt ikke en særlig rolle...

Og hvor blev de folkeslag egentlig af, som beboede hele Eurasiens store vidde og den nordlige del af Afrika før ankomsten af ​​efterkommerne af det nævnte samfund?.. Blev de udryddet uden undtagelse?..

Og hvis de "indfødte" blev absorberet (ikke i ordets bogstavelige betydning!) af "udlændingene", hvordan forsvandt "aboriginernes" grundlæggende begrebsapparat så et sted uden spor i assimilationsprocessen? Hvorfor forblev hovedrødderne af almindeligt anvendte ord kun i varianten "udlændinge"?.. Hvor mulig er en sådan omfattende forskydning af et sprog af et andet?..

Tja, hvis du prøver at forestille dig billedet af bebyggelse mere detaljeret... Hvilken slags menneskemængde skulle der være, der forlod rutens udgangspunkt (fra fædrenehjemmet), så det ville være nok til at befolke alle de regioner, der krydses og udviklet?.. Eller skal vi antage, at de er på vej formeret som kaniner?.. Det var jo ikke kun nødvendigt at slå sig ned i én klan eller stamme, men også at undertrykke (!!!) de sproglige traditioner i lokalbefolkningen (eller ødelægge den fysisk)...

Du kan komme med snesevis af mulige svar på disse spørgsmål. Men "tornen" er stadig tilbage...

Men der er en meget bemærkelsesværdig kendsgerning: placeringsmulighederne for "sprogenes enkeltfamilie-forfædre" overlapper nøjagtigt de steder, N. Vavilov identificerede i den gamle verden som centre for det ældste landbrug: Abessinien og Palæstina (se. Ris. 6). Disse landbrugscentre omfatter også: Afghanistan (som er en af ​​varianterne af indoeuropæernes hjemland) og det bjergrige Kina (forfædrenes hjemsted for folkene i den kinesisk-tibetanske sproggruppe).

Ris. 6. Varianter af det forfædres hjemland for de fælles forfædre til en enkelt sproglig makrofamilie

"Fælles forfædres forfædres hjem": 1 - ifølge I. Dyakonov; 2 - ifølge A. Militarev

Centre for oldtidens landbrug: A - Abessinier; B - Vestasiatisk

Lad os samtidig huske, at N. Vavilov utvetydigt og kategorisk kommer til den konklusion, at forskellige landbrugscentre er uafhængige af hinanden i deres tidlige stadier.

To videnskaber kommer til konklusioner, der modsiger hinanden! (Måske især er det derfor, at det overvældende flertal af den geniale biologs konklusioner simpelthen er "glemt" og ignoreret.)

Modsigelsen virker uopløselig... Men dette er igen, så længe vi nøjes med kun konklusioner. Men hvis vi vender os til detaljerne, ændrer billedet sig alvorligt.

Lad os se mere detaljeret på, hvad lingvisternes konklusioner er baseret på... Ved at sammenligne forskellige folkeslags sprog (inklusive forlængst uddøde) har forskere, baseret på ligheden mellem disse sprog, genoprettet det grundlæggende begrebsapparat for de "fælles forfædres" protosprog. Dette apparat refererer klart til en fast levevis i ret store bygder (rig terminologi er forbundet med boliger; begrebet "by" er meget brugt) med ret udviklede sociale relationer. Ved at bruge lignende generelle ord kan man med sikkerhed fastslå tilstedeværelsen af ​​familieforhold, ejendom og social lagdeling og et vist magthierarki.

Ligheden mellem sprog i terminologi relateret til sfæren af ​​religiøst verdensbillede er bemærkelsesværdig. Der er fælles ord "ofre", "råb, bede", "forløsende offer"...

Men det vigtigste: et stort antal lignende udtryk relaterer direkte til landbruget!!! Eksperter udpeger endda hele "sektioner" baseret på ligheden mellem sådanne ord: jorddyrkning; dyrkede planter; vilkår relateret til høst; værktøj og materialer til deres fremstilling...

Samtidig (i lyset af emnet under overvejelse) henledes opmærksomheden på tilstedeværelsen i protosproget af ordene "gæring" og "gæringsdrik"...

Det er også interessant at bemærke lingvisternes konklusion om, at der ikke er nogen direkte og pålidelige beviser i sproget om fiskeri. Denne konklusion er i fuld overensstemmelse med N. Vavilovs konklusion om den indledende udvikling af landbruget i bjergområder (hvor det naturlige grundlag for fiskeriet naturligvis var ret svagt)...

Alt dette giver ret omfattende materiale til at rekonstruere livet for de gamle mennesker, der levede i civilisationens morgen... Men her er, hvad lingvisterne ikke lagde mærke til: det overvældende flertal af udtryk, der er ens blandt forskellige folk, henviser netop til de områder af aktivitet, hvor (ifølge mytologi) mennesker undervist af guderne!!!

Og her opstår en paradoksal konklusion, som i bund og grund er en konsekvens af versionen "landbrug er en gave fra guderne": og der var ikke slægtskab af alle folkeslag, ligesom der ikke var en enkelt forfader med dets proto-sprog !!!

Når guderne gav noget til mennesker, kaldte de det naturligvis nogle begreber. Da listen over "gudernes gaver" (ifølge mytologien) praktisk talt er den samme i alle landbrugscentre, er det logisk at konkludere, at de "givende guder" forskellige steder repræsenterer en enkelt civilisation. De bruger derfor de samme udtryk. Således får vi ligheder i begrebsapparatet (associeret med "gudernes gave") i områder meget fjernt fra hinanden, og blandt folk, der ikke rigtig kommunikerede med hinanden.

På samme tid, hvis vi accepterer versionen om, at der virkelig ikke var noget slægtskab, så fjernes spørgsmålet om "genbosættelsens" uforståelige masseskala, såvel som spørgsmålet om, hvor den befolkning, der eksisterede før de nye "nytilkomne" gik... Det er ingen steder forsvundet, og der var ingen genbosættelse... det er bare, at den gamle befolkning modtog nye ord, ens for forskellige regioner...

På trods af al "usandsynligheden" forklarer denne version mange mysterier opdaget af de samme lingvister. Især:

"...ifølge sproglige data, materiel kultur, sociale og ejendomsforhold, er selv begrebsapparatet i det mesolitiske og tidlige neolitiske menneskesamfund, skildret som mere komplekst og udviklet, end man kunne forvente. Og ganske uventet - ikke så forskelligt fra det meget bedre studerede tidlige litterære samfund i slutningen IV - den første halvdel af det 3. årtusinde f.Kr., som man almindeligvis tror" (A. Militarev, "Hvor unge var vi for tolv tusinde år siden?!").

Konklusionen om det høje niveau af kulturel udvikling af det menneskelige samfund i mesolitikum er baseret på antagelsen om kulturens naturlige og gradvise modning. Der er absolut ingen arkæologiske beviser for denne konklusion... Hvis kulturen blev bragt på samme tid af guderne (ifølge arkæologiske data, tidligst i det 13. årtusinde f.Kr.), så burde der ikke være nogen af ​​de anførte relationer i det mesolitikum. .

Og den lille forskel i begrebsapparatet i to helt forskellige historiske epoker, adskilt af et interval på 5-7 årtusinder (!!!), er præcist bestemt og forklaret af den samme "ydre" karakter af landbrug og kultur. Hvordan kan en person, der tilbeder nogen guder, krænke navnet "Guds gaver"! Så vi får "bevarelsen" af et stort antal udtryk i årtusinder, uanset de ændringer, der sker på vores planet i løbet af denne tid...

Versionen af ​​"gudernes gave" giver os mulighed for at fjerne spørgsmål ikke kun inden for lingvisternes generelle konklusioner, men også i mere detaljerede detaljer om de resultater, de opnåede:

"I dag er store dele af ordforråd fra protosprogene i tre store sprogfamilier - makrofamilier: nostratisk, afroasiatisk og kinesisk-kaukasisk blevet mere eller mindre pålideligt restaureret, alle har omtrent samme dybde af antikken. ifølge foreløbige beregninger går de nostratiske og afroasiatiske sprog tilbage til 11. - X, kinesisk-kaukasisk - IX årtusinde f.Kr.... Tilsyneladende er de beslægtede med hinanden og danner en slags "afro-eurasisk" genetisk enhed ...” (ibid.).

"Samtidig er den leksikalske situation i de tre makrofamilier ikke den samme. Således i de nostratiske sprog - indoeuropæisk, uralisk, altai, dravidisk, kartvelsk - indtil videre ingen eller næsten ingen landbrugs- eller pastorale termer fundet, som var fælles for forskellige grene og kunne gøre krav på almindelig nostratisk oldtid. Der er ingen eller næsten ingen sådanne udtryk i de senere protosprog af individuelle grene - Ural, Altai" (ibid.).

Men Ural og Altai ligger meget fjernt fra centrene for det gamle landbrug, dvs. fra regionerne i "gudernes gave". Så hvor kommer vilkårene forbundet med denne gave fra...

"På de kinesisk-kaukasiske sprog indsamles der på det nuværende forskningsstadium adskillige almindelige ord, der kunne tilskrives landbrugs- og pastorale ordforråd på proto-lingvistisk niveau i protosprogene i individuelle grene af denne makrofamilie - Nordkaukasisk, Sino-tibetansk, Yenisei - hele komplekser af sådanne ord bliver rekonstrueret, men de fleste af dem har ikke dybere... forbindelser" (ibid.).

Den kinesisk-tibetanske gren hænger direkte sammen med det gamle landbrugscenter i det bjergrige Kina. Men dette fokus (ifølge N. Vavilovs forskning) har en meget stærk specificitet i sammensætningen af ​​dyrkede afgrøder, hvoraf de fleste ikke let slår rod i andre regioner. Taget dette i betragtning, ser resultatet ganske logisk ud: Folkene, der er nabo til dette fokus, har i et vist, men meget begrænset omfang, et lignende begrebsapparat.

"Dette er ikke tilfældet i de afroasiatiske sprog, hvor der er en del lignende udtryk, genetisk beslægtede, fælles for de forskellige grene, der udgør familien, hver gren har også en udviklet landbrugs-pastoral terminologi" (ibid.).

Nå, dette dybe samfund er generelt simpelt og forståeligt: ​​vi taler om folk, der boede direkte i de vigtigste regioner af "gudernes gave" eller i nabolaget ...

Forresten, i lyset af den angivne version, kunne man foreslå, at lingvister udvider deres forskning til de amerikanske centre for gammelt landbrug for at søge efter lokale sprogs "slægtskab" med de studerede sprog i det gamle Verden. Hvis versionen af ​​"gudernes gave" er korrekt, bør der findes en vis lighed mellem sprog, selvom den kan være af meget begrænset karakter, svarende til situationen med den kinesisk-tibetanske sproggren, da Amerikanske foci er også meget specifikke... Men vil nogen foretage sådan en undersøgelse?..

Det er klart, at den her udtrykte hypotese om landbruget som en "gudernes gave" vil forårsage vrede hos mange moderne videnskabsmænd: politiske økonomer, der afviser den gamle menneskeligheds "unaturlige" udviklingsvej; lingvister, der forsvarede en masse afhandlinger om emnet etablering af forskellige folkeslags "slægtskab"; arkæologer, der forsøger at finde spor af "forfædrenes hjem" for den enkelte "forfædre" til disse forskellige folk osv. osv. Det er usandsynligt, at de vil stoppe deres forskning...

Og pointen er slet ikke, at en så radikal revision af årsag-virkning-sammenhængene i vores oldtidshistorie kræver en radikal revision af selve denne oldtidshistorie (som især N. Vavilov efterlyste). Meget vigtigere er det, at spørgsmålet om landbrugets fremkomst er uløseligt forbundet med spørgsmålet om fødslen af ​​vores civilisation som sådan.

Udgaven af ​​en kunstig "ydre" kulturkilde (og især landbrug) sætter direkte spørgsmålstegn ved vores forfædres - jægere og samleres - evne til selvstændigt og naturligt at gå over til en civiliseret eksistensform. Denne version tvinger os bare til at gøre det konklusion om den kunstige skabelse af vores civilisation under en vis ekstern påvirkning.

Det kræver en sådan reduktion af selvværdet med hensyn til mulighederne for menneskehedens selvstændige udvikling, at det naturligvis forårsager ret stærkt indre ubehag for tilhængere af synet på mennesket som "naturens krone". Hvem ved, vi ville nu ikke være i samme tilstand, som de oprindelige australiere var før ankomsten af ​​"civilisationen" i deres beskyttede område i det 19. århundrede...

Men det er absolut ukendt, hvilke af dens tilbøjeligheder og talenter menneskeheden kunne have mistet på civilisationens lange udviklingsvej under sådanne ydre påvirkninger...

Jamen, på den anden side giver vi for eksempel ikke vores børn fuldstændig handlefrihed. Lad alle gøre det på deres egen måde, men vi uddanner dem og leder deres udvikling i en bestemt retning. Det er trods alt den eneste måde et barn kan blive et menneske på.

Det er klart, at det endelige resultat i høj grad bestemmes af, hvordan "forældrene" selv er... Men vi har, hvad vi har... Som man siger, hvad vokser, vokser...

Vores verden er jo slet ikke så slem!!!

Andrey Sklyarov, "Arven fra de berusede guder" ("Kampen om høsten: hvem havde brug for det og hvorfor ...")

Højdepunktet for udviklingen af ​​den tilegnende økonomi i det tidlige stammesamfund var opnåelsen af ​​et relativt udbud af naturlige produkter. Dette skabte betingelserne for fremkomsten af ​​de to største resultater af den primitive økonomi - landbrug og kvægavl, hvis fremkomst mange forskere, efter G. Child, kalder den "neolitiske revolution". Udtrykket blev foreslået af Child i analogi med udtrykket "industriel revolution", introduceret af Engels. Selvom landbrug og kvægavl ikke blev hovedsektorerne i økonomien for størstedelen af ​​menneskeheden i yngre stenalder, og mange stammer forblev på jagt og fiskeri, uden engang at kende landbruget som en hjælpegren af ​​produktionen, spillede disse nye fænomener i industrilivet en stor rolle i den videre udvikling af samfundet.

Fremstilling af keramik:
1 - spiralbundtteknologi, Ny Guinea; 2 - sidder fast, Afrika

Eskimo kane og læderbåd - kajak

For fremkomsten af ​​en produktiv økonomi krævedes to forudsætninger - biologiske og kulturelle. Det var kun muligt at flytte til domesticering, hvor der var planter eller dyr egnede til dette, og kun når dette var forberedt af menneskehedens tidligere kulturelle udvikling.

Landbruget opstod fra højt organiseret indsamling, hvor mennesket under udviklingen lærte at tage sig af vilde planter og opnå deres nye høst. Allerede indimellem lugede australske aboriginerne i krat af korn, og når de gravede yams op, begravede de deres hoveder i jorden. Blandt Semang af Malacca, i det 19. århundrede. på omtrent samme udviklingstrin som buskmændene, blev indsamlingen af ​​vilde frugter ledsaget af begyndelsen af ​​deres dyrkning - beskæring af trætoppe, nedskæring af buske, der forstyrrede væksten af ​​træer, osv. Nogle stammer af indianerne af Nordamerika, som samlede vilde ris Samfund på dette trin af økonomisk udvikling blev endda udpeget af den tyske etnograf J. Lips med et særligt udtryk: "høste folk."

Herfra var det ikke langt fra det egentlige landbrug, hvortil overgangen blev lettet både af fremkomsten af ​​fødevareforsyninger og den tilhørende gradvise udvikling af et stillesiddende liv.

På nogle mesolitiske steder er der arkæologisk sporet tegn på højt organiseret samling eller måske endda begyndende landbrug. Sådan er for eksempel den natufiske kultur, udbredt i Palæstina og Jordan og opkaldt efter fund i Wadi en-Natuf-området, 30 km nordvest for Jerusalem. Det går tilbage til det 9. årtusinde f.Kr. e. Natufianernes hovedbeskæftigelse var ligesom andre mesolitiske stammer jagt, fiskeri og indsamling. Blandt de Natufske redskaber fandt man stenindlæg, der sammen med et benskaft udgjorde segl, ejendommelige benhakker samt stenbasaltmørtler og støde, som tilsyneladende tjente til at knuse korn. Disse er de samme, der dateres tilbage til 11-9 årtusinder f.Kr. e. kulturer i det nære østen, repræsenteret ved det øverste lag af Shanidar-hulen, bosættelsen Zavi-Chemi (Irak), osv. Opfinderen af ​​landbruget var utvivlsomt en kvinde: efter at have opstået fra indsamlingen, denne specifikke sfære af kvindeligt arbejde, landbruget forblev i lang tid overvejende en kvindelig gren af ​​økonomien.

Der er to synspunkter på spørgsmålet om oprindelsesstedet for landbruget - monocentrisk og polycentrisk. Monocentrister mener, at det primære fokus for landbruget var Vestasien, hvorfra denne vigtigste innovation gradvist spredte sig til Nordøstafrika, Sydøsteuropa, Central-, Sydøstasien og Sydasien, Oceanien, Central- og Sydamerika. Monocentristernes hovedargument er den konsekvente fremkomst af landbrug i disse områder; de indikerer også, at det ikke så meget var de forskellige landbrugskulturer, der spredte sig, men snarere ideen om selve landbruget. Imidlertid gør det palæobotaniske og arkæologiske materiale akkumuleret til dato det muligt at betragte teorien om polycentrisme udviklet af N. I. Vavilov og hans elever, ifølge hvilken dyrkning af dyrkede planter uafhængigt opstod i flere uafhængige centre i den subtropiske zone, for at være mere berettiget . Der er forskellige meninger om antallet af sådanne centre, men de vigtigste, de såkaldte primære, kan tilsyneladende betragtes som fire: Vestasien, hvor der senest i det 7. årtusinde f.Kr. e. der blev dyrket byg og einkornhvede; den gule flod-bassin og tilstødende områder i Fjernøsten, hvor hirse-chumiza blev dyrket i det 4. årtusinde; Det sydlige Kina og Sydøstasien, hvor der i det 5. årtusinde f.Kr. e. der blev dyrket ris og nogle knolde; Mesoamerika, hvor der ikke senere end 5-4 årtusinder opstod kulturer af bønner, peberfrugt og agave og derefter majs; Peru, hvor man har dyrket bønner siden det 6. årtusinde, og græskar, peberfrugter, majs, kartofler osv. fra det 5. til 4. årtusinde.

Den oprindelige kvægavl går tilbage til omtrent samme tid. Vi så begyndelsen på det allerede i den sene palæolitikum - mesolitikum, men i forhold til denne tid kan vi kun tale med tillid om domesticeringen af ​​hunden. Tamning og domesticering af andre dyrearter blev hæmmet af jagtstammernes konstante bevægelser. Med overgangen til sedentisme faldt denne barriere væk: osteologiske materialer fra den tidlige yngre stenalder afspejler domesticeringen af ​​svin, får, geder og muligvis kvæg. Hvordan denne proces forløb, kan bedømmes ud fra Andamanesernes eksempel: de dræbte ikke de smågrise, der blev fanget under round-ups, men fedede dem i specielle stier. Jagt var sfæren for mandlig arbejdskraft, så kvægavl, genetisk relateret til det, blev en overvejende mandlig sektor af økonomien.

Spørgsmålet om oprindelsesstedet for kvægavl er også fortsat et emne for debat mellem monocentrister og polycentrister. Ifølge den første spredte denne innovation sig fra det vestlige Asien, hvor kvæg, svin, æsler og sandsynligvis dromedarkamelen ifølge moderne palæozoologiske og arkæologiske data først blev tæmmet. Ifølge den anden opstod pastoralisme konvergent blandt forskellige grupper af primitiv menneskehed, og i det mindste nogle dyrearter blev tæmmet helt uafhængigt af påvirkningerne fra det centralasiatiske fokus: den baktriske kamel i Centralasien, hjorten i Sibirien, hesten i de europæiske stepper, guanacoen og marsvinet i Andesbjergene.

Som regel skete dannelsen af ​​en producerende økonomi i en kompleks form, og fremkomsten af ​​landbruget var noget forud for fremkomsten af ​​kvægavl. Dette er forståeligt: ​​For at tæmme dyr var en stærk fødeforsyning nødvendig. Kun i nogle tilfælde var højt specialiserede jægere i stand til at tæmme dyr, og som etnografiske data viser, var der i disse tilfælde sædvanligvis en form for kulturel påvirkning fra fastboende landmænd-pastoralister. Selv domesticering af rensdyr var ingen undtagelse: selv om der stadig er debat om tidspunktet og centrene for dets domesticering, er det mest velbegrundede synspunkt, at folkene i det sydlige Sibirien, der allerede var fortrolige med hesteavl, tog rensdyravl op. flyttet til de nordlige egne ugunstigt for heste.

Med fremkomsten af ​​landbrug og kvægavl skete en overgang fra tilegnelse af færdige naturprodukter til deres produktion (reproduktion) ved hjælp af menneskelig aktivitet. Naturligvis blev den producerende (reproducerende) økonomi i begyndelsen på den ene eller anden måde kombineret med den tilegnende, og i mange områder af økumenen forblev højt organiseret jagt og fiskeri i lang tid den vigtigste eller endda den eneste type af økonomi. Generelt øgede opfindelsen af ​​landbrug og kvægavl, forbundet med visse miljøforhold, ujævnheden i menneskehedens historiske udvikling. Men resultaterne af dette blev mærket senere og hovedsagelig uden for det primitive stammesamfunds æra.

På denne dag:

Fødselsdage 1916 Blev født Vasily Filippovich Kakhovsky- Sovjetisk og russisk historiker og arkæolog, forsker i Chuvashia. 1924 Blev født Christian Jeppesen- Dansk arkæolog og arkitekturhistoriker, forsker i ruinerne af Halikarnassus-mausoleet.

Arne af gammelt landbrug

Kombinationen af ​​alle ovenstående overvejelser giver en forklaring på en række mærkelige træk, som den sovjetiske videnskabsmand Nikolai Vavilov identificerede under hans undersøgelse af centrene for det gamle landbrug. For eksempel stammer hvede ifølge hans forskning ikke fra ét center, som historikere hævder, men har tre uafhængige oprindelsessteder for denne kultur. Syrien og Palæstina viste sig at være fødestedet for "vild" hvede og einkornhvede; Abessinien (Etiopien) - fødestedet for hård hvede; og foden af ​​det vestlige Himalaya er centrum for oprindelsen af ​​bløde varianter.

Ris. 68. Hvedes hjemland ifølge N.I. Vavilov (1 - "vild" hvede og einkornhvede; 2 - sorter af hård hvede; 3 - bløde hvedesorter.)

Desuden viste det sig, at "vild" slet ikke betyder "forfader"!

"I modsætning til sædvanlige antagelser er hovedbaserne for de nærmeste vilde arter... ikke direkte stødende op til koncentrationscentrene... for dyrket hvede, men er placeret i betydelig afstand fra dem. Vilde hvedetyper, som forskning viser, adskilles fra dyrket hvede på grund af vanskeligheden ved at krydse. Disse er uden tvivl specielle... arter” (N. Vavilov, “Geografisk lokalisering af hvedegener på kloden”).

Men hans forskning var ikke begrænset til dette vigtigste resultat!.. I deres proces blev det opdaget, at forskellen mellem hvedearter ligger på det dybeste niveau: einkornhvede har 14 kromosomer; "vild" og hård hvede - 28 kromosomer; blød hvede har 42 kromosomer. Men selv mellem "vilde" hvede- og durumsorter med det samme antal kromosomer var der en hel afgrund.

Som det er kendt og som professionel N. Vavilov bekræfter, er det ikke så let (hvis ikke næsten umuligt) at opnå en sådan ændring i antallet af kromosomer ved "simpel" udvælgelse. Hvis ét kromosom splittes i to eller omvendt to smeltede sammen til ét, ville der ikke være nogen problemer. Det er trods alt ret almindeligt for naturlige mutationer, set fra evolutionsteoriens synspunkt. Men for at fordoble og især tredoble hele kromosomsættet på én gang, er der brug for metoder og metoder, som moderne videnskab ikke altid er i stand til at levere, da der er behov for intervention på genniveau!

Ris. 69. Nikolay Vavilov

N. Vavilov kommer til den konklusion, at man teoretisk (vi understreger - kun teoretisk!!!) ikke kan benægte det mulige forhold mellem f.eks. durum og blød hvede, men for dette er det nødvendigt at skubbe datoerne for det dyrkede landbrug tilbage og målrettes. udvalg for titusinder af år siden!!! Og der er absolut ingen arkæologiske forudsætninger for dette, da selv de tidligste fund ikke overstiger 15 tusind år gamle, men allerede afslører en "færdiglavet" sort af hvedearter ...

Hele udbredelsen af ​​hvedesorter rundt om på kloden indikerer dog, at forskelle mellem dem eksisterede allerede i de tidligste stadier af landbruget! Det mest komplekse arbejde med at modificere hvedesorter (og på kortest mulig tid!!!) skulle med andre ord udføres af folk med træhakker og primitive segl med stenskærende tænder. Kan du forestille dig det absurde i sådan et billede?

Men for en højtudviklet civilisation af guder, som tydeligvis besad genetisk modifikationsteknologier (husk i det mindste legenderne og traditionerne om menneskets skabelse ved hjælp af disse teknologier), er det en ganske almindelig sag at opnå de nævnte egenskaber ved forskellige hvedesorter...

Desuden. Vavilov fandt ud af, at et lignende billede af "isolationen" af dyrkede arter fra distributionsområderne for deres "vilde" former observeres i en række planter - byg, ærter, kikærter, hør, gulerødder osv.

Og endda mere end det. Ifølge N. Vavilovs forskning stammer det overvældende flertal af kendte kulturplanter fra kun syv meget begrænsede områder af de vigtigste foci.

Ris. 70. Centre for oldtidens landbrug ifølge N.I. Vavilov

(1 - sydmexicansk; 2 - peruviansk; 3 - abessiner; 4 - vestasiatisk; 5 - centralasiatisk; 6 - indisk; 7 - kinesisk)

”Den geografiske lokalisering af landbrugets primære centre er meget unik. Alle syv foci er primært begrænset til bjergrige tropiske og subtropiske områder. Ny verdens foci er begrænset til de tropiske Andesbjerge, gamle verdens foci - til Himalaya, Hindu Kush, bjergrige Afrika, bjergrige områder i Middelhavslandene og bjergrige Kina, der hovedsageligt besætter områder ved foden. I bund og grund spillede kun en smal stribe jord på kloden en stor rolle i verdens landbrugs historie" (N. Vavilov, Problemet med landbrugets oprindelse i lyset af moderne forskning").

For eksempel, i hele Nordamerika, optager det sydlige mexicanske center for gammelt landbrug kun omkring 1/40 af hele det store kontinents territorium. Det peruvianske udbrud optager omtrent det samme område i forhold til hele Sydamerika. Det samme kan siges om de fleste centre i den gamle verden. Processen med landbrugets fremkomst viser sig at være direkte "unaturlig", da der med undtagelse af denne smalle stribe ingen steder (!!!) i verden var endda forsøg på at gå over til landbrug!..

Og endnu en vigtig konklusion af Vavilov. Hans forskning viste, at forskellige centre for gammelt landbrug, direkte relateret til fremkomsten af ​​de første menneskelige kulturer, optrådte praktisk talt uafhængigt af hinanden!

Der er dog stadig en meget mærkelig detalje. Alle disse centre, som i virkeligheden er centre for gammelt landbrug, har meget lignende klimatiske forhold i troperne og subtroperne. Men…

“... troper og subtroper repræsenterer optimale betingelser for udviklingen af ​​artsdannelsesprocessen. Den maksimale artsdiversitet af vild vegetation og fauna trækker tydeligt mod troperne. Dette kan især ses tydeligt i Nordamerika, hvor det sydlige Mexico og Mellemamerika, der optager et relativt ubetydeligt område, indeholder flere plantearter end hele den store flade af Canada, Alaska og USA tilsammen (inklusive Californien)” (ibid. ).

Dette er direkte i modstrid med teorien om "knaphed på fødevareforsyning" som årsag til udviklingen af ​​landbruget, da der under disse forhold ikke kun er en mangfoldighed af arter, der potentielt er egnede til landbrug og dyrkning, men også en overflod af generelt spiselige arter, der kan sørger fuldt ud for samlere og jægere. Der er et meget mærkeligt og endda paradoksalt mønster: Landbruget opstod netop i de mest rigelige egne af Jorden, hvor der var de mindste forudsætninger for hungersnød. Og omvendt: i regioner, hvor reduktionen i "fødevareforsyningen" kunne være mest mærkbar og (efter al logik) burde være en væsentlig faktor, der påvirker menneskelivet, dukkede intet landbrug op!

I den forbindelse var det sjovt i Mexico - hvor et af centrene for gammelt landbrug ligger - at lytte til guiderne fortælle om, hvad forskellige dele af lokale spiselige kaktusser bruges til. Ud over muligheden for at tilberede en masse af alle slags retter fra disse kaktusser (meget velsmagende, forresten), fra dem kan du udvinde (ikke engang lave, men bare udvinde) noget som papir, få nåle til husholdningsbehov, Pres næringsrig juice ud, hvorfra den lokale mos er tilberedt, og så videre og så videre. Du kan simpelthen bo blandt disse kaktusser, som stort set ikke kræver pleje, og ikke spilde nogen tid på den meget besværlige dyrkning af majs (dvs. majs) - en lokal kornafgrøde, som i øvrigt også er resultatet af meget ikke- triviel udvælgelse og manipulation med generne fra deres vilde forfædre.

Ris. 71. Plantage af spiselige kaktusser

I lyset af de overvejede træk ved gudernes biokemi kan man finde en meget rationel, men også meget prosaisk forklaring på både det faktum, at centrene for oldtidens landbrug var koncentreret i et meget snævert bånd, og ligheden i forhold i disse centre. Af alle jordens regioner er der kun i disse centre et sæt betingelser, der er optimale for guderne - repræsentanter for en fremmed civilisation.

For det første. Alle centre for oldtidens landbrug er koncentreret ved foden, hvor det atmosfæriske tryk naturligvis er lavere end på de lave sletter (bemærk, at der ifølge N. Vavilovs konklusioner kun er sekundære centre i Nildeltaet og Mesopotamien).

For det andet. Centrene for det gamle landbrug har de mest gunstige klimatiske forhold for høst, hvilket fuldstændig modsiger den officielle version af menneskets overgang til landbrug på grund af behovet for at levere mad, da disse regioner allerede er de mest rigelige. Men det sikrer en høj høst af afgrøder, der er nødvendige for guderne.

Og for det tredje. Det er i disse områder, at jordens kemiske sammensætning er mest gunstig for planteorganismer, der er rige på kobber og fattige på jern. For eksempel er alle zoner med podzol og soddy-podzol jord på den nordlige halvkugle, der strækker sig over hele Eurasien, karakteriseret ved øget surhedsgrad, hvilket bidrager til den kraftige udvaskning af kobberioner, som et resultat af, at disse jorder er stærkt udtømte i dette element. Og i disse zoner er der ikke et eneste (!) center for gammelt landbrug. På den anden side var selv chernozem-zonen, rig på alle de elementer, der er nødvendige for planter, ikke inkluderet på listen over disse centre - den er beliggende i et lavtliggende område, det vil sige i et område med højere atmosfærisk tryk...

Ifølge arkæologiske data forekom domesticeringen af ​​dyr og planter på forskellige tidspunkter uafhængigt i 7-8 regioner. Det tidligste centrum for den neolitiske revolution anses for at være Mellemøsten, hvor domesticeringen begyndte senest for 10 tusind år siden. år siden. I verdenssystemets centrale regioner går transformationen eller udskiftningen af ​​jagtsamlersamfund tilbage til et bredt tidsinterval fra det X til det 3. årtusinde f.Kr. i de fleste perifere regioner blev overgangen til en producerende økonomi gennemført senere.

Child undersøgte overgangen til landbrug ved at bruge eksemplet med kun ét, vestasiatisk fokus, men betragtede det inden for vide grænser - fra Egypten til det sydlige Turkmenistan. Efter ham betragter mange moderne forfattere, at området udpeget af Child er en standard for studiet af den "neolitiske revolution". Indtil for nylig havde dette en vis berettigelse. Faktum er, at i andre regioner af verden forblev disse processer ustuderede, selvom det blev antaget, at de kunne have haft deres egne gamle, tidlige landbrugscentre.

I tyverne og trediverne af det 20. århundrede blev den fremragende sovjetiske botaniker N.I. Vavilov og hans kolleger formåede at skitsere grænserne for en række primære centre for verdens landbrug. Men dette var kun det første skridt mod viden. Det var nødvendigt at afklare deres grænser og identificere kulturelle og historiske detaljer. Der er gjort meget i de seneste årtier. Placeringen af ​​de fleste af de primære og sekundære tidlige landbrugscentre er nu kendt, deres grænser er blevet skitseret, og der er udviklet en kronologi - det er kendt, hvordan landbruget spredte sig over hele kloden over tid. Selvfølgelig er der stadig diskussioner om alle disse spørgsmål, og mange ting vil efterhånden blive mere og mere afklarede.

Jeg tror, ​​det ville være nyttigt at præcisere begrebet primære og sekundære foci. Primære landbrugscentre er ret store områder, områder hvor et helt kompleks af dyrkede planter gradvist udviklede sig. Dette er meget vigtigt, fordi det var dette kompleks, der tjente som grundlag for overgangen til en landbrugslivsform. Normalt havde disse udbrud en mærkbar indvirkning på de omkringliggende områder. For nabostammer, der var klar til at acceptere sådanne former for ledelse, var dette et glimrende eksempel og incitament. Naturligvis opstod sådanne kraftige udbrud ikke med det samme. Dette var sandsynligvis resultatet af et ret langt samspil mellem flere primære mikrofoci, hvor domesticeringen af ​​individuelle vilde planter fandt sted. Med andre ord var udseendet af kun individuelle dyrkede planter forbundet med mikrofoci, og hele komplekser af sådanne planter var forbundet med foci. Og så er det klart, at mikrofoci skulle være opstået på det tidspunkt, vi kaldte fase B, og foci - på tredje, sidste fase B.

Der var formentlig mikrofoci, som ikke blev grundlaget for dannelsen af ​​store foci, eller i hvert fald ikke spillede den store rolle heri. Nogle kunne af den ene eller anden grund dø ud, andre kunne smelte sammen til større, sekundære centre, der opstod under stærk påvirkning af tilstødende mere magtfulde landbrugscentre.

Med sekundære foci er alt også tvetydigt. Det er naturligvis de områder, hvor landbruget endelig blev dannet efter indtrængen af ​​kulturplanter fra andre områder. Men det er sandsynligt, at der var vigtige forudsætninger, der bidrog til succesen med at låne, det vil sige, at en situation, der er typisk for etape A, udviklede sig. Men der kunne også have været et mikrofokus for det tidlige landbrug her (stadie B), som f for eksempel i nogle østlige regioner af det, der nu er USA. Derudover kan det primære kompleks af kulturplanter under nye naturlige forhold ændre sig meget, at det er helt naturligt at antage, at nye arter, ukendte i det primære fokus, blev introduceret i antallet af kulturplanter. Endelig, under gunstige forhold, blev sekundære udbrud endnu mere betydningsfulde end de primære, og havde naturligvis den modsatte effekt på dem, der fødte dem. Det er kendt, at de første civilisationer ofte udviklede sig på basis af sekundære landbrugscentre - Sumer, Egypten, gammel indisk civilisation, Maya-bystater.

Nu kan vi skelne mellem syv primære og omkring tyve sekundære tidlige landbrugscentre. Og alligevel er det absolut nødvendigt at tale om hovedfunktionerne. Disse træk var årsagen til den fuldstændig tvetydige, multivariate overgang til en landbrugslivsform. Udbyttet af knoldafgrøder er cirka ti gange højere end udbyttet af korn og bælgfrugter. Det betyder, at for at opnå lige høje udbytter af korn og bælgfrugter, var det nødvendigt at dyrke et ti gange større areal, hvilket naturligvis krævede meget større arbejdsomkostninger. Dyrkning af korn og bælgfrugter udtømte jorden hurtigere end dyrkning af knolde, og det øgede også vanskelighederne. Og det var for eksempel lettere at arbejde med knoldplanter, de behøvede ikke at blive beskyttet så omhyggeligt som korn og bælgplanter. Og det var nemmere at fjerne dem - færre mennesker og deres indsats krævedes: Modne knolde kunne opbevares i jorden i flere måneder, og korn og bælgfrugter skulle høstes på kort tid.

Men korn og bælgfrugter gav folk en mere afbalanceret, så at sige, kost. Med en sådan diæt var folk som regel mere tilbøjelige til at opgive livsstilen dikteret af jagt og indsamling. Mere sandsynligt end dem, der dyrkede rodafgrøder.

Den sociokulturelle situation, hvor overgangen til landbrug fandt sted, var også forskellig i forskellige centre. Og dette påvirkede også tempoet og træk ved overgangen. I bjergene i Mexico og Sydamerika opstod landbruget blandt omrejsende jæger-samlere, i Syrien og Palæstina opstod det blandt højtudviklede semi-siddende jæger-samlere og i Sydøstasien og Sahara-Sudan-regionen blandt højt udviklede fiskestammer. I mange asiatiske centre blev udviklingen af ​​landbruget ledsaget af domesticering af dyr, og i mange områder af den nye verden (bortset fra Central Andes), med undtagelse af hunde og fugle, var der slet ingen husdyr. Det er klart, at indførelsen af ​​korn og bælgfrugter i økonomien og fremkomsten af ​​kvægavl forkortede tidspunktet for fase B.

Disse processer skred også hurtigere frem, da landbruget fik styrke blandt højtudviklede stammer af jægere, fiskere og samlere. Derfor vandt landbruget især hurtigt dominans i det vestlige Asien, og langsommere i Mexicos bjerge. I det første tilfælde fandt denne proces sted i VIII-VII årtusinder f.Kr., og i det andet varede den fra VIII-VI indtil III-II årtusinder f.Kr.

Og endnu en vigtig funktion. Hvis fremkomsten af ​​landbruget fandt sted blandt en befolkning med en meget effektiv approprieringsøkonomi, førte dets indførelse ikke til en grundlæggende ændring i eksisterende sociale relationer, men forstærkede kun tidligere opståede tendenser.

I den før-landbrugsmæssige periode, som i den tidlige landbrugsperiode, havde sådanne samfund et udviklet stammesystem, og tidlig social differentiering eksisterede. Denne appropriative økonomi, som ikke var meget ringere end det tidlige landbrug med hensyn til arbejdsproduktivitet, bidrog til dette. For sagoplukkere og papuanske landmænd, for eksempel, tog det 80-600 mandetimer at opnå en million kalorier (for førstnævnte - 80-180), og for vandrende jægere og samlere - mere end tusind. På samme tid, hvad angår kompleksiteten af ​​deres sociale struktur, overgik sagoplukkere nogle gange endda deres nabobønder, og i New Guinea er der tilfælde, hvor de skiftede fra primært at engagere sig i landbrug til sagoplukkere, og samtidig den sociale organisationen blev mere kompleks. Noget lignende kan bemærkes mellem udviklede jægere, fiskere og samlere på den ene side og tidlige landmænd på den anden side ifølge en række demografiske parametre - befolkningstilvækst og tæthed, dens alder og kønsstruktur og så videre.

Dannelsen af ​​en producerende økonomi viste sig at være mere kompleks og mere forskelligartet. På forskellige områder foregik denne proces med forskellig hastighed og med tvetydige socioøkonomiske konsekvenser - i nogle tilfælde ændrede den sociale organisation sig ikke væsentligt, i andre ændrede den sig ganske radikalt. Noget lignende skete i den demografiske sfære: På den ene side dukkede betingelserne op for befolkningsvækst, og på den anden side forværredes den epidemiologiske situation, og dette påvirkede naturligvis de gamle menneskers helbred negativt og førte til større dødelighed. Kompleksiteten og tvetydigheden ligger også i, at der i højt udviklede samfund af stillesiddende eller halvsiddende jægere, fiskere og samlere fandt processer sted, som på mange måder mindede om dem, vi registrerer blandt tidlige landmænd.

neolitisk civilisations landbrug

Landbrug er et af de vigtigste og vigtigste elementer i vores civilisation i hele dens eksistens, vi kender. Det er med begyndelsen af ​​landbruget og overgangen til en stillesiddende livsstil, at dannelsen af ​​det, vi forstår ved begreberne "samfund" og "civilisation" er forbundet.

Hvorfor skiftede primitive mennesker fra at jage og samle til at dyrke jorden? Dette spørgsmål anses for at være løst for længe siden og er inkluderet i en sådan videnskab som politisk økonomi som en ret kedelig sektion.

Den videnskabelige opfattelse lyder sådan her: primitive jæger-samlere var ekstremt afhængige af deres miljø. Hele sit liv førte det gamle menneske en indædt kamp for tilværelsen, hvor broderparten af ​​sin tid blev brugt på at lede efter mad. Og som et resultat var alle menneskelige fremskridt begrænset til en ret ubetydelig forbedring af midlerne til at skaffe mad.

Og så voksede befolkningen eksponentielt (hurtigt i den forstand), der var meget lidt at spise, men der var stadig mange sultne mennesker. Jagt og indsamling kunne ikke længere brødføde alle medlemmer af det primitive samfund. Og samfundet havde ikke andet valg end at mestre en ny form for aktivitet - landbruget, som især krævede en stillesiddende livsstil. Denne overgang til landbrug stimulerede udviklingen af ​​værktøjer, folk mestrede opførelsen af ​​stationære boliger, så begyndte sociale normer for sociale relationer at dannes osv. osv.

Denne ordning virker så logisk og endda indlysende, at alle på en eller anden måde uden at sige et ord næsten øjeblikkeligt accepterede den som sand.

Men for nylig er modstandere af denne teori dukket op. De første og måske mest seriøse "ballademagere" var etnografer, der opdagede, at de primitive stammer, der havde overlevet indtil for nylig, ikke passede ind i det harmoniske billede, som politisk økonomi tegnede. Disse primitive samfunds adfærds- og livsmønstre viste sig ikke blot at være "uheldige undtagelser", men modsagde grundlæggende det mønster, som et primitivt samfund burde have opført efter.

Først og fremmest blev den højeste effektivitet af indsamling afsløret:

”Både etnografi og arkæologi har nu akkumuleret en masse data, hvoraf det følger, at approprieringsøkonomien - jagt, indsamling og fiskeri - ofte giver en endnu mere stabil tilværelse end tidligere former for landbrug... Generaliseringen af ​​denne slags fakta allerede i begyndelsen af ​​vort århundrede førte den polske etnograf L. Krishivitsky til den konklusion, at "under normale forhold havde det primitive menneske mere end nok mad til sin rådighed." Forskning i de seneste årtier bekræfter ikke kun denne position, men konkretiserer den også ved hjælp af sammenligninger, statistikker og målinger” (L. Vishnyatsky, “Fra fordel til fordel”).

Livet som en "primitiv" jæger og samler i det hele taget viste sig at være meget langt fra den altopslugende og barske kamp for tilværelsen. Men det er alle argumenter!

Begyndelsen af ​​landbruget

Landbrugskunsten er en for svær kunst for en nybegynder, der mangler erfaring, til at opnå nogen seriøs succes. Det er åbenbart derfor tidligt landbrug er ekstremt vanskeligt, og dets effektivitet er meget, meget lav. I dette tilfælde bliver korn den vigtigste afgrøde.

Kornplanternes ernæringsmæssige effektivitet er ikke særlig høj - hvor meget korn får du, selvom du sår en stor mark med det! "Hvis problemet virkelig var at finde nye kilder til føde, ville det være naturligt at antage, at landbrugsforsøg ville begynde med planter, der har store frugter og producerer store udbytter allerede i deres vilde former."

Selv i en "udyrket" tilstand er knoldafgrøder ti eller flere gange højere i udbytte end korn og bælgfrugter, men af ​​en eller anden grund ignorerede oldtidens menneske pludselig denne kendsgerning, som bogstaveligt talt lå under hans næse.

Samtidig mener pionerlandmanden af ​​en eller anden grund, at de ekstra vanskeligheder, han har påtaget sig, ikke er nok for ham, og han komplicerer sin opgave endnu mere ved at indføre den mest komplekse afgrødeforarbejdning, man kunne forestille sig.

Korn er et ekstremt arbejdskrævende produkt, ikke kun med hensyn til dyrkning og høst, men også med hensyn til dets kulinariske forarbejdning. Først og fremmest skal vi løse problemet med at fjerne kornet fra den stærke og hårde skal, hvori det er placeret. Og det kræver en særlig stenindustri.

Ifølge den politiske økonomis officielle synspunkt løser en person med overgangen til landbrug sine "fødevareproblemer" og bliver mindre afhængig af den omgivende naturs luner. Men en objektiv og objektiv analyse afviser kategorisk denne erklæring - livet bliver kun mere kompliceret. På mange måder forværrer det tidlige landbrug levevilkårene for det gamle menneske. Især ved at "binde" det til jorden og fratage det manøvrefrihed under ugunstige forhold, fører det ofte til alvorlige sultestrejker, praktisk talt ukendt for jægere og samlere.

Nå, hvor logisk og naturlig ser vores forfædres overgang fra jagt og indsamling til landbrug ud nu?

Etnografer er igen imod

Etnografer har længe været overbevist om, at det såkaldt "primitive" menneske slet ikke er så dumt at kaste sig ud i så alvorlige prøvelser, som opstår på "vejen til civilisationen." Men hvorfor i alverden opgav frie jægere og samlere ved begyndelsen af ​​vores historie traditionelle former for selvforsyning med fødevarer og pålagde sig selv åget af det hårdeste, udmattende arbejde, som landbruget er?

Arkæologiske data indikerer, at et forsøg på at udvikle landbruget, for eksempel i Mellemøsten (X-XI årtusinde f.Kr.) fandt sted under konsekvenserne af en vis katastrofe på global skala, ledsaget af en skarp ændring i klimatiske forhold og masseudryddelse af repræsentanter for dyreverdenen. Og selvom de katastrofale begivenheder direkte fandt sted i det 11. årtusinde f.Kr., kan deres "restfænomener" spores af arkæologer i flere årtusinder.

• For det første er det naturligvis naturligt, at der i forbindelse med en reduktion af "fødevareforsyningen" meget vel kunne opstå en situation med akut mangel på fødevareressourcer for vores forfædre, som som følge heraf blev tvunget til at udvikle nye måder at forsørge sig selv på. med mad. Men hvis en global katastrofe indtraf, så, som de myter og legender, der har nået os (og bogstaveligt talt blandt alle nationer), vidner om, overlevede kun nogle få syndfloden. Det vil sige, at både fødevareudbuddet og antallet af mennesker er faldet.
• For det andet er den naturlige reaktion fra primitive stammer, der er engageret i jagt og indsamling på en reduktion i "fødevareforsyningen", først og fremmest, at søge efter nye steder frem for nye måder at gøre tingene på, hvilket bekræftes af talrige etnografiske undersøgelser.
• For det tredje, selv under hensyntagen til de klimaændringer, der er sket "Fødevaremanglen" kunne ikke vare længe. Naturen tolererer ikke et vakuum: den økologiske niche af truede dyr er straks besat af andre... Men hvis genopretningen af ​​naturressourcer pludselig af en eller anden grund ikke skete så hurtigt, som det faktisk sker i naturen, kræver det stadig meget mindre tid end at mestre og udvikle et helt system af landbrugsteknikker (og også åbne det først!).
• For det fjerde er der heller ingen grund til at tro, at der i forbindelse med en reduktion af "fødevareudbuddet" vil ske en kraftig stigning i fødselstallet. Primitive stammer er tæt på den omgivende dyreverden, og derfor er de naturlige mekanismer for selvregulering af tal mere udtalte i dem: en stigning i fødselsraten under forhold med udtømning af naturressourcer fører også til en stigning i dødeligheden ...

Og derfor, selvom ideen om den afgørende rolle for befolkningstilvækst i udviklingen af ​​landbruget og udviklingen af ​​kultur er langt fra ny, accepterer etnografer den stadig ikke: de har nok faktuelle grunde til alvorlig tvivl ...

Teorien om "befolkningseksplosionen" som årsag til overgangen til landbruget tåler således heller ikke kritik. Og dets eneste argument forbliver faktum om kombinationen af ​​landbrug med en høj befolkningstæthed.

Det gamle landbrugs geografi sår endnu mere tvivl om, at vores forfædre blev tilskyndet til at skifte til det af en skarp og pludselig reduktion i "fødevareforsyningen".

Om korn og korn

Den sovjetiske videnskabsmand N. Vavilov udviklede og underbyggede på et tidspunkt en metode, der gjorde det muligt at bestemme oprindelsescentrene for planteafgrøder. Ifølge hans forskning viste det sig, at langt de fleste kendte kulturplanter stammer fra blot otte meget begrænsede områder af hovedfociene.

Center for gammelt landbrug (ifølge N. Vavilov) 1 - Sydmexicansk center; 2 - Peruviansk fokus; 3 - Middelhavsfokus; 4 - Abessinisk fokus; 5 - Vestasiatisk fokus; 6 - Centralasiatisk fokus; 7 - Indisk ildsted; 8 - Kinesisk ildsted

”Den geografiske lokalisering af landbrugets primære centre er meget unik. Alle syv foci er primært begrænset til bjergrige tropiske og subtropiske områder. Ny verdens foci er begrænset til de tropiske Andesbjerge, gamle verdens foci - til Himalaya, Hindu Kush, bjergrige Afrika, bjergrige områder i Middelhavslandene og bjergrige Kina, der hovedsageligt besætter områder ved foden. I bund og grund spillede kun en smal stribe jord på kloden en stor rolle i verdens landbrugs historie" (N. Vavilov, Problemet med landbrugets oprindelse i lyset af moderne forskning").

Alle disse centre, som i virkeligheden er centre for gammelt landbrug, har meget lignende klimatiske forhold i troperne og subtroperne.

men" Troperne og subtroperne repræsenterer de optimale betingelser for udviklingen af ​​artsdannelsesprocessen. Den maksimale artsdiversitet af vild vegetation og fauna trækker tydeligt mod troperne. Dette kan især ses tydeligt i Nordamerika, hvor det sydlige Mexico og Mellemamerika, der optager et relativt ubetydeligt område, indeholder flere plantearter end hele den store flade af Canada, Alaska og USA tilsammen (inklusive Californien)"(ibid.).

Dette er absolut i modstrid med teorien om "knaphed for fødevareforsyning" som årsag til udviklingen af ​​landbruget, da der under disse forhold ikke kun er en mangfoldighed af arter, der potentielt er egnede til landbrug og dyrkning, men også en overflod af spiselige arter generelt, som fuldt ud kan sørge for samlere og jægere... N. Vavilov lagde i øvrigt også mærke til dette:

« Indtil nu, i Mellemamerika og Mexico, også i det bjergrige tropiske Asien, bruger man mange vilde planter. Det er ikke altid let at skelne kulturplanter fra deres tilsvarende vilde."(ibid.).

Der tegner sig således et meget mærkeligt og endda paradoksalt mønster: af en eller anden grund opstod landbruget netop i de mest rigelige egne af Jorden, hvor der var de mindste forudsætninger for hungersnød. Og omvendt: i regioner, hvor reduktionen i "fødevareforsyningen" kunne være mest mærkbar og (efter al logik) skulle være en væsentlig faktor, der påvirker menneskelivet, opstod der ikke noget landbrug!!!

En anden "detalje": nu, ifølge den officielle version, fremstår en smal strimmel langs det mesopotamiske lavland som det almindeligt anerkendte hjemland for hvede (som en af ​​de vigtigste kornafgrøder) på vores planet. Og derfra menes hveden at have spredt sig over hele Jorden. Men i dette synspunkt er der en vis "snyd" eller manipulation af data (som du ønsker).

Faktum er, at denne region (ifølge N. Vavilovs forskning) faktisk er hjemlandet for den gruppe af hveder, der kaldes "vild". Ud over det er der yderligere to hovedgrupper på Jorden: hård hvede og blød hvede. Men det viser sig, at "vild" slet ikke betyder "forfader".

Som et resultat af en global undersøgelse af forskellige typer hvede, etablerede N. Vavilov hele tre brændpunkter uafhængige af hinanden distribution (læs: oprindelsessteder) af denne kultur. Syrien og Palæstina viste sig at være fødestedet for "vild" hvede og einkornhvede; Abessinien (Etiopien) er fødestedet for hård hvede; og foden af ​​det vestlige Himalaya er centrum for oprindelsen af ​​bløde hvedesorter.

Oprindelsesregioner af forskellige typer hvede ifølge N. Vavilov 1 - durum sorter; 2 - "vild" og einkorn hvede; 3 - bløde varianter

Forskellen mellem hvedearter ligger på det dybeste niveau: Einkorn hvede har 14 kromosomer; "vild" og hård hvede - 28 kromosomer; blød hvede har 42 kromosomer. Men selv mellem "vilde" hvede- og durumsorter med det samme antal kromosomer var der en hel kløft. Og desuden observeres et lignende billede af "isolationen" af dyrkede arter fra udbredelsesregionerne for deres "vilde" former i en række planter (ærter, kikærter, hør, gulerødder osv.)!!!

Så hvad er slutresultatet?..

1. Ud fra synspunktet om at levere føderessourcer er overgangen fra gamle jægere og samlere til landbrug ekstremt urentabel, men de klarede det stadig.
2. Landbruget opstår netop i de mest rigelige egne, hvor der helt ikke er naturlige forudsætninger for at opgive jagt og indsamling.
3. Overgangen til landbruget udføres i kornavl, dens mest arbejdskrævende version.
4. Centrene for oldtidens landbrug er geografisk adskilte og meget begrænsede. Forskellen i planterne, der dyrkes i dem, indikerer den fuldstændige uafhængighed af disse foci fra hinanden.
5. Sortsdiversiteten af ​​nogle af de vigtigste kornafgrøder findes i de tidligste stadier af landbruget, i mangel af spor af "mellemliggende" udvælgelse.
6. Af en eller anden grund viste gamle centre for dyrkning af en række dyrkede planteformer sig at være geografisk fjernt fra lokaliteterne til deres "vilde" slægtninge.

En detaljeret analyse af sten på sten forlader ikke det "logiske og klare" officielle synspunkt, og spørgsmålet om fremkomsten af ​​landbrug på vores planet flytter sig fra den kedelige del af den politiske økonomi blandt de mest mystiske sider i vores historie. Og det er nok i det mindste at dykke lidt ned i detaljerne for at forstå den utrolige natur af, hvad der skete.

Lad os tage en paradoksal vej: lad os prøve forklare en utrolig begivenhed gennem årsager, der kan virke endnu mere utrolige. Og hertil vil vi afhøre de vidner, der har gennemført selve overgangen til landbruget. Desuden har vi ingen steder at gå hen, da det eneste andet synspunkt i øjeblikket, forskelligt fra den officielle version, kun er det, som vores gamle forfædre holdt sig til, og som kan spores i myter og legender som er kommet ned til os fra disse fjerne tider.

Det var vores forfædre helt sikre på alt skete efter gudernes vilje, der steg ned fra himlen. Det var dem (disse guder), der lagde grundlaget for civilisationer som sådan, forsynede mennesker med afgrøder og lærte dem landbrugsteknikker.

HER! Så der er guder!

Det er meget bemærkelsesværdigt, at dette synspunkt om sammenhængen mellem landbrugets oprindelse og guderne hersker i absolut alle kendte områder af de gamle civilisationers oprindelse.

• Den store gud Quetzalcoatl bragte majs til Mexico.
• Guden Viracocha underviste i landbruget til folk i de peruvianske Andesbjerge.
• Osiris gav landbrugskulturen til folkene i Etiopien (dvs. Abessinien) og Egypten.
• Sumererne blev introduceret til landbruget af Enki og Enlil, guderne, der steg ned fra himlen og bragte dem frø af hvede og byg.
• Kineserne blev hjulpet i udviklingen af ​​landbruget af de "Himmelske Genier".
• Og "Visdommens Herrer" bragte frugter og korn til Tibet, som tidligere var ukendt på Jorden.

Den anden bemærkelsesværdige kendsgerning: ingen steder, i nogen myter og legender, forsøger en person overhovedet at give sig selv eller sine forfædre æren for udviklingen af ​​landbruget!!!

Først og fremmest: Hele ovenstående sammenlignende analyse af landbruget indikerer ganske overbevisende, at menneskeheden ikke havde nogen "naturlige" grunde eller forudsætninger for overgangen fra jagt og indsamling til landbrug.

For det andet, forklarer mytologien perfekt den kendsgerning, afsløret af biologer og nævnt ovenfor, om den "mærkelige" mangfoldighed af ubeslægtede dyrkede arter af de vigtigste korn i de gamle centre for landbruget og fjernheden af ​​kulturelle former fra deres "vilde" slægtninge: guderne gav mennesker, der allerede dyrkede planter.

For det tredje, kan versionen af ​​"en udviklet civilisations gave" også forklare nogle "mærkelige" arkæologiske fund, som ikke passer ind i den generelle officielle teori om landbrugets oprindelse.

Især i Amerika: "... forskning har vist, at i denne region i oldtiden, udførte nogen fantastisk komplekse analyser af den kemiske sammensætning af mange giftige alpine planter og deres knolde. Desuden blev disse analyser kombineret med udvikle teknologi til at afgifte potentielt spiselige grøntsager for at gøre dem uskadelige. Indtil nu "er der ingen tilfredsstillende forklaring på den vej, udviklerne af denne teknologi gik," indrømmer David Browman, lektor i antropologi ved University of Washington (G. Hancock, "Traces of the Gods").

Og hvad der ellers vækker opmærksomhed er, at det var de steder, hvor der opstod landbrugscentre, at religioner dengang blev født... Var det ikke guderne, der såede ikke kun korn blandt mennesker, men også religion? Men dette er et separat emne, men for nu er det nok!

kilde http://www.tvoyhram.ru/stati/st45.html