Sanseerkendelse - hvad er det i filosofi? Fordele ved rationalisme Rationalisme fordele og ulemper

Hvad er rationalisme? Dette er den vigtigste retning i filosofien, ledet af fornuften som den eneste kilde til pålidelig viden om verden. Rationalister benægter erfaringens prioritet. Efter deres mening kan man kun teoretisk forstå alle de nødvendige sandheder. Hvordan begrundede repræsentanter for den rationelle filosofiske skole deres udtalelser? Dette vil blive diskuteret i vores artikel.

Begrebet rationalisme

Rationalisme i filosofi er først og fremmest et sæt metoder. Ifølge nogle tænkeres holdninger kan kun en rimelig, gnostisk måde opnå en forståelse af den eksisterende verdensstruktur. Rationalisme er ikke et træk ved nogen bestemt filosofisk bevægelse. Det er snarere en unik måde at forstå virkeligheden på, som kan trænge igennem mange videnskabelige felter.

Essensen af ​​rationalisme er enkel og ensartet, men kan variere afhængigt af fortolkningen af ​​visse tænkere. For eksempel har nogle filosoffer moderate synspunkter om fornuftens rolle i viden. Intellekt, efter deres mening, er det vigtigste, men det eneste middel til at forstå sandheden. Der er dog også radikale begreber. I dette tilfælde er fornuften anerkendt som den eneste mulige kilde til viden.

Sokratikere

Før man begynder at forstå verden, skal man kende sig selv. Denne udtalelse betragtes som en af ​​de vigtigste i Sokrates' filosofi, den berømte antikke græske tænker. Hvad har Sokrates med rationalisme at gøre? Faktisk er det ham, der er grundlæggeren af ​​den pågældende filosofiske retning. Sokrates så den eneste måde at forstå mennesket og verden i rationel tænkning.

De gamle grækere troede, at en person består af en sjæl og en krop. Sjælen har til gengæld to tilstande: rationel og irrationel. Den irrationelle del består af ønsker og følelser - basale menneskelige egenskaber. Den rationelle del af sjælen er ansvarlig for at opfatte verden.

Sokrates anså det for sin opgave at rense den irrationelle del af sjælen og forene den med den rationelle. Filosoffens idé var at overvinde åndelig splid. Først skal du forstå dig selv, derefter verden. Men hvordan kan dette gøres? Sokrates havde sin egen særlige metode: at lede spørgsmål. Denne metode er tydeligst afbildet i Platons republik. Sokrates, som værkets hovedperson, fører samtaler med sofisterne og fører dem til de nødvendige konklusioner ved at identificere problemer og bruge ledende spørgsmål.

Oplysningstidens filosofiske rationalisme

Oplysningstiden er en af ​​de mest fantastiske og smukkeste epoker i menneskehedens historie. Fremskridtstro og viden var hoveddrivkraften i den ideologiske og verdensanskuende bevægelse implementeret af franske oplysere i det 17.-18. århundrede.

Et træk ved rationalismen i den præsenterede æra var styrkelsen af ​​kritikken af ​​religiøse ideologier. Flere og flere tænkere begyndte at ophøje fornuften og erkende troens ubetydelighed. Samtidig var spørgsmål om videnskab og filosofi ikke de eneste i de dage. Der blev lagt stor vægt på sociokulturelle problemer. Dette banede igen vejen for socialistiske ideer.

At lære folk at bruge deres sinds evner var netop den opgave, der blev betragtet som en prioritet for oplysningstidens filosoffer. Spørgsmålet om, hvad rationalisme er, blev besvaret af mange sind på den tid. Disse er Voltaire, Rousseau, Diderot, Montesquieu og mange andre.

Descartes' teori om rationalisme

Med udgangspunkt i det grundlag, som Sokrates efterlod, konsoliderede tænkere fra det 17.-18. århundrede den oprindelige holdning: "Hav modet til at bruge din fornuft." Denne holdning blev drivkraften til dannelsen af ​​hans ideer af Rene Descartes, en fransk matematiker og filosof fra første halvdel af det 17. århundrede.

Descartes mente, at al viden skal testes af det naturlige "fornuftens lys". Intet kan tages for givet. Enhver hypotese skal underkastes en omhyggelig mental analyse. Det er almindeligt accepteret, at det var de franske oplysningsfolk, der beredte grunden for rationalismens ideer.

Cogito ergo sum

"Jeg tænker, derfor eksisterer jeg." Denne berømte dom blev Descartes' visitkort. Det afspejler mest præcist rationalismens grundlæggende princip: det forståelige råder over det fornuftige. I centrum for Descartes' synspunkter er en person udstyret med evnen til at tænke. Selvbevidsthed har dog endnu ikke autonomi. En filosof, der levede i det 17. århundrede, kan simpelthen ikke opgive det teologiske begreb om verdens eksistens. Kort sagt fornægter Descartes ikke Gud: efter hans mening er Gud et magtfuldt sind, der har sat fornuftens lys ind i mennesket. Selvbevidsthed er åben for Gud, og den er også kilden til sandheden. Her danner filosoffen en ond cirkel – en slags metafysisk uendelighed. Enhver eksistens er ifølge Descartes en kilde til selvbevidsthed. Til gengæld er evnen til at kende sig selv leveret af Gud.

Tænkende stof

I begyndelsen af ​​Descartes' filosofi er mennesket. Ifølge tænkerens synspunkter er en person en "tænkende ting". Det er én bestemt person, der kan komme til sandheden. Filosoffen troede ikke på magten i social viden, da helheden af ​​forskellige sind efter hans mening ikke kan være kilden til rationelle fremskridt.

Descartes' mand er en ting, der tvivler, benægter, kender, elsker, føler og hader. Overfloden af ​​alle disse kvaliteter bidrager til en smart start. Tænkeren anser desuden tvivl for at være den vigtigste kvalitet. Det er netop dette, der kalder på en rationel begyndelse, en søgen efter sandhed.

Den harmoniske kombination af det irrationelle og rationelle spiller også en væsentlig rolle i erkendelsen. Men før du stoler på dine sanser, skal du udforske dit eget intellekts kreative muligheder.

Descartes' dualisme

Det er umuligt at svare udtømmende på spørgsmålet om, hvad Descartes’ rationalisme er uden at berøre dualismens problem. Ifølge bestemmelserne fra den berømte tænker kombinerer og interagerer to uafhængige stoffer i mennesket: stof og ånd. Stof er en krop, der består af mange blodlegemer - atompartikler. Descartes, i modsætning til atomisterne, anser partikler for at være uendeligt delbare, og fylder fuldstændigt rummet. Sjælen hviler i materien, som også er ånd og sind. Descartes kaldte ånden for et tænkende stof - Cogito.

Verden skylder sin oprindelse netop til blodlegemer – partikler i endeløs hvirvelbevægelse. Ifølge Descartes eksisterer tomhed ikke, og derfor fylder blodlegemer fuldstændigt rummet. Sjælen består også af partikler, men meget mindre og mere kompleks. Af alt dette kan vi slutte om den fremherskende materialisme i Descartes' synspunkter.

Således komplicerede René Descartes i høj grad begrebet rationalisme i filosofien. Dette er ikke kun en vidensprioritet, men en omfangsrig struktur kompliceret af et teologisk element. Derudover viste filosoffen mulighederne for sin metodologi i praksis - ved at bruge eksemplet med fysik, matematik, kosmogoni og andre eksakte videnskaber.

Spinozas rationalisme

Benedict Spinoza blev en tilhænger af Descartes' filosofi. Hans begreber er kendetegnet ved en meget mere harmonisk, logisk og systematisk fremstilling. Spinoza forsøgte at besvare mange af de spørgsmål, Descartes rejste. For eksempel klassificerede han spørgsmålet om Gud som et filosofisk spørgsmål. "Gud eksisterer, men kun inden for rammerne af filosofien" - det var denne udtalelse, der forårsagede en aggressiv reaktion fra kirken for tre århundreder siden.

Spinozas filosofi præsenteres logisk, men det gør den ikke generelt forståelig. Mange af Benedikts samtidige erkendte, at hans rationalisme var svær at analysere. Goethe indrømmede endda, at han ikke kunne forstå, hvad Spinoza ville formidle. Der er kun én videnskabsmand, der virkelig er interesseret i den berømte oplysningstænkers begreber. Denne mand var Albert Einstein.

Og alligevel, hvad er der så mystisk og uforståeligt indeholdt i Spinozas værker? For at besvare dette spørgsmål bør man åbne videnskabsmandens hovedværk - afhandlingen "Etik". Kernen i tænkerens filosofiske system er begrebet materiel substans. Denne kategori fortjener opmærksomhed.

Spinozas stof

Hvad er rationalisme som forstået af Benedict Spinoza? Svaret på dette spørgsmål ligger i doktrinen om materiel substans. I modsætning til Descartes genkendte Spinoza kun et enkelt stof - ude af stand til at skabe, ændre eller ødelægge. Stoffet er evigt og uendeligt. Hun er Gud. Spinozas Gud er ikke anderledes end naturen: han er ude af stand til at sætte sig mål og har ikke fri vilje. Samtidig har substans, som også er Gud, en række træk – uforanderlige egenskaber. Spinoza taler om to vigtigste: tænkning og forlængelse. Disse kategorier kan kendes. Desuden er tænkning ikke andet end hovedbestanddelen af ​​rationalisme. Spinoza anser enhver manifestation af naturen for at være årsagsbestemt. Menneskelig adfærd er også underlagt visse grunde.

Filosoffen skelner mellem tre typer viden: sensorisk, rationel og intuitiv. Følelser udgør den laveste kategori i rationalismens system. Dette inkluderer følelser og simple behov. Fornuft er hovedkategorien. Med dens hjælp kan man erkende de endeløse former for hvile og bevægelse, ekstension og tænkning. Intuition betragtes som den højeste type viden. Dette er en næsten religiøs kategori, som ikke er tilgængelig for alle mennesker.

Hele grundlaget for Spinozas rationalisme er således baseret på substansbegrebet. Dette begreb er dialektisk og derfor svært at forstå.

Kants rationalisme

I tysk filosofi fik det pågældende begreb en særlig karakter. Immanuel Kant bidrog i høj grad til dette. Startende som en tænker, der holdt sig til traditionelle synspunkter, var Kant i stand til at bryde ud af den sædvanlige tænkningsramme og give en helt anden mening til mange filosofiske kategorier, herunder rationalisme.

Den undersøgte kategori fik en ny betydning fra det øjeblik, den blev forbundet med begrebet empiri. Som et resultat blev transcendental idealisme dannet – et af de vigtigste og mest kontroversielle begreber i verdensfilosofien. Kant argumenterede med rationalisterne. Han mente, at den rene fornuft måtte passere gennem sig selv. Kun i dette tilfælde vil han få et incitament til at udvikle sig. Ifølge den tyske filosof skal du kende Gud, frihed, sjælens udødelighed og andre komplekse begreber. Her bliver der selvfølgelig ikke noget resultat. Men selve det faktum at kende sådanne usædvanlige kategorier indikerer sindets udvikling.

Kant kritiserede rationalisterne for at negligere eksperimenter, og empiristerne for deres modvilje mod at bruge fornuften. Den berømte tyske filosof ydede et væsentligt bidrag til den generelle udvikling af filosofi: han var den første, der forsøgte at "forene" to modsatrettede skoler for at finde en form for kompromis.

Rationalisme i Leibniz' værker

Empirikere hævdede, at der ikke er noget i sindet, der ikke tidligere eksisterede i sanserne. Den saksiske filosof Gottfried Leibniz modificerer denne holdning: efter hans mening er der intet i sindet, der ikke tidligere var i følelsen, med undtagelse af sindet selv. Ifølge Leibniz er sjælen genereret af sig selv. Intelligens og kognitiv aktivitet er kategorier, der går forud for erfaring.

Der er kun to typer af sandheder: sandheden om kendsgerninger og sandheden om fornuften. Faktum er det modsatte af logisk meningsfulde, verificerede kategorier. Filosoffen kontrasterer fornuftens sandhed med logisk utænkelige begreber. Sandhedens krop er baseret på principperne om identitet, udelukkelse af det tredje element og fravær af modsigelse.

Poppers rationalisme

Karl Popper, en østrigsk filosof fra det 20. århundrede, blev en af ​​de sidste tænkere, der forsøgte at forstå problemet med rationalisme. Hele hans holdning kan karakteriseres af hans eget citat: "Jeg tager måske fejl, og du kan have ret med en indsats, måske kommer vi tættere på sandheden."

Poppers kritiske rationalisme er et forsøg på at adskille videnskabelig viden fra ikke-videnskabelig viden. For at gøre dette introducerede den østrigske videnskabsmand princippet om falsifikationisme, ifølge hvilket en teori kun anses for gyldig, hvis den kan bevises eller modbevises gennem eksperiment. I dag anvendes Poppers koncept på mange områder.

A18. Spirituelle aktiviteter omfatter 1) at bygge et bibliotek 2) at skabe en sang 3) at lave musik

værktøj

4) trykkeriarbejde

A19. Den højeste grad af udvikling af evner kaldes

1) unikhed

2) genialitet

3) talent

4) originalitet

A20. Arbejdet som en målrettet aktivitet begynder

1) fra jagt og indsamling

2) fra fremstilling af værktøj

3) med fremkomsten af ​​håndværk

4) med overgangen til landbruget

A21. En person tilegner sig viden som et resultat

1) våbenaktivitet

2) kognitiv aktivitet

3) guddommelig åbenbaring

4) naturens indflydelse

A22. Generalisering er en integreret del

1) sensorisk viden

2) produktionsaktiviteter

3) rationel viden

4) spilleaktiviteter

1) positivisme

2) rationalisme

3) empiri

4) agnosticisme

A24. Sandheden er

1) åbenbaring givet af Gud

2) overensstemmelse mellem viden og vidensobjektet

3) resultatet af kreativ indsigt

4) et abstrakt koncept, der virkelig er uopnåeligt

A25. Erkendelsesprocessens drivkraft er

1) gæt

2) hypotese

3) praktiske aktiviteter

4) videnskabelig teori

A26. Er dommen korrekt? Mennesket er et produkt

A. Biologisk evolution

B. Social evolution

A27. Er dommen korrekt? Menneskelig livsaktivitet

A. Programmeret af naturen

B. Afhænger af hans bevidsthed og vilje

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A28. Er dommen korrekt? En person bliver en person

A. Umiddelbart efter fødslen

B. Som følge af social indflydelse

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A29. Er dommen korrekt? Human

A. Har et biologisk grundlag

B. Har evnen til social tilpasning

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A30. Er dommen korrekt? Personlighed inkarnerer træk

A. Karakteristisk for et givet samfund

B. Individuel, fremhæver en bestemt person

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A31. Er dommen korrekt? Grundlaget for egenskaberne ved enhver personlighed er

A. Hendes unikhed, individualitet

B. Grad af assimilering af social erfaring

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A32. Er dommen korrekt? Uformelle interpersonelle relationer

A. Reguleret af visse standarder

B. Bestemt af deltagernes individuelle karakteristika

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

AZZ. Er dommen korrekt? Menneskelig frihed er

A. Evnen til ikke at være ansvarlig for sine handlinger og handlinger

B. Bevidsthed om omfanget af ens ansvar

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A34. Er dommen korrekt?

A. Hver person er et individ

B. En persons personlighed er helheden af ​​hans individuelle træk

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A35. Er dommen korrekt?

A. Værktøjsaktivitet er kun iboende for mennesket

B. Dyr bruger og laver endda redskaber

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A36. Er dommen korrekt? Menneskelig aktivitet

A. Fremmer tilpasning til omverdenen

B. Forvandler den omgivende natur

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A37. Er dommen korrekt? Menneskelig aktivitet

A. Er udelukkende forbruger af natur

B. Er resultatet af biologisk evolution

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A38. Er dommen korrekt? Åndelig aktivitet er rettet

A. At transformere det naturlige miljø

B. At ændre samfundet

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A39. Er dommen korrekt? Rationel erkendelse

A. Det er baseret på sensorisk viden

B. Udført gennem tænkning

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

A40. Er dommen korrekt? Rigtigt

A. Verificeret ved praktisk aktivitet

B. Objektiv og relativ

Svarmuligheder: 1) kun A er sand 2) kun B er sand 3) A og B er sande 4) begge er falske

Om natur- og samfundsvidenskab Begrebs- og teoridannelsen i samfundsvidenskaberne er blevet et diskussionsemne, der er mere

end i et halvt århundrede delte ikke blot logikere og metodologer, men også samfundsforskere sig selv i to lejre. Nogle af dem var af den opfattelse, at kun naturvidenskabernes metoder, som førte til så strålende resultater, er videnskabelige, og derfor bør kun de bruges i deres helhed til studiet af menneskelige anliggender. Manglende brug af dem, blev det hævdet, forhindrede samfundsvidenskaberne i at udvikle forklarende teorier, der i nøjagtighed kan sammenlignes med naturvidenskabernes...
Repræsentanter for en anden skole så en grundlæggende forskel i strukturen af ​​den sociale og naturlige verden. Denne følelse har ført til den anden yderlighed, nemlig konklusionen om, at samfundsvidenskaben er helt anderledes end naturvidenskaben. Der er blevet givet mange argumenter for at understøtte dette synspunkt. Det blev argumenteret for, at samfundsvidenskaberne... er kendetegnet ved en individualiserende tilgang og søgen efter individuelle bekræftende domme, mens naturvidenskaberne generaliserer, er de præget af en søgen efter universelle pålidelige domme. Kort sagt hævder tilhængere af denne skole, at naturvidenskaberne skal beskæftige sig med materielle objekter og processer, mens samfundsvidenskaberne skal beskæftige sig med psykologiske og intellektuelle, og at førstnævntes metode derfor er forklaring, sidstnævnte - forståelse .
Spørgsmål og opgaver: Er du enig i, at det er umuligt at opnå forståelse i naturvidenskaben, og humanvidenskaben forklarer ikke noget?

Den rationelle videns dyder

Rationel viden er fremherskende i den vestlige verden, og mange tænkende mennesker betragter den som den eneste pålidelige. De er som regel ikke tilbøjelige til at tage noget for givet og stræber efter at bevise ethvert udsagn logisk eller empirisk: et udsagn anses ikke for sandt, før det er overbevisende bevist. Den store fordel ved rationel viden ligger først og fremmest i det faktum, at et stort antal mennesker uafhængigt er i stand til uafhængigt at verificere alle argumenter til fordel for eller imod enhver domme, hvilket er muligt på grund af deres logiske form.

Ulemper ved rationel erkendelse

De utvivlsomme fordele ved rationel viden gav anledning til rationalisme. Grundlaget for denne strøm af filosofisk tankegang er holdningen: fornuften er den eneste pålidelige kilde til viden. Rationel viden er dog meget begrænset i sine muligheder. Lad os se på nogle argumenter, der illustrerer denne begrænsning.

1. Den rationelle videns akilleshæl er en selvmodsigelse: på den ene side kræver den velkendte lov for formel logik - loven om tilstrækkelig fornuft - at hvert udsagn er tilstrækkeligt underbygget, dvs. ikke at tage for givet; på den anden side er grundlaget for enhver doktrin og enhver videnskab grundlæggende bestemmelser, der er baseret på tro. Desuden kan loven om tilstrækkelig fornuft i sig selv ikke bevises og tages på tro.

2. Rationel viden kræver klar og entydig definition af begreber, og det er berettiget. For eksempel var der indtil 1860 i videnskaben ingen entydige begreber om "atom" og "molekyle", hvilket ofte førte til, at videnskabsmænd misforstod hinanden. I 1860, på den første internationale kemikerkongres i Karlsruhe, fik disse begreber en klar og utvetydig definition. Siden da er misforståelserne forbundet med dem blevet fortid. Imidlertid har mange filosofiske, religiøse og videnskabelige begreber flere definitioner. Tænkende mennesker kan tillægge det samme begreb en lang række betydninger, især et komplekst. Vi kan give levende eksempler, der viser, hvordan kravet om klart og utvetydigt at definere begreber begrænser rationel tænkning, gør stridigheder og diskussioner til en meningsløs øvelse og fører ræsonnementet til en blindgyde. Platon viste gennem Sokrates mund, at processen med at definere moralske begreber kan være uendelig. Nogle vigtige filosofiske begreber har hundredvis af definitioner, såsom "kultur". "Tilbage i 60'erne. i vort århundrede citerede A. Kroeber og K. Klahkon, der kun analyserede amerikanske kulturstudier, figuren - 237 definitioner (definitioner). Nu i 90'erne er disse beregninger håbløst forældede, og den øgede teoretiske interesse for studiet af kultur førte til en lavineagtig vækst af holdningen til dens betegnelse. Uanset forfatteren, hans egen kulturforståelse.” [Kulturologi. Rostov-on-Don: Forlaget "Phoenix", 1996. S. 73]. Tænkende mennesker, der fører en videnskabelig samtale, kender måske ikke alle de kendte definitioner af det samme begreb, og hver af dem kender måske deres eget særlige sæt af disse definitioner. Man kan kun blive overrasket over, at folk overhovedet er i stand til at forstå hinanden! Dette er muligt, fordi alle koncepter har intuitive ideer. For eksempel ved enhver tænkende person, hvad liv er, selvom mange mennesker måske ikke kender en eneste videnskabelig definition af liv. Og videnskaben selv er langt fra en omfattende forståelse af dette begreb.

3. I 1931 formulerede den østrigske logiker og matematiker Kurt Gödel to sætninger om ufuldstændighed. Af den anden sætning følger det, at selv aritmetikken af ​​heltal ikke kan aksiomatiseres fuldstændigt. Konsistensen af ​​formel aritmetik kan med andre ord ikke bevises ved hjælp af denne aritmetik, men kan kun bevises ved hjælp af en mere generel teori, hvis konsistens vil være endnu mere tvivlsom. Denne konklusion kan udvides til ethvert formelt system. Således viste Gödel begrænsningerne af den aksiomatiske metode, og følgelig de generelle begrænsninger af rationel viden.

En analyse af træk ved rationel viden viser, at sandheden af ​​enhver filosofisk, religiøs lære eller videnskabelig teori ikke kun kan retfærdiggøres på grundlag af logiske procedurer. Kun mennesker med et bestemt verdenssyn er overbevist om denne sandhed, som på tro accepterer et bestemt sæt grundlæggende principper.

Så for eksempel er matematik ifølge Pythagoras en videnskab, da den er baseret på eksakt viden. Men det forudsætter også et svar på spørgsmålet: hvem er skaberen af ​​denne viden? Natur? Gud? I et forsøg på at svare, befinder vi os allerede i filosofiens område. Ved at kende Gud og universet stoler mennesket på tro. Det er derfor, der er hundredvis, tusindvis af filosofiske skoler, og hver indeholder et fragment af den Absolutte Sandhed.

Troen ligger til grund for ethvert system af teoretisk viden - filosofisk, religiøs undervisning, videnskabelig teori.

Beskeder til jordens indbyggere

V. A. Shemshuk i bogen "Dialog Earth - Space" hævder, at jordens indbyggere fra rummet modtog adskillige anmodninger, især i 576 f.Kr., i 711, i 1929. Sidstnævnte kaldes konventionelt "Tredje appel til menneskeheden." Lad os lægge spørgsmål til side om, hvorvidt det virkelig kom fra rummet, eller om det var fremstillet. Meget vigtigere er dets logiske indhold, den barske sandhed om de stillede problemer. Her er uddrag fra bogen. "Grundlaget for din rationelle logik er begreberne "ja" og "nej", som angiveligt virkelig eksisterer og gentagne gange manifesteret under en trin-for-trin-analyse af ethvert komplekst spørgsmål. Samtidig er antallet af trin i analysen begrænset og oftest lille, også når man undersøger et ret alvorligt problem. At finde et svar handler om at vælge en af ​​mange løsninger, mens den rigtige løsning ligger imellem dem.” [Shemshuk V. A. Dialog Earth - Space. M.: Forlaget "World Fund for Planet Earth", 2004. S. 47]. "Den absurde opsplitning af det logiske grundlag i begreberne "ja" og "nej" er den største hindring på vejen til din viden om tilværelsen." [Ibid. s. 50]. "... din logik er baseret på et diskret fundament i stedet for et kontinuerligt, og det er baseret på den mest primitive funktion, som kun har to værdier." [Ibid].

I det væsentlige taler disse passager om den formelle logiks begrænsninger i løsningen af ​​en vis række kognitive problemer, primært ideologiske.

Rationel erkendelse i moderne uddannelse

I moderne ungdomsuddannelser og videregående uddannelser optager rationel viden stenkamre, og intuitionen trænger sig sammen i udkanten. Det lader til, at skaberne af programmerne glemmer, at der er visuel og musikalsk kunst i verden, for ikke at nævne menneskehedens rigeste meditative oplevelse. De mest subtile børns intuition er målrettet dræbt af logik. Er det fordi logikken gør det nemt at kontrollere voksne?

Behovet for dialektisk tænkning

Vi bør under ingen omstændigheder forklejne den formelle logiks store resultater. Siden Aristoteles' tid har den været fremragende til at løse mange komplekse problemer. Men enhver gren af ​​viden, enhver videnskab har et begrænset anvendelsesområde, ud over hvilket afvigelser fra sandheden forekommer. Når man løser nogle problemer, primært ideologiske, kan formel logik give dårlige råd. Men på trods af dette forbliver mange videnskabelige retninger helligt tro mod det.

Moderne fysik har vist, hvor frugtbart det kan være at afvige fra det sædvanlige tankemønster, som er baseret på uforeneligheden af ​​begreberne "ja" og "nej". Newton og Huygens foreslog forskellige teorier om lys, korpuskulær og bølge. Indtil begyndelsen af ​​det 20. århundrede virkede de uforenelige. Den københavnske fortolkning af kvantemekanikken formåede takket være Einstein, Bohr og de Broglie at kombinere begge teorier om lys til én harmonisk helhed og på glimrende vis bevise fordelene ved dialektisk tænkning.

Den formelle logiks dominans i fundamental videnskab er en bremse på dens udvikling. Dialektisk tænkning er nødvendig, når man løser grundlæggende videnskabelige problemer .

[Cm. Lenin V.I. Om betydningen af ​​militant materialisme. PSS, 5. udg. T. 45. S. 29 – 31].

Intuitiv erkendelse

Intuitiv viden dominerer i den østlige verden. I Østen tillægger tænkende mennesker som regel ikke grundlæggende betydning for rationel viden i religion. Guruer opfordrer eleverne til at undertrykke deres tilbøjeligheder og evner og proklamerer, at dette er den eneste måde at beskytte sig selv mod de forvrængninger, som sindet medfører. På den ene side, ved at undertrykke tilbøjeligheder til rationel viden, slipper mystikere af med disse mangler. På den anden side, ved at forbedre sig selv, fortjener de åbenbaring. Det var takket være intuitiv, mystisk viden, at profeterne skrev eller dikterede de hellige bøger. Det er dog ikke uden sine ulemper.

1. En person, der begynder sin opstigning ad erkendelsens intuitive vej, stadig langt fra perfekt, kan blive udsat for indflydelsen fra de meget uperfekte skabninger af ikke-menneskelig natur, som har gavn af at forvrænge den menneskelige erkendelsesproces. Da han ikke er tilbøjelig til at stole på sit sind, fratager han sig selv muligheden for at slippe af med disse forvrængninger gennem rationel tænkning.

2. Ved kun at følge erkendelsens intuitive vej er det svært at udtrykke sine domme over for andre mennesker på en strengt begrundet måde, fordi det til dette er nødvendigt konstant at praktisere rationel tænkning, som modsiger kravene til denne erkendelsesvej. Desuden kan enhver udtrykt tanke ikke andet end sættes i en logisk form. Følgelig betyder ethvert forsøg på at udtrykke en tanke, som andre mennesker kan forstå, at afvige fra videns intuitive vej.

Enhed af fornuft og tro

En af den moderne biologis vigtigste opgaver er efter vores mening den harmoniske kombination af to teorier: guddommelig skabelse (kreationisme) og evolution. For mange uigendrivelige beviser for udviklingen af ​​den organiske verden er akkumuleret. Og kreationisternes ræsonnement er for grundigt til, at evolution er ekstremt usandsynligt, kun forekommer som en mekanisk, tilfældig proces. Vejen ud af denne paradoksale situation er en syntetisk løsning: Det Guddommelige Hierarki skabte liv på Jorden gennem evolution.
Vi kan give eksempler fra kvantefysik, kosmogoni og geologi, der illustrerer frugtbarheden af ​​at kombinere religiøs lære og videnskabelige teorier.

Videnskabelig fornuft skal være gift med religiøs tro .

Syntese af rationel og intuitiv viden

Studiet af syntesen af ​​rationel og intuitiv viden ser ud til at være meget seriøs og lovende og kan baseres på resultaterne af moderne logik og på århundreder gammel erfaring med meditativ praksis. I denne korte artikel vil vi kun give et slående eksempel på en sådan syntese.

Der skal foretages to præciseringer. Den første handler om en særlig tilstand af menneskekroppen, som i østen kaldes somati. Nogle helgeners stenbevægelige kroppe kan virke døde for uindviede mennesker. Men i Østen antages det, at kroppen i en tilstand af samadhi er i live og kan forblive i denne form i århundreder og årtusinder. Videnskabsmanden og rejsende Ernst Muldashev skriver om denne tilstand: "En person i samadhi er en levende person." [Muldashev E. fra hvem vi kom. M.: "AiF-Print", 2001. S. 186]. "... menneskehedens historie på jorden er spækket med globale katastrofer, der ødelagde hele civilisationer. Tilsyneladende var det i naturens evolutionære arbejde for udviklingen af ​​menneskeheden ret logisk også at skabe menneskehedens Genfond som en forsikringsforbindelse i tilfælde af globale katastrofer." [Ibid. S. 222]. "Samadhi er den eneste frelsende nåde i lyset af civilisationernes selvdestruktion." [Ibid. s. 104]. "Mere end én civilisation er gået til grunde, og hver gang gav mennesker, der dukkede op fra samadhi, nye spirer til menneskeheden..." [Ibid. S. 184].
Den anden forklaring handler om den store helgen pastor Alexander af Svir. Ortodokse bøger siger, at han blev født den 15. juni 1448 og døde den 30. august 1533. Efter at bolsjevikkerne var kommet til magten, gemte de pastorens krop. Det sejrrige demokrati i Rusland tillod den ortodokse kirke at få et helligt legeme. Alexander-Svirsky-klosteret blev genoplivet, og helligdommen blev åbnet for troende til tilbedelse.

Alexander Svirskys afdækkede hænder og fødder ser naturtro ud. Jeg viste postkortet med fotografiet af pastor til mange mennesker. Meningerne var stærkt delte. Jeg hørte fire helt forskellige forklaringer på dette fantastiske fænomen, som svarer til fire forskellige filosofiske og religiøse skoler:

1. Materialisme. Billedet kan forestille en voksdukke.

2. Jehovas Vidners lære. Det var ikke svært for djævelen at gøre en persons krop uforgængelig for at lede folk væk fra den sande religion (Jehovas Vidners lære) og føre dem til en falsk (ortodoksi).

3. Ortodoksi. Relikvier af den hellige pastor Alexander af Svirsky hviler i helligdommen.

4. Nogle strømninger af indisk filosofi. I sarkofagen ligger en levende krop i en tilstand af samadhi.

Hvis du kun begrænser dig til rationel tænkning, er det umuligt at nå til enighed. Hver af de fire domme er faktisk ikke svære at underbygge ved hjælp af grundlæggende bestemmelser, hvis sandhed menes af repræsentanter for de navngivne filosofiske og religiøse bevægelser.

Hvis du har tilstrækkeligt udviklede meditative evner, kan intuition harmonisk kombineres med rationelle argumenter.

Den sindstilstand, som jeg oplevede, mens jeg boede i den hellige treenighedskirke Alexander fra Svirsky-klosteret, var fantastisk. I nogen afstand fra sarkofagen mærkede jeg en linje, der krydsede, som jeg faldt ind i et særligt indflydelsesfelt og mærkede tilstedeværelsen af ​​den levende pastor. Hvis du oplever et sådant chok, så virker tanker om en voksdukke og djævelens indspil latterlige. Selv læren om hellige relikvier viger tilbage. Og de eneste fornuftige ideer synes at være tilstanden samadhi. Jeg husker Ernst Muldashevs ræsonnement om, at de største helgeners stenbevægelige kroppe er Menneskehedens Genpulje, som omhyggeligt bevares af indviede i tilfælde af fremtidige store omvæltninger.

For udviklingen af ​​grundlæggende videnskab og uddannelse er en harmonisk syntese af intuitiv og rationel viden nødvendig.

Menneskehedens enhed

Den moderne menneskehed er opdelt i rigtig mange stridende folkeslag, kirker, stater, partier. Den rationelle videns dominans inden for videnskab og uddannelse tilføjer brændstof til denne fjendtligheds ild. Der er uden tvivl stærke kræfter, der nyder godt af det.

Den gensidige berigelse af religiøs lære, foreningen af ​​videnskab og religion, dannelsen af ​​en enkelt verdenskultur - det er midlerne, der kan forene den delte menneskehed.

Ryltsev E.V.
Ledsager af KPE, N. Tagil

Hvis rationalisme forudsætter menneskehedens åndelige enhed, så har irrationalisme en tendens til at understrege forskellene mellem mennesker. Han sigter hertil ikke kun med ønsket om at fremhæve de udvalgte, der har en særlig mystisk gave.

På jagt efter irrationelle faktorer, som folk er under indflydelse af, skubber irrationalister deres sinds enhed i baggrunden, og det første sted, de kommer til, er opdelingen af ​​mennesker efter "blod", "jord", "national karakter" , involvering i "mystiske hemmeligheder".

Rationalisten tager først og fremmest hensyn til ideer og beviser, og ikke personligheden hos den, der udtrykker og beviser dem. Det er svært for en irrationalist at gøre dette. Generelt er upartiskhed ikke karakteristisk for ham. Hans holdning til ideer er ikke så meget underlagt logik og rimelige beslutninger, men af ​​følelser, sympati eller antipati over for deres tilhængere, karisma og autoritet i forfatterens personlighed osv.

For en rationalist er alle mennesker fornuftens partnere, alle har lige ret til at ytre sig og kritisere. Hans tro på fornuften er tro ikke kun på sin egen fornuft, men også på andre repræsentanter for menneskehedens fornuft.

Derfor er ideerne om personlig suverænitet og menneskers ligestilling tæt på ham. En irrationalist behøver ikke nødvendigvis at være tilhænger af disse ideer. Da han stoler mere på mystiske impulser og spontane følelser end på fornuften, i klassens, nationale eller religiøse solidaritets navn, i kærlighedens eller venskabets navn, kan han let ofre principperne om social retfærdighed og lighed for individuelle rettigheder for at sikre privilegier for de "udvalgte", "begavet med nåde." eller blot "vores".

Den irrationalistiske forringelse af fornuften skaber grundlag for stigende konflikt i menneskers adfærd. Hvis den rationelle tilgang er fokuseret på at løse tvister ved at diskutere uenigheder og finde måder til gensidigt gavnlig koordinering af interesser, så presser irrationalismen på at løse konflikter ikke ved rimelig aftale, men ved tvang og vold.

Det er kendt, at krige, optøjer og revolutioner normalt har en irrationel begyndelse. Og fred etableres som regel, når fornuften kommer i spil (det seneste eksempel på dette er den tjetjenske krig).

Noget at tænke over. " Den, der lærer, at kærlighed, ikke fornuft, skal herske, åbner vejen for dem, der vil være overbevist om, at had bør herske."

Nogle gange siger de, at rationalisme er fantasiløs, tør og skolastisk, mens irrationalisme, drevet af lidenskaber, mystiske impulser, interesse for mystik, tilværelsens mirakler og mysterier, kræver fantasi og livlighed i sindet.

Men snarere det modsatte: irrationalisme er forbundet med dogmatisme, fordi dens tilhængere ikke baserer deres tro på logiske argumenter og ikke er tilbøjelige til at adlyde dem, og derfor er der ikke andet tilbage for dem end blot at insistere på deres egen og enten helt acceptere eller afvise nogen ud af porten eller synspunkter.

Rationalisme er forbundet med kritisk tænkning, søgning og opfindelse af argumenter og beviser, og dette kræver fleksibilitet i tænkning og fantasi.

Valget mellem rationalisme og irrationalisme er et valg mellem troen på eksistensen af ​​mystiske kræfter, der styrer menneskers skæbne, og troen på menneskehedens fornuft og enhed, som selvstændigt skal klare alle problemerne i dens udvikling. Generelt er rationalisme tættere forbundet med begreberne humanisme, kreativitet, lighed, demokrati end irrationalisme.

Dette betyder dog ikke, at de ovennævnte åndelige værdier er fremmede for irrationalisten. Irrationalisme er i sin natur ikke forbundet med nogen krav om logisk konsistens og kan derfor kombineres med enhver overbevisning.

Vurderingen af ​​rationalisme og irrationalisme i henhold til de sociokulturelle orienteringer og idealer, som de drager til, fører således til konklusionen om fordelene ved rationalisme frem for irrationalisme.

"Jeg er helt på rationalismens side i denne debat, så meget, at selv når jeg føler, at rationalismen går for vidt på nogle måder, behandler jeg den stadig med sympati, idet jeg tror, ​​at yderpunkterne i denne tendens ... er harmløse i sammenligning med irrationalismens yderpunkter,” erklærer en af ​​det 20. århundredes største filosoffer bestemt. Karl Popper. Ovenstående konklusion tjener som grundlag for denne klart definerede holdning.

Fra artiklen lærer du:

Hilsen alle jer, vores kære besøgende, læsere og gæster. Vi fortsætter med at tale om kryptovalutaer, og i dag vil emnet for vores artikel være Ripples fordele og ulemper sammenlignet med Ethereum.

Jeg tror, ​​du ved med sikkerhed, at korrektionen i kryptovalutakurser skete, dog med en vis forsinkelse. Hvis vi tager højde for perioden fra den 7. januar til begyndelsen af ​​december, så om lidt over en måned, cryptocurrency markedsværdi faldet med næsten 67 %. I mellemtiden fulgte en lille stigning. Men selv på trods af et sådant fald, er kryptovalutaer stadig foran klassiske aktiver, da deres kapitalisering siden 2017 er vokset over 3000% - det er et fænomenalt beløb.

Bedste mægler

ETHER, RIPPLE KOM UD AF SKYGGEN

Hovedbidraget til udviklingen af ​​kryptovalutamarkedet i 2017 blev leveret af disse to store kryptovalutaer, som dukkede op fra skyggen af ​​Bitcoin, de tiltrak sig opmærksomhed fra mange investorer!

Procentvis voksede Ethereum med 9.400% i 2017, og Ripple tilføjede rekord 35.000%. Selvom Bitcoin blev kåret som den mest succesrige kryptovaluta i 2017, kan vi roligt sige, at dette år blev overladt til Ripple såvel som Ether.

Den grundlæggende succes for disse kryptovalutaer ligger i blockchain-systemet. Blockchain er en hovedbog, der ligger til grund for kryptovalutaer, hvori forskellige transaktioner for en bestemt valuta registreres. Det er generelt accepteret, at blockchain kan bruges perfekt i forskellige områder af vores aktiviteter.

Med dens hjælp vil det være muligt at øge transaktionshastigheden betydeligt. Derudover udjævnes mellemmændenes indflydelse også, og kommissionsomkostningerne vil blive alvorligt reduceret! Generelt forstår alle, at banksektoren langt fra er ideel, men blockchain kan rette op på denne situation.

ÆTER. HVORFOR ER HAN SÅ SPECIAL?

Det er værd at sige her, at det er takket være den blockchain, vi bruger, at vi ser et stort antal projekter udvikle sig på basis af dette system. Dette er den første store blockchain, der frit kunne bruges ikke kun til at foretage betalinger.

Groft sagt fik store virksomheder med dens hjælp en unik mulighed for at begrænse sig til innovation, ikke kun inden for oversættelser, men også for at løse problemer inden for industrier som for eksempel logistik såvel som ledelse! Det er ikke overraskende, at der i 2017 blev skabt en alliance af 200 virksomheder, som begyndte at teste Ethereum blockchain på forskellige områder. Faktisk er der ingen blockchain, der er bedre egnet til forskellige områder end Ethereum blockchain.

SE MIN VIDEOOVERVÅGNING

Vigtigste fordele Ethereum er det faktum, at såkaldte smarte kontrakter opererer inden for dens rammer. Smarte kontrakter hjælper med at lette, bekræfte og også overvåge objektiviteten af ​​indgåelsen og overholdelse af enhver kontrakt. Deres hovedmål er at erstatte de sædvanlige papirkontrakter, som for længst er blevet ineffektive, og derved give virksomhederne innovation. Smarte kontrakter kan virkelig give sikkerhed, da muligheden for mulig forfalskning er elimineret på grund af deres decentralisering!

RIPPLE FORDELE OG ULEMPER. HVORFOR FÅR HAN OPMÆRKSOMHEDEN?

I modsætning til Ethereum fokuserer Ripple mere på storstilet samarbejde med finansielle institutioner. Et karakteristisk træk ved Ripple blockchain er den utrolige hastighed af transaktioner, såvel som utroligt lave provisioner.

Nogle organisationer har undersøgt transaktionshastigheden for visse kryptovalutaer. Så det blev bemærket, at Ripple er i stand til at udføre omkring 1.500 transaktioner i sekundet, rangerende først blandt kryptovalutaer. I mellemtiden udfører VISA i øjeblikket over 20.000 transaktioner. Ripple med sin blockchain er dog en skalerbar struktur. Derfor vil Ripple være i stand til at udføre et stort antal transaktioner i sekundet. Derudover er provisionen for hver enkelt transaktion omkring en cent, hvilket gør Ripple blockchain meget attraktiv.

I øjeblikket samarbejder Ripple allerede med flere store virksomheder. Som et resultat af konglomeratet siger virksomheder, at de nu er i stand til hurtigt at behandle grænseoverskridende overførsler, der tidligere tog dage, men som havde betydelige provisionsomkostninger. Nu sker alt med det samme, med minimale omkostninger.

DE MEST GLOBALE RISICI FOR RIPPLE MED ETHEREUM

Der er uden tvivl tale om store, lovende kryptovalutaer, dog er der risiko overalt, som også her! På trods af at der er nok virksomheder, der ønsker at prøve blockchains af disse to kryptovalutaer, er der visse ulemper, der simpelthen kan sætte en stopper for alle de lyse udsigter.

BLOCKCHAIN ​​ANVENDES IKKE PÅ STOR BASIS I FORSKELLIGE OMRÅDER

Her skal du forstå, at en meget vigtig kendsgerning er, at trods alt løftet om disse kryptovalutaer, vil alt blive bestemt af, hvor hurtigt en virksomhed kan finde en reel rationel brug af blockchain til at løse presserende problemer.

Det skal klart forstås, at mange mennesker siger, at blockchain er utroligt lovende, det kan bruges på mange områder. For eksempel, . I mellemtiden ser vi, at blockchain-teknologien allerede er omkring 10 år gammel, men den bliver ikke brugt i stor skala nogen steder. Ja, der er mange virksomheder, der tester det, men der er endnu ingen reel anvendelse i stor skala!

Ingen kan forudsige tidspunktet for den faktiske implementering og brug af blockchain. Ripple og Ethereum blockchains har endnu ikke gennemgået reel test i øjeblikket, brugen af ​​blockchain af disse kryptovalutaer er begrænset til nogle små demo projekter - intet mere! Derudover skal du forstå, at i øjeblikket er samarbejde mellem blockchain og andre systemer i forskellige brancher ikke altid muligt.

Det vil sige, det er meningen, at det i nogle systemer simpelthen ikke vil være muligt blot at indføre blockchain og smertefrit. Groft sagt vil mange systemer simpelthen skulle designes fra bunden. Som du forstår, vil dette resultere i kolossal tid og også økonomiske omkostninger. Det er usandsynligt, at der vil være investorer, som vil være villige til at investere ublu mængder penge i blockchain-teknologi, som endnu ikke har bevist sig i praksis.

Groft sagt, hvis en virksomhed i den nærmeste fremtid ikke finder en reel brug for blockchain, så kan kurserne for Ripple og Ethereum falde meget!

ALLE ER I stand til at frigive deres krypt

En anden vigtig grund til at understrege er, at enhver kan sætte deres kryptovaluta i omløb. Som praksis viser, er dette ikke et problem i dag. På bare et år blev der skabt omkring 600 forskellige kryptovalutaer, mange af dem har deres egen blockchain!

Alt hvad der er nødvendigt for at skabe en blockchain med den tilsvarende kryptovaluta knyttet til den, er kapital, tid og et udviklingsteam. Dette betyder allerede, at mange blockchains kan absorbere fordelene ved mange kryptovalutaer og eliminere deres mangler.

Hvad jeg mener er, at der ikke er nogen garanti for, at der i morgen ikke vil være en blockchain, der vil formørke fordele og ulemper ved Ripple og Ethereum. Som et resultat vil de blive fuldstændig ubrugelige for nogen. I betragtning af, at dette område aktivt udvikler sig og udvikler sig, kan muligheden for et sådant scenario ikke udelukkes. Naturligvis vil denne form for situation ikke pege i favør af Ethereum og Ripple.

KONKLUSIONER

Ja, uden tvivl er Ripple og Ethereum blockchains meget lovende, ja, de er af øget interesse fra mange virksomheder. Men mange mennesker har virkelig frygt og manglende forståelse for den reelle brug af blockchain-teknologi i hverdagen. Jeg siger ikke, at dette system ikke har nogen fremtid. Tværtimod er hendes fremtid meget lys, men tidspunktet er stadig uklart.