Ændring og opsigelse af kontrakten. Afvisning af en kontrakt, ensidige ændringer af dens vilkår og afkald på kontraktlige rettigheder i henhold til frafaldsmodellen: kommentar til artikel 450 og artikel 450.1 i civillovbogen Erklæring om krav om opsigelse af kontrakten

05.11.2022

Som vi allerede har bemærket, kan kontrakten efter anmodning fra en af parterne ændres eller opsiges ved en domstolsafgørelse i tilfælde af væsentlig misligholdelse af kontrakten fra den anden side.

Begrebet definition væsentlig overtrædelse formuleret i stk. 2, stk. 2, artikel 450 i Den Russiske Føderations civile lovbog: En overtrædelse af kontrakten fra en af parterne anses for væsentlig, hvilket medfører en sådan skade for den anden part, at den i vid udstrækning er berøvet det, den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelse.

Ved første øjekast ser dette koncept ud til at være et tilstrækkeligt kriterium for at ændre (eller opsige) en kontrakt, men på trods af klarheden i den lovgivningsmæssige formulering opstår der i praksis rimelige spørgsmål: hvem har ansvaret for at bevise et "væsentligt brud på forpligtelser" og som en konsekvens forekomsten af fremtidige skader? Skal skaden allerede ske, eller kan parten "forudse" skaden i fremtiden?

Lad os først foretage en dybdegående analyse af den "materielle krænkelse".

Så en væsentlig misligholdelse af kontrakten fra den ene side skal medføre skade for modparten, og som kriterium for "skadens størrelse" nævner lovgiver betingelserne for, at modparten "i væsentlig grad er frataget det, han regnede med ved kontraktindgåelsen" ."

Følgende betingelser skal derfor være til stede:

- krænkelse af vilkårene for forpligtelsen (kontraktens eller lovens normer), modpartens skyld;

- skade (forekomsten af skade eller muligheden for en sådan hændelse);

- tilstedeværelsen af en årsagssammenhæng mellem overtrædelsen og skadens indtræden (trussel om skade).

Betydningen af misligholdelsen afgøres ud fra vilkårene i kontrakten. I mellemtiden kan der være tilfælde, hvor et "væsentligt kontraktbrud" er forudbestemt ved lov. I overensstemmelse med artikel 523 i Den Russiske Føderations civile lovbog er gentagen overtrædelse af betalingsbetingelserne for varer i henhold til en leveringsaftale en væsentlig overtrædelse af kontrakten.

Overtrædelse af en kontraktlig forpligtelse bør som følge heraf medføre skade. Skader kan være allerede forårsaget, eller der kan opstå betingelser for, at der kan opstå skader den anden side.

Vi er uenige M.S. Kamenetskaya og bemærkede, at "kendsgerningen om skade allerede burde være til stede." Det ser ud til at være det korrekte synspunkt fra professor A.Yu, som mener, at "parten... skal bevise, at hvis kontrakten fortsætter, kan den lide skade." Hvis lovgiveren efter vores opfattelse kun mente "det forhold, at skaden er opstået", ville han derved gøre en bona fide part i kontrakten afhængig af skadens indtræden, hvilket ikke er et kriterium for effektivt arbejde og en sund økonomi; ville fratage en bona fide part i kontrakten midlerne til at beskytte sine interesser. For eksempel kan begrebet væsentligheden af et kontraktbrud også være forbundet med forvoldelse af ikke-ejendomsskade, for eksempel i vederlagsfrie kontrakter.

Det næste spørgsmål, der skal løses, er størrelsen af skaden. Som bemærket af forfatterne til en af kommentarerne til Den Russiske Føderations civile lovbog T.E. En bova, A.Yu. Kabalkin: ”Begrebet væsentligheden af et kontraktbrud er først og fremmest baseret på ansøgningen økonomisk kriterium" . Ved vurderingen af skaden taler lovgiveren om, at der opstår konsekvenser, som har medført, at parten "stort set er frataget det, den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelsen." Kriteriet er således, hvad parternes interesser var tilsigtet ved kontraktindgåelsen - ellers kontraktens genstand (pris, slutresultat mv.).

Begrebet "skade" bør dog ikke fortolkes indskrænkende. Udover mulige høje meromkostninger og indtægtstab omfatter det også andre konsekvenser, der i væsentlig grad påvirker partens interesser. Denne tilgang fra lovgiveren er tydeligt synlig, når man analyserer individuelle bestemmelser i Den Russiske Føderations civile lovbog. For eksempel i henhold til en livrenteaftale (artikel 599 i Den Russiske Føderations civile lovbog) giver selve den manglende betaling rettidigt livrentemodtageren ret til at kræve opsigelse af aftalen. En væsentlig krænkelse af købs- og salgsaftalen anerkendes, især som overførsel af varer med uoprettelige defekter, med mangler, der gentagne gange identificeres eller dukker op igen, efter at de er blevet elimineret (paragraf 2 i artikel 475 i civilloven af Den Russiske Føderation).

Når det bestemmes, om det er hensigtsmæssigt at opsige en kontrakt, evaluerer domstolene de eksisterende forhold mellem parterne og tager hensyn til statens økonomiske mål - opretholdelse af stabiliteten i den civile omsætning. Den part, der påberåber sig et væsentligt misligholdelse af kontrakten, skal give retten relevante beviser for, at den eksisterer.

Ofte stilles krav om opsigelse af en kontrakt lovligt og berettiget, men under sagens behandling fjerner den tiltalte de krænkelser, han har begået, og som tjente som grundlag for opsigelsen. Er sådanne krav betinget af tilfredsstillelse? Og en analyse af praksis viser, at domstolene som regel afviser sagsøgere. Eksempelvis afviste retten et krav om ophævelse af en lejeaftale på grund af manglende betaling af lejebetalinger, da lejer betalte gælden for den i kravet angivne periode. Samtidig henviste retten til informationsskrivelsen fra Præsidiet for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret den 5. maj 1997 nr. 14 "Gennemgang af praksis med at løse tvister i forbindelse med indgåelse, ændring og opsigelse af kontrakter , nemlig paragraf 8, der fastslår, at t Anmodningen om ophævelse af kontrakten imødekommes ikke, hvis de overtrædelser, der har tjent til grund for indbringelsen af voldgiftsretten, afhjælpes inden for en rimelig frist.

Der er ingen almindeligt accepteret tilgang til dette spørgsmål i retspraksis. Det ser ud til, at når man analyserer opsigelsen (ændringen) af en kontrakt under den pågældende betingelse, bør nøglekriteriet være "skadens indtræden" eller "muligheden for, at skaden opstår i fremtiden." Så hvis sagsøgte f.eks. i henhold til en lejeaftale for ikke-beboelseslokaler tillod, at tilstanden af erhvervslokalerne blev forringet, men ikke fjernede disse omstændigheder (undladte at reparere lokalerne), er dette et kriterium for opsigelse af kontrakten på grund af dens væsentlige overtrædelse. Hvis lokalerne på det tidspunkt, hvor retten gik til retten, var blevet renoveret, var betingelserne for at ophæve kontrakten ikke længere til stede. Desuden skal sådanne overtrædelser afhjælpes inden for en rimelig tid.

Lad os endnu en gang understrege, at retspraksis i dette spørgsmål er modstridende i denne henseende, og det synes nødvendigt at udvikle en passende holdning fra den russiske føderations højesteret i en passende gennemgang af praksis eller et informationsbrev.

En overtrædelse af kontrakten fra en af parternes side anses således for væsentlig, hvilket medfører en sådan skade for den anden part, at denne i vid udstrækning fratages det, den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelsen. Den part, der fremsætter krav i retten om at ændre eller ophæve kontrakten, skal bevise, at hvis kontrakten fortsætter, kan den lide skade i form af tabt fortjeneste og udgifter, der er opstået i processen med at udføre kontrakten. Den blotte omstændighed af en sådan krænkelse tjener ikke som grundlag for opsigelse af kontrakten, hvis krænkelsen afhjælpes inden for rimelig tid.

Den part, der har erklæret et ensidigt afslag i forbindelse med en væsentlig overtrædelse af kontraktvilkårene fra modpartens side, har ret til at fremsætte krav om erstatning for tab forårsaget af opsigelse eller ændring af kontrakten (klausul 5 i artikel 5). 453 i Den Russiske Føderations civile lovbog).

Ofte insisterer begge parter i kontrakten på dens opsigelse (ændring) på grund af en væsentlig overtrædelse i denne forbindelse, er det vigtigt at understrege, at retten skal finde ud af, hvem der rent faktisk har overtrådt kontraktlige forpligtelser. Afklaring af denne omstændighed er væsentlig, for så vidt som tab er genstand for kompensation i tilfælde af ulovlig adfærd fra modparten (resolution fra Præsidiet for Den Russiske Føderations højeste voldgiftsret af 30. maj 2000 nr. 5323/97).

I henhold til russisk civilret er en væsentlig overtrædelse af kontrakten grund til ensidig ændring eller opsigelse af kontrakten (klausul 2 i artikel 450 i Den Russiske Føderations civile lovbog). Hvis vi vender os til det system af metoder til beskyttelse af borgerlige rettigheder, som er etableret af lovgiveren, kan vi komme til den konklusion, at i dette tilfælde brugen af en sådan beskyttelsesmetode som opsigelse eller ændring af et retsforhold (artikel 12 i civilloven fra Den Russiske Føderation).

En sådan ensidig ændring eller opsigelse af kontrakten er dog i strid med princippet om aftalefrihed på grund af den manglende koordinering af parternes vilje.

Hvor divergerende viljer støder sammen, er der altid en potentiel trussel om at krænke den ene eller anden parts interesser.

I denne situation kan en kompetent anført juridisk norm strømline parternes forhold og beskytte de interesser, der er i fare. Ikke enhver overtrædelse af kontrakten bør medføre en så alvorlig konsekvens som en opsigelse af kontrakten, men kun en, hvor det bliver åbenlyst, at den anden parts behov ikke var opfyldt, som den var styret af ved kontraktindgåelsen. Ellers ville der være en modstrid med grundlæggende økonomiske love og en trussel om destabilisering af omsætningen.

Definition af skade og begrebet afsavn

Lovgiver indfører i den forbindelse begrebet væsentligheden af et kontraktbrud, idet en væsentlig misligholdelse formuleres som "en krænkelse af kontrakten fra en af parternes side, der medfører en sådan skade for den anden part, at denne i vid udstrækning fratages, hvad den havde ret til at regne med, når kontrakten blev indgået" (Artikel 450 Civil Code of the Russian Federation).

Strukturelt set er denne bestemmelse ret "overbelastet" med hensyn til de anvendte udtryk. Vi taler primært om at definere skade gennem begrebet afsavn. Hvis vi vender os til den bogstavelige fortolkning af ordene, kan vi komme til den konklusion, at denne formulering angiver to forskellige karakteristika, der er nødvendige for begrebet en væsentlig krænkelse.

Det første tegn er udtrykt i nærvær af skade på den skadelidte, det vil sige tab, tab, skade, som den har lidt som følge af den anden parts krænkelse af kontrakten. Således henviser lovgiveren os i det væsentlige til den juridiske definition af tab givet i artikel 15 i Den Russiske Føderations civile lovbog. Det skal bemærkes, at der ikke er nogen indikation af en bestemt form for skade, hvilket giver anledning til at antage, at betydningen af kodeksens artikel 450 omfatter skade både som faktisk skade og som tabt fortjeneste.

På den anden side forudsætter begrebet "afsavn" tilstedeværelsen af den anden parts ulovlige adfærd, som blev årsagen til afsavn; bogstaveligt talt - den skadelidte blev frataget det, hun havde ret til at regne med. Der er dog problemer med at fortolke denne formulering. Det er jo åbenlyst, at man kun kan miste det, man allerede har. Det ser ud til, at lovgiveren i dette tilfælde tager udgangspunkt i, at skadelidte for det første ikke så meget er berøvet materiel rigdom, men en rettighed, der udspringer af kontrakten og repræsenterer en legitim kontraktlig interesse for denne.

En sådan bogstavelig fortolkning i den civilretlige doktrin er ikke indiskutabel.

Retspraksis i denne sag har indtaget en ret strengt modsat holdning. En overtrædelse anerkendes kun som væsentlig, hvis forekomsten af tab er bevist, og der tages ikke kun hensyn til kendsgerningen om eksistensen af tab, men også deres størrelse. I en af sagerne nægtede den føderale voldgiftsdomstol i Ural-distriktet således at imødekomme kravet om opsigelse af kontrakten, hvilket begrundede dette med manglende bevis for de tab, som sagsøgeren havde pådraget sig (resolution fra Federal Antimonopoly Service af Ural-distriktet dateret 30. april 2004 nr. Ф09P1178/04РГК).

I en anden sag afviste den føderale voldgiftsdomstol i det nordvestlige distrikt et krav om opsigelse af kontrakten på grund af det ubetydelige beløb af lejerens gæld, på trods af at der eksisterede grunde til opsigelse i kontrakten. Afgørelsen er samtidig begrundet med følgende argumenter: ”Tidlig opsigelse af kontrakten er en sidste udvej ved misligholdelse af lejers forpligtelser og anvendes i tilfælde af lejers manglende opfyldelse af forpligtelsen inden for rimelig tid. selv efter at have sendt ham en advarsel om dette. Som det fremgår af sagsmaterialet og fastslået af retten, havde sagsøgte på det tidspunkt, hvor sagen blev behandlet, tilbagebetalt en del af gælden, og det resterende beløb, svarende til 50.000 rubler, var mindre end den kvartalsvise lejebeløb. fastsat ved punkt 3.1 i aftalen. Under hensyntagen til ovenstående kan lejerens overtrædelse af forpligtelsen anses for at være ubetydelig” (Resolution fra Federal Antimonopoly Service of the North-Western District dateret 23. juni 2004 nr. A56-34430/03).

Begrebet skadens betydning

Det næste spørgsmål opstår, når man fortolker begrebet "betydelig grad af afsavn" for en part. Begrebet "betydning" refererer utvivlsomt til de såkaldte evaluative kategorier i civilretten og kræver en detaljeret overvejelse i lyset af retspraksis og doktrin.

Ved fastsættelse af betydning bør man tage udgangspunkt i arten og rækkevidden af den rettighed, som skadelidte blev frataget.

Ud fra lovens bogstavelige betydning kan der drages to konklusioner i denne henseende. Den første er, at partiet fratages præcis, hvad det kunne og burde have regnet med i forbindelse med kontrakten. Og her skal det understreges behovet for, at domstolene direkte behandler teksterne og indholdet af kontrakter under anvendelse af fortolkningsreglerne, der er fastsat i artikel 431 i Den Russiske Føderations civile lovbog. Omfanget af rettigheder og legitime interesser bør primært bestemmes af kontrakten. Kontrakten i dette tilfælde hjælper med at bestemme den øvre grænse for den skadelidtes berettigede forventninger, mens den nedre grænse altid bestemmes på grund af princippet om skøn, der er fastsat i artikel 421 i Den Russiske Føderations civile lovbog. Dette princip kommer til udtryk i den betragtede situation i det forhold, at hvis der ikke er nogen betingelse i kontrakten fastsat ved lov i form af en dispositiv norm, eksisterer denne betingelse alligevel implicit i kontrakten, og dens krænkelse kan således føre til væsentlig
krænkelse af kontrakten (klausul 4, stk. to, artikel 421 i Den Russiske Føderations civile lovbog). Desuden fastslår loven, at selv i mangel af en norm bestemmes den uafklarede kontraktperiode af forretningsskik, der gælder for parternes forhold (klausul 4, stk. 3, artikel 421 i Den Russiske Føderations civile lovbog) .

Omfanget og arten af den rettighed, som skadelidte kunne påberåbe sig, skal således fastlægges ud fra bestemmelserne i alle de ovennævnte kilder og kræver i hvert enkelt tilfælde en detaljeret og dybtgående analyse af kontraktforhold og gældende lovgivning.

Den anden konklusion vedrører det tidspunkt, hvor skadelidtes berettigede forventning skal dannes. Loven angiver her tidspunktet for indgåelse af kontrakten, men man bør også huske dynamikken i civilretlige forhold. I denne henseende ville det være uretfærdigt kun at begrænse parternes legitime interesser til de betingelser, der var aftalt på tidspunktet for kontraktindgåelsen, hvis disse betingelser efterfølgende undergik ændringer. Desuden kan vi tale om både offerets interesser og den krænkende parts interesser.

Analyse af den juridiske definition afslører en række tegn på en "betydelig overtrædelse":

1. Dette er en form for kontraktbrud. som et generisk begreb;

2. Misligholdelse af en kontrakt må bero på den krænkende parts vilje eller risikoen for krænkelse skal ligge hos den krænkende part;

3. En sådan overtrædelse skal være væsentlig. I dette tilfælde er betydningen af krænkelsen karakteriseret ved:

tilstedeværelsen af skade i form af afsavn;
tilstedeværelsen af et årsag-virkningsforhold: en krænkelse fører til skade (tab).

Karakteren af afsavn bestemmes igen ud fra tre kriterier:

rettens omfang og art skal fremgå af kontrakten;

afvikling af retten skal som udgangspunkt finde sted på tidspunktet for kontraktens indgåelse;

betydningen af fratagelsen af rettigheder.

Ordningen, der stammer fra artikel 450 i Den Russiske Føderations civile lovbog, kan ikke kaldes fejlfri, og derfor er det tilrådeligt at henvende sig til kilderne til international privatret, der regulerer lignende forhold. Denne udvidelse af forskningsområdet vil gøre det muligt at identificere en række yderligere kriterier, der kan bruges som grundlag for yderligere forbedring af normen i artikel 450 i Den Russiske Føderations civile lovbog. Samtidig er det nødvendigt at evaluere hver af dem, da brugen af disse kriterier i international ret ikke i sig selv betyder deres uomtvistelige værdi.

Wienerkonventionen OM KONTRAKTER VEDRØRENDE DET INTERNATIONALE SALG AF VARER

Først og fremmest bør du henvise til reglerne i Wienerkonventionen om kontrakter om internationale køb af varer af 1980 (herefter benævnt konventionen). Den russiske definition af en væsentlig krænkelse var faktisk lånt fra denne handling.

Men selv en overfladisk analyse af konventionens artikel 25 giver os mulighed for at bemærke, at den nationale lovgiver kun brugte en del af den foreslåede definition. Konventionens artikel 25 lyder som følger: ”Et kontraktbrud fra den ene parts side er grundlæggende, hvis det medfører en sådan skade for den anden part, at denne i væsentlig grad fratages, hvad han var berettiget til i henhold til kontrakten, medmindre parten i misligholdelse forudså ikke et sådant resultat, og en fornuftig person, der handlede i samme egenskab under lignende omstændigheder, ville ikke have forudset det." (fremhævelse tilføjet - E.V. ).

Konventionens skabere begrænser således i væsentlig grad omfanget af den fejlbehæftede parts ansvar for et væsentligt kontraktbrud til kategorien "forudsigelighed". Det er værd at understrege en række vigtige punkter relateret til denne kategori.

For det første skal der etableres forudsigelighed ift resultatet af et kontraktbrud, og ikke selve overtrædelsen. Med andre ord kan en part ikke have forudset kontraktbruddet, men skal have forudset det hypotetiske resultat af misligholdelsen af sine kontraktlige forpligtelser.

En indikation af forudsigelighed betyder, at der etableres rimelige grænser for, at den skadelidte kan udøve sin ret til at opsige kontrakten og kræve erstatning for skader. Den part, der overtræder kontrakten, kan kun forudse standarden eller tilstrækkelige, mest almindelige konsekvenser af en bestemt type overtrædelse baseret på omstændighederne i en bestemt sag og er ikke forpligtet til at beregne alle mulige ekstraordinære udfald af situationen. Denne tankegang er tydeligt synlig i hele konventionen og frem for alt i erstatningsreglerne, hvis anvendelse logisk følger anvendelsen af reglen om opsigelse af kontrakten. Vi taler om konventionens artikel 74, hvor det efter erstatningsudmålingen angives, at ”sådanne skader ikke kan overstige den skade, som den misligholdte part forudså eller burde have forudset på tidspunktet for kontraktens indgåelse som en mulig konsekvens af dens misligholdelse under hensyntagen til de omstændigheder, som den vidste eller burde have kendskab til på det tidspunkt."

En anden vigtig pointe er appellere til en rimelig persons skikkelse.

Den mangelfulde part er underlagt de samme krav som en rimelig person i samme egenskab under lignende omstændigheder. Denne juridiske teknik er ret almindelig og bruges til at fjerne det subjektive aspekt, når man vurderer aftaleparternes handlinger. For at bestemme forudsigelighed er det nødvendigt at vurdere den fejlbehæftede parts adfærd objektivt og subjektivt. Det er den objektive tilgang fra en fornuftig persons position, der er mest betydningsfuld. Den krænkende part formodes med andre ord at have kunnet forudse følgerne af misligholdelsen, hvis det godtgøres, at den kunne eller burde have kendt til sådanne konsekvenser. Men hvad sker der, når den krænkende part havde særlig viden og dermed kunne have forudset endnu mere end en almindelig fornuftig person? Konjunktionen "og" gør det muligt at konkludere, at en sådan særlig viden ikke kan tages i betragtning, hvilket giver den krænkende part mulighed for at undgå at indrømme en grundlæggende krænkelse, gemmer sig bag paradigmet om en rimelig person i samme egenskab
e under lignende omstændigheder.

På den ene side er den misligholdende part ikke forpligtet til at gå ud over en rimelig persons grænser i forudseenhed, men på den anden side undskylder faktisk urimelig undladelse af at forudse resultatet af misligholdelsen det.

Det næste væsentlige punkt i at bruge "forudsigelighed"-kriteriet er øjebliks fremsyn. Konventionens artikel 25 omhandler ikke det tidspunkt, hvor en part skal forudse resultatet af et brud.

På den anden side ser vi, at tidspunktet for forudsigelighed kan bestemmes ved hjælp af konventionens artikel 74, hvor størrelsen af skadeserstatningen ikke kan overstige, hvad der var forudsigeligt pr. tidspunktet for indgåelse af kontrakten.

Heraf kan vi konkludere, at hvis konventionens forfattere ikke specificerede tidspunktet for fremsyn, som det blev gjort i ovennævnte tilfælde, så strækker fremsynstiden sig til hele perioden fra tidspunktet for indgåelse af kontrakten indtil selve krænkelsen. Denne konklusion understreger det viljemæssige aspekt af en krænkelse af en kontrakt, da parten faktisk kan forudse resultatet af krænkelsen umiddelbart før selve krænkelsen og stadig går efter det.

Et andet spørgsmål, der skal identificeres i forbindelse med anvendelsen af Wienerkonventionen, er spørgsmålet om forudsigelig traktatbrud god side. Ifølge konventionens artikel 72, "hvis det inden den fastsatte dato for opfyldelse af kontrakten bliver klart, at en af parterne vil begå et grundlæggende brud på kontrakten, kan den anden part erklære dens opsigelse." Af indholdet af denne regel følger det klart, at konventionen faktisk giver et andet grundlag for ensidig ophævelse af en kontrakt i forbindelse med en påstået krænkelse af kontrakten fra den anden side. Denne stilling giver på den ene side en part i kontrakten mulighed for ikke at vente, indtil den anden part overtræder kontrakten, men at opsige den ved at forhindre eller mindske tab på den anden side vanskeliggør vurderingen af en væsentlig overtrædelse, som endnu ikke rent faktisk har fundet sted.

Endelig vedrører det sidste spørgsmål bevisbyrde. Det er skadelidte, der har bevisbyrden for, at den har lidt betydelig skade, at den stort set har mistet, hvad den var berettiget til i henhold til kontrakten. Når skader og væsentlige afsavn konstateres, flyttes bevisbyrden til den krænkende part. "For at kunne appellere til uforudsigelighed, skal den krænkende part bevise to ting: For det første, at den absolut ikke havde forudset en så væsentlig afsavn forårsaget af bruddet, og for det andet, at enhver fornuftig person i stedet for ikke ville have forudset det. Hvis den krænkende part kan bevise dette, vil der ikke være nogen væsentlig misligholdelse."

Det foreslås således på baggrund af ovenstående at anvende kriteriet ”forudsigelighed” til rimeligt at begrænse retten til at hæve kontrakten i tilfælde af væsentlig misligholdelse.

Denne konklusion, men kun fra den krænkende parts holdning, bekræftes af udtalelsen fra den berømte tyske advokat Roberta Kocha: "Det forekommer berettiget at konkludere, at kun afsavn eller betydelig afsavn er det, der gør krænkelsen væsentlig, og at elementet af forudsigelighed tjener kun til at fritage den krænkende part fra ansvar for kontraktbrud."

PRINCIPPER FOR INTERNATIONALE KOMMERCIELLE KONTRAKTER (UNIDROIT PRINCIPPER)

I modsætning til Wien-konventionen taler UNIDROIT-principperne om en grundlæggende "ikke-opfyldelse" af traktaten. Det skal bemærkes, at "manglende overholdelse" i dette tilfælde er synonymt med "overtrædelse". Principperne skelner ligesom konventionen mellem en væsentlig fejl og en ikke-materiel fejl, der ikke er alvorlig. Begrebet grundlæggende svigt er generelt i overensstemmelse med begrebet grundlæggende brud under Wienerkonventionen. Hovedbetydningen af en væsentlig misligholdelse i begge systemer er at give den skadelidte ret til at opsige kontrakten med et efterfølgende erstatningskrav. I henhold til artikel 7.3.1, som fastslår retten til at opsige kontrakten, skal der ved vurderingen af væsentligheden af den manglende opfyldelse af en forpligtelse tages hensyn til især følgende:

1. om den manglende opfyldelse i væsentlig grad fratager den forurettede part, hvad den havde ret til at forvente i henhold til kontrakten, medmindre den anden part ikke havde og ikke med rimelighed kunne have forudset et sådant resultat;

2. om streng overholdelse af den uopfyldte forpligtelse er af grundlæggende karakter ud fra kontraktens synspunkt;

3. om den manglende opfyldelse er forsætlig eller på grund af grov uagtsomhed;

4. om den manglende opfyldelse giver den forurettede part grund til at tro, at den ikke kan stole på den anden parts fremtidige præstationer;

5. om den misligholdte part vil lide uforholdsmæssigt store tab som følge af at forberede eller udføre udførelsen, hvis kontrakten ophæves.

Hvert af disse kriterier er væsentlige i sig selv og kræver en vurdering af væsentligheden af manglende opfyldelse af en forpligtelse under henvisning til alle omstændighederne i den konkrete sag.

Det første kriterium faktisk er det allerede blevet analyseret tidligere, da det gentager ideen om Wienerkonventionen.

Andet kriterium henleder opmærksomheden ikke på den faktiske alvorlighed af den manglende opfyldelse, men på arten af den kontraktlige forpligtelse, hvis strenge opfyldelse kan være af grundlæggende karakter. A. S. Komarov understreger, at sådanne forpligtelser om streng overholdelse ikke er usædvanlige i kommercielle kontrakter9. Denne holdning bringer os igen tilbage til spørgsmålet om at anerkende fratagelse af en rettighed som en væsentlig krænkelse, og ikke den faktiske fratagelse af en materiel ydelse.

Udenlandske kommentarer til UNIDROIT-principperne bekræfter hensigtsmæssigheden af at bruge dette kriterium. Således påpeger Chengwei Liu i sit arbejde om retsmidler mod manglende opfyldelse af kontraktlige forpligtelser, at "berøvelse i høj grad består i fraværet og tabet af en parts ret til at have til sin rådighed eller være i stand til at besidde den fordel, som skyldes det i henhold til kontrakten. I dette tilfælde skal skadelidtes forventninger fremgå af kontrakten.” En anden forfatter11 henviser til Van der Veldens synspunkt, som foreslår at bruge fortolkningen af "berøvelse" givet i Code of Roman Laws (Corpus Juris Secundum), nemlig "deprivationen behøver ikke at være reel og har ikke at medføre reel skade, men betyder fratagelse af ret, adskilt fra faktisk afsavn og defineret som afvisning af at gøre, hvad en part skulle modtage i henhold til kontrakten, eller at gøre noget, som parten ikke havde ret til at gøre i henhold til kontrakten."

Et eksempel på brugen af dette formelle kriterium er manglende opfyldelse af en kontraktlig forpligtelse inden for den i kontrakten fastsatte periode, uanset den faktiske skade forårsaget af manglende opfyldelse af forpligtelsen inden for den forfaldne frist.

En af de mest berømte advokater inden for international privatret, Peter Schlechtriem, bemærkede i sin kommentar til Wienerkonventionen, at "hvor den nøjagtige leveringsdato er fastsat ved aftale, manglende levering af varer til tiden i overensstemmelse med betingelserne af kontrakten medfører en krænkelse af den kontraktlige interesse i at modtage rettidig levering.” en nærmere fastsat frist, der er så væsentlig, at kontrakten kan hæves, uanset om der er tale om en reel skade som følge af leveringsforsinkelsen.”

Tredje kriterium foreslået af UNIDROIT-principperne (uanset om svigtet er forsætligt eller på grund af grov uagtsomhed), indikerer behovet for at fastslå, hvilken form for skyld den krænkende part har. For en væsentlig overtrædelse kan forsætlig svigt have en vis betydning.

Der er ingen lignende regel i Wienerkonventionen. Ifølge ovenstående test, "selv om svigtet i sig selv er uvæsentligt, og dets konsekvenser ikke fratager parten væsentligt, hvad han var berettiget til at forvente, kan en sådan svigt anses for at være væsentlig, når forsæt er fastslået. Dette giver den skadelidte grund til at tro, at den ikke kan stole på, at parten opfylder sine forpligtelser i fremtiden."

"Forsæt til at misligholde en kontrakt kan kun tages i betragtning, når en parts forsætlige eller uagtsomme adfærd skaber usikkerhed med hensyn til partens fremtidige opfyldelse af kontrakten."

Dette kriterium spiller således rollen som valgfrit og bør kun tages i betragtning i de ovenfor definerede tilfælde.

Fjerde kriterium(intet håb om fremtidig præstation) er relevant, hvis en part f.eks. skal præstere i dele, og det er klart, at den defekt, der er fundet i den allerede udførte del, vil gentage sig i alle de andre. Så kan den forurettede hæve kontrakten, selvom manglerne ved de tidligere udførte dele i sagens natur ikke var tilstrækkelige til at hæve kontrakten.

Sidst, for det femte kriterium(uforholdsmæssigt store tab som følge af forberedelse eller udførelse af opfyldelse, hvis kontrakten opsiges) er ikke direkte relevant for konstateringen af en grundlæggende misligholdelse.

Denne tilgang har til formål at begrænse udøvelsen af retten til at opsige kontrakten i stedet for at fastslå en grundlæggende misligholdelse. Med andre ord, det "begrænser muligheden for at ty til fortrydelsesretten til trods for eksistensen af en grundlæggende misligholdelse, uden at afkræfte væsentligheden af krænkelsen."

Ud over ovenstående kriterier for at fastslå en væsentlig overtrædelse, er artikel 7.1.4 i UNIDROIT-principperne, som regulerer tilfælde af "helbredelig" præstation, også af interesse. Vi taler om muligheden for at berigtige og dermed undgå modpartens ret til at hæve kontrakten under forudsætning af, at visse betingelser er opfyldt:

"Den misligholdende part kan for egen regning afhjælpe enhver misligholdelse, forudsat at:

det vil uden unødig forsinkelse give meddelelse om den foreslåede metode og tidspunktet for korrektion;
rettelsen er passende efter omstændighederne;
den forurettede part ikke har nogen legitim interesse i at nægte berigtigelse;
rettelse udføres straks."

Betragtning af "helbredelse" som en begrænsende faktor ved fastlæggelsen af en grundlæggende misligholdelse er kun tilladt, hvis den krænkende part beviser, når rettelse af misligholdelsen er realistisk mulig, at den er villig til at rette manglerne, og den forurettede part ikke er frataget en væsentlig omfanget af, hvad det var berettiget til at forvente i henhold til kontrakten.

Denne regel bekræfter fuldt ud den afgørende betydning af princippet om hellighed eller præference for udførelsen af en kontrakt.

Robert Koch mener, at "det er rimeligt at bruge testen angivet i artikel 7.1.4 i UNIDROIT-principperne til at nægte en grundlæggende overtrædelse, når alle kravene er opfyldt. For at undgå teoretiske og praktiske vanskeligheder mellem parterne bør en sådan ret til berigtigelse bringes til ophør ved opsigelse."

Det skal bemærkes, at denne tilgang er unikt afspejlet i indenlandsk retspraksis. Især indeholder informationsskrivelsen fra Præsidiet for Den Russiske Føderations Højeste Voldgiftsdomstol dateret 05.05.97 nr. 14 "Gennemgang af praksis for løsning af tvister i forbindelse med indgåelse, ændring og opsigelse af kontrakter" følgende forklaring vedrørende Lejeaftale: "Kravet om at opsige lejeaftalen er ikke betinget af, at de overtrædelser, der lå til grund for voldgiftsretten, blev ophævet inden for rimelig tid." Selvom vi i dette tilfælde taler om korrektion på tidspunktet for at gå til retten, og ikke om mulig fremtidig korrektion. Logikken forbliver dog den samme.

PRINCIPPER FOR EUROPÆISK AFTALSRET

I henhold til princippernes artikel 8:103 er der tre hovedkriterier for at fastslå en grundlæggende krænkelse.

Manglende opfyldelse af en forpligtelse er alvorlig for kontrakten, hvis:

essensen af kontrakten er streng opfyldelse af forpligtelser, eller
manglende opfyldelse i væsentlig grad fratager den forurettede, hvad han var berettiget til at forvente i henhold til kontrakten, medmindre den anden part forudså og havde grund til at forudse et sådant resultat, eller
manglende opfyldelse er forsætlig og får skadelidte til at tro, at den ikke kan stole på den anden parts fortsatte opfyldelse af sine forpligtelser.

Princippernes artikel 8:105 giver ligesom Wienerkonventionen mulighed for en situation med såkaldt forudsigelig misligholdelse, når misligholdelse endnu ikke er sket, men det blev åbenlyst for kontraktparten, før den anden part begyndte at udføre sidstnævnte, at modpartens handlinger ville medføre en væsentlig misligholdelse. I et sådant tilfælde kan den ikke-misligholdende part kræve en tilstrækkelig præstationsforsikring, og hvis en sådan forsikring ikke ydes inden for en rimelig tid, kan den part, der kræver det, opsige kontrakten, hvis den fortsat med rimelighed mener, at den andens væsentlige misligholdelse. fest vil resultere.

Det kan således ses, at bestemmelserne i den europæiske aftalerets principper om grundlæggende kontraktbrud generelt følger logikken i Wienerkonventionens artikel 25, selvom terminologien er noget anderledes. Det er indlysende, at paragraf (a) og (c) i artikel 8:103 også tog hensyn til de doktrinære og juridiske holdninger til dette spørgsmål.

Så en analyse af lovgivning, doktrin og retspraksis viser, at den juridiske definition af en væsentlig krænkelse ikke er perfekt, da:

det vurderende væsentlighedsbegreb er bestemt gennem et andet vurderende begreb "signifikans";
spørgsmålet om, hvad begrebet skade omfatter, er ikke indlysende;
spørgsmålet om, hvad der menes med afsavn, er kontroversielt: fratagelse af rettigheder eller materielle tab af den skadelidte;
det er uklart, hvad partiets forventninger kan være begrænset til;
det er ikke præciseret, hvornår disse forventninger skal dannes, og om de kan ændres ved en efterfølgende ændring af kontrakten.

I dag følger retspraksis vejen til at anerkende en krænkelse som væsentlig kun i tilfælde, hvor en sådan krænkelse medfører betydelige tab og er åbenbar for enhver person. Det ser ud til, at hvis lovgiveren kun ville begrænse begrebet "væsentlig krænkelse" til sådanne tilfælde, ville dette tydeligt afspejles i loven. Men den alt for vage formulering af loven tvinger domstolene til at følge den beviste vej. Indførelse af justeringer og yderligere kriterier ville føre til, at normen faktisk ville "fungere" efter hensigten.

Analysen af international lovgivning og doktrin giver os mulighed for at identificere yderligere kriterier, som kan anvendes af den nationale lovgiver. Det ser ud til, at brugen heraf vil gøre det muligt med større grad af tillid at bedømme tilstedeværelsen eller fraværet af en væsentlig krænkelse og dermed gøre den retslige praksis mindre konservativ og samtidig mere ensartet.

E.D. Voinik, jurist

Eksempel på krav om opsigelse af kontrakt. Opsigelse af kontrakten er mulig efter gensidig aftale mellem kontraktens parter. Hvis det ikke var muligt at nå til enighed, så skal kontrakten opsiges gennem retten ved at fremsætte krav om opsigelse af kontrakten.

Kontrakten kan opsiges, hvis det er fastsat ved lov (for eksempel en boliglejekontrakt, gave- eller lejeaftale) eller i tilfælde af væsentlig overtrædelse af kontraktvilkårene. En misligholdelse af kontrakten fra en af parternes side anses for væsentlig, hvilket medfører en sådan skade for den anden part, at denne i væsentlig grad fratages det, den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelsen.

En væsentlig ændring i de omstændigheder, som parterne gik ud fra ved indgåelsen af kontrakten, er grundlaget for dens ændring eller opsigelse, medmindre andet er fastsat i kontrakten eller følger af dens væsen. En ændring i forhold anses for væsentlig, når de har ændret sig så meget, at kontrakten, hvis parterne med rimelighed kunne have forudset det, slet ikke ville være indgået af dem eller ville være indgået på væsentligt andre vilkår.

For denne kategori af tvister er der en forudgående bilæggelsesprocedure. Det betyder, at det er nødvendigt at forkynde for sagsøgte, hvor det foreslås at opsige kontrakten frivilligt. Påstandserklæringen skal være ledsaget af kravets tekst og bevis for, at sagsøgte har modtaget den. Efter udløbet af den frist, der er fastsat i kravet, kan du gå til retten. Hvis en sådan frist ikke var fastsat i kravet, vil det ifølge loven være 30 dage.

Da kontraktforhold er forskellige, anbefaler vi, at du konsulterer de relevante publikationer på vores hjemmeside for at bestemme reglerne og det beløb, der skal betales for de relevante krav. Et kendskab til de grundlæggende regler for udfærdigelse af en skadeanmeldelse vil hjælpe dig med at udarbejde en reklamation effektivt og kompetent.

I __________________________
(rettens navn)
Sagsøger: ____________________
(fulde navn, adresse)
Respondent: __________________
(fulde navn, adresse)
: ____________________
(fuldt beløb fra skader)

Erklæring om påstand om opsigelse af kontrakt

Der blev indgået en aftale mellem mig og sagsøgte ______ (sagsøgtes fulde navn) "____"_________ ____ den _________ (angiv, hvad aftalen går ud på, hvad dens væsentlige vilkår er, hvilke forpligtelser der opstod mellem aftaleparterne).

På grund af en væsentlig overtrædelse af vilkårene (ændring af omstændighederne) i kontrakten _________ (angiv, hvad overtrædelsen af betingelserne eller ændringen af omstændighederne, som parterne gik ud fra, da de blev indgået, under hensyntagen til kravene i artikel 451 i civilloven fra Den Russiske Føderation), er yderligere udførelse af kontrakten umulig.

"___"______ ____, jeg foreslog, at sagsøgte opsagde kontrakten ved at give ham et skriftligt krav, idet jeg satte en frist for svar indtil "___"_________ ____. Sagsøgte svarede ikke på mit forslag (hvis han nægtede, angiv mere detaljer om sagsøgtes argumenter, årsagerne til sagsøgerens uenighed med dem ).

Ved opsigelse af kontrakten er det nødvendigt at fastlægge konsekvenserne af opsigelsen ved at fordele omkostningerne i forbindelse med kontraktens udførelse _________ (angiv, hvordan omkostningerne skal fordeles, hvilket beløb der skal inddrives hos sagsøgte, og evt. en erstatningsberegning).

Baseret på ovenstående, styret af artikel 131-132 i Den Russiske Føderations civile retsplejelov,

Opsige kontrakten _________ (kontraktens navn) dateret "___"_________ ____ mellem _________ (sagsøgerens fulde navn) og _________ (sagsøgtes fulde navn).
At inddrive fra sagsøgte beløbet på _______ rubler for udgifter, der er afholdt i forbindelse med udførelsen af kontrakten.

Liste over dokumenter vedlagt ansøgningen (kopier i henhold til antallet af personer, der deltager i sagen):

Kopi af påstandserklæringen
Dokument, der bekræfter betaling af statsafgift
Kopi af aftalen
Kopi af kravet
Dokumenter, der bekræfter en væsentlig overtrædelse af vilkårene i kontrakten eller en væsentlig ændring i omstændighederne
Andet bevis, der bekræfter begrundelsen for kravet om opsigelse af kontrakten

Ansøgningsdato "___"______ ____ Underskrift af sagsøger _______

Ændringer og opsigelse af kontrakten er mulige efter aftale mellem parterne, medmindre andet er fastsat ved lov eller kontrakt. På anmodning fra en af parterne kan kontrakten kun ændres eller opsiges ved en domstolsafgørelse i følgende tilfælde:

· i tilfælde af en væsentlig overtrædelse af kontrakten fra den anden part;
· i andre tilfælde, der er fastsat ved lov eller kontrakt.

En misligholdelse af kontrakten fra en af parternes side anses for væsentlig, hvilket medfører en sådan skade for den anden part, at denne stort set fratages det, den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelsen (artikel 450, del 1 i civilloven fra Den Russiske Føderation).

Blandt årsagerne til ændring og opsigelse af kontrakten er det nødvendigt at fremhæve, såsom en væsentlig overtrædelse af kontrakten fra en af parterne. I dette tilfælde kan den anden part i retten kræve en ændring eller ophævelse af kontrakten. En overtrædelse af en kontrakt fra en af parternes side anses for væsentlig, hvis den medfører en sådan skade for den anden part, at denne i væsentlig grad fratages det, den havde ret til at regne med ved aftalens indgåelse.

Der er også mulighed for ændring og opsigelse af kontrakten på grund af en væsentlig ændring i omstændighederne (artikel 451). En ændring af forholdene anses for væsentlig, når de har ændret sig så meget, at parterne, hvis parterne med rimelighed kunne have forudset det, enten slet ikke ville have indgået en aftale eller ville have indgået den på væsentligt andre vilkår.

Hvis parterne ikke er nået til enighed om at hæve kontrakten eller bringe den i overensstemmelse med væsentligt ændrede forhold, kan kontrakten opsiges eller ændres af retten efter anmodning fra den interesserede part, hvis der er bestemmelser i henhold til stk. og 4 i art. 451 betingelser.

Den Russiske Føderations civillovbog definerer proceduren og konsekvenserne af ændring og opsigelse af en kontrakt (artikel 452).

Konsekvenserne af ændring og opsigelse af kontrakten er beskrevet i artikel 453.

Hvis de væsentlige omstændigheder, som parterne gik ud fra ved indgåelsen af kontrakten, har ændret sig, kan dette være grundlaget for at ændre eller opsige kontrakten (artikel 451, del 1 i Den Russiske Føderations civile lovbog). Hvis den anden part er imod at ændre eller opsige kontrakten, afgøres tvisten ved retten. Retten afgør efter anmodning fra en part konsekvenserne af opsigelsen.

En aftale om at ændre eller opsige en kontrakt er lavet i samme form som kontrakten, medmindre andet følger af loven, kontrakten eller forretningsskik (artikel 452, del 1 i Den Russiske Føderations civile lovbog). Et krav om ændring eller opsigelse af en kontrakt kan kun fremsættes af en part for retten efter at have modtaget et afslag fra den anden part i forslaget om at ændre eller opsige kontrakten eller undladelse af at modtage svar inden for den frist, der er angivet i forslaget eller fastsat. ved lov eller kontrakten, og i dens fravær - inden for tredive dage.

Hvis kontrakten ændres, forbliver parternes forpligtelser uændrede. Ved opsigelse af kontrakten ophører parternes forpligtelser.

Såfremt grundlaget for ændringen eller opsigelsen af kontrakten var en væsentlig misligholdelse af kontrakten fra en af parternes side, har den anden part ret til at kræve erstatning for tab forårsaget af ændringen eller opsigelsen af kontrakten.

I virksomheders finansielle og økonomiske aktiviteter er der ofte behov for at opsige eller ændre tidligere indgåede kontrakter. Princippet om aftalefrihed er vigtigt ikke kun, når det opstår, men også ved opsigelse af kontraktlige forpligtelser.

Den Russiske Føderations civile lovbog er baseret på parternes forpligtelse til at opfylde de forpligtelser, der påtages i henhold til kontrakten (artikel 309, 310 i Den Russiske Føderations civile lovbog).

Opsigelse af kontrakten kan ske efter begge parters vilje eller efter anmodning fra en af parterne (klausul 1 og 2 i artikel 450 i Den Russiske Føderations Civil Code). Opsigelse af en kontrakt efter aftale mellem parterne er efter sin juridiske karakter en bilateral transaktion, dvs. en handling, der har til formål at bringe de rettigheder og forpligtelser, der følger af kontrakten, til ophør (artikel 153, stk. 3 i artikel 154, stk. 2 i artikel 453 i Den Russiske Føderations civile lovbog). I overensstemmelse med art. 450 i Den Russiske Føderations civile lovbog, ændring og opsigelse af kontrakten er mulig efter aftale mellem parterne, medmindre andet er fastsat i Den Russiske Føderations civile lovbog, andre love eller den direkte indgåede kontrakt. Kodekset specificerer metoder til opsigelse eller ændring af en kontrakt, for eksempel at yde i stedet for kompensation (artikel 409 i Den Russiske Føderations civile lovbog) eller ved novation (artikel 414 i Den Russiske Føderations civile lovbog).

Kravet fra en af parterne om at opsige kontrakten er ikke en transaktion, da det i modsætning til en aftale om at opsige kontrakten ikke direkte medfører opsigelse af de rettigheder og forpligtelser, der følger af kontrakten, opsiges af en domstol afgørelse. Kravet for at opsige kontrakten er således gennemførelsen af subjektiv ret, som i teorien om retsfakta normalt omtales som retssager, og i lovgivningen - som et selvstændigt grundlag for fremkomsten af borgerlige rettigheder og forpligtelser (stk. 8, stk. paragraf 1, artikel 8 i Den Russiske Føderations civile lovbog). Opsigelse af kontrakten medfører opsigelse af kontraktens parters rettigheder og forpligtelser for fremtiden.

En analyse af moderne kontraktpraksis afslører karakteristiske fejl i formuleringen af betingelser for opsigelse af en kontrakt. Disse fejl vedrører hovedsagelig proceduren for opsigelse af kontrakten.

Ændring af en kontrakt betyder, at samtidig med at dens kraft bevares som helhed, formuleres en eller anden betingelse eller nogle af dem, herunder dem, der vedrører opfyldelsen af kontraktlige forpligtelser, på en ny måde. Opsigelse af kontrakten fører altid til dens førtidige opsigelse.

Ændring eller opsigelse af kontrakten efter aftale mellem parterne

Fra et lovgivningsmæssigt synspunkt er det prioriteret at ændre og opsige kontrakten efter aftale mellem parterne. Det kræver minimal lovregulering. Denne type opsigelse kan udstedes yderligere.

Ændring eller opsigelse af en kontrakt ensidigt af retten

På anmodning fra en af parterne kan kontrakten kun ændres eller opsiges ved en domstolsafgørelse:

I tilfælde af en væsentlig overtrædelse af vilkårene i kontrakten fra den anden part.
I andre tilfælde foreskrevet af Den Russiske Føderations civile lovbog og andre love.

Reglerne, der giver parterne ret til ensidigt at nægte at opfylde kontrakten, kan opdeles i to grupper. Den første omfatter bestemmelserne i Den Russiske Føderations civile lovbog i relation til kontrakter, hvis essens forudbestemmer tildelingen af parterne (eller den ene part) retten til at trække sig ud af kontrakten efter eget skøn, for eksempel i henhold til en kontrakt af agentur - til begge parter (artikel 977 i Den Russiske Føderations civile lovbog).

Den anden gruppe omfatter regler, der sikrer en sådan ret for en part i tilfælde, hvor den anden part har overtrådt sine forpligtelser, for eksempel i henhold til en leveringsaftale (klausul 3 i artikel 495, paragraf 3 i artikel 503 i den russiske civillovbog). Federation) eller en arbejdskontrakt (klausul 3 i art. 715, stk. 3 i artikel 716 i Den Russiske Føderations civile lovbog).

Ændring eller opsigelse af kontrakten ensidigt

Afvisning af at opfylde kontrakten helt eller delvist er mulig, når et sådant afslag er tilladt ved lov eller efter aftale mellem parterne.

Ændring og opsigelse af kontrakten på grund af væsentlige ændringer i forhold

Artikel 451 i Den Russiske Føderations civile lovbog indeholder bestemmelser om ændring og opsigelse af kontrakten i forbindelse med en væsentlig ændring i omstændighederne.

En misligholdelse af kontrakten fra en af parternes side anses for væsentlig, hvilket medfører en sådan skade for den anden part, at denne i væsentlig grad fratages det, den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelsen. Omstændighederne i denne sag ændrer sig så radikalt efter aftalens indgåelse, at hvis parterne med rimelighed kunne have forudset dette, ville kontrakten slet ikke være indgået af dem eller ville være indgået på væsentligt andre vilkår.

I en sådan situation taler vi ikke om umuligheden af at opfylde kontraktlige forpligtelser, men om ekstreme vanskeligheder. Det er muligt at opfylde kontrakten under sådanne betingelser, men det vil medføre så uønskede konsekvenser for parten, at selve meningen med at indgå et kontraktforhold, der som hovedregel skulle være gensidigt fordelagtigt, går tabt.

Muligheden for at ændre eller opsige en kontrakt på grund af en væsentlig ændring i de omstændigheder, som parterne gik ud fra ved indgåelsen af kontrakten, er forbundet med strengt definerede tilfælde specificeret i art. 451.

§ 2 i art. 451 i Den Russiske Føderations civile lovbog fastslår, at hvis parterne ikke er nået til enighed om at bringe kontrakten i overensstemmelse med væsentligt ændrede omstændigheder eller om at opsige den, kan kontrakten opsiges. Og på de grunde, der er anført i stk. 4 i denne artikel, kan aftalen ændres af retten efter anmodning fra den interesserede part, hvis følgende betingelser samtidig er til stede:

Ved kontraktindgåelsen antog parterne, at en sådan ændring af omstændighederne ikke ville ske.
Ændringen i omstændighederne skyldtes årsager, som den interesserede part ikke kunne overvinde efter deres indtræden med den grad af omhu og forsigtighed, som kontraktens art og omsætningsbetingelserne krævede af den.
Udførelse af kontrakten uden at ændre dens vilkår vil i så høj grad krænke de til kontrakten svarende parters ejendomsinteresser og ville medføre en sådan skade for den interesserede part, at denne i vid udstrækning ville miste det, som den havde ret til at regne med ved kontraktindgåelsen.
Det følger ikke af forretningsskik eller kontraktens væsen, at risikoen for ændringer i omstændighederne bæres af den interesserede part.

En væsentlig ændring af forholdene i sig selv tjener ikke som grundlag for at ændre kontrakten, hvis den bestemmer eller følger af andet. Såfremt parterne, der indgår en langsigtet kontrakt, er enige om, at de priser, der er angivet heri, er faste og ikke kan ændres, bør det anses for, at hver af dem påtog sig risikoen for en eventuel stigning eller fald i priserne.
Ændringer, der er uforudsete - force majeure-omstændigheder, der resulterer i, at det ikke er muligt at opfylde kontrakten - kan afspejles i et særskilt afsnit af kontrakten.

Procedure for ændring og opsigelse af kontrakten

om ændring eller opsigelse af kontrakten sker i samme form som kontrakten, medmindre andet følger af loven, andre retsakter, kontrakten eller forretningsskik.
Et krav om ændring eller opsigelse af en kontrakt kan kun fremsættes af en part for retten efter at have modtaget et afslag fra den anden part i forslaget om at ændre eller opsige kontrakten eller undladelse af at modtage et svar inden for den frist, der er angivet i forslaget eller fastsat. ved lov eller kontrakten, og i dens fravær - inden for tredive dage.

Denne regel er dispositiv. Det kan i kontrakten fastsættes, at parternes aftale om at ændre eller ophæve kontrakten er lavet i en anden form end selve kontrakten. En anden form kan også udspringe af loven, andre retsakter eller forretningsskik. I henhold til Den Russiske Føderations civillovbog betragtes som et afslag på at udføre en detailkøbs- og salgsaftale, køberens underforståede handlinger, udtrykt i manglende betaling for varerne inden for den periode, der er fastsat i aftalen, der forudbetaling, eller dennes udeblivelse eller undladelse af at træffe andre foranstaltninger til modtagelse af varen inden for en vis frist, når det i aftalen var fastsat, at varen ikke kunne sælges til en anden køber.

Konsekvenser af ændring og opsigelse af kontrakten

Hvis kontrakten ændres, forbliver parternes forpligtelser uændrede.
Ved opsigelse af kontrakten ophører parternes forpligtelser.
I tilfælde af ændring eller opsigelse af kontrakten anses forpligtelser for ændret eller ophævet fra det tidspunkt, parterne indgår aftale om ændring eller opsigelse af kontrakten, medmindre andet følger af aftalen eller ændringens art i kontrakt, og ved ændring eller opsigelse af kontrakten i retten - fra det øjeblik den træder i kraft retsafgørelser om at ændre eller opsige kontrakten.
Parterne har ikke ret til at kræve tilbagelevering af det, de har udført i henhold til forpligtelsen før ændringen eller opsigelsen af kontrakten, medmindre andet er bestemt ved lov eller efter aftale mellem parterne.
Såfremt grundlaget for ændringen eller opsigelsen af kontrakten var en væsentlig misligholdelse af kontrakten fra en af parternes side, har den anden part ret til at kræve erstatning for tab forårsaget af ændringen eller opsigelsen af kontrakten.
En kontrakt kan betragtes som ophævet eller ændret i overensstemmelse hermed, hvis der er et ensidigt afslag på at opfylde kontrakten helt eller delvist, når et sådant afslag er tilladt ved lov eller efter aftale mellem parterne. Denne regel er i overensstemmelse med den, der afspejles i art. 310 i Den Russiske Føderations civile lovbog, - om uantageligheden af ensidig afvisning af at opfylde forpligtelser.

Ensidig afvisning af at opfylde en aftale kan forekomme under sådanne aftaler som et lån (artikel 811 i Den Russiske Føderations civile lovbog), en bankkonto (artikel 859 i Den Russiske Føderations civile lovbog) samt andre aftaler. Denne ret er uløseligt forbundet med disse kontrakters juridiske karakter. Det kan være fastsat i kontrakten på tidspunktet for dens indgåelse eller ændringer i form af indgåelsen (med angivelse af betingelserne for dens gennemførelse).

Ændring og opsigelse af kontrakten sker på grund af en væsentlig ændring i de forhold, som parterne er udgået fra ved kontraktindgåelsen. Denne regel i art. 451 i Den Russiske Føderations civile lovbog er ikke obligatorisk. Ellers kan kontrakten eller følge af dens essens. Dette er af særlig betydning i nutidens hurtigt skiftende markedsforhold.

Det ser ud til, at omstændigheder skal forstås som økonomiske faktorer uden for parternes kontrol (f.eks. tilgængeligheden af et produkt på markedet, metoderne for dets levering) og andre faktorer, der eksisterede på tidspunktet for indgåelsen af kontrakten. Det er klart, at opfyldelsen af en sådan forpligtelse bliver økonomisk byrdefuld for en eller alle parter i kontrakten.

Hvis parterne ikke er nået til enighed om at bringe kontrakten i overensstemmelse med væsentligt ændrede omstændigheder eller om at opsige den, kan kontrakten opsiges og på de grunde, der er fastsat i den nævnte artikel i Den Russiske Føderations civile lovbog, ændret af retten efter anmodning fra den interesserede part.

Et krav om at ændre eller opsige en kontrakt kan kun indgives af en part i retten efter at have modtaget et afslag fra den anden part i forslaget om at ændre eller opsige kontrakten eller undladelse af at modtage et svar inden for den frist, der er angivet i forslaget eller fastsat af forslaget. loven eller kontrakten, og i dens fravær - inden for 30 dage efter at have fremsat en anmodning.

Ved opsigelse af en kontrakt på grund af væsentligt ændrede forhold afgør retten efter anmodning fra en af parterne konsekvenserne af opsigelsen af kontrakten ud fra behovet for en retfærdig fordeling mellem parterne af de omkostninger, de har i forbindelse med udførelsen af denne kontrakt.