Sztárhírek
Aki aktívan harcolt a normann elmélet ellen. A normann elmélet jelenlegi állása
A Rurik eredetére vonatkozó modern kutatás aláássa a normann elmélet alapjait. A nyugati szláv származású fejedelem olyan földre érkezett, ahol már megvolt az alap és a középkori államiság minden attribútuma.
Közlemény: Német tudósok olvasták az ősi orosz krónikat, és a nyugati szarkazmus stílusában mesélték el újra.
Cikkekben « » És « » érintettük a felbukkanást "Normann elmélet". Ebben a cikkben ennek a kérdésnek a történetét járjuk végig. A szlávok a nyugati normannoknak (murmanoknak) nevezték a népeket, amelyek éltek.
A "norman elmélet" egy elmélet a nyugati nemzetek felsőbbrendűségéről a szlávok felett politikailag, gazdaságilag és kulturálisan. Az elmélet a 18. század második negyedében született német tudósok kezdeményezésére, akik Oroszországban szolgáltak a császárné udvarában. Anna Ioannovna.
Ennek oka az volt, hogy a németek megpróbálták tisztázni az ókori orosz krónikák jelentését. Arra a következtetésre jutottak, hogy a szlávok nem voltak képesek semmi építőre. Csak ezt mondták Rurik herceg, a nyugatról hívott, államot hozott létre a szlávok számára, és világos politikai és gazdasági rendszert hozott létre számukra.
A „Normann elmélet” hosszú életű. A nyugati tudósok a 21. században is propagálják. A lényeg az, hogy a szlávok elmaradott, hibás nép, fejlődésre képtelen. Állítólag a Nyugat segítsége nélkül a szlávok nem fejleszthetik a tudományt, a kultúrát és a demokráciát.
A Nyugattal való interakció természetesen előnyökkel jár. De a Nyugatnak nagyobb szüksége van ránk, mint nekünk rájuk. Nagyon sok tudósunk és tudományos felfedezésünk van, olyan erős, sokszínű kultúránk van. És az a tény, hogy Rurik herceg államot hozott létre Oroszországban, néhány tudós tévedése.
A „norman elmélet” támogatóit úgy hívják "nyugatiak". Azokat, akik a szlávok becsületét védik, hívják "szlavofilek". Most megnézzük a nyugatiak hibáit és „norman elméletüket”.
Először, magának Rurik származásáról. A legújabb tudományos információk szerint Rurik Godlib herceg fia és Vitslav király unokája volt, a vendek (vendek) és az obodriták szláv törzseiből. Ruriknak két öccse volt. A krónika azt mondta, hogy a hercegeket a varangi földekről hívták. De Rurik varangi feltételesen nevezhető, nem nemzet szerint, hanem lakóhely szerint a Balti (Varángi)-tenger partján. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a varangoknak, normannoknak vagy germánoknak semmi közük nem volt az államalapításhoz Oroszországban.
Másodszor, hagyomány, amely szerint a világ számos országában (Anglia, Spanyolország, Franciaország, Kína stb.) külföldiek ültek trónon. A szlávok egy idegent is meghívtak uralkodni. Nincs benne semmi különös.
Harmadik, kormányzati rendszer a szlávok körében már kialakult. Egyesült törzsek, tisztviselők apparátusa, fegyveres erők, ősi törvények, városok, mesterségek, minden létezett és fejlődött. Rurikot arra hívták, hogy állítsa le a törzsek közötti vitákat és véres harcokat. Azért érkezett a szlávok államába, hogy fegyverszünetet kössön és megakadályozzon korrupció.
Negyedszer, megalapozatlanok azok az állítások, amelyek szerint Rurik állam létrehozására tanította a szlávokat. A törzséből származott, amely fejlődésben elmaradt az észak-ruszsi országoktól. A venedek és az obodriták a színpadon voltak katonai demokrácia a primitív rendszer maradványaival, és Ruszban ez már elkezdődött korai feudális monarchia. Hogyan taníthatta meg Rusznak a feudális állam alapjait az a személy, aki a törzsi közösség felbomlása idején élt? Nem taníthatsz olyasmit, amit még soha nem láttál.
Íme néhány tény, amelyek szerint a „norman-elmélet” tarthatatlannak tekinthető. Ez a probléma rövid története.
Oldalunkon minden cikk végén található egy kérdés, amelyre könnyen megválaszolható. Az oldalon minden kérdésre a helyes választ tőlem megtudhatja levelezés útján. Folytatjuk.
A normann elmélet (normanizmus) a történetírás egy olyan iránya, amely azt a koncepciót fejleszti ki, hogy a rusz néptörzs Skandináviából származik a vikingek terjeszkedésének időszakában, akiket Nyugat-Európában normannoknak neveztek.
A varangok svéd származásáról szóló tézist először III. Johan király terjesztette elő Rettegett Ivánnal folytatott diplomáciai levelezésben. Peter Petrei de Erlesund svéd diplomata ezt a gondolatot próbálta továbbfejleszteni 1615-ben „Regin Muschowitici Sciographia” című könyvében. Kezdeményezését 1671-ben Johan Widekind királyi történetíró támogatta a „Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie” c. Olaf Dahlin A svéd állam története nagy hatással volt a későbbi normanistákra.
A normann elmélet a 18. század első felében vált széles körben ismertté Oroszországban az Orosz Tudományos Akadémia német történészeinek Gottlieb Siegfried Bayer (1694-1738), később Gerard Friedrich Miller, Strube de Pyrmont és August Ludwig Schlözer tevékenységének köszönhetően. .
Ellen Norman elmélet, látva benne egy tézist a szlávok elmaradottságáról és az államalakításra való felkészületlenségükről, M. V. Lomonoszov aktívan megszólalt, és a varangiak eltérő, nem skandináv azonosítását javasolta. Lomonoszov különösen azzal érvelt, hogy Rurik a polábiai szlávokból származott, akiknek dinasztikus kapcsolatai voltak az Ilmen szlovének hercegeivel (ez volt az oka annak, hogy meghívta uralkodni). A 18. század közepének egyik első orosz történésze, V. N. Tatiscsev a „varangi kérdést” tanulmányozva nem jutott határozott következtetésre a Ruszra hívott varangok etnikai hovatartozását illetően, hanem kísérletet tett az ellentétes nézetek egyesítésére. . Véleménye szerint a „Joachim-krónika” alapján a varangi Rurik egy Finnországban uralkodó normann herceg leszármazottja és a szláv idősebb Gostomysl lánya.
A normann változatot N. M. Karamzin elfogadta, majd a 19. századi orosz történészek szinte mindegyike követte. Az antinormanista mozgalom két legkiemelkedőbb képviselője S. A. Gedeonov és D. I. Ilovaisky volt. Az első a ruszt balti szlávoknak - obodritoknak tekintette, a második éppen ellenkezőleg, hangsúlyozta déli származásukat.
A szovjet történetírás a forradalom utáni első években rövid szünet után állami szinten visszatért a normann problémához. A fő érvet a marxizmus egyik alapítójának, Friedrich Engelsnek a téziseként ismerték fel, miszerint az államot nem lehet kívülről rákényszeríteni, kiegészítve N. Ya. Marr nyelvész áltudományos autochtonista elméletével, amelyet akkoriban hivatalosan is hirdettek. amely tagadta a migrációt és osztályszempontból magyarázta a nyelv és az etnogenezis evolúcióját . A szovjet történészek ideológiai beállítottsága volt a bizonyítéka a „rus” törzs szláv etnikumáról szóló tézisnek. A történettudományok doktora, Mavrodin 1949-ben tartott nyilvános előadásának tipikus kivonatai a sztálini időszak szovjet történetírásának állapotát tükrözik:
„Természetes, hogy a világtőke „tudományos” szolgái mindenáron arra törekszenek, hogy lejáratják és lejáratják az orosz nép történelmi múltját, lekicsinyeljék az orosz kultúra jelentőségét fejlődésének minden szakaszában. „Megtagadják” az orosz néptől a kezdeményezést saját állam létrehozására...
Ezek a példák elégségesek ahhoz, hogy levonjuk azt a következtetést, hogy az ezeréves legenda a „varangiak” Rurik, Sineus és Truvor „a tengeren túlról” elhívásáról, amelyet régen archiválni kellett volna a legendával együtt. Ádámot, Évát és a kígyót, a kísértőt, a globális özönvizet, Noét és fiait külföldi burzsoá történészek elevenítik fel, hogy fegyverként szolgáljanak reakciós körök harcában világnézetünkkel, ideológiánkkal...
A szovjet történettudomány Marx, Engels, Lenin, Sztálin utasításait követve, Sztálin, Kirov és Zsdanov elvtársak „A Szovjetunió történetéről szóló tankönyv szinopszisához” szóló megjegyzései alapján kidolgozott egy elméletet a prefeudálisról. időszak, mint a feudalizmus születésének időszaka, és az ekkor kialakuló barbár államról, és ezt az elméletet az orosz állam történetének konkrét anyagaira alkalmazta. Így a marxizmus-leninizmus megalapítóinak elméleti konstrukcióiban a normannoknak mint államalkotóknak van és nem is lehet helyük a „vad” keleti szláv törzsek között.”
A történész és régész, B. A. Rybakov hosszú éveken át képviselte a szovjet normanizmusellenességet. Az 1940-es évektől kezdve azonosította a ruszt és a szlávokat, így az első ószláv államot, a Kijevi Rusz elődjét a Közép-Dnyeper régió erdőssztyeppén helyezte el.
Az 1960-as években a „normalisták” visszanyerték pozíciójukat, felismerve egy szláv protoállam létezését, amelyet Rurik érkezése előtt Oroszország vezetett. I. L. Tyihonov az egyik okot nevezi meg annak, hogy az 1960-as években sokan normanisták lettek:
...a tudományos hivatalosságtól való eltávolodást egyfajta „tudományos disszidenciaként”, Frondként is felfogták, és ez nem tehette meg, hogy vonzza a fiatalokat, akiknek politikai disszidenciája Gumiljov és Brodszkij olvasására, Galich dalainak éneklésére és anekdotákra korlátozódott. Brezsnyev... Valami ellenzékiség jól esett nekünk, és bizonyos glóriát teremtett a „Varangi Szeminárium” résztvevői körül.
A vita tárgya a rusz egyesülésének lokalizálása volt a kagánnal az élén, amely az orosz kaganátus kódnevet kapta. A. P. Novoszelcev orientalista az Orosz Kaganátus északi helyére hajlott, míg a régészek (M. I. Artamonov, V. V. Szedov) a Kaganátust délre, a Közép-Dnyepertől a Donig terjedő területen helyezték el. Anélkül, hogy tagadnák a normannok befolyását északon, a Rus' etnonimát még mindig az iráni gyökerekből származtatják.
862-ben a keleti szlávok (Krivichi és Ilmen szlovének) és a finnugorok (ves és csud) törzsei a polgári viszályok megállítására a varangi-ruszokhoz fordultak azzal a javaslattal, hogy foglalják el a fejedelmi trónt. A krónikák nem mondják, honnan hívták a varangiakat. Nagyjából meg lehet határozni Rus lakóhelyét a tengerparton Balti-tenger(„a tenger túloldaláról”, „út a varangokhoz a Dvina mentén”). Ezenkívül a varangi-rusok a skandináv népekkel egyenrangúak: svédek, normannok (norvégok), angok (dánok) és gótok (Gotland szigetének lakói - modern svédek):
„A szlovének pedig azt mondták magukban: „Keressünk egy fejedelmet, aki uralkodna felettünk, és joggal ítélne meg minket.” És elmentek a tengerentúlra a varangokhoz, Ruszhoz. Azokat a varangiakat rusznak hívták, ahogy másokat svédeknek, egyes normannokat és angokat, megint másokat gotlandiaknak, úgy ezeket is.
A későbbi krónikák a varangok kifejezést a germán és skandináv népeket egyesítő „németek” ál-etnonimára cserélik.
A krónikák óorosz átírással meghagyták a rusz (944 előtti) varangok nevének listáját, amelyek többsége határozott ógermán vagy skandináv etimológiájú. A krónika a következő fejedelmeket és követeket említi Bizáncba 912-ben: Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Igor herceg és felesége, Olga neve szinkron bizánci források (Konstantin Porphyrogenitus művei) görög átírásban fonetikailag közel áll a skandináv hangzáshoz (Ingor, Helga).
A szláv vagy más gyökerű keresztnevek csak a 944-es szerződés jegyzékében szerepelnek, bár a nyugati szláv törzsek 9. század eleji vezetőit kifejezetten szláv néven ismerjük.
A kortársaktól származó, Ruszról származó írásos bizonyítékokat a Rus' (nép) cikk sorolja fel. A 9-10. század nyugat-európai és bizánci szerzői svédek, normannok vagy frankokként azonosítják Ruszt. Az arab-perzsa szerzők ritka kivételektől eltekintve külön írják le a ruszt a szlávoktól, az előbbit a szlávok közelébe vagy közé helyezve.
A normann elmélet legfontosabb érve VII. Constantinus Porphyrogenitus bizánci császár „A birodalom igazgatásáról” című esszéje (949), amely két nyelven adja meg a Dnyeper-zuhatag nevét: oroszul és szlávul, és egy értelmezést ad. a nevek görögül. Ugyanakkor Konstantin beszámol arról, hogy a szlávok a Ros „mellékfolyói” (pactiots - a latin pactio „megállapodásból”).
Ibn Fadlan részletesen leírta a nemes rusz csónakban való elégetésével történő eltemetésének szertartását, majd egy halom felépítését. Ez az esemény 922-re nyúlik vissza, amikor az ókori orosz krónikák szerint a ruszok még elkülönültek az ellenőrzésük alatt álló szlávoktól. Ilyen sírokat Ladoga közelében, majd Gnezdovóban fedeztek fel. A temetkezési mód valószínűleg a svédországi bevándorlóktól származik az Åland-szigeteken, majd a viking kor kezdetével elterjedt Svédországba, Norvégiába, Finnország partjaira és behatolt a majdani Kijevi Rusz területére.
2008-ban a Staraya Ladoga Zemljanoy településen a régészek az első Rurikovicsok korából származó tárgyakat fedeztek fel sólyom képpel, amely később szimbolikus háromágúvá - a Rurikovicsok címerévé - válhat. Hasonló sólyomképet vertek Anlaf Guthfritsson (939-941) dán király angol pénzérméire.
századi rétegek régészeti kutatása során a Rurik-telepen jelentős számú hadifelszerelés- és viking ruházati lelet került elő, tárgyak kerültek elő. skandináv típus(vas hrivnyák Thor kalapácsával, bronz medálok rovásírásos feliratokkal, ezüst Valkűr figura stb.), ami az orosz államiság születése idején Skandináviából származó emberek jelenlétét jelzi a Novgorodi földeken.
Az orosz nyelvben szavak egész sorát tekintik germanizmusnak, skandinávizmusnak, és bár az orosz nyelvben viszonylag kevés van belőlük, többségük kifejezetten az ókorhoz tartozik. Lényeges, hogy nemcsak a kereskedelmi szókincs szavai hatoltak be, hanem a tengeri kifejezések, a köznapi szavak és a hatalom és az irányítás kifejezései, tulajdonnevek is. Így számos nyelvész szerint megjelentek az Igor, Oleg, Olga, Rogneda, Rurik tulajdonnevek, a következő szavak: tiun, pud, horgony (a XI. századból), besurranó, ostor (a 13. századból).
Anyag a Wikipédiából - a szabad enciklopédiából
« Aki irányítja a múltat, az irányítja a jövőt is;
aki irányítja a jelent, az irányítja a múltat»
J. Orwell.
A normann elmélet a politikai harc eszköze más idő különböző erők használják céljaik eléréséhez.
A világon minden összefügg, egyik a másikból következik. Ahhoz, hogy erről az időről beszélhessünk, el kell képzelni, milyen területeket laktak akkoriban a szlávok, milyenek voltak a vikingek, és hogy volt-e államalakulat a jövőbeni Rusz területén. És ezeket a tényeket nem tudjuk megbízhatóan megítélni egy kicsit később történt esemény miatt, nevezetesen: a kereszténység oroszországi felvétele miatt.
Rus a „bibliai projekt” alá tartozott, és ennek megfelelően az egész „történelem” e fogalom alatt íródott (vagyis létrejött egy ennek megfelelő történelmi mítosz). Nestor a 12. században írta „Az elmúlt évek meséjét”, vagyis 300 évvel „a varangiak elhívása” után. De az egész normann elmélet egy onnan származó mondaton alapul:
« Földünk nagy és bővelkedik, de nincs benne rend; és menj uralkodni és uralkodni rajtunk».
Minden olyan világos volt? Nézzük meg ezt ebben a cikkben, amely az Információs és Elemző Központ olvasóinak aktív részvételével készült.
NORMAN ELMÉLET: SZÜLETÉS
Maga a normann elmélet a 17. században született, amikor a svédek számos északi területre vonatkozó igényüket alátámasztották (vagyis a 17. századig az orosz állam kialakulásának ilyen értelmezése egyszerűen nem létezett)
Az ideológiai manipuláció szembetűnő példája a normann elmélet, amely szerint a 862-ben Rurikra érkezett varangok svédek voltak. Ez az orosz államiság kezdetéről szóló elképzelés, amelynek semmi alapja, svéd politikusok találmánya. Először Peter Petreus svéd diplomata fogalmazta meg 1615-ben. hogy igazolja Svédország jogait a bajok idején elfoglalt orosz földekre.
Petreus helyzete, akit Evers német történész tétlen beszélőnek nevezett, a 17. századi svéd történetírás általános irányvonalává vált: ezt követően Widekind, Verelius, Rudbeck tudósok dolgozták ki. Még nagyobb aktivitással Petreus gondolatát Európa-szerte művelték és terjesztették honfitársai a 18. században, különösen az 1700-1721-es és az 1741-1743-as háborúkban Svédországnak Oroszország által elszenvedett katasztrofális vereségeit követően. De ennek az oroszellenes elméletnek a politikai háttere és a bizonyítékok hiánya annyira egyértelmű volt, hogy sok német tudós nem fogadta el – vagy közvetlenül cáfolták (Praetorius, Thomas), vagy egyszerűen figyelmen kívül hagyták, azzal érvelve, hogy az orosz varangok a szláv dél-balti (Hübner, Leibniz, Klüver, Baer, Buchholz).
Oroszul történettudomány a varangiakat 1735-ben Gottlieb Bayer, 1749-ben pedig Gerhard Miller skandinávként tárgyalta. Ez utóbbira azonban Lomonoszov, Fischer és Strube de Pyrmont indokolt visszautasítást kapott. A 19. században azonban a normanizmust az orosz tudományban szívesen elfogadták az elnyugatosodó érzelmek miatt és Schletser munkáinak hatására Oroszország vezető tudósai: Karamzin, Szolovjov, Kljucsevszkij stb. Ugyanez a normanizmus dominált hazánkban is A szovjet idők (csak akkor gondolták, felismerve a varangokat normannoknak, hogy igen jelentéktelen szerepet játszottak az orosz történelemben).
Most a normanizmus minden fenntartás nélkül diadalmaskodik tudományunkban. 2012-ben, amikor az orosz államiság születésének 1150. évfordulóját ünnepelték, Szergej Schavelev régész ünnepélyesen beszámolt:
Egy maroknyi viking, akik az „őslakosokhoz képest” „egy összetettebb kultúra hordozói” és „vezérek” mentalitásával rendelkeznek, Rurik vezetésével „egy egész államot alapítottak, már az év elején is. fejlettsége, területe megegyezik az átlagos európai királyságéval.”
Vagyis ugyanaz az álláspont, semmi sem változik: minden civilizáció „nyugatról” származik, Ruszban pedig „barbárság”, a vikingek még államot is építettek nekünk.
Igaz, a skandináv mondákból az következik, hogy a svédek csak a 10. század végén kezdenek megjelenni Ruszban, i.e. 120-130 évvel a varangiak elhívása után. Ráadásul a kizárólag rablásra szakosodott viking kalózok nem vettek részt államépítésben. A tapasztalatok ezen a területen évszázadok óta halmozódnak fel, ezért a svédek valójában csak a Rusz összeomlása idején tudták létrehozni saját államukat. Az első városokat pedig csak a 13. század vége felé tanulták meg építeni, varangjaink pedig négy-három évszázaddal korábban „tömegesen kivágták” őket, szláv elnevezéseket adva nekik.
Természetesen a normann elmélet gyökerei az Elmúlt évek meséjéig nyúlnak vissza, és az „elit” csoportok küzdelméhez kapcsolódnak, a normann elmélet pedig eszköz volt az „elit” jogának igazolására a népesség. Ez a küzdelem Rettegett Iván halála (meggyilkolása) (vagyis magának a Rurikovics-dinasztia elnyomása) után az aktív szakaszba lép, és I. Péter idején felerősödik, mindenek megjelenésével összefüggésben. több A „németek” az „udvaron”, és végül Péter halála után alakult meg, „hála” a hírhedt Millernek, Schlozernek és Bayernek, akik végül megfogalmazták a normann elméletet, sőt megírták az orosz történelmet.
BAN BEN eleje XVI A 2. században egymás után kerültek Szentpétervárra az orosz „történelem” leendő alkotói, akikből később akadémikusok lettek, G. F.. Miller, A.L. Schlozer, G.Z. Bayer és még sokan mások stb. Római „üres” formában a zsebükben volt: a „norman elmélet”, és az „ókori Rusz” feudális széttagoltságának mítosza, az orosz kultúra legkésőbb i.sz. 988-ban való megjelenése, és egyéb pusztán ideológiaiak, amelyeket most megkérdőjeleznek a fejlemények. Valójában külföldi tudósok kutatásaikkal bebizonyították, hogy „a keleti szlávok a 9-10. században tiszta vademberek voltak, akiket a varangi fejedelmek mentették meg a tudatlanság sötétjétől”. Gottlieb Siegfried Bayer az orosz állam kialakulásának normann elméletét helyezte előtérbe. Elmélete szerint „egy maroknyi normann, aki Oroszországba érkezett, néhány év alatt hatalmas állammá változtatta a „sötét országot”.
Lomonoszov kibékíthetetlen küzdelmet folytatott az orosz történelem torzulásai ellen, és ennek a küzdelemnek a legsűrűségében találta magát. 1749-1750-ben szembehelyezkedett Miller és Bayer történelmi nézeteivel, valamint a németek által kikényszerített „normann elmélettel” Oroszország kialakulásáról. Bírálta Miller „Az orosz név és nép eredetéről” című disszertációját, valamint Bayer orosz történelemről szóló műveit. Lomonoszov gyakran veszekedett a Tudományos Akadémián dolgozó külföldi kollégákkal. Itt-ott idézik:
„Milyen aljas, piszkos trükköket nem engednek el az orosz régiségekben az ilyen vadállatok!”
Állítólag a kifejezés Schlözernek szól, aki „alkotta” az orosz „történelmet”. Mihailo Lomonoszovot sok orosz tudós támogatta. A Tudományos Akadémia tagja, kiváló orosz gépészmérnök A.K. Martov panaszt nyújtott be a szenátushoz a külföldiek dominanciája miatt az orosz akadémiai tudományban. Martov panaszához orosz diákok, fordítók és irodai dolgozók, valamint Delisle csillagász csatlakozott. I. Gorlitsky, D. Grekov, M. Kovrin, V. Nosov, A. Polyakov, P. Shishkarev írta alá.
Panaszuk értelme és célja teljesen világos - a Tudományos Akadémia orosz nyelvű átalakulása nemcsak nevében. A vádak kivizsgálására a szenátus által létrehozott bizottság vezetője Jusupov herceg volt. A bizottság A. K. Martov, I. V. Gorlitszkij, D. Grekov, P. Shishkarev, V. Noszov, A. Poljakov, M. Kovrin, Lebegyev és mások beszédében a „csőcselék lázadását” látta, amely felkelt a hatóságok ellen. ” A panaszt benyújtó orosz tudósok ezt írták a szenátusnak:
"Az első 8 vádpontban bebizonyítottuk a vádakat, és a maradék 30-at is igazoljuk, ha hozzáférünk az ügyekhez."
– De... letartóztatták őket „makacsság” és „a bizottság megsértése” miatt. Sokukat (I. V. Gorlitszkij, A. Poljakov és mások) megbilincselték és „láncra láncolták”. Körülbelül két évig maradtak ebben a helyzetben, de vallomásuk feladására nem kényszeríthették őket. A bizottság döntése valóban szörnyű volt: megjutalmazni Schumachert és Taubertet, kivégezni Gorlitszkijt, kegyetlenül megbüntetni Grekovot, Poljakovot, Noszovot ostorral és száműzetni Szibériába, letartóztatni Popovot, Siskarevet és másokat, amíg az ügy el nem dönt. az Akadémia leendő elnöke.
Formálisan Lomonoszov nem volt azok között, akik feljelentést tettek Schumacher ellen, de a vizsgálat során tanúsított magatartása azt mutatja, hogy Miller aligha tévedett, amikor azt állította:
„Lomonoszov adjunktus úr egyike volt azoknak, akik feljelentést tettek Schumacher tanácsos úr ellen, és ezzel egy nyomozóbizottság kijelölését idézték elő.”
Lamansky valószínűleg nem járt messze az igazságtól, azt állította, hogy Martov kijelentését többnyire Lomonoszov írta. A bizottság munkája során Lomonoszov aktívan támogatta Martovot... Ez okozta heves összecsapásait Schumacher legbuzgóbb csatlósaival: Winzheim, Truskot, Miller. Az ortodox keresztény egyház szinódusa azzal is vádolta az orosz tudóst, hogy az Art. alatti kéziratában antiklerikális műveket terjesztett. I. Péter katonai cikkének 18. és 149. cikke, amely a halálbüntetésről rendelkezett. A papság képviselői Lomonoszov elégetését követelték.
Az ilyen súlyosságot nyilvánvalóan Lomonoszov szabadgondolkodó, egyházellenes írásainak túl nagy sikere okozta, ami az egyház tekintélyének észrevehető gyengülését jelezte az emberek között. D. Sechenov archimandritát, Erzsébet Petrovna császárné gyóntatóját komolyan aggasztotta a hit bukása, valamint az orosz társadalom egyház és vallás iránti érdeklődésének gyengülése. Jellemző, hogy D. Sechenov archimandrita volt az, aki Lomonoszov elleni rágalmazásában követelte a tudós megégetését. A bizottság megállapította, hogy Lomonoszov „ismételt udvariatlan, tisztességtelen és undorító cselekedeteiért, mind az Akadémiával, mind a bizottsággal és a német földdel kapcsolatban” köteles alávetni. halál büntetés, vagy extrém esetben ostorral való büntetés és jogok és vagyon megvonása.
Erzsébet Petrovna császárné rendeletével Mihail Lomonoszovot bűnösnek találták, de felmentették a büntetés alól. Fizetését csak a felére csökkentették, és bocsánatot kellett kérnie a professzoroktól „a szemtelenségért, amit elkövetett”. Gerard Friedrich Miller személyesen írt egy gúnyos „bűnbánatot”, amelyet Lomonoszovnak nyilvánosan kellett kimondania és aláírnia. Mihail Vasziljevics, hogy folytathassa a tudományos kutatást, kénytelen volt feladni nézeteit. De a német professzorok nem nyugszanak bele. Továbbra is keresték Lomonoszov és támogatói eltávolítását az Akadémiáról. 1751 körül Lomonoszov elkezdett foglalkozni az ókori orosz történelemmel.
Megpróbálta megcáfolni Bayer és Miller téziseit a „tudatlanság nagy sötétségéről”, amely állítólag uralkodott az ókori Ruszban. Ebben a munkában különösen érdekes az első rész - „Oroszországról Rurik előtt”, amely a kelet-európai népek és mindenekelőtt a szlávok-oroszok etnogenezisének tanát tartalmazza. Lomonoszov rámutatott a szlávok állandó mozgására keletről nyugatra. A német történelemprofesszorok úgy döntöttek, hogy elérik Lomonoszovot és támogatóit az Akadémiáról.
ez" tudományos tevékenység"nem csak Oroszországban bontakozott ki. Lomonoszov világhírű tudós volt. Külföldön jól ismerték. Mindent megtettek annak érdekében, hogy Lomonoszovot lejáratják a világ tudományos közössége előtt. Ugyanakkor minden eszközt bevetettek. Minden lehetséges módon megpróbálták lekicsinyelni Lomonoszov műveinek jelentőségét nemcsak a történelemben, hanem a természettudományok területén is, ahol tekintélye igen magas volt. Lomonoszov több külföldi akadémia tagja volt – 1756 óta a Svéd Akadémiának, 1764 óta a Bolognai Akadémiának.
„Németországban Miller tiltakozást váltott ki Lomonoszov felfedezései ellen, és követelte, hogy távolítsák el az Akadémiáról.
Ezt akkoriban nem lehetett megtenni. Lomonoszov ellenfelei azonban elérték, hogy Schletsert az orosz történelem akadémikusává nevezzék ki.
„Schletser... Lomonoszovot „durva tudatlannak” nevezte, aki mást sem tudott, csak a krónikáit.
Tehát, mint látjuk, Lomonoszovot azzal vádolták, hogy ismeri az orosz krónikat.
„Lomonoszov tiltakozásával ellentétben II. Katalin Schletsert akadémikusnak nevezte ki. ugyanakkor nemcsak ellenőrizetlen felhasználásra megkapta az akadémián található összes dokumentumot, hanem azt is, hogy mindent megköveteljen, amit szükségesnek tartott a császári könyvtártól és más intézményektől. Schletser megkapta a jogot, hogy műveit közvetlenül Katalinnak mutassa be... A Lomonoszov által „emlékezésre” összeállított, az elkobzást véletlenül elkerülő jegyzettervezet egyértelműen kifejezi az e döntés okozta harag és keserűség érzését: „Nincs mit megőrizni. Minden nyitva áll az extravagáns Schlozer előtt. Nincs több titok az orosz könyvtárban.
Millernek és társainak nemcsak a szentpétervári egyetemen volt teljes hatalom, hanem a leendő diákokat felkészítő gimnáziumban is. A gimnáziumot Miller, Bayer és Fischer vezette. A gimnáziumban
„A tanárok nem tudtak oroszul... a diákok nem tudtak németül. Minden tanítás csak azért volt latin… A gimnázium harminc évig (1726-1755) egyetlen embert sem készített fel az egyetemi felvételre.”
Ebből a következő idióta következtetést vonták le. Elhangzott, hogy:
„Az egyetlen kiút az, ha kiutasítjuk a diákokat Németországból, mert oroszoktól továbbra sem lehet őket kiképezni.”
Ez a küzdelem Lomonoszov egész életében folytatódott. "Lomonoszov erőfeszítéseinek köszönhetően több orosz akadémikus és adjunktus jelent meg az Akadémián."
Azonban „1763-ban, Taubert, Miller, Shtelin, Epinousse és mások feljelentése után, Oroszország másik császárnéja, II. Katalin „még teljesen el is bocsátotta Lomonoszovot az akadémiáról”. De hamarosan visszavonták a lemondó rendeletét. Ennek oka Lomonoszov oroszországi népszerűsége és érdemeinek külföldi akadémiák általi elismerése volt. Lomonoszovot azonban eltávolították a földrajzi osztály éléről, és Millert nevezték ki helyette. Kísérletet tettek arra, hogy „Schletser rendelkezésére bocsássák Lomonoszov nyelvről és történelemről szóló anyagait”. Az utolsó tény nagyon fontos. Ha még Lomonoszov életében megpróbáltak eljutni az orosz történelem archívumához, akkor mit is mondhatnánk ennek az egyedülálló archívumnak Lomonoszov halála utáni sorsáról.
Ahogy az várható volt, Lomonoszov archívumát azonnal halála után elkobozták, és nyomtalanul eltűnt. Idézünk:
„A II. Katalin által elkobzott Lomonoszov-archívum örökre elveszett. Halála másnapján a könyvtárat és Lomonoszov összes iratát Katalin parancsára gr. Orlovot a palotájába szállították, és nyomtalanul eltűnt.
Megőrződött Taubert levele Millernek. Ebben a levélben, örömének titkolása nélkül, Taubert beszámol Lomonoszov haláláról, és hozzáteszi:
„A halála másnapján Orlov gróf elrendelte, hogy helyezzenek pecsétet az irodájába. Kétségtelenül olyan papírokat kell tartalmaznia, amelyeket nem akarnak rossz kezekbe adni.”
Mihail Lomonoszov halála is hirtelen és titokzatos volt, és pletykák keringtek a szándékos mérgezéséről. Nyilvánvaló, hogy amit nem lehetett nyilvánosan megtenni, azt számos ellensége végrehajtotta titokban és titokban. Így az „orosz történelem alkotói” - Miller és Schletser - eljutottak a Lomonoszov archívumba. Ezután ezek az archívumok természetesen eltűntek. De, hét év késés után Végre megjelent Lomonoszov orosz történelemről szóló munkája – és teljesen egyértelmű, hogy Miller és Schlozer teljes ellenőrzése alatt, tehát ők szerkesztették. És ez még csak az első kötet. Valószínűleg Miller írta át a megfelelő gombbal. A fennmaradó kötetek pedig egyszerűen „eltűntek”.
Így aztán kiderült, hogy a ma rendelkezésünkre álló „Lomonoszov történelmi műve” furcsa és meglepő módon egyezik Miller történelemszemléletével. Még az sem világos, hogy Lomonoszov miért veszekedett Millerrel oly hevesen és oly sok évig? Miért vádolta Millert az orosz történelem meghamisításával, amikor ő maga a (bár posztumusz) megjelent „Történelemben” oly engedelmesen minden ponton egyetért Millerrel? Aljasan egyetért vele minden sorában? Oroszország története, amelyet Miller a „Lomonoszov-vázlatokból” publikált, másolatként írható meg, és gyakorlatilag nem különbözik Miller orosz történelemváltozatától. Tényleg ennyire megváltoztatja a halál az embereket?
Ugyanez vonatkozik egy másik orosz történészre - Tatiscsevre, amelyet Miller csak Tatiscsev halála után adott ki! Karamzin szinte szóról szóra átírta Millert, bár Karamzin szövegeit halála után többször szerkesztették és módosították.
A videóban azonban van egy pontatlanság: az orosz udvari történészek nem tudtak olyan jól oroszul.
Így kezdődött a „normann elmélet” „győzelmes” menete az orosz történetírásban, amely sajnos a szovjet időkig is folytatódott.
Ez annak köszönhető, hogy a Szovjetunió ideológiája a marxizmus volt. A marxizmus szerint a történelem 5 korszakra oszlik:
- a primitív közösségi formációtól a legprogresszívebb és legevolúciósabb - kommunistáig.
De az orosz történelemnek a kereszténység elfogadása előtti időszaka nem illeszkedett semmilyen „szabványos” mintába - nem hasonlított a primitív közösségi rendszerhez, sem a rabszolgatartáshoz, sem a feudális rendszerhez. De inkább szocialistának tűnt.
És ez volt a helyzet teljes komikussága és az a nagy vágy, hogy ne fordítsunk tudományos figyelmet erre az időszakra. Ez volt az oka Froyanov és más szovjet tudósok elégedetlenségének is, amikor megpróbálták megérteni a történelem ezen időszakát.
MI TÖRTÉNT TÉNYLEG? KÜLÖNBÖZŐ VÁLTOZATOK VANNAK AZOKRA, KI VOLT RURIK ÉS A VARYAGOK
Gostomysl unokája
A Novgorodi Krónika egyik korai listája, amely a 15. század közepéről származik, a helyi polgármesterek listáját tartalmazza, ahol az első egy bizonyos Gosztomysl, az obodrit törzs szülötte. Egy másik kézirat, amely a 15. század végén készült, arról szól, hogy a Duna felől érkező szlovének alapították Novgorodot, és Gostomyslt nevezték el vénnek. A Joachim Chronicle így számol be:
„Ez a Gostomysl nagy bátor, ugyanolyan bölcs ember volt, minden szomszédja félt tőle, és népe szerette az ügyek tárgyalását az igazságosság kedvéért. Emiatt az összes közeli nemzet tisztelte őt, és ajándékokat és adót adott, békét vásárolva tőle.”
Gostomysl minden fiát elvesztette a háborúkban, és lányát, Umilát egy távoli ország uralkodójához adta feleségül. Egy napon Gostomysl azt álmodta, hogy Umila egyik fia lesz az utódja. Halála előtt Gosztomiszl, aki összegyűjtötte „a föld véneit a szlávoktól, rusztól, csudtól, vesitől, merstől, krivicsitől és drjagovicsitől”, elmondta nekik, prófétai álom, és elküldték a varangiakat, hogy fiukat, Umilát kérjék hercegnek. Rurik és rokonai jöttek a hívásra, vagyis saját unokája visszatért hazájába.
Augustus császár leszármazottja
A 16. században Rurikot a római császárok rokonának nyilvánították. Spiridon kijevi metropolita, az uralkodó parancsára Vaszilij III foglalkozott a moszkvai királyok genealógiájának összeállításával, és azt a „Monomakh koronájáról szóló levél” formájában mutatta be. Spiridon beszámol arról, hogy a „Gostomysl vajda”, haldoklva, követeket kért Prusz földjére, aki Gaius Julius Augustus Octavian római császár rokona volt (porosz föld), hogy megidézzék a „család Augusztusa” herceget. ” A novgorodiak így is tettek, és megtalálták Rurikot, aki az orosz hercegek családját hozta létre. Ezt mondja „Vlagyimir hercegeinek meséje” (XVI-XVII. század):
„...Abban az időben egy bizonyos Gosztomiszl nevű novgorodi kormányzó halála előtt összehívta Novgorod összes uralkodóját, és így szólt hozzájuk: „Ó, novgorodi férfiak, azt tanácsolom nektek, hogy küldjetek bölcseket a porosz földre és hívj egy uralkodót a helyi klánokból.” . Elmentek a porosz földre, és ott találtak egy Rurik nevű herceget, aki Augustus király római családjából származott. És az összes novgorodi követek könyörögtek Rurik herceghez, hogy jöjjön el velük uralkodni.
Rurik - szláv
A 16. század elején Herberstein Zsigmond osztrák oroszországi nagykövet terjesztette elő a varangi fejedelmek szláv eredetére vonatkozó hipotézist. „Jegyzetek Moszkvához” című művében azzal érvelt, hogy az északi törzsek Vagriában, a nyugati szlávok között találtak uralkodót:
„...Véleményem szerint természetes volt, hogy az oroszok a vagriaiakat, más szóval a varangiakat szuverénnek nevezték, és nem engedték át a hatalmat olyan idegeneknek, akik hitben, szokásokban és nyelvben különböztek tőlük.” Az „orosz történelem” szerzője V.N. Tatiscsev a varangokat általában északi népeknek tekintette, „rus” alatt pedig a finneket értette. Biztos benne, hogy igaza van, Tatiscsev Rurikot „finn hercegnek” nevezi.
M.V. Lomonoszov Rurik szerint
Gerhard Friedrich Miller történész 1749-ben írta meg disszertációját „Az orosz nép és név eredete”. Azzal érvelt, hogy Oroszország „királyait és nevét is a skandinávoktól kapta”. Fő ellenfele M.V. Lomonoszov, aki szerint „Rurik” a poroszoktól származott, de a roksolán szlávok ősei voltak, akik eredetileg a Dnyeper és a Duna torkolata között éltek, majd évszázadok múlva a Balti-tengerhez költöztek.
Rurik "Igaz Hazája".
1819-ben a belga professzor, G.F. Hollmann kiadott egy könyvet oroszul
„Rusringia, az első orosz herceg, Rurik és testvéreinek eredeti hazája”, ahol kijelentette:
„Az orosz varangok, akiktől Rurik és testvérei és kísérete származott, a Balti-tenger partján éltek, nyugati források németnek hívják Jütland, Anglia és Franciaország között. Ezen a parton Rustringia különleges földet alkotott, amely sok okból Rurik és testvérei igazi szülőföldjeként ismert. A rustringek, akik a varangokhoz tartoztak, ősidők óta tengerjárók voltak, akik a tengerre vadásztak, és más népekkel osztoztak a tenger felett; a 9. és 10. században úgy vélték, hogy a Rurik az első vezetéknevük között van.”
Rustringia a mai Hollandia és Németország területén helyezkedett el.
Jütlandi Rurik
1836-ban a dorpati egyetem professzora, F. Kruse felvetette, hogy a krónika Rurik egy jütlandi heving volt, aki a 9. század közepén részt vett a Frank Birodalom földjeit ért viking támadásokban, és hűbérbirtokos volt. a mester szolgálati idejére) Frízföldön. Kruse ezt a vikinget Novgorodi Rurikkal azonosította. A régi orosz krónikák nem számolnak be Rurik tevékenységéről Rurik Oroszországba érkezése előtt. Nevét azonban jól ismerték Nyugat-Európában. Jütlandi Rurik valóságos történelmi személyiség, nem mitikus hős. A szakértők meglehetősen valószínűnek tartják Rurik történetiségét és az Észak-Ruszon való elhívását. A „Russz születése” című monográfiában B.A. Rybakov azt írta, hogy meg akarják védeni magukat a szabályozatlan varangi követelésektől, az északi vidék lakossága jól meghívhatná valamelyik királyt hercegnek, hogy megvédje őket a többi varangi különítménytől. A jütlandi Rurikot és a novgorodi Rurikot azonosítva a történészek nyugat-európai krónikák adataira, régészeti, helynévtani és nyelvészeti felfedezésekre támaszkodnak.
Az egyik következtetés önmagát sugallja: „erről most még mindig lehetetlen megbízhatóan beszélni”. Minden kereszténység előtti forrás megsemmisült. Az első krónikák, amelyek eljutottak hozzánk, évszázadokkal az események után születtek, és ezt követően többször is az aktuális politikai helyzethez igazodva szerkesztették, ezért nem érdemelnek bizalmat.
Annak a kérdésnek a megválaszolásához, hogy ki lehet Rurik, el kell képzelnünk, milyen területet foglaltak el a szláv „törzsek” Rurik „hívása” idején. A szlávok állami oktatásban részesültek Rurik megjelenése előtt?
Minden okunk megvan azt hinni, hogy abban az időben a szláv földek magukban foglalták az összeset Kelet-Európa(körülbelül a Varsói Szerződés mentén), beleértve Kelet-Németországot és a Balti-tenger déli partvidékét (de ez egy külön cikk témája), ahol a legtöbb forrás Rurik „hazájára” következtet. A második kérdésre válaszolva érdemes a Rusz déli határain több száz kilométeren át húzódó Szerpentin-sáncokra figyelni. Ilyen összetett védelmi építmények építése lehetetlen óriási erőforrások bevonása és sok ember hosszú távú összehangolt munkája, vagyis állam léte nélkül.
Megjegyezzük az orosz fejedelmek Bizánc elleni hadjáratait is, már egészen történelmileg feljegyzett időkben. Képzeld el a helyzetet: Oroszországban egy „újonnan” alakult állam és az akkori legerősebb hatalom harcol egymással. De voltak hadjáratok Bizánc ellen Oleg, Igor és Szvjatoszlav alatt, sőt még korábban is. Helytelen ezt összehasonlítani a Nagy-Britanniában lezajlott viking razziákkal - a méretek összehasonlíthatatlanok, Anglia akkoriban messze volt Bizánctól, és a hadjáratokban részt vevő csapatok száma is azonos volt. Vagyis Rusz akkori hatalmában Bizánchoz volt hasonlítható.
MI VOLT A TÁRSADALOM?
A Rusz megkeresztelkedése előtti időszakban a ruszoknak kétségtelenül saját állama volt, ugyanakkor nem volt osztálytársadalom, különösen feudális. A kellemetlenség pedig az volt, hogy a „klasszikus” szovjet ideológia azt állította, hogy a feudális osztály az államot politikai uralma és a parasztok elnyomásának eszközeként hozza létre. És akkor volt egy probléma...
Sőt, a ruszok szomszédai felett aratott katonai győzelmeiből ítélve, valamint azt, hogy maga a „világ királynője” Bizánc fizetett nekik tisztelgést, kiderült, hogy őseink „eredeti” társadalmi és államformája hatékonyabb és előnyösebb. összehasonlítva az adott időszak más módjaival és struktúráival más népektől.
És itt meg kell jegyezni, hogy a keleti szlávok régészeti emlékei újjáteremtik a társadalmat, anélkül, hogy a tulajdon rétegződésének egyértelmű nyomai lettek volna. A keleti szláv régiségek kiváló kutatója I.I. Ljapuskin hangsúlyozta, hogy az általunk ismert lakások között
„...az erdőssztyepp zóna legkülönfélébb vidékein nem lehet megjelölni azokat, amelyek építészeti megjelenésükben, illetve a bennük található háztartási és háztartási felszerelések tartalmában gazdagságukkal kiemelkednének. A lakások belső szerkezete és a bennük található leltár még nem teszi lehetővé, hogy ez utóbbiak lakóit csak foglalkozás szerint osszuk fel földbirtokosokra és kézművesekre.”
A szláv-orosz régészet másik jól ismert szakembere V.V. Szedov ezt írja:
„A régészek által vizsgált településekről származó anyagok alapján lehetetlen azonosítani a gazdasági egyenlőtlenség kialakulását. Úgy tűnik, a 6-8. századi síremlékeken a szláv társadalom tulajdoni differenciálódásának nincsenek egyértelmű nyomai.”
„Mindez a régészeti anyagok más megértését igényli”
Jegyzetek tanulmányában I.Ya. Froyanov.
Vagyis ebben az ősi orosz társadalomban az élet értelme nem a vagyon felhalmozása és a gyermekekre való átruházása volt, nem valamiféle ideológiai ill. erkölcsi érték, és ezt nyilvánvalóan nem fogadták szívesen, és megvetően elítélték.
Ugyanez a svéd nézet az orosz történelemről győzedelmeskedik az oktatásban. Tehát a tankönyvben E.V. Pchelov „Oroszország története az ókortól a 16. század végéig” című művét a 6. osztály számára (2012, „keresztapjai” között szerepel az Orosz Tudományos Akadémia két intézetének igazgatója: a régészet és az orosz történelem), amely a az absztrakt, elősegíti a diákok „polgári-nemzeti identitásuk” tudatosítását, a varangiakat skandinávok, normannok és vikingek képviselik. Sőt, ezt az ötletet egy másik kérdéssel kényszerítik a gyerekekre: „Miért gondolja, miért állítottak emlékművet az első orosz hercegeknek Svédországban?”
De honnan tudják, hogy csak a tétlen petreiek, köztük az oroszok hatására jött létre? V.G. tankönyve a skandináv varangiakról is szól a leendő tanárok – történelemhallgatók – számára. Vovina-Lebedeva „Az ókori Oroszország története” (2011).
A fantazmagóriájukat megvalósítani próbáló „mi” régészeink saját diagnózisuk szerint „gyógyíthatatlanul betegek a normanizmusban” elérték például a Rurik-telep felvételét. 2 km-re délre Novgorodtól) az UNESCO listáján, amelyet a „Viking utakon” útvonal meglátogatásához ajánlanak, a „Herceg-hegy” régészeti múzeum létrehozásához a Peredolsky Pogoston ( századi novgorodi dombok közelében, a 9-10.), amelynek "óskandináv jellege lesz" ( Sőt, ennek a projektnek 300 ezer eurós támogatást kellett volna kapnia az Európai Kulturális Fejlesztési Bizottságtól, ami valószínűleg semmilyen módon nem befolyásolja a fókuszt és a hitelességet.„történelmi rekonstrukció”).
Szergej Trojanovszkij neves novgorodi régész szerint:
„A vikingek Novgorod földjén mások voltak: nem harcoltak, nem foglaltak el városokat, kénytelenek voltak tárgyalni. Ha ezt megmutatjuk az európaiaknak, akkor egész Skandinávia turistaként itt lesz.”
Trojanovszkij hangsúlyozza a hatalmas különbséget a vikingek és a varangok fellépésében, de nem veszi észre, hogy ez a tény csak egy dolgot jelent: a varangok és vikingek teljesen különböző emberek(ha nem népek), akiknek viselkedési típusai alapvetően különböztek egymástól.
KÖVETKEZTETÉS
Mindent megszokásból mérünk az államszerkezet „nyugati” megközelítésével, valamint a formációk változtathatóságának „marxista” elméletével, de a rusz akkori felépítése más elvek alapján egészen elfogadható volt. az államon belüli kapcsolatok egyéb sztereotípiái, a társadalmon belüli magatartási szabályok. És erre még történelmi bizonyítékok is vannak - ez Szvjatoszlav és Bizánc császár találkozása.
Szvjatoszlav béketárgyalásokat kezdett John Tzimiskesszel. Történelmi találkozásukra a Duna partján került sor, és részletesen leírta egy bizánci krónikás, aki a császár kíséretében volt. Cimiskes, kíséretétől körülvéve, Szvjatoszlavra várt. A herceg egy csónakon érkezett, amelyen hétköznapi katonákkal evezett. A görögök csak azért tudták megkülönböztetni, mert az ing, amit viselt, tisztább volt, mint a többi harcosé, és a fülébe illesztett két gyöngyös fülbevaló és egy rubin miatt.
Abban az időben Ruszban, ahol az erkölcsi és etikai normák mindenkire egységesek voltak, nem volt személyes hierarchia, bár az emberek szakmai specializálódása elkerülhetetlen volt a közösségben. Ezért bizonyos időszakokban a hivatásos menedzserek - egy herceg vagy egy pap - egy csónakon egy közönséges evezős funkcióit látták el, megkérdőjelezhetetlenül engedelmeskedve a kormányosnak, más esetekben pedig ugyanaz a kormányos vitathatatlanul teljesítette ugyanazon herceg vagy pap parancsait. , és ugyanakkor egymás szemszögéből a személyes méltóság – egyenlő.
Tehát Szvjatoszláv herceg, aki evezővel ült egy csónakban, más evezősökkel együtt beszélgetett Cimiskes bizánci császárral, aki a Duna-parton lovagolt, akit kísérete kísért. Ez nagyon meglepte a görögöket, és érthetetlen volt számukra, mivel nem állt összefüggésben vele társadalmi normák Bizánc: Szvjatoszlav nem engedte meg magát, hogy császáruk legyen? A császár kénytelen a nemzetközi kapcsolatokról beszélni egy plebejussal? Vagy még mindig a herceggel? A herceg a plebejusok soraiban van, és megkülönböztethetetlen tőlük? Ezek az oroszok olyan vadak, hogy nem ismerik az illemszabályokat? - az „uralkodó szolgáinak” hű alattvalói könnyen megbolondulhatnak az ilyesmitől...
A „Nyugatnak” előnyös, ha lerövidítik történelmünket, „barbárként” mutatnak be bennünket, akiknek a vikingek az államiságot, a görögök a „szellemiséget” hozták. Minden ugyanaz, mint most... Kevés változás történt ezer év alatt. És ezt a „történelmet” tanítjuk az iskolában.
UTÓSZÓ A DNS-GENEOLÓGIÁRÓL
Idézzünk egy véleményt „A szlávok eredete. DNS genealógia a „norman elmélettel” szemben.
Akiket Rurikovicsnak tartunk, a fent nevezett orosz fejedelmek szláv eredetűek, és semmi közük a skandinávokhoz. Azok, akiket Gediminovicsoknak tartanak, nem ezeknek a Rurikovicsoknak a leszármazottai, ez két különböző DNS-vonal.
A szláv országokban nincsenek skandinávok leszármazottai. Az R1a haplocsoportban például található az úgynevezett skandináv R1a-Z284 alklád, amely kifejezetten a skandináv országokra jellemző, és azokra, ahová a skandinávok jártak. Nemcsak Skandináviában, hanem a Brit-szigeteken is sok van belőle.
És itt van a balszerencse - ez az alklád nem létezik sem Oroszországban, sem Ukrajnában, sem Fehéroroszországban, és nem létezik Litvániában sem. Vagyis ezekben az országokban nincsenek a skandinávok leszármazottai szerint legalább, statisztikailag szignifikáns mennyiségben.
Hogyan lehetséges - mondják a normanisták, hogy ott voltak, láthatóan vagy láthatatlanul, de utódai nincsenek. Ez nem így történik.
A válasz egyszerű – nem skandinávok voltak, hanem szlávok.
irány oroszul és a külföldi történetírás, amelynek támogatói a normannokat (varangiakat) tartják az ókori Rusz államalapítóinak. A 18. század 2. negyedében fogalmazódott meg. G. Bayer, G. Miller és mások.
Kiváló meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
NORMAN ELMÉLET
irányt a történetírásban, melynek hívei a normannokat (varangiakat) tartják államalapítóknak dr. Rus'. N. t. németül fogalmazódott meg. tudósok, akik Szentpéterváron dolgoztak. AN a 2. negyedévben. 18. század - G. Z. Bayer, G. F. Miller és mások A. L. Shletser, aki Oroszországba érkezett, később N. t. támogatója lett. Az ókori Rusz normann eredetére vonatkozó következtetés alapja. Az államot a „Túltévő évek meséje” című történet ihlette, amely Rurik, Sineus és Truvor varangiai hercegek 862-ben történő elhívásáról szól, és a krónikakutatók megállapították, hogy egy későbbi interpoláció. Ezt a hírt nyilván a 12. században vezették be. annak érdekében, hogy ellensúlyozzák Bizánc azon vágyát, hogy politikai politikát erőltessenek Oroszországra. függőség az egyház Bizánctól való függésével együtt. Már az N. t. kialakulásának időszakában kiderült politikai jellege. jelentése, amelynek célja Dr. Rusz rendkívül elmaradott ország, a szlávok és leszármazottaik önállóságra képtelen nép. ist. fejlődését, a germánok és normannok pedig – erőszakkal – az orosz kezdetektől élek. a történelem hivatott irányítani Oroszországot, gazdaságát és kultúráját. Mind R. 18. század N. T.-t bírálta M. V. Lomonoszov, aki ezzel kapcsolatban kezdte tanulmányozni a keleti történelmet. szlávok Rámutatott a tudományos N. t. fizetésképtelensége és Oroszországgal szembeni politikai ellenségeskedése. jelentése. A nemesség-monarchiában. századi történetírás. a „normalisták” nézetei hivatalos jelleget nyertek. orosz származású változatok. állapot H. M. Karamzin még a Kelet különleges előnyeit is látta. a szlávoktól, hogy állítólag ők maguk önként választottak uralkodót. kormányzási módot és külföldi uralkodókat hívott be. Kisebb-nagyobb mértékben a burzsoázia többsége „normanista” volt. történészek. Sz. M. Szolovjov, anélkül, hogy tagadta volna a varangi fejedelmek Ruszba hívását, nem volt hajlandó ezt a keleti fejletlenség bizonyítékának tekinteni. Szlávok és át a 9. századba. fogalmak a nemzeti a modern időkre jellemző méltóság. A „normalisták” és az „antinormalisták” harca különösen a 19. század 60-as éveiben élesedett fel. Oroszország ezredfordulójának 1862-es megünneplése kapcsán. N. t. ellenfelei bizonyos nemesek és polgárok voltak. történészek - D. I. Ilovaisky, S. A. Gedeonov, V. G. Vasziljevszkij és mások, kritizálták az osztályt. N. t. konkrét rendelkezéseit, de nem tudta feltárni annak tudományellenességét. In Sov. N. t. történetírását a 30-40-es években legyőzték. számos bagoly marxista-leninista módszertanra épülő munkája eredményeként. történészek és régészek. B. D. Grekov, B. A. Rybakov, M. N. Tikhomirov, S. V. Juskov, V. V. Mavrodin és mások megállapították, hogy a keleti szláv. században elért társadalom. a kommunális rendszer bomlási foka, amikor a belsőek kiforrtak. az állam kialakulásának előfeltételei. Más oroszok jelenléte varán származású hercegek (Oleg, Igor) és normann-varangok a fejedelmi osztagokban nem mond ellent annak, hogy az állam dr. A Rus' belülről alakult ki. társadalmi-gazdasági alapján. Szinte semmi nyomot nem hagytak a gazdag tárgyi és szellemi kultúrában Dr. Rus'. Az oroszországi normann varangok gyorsan összeolvadtak a bennszülött lakossággal, és megdicsőültek. A 20-as évek óta. 20. század N. t. rendelkezései a burzsoázia szerves részévé váltak. Orosz koncepció történelem, amelyhez a nyugati történészek ragaszkodnak. Európa és az USA. A nyugati tudományos irodalom legkiemelkedőbb képviselői: az USA-ban - G. Vernadsky, Angliában - G. Pashkevich, A. A. Vasiliev, N. Chadwick, Dániában - A. Stender-Petersen filológus, Svédországban - T Arne, H. Arbman, Finnországban - prof. V. Kiparsky. A normanista nézeteket általános művek és iskolai tankönyvek ismertetik a nyugati országokban. Európa és az USA. N. t. különösen éles politikai a Szovjetunió és más szocialista elleni hidegháború kontextusában hangzik. országok a második világháború után. Verzió a történelemről "függetlenség hiánya" orosz. Az emberek érvként szolgáltak a Szovjetunió elleni agresszív tervek és az ellenséges oroszok terjedésének igazolására. az emberek múltjukról és jelenükről alkotott elképzelései. Számos monográfia és cikk jelent meg a tanszéken. kérdések N. t. A modern. A normanizmus általában védekező. helyzete a Szov. műveihez képest. tudósok. Az N. t. támogatói igyekeznek megvédeni álláspontjukat az osztályon. kérdések: az uralkodó osztály összetételéről Dr. Rus', a nagy földtulajdon eredetéről Oroszországban, a kereskedelemről és az alkudozásról. ahogyan dr. Rus', a régészetről. ókori orosz emlékművek kultúra stb., amelyek mindegyikében a normanisták a normann elemet tartják meghatározónak, meghatározónak. Modern A "normanisták" azt is állítják, hogy Rusz normann gyarmatosítása megtörtént, és hogy Scand. a gyarmatok szolgáltak a normann uralom alapjául. A „normalisták” úgy vélik, hogy dr. Rus politikailag Svédországtól függött. Függetlenül a Dep. szubjektív szándékaitól. tudósok, N. t. támogatói, valamint kapcsolatuk a Szovjetunióval és a Szovjetunióval. emberek, N. t. tarthatatlan a tudományban. viszonyt és a burzsoáziát használják. propaganda a politikában a Szovjetunió érdekeivel ellenséges célokra. Sz.: Tikhomirov M. N., Rus. századi történetírás, "VI", 1948, 2. sz.; neki. Szlávok az "Oroszország történetében" prof. G. Vernadsky, uo., 1946, 4. szám; az ő, Chadwick Kinyilatkoztatásai az orosz nyelv kezdetéről. történelem, ugyanitt, 1948, 4. sz.; neki. Az „orosz” és az „orosz föld” elnevezések eredete a gyűjteményben: SE, 1947, 6-7. Grekov B.D., Kijevi Rusz, M., 1953; neki, A varangok szerepéről Rusz történetében, Izbr. munkák, 2. kötet, M., 1959; ő, Tudományellenes. a finn „professzor” kitalációi, uo.; Rybakov B. A., Craft Dr. Rusi, M., 1948; neki. Dr. Rus, M., 1963, p. 289-300; Yushkov S.V., Társadalmi-politikai. a kijevi állam szerkezete és joga, M.-L., 1949; Mavrodin V.V., Az ókori orosz oktatása. állam-va, L., 1945; neki. Esszék a Szovjetunió történetéről. Régi orosz state-vo, M., 1956; Shaskolsky I.P., Norman elmélet a modern időkben. polgári tudomány, M.-L., 1965; Lowmlanski H., Zagadnienie roli norman?w w genezie panstw slowianskich, Warsz., 1957. A normanisták művei: Thomsen V., Nachalo Rus. állam-va, M., 1891; Vernadsky G., Oroszország eredete, Oxf., 1959; Paszkiewicz H., Oroszország eredete, L., 1954; neki. Az orosz nemzet kialakulása, L., 1963; Stender-Petersen A., Varangica, Aarhus, 1953; ő, Russian studies, Aarhus, 1956 („Acta Jutlandica”, t. 28, No. 2); ő, Geschichte der russischen Literatur, Bd 1, M?nch., 1957; neki. Der ?lteste russische Staat, "HZ", M?nch., 1960, Bd 91, H. 1; Arne T. J., La Su?de et l'Orient, Uppsala. 1914; ő, Die Var?gerfrage und die sowjetrussische Forschung, "Acta archeologica", 1952, t. 23; Arbman H., Svear i?sterviking, Stockh., 1955. A. M. Szaharov. Moszkva.
A normann elmélet az orosz állam történetének egyik legfontosabb vitatott vonatkozása. Ez az elmélet önmagában is barbár történelmünkkel és annak eredetével kapcsolatban. Gyakorlatilag ezen elmélet alapján az egész orosz nemzetet valamiféle másodlagos fontossággal terhelték, látszólag megbízható tények alapján, az orosz népet még tisztán nemzeti kérdésekben is szörnyű kudarcot tulajdonították. Kár, hogy a rusz eredetének normanista nézőpontja évtizedekig szilárdan meghonosodott a történettudományban, mint teljesen pontos és tévedhetetlen elmélet. Sőt, a normann elmélet lelkes támogatói között a külföldi történészeken és etnográfusokon kívül számos hazai tudós is volt. Ez az Oroszországot sértő kozmopolitizmus egészen világosan bizonyítja, hogy a normann elméletnek a tudományban általában vett pozíciója hosszú ideig erős és megingathatatlan volt. Csak századunk második felében veszítette el a normanizmus pozícióját a tudományban. Jelenleg az a kijelentés a mérce, hogy a normann elméletnek nincs alapja, és alapvetően téves. Mindkét álláspontot azonban bizonyítékokkal kell alátámasztani. A normanisták és az antinormalisták közötti teljes harc során az elsők éppen ezt a bizonyítékot keresték, gyakran kitalálták, míg mások a normanisták által levezetett találgatások és elméletek megalapozatlanságát próbálták bizonyítani.
A normann elmélet szerint az orosz krónikák félreértelmezése alapján a Kijevi Ruszt a svéd vikingek hozták létre, leigázva a keletieket. szláv törzsekés az ókori orosz társadalom uralkodó osztályát alkotta, élükön a Rurik hercegekkel. Mi volt a buktató? Kétségtelenül a 6370-es keltezésű „Elmúlt évek meséje” egyik cikke, amely az általánosan elfogadott naptárba lefordítva a 862-es évet jelenti: „6370 nyarán. hogy igyák magukban Volodját, és nem volt bennük igazság, és nemzedékről nemzedékre felemelkedett, és harcolni kezdtek egymás ellen. És elhatároztuk magunkban: „Keressünk egy fejedelmet, aki uralkodni fog felettünk és jogosan ítélkezik felettünk.” És elmentem a varangokhoz, Ruszhoz; Ezt a tételt Varyazi Rus-nak hívják, ahogy az összes druzit Svie-nek hívják, a druzik pedig Urman, Anglyan, druzii Gate, tako és si. Elhatározta Rus' Chud, Sloveni és Krivichi mindannyian: „A földünk nagy és bővelkedik, de nincs rajta dísz, hadd jöjjön uralkodni és uralkodni rajtunk.” És a 3 testvért a klánjaik közül választották ki, és felövezték maguk köré az egész Ruszt, és eljöttek Szlovéniába, és kivágták Ladoga városát, és az öreg Rurik Ladozban nőtt fel, a második pedig, Sineus, a Béla-tavon, a harmadik Izbrst, Truvor. És ezektől kapták a varangiakat az Orosz Föld becenevet..."
A PVL-ben megjelent cikknek ez a részlete, amelyet számos történész hitre vett, megalapozta az orosz állam eredetéről szóló normann koncepció felépítését. A normann elmélet két jól ismert pontot tartalmaz: egyrészt a normanisták azt állítják, hogy az ideérkezett varangok skandinávok voltak, és gyakorlatilag egy államot hoztak létre, amire a helyi lakosság nem volt képes; másodszor pedig a varangiak hatalmas kulturális befolyást gyakoroltak a keleti szlávokra. A normann elmélet általános jelentése teljesen világos: a skandinávok teremtették meg az orosz népet, államiságot és kultúrát adtak nekik, ugyanakkor leigázták őket maguknak.
Bár ezt a konstrukciót először a krónika összeállítója említette, és azóta, hat évszázadon át általában minden Oroszország történetével foglalkozó műben szerepel, köztudott, hogy a normann elmélet a 30-40-es években kapott hivatalos terjesztést. a 18. század a „Bironovschina” idején, amikor sokan vezető pozíciók az udvarnál német nemesek foglalták el. Természetesen a Tudományos Akadémia teljes első összetétele német tudósokból állt. Úgy tartják, hogy Bayer és Miller német tudósok a politikai helyzet hatására alkották meg ezt az elméletet. Kicsit később Schletzer kidolgozta ezt az elméletet. Néhány orosz tudós, különösen M. V. Lomonoszov, azonnal reagált az elmélet közzétételére. Feltételezhető, hogy ezt a reakciót a méltóság megsértésének természetes érzése váltotta ki. Valójában minden orosz embernek személyes sértésnek és az orosz nemzet sértéseként kellett volna felfognia ezt az elméletet, különösen az olyan embereket, mint Lomonoszov. Ekkor kezdődött a normann probléma körüli vita. A bökkenő az, hogy a normann felfogás ellenzői nem tudták megcáfolni ennek az elméletnek a posztulátumait, mivel kezdetben rossz álláspontot foglaltak el, felismerve az elsődleges forráskrónikatörténet megbízhatóságát, és csak a szlávok etnikai hovatartozásáról vitatkoztak.
A normanisták ragaszkodtak ahhoz, hogy a „Rus” kifejezés a skandinávokat jelenti, ellenfeleik pedig készek bármilyen változatot elfogadni, csak azért, hogy a normanisták ne kapjanak előnyt. Az antinormalisták készek voltak beszélni litvánokról, gótokról, kazárokról és sok más népről. Nyilvánvaló, hogy a probléma megoldásának ilyen megközelítésével a normanisták nem számíthattak győzelemre ebben a vitában. Ennek eredményeként, hogy század vége században egy egyértelműen elhúzódó vita a normanisták észrevehető túlsúlyához vezetett. A normann elmélet támogatóinak száma nőtt, ellenfeleik vitája pedig gyengülni kezdett. A normanista Wilhelm Thomsen vállalta a vezető szerepet a kérdés megvitatásában. Miután Oroszországban 1891-ben. Megjelent „Az orosz állam kezdete” című munkája, ahol a legnagyobb teljességgel és egyértelműséggel fogalmazták meg a normann elmélet melletti fő érveket; sok orosz történész arra a következtetésre jutott, hogy a rusz normann eredete bizonyítottnak tekinthető. . És bár az antinormalisták folytatták vitáikat, a hivatalos tudomány képviselőinek többsége normanista álláspontra helyezkedett. A tudományos közösségben megfogalmazódott egy elképzelés az ókori Rusz történetének normanista felfogásának győzelméről, amely Thomsen munkájának publikálása következtében következett be. A normanizmus elleni közvetlen polémia szinte megszűnt. Így A. E. Presnyakov úgy vélte, hogy „az orosz állam eredetének normanista elmélete szilárdan bekerült az orosz tudományos történelem leltárába”. Szintén a normann elmélet főbb rendelkezései, i.e. A normann hódítás, a skandinávok vezető szerepét az óorosz állam létrehozásában a szovjet tudósok túlnyomó többsége elismerte, különösen M. N. Pokrovszkij és I. A. Rozskov. Ez utóbbi szerint Rurikban „az állam Rurik és különösen Oleg hódításai révén jött létre”. Ez a kijelentés tökéletesen illusztrálja az akkori orosz tudományban kialakult helyzetet.
Megjegyzendő, hogy a 18. században és a 20. század elején a nyugat-európai történészek felismerték az ókori Rusz skandinávok általi alapításáról szóló tézist, de nem foglalkoztak konkrétan ezzel a problémával. Nyugaton csaknem két évszázadon át csak néhány normann tudós élt, kivéve a már említett V. Thomsent, nevezhetjük T. Arne-t. A helyzet csak századunk húszas éveiben változott meg. Aztán a már szovjettá vált Oroszország iránti érdeklődés meredeken megnőtt. Ez az orosz történelem értelmezésében is megmutatkozott. Számos munka jelent meg Oroszország történetéről. Mindenekelőtt meg kell nevezni a legnagyobb tudós, A. A. Shakhmatov könyvét, amelyet a szlávok, az orosz nép és az orosz állam származási problémáinak szenteltek. Shakhmatov hozzáállása a normann problémához mindig is összetett volt. Tárgyilagosan krónikatörténeti munkái fontos szerepet játszottak a normannizmus kritikájában, és aláásták a normann elmélet egyik alapját. A krónika szövegelemzése alapján megállapította a varangi fejedelmek elhívásáról szóló történet késői és megbízhatatlan voltát. De ugyanakkor ő, mint az oroszok túlnyomó többsége, ennek tudósai idő, normann pozíciókban állt! Építésének keretein belül megpróbálta összeegyeztetni az Elsődleges Krónika és a nem orosz források egymásnak ellentmondó tanúságait. ókori időszak Oroszország története. Az államiság kialakulása Ruszban Sahmatov számára három skandináv állam egymás utáni megjelenésének tűnt Kelet-Európában, és a köztük folyó küzdelem eredményeként. Itt egy bizonyos fogalomra térünk át, amely világosan meghatározott és némileg specifikusabb, mint a korábban leírtak. Tehát Shakhmatov szerint a skandinávok első államát a tengerentúlról érkezett normann-oroszok hozták létre a 9. század elején az Ilmen régióban, a jövőbeli Sztaraj Russa területén. Ez volt az „orosz kaganátus”, amelyet a Bertin Annals 839-es bejegyzése óta ismernek. Innen a 840-es években a normann rusz délre, a Dnyeper vidékére költözött, és ott egy második normann államot hozott létre, amelynek központja Kijevben van. A 860-as években az északkeleti szláv törzsek fellázadtak és kiűzték a normannokat és a ruszokat, majd Svédországból új varang hadsereget hívtak meg, amely egy harmadik normann-varang államot hozott létre Rurik vezetésével. Így azt látjuk, hogy a varangiak, a skandináv jövevények második hulláma megkezdték a harcot a korábban Kelet-Európába érkezett normann Oroszország ellen; A varangi hadsereg győzött, egyesítette a novgorodi és kijevi földeket egy varangi állammá, amely a legyőzött kijevi normannoktól vette a „Rus” nevet. Shakhmatov a „Rus” nevet a finn „ruotsi” szóból származtatta, amely a svédek és a svédek elnevezése. Másrészt V. A. Parkhomenko kimutatta, hogy a Shakhmatov által megfogalmazott hipotézis túlságosan összetett, távoli, és távol áll az írott források tényszerű alapjától.
A történetírásunkban a 20-as években megjelent jelentős normanista munka P. P. Szmirnov „A Volgai út és az ókori oroszok” című könyve volt. Szmirnov a 9-11. századi arab írók híreit széles körben felhasználva az óorosz állam származási helyét kezdte keresni, nem a „varangoktól a görögökig” vezető úton, ahogy azt minden korábbi történész tette, hanem a Volga-útvonalon a Balti-tengertől a Volga mentén a Kaszpi-tengerig. Szmirnov koncepciója szerint a Közép-Volgában a 9. század első felében. Megalakult az első Oroszország által létrehozott állam - az „orosz kaganátus”. Szmirnov a Volga középső részén kereste a 9-10. századi arab forrásokban említett „Rusz három központját”. A 9. század közepén, nem tudva ellenállni az ugorok rohamának, a Volga-vidéki normann ruszok Svédországba kerültek, és onnan a „varangiak elhívása” után ismét Kelet-Európába költöztek, ezúttal a novgorodi földet. Az új konstrukció eredetinek bizonyult, de nem volt meggyőző, és még a normann iskola támogatói sem támogatták. Továbbá radikális változások következtek be a normann elmélet támogatói és az antinormalisták közötti vita alakulásában. Ezt a normanizmusellenes tanítások aktivitásának bizonyos megugrása okozta, amely a 30-as évek fordulóján következett be. A régi iskola tudósait felváltották a fiatalabb generáció tudósai. De a 30-as évek közepéig a történészek többsége megőrizte azt az elképzelést, hogy a normann kérdést már régóta a normann szellemben oldották meg. A régészek voltak az elsők, akik antinormanista gondolatokkal álltak elő, bírálatukat T. Arne svéd régész koncepciójának rendelkezései ellen irányították, aki megjelentette „Svédország és Kelet” című munkáját. A 30-as években az orosz régészek által végzett régészeti kutatások olyan anyagokat hoztak létre, amelyek ellentmondanak Arne koncepciójának. Az orosz földek normann gyarmatosításának elmélete, amelyet Arne régészeti anyagokra alapozott, furcsa módon a nyelvészektől kapott támogatást a következő évtizedekben. A novgorodi föld helynevének elemzésével kísérletet tettek arra, hogy megerősítsék, hogy ezeken a helyeken jelentős számú normann kolónia létezik. Ezt a legújabb normanista konstrukciót kritikai elemzésnek vetette alá A. Rydzevskaya, aki véleményt nyilvánított arról, hogy a probléma tanulmányozása során nemcsak az interetnikus, hanem az interetnikus szempontokat is figyelembe kell venni. társadalmi kapcsolatok Oroszországban. Ezek a kritikai beszédek azonban még nem változtattak az összképen. A nevezett tudós, csakúgy, mint más orosz kutatók, az egyes normann álláspontokkal szálltak szembe, nem pedig az egész elmélettel szemben.
A háború után az történt, aminek a tudományban meg kellett volna történnie: a vita szovjet tudomány a normanizmussal kezdett átstrukturálódni, a múlt század tudományos konstrukcióival vívott küzdelemből a jelenleg létező és kialakuló normanista koncepciók sajátos kritikájáig, a modern normanizmus, mint a külföldi tudomány egyik fő irányzatának bírálatáig kezdtek eljutni.
Ekkor már négy fő elmélet létezett a normann történetírásban:
- 1) A hódítás elmélete: Az óorosz államot ezen elmélet szerint a normannok hozták létre, akik meghódították a keleti szláv területeket és megalapozták uralmukat a helyi lakosság felett. Ez a normanisták számára a legrégebbi és legelőnyösebb álláspont, hiszen éppen ez bizonyítja az orosz nemzet „másodosztályú” természetét.
- 2) A normann gyarmatosítás elmélete, T. Arne tulajdona. Ő volt az, aki bebizonyította a skandináv gyarmatok létezését az ókori Oroszországban. A normanisták azzal érvelnek, hogy a varangi gyarmatok jelentették az igazi alapját a normann uralom megteremtésének a keleti szlávok felett.
- 3) A Svéd Királyság és az orosz állam politikai kapcsolatának elmélete. Az összes elmélet közül ez az elmélet fantasztikus természetével tűnik ki, amelyet semmilyen tény nem támaszt alá. Ez az elmélet is T. Arne-é, és csak nem túl sikeres viccnek mondhatja magát, mivel egyszerűen a fejből van kitalálva.
- 4) Egy elmélet, amely felismerte az ókori Rusz osztályszerkezetét a 9-11. században. és a varangiak által létrehozott uralkodó osztály. Eszerint a rusz felsőbb osztályát a varangiak hozták létre, és belőlük állt. A legtöbb szerző szerint a normannok uralkodó osztályának létrehozása a Rusz normannok meghódításának közvetlen eredménye. Ennek az ötletnek a híve A. Stender-Petersen volt. Azzal érvelt, hogy a normannok megjelenése Ruszban lendületet adott az államiság fejlődésének. A normannok egy szükséges külső „impulzus”, amely nélkül az állam Oroszországban soha nem jött volna létre.
