Nemzet- és valláspolitika A nemzetpolitikát teljesen az önkormányzatokra lehet és kell is hagyni – hogy minden település maga döntse el, hogy „nemzetinek” tartja-e magát vagy sem. Ez az ötlet kétségtelenül nem fog tetszeni a létező elitnek

A polgárháború végén (1917-1921) az ország területe – különösen a peremeken – különféle állami és nemzeti-állami entitások konglomerátuma volt, amelynek státuszát számos tényező határozta meg: frontok, a dolgok helyzete a helyszínen, a helyi szeparatista és nemzeti mozgalmak erőssége. Mivel a Vörös Hadsereg különböző területeken támaszpontokat foglalt el, felmerült az igény a nemzeti-állami struktúra ésszerűsítésére. Boffa J. A Szovjetunió története óta nincs konszenzus a bolsevik vezetés között arról, hogy milyennek kell lennie. T. 1. M., 1994. 173. o.

Így a bolsevikok jelentős része általában figyelmen kívül hagyta a nemzeti önrendelkezés gondolatát, teljes mértékben a „proletár internacionalizmusra” támaszkodott, és az egységes államot hirdette; szlogenjük: „Le a határral!”, amelyet G.L. Pjatakov. Mások támogatták az úgynevezett „munkások önrendelkezését” (Bukharin és mások). Lenin óvatosabb álláspontra helyezkedett. Elutasítva számos nyugati szociáldemokrata párt programjában bevezetett „kulturális-nemzeti autonómia” gondolatát, felvetette a bolsevikok által kívánt nemzeti önrendelkezési formának a sajátos történelmi feltételektől és a történelmi viszonyoktól függő formáját. hogyan alakulna a „proletariátus forradalmi harca”. Ugyanakkor eleinte nyilvánvaló volt Lenin szimpátiája: a centralista állam és a benne élő népek autonómiájának híve volt. Lenin azonban felismerve a probléma összetettségét ragaszkodott annak speciális elemzéséhez, amelyet a nemzeti kisebbségek képviselőjére kell bízni. Konszolidáció a pártban az I.V. Sztálin nemzeti kérdés szakértői szerepe nyilvánvalóan annak volt köszönhető, hogy „fejlődései” szorosan egybeestek Lenin gondolataival. Sztálin a „Marxizmus és a nemzeti kérdés” című művében megadta a nagyrészt ma is létező nemzet meghatározását, és arra az egyértelmű következtetésre jutott, hogy Oroszországban regionális autonómiára van szükség Lengyelország, Finnország, Ukrajna, Litvánia és a Kaukázus.

Sztálin, miután a forradalom után a Nemzeti Ügyek Népbiztosságát (Narkomnats) vezette, lényegében keveset változtatott álláspontján. Kiállt amellett, hogy Oroszországon belül a lehető legnagyobb független állami szövetségeket hozzanak létre, figyelembe véve azok nemzeti sajátosságait, bár az ilyen konglomerátumok létrejöttét a pusztán átmeneti problémák megoldásának tekintette, megakadályozva a nacionalista érzelmek növekedését. . Szerk. A.F. Kiseleva. T. 1. M., 2001. 390. o.

Ugyanakkor a forradalom és az „alulról” nemzetállam-építés gyakorlata az 1917-1918 közötti időszakban. megmutatta, hogy a bolsevikok egyértelműen alábecsülték a nemzeti kérdés fontosságát Oroszország számára. Lenin az elsők között vette ezt észre, amikor az alkotmányozó nemzetgyűlési választásokra vonatkozó adatokat elemezte.

Számos terület a nemzeti kormányok vezetésével teljesen elszakadt Oroszországtól. A bolsevik irányítás alatt álló területeken a szövetségi struktúra elve érvényesült, bár a háborús idők viharos eseményei között nem volt idő a nemzeti problémák megoldására.

Mindazonáltal a „független” köztársaságok közötti kapcsolatokat speciális (katonai, gazdasági, diplomáciai stb.) szerződések és megállapodások formálták. Az 1919-1921 közötti időszakban. egy sor ilyen megállapodást írtak alá, amelyek közös intézkedéseket írtak elő a védelem, a gazdasági tevékenység és a diplomácia területén. A megállapodások értelmében a kormányzati szervek részleges egységesítése történt meg, amely azonban nem írta elő a szovjet köztársaságok legmagasabb és központi szerveinek egyetlen központnak és egységes politikának való alárendelését. A „háborús kommunizmus” időszakában rejlő szigorú centralizáció körülményei között állandóan konfliktusok és feszültségek támadtak a központi és a helyi hatóságok között. Problémát jelentett az is, hogy magukon a kommunistákon – különösen lokálisan – nagyon feltűnőek voltak a nacionalista és szeparatista érzelmek, és a helyi vezetők folyamatosan igyekeztek emelni nemzeti-állami alakulataikat, amelyek végül nem jöttek létre. Mindezen ellentmondások, az egyesítő és szeparatista irányzatok harca nem érezte hatását, amikor a bolsevikok a békés építkezés felé haladva hozzáláttak a nemzeti államszerkezet meghatározásához.

Azon a területen, ahol 1922-re megalakult a szovjet hatalom, az etnikai összetétel a határok változása ellenére igen változatos maradt. 185 nemzet és nemzetiség élt itt (az 1926-os népszámlálás adatai szerint). Igaz, sokan közülük vagy „szétszórt” nemzeti közösségeket, vagy nem kellően meghatározott etnikai formációkat, vagy más etnikai csoportok meghatározott ágait képviselték. E népek egységes állammá egyesüléséhez kétségtelenül megvoltak a mély történelmi, gazdasági, politikai és kulturális alapokon nyugvó objektív előfeltételek. A Szovjetunió megalakulása nemcsak a bolsevik vezetés felülről kényszerített cselekedete volt. Ez egyben az egyesülés folyamata volt, amelyet Boffa J. A Szovjetunió története „alulról” támogat. T. 1. M., 1994. 175. o.

Attól a pillanattól kezdve, hogy különböző népek behatoltak Oroszországba és új területeket csatoltak hozzá, bármit is mondanak ma a nemzeti mozgalmak képviselői, objektíve egy közös történelmi sors kötötte őket, vándorlások zajlottak, a lakosság keveredése, egységes gazdasági szövet kialakult az ország, a területek közötti munkamegosztás alapján közös közlekedési hálózat, postai és távírói szolgálat jött létre, összoroszországi piac alakult ki, kulturális, nyelvi és egyéb kapcsolatok jöttek létre. Az egyesülést hátráltató tényezők voltak: a régi rendszer oroszosítási politikája, az egyes nemzetiségek jogainak korlátozása, korlátozása. A centripetális és centrifugális tendenciák kapcsolata, amelyek ma újult erővel küzdenek a területen volt Szovjetunió, számos körülmény együttese határozza meg: a különböző népek közös „lakóhelyének” időtartama, a tömören lakott terület jelenléte, a nemzetek száma, kapcsolataik „kohéziójának” erőssége, jelenléte és hiánya. múltbeli államiságukról, hagyományokról, életmódjuk egyediségéről, nemzeti szelleméről stb. Ugyanakkor aligha lehet analógiát vonni Oroszország és a múltban létező gyarmatbirodalmak között, és az előbbit – a bolsevikokat követve – „nemzetek börtönének” nevezni. Feltűnőek az Oroszországra jellemző különbségek: a terület integritása, településének soknemzetiségű volta, békés, túlnyomórészt népi gyarmatosítás, a népirtás hiánya, a történelmi rokonság és az egyes népek sorsának hasonlósága. A Szovjetunió kialakulásának megvolt a maga politikai háttere is - a létrehozott politikai rezsimek közös túlélése az ellenséges külső környezettel szemben, Gordetsky E.N. A szovjet állam születése. 1917-1920. M, 1987. 89. o.

Amint azt korábban megjegyeztük, az elégedetlenség és a válság légkörében kezd megjelenni az a tendencia, hogy a jobboldali köztársasági erőket egyetlen egyesületté – a Népfrontba – egyesítsék. A republikánusok és a radikálisok, valamint a szocialisták, kommunisták és autonomisták arra a következtetésre jutottak, hogy a köztársaság és minden alkotmányos garancia megőrzéséhez a kormányellenes erők széles összefogására van szükség. Számos tárgyalás kezdődik egy ilyen koalíció létrehozására.

Éppen 1935. december 30-án tört ki egy újabb kormányválság. Néhány nappal később N. Alcala Zamora köztársasági elnök feloszlatta a Cortes-t, és új választásokat tűzött ki 1936. február 16-ra. Nagyon kényelmes lehetőség egy jobboldal-ellenes koalíció létrehozására és egyesítésére. Ennek a folyamatnak a csúcspontja az úgynevezett „baloldali pártok választási paktumának” január 15-i aláírása – a történelembe „Népfront-egyezmény” néven vonult dokumentum hivatalos neve. Ez a dokumentum a Népfront hivatalos közösen kidolgozott programját képviselte.

A paktumot a baloldali pártok képviselői írták alá, nevezetesen a Republikánus Baloldal Pártja, a Republikánus Unió és az UGT Szocialista Pártja, a CPI Szocialista Ifjúsági Országos Szövetsége, a POUM Szindikalista Pártja és Ezquerra. Catalana.” és „BNP”. A program többek között a következőket foglalta magában: "széles körű amnesztia megadása az 1933 novembere után letartóztatott politikai foglyoknak, a politikai meggyőződésük miatt elbocsátottak felvétele, a szabadság és a jogállamiság védelme". A parasztság helyzetének javítását is előirányozták. A nemzeti ipar védelme érdekében a protekcionizmus politikájának követését és a kisipar és a kereskedelem támogatásához szükséges intézkedések megtételét terjesztették elő.

A nemzeti témával kapcsolatban a műsor röviden leszögezte: „Spanyolország minden népének joga van ahhoz, hogy Katalónia példáját követve minden korlátozás nélkül kulturális és politikai autonómiát kapjon. Úgy gondoljuk, hogy a jelenlegi helyzetben istenkáromlás lenne figyelmen kívül hagyni a spanyol népek kulturális és politikai autonómiához való jogát. Csakúgy, mint Katalónia egykor 1932-ben, Spanyolország más régióinak, elsősorban Baszkföldnek és Galíciának saját autonóm statútumot kell kapniuk.”

Ilyen programmal ment ki a pártok többségét összefogó Népfront az általános választásokra, amelyekre 1936. február 16-án került sor. A győzelmet minden várakozással ellentétben nem a jobboldal, hanem a Népfront aratta. A Cortes 473 mandátumából a Népfront 283-at, a jobboldal 132-t, a középső 42-t kapott. A nacionalista pártok eredményei a következők voltak: Esquerra Catalana 21 mandátumot kapott a Cortesben, a Regionalista Liga 12-t, a A BNP - 9, a galíciai pártok - 3, a "Gazdasági Szövetség" - 2, a "Katalán Dolgozók Pártja" - 1.

Így a Népfront jelentősen megelőzte ellenfeleit Madridban, Bilbaóban, Sevillában, más szóval Kasztíliában, Baszkföldön, Katalóniában, i.e. az ipari régiókban és azokon a területeken, ahol a nemzeti probléma különösen akut volt.

A szavazási eredmények alapján a következő következtetésre juthatunk: a választási eredmények az ország 2 táborra oszlását mutatták, a Köztársaságot támogató táborra és a jobboldali monarchistákat, fasisztákat és középpártokat támogató táborra. Ez az állapot nem felelt meg sem egyiknek, sem a másiknak. A katonaság már újabb tiltakozásokat készít a koalíciós kormány ellen. A Népfront központi kormánya készen állt megvédeni a hatalomhoz való jogát, amelyet elnyert.

És már 1936 tavaszán nagyon feszültté vált a politikai helyzet az országban: különféle gyűléseket és tüntetéseket tartottak, valamint különféle sztrájkokat. Tehát február 28-án Madridban gyűlést tartottak a Népi Front támogatására, amelyen különböző források szerint több mint 100 ezer ember vett részt. Hasonló, de a jobboldalt támogató tüntetésre Bilbaóban is sor került, amelyen különböző források szerint 20 ezren vettek részt.

Ilyen feszült politikai és társadalmi helyzetben alakult meg a február 16-i választások utáni első kormány M. Azaña vezetésével, amelyben az Esquerra Catalana egy képviselője is helyet kapott. Azt is érdemes megjegyezni, hogy Azaña kormánya nem tartalmazott két nagy politikai erőt - a PSOE-t és a PKI-t, amelyek addigra jelentősen megerősítették pozícióit. A PSOE képviselői különösen kijelentették: „Mivel az ország polgári-demokratikus forradalom feladatai előtt áll, a kormányt csak polgári pártok képviselhetik.” Ennek ellenére a „burzsoá” kormány mind a PSOE, mind a PKI teljes támogatását élvezte, hiszen kinyilvánították határozott szándékukat a Népfront választási programjának megvalósítására.

A CPI álláspontját a nemzeti kérdésben a pátria programirányelvei szerint határozta meg. 1921-es megalakulása óta a PCI azon az elven állt, hogy elismerik Katalónia, Baszkföld és Galícia autonómáinak követeléseit. Ez az elv volt az egyik legfontosabb feladat, amelyet a CPI a 20-as években kitűzött maga elé. században, nevezetesen: „Védd meg a valóban nemzeti mozgalmakat, és ne támadd meg őket, mint a szocialista vezetők, akik támogatták a madridi kormány által vezetett elnyomók ​​hatalmát.” A 30-as években A CPI nem tért el alapelveitől és programirányelveitől, továbbra is kijelentve, hogy „csak a Kommunista Párt szoros kapcsolata az ország lakosságának túlnyomó többségével volt az alapja a népfrontot erősítő politikája sikerének”.

Egy másik párt, amely a PCI-vel együtt jelentős politikai erővé válik, J. A. Primo de Rivera „Spanyol Phalanx és HON”. Ennek a pártnak a vezérgondolata a „haza egységének, a szeparatista mozgalmak, a pártok közötti ellentétek és az osztályharc által szétszakított haza” megvalósítása volt, politikai eszménye pedig az „új állam” – „hatékony, tekintélyelvű”. eszköz a Szülőföld egységének szolgálatában.”

Amint azt a spanyol fasizmus kutatója, S.P. Pozharsky „a falangisták többségének ideológiai felkészítése nagyon primitív volt, és az ultranacionalizmusra, valamint a „baloldaliak” és a szeparatisták elleni gyűlöletre torlódott, i.e. Katalónia, Baszkföld és Galícia autonómiájának támogatói. A Phalanx mindig is hangsúlyozta pártja tisztán nemzeti jellegét."

A falanx a jobboldali pártokkal ellentétben a „nemzeti forradalom” jelszavával vonult fel, melynek lényegét programjában – az úgynevezett „26 pontban” – 1934 novemberében személyesen J. A. Primo de tárta fel. Rivera. Különösen új rend felállítását követelte, és nemzeti forradalommal „a fennálló rend elleni küzdelemre” szólított fel. A program első szakasza „Nemzet, egység, birodalom” címmel energikus vonásokkal festette meg a falangista Spanyolország jövőbeli nagyságát: „Hiszünk Spanyolország legmagasabb valóságában. Minden spanyol első kollektív feladata a nemzet megerősítése, felemelése és felmagasztalása. E feladat teljesítésének minden egyéni, csoport- és osztályérdeket feltétel nélkül alá kell rendelni.”

A második bekezdésben is ez állt: „Spanyolország oszthatatlan sors. Undorító minden összeesküvés e oszthatatlan egész ellen. Bármilyen szeparatizmus olyan bűn, amelyet nem bocsátunk meg. A jelenlegi alkotmány, mivel az ország felbomlását ösztönzi, sérti a spanyol sors egységes természetét. Ezért követeljük az azonnali visszahívását."

Ami a katonaságot illeti, akik osztották a falanx nézeteit, és ennek megfelelően csatlakoztak hozzá, ők lelkes centralistákként kiálltak az ország területi épsége és a spanyolok nemzeti egysége mellett. Ez a két posztulátum alapvető volt Spanyolország leendő uralkodója, F. Franco tábornok elképzeléseiben.

A másik ok arra, hogy a katonaság a megfelelő erők oldalán lépjen fel, az volt, hogy 1931 és 1936 között a republikánus kormányok, amelyek oldalán különösen Katalónia, Galícia és Baszkföld politikai erői voltak, baklövést követtek el baklövés után. a spanyol fegyveres erőkkel szembeni magatartásukban.

A katonai reform, amely sietős és támadó volt a tisztikar túlnyomó többsége számára, nem hozott pozitív hozadékot a republikánusok számára a hadsereg részéről. A reformerek tisztán civil emberek lévén nem vették figyelembe a spanyol katonaság mentalitását, hagyományait és értékorientációját. Nem tudták teljesen megérteni, hogy a hadsereg alapvető értéke, állandó érdeklődése az ország társadalmi-politikai életében annak minden szakaszában. történelmi fejlődés Spanyolország integritásának, állami szuverenitásának megőrzése volt, nem pedig a politikai vezetés és a társadalomtól való teljes függetlenség vágya.

Amíg a spanyol hadsereg ezen alapértékei nem kerültek veszélybe, megkérdőjelezhetetlenül teljesítették kötelességüket és a köztársasági kormány parancsait. Sanjurjo tábornok 1932-es, az asztúriai forradalom és az 1934-es katalán felkelés leverése a köztársasági vezetők közvetlen utasítására, a spanyol hadsereg aktív közreműködésével történt.

A spanyol köztársasági vezetés politikai gyengesége objektíve meghatározta a hadsereg meghatározó szerepét az állam életében, biztosítva belső egységét és stabilitását. Az, hogy a republikánus kormányok katonai egységeket használtak fel a különféle zavargások és felkelések erőszakos leverésére, tönkretette a katonatisztek körében a társadalom alkotmányos intézményei és törvényei iránti tiszteletet, és a pragmatizmust a belpolitika legjobb módjaként mutatta be.

Az egyház, amely a hagyományos spanyol társadalom négy pillérének egyike volt, a spanyol katolikus egyház alaptételei szerint fejtette ki álláspontját a nemzeti kérdésben: „Vallás, egy nemzet, család, rend, munka és tulajdon”.

A „Spanyol püspökök közös beszédében a világ püspökeihez” szintén ez állt: „1931-ben a törvényhozók, majd az állam végrehajtó hatalma, valamint Katalónia árulói és árulói támogatták azt, hirtelen adva. történelmünk a nemzeti szellem természetével és szükségleteivel, s különösen az országban uralkodó vallási érzelmekkel teljesen ellentétes irány. Az Alkotmány és a szelleméből fakadó világi törvények”, itt különösen arról beszélünk Katalónia Autonómia Statútumáról szóló „éles, folyamatos kihívást jelentett a nemzeti lelkiismerettel szemben. A spanyol nemzet, amely nagyrészt megőrizte ősei élő hitét, csodálatra méltó türelemmel viselte el mindazokat a sértéseket, amelyeket a becstelen törvények lelkiismeretére ejtettek.

Baszkföldön azonban a papok, akik gyakran bennszülöttek ezen a vidéken, és naponta szembesültek a baszk nacionalizmus megnyilvánulásaival, jó kapcsolatokat ápoltak a lakossággal. Hasonló helyzet alakult ki Katalóniában, ahol a harcos antiklerikalizmus ellenére a parasztokkal napi kapcsolatban álló vidéki plébánosok nem maradtak közömbösek a nemzeti érzelmek iránt.

De térjünk át a kormányra, amely megkezdte a Népfront választás előtti programirányelvei megvalósítását. 1936 áprilisának végén ünnepélyesen kihirdette „Spanyolország minden népének jogát saját autonóm kormányra”.

Ez azt jelentette, hogy azok a területek, amelyek korábban nem kaptak autonóm kormányzást (Galícia és Baszkföld), számíthattak autonómia megszerzésére.

Katalónia visszakerült autonóm státuszába. Új katalán kormány is megalakult, élén L. Companyssal.

Galícia végre engedélyt kap a központi kormánytól, hogy népszavazást tartson az autonómia statútumának jóváhagyásáról. 1936. június 28-án történt, 1 000 963-an vettek részt, ebből 993 351-en fejezték ki beleegyezését (azaz 99,23%), ellene 6161-en (0,61%) voltak.

Galícia egy autonóm statútum mellett szólt, amelyet még 1932-ben dolgoztak ki, de a politikai viták miatt a Cortes nem is tárgyalta. Végül a Cortes 1936. július 15-i határozatával elfogadta. A statútum szövege megegyezett a katalánéval, és ugyanazokat a szabadságjogokat hirdette meg a regionális politikában, a központi kormányzattal való kapcsolatokban.

De Galícia csak néhány napig maradhat fenn a régóta várt autonómiában, mert... Megkezdődik a polgárháború, és az ideérkezett francoisták eltörlik a köztársaság évei alatt megszerzett demokratikus szabadságjogokat.

Így Spanyolország közeledett történelmének legtragikusabb szakaszához - a polgárháborúhoz. Három év alatt dől el, hogy lesz-e köztársaság vagy sem, és hogy Katalónia, a Baszkcsillag és Galícia meg tudja-e tartani autonóm jogait.

Hiszen a február 16-i választásokon megnyert köztársaság olyan államformát képviselt, amely valódi lehetőséget adott a népnek, hogy a szabadság, a béke és a társadalmi egyenlőség útján járjon. A jobboldali erők, a fasiszták, a katonai és egyházi papok, felismerve, hogy tehetetlenek Spanyolország demokratikus fejlődésének jogi úton történő megfordítására, erőszakhoz folyamodtak, megkezdve a Köztársaság elleni fegyveres felkelés előkészületeit.

Az ország akkoriban a társadalmi és politikai élet fokozatos fasizálódásának útját követte – a Phalanx és a KHONS egyre több támogatót vonzott. A Népfront győzelme fontos vívmány volt a köztársaság számára és teljes kudarc a jobboldali pártok számára.

Így az ország fokozatosan a vesztesek fegyveres felkelése felé mozdult el, amely polgárháborúvá fajult.

Az egész július 17-én kezdődött, amikor a marokkói spanyol övezet katonai helyőrségei fellázadtak a köztársaság ellen. Majd július 18-án a katonaság fellázadt az ország fő helyőrségeiben és városaiban. Az események villámgyorsan fejlődtek. A hadsereg fellázadt a Köztársaság ellen. Véres harcok kezdődtek minden városban, megrohamozták a városi önkormányzatokat és közigazgatási épületeket azzal a céllal, hogy átvegyék a hatalmat a városban; kivégzések és kivégzések mindkét oldalon. Ami katonák és tisztek egy csoportjának katonai lázadásaként kezdődött, a meglévő kormány megdöntésére, attól a pillanattól kezdve véres polgárháborúvá fajult.

Két fő ellentábor csapott össze benne: a katonaság és a hozzájuk csatlakozó fasiszták, akik a köztársaság és a kormány megdöntését, valamint a régi rend visszaállítását, valamint a népfront megőrzését szorgalmazó népfront képviselői. a demokratikus szabadságjogokat és a köztársaságot.

Ami a szóban forgó három régiót, Katalóniát, Baszkföldet és Galíciát illeti, a háború elején eltérő helyzetbe kerültek. Ha a jelentős ellenállást tanúsító Galíciát hét nappal a lázadás kezdete után elfoglalták, akkor Katalóniában és Baszkföldön a helyi hatóságokat L. Companys (Katalóniában) és J. M. Aguirre (Baszkföldön) kormánya képviselte. képesek voltak ellenállni a lázadó hadseregnek, és megakadályozni, hogy átvegyék a hatalmat a régióban.

Fokozatosan stabilizálódott a helyzet. A lázadóknak sikerült pozíciókat tartaniuk a déli tartományokban, valamint Galíciában, Navarrában és Aragóniában.

Így Galícia már a polgárháború kezdetétől elveszítette minden reményét nemzeti identitásának, nyelvi sajátosságainak, valamint területeinek önkormányzati jogának elismerésére. Galícia immár regionális tartományként az „új”, egységes spanyol állam része volt.

Más helyzet alakult ki a háború elején Katalóniában és Baszkföldön. Itt, miután felszámolták a katonai lázadók és fasiszták melegágyait, nem siettek nagyszabású átalakításokra és akciókra. A katalán kormány már a háború kezdetétől a be nem avatkozás taktikáját választotta, i.e. Katalónia igyekezett elszakadni Spanyolországtól, és ezzel kivonni magát a fasizmus elleni harcból. Emiatt a katalán kormány gyakran szabotálta a központi kormányzat parancsait.

A baszk nacionalisták mérsékeltebb pozíciókat foglaltak el, mint Katalóniában. Végül is 1936 őszén a Cortes-nak meg kellett volna fontolnia Baszkföld autonómiájának megszerzését. És tekintettel arra, hogy Baszkföld területén jelentős számban éltek a fasizmus hívei, a Cortes nem habozott.

1936 októberében sokéves várakozás után (a statútumtervezetet még 1933-ban készítették el, de nem fogadták el, mert a jobboldali centristák kerültek hatalomra) elfogadták a baszk autonóm statútum tervezetét, amely szerint új kormány alakult. élén H. A. Aguirre.

Az autonómia statútumának szövege szerint Baszkföld megkapta a jogot: „saját regionális parlamentje és regionális kormányzata; elismerni a baszk nyelvet hivatalos nyelvként a spanyol mellett; a polgári igazságszolgáltatás végrehajtására, a katonai törvényszékkel kapcsolatos ügyek kivételével; a helyi bíróságok bíráinak kinevezéséről; az oktatási rendszer irányítása és a nemzeti kultúra fejlesztése; vezető szerepért a szállítás és logisztika területén; a polgári flotta és a légi közlekedés vezetése; a helyi alapok kezelésére tömegmédia stb." .

A fentiek alapján megállapítható, hogy Baszkföld jelentős függetlenséget élvezett pénzügyi, társadalmi és kulturális kérdésekben.

Baszkföld azonban nem sokáig örülhetett sikerének. A baszk ellenállás már 1937 júniusában megtört a fölényes Franco erők nyomására, valamint a német légiközlekedés és tankok jelentős támogatásával. Ezt követően a baszk autonóm kormány először Barcelonába emigrált, majd 1939 februárjában elfogták Franciaországba.

Itt, akárcsak Galíciában, jelentős változások történtek. A köztársaság oldalán a francoisták ellen harcoló két baszk tartományhoz, Vizcayához és Gipuzkoához való hozzáállás a joggyakorlatban példátlan (1937. június 28-i) rendeleten alapult. E rendelet szövege szerint Vizcaya és Gipuzkoa tartományokat „áruló tartományoknak” nyilvánították. Más tartományoktól eltérően, amelyek szintén a Köztársaságért harcoltak, ahol az árulókat szigorúan megbüntették, de a tartományokat nem nyilvánították árulónak, Vizcaya és Gipuzkoa ellenséges területeknek számított, és ezért jelentős változásokon kellett keresztülmenniük, hogy megfeleljenek az új hatóságok követeléseinek.

Ennek alapján Baszkföld irányt szabott a térségnek az újonnan létrejött egységes államba való bevonására, ennek érdekében felszámolták az autonómiát, feloszlatták a baszk nép identitását hirdető politikai pártokat, szakszervezeteket és kulturális szervezeteket. A baszk nyelvet betiltották. Az irodai munka és a képzés csak spanyol nyelven folyt. A lakosságnak megtiltották, hogy gyermekeiket baszk néven szólítsák, baszk dalokat énekeljenek, vagy kihelyezzék az „icurrinho”-t – a baszk zászlót. Ebből a szempontból érdekes Alava tartomány F. Franco által kinevezett katonai kormányzójának kijelentése: „A baszk nacionalizmust le kell semmisíteni, el kell taposni, gyökerestül ki kell irtani.”

Valójában ennek a kijelentésnek a visszhangjaként több száz embert tartóztattak le és lőttek le Baszkföldön. Különféle források szerint 100-150 ezer baszk menekült el az országból, hogy elkerülje az elnyomást és az erőszakot.

Az utolsók között szenvedett vereséget a francoisták által elfoglalt Katalónia esetében némileg más volt a helyzet. Mint korábban említettük, Katalónia el akart válni Spanyolországtól, és ezáltal nem vesz részt a polgárháborúban.

Ez az álláspont nem felelt meg a központi kormányzatnak, amely nem akarta elveszíteni az ipari, pénzügyi és emberi erőforrásokban oly gazdag régiót egy ilyen nehéz háborúban.

Ebből az alkalomból a Spanyol Köztársaság elnöke, M. Azaña különösen megjegyezte: „A Generalitat megragadja a közszolgáltatásokat és kisajátítja az állam funkcióit a külön béke megteremtése érdekében. Olyan területeken alkot törvényeket, amelyek nem tartoznak a hatáskörébe, és irányítja azt, amivel nem rendelkezik felhatalmazással. Mindennek kettős eredménye, hogy a Generalitat olyan ügyekkel van elfoglalva, amelyekhez semmi köze, és mindennek anarchia lesz a vége. Egy gazdag, sűrűn lakott, ipari, erőteljes ipari potenciállal rendelkező régió tehát megbénul a katonai műveletek számára.”

A másik akadály az volt, hogy Katalónia nem volt hajlandó csapatait a hadsereg vezérkarának parancsnoksága alá rendelni, valamint a saját hadsereg megalakításának megtisztelő jogát követelte.

De a valóság, valamint a front helyzete más volt, és Katalóniának mégis be kellett lépnie a háborúba. A cselekvések koordinációjának hiánya továbbra is éreztette magát. Katalónia azonban két évig kitartott. Csak 1938. december 23-án, amikor egy nagyszabású Franco offenzíva kezdődött, Katalónia elesett. 1939. január 26-án a régió fővárosát, Barcelonát elfoglalták a francoisták. Két hónappal később, március 28-án pedig Franco belépett Madridba, és ezzel végre meghódította Spanyolország egész területét.

Egy figyelemre méltó dokumentum is megmaradt a történelemben - az egyik utolsó, amely J. Negrin utolsó köztársasági kormányának munkájához kapcsolódik -, ez az úgynevezett „13 pont” program Spanyolország békés újjáépítésére. Számunkra ez a dokumentum azért fontos, mert a következőket tartalmazta: „A háború befejezése esetén a spanyol népek jogukban áll teljes értékű autonómiákat létrehozni a Spanyol Köztársaság keretein belül.”

De sajnos ennek nem volt a sorsa. A Köztársaság megbukott, helyébe F. Franco fasiszta diktatúrája lépett, amely nem ismer el semmilyen autonómiát, és ezt az időszakot a kortársak a „nemzeti pangás időszakának” fogják nevezni, amikor a legfelsőbb hatalom nem veszi észre az eredetiséget, az eredetiség, a spanyol nemzet kulturális sokszínűsége, és „elfojtják” régióik nemzeti érdekeit.

Oleg Ivannikov

A fehér mozgalomról meglévő ismeretek nem tekinthetők teljesnek és objektívnek. Eredetét azzal kell összefüggésbe hozni, hogy a felső parancsnokságban és az orosz közvélemény egyes köreiben szembehelyezkedtek az Ideiglenes Kormány 1917 tavaszán végrehajtott irányvonalával. A hatóságok képtelenek megbirkózni a a mindennapi problémák terhe és a hadsereg aktív fellépésének biztosítása az első világháború frontjain oda vezetett, hogy a kormányzat belső elszigeteltségbe került. Végül is ez volt az oka a bolsevikok által végrehajtott októberi puccs sikeres kimenetelének. Hogy az ország társadalmi és politikai erői mennyire megosztottak egymás között, azt bizonyítja, hogy a bolsevikokkal szemben gyakorlatilag semmilyen ellenállást nem tanúsítottak. És mindez annak ellenére, hogy amint az alkotmányozó nemzetgyűlési kampány megmutatta, a bolsevikok nem élveztek különösebb tekintélyt a nép körében.

Csak néhány regionális hatóság jelentette be nyíltan, hogy nem ismeri el a bolsevikokat. De kizárólag annak köszönhetően, hogy ezen területek egyikén - a Donnál - megjelentek az ellenzék aktív tagjai, amelyeket M. V. tábornok vezet. Alekszejev és L.G. Kornyilov szerint a dél-oroszországi fegyveres harc nemzeti jelleget öltött, és alapul szolgált a fehér mozgalom kialakulásához. Itt fektették le a leendő Fehér Hadsereg szervezeti felépítésének alapjait és fogalmazták meg fő ideológiai irányelveit.

Délen kezdődően másutt csak azután tört ki a fehérek harca. Délen a harcok frontja csaknem három évig tartott. Keleten, kezdve A.V. admirális puccsával. Kolchak meggyilkolásáig (1918. novembertől 1920. február 7-ig) a küzdelem egy évig és három hónapig tartott. Északon E.K. lovassági tábornok eleje. Miller 1918 augusztusától 1920 februárjáig élt, vagyis csaknem másfél évet. Nyugati front gyalogsági tábornok N.N. Judenich 1918 októberétől 1920 januárjáig létezett.

Úgy látszik, a „fehér eszme” kikristályosodásának kezdetét a pártmentesség hirdetésével kell összefüggésbe hozni. Az állam, Oroszország érdekei, szemben az orosz közvélemény egyes csoportjainak és egyének egyéni törekvéseivel, akik pártprogramjaik nevében megbontották az orosz társadalom egységét, látszólag az egész lényegét, kvintesszenciáját alkották. a fehér ügy ideológiája.

„Az Önkéntes Hadsereg a lakosság minden államilag gondolkodó körére akar támaszkodni – mondta a sztavropoli önkéntes hadsereg főparancsnoka 1918. szeptember 8-án –, nem válhat egyetlen politikai párt vagy szervezet fegyverévé sem. .”

A fehér harc fő gondolatai szervesen beépültek az úgynevezett „Kornyilov-programba”, amelyet a „byhovi foglyok” állítottak össze. A következőket biztosította:

A minden felelőtlen szervezettől teljesen független kormányhatalom létrehozása az alkotmányozó nemzetgyűlésig;

A háború folytatása „egységben a szövetségesekkel a gyors béke megkötéséig”;

Harcképes hadsereg felállítása - politika nélkül, bizottságok és komisszárok beavatkozása nélkül és szilárd fegyelemmel;

A közlekedés normális működésének helyreállítása és az „élelmiszerüzlet karcsúsítása a szövetkezetek és a kereskedelmi apparátus idevonzásával”.

A fontosabb állami, nemzeti és társadalmi kérdések megoldása az alkotmányozó nemzetgyűlésig elhalasztották.

Ezek az elképzelések, amelyek megalapozták az Önkéntes Hadsereg megalakulását Dél-Oroszországban, majd az ország többi részén elterjedtek a speciálisan kiküldött missziók és megfelelő utasításokkal ellátott központok segítségével, mint például V.E. altábornagy küldöttsége. Fluga, L.G. gyalogsági tábornok parancsnoka. Kornyilov Szibériába és Távol-Kelet 1918 februárjának első felében.

Felismerve, hogy az emberiség történelmi fejlődésének menete azt diktálja, hogy a nemzeti érdekek elsőbbséget élvezzenek a nemzeti érdekekkel szemben, Alekszejev tábornok kötelességének látta Oroszország érdekeit szolgálni, nem a lakosság egy csoportjának érdekeit, hanem a másikat, hanem az egész népet.

1918. augusztus 13-án A.G. altábornagynak írt levelében. Shcherbechev, amely tartalmazza M. V. gyalogsági tábornok nézeteinek teljes kifejezését. Alekszejev az Önkéntes Hadsereg létezésének feladatairól és céljairól, így határozták meg a Fehér Ügy ideológiáját. „A fő gondolat – írta a tábornok – az egyetlen oszthatatlan Oroszország újjáélesztése, területének, függetlenségének helyreállítása, rend és biztonság megteremtése minden polgár számára, a munka megkezdésének lehetősége a bűnözői feltámasztás érdekében. lerombolta az államiságot, a nemzetgazdaságot, és megóvta a fennmaradt nemzeti vagyont a további lopásoktól. Ennek a központi gondolatnak a megvalósítása nélkül az Önkéntes Hadsereg létének értelme elvész.”

Ami Oroszország északnyugati részét illeti, a fehér mozgalom ott is ugyanezeket a harci eszméket követte. Az Északnyugat-Oroszország Hadsereg főparancsnoka, N.N. gyalogsági tábornok vezetésével a Politikai Konferencia által kidolgozott nyilatkozatban. Judenics, akit 1919. augusztus 3-án javasoltak jóváhagyásra, egyértelműen támogatta azt az elképzelést, hogy „az újjáteremtett hatalmat a demokrácia alapján meg kell erősíteni” azzal, hogy a jogrend megteremtése után azonnal összehívta az Összoroszországi Alkotmányozó Nemzetgyűlést. az általános választójog alapja, hogy az emberek szabadon kinyilváníthassák akaratukat, és kialakíthassák azt az államformát, amely valóban megvalósítja a szabadság nagy eszméit...”

Az 1918. augusztus 2-án megalakult „Északi Régió Legfelsőbb Adminisztrációja” a lakossághoz intézett első beszédében szintén kifejezte azon óhaját, hogy helyreállítsa a bolsevikok által eltaposott „szabadságokat és a demokrácia szerveit”: az Alkotmányozó Nemzetgyűlést, a zemsztvot és város Dumas; erős jogállamiság létrehozása; valóban biztosítja a munkavállalók földhöz való jogát. Az északi régió védelmét a szövetséges csapatok segítségével javasolták végrehajtani. Reményt fűztek hozzájuk a lakosság élelmiszerellátásában és az anyagi nehézségek megoldásában is.

Ahogy A. I. altábornagy helyesen megjegyezte. Denikin szerint „a nemzeti érzés megerősítette az antibolsevik mozgalom ideológiáját... jelentősen kibővítette a harcoló erők bázisát, és a legtöbbet a főcsapatba egyesítette. legalább, gólok. Felvázolta a külső tájékozódás útjait is, erőt adva vissza a szálakhoz... összekötve minket a Megállapodással... (Antente - O.I.) Végül a nemzeti érzés felemelkedése erős lökést adott számos szövetség megerősödéséhez vagy létrejöttéhez. belső frontjait... a moszkvai bolsevikellenes szervezetek revitalizációs tevékenységére, és általában annak a nehéz küzdelemnek a kezdetére, amely több éven át feszítette a hurkot a szovjethatalom nyakán.

Amint látjuk, a fehér mozgalom ideológiája az orosz társadalom nemzeti köreinek érdekeit fejezte ki az oroszországi állam helyreállításában.

A véres, testvérgyilkos polgárháború idején a nemzetpolitika területén a fehér mozgalom katonai diktátorainak rezsimei és kormányaik rendkívüli intoleranciát tanúsítottak az egykori Orosz Birodalom peremén kialakult valamennyi nemzeti állammal, különböző nemzeti szervezetekkel szemben. és vezetőik. Előtérbe helyezték az „Egyesült oszthatatlan Oroszország” újraalkotásának elvét. Az ilyen nézetek egyik példája a Baskíria lakosságához intézett felhívás, amelyet A. V. admirális legfőbb uralkodója írt. Kolchak, összeállítása 1919 áprilisában. Ez áll: „Baskírok! Önhöz fordulok - az Orosz Állam Legfelsőbb Uralkodójához, amelynek sokféle és számos nemzetisége között a baskír nép évszázadok óta a törvény és a kormány védelmét és pártfogását élvezi. Ez a kapcsolat erős, és most, a szülőföldünk számára nehéz megpróbáltatások idején, úgy gondolom, hogy nem szakad meg. A baskírok egy kis része, akik megvetették apáik és nagyapáik évszázados együttműködését az orosz lakossággal a békés munkában és a harctereken, most felfedezik az állami függetlenség iránti vágyat, megfeledkezve arról, hogy az ország jóléte és fejlődése a baskír nép gazdasági életének kultúrája csak Nagyoroszország részeként lehetséges. Baskírok, az Orosz Állam kormánya nem hatol bele hitetekbe, nemzeti és gazdasági életetekbe, sem szülőföldetekbe... Helyi ügyekben a kormány rendjének és törvényességének teljes körű biztosítása, a béke, a személyi és közbiztonság , és a nemzeti fejlődés szabadsága az árnyékállamiság alatt. Ne higgy azoknak, akik az állami függetlenség irreális reményeivel kecsegtetnek... Álljatok ki szilárdan az általam vezetett kormányért: csak ez most megvédi szeretteiteket és vagyonát a bolsevikok vörös banditáitól, amelyek elleni harcban minden élő az állam erőinek egyesülniük kell. Legyen erős, és én, az orosz állam legfelsőbb uralkodója, minden hozzám tartozó hatalommal támogatni és védeni foglak benneteket.”

Ezért a különböző régiókban megalakult nemzeti-állami alakulatok, az oroszországi bolsevik hatalommal szembeni éles ellenségeskedés ellenére, inkább elkerülték a fehérek katonai segítségét, minden okkal tartva attól, hogy a bolsevikok felett aratott győzelem után A. V. tengernagyhoz hasonlóan. Kolchak és A. I. altábornagy Denikin ellenük fordítja csapatait, és megpróbálja erőszakkal elvenni nehezen kivívott és drágán kivívott nemzeti függetlenségüket.

Így 1919 nyarán az Antant Legfelsőbb Tanácsa megpróbálta a finn hadsereget a Petrográd felé előrenyomuló N. N. gyalogsági tábornok északnyugati hadseregének támogatására irányítani. Judenich. A vezető nyugati hatalmak nyomása ellenére azonban Oroszország legfelsőbb uralkodója, A.V. admirális. Kolchak nem volt hajlandó elfogadni a finn államfő, K. Mannerheim tábornok előzetes feltételét, hogy ismerje el Finnország állami függetlenségét, valamint hogy megegyezzen Észtország nemzeti kormányával. Amint azt a dokumentumok mutatják, a diplomáciai képviselőknek intézett utasításaiban a Legfelsőbb Uralkodó és A Legfelsőbb Főparancsnok A.V. admirális. Kolchak rámutatott: „A Finnországhoz fűződő politikai kapcsolataink kérdésében úgy gondoljuk, hogy Finnország állami függetlenségét csak az alkotmányozó nemzetgyűlés ismerheti el. Jelenleg azonban senkinek nincs felhatalmazása arra, hogy Oroszország nevében hivatalos megállapodásokat kössön ebben az ügyben orosz kormány"Most készen állok arra, hogy de facto elismerjem a jelenlegi finn kormányt, és baráti kapcsolatokat létesítsek vele, teljes függetlenséget biztosítva számára Finnország belső struktúrájában és kormányzásában." Elhangzott továbbá: „Észtországgal kapcsolatban képviselőink azt az utasítást kapták, hogy biztosítsák az észteket arról, hogy a kormány a legszélesebb körű nemzeti autonómiát fogja biztosítani számukra. Ugyanígy garanciákat is kapnak arra vonatkozóan, hogy az észtországi orosz egységek megerősítésének egyetlen célja a bolsevikok elleni harc, és hogy ezek az egységek nem az észt nemzet érdekeit sértő akciókra irányulnak.

Az efféle kijelentések hatására az 50 000 fős finn hadsereg, amely segíthette volna az északnyugati hadsereget Petrográd elfoglalásában, ősszel közömbös tanúja maradt a Vörös Hadseregtől elszenvedett vereségének. És amikor a hadsereg N.N. Judenics Észtország területére vonult vissza, a hatóságok lefegyverezték és feloszlatták.

Ugyanebben az időszakban Dél-Oroszországban altábornagy A.I. Denikin soha nem tudott kapcsolatokat kialakítani a kozák régiók kormányaival, különösen Kubannal, ahol a kozák hatóságokat a szocialisták, az ukránfilek és a regionális autonómia hívei (az úgynevezett „függetlenek”) uralták.

altábornagy A.I. Denikin intenzíven foglalkozott a nemzetállam-építés kérdéseivel az irányítása alatt álló területeken. Különös figyelmet fordított a jogalkotási struktúrák megerősítésére, ill végrehajtó hatalom. A diktátor által széles körben alkalmazott fő módszer a törvényhozó és végrehajtó hatóságok átszervezése volt. 1919. február 15-i parancsával jóváhagyta a „Dél-oroszországi fegyveres erők főparancsnokának rendkívüli üléséről szóló szabályzatot”. A rendkívüli ülés szervezetileg egységesebb formát öltött, 14 osztály az élet minden területét lefedte az AFSR területén.

Emlékirataiban A.I. altábornagy. Denikin ezt írta: „A nemzetiségek kérdése és a területi struktúra hozzá kapcsolódó kérdése orosz államén és a rendkívüli ülés valamennyi tagja teljes egyhangúlag döntöttem el: Oroszország egysége, regionális autonómia és széles körű decentralizáció. A nyugati határértékekhez való viszonyulásunk csak deklaratív kijelentésekben nyilvánult meg; Ukrajnával, Krímmel, a kaukázusi köztársaságokkal és a kozák régiókkal számtalan szállal kötöttünk össze minket az élet, a harc és a közigazgatás minden területén... Ezek a kapcsolatok nagyon nehézek és felelősségteljesek voltak, és a Különleges Találkozó igazgatóságai között nem volt testület ami vezérelheti őket: a külügyi tárca minden lehetséges módon igyekezett elkerülni ezt az ügyet, hisz abban, hogy az új alakulatokkal való kapcsolatok átvétele szuverenitásuk közvetett elismerését jelenti; a Belügyminisztérium pedig teljes felépítésében és pszichológiájában nem volt igazítva ehhez a fajta munkához.”

Végül a neoplazmákkal való kapcsolatokat személyesen A. I. altábornagy vezette. Denikin, a rendkívüli ülés elnökével, irodáján keresztül, valamint a vezérkari főnök és a katonai osztály vezetőjének közreműködésével - a katonai körülményeket és a katonai képviseletet illetően." Amint maga Denikin tábornok megjegyzi, ez a kérdés A. V. admirális kormányában van. Kolchak is kételkedett. Kezdetben úgy oldották meg, hogy az új államalakulatokkal (beleértve a déli, északi és judenicsi kormányt) a Külügyminisztériumra, 1919 őszétől pedig a Belügyminisztériumra bízták a kapcsolatokat.

Regionális autonóm struktúrát nem csak a „külföldiek, hanem az oroszok által lakott” területek vonatkozásában is feltételeztek. 1919 januárjában V.V. Shulgin „nemzeti ügyekkel foglalkozó bizottság” jött létre, amelynek költségvetését az Összoroszországi Szocialista Köztársaságnak tulajdonították. A bizottság célul tűzte ki, hogy „a békekonferencián az orosz érdekek védelmét szolgáló anyagokat gyűjtsön és dolgozzon ki, és tisztázza Oroszország nemzeti mozgalmakhoz való viszonyát, valamint tanulmányozza autonóm struktúrájának kérdését, különös tekintettel a délre. A bizottság munkája tükröződött az AFSR területének régiókra való közigazgatási felosztásában. (Ezek az Orosz Fegyveres Erők által ellenőrzött közigazgatási-területi egységek a Harkov, Kijev, Novorosszijszk régiókat és az Észak-Kaukázust foglalták magukban.)

Az ország felépítését tekintve következetes önkormányzati láncot képzeltek el a falugyűlésektől a regionális dumákig, amelyek az előkészítő időszakban jelentősen kibővültek a tartományi zemsztvo gyűlések jogaival, majd kézből kapták meg a helyi törvényhozási funkciókat. a leendő népgyűlésről. De az önkéntes hadsereg kezdetben kicsiny területe lényegében a hadműveletek színtere volt. Ez a körülmény késztette rendkívüli intézkedések meghozatalát a hatalom helyi szintű átmeneti megerősítésére és központosítására.

Az orosz bajok ideje után N.I. Astrov A. I. altábornagynak írt levelében. Denikin 1924. december 28-án megjegyezte, hogy a rendkívüli ülés minden lehetséges módon hozzájárult a régi irányítási módszerek visszaállításához, ami „halálos” volt mind a Fehér Ügy, mind Anton Ivanovics számára. Hiszen ezzel a tevékenységi stílussal a Konferencia a diktatúra egész rendszerét „a gonosz és bosszúálló erő látszatát kelti”. Nem véletlen, hogy a helyi „kormányzatok” lényegében szemben álltak ezzel a testülettel.

Minél nehezebbé vált az AFSR helyzete, annál kevésbé volt eredményes a rendkívüli ülés munkája. Ez a helyzet nem tudta kielégíteni A.I. altábornagyot. Denikin, és ő készítette el a „Különleges találkozó parancsát” (1919. december), amely felvázolta az Összoroszországi Szocialista Köztársaság főparancsnokának politikai irányvonalát. „Az idei 175. számú parancsommal összefüggésben elrendelem a Rendkívüli Közgyűlést, hogy tevékenysége alapjául a következő rendelkezéseket fogadja el: 1. Egységes, Nagy, Oszthatatlan Oroszország. A hit védelme. A rend felállítása. Az ország és a nemzetgazdaság termelőerejének helyreállítása. A munka termelékenységének növelése. 2. Harcolj a bolsevizmus ellen a végsőkig. 3. Katonai diktatúra... A politikai pártok minden nyomását félre kell söpörni, a hatalommal szembeni minden ellenállást - jobbról és balról egyaránt - meg kell büntetni. A kormányforma kérdése a jövő kérdése. Az orosz nép nyomás és kényszer nélkül hozza létre a Legfelsőbb Hatalmat. Egység a néppel. A lehető leggyorsabb unió a kozákokkal egy dél-orosz kormány létrehozásával anélkül, hogy a tábornok jogait elpazarolnánk államhatalom. 4. Belpolitika - csak nemzeti. Orosz. Az orosz kérdéssel kapcsolatos időnkénti habozás ellenére a szövetségeseknek velük kell menniük. Mert egy másik kombináció morálisan elfogadhatatlan és reálisan lehetetlen. szláv egység. Segítségért, egy hüvelyknyi orosz földet sem. 5. Minden erő, eszköz - a hadseregért, harcért és győzelemért..."

A „Parancs” megőrzi az Önkéntes Hadsereg 1918. áprilisi Nyilatkozata gondolatainak folytonosságát. Ez a dokumentum A. I. altábornagy főbb nézeteit mutatja be. Denikin. De nem vette figyelembe a katonai-politikai válság helyzetét, amelyben az AFSR található. A fő paradoxon az, hogy A.I. altábornagy. Denikin a „parancsot” két nappal a megszüntetése előtt nyújtotta be a rendkívüli ülésnek. A liberalizmus alkalmatlan alapnak bizonyult az egyszemélyes katonai diktatúra politikai rendszeréhez. 1919. december 16-án az AFSR főparancsnoka rendkívüli ülés helyett új végrehajtó testületet hagyott jóvá - a Minisztertanácsot, amelynek elnöke A.S. altábornagy volt. Lukomsky. Ennek a kormánynak azonban három hónapig kellett fennállnia, és 1920. március 16-án, már a Krímben, A. I. altábornagy. Denikin átruházta a „nemzeti ügyek és a helyi szervek irányításának” hatáskörét egy „csökkentett gazdasági intézményre”, amelyet M. V. vezetett. Boretsky.

Ezzel egyidejűleg J. Pilsudski tábornok, a lengyel államfő felfüggesztette a lengyel csapatok aktív fellépését Ukrajnában. szovjet csapatok, hogy ne segítse A.I. altábornagy offenzíváját. Denikin Moszkvába (a száműzetésben A. I. Denikin altábornagy meg volt győződve arról, hogy Lengyelország volt az, amely „megmentette a szovjet hatalmat a pusztulástól”).

Ennek eredményeként a bolsevikok külső és belső ellenfelei a koordináció hiánya és a nemzetpolitika végrehajtási ügyeiben való felkészületlenség miatt nem tudták az antibolsevik erők egyetlen „egységes” hadjáratát megszervezni Moszkva ellen, mivel ideiglenes szövetségük megszűnt. mély ellentmondások tépték szét. Ezek az ellentmondások, a nyugat-európai munkások és a középrétegek növekvő szolidaritásával, a Szovjet-Oroszországgal 1919 nyarán-őszén beavatkozó csapatok számos képviselője, az első világháború nehézségeiből fakadó fáradtság, az erőviszonyok megváltoztatták az erőviszonyokat. a nemzetközi színtéren a bolsevikok javára. Ennek eredményeként a bolsevikok egyénileg felszámolhatták a fehér diktatúrákat és legyőzték fegyveres erőiket, majd megkezdhették a volt Orosz Birodalom területén létrejött nemzeti államok „szovjetizálását”, egyenként is.

Mindezen belső és külső tényezők hatására a frontokon 1919 nyarán és őszén gyökeresen megváltozott a helyzet a Vörös Hadsereg javára. Emlékezve arra, hogy A.I. altábornagy összes kormánya. Denikin soha nem tudott „megbirkózni a területtel”, 1920 tavaszán Dél-Oroszország új „fehér diktátora”, P. N. altábornagy. Wrangel, valamint A.V., akit ő hívott meg a kormányfői posztra. Krivoshej (prominens államférfi és közéleti személyiség, korábban P. A. Stolypin közeli munkatársa) úgy gondolta, hogy a bolsevikokat nem „Moszkva elleni felvonulással”, nem „Oroszország meghódításával” lehet megdönteni, hanem „legalábbis egy egy darab orosz földön olyan rend és életkörülmények, amelyek vonzzák a vörös iga alatt nyögő emberek minden gondolatát és erejét. Célul tűzték ki a megszállt területen a „törvény és rend” biztosítását, a kereskedelem szabadságát, a jómódú paraszti tulajdonosok érdekében végrehajtott agrárreformot, a lakosság magasabb anyagi életszínvonalának megteremtését és a „demokratikus” önkormányzat megszervezését. Másrészt, megpróbálva kijavítani A. I. altábornagy rezsimjének hibáit. Denikintől azt várták, hogy kapcsolatokat építsenek ki az egykori Orosz Birodalom peremén létrejött összes új állammal, kapcsolatokat létesítsenek minden nemzeti szervezettel és azok fegyveres alakulataival, beleértve a parasztlázadó csoportokat is. Ez elsősorban Nestor Makhno felkelő hadseregét érintette. Így P.N. altábornagy rezsimje. Wrangel megpróbált egységes antibolsevik frontot létrehozni.

Majd P.N altábornagy számításai szerint. Wrangel és A.V. Krivosein, a háborús kommunizmustól és a „chrezvycsajkák” terrorjától elszegényedésbe és megkeseredettségbe hajtott orosz nép „maga le fogja dönteni a bolsevikok igáját”, és az orosz hadseregnek csak fokozatosan kell előre haladnia, biztosítva a felszabadított területeket. Lényegében a „két Oroszország” politikáját tervezték: az általuk létrehozott „második Oroszországnak”, a bolsevik alternatívájaként, addig kellett volna léteznie, amíg az orosz nép a maga javára nem dönt, és el nem söpörte a bolsevik rezsimet.

Miután ügyesen felhasználták a nemzeti kérdést a forradalomban való győzelmük biztosítására szolgáló tényezőként, a bolsevik vezetők hamarosan megváltoztatták a nemzetek önrendelkezésének gondolatához való hozzáállásukat. 1918-ban az „állami kiválásig tartó önrendelkezés” elvét kezdi felváltani a munkásosztályok önrendelkezésének szlogenje. 1919 óta széles körben népszerűsítik a szövetség gondolatát ennek a szlogennek a továbbfejlesztéseként. Ugyanakkor az RSFSR-t a proletariátus világdiktatúrájának támogatójának tekintették.

A lenini kormány azzal, hogy függetlenséget vagy autonómiát biztosított Oroszország egykori nemzeti külterületeinek, a nehéz nemzetközi helyzetet igyekezett figyelembe venni. 1919 óta az RSFSR nemzeti politikája azt a vágyat fejezi ki, hogy erős akaratú módszerekkel a szovjet hatalmat rákényszerítse az autonómiákra.

Az október utáni ellenforradalmi összeesküvés a nagyhatalmak és a helyi nacionalisták között eredménytelennek bizonyult. Az „ellenforradalmi föderalizmus” gondolata tartalmának történelmi vesztesége miatt született halva. Az ország burzsoá föderalizációja, mint a polgári államiság bármely formája, nem válhatott akadályává a szocialista forradalom internacionalizmusának. Az ellenforradalom a régi nagyhatalom alapján egyesült.

A szovjetellenes erők szövetségi partnerségének gondolata a polgárháború során csak szórványosan merült fel a katonai diktatórikus rezsimek azon kísérletei kapcsán, hogy külső „demokratizálódással” javítsák helyzetüket.

Így mindenesetre nyilvánvaló volt, hogy az orosz burzsoázia nem tudott valódi alternatívát találni az egykori Orosz Birodalom népeinek szovjet államiságára. Az Oroszország integritásának megőrzésének vágyát a nemzeti kisebbségek az „egységes és oszthatatlan” Oroszország nagyhatalmi orosz sovinizmusának tekintették. A vezérgondolat továbbra is az államiság eszméje maradt, amelyben a birodalmon belüli szuverén független egységek azonosítása teljesen lehetetlennek tűnt, és az etnikai politika sürgető gyakorlati feladatainak végrehajtása az Alkotmányozó Nemzetgyűlés összehívásáig tolódott.

Ivannikov Oleg Vladimirovich - a "Jog és Rend" jótékonysági intézmény igazgatója, a történelmi tudományok kandidátusa, a tartalék alezredes

Tézis

Pucsenkov, Alekszandr Szergejevics

Akadémiai fokozat:

a történelemtudományok kandidátusa

A szakdolgozat védésének helye:

Szentpétervár

HAC szakkód:

Különlegesség:

Nemzeti történelem

Oldalszám:

Fejezet. 1. V. V. Shulgin és a dél-orosz fehér mozgalom nemzetpolitikája

1. fejezet 1. V. V. Shulgin és a nemzeti politika Önkéntes hadsereg S. 17-27.

1. fejezet 2. Az orosz forradalom eredete és a zsidókérdés V. V. Shulgin tudósításában P. 27-40.

1. fejezet 3. V. V. Shulgin és az önkéntes hadsereg zsidó pogromai P. 41-53.

1. fejezet 4. V. V. Shulgin és az „ukránizmus” elleni harc a polgárháború idején P. 54-71.

2. fejezet A nemzeti kérdés a dél-orosz fehér mozgalom ideológiájában és politikájában a polgárháború idején

2. fejezet 1. A nemzeti kérdés a dél-oroszországi fehér mozgalom ideológiájában és politikájában a polgárháború idején 72-136.

2. fejezet 2. Pogrommozgalom az ukrajnai polgárháború alatt: Általános jellemzők, okok elemzése, háttér 136-152.o.

2. fejezet 3. Az önkéntes hadsereg zsidó pogromjai P. 152-201.

Az értekezés bemutatása (az absztrakt része) "A nemzeti kérdés a dél-orosz fehér mozgalom ideológiájában és politikájában a polgárháború idején. 1917-1919" témában.

A polgárháború a XX. századi Oroszország történetének egyik legjelentősebb eseménye volt. BAN BEN testvérgyilkos a mészárlásban több millió ember vett részt, akik nem tudtak közös hangot találni a megoldásban kritikus kérdések Oroszország állami élete. Az orosz társadalom „tetejei” és „alja” közötti ellentét, amely mindenütt létezett, és egyéb akut problémák egész sora, a polgárháborúnak valóban össz-orosz jelleget kölcsönzött. A polgárháború jelentős teret hódított Oroszország déli részén, amely az orosz „Vendee” megalakulásának alapja lett. Délen jelentek meg a szovjethatalommal szembeni komoly ellenállás első zsebei; délen Önkéntes hadsereg, amely a kezdetektől fogva igényt tartott az összorosz státuszra. Ugyanakkor az a tény, hogy Dél-Oroszországban megjelent az Önkéntes Hadsereg, előre meghatározta a nemzetpolitika különleges jelentőségét a fehérek általános menetében: a bolsevik Közép-Oroszországból, az orosz ellenforradalom vezetőiből való menekülés. Délre menekült, ahol a lakosság etnikai összetétele igen változatos volt. Ilyen körülmények között a fehér nemzetpolitika automatikusan előtérbe került: a fehérek nem hagyhatták figyelmen kívül a dél-orosz tartományok őslakos lakosságával való kapcsolatokat. A szerző figyelembe vette a kiegyensúlyozott, megalapozott megközelítés szükségességét a megfogalmazott téma mérlegelésekor. Úgy tűnik, ez teszi ezt a tanulmányt különösen értékessé.

A disszertáció témájának relevanciája a disszertáció kutatásának tárgyát képező történeti probléma jelentőségében rejlik. Az elvégzett kutatás lehetővé teszi néhány történeti értékelés tisztázását olyan kérdésekkel kapcsolatban, mint a dél-orosz fehér mozgalom zsidókérdéshez való viszonyulása; Az Önkéntes Hadsereg zsidó pogromjai; a Denikin-rezsim küzdelme az ukrán szeparatizmus ellen, kapcsolatok önkéntesügyintézés az észak-kaukázusi hegymászókkal; a fehér kormányzat megközelítése a nemzeti kérdéshez; V. V. Shulgin szerepe a fehér mozgalom nemzetpolitikájának ideológusaként stb.

Időrendi A disszertáció hatóköre az 1917 novemberétől 1919 végéig tartó időszakra, azaz a dél-orosz fehér mozgalom születésének és virágkorának idejére terjed ki. A kezdeti mérföldkő az Alekseevskaya szervezet megjelenésének volt köszönhető 1917. november 2-án (15-én), amely prototípus lett.

Önkéntes Hadsereg. A fegyveres erők dél-oroszországi kivonása Orelből és a fehérek felbomlásának kezdete meghatározta a tanulmány végső szakaszát - 1919 végét. Így a dolgozat a dél-orosz nemzetpolitika alakulását vizsgálja. A fehér mozgalom fennállásának teljes időszaka alatt, kivéve 1920-at, amikor Denikin követőinek, majd a wrangelitáknak a végső veresége előre meghatározott volt.

A disszertáció területi hatóköre az egykori Orosz Birodalom hatalmas területeire terjed ki: Észak-Kaukázusra, Ukrajnára, Besszarábiára és más területekre.

A fejlesztés alatt álló téma ismeretének mértéke. A disszertáció témájának vizsgálata a dél-orosz fehér mozgalom egészének politikájának vizsgálatával összefüggésben alakult ki. A problémát átfogóan lefedő speciális tanulmányok még nem születtek: ugyanakkor nincs okunk azt állítani, hogy történészek egyáltalán nem foglalkoztak vele. A. I. Denikin általános politikai irányzatát az 1920-as években eredményesen tanulmányozták. a Szovjetunióban. Az akkori évek munkáit szilárd forrásalap jellemezte, a szovjet szerzők aktívan használták a fehér mozgalom vezetőinek emlékiratait, a Fehér Gárda és az emigráns folyóiratokat, valamint az archív anyagokat. Azonban néhány

1 Valamennyi dátum, kivéve, ha másképp van feltüntetve, a korábbiak szerint van megadva, Julián naptár Oroszország fehér déli részén működő.

2 A továbbiakban ebben a munkában a VSYUR rövidítést használjuk. A következtetések nyíltan propagandisztikus jellegűek voltak, és elítélték „ hatalmas erő"és A. I. Denikin "soviniszta" politikája. Az akkori szovjet történetírásban különös figyelmet fordítottak A. I. Denikin rezsimjének „zsidó” politikájára. A szovjet vagy szovjetbarát kiadványok közül ki kell emelni B. Lekash, a prominens szovjet és pártvezér, Yu. Larin, Z. Osztrovszkij, D. Keene, M. Gorev, S. I. Gusev-Orenburgsky, A. F. Maleev és mások munkáit. 3 Ezek a könyvek kiterjedt dokumentumalap (hivatalos adatok, szemtanúk vallomása stb.) alapján az önkéntes pogrom történetét vizsgálták. Vegyük észre, hogy D. Keene könyve volt hosszú évtizedekre az egyetlen mű, amely a fehérek belső folyamatának átfogó vizsgálatára irányult. Részletesen megvizsgálta a Denikin-rezsim kapcsolatát Ukrajna zsidó lakosságával, a fehér mozgalom vezetőinek nemzeti problémához való hozzáállásának alapelveit stb. D. Keene ezt írta: „Az orosz nagyhatalmi ellen forradalom elidegenítette a kis nemzetek burzsoáziáját és az állam új alakulatait: a fehérek diadala halálos állapotukat jelentette" függetlenség" Övé imperialista politika és hajthatatlan vonal a helyreállításhoz" Egységes, Nagy, Oszthatatlan Oroszország» Fehérgárdista sikerült nagyon gyorsan önmaga ellen fordítania Grúziát, Azerbajdzsánt, Lengyelországot, a balti államokat, és egyben az Antantot, főleg Angliát.”4 D. Keane következtetései a jelek szerint hosszú évek óta stabil attitűdöt alakítottak ki a fehér nemzetpolitikával szemben. történetírói bélyegek. A következő évtizedekben a fehérek mozgalmát nem vizsgálták önálló kutatási problémaként. Ennek eredményeként a kimondott téma sok éven át

3Lekash B. Amikor Izrael meghal. L., 1928. Larin Y. Zsidók és antiszemitizmus a Szovjetunióban. M.; L., 1929. Osztrovszkij 3. Zsidópogromok 1918-1921. M., 1926. Keen D. Denikinizmus. L., 1927; Ez ő. Denikinizmus Ukrajnában. [Kijev], 1927. Gorev M. Az antiszemiták ellen. Esszék és vázlatok. M, 1928. Gusev-Orenburgsky S.I. Egy könyv az 1919-es ukrajnai zsidó pogromokról. Szerkesztői és utószó: M. Gorkij. M., 1923. Maleev A. F. A zsidó pogrom 30 napja Krivoje Ozeróban. Egy orosz tanár személyes megfigyeléseiből és tapasztalataiból. Odessza, 1920. Petrovsky D. Forradalom és ellenforradalom Ukrajnában. M., 1920; Ellenforradalom és pogromok. [B, M.], 1919; Eletsky P. A zsidókról. Harkov, 1919; Mekler N. A Denikin földalattiban. M., 1932.

4 Kin D. Denikinshchina.S. 250. lényegében zárva volt a tudósok előtt. Időközben a száműzetésben meglehetősen eredményesen tanulmányozták. Az AFSR nemzetpolitikájával foglalkozó emigráns kiadványok közül kiemelhetjük N. I. Shtif,5 I. B. * Shekhtman,6 I. Cheriver,7 D. S. Pasmanik,8 S. P. Melgunov9 és mások munkáit.

Vegyük észre, hogy a kutatók érdeklődése főként ugyanarra a „zsidó témára” korlátozódott. Emigráns újságírók a párizsi újságokban: „Közös ügy”, „ Utolsó hír" és a "reneszánsz" aktív vita folyt a zsidóknak az orosz forradalomban betöltött szerepéről; az okokról önkéntes pogromok stb. Hasonló cikkeket találtak akkoriban a szovjet sajtóban. Általánosságban elmondható, hogy a fehérek nemzeti politikáját rendszerint a fehérek általános politikai irányvonalának összefüggésében vették figyelembe. A peresztrojka utáni időszakban állandó érdeklődés mutatkozott hazánkban a fehér mozgalom története iránt. Több olyan dolgozat is megvédésre került, amelyek a fehér mozgalom történetének egyes problémáira világítanak rá, így témánkra is. Vegyük észre például V. P. Fedyuk jaroszlavli történész munkáját.10 A nemzeti kérdés fehérpolitikájáról értékes információkat tartalmaz G. M. Ippolitov disszertációja is.11 Érdekes ítéletek A. I. Denikin rezsimjének nemzetpolitikájáról. V. P. Buldakova, 12 V. Zh. Cvetkov, 13 O. V. Budnitsky munkái tartalmazzák. 14 1996-ban O. V. Kozerod és S. Ya. Briman harkovi történészek kiadtak egy kis, de informatív monográfiát, amely megvizsgálta.

5 Shtif N.I. Pogromok Ukrajnában. Az önkéntes hadsereg időszaka. Berlin, 1922.

6 Shekhtman I.B. A pogrommozgalom története Ukrajnában 1917-1921. T.2. Az önkéntes hadsereg pogromai. Berlin, 1932.

7 Cherikover I. Antiszemitizmus és pogromok Ukrajnában. Berlin, 1923.

8 Pasmanik D.S. Az orosz forradalom és a zsidóság. Bolsevizmus és judaizmus. Berlin, 1923; Ez ő. Forradalmi évek a Krím-félszigeten. Párizs, 1926.

9 Melgunov S.P. Antiszemitizmus és pogromok // A múlt hangja a túloldalon. T. 5. (18). Párizs, 1927. 231-246.

10 Fedyuk V. P. Fehér. Fehér mozgalom Dél-Oroszországban 1917-1920. Történelemtudományi doktori értekezés Sci. Jaroszlavl, 1995.

11 Ippolitov G. M. A. I. Denikin katonai és politikai tevékenysége, 1890-1947. Történelemtudományi doktori értekezés Sci. M„ 2000.

12 Buldakov V. P. Red Troubles: A forradalmi erőszak természete és következményei. M., 1997; Ez ő. A XX. század eleji birodalom válsága és forradalmi nacionalizmusa. Oroszországban // A történelem kérdései. 1997. 1. sz. 29-45.

13 Cvetkov V. Zh. Fehér mozgalom Oroszországban. 1917-1922 // Történelem kérdései. 2000. 7. sz. 56-73.

14 Budnitsky O.V. Orosz liberalizmus és a zsidókérdés (1917-1920)//Polgárháború Oroszországban. M., 2002. 517-541. Önkéntes Hadsereg pogrommozgalma.15 A hazai történészek legújabb munkái közül meg kell említeni V. P. Fedyuk és A. I. Ushakov 1998-ban megjelent közös cikkét.16 A szerzőknek sikerült átfogóan lefedniük a problémát, figyelembe véve a fehér nemzetiség legfontosabb szempontjait. irányelv. Általában a hazai történészek sokáig nem fordítottak kellő figyelmet a felvetett témára, ami a fejlődés sajátosságaiból adódik. történetírói folyamatot hazánkban, amely csak az elmúlt évtizedekben került ki a párt keretéből. A külföldi történészek közül P. Kenez amerikai történész munkái külön járultak hozzá a felvetett téma kidolgozásához. Koncepciójában a történész abból az álláspontból indul ki, hogy az antiszemitizmus egyfajta vallás, a dél-orosz fehér mozgalom ideológiájának helyettesítője.17 P. Kenez rámutat a zsidó pogromok korrupt befolyására. Önkéntes hadsereg. A külföldi történészek munkái általában csak közvetetten, a teljes fehér mozgalom tanulmányozása keretében érintik a szerző által vizsgált kérdéseket.

A disszertáció nagyrészt a moszkvai és szentpétervári állami levéltár anyagain, a fehér dél-oroszországi folyóiratokon, szovjet és ukrán folyóiratokon, valamint emigráns lapokon alapul. A disszertáció a szerző által az Orosz Föderáció Állami Levéltárában (GARF), az Orosz Állami Katonai Levéltárban (RGVA), az Orosz Állami Történeti Levéltárban (RGIA), az Orosz Állami Hadtörténeti Levéltárban (RGVIA) azonosított tényanyagokon alapul. , az Orosz Állami Katonai Archívum Flottája (RGA Haditengerészet), az Orosz Állami Könyvtár Kézirattári Osztálya (OR RSL) és az Orosz Kéziratok Osztálya

15 Kozerod O.V., Briman S.Ya. Denikin rezsimje és Ukrajna zsidó lakossága: 1919-1920. Harkov, 1996.

16 Ushakov A.I., Fedyuk V.P. A fehér mozgalom és a nemzetek önrendelkezési joga // Oroszország politikai és gazdaságtörténetének problémái. M., 1998. 102-118.

17 Kenez P. A fehér mozgalom ideológiája//Polgárháború Oroszországban: a vélemények keresztútja. M., 1994. P. 94105; Kenez P. A polgárháború Dél-Oroszországban. 1919-1920. A fehérek veresége. Berkeley, 1977.

Nemzeti Könyvtár (OP RNL). A GARF különösen A. I. Denikin (F. R-5827), V. V. és E. G. Shulgin (F. R-5974), A. A. von Lampe (F. R-5853), N. és Astrov (F.) alapjaiból származó anyagokat tanulmányozta. R-5913) és a fehér mozgalom más alakjai. A.I. Denikin alapjában a szerzőnek sikerült megtalálnia kiadatlan dokumentumok, amelyek megvilágítják az Önkéntes Hadsereg vezetésének álláspontját a zsidókérdéssel kapcsolatban; egyéb értékes anyagokat is azonosítottak. Nagyon érdekes A. A. von Lampe ezredes (az emigrációban tábornokká léptették elő) „naplója”. A. A. Lampe naplója a szerző rendkívüli ítéletei miatt érdekes: Lampe figyelmét Whites kudarcának okaira összpontosítja; az önkéntes adminisztráció politikájáról a zsidókérdésben; elemzi a bolsevizmus mély eredetét stb. A kérelmező különös figyelmet fordított Vaszilij Vitalievics és Jekaterina Grigorjevna Shulgin alapjából származó anyagok tanulmányozására. Sikerült felfedeznünk V. V. Shulgin „1919” kiadatlan emlékiratait. V. V. Shulgin e munkája nagyon érdekes: Shulgin ebben a könyvben a polgárháború történetének legfontosabb problémáit vizsgálja: az orosz forradalom keletkezését; zsidó részvétel a bolsevizmusban; az ukrán szeparatizmus eredete; Denikin kudarcának okai. Az „1919” V. V. Shulgin egyik legjobb könyve. Ez a könyv sajnos még nem vált a tömeges olvasók rendelkezésére. Jelentős az érdeklődés is kiadatlan V. V. Shulgin naplója, amely szerzőjének személyes benyomásait tükrözi egy szovjet börtönben 1918 februárjában. A napló röviden bemutatja Shulgin nézeteit a fentebb már vázolt történelmi problémákról. Jelenleg a szerző V. V. Shulgin naplóját készíti elő az „Orosz múlt” történelmi és dokumentumfilmes almanachban való közzétételre. V. V. Shulgin gyűjteményéből számos egyéb dokumentumot is tanulmányoztak, amelyek lehetővé tették a dél-oroszországi fehérmozgalomban való részvételének új pillantását, valamint az ország ideológiájára és gyakorlatára gyakorolt ​​befolyásának újraértékelését. fehér mozgás. A legérdekesebb eredményeket Nikolai Ivanovich Astrov személyes alapjában elhelyezett anyagok tanulmányozása és elemzése adja. A pályázó munkája során jelentős teret szentel ennek a témakörnek a mérlegelésének. A szerző a fehér mozgalom vezetőinek személyes pénzein kívül a fehér dél-oroszországi politikai intézmények pénzeszközeit is tanulmányozta. Például a Politikai Kancellária alapjaiból származó anyagok a rendkívüli ülésen Főparancsnok VSYUR (F. R-446). A Politikai Kancellária gyűjteménye értékükben egyedülálló dokumentumokat tartalmaz, amelyek rávilágítanak a Denikin-kormányzat kapcsolatára Lengyelországgal, Finnországgal, Azerbajdzsánnal, Ukrajnával, Fehéroroszországgal, Besszarábiával, a szövetséges parancsnoksággal stb. A szerző megismerkedhetett elemző jelentésekkel, amelyek az önkéntes adminisztráció ukrán parancsnoksággal, Ukrajna zsidó lakosságával stb. való kapcsolatát érintik. Ezen anyagok jelentőségét témánk fejlesztése szempontjából aligha lehet túlbecsülni, ezért munkánk során aktívan felhasználjuk őket. Nagy érdeklődésre tartanak számot a Propaganda Osztály alapjából származó anyagok is az AFSR főparancsnoka alatt tartott rendkívüli ülésen (F. R-440). Az alap anyagait megismerve a kutató különféle propagandacikkeket, áttekintéseket találhat az észak-kaukázusi, ukrajnai, besszarábiai és szovjet-oroszországi politikai helyzetről, ami szintén nagy érdeklődésre tart számot a felvetett téma tanulmányozása során. A Fehér Gárda egyéni emlékiratainak gyűjteményében (F. R-5881) V. A. Auerbach és Drozdovite P. P. Kuksin emlékiratait tanulmányoztuk, amelyek az orosz burzsoázia politikai érzelmeit és az önkéntes hadsereg pogrommozgalmát világítják meg, illetőleg.

A szerző által az RGVA-ban végzett munkája során azonosított anyagok nagy jelentőséggel bírnak. Így a 39540-es alapban (az önkéntes hadsereg főparancsnokának főhadiszállása) olyan anyagokat fedeztek fel, amelyek az önkéntes pogromok 1919. augusztus-szeptemberi gyakorlatára világítottak rá. Számos más eset is jelentős érdeklődésre tart számot ebből az alapból. a kutatónak. A szerző által először tudományos forgalomba hozott 39693 (2. külön kombinált dandár. Korábban csecsen lovashadosztály), 39668 (a Kijevi régió csapatainak vezérkari főnöke), 39666 (a Kijevi régió csapatainak főhadiszállásának vezérkari főnöke) anyagai megerősítik. amit korábban az emlékirodalmi nézőpontban megállapítottak a csecsen és kumik fehér önkéntesek aktív részvételéről az Önkéntes Hadsereg pogrommozgalmában. Az archív adatok a fehér gárda teljes erkölcsi hanyatlását, a katonai fegyelem teljes hanyatlását jelzik a Fehér Hadsereg soraiban.

Az Orosz Állami Haditengerészeti Levéltár, az Orosz Állami Történeti Levéltár és az Orosz Állami Történeti Levéltár gyűjteményéből származó anyagok lehetővé teszik néhány témánk tanulmányozásával kapcsolatos történelmi tárgy tisztázását. Különös jelentőséggel bírnak itt az orosz haditengerészeti igazgatás alapjaiból származó anyagok, amelyek lehetővé teszik, hogy új pillantást vethessünk Denikin embereinek részvételére a kaukázusi polgárháborúban, különös tekintettel a fehérek haditengerészeti tartózkodásának részleteire. Grúziát és Azerbajdzsánt újrateremtik, és nyomon követik kapcsolataik történetét e transzkaukázusi köztársaságok kormányaival.

A szerzőnek az RSL OR-ban végzett munkája során is sikerült érdekes anyagokat felfedeznie. A V. G. Korolenko-alapban (F. 135) a zsidókérdéssel kapcsolatos anyagokat fedeztek fel, amelyeket a híres író a polgárháború idején gyűjtött össze. Ez különösen egy beszélgetés felvétele a zsidó közösségek delegációja és Főparancsnok A VSYUR A.I. Denikin 1919. július 26-án megtartott esemény fontos a fehér katonai vezető nézeteinek megértéséhez a zsidókérdésben. Az ORN RNL-ben a szerző a fehér mozgalom egyik kiemelkedő résztvevőjének, B. A. Engelhardt ezredesnek a személyes gyűjteményében letétbe helyezett „Forradalom és ellenforradalom” emlékiratait használta fel (F. 1052). Engelhardt emlékiratai a polgárháború és a fehér mozgalom történetének legfontosabb kérdéseit érintik. A szerző összesen mintegy 100 archív aktát használt fel 7 moszkvai levéltárból és

Szentpétervár.

A szerző a levéltári anyagok mellett aktívan használta a folyóiratokat. A folyóiratok a következő csoportokba sorolhatók: 1) Fehérgárdistaújságok; 2) szovjet újságok; 3) ukrán újságok; 4) emigráns újságok.

Jelentős mennyiségű aktát dolgoztak fel Fehérgárdistaújságok - " Kijev élete"", "Kiev Echo", "Evening Lights", "New Russia", "Dawn of Russia", "Free Don", "Nagy Oroszország", " Egységes Oroszország", "Moszkvába! ", "Élet", "Dél új reggele". A nyilvánvaló elfogultság ellenére az újságok sok tényanyagot tartalmaznak, ami fontos segítséget jelent a kutatómunkában - a fehér adminisztráció képviselőivel folytatott beszélgetésekben, Fehérgárdista parancsok, hivatalos parancsok stb. Ezen kívül megjegyezzük, hogy a fehér újságokban megjelent cikkek érintették a polgárháború legfontosabb problémáit - agrár, zsidó, ukrán és egyéb kérdéseket. A V. V. Shulgin közvetlen részvételével megjelenő újságok közül megemlítendő a „Kievlyanin”, a Jekatyerinodar „Russia”, az odesszai „Oroszország”, az „Egyesült Oroszország” és a Rosztovban megjelenő „Nagy Oroszország” című újság. -Don. Itt különösen érdekesek V. V. Shulgin cikkei. Ezekben az újságokban olyan prominens politikusok is működtek közre, mint V. G. Iosefi, A. I. Savenko, V. M. Levitsky, E. A. Efimovsky és mások, akik az úgynevezett „kijevi” irányt képviselték, és aktívan hirdették az orosz nacionalizmus eszméit. A fehér sajtóban nem volt ideológiai egység: egyes újságok Ukrajna kulturális autonómiájának gondolatát propagálták Oroszországon belül; mások még magát az „Ukrajna” kifejezést is figyelmen kívül hagyták, csak a „Kis Oroszország” nevet engedték meg. Szinte minden fehér újság érintette a zsidó pogromok témáját, államellenes jelenségként ítélve el azokat. Ugyanakkor a „Kievlyanin” szerkesztőjét, V. V. Shulgint, akit bűnösnek neveztek antiszemita érzelmek szításában, heves bírálatok érték.

A szerző az akkori ukrán újságokat is felhasználta munkáiban: „Ukrajna”, „ Seljanszki közösség”, „Selyanska Dumka”, „Trudova Community”, „Strshetsky Dumka”, „Strshets”, „Ukrashske Slovo” stb. Az újságok az ellenkező politikai irányt képviselték az önkéntesek számára. Az „ukránok” igyekeztek szembeszállni Oroszországgal, élesen bírálták a vörösöket és a fehéreket egyaránt. Ennek eredményeként Denikin követőit „moszkvai fekete százasoknak”, a bolsevikokat pedig Moszkvai kommunisták" stb. Néhány vád a Fehér Gárda ellen nyíltan szól propaganda karakter. Ennek ellenére az egyes cikkek a kutatás érdeklődésének tárgyát képezik. A munkában használt emigráns újságok közül meg kell említeni a „ Utolsó hír", "Orosz újság", "Reneszánsz", "Új Idő" stb. Az emigráns újságok számos anyagot közöltek, főként emlékiratokat és elemzőket, amelyek a fehér mozgalom történetével foglalkoztak. Néhány cikk megvilágítja a téma bizonyos aspektusait. A szovjet újságok közül a mű a moszkvai „Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság Izvesztyiáját”, „Pravdát” és a voronyezsi „Voronyezsi szegények” c. A szovjet sajtó nagy figyelmet fordított a fehérgárdisták pogromgyakorlatának figyelembevételére. A pogromokat a szovjet újságírók az önkéntesek helyreállítási törekvéseinek, a „feketeszáz reakciónak” stb. megnyilvánulásának tekintették. Mindazonáltal a szovjet újságok érdekes forrást jelentenek az említett témában. Összesen 56 újságcímet használtak fel a munkában, amelyek között nemcsak hosszú távú, hanem több hónapon át megjelent újságok is szerepelnek.

Az emlékiratok érdekes forrást jelentenek a dolgozat témájában. Itt kiemelkedik A. I. Denikin alapvető „Esszéi az orosz bajokról”. Munkája 3., 4. és 5. kötetében a fehér katonai vezető a rendelkezésére álló egyedi dokumentumok alapján kiforrott jellemzést ad arról a politikai rezsimről, amelynek vezetője volt.18 Denikin részletesen beszél arról, hogyan viszonyul az önkéntes közigazgatás és az észak-kaukázusi hegymászók fejlődtek, lengyelek, ukránok, zsidók stb. Ritka kivételektől eltekintve A.I.

Denikin elképzelései kiegyensúlyozottak, és dokumentumforrások is megerősítik. K. N. Szokolov,19 G. N. Mihajlovszkij,20 A.21 emlékiratai is segítenek rávilágítani problémánk tanulmányozására.

Margolina és mások V. V. Shulgin befolyását a Denikin-rezsim ideológiai irányvonalaira nehéz túlbecsülni. Ez teljes mértékben vonatkozik A. I. Denikin rezsimjének nemzeti politikájára. Emiatt Shulgin visszaemlékezései és újságcikkei, amelyek a polgárháború alatt és az emigrációban is megjelentek, rendkívül érdekesek problémánk kutatója számára. V. V. Shulgin polgárháborúnak szentelt könyvei közül érdemes megemlíteni „1920”,22 „1917-1919”.23 A polgárháború témája aktívan részt vesz V. V. Shulgin „Amit nem szeretünk róluk: arról” című könyvében is. Antiszemitizmus Oroszországban.”24 Jelentős érdeklődésre tart számot V. V. Shulgin „Lenin tapasztalata” című munkája, amely

A „Kortársunk” folyóirat 25. számában. Tartalmazza Shulgin érdekes elmélkedéseit az első világháborúról, a forradalomról és a polgárháborúról. A polgárháború alatt V. V. Shulgin a „Kijevljaninban”, a „Nagy Oroszországban”, az „Egyesült Oroszországban”, „Oroszországban” (Odessza és Ekaterinodar"); emigrációban - a belgrádi „Új Idő”, a párizsi „orosz újság”, „reneszánsz”, szófiai „rusz”. V. V. Shulgin mindenhol aktívan publikálta cikkeit, amelyek közül sok valamilyen módon kapcsolódott a polgárháború történetéhez, a fehér mozgalomhoz stb. V. V. Shulgin számos, egymást szervesen kiegészítõ munkájának összehasonlítása, a levéltörténeti örökség tanulmányozása a tanulmány tárgya, V. V. Shulgin cikkeinek azonosítása és elemzése Fehérgárdistaés emigráns

18 Denikin A.I. esszék az orosz bajokról. T. 3-5. M., 2003.

19 Sokolov K.N. Denikin tábornok tanácsa. Szófia, 1921.

20 Mihajlovszkij G. N. Jegyzetek az orosz nyelv történetéből külpolitika osztályok. 1914-1920. Két könyvben. Könyv 1917. október 2. – 1920. november. M., 1993.

21 Margolin A. Ukrajna és az antant politikája: Egy zsidó és egy polgár feljegyzései. Berlin, 1921.

22 Shulgin V.V. 1920//Napok. 1920: Jegyzetek. M., 1989.

23 Ugyanaz. 1917-1919/Előszó és publikáció: R. G. Krasyukov; B. I. Kolonickij megjegyzései//Személyek: Történelmi és életrajzi almanach. 1994. 5. sz. 121-328.

24 Ugyanaz. Amit nem szeretünk bennük: az oroszországi antiszemitizmusról. SPb., 1992. folyóiratok lehetővé teszik, hogy teljes képet alkosson a polgárháborúról.

Általában történetíró az elemzés azt mutatja, hogy a vizsgált témát meglehetősen véletlenül tanulmányozták. A történészeknek továbbra is rengeteg, korábban feltáratlan dokumentummal kell foglalkozniuk, amelyek feldolgozása számos megalapozottnak tűnő történeti értékelést tesz lehetővé. A téma aktualitása és a tudományos fejlettség elégtelen mértéke, a kiegyensúlyozott megközelítés igénye szigorú ideológiai irányelvek hiányában lehetővé tette a szerző számára, hogy disszertációs kutatásnak válassza.

Az értekezés módszertani alapját a konkrét történeti kutatás módszerei képezik. A főbbek a historizmus, az objektivitás, a szisztematikus tudományos elemzés, amely lehetővé tette a tények egymásrautaltságában és összekapcsolódásában való mérlegelését.

Munka szerkezete. Szerkezetileg a munka egy bevezetőből, két fejezetből, egy következtetésből, egy forrás- és irodalomjegyzékből áll. Az „V. V. Shulgin és a dél-orosz fehér mozgalom nemzeti politikája” címet viseli V. V. Shulgin, mint a fehérek nemzetpolitikájának ideológusa; a második fejezet „A nemzeti kérdés a dél-oroszországi fehér mozgalom ideológiájában és politikájában a polgárháború idején” a fehér nemzetpolitika ideológiai konstrukcióinak gyakorlati megvalósításáról szól. Így a dolgozat mindkét fejezete szoros és elválaszthatatlan kapcsolatban áll egymással, és egyetlen egészet alkot.

A dolgozat következtetései a "Nemzeti történelem" témában Puchenkov, Alekszandr Szergejevics

Következtetés.

A nemzeti kérdés jelentős helyet foglalt el a dél-orosz fehér mozgalom ideológiájában és politikájában. Ez elsősorban azzal magyarázható, hogy a mozgalom kezdettől fogva markáns regionalista jelleget kapott: az önkéntes mozgalom Oroszország peremén, Közép-Oroszországban alakult ki. bolinizált, a leendő fehér mozgalom vezetői életükért menekülve délre és az oroszba menekültek

A "Vendee" kivételesen változatos etnikai összetételű területeken találta létét. Ilyen körülmények között a fehér nemzetpolitika automatikusan előtérbe került. A fehér mozgalom megszületése az úgynevezett „nemzeti forradalmak” időszakában történt, amikor a külterületek spontán módon elszakadtak a hagyományos nagyorosz központtól. Ilyen feltételek mellett a szlogen „Egy és oszthatatlan

Oroszország” című, a fehérek mozgalmának alapja, látszólag abszurd volt: a külterületek szeparatizmusa, amelyre a fehér hadsereg épült, szemben állt Oroszország államegységi koncepciójával, amelynek vezetői abban a pillanatban önkéntesek voltak. Ez a politika öngyilkosnak bizonyult a fehér mozgalom számára. Ugyanakkor abban a pillanatban csak az orosz államegység szlogenje vonzhatott új, hasonló gondolkodású embereket a Fehér Hadsereg zászlaja alá. A bolsevikok internacionalizmusát szembeállították a fehér állam nacionalizmusával, amely a fehér mozgalom kulcsgondolatává vált. Éppen a breszt-litovszki békeszerződés és a revansizmus után megalázott nemzeti érzés volt az, amely a fehér mozgalmat bizonyos mértékig tömegessé tudta tenni, legalábbis részben nemzeti milícia jelleget kölcsönözve neki, amiről a fehérharc ideológusai álmodoztak. .

A dél-orosz fehér mozgalom ideológiáját sok tekintetben a kiemelkedő politikus és publicista, V. V. Shulgin alakította. Shulgin részt vett a formációban Önkéntes a hadsereg már a kezdeti szakaszban 1917 novemberében; szerkesztője és kiadója volt a Jekatyerinodarban és Odesszában megjelenő „Kijevljanyin”, „Oroszország”, „Nagy Oroszország”, „Egyesült Oroszország” stb. újságnak. Mindezek a kiadványok azokat az eszméket hirdették, amelyek az ország nemzetpolitikájában alapvetővé váltak. fehérek: harc az ukrán szeparatizmussal; a zsidó részvétel elutasítása az orosz politikai életben; Oroszország államegysége a külterületek legszélesebb autonómiájával. Mindezek az ötletek benne más idő V. V. Shulgin által kifejezett, az AFSR parancsnoksága aktívan végrehajtotta. V. V. Shulgin a rendkívüli ülésen a Nemzeti Ügyek Előkészítő Bizottságának az alkotója és vezetője volt, amely a „ néprajzi» Oroszország térképei. Az etnográfiai elv volt az, amely a bolsevizmus felszámolása után újjáteremtett orosz állam nyugati határainak rendezésének alapját képezte. A bizottság sikeresen kidolgozta a fehér déli decentralizáció alapelveit is. El kell mondanunk, hogy Shulgin a decentralizációt az Ukrajnában meglévő szeparatista tendenciák megoldásának módjának látta. V. V. Shulgin magát az ukrán mozgalmat mesterségesnek tartotta, amely kívülről jött létre a német időkben. Az ukrán államiság ártalmas eszmének tűnt számára, a legcsekélyebb történelmi alap nélkül, áruló eszmének. A polgárháború alatt V. V. Shulgin az antant elkötelezett támogatója maradt, és következetesen támogatta a beavatkozást. Sok tekintetben Shulgin és csoportja hűsége a szövetséges kötelezettségekhez vezetett diplomáciai körbejárja annak gondolatát, hogy Franciaország érdekében szükség van egy erős és egységes Oroszország újjáélesztésére. V. V. Shulginnak sikerült erős befolyást szereznie E. Ennot kijevi francia alkonzulra. Ez utóbbi lett a fő támogatója és előmozdítója a francia beavatkozás ötletének Dél-Oroszországban. Shulgin a francia odesszai intervenció idején politikai tanácsadója volt Odessza katonai diktátorának, A. N. Grishin-Almazov tábornoknak, akinek politikai világnézete nagyrészt egybeesett magának Shulginnak a nézeteivel. V. V. Shulgin és hívei a rendelkezésére álló adminisztratív befolyási karokat felhasználva saját, Jekatyerinodartól teljesen független politikát folytattak Odesszában, amely a decentralizáció és a széles körű helyi önkormányzat elvein alapult. Odesszai „szeparatizmust” okozott önkéntes a parancs nagyon elégedetlen. Szulgin és hívei kivételesen kemény álláspontot foglaltak el a vegyes francia-orosz-ukrán egységek megalakításának kérdésében, lehetetlennek találták, hogy az „ukránokkal” bármiféle megegyezés szülessen, még a bolsevikok elleni közös harc érdekében sem. Shulgin kemény helyzete megértésre talált Jekatyerinodarban, és ez lett az egyik oka a franciák és a denikiniták közötti szakításnak. Az ukrajnai önkéntes csapatok által elfoglalt területen V. V. Shulgin és az Orosz Választók Párton kívüli Blokkoja aktív politikai tevékenységet folytatott. Shulgin és támogatói fő tevékenysége az aktív ukránellenes propaganda volt. Ez utóbbit népszerűtlen módszerekkel hajtották végre, és az A. I. Denikin által követett politika presztízsének csökkenéséhez vezetett. Ezenkívül V. V. Shulgin produktívan dolgozott Kievlyaninban. V. V. Shulgin cikkei a „Kievlyanin”-ban elsősorban két fő kérdésnek szentelték: az ukránok elleni harcnak és a bolsevikok zsidó kollaboránsainak „leleplezésének”. Vegyük észre, hogy Shulgin zsidókérdésről szóló cikkei rendkívül kemény hangvételűek voltak, és pogrom érzelmeket szítottak.

Tehát a polgárháború idején V. V. Shulgin a fehér mozgalom egyik fő ideológusa volt. A szerző azt az álláspontot képviseli, hogy V. V. Shulgin megközelítése a nemzeti kérdéshez nemcsak egybeesett A. I. hasonló nézeteivel.

Denikin, A. M. Dragomirov, I. P. Romanovszkij, A. S. Lukomsky és más vezető személyiségek, de nagymértékben meghatározták megjelenésüket is. Shulgin Nemzeti Ügyek Előkészítő Bizottságában végzett munkája, fáradhatatlan újságírói tevékenysége, valamint az orosz nacionalizmus eszméit propagáló Dél-Orosz Nemzeti Központ vezetése lehetővé teszi, hogy kijelenthessük, V. V. Shulgin nézeteinek tanulmányozása nélkül lehetetlen a dél-orosz fehér mozgalom nemzeti politikájának ötlete. Hangsúlyozzuk azonban, hogy Shulgin hatása kifejezetten a fehér mozgalom ideológiájára terjedt ki; a politikát okok egész komplexuma határozta meg, amelyek közül a legfőbb a háború volt.

Fentebb felhívtuk a figyelmet arra, hogy a nemzeti kérdés rendkívüli fontossággal bírt a fehérek egész általános politikai irányzatában. El kell azonban mondani, hogy nincs idő a megközelítést megalapozó egyes elméleti elvek megvalósítására. önkéntes parancsot a nemzeti problémára, a fehér parancsnak nagyon kevés, szó szerint néhány hónapja volt. Ennek ellenére az önkéntes ügyintézés országos politikájában bizonyos tendenciák egyértelműen nyomon követhetők. " Egységes, nagy és oszthatatlan Oroszország" Ezt a szlogent a gyakorlatba is átültettük. Nem szabad azonban teljesen szó szerint érteni: Denikin és környezete, igyekezve megőrizni az egykori Orosz Birodalom töredékeit, készek voltak széles nemzeti és kulturális autonómiát adni a külterületeknek, de természetesen egyetlen állam keretein belül. . Ezt hagyományosan a Fehér Gárda nagyorosz sovinizmusának tekintik. Ez a nézőpont nem teljesen legitim. Az állami fehér nacionalizmus egyáltalán nem jelentette a nemzeti kizárólagosság gondolatát. Felépülés " Nagy, egységes és oszthatatlan Oroszország„A forradalom előtti idők határain belül (a néprajzi Lengyelország kivételével) a fehérek számára elengedhetetlen feltétele volt Oroszország állami létének. Az ilyen politika teljesen elfogadható állampatriotizmusnak tekinthető. A Haza iránti határtalan odaadás jegyében nevelkedett önkéntesek nem láthatták Oroszország „balkanizálódását”, sok „hatalomra” való széttöredezését, amelyek mindegyike lekezelően beszélt az önkéntesekkel, nem tekintve őket az autokratikus hatalom jogutódjának. A fehér gárdáknak nehéz volt megszokniuk az ország tegnapi külterületének új státuszát. A bolsevikok és a fehérek nemzetpolitikájának alapvető különbsége éppen abban nyilvánult meg, hogy ahol a bolsevikok a nemzetek önrendelkezéséről beszéltek, ott a fehérek „áruló szeparatizmusról” beszéltek. Egy ilyen megközelítés abban a pillanatban csak katasztrofális volt a külterületi fehér mozgalom számára. Valójában azt az ágat fűrészelte le, amelyen a fehérek ültek. Úgy tűnik azonban, hogy az önkéntesek pszichológiája és nevelése nem tette lehetővé, hogy másként gondolkodjanak és cselekedjenek. Az Önkéntes Hadsereg általuk kikiáltott összoroszországi státusza sem segített a fehérgárdistákon. A fehérek pontosan a központi kormányzat képviselőinek tekintették magukat, akiknek helyi utasításait megkérdőjelezhetetlenül végre kell hajtani. Az önkéntesek számára a nemzetpolitika nagyrészt a külterületek állami központnak való alárendelésének kérdésében csapódott le, a nemzeti kérdés másodlagos szerepet kapott, mivel a fehérgárdák a nemzeti öntudat növekedését tekintették nagyobb mértékben pontosan mint a bolsevizmus rossz öröksége. A fehér gárdák, akik hozzászoktak ahhoz, hogy a hadsereg hagyományos egységében és szigorú fegyelemben gondolkodjanak, nehezen tudtak megszokni a rugalmas és nem mindig őszinte diplomácia szükségességét. Ez különösen nehéz volt az egyenes katona A.I. Denikin számára. Az éles, nem mindig visszafogott tábornok soha nem tanult meg „idegenekkel” beszélni. Ez különösen az Észak-Kaukázusban volt nyilvánvaló, ahol a felvidékiekkel való konfliktus igazi háborúvá fajult az önkéntesek számára. Érezve a lehetőséget, hogy megmutathassák hagyományos harci hajlamaikat, a hegymászók nem akarták letenni a fegyvert, és a háborút jövedelmező üzlet. Észak-Kaukázus megbékítése nagyon nehéz volt a fehérek számára, és a harc soha nem fejeződött be. Denikin kapcsolatai Grúziával, amely megpróbált beszélni vele Fehér Gárda egyenlő feltételekkel, független államként. A grúz kormánnyal való konfliktus háborúhoz vezetett, és a fehérek nagy részét eltérítette a háború fő színterétől. A. I. Denikin transzkaukázusi politikáját sikertelennek kell tekinteni. Denikin hibásan építette fel kapcsolatait Lengyelországgal és Finnországgal is: a fehér katonai vezető elismerte ezen államok függetlenséghez való jogát, de mégsem találta lehetségesnek, hogy további területi engedményeket tegyen Lengyelországnak, így Finnország függetlensége véglegesen megszületik. a fehér kormány csak az Oroszország számára előnyös egyezmény aláírása után ismerte el. A politikai gondolkodás ilyen rugalmatlansága nem tette lehetővé, hogy e két állam bekerüljön a antibolsevik elülső. A fehérek konzervatívan közelítették meg az ukrán kérdést is. Elég, ha csak annyit mondunk, hogy magát az „Ukrajna” kifejezést illegálisnak nyilvánították, és Ukrajnát, akárcsak a forradalom előtt, Kis-Oroszországnak nevezték. Egy ilyen nyílt helyreállítás nem járult hozzá a fehér politika népszerűségéhez. A Petlyurával való megegyezés elmulasztott lehetősége szintén nem a legjobb oldalról jellemzi Denikin politikust. Az igazság kedvéért hozzátesszük, hogy egy ilyen megállapodás, még ha meg is történt, nem lehet tartós. Ugyanakkor hasznos lenne taktikai célokra, mind az időnyerés miatt (hogy Petljura ne terelje el a figyelmét a Moszkva elleni támadás során), mind pedig propaganda Petljura ukrajnai népszerűsége miatt. A zsidó pogromok katasztrofálisak voltak a fehérek számára. Ártottak a fehérek népszerűségének a Nyugat szemében; ők voltak a vörös propaganda ütőkártyája; tényezői voltak a hadsereg szétesésében; Végül ezek az embertelen pogrom-túlkapások az egész világ előtt demonstrálták a fehérek államhatalom kudarcát. A pogromok fő oka természetesen az Ukrajnában uralkodó anarchia volt, ahol 1917 óta zajlottak a pogromok. Az antiszemitizmus nagyrészt felváltotta a fehérek ideológiáját, egy meglehetősen elmosódott ideológia körülményei között, mondhatni, kisegítette a fehéreket: az ellenség megjelenése rendkívül anyagiassá vált, és nemcsak a hadseregben, hanem a között is rokonszenvre talált. a tömegek. A harcos judeofóbia ugyanakkor halálosan veszélyes volt a hadseregre, mint egy élő szervezetre: a zsidó keresése öncélúvá vált az önkéntes számára. Amikor felfedezték a gyűlölet tárgyát, az önkéntes irányíthatatlanná vált. Hangsúlyozzuk azonban, hogy amellett, hogy „ ideológiai antiszemiták“, az önkéntes közegben bőséggel voltak olyanok is, akik pusztán gazdasági okokból vettek részt a pogromokban, akik korábban soha nem találkoztak zsidósággal és nem volt okuk gyűlölni a zsidókat. Ide tartoznak mindenekelőtt a hegyi kozákok, akik különösen kegyetlenek voltak a pogrom akciókban.

Úgy tűnik, Oroszország fehér déli részén minden nemzeti konfliktus oka egy dolog volt: a nemzeti politikát kizárólag erőszakkal hajtották végre. A meggyőzés egyetlen eszköze a hadsereg volt, amely megszemélyesítette Fehéroroszország teljes államrendszerét. Ez a politika nem lehetett más, mint sikertelen: minden többé-kevésbé nagyobb katonai kudarc elkerülhetetlenül nemzeti felkelésekhez vezetett a hátországban.

Azt kell mondanunk, hogy a dél-orosz fehér mozgalom nemzetpolitikájának tanulmányozása lehetővé teszi bizonyos korábban kialakult történelmi sztereotípiák tisztázását, amelyek közül az egyik az a vád, hogy a fehérek mindenáron védekeznek. Egységes és oszthatatlan Oroszország" Elmondhatjuk, hogy a fehér kormány megvitatta az egyes népek meglehetősen széles autonómiájának biztosítását, de egyetlen orosz állam keretein belül. Természetesen a kapcsolatok a kis nemzetiségekkel, amelyek területén az AFSR alapult, meglehetősen bonyolultak voltak, ami nem járult hozzá a Denikin-rezsim életképességéhez.

Az etnikai konfliktusok, amelyekbe a fehérek belekeverednek, nem magyarázhatók kizárólagosan hajthatatlanságönkéntes parancsnokság. Elég csak észrevenni a „forró pontok” egybeesését az egykori Orosz Birodalom politikai térképén és a volt Szovjetunió területén. Ugyanakkor az, hogy a fehérek képtelenek ügyesen végrehajtani nemzeti politikájukat, Denikin egész általános politikai irányvonalát jellemzi, és mélyen jelzésértékű.

Az értekezés kutatásához szükséges irodalomjegyzék A történelemtudományok kandidátusa Puchenkov, Alekszandr Szergejevics, 2005

1. Az Orosz Föderáció Állami Levéltára. (GARF). Személyes pénzeszközök:

2. F. R-5913. (Nikolaj Ivanovics Asztrov). Tovább. 1. 53. d., 58. d., 65. d., 67. d., 69. D., 159. D., 244. D.

3. F. R-5868. (Guchkov Alekszandr Ivanovics). Tovább. 1. D. 3, D. 258.

4. F. R-5827. (Denikin Anton Ivanovics). Tovább. 1. D. 25 a, D. 40, D. 53, D. 93, D. 126, D. 264.

5. F. R-5856. (Miljukov Pavel Nyikolajevics). Tovább. 1. D. 13, D. 14.

6. F. R-5853. (Lampe Alekszej Alekszandrovics). Tovább. 1. D. 1.

7. F. R-5895. (Kharzhevsky Vladimir Georgievich). Tovább. 1. D. 11, D. 15, D. 18, D. 32.

8. F. R-5974. (Shulgins Vaszilij Vitalievics és Jekaterina Grigorjevna). Tovább. 1. D. 9, D. 13, D. 15, D. 17, D. 18, D. 20, D. 24, D. 25a, D. D., D. 38, D. 70, D. 112 D. b, D. 152, D. 238. Op. 2. D. 11 b.

9. F.R-5881. (Fehér emigránsok egyéni dokumentumainak gyűjteménye). Op. 2. D. 233, D. 437, D. 747, D. 793.

10. Szervezetek, intézmények pénzeszközei:

11. F. R-439. (Különös ülés időpontja Főparancsnok fegyveres erők Dél-Oroszországban). Tovább. 1. D. 61, D. 86, D. 88.

12. F. R-440. (A dél-oroszországi fegyveres erők főparancsnoka alatt tartott rendkívüli értekezlet Propaganda Osztálya). Tovább. 1. D. 18, D. 19, D. 20, D. 23, D. 34, D. 34 a, D. 36, D. 114.

13. F. R-446. (A dél-oroszországi fegyveres erők főparancsnoka alatt tartott rendkívüli ülés politikai kancelláriája). Tovább. 1. D. 41. op. 2. 20. d., 40. d., 43. d., 45. d., 69. d., 85. D., 89. D., 90. D., 99. D., 105. D., 122. D.

14. Orosz Állami Katonai Levéltár. (RGVA)

15. F. 39540. (Az önkéntes hadsereg főparancsnokának főhadiszállása). Tovább. 1. D. 116, D. 122, D. 123, D. 160, D. 162, D. 166, D. 169 D.

16. F. 39720. (Székhely Önkéntes hadsereg). Tovább. 1. D. 1, D. 61.

17. F. 39666. (a kijevi térség csapatai főhadiszállásának parancsnoka). Tovább. 1. D. 37.

18. F. 39668. (a kijevi körzeti csapatok vezérkari főnöke). Tovább. 1. D. 5.

19. F. 39693. (2. külön egyesített dandár. Korábban csecsen lovashadosztály). Tovább. 1. D. 7, D. 23.

20. F. 40236. (Odessza város és a szomszédos régió katonai kormányzójának személyes irodája. (A. N. Grishin-Almazov vezérőrnagy). 1. D. 4., D. 13.

21. I. A haditengerészet orosz állami levéltára.

22. F. R-332. Tengerészeti Igazgatóság Fegyveres erők Dél-Oroszországban. Tovább. 1. D. 13, D. 20, D. 30, D. 40, D. 41, D. D. 43, D. 43, D. 59.

23. F. R-908. Kaszpi-tengeri flottilla. Tovább. 1. D. 31, D. 36.

24. F. R-72. A Fekete-tengeri Flotta parancsnokának főhadiszállása (fehér). Op. 1.D.ZZ.1.. Orosz Állami Történeti Levéltár. (RGIA).

25. F. 1278. (Állami Duma). Op. 5. D. 1354, D. 1394. Op. 9. D. 694. op. 10. D. 2., D. 43.

26. V. Orosz Állami Hadtörténeti Levéltár. (RGVIA).

27. F. 366. (hadügyminiszteri hivatal). Op. 2. D. 233, D. 280.

28. F. 2003. (A Legfelsőbb Főhadiszállás Főparancsnok). Op. 14. D. 7.

29.VI. Az Orosz Állami Könyvtár Kéziratainak Osztálya.

30. F. 135. (Korolenko Vlagyimir Galaktionovics). 3. szakasz, karton 3. sz. egység. tárolás 30. sz.

31.VII. Az Orosz Nemzeti Könyvtár Kéziratainak Osztálya.

32. F. 1052. (Engelhardt Boris Alexandrovich). Mértékegység tárolás 36. sz., egység. tárolás 38. sz.

33. Folyóiratok: Belogvardeiskaya nyomja meg. 1. Azerbajdzsán. Baku. 1919.

35. Nagy Oroszország. Jekatyerinodar, Rostov-on-Don. 1919.8-12.

36. Esti idő. Rostov-on-Don. 1919.3-12. F 5. Esti idő. Kharkiv. 1919. 10-11.

37. Esti fények. Kijev. 1919. 8-12.

38. Újjászületés. Tiflis. 1919. 5-12.8. Grúzia. Tiflis. 1919.

39. Egységes Oroszország. Baku. 1919. 1.

41. Élet. Rostov-on-Don. 1919. 8-12. 13.Oroszország hajnala. Rostov-on-Don. 1919. 8-12. 14.Oroszország hajnala. Kharkiv. 1919. 10-11.

42. Kijevi lakos. Kijev. 1917-1919.

43. Kijevi élet. Kijev. 1919. 8-12. 17.Kijevi visszhang. Kijev. 1919.8-12.18.Kalapács. Baku. 1919. 7-8.

44. Néplap. Rostov-on-Don. 1919. 3-11.

45. Népszava. Kharkiv. 1919.11.

46. ​​A mi utunk. Kharkiv. 1919. 10-11.

47. Új-Oroszország. Kharkiv. 1919. 7-11.

49. Hétfő. Kharkiv. 1919. 7-11.

50. Haza. Kharkiv. 1919.7-11.

51. Oroszország. Ekaterinodar. 1918. 8-10.

52. Oroszország. Odessza. 1919. 1-2.

54. Rus'. Kijev. Hírösszefoglaló. 1919. 7-8.

55. Szólásszabadság. Rostov-on-Don. 1919. 5-12.

56. Modern szó. Odessza. 1919. 10-12.

57. Terek-Dagesztán régió. Pjatigorszk 1919. 6-10.34 Harkov. 1919. 6-7.

58. Fekete-tengeri világítótorony. Novorosszijszk. 1918. 10-12. Zb. Délvidéki munkás. Odessza. 1919. 9-12. Emigráns sajtó.1. Újjászületés. Párizs. 1925.

60. Új idő. Belgrád. 1924-1926.

61. Közös ok. Párizs. 1919-1921.

62. Friss hírek. Párizs. 1920-1924.6. Rus. Sofia. 1924-1925.

63. Orosz újság. Párizs. 1924. Szovjet sajtó.

64. Voronyezs szegény. Voronyezs. 1919.

65. Az Összoroszországi Központi Végrehajtó Bizottság hírei. Moszkva. 1919.

66. Igaz. Moszkva. 1919. Ukrán nyelvű folyóiratok:

67. Volinska gondolta. Zsitomir. 1919.

68. Népakarat. Kamjanec a Podsljun. 1919. 10-11.

69. Faluközösség. Kamjanecek Podsljun 1919. 6-9.

70. Falusi gondolat. Bird1chiv. 1919.9.

71. Strshec. Kamjanecek Podsljun. 1919. 4-11.

72. Strshetsky gondolta. Kamjanec a Podsljun. 1919. 9-10.

73. Munkaközösség. Kamyanets on Podshlu. 1919, 6-10.8. Ukrajna. 1919. 8-11.

74. Ukrán szó. Kamyanets on Podshlu. 1919. 7-8. Yu. Ukrán kozák. Zhmerynka. 1919.1. Megjelent források:

75. Állami ülés. Gyorsírás jelentés. M.-JL: Áll. Kiadó, 1930.-372 p.2. " Önkéntes a hadsereg egyetlen font kenyeret sem enged be a hegyekbe”/Előszó és kiadvány: V. Zh. Cvetkov/Hadtörténeti folyóirat. 1999. 3. sz. 54-66.

76. Dokumentumok és anyagok a Kaukázus és Grúzia külpolitikájáról.1. Tiflis, 1919.

77. A polgárháború történetéből. Levelek, jelentések és feljegyzések N.I.

78. Astrov génnek. A. I, Denikina/Yu.

79. Felštinszkij//Új folyóirat. New York, 1986. Könyv. 163. 176-201.1. Naplók és Emlékiratok.

80. Avalov 3. D. Grúzia függetlensége a nemzetközi politikában, 1918-1921. New-York: Chalidze, 1982. 312 pp.

81. Arbatov 3. Yu. Jekatyerinoslav 1917 22//Az orosz forradalom archívuma. T. 12. M., 1991. P. 83-148.

82. Bajkov B. Emlékek és forradalmak Transkaukáziában (1917 - 1920) // Az orosz forradalom archívuma. M., 1991. S. 91-194.

83. Barsky A. Odesszai zsidó ezred. (Egy résztvevő emlékeiből)//Jewish Tribune. Párizs. 1922, 15. szám, 3-4. 1922. 19. sz. 3-4.

84. Vernadsky V.I. Naplók. 1917-1921. (1917. október – 1920. január). Kijev: Naukova Dumka, 1994.-271 p.

85. Vinaver M. M. Kormányunk. (Krími emlékek, 1918-1919). Szerk. posztumusz, Párizs, 1928.-240 p.

86. Witte S. Yu. Emlékiratok. M.: Sotsekgiz, 1960. T. 2. (1894-1905. okt. II. Miklós uralkodása). 639 pp.

87. Voronovics N. Két tűz között // Az orosz forradalom archívuma. T. 7. M., 1991. P. 53-183.

88. Gessen I. V. Két évszázad alatt. Életjelentés//Az orosz forradalom archívuma. T. 22. M., 1993. P. 5-414.

89. Goldenweiser A. A. Kijevi emlékekből//Az orosz forradalom archívuma. M., 1991. T. 6. P. 161-304. Graham S. A besszarábiai probléma//Új világ. 1925. 5. sz. 14-118.o.

90. Denikin A.I. Az orosz tiszt útja. M.: Sovremennik, 1991.-300 p.

91. Drozdovsky M. G. Napló. Berlin: Kirchner és Társa, 1923. -185 p.

92. Dushkin V. Elfelejtett. Párizs: Ymca-Press, 1983. 148 p.

93. Efimov B. Századom. M.: Agraf, 1998. 318 p. Efimovsky E.I. Az orosz Kijevben 1918-ban // Újjászületés. Irodalmi és politikai füzetek. Jegyzetfüzet hetvennyolcas. Párizs. 1958. június. S. 129138.

94. Jordania N. Életem. Stanford: Stanford univ., The Hoover Institution on háború, forradalom és béke. 131 p. Kalinin I. M. Orosz Vendée. Emlékek. M.; L.: Állam. Kiad., 1926.-360 p.

96. Kuznyecov B. M. 1918 Dagesztánban: Polgárháború. NY: Katonai Értesítő, 1959. 87. o.

97. L-th L. Sketches of life in Kijev in 1919-20 // Archive of the Russian Revolution. T. 3. M., 1991. P. 210-234.

98. Maklakov V. A. A hatalom és a közvélemény a régi Oroszország hanyatlásánál. (Emlékek). Párizs: Szerk. magazin " Illusztrált Oroszország", 19-. 246 pp.

99. Maleev A.F. A zsidó pogrom harminc napja Crooked Lake városában. Illusztráció egy orosz tanár személyes megfigyeléseiről és tapasztalatairól. Odessza: Odesszk. Ajak. Adósság. Nar. kép., 1920.-24 p.

100. Mamontov S. Kampányok és lovak//Campaign on Moscow. M., 2004. 379-407.

101. Margolin A. Ukrajna és az antant politikája. (Egy zsidó állampolgár feljegyzései). Berlin: S. Efron, 1922. 397 p.

102. Margulies M. S. A beavatkozás éve. Könyv 1. (1918. szeptember 1919. április). Berlin: Grzhebin, 1923. 364 pp.

103. Matasov V. D. Fehér mozgalom Dél-Oroszországban, 1917-1920.

104. Montreal: Monastery Press, 1990. 212 p.

105. Nazsivin I. F. Jegyzetek a forradalomról. Bécs: "Rus", 1921. -331 p.

106. É-ég JI. Egy zsidó önkéntes feljegyzéseiből//Jewish Tribune.1921. 93. sz. S. 4.

107. Pasmanik D.S. Egy ellenforradalmár naplója. Párizs, 1923. Pasmanik D.S. Forradalmi évek a Krím-félszigeten. Párizs, 1926. -212 p.

108. Pasmanik D.S. Orosz forradalom és zsidóság: (bolsevizmus és judaizmus). Berlin: Orosz Nyomda, 1923. 286 p.

109. Paustovsky K. G. Mese az életről. T. 3. M.: Modern író, 1992. 640 p.

110. Pisarev A. JI. Csecsenföld békéltetése (1919). Emlékiratok // Polgárháború Oroszországban (1917-1922): Szo. Art.. M., 2000. P. 242-263.

111. Poletika N.P. Látott és tapasztalt: (Emlékekből). Tel Aviv: Aliya Bank, 1982. 433. o.

112. Polyanskaya G. P. Kijev underground // Heroic underground. Denikin seregének hátában. Emlékek. M.: Politizdat, 1976. P. 351-356.

113. Skoropadsky P. P. „Ukrajna lesz!” Emlékiratokból/Varlygo A. kiadványa//A múlt: Történelmi almanach. 17. M.; Szentpétervár: Atheneum; Főnix. 1995. 7-116.

114. Sliozberg G. B. Az elmúlt napok ügyei. Egy orosz zsidó feljegyzései. Párizs: Szerk. com. G. B. Sliozberg 70. évfordulója tiszteletére, 1934. T. 3. 387 p.

115. Sokolov K. N. Denikin tábornok igazgatósága. (Az emlékekből). Szófia: Orosz-Bolgár Intézet, 1921. -291 p.

116. Trubetskoy E. N. Egy menekült úti feljegyzéseiből // Az orosz forradalom archívuma. M., 1993. T. 18. P. 137-208.

117. Stern S. F. A polgárháború tüzében: Emlékiratok. Benyomás. gondolatok. Párizs: J. Povolotsky és K, 1922. 199

118. Shulgin V.V. 1917-1919/R.G. Krasyukov előszója és kiadványa; B. I. Kolonickij megjegyzései//Személyek: Életrajzi almanach. 5. M.; Szentpétervár: Főnix; Atheneum, 1994, 121-328.

119. Shulgin V.V. „ABC”//Az utolsó szemtanú: Emlékiratok. Esszék. Álmok. M., 2002. S. 501-508.

120. Shulgin V.V. Anshluss és mi! Belgrád: Rybinsky, 1938. -16 p.

121. Shulgin V.V. Denikin // Az utolsó szemtanú: Emlékiratok. Esszék. Álmok. M., 2002. 486-489.

122. Shulgin V.V. Napok. 1920: Jegyzetek. M.: Sovremennik, 1989. -559 p.

123. Shulgin V. Igazi demokrácia// Rule of People. Rostov-on-Don, 1918. 22-23.

124. Shulgin V. Ahogy jön körül, úgy fog válaszolni // A nép törvénye. Rostov-on-Don, 1918. 1719. o.

125. Shulgin V. „Little Rus'” // Little Rus'. Első kiadás. Kijev. 1918. 3-8.o.

126. Shulgin V.V. Az utóbbi napok. Harkov: típus. "Békés Munka", 1910.-269 p.

127. Shulgin V. Valami, aminek nincs vége. Fantasztikus esszé. Sofia: Rus Publishing House, 1925. 26 p.

128. Shulgin V. V. Valami fantasztikus. "Enfant, si j"etais roi." Szófia: Orosz-bolgár Könyvkiadó, 1922.-96. o.

129. Shulgin V. Lenin tapasztalatai/M. A. Ayvazyan kiadványa//Kortársunk. 1997. 11. sz. 138-175.

130. Shulgin V.V. Levelek orosz emigránsokhoz. M.: Sotsekgiz, 1961.-95 p.

131. Shulgin V.V. Egy cikkről//Zsidók és az orosz forradalom. M.; Jeruzsálem, 1996. 383-398.

132. Shulgin V. „Engedj el!”//Orosz szabadság. Heti. Petrograd. 1917. 7. sz. 10-13.o.

133. Shulgin V.V. Spots/R.G. Krasyukova előszó és publikáció//Arcok: Életrajzi almanach. 7. M.; Szentpétervár: Főnix; Atheneum, 1996, 317-415.

134. Shulgin V.V. Három főváros. M.: Sovremennik, 1991. 496 p.

135. Shulgin V.V. Ukránok és mi! Belgrád: Rybinsky, 1939.-32 p.

136. Shulgin V.V. Mit nem szeretünk BENNÜNK. Az oroszországi antiszemitizmusról. Szentpétervár: Khore, 1992. 287 p.

137. Shulgin V. Színpad//Orosz szabadság. Heti. Petrograd. 1917. 10-11. 21-26.

138. Ehrenburg I. G. Összegyűjtött művek. V. 9 kötet. M.: "Art. Lit." 1966. T. 8. Emberek, évek, élet. 1., 2., 3. könyv 615 pp.

139. Emlékek ukránul:

140. Vinnichenko V.K. Vidrodzhennya nemzeti: (1. Ukrán Forradalom, Marec szül.: 1917, mell 1919). rész III. K.: Pol1tvidav Ukrashi, 1990.-542 p.

141. Shulgin O. Vörös arannyal díszítve. Pogrom Ukrajnában. Kshv: View iM Oleni Telpts, 2001. 103 p.

142. Petlyura S. Stagi. K.: Dshpro, 1993. 341 p. Irodalom:

143. Abinyakin R. M. Társadalompszichológiai megjelenés és világkép önkéntes tisztek//Polgárháború Oroszországban. M., 2002. S. 413-437.

144. Egy forradalom anatómiája. 1917 Oroszországban: tömegek, pártok, hatalom. Szentpétervár: „Ige”, 1994. 444 p.

145. Anishev A.I. Esszék a polgárháború történetéről. 1917-1920 JL: Állam. Kiadó, 1925. 288 p.

146. Bickerman I. M. Oroszország és az orosz zsidóság//Russia and the Jewry. Az első kollekció. Párizs, 1978. 9-97.

147. Bilimovich A. D. Dél-Oroszország felosztása régiókra // A nemzeti ügyekkel foglalkozó előkészítő bizottság eljárása. Kis orosz részleg. 1. szám Cikkgyűjtemény a kis orosz kérdésről. Odessza, 1919. 106-110.

148. Bilimovich A. D. Oroszország gazdasági egysége // A nemzeti ügyekkel foglalkozó előkészítő bizottság eljárása. Kis orosz részleg. 1. szám Cikkgyűjtemény a kis orosz kérdésről. Odessza, 1919. 97-105.

149. Blok A. A. Gyűjtemény. op. hat kötetben. M.: Pravda Kiadó, 1971. T. 6.-400 p.

150. Bondarenko D. Ya. Ivan Andreevich Linnichenko (1857-1926) // Forrás. Történész. Sztori. T. 1. Szentpétervár, 2001. P. 123135.

151. Bordyugov G. A., Ushakov A. I., Churakov V. Yu. Fehér anyag: ideológia, alapok, hatalmi rendszerek. Historiográfiai esszék. M.: "Orosz világ", 1998. 320 p.

152. Yu. Bortnevsky V. G. A fehér mozgalom a polgárháború idején (fejezetek egy befejezetlen könyvből) // Válogatott művek. SPb.: Szentpétervári Könyvkiadó. Univ., 1999. 305-371.

153. P. Breiar S. Ukrajna, Oroszország és a kadétok//1п memoriam: Történelmi gyűjtemény F. F. Perchenko emlékére. M.; Szentpétervár: Főnix; Könyvtár. 1995. 350-362.

154. Budnitsky O.V. Az orosz liberalizmus és a zsidókérdés (1917-1920)//Polgárháború Oroszországban. M., 2002. P. 517541.

155. I. Buldakov V. P. Vörös bajok. A forradalmi erőszak természete és következményei. M.: ROSSPEN, 1999. 376 p.

156. I. Buldakov V. P. A birodalom válsága és a forradalmi nacionalizmus a 20. század elején. az oroszországi/tévétörténeti szavazáson. 2000. 1. sz. 29-45.

157. Buldakov V. P. A forradalmi nacionalizmus jelensége Oroszországban//Oroszország a 20. században: A nemzeti kapcsolatok problémái. M., 1999. 204-220.

158. Butakov Ya. A. Fehér mozgalom Dél-Oroszországban: az államépítés fogalma és gyakorlata (1917 vége - 1920 eleje). M.: RUDN kiadó, 2000. 190 p.

159. Butakov Y. A. Orosz nacionalisták és a fehér mozgalom Dél-Oroszországban 1919-ben // Polgárháború Oroszországban (1917-1922): Gyűjtemény. Art.. M, 2000. P. 154-176.

160. Vavrik V. R. Kárpáti oroszok a Kornyilov-hadjáratban és az önkéntes hadseregben. Lvov, 1923.-43 p.

161. Vinberg F. Keresztút. 1. rész. A gonosz gyökerei. München, 1922. -375 p.

162. Volkov S.V. Az orosz tisztek tragédiája. Az orosz tisztek tragédiája. M., 1999. 382. o.

163. Volobuev P.V., Buldakov V.P. Októberi forradalom: új megközelítések a tanuláshoz/TV Történelemkérdések. 1996. 5-6. 28-37.

164. Gatagova L. S. Interetnikus kapcsolatok//Oroszország a 20. század elején. M., 2002. S. S. 137-168.23 Golovin N. N. Gondolatok az ellenforradalomról és az antibolsevik mozgalomról // A hívek útjai. Ült. Művészet. Párizs, 1960. 372-374.

165. Gorev M.V. Az antiszemiták ellen. Esszék és vázlatok. M.; D.: Állam. Kiadó, 1928. 183 p.

166. Graziosi A. A nagy parasztháború a Szovjetunióban. Bolsevikok és parasztok. 1917-1933. M.: ROSSPEN, 2001. 95 p.

167. Gray M. Apám Denikin tábornok. M.: „Parádé”, 2003. -376 p.

168. Grushevsky S. G. Az orosz nép egysége//A nemzeti ügyekkel foglalkozó előkészítő bizottság eljárása. Kis orosz részleg. 1. szám Cikkgyűjtemény a kis orosz kérdésről. Odessza, 1919. 28-34.

169. Grushevsky S. G. Az ukrán mozgalom politikai történetének rövid vázlata // A nemzeti ügyek előkészítő bizottságának eljárása. Kis orosz részleg. 1. szám Cikkgyűjtemény a kis orosz kérdésről. Odessza, 1919. 16-22.

170. Grushevsky S.G. Kijev lakosságának nemzeti összetétele//Malaya Rus. Harmadik kérdés. Kijev, 1918. 53-58.

171. Grushevsky S. G. Ukránok. Központi hatalmak és szövetségesek//A nemzeti ügyek előkészítő bizottságának eljárása. Kis orosz részleg. 1. szám Cikkgyűjtemény a kis orosz kérdésről. Odessza, 1919. 23-27.

172. Gukovsky A.I. Francia beavatkozás Dél-Oroszországban. 1918-1919 M.; D.: Állam. Kiadó, 1928. 268 p.

173. Gusev-Orenburgsky S.I. Könyv az 1919-es ukrajnai zsidópogromokról. hivatalos dokumentumok, helyszíni jelentések és áldozatokkal készült interjúk szerint. Szerk. és utána. M. Gorkij. M.: Állam. Kiadó, 1923. 164 p.

174. Denikin A. I. Breszt-Litovszk. Párizs, 1933. 52 p.

175. Denikin A.I. Amiért harcolunk. Kijev: Kijev, helyőrség, a különleges egység pontja a fegyveres erők főparancsnokának főhadiszállásán Dél-Oroszországban, 1919. 16 p.

176. Denikin A.I. Aki megmentette a szovjet hatalmat a pusztulástól. Párizs: Maison de la Presse, 1937. 16 p.

177. Denikin A.I. Nemzetközi helyzet, Oroszország és a kivándorlás. Párizs, 1934. 15 p.

178. Denikin A.I. Világesemények és az orosz kérdés. Párizs: Az Önkéntesek Szövetségének kiadványa, 1939. 87 p.

179. Diky A. Ukrajna-Oroszország perverz története. New York: Az igazság Oroszországról, 1960. T. 1. 1960.-420 p. T. 2. 1961. 384 p.

180. Dolgorukov Pav. D. A nemzetpolitika és a Népszabadságpárt. Rostov-on-Don, 1919. 16 p.

181. Zsidók, osztályharc és pogromok. Pg.: Petrogr. Sov. R. és k.d., 1918.-15 p.

182. Egorov A. I. Denikin veresége. M., 1931.

183. Eletsky P. A zsidókról. Kharkov: Az Uktsentrag Kiadó a termelés biztosítására. sajtó, 1919. 20 p.

184. Epifanov A. Az önkéntes mozgalom útjai. 1918-1919//Gráni. Irodalmi, művészeti, tudományos és társadalmi-politikai folyóirat. 1975. 98. sz. 222-254.

185. Zhevakhov N. D. Szergej Alekszandrovics Nilus. Rövid vázlat az életről és a munkáról. Új kert, 1936.-91 p.

186. Zaitsov A. A. 1918: Esszék az orosz polgárháború történetéről. B. M. 1934. 275. o. 47.3 Alesskij P. I. Megtorlás: Az orosz katasztrófa okai. Berlin, 1925.-280 p.

187. Zaslavsky D. O. A Fekete Száz lovagja V. V. Shulgin. D.: "A múlt", 1925.-72 p.

188. Idelson A. A nemzet önfenntartása // Nemzeti kérdés. M. Nordau, A. Idelson és D. Pasmanik cikkei. Pg., 1917. P. 32-50.

189. Ilyin I. A. White idea // Fehér anyag. T. 1. Berlin, 1926. 715. o.

190. Iljin I. A. A fehér mozgalom mottói//Orosz újjászületés. Független orosz ortodox nemzeti magazin. NY. 1984. 27-28. 216-218.

191. Ioffe G. 3. Az orosz monarchista ellenforradalom összeomlása. M.: Nauka, 1977. 320 p.

192. Ioffe G. 3. A zsidók kiűzése a frontvonalból 1915-ben // A történelem kérdései. 2001. 9. sz. 85-98.

193. Ippolitov G. M. A. I. Denikin katonai és politikai tevékenysége, 1890-1947. Történelemtudományi doktori értekezés Sci. M., 2000.

194. Iskenderov A. A. Polgárháború Oroszországban: okok, lényeg, következmények // A történelem kérdései. 2003. 10. sz. 7595. o.

195. A polgárháború története a Szovjetunióban. T. 4. A Vörös Hadsereg döntő győzelmei az antant és a belső ellenforradalom egyesített erői felett, (1919. március, 1920. február) M.: Állami Politikai Irodalmi Kiadó, 1959.-443 p.

196. Cassoni B.B. Harc Denikin ellen. M.-JL: Áll. Kiadó, 1929. 72 p.

197. Kenez P. A fehér mozgalom ideológiája//Civil War in Russia: a crossroads of reviews. M., 1994. 94-105.

198. Kin D. Ya. Denikinizmus. D.: "Priboy" kiadó, 1927.

199. Kin D. Ya. Denikinizmus Ukrajnában. Kijev: Knigospshka, .-49 p.

200. Kozerod O. V., Briman S. Ya. Denikin rezsimje és Ukrajna zsidó lakossága: 1919-1920. Harkov: Kursor, 1996. 57 p.

201. Kozlov A. I. Anton Ivanovics Denikin (személy, parancsnok, politikus, tudós). M.: Sobranie, 2004. 440 p. 63. Kozlov A. I. Anton Ivanovics Denikin // A történelem kérdései. 1995. No. Yu. 58-75.

202. Kon N. Áldás a népirtásra: A zsidók világméretű összeesküvésének mítosza és „ Sion véneinek jegyzőkönyvei" M.: Haladás, 1990.-297 p.

203. Ellenforradalom és pogromok. Kursk., 1919. 14 p.

204. Kritsky M. Alekszandr Pavlovics Kutepov//Kutepov tábornok. Párizs, 1934. 11-155.

205. Lampe A. A. A fehérek fegyveres felkelésének kudarcának okai // A hívek útjai. Ült. cikkeket. Párizs, 1961. 71-88.

206. Lampe A. A. A hívek útjai // A fehérek fegyveres felkelésének kudarcának okai/A hívek útjai. Ült. cikkeket. Párizs, 1961. 23-67.

207. Landau G. A. Forradalmi eszmék az orosz nyilvánosságban//Oroszország és a zsidók. Az első kollekció. Párizs, 1978. 97-121.

208. Larin Y. Zsidók és antiszemitizmus a Szovjetunióban. M.; L.: Állam. Kiadó, 1929.-311 p.

209. Levin I. O. Zsidók a forradalomban//Oroszország és a zsidók. Az első kollekció. Párizs, 1978. 121-139.

210. Lekash B. Amikor Izrael meghal. Zsidópogromok Ukrajnában 1918-19. L.: „Priboy”, 1928 p. 142 p.

211. Lembich M. L. G. Kornyilov tábornok politikai programja 1918 januári napjaiban // Fehér Archívum. Könyv 2-3. Párizs, 1928. 173-182.

212. Lenin V.I. Teljes. Gyűjtemény op. T. 24. Kritikai megjegyzések a nemzeti kérdéshez. M., 1961. 113-150. T. 38. A pogrom zsidóüldözésről. M., 1963. S. 242-244.

213. Lekhovich D. Denikin. Egy orosz tiszt élete. M.: "Eurasia+", 2004. 888 p.

214. Linnichenko I. A. Kis orosz kérdés és Kis-Oroszország autonómiája. Nyílt levél Prof. M. S. Grushevsky. Pg..; Odessza: [Fiók. juzsnorosz Nyomdaipari Üzleti Intézet], 1917. -40 p.

215. Linnicsenko I. A. Kis orosz kultúra. Odessza: Típus. Dél-Oroszország engedélye. Szigetek, 1919. 17 p.

216. Linsky D. O. Az orosz zsidó nemzeti identitásáról // Oroszország és a zsidók. Az első kollekció. Párizs, 1978. 139169. o.

217. Lvov V. szovjet hatalom az orosz államiságért vívott harcban. Berlin: A szerző kiadványa, 1922.

218. Magometov M. A. Az októberi forradalom és a polgárháború néhány jellemzőjéről az észak-kaukázusiban / Utechnical History. 1997. 6. sz. 81-90.

219. Malia M. Az orosz forradalom megértése felé. London: Tengerentúli publ. Interchange, 1985. -288 p.

220. Meller-Zakomelsky A.V. Szörnyű kérdés. Oroszországról és a zsidóságról. Párizs, 1923. 46 p.

221. Melgunov S.P. Antiszemitizmus és pogromok // A múlt hangja a másik oldalon. T. 5. (18). Párizs, 1927. 231-246.

222. Miljukov P. N. Nemzeti kérdés. (A nemzetiség eredete és a nemzeti kérdések Oroszországban). Praha: "Swobodnaja Rossija", 1925.- 192 p.

223. Miliukov P. N. Köztársaság vagy monarchia? M.: Állam. Publ. Keleti. Orosz könyvtár, 1996.-31 p.

224. Miljukov P. N. Oroszország fordulóponton. T. 2. Antibolsevik mozgalom. Párizs, 1927. 281 p.

225. Mogilyansky N.K. Novorossiya Autonómia/LGrudy nemzeti ügyek előkészítő bizottsága. Kis orosz részleg. 1. szám Cikkgyűjtemény a kis orosz kérdésről. Odessza, 1919. 111-119.

226. Moszkvin A.G. Néhány szó az ukrán alkotmányozó nemzetgyűlési választásokról//Malaya Rus. Harmadik kérdés. Kijev, 1918. 47-52.

227. Oroszország nemzeti politikája: történelem és modernitás. M.: Russkiy Mir, 1997. 680 p.

228. A hatalom szervezete Dél-Oroszországban a polgárháború idején // Az orosz forradalom archívuma. T. 4. M., 1991. P. 241-252.

229. Osztrovszkij 3. S. Zsidó pogromok 1918-1921. M.: "Iskola és Könyv", 1926.-136 p.

230. Esszé a dél-oroszországi fegyveres erők és a francia parancsnokság képviselői közötti kapcsolatról // Az orosz forradalom archívuma. M., 1993. S. 233-263.

231. Pavlov V. E. Markoviták az oroszországi harcokban és hadjáratokban az 1917-1920-as felszabadító háborúban. Paris, 1964. T. 2. 1919-1920.-396 p.

232. Pavljucsenkov S. A. Katonai kommunizmus Oroszországban: Hatalom és tömegek. M., 1997.-272 p.

233. Pasmanik D. A zsidók nemzet?//Nemzeti kérdés. M. Nordau, A. Idelson és D. Pasmanik cikkei. Pg., 1917. P. 16-31.

234. Pasmanik D. A nemzeti értékekről // Nemzeti kérdés. M. Nordau, A. Idelson és D. Pasmanik cikkei. Pg., 1917. P. 51-63.

235. Pasmanik D. Mit próbálunk elérni // Oroszország és a zsidók. Az első kollekció. Párizs, 1978. 207-228.

236. Petliuristák és önkéntesek (Epizód in antibolsevik küzdelem)//A másik oldalon. Berlin; Prága, 1924. T. 8. P. 230235.

237. Petrovsky D. A. Forradalom és ellenforradalom Ukrajnában. M.: Állam. Kiad., 1920.-38 p.

238. Petrovsky D. A. Ellenforradalom és zsidó pogromok. M.: Állam. Kiad., 1920.-14 p.

239. Pokrovsky G. Denikinizmus. A politika és a gazdaság éve Kubanban (1918-1919). Harkov: "Proletár", 1926. -236 p.

240. Poltoratsky N.P. „Oroszországért és a szabadságért.”: a fehér mozgalom ideológiai és politikai platformja//orosz múlt. Történelmi és dokumentumfilmes almanach. 1. könyv JL, 1991. 280-309.

241. Poljakov JL Az antiszemitizmus története. A tudás kora. M.; Jeruzsálem: „Gesharim”, 1998. -447 p.

242. Rakovsky G. A fehérek táborában. (Oreltől Novorosszijszkig). Konstantinápoly: „Sajtó”., 1920. 340 p.

243. Rodicsev F.I. Bolsevikok és zsidók. Berlin: "The Word"., .-24 p.

244. Rosenthal I. S. Purishkevich ismert és ismeretlen // Oroszország politikai és gazdaságtörténetének problémái. Cikkek kivonata. M., 1998. 284-303.

245. Romanishina V. N. A fehér mozgalom társadalmi összetétele és ideológiája az oroszországi polgárháború idején (1917-1920). Diss. k.i. n. M., 2001.

246. Savenko A.I. Dél-Oroszország lakosságának önrendelkezésének kérdéséről//Ukrán szeparatizmus Oroszországban. A nemzeti szakadás ideológiája. Gyűjtemény. M., 1998. 291-296.

247. Savenko A.I. Nemzeti nevünk//Malaya Rus. Első kiadás. Kijev, 1918. P. 20-32.

248. Szennyikov B. V. Tambov 1918-1921-es felkelés. és Oroszország parasztosítása 1929-1933. M.: Posev, 2004. -176 p.

249. Sidorov V. M. El nem bukott emberiség. M.: AiF-Print LLC, 2001.-368 p.

250. Sztálin IV. Művek. T. 4. A hadiállapot felé délen. M., 1947. S. 282-291; T. 5. Az orosz kommunisták októberi politikája és nemzetpolitikája. M., 1947. S. 113-116.

251. Struve P. B. Elmélkedések az orosz forradalomról. Szófia: orosz-bolgár könyv, 1921.-322 p.

252. Suetov L. A. Fehérállomány. 1. rész Szentpétervár: SPbGUKI, 2000. 195 p.

253. Trockij L. D. Művek. T. 17. A Tanácsköztársaság és a kapitalista világ. 2. rész: Polgárháború. M.; L., 1926. -748 p.

254. Trukan G. A. Oroszország antibolsevik kormányai. M.:IRI, 2000.-255 p.

255. Ustinkin S. V. Vörös és fehér // Dráma orosz történelem? A bolsevikok és a forradalom. M.: Új kronográf, 2002.-S. 262-345.

256. Ushakov A. I., Fedyuk V. P. A fehér mozgalom és a nemzetek önrendelkezési joga / Problémák Oroszország politikai és gazdaságtörténetében. M., 1998. 102-118.

257. Fedyuk V. P. Fehér mozgalom Dél-Oroszországban 1917-1920. Történelemtudományi doktori értekezés Sci. Jaroszlavl, 1995.

258. Tsarinny A. Ukrán mozgalom // Ukrán szeparatizmus Oroszországban. A nemzeti szakadás ideológiája. Gyűjtemény. M.: Moszkva, 1998. P. 133-253.

259. Cvetkov V. Zh. Fehér mozgalom Oroszországban. 1917-1922 // Történelem kérdései. 2000. 7. sz. 56-73.

260. Cvetkov V. Zh. Igazság és fikció a fehér mozgalom történetében: V. tábornok 3. May-Mayevsky, az Önkéntes Hadsereg parancsnoka (1919. május-november) // Fehér mozgalom Dél-Oroszországban (1917-1920) ): Ismeretlen oldalak és új becslések. M., 1995. 48-55.

261. Cheriver I. M. Antiszemitizmus és pogromok Ukrajnában, 1917-1918: Az ukrán-zsidóság történetéről. Kapcsolatok: A Központi Rada és a Hetman korszaka. Berlin: Ostjudisches Historisches Archiv, 1923.-345 pp.

262. Fekete könyv. Cikkek és anyagok gyűjteménye az antant ukrajnai intervenciójáról 1918-1919-ben. Harjuw: Állam. Szerk. Ukrajna, 1929. 432 p.

263. Shafir Ya. Esszék a grúz girondáról. M.-JL: Áll. Kiadó, 1925.-208 p.

264. Shekhtman I. B. A pogrommozgalom története Ukrajnában, 1917-1921. T. 2. Az önkéntes hadsereg pogromjai Ukrajnában: (Az ukrajnai antiszemitizmus történetéről 1919-1920-ban). Berlin: Ostjudisches Archiv, 1932. 385 pp.

265. Shklyaev I. N. Odessza zavaros időkben. Odessza: Negotiant Studio, 2004. 160 p.

266. Shtif N. I. Pogromok Ukrajnában. (Önkéntes hadsereg időszaka). Berlin: „Kelet”, 1922. 96 p.

267. Shubin A.V. Makhno és a mahnovista mozgalom. M.: “MIK”, 1998.- 176 p.1. Külföldi irodalom:

268. Figes O. Népi tragédia: Az orosz forradalom 1891-1924 London: Jonathan Cape, 1996. 923. o.

269. Kenez P. Polgárháború Dél-Oroszországban, 1918: Az önkéntes hadsereg első éve. Berkeley, Los Angeles, London, 1971.

270. Kenez P. Polgárháború Dél-Oroszországban, 1919-1920. A fehérek veresége. Berkeley, Los Angeles, London, 1977.

271. Lincoln, W. Bruce. Vörös győzelem. Az orosz polgárháború története. 19181921. NY, 1999. Da Sarot Press. 639 p.

272. Riasanovsky N. V. Oroszország története. Második kiadás. NY., L., Toronto, : Oxford University Press, 1997. 748 p.

Felhívjuk figyelmét, hogy a fent bemutatott tudományos szövegek csak tájékoztató jellegűek, és eredeti disszertációszöveg-felismeréssel (OCR) szerezték be. Ezért tökéletlen felismerési algoritmusokhoz kapcsolódó hibákat tartalmazhatnak.
Az általunk szállított szakdolgozatok és absztraktok PDF fájljaiban nincsenek ilyen hibák.