Társadalmi tendenciák Oroszországban a decemberi felkelés után. A dekabrista felkelés, annak brutális leverése és a résztvevők elleni megtorlás lendületet adott a társadalmi-politikai érdekek differenciálódásának. Erőteljes konzervatív-védő irányzat volt kialakulóban, különösen a legmagasabb bürokrácia berkeiben.

Platformja a nyugati rendszer irányába történő további változások megakadályozása, a talaj, a közösség sértetlen megőrzése, az ortodoxia, a jobbágyság érvényesítése, hiszen ez előnyös a parasztoknak, a földbirtokos az apa. Tehát L.V. Dubelt, Ő Császári Felsége Kancelláriája 3. osztályának vezetője úgy vélte, hogy a mi népünk okos, mert csendes, és csendes, mert nem szabad. És tovább, ne érintse meg ezt a népet, hagyja őket a patriarchális egyszerűségben és teljes természetes nagyságukban Ne fertőződjön meg a Nyugat értelmetlensége - ez egy undorító pöcegödör, amelyből csak bűzt fog hallani.

Ne higgy a bölcsességnek, nem vezet jóra sem téged, sem mást. a könyvben L.I. Semennieova Oroszország a civilizációk világközösségében Ez a platform tükröződött a hivatalos nemzetiség elméletében, amely alátámasztotta az orosz identitás gondolatát, és három alapelven alapult: ortodoxia, autokrácia és nemzetiség.

Szerzője S.S. Uvarov, oktatási miniszter. Az európai értékekre nevelt orosz értelmiség felháborodott. Sz. Szolovjov Uvarovot képmutatással vádolva azt írta, hogy az ortodoxia - lévén ateista, nem hisz Krisztusban még a protestáns autokráciában sem - liberális nemzetiség - úgy jutott eszébe ezekkel a szavakkal, hogy életében egyetlen orosz könyvet sem olvasott, aki állandóan franciául és németül írt. ott A nyugati mintákra orientált liberális irányzat platformja a jogállamiság és a polgári jog mindenki számára, a hatalmi ágak szétválasztását és a hatalom feletti nyilvános ellenőrzést megalapozó alkotmány, állami struktúra - alkotmányos monarchia, békés eszköz a jogállamiság elérésére. megfogalmazta a reform céljait. A bürokrácia között kialakulóban van a haladó gondolkodású, intelligens emberek rétege, akiket az ország megreformálásának gondolatai egyesítenek.

Ez az úgynevezett liberális bürokrácia, amely közéleti személyiségekkel, írókkal és tudósokkal együttműködve jött létre.

Megalakulásának központjai a minisztériumok voltak. Egy másik, a hivatalos doktrínát ellenző mozgalom - a liberális ifjúság Oroszország - a Moszkvai Egyetem falain belül kapta meg szellemi formációját. A liberális tanárok, Kavelin, Szolovjov, Granovszkij és még sokan mások ragyogó galaxisa alakult ki itt. Tehetséges fiatalok özönlöttek ide Oroszország egész területéről, az egyetemi tanulás nyomot hagyott egész jövőbeli életükben. Az egyetem volt az a központ, amely köré a nyugatiak csoportosultak - az oroszországi európai modellek támogatói Herzen, Korsh, Satin, Granovsky.

Az emberek okosak és tehetségesek, tevékenységükkel I. Miklós korszakát díszítették, ugyanakkor már ekkor megjelentek az orosz liberalizmus sajátosságai. Sokan azt hitték, hogy az állam az egyetlen igazi erő, amely történelmet ír. A néptömegek pedig csak egy eredménytelen anarchikus lázadásban nyilvánulhatnak meg. Ugyanakkor nyilvánvalóvá vált, hogy Oroszországban a liberalizmusnak nem lehet széles társadalmi támogatottsága.

Bázisát ingatlantulajdonosok alkották, de kevesen voltak az országban. Már csak az értelmiségre és az állami bürokráciára kellett hagyatkozni. Ezért az egyetlen erő a liberálisok szerint csak a hatalom lehetett. A liberálisok minden tőlük telhetőt megpróbáltak megoldást találni rá, és reformirányokat javasolni. A Miklós-korszakban egy radikalista forradalmi áramlat alakult ki. Olyan nevek képviselték, mint M.A. Bakunin, A.I. Herzen, N.P. Ogarev és mások: Ebben a mozgalomban a liberális és a szlavofil eszmék egymás mellett éltek, az erőszak és a hatalom történelmi szükségszerűségének felismerése és a forradalom dicsőítése.

Ez azonban meglehetősen heterogén volt. Nálunk annyira összekeveredett minden elem, hogy nem lehet megmondani, hogy az ellenséges tábor melyik oldaláról írt A. Herzen. De csak II. Sándor korában történtek a legdöntőbb lépések az ország európai típusú fejlődése felé, jött a glasznoszty, amnesztiát hirdettek a politikai foglyok számára, engedélyezték a külföldi útlevelek ingyenes kiadását stb. De a lényeg az, hogy a teljes talajszerkezet reformját végrehajtották.

Ő határozta meg Oroszország sorsát: eltávolodik-e a korporativizmustól, a kollektivizmustól és közelebb kerül az európai hatalmakhoz, vagy megtartja korábbi pozícióit. A Parasztügyi Titkos Bizottság kidolgozta a birtokos falu reformjának változatát: 1 a nagybirtokos gazdaságok megőrzése, 2 a jobbágyság eltörlése a kiutalási szántóföldek váltságdíj fejében történő átadásával a parasztoknak. Ez azt jelentette, hogy a parasztok a fejlődés gazdálkodó pályájára álltak, több millió dolláros kisbirtokos réteg jött létre. 4. Két nézet Oroszország fejlődéséről.

Érdekes, hogy egyes történészek mind a franciaországi, mind az oroszországi forradalmi eseményeket szorosan összekapcsolják a szabadkőműves mozgalom történetével. Sokan úgy vélték, hogy a szabadkőművesség humánus törekvéseivel, az ember méltóságának megingathatatlan tudatával, valamint a szabadság, egyenlőség és testvériség elveivel nagyban hozzájárult a társadalmak új gondolatokra való felkészítéséhez. Általánosan elfogadott tény, hogy a forradalom előtt egész Franciaországot a szabadkőműves rend páholyai borították be; a szabadkőművesek mindenütt találkozókat tartottak, ahol a haladó eszméket bemutatták és lelkesen elfogadták. A deklarált célok a népek felszabadítása a fejedelmek és papság zsarnoksága alól, a parasztok és munkások felszabadítása a jobbágyságtól, a korvéktól, a kézműves céhektől.

Úgy tartják, hogy akkoriban szinte minden kiemelkedő forradalmár a szabadkőművességhez tartozott. És pontosan ez volt a bensőséges és testvéri kommunikáció, amely már a forradalom előtt kialakult Szabadkőműves páholyoká, az befolyásolta, hogy a forradalom kezdetén a pártok közötti harc nem lett túl kiélezett.

A szabad kőművesek e titkos rendjének tevékenységét rejtély övezi. De sok kutató között van a dekambrista társadalmak vezetői és a szocializmus eszméinek oroszországi hordozói, Csaadajev, Herzen. És íme, amit Kropotkin írt erről a szervezetről.A szabadkőművesek mindenekelőtt egy világméretű politikai erő és egy évszázados szervezet.Nem egyszer segítettek királyok elpusztításában és monarchiák megdöntésében, és forradalmi mozgalmunk sokat veszít, ha nem kapcsolódik így vagy úgy a szabadkőművességhez, amelynek szálai Oroszországban és főleg Szentpéterváron vannak, sokféle területen. könyvben a P.A. Kropotkin, nagyszerű Francia forradalom. 1789-1793 Valójában sok kiemelkedő intelligenciával és magas erkölcsű emberrel szokás szabadkőművesnek tekinteni.

És talán a minden nép és nemzet testvériségének, a vallások közösségének és egységének, a közjó szolgálatának, az előítéletek, a tudatlanság és a tehetetlenség elleni küzdelem eszméit valóban a szabadkőműves páholyok titkos testvérei hozták orosz földre. És úgy tűnik, ugyanezek a nemzetközi eszmék képezték az októberi forradalom alapját.

Ám az oroszországi művelt emberek meglehetősen nagy része úgy ítélte meg, hogy a szabadkőművesség befolyása káros és veszélyes az országra nézve, tönkretéve az ortodox hitet, a hagyományos életmódot és az orosz nép nemzeti öntudatát. A 30-40-es években. XIX század a nemzeti-hazafias érzelmek hatalmas felemelkedését a társadalom mély pesszimizmusa és országuk Európával szembeni elmaradottságának érzése okozta.

Ezt az időt a dekabristák tapasztalatainak átértékelődése, a nyugati életformák közvetlen átvitelének lehetőségének tagadása, a fejlődés történeti mintáinak keresése jellemzi, amely kívülről nem redukálható az oktatásfejlesztésre. Nem kell mások után rohannunk, őszintén értékelnünk kell magunkat, meg kell értenünk, kik vagyunk, ki kell szabadulnunk a hazugságokból, és meg kell határoznunk magunkat az igazságban – ez volt akkoriban a fő társadalmi gondolat. A kutatás eredményeit a társadalom egy része - általában a szlavofilek közé sorolják - Oroszország felmagasztalásában, eredetiségének elismerésében és a világ iránti különleges küldetésében fejezte ki.

A másik pedig - a nyugatiak - a nemzeti önbecsmérlésben és az elmaradottság elismerésében. Az Európához való hozzáállás ambivalens volt egyrészt, felsőbbrendűségének elismerése, másrészt az a vágy, hogy foltokat találjanak a napon. Gyakran a nyugatiakat tekintik orosz szabadkőműveseknek. E mozgalmak mindegyike a társadalom fejlődésének holisztikus koncepcióját kívánta felépíteni.

Az első próbálkozás Csaadajevé. Oroszországot halott és stagnáló társadalomnak fogja fel, amely nem rendelkezik saját kulturális és kreatív múlttal, csak meggondolatlan kölcsönzés útján létezik, és mély rabszolgaságban vegetál. És megfogalmazza azt a tézist, hogy Oroszország elmaradottsága óriási előnye. Azt mondja, hogy ez az előny a nemzet frissességében, naivságában, romlatlanságában, az évszázados fejlődéstől nem terheltségben rejlik, készen áll arra, hogy bármi újat érzékeljen, azonnal elinduljon a más nemzetek által elért magas fejlődési szakaszból.

A keresztény Európa és a keleti civilizációk már befejezik történelmi fejlődési útjukat. Oroszország készen áll a gyors kulturális indulásra. De nyilvánvaló, hogy Csaadajev nézeteiben minden orosz megvetése és lekicsinylése furcsán keveredik az Oroszország történelmi fejlődésébe vetett hittel. A szlavofilek megkérdőjelezik az elmaradottság gondolatát, és hangsúlyozzák az orosz múlt előnyeit és az orosz civilizáció erényeit. A nyugati civilizáció sajátossága szerintük a racionalizmus diadala a belső szellemi elme felett. Ez a Nyugatot a hit, az általános önzés, az individualizmus és a birtoklási hajlandóság elvesztéséhez vezette.

Oroszországban mindig is a hit elsőbbsége volt az ésszel, az értelem az észnél, a közösség az egyénnél. Az írástudás itt létezett egy korábbi életben hétköznapi emberek, esküdtszék és aktív kolostori papság. Ókorunk minden jó példa és kezdete a magánéletben, a jogi eljárásokban, az emberek közötti kapcsolatokban.

Nekünk elég a régit feltámasztani és megérteni, tudatba, életbe hozni. a könyvben V.G. x

Munka vége -

Ez a téma a következő részhez tartozik:

A francia forradalom

Ma ezekre a kérdésekre válaszolunk. A válaszlehetőségeket pedig mi magunk választhatjuk ki. De vannak olyan időszakok a történelemben, amikor a hiba ára maga az élet. Ezek olyan időszakok... Sok francia festő és író nevét ismerjük.

Ha szükséged van kiegészítő anyag ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznos volt az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

Ideológiai mozgalmak és társadalmi

Mozgalmak Oroszországban a századfordulón

A társadalmi mozgalom felemelkedésének okai.

· a régi társadalmi-politikai rendszer és mindenekelőtt az autokratikus rendszer megőrzése rendőri apparátusával, a nemesség kitüntetett helyzetével és a demokratikus szabadságjogok hiányával.

· megoldatlan agrár-paraszt kérdés, amely központi maradt az ország közéletében.

· A korábbi társadalmi ellentétek (parasztok és földbirtokosok között) a kapitalizmus fejlődéséből adódóan újabbak egészültek ki:

o munkavállalók és vállalkozók között,

o liberális burzsoázia és konzervatív nemesség,

o az autokrácia és az Orosz Birodalom részét képező népek között.

· A 60-70-es évek félkegyelmű reformjai és a kormányzati politika ingadozásai (akár liberalizációs intézkedések, akár fokozott elnyomás) szintén felerősítették a társadalmi mozgalmat.

A 19. század második felében Oroszország társadalmi életének jellegzetes vonása. politikai volt a széles tömegek tehetetlensége:

· Az 1861 után kitört paraszti zavargások gyorsan elhaltak,

A munkásmozgalom gyerekcipőben járt.

· Az emberek megőrizték Cári illúziók.

A burzsoázia politikai tehetetlenséget is tanúsított. A reform utáni időszakban a társadalmi mozgalomban végül három irány alakult ki: konzervatívok, liberálisok és radikálisok. Különböző politikai céljaik voltak, szervezeti formákés harci módszerek, spirituális és erkölcsi és etikai álláspontok.

konzervatívok.

Ennek az iránynak a társadalmi alapja az volt reakciós nemesség, papság, filiszter, kereskedők és a parasztság jelentős része.

A 19. század második felének konzervativizmusa. a „hivatalos nemzetiség” elméletének ideológiai keretein belül maradt:

· Az autokráciát továbbra is az állam legfontosabb pillérének nyilvánították, biztosítva Oroszország nagyságát és dicsőségét.

· Az ortodoxiát a szellemi élet alapjának hirdették emberek és aktívan propagálták.

· A nemzetiség a király egységét jelentette a néppel, ami a társadalmi konfliktusok okának hiányát jelentette. Ebben látták meg a konzervatívok Oroszország történelmi útjának egyediségét.

A belpolitikai szférában a konzervatívok küzdöttek azért az autokrácia sérthetetlensége, a reformok csorbítása és az ellenreformok végrehajtása. A társadalmi-gazdasági szférában szorgalmazták a nemesség helyzetének erősítése, a birtokviszonyok megtartása. A külpolitikában ötleteket dolgoztak ki Pánszlávizmus – egység szláv népek Oroszország körül. A spirituális szférában a konzervatív értelmiség képviselői a patriarchális életmód, a vallásosság és a tekintélynek való feltétlen alávetettség elvét védték.

Konzervatív ideológusok voltak K.P. Pobedonostsev, D.A. Tolsztoj, M.N. Katkov. Eszméik terjedését a bürokratikus apparátus, az egyház és a reakciós sajtó segítette elő.

Liberálisok.

A liberális irányzat társadalmi alapja az volt polgári földbirtokosok, a burzsoázia és az értelmiség egy része (tudósok, írók, újságírók, orvosok stb.).

Megvédték a közös gondolatot Nyugat-Európa Oroszország történelmi fejlődésének útja. A liberálisok ragaszkodtak az alkotmányos elvek, a demokratikus szabadságjogok bevezetéséhez és a reformok folytatásához. Támogatták egy összoroszországi választott testület (Zemszkij Szobor) létrehozását, valamint a helyi önkormányzati szervek (Zemsztvosz) jogainak és funkcióinak kiterjesztését. Politikai ideáljuk az volt alkotmányos monarchia.

A belpolitikai szférában a liberálisok az erősek megtartását szorgalmazták végrehajtó hatalom, ami szükséges tényezőnek tartja Oroszország stabilitását. A társadalmi-gazdasági szférában üdvözölték a kapitalizmus és a vállalkozás szabadságának fejlődését, javasolták az osztálykiváltságok megszüntetését, a megváltási díjak csökkentését, valamint olyan intézkedések meghozatalát, amelyek elősegítik a jogállam és a civil társadalom létrejöttét Oroszországban. Az egyén sérthetetlenségének elismerése, a szabad lelki fejlődéshez való joga erkölcsi és etikai nézeteik alapja volt.

A liberálisok a fejlődés evolúciós útja mellett álltak, a reformokat tekintve Oroszország társadalmi-politikai modernizációjának fő módszerének. A liberálisok ideológusai tudósok, publicisták, zemsztvo vezetők voltak (K.D. Kavelin, B.N. Chicherin, V.A. Goltsev, D.I. Shakhovskoy, F.I. Rodicsev, P.A. Dolgorukov). A liberálisok nem hoztak létre stabil és szervezett ellenzéket a kormánnyal szemben.

Az orosz liberalizmus jellemzői: a burzsoázia politikai gyengesége és a konzervativizmushoz való közelsége miatti nemes jellege. A liberálisokat és a konzervatívokat a népi „lázadástól” és a radikálisok tetteitől való félelem egyesítette.

Radikálisok.

Ennek az irányzatnak a képviselői aktív kormányellenes tevékenységbe kezdtek. A konzervatívokkal és liberálisokkal ellentétben ők arra törekedtek Oroszország átalakításának erőszakos módszereire és a társadalom radikális átszervezésére (forradalmi út).

A 19. század második felében. radikálisok nem rendelkezett széles társadalmi alappal, bár tárgyilagosan érdeklődést fejeztek ki parasztok és munkások. Mozgalmukban az élet különböző területeiről származó emberek vettek részt, akik az emberek szolgálatának szentelték magukat.

A radikalizmust nagyrészt a kormány reakciós politikája és az oroszok körülményei váltották ki valóság (rendőri brutalitás, szólás-, gyülekezési és szervezkedési szabadság hiánya). Ezért magában Oroszországban is lehet csak titkos szervezetek. A radikális teoretikusok általában kénytelenek voltak emigrálni és külföldön cselekedni. Ez hozzájárult az orosz és a nyugat-európai forradalmi mozgalmak közötti kapcsolatok erősítéséhez.

A 19. század második felének radikális irányában. a domináns pozíciót egy mozgalom foglalta el, amelynek ideológiai alapja a különlegesség elmélete volt, Oroszország nem kapitalista fejlődése és a „közösségi szocializmus”.

A 19. század második felének radikális mozgalmának történetében. Három szakasz van:

· 60-as évek - forradalmi demokratikus ideológia kialakulása és titkos raznochinsky körök létrehozása;

· 70-es évek - a populista doktrína és a forradalmi populista szervezetek tevékenységének formalizálása;

· 80-90-es évek - a liberális populisták aktivizálódása és a marxizmus terjedésének kezdete, amely alapján létrejöttek az első szociáldemokrata csoportok.

Szervezetek

"Hatvanas évek".

A parasztmozgalom felemelkedése 1861-1862-ben. volt a nép válasza a február 19-i reform igazságtalanságára. Ez a parasztfelkelésben reménykedő radikálisokat galvanizálta.

A 60-as években a radikális irányzatok két központja alakult ki.

· Egy - az A.G. által kiadott „The Bell” szerkesztősége körül. Herzen Londonban. Terjesztette a „közösségi szocializmus” elméletét, és élesen bírálta a parasztok felszabadításának ragadozó feltételeit.

· A második központ Oroszországban a Sovremennik magazin szerkesztősége körül alakult ki. Ideológusa N.G. Csernisevszkij, az akkori fiatalok bálványa. A reform lényege miatt is bírálta a kormányt, szocializmusról álmodott, de A.I.-vel ellentétben. Herzen szükségesnek látta, hogy Oroszország felhasználja az európai fejlesztési modell tapasztalatait.

N.G. ötletei alapján. Csernisevszkij szerint több titkos szervezet alakult: a kör Velikorus” (1861-1863), „Föld és szabadság” (1861-1864). A baloldali radikálisok a népi forradalom előkészítését tűzték ki feladatul.

"Föld és szabadság".

Ez volt az első jelentős forradalmi demokratikus szervezet. Több száz tagot foglalt magában különböző társadalmi rétegekből: tisztviselők, tisztek, írók, diákok.

Az első titkos szervezetek nem tartottak sokáig. A szervezetek egyes tagjait (köztük N. G. Csernisevszkijt) letartóztatták, mások kivándoroltak. A kormánynak a hatvanas évek első felében sikerült visszavernie a radikálisok rohamát.

A 60-as évek második felében ismét titkos körök alakultak ki. Tagjaik megőrizték N. G. Csernisevszkij ideológiai örökségét, de elvesztették hitüket az oroszországi népi forradalom lehetőségében. szűken konspiratív és terrorista taktikára tért át. 1866-ban a kör tagja N.A. Ishutina D.V. Karakozov megkísérelte meggyilkolni II. Sándor cárt.

1869-ben a tanár S.G. Nechaev és újságíró P.N. Tkacsov egy szervezetet hozott létre Szentpéterváron, amely felszólította a diákifjúságot, hogy készüljenek fel a felkelésre, és használjanak fel minden eszközt a kormány elleni harcban. A kör veresége után Sz.G. Necsajev egy időre külföldre ment, de 1869 őszén visszatért, és megalapította Moszkvában a „Népi Megtorlás” szervezetet. Szélsőséges politikai kalandor volt benne, és résztvevőitől vak engedelmességet követelt a parancsainak. A diktatúrának való alávetés megtagadása miatt I.I. Ivanovot hamisan árulással vádolták és megölték. A rendőrség tönkretette a szervezetet. S.G. Nechaev Svájcba menekült.

A 60-70-es évek fordulóján, nagyrészt A.I. elképzelései alapján. Herzen és N.G. Csernisevszkij, alakot öltött populista ideológia. A 19. század utolsó harmadában vált nagy népszerűségre a demokratikus beállítottságú értelmiségiek körében. A populisták körében két irányzat volt: forradalmi és liberális.

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Jó munka az oldalra">

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Bevezetés

2. A 70-es évek forradalmi populista mozgalma és elméleti alapjai

2.1 Populisták

2.2 Föld és szabadság

2.3 Az emberek akarata

Következtetés

Bibliográfia

Bevezetés

Liberálisok. Vezetőik A.M. Unkovsky, B.N. Chicherin, K.D. Kavelin. Törekedtek a polgári és politikai szabadságjogok bevezetésére, a parasztok életének javítására, az osztálykorlátok eltörlésére, és néhány - alkotmányra.

Demokrata forradalmárok. Ők táplálták az autokrácia megdöntésének és a szocializmusba való átmenet gondolatát. Eleinte a „Sovremennik” N.G. magazin köré csoportosultak. Csernisevszkij. Az Angliában élt Herzen „A harang” és a „The Polar Star” kiadványai népszerűek voltak.

„Föld és Szabadság” szervezet, N.A. kör. Isutyin propagandát folytatott eszméikről, paraszti forradalomra számított, de hamarosan vereséget szenvedtek. S.G. Nyecsaev a vasfegyelem és az iránta való személyes odaadás elvei alapján építette fel szervezetét, és nem rendelkezett erkölcsi elvekkel. Felmerült a populizmus (P. L. Lavrov, M. A. Bakunin, P. N. Tkacsev), amely a közösségen keresztül, a kapitalizmust megkerülve a szocializmusba való átmenetet szorgalmazta. 1874-ben az agitátorok elkezdtek „az emberekhez menni”, de nem jártak sikerrel. 1876-ban jött létre a 2. „Föld és szabadság”. 1878-ban, miután V.I. Zasulich a főváros főpolgármestere, F.F. Trepov, más királyi méltóságok meggyilkolása megkezdődött. 1879-ben A „föld és szabadság” a „Népakarat” (A. I. Zhelyabov, A. D. Mihailov, S. L. Perovskaya) és a „Fekete újraelosztás” (G. V. Plekhanov, P. B. Axelrod) részekre szakadt. Egy sor merényletet követően a Narodnaja Volja megölte II. Sándort, de a rendőrség hamarosan legyőzte őket. Zseljabovot, Perovskaját és három másik terroristát felakasztottak. konzervatívok. Ideológusaik M.N. Katkov, K.P. Pobedonostsev. Bebizonyították a liberális reformok Oroszország számára káros természetét, megjegyezték, hogy a reformok közvetve serkentik a forradalmi mozgalmat, de semmi pozitívat nem tudnak nyújtani. A mű célja a 19. század második felének társadalmi mozgalmait szemlélni. Megfontolandó munkacélok:

1. A társadalmi mozgalmak megjelenésének előfeltételei.

2. A 70-es évek forradalmi populista mozgalma.

3. A 60-as évek munkásmozgalma - a XIX. század 90-es évek eleje.

1. A társadalmi mozgalmak megjelenésének előfeltételei

A XIX. század 60-as évei óta. Oroszország a felszabadító mozgalom új forradalmi-demokratikus vagy raznochinsky szakaszába lépett. Ebben az időszakban sem az 1825 decemberében vereséget szenvedett nemes forradalmárok, sem a feudális Oroszország körülményei között osztályként még meg nem alakult burzsoázia nem vezethette a mozgalmat.

Raznochintsy (a társadalom különböző osztályaiból származó emberek, „különböző rangú emberek”) - a demokratikus értelmiség képviselői és a 40-50-es években észrevehető szerepet játszottak az orosz társadalmi mozgalomban, de most ők vezették ezt a mozgalmat, amelynek célja a felszámolás volt. feudális-jobbágyság maradványai az országban.

A köznemesség ideológiája és taktikája tárgyilagosan a paraszti tömegek harcát tükrözte, és a 60-as években a fő kérdés a népi forradalomban való részvétel volt, amely véget vet az autokráciának, a földbirtoklásnak és az osztálykorlátozásnak. A forradalmi felkelés előkészítésének feladata az ország demokratikus erőinek egyesítését, központosítását, forradalmi szervezet létrehozását követelte meg. Oroszországban egy ilyen szervezet létrehozásának kezdeményezése N.G. Csernisevszkij és társai, külföldön - A.I. Herzen és N.P. Ogarev. Ezen erőfeszítések eredményeként Szentpéterváron létrejött az „Orosz Központi Népi Bizottság” (1862), valamint a szervezet „Föld és Szabadság” elnevezésű helyi szervezetei. A szervezetnek több száz tagja volt, fióktelepei a főváros mellett Kazanyban is működtek, Nyizsnyij Novgorod, Moszkva, Tver és más városok.

A szervezet tagjai szerint 1863 tavaszán parasztfelkelésnek kellett volna kitörnie Oroszországban, amikor lejárt a törvényes oklevelek elkészítésének határideje. Az egyesület tevékenysége az agitációra és a propagandára irányult, amelyek szervezett jelleget kívántak adni a jövőbeli előadásnak, és a tömegek széles rétegeit fellázítani. Illegális kiadói tevékenységet hoztak létre, nyomdát hoztak létre Oroszországban, és aktívan használták az A. I. nyomdáját. Herzen. Kísérletek történtek az orosz és lengyel forradalmi mozgalmak összehangolására. Az 1863-1864-es lengyel felkelés azonban. vereséggel végződött, a parasztfelkelés nem következett be Oroszországban, a Föld és Szabadság pedig képtelen volt forradalmi felkelést szervezni. Az autokrácia már 1862 nyarán támadásba lendült. A "Sovremennik" és a " orosz szó", letartóztatták Szentpéterváron, Moszkvában és más városokban. A forradalmárok egy része üldözés elől menekülve emigrált. N. G. Csernisevszkij, D. I. Pisarev, N. A. Szerno-Szolovjevicset letartóztatták (Csernisevszkijt, keménymunkára ítélték, 20 évet töltött keményen munka és száműzetés).

1864-ben a letartóztatások által meggyengült, de soha fel nem fedezett társadalom feloszlott.

A lázadó Lengyelország veresége megerősítette a reakciót Oroszországban, és a lengyel felkelés lett belőle az utolsó hullám forradalmi helyzet az 50-es évek végén - 60-as évek elején. Az első forradalmi helyzet Oroszországban a szükséges szubjektív tényező hiánya miatt nem ért véget forradalommal: egy olyan osztály jelenléte, amely a sörfőzés során hegemónná válhat. polgári forradalom. A 60-as évek közepén a kormányzati elnyomás eredményeként a demokratikus környezetben a helyzet jelentősen megváltozott. A mozgalomban ideológiai válság alakult ki, amely átterjedt a demokratikus sajtó oldalaira. A válságból való kiút keresése vitákhoz vezetett a mozgalom kilátásairól (a Szovremennyik és az Orosz Word vitája), valamint új körök létrehozásáról (N.A. Ishutina és I.A. Khudyakova, G.A. Lopatina). Ishutin körének egyik tagja, D.V. Karakozov, 1866. április 4-én Szentpéterváron, II. Sándorra lőtték. Azonban sem Karakozov kivégzése, sem az azt követő kormányzati terror nem szakította meg a forradalmi mozgalmat. Karamzin N. M. Az orosz állam története 12 kötetben M.: INFRA, 2003.-487 p.

2. A 70-es évek forradalmi populista mozgalma és annak

elméleti alapja

A 60-as és 70-es évek fordulóján a populizmus vált az orosz forradalmi demokratikus mozgalom fő irányvonalává. A paraszti tömegek érdekeit védő populisták nézetei a 60-70-es évek forradalmi demokratáinak álláspontjaival kontinuitást tartottak fenn, mert a korábbiakhoz hasonlóan az orosz parasztságban látták azt a fő erőt, amely képes volt kiteljesedni. többé-kevésbé közeljövőben egy forradalmi puccs, amely lerombolja a monarchiát és az országban létező teljes gazdasági és társadalmi rendet.

AZ ÉS. Lenin, aki az orosz populizmust tanulmányozta, hármat azonosított ezek közül: jellemvonások: 1) az oroszországi kapitalizmus hanyatlásnak, regressziónak való elismerése, 2) az orosz gazdasági rendszer eredetiségének elismerése általában és a paraszt a közösségi artelével stb. különösen 3) figyelmen kívül hagyva az ország „intelligencia” és a jogi-politikai intézményei közötti kapcsolatot egyes társadalmi osztályok anyagi érdekeivel.

2.1 Populisták

A populisták nem értették a kapitalizmus történelmi jelentőségét, úgy vélték, Oroszország más, nem kapitalista fejlődési utat járhat és kell is, elutasították a politikai küzdelmet (vagy alábecsülték annak jelentőségét). A 70-es években a populisták ideológusai M.A. Bakunin, P.L. Lavrov és P.N. Tkachev.

A „lázadó” (anarchista) irányt M.A. Bakunin. Bakunin nézetei nagyrészt a francia szocialista P. J. radikális irányban módosított anarchista elképzeléseit képviselték. Proudhon.

Bakunyin a fennálló rendszer forradalmi megdöntésére hívta fel a legfőbb „történelmileg szükséges rosszat” az államhatalomban, amelynek minden formáját meg kell semmisíteni. Ebben szerinte a döntő szerepet a tömegeknek kell játszaniuk, akiket a szabadságösztön hajt a harcra. Oroszországban egy ilyen forradalmi erőből állandóan cselekvésre kész parasztság válhat. Csak össze kell fogni és gyakorlatiasan, harcosan, lázadóan nevelni. Bakunyin elutasította a tömegek forradalmi nevelésének és a cárizmus elleni politikai harcnak az szükségességét. A forradalom fő célja szerinte az emberek közötti egyenlőség megteremtésének kellett volna lennie. Ezzel egyidejűleg egy új hontalan társadalomban létrejön a munkásegyesületek „szabad szövetsége”, mind a mezőgazdasági, mind a gyári kézművesek.

Bakunyin jelentős szerepet játszott az európai mozgalomban, ismerte Karl Marxot, és a materialista történelemfelfogás hívének nevezte magát, de valójában távol állt a marxizmustól, és megosztotta a nemzetköziséget. 1872-ben rendbontó tevékenysége miatt kizárták ebből a szervezetből.

Oroszországban Bakunin nézetei és „menni a néphez” felszólításai találtak hívekre, különösen a forradalmi fiatalok körében.

A populizmus másik elméleti iránya („propaganda”) P.L. Lavrov. Bakunyinnal ellentétben Lavrov nem hitte, hogy az orosz nép készen áll a cselekvésre. Véleménye szerint csak a szisztematikus propaganda és a népből származó vezetők oktatása adhatja meg a szükséges feltételeket a forradalmi cselekvéshez.

Lavrov ugyanakkor eltúlozta az értelmiség szerepét, a „kritikusan gondolkodó embert” a társadalmi haladás motorjának tartotta. Ugyanakkor Lavrov úgy vélte, hogy az értelmiség adóssággal tartozik a népnek, mivel a „civilizált kisebbség” az emberek munkájának, szenvedésének és vérének rovására jutott a fejlődéshez.

A 70-es évek forradalmi mozgalmának másik iránya a P.N. által vezetett blanquist populisták („konspiratív” irányzat) tevékenysége volt. Tkachev.

Tkachev úgy vélte, hogy a nép nem tudja megvalósítani a társadalmi forradalom eszméit, erre csak az értelmiségiek összeesküvése - a „forradalmi kisebbség” - képes. Véleménye szerint Oroszországban az összeesküvők tevékenységét nagyban elősegítette, hogy az autokrácia kitaláció, „levegőben lóg”, támogatás és támogatás nélkül. Az „elhagyott kormányt” érő több csapás bukásához kell, hogy vezessen, majd az elfogott államapparátust a forradalmárok használják majd. Tkacsev hívei úgy gondolták, hogy az orosz parasztságban rejlő kommunista ösztönök lehetővé teszik a szocialista eszmék megvalósítását az országban, és Oroszországot példamutató szocialista országgá alakítják.

A populisták gyakorlati tevékenysége a 70-es évek új forradalmi fellendülésének időszakában a forradalom előkészítésének és lebonyolításának feladatának megvalósítására irányult, míg bizonyos remények a 9. év lejárta miatt várható parasztlázadások fokozódására irányultak. -éves időszak, amely alatt a parasztok nem hagyhatták el a földet.

1869-ben megalakult a fővárosban a diákfiatalok körében befolyásos „csajoviták” populista köre (M. A. Nathanson, N. V. Csajkovszkij stb.), amely 1871-re (több egyetemi város köreit egyesítette maga körül) alkotta a magot. az úgynevezett „Nagy Propaganda Társaság” (A. I. Zhelyabov, S. M. Kravchinsky, P. A. Kropotkin, N. A. Morozov, S. L. Perovskaya stb.). A szervezet tagjai forradalmi eszméket terjesztettek a diákok, munkások (később parasztok) körében, kiadói tevékenységet folytattak. A legnépszerűbb ötletek itt a P.L. Lavrova. 1874 őszén a letartóztatások miatt meggyengült szervezet megszűnt. A „Nagy Propaganda Társaság” populista forradalmárok egész generációját nevelte fel, akik játszottak fontos szerep a forradalmi demokratikus mozgalom továbbfejlődésében.

1872-ben Szentpéterváron megalakult az A.V. köre. Dolgushin, akinek titkos nyomdája volt. Itt nyomtattak és terjesztettek prospektusokat és kiáltványokat az embereknek. Ezt a Bakunin irányzathoz ragaszkodó populista kört a titkosrendőrség hamar felfedezte és megsemmisítette. 1874 tavaszán Oroszország mintegy 40 tartományát bekebelezte a forradalmi fiatalok új tömegmozgalma, a „néphez menés”. Ez a mozgalom, amelyet Bakunin elmélete befolyásolt, nem volt sem kellően felkészült, sem központosított. Alkotási kísérletek 1873-1874 telén. egyetlen koordinációs központ nem hozott látható eredményeket. A populisták járták a falvakat, beszélgettek a parasztokkal, igyekeztek nyugtalanságot, engedetlenséget okozni a hatóságoknak. Hamar kiderült azonban, hogy a parasztságot így nem lehet felnevelni. A falvakban a populisták egy része által folytatott hosszabb propaganda sem hozott eredményt. A kormány már 1874 nyarán tömeges letartóztatásokat hajtott végre a „népközi séta” résztvevői között (kb. ezer embert tartóztattak le). A hosszadalmas nyomozás a politikai „193-as évek perével” ért véget, amelynek központi eseménye I. N. híres beszéde volt. Myshkin, amelyben kifejezte hitét az elkerülhetetlenben népfelkelés az országban.

2. 2 Föld és szabadság

A forradalom sikerét most egy új titkos társaság, a „Föld és Szabadság” létrehozásával hozták összefüggésbe 1876-ban, amely a 70-es években a populisták legnagyobb szervezete lett (nem tévesztendő össze a 60-as évek azonos nevű szervezetével). ).

A "Föld és Szabadság" tagjai azt a feladatot tűzték ki maguk elé, hogy egyesítsék a benne tevékenykedő forradalmi köröket Közép-Oroszország, Ukrajnában, Fehéroroszországban, Lengyelországban, Transcaucasia, Volga régióban. Sikerült létrehozniuk egy jól szervezett szentpétervári központot (O. V. Aptekman, D. A. Lizogub, A. D. Mihajlov, V. A. Osinszkij, G. V. Plekhanov stb.), amely több, különböző funkciókat ellátó csoportot egyesített maga körül. A szervezet egy nyomtatott szórólapot adott ki az azonos néven. Klyuchevsky V. O. Történelmi portrék. A történelmi gondolkodás alakjai. M.: Pravda, 2000.-457 p.

A társaság programjának legfontosabb pontja az volt, hogy „minden föld a vidéki munkásosztály kezébe kerüljön”, és számos demokratikus követelés hangzott el, amelyeket „csak erőszakos forradalommal” lehetett elérni.

A "föld és szabadság" fő erői és eszközei a vidéki "települések" létrehozására irányultak (Szamara, Szaratov, Tambov és más tartományok gyarmatai), amelyek nem hoztak észrevehető sikert. A vidéki „agrárterror” felszabadítására és a parasztság fegyveres felkelésére irányuló kísérlet sem vezetett eredményre. A remények összeomlásának, a tömeges politikai perek és a brutális megtorlások légkörében a földbirtokosok hozzáállása a közvetlen céljaik elérésének módszereihez kezdett megváltozni. Egyre erősebben hittek abban, hogy terrorista módszerekre van szükség a kormány elleni küzdelemhez. Első A terrorcselekményönvédelem vagy megtorlás jellegűek voltak. 1878 januárjában V. I. Zasulich rálőtt F. F. szentpétervári polgármesterre. Trepov (utóbbi politikai foglyot testi fenyítésnek vetett ki), ugyanazon év nyarán S.M. Kravchinsky megölte a csendőrfőnököt, N. V. Mezentseva. 1879. április 2-án a Palota téren A.K. Szolovjov sikertelen kísérletet tett II. Sándor ellen.

Fokozatosan két áramlat alakult ki a „Föld és Szabadság” keretein belül. Egyikük képviselői (A. D. Mihajlov, N. A. Morozov stb.) a politikai harc terrorista módszereinek hívei voltak. A másik rész, az úgynevezett „falusi munkások” (G.V. Plekhanov, M.R. Popov, O.V. Aptekman) a propaganda és az agitációs munka megőrzését szorgalmazták a faluban. A terror hívei már 1879-ben megalakították a szervezeten belül a „Szabadság vagy Halál” csoportot, ugyanazon év júniusában Lipetszkben tartották kongresszusukat, amelyen úgy döntöttek, nem szakítanak a „Földdel és Szabadsággal”, hanem belülről győzze le. Néhány nappal később Voronyezsben általános kongresszust tartottak, amely kompromisszumos határozatot fogadott el a terrorista harci módszerek, valamint az agitáció és a propaganda megengedhetőségéről. A kongresszus döntései azonban nem tudták megőrizni a „Föld és Szabadság” egységét, amely 1879 augusztusában két szervezetre szakadt: „Fekete Újraelosztás” (G.V. Plekhanov, P.B. Axelrod, P.G. Deitch, Ya.V. Stefanovich stb. ) és a „Népakarat” (A. I. Zseljabov, S. L. Perovskaya, N. A. Morozov, N. I. Kibalchich, A. D. Mihailov stb.). A „Fekete Újraelosztás” szervezőinek nézetei ebben az időben alapvetően nem különböztek a Zemlya Volya tagjainak nézeteitől. A faluban a propaganda folytatására tett kísérletek kudarccal végződtek, és újabb letartóztatásokhoz vezettek. A szervezet néhány tagja külföldre emigrált. Általában véve a „fekete újraelosztás” nem játszott jelentős szerepet a populista mozgalomban. Froyanov I.Ya.. Oroszország története az ókortól a 20. század elejéig. Történelemtankönyv egyetemek számára. M.: INFRA, 2003.-628 p.

2. 3 Népakarat

A "Népakarat" egy jól titkos szervezet volt, amelynek élén egy végrehajtó bizottság állt. A 70-es évek végi demokratikus fellendülés körülményei között a szervezet aktívan bekapcsolódott a politikai küzdelembe.

A szervezet programrendelkezései között szerepelt a forradalmi párt hatalomátvétele és a demokratikus változások végrehajtása az országban. A Narodnaja Volja tagjai szerint az orosz kormánynak nem volt támogatottsága, és könnyen széteshetett egy sorozatos terrortámadás következtében. 1880-1881-ben Narodnaja Volja számos kísérletet hajtott végre II. Sándor életére (1880. február 5-én S. Khalturin robbanást hajtott végre a Téli Palotában).

A népakarat harca az orosz autokrácia ellen, amely II. Sándor meggyilkolásával (1881. március 1.) ért véget, az 1879-1881-es új forradalmi helyzet körülményei között. nagy politikai jelentősége volt.

A forradalmi helyzet a 70-80-as évek fordulóján. A 80-as évek politikai reakciói - a 90-es évek eleje A XIX. század 70-es és 80-as éveinek fordulóján. Oroszországban egy második forradalmi helyzet állt elő, amelynek minden jele nyilvánvaló volt. Dmitrienko V.P. A haza története. M.: Túzok, 2002.-429 p.

Ilyen körülmények között a kormány manőverezni próbált. Így, miután S. Kalturin sikertelenül próbálta meggyilkolni II. Sándort, 1880 februárjában létrehozták a Legfelsőbb Igazgatási Bizottságot M. Loris-Melikov vezetésével. Azzal a feladattal állt szemben, hogy elnyomó eszközökkel visszaszorítsa a forradalmi tevékenységet, és egyúttal az autokrácia oldalára vonzza a „társadalom mérsékelt részét”.

3. A 60-as évek munkásmozgalma - a XIX. század 90-es évek eleje.

A kapitalizmus fejlődése Oroszországban felgyorsította a munkásosztály kialakulását, amelynek sorait gyorsan feltöltötték a reform utáni falvak elszegényedett szegényparasztjai és a versenyt ki nem állható iparosok. Az orosz munkavállaló helyzetét ebben az időszakban a teljes joghiány, a rendkívül hosszú munkaidő (kiugróan alacsony bérek), állandó pénzbírságok, munkahelyi sérülések (a biztonsági óvintézkedések hiánya miatt). Betegség, baleset és időskor esetén a munkavállalóknak nem volt szociális garanciája, a lakhatási helyzet rossz volt. Mindez hatással volt a munkások aktivitására, ami már a 60-70-es években kezdett spontán tiltakozások formájában megnyilvánulni. A 60-as években zavargások voltak az uráli és a központi tartományok gyáraiban (Maltsevsky üzem Kaluga tartományban, Morozov gyár Orekhovo-Zuevóban stb.). Csak 1861-ben 4 sztrájk és 12 nyugtalanság volt az ipari munkások körében. A tiltakozások száma gyorsan nőtt (P. A. Khromov szerint a 70-es években több mint 200 sztrájkot és 100 zavargást regisztráltak). A Néva Papírgyár (1870) és a Krenholm Manufaktúra (1872) sztrájkok, amelyek a birodalom fővárosának közvetlen közelében zajlottak, különös kiterjedést nyertek.

A növekvő munkásaktivitás, majd az orosz szociáldemokrácia megjelenése fontos jelenséggé vált a reform utáni Oroszország orosz társadalmi mozgalmában.

Az ipari forradalom során a proletariátus számának és koncentrációjának növekedésével egysége és szervezettsége nőtt, ami az első munkásszervezetek létrehozására tett kísérletekhez vezetett. 1875 májusában Odesszában megalakult a „Dél-Oroszországi Dolgozók Szakszervezete”, amelynek élén E.O. Zaslavszkij. A szervezetnek saját alapszabálya volt, amely megfogalmazta a fő célt - az országban meglévő politikai rendszer megdöntését egy erőszakos puccsal. A szervezetet erősen befolyásolta egy ideológia, amely az alapokmány egyes rendelkezéseit érintette (a proletariátus politikai feladatai nem voltak egyértelműen megfogalmazva, a mozgalomban betöltött szerepe nem volt meghatározva, a propaganda jelentősége kissé eltúlzott stb.).

1878 decemberében Szentpéterváron megalakult az „Orosz Dolgozók Északi Szakszervezete” (V.P. Obnorszkij és Sz.N. Khalturin vezetésével), amelynek mintegy 200 aktív tagja volt, akik korábban különböző pétervári körök tagjai voltak. A szervezet kiadott egy programdokumentumot - az „Orosz munkásokhoz” szóló felhívást, amely egyértelműen jelezte a politikai harc szükségességét, politikai szabadságjogokat követelt, és felszólította a dolgozókat, hogy egyesüljenek és nemzetközivé váljanak. A felhívás arról szólt, hogy meg kell szüntetni a föld magántulajdonát, és létre kell hozni a közösségi földtulajdont, munkásegyesületeket kell létrehozni a termelés megszervezésére. A kormány már a következő év januárjában letartóztatta a szervezet tagjait. S.N. Khalturinnak sikerült elkerülnie a letartóztatást, és ezt követően felvette a terrorizmust (robbanást szervezett a Téli Palotában). 1880-ban a szervezet tagjai kiadták a munkáslap (Rabochaya Zarya) első számát, de a nyomdát megsemmisítették, a lapszámot pedig elkobozták, ami tulajdonképpen a szervezet tevékenységének beszüntetését jelentette.

A 70-es évek munkásszervezetei hozzájárultak az orosz proletariátus aktivitásának és egységének növekedéséhez, megismertették a nemzetközi munkásmozgalom tapasztalatával, hagyományaival, előkészítették a mozgalom felemelkedését a 19. század 80-as éveiben.

Oroszországban a 80-as években történt átmenet a proletariátus elszigetelt akcióiból a tömeges munkásmozgalomba. Ekkorra a munkásosztály szerkezete megváltozott, és bizonyos harci tapasztalatok halmozódtak fel. A 80-as évek eleji tiltakozások közül a szmolenszki tartománybeli Khludov Yartsevo manufaktúra, a bakui dohánygyárak (1881), a Krenholm manufaktúra (1882), a Lengyel Királyságbeli Zharardov manufaktúra (1883) elleni sztrájkok stb. A 80-as évek közepén Oroszország munkásainak legnagyobb akciója, a Morozov-sztrájk (1885) következett be, amely nemcsak terjedelméről, hanem szervezettségéről és kitartásáról is nevezetes. A nehéz munkakörülmények miatt kétségbeesett munkások követelésekkel fordultak Vlagyimir kormányzójához, amelyek között szerepelt a gyártó és a munkások közötti viszonyt szabályozó állami törvényalkotás is, ami politikai felhangot adott a sztrájknak.

A sztrájk vezetői (P. Moiseenko, L. Abramenkov és mások) a 70-es évek munkásmozgalmának résztvevői voltak. A munkások számos letartóztatása és kiutasítása révén a kormánynak sikerült helyreállítania a gyári munkát. Az ezt követő tárgyalás arra kényszerítette az egész Oroszországot, hogy beszéljen a sztrájkról.

A szociáldemokrata mozgalom kialakulásában fontos szerepet játszott az első marxista szervezet - a Munka Felszabadítása csoport, amelyet G. V. hozott létre. Plehanov Genfben 1883-ban. A csoport K. Marx és F. Engels műveit fordította és terjesztette. Ezekben az években G.V. Plekhanov olyan elméleti műveket írt, mint „A szocializmus és a politikai harc”, „Eltérő nézeteink”, „A monisztikus történelemszemlélet kialakulásának kérdéséről”, amelyekben bemutatta a populista elméletek következetlenségét. Amellett érvelt, hogy Oroszország már a kapitalista fejlődés útjára lépett, és a munkásosztály válik a legfontosabb forradalmi erővé, amelynek megszervezésére a forradalmár erőfeszítéseit és energiáját kell irányítani, miközben hangsúlyozta a politikai harc fontosságát.

Szentpéterváron 1885-1886. volt egy csoport, amelyet P.V. hozott létre. Tochissky ("Szentpétervári Kézművesek Szövetsége"). A 80-as évek végén - a 90-es évek elején az M.I. csoport propagandát folytatott. A pétervári egyetem köreiből alakult Bruszneva és technológiai Intézet. Marxista körök Szentpéterváron kívül Moszkvában, Kijevben, Odesszában, Vilnában és más városokban is léteztek. Kazanyban egy körrel, amelyet N.E. Fedoseev 1888-1889-ben kapcsolatban állt V. I. Lenin. Afanasyeva V. G., G. L. Szmirnova. A történelem tanulságot ad. M.: Polizdat, 2001.-328 p.

Következtetés

A populisták ideológiai és szervezeti válsága oda vezetett, hogy fokozatosan elvesztették domináns pozíciójukat a forradalmi harcban. A 80-90-es években a liberális irány kezdett uralkodni a populista mozgalomban, amely a cárizmussal való kompromisszumot követte jogi formában (sajtó, zemstvo és más szervek).

A forradalmi-demokratikus tábor leverésének következménye az 1878-1882-es forradalmi helyzetben. új kormányzati irányvonal lett a nyílt reakcióra való átmenet felé, ellenreformok sorozatát hajtotta végre, amelyek célja a 60-70-es évek polgári átalakulásai következményeinek „kiigazítása” a nemesség – az egyetlen megbízható társadalmi – pozíciójának megerősítése érdekében. az autokrácia támogatása. A régihez való visszatérés a paraszt- és munkásmozgalom gyengesége és szervezetlensége, valamint az orosz liberális ellenzék fejletlensége miatt vált lehetővé.

A munkásosztály szerepének növelése a gazdasági és politikai élet ország, az erősödő sztrájkharc és a munkások tudatosságának növekedése élénk érdeklődést váltott ki a proletariátus iránt a fejlett értelmiségben, amely egyre világosabban érzékelte a populista elméletek összeomlását. Így nemcsak a mozgalom társadalmi összetétele változott meg, amelyben a forradalmi közembert a proletár váltotta fel, hanem új eszmék is megjelentek, amelyek programszerű és taktikai irányelvekben tükröződnek. Ezekben az években terjedt el a marxizmus, és létrejöttek az első orosz szociáldemokrata csoportok és körök.

Bibliográfia

1. Afanasyeva V.G., G.L. Szmirnova. A történelem tanulságot ad. M.: Polizdat, 2001.-689 p.

2. Dmitrienko V.P. A haza története. M.: Túzok, 2002.-608 p.

3. Karamzin N.M. Az orosz állam története 12 kötetben M.: INFRA, 2003.-689 p.

4. Klyuchevsky V.O. Történelmi portrék. A történelmi gondolkodás alakjai. M.: Pravda, 2000.-572 p.

5. Froyanov I.Ya.. Oroszország története az ókortól a 20. század elejéig. Történelemtankönyv egyetemek számára. M.: INFRA, 2003.-729 p.

Hasonló dokumentumok

A társadalmi mozgalmak felfüggesztésének december utáni időszaka Oroszországban, P. Csaadajev cikkeinek hatása tevékenységük növekedésére. Társadalmi mozgalmak típusai a 30-50-es években. (konzervatív, liberális, forradalmár), jellemzőik és jeles képviselőik.

bemutató, hozzáadva 2014.10.22


Oroszország a forradalom előestéjén. A munkásmozgalom kialakulásának szakaszai, a „munkajog” megalkotása. Gyári ellenőrzés készítése. A marxizmus és a forradalmi mozgalom terjedése. A „Munkafelszabadítás” csoport létrehozása. Az orosz szociáldemokrácia.

absztrakt, hozzáadva: 2008.10.17


Oroszország társadalmi-politikai fejlődésének elemzése a 19. század első felében. A korszak társadalmi mozgalmainak jellemzői és irányai: decembrista, nemzeti felszabadulás, paraszti, liberális mozgalom. Az 1863-as lengyel felkelés eseményei

teszt, hozzáadva: 2010.01.29


Forradalmi mozgalom és ideológiai harc Oroszországban a 19. század második felében. A társadalmi gondolkodás liberális és szocialista áramlatának kialakulása. Állampolitikai, gazdasági és kulturális fejlődés Orosz Föderáció században a XX-XXI.

teszt, hozzáadva 2014.11.19


India a 19. század második felében: társadalmi-gazdasági, politikai és katonai fejlődés. A nemzeti felszabadító szervezetek megalakulásának okai. Az indiai társadalmi-politikai és vallási reformszervezetek jellemzői 1860-1890-ben.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.04.19


Az ipari forradalom kiteljesedése Oroszországban a 19. század végén, felváltotta a technológia alkalmazását fizikai munka. A forradalmi érzelmek megjelenése a társadalomban az osztályok közötti határok lerombolása miatt. Populista, szociáldemokrata és marxista mozgalmak.

absztrakt, hozzáadva: 2009.02.08


krími háborúés következményei Törökországra, a második Tanzimat időszakra. balkáni válság, orosz-török ​​háború, parlament feloszlatása San Stefano és berlini békeszerződések 1878 Birodalom a 20. század előestéjén, polgári forradalmi mozgalom Törökországban.

tanfolyami munka, hozzáadva 2011.02.09


Az oroszországi populista mozgalom tanulmányozása A.I. gondolatainak és nézeteinek elemzése alapján. Herzen és N.G. Csernisevszkij. A "néphez menés" jelenségének nyilvánosságra hozatala. Forradalmi populista szervezetek tevékenysége: „Föld és Szabadság”, „Népakarat” és „Fekete határ”.

absztrakt, hozzáadva: 2012.01.21


Társadalmi mozgalom a reform utáni Oroszországban. Forradalmi demokratikus mozgalom: V.G. Belinsky, A.I. Herzen, N.K. Csernisevszkij. Az utópisztikus közösségi (paraszti) szocializmus eszméje. Konzervatív ideológia, liberális mozgalom, populizmus.

teszt, hozzáadva: 2010.03.23


Speciális rendőri szervek létrehozása és fejlesztése Oroszországban a 18. században. orosz rendőrség század első felében. Az orosz rendőrségi intézmények fejlődése a 19. század második felében - a 20. század elején.

A 60-70-es évek reformjai a társadalomban a felszabadító mozgalom növekedéséhez, számos kör kialakulásához vezetett; az országban uralkodó politikai rezsim megváltoztatására törekvő csoportok és szervezetek. A sok átalakulás félszegsége és befejezetlensége csalódást okozott a társadalom haladó köreiben. A belső okok mellett a forradalmi eszmék nagy jelentőséggel bírtak, áthatóak voltak

akik Európából érkeztek Oroszországba, amelyeket a társadalom aktívan elfogadott a széles körben elterjedt nihilista nézetek körülményei között (a nihilizmust mint ideológiai fogalmat az általánosan elfogadott értékek hipertrófizált kétsége és tagadása, az anyagi és egyéni elvek abszolutizálása jellemzi).

A 60-as évek felszabadító mozgalma – a 70-es évek eleje. A 60-as évek elejének időszaka. Az orosz felszabadító mozgalom történetében „kikiáltási időszaknak” nevezték. Az 1861-es parasztreformra a társadalom különböző rétegeihez intézett felhívások formájában kiadott kiáltványok váltak válaszul. Ezek a felhívások, amelyek szerzői leggyakrabban közemberek, diákok és különböző földalatti körök tagjai voltak, megmagyarázták az evangélium ragadozó jelentését. a reformot, és felhívást tartalmazott a jogokért és szabadságokért való küzdelemre. Bár a legtöbb kiáltvány viszonylag mérsékelt volt, megjelentek felhívások a hatalom erőszakos megdöntésére, szélsőséges akciókra és forradalmi diktatúra megszervezésére (a leghíresebb kiáltványok közül a „Fiatal Oroszország” volt, amelyet 1862 májusában állított össze P. Zaichnevsky diák) . 1861 végén Szentpéterváron megalakult egy összoroszországi forradalmi csoport, a „Föld és Szabadság”. Programja mérsékelt volt: a reform előtt birtokolt telkeik parasztoknak való átadását, a kormánytisztviselők választottakkal való leváltását, valamint a központi népképviselet megválasztását követelte. Ezeknek a rendelkezéseknek a végrehajtására a hamarosan várható paraszti forradalom eredményeként került sor. Amikor a gyors parasztfelkelés reménye nem vált valóra, a szervezet felszámolta magát (1864 eleje). A 60-as évek második felében és a 70-es évek elején számos forradalmi-demokrata értelmiségi kör alakult ki Oroszországban (elsősorban az egyetemi városokban). Közülük a leghíresebb az N.A. köre volt. Ishutin, amelynek egyik tagja D.V. Karakozov - 1866. április 4-én merényletet követett el II. Sándor és a vegyes vállalat köre ellen. Nechaev, akinek a programja a legradikálisabb természetű volt. Szervező ennek a cégnek S. Nechaev társ-

megalkotta az úgynevezett „Forradalmár Katekizmusát”, amelyben alátámasztotta a legszélsőségesebb módszerek szükségességét az autokrácia elleni küzdelem folyamatában: terror, zsarolás, pusztítás stb. bevezették, aminek érdekében a meglévő erkölcsi és erkölcsi normákat fel kellett hagyni. A 70-es évek elejére. A legtöbb ilyen kört a hatóságok felfedezték és megsemmisítették.

A 70-es és 80-as évek orosz populizmusa. A reform utáni Oroszországban a felszabadító mozgalom fő irányvonala a populizmus lett. Ennek az ideológiának a hívei úgy vélték, hogy az értelmiség adóssággal tartozik a népnek, és arra kell törekednie, hogy megszabadítsa őket az elnyomástól és a kizsákmányolástól. Szocialisták lévén a narodnyikok azt hitték, hogy Oroszország a szocializmusba fog áttérni, megkerülve a kapitalista szakaszt; ennek támasza a paraszti közösség lesz, amelyben a populisták szocialista vonásokat láttak. A populisták között nem volt egység a forradalmi harc elméleti és taktikai kérdéseiben. A populizmusban három fő irányzat különböztethető meg. Az úgynevezett „lázadó mozgalom” teoretikusa M.A. Bakunin. Azzal érvelt, hogy az orosz paraszt szocialista és „ösztönből” lázadó, nem kell ezt tanítani neki, csak lázadásra van szükség. M. Bakunyin az orosz anarchizmus egyik megalapítója volt, aki úgy gondolta, hogy minden államhatalom, még a legdemokratikusabb is, „a kizsákmányolás és a despotizmus forrása”. Minden államformát szembeállít a „föderalizmus” elvével, i.e. önkormányzati vidéki közösségek, termelő egyesületek szövetsége, amelyek a szerszámok és termelőeszközök kollektív tulajdonjogán alapulnak.

A propagandamozgalom alapítója és teoretikusa P.L. Lavrov. Úgy vélte, hogy az embereket hosszú propagandával fel kell készíteni a forradalomra és a szocializmusra. P.N. Tkacsev az úgynevezett „összeesküvői mozgalom” fő ideológusa volt. Elmélete szerint a hatalmat egy jól szervezett forradalmi pártnak kellett volna magához ragadnia, amely aztán bevezeti a szocializmust az orosz életbe.

A 70-es évek közepén a populisták körében

Megkezdődött a „néphez menés” gyakorlata. Ennek a szervezetnek számos aktív alakja költözött a faluba, és forradalmi propagandával próbált parasztlázadást szítani. A parasztok azonban nagyon óvakodtak az ilyen felhívásoktól, és nem mutattak semmilyen vágyat a szocialista eszmék elfogadására. A második hadjárat, amelyben értelmiségiek telepedtek le a vidéken, szisztematikusan agitálva a parasztokat a forradalomért, nem zárult sikeresebben, mint az első.

1876-ban a populisták taktikát változtattak. Létrejött egy nagy forradalmi szervezet, „Föld és Szabadság” néven. A szervezetet A.D. Mihajlov, G.V. Plehanov, O.V. An-tekman stb. Jól szervezett és jól titkos szervezet volt, amelynek a tartományokban voltak fiókjai („közösségei”). A szervezet programirányelvei között szerepelt az összes föld parasztoknak való átadása, a laikus önkormányzat bevezetése, a szólás-, gyülekezési, lelkiismereti szabadság stb. A „Föld és szabadság” fő tevékenysége a társadalom különböző szegmensei közötti propaganda volt. A terrort csak az önvédelem vagy a kifejezetten célzott megtorlás eszközének tekintették, de nem a harc fő módszerének. 1879-ben a szervezeten belül éles küzdelem tört ki a terrortaktika hívei (A. Zseljabov csoportja) és a propagandát előtérbe helyező G. Plehanov között. E viták eredményeként két új szervezet jött létre: a „Népakarat”, amely az autokrácia elleni közvetlen harcra indult, és a „Fekete Újraelosztás”, amely a korábbi földakarat-pozíciókon állt. A Narodnaya Volya fő célja a regicídium volt, aminek az általános forradalom jeleként kellett volna lennie. Sikertelen kísérletek sorozata után 1881. március 1-jén II. Sándort I. Grinyevitsky diákterrorista bomba ölte meg. A cár halála a várakozásokkal ellentétben nem okozott forradalmat és az autokrácia összeomlását. Hamarosan a Narodnaya Volya legtöbb tagját letartóztatták és kivégezték, magát a szervezetet pedig megsemmisítették III. Sándor császár életére tett sikertelen kísérlet után.

A szociáldemokrata mozgalom kezdete Oroszországban a 80-as és 90-es években. XIX század A 80-as és 90-es évek Oroszországban voltak

a marxizmus iránti szenvedély ideje. Ez az Európából behatoló tanítás lett az alapja az országban a társadalmi gondolkodás szociáldemokrata mozgalmának. Az első orosz marxista csoport a „Munkafelszabadítás” szervezet volt, amelyet G. Plekhanov alapított 1883-ban Svájcban. G. Plehanov azzal érvelt, hogy a parasztok képtelenek a forradalomra. Hajtóerő A jövő forradalmi mozgalma szerinte a munkásosztálynak kell lennie. A 80-as évek közepe óta marxista körök kezdtek kialakulni Oroszországban. Vezetőik - D. Blagoev, P. Tochissky, M. Brusnyev és mások - marxista propagandát folytattak a munkások körében, sztrájkokat, májusi találkozókat, sztrájkokat szerveztek. 1895-ben Szentpéterváron V.I. Lenin és YL. Martov létrehozta a „Munkásosztály Felszabadításáért Harc Szövetségét”, amely egy nagyszabású szociáldemokrata egyesület volt, amely körülbelül 20 kört foglalt magában. Ezek a szervezetek a szociáldemokrata pártok létrejöttének előfeltételei voltak; kereteiken belül a munkások politikai műveltségének növekedése következett be, és a további forradalmi harc alapjait lefektették.

Liberális ellenzéki mozgalom. A reform utáni Oroszországban a zemsztvo intézmények részeként működő liberális ellenzék elégedetlenségét fejezte ki a hatóságok önkényével, az államrendszer (reprezentatív intézmények) javítását követelte, ugyanakkor a békés megoldást szorgalmazta. forradalmi robbanástól tartva. Az értelmiség ellenzéki érzelmei olyan folyóiratok oldalain tükröződtek, mint a „Hang”, „Európai Értesítő”, „Orosz gondolat”. A zemsztvói liberális ellenzéki mozgalom a zemsztvói lakosok illegális találkozói formájában működött, amelyek kidolgozták és elküldték a cárhoz az úgynevezett „címeket”, amelyekben különféle reformjavaslatokat tettek.

A 80-90-es években. A Zemstvo mozgalom észrevehető fejlődésen ment keresztül: közeledik a liberális és a legális marxista ideológia. 1899-ben létrejött a „Beszélgetés” kör, amely a bürokrácia elleni harcot tűzte ki célul a szabadságért. önkormányzat. Ezekben az években lerakták a liberális ideológia alapjait, politikai

az orosz liberalizmus technikai doktrínái és koncepciói.

Így a populista szervezetek, csoportok tevékenysége a 19. század második felének felszabadító mozgalmának magjaként azonosítható. Politikai éretlenségük és számos tévhit ellenére a mozgalom résztvevői igazi erővé válnak, amely érezhetően befolyásolja az ország politikai fejlődését. Ebben az időszakban a kormánynak a büntető és elnyomó gépezetére támaszkodva nehezen tudott megbirkózni a forradalmárokkal. A 19. század második fele általában a felszabadító mozgalom előkészítő szakaszaként jellemezhető. Lefektetik a forradalmi tevékenység alapvető elméleti és gyakorlati alapjait. Érezhetően megnőtt az erős, összefonódó, egyetlen akarattal rendelkező szervezet szerepe.

Mindez a politikai műveltség növekedésével és a tömegek, különösen a növekvő munkásosztály növekedésével együtt jelentősen befolyásolta a jövőbeni eseményeket, és az 1905-1907 közötti első orosz forradalom alapjává vált.

A decembrista felkelés arra kényszerítette a diákság ellenzéki kormányzati részét, hogy szervezzenek különféle köröket és titkos társaságokat. A 20-30-as években. A 19. században ezeknek a szervezeteknek a magját főként a Moszkvai Egyetem hallgatói alkották. Testvéri kör P.M. és V. Kritskikh a Moszkvai Állami Egyetemen (1827) osztoztak a dekabristák programjában; N. P. Szungurov (1830-1831) köre forradalmi puccsot hirdetett; V. G. Belinsky (1829), A. I. Herzen, N. P. Ogarev (1831-1834), N. V. Stankevich (1833-1837) körei az utópisztikus szocializmus elméletét és a nyugat-európai filozófiát tanulmányozták.

A 30-40-es évek fordulóján. XIX század A folyóiratok és újságok a társadalmi és politikai élet központjává váltak. 1836-ban a moszkvai „Telescope” magazin kiadta P. Ya. Chaadaev „Filozófiai levelét” (fiatalkorában a dekabrista „jóléti unió” tagja volt, A. S. Puskin barátja volt). Csaadajev rendkívül pesszimista volt Oroszország múltjával, jelenével és jövőjével kapcsolatban. „A múltja haszontalan, a jelene hiábavaló, és nincs jövője” – írta. E kiadvány miatt a magazint bezárták, és Csaadajevet a legmagasabb parancsra őrültnek nyilvánították.

1. Liberális irány

A dekabristák veresége megmutatta, hogy Oroszország radikális szerkezetátalakításának megkezdése előtt meg kell érteni, mi ez - mi a helye a világtörténelemben, milyen erők irányítják fejlődését. A közvélemény ilyen – történeti és filozófiai – kérdések iránti vonzását maga a kormány segítette elő, amely határozottan és azonnal elnyomta a társadalom képviselőinek minden politikai tevékenységre irányuló kísérletét. Az 1830-as, 40-es évek ideológiai életének központjai. Nem titkos társaságok válnak, hanem világi szalonok, folyóiratok és egyetemi tanszékek.

Az 1830-as évek végére. Az orosz társadalomban nyugatiak és szlavofilek mozgalmai jelentek meg. A nyugatiak (T. N. Granovszkij, P. N. Kudrjavcev történész, K. D. Kavelin jogász és filozófus, V. P. Botkin, P. V. Annenkov, V. F. Korsh írók stb.) az emberiség történeti fejlődésének egységének, következésképpen a történelmi egységnek a gondolatából indultak ki. Oroszország és Európa útjai. Ezért a nyugatiak úgy vélték, hogy Oroszországban idővel európai rendeket kell létrehozni. Az ideál számukra I. Péter és reformjai voltak. A kormányzatban az alkotmányos monarchia felé hajlottak, és a parlamenti Angliát és Franciaországot tekintették Oroszország mintájának. A nyugatiak negatívan viszonyultak a jobbágysághoz, és a közélet minden területén reformok mellett szóltak.

A szláv filák (A. S. Homjakov, I. V. és P. V. Kireevszkij testvérek, K. S. és I. S. Akszakov testvérek, Yu. F. Samarin) eltérő álláspontot képviseltek Oroszország történelmi útjáról. Úgy gondolták, hogy minden nemzetnek megvan a maga sorsa, és Oroszország az európaitól eltérő úton fejlődik. Ez azonban nem tette a szlavofilokat a kormányzati ideológia híveivé: a jobbágyság határozott ellenzői voltak, bírálták azt a despotizmust és bürokráciát, amellyel I. Miklós autokráciája társult, de a szlavofilek nem az európaizással akarták felülkerekedni e bűnökön. A cár hatalmának korlátlannak kell maradnia – vélekedtek a szlavofilek –, ugyanakkor a népnek jogot kell kapnia arra, hogy szabadon kinyilvánítsa véleményét - a sajtóban és a zemstvo tanácsokon, és elnyerje a lelkiismereti szabadságot. Ez a kombináció a szlavofilek szerint megfelelt az eredeti orosz elveknek: az orosz nép soha nem állította, hogy részt vesz a politikai életben, ezt a szférát az államra hagyta, az állam pedig nem avatkozott be a nép lelki életébe, és nem hallgatott rá. véleményüket. Az orosz élet alapja a szlavofilek szerint a közösségi elv és a beleegyezés elve volt (ellentétben az individualista elvek és a formális törvényesség szembeállításán alapuló európai renddel). Az orosz nemzeti karakterhez a szlavofilek szerint mélyen közel állt az ortodox vallás, amely az általánost a sajátos fölé helyezi, és elsősorban lelki fejlődésre szólít fel, nem pedig a külső világ átalakítására. Az orosz élet harmonikus életmódját a szlavofilek szerint I. Péter reformjai tönkretették. A szlavofilek az orosz történelem „torzulásait” I. Péter tevékenységével hozták összefüggésbe, aki „ablakot nyitott Európára”, megszegte a megállapodást, az ország életének egyensúlyát, és letérte az Isten által kijelölt útról.

A.I. Herzen összehasonlította a szlavofileket és a nyugatiakat a kétarcú Janusokkal: különböző oldalak, de ugyanaz a szív dobog a mellkasukban. A nyugatiakat és a szlavofileket ugyanis az egyéni jogok védelme, a közszabadság, a despotizmus és a bürokrácia, valamint a jobbágyság elleni tiltakozás hozta össze. A nyugatiakban és a szlavofilekben közös volt a forradalom határozott elutasítása.