Kronik om den libyske krig. USA's invasion af Libyen: Amerika er "sønderrevet" af krige, men det har brug for olie og navnet på en leder i kampen mod ISIS

Forudsætninger

I begyndelsen af ​​1980'erne blev forholdet mellem USA og Libyen kraftigt forværret. Den amerikanske præsident Reagans administration anklagede Libyen og dets leder Muammar Gaddafi for at støtte international terrorisme. Forværringen af ​​forholdet førte til en række hændelser i Sidrabugten, som Libyen erklærede som sit territorialfarvand. Siden august har den amerikanske flåde gennemført 18 øvelser i området over fem år. I 1981, under en øvelse, gik amerikanske F-14-fly ind i et luftkamp med to libyske Su-22 jagerbomber, der forsøgte at fordrive dem fra øvelsesområdet og skød dem ned.

I december 1985 blev der udført terrorangreb nær israelske flyselskabers kontorer i Wien og Rom. USA anklagede Libyen for at organisere disse aktioner og indefrøs libyske aktiver i amerikanske banker. I marts 1986 nåede den amerikansk-libyske standoff sit højdepunkt, da amerikanske flådes skibe viste sig at gå ind i Sidrabugten, hvilket overtrådte Gaddafis såkaldte "dødslinje" (30 grader 32 minutter nordlig bredde), men forblev i internationalt farvand. Libyske luftforsvarssystemer skød mod amerikanske fly, dog uden at forårsage nogen skade på sidstnævnte. Som svar på dette blev der udført missilangreb på antiluftskyts missilbaser og radarer, og flere libyske militærbåde og en korvet blev sænket, da de forsøgte at nærme sig øvelsesområdet.

Forberedelse

Den 2. april 1986 skete en eksplosion om bord på et amerikansk passagerfly over Grækenland. Fire amerikanske statsborgere blev dræbt. Den 5. april eksploderede en bombe på et diskotek i La Belle (Vestberlin), der frekventeres af amerikansk militærpersonel. To døde amerikanske soldater og en servitrice fra Tyrkiet blev omkring 200 mennesker såret. USA sagde, at begge aktioner var organiseret af den libyske efterretningstjeneste. Formentlig var dette Gaddafis hævn for den amerikanske militæraktion i marts.

Efter terrorangrebet beordrede præsident Reagan forberedelsen af ​​et luftangreb mod Libyen. Fem steder blev udvalgt i nærheden af ​​byerne Tripoli og Benghazi, som, som amerikansk efterretningstjeneste rapporterede, blev brugt til at træne terrorister og transportere våben til terrororganisationer. Planlægningen af ​​den militære aktion, kaldet "Eldorado Canyon", blev alvorligt hæmmet af det faktum, at europæiske lande (Italien, Tyskland) nægtede at give tilladelse til at bruge deres luftbaser. Det blev besluttet at bruge F-111 angrebsfly baseret i Storbritannien. Da Frankrig og Spanien ikke stillede deres luftrum til rådighed for F-111 overflyvningen, var den eneste mulighed at kredse om den Iberiske Halvø, flyve over Gibraltarstrædet og nå Tripoli langs den afrikanske kyst. Denne manøvre gjorde den kommende mission til den længste taktiske flysortie i luftfartens historie.

Hit

Libyen kort

Operation Eldorado Canyon blev udført natten til den 15. april 1986. F-111-flyet gennemførte med succes den planlagte flyvning med adskillige optankningsstop i luften. Før midnat angreb A-7 angrebsfly libyske radarer med anti-radar missiler. Selve angrebene blev udført efter midnat den 15. april, mens luftvåbnets og flådens aktioner var meget tydeligt koordinerede: US Air Force F-111 jagerbombefly angreb mål i Tripoli-området, og US Navy A-6 luftfartsselskab- baseret angrebsfly fra to hangarskibe udførte razziaer på mål i Benghazi-området. Selvom de internationale medier i første halvdel af april aktivt diskuterede muligheden for en amerikansk straffeaktion mod Libyen, var det libyske luftforsvarssystem ikke forberedt på at afvise angrebet. Luftværnsild blev åbnet sent, og interceptor-jagerflyene lettede slet ikke. At opnå overraskelse i Tripoli-området blev også lettet af det faktum, at F-111'erne foretog en omvej og nærmede sig mål ikke fra havet, som man kunne have forventet, men fra ørkenen. Razziaen varede omkring 11 minutter.

Ifølge officielle amerikanske data udgjorde tabene under razziaen ét fly (F-111, besætningen på to mennesker døde). Libyske midler massemedier de nævnte større tal, men fremlagde ingen dokumentation for deres version. Den sovjetiske presse rapporterede, at der i de følgende dage blev udført flere razziaer mod Libyen, men i virkeligheden udførte amerikanske fly kun rekognosceringsmissioner, der registrerede resultaterne af operationen.

Konsekvenser

Militære resultater

Fra et militært synspunkt var Operation Eldorado Canyon et enestående eksempel brugen af ​​taktiske fly til at udføre kampmissioner på ultralange afstande. Det var præget af fremragende koordinering mellem det amerikanske luftvåben og flåden, som gjorde det muligt at nå alle deres mål med minimale tab. Samtidig blev der noteret tekniske problemer i udstyr om bord på flere F-111 og A-6 fly, som tvang dem til at nægte at kaste bomber. Razziaen dræbte omkring 40 libyske civile, inklusive Gaddafis adoptivdatter, 15 måneder gamle Hannah. Nogle af bomberne eksploderede ikke efter at være blevet kastet fra en ultralav højde. Alle mål blev dog ramt. Adskillige Il-76 og Fokker F-27 militære transportfly, som angiveligt blev brugt til at transportere våben til terrororganisationer, blev ødelagt på jorden.

USA erklærede officielt, at den fysiske likvidation af Gaddafi ikke var formålet med razziaen. Mange forfattere satte spørgsmålstegn ved denne påstand, eftersom Gaddafis bopæl i Tripoli (hvor han var fraværende på det tidspunkt) også blev ramt.

Libyens reaktion

Libyens reaktion på razziaen var ekstremt behersket, bortset fra at give USA skylden. Den 16. april blev flere Scud-missiler affyret mod en amerikansk base på den italienske ø Lampedusa (alle missiler faldt i havet). Terrororganisationen Abu Nidal i Libanon henrettede en amerikansk og to britiske gidsler, den holdt som svar på razziaen. Amerikanske kilder bemærker, at Libyen efter begivenhederne i marts-april 1986 kraftigt reducerede sin støtte til international terrorisme. Det er almindeligt accepteret, at eksplosionen af ​​et Boeing 747-fly over Lockerbie (UK) i december 1988 blev organiseret af libyske efterretningstjenester på ordre fra Gaddafi som hævn for bombningen. Libyen indrømmede ansvaret for denne begivenhed, og to libyske agenter blev dømt for at organisere bombningen, men der er alternative versioner hændelse, der tilskriver flyeksplosionen palæstinensiske terrorister eller Iran. Libyens indrømmelse af ansvaret for Lockerbie-bombningen var en nødvendig betingelse at ophæve amerikanske sanktioner fra dette land.

Internationalt svar

Razziaen på Libyen havde stort set ingen indflydelse på amerikansk-sovjetiske forhold, selvom de sovjetiske medier formelt beskyldte USA for aggression. Den eneste ene praktiske skridt USSR aflyste udenrigsminister Eduard Shevardnadzes planlagte besøg i USA. Der har været demonstrationer i flere lande verden over mod bombningen af ​​Libyen. USA's brug af britiske baser til operationen mødte blandede reaktioner i Storbritannien. Under razziaen blev den franske ambassadebygning i Tripoli beskadiget. Det blev foreslået, at dette blev gjort bevidst som "straf" for Frankrig for at nægte at give luftrum, men flere andre landes ambassader blev også beskadiget.

Noter

Links

• A. Sergievsky. "Fire on the Prairie" (Aerospace Defense, 2004)
• W. Boyne. Eldorado Canyon (US Air Force Magazine, 1999) (engelsk)

Wikimedia Foundation. 2010.

Erobringen og besættelsen af ​​Libyen er primært en militær sejr for NATO. Hvert skridt i aggressionen blev ledet og styret af NATO's luft-, sø- og landstyrker. NATOs invasion af Libyen var i høj grad et svar på det arabiske forår, de folkelige opstande, der fejede Mellemøsten fra Nordafrika til Den Persiske Golf. NATO-angrebet på Libyen var en del af en større modoffensiv, der havde til formål at inddæmme og vende folkets demokratiske og antiimperialistiske bevægelser, der havde væltet eller forberedte sig på at vælte pro-amerikanske diktatorer.

For nylig, i maj 2009, udviklede de regerende regimer i USA og EU et tæt militært og økonomisk samarbejde med Gaddafi-regimet. Ifølge British Independent (9/4/2011) beskriver officielle libyske dokumenter fundet ved Udenrigsministeriet, hvordan CIA og MI6 den 16. december 2003 etablerede et tæt samarbejde med Gaddafi-regeringen. MI6 forsynede Gaddafi med oplysninger om libyske oppositionsledere i England og forberedte endda en tale til ham for at hjælpe ham med at komme tættere på Vesten.

Udenrigsminister Hillary Clinton introducerede Mutassin Gaddafi til pressen under et besøg i 2009:

"Jeg er meget glad for at byde minister Gaddafi velkommen til udenrigsministeriet. Vi værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Der er mange muligheder for os for at uddybe og udvide vores samarbejde, og jeg ser meget frem til den videre udvikling af dette forhold" (examiner.com 26/02/2011)

Mellem 2004-2010 har store multinationale råvareselskaber, herunder British Petroleum, Exxon Mobile, Haliburton, Chevron, Conoco og Marathon Oil, sammen med militærindustrielle giganter som Raytheon, Northrop Grumman, Dow Chemical og Fluor indgået enorme aftaler med Libyen.

I 2009 tildelte det amerikanske udenrigsministerium en bevilling på halvanden million til uddannelse og træning af libyske specialstyrker. Selv Det Hvide Hus' budget for 2012 indeholdt et tilskud til træning af libyske sikkerhedsstyrker. General Dynamics underskrev en kontrakt på 165 millioner dollars i 2008 for at udstyre Libyens mekaniserede elitebrigade (examiner.com).

Den 24. august 2011 offentliggjorde WikiLeaks kabler fra den amerikanske ambassade i Tripoli, som indeholdt en positiv vurdering af forholdet mellem USA og Libyen fra en gruppe amerikanske senatorer under deres besøg i Libyen i slutningen af ​​2009. Kablerne noterede sig igangværende træningsprogrammer for libysk politi og militært personel og udtrykte stærk amerikansk støtte til Gaddafi-regimets undertrykkelse af radikale islamister - de samme som nu leder de pro-NATO "oprørere", der besætter Tripoli.

Hvad fik NATO-landene til så dramatisk at ændre deres politik med at bejle til Gaddafi og inden for få måneder gå videre til en brutal og blodig invasion af Libyen? Hovedårsagen var folkelige opstande, der udgjorde en direkte trussel mod den euro-amerikanske dominans i regionen. Den totale ødelæggelse af Libyen, dets sekulære regime, den højeste levestandard i Afrika, bør tjene som en lektie, en advarsel fra imperialisterne til de oprørske folk i Nordafrika, Asien og Latinamerika: Ethvert regime, der stræber efter større uafhængighed, stille spørgsmålstegn ved magten i det euro-amerikanske imperium, står over for Libyens skæbne.

Den seks måneder lange NATO-blitz - mere end 30.000 luft- og missilangreb på libysk militær og civil infrastruktur - er et svar til alle dem, der sagde, at USA og EU var faldet i "tilbagegang", og at "imperiet var ved at dø". "Oprøret" af radikale islamister og monarkister i Benghazi i marts 2011 blev støttet af NATO med det formål at iværksætte en gennemgribende modoffensiv mod antiimperialistiske kræfter og gennemføre en nykolonial genopretning.

NATO-krigen og det falske "oprør"

Det er helt klart, at hele krigen mod Libyen, både strategisk og materielt, er en NATO-krig. Billedet af et sammensurium af monarkister, islamiske fundamentalister, London og Washington eksil og afhoppere fra Gaddafis lejr som et "oprørsk folk" er rent vand falsk propaganda. Helt fra begyndelsen var "oprørerne" helt afhængige af NATO-magternes militære, politiske, diplomatiske og mediemæssige støtte. Uden denne støtte ville lejetropperne fanget i Benghazi ikke have holdt ud en måned. En detaljeret analyse af de vigtigste kendetegn ved den anti-libyske aggression bekræfter, at hele "oprøret" ikke er andet end en NATO-krig.

NATO iværksatte en række brutale angreb fra havet og luften, ødelagde det libyske luftvåben, flåde, brændstofdepoter, tanke, artilleri og våbenlagre, dræbte og sårede tusindvis af soldater, officerer og civile militser. Før NATO-invasionen kunne lejesoldaternes "oprørere" ikke rykke ud over Benghazi, og selv efter vestlig intervention havde de store vanskeligheder med at holde fast i deres erobrede stillinger. De "oprørske" lejesoldaters fremrykning var kun mulig under dække af morderiske, kontinuerlige luftangreb fra NATO-styrker.

NATOs luftangreb har forårsaget massiv ødelæggelse af libysk militær og civil infrastruktur - havne, motorveje, lufthavne, hospitaler, kraftværker og boliger. En terrorkrig blev indledt for at underminere massestøtten til Gaddafi-regeringen. Lejetropperne havde ikke folkelig støtte, men NATO-angreb svækkede den aktive modstand mod "oprørerne".

Det lykkedes NATO at opnå diplomatisk støtte til invasionen af ​​Libyen ved at vedtage relevante resolutioner i FN, mobilisere lommeherskere fra Den Arabiske Liga og tiltrække økonomisk støtte fra Golfens olieoligarki. NATO har styrket "sammenhængen" mellem stridende "oprørs"-klaner og deres selvudnævnte ledere ved at indefryse den libyske regerings oversøiske aktiver på flere milliarder dollar. Således kom finansieringen, træningen og styringen af ​​"specialstyrker" under NATO's fuldstændige kontrol.

NATO indførte økonomiske sanktioner mod Libyen og tog landets olieindtægter fra sig. NATO iværksatte en intensiv propagandakampagne, der fremstillede imperialistisk aggression som en "folkelig opstand", tæppebombning af en forsvarsløs antikolonial hær som en "humanitær intervention" for at beskytte "civile". Den orkestrerede mediekampagne gik langt ud over de liberale kredse, der normalt er involveret i sådanne handlinger, og overbeviste "progressive" journalister og deres publikationer såvel som "venstreorienterede" intellektuelle til at præsentere imperiale lejesoldater som "revolutionære" og at tjære de heroiske seks- måned modstand fra den libyske hær og folk med udenlandsk aggression. Patologisk racistisk euro-amerikansk propaganda spredte uhyggelige billeder af regeringstropper (ofte portrætterede dem som "sorte lejesoldater"), og portrætterede dem som voldtægtsmænd, der tog massive doser Viagra, mens deres hjem og familier i virkeligheden led under razziaer og flådeblokader.

Det eneste bidrag fra de lejede "befriere" til denne propagandaproduktion var at posere for film og kameraer, tage modige "Che Guevara"-positurer a la Pentagon, køre rundt i lette varevogne med maskingeværer i bagagerummet, arrestere og torturere afrikanske migrantarbejdere og sorte libyere. De "revolutionære" gik triumferende ind i libyske byer og byer, som allerede var blevet brændt ned til grunden og ødelagt af NATO's koloniale luftvåben. Det er overflødigt at sige, at medierne simpelthen forgudede dem...

I slutningen af ​​NATO-ødelæggelsen viste lejesoldaternes "oprørere" deres sande "talenter" som banditter, straffestyrker og bødler af dødsbataljoner: de organiserede den systematiske forfølgelse og henrettelse af "mistænkte kollaboratører med Gaddafi-regimet", og det lykkedes også. meget i at røve huse, butikker, banker og offentlige institutioner, der tilhører den væltede regering. For at "sikre" Tripoli og ødelægge eventuelle lommer af antikolonial modstand udførte "oprørerne" gruppehenrettelser - især af sorte libyere og afrikanske gæstearbejdere med deres familier. "Kaoset" beskrevet i medierne i Tripoli opstod som et resultat af handlingerne fra de fortvivlede "befriere". Den eneste kvasi-organiserede styrke i den libyske hovedstad viste sig at være al-Qaeda-militante - NATO's svorne allierede.

Konsekvenser af NATOs overtagelse af Libyen

Ifølge "oprørske" teknokrater vil NATO's ødelæggelse koste Libyen mindst et "tabt årti". Disse er ret optimistiske skøn over den tid, det vil tage for Libyen at genoprette det økonomiske niveau i februar 2011. De store olieselskaber har allerede mistet hundredvis af millioner i overskud og vil miste milliarder i de næste ti år på grund af flugten, mord og fængsling af tusinder af meget erfarne libyske og udenlandske specialister inden for en række forskellige områder, faglærte arbejdere og immigrantteknikere , især i betragtning af ødelæggelsen af ​​libysk infrastruktur og telekommunikationssystem.

Det afrikanske kontinent vil lide uoprettelig skade på grund af aflysningen af ​​African Bank-projektet, som Gaddafi udviklede som en alternativ investeringskilde, samt på grund af ødelæggelsen af ​​det alternative afrikanske kommunikationssystem. Rekoloniseringsprocessen, med deltagelse af NATO-styrker og lejesoldater fra FN's "fredsbevarende styrker", vil være kaotisk og blodig i betragtning af de uundgåelige kampe og konflikter mellem stridende fraktioner af fundamentalister, monarkister, nykoloniale teknokrater, stamme- og klanledere, når de begynder. at skændes med hinanden om private len. Kejserlige og lokale krav på olierigdom vil give næring til "kaosset", og vedvarende uenighed mellem dem vil forværre almindelige borgeres i forvejen vanskelige liv. Og alt dette vil ske med det, der engang var en af ​​de mest velstående og velstående nationer med den højeste levestandard i Afrika. Vandingsnetværket og olieinfrastrukturen bygget under Gaddafi og ødelagt af NATO vil ligge i ruiner. Hvad kan jeg sige - Iraks eksempel er foran alles øjne. NATO er god til ødelæggelse. At opbygge en moderne sekulær stat med dets administrative apparat, universelle uddannelse og sundhedsydelser, social infrastruktur - det er uden for hans magt, og han vil ikke gøre det. Den amerikanske politik med "hersk og ødelæg" kommer sit højeste udtryk i NATO's juggernaut.

Motiver til invasionen

Hvad var motiverne bag NATO-ledernes og -strategens beslutning om at udføre en seks måneder lang bombning af Libyen efterfulgt af en invasion og forbrydelser mod menneskeheden? NATO-styrkernes talrige civile tab og omfattende ødelæggelse af det libyske civilsamfund afviser fuldstændigt vestlige politikeres og propagandisters påstande om, at formålet med bombningen og invasionen var at "beskytte civile" mod forestående folkedrab. Ødelæggelsen af ​​den libyske økonomi tyder på, at NATO-angrebet intet havde at gøre med "økonomisk gevinst" eller lignende overvejelser. Hovedmotivet for NATO's handlinger kan findes i den vestlige imperialismes politik forbundet med en modoffensiv mod de massive folkelige bevægelser, der væltede de amerikansk-europæiske marionetter i Egypten og Tunesien og truede med at vælte klientregimer i Yemen, Bahrain og andre lande af Mellemøsten.

På trods af det faktum, at USA og NATO allerede kæmpede adskillige kolonikrige (Irak, Afghanistan, Pakistan, Yemen og Somalia), og den vestlige offentlighed krævede tilbagetrækning af tropper på grund af de enorme omkostninger, mente imperiets ledere, at omkostningerne ved spørgsmålet var for stor til at gå tilbage, og det er nødvendigt at minimere tab. NATO's overvældende dominans i luften og havet har gjort det meget lettere at ødelægge Libyens beskedne militære kapaciteter og har givet det mulighed for at bombe byer, havne og vital infrastruktur stort set uhindret, samt pålægge en total økonomisk blokade. Det blev antaget, at intensiv bombning ville terrorisere det libyske folk, tvinge dem til at underkaste sig og bringe NATO en let og hurtig sejr uden tab – hvad den vestlige offentlige mening allermest ikke kan lide og frygter – hvorefter "oprørerne" ville marchere sejrsgivende ind i Tripoli.

Det arabiske folks revolutioner var hovedbekymringen og hovedmotivet bag NATO's aggression mod Libyen. Disse revolutioner underminerede de langsigtede søjler i vestlig og israelsk dominans i Mellemøsten. Den egyptiske diktator Hosni Mubaraks og hans tunesiske kollega Ben Alis fald chokerede imperiale politikere og diplomater.

Disse vellykkede opstande begyndte straks at sprede sig over hele regionen. I Bahrain, hjemsted for den vigtigste amerikanske flådebase i Mellemøsten, i nabolandet Saudi-Arabien (en vigtig amerikansk strategisk partner i den arabiske verden) var der massive civilsamfundsprotester, mens der i Yemen, styret af den amerikanske marionet Ali Saleh, en massiv folkelig oppositionsbevægelse udfoldede sig og væbnet modstand. Marokko og Algeriet var præget af folkelig uro, med krav om demokratisering af samfundet.

Den generelle tendens for de arabiske folkebevægelser var at kræve en ende på euro-amerikansk og israelsk dominans i regionen, forfærdelig korruption og nepotisme, frie valg og en løsning på massearbejdsløsheden gennem jobskabelsesprogrammer. Antikoloniale bevægelser voksede og ekspanderede, deres krav radikaliserede, fra generelle politiske til socialdemokratiske og antiimperialistiske. Arbejdernes krav blev forstærket af strejker og opfordringer til retssagen mod hær- og politiledere, der er ansvarlige for at forfølge borgere.

De arabiske revolutioner overraskede USA, EU og Israel. Deres efterretningstjenester, der trængte dybt ind i alle de stinkende sprækker i deres klienters hemmelige institutioner, var ude af stand til at forudsige de massive eksplosioner af folkelige protester. Folkeopstande kom på det værst tænkelige tidspunkt, især for USA, hvor støtten til NATO-krigene i Irak og Afghanistan er faldet kraftigt p.g.a. økonomisk krise og nedskæringer i de sociale udgifter. Desuden tabte USA-NATO-tropperne terræn i Irak og Afghanistan: Taleban-bevægelsen formåede at blive en rigtig "skyggeregering". Pakistan mødte på trods af sit marionetregime og underdanige generaler udbredt modstand mod luftkrigen mod sine borgere i grænseområderne. Amerikanske droneangreb på militante og civile har forårsaget sabotage og forsyningsafbrydelser til besættelsesstyrkerne i Afghanistan. Over for en hastigt forværret global situation besluttede NATO-magterne, at de skal angribe på den mest utvetydige måde, dvs. ødelægge et uafhængigt, sekulært regime som Libyen og dermed hæve dets ret beskadigede prestige og, vigtigst af alt, give den "dekadente imperialistiske magt" et nyt skub.

Imperiet slår tilbage

USA lancerede sin modoffensiv fra Egypten og støttede militærjuntaens magtovertagelse, ledet af tidligere medarbejdere til Mubarak, som fortsatte med at undertrykke pro-demokratiet og arbejderbevægelsen og stoppede al snak om økonomisk omstrukturering. Generalernes pro-NATO kollektive diktatur erstattede Hosni Mubaraks enmandsdiktatur. NATO-magterne har givet "nød" milliarder af dollars for at holde det nye regime oven vande og afspore Egyptens march mod demokrati. I Tunesien udviklede begivenhederne sig på lignende måde: EU, især Frankrig, og USA støttede personalerokaden af ​​det væltede regime, og disse gammel-nye neokoloniale politikere ledede landet efter revolutionen. De fik generøse midler til at sikre, at militær-politiets apparat ville fortsætte med at eksistere på trods af befolkningens utilfredshed med det "nye" regimes konforme politik.

I Bahrain og Yemen forfulgte NATO-landene en dobbelt kurs og forsøgte at manøvrere mellem en pro-demokratisk massebevægelse og pro-imperiale autokrater. I Bahrain opfordrede Vesten til "reform" og "dialog" med den shiitiske majoritetsbefolkning og til en fredelig løsning på konflikten, samtidig med at de fortsatte med at bevæbne og beskytte den monarkiske regering og finde et passende alternativ i tilfælde af væltning af den monarkiske regering. eksisterende marionet. Den NATO-støttede saudiske intervention i Bahrain for at beskytte diktaturet, og den efterfølgende bølge af terror og arrestationer af modstandere af regimet, afslørede Vestens sande intentioner. I Yemen støttede NATO-magterne Ali Salehs brutale regime.

I mellemtiden begyndte NATO-magterne at udnytte interne konflikter i Syrien og levere våben og diplomatisk støtte til islamiske fundamentalister og deres små neoliberale allierede med det formål at vælte Bashar al-Assads regime. Tusindvis af syriske borgere, politi og soldater er blevet dræbt i denne eksternt drevne borgerkrig, som NATO-propaganda fremstiller som statsterror mod "civile", ignorerer drab på soldater og civile af bevæbnede islamister, samt truslen mod Syriens sekulære befolkning og religiøse minoriteter.

NATOs invasion af Libyen

Forud for invasionen af ​​Libyen kom syv års vestligt samarbejde med Gaddafi. Libyen truede ikke nogen af ​​NATO-landene og blandede sig ikke på nogen måde i deres økonomiske og militære interesser. Libyen var et uafhængigt land, der fremmede en pro-afrikansk dagsorden og sponsorerede oprettelsen af ​​en uafhængig regional bank og kommunikationssystem, der omgik kontrollen med IMF og Verdensbanken. Libyens tætte bånd til store vestlige olieselskaber og Wall Street-investeringsselskaber, kombineret med dets militære samarbejdsprogrammer med USA, kunne ikke beskytte Libyen mod NATO's aggression.

Libyen blev bevidst ødelagt under en seks måneder lang kampagne med kontinuerlig NATO-luft- og flådebombning. Denne kampagne for ødelæggelse af et suverænt land skulle have tjent som en genstandslektion for de arabiske folkelige massebevægelser: NATO er til enhver tid klar til at lancere et nyt destruktivt slag, med samme kraft som mod det libyske folk. De kejserlige lande er slet ikke i tilbagegang, og Libyens skæbne afventer ethvert uafhængigt antikolonialt regime. Det burde have været klart for Den Afrikanske Union, at der ikke ville være nogen uafhængig regional bank oprettet af Gaddafi eller nogen anden. Der er og kan ikke være noget alternativ til de imperiale banker, IMF og Verdensbanken.

Ved at ødelægge Libyen viste Vesten den Tredje Verden, at i modsætning til de eksperter, der udtalte sig om "det amerikanske imperiums tilbagegang", er NATO klar til at bruge sin overlegne og folkemorderiske militær magt at etablere og støtte marionetregimer, uanset hvor skumle, obskurantistiske og reaktionære de måtte være, så længe de fuldt ud adlyder NATO's og Det Hvide Hus' instruktioner.

NATO's aggression, som ødelagde den sekulære moderne republik, som var Libyen, som brugte olieindtægter til at udvikle det libyske samfund, blev en streng advarsel til demokratiske folkelige bevægelser. Ethvert uafhængigt regime i den tredje verden kan blive ødelagt. Et regime af koloniale marionetter kan blive påtvunget et erobret folk. Slutningen på kolonialismen er ikke uundgåelig, imperiet vender tilbage.

NATO's invasion af Libyen fortæller frihedskæmpere over hele verden, at uafhængighed har en stor pris. Selv den mindste afvigelse fra kejserlige diktater kan resultere i streng straf. Derudover viser NATOs krig mod Libyen, at selv vidtrækkende indrømmelser til Vesten inden for økonomi, politik og militært samarbejde (eksemplet med Gaddafis sønner og deres neoliberale følge) ikke garanterer sikkerhed. Tværtimod kan indrømmelser kun vække appetit hos de imperiale aggressorer. Libyens højtstående embedsmænds tætte bånd til Vesten blev en forudsætning for deres forræderi og desertering, hvilket væsentligt lettede NATO's sejr over Tripoli. NATO-magterne mente, at opstanden i Benghazi, et dusin afhoppere fra Gaddafi og deres militære kontrol over havet og luften ville sikre en let sejr over Libyen og bane vejen for en storstilet tilbagerulning af Det Arabiske Forår.

"Tildækningen" af det regionale militær-civile "oprør" og de imperiale mediers propagandaslag mod den libyske regering var ganske tilstrækkeligt til at overbevise flertallet af vestlige venstreorienterede intellektuelle om at tage parti for lejesoldaternes "revolutionære" : Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Juan Cole og mange andre støttede "oprørere"... demonstrerede den fuldstændige og endelige ideologiske og moralske fallit for de patetiske rester af den gamle vestlige venstrefløj.

Konsekvenser af NATO-krigen i Libyen

Erobringen af ​​Libyen markerer en ny fase af vestlig imperialisme og dens ønske om at genoprette og styrke sin dominans over den arabiske og muslimske verden. Imperiets fortsatte fremmarch er tydelig i det voksende pres på Syrien, sanktionerne og bevæbningen af ​​oppositionen mod Bashar al-Assad, den fortsatte konsolidering af den egyptiske militærjunta og demobiliseringen af ​​den prodemokratiske bevægelse i Tunesien. Hvor langt denne proces vil gå, afhænger af de folkelige bevægelser selv, som i øjeblikket oplever en tilbagegang.

Desværre vil en NATO-sejr over Libyen føre til en styrkelse af positionen for militaristiske høge i de herskende klasser i USA og EU, som hævder, at den "militære mulighed" bærer frugt, og at det eneste sprog, som "antikoloniale arabere" ”forstå er magtens sprog. Resultatet af den libyske tragedie vil styrke argumenterne hos de politikere, der hilser fortsættelsen af ​​USA-NATOs militære tilstedeværelse i Irak og Afghanistan velkommen og går ind for militær intervention i Syriens og Irans anliggender. Israel har allerede udnyttet NATO's sejr over Libyen ved at fremskynde udvidelsen af ​​sine koloniale bosættelser på Vestbredden og intensivere sin bombning og beskydning af Gaza-striben.

I begyndelsen af ​​september havde medlemmer af Den Afrikanske Union, især Sydafrika, endnu ikke anerkendt det "overgangsregime" etableret af NATO i Libyen. Ikke kun det libyske folk, men hele den afrikanske Sahara-region vil lide under Gaddafis fald. Generøs libysk bistand i form af tilskud og lån gav afrikanske stater en betydelig grad af uafhængighed fra IMF's, Verdensbankens og vestlige bankers undertrykkende forhold. Gaddafi var en stor donor og entusiast for regional integration. Hans store regionale udviklingsprogrammer, olieproduktion, bolig- og infrastrukturprojekter beskæftigede hundredtusindvis af afrikanske immigrantarbejdere og specialister, som sendte betydelige beløb tjent i Libyen tilbage til deres lande. I stedet for Gaddafis positive økonomiske bidrag vil Afrika modtage en ny forpost for kolonialisme i Tripoli, der tjener Det Euro-Amerikanske Imperiums interesser på kontinentet.

Men på trods af Vestens eufori over dets sejr i Libyen, vil krigen kun forværre svækkelsen af ​​vestlige økonomier og fratage dem enorme ressourcer til at føre langvarige militære kampagner. Fortsatte nedskæringer i sociale udgifter og spareprogrammer har frustreret alle de herskende klassers bestræbelser på at opildne chauvinistiske følelser og tvinge deres folk til at fejre endnu en "demokratiets sejr over tyranni." Den åbenlyse aggression mod Libyen har givet anledning til bekymring blandt Rusland, Kina og Venezuela. Rusland og Kina nedlagde veto mod FN's sanktioner mod Syrien. Rusland og Venezuela underskriver en ny militæraftale på flere milliarder dollar, der styrker Caracas' forsvarskapacitet.

På trods af al eufori i medierne afhjælper "sejren" over Libyen, grotesk og kriminel, som ødelagde det sekulære libyske samfund, på ingen måde den dybere økonomiske krise i USA og EU. Det formindsker ikke Kinas voksende økonomiske magt, som hurtigt bevæger sig foran sine vestlige konkurrenter. Det afslutter ikke USA's og Israels isolation over for global anerkendelse af en uafhængig palæstinensisk stat. Den vestlige venstrefløjs manglende solidaritet med uafhængige regimer og bevægelser i den tredje verden, udtrykt i dens støtte til pro-imperiale "oprørere", kompenseres af fremkomsten af ​​en ny generation af radikale venstreorienterede i Sydafrika, Chile, Grækenland, Spanien, Egypten, Pakistan og andre steder. Det er unge, hvis solidaritet med antikoloniale regimer er baseret på deres egne erfaringer med udnyttelse, "marginalisering" (arbejdsløshed), lokal vold og undertrykkelse.

Skal vi håbe på oprettelsen af ​​en international domstol, der vil efterforske NATO-ledernes krigsforbrydelser og stille dem for retten for folkedrabet på befolkningen i Libyen? Kunne den tilsyneladende sammenhæng mellem kostbare imperiale krige og vigende økonomier føre til en genoplivning af den antiimperialistiske fredsbevægelse, der kræver tilbagetrækning af alle tropper fra besatte lande og skabelse af job, investeringer i uddannelse og sundhedspleje for arbejdere og middelklassen ?

Hvis ødelæggelsen og besættelsen af ​​Libyen betyder en skammetid for NATO-magterne, så genopliver det også håbet om, at folket kan kæmpe, modstå og modstå den massive bombning og beskydning af den mest magtfulde militærmaskine i menneskehedens historie. Det er muligt, at når det heroiske eksempel med den libyske modstand er realiseret og tågen af ​​falsk propaganda forsvinder, vil en ny generation af krigere fortsætte kampen om Libyen og gøre det til en total krig mod koloniriget for befrielsen. af afrikanske og arabiske folk fra den vestlige imperialismes åg.

Den Nordatlantiske Traktatorganisation har officielt afsluttet sin militæroperation i Libyen. Ifølge Alliancens generalsekretær Rasmussen var Operation Unified Defender "en af ​​de mest succesrige i alliancen." Generalsekretæren glædede sig over, at organisationen handlede hurtigt, "effektivt, med fleksibilitet og præcision, med deltagelse af adskillige partnere fra regionen og udenfor."

Men i virkeligheden Den libyske krig bekræftede endnu en gang blokkens svaghed, især dens europæiske komponent. Europæiske lande, uden USA, repræsenterer stadig ikke en væsentlig kampstyrke. USA på indledende fase krigene ryddede "feltet" - undertrykte fjendens luftforsvar, kontrol- og kommunikationssystemer og fjernede sig faktisk fra operationen. Lad dine NATO-partnere afslutte krigen.

Vi har set, at NATO foretrækker at bruge strategien "store bølle". Alliancen opfører sig som en gruppe punkere, der dygtigt vælger en åbenlyst svagere fjende, som ikke vil slå tilbage. Hovedrollen i operationen spilles af den psykologiske undertrykkelse af fjenden (informationskrigsførelse), fjendens modstandsvilje er brudt allerede før operationen begynder, og som et resultat bliver krigen simpelthen til et slag. Den libyske ledelse indså aldrig det faktum (eller manglede viljen), at Vesten kun kan blive skræmt af en total krig, med angreb ikke kun på militær, men også på civil infrastruktur. Denne fejltagelse fra Milosevic og Saddam blev gentaget af Gaddafi.

Libyens væbnede styrker var svagere end Jugoslaviens eller Iraks hære, men luftoperationen trak ud i 7 måneder. Gaddafis enheder var endda i stand til at modstå oprørsstyrkerne i et stykke tid. Håbet om, at de styrker, der var loyale over for obersten, ville spredes efter krigens begyndelse, var ikke berettiget. Gaddafi var i stand til at skjule noget af udstyret, de begyndte at bruge civile biler for at kunne skelnes fra oprørerne, bevæge sig kun, når der ikke var nogen fjendtlige fly i luften, og camouflage blev brugt med succes. Som et resultat, selv under forsvaret af Sirte, havde oberstens tilhængere tunge våben. Det viste sig, at det var umuligt at vinde uden mere seriøs indgriben. Oprørerne kunne ikke vinde, selv med NATO-styrkernes fuldstændige dominans i det libyske luftrum. Derfor blev operationens omfang udvidet: oprørerne blev forsynet, herunder tungt udstyr, ammunition og kommunikationsudstyr; deres enheder blev trænet af militære rådgivere; militære eksperter hjalp med at organisere aktionerne; angrebshelikoptere og droner blev kastet i kamp, ​​og udenlandske kanoner begyndte at hjælpe med at guide dem til målet; Det var kun muligt at indtage hovedstaden ved at bruge specialstyrkerne fra Qatar, UAE og PMC-krigere, derudover blev der ifølge en række eksperter også brugt specialstyrker fra Frankrig, Storbritannien og USA.

Dette bekræfter den opfattelse NATO (uden de amerikanske og tyrkiske hære) kan ikke udkæmpe en højintensiv krig, herunder landoperationer. De europæiske væbnede styrker mangler erfaring og kapaciteter, selv Frankrig og Storbritannien løb hurtigt tør for præcisionsstyret ammunition til luftvåbnet og måtte købe mere fra amerikanerne. Europæiske lande halter bagefter USA på så avancerede områder som kampdroner. Nogle lande kan slet ikke støtte deres allierede (på grund af modvilje mod at kæmpe eller manglende fysisk formåen), eller deres deltagelse var rent symbolsk.

Derudover er et andet træk ved nye NATO-kampagner (inklusive fremtidige) ved at dukke op, hovedvægten i krigen vil være på den "femte kolonne", der støtter enhver oppositionsstyrke, fra liberale og nationalister til radikale islamister. Liberale ideer, nationalisme og radikal islamisme er blevet en slags "slagram" for Vesten, redskaber til at afvikle stater. I Libyen var liberale demokrater, cyrenaica-separatister, islamister (inklusive Al-Qaeda i det islamiske Maghreb - AQIM) og en række stammer, der ønskede at øge deres status i landets uformelle hierarki, deres egen stat imod.

NATO forsøger at spille rollen som dommer og hjælper de "fornærmede og undertrykte." Som følge heraf degraderer landet, glider ned til et lavere niveau, til nyfeudalisme. Vi ser, at NATO er ved at blive "tilsynsførende" af den Nye Verdensorden, mens Alliancen mister sine kampfunktioner, kan "straffe" de skyldige, men vil ikke være i stand til at bekæmpe en alvorlig fjende, i det mindste indtil videre.

Hvordan kan man ikke huske Brzezinski, med hans ønske om at trække Rusland og Tyrkiet ind i "Atlantisk Alliance" ville russere og tyrkere blive fremragende "kanonføde" i fremtidige krige.

Faktisk fuldførte Alliancen sin opgave:

Muammar Gaddafis regime er blevet likvideret, ligesom det libyske Jamahiriya-projekt er blevet likvideret. Destabiliseringen af ​​Nordafrika og Mellemøsten fortsætter.

NATOs tab i militært udstyr er ubetydelige, en F-15. Personaletab er ukendt. Officielt er der ingen, selvom der er dukket oplysninger op om 35 dræbte britiske specialstyrker. Ifølge oplysninger fra vicepræsidenten for Academy of Geopolitical Problems, doktor i militærvidenskab, kaptajn af første rang Konstantin Sivkov, mistede briterne 1,5-2 tusinde mennesker i Libyen, franskmændene 200-500 mennesker, USA omkring 200 krigere, Qatar mere end 700 mennesker. De største tab skete under angrebet på den libyske hovedstad, Tripoli.

De finansielle omkostninger er relativt små og vil tilsyneladende blive tilbagebetalt ved udnyttelse af libyske kulbrinter. Omkostningerne ved operationen i USA beløb sig til omkring 1 milliard dollars, i England - cirka 500 millioner. Andre lande brugte endnu mindre, f.eks. brugte Canada 50 millioner dollars. Det er i hvert fald bestemt ikke den $1 billion, der blev brugt på Irak-krigen.

Vesten var i stand til at mobilisere en række arabiske lande (for det meste monarkier) mod Libyen. Faktisk er dette en splittelse i den islamiske verden i allierede i den vestlige verden og modstandere. Qatar og UAE kæmpede aktivt på Vestens side i den libyske krig. Tilsyneladende vil monarkierne i Den Persiske Golf blive et instrument for NATO i konfrontationen med Syrien og Iran.

Så lad os prøve at forstå de virkelige årsager til NATO-landenes militære angreb på Libyen, og smid konspirationsteorier til side, som er så elskede af mange, men lige så langt fra sandheden.

Hvorfor angreb NATO Libyen? Der er flere grunde:

1. Frankrig og dets ambitioner

Det var den, der mest åbenlyst modsatte sig Gaddafi-styret, var den første til at anerkende legitimiteten af ​​oppositionsregeringen i Benghazi, talte mest om muligheden for militær intervention og var den første til at bombe Libyen.

Den Franske Republik har udvist overraskende aktivitet i begivenhederne i Libyen, hvilket får os til at spekulere på, hvad det er forbundet med.

A) For det første oplever de i Frankrig meget akut post-imperialt syndrom. Franskmændene, som indtil for nylig bestemte retningerne for verdenspolitik, økonomi og selvfølgelig kultur, efter Anden Verdenskrig er i anden og endda tredje roller i verden. Ikke alene er de ikke verdensledere, men de er ikke engang ledere i Europa. Frankrigs indflydelse på globale spørgsmål er ekstremt lille. Samtidig erklærer politikere i landet konstant, at Frankrig er en stormagt.

Ligesom Rusland anser det postsovjetiske rum for at være en zone med dets geopolitiske ansvar (interesser), anser Frankrig også Nordafrika og dets tidligere kolonier for at være en zone med eget ansvar.

Tabet af relativt seriøs kontrol over Nordafrika sætter en stopper for Frankrigs udenrigspolitiske ambitioner og betyder landets endelige transformation til et almindeligt og gennemsnitligt europæisk land som Østrig.

B) "En lille sejrrig krig" er en af ​​de foretrukne måder at øge statsoverhovedets popularitet og konsolidere samfundet.

Præsident N. Sarkozy er nu i en ekstremt vanskelig situation. Der er omkring et år tilbage til valget, og hans vurdering er faldet til under 30%! Desuden er kun 20 % af befolkningen klar til at stemme på ham.

Ved det regionale valg, der fandt sted forleden dag, fik Sarkozys parti kun 17 %, mens hans vigtigste konkurrenter – socialisterne – fik 25 %.

Derudover er Marie Le Pen og hendes parti Nationale Front, som har klart nationalistiske holdninger, begyndt at få bred opbakning, rekordhøje 15 %. Samtidig bruger sidstnævnte aktivt temaet om at vende tilbage til Frankrigs tidligere storhed, hvilket også er årsagen til deres voksende popularitet. Så Sarkozys hovedpine vil blive stærkere og stærkere før valget.

For Sarkozy er krigen måske det sidste forsøg på at vinde franskmændenes sympati tilbage, den sidste chance for at vinde valget om et år.

2. Mulighed for en humanitær katastrofe

Det er usandsynligt, at mange er klar til at tro, at Vesten lancerede et angreb på Libyen for at forsøge at redde sin befolkning fra vold fra Gaddafis tropper, men jeg tror, ​​at denne faktor er ret væsentlig.

Lad os huske, hvad vi havde i slutningen af ​​de første uger af konfrontationen i Libyen. Hver dag modtog vi beskeder om:

Gaddafis troppers luftangreb på deres egne byer;

Brutal spredning af demonstrationer med skydevåben og målrettet snigskytte;

Ansættelse af afrikanske lejesoldater, der begyndte at patruljere byens gader;

Barske og truende udtalelser fra Gaddafi rettet til demonstranter mv.

Og vigtigst af alt kom rapporter om døde og sårede hver dag, selvom det i retfærdighed er vigtigt at bemærke manglen på pålidelige og bekræftede data om denne sag.

USA og Europa husker godt begivenhederne i Rwanda i 1994, hvor udbruddet af borgerkrig førte til folkedrabet på tutsi-folket. Omkring 1 million mennesker blev dræbt under disse forfærdelige begivenheder. Mens vestlige regeringer diskuterede, om de skulle gribe ind eller ej, hvordan de skulle udføre invasionen og hvad de skulle gøre, ødelagde myndighederne på kun 100 dage 1/10 af befolkningen i hele landet. Hver dag med forsinkelse kostede 10 tusinde liv...

Kunne et sådant scenarie gentages i Libyen? Det er meget svært at sige bestemt, men det var meget muligt, givet den måde Gaddafi karakteriserer demonstranterne på, nemlig: "hunde, terrorister, stofmisbrugere, medlemmer af Al-Qaeda, fjender, forrædere," og til at bekæmpe dem er han klar at bevæbne hele folket, klar til at gribe til våben...

Derudover begyndte Gaddafi at opføre sig ganske enkelt upassende. Og så meget, at mange begyndte at kalde ham sindssyg og syg. Truslen om en storstilet borgerkrig med talrige ofre er blevet en realitet, og ønsket om at stoppe den og Gaddafis hærs potentielle voldelige handlinger mod sit folk er en af ​​årsagerne til invasionen.

3. Olie

Dette punkt overraskede nok alle, der læste gårsdagens artikel, men oliespørgsmålet spillede en vigtig rolle i begyndelsen af ​​krigen. Sandheden er på en lidt anden måde, end man almindeligvis tror.

Så Italien modtager 22% af sit olieforbrug fra Libyen, Frankrig - 16% og Spanien - 12%.

Hvad er disse lande interesserede i? Det er for at have en stabil og relativt billig oliekilde, og heller ikke for at øge din afhængighed af Rusland (af en række årsager vil jeg ikke dvæle ved dette her).

Og begivenhederne i Libyen truer direkte netop disse europæiske landes vitale interesser. Begyndelsen på de blodige begivenheder i Libyen fik oliepriserne til at stige til $120 per tønde, og olieforsyningerne faldt mærkbart.

Desuden truede Gaddafi gentagne gange med at sprænge olierørledninger, olieraffinaderier i luften og generelt ødelægge oliekomplekset.

Kort sagt betød fortsættelsen af ​​borgerkrigen i Libyen for europæerne stigende oliepriser og ustabile forsyninger af olie, hvis mangel i det væsentlige kun kunne dækkes af stigende forsyninger fra Rusland.

I sammenhæng med den igangværende økonomiske krise (BNP-væksten i Frankrig i 2010 vil være 1,4 % mod et fald på 2,2 % i 2009), kan en sådan situation over en længere periode sætte en stopper for myndighedernes løfter om reduktionen af arbejdsløshed, økonomisk vækst mv.

Mange beskylder ofte Vesten for kynisme - det er lige meget for dem, hvem de skal købe olie af - afrikanske diktatorer eller norske virksomheder - de er kun interesserede i stabilitet og billige forsyninger. Tja, praksis viser, at dette er et helt retfærdigt udsagn.

Konklusioner. Således var invasionen af ​​NATO-tropper i Libyen forårsaget af følgende årsager:

Den forestående valgkamp i Frankrig og dens ambitioner som stormagt;

Ønsket om at forhindre en humanitær katastrofe og yderligere vold;

Ønsket om at sikre stabiliteten i olieforsyningerne og lave priser, der er nødvendige for, at europæiske økonomier kan komme ud af krisen.

De væbnede styrker fra koalitionen af ​​Frankrig, Storbritannien og USA, såvel som deres allierede, gennemfører en operation i Libyen, der forsøger at stoppe Muammar Gaddafis troppers militære aktioner mod oppositionen. I løbet af 19-20 marts 2011 Koalitionstropper udførte adskillige luft- og missilangreb på libysk territorium.

Ifølge foreløbige data var der civile ofre, bygninger og veje blev ødelagt. Som svar på koalitionens handlinger opfordrede M. Gaddafi borgerne i sit land til at tage skridt mod "korsfarernes nye aggression." Til gengæld erklærer de vestlige koalitionsstyrker, at de vil indstille ilden, hvis M. Gaddafi stopper militære aktioner mod civile.

Kraften ved at bluffe

Udviklingen af ​​begivenheder i Libyen i henhold til det globale militære scenario blev forudgået af en praktisk taget opnået våbenhvile. 18. marts 2011 Den libyske Jamahiriya meddelte, at den anerkender FN's Sikkerhedsråds resolution N1973 om situationen i Libyen og vedtog en erklæring om ophør af alle militære aktioner mod oppositionen. Ifølge den libyske udenrigsminister Moussa Koussa har Tripoli en dyb interesse i at beskytte civile.

Resolutionen om etablering af flyveforbudszoner over Libyen giver ret til at gennemføre en international militær luftoperation mod dette land. Mange eksperter kaldte beskeden fra M. Gaddafis regering om vedtagelsen af ​​resolutionen for intet andet end et bluff. Gyldigheden af ​​sådanne vurderinger blev bekræftet allerede om morgenen den 19. marts 2011, da tv-kanalen Al-Jazeera rapporterede, at M. Gaddafis styrker var gået ind i den oppositionskontrollerede by Benghazi, hvis centrum blev udsat for massivt artilleri beskydning.

Som reaktion på begivenhederne i Paris, blev der indkaldt til et hastetopmøde med deltagelse af den amerikanske udenrigsminister, Frankrigs præsident og Storbritanniens premierminister samt lederne af Den Arabiske Liga og en række arabiske lande. Efter topmødet annoncerede den franske præsident Nicolas Sarkozy begyndelsen på en "alvorlig" militær operation i Libyen. Storbritannien, Canada og USA, såvel som medlemmer af Ligaen af ​​Arabiske Stater, annoncerede deres tilslutning til operationen. "I dag starter vi en operation i Libyen inden for rammerne af FN-mandatet," sagde N. Sarkozy efter topmødet. Samtidig bemærkede han, at M. Gaddafi viste fuldstændig tilsidesættelse af det internationale samfunds krav. "Ved at bryde sit løfte om at stoppe volden har den libyske regering ikke efterladt det internationale samfund andet valg end at tage direkte og beslutsom handling," sagde den franske leder.

N. Sarkozy bekræftede også uofficielle oplysninger om, at franske rekognosceringsfly kom ind i libysk luftrum og fløj over koncentrationsområderne for M. Gaddafis tropper i Benghazi-området, forsvaret af oprørerne. Omkring dette tidspunkt begyndte italienske krigsfly rekognosceringsflyvninger over Libyen og sluttede sig til franske jagerfly. Luftangreb på Libyen skulle følge senere. Samtidig rapporterede N. Sarkozy, at den militære operation mod styrkerne fra Jamahiriya kunne stoppes til enhver tid, hvis de libyske regeringstropper stoppede volden. Den franske præsidents ord kunne dog ikke stoppe oberst M. Gaddafis tropper. Hele den 19. marts var der rapporter fra Benghazi og andre byer i det østlige Libyen om, at hans styrker førte en voldsom offensiv mod oppositionen ved at bruge artilleri og pansrede køretøjer.

Begyndelse af militær operation

Det første luftangreb på libysk militærudstyr blev udført af franske fly kl. 19:45 Moskva-tid den 19. marts 2011. Dette markerede starten på en militær operation kaldet Odyssey Dawn ("Begyndelsen af ​​Odysseen" eller "Odyssey. Dawn"). Som en officiel repræsentant for de franske væbnede styrker rapporterede på det tidspunkt, deltog omkring 20 fly i operationen for at indeslutte tropperne fra lederen af ​​Jamahiriya. Deres handlinger var begrænset til en 150 kilometer lang zone omkring Benghazi, hvor oppositionen er baseret. Det var planlagt den 20. marts 2011. Det franske hangarskib Charles de Gaulle vil afgå til Libyens kyster. Snart sluttede USA sig til militæroperationer i det arabiske land. Washingtons parathed til at deltage i operationen blev bekræftet af den amerikanske præsident, Barack Obama. Omkring klokken 22.00 Moskva-tid den 19. marts affyrede det amerikanske militær mere end 110 Tomahawk-missiler mod Libyen. Britiske ubåde skød også mod mål. Ifølge repræsentanter for den amerikanske militærkommando har 25 koalitionskrigsskibe, inklusive tre ubåde, siden morgenen den 20. marts været i Middelhavet. Samtidig var der ingen amerikanske militærfly over libysk territorium.

Ud over USA, Frankrig, Storbritannien og Canada, som sluttede sig til koalitionen, udtrykte Qatar, Belgien, Holland, Danmark og Norge, at de var parate til at deltage i operationen for at sikre sikkerheden for civilbefolkningen i Libyen. Italien har foreslået at oprette et center til koordinering af militære operationer i Libyen på NATO-basen i Napoli.

Omfanget af Odysseen

Ifølge den amerikanske militærkommando ramte Tomahawk-missiler 20 militære mål, såsom lagerfaciliteter til jord-til-luft missiler. Byerne Tripoli, Zuwara, Misrata, Sirte og Benghazi blev beskudt. Især Bab al-Aziza-luftbasen nær Tripoli, som betragtes som M. Gaddafis hovedkvarter, blev beskudt. Ifølge en række vestlige mediers rapporter led libyske luftforsvarssystemer "betydelige skader".

Samtidig rapporterede libyske regeringsmedier, at koalitionstropper beskød en række civile mål, især et hospital i Tripoli og brændstofopbevaringsfaciliteter omkring Tripoli og Misurata. Ifølge russisk ministerium Udenrigsanliggender, under luftangreb på Libyen, blev der udført angreb, herunder på ikke-militære mål i byerne Tripoli, Tarhuna, Maamura, Jmail. Som et resultat, som rapporteret den 20. marts, blev 48 civile dræbt og over 150 blev såret. Øjenvidner, som rapporteret af vestlige agenturer, rapporterede, at tilhængere af M. Gaddafi bar ligene af de dræbte i sammenstød mellem regeringsstyrker og oppositionen til steder, hvor koalitionsstyrker udførte bombninger.

Trods rapporter om civile dødsfald fortsatte den militære operation i Libyen. Om eftermiddagen den 20. marts udførte amerikanske strategiske bombefly luftangreb på den libyske hovedflyveplads. Tre US Air Force B-2 (Stealth) krigsfly kastede 40 bomber på dette strategiske sted. Samtidig sagde den britiske forsvarsminister Liam Fox, at han håber på en hurtig afslutning af operationen i Libyen. Til gengæld sagde den franske udenrigsminister Allan Juppé, at angrebene på Libyen vil fortsætte, indtil Gaddafi "holder op med at angribe civile, og hans tropper forlader de områder, de invaderede."

Gaddafis gengældelsesangreb

Som svar på koalitionens handlinger opfordrede M. Gaddafi libyerne til landsdækkende væbnet modstand mod de vestlige landes styrker. I en telefonlydbesked, der blev sendt på libysk central-tv, bad han om at "gribe til våben og reagere på aggressorerne." Ifølge M. Gaddafi forbereder hans land sig på en lang krig. Han kaldte koalitionsstyrkernes angreb på Libyen "terrorisme", såvel som "ny aggression af korsfarerne" og "ny Hitlerisme." "Olie vil ikke gå til USA, Storbritannien og Frankrig," sagde M. Gaddafi. Han bemærkede, at han har til hensigt at åbne adgang for almindelige borgere til lagre med alle typer våben, så de kan beskytte sig selv. Det blev besluttet at distribuere våben til mere end 1 million borgere (inklusive kvinder). Det blev også besluttet at bruge alle militære og civile fly til at beskytte landet. Den libyske regering krævede en hurtig indkaldelse af FN's Sikkerhedsråd. Derudover udtalte det officielle Tripoli, at FN's Sikkerhedsråds resolution om Libyen ikke længere er gyldig.

M. Gaddafis udtalelser kunne dog ikke påvirke magtbalancen i landet. Formand for USA's Joint Chiefs of Staff (JCS) admiral Michael Mullen sagde, at Washington og dets allierede "effektivt har etableret et regime over Libyen, der ikke tillader regeringsfly at flyve", hvilket er i overensstemmelse med FN's Sikkerhedsråds resolution. Til gengæld rapporterede Frankrig, at dets fly ikke stødte på modstand fra libyske systemer luftforsvar(luftforsvar) under kampmissioner den 20. marts. Ifølge det amerikanske militær blev 20 af de 22 påtænkte mål ramt som følge af angreb på libysk territorium. Angrebet blev udført på Al Watiyah-luftbasen, som ligger 170 km sydøst for Tripoli. Det blev kendt, at dette anlægs luftforsvarssystem blev beskadiget. Ifølge nye data fra det libyske sundhedsministerium blev 64 mennesker dræbt som følge af vestlige koalitions luftangreb over hele landet. Om aftenen den 20. marts blev det kendt, at ledelsen af ​​den libyske hær havde beordret en øjeblikkelig våbenhvile.

Reaktion udefra

Verdenssamfundet har ambivalente vurderinger af koalitionens handlinger i Libyen. Især sagde den officielle repræsentant for Udenrigsministeriet i Den Russiske Føderation, Alexander Lukashevich, den 20. marts, at Rusland "på det kraftigste opfordrer" de stater, der udfører militære operationer i Libyen, om at stoppe den "vilkårlige brug af magt." Det russiske udenrigsministerium bemærkede, at de betragter vedtagelsen af ​​FN's Sikkerhedsråds resolution N1973 som et meget tvetydigt skridt for at nå mål, der klart går ud over dets bestemmelser, som kun indeholder foranstaltninger til beskyttelse af civilbefolkningen. Dagen før meddelte Den Russiske Føderation, at den ville evakuere en del af ambassadens personale fra Libyen. Indtil videre er ingen af ​​diplomaterne kommet til skade. Også den russiske ambassade i Libyen bekræftede oplysningerne om, at den russiske ambassadør i dette land, Vladimir Chamov, blev fjernet fra sin stilling den 17. marts 2011.

Repræsentanten for Indien udtrykte også en negativ holdning til koalitionens handlinger. "De foranstaltninger, der er truffet, bør uskadeliggøre og ikke forværre den allerede vanskelige situation for befolkningen i Libyen," sagde det indiske udenrigsministerium i en erklæring. Det kinesiske udenrigsministerium udtalte, at Kina beklager den internationale koalitions indgriben i den libyske konflikt. Lad os bemærke, at Kina sammen med Rusland, Tyskland, Indien og Brasilien undlod at stemme om FN's Sikkerhedsråds resolution N1973.

Ledelsen af ​​Den Arabiske Liga (LAS) udtrykte også utilfredshed med forløbet af den militære operation. "Vi ønsker beskyttelse af civilbefolkningen i dette land, ikke luftangreb mod flere civile i staten," sagde den Arabiske Ligas generalsekretær Amr Musa. Lad os huske på, at Den Arabiske Liga tidligere stemte for at lukke den libyske himmel for M. Gadadfis luftfartsflyvninger. Repræsentanter for den ekstremistiske Taleban-bevægelse, som kæmper mod NATO i Afghanistan, fordømte også de internationale styrkers militæroperation i Libyen. I mellemtiden meddelte De Forenede Arabiske Emirater, at de ville deltage i den militære operation. UAE Air Force-fly ankom til en militærbase på øen Sardinien i Middelhavet. Ifølge uofficielle data stillede UAE 24 militærfly til rådighed til operationen i Libyen, og Qatar bidrog med yderligere 4-6 militærfly.

Søn af lederen af ​​den libyske Jamahiriya, oberst Muammar Gaddafi, Khamis, døde på hospitalet af sine kvæstelser. For et par dage siden styrtede en pilot fra de libyske væbnede styrker bevidst sit fly ind i en befæstning, hvor M. Gaddafis søn og hans familie befandt sig, rapporterede tyske medier og citerede deres arabiske kolleger.

Befæstningen var placeret på Bab al-Azizias militærbase. Det var på denne base, at diktator M. Gaddafi selv søgte tilflugt efter starten på oprørsoprøret i midten af ​​februar 2011. Det er værd at bemærke, at de tyske medier ikke nævner den nøjagtige dato for oberstens søns død, såvel som andre omstændigheder ved H. Gaddafis død. Officielle libyske medier bekræfter ikke sådanne rapporter.

H. Gaddafi er den sjette søn af den libyske diktator, chef for specialstyrkerne i den 32. separate forstærkede brigade af den libyske hær - "Khamis Brigade". Det var ham, der sikrede M. Gaddafis sikkerhed på Bab al-Aziziya-basen i slutningen af ​​februar. H. Gaddafi var personligt bekendt med mange russiske generaler: i 2009. han var til stede som observatør ved Zapad-2009-øvelserne, som fandt sted i Hviderusland, hvor også russiske tropper var til stede. Ifølge nogle rapporter modtog H. Gaddafi sin uddannelse i Rusland.

Som et resultat af et luftangreb i Tripoli på militære installationer af oberst Muammar Gaddafis tropper, blev kommandocentret for den libyske diktators styrker ødelagt, rapporterer repræsentanter for den vestlige koalition. Deres ord er rapporteret af BBC.

Medierepræsentanter fik vist den ødelagte bygning, men fik ikke at vide noget om eksistensen af ​​ofre på jorden. Luftangrebet blev udført som en del af Operation Odyssey. Dawn”, som involverer de amerikanske, britiske og franske luftstyrker.

Ifølge britiske eksperter er den egentlige grund til, at Frankrig faktisk ledede den internationale militæroperation i Libyen, præsident Nicolas Sarkozys ønske om at redde sin rating, som nåede sit laveste punkt kort før valget.

"Franskmændene kan virkelig godt lide det, når deres præsident opfører sig som en politisk skikkelse, der påvirker verdens skæbne," sagde en diplomat, der bad om ikke at blive navngivet, til Guardian. Ifølge ham har N. Sarkozy i sin nuværende stilling virkelig brug for en "god krise."

Den franske præsidents kampstemning var ifølge iagttagere stærkt påvirket af en offentlig meningsmåling foretaget i sidste uge. Det viste sig, at N. Sarkozy præsidentvalg ville tabe ikke kun til en modstander fra Socialistisk Parti, men også til lederen af ​​nationalisterne Jean Marie Le Pen.

Det er værd at erkende, at N. Sarkozy virkelig overraskede mange eksperter med sit ønske om at beskytte de libyske oprørere. Hvis Frankrigs stilling fra begyndelsen af ​​krisen kunne vurderes som ret moderat, så blev N. Sarkozy efter en samtale med repræsentanter for den midlertidige regering ivrig efter at hjælpe oppositionen. Frankrig anerkendte ledelsen i Benghazi som den eneste legitime i Libyen og sendte sin ambassadør til oprørernes hovedstad. Derudover var det N. Sarkozy, der overtalte de europæiske allierede til at angribe regeringstropper. Det er ikke overraskende, at franske fly i de første timer af Operation Odyssey. Dawn" bombede ikke flyvepladser eller luftforsvarssystemer, men kampvogne, der belejrede Benghazi.

Hertil er det værd at tilføje de dårlige personlige relationer mellem N. Sarkozy og den libyske leder Muammar Gaddafi. Sidstnævnte anklagede den franske præsident for forræderi, eftersom Tripoli angiveligt sponsorerede N. Sarkozys valgkamp, ​​som vandt valget med store besvær. I Paris foretrak man at tilbagevise alt, hvorefter man med endnu større iver begyndte at insistere på starten af ​​en militæroperation.

Georgien hilser FN's Sikkerhedsråds (SC) resolution og den militære operation af koalitionsstyrker i Libyen velkommen. Denne erklæring blev afgivet i dag af viceudenrigsminister i Georgien Nino Kalandadze ved en ugentlig briefing.

"Georgien glæder sig over resolutionen vedtaget af FN's Sikkerhedsråd, som dannede grundlaget for den igangværende operation," sagde N. Kalandadze og tilføjede, at "Georgien støtter alle beslutninger fra det internationale samfund, hvis mål er fred og stabilisering af situationen. ."

"Samtidig kan vi ikke undlade at nævne vores beklagelse over ofrene blandt civilbefolkningen," bemærkede viceministeren. Hun udtrykte håb om, at "situationen i Libyen snart vil aftage, og den internationale mission vil blive afsluttet med succes."

Viceministeren bemærkede, at udenrigsministeriet ikke havde modtaget nogen appeller fra Libyen fra georgiske borgere. Formentlig er der i øjeblikket ingen georgiske statsborgere der.

Fire journalister fra den amerikanske avis New York Times tilbageholdt i Libyen er blevet løsladt. Det oplyser Associated Press med henvisning til den tyrkiske ambassade i USA.

Ifølge den diplomatiske mission blev de frigivne amerikanere udleveret til den tyrkiske ambassadør i Tripoli, hvorefter de blev sendt til Tunesien.

Fire New York Times-journalister blev tilbageholdt under et væbnet sammenstød i det vestlige Libyen i sidste uge. De omfatter reporteren Anthony Shadid, fotograferne Tyler Hicks og Lynsey Addario og reporteren og videografen Stephen Farrell.

Det er værd at bemærke, at i 2009 S. Farrell blev taget til fange af den radikale Taliban-gruppe i Afghanistan og senere befriet af en afdeling af britiske specialstyrker.

Rusland og Kina bør samarbejde med USA for at lægge pres på lande, der søger at erhverve masseødelæggelsesvåben. Dette blev udtalt i St. Petersborg af lederen af ​​Pentagon, Robert Gates, som ankom på et officielt besøg i Rusland, rapporterer RBC-Petersburg.

Ifølge ham taler vi især om Iran, som ikke kun forsøger at skaffe atomvåben, men også truer andre stater. Det er klart, at R. Gates i dette tilfælde henviser til Mahmoud Ahmadinejads hårde udtalelser mod Israel.

Blandt andre moderne trusler nævnte R. Gates terrorisme, da hovedtruslen ifølge ham ikke kommer fra individuelle stater, men fra ekstremistiske organisationer.

R. Gates' besøg var planlagt allerede før starten af ​​den militære operation i Libyen. Det forventes, at lederen af ​​Pentagon tirsdag vil holde møder med den russiske forsvarsminister Anatoly Serdyukov, samt den russiske præsident Dmitrij Medvedev. Ud over situationen i Nordafrika er det planen at diskutere situationen i Afghanistan, samt spørgsmål relateret til det amerikanske missilforsvarssystem.

Ruslands holdning, som nægtede at nedlægge veto mod FN's Sikkerhedsråds resolution og samtidig tog afstand fra NATO-troppernes "vilkårlige magtanvendelse" i Libyen, kan give betydelige udbytter til Moskva i fremtiden, rapporterer avisen Kommersant.

Uden at forhindre væltet af diktatoren har Rusland ret til at regne med taknemmelighed fra den regering, der vil komme til magten i Libyen efter M. Gaddafis sandsynlige fald. Moskva ønsker ikke at miste de multimilliard-dollarkontrakter, som statsejede virksomheder Rosoboronexport, Gazprom og Russian Railways underskrev med Tripoli. Moskva kan fuldt ud regne med en gunstig mulighed, for selv i efterkrigstidens Irak modtog russiske virksomheder flere oliefelter.

Derudover tillod den libyske krise Moskva ikke kun ikke at ødelægge, men også at styrke forbindelserne med Vesten. Det betyder, at operationen for at vælte M. Gaddafi ikke vil påvirke "nulstillingen" af forholdet til USA og ikke vil forstyrre partnerskabet med EU og NATO, som er begyndt at blive etableret under præsident D. Medvedev.

Betydende i denne henseende var den russiske ambassadør i Libyen Vladimir Chamovs tilbagetræden, som ifølge publikationen stillede sig på M. Gaddafis side indtil det sidste. Det ser ud til, at ambassadøren led, fordi han glemte de udenrigspolitiske instruktioner, som Dmitrij Medvedev gav til russiske diplomater ved et møde med det diplomatiske korps i juli sidste år. Præsidenten forklarede vigtigheden af ​​at udvikle demokrati i Rusland og bemærkede, at Moskva "må bidrage til humaniseringen af ​​sociale systemer overalt i verden, først og fremmest derhjemme." »Det er i det russiske demokratis interesse at følge så meget som muligt mere stater til demokratiske standarder i deres indenrigspolitik" sagde præsidenten da og tog dog forbehold for, at sådanne standarder "ikke kan påtvinges ensidigt." Moskvas adfærd, som på den ene side fordømte den libyske ledelse og på den anden side ikke støttede militær intervention, passer ind i denne vanskelige plan at implementere.

Der fremgik også oplysninger om, at D. Medvedev selv var tilbøjelig til at støtte resolutionen fra FN's Sikkerhedsråd, mens udenrigsministeriet drøftede det tilrådelige i at bruge vetoret og blokere den. Som følge heraf blev der indgået et kompromis, og der blev truffet beslutning om at undlade at stemme.

Statsdumaens deputerede fra LDPR og A Just Russia fortalte RBC om deres holdning til driften af ​​koalitionen af ​​vestlige lande i Libyen.

De enkelte vestlige landes militære intervention i Libyen kan resultere i en bølge af terrorangreb for dem. Denne mening blev udtrykt i et interview af lederen af ​​LDPR-fraktionen i statsdumaen, Igor Lebedev. "Gaddafis kampmetoder er kendt af alle, hans mest forfærdelige gengældelsesslag vil ikke komme til udtryk i kampfly og landoperationer, men i en bølge af terrorangreb, der kan feje gennem de lande, der nu kæmper mod Libyen," foreslog stedfortræderen; .

I. Lebedev er overbevist om, at koalitionens indblanding i et andet lands indre anliggender sker under påskud, der ikke har noget med virkeligheden at gøre. "Under påskud af at beskytte civile, bomber de dem fra luften og under påskud af at beskytte civilsamfundet vestlige lande de nærmer sig de libyske oliereserver og forsøger at etablere et regime der kontrolleret af amerikanerne og antænde krigens ild i den arabiske verden for at komme så tæt som muligt på deres mangeårige fjende, Iran,” sagde stedfortræderen.

Ifølge ham er der "ingen, der siger, at Gaddafi har ret." »Men en militær invasion udefra er det heller ikke den rigtige beslutning problemer,” konkluderede I. Lebedev.

Deputerede fra Et retfærdigt Rusland bryder sig heller ikke om koalitionens metoder. En militær invasion af Libyen af ​​vestlige koalitionsstyrker risikerer at blive til en langvarig konflikt i dette land, sagde statsdumaens stedfortræder fra Et retfærdigt Rusland Gennady Gudkov, der kommenterede, hvad der sker i Libyen.

"Oberst Muammar Gaddafi er en diktator, der begik en forbrydelse mod sit eget folk ved at begynde at bombe oprørerne," bemærkede parlamentarikeren. Samtidig kaldte han den måde at løse det libyske problem på af militærstyrkerne i den vestlige koalition, som handler i overensstemmelse med FN's Sikkerhedsråds resolution om at sikre en sikker himmel over Libyen, for fejlagtig. "Ingen mennesker vil tolerere udefrakommende indblanding i deres indre anliggender," bemærkede G. Gudkov. Ifølge ham risikerer den anti-libyske koalition i dette tilfælde at få den modsatte effekt, som består i at samle befolkningen omkring sin leder, på trods af den diktatoriske karakter af det regime, han etablerede.

G. Gudkov kommenterede samtidig oplysningerne om de libyske myndigheders hensigt om at bevæbne en million civile for at beskytte sig mod vestlig intervention, og udtrykte tvivl om troværdigheden af ​​sådanne rapporter: ”Jeg tror ikke på en million militser. , jeg udelukker ikke, at dette blot er en informationsfup "

Rusland, Kina og Indien bør tage initiativ til at afholde et ekstra møde i FN's Sikkerhedsråd om spørgsmålet om at konkretisere den resolution, det tidligere vedtog om oprettelse af en flyveforbudszone i himlen over Libyen, foreslår Semyon Bagdasarov (A Just). Rusland), medlem af statsdumaens udvalg for internationale anliggender.

"Disse lande bør anmode om et sådant møde for at specificere implementeringen af ​​resolutionen om timingen og klare mål for den militære operation i Libyen," sagde stedfortræderen i en kommentar. Ifølge ham er den nuværende resolution af "vag karakter", som frigør hænderne på de vestlige koalitionsstyrker under hensyntagen til indkommende oplysninger om civile ofre som følge af bombningerne. "Mange civile dør, og derfor bliver det oprindelige mål proklameret af tilhængerne af resolutionen - at stoppe ofre blandt befolkningen - ikke nået," bemærkede S. Bagdasarov. I denne forbindelse talte han for en øjeblikkelig suspension af fjendtlighederne af den "anti-libyske koalition."

Stedfortræderen mener, at Libyen var det fjerde land efter Jugoslavien, Irak og Afghanistan, som blev "et offer på grund af et regime, der ikke var, som det burde være." "Og i morgen kan sådan et offer være et hvilket som helst andet land med et 'ikke det'-regime," sagde han og tilføjede, at et fortsat angreb på Libyen vil føre til en skarp radikalisering af stemningen i den arabiske verden. "Det viser sig, at de giver anledning til terrorisme," konkluderede stedfortræderen.

Han bemærkede også, at Libyen kunne gentage Iraks skæbne, som, "som det senere viste sig, ikke skabte nogen atomvåben og blev et offer for den amerikanske informationskrig." "Hvilken slags oprørere er det her i Libyen? Jeg udelukker ikke, at dette kun er en rabalder, men efter nogle at dømme ydre tegn, det er mennesker, der kæmpede i området ved den afghansk-pakistanske grænse,” bemærker S. Bagdasarov.

Lederen af ​​den russiske statsduma-komité for forsvar, Viktor Zavarzin, udtrykte den holdning, at NATO-strateger "forsøger at løse det mest komplekse militær-politiske problem i Libyen i ét hug", hvilket kun forværrer situationen i denne region.

Det minder ifølge ham om NATOs aktioner mod det tidligere Jugoslavien i marts 1999. "Som dengang forsøger koalitionsstyrkerne at implementere deres berygtede koncept om "humanitær intervention" i Libyen," bemærkede stedfortræderen. Samtidig forværrer eskaleringen af ​​militære aktioner kun situationen i regionen.

"Jeg er fast overbevist om, at ingen politisk nødvendighed eller militær hensigtsmæssighed bør sejre frem for international lov," understregede V. Zavarzin i denne henseende. vi ser i øjeblikket, at som følge af brugen af ​​udenlandsk militær magt, dør civile, og civile mål bliver angrebet,” sagde komiteens leder.

V. Zavarzin bemærkede, at "der er ingen tvivl om, at Muammar Gaddafis handlinger er i konflikt med internationale lovnormer, og dette skal selvfølgelig bekæmpes." "Men samtidig kan civilbefolkningens død ikke tillades," er parlamentarikeren overbevist.

I dag blev det også kendt, at generalsekretæren for Ligaen af ​​Arabiske Stater (LAS) Amr Musa støttede FN's Sikkerhedsråds resolution, som tillader militære operationer mod Libyen. Det udtalte han under en pressekonference med FN's generalsekretær Ban Ki-moon.

"Vi er ikke imod resolutionen, da den ikke handler om invasion, men om at beskytte borgerne mod det, de blev udsat for i Benghazi," sagde A. Musa med henvisning til gentagne luftangreb fra den libyske regerings luftvåben mod oppositionsstyrker i den by. .

»Den Arabiske Ligas position over for Libyen er klart defineret. Vi suspenderede øjeblikkeligt Libyens medlemskab i vores organisation og foreslog FN at indføre en flyveforbudszone over den,” tilføjede han. Tidligere sagde A. Musa, at Den Arabiske Liga ikke ønsker, at nogen stater "går for langt" i denne sag.

Lad os bemærke, at NATO-styrkernes bombning af Libyen i øjeblikket er i gang. Koalitionen, der ramte den nordafrikanske stat, omfattede USA, Frankrig, Storbritannien, Canada og Italien.