Amikor a királyi családot dicsőítették. Miklós császárt és családját szentté avatták

A királyi család szentté avatása- II. Miklós orosz császár, feleségének és öt gyermekének ortodox szentekké való dicsőítése, akiket Ipatiev jekatyerinburgi házának pincéjében lőttek le 1918. július 16-ról 17-re virradó éjszaka.

1981-ben az Orosz Ortodox Egyház külföldön mártírokká avatta őket, majd 2000-ben, hosszas viták után, amelyek jelentős visszhangot váltottak ki Oroszországban, az Orosz Ortodox Egyház kanonizálta őket, és jelenleg is tiszteli őket. "Királyi szenvedélyhordozók".

Legfontosabb dátumok

Emléknap: Július 4. (17.) (a kivégzés napja), valamint az Újmártírok Tanácsa körében is - január 25. (február 7.), ha ez a nap egy vasárnapra esik, és ha nem esik egybe, akkor a január 25. utáni legközelebbi vasárnapon (február 7.).

Háttér

Végrehajtás

fő cikk: A királyi család kivégzése

1918. július 16-ról 17-re virradó éjszaka Romanovékat és szolgáikat az Ipatiev-ház pincéjében lőtték le a bolsevikok által vezetett „Munkás-, Paraszt- és Katonaküldöttek Uráli Tanácsa” parancsára.

Szinte azonnal a cár és családja kivégzésének bejelentése után az orosz társadalom vallási rétegeiben indulatok támadtak, ami végül a szentté avatáshoz vezetett.

Három nappal a kivégzés után, 1918. július 8-án (21-én) a moszkvai kazanyi székesegyházban tartott istentiszteleten Tyihon pátriárka prédikációt tartott, amelyben felvázolta a cár „lelki bravúrjának lényegét” és a cár hozzáállását. egyház a kivégzés kérdéséhez: „A minap szörnyű dolog történt: Nyikolaj Alekszandrovics volt uralkodót lelőtték... Isten igéjének tanításának engedelmeskedve el kell ítélnünk ezt a dolgot, különben a lövés vére ránk hull, és nem csak ránk. akik elkövették. Tudjuk, hogy ő, miután lemondott a trónról, Oroszország javát szem előtt tartva és az iránta érzett szeretetből tette. Lemondás után biztonságot találhatott, és ehhez képest csendes élet külföldön, de nem tette meg, Oroszországgal együtt akarva szenvedni. Semmit sem tett helyzetének javításáért, és rezignáltan beletörődött a sorsba. Ezenkívül Tikhon pátriárka megáldotta a főpásztorokat és a lelkészeket, hogy végezzenek emlékművet a Romanovok számára.

Az emberekre jellemző szinte misztikus tisztelet a felkent szent iránt, halálának tragikus körülményei ellenségek kezében, és az ártatlan gyermekek halála által kiváltott sajnálat – mindezek olyan összetevőkké váltak, amelyekből a királyi családhoz való viszony fokozatosan nem nőtt ki. mint egy politikai harc áldozatai, hanem mint keresztény mártírok. Ahogy az orosz ortodox egyház megjegyzi, „a királyi család tisztelete, amelyet Tyihon kezdett el – az uralkodó ideológia ellenére – több évtizeden át folytatódott szovjet időszak a mi történelmünk. A papok és világiak imádkoztak Istenhez a meggyilkolt szenvedők, a királyi család tagjainak nyugalmáért. A vörös sarokban lévő házakban a királyi család fényképeit lehetett látni.” Nincs statisztika arról, hogy ez a tisztelet mennyire elterjedt volt.

Az emigráns körben ezek az érzelmek még nyilvánvalóbbak voltak. Például az emigráns sajtóban jelentek meg tudósítások a királyi mártírok által elkövetett csodákról (1947, lásd alább: A királyi mártírok bejelentett csodái). Anthony of Sourozh 1991-es interjújában, amely az orosz emigránsok helyzetét jellemzi, rámutat, hogy „külföldön sokan szentnek tartják őket. A patriarchális gyülekezethez vagy más egyházakhoz tartozók temetést, sőt imát is végeznek emlékükre. A magánéletben pedig szabadnak tartják magukat, hogy imádkozzanak hozzájuk”, ami szerinte már helyi tisztelet. 1981-ben a királyi családot a külföldi egyház dicsőítette.

Az 1980-as években Oroszországban legalábbis a kivégzett gyerekek hivatalos szentté avatásáról kezdtek hallani hangok (Nikolajjal és Alexandrával ellentétben ártatlanságuk nem vet fel kételyt). Említésre kerülnek az egyházi áldás nélkül festett ikonok, amelyeken csak ők voltak ábrázolva, szüleik nélkül. 1992-ben szentté avatták a császárné nővérét, Elizaveta Fedorovna nagyhercegnőt, a bolsevikok másik áldozatát. A szentté avatásnak azonban sok ellenzője volt.

Érvek a kanonizálás ellen

A királyi család szentté avatása

Katakomba templom

Orosz Ortodox Egyház Oroszországon kívül

A külföldi orosz ortodox egyház 1981-ben szentté avatta Miklóst és az egész királyi családot. Ezzel egy időben szentté avatták az akkori orosz új mártírokat és aszkétákat, köztük Moszkva és egész Oroszország pátriárkáját, Tikhont (Bellavint).

ROC

Ez utóbbi hivatalos egyháza felvetette a kivégzett uralkodók szentté avatásának kérdését (ami természetesen összefüggött az ország politikai helyzetével). Ennek a kérdésnek a mérlegelésekor szembesült más ortodox egyházak példájával, azzal a hírnévvel, amelyet az elpusztultak már régóta élveznek a hívők szemében, valamint azzal a ténnyel, hogy már a helyben tisztelt szentekként dicsőítették őket az orosz jekatyerinburgi, luganszki, brjanszki, odesszai és tulcsi egyházmegyék ortodox templom.

1992-ben a Püspöki Tanács március 31-től április 4-ig tartó határozatával a Szentek Szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottságot bízták meg. "amikor az orosz új mártírok hőstetteit tanulmányozza, kezdje el a királyi család mártíromságával kapcsolatos anyagok kutatását". 1992-től 1997-ig a Metropolitan Juvenaly vezette bizottság 19 ülést szentelt ennek a témának, amelyek között a bizottság tagjai mélyreható kutatómunkát végeztek a királyi család életének különböző vonatkozásaiban. Az 1994-es Püspöki Tanácson a bizottság elnökének jelentése felvázolta az addigra elkészült számos tanulmány álláspontját.

A Bizottság munkájának eredményéről 1996. október 10-én számoltak be a Szent Szinódusnak. Jelentés jelent meg, amelyben az orosz ortodox egyház álláspontját közölték ebben a kérdésben. A pozitív jelentés alapján további lépések váltak lehetővé.

A jelentés főbb pontjai:

Az Orosz Ortodox Egyház által figyelembe vett érvek (lásd alább), valamint petícióknak és csodáknak köszönhetően a Bizottság a következő következtetést hangoztatta:

„A királyi család által életük utolsó 17 hónapja során elszenvedett sok szenvedés mögött, amely a jekatyerinburgi Ipatiev-ház pincéjében 1918. július 17-én éjjel végzett kivégzéssel végződött, olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni a parancsolatokat. az evangéliumról az életükben. A királyi család fogságában szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésében, vértanúságában Krisztus hitének gonoszt legyőző fénye tárult fel, ahogyan az ortodox keresztények millióinak életében és halálában is felragyogott, akik üldöztetést szenvedtek Krisztus a 20. században. A királyi család e bravúrjának megértésében a Bizottság teljes egyhangúlag és a Szent Szinódus jóváhagyásával lehetségesnek találja Oroszország új vértanúinak és gyóntatóinak dicsőítését a zsinatban a szenvedélyhordozó császár álarcában. II. Miklós, Alexandra császárné, Alekszij cárevics, Olga, Tatiana, Mária és Anasztázia nagyhercegnők.

2000-ben az Orosz Egyház Püspöki Tanácsán a királyi családot az orosz ortodox egyház az oroszországi újmártírok és gyóntatók tanácsának részeként szentté avatta, felfedték és nem hozták nyilvánosságra ( teljes szám köztük 860 fő). A végső döntést augusztus 14-én, a Megváltó Krisztus-székesegyház termében tartott ülésen hozták meg, és az utolsó pillanatig nem lehetett tudni, megtörténik-e a szentté avatás vagy sem. Felállással szavaztak, a döntés egyhangúlag megszületett. Az egyetlen egyházi hierarcha, aki felszólalt a királyi család szentté avatása ellen, Nyikolaj (Kutepov) Nyizsnyij Novgorod metropolita volt: „ Amikor az összes püspök aláírta a szentté avatási aktust, a festményem mellé feljegyeztem, hogy a harmadik bekezdés kivételével mindent aláírok. A harmadik pont a cár-atya volt, és nem jelentkeztem a szentté avatására. ...államáruló. ... mondhatni, ő szentesítette az ország összeomlását. És senki sem fog meggyőzni az ellenkezőjéről.„A szentté avatási ünnepségre 2000. augusztus 20-án került sor.

Az orosz XX. század új vértanúinak és hitvallóinak zsinatbeli dicsőítéséről szóló törvényből:

„Szenvedélyhordozóként dicsőíteni Oroszország új mártírjainak és gyóntatóinak seregében A királyi család: II. Miklós császár, Alexandra császárné, Alekszij cárevics, Olga, Tatiana, Mária és Anasztázia nagyhercegnők. Az utolsó ortodox orosz uralkodóban és családjának tagjaiban olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni életükben az evangélium parancsolatait. A királyi család fogságában szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésében, a jekatyerinburgi vértanúságban 1918. július 4-én (17-én) feltárult Krisztus hitének gonoszt legyőző fénye, ahogyan felragyogott ortodox keresztények millióinak élete és halála, akik üldöztetést szenvedtek Krisztusért a 20. században... Jelentse az újonnan megdicsőült szentek nevét a testvéri helyi ortodox egyházak főemlőseinek, hogy bekerüljenek a naptárba.”

A szentté avatás melletti érvek, amelyeket az orosz ortodox egyház figyelembe vett

A kanonizáció ellenzőinek érveit cáfolva

A kanonizálás szempontjai

Kérdés a szentség arcáról

Az ortodoxiában a szentség arcainak nagyon fejlett és gondosan kidolgozott hierarchiája van - olyan kategóriák, amelyekbe a szenteket szokás felosztani életük során végzett munkáik függvényében. Az a kérdés, hogy mely szentek közé sorolandó a királyi család, sok vitát vált ki az ortodox egyház különböző mozgalmai között, amelyek eltérően ítélik meg a család életét és halálát.

Sergius (Fomin) metropolita 2006-ban rosszallóan nyilatkozott a rendgyilkosság bűnének országos bűnbánat kampányáról, amelyet számos közel ortodox kör folytatott: „ II. Miklós és családja szenvedélyhordozókká nyilvánítása nem elégíti ki a monarchia újonnan vert buzgóit.", és az ilyen monarchikus preferenciáknak nevezték" az uralkodás eretneksége».

A szolgák szentté avatása

Romanovokkal együtt négy szolgájukat is lelőtték, akik követték gazdáikat a száműzetésbe. Az orosz ortodox egyház a királyi családdal együtt szentté avatta őket. Az orosz ortodox egyház pedig egy formai hibára hívja fel a figyelmet, amelyet a külföldön a szentté avatás során követett el a szokásokkal szemben: „Meg kell jegyezni, hogy az ortodox egyházban történelmi analógiát nem hordozó döntés, hogy a szentté avatottak közé, akik a királyi családdal együtt vállalták a vértanúságot, a római katolikus Aloysius Jegorovics Trupp királyi szolgája és Jekaterina Adolfovna evangélikus serleg Schneider”.

Maga az orosz ortodox egyház álláspontja a szolgák szentté avatásával kapcsolatban a következő: „Tekintettel arra, hogy önként maradtak a királyi családnál, és elfogadták a mártíromságot, jogos lenne felvetni szentté avatásuk kérdését.”. A négy pincében lőtt lövés mellett a Bizottság megemlíti, hogy ennek a listának fel kellett volna tüntetnie azokat, akiket 1918 különböző helyein és különböző hónapjaiban „megöltek”: I. L. Tatiscsev tábornok adjutáns, V. A. Dolgorukov marsall, K. G. örökös „nagybátyja”. Nagorny, I. D. Sednev gyermeklakás, A. V. Gendrikova császárné díszleánya és E. A. Schneider gofleknő. A Bizottság azonban arra a következtetésre jutott, hogy „nem tűnik lehetségesnek végleges döntést hozni a világiak e csoportjának szentté avatásának okairól, akik udvari szolgálatuk részeként elkísérték a királyi családot”, mivel nincs információ széles körben elterjedt elnevezésű imádságos megemlékezés ezekről a szolgákról a hívők részéről, ráadásul vallási életükről és személyes jámborságukról nincs információ. A végső következtetés a következő volt: „A bizottság arra a következtetésre jutott, hogy a tragikus sorsot osztozó királyi család hűséges szolgái keresztény tettei tiszteletének legmegfelelőbb formája ma ennek a bravúrnak a megörökítése lehet a királyi vértanúk életében.”.

Ezen kívül van még egy probléma. Míg a királyi családot szenvedélyhordozónak avatják, a szenvedő szolgákat nem lehet azonos rangba sorolni, mivel – mint a Bizottság egyik tagja egy interjúban elmondta – „a szenvedélyhordozók rangja ősidők óta csak a nagyhercegi és királyi családok képviselőire vonatkozott.” .

A társadalom reakciója a kanonizációra

Pozitív

Negatív

A királyi család modern tisztelete a hívők részéről

Templomok

• Vértemplom az orosz földön ragyogó Mindenszentek tiszteletére a jekatyerinburgi Ipatiev-ház helyén.
• A zágrábi temetőben állították fel az elhunyt orosz emigránsok, II. Miklós és előkelő családja emlékművét (1935)
• Kápolna II. Miklós császár és I. Sándor szerb király emlékére Harbinban (1936)
• Tsarevics Alexy temploma Sharya-ban, Kostroma régióban
• templom Szent Cár-mártír és Szent. Új mártírok és gyóntatók Villemoissonban, Franciaországban (1980-as évek)
• A Szent Királyi Mártírok és a 20. század új vértanúinak és gyóntatóinak temploma, Mogilev Fehéroroszország
• A szuverén ikon temploma Isten Anyja, Zsukovszkij
• templom Szent Nikolszkoje Miklós vértanú cár
• Szent Királyi Szenvedélyhordozók Miklós és Alexandra templom, falu. Sertolovo
• Királyi Szenvedélyhordozók temploma Mar del Platában (Argentína)
• Kolostor a Szent Királyi Szenvedélyhordozók tiszteletére Jekatyerinburg közelében.
• Királyi Mártírok temploma, Dnyipropetrovszk (Igren), Ukrajna.

Ikonok

Ikonográfia

Létezik egy kollektív kép az egész családról és minden egyes tagról külön-külön. Az „idegen” modell ikonjain a Romanovokhoz csatlakoznak a szentté avatott szolgák. A szenvedélyhordozók a huszadik század eleji kortárs ruházatban és stilizált formában egyaránt ábrázolhatók. ókori orosz talárok, stílusában a királyi ruhákra emlékeztető parsun.

A Romanov-szentek alakjai megtalálhatók az „Oroszország új vértanúinak és gyóntatóinak katedrálisa” és a „Vadászok és halászok védőszentjének székesegyháza” többalakos ikonokon is.

Ereklyék

Alekszij pátriárka a Püspöki Tanács 2000-es ülésszakának előestéjén, amely a királyi család dicsőítését hajtotta végre, a Jekatyerinburg közelében talált maradványokról beszélt: „Kétségeink vannak a maradványok hitelességével kapcsolatban, és nem ösztönözhetjük a hívőket a hamis ereklyék tiszteletére, ha a jövőben ilyennek ismerik el őket.” Juvenali (Pojarkov) metropolita a Szent Szinódus 1998. február 26-i ítéletére hivatkozva („A tudományos és vizsgálati következtetések megbízhatóságának értékelése, valamint sérthetetlenségük vagy megcáfolhatatlanságuk bizonyítéka nem tartozik az Egyház hatáskörébe. Tudományos és a történelmi felelősség azokért, akiket a nyomozás és a „jekatyerinburgi maradványokkal” kapcsolatos következtetések tanulmányozása során elfogadtak, teljes mértékben a Köztársasági Törvényszéki Kutatóközpontot és a Legfőbb Ügyészséget terheli. Orosz Föderáció. Az Állami Bizottság döntése, hogy a Jekatyerinburg közelében talált maradványokat II. Miklós császár családjának azonosította, komoly kételyeket, sőt ellentéteket ébresztett az egyházban és a társadalomban.” ), 2000 augusztusában jelentette a Püspöki Tanácsnak: „Az 1998. július 17-én Szentpéterváron eltemetett „jekatyerinburgi maradványokat” ma nem ismerhetjük el a királyi családhoz tartozóként.”

Tekintettel a Moszkvai Patriarchátus ezen álláspontjára, amely azóta sem változott, a kormánybizottság által a királyi család tagjaiként azonosított és 1998 júliusában a Péter és Pál-székesegyházban eltemetett maradványokat az egyház nem tiszteli. mint szent ereklyék.

A tisztább eredetű ereklyéket ereklyeként tisztelik, például Nicholas hároméves korában levágott haját.

Bejelentették a királyi mártírok csodáit

• A csodálatos tűz alászállása.Állítólag ez a csoda az odesszai Szent Iveron-kolostor székesegyházában történt, amikor 2000. február 15-én egy istentiszteleten hófehér lángnyelv jelent meg a templom oltárán. Peter Hieromonk (Golubenkov) vallomása szerint:

A csodák szkeptikus felfogása

Az MDA professzora, A. I. Osipov azt írja, hogy a királyi családdal kapcsolatos csodákról szóló jelentések értékelésekor figyelembe kell venni, hogy az ilyen „ a tények önmagukban egyáltalán nem erősítik meg azok (személy, hitvallás, vallás) szentségét, akiken keresztül és hol végzik, és hogy hasonló jelenségek történhet mind a hit erejéből – „legyen veled a te hited szerint” (Máté), mind pedig egy másik szellem (Cselekedetek) által, „hogy, ha lehetséges, még a választottakat is megtévessze” (Máté), és , talán más, számunkra még ismeretlen ok miatt».

Osipov a csodákra vonatkozó kanonikus normák következő vonatkozásait is megjegyzi:

• A csoda egyházi elismeréséhez az uralkodó püspök tanúságtétele szükséges. Csak azután beszélhetünk ennek a jelenségnek a természetéről - legyen az isteni csoda vagy más rendű jelenség. A legtöbb, a királyi mártírokhoz köthető csoda esetében hiányzik ilyen bizonyíték.
• Valakinek szentté nyilvánítása az uralkodó püspök áldása és tanácsi határozat nélkül nem kanonikus cselekedet, ezért minden utalást a királyi mártírok szentté avatása előtti csodáira szkepticizmussal kell tekinteni.
• Az ikon egy aszkéta képe, amelyet a templom szentté avatta, ezért a hivatalos szentté avatás előtt festettek csodái kétségesek.

„A bűnbánat szertartása az orosz nép bűneiért” és így tovább

fő cikk: A Megváltó király doktrínája

Az 1990-es évek vége óta minden évben azokon a napokon, amelyeket a papság egyes képviselői (különösen Péter (Kucher) archimandrita) a „Miklós cár-mártír” születésének évfordulójára szenteltek Taininskyben (Moszkva régió), Vjacseszlav Klikov szobrász II. Miklós emlékműve, egy különleges „bűnbánat szertartása az orosz nép bűneiért”; a rendezvény megtartását az orosz ortodox egyház hierarchiája elítélte (2007-ben II. Alekszij pátriárka).

Egyes ortodox keresztények körében a „Megváltó cár” fogalma forgalomban van, amely szerint II. Miklóst „népének hűtlensége bűnének megváltójaként” tisztelik; a kritikusok ezt a koncepciót „királyi megváltó eretnekségnek” nevezik.

Lásd még

• ROCOR szentté avatta Az alapaevszki bánya mártírjai (nagyhercegnő Elizaveta Fedorovna, Varvara apáca, Szergej Mihajlovics nagyhercegek, Igor Konstantinovics, Ivan Konstantinovics, Konsztantyin Konsztantyinovics (ifjabb), Vlagyimir Paley herceg).
• Tsarevics Dmitrij, 1591-ben halt meg, 1606-ban avatták szentté - a Romanovok dicsőítése előtt kronológiailag ő volt az uralkodó dinasztia utolsó szentté avatott képviselője.
• Rettegett Iván szentté avatásának kérdése
• Solomonia Saburova(Suzdali Szófia tiszteletes) - első feleség Vaszilij III, kronológiailag az utolsó előtti a szentté avatottak közül.
• Az új mártírok szentté avatásának folyamata

Megjegyzések

1. Cár-mártír
2. ? Miklós császárt és családját szentté avatták
3. ? Osipov A. I. Az utolsó orosz cár szentté avatásáról
4. Shargunov A. A királyi vértanúk csodái. M. 1995. 49. o
5. ? Nyikolaj Alekszandrovics boldog cár és családja az orthoslavie.ru oldalon
6. ? A királyi család szentté avatásának okai. Juvenaly Krutitsky és Kolomna metropolita, a szentek szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság elnökének jelentéséből. www.pravoslavie.ru
7. AZ URAL-I SZENT KIRÁLYI SZENTIVÁLÓK TISZTELETÉNEK KRÓNIKÁJA: TÖRTÉNELEM ÉS MODERNSÉG
8. Antal Sourozh metropolita. A királyi család szentté avatásáról // „Orosz gondolat”, 1991. szeptember 6. // Újranyomás: „Izvesztyija”. 2000. augusztus 14
9. ? Minden oka megvolt arra, hogy elkeseredett... Interjú Andrej Kuraev diakónussal a „Vslukh” magazinnak. "Ortodoxia és béke" folyóirat. 2006. július 17., hétfő
10. ? Orosz Közlöny. A királyi család szentté avatásának magyarázata
11. A Met-nek adott interjúból. Nyizsnyij Novgorod Nyikolaj Kutepov (Nezavisimaya Gazeta, Figurák és arcok szakasz, 2001.4.26.
12. Az újonnan megdicsőült szentek szentté avatási szertartására a Megváltó Krisztus székesegyházában került sor Pravoslavie.Ru
13. Metropolitan Yuvenaly: Három év alatt 22 873 fellebbezést kaptunk
14. Michael Polsky protopresbiter. Új orosz mártírok. Jordanville: I. kötet, 1943; T. II, 1957. (The new martyrs of Russia. Montreal, 1972. 137 p.) rövidített angol kiadása.
15. Vszevolod szerzetes (Filipev). A szentatyák útja. Patrológia. Jordanville, M., 2007, 535. o.
16. „Rettegett Iván cárról” (melléklet Juvenaly krutickij és kolomnai metropolita, a szentek szentté avatásával foglalkozó zsinati bizottság elnökének jelentéséhez
17. Akatista a Szent cár-Megváltó II
18. Kuraev A. „jobbról” jövő kísértés. M.: Az Orosz Ortodox Egyház Kiadói Tanácsa, 2005. 67. o.
19. Az Orosz Ortodox Egyház Voronyezsi Egyházmegyéje kereskedelmi törekvésekkel vádolta meg a csoport tagjait „nemzeti bűnbánattal a regicidus bűnéért”
20. A császár mártíromsága a fő oka szentté avatásának
21. A királyi család szentté avatásával megszűnt az egyik ellentmondás a külföldi orosz és orosz egyház között

Oroszországban sok ember késő XIX V. úgy gondolta, hogy az ország történetében sokáig egy egyszerű elv (vagy ahogy ma mondanák, egy algoritmus) működött: jó uralkodó helyére egy rossz, de a következő jó volt. Emlékezzünk: Péter III rossz és nagyon népszerűtlen volt, II. Katalin Nagy néven vonult be a történelembe, I. Pált megölték, I. Sándor legyőzte Napóleont és nagyon népszerű volt, I. Miklóstól féltek, II. Sándor nagy reformokat hajtott végre, és Sándor III– ellenreformok. II. Miklós 1894-ben, 26 évesen lépett trónra, és jó oktatásban részesült. Azt várták tőle, hogy folytassa a reformokat, különösen a politikai reformok befejezését.

II. Miklós és Alekszandra Fedorovna Mihail Romanov korának jelmezeiben

II. Miklós 1868-ban született, és tinédzserként jelen volt nagyapja, Felszabadító Sándor halálánál. 1894-ben, apja halála után a trónon találta magát. 1917-ben letaszították a trónról, majd 1918-ban Jekatyerinburgban tárgyalás nélkül lelőtték őt és családját.

Jó oktatást kapott, termelt jó benyomás másokon a modorukkal. Maga Nicholas és a körülötte lévők közül sokan úgy gondolták, hogy 26 évesen „nem állt készen az uralkodásra”. Erős hatást gyakoroltak rá rokonai, nagybátyái, a cárt apjától „örökölő” legbefolyásosabb pénzügyminiszter, S. Yu. Witte, a császárné asszony, a kiemelkedő állami méltóságok és az orosz arisztokrácia csúcsa. „A cár egy rongy volt, egyetlen gondolat nélkül, törékeny, mindenki által megvetett” – jellemezte Miklóst Ernest Featherlein admirális, 1917-ig Oroszországban, majd 1917 után Angliában a visszafejtő szolgálat vezetője.

Élete során Nicholast „véresnek” nevezték. 1896-ban Moszkvában, a koronázási ünnepségek alatt, a királyi ajándékok kiosztása során a Khodynskoye mezőn, gázütés tört ki, amelyben több mint ezer ember halt meg. 1905. január 9-én békés menetet lőttek le Szentpéterváron. Véres vasárnap napján több mint 1500 ember halt meg, és több mint 5000 ember megsebesült. A középszerű orosz- Japán háború 1904-1905 között, amelyhez a cárt a legszűkebb személyes köre taszította, több mint 200 ezer orosz katona halt meg. Több mint 30 ezren váltak a csendőrség, a rendőrség, a kartellexpedíciók, a cári rendőrség által ihletett pogromok áldozataivá. Az 1914-1918-as első világháborúban, amelybe Oroszországot vonzotta II. Miklós rövidlátó, következetlen és határozatlan külpolitikája miatt, Oroszország már 2 millió ember halálát és 4 millió megnyomorított életét veszítette el. cárt megbuktatták.

„A nép megbocsátott neki Khodynkának; meglepődött, de nem zúgolódott a japán háború ellen, és a Németországgal vívott háború elején megható bizalommal bánt vele. De mindezt semminek nem tulajdonították, és az anyaország érdekeit feláldozták a kicsapongás és a családi jelenetek elkerülésének szégyenletes bakkanáliájának egy hataloméhes hisztérikus. A szív hiánya, amely elmondaná neki, milyen kegyetlenül és becstelenül vitte Oroszországot a pusztulás szélére, az önbecsülés hiányában is tükröződik, aminek köszönhetően a hozzá közel állók megaláztatása, bántalmazása és szerencsétlensége közepette. , továbbra is húzza sanyarú életét, nem tud becsülettel meghalni történelmi jogai védelmében vagy az ország jogos követeléseinek engedve” – írta hanyatló éveiben jogász, író, szenátor, az államtanács tagja, tiszteletbeli akadémikus. a Szentpétervári Tudományos Akadémia Puskin Szépirodalmi Osztálya Anatolij Fedorovics Koni (1844-1927).

Volt egy ilyen vicc a szovjet időkben. Amikor 1938-ban bevezették a Szocialista Munka Hőse címet, Nyikolaj Alekszandrovics Romanov volt az elsők között, aki megkapta ezt a címet (posztumusz). „Forradalmi helyzet megteremtéséért Oroszországban” szöveggel.

Ez az anekdota szomorú történelmi valóságot tükröz. II. Miklós apjától egy meglehetősen erős országot és egy kiváló asszisztenst örökölt - a kiváló orosz reformátor, S. Yu. Witte. Witte-et elbocsátották, mert ellenezte Oroszország részvételét a Japánnal vívott háborúban. Az orosz-japán háborúban bekövetkezett vereség felgyorsította a forradalmi folyamatokat – megtörtént az első orosz forradalom. Witte helyét az erős akaratú és határozott P. A. Stolypin vette át. Elkezdett olyan reformokat, amelyeknek Oroszországot egy tisztességes burzsoá-monarchista állammá kellett volna alakítani. Stolypin kategorikusan tiltakozott minden olyan cselekedet ellen, amely Oroszországot egy új háborúba vonhatja. Stolypin meghalt. Egy új nagy háború 1917-ben új, nagy forradalomhoz vezette Oroszországot. Kiderült, hogy II. Miklós saját kezével járult hozzá két forradalmi helyzet kialakulásához Oroszországban.

Ennek ellenére 2000-ben őt és családját az orosz ortodox egyház szentté avatta. Hozzáállás II. Miklós személyiségéhez in orosz társadalom sarki, bár hivatalos eszközökkel tömegmédia Mindent megtettek annak érdekében, hogy az utolsó orosz cárt „fehérnek és bolyhosnak” ábrázolják. B. N. Jelcin uralkodása alatt a királyi család talált maradványait a Péter és Pál-székesegyház kápolnájában temették el.

Érdekelne, hogy miről tevékenységek az utolsó orosz cár, még az elfogult média is keveset tud írni személyes hozzájárulásáról az ország sokrétű problémáinak megoldásához. Minden többé-kevésbé ésszerű, ígéretes és fontos, ami II. Miklós uralkodása alatt megjelent (parlament, politikai pártok és szakszervezetek legalizálása, munkanap csökkentése, társadalombiztosítás bevezetése, együttműködés fejlesztése, felkészülés az egyetemes bevezetésére Általános Iskola stb.), nem ennek volt az eredménye saját pozícióban, és gyakran előfordult aktív ellenállása ellenére is. „Egy dolgot ne feledjen: soha ne bízzon benne, ő a leghamisabb ember a világon” – mondta I. L. Goremykin, aki kétszer is a Minisztertanács elnöke volt II. Miklós alatt, tudva a dolgot.

Az 1917-es forradalom után az idős Ivan Logginovics Goremykint a birtokával szomszédos falvakból származó parasztok megölték.

Tisztán emberi szemszögből Nyikolaj Romanovot meg lehet érteni és sajnálni lehet. Négy lánya után szeretett felesége fiának adott életet, akiről kiderült, hogy hemofíliában (a vér alvadatlanságában) szenved. A gyerek rettenetesen szenvedett. Abban az időben a hemofíliás betegek ritkán élték meg a felnőttkort. „Az örökös betegsége szörnyű csapás volt az uralkodó és a császárné számára. Nem túlzok, ha azt mondom, hogy a gyász aláásta a császárné egészségét, soha nem tudott megszabadulni a fia betegségéért érzett felelősségtől. Maga a szuverén egy év alatt sok évvel megöregedett, és a közelről szemlélők nem tudták nem észrevenni, hogy a szorongó gondolatok soha nem hagyták el” – írta a helyzetről A. A. Vyrubova, a királyi családhoz nagyon közel álló várakozó.

Úgy tűnik, a családi tragédia minden egyéb problémát háttérbe szorított a királyi pár számára. Megengedheti ezt magának egy hatalmas állam legfőbb uralkodója? A válasz egyértelmű. „Gyávaság, árulás és csalás van körülöttük” – írta II. Miklós naplójában a trónról való lemondásának napján. Vajon mire számított, ha nem törődött senkivel és semmivel? A cár rájött, hogy a frontparancsnokok nem támogatják. Az orvos azt mondta neki, hogy a herceg valószínűleg nem fog élni még néhány évet. A király pedig aláírta a trónról való lemondó kiáltványt. „Olyan könnyen tette, mintha feladta volna a századot” – emlékezett vissza az egyik szemtanú.

„Aleksej sorsa valamiféle komor paradoxonnal sújt – a szülők és az orvosok sokéves küzdelme egy súlyosan beteg gyermek életének megmentéséért azonnali, brutális megtorlással ért véget” – írja a különleges mű szerzője, Barbara Berne.

Ettől a pillanattól kezdve a cár magánszemély lett, Romanov polgár. Szentté avatása továbbra is az orosz ortodox egyház erősen vitatott döntése marad, hiszen szerinte legalább II. Miklós élete korántsem egy szent ember élete volt, és halála sok erő harcának eredménye. Egyesek számára az elhunyt császár volt kívánatosabb, mint egy boldogult nyugdíjas valahol Angliában, ahol az angol királyi család nem akarta elfogadni a királyi családot. A több mint 100 pap közül egyébként egy sem ment száműzetésbe Szibériába a császári családdal. Az orosz ortodox egyház pedig sikeresen kihasználta a helyzetet a patriarchátus általános helyreállítására a cár és az erős hatóságok hiányában.

A cár Péter és Pál székesegyházban való temetése is egyértelmű túlzásnak tűnik. A forradalom előtti törvények szerint magánszemélyt nem lehetett olyan uralkodókkal együtt eltemetni, akik „kötelességteljesítésükben” haltak meg.

Az egyetlen vigasz, hogy a Romanov-dinasztia tagjainak nyüzsgése az üres trón körül szinte megszűnt. Tudják, hogy a trónöröklési törvény szerint az egyik legfontosabb törvény Orosz Birodalom, a megmaradt Romanovok egyikének sincs törvényes joga a trónra. Új dinasztiára van szüksége Oroszországnak? Ez egy másik kérdés.

Jelenleg történészek és közéleti személyiségek vitatják a kérdést: méltó-e Miklós császár 2, hogy egy szent királyi mártír ruháját viselje? Ez a kérdés ellentmondásos, mert Nicholas 2 uralkodása alatt természetesen sok hátránya volt. Például Khodynka, értelmetlen Orosz-Japán háború, Véres vasárnap (amire a császár a Bloody becenevet kapta), a Léna-kivégzés, az első világháború, majd a februári forradalom. Mindezek az események több millió ember életét követelték. De voltak előnyei is az uralkodása alatt. Az Orosz Birodalom lakossága 125 millióról 170-re nőtt, az első világháború előtt jó ütemű volt a gazdasági növekedés stb. Maga a császár akaratgyenge volt, de kedves ember, mélyen vallásos és jó családapa. Uralkodása alatt avatták szentté az orosz ortodox egyház különösen tisztelt szentjét, Szarovi Szent Szeráfot. Felesége, Alexandra Fedorovna lányaival együtt beteg és sebesült katonákon segített az első világháborúban, és a Carskoje Selo katonai kórházban dolgozott.
A trónról való lemondás után, mint ismeretes, a királyi családot először Tobolszkba, majd az októberi forradalom után Jekatyerinburgba száműzték, ahol mártírhalálukat értek.
Egyes történészek és közéleti személyiségek úgy vélik, hogy a császár és a királyi család nem méltó a szentté avatásra: 1. II. Miklós császár és családtagjainak halála nem Krisztus vértanúsága volt, hanem csak politikai elnyomás. 2. A császár sikertelen állam- és egyházpolitikája, beleértve az olyan eseményeket, mint a Khodynka, Véres vasárnap valamint a Lena-kivégzés és Grigorij Raszputyin rendkívül ellentmondásos tevékenysége.
3. „A királyi pár vallásossága, annak minden külsőleg hagyományos ortodoxiájával együtt a felekezetek közötti miszticizmus világosan kifejezett jellegét viselte”
4. Az 1990-es években a királyi család szentté avatására irányuló aktív mozgalom nem spirituális, hanem politikai jellegű volt.
5. A „törvénygyilkosság legsúlyosabb bűnéért, amely Oroszország összes népére nehezedik” való felelősség szintén mélyen megdöbbentő, amelyet a szentté avatás egyes támogatói hirdetnek.

Mások úgy vélik, hogy a császár méltó arra, hogy a Szent Királyi Szenvedélyhordozónak nevezzék, és erre vannak érvek: 1. Halálának körülményei - fizikai, erkölcsi szenvedés és politikai ellenfelek által okozott halál. 2. A királyi szenvedélyhordozók széles körben elterjedt tisztelete volt az egyik fő oka szentként való dicsőítésüknek.
3. Bizonyságtételek a csodákról és a kegyes segítség a királyi vértanúkhoz intézett imákon keresztül. Szólnak a gyógyulásokról, az elszakadt családok egyesítéséről, az egyházi vagyon megvédéséről a szakadásoktól. Különösen bőséges bizonyíték van arra, hogy II. Miklós császár és a királyi vértanúk képeivel ellátott ikonokból mirha áramlik, az illat és a vérszínű foltok csodálatos megjelenése a királyi vértanúk ikonarcain.
4. A császár személyes jámborsága: a császár nagy figyelmet fordított az ortodox egyház szükségleteire, nagylelkűen adományozott új templomok építésére, Oroszországon kívül is. Mély vallásosságuk különböztette meg a császári házaspárt az akkori arisztokrácia képviselőitől. Minden tagja az ortodox jámborság hagyományai szerint élt. Uralkodása éveiben több szentet avattak szentté, mint az előző két évszázadban (különösen Csernyigovi Theodosius, Szarovi Szerafim, Anna Kasinszkaja, Belgorodi Joasaf, Moszkvai Hermogenes, Tambovi Pitirim, Tobolszki János).
5. Nyikolaj Alekszandrovics császár gyakran hasonlította életét a szenvedő Jób megpróbáltatásaihoz, akinek egyházi emléknapján született. Ugyanúgy elfogadva keresztjét, mint a bibliai igaz ember, szilárdan, szelíden és a zúgolódás árnyéka nélkül tűrte a hozzá intézett megpróbáltatásokat. Ez a hosszútűrés az, ami különösen világosan megmutatkozik utolsó napok a császár élete. A lemondás pillanatától kezdve nem annyira a külső események, mint inkább az Uralkodó belső lelki állapota vonzza a figyelmünket.” A királyi vértanúk életének utolsó időszakának legtöbb tanúja úgy beszél a tobolszki kormányzóház és a jekatyerinburgi Ipatiev-ház foglyairól, mint akik szenvedtek, és minden gúny és sértés ellenére jámbor életet éltek. „Igazi nagyságuk nem királyi méltóságukból fakadt, hanem abból a csodálatos erkölcsi magasságból, amelyre fokozatosan emelkedtek.”
Úgy gondolom, hogy a császár és családja méltó a szent címre. Mert az 1905. január 9-i eseményeket nem lehet a császárra hárítani. A munkásszükségletekről szóló beadvány, amellyel a munkások a cárhoz fordultak, forradalmi ultimátum jellege volt, amely kizárta annak elfogadását vagy megvitatását. Nem a császár, hanem a P. D. Svyatopolk-Mirsky belügyminiszter vezette kormány hozta meg a döntést, hogy megakadályozzák a munkások belépését a Téli Palota terére. Szvjatopolk-Mirszkij miniszter nem adott kellő tájékoztatást a császárnak a zajló eseményekről, üzenetei pedig megnyugtatóak voltak. A csapatok tüzet nyitására szintén nem a császár, hanem a pétervári katonai körzet parancsnoka, Vlagyimir Alekszandrovics nagyherceg adta ki a parancsot. Így „a történelmi adatok nem teszik lehetővé, hogy az Uralkodó 1905 januári napjaiban tett cselekedeteiben tudatos, az emberek ellen fordított gonosz akaratot fedezzünk fel, amely konkrét bűnös döntésekben és cselekedetekben testesült meg”. Ennek ellenére II. Miklós császár nem látott elítélendő lépéseket a parancsnok lövöldözős tüntetéseken való fellépésében: sem el nem ítélték, sem hivatalából nem távolították el. Bűnösnek látta azonban Szvjatopolk-Mirszkij minisztert és I. A. Fullon polgármestert, akiket a januári események után azonnal elbocsátottak. Miklós sikertelen államférfiúi bűnösségét nem szabad mérlegelni: „nem kell értékelnünk egyik vagy másik formát sem. kormányzati struktúra, hanem az a hely, amelyet egy adott személy elfoglal az állami mechanizmusban. Meg kell vizsgálni, hogy egy személy milyen mértékben tudta megtestesíteni a keresztény eszméket tevékenységében. Megjegyzendő, hogy II. Miklós az uralkodó kötelességeit szent kötelességeként kezelte, a cári rangról való lemondás nem az egyház elleni bűncselekmény: „II. Miklós császár szentté avatásának egyes ellenzőire jellemző az a vágy, hogy felmutassa lemondását. a trónról, mint a megtagadási képviselőhöz hasonló egyházi-kanonikus bűntény egyházi hierarchia nem ismerhető el komoly indokként. A Királyságra felkent ortodox uralkodó kánoni státuszát az egyházi kánonok nem határozták meg. Ezért tarthatatlannak tűnnek azok a kísérletek, amelyek egy bizonyos egyházi-kánonikus bûn elemeit fedezik fel II. Miklós császár hatalomról való lemondásában.” Éppen ellenkezőleg: „A lelki indítékok, amelyek miatt az utolsó orosz uralkodó, aki nem akarta alattvalói vérét ontani, úgy döntött, hogy lemond a trónról belső világ Oroszországban valóban erkölcsi jelleget kölcsönöz tettének.” A királyi család Raszputyinnal való kapcsolatában nincs okunk a lelki tévedés jeleit látni, és különösen az elégtelen egyházi szerepvállalást.
Mindezen érvek alapján azt akarom mondani, hogy a császár méltó a szenvedélyhordozó cím viselésére, aki életét adta Krisztusért.

Először nem végezték ki a királyi hetest nem volt, amit a cikkekben leírt számos tény bizonyít: Nem volt kivégzés a királyi család ellen. A királyi családot nem lőtték le!

A teljes igazság II. Miklós szentté avatásával kapcsolatban

Miért avatták szentté II. Miklóst? Ez a kanonizálás sok ember számára furcsának tűnik. Úgy gondolom, hogy ki kell jelölnünk az összes i-t, és ki kell térnünk a II. Miklóssal és szentté avatásával kapcsolatos legfontosabb kérdésekre. De ezek a kérdések fontosak, és minden embernek tudnia kell róla, akinek fontos Oroszország történelme.

Ezek a fontos kérdések a következők.

1. Miklós halála volt-e II vértanúság halál Krisztusért? A vértanúság halála, amelyet azért fogadott el, mert kereszténynek vallotta magát, Krisztust vallotta?

Nem. II. Miklóst nem vallási meggyőződése, hanem múltja miatt lőtték le politikai tevékenység- Ezt történelmi tény.

És valójában abban a pillanatban zajlott a polgárháború, és az emberek tömeges halálértük Politikai nézetek a háborúban részt vevő minden oldalról (és nem csak a vörös-fehérekről). De emiatt nem avatták mindegyiküket szentté, nem tekintették mártírnak.

Nem követelték, hogy II. Miklós mondjon le vallási nézeteiről, nem követtek el kínzást (ilyen vagy bármilyen más célból). És családjával élt letartóztatása után (amit egyébként nem a bolsevikok hajtottak végre, hanem a fehérek leendő vezetői - tábornok Alekszejev letartóztatta a királyt, tábornokot Kornyilov- királynő) nem a börtönben, hanem egy magánházban. Vagyis a cári fogva tartás körülményei nagyon enyhék voltak, összehasonlíthatatlanul enyhébbek, mint a többi letartóztatás, mind a vörösök, mind a fehérek részéről.

II. Miklós kivégzésének napján családjával egyszerűen kénytelen volt lemenni a ház pincéjébe, ahol felolvasták az ítéletet, és lelőtték őket. Minden. Általánosságban elmondható, hogy letartóztatása után a cár családjával egy nagy kereskedőházban élt, majd golyótól halt meg. Ezt „mártíromságnak” tekintették.

Az pedig, hogy ezt megelőzően több százezer ember halt meg golyóktól a cárért és a Krisztus-szerető Hazáért az első világháború idején sokkal nehezebb és fájdalmasabb körülmények között, nem volt mindannyiuk szent vértanúvá avatásának körülménye. Pofa, láthatóan nem jöttek ki, nem királyi vérből.

Tehát az első történelmi tény, amit tudnia kell: Nyikolaj Romanov halála nem volt Krisztus halála, és nem volt vértanúság.

Egyébként a lemondásról. Itt egy második is felmerül, szintén rendkívül fontos kérdés.

2. Hogyan kell tekinteni II. Miklós trónról való lemondására?

A felkent király lemondását a trónról egyházi-kanonikus bűnnek kell tekinteni, hasonlóan az egyházi hierarchia képviselőjének a papságtól való megtagadásához. Egészen egyértelműen.

Bûnözõnek minõsül minden katona, aki engedély nélkül hagyja el beosztását, védelem, felügyelet nélkül hagyja el a rábízott létesítményt, fõleg háborús idõszakban, fõleg stratégiailag fontos poszton. Mindig, minden országban és minden nép között ilyen bűncselekménynek számítanak rendkívül súlyos és nagyon kegyetlenül büntetendő, majdnem mindig halál büntetés.

Hogyan bánjunk a cárral, aki a háború legnehezebb időszakában hagyta el az országot, és nem csak a cárral, hanem Legfelsőbb Főparancsnok? Csak mint gyáva gyáva és az anyaország árulója. Így van: az árulás értelemszerűen a hűség megsértése vagy a kötelesség teljesítésének elmulasztása. A cár, miután lemondott a trónról, megtagadta a hazája iránti cári és fővezéri kötelezettségének teljesítését. Lényegében ő lemondott Oroszországról, a hadseregről és a népről.

A népet és a hadsereget egyszerűen kész tény elé állították. Ezért azt állítani, hogy a nép viseli „a törvénygyilkosság legsúlyosabb bűnét, amely Oroszország összes népére nehezedik”, és bűnbánatot követelni a néptől a hazájukat áruló cár előtt, ahogy azt a cárimádók követelik. , a cinizmus és a képmutatás csúcsa. Így írta emlékirataiban a gróf Ignatiev, aki részt vett II. Miklós koronázásában, 1912 óta katonai attasé volt Franciaországban:

« ... király, ki ő most nekem? Csak róla kell lemondanom, de ő lemondott Oroszországról. Megszegte a jelenlétemben tett esküt a Nagyboldogasszony székesegyház ősi boltívei alatt a koronázáskor.

A trónról való lemondást igazoló kiáltvány rikító szavai számomra nem meggyőzőek. Az orosz cár nem mondhat le.

Milyen szánalmas alaknak tűnt nekem mindig PálÉn, de ő is vette a bátorságot, hogy az utolsó pillanatban kimondja a gyilkosainak – az őröknek, akik felkérték a lemondó okirat aláírására: „Megölhetsz, de én a császárodként fogok meghalni.” megfojtották, és utódját, SándorÉn, csak ennek köszönhetően, talán akadálytalanul léphettem trónra.

Nikolai II, lemondásával ő maga szabadít fel a neki tett eskü alól, és milyen rossz példát mutat mindannyiunknak, katonaembereknek! Hogyan ítélnénk meg egy katonát, aki elhagyta a sorokat, különösen a csatában? És mit gondolhatunk arról, hogy az Orosz Birodalom „első katonája”, az összes szárazföldi és tengeri haderő főparancsnoka elhagyja posztját anélkül, hogy meggondolná, mi lesz a hadseregével?

A. I. Ignatiev „Ötven év szolgálatban.” 2. kötet, 4. könyv, 12. fejezet.

A lemondás tényéből az is következik, hogy 1917 márciusától II. Miklós megszűnt cár lenni. Csak polgár lett Nyikolaj Romanov. Ezért, amikor azt mondják: a bolsevikok lelőtték a cárt... De 1918-ban már nem volt cár Oroszországban, 1917 márciusában már meghalt - ezek a tények. Tehát a második történelmi tény, amit tudnia kell: maga a trónról való lemondás ténye, II. Miklós két súlyos bűnt követett el - egyházi-kanonikus bűnt és a haza elárulását.

De talán uralkodása alatt II. Miklósra úgy emlékeztek, mint erényesre és irgalmasra, mint Isten királyára, aki jólétet és sikert hozott Oroszországnak? Beszéljünk erről is.

3. Milyen volt II. Miklós uralkodása? Jó király volt és igaz keresztény? A cárra a keresztény erények példájaként emlékeznek?

Nem érdemes különösebben foglalkozni ezzel a kérdéssel e cikk keretein belül, hiszen II. Miklóst pontosan mint mártírt, szenvedélyhordozót kanonizálták. Vagyis a kanonizálás oka az volt nem úgy, ahogy ő uralkodott(mint például, Alekszandr Nyevszkij- tényleg volt miért szentté avatni) vagy hogyan élt, de hogyan halt meg. Vagyis még azok is megértették, akiknek szentté kellett avatniuk, hogy ha II. Miklós uralkodását vesszük, akkor itt dicsőítsük őt. egyszerűen semmi értelme. Uralkodásának eredménye az volt az Orosz Birodalom összeomlása- ez történelmi tény.

Hogyan kezdődött? A Khodynka-i tragédiából. Sok száz ember halt meg. És a király ugyanazon a napon Elmentem szórakozni egy bálba a francia nagykövetségen. Az 1901–1902-es éhínség, a brutális kizsákmányolással párosulva, 1902-ben tömeges parasztfelkeléseket okozott Oroszországban. A munkások egyre nagyobb elégedetlenséget mutattak tehetetlen helyzetükkel, szegénységükkel és barbár kizsákmányolásával kapcsolatban.

1905. január 9-én a munkások petícióval mentek a cárhoz. Azokat a munkásokat, akik feleségükkel és gyermekeikkel békésen a cárhoz mentek panaszkodni nehéz és tehetetlen helyzetük miatt, golyókat találtak. Több száz ember halt meg. És mi van a királlyal? A cár január 19-i beszédében... megbocsátott azoknak a munkásoknak, akiket lelőttek, ha nem is közvetlen parancsára, de tudtával és jóváhagyásával. Ez természetesen nem a keresztény felebaráti szeretet példája, sokkal inkább a cinizmus, az aljasság és a képmutatás csúcspontja.

Ahogy Máté evangéliuma mondja:

Van köztetek olyan ember, aki

Ha a fia kenyeret kér tőle, adna neki egy követ?

És ha halat kér, adnál neki egy kígyót?

(Mt 7,9-10)

Tehát II. Miklós ilyen embernek bizonyult. Amikor a király alattvalói úgy jöttek hozzá, mint a gyerekek a közbenjáró apjukhoz, és védelmet kértek tőle, a válasza golyók volt. A nép ezt sem nem felejtette el, sem nem bocsátotta meg, ami természetes. A válasz egy forradalom volt, amelyet a „jó apa” vérbe fojtott. És akkor ott is volt Lena kivégzése, amit a király magától értetődőnek vett.

Lena kivégzése

És segítséget kérni, beleértve a lelki segítséget is, Raszputyin, Raszputyin befolyása még a politikára és az emberek magas kormányzati pozíciókba való kinevezésére is – ez is az orosz ortodox egyház kánonjainak követésének mintája? Alig. Nem csoda, hogy egyik szent sem Tikhon pátriárka, sem a petrográdi szent metropolita Benjámin, sem a szent metropolita Krutitsky Péter, sem a szent metropolita Szerafim(Csicsagov), sem a szent érsek Thaddeus, sem a szent érsek Hilarion(Troitszkij), sem az egyházunk által most dicsőített többi hierarcha, az új mártírok, akik sokkal többet és jobban ismertek, mint mi most, az egykori király személyiségét - egyikük sem fogalmazott meg gondolatait róla, mint szent szenvedélyhordozóról. (és akkor ezt még hangosan lehetett mondani).

Más szavakkal, azok az emberek, akik ismerték II. Miklóst, beleértve az egyházi lelkészeket, beleértve azokat is, akiket szentté avattak (ami azt jelenti, hogy az egyháznak nincs oka nem bízni bennük, de minden oka megvan arra, hogy meghallgassa őket), nem látták, hogy nincs benne szentség. .

A harmadik történelmi tény tehát az, hogy II. Miklós élete és uralkodása olyan volt, hogy nem volt miért dicsőíteni, mert mindketten középszerűek és dicsőségesek voltak.

Akkor miért üvöltöznek, dicsérnek és hisztiznek a neve körül II. Miklós rajongói, és miért ragaszkodnak szentségéhez?

4. Szóval kik ők, II. Miklós rajongói? Miért avatták szentté II. Miklóst? Mi állt valójában e szentté avatás mögött?

Most pedig térjünk át a lényegre. Miért avatták szentté a fentiek ellenére II. Miklóst? Sőt, miért erősödnek fel előtte az országos megtérésre való felhívások? Ki áll e mögött? Miféle hatalom? Lehet, hogy ezek monarchisták? Nem úgy néz ki. Látott már sok kommunistát, aki a Szovjetunió összeomlása után is tiszteli Gorbacsov, minden lehetséges módon megvédi őt? Még soha nem találkoztam ilyennel. Láttál-e sok keresztényt, aki imádja Iskariótes Júdás? nem találkoztam.

Oroszországban voltak cárok, akiknek uralkodása nagyon sikeres volt: például alatt Ekaterina II, kimagasló katonai győzelmeket arattak és a Krím felszabadult, vele Alexandra Kiemelkedő győzelmet arattam Napóleon felett. De nem rohangálnak, mint egy zsák, nem csinálnak akkora felhajtást és hisztériát maguk körül. Tehát a II. Miklóst védelmező monarchista olyan, mint egy kommunista, aki Gorbacsovot védi. Eszközök, nem a monarchizmusról van szó.

Talán az a lényeg, hogy a regicid bűne olyan szörnyű, hogy az egész népnek feltétlenül meg kell bánnia, különben nincs más út? Talán?

De emlékezzünk Pavel Emlékezz rám, akit megöltek Alexandra A parasztokat jobbágyság alól felszabadító, a törökkel háborút megnyerő, meg is halt király II. Ráadásul mind I. Pál, mind II. Sándor királyként haltak meg királyi kötelességeik teljesítése közben. Miért nem bánnak így velük, nem követelik meg, hogy térjenek meg előttük, és miért nem avatják őket szentté? Ez azt jelenti, hogy nem a monarchizmusról vagy a regicid bűnéről van szó. A lényeg teljesen más.

A lényeg az, hogy II. Miklós tisztelői valójában csak komplett szovjetellenesek, és nem titkolják szovjetellenességüket! Nyomós okra van szükségük, hogy mással vádolják a bolsevikokat és szovjet hatalom! Ez az egész szentté avatás lényege!

És most ezek az emberek Nyikolaj Romanov kivégzését is rituális gyilkosságként próbálják bemutatni! Ráadásul anélkül, hogy birtokában lennének a földi maradványai (mármint Nyikolaj Romanov, az egyház által ilyennek elismert földi maradványai), vagyis anélkül, hogy bármilyen bizonyítékot levonnának ilyen következtetésre!

Ebből pedig a következő fontos következtetések következnek.

Először is a döntés II. Miklós szentté avatásáról - teljesen politikailag motivált döntés, amelynek nem vallási, hanem politikai okai vannak.

Másodszor kiderül, hogy az egyház még olyan tisztán egyházi kérdésben is, mint a szentté avatás kérdése, nem Isten akarata, hanem a világi tekintélyek akarata vezérli. Ez pedig egy ilyen egyház kegyelmének hiányát jelzi, ami lényegében olyan politikai szervezet, amely a vallást csupán az osztályuralom eszközeként használja.

Harmadszor, maga a tény, hogy a legmagasabb egyházi hierarchák csak ambícióikat és a hatóságok politikai kívánságait takarják Isten nevével, azt jelzi, hogy ők maguk nem hisznek Istenben, különben ők maguk is féltek volna Isten haragjától emberek millióinak szörnyű megtévesztése miatt.

És hogy az emberek ne gondoljanak erre az egészre, nem tudják felismerni és megérteni - a tudatlanság sötétségébe kell taszítani az embereket. Pontosan ezért zajlik minden jelenlegi oktatási reform, az egységes államvizsga bevezetése stb. Ez a hatalom és az egyház együttműködése. De ez egy másik cikk témája.

Kérdések és válaszok.

1. Logikus feltenni a következő kérdést. Így hát a király lemondott a trónról, őt és az egész családját letartóztatták. Az egyház kiállt a szent királya mellett, vagy mi?Pontosan „vagy hogyan”.

1917. február 27(a király még nem mondott le!) Legfőbb ügyész N.P.Raev a forradalmi mozgalom elítélésére irányuló javaslattal fordult a Szent Zsinathoz. És mi a helyzet a Szent Szinódussal? A zsinat ezt a javaslatot elutasította, azzal motiválva az elutasítást, hogy még nem tudni, honnan ered az árulás - felülről vagy lentről.

Mint ez! Alatt Februári forradalom Az egyház, mint kiderült, nem a cárt, hanem éppen a forradalmat támogatta! Aztán mi történt? És akkor ez így volt.

1917. március 4 a Szent Zsinat március 4-i ülésén a kijevi metropolita elnökölt Vlagyimir, valamint az új zsinati főügyész, V. N. herceg. Lviv bejelentette, hogy az orosz ortodox egyház szabadságot ad az állam gyámságából, ami szerintük az egyházra és a közéletre káros hatással volt. A zsinat tagjai kifejtették őszinte öröm az offenzíváról új kor az egyház életében.

Mint ez! A cár lemondott a trónról, már döntés született letartóztatásáról, és a legmagasabb egyházi hierarchák ahelyett, hogy közbenjárnának a szent cárért, örüljenek, hacsak nem ugrálnak örömükben!

március 5 A zsinat elrendelte, hogy a petrográdi egyházmegye összes templomában sok éven át az uralkodóházig. ezentúl nem hirdették ki».

Mint ez! Milyen tisztelet jár a szent királynak - még csak nem is imádkozhatsz az egészségéért!

március 6–8. A Szent Zsinat elrendelte a királyi hatalomról való megemlékezés eltávolítását a liturgikus szertartásokból, amiről a zsinat első jelenlévő tagja, Vlagyimir kijevi metropolita március 6-án nevében táviratokat küldött az Orosz Ortodox Egyház összes egyházmegyéjének (66. Oroszországon belül és 1 New Yorkba) azzal az utasítással, hogy „imádkozni kell az Isten által védett orosz államért és a hívekért. Ideiglenes Kormány neki."

március 7–8 A zsinat definíciót adott ki, amely szerint a teljes orosz papság elrendelte: „az istentiszteletek során minden esetben az uralkodóházra való megemlékezés helyett imádkozzunk „az Isten által védett orosz államért és a boldogokért. Ideiglenes Kormány neki."

Mint ez! A legmagasabb egyházi hierarchák megparancsolták, hogy imádkozzanak nem a királyért, hanem üldözőiért és becsmérlőiért! Aztán néhány hierarchát szent új mártírként is elismertek...

2. Hogy lehet ez? Miért ismerték el szentnek? és II. Miklós és azok, akik örültek lemondásának és letartóztatásának? Hogyan találták magukat valamiért hirtelen ugyanabban a szentek seregében?

Most már világos, hogy miért – antibolsevizmus és szovjetellenesség! Ez a közös bennük! Erről azonban már írtam a cikk 4. bekezdésében, és ez a példa is ezt erősíti meg. Ami ezt ismét megerősíti Az Orosz Ortodox Egyház politikai szervezet, a vallásosság csak fedő.És gyakran, minél inkább kommunizmusellenes, annál szentebb. És ezért, amikor a nácik jöttek, gyakran így volt:

Ezt soha ne felejtsd el.

II. Miklós orosz áruló szentté avatása. Nyílt levél a pátriárkához

Ról ről információs háború, a vallásokról

További részletekés sokféle információ az Oroszországban, Ukrajnában és gyönyörű bolygónk más országaiban zajló eseményekről a címen szerezhető be Internetes konferenciák, amelyet folyamatosan a „Tudáskulcsok” weboldalon tartanak. Minden konferencia nyitott és teljes körű ingyenes. Várunk mindenkit, aki felébred és érdeklődik...

Kövess minket

Megfigyelők egybehangzó véleménye szerint a Moszkvában zajló Orosz Egyház Püspöki Tanácsának kiemelt eseménye II. Miklós utolsó orosz császár és családja szentté avatásának kérdése volt. Ennek a témának szentelték az elmúlt napokban a televíziós hírek főbb sztorijait, valamint az újságok és folyóiratok címlapjait. A helyzet drámaiságát fokozta, hogy az utolsó pillanatig nem lehetett tudni, megtörténik-e a királyi szenvedélyhordozók szentté avatása vagy sem.

Egyes erők még a moszkvai patriarchátusra is megpróbáltak hatalmas információs nyomást gyakorolni, hogy megakadályozzák a szentté avatást. Őszentsége, a pátriárka a zsinat augusztus 13-i megnyitóján készített jelentésében szándékosan elhatárolódott minden véleménytől ebben a kérdésben, mondván: „Senkinek nem kényszeríteném ki az ítéletemet ebben a témában. Azt javaslom, hogy ezt különösen óvatosan vitassuk meg, és gondoljuk át, hogyan lehet ezt a nehéz kérdést átvinni Isten akaratába.”

A Püspöki Tanács ma, augusztus 14-én döntött az új vértanúk szentté avatásának kérdéséről. A Megváltó Krisztus-székesegyház termében, ahol a Szinódus Szentté avató Bizottságának elnöke, Krutickij és Kolomnai Juvenaly metropolita tartott jelentést, csak püspökök voltak jelen. 17:20-kor értesültünk a Tanácsteremből, hogy néhány perce megszületett a végső pozitív döntés a szentté avatásról. Az ezt megelőző vitában mintegy 60 püspök szólalt fel, akik könnyes szemmel beszéltek a vértanú király és családja dicsőítésének szükségességéről. Csak egy püspök innen Nyugat-Ukrajna. Felállva szavaztak, és az egyházi tanácsok terem, tele álló püspökökkel, minden szónál jobban tanúskodott a királyi szenvedélyhordozók szentségéről. A döntést egyhangúlag hozták meg.

A zsinat arról is döntött, hogy szentté avat 860 embert a 20. században Krisztusért szenvedő hatalmas számú orosz újvértanú és gyóntatók közül. Számos helyben tisztelt szent is bekerült a Tanácsba. Az orosz új mártírok seregének szentté avatásának egyházi ünnepe a Megváltó Krisztus-székesegyházban lesz az Úr színeváltozásának második napján, augusztus 20-án. Ezt követően az újonnan megdicsőült szentek, köztük a szenvedélyhordozók Miklós cár, Alexandra cárnő, Alekszij cárnő, Olga, Tatiana, Mária, Anasztázia hercegnők istentiszteleteket állítanak össze, életeket írnak és ikonokat áldnak meg az egyházi tiszteletre. A szentté avatás azt jelenti, hogy az Egyház tanúságot tesz ezeknek az embereknek Istenhez való közelségéről, és imádkozik hozzájuk, mint pártfogóihoz.

A zsinat törvénye különösen így szól: „Az utolsó ortodox orosz uralkodóban és családtagjaiban olyan embereket látunk, akik őszintén igyekeztek megtestesíteni az evangélium parancsolatait az életükben. A királyi család által a fogságban szelídséggel, türelemmel és alázattal elszenvedett szenvedésben, a jekatyerinburgi vértanúságban 1918. július 4-én (17-én) feltárult Krisztus hitének a gonoszt legyőző fénye.”

Ezt megelőzően az orosz ortodox egyház jekatyerinburgi, luganszki, brjanszki, odesszai és tulcsin egyházmegyéiben a királyi vértanúkat helyileg tisztelt szentekként dicsőítették. A szerb egyházban szentként tisztelték őket. Az egyháziak körében a királyi család tisztelete – ahogyan azt Yuvenaly metropolita egyik jelentésében megjegyezte – már korán elkezdődött. Őszentsége pátriárka Tyihon a jekatyerinburgi gyilkosság után három nappal a meggyilkolt császárról tartott temetési imában és egy emlékünnepségen „és folytatódott – az uralkodó ideológia ellenére – történelmünk szovjet időszakának több évtizede”. BAN BEN utóbbi évek Számos csodát és gyógyulást jegyeztek fel a királyi mártírokhoz intézett imák révén. Az egyháziak között keringtek a királyi család portréi, sőt ikonjai, amelyeket nemcsak otthonokban, hanem templomokban is lehetett látni. Mindez a királyi szenvedélyhordozók széles körben elterjedt népi tiszteletéről tanúskodott, ami egyik fő oka volt szentté való dicsőítésüknek. Az egyházi kánonok szerint a szentté avatásakor nem szükséges a szent ereklyéinek jelenléte.

Ortodoxia 2000