Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv fő tartalma. A jobbágyság létesítése (parasztok létesítése)

A kormány úgy döntött, hogy megkezdi a törvénykönyv kidolgozását. Ezt a döntést tudatunkban önkéntelenül is nyugtalanság kapcsolja össze: egy olyan rég nem látott tény, mint a nyílt rendbontás Moszkvában, természetesen a legkitartóbban és legvilágosabban mutatta a bíróságok és a jogszabályok javításának szükségességét. Nikon pátriárka így értette a dolgot; többek között a következőket mondta: „Mindenki tudja, hogy a tanács (a Kódexről) nem akaratból jött létre, a félelem és a polgári viszály miatt minden fekete ember részéről, és nem az igaz igazság kedvéért.” Amit annak idején, pl. 1648–1649-ben Moszkva valóban kényelmetlenül érezte magát, sok utalás van rá. 1649 elején az egyik moszkvai városlakó, Szavinka Korepin még azt is merte állítani, hogy Morozov és Miloszlavszkij nem azért száműzték Cserkasszi herceget, „a tőlünk (vagyis az emberektől) való félelem miatt, így az egész világ ringató.”

A bíróságok és a jogszabályok javításának szükségességét minden lépésnél, minden percben érezte – mind a kormány, mind az emberek részéről. Egész életemben erről beszéltem, és tétlen kíváncsiságnak tűnik, hogy mikor nyújtották be a kódex megalkotására irányuló petíciót, amelyről (a petícióról) a kódex előszavában is szó esik (Zagoskin, az egyik kiemelkedő A kódex kutatói sokat foglalkoznak ezzel a kérdéssel). Kettős okok indokolták a jogszabály felülvizsgálatát. Mindenekelőtt a jogalkotási anyagok kodifikálására volt szükség, ami rendkívül rendezetlen és véletlenszerű volt. A 15. század végétől. (1497) A moszkvai államot III. Iván törvénykönyve, a királyi magánrendeletek és végül a szokások, az állami és a zemsztvoi „kötelezettségek” szabályozták. A törvénykönyv elsősorban a bíróságra vonatkozó jogszabály volt, és csak futólag érintette a kérdéseket kormányzati struktúraés a menedzsment. A benne lévő hézagokat folyamatosan magánrendeletekkel töltötték be. A törvénykönyv utáni felhalmozódásuk a második törvénykönyv, a „királyi” kódex (1550) összeállításához vezetett. A cári törvénykönyv azonban hamarosan kiegészítésre szorult, ezért különféle esetekre magánrendeletekkel egészítették ki. Ezeket a rendeleteket gyakran „a törvénykönyv kiegészítő cikkeinek” nevezik. Megrendelésekben gyűjtötték össze (minden megrendelés a saját vállalkozástípusáról gyűjtött cikkeket), majd feljegyezték az „Ukaznyh könyvekbe”. A rendeletkönyv irányította a jegyzőket a közigazgatási vagy bírói gyakorlatban; számukra egyesekről adott rendelet elszigetelt eset, minden hasonló esetben precedenssé vált, és így vált joggá. Ez a fajta különálló, esetenként egymásnak ellentmondó jogszabályi rendelkezések a 17. század felére. hatalmas szám volt. A rendszerhiány és az ellentmondások egyrészt megnehezítették az adminisztráció dolgát, másrészt lehetővé tette a joggal való visszaélést. Az emberek, akiket megfosztottak attól, hogy megismerjék a törvényt, sokat szenvedtek az önkénytől és az „igazságtalan bíróságoktól”. A 17. században a köztudat már megértette, hogy a jogszabályokat egy egésszé kell összevonni, világos képleteket adni, meg kell szabadítani a ballaszttól, és a különálló törvények tömege helyett egy kódex kell.

De akkor nem csak a kódra volt szükség. Láttuk, hogy a Mihail Fedorovics alatti zűrzavar után a zűrzavar következményei – a gazdasági zavarok és a demoralizáció – elleni küzdelem sikertelen volt. A 17. században a társadalmi élet minden körülménye általános elégedetlenséget váltott ki: a lakosság minden rétegének megvolt a maga pia desideria, és egyikük sem volt elégedett helyzetével. Az akkori beadványok tömege jól mutatja, hogy nem magánjellegű tények aggasztják a kérelmezőket, hanem a közélet általános irányadó normáinak újraalkotásának szükségességét érezték. Nem megerősítést és az életet nem könnyítő régi törvények halmazát kérték, hanem azok felülvizsgálatát, kijavítását az élet új követelményeinek megfelelően - reformokra volt szükség.

A kódex kidolgozásába 130 (ha nem több) város képviselőtestületébe gyűlt választott személyeket vonták be. A megválasztottak között legfeljebb 150 katona és 100 adózó volt. Viszonylag kevés moszkvai nemes és udvari tisztviselő volt a tanácsban, mert most ők is megválasztott képviselőnek számítottak, és nem vették be, mint korábban, tömegesen. A Duma és a felszentelt székesegyház teljes egészében részt vett. Az ábrázolás teljességét tekintve ez a katedrális az egyik legsikeresebbnek mondható. (Emlékezzünk rá, hogy az 1613 fős tanácsban mindössze 50 város képviselője vett részt). Az új törvénykönyvet „felolvasták” ezeknek a választott embereknek, ahogy az új kódex előszava is fogalmaz.

Figyelembe véve ezt a kódexet, vagy ahogy nevezték, a „Kódexet” észrevesszük, hogy ez egyrészt nem a Sudebnik, azaz nem kizárólag a bíróságra vonatkozó jogszabály, hanem az összes kódex. törvényi normák, a hatályos állam-, polgári- és büntetőjog kifejezése. A 25 fejezetből és csaknem ezer cikkből álló kódex az állami élet minden területére kiterjed. A régi orosz szabályozásból a bizánci és litván jog segítségével összeállított törvények összessége volt.

Másodszor, a Kódex nem régi anyag mechanikus összeállítása, hanem annak feldolgozása; számos új jogszabályi rendelkezést tartalmaz, amelyek jellegét megvizsgálva és az akkori társadalom helyzetével összevetve azt látjuk, hogy a Kódex új cikkelyei nem mindig szolgálnak kiegészítésül vagy helyesbítésül a korábbi adatokhoz. jogszabályok; éppen ellenkezőleg, gyakran jelentős társadalmi reformok jellegével bírnak, és válaszul szolgálnak az akkori társadalmi szükségletekre.

Igen, Code megszünteti a szökött parasztok felkutatásának különleges nyarait, és így végül a földhöz köti őket. A szolgáltatói osztály e sürgető igényeire reagálva a Kódex ezzel a közélet egyik aspektusának jelentős reformját hajtja végre.

Következő, azt megtiltja a papságnak a hűbérbirtok megszerzését. Még a 16. században. harc folyt a papság föld- és birtokszerzési joga ellen. A bojárok és az összes kiszolgáló ember nagy örömmel nézte ezt a jogot. Így először 1580-ban megtiltották a birtokosok számára, hogy „a lélek emlékére” végrendelet alapján birtokaikat a papság birtokába adják, 1584-ben pedig megtiltották a papság másfajta földszerzését. De a papság ezeket a szabályokat megkerülve továbbra is jelentős földeket gyűjtött a kezébe. A szolgáltatási osztály ezzel kapcsolatos elégedetlensége a XVII. petíciók tömege a földbirtokosok kiváltságai és általában a papság és különösen a kolostorok elleni visszaélések ellen. A törvénykönyv eleget tesz ezeknek a kérvényeknek, megtiltja mind a papoknak, mind az egyházi intézményeknek az újbóli birtokszerzést (de a korábban szerzetteket nem vették el). A klérussal szembeni második sérelem a különféle bírói kiváltságok voltak. És itt az új törvénygyűjtemény kielégítette a lakosság kívánságait: létrehozta a szerzetesrendet, amely ettől kezdve joghatóság alá került ben. általános eljárás a papság és a papság egyéb bírói juttatásai korlátozottak.

Továbbá a kód először a teljes sorozattal megszilárdítja és elszigeteli a városi lakosságot, zárt osztállyá alakítva: így kötődnek a posadok a posadhoz. Most már lehetetlen elhagyni a posadot, de az adóközösség számára idegen vagy idegen nem léphet be a posadba.

A kutatók természetesen észrevették a szoros összefüggést mindezen reformok és a zemscsina szokásos panaszai között a 17. század első felében, de csak a közelmúltban merült fel az a gondolat, hogy a választottaknak nemcsak a kódexre kell „hallgatniuk”, hanem maguk is fejlesztik, belépnek a tudományos tudatba. Közelebbről megvizsgálva kiderül, hogy a Kódex összes főbb újdonsága a választottak kollektív beadványaiból fakadt, az ő kezdeményezésükre, hogy a választottak részt vettek a Kódex olyan részeinek kidolgozásában, amelyek az ő érdekeiket lényegesen nem érintik. . Egyszóval kiderül, hogy egyrészt a kódexen végzett munka túlmutat az egyszerű kodifikáción, másrészt a Kódexben végrehajtott reformok választott tisztségviselők beadványain alapultak, és ráadásul a Kódexben foglaltak szerint történtek. a petíciók szelleme.

Ebben rejlik az 1648–1649-es Zemszkij Szobor jelentősége: amilyen mértékben a törvénykönyv társadalmi reform volt, annyira programjában és irányában került ki a zemsztvo petíciókból és programokból. Ebben a szolgálati osztályok a korábbinál nagyobb birtoklást értek el a paraszti munkában, és sikerült megállítani a birtokok további kivonását a szolgálati forgalomból. Az adófizető városlakóknak sikerült elszigetelődniük, és megvédték magukat a városok felsőbb rétegeinek inváziójától és tagjaik adócsalásától. A városlakók ezzel adókedvezményt értek el, a legalább a jövőben. Általánosságban elmondható, hogy az egész zemschina némi javulást ért el a bojárokkal és a papsággal való bírósági ügyekben, valamint a közigazgatással való kapcsolatokban. A kereskedők ugyanabban a tanácsban jelentősen gyengítették a külföldi kereskedők versenyét egyes előnyeik megsemmisítésével. Így azt, hogy az 1648-as választások jelentősége nagy volt-e, nem nehéz eldönteni: tevékenységük eredményéből ítélve igen nagy volt.

S. F. Platonov. Teljes előadások az orosz történelemről. 2. rész

Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv jelentése

A Kódex megalapozásában feltételezhető elképzelés szerint a moszkvai törvények utolsó szavává kellett volna válnia, teljes összefoglalása mindannak, ami a 17. század közepére felhalmozódott a moszkvai irodákban. törvénykezési állomány. Ez az ötlet nyilvánvaló a kódexben, de nem valósítják meg különösebben sikeresen. Technikai értelemben a kodifikáció emlékműveként nem haladta meg a régi törvénykönyveket. A jogalkotás tárgyainak elrendezésében a politikai rendszer függőleges metszetben, felülről leereszkedő ábrázolására törekszik, az egyháztól és az uralkodótól udvarával a kozákokig és a kocsmáig, amint arról az utolsó két fejezetben szó volt. Jelentős erőfeszítéssel lehetséges a kódex fejezeteit az állami jog, az igazságszolgáltatás és a bírósági eljárások, a tulajdonjog és a büntetőjogi osztályokra redukálni. De az ilyen csoportosulások a kodifikátorok számára csak a rendszer felé irányuló impulzusok maradtak. A forrásokat hiányosan és válogatás nélkül merítették ki; A különböző forrásokból származó cikkek nem mindig következetesek egymással, és néha rossz helyre kerülnek, inkább felhalmozódnak, mintsem sorra gyűjtik.

A székesegyházi törvénykönyv régi másolata

Ha a Kódex az 1833-as törvénykönyv előtt csaknem két évszázadig volt érvényben hazánkban, akkor ez nem az Alekszejevszkij-kódex érdemeiről beszél, hanem csak arról, hogy meddig nélkülözhetjük a kielégítő törvényt. A törvénykönyv a jogalkotás emlékműveként azonban jelentős előrelépést tett a törvénykönyvekhez képest. Ez már nem egy egyszerű gyakorlati útmutató a bíráknak és az ügyintézőknek, amely módszereket és eljárásokat határoz meg a megsértett jogok helyreállítására, és nem maga a törvény. Igaz, a Kódexben a legtöbb teret a formális jog kapja: a bíróságról szóló X. fejezet a legterjedelmesebb, cikkszámát tekintve ez teszi ki a teljes törvénykönyv közel harmadát. Fontos, de érthető hézagokat engedett meg az anyagi jogban. Nem találunk benne olyan alapvető törvényeket, amelyekről akkoriban Moszkvában fogalmuk sem volt, megelégedve a szuverén akaratával és a körülmények nyomásával; Szintén nincs rendszerezett bemutatása a szokás- és egyházjoghoz szorosan kapcsolódó családjognak: nem mertek hozzányúlni sem a túl álmos és ügyetlen szokásokhoz, sem a lelki-osztályi monopóliumaikra túl érzékeny és féltékeny papsághoz. Ennek ellenére a törvénykönyv a jogalkotás területét sokkal szélesebb körben fedi le, mint a bírósági törvénykönyv. Már próbál behatolni a társadalom összetételébe, meghatározni a helyzetet és kölcsönös kapcsolatokat különböző osztályairól beszél a szolgálati emberekről és a szolgálati földtulajdonról, a parasztokról, a városiakról, jobbágyokról, íjászokról és kozákokról. Természetesen itt a fő figyelem a nemességre, mint a domináns katonai szolgálati és földbirtokos osztályra irányul: a Kódex cikkeinek csaknem fele közvetve vagy közvetlenül az ő érdekeit és kapcsolatait érinti. Itt is, akárcsak a többi részein. A kódex megpróbál a valóság talaján maradni.

Új ötletek

Ám a Kódex általánosságban védő jellege ellenére sem tartózkodhatott két átalakító törekvéstől, jelezve, hogy a társadalom további építkezése milyen irányba halad, vagy éppen halad. Az egyik ilyen törekvés a július 16-i ítéletben egyenesen a kodifikációs bizottság feladataként fogalmazódott meg: utasították egy ilyen kódex tervezetének elkészítésére, hogy „minden rangú ember, a legmagasabbtól a legalacsonyabbig egyenlő ítélet és büntetés minden kérdésben.” Ez nem mindenki egyenlősége a törvény előtt, a jogkülönbségek kizárásával: itt a tárgyalás és a büntetés egyenlőségét értjük mindenki számára, kiváltságos joghatóságok, osztálykülönbségek és osztálykedvezmények és felmentések nélkül, amelyek az akkori moszkvai bírósági rendszerben léteztek. ugyanaz a bíróság, pártatlan, a bojár és a közember számára, ugyanazzal a joghatósággal és eljárással, bár nem ugyanazzal a büntetéssel; mindenkit, még az idelátogató külföldieket is, ugyanazzal a bírósággal ítélje meg igazságosan, „anélkül, hogy szégyellné az erős arcát, és kiszabadítsa a sértőt (sértődöttet) az igazságtalanok kezéből” – ezt írja elő a X. fejezet, ahol ilyen egyenletes ítéletet és büntetést próbálnak felvázolni mindenki számára. Egy ilyen bíróság ötlete a kódex által elfogadott általános szabályból származik, amely az állami, különösen a kormányzati érdekek sérelmével összefüggő kedvezményes státuszt és viszonyt megszünteti.

Egy másik, ugyanebből a forrásból kiinduló vágy a birtokokról szóló fejezetekben valósult meg, és új szemléletet fogalmazott meg a szabad ember államhoz való viszonyáról. Ennek a vágynak a megértéséhez némileg le kell mondanod modern fogalmak a személyes szabadságról. Számunkra a személyes szabadság, a másik embertől való függetlenség nemcsak törvény által védett elidegeníthetetlen jog, hanem jogok által megkövetelt kötelezettség is. Egyikünk sem akar, és nem is tud formális rabszolgává válni egy szerződés alapján, mert egyetlen bíróság sem ad védelmet egy ilyen szerződésnek. De ne felejtsük el, hogy a 17. századi orosz társadalmat tanulmányozzuk. - egy jobbágytársadalom, amelyben a jobbágyság érvényben volt, különféle szolgaságban kifejezve, és ezekhez a típusokhoz pontosan a törvénykönyv korszakában, ahogy hamarosan látni fogjuk, készen állt egy újfajta függés, a paraszti jobbágyság. Ezután a személyes szabadság jogi összetétele magában foglalta a szabad ember jogát, hogy átmenetileg vagy örökre átadja szabadságát egy másik személynek anélkül, hogy szabad akaratából megszüntethetné ezt a függőséget. Az óorosz szolgaság különféle típusai ezen a jogon alapultak. A törvénykönyv előtt azonban személyes függőségünk volt a jobbágyság jellege nélkül, amelyet egy személyi jelzálog teremtett meg. Jelzálogjogot kötni valakinek azt jelentette: kölcsön biztosítását vagy más szolgáltatásért cserébe, például adókedvezményért vagy jogi védelemért, személyiségét és munkáját mások rendelkezésére bocsátani, de fenntartani a függőséget megszakításának jogát. diszkréció, természetesen.az átvállalt jelzáloghitel-kötelezettségek elszámolása. Az ilyen függő embereket meghatározott évszázadokban hívták jelzáloghitelek, és moszkvai idő szerint zálogügynökök.

A munkakölcsön volt a legjövedelmezőbb módja annak, hogy egy szegény ember az ókori Ruszban munkája befektetésére. Ám a zálogjog – a szolgaságtól eltérően – a jobbágy privilégiumát, az állami kötelezettségek alóli mentességet kezdte magába olvasztani, ami olyan visszaélés volt, amiért a törvény most fegyvert fogott a zálogosok és azok birtokosai ellen: a zálogosokat adóvá változtatta. A törvénykönyv (XIX. fejezet) „kegyetlen büntetéssel” fenyegette őket ismételt elzálogosításért, korbácsolásért és Szibériába, a Lénába való száműzetésért, az átvevőket pedig „nagy gyalázattal” és azon földek elkobzásával, ahol a zálogkötelesek ezentúl laknak. Eközben sok szegény ember számára a szolgaság és még inkább a jelzálogfelvétel jelentette a kiutat a nehéz gazdasági helyzetből. Tekintettel a személyes szabadság akkori olcsóságára, valamint a jogok, előnyök és a mecenatúra általános hiányára, az „ásó”, az erős befogadó értékes hasznot jelentett; ezért a jelzáloghitelek eltörlése súlyos csapást mért a jelzáloghitelesekre, így 1649-ben új lázadást indítottak Moszkvában, mindenféle helytelen visszaélésekkel szidalmazva a cárt. Meg fogjuk érteni a hangulatukat anélkül, hogy megosztanánk. A szabad ember, akár szolgált, akár adófizető, rabszolgává vagy jelzálogjogosult lett, és elveszett az állam számára. Az ilyen átmeneteket korlátozó vagy tiltó törvénykönyv azt az általános normát fejezte ki, hogy az állami adó- vagy szolgáltatáskötelezett szabad személy nem mondhat le szabadságáról, önkényesen lemondva a szabad személyre háruló kötelezettségeiről az állammal szemben; az embernek csak az államnak kell tartoznia és szolgálnia, és nem lehet senki magántulajdona: „A megkeresztelt embert senkinek sem szabad eladni” (XX. fejezet).

A személyes szabadság kötelezővé vált, és az ostor támogatta. De a jog, amelynek használata kötelezővé válik, kötelességgé változik. Nem érezzük ennek a kötelességnek a terhét, mert az állam, nem engedve, hogy rabszolgák vagy akár félszolgák legyünk, megvédi legdrágább vagyonunkat - emberi személyiség, és egész erkölcsi és polgári lényünk kiáll akaratunknak ez a kényszere az állam részéről, ez a kötelesség, amely értékesebb minden jognál. De a 17. századi orosz társadalomban. sem a személyes tudat, sem a társadalmi szokások nem támogatták ezt az egyetemes kötelezettséget. Olyan előny, amely minden áron felülmúlja számunkra, a 17. századi orosz fekete ember számára. nem volt értéke. Az állam pedig, eltiltva az embert a magánfüggőségtől, nem a benne lévő személyt, állampolgárt védte, hanem katonáját vagy fizetőjét védte meg magának. A kódex nem a szabadság jegyében szüntette meg a személyi kötöttséget, hanem az állam érdekéből a személyi szabadságot rabsággá változtatta. De a zálogkölcsön szigorú tilalmában van egy oldal, ahol a zálogközvetítőkkel ugyanabban a fogalomrendben találkozunk. Ez az intézkedés részben kifejezte a Kódexben megfogalmazott általános célt - egy társadalmi csoport irányítása, az emberek szorosan elzárt osztálycellákba helyezése, az emberek munkájának megbéklyózása, az állami követelmények szűk keretei közé szorítva, a magánérdekek rabszolgasorba vonása. azt. A zálogosok csak korábban érezték át a más osztályokra nehezedő terhet. Ez az állam helyzete által kikényszerített közös népáldozat volt, amint azt a bajok időszaka utáni kormányzati és birtokszerkezeti tanulmányozás során látni fogjuk.

Újonnan megrendelt cikkek.

A Kódex a korábbi jogalkotási munkát befejezve a további jogalkotási tevékenység kiindulópontjaként szolgált. Hiányosságai nem sokkal a hatályba lépése után érezhetők voltak. Részenként kiegészítették, javították új rendeletcikkek, ami annak közvetlen folytatásaként szolgált: ezek a cikkek arról hamisítási, rablási és gyilkossági ügyek 1669, kb birtokok és birtokok 1676–1677 stb. A kódex egyes cikkelyeinek ez a részletes, gyakran kicsinyes átdolgozása, amely tele van tétovázásokkal, az 1649-es törvénykönyv egyes legalizálásának eltörlésével vagy visszaállításával, nagyon érdekes, mint a moszkvai állami élet azon pillanatának tükre, amikor vezetői elkezdték kétségek fogták el a jogi normák és irányítási technikák alkalmasságával kapcsolatban, amelyek jóságában annyira hittek, és zavartan kezdték érezni valami új, félig kifejlett „európai” igényét.

V. O. Kljucsevszkij. orosz történelem. Teljes tanfolyam előadás. 47. előadás

A pillanat politikai jelentősége

Ilyen volt a középosztályok győzelme az 1648-as zsinaton. Nyertek az új törvénytől, de az akkori társadalmi ranglétra legtetején és alján álló mindennapi riválisaik veszítettek. Mint 1612–1613-ban. a társadalom középső rétegei belső szolidaritásuknak és erőfölényüknek köszönhetően érvényesültek, így 1648-ban a hangulat és a cselekvés egységének, valamint a tanácsi számbeli dominanciának köszönhetően értek el sikereket. És a „nagy zemstvo üzlet” minden résztvevője, amely a Kódex kidolgozása volt, megértette a pillanat fontosságát. Egyeseket ez boldoggá tett: akiknek a reformot végrehajtották, azt tapasztalták, hogy közeleg az igazságszolgáltatás diadala. „Most az uralkodó irgalmas, kivezeti az erőseket a királyságból – írta az egyik nemes a másiknak –, te pedig, uralkodó, ne kezdj erőszakkal, hogy a világ ne mondja el!” Néhányan úgy érezték, hogy tovább kell menniük a változás tervezett útján. Így a kurszki szolgálat emberei elégedetlenek voltak a katedrálisban megválasztott Malysevvel, és az egyik kifejezés szerint „zajt” csaptak ellene, mert „a Tanács kódexének szuverénje a zemstvo nép petíciója alapján, nem adott ki rendeletet a szuverén minden cikkelye ellen”, hanem egy másik kifejezés szerint azért, mert „Moszkvában nem teljesítette a Kódexben foglalt különféle szeszélyeiket”. De ha egyesek még többet akartak, mint amennyit kaptak, akkor mások számára még az is rossznak és baljósnak tűnt, amit tettek. A kedvezményes magánfüggőségből súlyos szuverén adóvá emelt jelzáloghitelesek komoran mondták, hogy „térdig a vérben járunk”. Véleményük szerint a társadalom közvetlen zűrzavart élt át („az egész világ ringatózik”), és a Kódex által kifosztott tömegek nyílt erőszakot kísérelhettek meg az elnyomók ​​ellen, mert látszólag mindenki fél ettől a tömegtől. Több hétköznapi ember gondolta így. Nikon pátriárka élesen bírálta a kódexet, „átkozott” és törvénytelen könyvnek nevezve. Véleménye szerint egy „büszke ember”, Odojevszkij herceg állította össze, nem egyeztetve a királyi utasításokkal, és a lázadó „világtól” való félelem miatt áthelyezték a Zemszkij Szoborba. Ezt írta: „Mindenki tudja, hogy a tanács nem akaratból jött létre, a félelem és a polgári viszály miatt minden fekete ember részéről, és nem az igaz igazság kedvéért.” Természetesen Nikon más érzések miatt aggódott, mint a bojár zálogosok; egy hosszú megjegyzésben azzal érvelt, hogy az uralkodó eredeti szándéka az volt, hogy összegyűjtse a régi törvényeket, „semmiképpen sem kiváló” és megtanítsa a világi társadalomnak, és nem a pátriárkának. és nem egyházi emberek . A „hamis törvényhozó” Odojevszkij megtévesztése és a polgári viszályok révén „ugyanaz a rendelet a pátriárkának a nyilassal és a paraszttal” minden feketétől származott, és a papság tulajdonát és bírósági előnyeit kirívóan megsértették. a zemsztvo nép által kért új törvényekben. Ezért a Nikon nem ismerte el a Kódex jogszerűségét, és nem egyszer kérte az uralkodót, hogy „tegye félre” a Kódexet, i.e. megszünteti. Így viszonyult az akkori hierarchia legkiemelkedőbb képviselője a tanáccsal és annak Alapszabályával szemben. Biztosak lehetünk benne, hogy mások együtt éreztek vele; a törvénykönyv reformja megrendítette magát a függetlenség elvét és az egyházi rendszer sajátosságait, valamint az egyházi személyeket és vagyontárgyakat az országos bíróságnak; Ráadásul fájdalmasan érintette az egyházi földbirtokosok gazdasági érdekeit. Nem lehetett rokonszenv iránta a papság körében, ahogyan maga a Zemszkij Szobor iránt sem, amely a reformot végrehajtotta. A bojároknak sem volt okuk helyeselni az 1648-as székesegyházi gyakorlatot. A 17. század közepén a régi, fejedelmi eredetű és egyszerűbb „hazával” rendelkező, a zűrzavartól szétszórt bojárok maradványaiból egy új. udvari-bürokratikus jellegű arisztokráciának sikerült kialakulnia. Anélkül, hogy politikai követeléseket tápláltak volna, ezek a bojárok „rendezett” jelleget öltöttek, bürokráciává változtak, és – mint láttuk – a katedrálisok mellett vezették a közigazgatást. Bár az új bojárok és segédeik, hivatalnokok maguk a rendes nemességből származtak, sőt néha még alacsonyabb rendű nemességből származtak, mégis megvolt a saját ambíciójuk és nagy vágyuk, hogy ne csak a régi bojárok földjeit örököljék, hanem a régiek földbirtokos előnyeit is. típus, amely egykor az apanázs fejedelmi javakat jellemezte. A híres B. I. Morozov birtokának I. E. Zabelin által feldolgozott dokumentumai bevezetnek bennünket az „udvarban” és Morozov „parancsaiban” létező tisztán állami gazdálkodási módszerek pontos megértéséhez. Ez a széles körű, előnyökkel és mindenben való tényleges felelőtlenséggel alátámasztott gazdasági mozgástér szolgált a kisszolgálatosok és a városlakók panaszainak tárgya. A kódex bevezette a törvény és a hatóságok előtti általános egyenlőség kezdetét ("hogy a legmagasabb rangútól a legalacsonyabb rangig terjedő moszkvai állam egyenlő ítéletet és büntetést kapjon minden kérdésben"), és ez ellentmondott. a moszkvai bojárok és a diakria a tartományi világok kis sültjeinek. A moszkvai adminisztráció gőgösen „zajnak” és „különféle szeszélynek” nevezte ennek a kétlábúnak azt az állításait, hogy egyezkedési petíciókkal megvédje magát az erőszaktevők sértegetéseitől, a hangoskodóktól pedig „huncut emberek”. A Kódex tendenciája és a zsűritagok kérvényei semmiképpen sem tudtak tetszeni a moszkvai, bojár és hivatalnoki bürokráciának. Így világosan kiderül, hogy az 1648-ban az ország megbékítésére összehívott zsinat viszályhoz és elégedetlenséghez vezetett a moszkvai társadalomban. Céljuk elérését követően a tartományi társadalom zsinati képviselői önmaguk ellen fordultak erős emberekés erődtömeg. Ha ez utóbbi, nem tűrve az adóhoz és a földtulajdonoshoz való kötődést, „gilemmel” (azaz lázadásokkal) tiltakozni kezdett, és a Donhoz ment, és ott a razinovizmust előkészítette, akkor a társadalmi elit a törvényes cselekvési utat választotta. és a kormányt a Zemsky Sobors teljes leállításához vezette .

S. F. Platonov. Teljes előadások az orosz történelemről

/tanfolyami munka/

p.
Bevezetés			3
1. fejezet.	Katedrális kódex 1649		5
1.1.	A Tanács kódexének elfogadásának előfeltételei	5
1.2.	A katedrális törvénykönyvének forrásai	8
1.3.	A Kódex tartalma és rendszere	10
1.4.	A kód jelentése és új ötletei	13
2. fejezet	A jobbágyság jogi bejegyzésének befejezése		16
2.1.	Az 1649-es tanácsi kódex jelentősége az oroszországi feudális törvénykezés továbbfejlesztésében	16
2.2.	A "leckeévek" törlése	18
2.3.	A jobbágyok helyzete a Tanácskódex szerint	20
2.4.	A parasztság és a jobbágyság közötti különbségek	22
Következtetés			23
			25

Bevezetés

Az 1649-es tanácsi kódex volt az orosz jog első nyomtatott emlékműve, amely maga is kódex, történetileg és logikailag a korábbi törvénykönyvek - az orosz Pravda és az igazságügyi kódexek - folytatásaként szolgál, egyúttal mérhetetlenül magasabb színvonalat jelezve. feudális jog, amely megfelelt az orosz állam társadalmi-gazdasági viszonyok, politikai rendszer, jogi normák, igazságszolgáltatás és jogi eljárások fejlődésének új szakaszának.

Az 1649-es törvénykönyv mint törvénykönyv sok tekintetben tükrözte a feudális társadalom fejlődésének további folyamatait. A gazdasági szférában megszilárdította a feudális földtulajdon egységes formája kialakulásának útját, amely két fajtája - a birtokok és a birtokok - egyesülésén alapult. A szociális szférában a kódex a fő osztályok - birtokok - konszolidációs folyamatát tükrözte, amely a feudális társadalom bizonyos stabilitásához vezetett, és egyúttal az osztályellentmondások súlyosbodását és az osztályharc felerősödését okozta, ami természetesen , a létesítmény befolyásolta államrendszer jobbágyság. Nem csoda, hiszen a 17. századtól. Megnyílik a parasztháborúk korszaka. A politikai szférában az 1649-es törvénykönyv a birtok-reprezentatív monarchiából az abszolutizmusba való átmenet kezdeti szakaszát tükrözte. A bíróság és a jog területén a törvénykönyv az igazságügyi-közigazgatási apparátus központosításának egy bizonyos szakaszához, a bírósági rendszer részletes fejlesztéséhez és megszilárdításához, a jog-kiváltság elvén alapuló jogegységesítéshez és egyetemességhez kapcsolódik. Az 1649-es törvénykönyv minőségileg új kódex az oroszországi feudális jog történetében, amely jelentősen előremozdította a feudális törvényhozás rendszerének fejlődését. Ugyanakkor a kódex a feudális korszak legnagyobb írásműve.

Az 1649-es törvénykönyv több mint kétszáz éven át nem veszített jelentőségéből: 1830-ban megnyitotta a „Teljes Törvénygyűjteményt” Orosz Birodalom"és nagyrészt felhasználták az 1845-ös törvénykönyv és a büntető törvénykönyv XV. kötetének - a Büntető Törvénykönyvnek - megalkotásához. Az 1649-es törvénykönyv használata a 18. század második felében és a 19. század első felében. azt jelentette, hogy az akkori konzervatív rezsimek a Kódexben kerestek támogatást az autokratikus rendszer megerősítéséhez.

1649-ben a Tanácskódex kétszer is megjelent egyházi szláv írással (cirill), összesen 2400 példányban.

1830-ban bekerült az „Orosz Birodalom törvényeinek teljes gyűjteményébe”. Az emlékmű megjelenésének történetében először a törvénykönyv „katedrális” nevet kapta. 18. századi – 19. század eleji kiadásokban. „Kód”-nak hívták. Az 1649-es első nyomtatott kiadásoknak nem volt címe. A kódexnek az Orosz Birodalom Teljes Joggyűjteményében való közzétételének előszavában az állt, hogy ezt megelőzően 13 kiadása volt a Civil Sajtókódexnek, amelyek elírásokat és az eredeti szövegtől való eltéréseket tartalmaztak. Az Orosz Birodalom Törvényeinek Teljes Gyűjteményének kiadása az eredeti kiadások szövegein alapul, mivel „a legpontosabbak és a nyilvános helyeken való állandó használatuk által jóváhagyottabbak”. Valójában az 1737-es kiadás szövegét reprodukálták minden helyesírási jellemzővel együtt. Sőt, az Orosz Birodalom Teljes Törvénygyűjteményének kiadói korukhoz képest további módosításokat végeztek a szöveg helyesírásán. Az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményében csak a kódex szövege jelent meg tartalomjegyzék nélkül, amely az első nyomtatott és az azt követő kiadásokban elérhető. Módosult a Kódex megalkotásáról szóló határozat kelte: július 16-a helyett 1649. június 16-a van feltüntetve, amit a tekercsben és egyéb kiadványokban a kódex előszavában jeleznek. Ezenkívül az Orosz Birodalom Teljes Törvénygyűjteményének kiadói a kódex egyes cikkeit lábjegyzetekkel látták el a 17. századi törvények szövegeivel. a cikkek egyes rendelkezéseinek illusztrálása érdekében. 1874-ben E. P. Karnovich publikációjában reprodukálta az Orosz Birodalom teljes törvénygyűjteményének első kötetét. Az Orosz Birodalom Teljes Törvénygyűjteményéhez képest újdonság volt a tárgymutatók (a kifejezések tartalmának közzétételével), nevek, helységek és az óorosz kifejezések szótárának alkalmazása.

Az 1649-es tanácsi kódex következő kiadására 1913-ban került sor, a Romanov-ház harmadéves fennállásának emlékére. Kiváló nyomtatási minőségével kitűnik, és fontos alkalmazásokat tartalmaz: a kódtekercs szövegrészeinek fotóreprodukciója, aláírt aláírások stb.

A 20. század elején. 1907-ben a Moszkvai Egyetem kiadta a szöveg teljes és részleges kiadását. A következő kiadást 1951-ben a Moszkvai Jogi Intézet vállalta fel. 1957-ben a kódex az „orosz jog emlékei” részévé vált. Az All-Union Legal Correspondence Institute elkészítette az 1649-es törvénykönyv szövegének kivonatos kiadását. A felsorolt ​​oktatási kiadványok mindegyike a PSZ-ről szóló törvénykönyv szövegét reprodukálja. A szovjet kiadványok előszókkal vannak ellátva, amelyek röviden ismertetik a korszakot, a kódex kialakulásának okait és feltételeit, valamint értékelik a jogi normákat. Az 1957-es kiadás az előszón kívül rövid cikkenkénti megjegyzésekkel van ellátva, amelyek korántsem egyenértékűek a fejezetek között, és többnyire a cikkek tartalmát közvetítik.

Tehát az 1649-es tanácsi kódex összes kiadványa céljuk szerint két csoportra oszlik - a gyakorlati alkalmazásúakra és az oktatási célokra használtakra. 17. - 19. század első felének kiadásai. az első csoportba kell sorolni, mivel a joggyakorlatban alkalmazásra találtak. 1804-ben jelent meg M. Antonovszkij által készített „Új emlékmű, avagy szótár Alekszej Mihajlovics cár székesegyházi törvénykönyvéből”, amely kézikönyvként szolgált az ügyvédek számára. A kódex oktatási kiadásai a huszadik század elején jelentek meg. és mind a mai napig.

Eközben a törvénykönyv, a feudális jog legnagyobb emlékműve, immár több évszázada, általánosságban és egyéni problémákkal is foglalkozik - a kódex eredetével, forrásaival, összetételével, a büntető-, polgári-, állam- és eljárásjog normáival.

1. fejezet 1649. évi tanácsi kódex

1.1. A Tanács kódexének elfogadásának előfeltételei

A 17. század elejét Oroszország politikai és gazdasági hanyatlása jellemzi. Ezt nagyban elősegítették a Svédországgal és Lengyelországgal vívott háborúk, amelyek 1617-ben Oroszország vereségével végződtek.

Az ország gazdaságának hanyatlását és tönkremenetelét eredményező háború következményei sürgős intézkedéseket igényeltek annak helyreállítására, de az egész teher elsősorban a feketeszázas parasztokra és városlakókra hárult. A kormány széles körben oszt földet a nemesek között, ami a jobbágyság folyamatos növekedéséhez vezet. Eleinte a község pusztulása miatt a kormány kissé csökkentette a közvetlen adókat, de a különféle sürgősségi illetékek növekedtek ("ötödik pénz", "tizedik pénz", "kozák pénz", "sztreccspénz" stb.), a legtöbb amelyek közül szinte folyamatosan találkozva Zemsky Sobors-szal vezették be.

A kincstár azonban üresen marad, és a kormány elkezdi megfosztani fizetésüktől az íjászokat, tüzéreket, városi kozákokat és kisebb tisztviselőket, és pusztító sóadót vezet be. Sok városlakó kezd „fehér helyekre” (a nagy feudális urak és kolostorok földjei, állami adómentesség) költözni, miközben a lakosság többi részének kizsákmányolása fokozódik.

Ilyen helyzetben nem lehetett elkerülni a nagyobb társadalmi konfliktusokat, ellentmondásokat.

Alekszej Mihajlovics uralkodásának kezdetén zavargások kezdődtek Moszkvában, Pszkovban, Novgorodban és más városokban.

1648. június 1-jén felkelés tört ki Moszkvában (az úgynevezett „sólázadás”). A lázadók több napig a kezükben tartották a várost, és lerombolták a bojárok és kereskedők házait.

Moszkvát követően, 1648 nyarán, Kozlovban, Kurszkban, Szovicsegodszkban, Velikij Usztyugban, Voronyezsben, Narimban, Tomszkban és az ország más városaiban harc bontakozott ki a városiak és a kisebb szolgálatosok között.

Erősíteni kellett az ország törvényhozó hatalmát, és új, teljes kodifikációt kellett megkezdeni.

1648. július 16-án a cár és a Duma a papi tanáccsal együtt elhatározta, hogy a hatályos jog összes forrását összehangolják egymással, és új rendeletekkel kiegészítve egy kódexbe foglalják. A kódextervezet elkészítésével ezután egy bojárokból álló bizottságot bíztak meg: Prince. I.I. Odojevszkij, könyv. Prozorovszkij, okolnicsi herceg. F.F. Volkonszkij, valamint Gabriel Leontyev és Fjodor Gribojedov jegyzők (utóbbi századuk legműveltebb emberei voltak). Valamennyien nem voltak különösebben befolyásos személyek, akik semmiben sem tűntek ki az udvari és hivatalos környezetből; a könyvről Maga a cár megvetően beszélt Odojevszkijről, osztva Moszkva általános véleményét; csak Gribojedov jegyző hagyta nyomát a később, valószínűleg a királyi gyerekek számára összeállított írásban, az orosz történelem első tankönyvében, ahol a szerző Anasztázia királynő révén új dinasztiát hoz létre a példátlan „porosz föld uralkodója”, Romanov fiából. , Augustus, római császár rokona. Ennek a bizottságnak a három fő tagja dumaember volt: ez azt jelenti, hogy ez a „hercegrend. Odojevszkij és társai” – ahogy a dokumentumokban nevezik – duma-bizottságnak tekinthető. A bizottság az ítéletben megjelölt forrásokból választott ki cikkeket, és újakat állított össze; mindkettőt „jelentésben” írták, és megfontolásra a szuverén elé terjesztették a Dumával.

Eközben 1648. szeptember 1-jére Moszkvában összehívták az állam minden rendjéből választott képviselőket, katonákat, kereskedelmi és ipari városlakókat, a vidéki vagy kerületi lakosok választott képviselőit nem hívták be, mint külön kúriából. Október 3-tól a cár a papsággal és a duma népével meghallgatta a bizottság által összeállított kódex-tervezetet, és egyúttal felolvasták azoknak a választottaknak, akiket Moszkvából és a városokból hívtak a „főtanácsba”. „hogy az egész kódex ezentúl szilárd és megingathatatlan legyen” Ezután az uralkodó utasította a legfelsőbb papságot, a Dumát és a választott népet, hogy saját kezűleg rögzítsék a Kódex listáját, majd 1649-ben a tanács tagjainak aláírásával kinyomtatták és elküldték minden moszkvai rendnek és a vajdasági hivatalokat a városokban, hogy „mindenfélét a törvénykönyv szerint végezzenek”.

A tanács aktív részvétele a Kódex kidolgozásában és jóváhagyásában kétségtelen. 1648. október 30-án a nemesek és a városlakók kérvényt nyújtottak be Moszkva és más városok körüli magánbojár egyházi települések és szántóföldek elpusztítására, valamint az adóköteles városi ingatlanok visszaadása iránt a városoknak. városok, amelyek ugyanazokhoz a bojárokhoz és kolostorokhoz kerültek; a választott tisztségviselők javaslatát elfogadták és a XIX. Kód. Ugyanebben az időben az „egész földről választottak” kérték az egyház által 1580 után hibásan megszerzett egyházi javak visszajuttatását a kincstárba és a szolgálóknak szétosztását, amikor már minden új szerzeményt megtiltottak számára; az ilyen értelemben vett törvényt a XVII. kódex (42. cikk). Ugyanígy a világi választott tisztségviselők, nem találva orvosságot a papság sérelmeire, kérték, hogy a velük szembeni követeléseket az állami intézményeknek rendeljék alá; E beadvány kielégítésére a XIII. kódex (a szerzetesrendről). De a tanács fő feladata az egész kódex jóváhagyása volt. A Kódex tárgyalása a következő évben, 1649-ben fejeződött be. A Kódex eredeti tekercsét, amelyet Miller II. Katalin parancsára talált, jelenleg Moszkvában őrzik. A kódex az első orosz törvény, amelyet jóváhagyása után azonnal közzétesznek.

Ha az 1649-es tanácsi kódex megalkotásának közvetlen oka az 1648-as moszkvai felkelés, valamint az osztály- és birtokellentmondások súlyosbodása volt, akkor a mögöttes okok Oroszország társadalmi és politikai rendszerének evolúciójában, valamint az evolúciós folyamatokban rejlenek. a főbb osztályok - az akkori birtokok - parasztok, jobbágyok, városiak és nemesek - megszilárdulása és a birtok-reprezentatív monarchiából az abszolutizmusba való átmenet kezdete. Ezeket a folyamatokat a jogalkotói aktivitás érezhető növekedése kísérte, a jogalkotó azon törekvése, hogy a társadalmi és állami élet minél több vonatkozását és jelenségét jogi szabályozás alá vonja. A rendeletek számának intenzív növekedése az 1550. évi törvénykönyvtől az 1649. évi törvénykönyvig terjedő időszakra az alábbi adatokból látható: 1550-1600. - 80 rendelet, 1601-1610. -17; 1611-1620 - 97;1621-1630 - 90; 1631-1640 - 98; 1641-1948 - 63 rendelet. Összesen az 1611-1648. - 348, illetve 1550-1648. - 445 rendelet.

A Tanácskódex elfogadásának fő oka az osztályharc fokozódása volt. A cár és a városiak felkelésétől megrettent uralkodó osztály csúcsa a néptömegek megnyugtatása érdekében az adóterhelt városlakók helyzetének könnyítésének látszatát kívánta kelteni. A jogszabály-módosítási döntést ráadásul befolyásolták a nemesség beadványai is, amelyek az iskolaévek eltörlését követelték.

A bajok által lerombolt rend védelmét vagy helyreállítását célzó eredeti újítások célja a moszkvai óvatosság és hiányosság, új formák, új cselekvési módszerek bevezetése, az új kezdetek elkerülése jellemezte őket. Ennek a megújulási tevékenységnek az általános irányát a következő jellemzők jelzik: az államrendszerben forradalom nélküli revíziót, részleges javítást az egész szerkezetátalakítása nélkül kívántak végrehajtani. Mindenekelőtt a Gondoktól megzavart emberi kapcsolatokat kellett racionalizálni, szilárd keretek közé, pontos szabályokba foglalni.

A moszkvai törvényhozás megállapított rendje szerint az új törvények elsősorban egyik vagy másik moszkvai parancs kérésére születtek, mindegyik igazságügyi-közigazgatási gyakorlata miatt, és annak a parancsnak az irányításához és végrehajtásához szóltak, amelynek osztályát érintették. Ott az 1550-es törvénykönyv egyik cikkelyének megfelelően az új törvényt ehhez a kódexhez rendelték. Tehát a fő kód, mint egy fatörzs, különböző sorrendben vetett ágakat: a törvénykönyv e folytatásai parancskönyveket jeleztek. A Szudebnyik e tanszéki folytatásait egyesíteni, egy egységes halmazba kellett összevonni, hogy elkerüljük az eset megismétlődését, aligha elszigetelten, ami Groznij alatt történt: A. Adasev bemutatta a Boyar Dumának a maga munkájából. A petíció rendeljen el egy jogalkotási kérelmet, amelyet az állami megbízás kérésére már megoldottak, és a Duma, mintha megfeledkezne a közelmúltbeli akaratnyilvánításról, megparancsolta a pénztárosoknak, hogy írják le azt a törvényt, amelyet már bejegyeztek a megbízási könyvükbe. . Az is előfordult, hogy egy másik rend a saját megrendelőkönyvébe írt másik törvényt keresett. Ez a tényleges, adminisztratív visszaélésekkel megerősített kodifikációs igény tekinthető a fő motivációnak, amely az új kódex létrejöttét eredményezte, sőt részben meghatározta annak jellegét is. Észrevehető vagy feltételezhető más olyan körülmények, amelyek befolyásolták az új boltív jellegét.

Az a rendkívüli helyzet, amelybe az állam a bajok idejét követően került, óhatatlanul új igényeket támasztott és szokatlan feladatokat rótt a kormányzatra. Ezek az állami igények, nem pedig a bajokból kihozott új politikai koncepciók, nemcsak erősítették a jogalkotás mozgását, hanem minden igyekezet ellenére új irányt is adtak neki. új dinasztia maradj hű a régi időkhöz. Egészen a 17. századig A moszkvai törvényhozás alkalmi jellegű volt, és a kormányzati gyakorlat által felvetett egyes aktuális kérdésekre adott választ anélkül, hogy az államrend alapjait érintené. A régi, mindenki által ismert és elismert szokás e tekintetben a törvényt helyettesítette. De mihelyt ez a szokás meginogni kezdett, mihelyt az államrend kezdett elkalandozni a hagyomány szokásos pályájáról, azonnal felmerült az igény, hogy a szokást pontos törvénnyel pótolják. Ezért válik a jogalkotás organikusabbá, és nem korlátozódik a magánszféra fejlesztésére, konkrét esetek a közigazgatást, és egyre közelebb kerül az államrend alapjaihoz, igyekszik, bár sikertelenül, megérteni és kifejezni annak kezdeteit.

1.2. A katedrális törvénykönyvének forrásai

A kódex valahogy elhamarkodottan készült, és megőrizte nyomait ennek a kapkodásnak. Anélkül, hogy elmerült volna az összes megrendelt anyag tanulmányozásában, a bizottság a július 16-i ítéletben megjelölt főbb forrásokra szorítkozott.

A kódex forrásait részben a jogalkotó jelölte meg a szerkesztőbizottság kijelölésekor, részben pedig maguk a szerkesztők vették át. Ezek a források a következők voltak:

1) A cári törvénykönyv és a rendeletek könyvei; az első a X. fejezet egyik forrása. Kód - „a bíróságról”, amely ráadásul minden valószínűség szerint átvette a sorrendet ezekből a könyvekből. Ezek a könyvek mindegyike a kódex megfelelő fejezetének forrásaként szolgált. Ezek a kijelölt könyvek a kódex legbőségesebb forrásai. Ezekből a könyvekből állították össze a kódex számos fejezetét szó szerinti vagy módosított kivonatokkal: például a Helyi Rend könyvéből két, a birtokokról és birtokokról szóló fejezetet, a szolgabíróságról szóló fejezetet például a Helyi Rend könyvéből állítottuk össze. a jobbágybíróság végzése, a „Rablókról és Tatin-ügyekről” című fejezet ... a rablóparancs könyve szerint.

2) A görög-római kódex forrásai a kormányostól származnak, nevezetesen az Eclogue-ból, a Prochironból, Justinianus novelláiból és V. Basil szabályaiból; ezek közül a bőségesebb forrás a Prochiron volt (az Ud. X., XVII. és XXII. fejezetekhez); a novellák szolgáltak forrásul az 1. fejezethez. Utca. („a istenkáromlókról”). Általánosságban elmondható, hogy a kormányosoktól származó kölcsönzések kevések, töredékesek, és néha ellentmondanak az orosz forrásokból ugyanabban a témában vett szabályozásnak, és ugyanabban a kódexben szerepelnek (vö. Ul. XIV. fejezet, 10. cikk, XI. fejezet, 27. cikk). A büntetőjog kegyetlenségének számos vonása behatolt a törvénykönyvbe a kormányosoktól.

3) A Kódex legfontosabb forrása a 3. kiadású litván statútum (1588). A törvényből vett kölcsönöket törölték (de nem mindegyiket) a kódex eredeti tekercsén. A hitelfelvétel útját megkönnyítette, hogy már korábban (mint már elhangzott) a jegyzők vettek és lefordítottak az alapszabály néhány megfelelő cikkelyét. A kölcsönzés módja változatos: néha a törvény tartalmát szó szerint kölcsönzik; néha csak az objektumok rendszerét és sorrendjét veszik figyelembe; néha csak a törvény tárgyát veszik kölcsön, és adnak megoldást; A kódex többnyire egy cikket több cikkre oszt fel. A törvényből vett kölcsönök olykor rendszer-, sőt a jogszabályok ésszerűségébe ütköző hibákat is bevezetnek a Kódexbe.

De általánosságban elmondható, hogy a statútum az orosz jog emlékműve, amely nagyon hasonlít az orosz Pravdához, szinte a kódex helyi forrásaként ismerhető fel. A sok külföldi forrásból származó kölcsön ellenére. A Kódex nem külföldi jog összeállítása, hanem egy teljesen nemzeti kódex, amely a régi moszkvai jog szellemében dolgozta fel az idegen anyagokat, ami teljesen eltér a 17. századi lefordított törvényektől. A kódex fennmaradt eredeti tekercsében ismétlődő hivatkozásokat találunk erre a forrásra. A Kódex összeállítói ezt a kódexet használva követték azt, különösen az első fejezetek összeállításakor, a tárgyak elrendezésében, akár a cikkek sorrendjében, a jogszabályi meghatározást igénylő események, összefüggések kiválasztásában, a jogi megfogalmazásban. kérdéseket, de mindig saját jogukban keresték a választ, magukra a normákra, jogi rendelkezésekre vettek formulákat, de csak közös abbanés más törvények vagy közömbösek, megszüntetve mindent, ami szükségtelen vagy nem kapcsolódik Moszkva törvényéhez és bírósági rendjéhez, általában mindent feldolgoztak, amit kölcsönvettek. És így. A statútum nem annyira jogi forrásként szolgált a Kódexhez, hanem kodifikációs kézikönyvként szolgált megfogalmazói számára, kész programot adva nekik.

4) Ami a kódex új cikkeit illeti, valószínűleg kevés van belőlük; azt kell gondolni, hogy a bizottság (a tanács előtt) maga nem alkotott új jogszabályt (kivéve a hitelfelvételeket).

A bizottságot kettős feladattal bízták meg: egyrészt össze kell gyűjteni, szétszedni és összefüggő halmazba dolgozni a meglévő, különböző időkben született, nem egyeztetett, osztályok között szétszórt törvényeket, majd normalizálni azokat az eseteket, amelyekről ezek a törvények nem rendelkeznek. A második feladat különösen nehéz volt. A Bizottság nem korlátozódhat saját jogi előrelátására és jogi megértésére az ilyen esetek megállapítása és a megállapításukra vonatkozó szabályok megtalálása érdekében. Ismerni kellett a társadalmi igényeket és viszonyokat, tanulmányozni kellett az emberek jogi elméjét, valamint a bírói és közigazgatási intézmények gyakorlatát; legalábbis mi így tekintenénk egy ilyen feladatra. Az első ügyben a bizottságokat a választott tisztségviselők segíthették utasításaikkal; a másodiknál ​​át kellett tekintenie az akkori hivatalok hivatali munkáját, hogy precedenseket, „példaszerű eseteket” találjon, ahogy akkoriban mondták, hogy lássa, hogyan viszonyulnak a regionális uralkodók, a központi rendek és maga a szuverén a Bojár Dumához. törvényben nem rögzített kérdéseket oldott meg. Kiterjedt, sok-sok évig tartó munka állt előttünk. A dolgok azonban nem ilyen álomszerű vállalkozásba jöttek: úgy döntöttek, hogy gyorsított ütemben, egyszerűsített program szerint készítik el a Kódexet.

A kódex 25 fejezetre oszlik, amelyek 967 cikket tartalmaznak. Már 1648 októberére, vagyis két és fél hónap alatt elkészült a jelentés első 12 fejezete, a teljes kódex csaknem fele; A szuverén és a Duma október 3-án hallgatni kezdte őket. A fennmaradó 13 fejezetet összeállították, meghallgatták és jóváhagyták a Dumában 1649 januárjának végéig, amikor a bizottság és az egész tanács tevékenysége véget ért, és a kódex kéziratban elkészült. Ez azt jelenti, hogy ezt a meglehetősen kiterjedt gyűjteményt alig több mint hat hónap alatt állították össze. A jogalkotási munka ilyen gyorsaságának magyarázatához emlékeznünk kell arra, hogy a Kódexet a júniusi moszkvai lázadás után kitört zavargások közepette dolgozták ki Szolvcsegodszkban, Kozlovban, Talitskban, Usztyugban és más városokban, és 1649 januárjában értek véget. az új fővárosi felkelés előkészítéséről szóló pletykák hatása. Siettek az ügy befejezésével, hogy a székesegyházi választópolgárok sietve terjesszék városaikba a moszkvai kormány új irányvonaláról és a törvénykönyvről szóló történeteket, amelyek „egyenletes”, méltányos büntetést ígértek mindenkinek.

A kódex előszóval kezdődik, amely kimondja, hogy „szuverén rendelettel készült általános tanács, hogy a moszkvai állam minden rendű emberből a legmagasabbtól a legalacsonyabbig, az ítélet és a büntetés minden kérdésben egyenlő legyen az ország nagy királyi ügyeivel." 1649. október 3-án a cár, együtt A Duma és a papság meghallgatta a Kódexet, azt "felolvasták a választott népnek". A Kódex listájából ott volt "szóról szóra egy lista egy könyvbe, és ebből a könyvből nyomtatták ki ezt a könyvet".

Tehát a Tanács kódexe 25 fejezetből állt, amelyek 967 cikket tartalmaztak. A feudális jognak ebben a nagyszabású emlékművében több magas szint korábban hatályos jogtechnológiai jogi normák. Emellett új jogi normák jelentek meg, amelyek főleg a nemesi és a feketeadó-települések nyomására jelentek meg. A kényelem kedvéért a fejezetek előtt egy részletes tartalomjegyzék szerepel, amely jelzi a fejezetek és cikkek tartalmát. A rendszer meglehetősen kaotikus, a Kódex által átvett, a kódex 1. részében az alapszabály rendszerét másolja. A Kódex első fejezete (az istenkáromlókról és az egyházi lázadókról) az egyház elleni bűncselekmények eseteit tárgyalja (9 cikk), amelyekben az Isten elleni „istenkáromlás” halállal, az Istenszülő ellen pedig szabadságvesztéssel büntetendő – rendellenes magatartás A templom. A második fejezet („az uralkodó becsületéről és uralkodója egészségének védelméről”, 22. cikk) a cár és hatóságai elleni bűncselekményekről szól, „árulásnak” nevezve azokat. Mellékletében található a harmadik fejezet („az uralkodó udvaráról, hogy az uralkodó udvarában ne legyen senki felháborodása vagy visszaélése”, 9 cikk), szigorú büntetésekkel az udvaron való fegyvertartásért és így tovább.

A negyedik fejezet ("a pénzkeresőkről és a pecséthamisítókról", 4 cikk) az okmány- és pecséthamisításról, az ötödik fejezet (2 cikk) - "a pénzmesterekről, akik megtanulják a tolvajok pénzét keresni". A hatodik fejezet (6 cikk) „a más államokba irányuló utazási okmányokról” számol be. A következő fejezetek tartalmilag szorosan kapcsolódnak hozzájuk: a hetedik ("a moszkvai állam összes katonájának szolgálatáról", 32 cikk) és a nyolcadik ("a foglyok megváltásáról", 7 cikk).

A kilencedik fejezet a „vámházakról, a közlekedésről és a hidakról” szól (20 cikk). Tulajdonképpen a tizedik fejezettől („a bíróságról”, 277 cikk) kezdődnek a Kódex legfontosabb rendeletei. E cikk mellett található a 11. fejezet ("a parasztok udvara", 34 cikk), a 12. fejezet ("a patriarchális rendek udvaráról, és mindenféle udvari emberekről és parasztokról", 3 cikk), 13. fejezet ("kb. a szerzetesrend”, 7 cikk), 14. fejezet („a kereszt csókjáról”, 10 cikk), 15. fejezet „a teljesített tettekről”, 5 cikk).

A 16. fejezetet („a birtokföldekről”, 69 cikk) egy közös téma egyesíti a 17. „birtokokról” szóló fejezettel (55 cikk). A 18. fejezet a „nyomtatási feladatokról” beszél (71. cikk). A 19. fejezet „a városiakról” címet viseli (40 cikk). A 20. fejezet a „jobbágypert” zárja (119 cikk), a 21. fejezet „a rablásokról és Taty-ügyekről (104 cikk), a 22. fejezet pedig „rendeletet zár ki arról, hogy kire és milyen bűnök miatt kell halálbüntetést kiszabni. halálbüntetést nem szabad végrehajtani, chiniti büntetés" (26 cikk). Az utolsó fejezetek - 23 ("íjászokról", 3 cikk), 24 ("rendelet az atamánokról és kozákokról", 3 cikk), 25 ("rendelet a kocsmákról" ", 21 cikk) - nagyon rövidek.

A Kódex összes fejezete öt csoportra osztható: 1) I-X. alkotják az akkori államjogot, itt Isten tisztelete (I), az uralkodó személyisége (II) és az uralkodói udvar becsülete (III) védett. , az állami okiratok hamisítása (IV), pénzérmék és drágaságok (V), amely azért szerepel ide, mert a községi statútum az érmét a felség elleni bűncselekménynek minősítette; itt az útlevél charta (VI), charter katonai szolgálatés ezzel együtt egy különleges katonai büntető törvénykönyv (VII), a foglyok váltságdíjáról szóló törvény (VIII), végül a mosdókról és a kommunikációs útvonalakról (IX).

2) Ch. A X-XV. tartalmazza az igazságszolgáltatás és a bírósági eljárások alapszabályát; Itt (a X. fejezetben) a kötelező jog is szerepel.

3) Ch. ХVI-ХХ – ingatlanjogok: törzsi, helyi, adó (XIX. fejezet) és rabszolgákhoz való jog (XX).

4) Ch. A büntető törvénykönyvet a XXI-XXII

a törvénykönyv más részeit megsérti a büntetőjog.

5) Ch. A kiegészítő részt a XXIII-XXV.

Az 1649-es tanácsi kódex elfogadása jelentős előrelépés a korábbi jogszabályokhoz képest. Ez a törvény nem a társadalmi viszonyok egyes csoportjait szabályozta, hanem az akkori társadalmi-politikai élet minden vonatkozását. E tekintetben az 1649-es tanácsi kódex a különböző jogágak jogi normáit tükrözte. E normák bemutatásának rendszere azonban nem volt elég világos. A különböző jogágak normáit gyakran egy fejezetben egyesítették.

Az 1649. évi tanácsi kódex sok tekintetben eltér az azt megelőző jogalkotási emlékektől. A XV-XVI. századi jogi könyvek. túlnyomórészt eljárási jellegű határozatok összessége volt.

Az 1469-es törvénykönyv jelentősen felülmúlja az orosz jog korábbi emlékeit, elsősorban tartalmában, az akkori valóság különböző aspektusainak - a gazdaság, a földtulajdon formáinak, az osztályrendszernek, a függő és független rétegek helyzetének - lefedettségében. a lakosság, az állampolitikai rendszer, a jogi eljárások, az anyagi, eljárási és büntetőjog.

A második különbség a szerkezeti. A kódex meglehetősen határozott taxonómiát ad az alanyokra vonatkozó jogi normákról, amelyek úgy vannak elrendezve, hogy könnyen kombinálhatók jogfajták szerint - állami katonai, a lakosság bizonyos kategóriáinak jogállása, helyi és patrimoniális, jogi eljárások, polgári bűncselekmények és bűncselekmények.

A harmadik különbség az első kettő közvetlen következményeként a Kódex más műemlékekhez képest mérhetetlenül nagy terjedelme. Végül, a kódex különleges szerepet játszik az orosz jog általános fejlődésében. Mind az orosz Pravda, mind a törvénykönyv megszűnt, mivel más forrásaihoz (például rendeleti könyvekhez) képest meglehetősen szerény befolyást gyakorolt ​​a kódexre. A Kódex mint jelenlegi kódex, bár sok újjal kiegészítve rendeletek, több mint kétszáz éve léteztek.

1.4. A Kódex jelentése és új ötletei

A Kódex megalapozásában feltételezhető elképzelés szerint a moszkvai törvények utolsó szavává kellett volna válnia, teljes összefoglalása mindannak, ami a 17. század közepére felhalmozódott a moszkvai irodákban. törvénykezési állomány. Ez az ötlet nyilvánvaló a kódexben, de nem valósítják meg különösebben sikeresen. Technikai értelemben a kodifikáció emlékműveként nem haladta meg a régi törvénykönyveket. A törvényhozás tárgyainak elrendezésében megjelenik az a vágy, hogy a politikai rendszert függőleges metszetben, felülről ereszkedve ábrázolják, az egyháztól és az uralkodótól udvarával a kozákokig és a kocsmáig, amint arról az utolsó két fejezetben szó volt. Jelentős erőfeszítéssel lehetséges a kódex fejezeteit az állami jog, az igazságszolgáltatás és a bírósági eljárások, a tulajdonjog és a büntetőjogi osztályokra redukálni. De az ilyen csoportosulások a kodifikátorok számára csak a rendszer felé irányuló impulzusok maradtak. A forrásokat hiányosan és válogatás nélkül merítették ki; A különböző forrásokból származó cikkek nem mindig következetesek egymással, és néha rossz helyre kerülnek, inkább felhalmozódnak, mintsem sorra gyűjtik.

Ha a törvénykönyv az 1833-as törvénykönyv előtt csaknem két évszázadig volt érvényben, akkor ez nem annak érdeméről beszél, hanem csak arról, hogy meddig nélkülözhetjük a kielégítő törvényt. A törvénykönyv a jogalkotás emlékműveként azonban jelentős előrelépést tett a törvénykönyvekhez képest. Ez már nem egy egyszerű gyakorlati útmutató a bíráknak és az ügyintézőknek, amely módszereket és eljárásokat határoz meg a megsértett jogok helyreállítására, és nem maga a törvény. Igaz, a Kódexben a legtöbb teret a formális jog kapja: a bíróságról szóló X. fejezet a legterjedelmesebb, cikkszámát tekintve ez teszi ki a teljes törvénykönyv közel harmadát. Fontos, de érthető hézagokat engedett meg az anyagi jogban. Nem tartalmaz olyan alapvető törvényeket, amelyekről akkoriban Moszkvában fogalmuk sem volt, megelégedve a szuverén akaratával és a körülmények nyomásával; Szintén nincs rendszerezett bemutatása a szokás- és egyházjoghoz szorosan kapcsolódó családjognak: nem mertek hozzányúlni sem a túl álmos és ügyetlen szokásokhoz, sem a lelki-osztályi monopóliumaikra túl érzékeny és féltékeny papsághoz.

Ennek ellenére a törvénykönyv a jogalkotás területét sokkal szélesebb körben fedi le, mint a bírósági törvénykönyv. Már igyekszik behatolni a társadalom összetételébe, meghatározni különböző osztályainak helyzetét és egymáshoz való viszonyát, beszél szolgálati emberekről és szolgálati földtulajdonról, parasztokról, városiakról, jobbágyokról, íjászokról és kozákokról. Természetesen itt a fő figyelem a nemességre, mint a domináns katonai szolgálati és földbirtokos osztályra irányul: a Kódex cikkeinek csaknem fele közvetve vagy közvetlenül az ő érdekeit és kapcsolatait érinti. Itt is, akárcsak a többi részein. A kódex megpróbál a valóság talaján maradni.

Általánosságban védő jellege ellenére a Kódex nem tartózkodhatott két átalakító törekvéstől, jelezve, hogy a társadalom további építkezése milyen irányba halad, vagy tart már. Az egyik ilyen törekvés a július 16-i ítéletben egyenesen a kodifikációs bizottság feladataként fogalmazódott meg: egy ilyen kódex tervezetének elkészítésére kapott utasítást, hogy „a legmagasabbtól a legalacsonyabb rangig minden rang egyenlő legyen. ítélet és büntetés minden kérdésben.”

Ez nem mindenki egyenlősége a törvény előtt, a jogkülönbségek kizárásával: itt a tárgyalás és a büntetés egyenlőségét értjük mindenki számára, kiváltságos joghatóságok, osztálykülönbségek és osztálykedvezmények és felmentések nélkül, amelyek az akkori moszkvai bírósági rendszerben léteztek. ugyanaz a bíróság, pártatlan, a bojár és a közember számára, ugyanazzal a joghatósággal és eljárással, bár nem ugyanazzal a büntetéssel; mindenkit, még az idelátogató külföldieket is ugyanazon bíróságon ítélje meg, valóban, „anélkül, hogy szégyellné az erősek arcát, és kiszabadítsa a sértőt (a sértettet) az igazságtalanok kezéből” – ezt írja elő a X. fejezet , ahol egy ilyen egyenletes ítéletet és büntetést próbálnak felvázolni mindenki számára. Egy ilyen bíróság ötlete a kódex által elfogadott általános szabályból származik, amely az állami, különösen a kormányzati érdekek sérelmével összefüggő kedvezményes státuszt és viszonyt megszünteti.

Egy másik, ugyanebből a forrásból kiinduló vágy a birtokokról szóló fejezetekben valósult meg, és új szemléletet fogalmazott meg a szabad ember államhoz való viszonyáról. Ennek a vágynak a megértéséhez némileg le kell mondanunk a személyes szabadság modern fogalmairól. A személyes szabadság, a mástól való függetlenség nemcsak törvény által védett elidegeníthetetlen jog, hanem jogok által megkövetelt kötelezettség is. Senki nem akar, és nem is tud formális rabszolgává válni egy szerződés alapján, mert egyetlen bíróság sem ad védelmet egy ilyen szerződésnek. De ne felejtsük el, hogy a társadalom a XVII. - egy jobbágyi társadalom, amelyben a jobbágyság érvényben volt, különféle szolgaságban kifejezve, és ezekhez a típusokhoz, éppen a törvénykönyv korszakában, készen állt egy újfajta függőség, a paraszti jobbágyság. Ezután a személyes szabadság jogi összetétele magában foglalta a szabad ember azon jogát, hogy szabadságát ideiglenesen vagy örökre átadja egy másik személynek anélkül, hogy szabad akaratából megszüntethetné ezt a függőséget. Az ókori orosz szolgaság különféle típusai ezen a jogon alapultak. De a törvénykönyv előtt személyes függőség létezett a jobbágyság jellege nélkül, amelyet a személyes hozta létre jelzálog Jelzálogjogot kötni valakinek azt jelentette: kölcsön biztosítását vagy más szolgáltatásért cserébe, például adókedvezményért vagy jogi védelemért, személyiségét és munkáját mások rendelkezésére bocsátani, de fenntartani a függőséget megszakításának jogát. diszkréció, természetesen.az átvállalt jelzáloghitel-kötelezettségek elszámolása. Az ilyen függő embereket meghatározott évszázadokban hívták jelzáloghitelek,és moszkvai idő szerint zálogügynökök.

A munkakölcsön volt a legjövedelmezőbb módja annak, hogy egy szegény ember az ókori Ruszban munkája befektetésére. Ám a zálogjog – a szolgaságtól eltérően – elkezdte magának megszerezni a jobbágyi kiváltságot, az állami kötelezettségek alóli mentességet, ami visszaélésnek számított, amiért a törvény most fegyvert fogott a zálogosok és azok birtokosai ellen: miután a zálogosokat adóvá változtatta, a törvénykönyv (XIX. fejezet, 13. cikk) ismételt jelzáloghitelek miatt „kegyetlen büntetés” fenyegetett, korbácsolás és száműzetés Szibériába, a Lénába és az átvevőkhöz – „nagy szégyen” és a jelzálogjogosult földek elkobzása. ezentúl élőben. Eközben sok szegény ember számára a szolgaság és még inkább a jelzálogfelvétel jelentette a kiutat a nehéz gazdasági helyzetből.

Tekintettel a személyes szabadság akkori olcsóságára, valamint a jogok, előnyök és a mecenatúra általános hiányára, az „ásó”, az erős befogadó értékes hasznot jelentett; ezért a jelzáloghitelek eltörlése súlyos csapást mért a jelzáloghitelesekre, így 1649-ben új lázadást indítottak Moszkvában, mindenféle helytelen visszaélésekkel szidalmazva a cárt. Meg fogjuk érteni a hangulatukat anélkül, hogy megosztanánk. A szabad ember, akár szolgált, akár adófizető, rabszolgává vagy jelzálogjogosult lett, és elveszett az állam számára. Az ilyen átmeneteket korlátozó vagy tiltó törvénykönyv azt az általános normát fejezte ki, hogy az állami adó- vagy szolgáltatáskötelezett szabad személy nem mondhat le szabadságáról, önkényesen lemondva a szabad személyre háruló kötelezettségeiről az állammal szemben; egy személynek csak az államhoz kell tartoznia és csak az államot szolgálnia, és nem lehet senki magántulajdona: „Keresztelt embert senkinek eladni tilos” (XX. fejezet, 97. cikk).

A személyes szabadság kötelezővé vált, és az ostor támogatta. De a jog, amelynek használata kötelezővé válik, kötelességgé változik. Az állam drága vagyon - az emberi személy, és az egész erkölcsi és polgári lény kiáll az állam ezen akaratkorlátozásáért, ezért a kötelességért, amely minden jognál drágább. De a 17. századi orosz társadalomban. sem a személyes tudat, sem a társadalmi szokások nem támogatták ezt az egyetemes kötelezettséget.

Az állam pedig, eltiltva az embert a magánfüggőségtől, nem a benne lévő személyt, állampolgárt védte, hanem katonáját vagy fizetőjét védte meg magának. A kódex nem a szabadság jegyében szüntette meg a személyi kötöttséget, hanem az állam érdekéből a személyi szabadságot rabsággá változtatta. De a zálogkölcsön szigorú tilalmának van egy oldala, ahol ugyanabban a koncepcióban találkozunk a zálogközvetítőkkel. Ez az intézkedés részben kifejezte a Kódexben megfogalmazott általános célt, a társadalmi csoport irányítása, az emberek szorosan zárt osztálycellákba helyezése, az emberek munkájának megbéklyózása, az állami követelmények szűk keretei közé szorítva, a magánérdekek rabszolgasorba vonása. azt. A zálogosok csak korábban érezték át a más osztályokra nehezedő terhet. Ez az állam helyzete által kikényszerített közös népáldozat volt, amint azt a bajok időszaka utáni kormányzati és birtokszerkezeti tanulmányozás során látni fogjuk.

2. fejezet A jobbágyság jogi bejegyzésének befejezése

2.1. Az 1649-es tanácsi kódex jelentősége az oroszországi feudális törvénykezés továbbfejlesztésében

A feudális társadalomban a jog fejlődése három szakaszon megy keresztül: viszonylag egységes jogon, partikuláris és egységes jogon. E fázisok mindegyike megfelel a termelési viszonyok és a politikai felépítmény fejlődésének egy bizonyos szintjének. Az egységes jog szakasza az egységes állam kialakulásának folyamatában jön létre. Oroszországban az egységes nemzeti törvénykönyvek megjelenése jellemezte - Sudebnikov 497, 1550. és – a folyamat csúcsaként – az 1649-es törvénykönyv.

A törvénykönyv a cári kormányzat jelentős jogalkotási tevékenységének idején keletkezett, a 17. század második-ötödik évtizedéből. Az 1649-es törvénykönyv minőségileg új kódex az oroszországi feudális jogtörténetben, amelynek jelentősége elsősorban a jobbágyság jogi formalizálását célzó feudális törvénykezési rendszer továbbfejlesztésében rejlik. Bemutatja azt a törvényt, amely kifejezi az uralkodó osztály koronaérdekeit, és országos szinten szabályozza a feudális Oroszország társadalmi-gazdasági, politikai és jogi szférájának számos folyamatát. Így az előző időszakra jellemző partikularizmus maradványain nagyrészt sikerült leküzdeni. Az uralkodó jogforma a jog lett, amely jelentős mértékben kiszorította és leigázta a közjogot.

A törvény egyetemességének egy másik aspektusa a kódex előszavának szavaiban fejeződik ki: „. . . nak nek. . . a bíróság és a büntetés mindenkivel egyenlő volt minden kérdésben”, amit az állami bíróságnak és törvénynek való egyetemes alávetettségként kell érteni. A törvény nem volt minden osztályra egyforma. A feudális osztály jobb-kiváltsága továbbra is a kódex uralkodó elve.

A területi birtokalapú jogközösség elveit a törvénykönyvet megelőző időszakban az írott törvények korlátozott hatálya mellett, elsősorban a különböző hatóságoktól származó számos rendelet formájában kifejezve nem lehetett megvalósítani. Az egységes és nyomtatott törvénykönyv bevezetése nemcsak a feudális államiság megnövekedett feladatainak felelt meg, hanem lehetővé tette a feudális igazságszolgáltatás és a jogi eljárások országszerte egységesítését, rendezését. Az elhangzottak a feudális Oroszország társadalmi életének minden területére vonatkoztak, kezdve a földtulajdontól és az osztályok jogi státusától kezdve a politikai és jogi felépítményig.

A Tanácskódex hozzájárult Oroszország feudális rendszerének társadalmi bázisának bővítéséhez és megerősítéséhez. Amennyire a kódex megnyitotta a birtokok számára a birtokokhoz való hozzáférést, előretekintett; A törvénykönyv a 17. század első felének bel- és külpolitikai helyzete által diktált aktuális igényeket tükrözte, amennyiben ezt a folyamatot korlátozta és a birtok jogi épségét garantálta. Általánosságban elmondható, hogy az 1649-es törvénykönyv jelentős mérföldkőként szolgált a feudális patrimoniális és helyi jog fejlődésében a feudális földjogok megerősítése és a feudális földtulajdon egységes jogának megteremtése irányában.

A törvénykönyv a jobbágyság és a szökött parasztok felkutatásának dokumentált indokainak egész rendszerét legitimálta. Ugyanakkor a feudális tulajdon és a paraszti gazdálkodás közötti gazdasági kapcsolat elismerése a paraszt tulajdonának és életének törvényi védelmében fejeződött ki a hűbérúr zsarnokságától.

A személyi tulajdonjogot érintő polgári perekben és a büntetőügyekben a parasztok továbbra is a jog tárgyát képezték. A paraszt tanúként, vagy általános kutatás résztvevője lehet. Így az 1049-es törvénykönyv a jobbágyság jogi formalizálását követően egyúttal a parasztságot osztályhatárok közé kívánta zárni, megtiltotta a más osztályokba való átmenetet, és bizonyos mértékig jogilag megvédte a hűbérurat az akaratosságtól. Ez biztosította akkoriban a teljes feudális-jobbágyrendszer stabil egyensúlyát és működését.

Az 1649-es törvénykönyv a rabszolgajog kiterjedt törvényeit tartalmazza, amely a feudális Oroszország jogának legfontosabb részét képezi. A Kódex tükrözte a korábbi szolgalmi kategóriák elsorvadásának folyamatának befejezését és azok beiktatásával történő kiszorítását. Ez utóbbi pedig szintén kihalásra ítélve a viszonylag közeli jövőben, a XVII. továbbra is a társadalom szabad elemeinek a feudális rendszer általi mozgósításának eszköze volt. Ugyanakkor a jobbágyjogi kódex akkor keletkezett, amikor a jobbágyság már észrevehető lépést tett a jobbágyparasztsággal való egyesülés felé. És mégis, a törvénykönyv domináns irányvonala a rabszolgaosztály megszilárdítása, osztálykeretének megerősítése maradt a feudális társadalom fő osztályai-birtokai legnagyobb megszilárdulásának korszakában. Ez meghatározta a bevett szolgák elszigetelt helyzetét, akik továbbra is fontos szerepet játszottak a társadalom társadalmi szerkezetében.

A kódex megszilárdította az uralkodó feudális urak jogait és kiváltságait a nemesség égisze alatt. A nemesi érdekek fontos szerepet játszottak számos földbirtoklási, parasztsági és jogi eljárás megalkotásában. Még V. O. Kljucsevszkij is megjegyezte, hogy a kódexben „a fő figyelem a nemességre, mint a domináns katonai szolgálatra és földbirtokos osztályra irányul: a Kódex cikkeinek csaknem fele közvetlenül vagy közvetve az ő érdekeit és kapcsolatait érinti. A kódex itt is, csakúgy, mint a többi része, igyekszik a valóság talaján maradni.” Az orosz törvényhozás történetében először az 1649-es törvénykönyv adta a legteljesebb kifejezést a cári hatalom státuszáról a birtok-reprezentatív monarchiából az abszolutizmusba való átmenet körülményei között. A kódex központilag (cár, Bojár Duma, rendek) és helyileg (vajdaság, tartományi vének és apparátusa) feltárja az államapparátus összetételét. A központi intézmények tevékenységére vonatkozó szabályokat elsősorban a jogi eljárások keretében mutatjuk be.

Ugyanakkor a kódex azt mutatja, hogy a feudális állam a feudális társadalom politikai szerveződésének ugyan fő, de meghatározó, de nem egyetlen eleme. Fontos szerepet tölt be az egyház, amely külön fejezetet kap, első helyre helyezve. A törvénykönyv a királyi hatalom megerősítése érdekében aláásta az egyház gazdasági hatalmát, megfosztotta a törvényes lehetőségtől a birtokok növelésére, a településekre, valamint a kereskedelmi és kereskedelmi létesítményekre a városokban. A szerzetesrend létrehozása korlátozta az egyház kiváltságait a közigazgatás és az udvar területén. Ez a reform nem volt következetes. A földbirtokok és saját udvara a pátriárka kezében maradt, amely azonban a cárnak és a Bojár Dumának volt alárendelve. A törvénykönyv ugyanakkor a törvény védelme alá helyezte az egyház tanát és az abban kialakult szolgálati rendet, gyengülésükben az egyház tekintélyének csökkenését és tömegekre gyakorolt ​​hatását látva.

2.2. A "leckeévek" törlése

A kormány parasztügyekben a nemességnek tett engedménye, amelyet végül az 1649-es tanácsi törvénykönyvben formálissá tett, a megszüntetés volt. tanévek, vagy a szökött parasztokkal kapcsolatos követelések elévülése. A 16. század elejétől. Volt egy ötéves mandátum, amelyet 1607-ben tizenöt éves törvény váltott fel. De a bajok ideje után visszatértek az előző ötéves időszakhoz. Ilyen rövid idő alatt a szökevény könnyen eltűnt a tulajdonos számára, akinek nem volt ideje felkeresni a szökevényt, hogy kárigényt tegyen vele kapcsolatban. 1641-ben a nemesek arra kérték a cárt, hogy „tegye félre a határozott időt”, ehelyett azonban az elévülést a szökevény parasztok esetében csak tíz évre, az exportált parasztoknál tizenöt évre hosszabbították meg. 1645-ben a kormány a nemesek többszöri kérésére megerősítette az 1641-es rendeletet. Végül, 1646-ban egy új általános népszámlálást vállalva megfogadta a nemesség kitartó kérvényeit, és az évi írnoki rendeletben megígérte, hogy „ ahogy a parasztok és a parasztok és a háztartások átírják őket, és a népszámlálási könyvek szerint a parasztok és a parasztok és gyermekeik, valamint testvéreik és unokaöccsei erősek és tanítás nélküli évek lesznek. Ezt az ígéretet a kormány beváltotta az 1649-es törvénykönyvben, amely az 1620-as évek írnokkönyvei és az 1646-1647-es népszámlálás szerint legalizálta a szökevény parasztok hazatérését. "nem tanévek."

Az elévülési idő eltörlése önmagában nem változtatta meg a parasztvár, mint polgári kötelezettség jogi természetét, amelynek megsértése miatt a sértett magánkezdeményezéséből indult eljárás; csak egy másikat rakott a parasztságra közös tulajdonság szolgalelkűséggel, amelynek követelései nem voltak elévülési tárgyban. De az írnoki parancs, az elévülési idő felmondása, ugyanakkor

nem egyéneket, hanem egész udvarokat, összetett családi struktúrákat erősített meg; a lakóhelyi államhoz írnoki kiegészítés, amely a parasztháziakat elválaszthatatlan leszármazottaikkal és oldalukkal elfogta, egyúttal megerősítette őket a tulajdonos számára, aki immár házkutatási jogot kapott, szökés esetén pedig határozatlan ideig, mint a jobbágyok, és a személyes paraszti erődöt örökletessé változtatták. Azt gondolhatnánk azonban, hogy a parasztvár ilyen jellegű bővítése csak a régóta kialakult tényállás megszilárdítása volt: a parasztság tömegei közé a fiú apja udvarának és felszerelésének rendes örökségével nem került be. új megállapodást köt a tulajdonossal; csak amikor egy hajadon lánya maradt az örökös, a tulajdonos külön megállapodást kötött a vőlegényével, aki „apja egész hasáig” bement a házába. Az 1646-os rend a paraszti szerződésekben is megmutatkozott, azóta megszaporodtak a feljegyzések, amelyek a szerződő parasztok családjaira is kiterjesztették a kötelezettségeket, és egy felszabadult egyedülálló paraszt, aki kölcsön kérte a Kirillov-kolostor földjét, a vállalt kötelezettségeket kiterjeszti leendő feleségére és gyermekeire is, akiket „az Isten megad neki házasságkötéskor”. A paraszti erőd öröklődése felvetette az állam jobbágytulajdonoshoz való viszonyát.

A kincstári érdekek biztosítása, jogalkotás még a XVI. az állami parasztokat a telek- vagy lakóhelyadóhoz csatolta, és korlátozta a birtokos parasztok mozgását. A 17. század elejétől. Hasonló osztályerősödés történt más osztályokkal is. A társadalom általános átszervezése volt az állami terhek típusai szerint. A földbirtokos parasztokhoz viszonyítva ezt a válaszfalat bonyolította, hogy a kincstár, akinek érdekében ezt végezték, és a paraszt között ott állt a földbirtokos, akinek megvoltak a maga érdekei. A törvény addig nem avatkozott be az egymás közötti magánügyletekbe, amíg azok nem sértették az állami érdekeket: így került a jobbágyság a kölcsönnyilvántartásba. De ezek magánügyletek egyéni parasztgazdasági tulajdonosokkal. Mostanra a földjeik teljes paraszt lakossága és a parasztcsaládok el nem választott tagjai véglegesen a birtokosokhoz kerültek. Személyes paraszti erőd szerződés alatt, szerint a kölcsönzési nyilvántartás szerint örökletes megerősödéssé vált törvény,írnok vagy népszámlálási könyv szerint; A magánpolgári kötelezettségből új állami szolgálat született a parasztok számára. A törvényhozás eddig a parasztok és földbirtokosok közötti ügyletekből eredő viszonyok összegyűjtésével és általánosításával építette fel normáit. Az 1646-os írnokrenddel maga adta azt a normát, amelyből új gazdasági és jogi viszonyok születtek. Az 1649-es törvénykönyv vezérelte és gondoskodott róluk.

2.3. A jobbágyok helyzete a Tanácskódex szerint

A Tanácskódex meglehetősen felületesen kezelte a jobbágyokat: a XI. fejezet 3. cikkelye kimondja, hogy „a jelenlegi uralkodói rendeletig nem voltak olyan szuverén parancsok, hogy senki ne fogadjon be parasztokat (szököttekről beszélünk) magának”, míg az 1641. évi rendelet. egyértelműen azt mondja: „Ne fogadj el más emberek parasztjait és parasztjait.” A törvénykönyv szinte teljes XI. fejezete csak a paraszti szökésekkel foglalkozik, anélkül, hogy tisztázza sem a paraszti erőd lényegét, sem a mester hatalmának korlátait, és a korábbi törvények milyen kiegészítéseit, anélkül azonban, hogy kimerítené annak forrásait. A paraszti erődítmény diagramjának elkészítésekor a Kódex alkalmi cikkelyei szerint ezek a legalizálások segítenek pótolni a hibás kódex hiányait. Az 1641-es törvény három követelésrészt különböztet meg egy paraszti erőd összetételében: parasztság, paraszthasokÉs paraszti tulajdon.

Mivel a paraszti tulajdon a tulajdonos jogát jelenti a jobbágyparaszt munkájához, a paraszti has pedig a mezőgazdasági eszközei minden ingó vagyonnal együtt, a „szántóföld és udvari eszközök” parasztság Meg kell értenünk a paraszt tulajdonjogát a tulajdonoshoz, vagyis az utóbbinak az előbbi személyiségéhez való jogát, tekintet nélkül a gazdasági helyzetre és a tulajdonos által a paraszti munkára. Ezt a jogot elsősorban az írnoki és népszámlálási könyvek, valamint az „egyéb várak” erősítették, ahol a parasztot vagy annak apját jegyezték be tulajdonosként.

A parasztvár e három alkotóelemének ártalmatlan használata attól függött, hogy a törvény milyen pontossággal és megfontoltsággal határozta meg a paraszti erődítés feltételeit. A törvénykönyv szerint a jobbágyparaszt örökletesen és örökletesen erős volt arc magánszemély vagy jogi személy, akinek azt írnok vagy hozzá hasonló könyv rögzítette; erős volt ehhez az archoz földön azon birtokon, birtokon vagy örökségen lévő telken, ahol a népszámlálás találta; végül erős volt az állapotában, a parasztadóban, amit a telkén viselt. E feltételek egyike sem szerepel következetesen a kódexben. Megtiltotta a helyi parasztok patrimoniális földre költöztetését, mert ez a tönkrement állami vagyon, például birtok, megtiltotta a tulajdonosoknak, hogy parasztjaik és gyermekeik szolgálati rabságba vessenek, és a helyi parasztokat szabadon engedjék, mert mindkét aktus kihozta a parasztokat a földből. adóköteles állam, megfosztva a kincstárat az adófizetőktől; de ezen túlmenően lehetővé tette az ősparasztok elbocsátását (XI. fejezet 30. cikk; XX. fejezet 113. cikk; XV. fejezet 3. cikk).

Emellett a törvénykönyv hallgatólagosan engedélyezte vagy közvetlenül jóváhagyta a földbirtokosok között akkoriban lezajlott ügyleteket, amelyek elválasztották a parasztokat telkeiktől, lehetővé tették a föld nélküli elidegenítést, sőt, életük kioltásával a parasztok áthelyezését is előírták. egyik tulajdonostól a másikig minden ok nélkül a paraszti oldalon, maguk az urak szerint. Az a nemes, aki a népszámlálás után visszaszolgáltatandó elszökött parasztokkal adta el birtokát, ehelyett egy másik birtokáról származó vevőnek „ugyanazokat a parasztokat” kellett adnia, akik ártatlanok voltak gazdájuk álnokságában, vagy földbirtokostól. aki szándék nélkül megölte valaki más parasztját, azt bíróság elé állították „a legjobb paraszt családjával” és átadták a meggyilkolt tulajdonosának (XI. fejezet 7. cikk; XXI. fejezet 71. cikk).

A törvény csak a kincstár vagy a földbirtokos érdekeit védte; a földbirtokos hatalma csak akkor ütközött jogi akadályba, ha az állami érdekekkel ütközött. A paraszt személyiségi jogait nem vették figyelembe; személyisége eltűnt a mesteri kapcsolatok kicsinyes kazuisztikájában; az udvar gazdasági részletként vetette mérlegére, hogy helyreállítsa a nemesi érdekek megbomlott egyensúlyát. Ennek érdekében még a parasztcsaládokat is szétszakították: a jobbágyszökevényt, aki özvegyet, parasztot vagy más urának rabszolgáját vette feleségül, férjével a gazdájához adták, de első feleségétől gyermekei az egykori tulajdonosnál maradtak. A törvény lehetővé tette, hogy a család ilyen egyházellenes feldarabolását közömbösen hajtsák végre a paraszt és a jobbágy felett (XI. fejezet, 13. cikk).

Az egyik legsúlyosabb következménye a Kódex figyelmen kívül hagyásának az volt, hogy nem határozta meg pontosan a paraszti eszközök jogi lényegét: sem a törvénykönyv kidolgozói, sem az azt kiegészítõ tanácsválasztók, akik között nem volt földbirtokos paraszt. nem tartja szükségesnek egyértelműen megállapítani, hogy a paraszt mennyire „hasi” neki és mennyiben a tulajdonosa. Egy másik paraszt, egy szabad ember nem szándékos gyilkosa fizette ki a meggyilkolt „rabszolgaadósságait”, amit kölcsönlevéllel is megerősítettek (XXI. fejezet, 71. cikk). Ez azt jelenti, hogy a parasztot jogilag alkalmasnak tekintették arra, hogy vagyonával kapcsolatos kötelezettségeket vállaljon. De egy paraszt, aki egy szökött parasztasszonyt vett feleségül, feleségével együtt a volt tulajdonosának adták át hasa nélkül, amelyet férje tulajdonosa megtartott (XI. fejezet, 12. cikk). Kiderül, hogy a paraszt leltárja csak a paraszt gazdasági vagyona volt, és nem a törvényes tulajdona, mint cselekvőképes személy, és a paraszt akkor is elveszítette, ha a tulajdonos tudtával, sőt akaratára menekülthez ment feleségül.

2.4. A parasztság és a jobbágyság közötti különbségek

A földbirtokosok parasztjaik utáni adófizetési kötelezettségének törvényi elismerése volt a paraszti jobbágyság jogi kiépítésének utolsó lépése. Ez a norma összhangba hozta a kincstár és a földbirtokosok érdekeit, amelyek jelentősen eltértek egymástól. A magánföldtulajdon az államkincstárnak az államban szétszórtan rendőri-pénzügyi szerve lett, riválisából munkatársává. A megbékélés csak a parasztság érdekeinek rovására mehetett végbe. Az 1649-es törvénykönyv által megszilárdított első paraszti erődítményben még nem érte utol a jobbágyokat, amelyek normái szerint épült. A törvény és a gyakorlat még mindig megmutatta, bár halványan, az őket elválasztó vonalakat:

1) a jobbágy állami adószedő maradt, megőrizve némi polgári személyiség látszatát;

2) mint ilyen, a tulajdonos köteles volt földterületet és mezőgazdasági eszközöket szerezni;

3) nem az udvarra vitelével lehetett kifosztani földjét, hanem mint helybeli embert úgy, hogy elengedték;

3) gyomrát, bár csak önkéntes birtokában volt, „erőszakkal” nem vehette el tőle;

4) panaszt tehet a mester „erőszakkal és rablással” elkövetett zsarolásai miatt, és a bíróságon keresztül visszaszerezheti az erőszakos túlerőt.

Egy rosszul megszerkesztett törvény segített eltörölni ezeket a különálló sorokat, és a jobbágyparasztságot a szolgaság felé terelte. Ezt látni fogjuk, amikor a jobbágyságot, a jobbágyság gazdasági következményeit tanulmányozzuk; Eddig tanulmányoztuk eredetét és összetételét. Most csak annyit jegyezzünk meg, hogy ennek a jognak a megteremtésével az orosz állam egy olyan útra lépett, amely a külső rend, sőt a jólét leple alatt a népi erők összeomlásához vezetett, amihez az emberek életének általános hanyatlása társult. , és időről időre mély megrázkódtatások.

Következtetés

A feudális-jobbágy viszonyok további erősödése és a parasztság hűbéruraitól való személyes függősége a 17. századi Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődésének meghatározó irányzatává vált. Az 1649-es tanácsi törvénykönyv szabályozta a jobbágyság rendszerét. A magántulajdonban lévő parasztokat a birtokosokhoz, bojárokhoz és kolostorokhoz rendelte, és megerősítette a magántulajdonban lévő parasztok helyi függőségét a birtokosoktól és az államtól. Ugyanezen tanácsi törvénykönyv szerint megállapították a jobbágyság öröklődését és a földbirtokosnak a jobbágy vagyona feletti rendelkezési jogát. Miután a kormány széles körű jobbágyi jogokat biztosított a földbirtokosoknak, egyúttal felelőssé tette őket a parasztok állami feladatainak ellátásáért.

Az új törvény értelmében az országban határozatlan idejű felkutatást és hazatérést hoztak létre a szökevény parasztok számára. A parasztoknak nem volt joguk önállóan bíróság elé állítani. Ez a jog a földbirtokost illeti meg. Engedelmével házasságokat és családi válásokat kötöttek. A szökött parasztok elszállásolása börtönnel, pénzbüntetéssel stb. A votchinával és birtokkal rendelkező földbirtokosnak tilos volt parasztokat áthelyezni a birtokról a votchinába (az állam javára csak a helyi parasztok fizették az adót). Az elszökött parasztok után a földbirtokos köteles volt adót fizetni az állam javára. Tilos volt parasztokat elengedni vagy rabszolgává tenni.

Nemcsak a magántulajdonban lévő, hanem a feketére kaszált parasztok kizsákmányolása is felerősödött. Egyre nagyobb elnyomást szenvedtek el az állam részéről egyrészt a számos adó és illeték, másrészt az állami szervek közvetlen adminisztratív beavatkozása miatt a „fekete” volost ügyeibe.

A jobbágyság kialakulása a rabszolgák sorsára is hatással volt. A jobbágyok közé tartoztak az udvari szolgák, a nemesi családot kiszolgáló kézművesek, a hivatalnokok és a parcellák, lovászok, szabók, őrök, cipészek és mások. A rabszolgák munkáját a mezőgazdaságban használták fel; udvaroncok és üzletemberek művelték a mester szántóföldjét, egy havi bért kaptak a mestertől. A rabszolgáknak nem volt saját farmjuk, teljes mértékben a tulajdonos támogatta őket. Aztán néhány nemes elkezdte rabszolgáit a földre szállítani, és felszereléssel látta el őket. Adóreform 1673 -1681 kiegyenlítette a jobbágyok és jobbágyok státuszát, és a század végére megtörtént a jobbágyok összeolvadása a parasztsággal.

Az országos jobbágyrendszer kialakításával a kormány az uralkodó osztály privilégiumainak megszilárdítására és a társadalom minden rétegének mozgósítására törekedett az állam megerősítésére és gazdaságának fellendítésére. A jobbágyság egy ideig biztosíthatta az ország termelőerejének felemelkedését. De az előrelépés a tömegek kizsákmányolásának legbrutálisabb formáinak árán ment végbe.

Az 1649-es tanácsi kódex volt az orosz jog első nyomtatott emlékműve. Ez a körülmény nagy jelentőséggel bírt az orosz törvénykezés történetében, hiszen a törvénykönyv előtt a lakosság törvényekkel kapcsolatos tájékoztatásának szokásos formája a legfontosabbak kihirdetése volt a tereken és a templomokban megrendezett árveréseken. A törvények értelmezői kizárólag a hivatalnokok voltak, akik tudásukat önző célokra használták fel. Hogy a nyomtatott kódex megjelenése mennyire volt jelentős esemény, mutatja, hogy a XVII. és a XVIII. A kódot többször is lefordították idegen nyelvekre.

A törvénykönyv mint törvénykönyv sok tekintetben tükrözte a feudális társadalom fejlődésének haladó irányzatait. A gazdasági szférában megszilárdította a feudális földtulajdon egységes formája kialakulásának útját, amely két fajtája - a birtokok és a birtokok - egyesülésén alapult. A társadalmi szférában a kódex a főbb osztályok és birtokok konszolidációs folyamatát tükrözte, amely egyrészt a feudális társadalom bizonyos stabilitásához vezetett, másrészt előkészítette az osztályellentmondások súlyosbodásának feltételeit, ill. osztályharc erősödése, amit természetesen befolyásolt az államjobbágyrendszeri jogok kialakulása.

A felhasznált források listája

1. A.G. Mankov. 1649-es kód. - Oroszország feudális jogának kódexe. Leningrád: Tudomány. 1980.

2. Buganov V. I. A történelem világa: Oroszország a 17. században. – M.: Ifjú Gárda, 1989. – 318 p.

3. I.A. Isaev. Oroszország állam- és jogtörténete. Tankönyv jogi egyetemeknek. Moszkva: Ügyvéd. 1996.

4. Alekszej Mihajlovics cár által 1649-ben kiadott Kódex történeti és jogi tanulmánya. Vladimir Stroev esszéje. Szentpétervár. A Birodalmi Tudományos Akadémián. – 1883.

5. Állam- és jogtörténet / Szerk.: O.I. Chistyakov. és Martisevich I.D. – M., 1985.

6. K.A. Sofronenko. Az 1649-es tanácsi kódex az orosz feudális jog kódexe. - Moszkva. – 1959. 347 p.

7. Klyuchevsky V. O. Orosz történelem: Az előadások teljes kurzusa. Három könyvben. – Rostov-on-Don: „Phoenix” kiadó, 1998. – 608 p.

8. M.N. Tikhomirov és P.P. Epifanov. 1649. évi székesegyházi törvénykönyv. Felsőbb iskolai tankönyv. Moszkva: MSU, 1961.

9. M.F.Vlagyimirszkij-Budanov. Az orosz jogtörténet áttekintése. – Rostov-on-Don, 1995. – 420 p.

10. Általános állam- és jogelmélet. T. 2. Általános jogelmélet. – L.: Haladás, 1974.

11. Kerimov D. A. Politikatörténet Oroszország. Olvasó egyetemek számára. – Moszkva: Aspect Press. 1996.

12. A kódex, amely szerint az orosz államban minden esetben a tárgyalást és a büntetést az őfelsége, a cár és Alekszej Mihajlovics egész Oroszországi nagyherceg uralkodása alatt, az ország megalakulásának nyarán autokrata uralkodása alatt folytatják le és írják ki. a világ 1759. Harmadik nyomtatásban jelent meg a Birodalmi Tudományos Akadémián. – 1759

M.N. Tikhomirov és P.P. Epifanov. 1649. évi székesegyházi törvénykönyv. Felsőbb iskolai tankönyv. Moszkva: MGU, 1961, p. 220.

Klyuchevsky V. O. Orosz történelem: Az előadások teljes kurzusa. Három könyvben. – Rostov-on-Don: „Phoenix” kiadó, 1998. – p. 297.

1598-1613 - az orosz történelem egy időszaka, amelyet a bajok idejének neveznek.

A 16. és 17. század fordulóján Oroszország politikai és társadalmi-gazdasági válságot élt át. A válság fokozódásához és az elégedetlenség növekedéséhez a livóniai háború és a tatár invázió, valamint Rettegett Iván oprichninája is hozzájárult. Ez volt az oka annak, hogy Oroszországban elkezdődött a bajok ideje.

A nyugtalanság első időszakát különféle színlelők harca jellemzi a trónért. Rettegett Iván halála után fia, Fedor került hatalomra, de kiderült, hogy nem tudott uralkodni, és valójában a cár feleségének testvére, Borisz Godunov uralta. Politikája végül a néptömegek elégedetlenségét váltotta ki.

A bajok azzal kezdődtek, hogy Lengyelországban megjelent Hamis Dmitrij (a valóságban Grigorij Otrepiev), Rettegett Iván állítólag csodával határos módon életben maradt fia. Az orosz lakosság jelentős részét megnyerte maga mellé. 1605-ben Hamis Dmitrijt támogatták a kormányzók, majd Moszkva. És már júniusban ő lett a törvényes király. De túlságosan önállóan járt el, ami elégedetlenséget váltott ki a bojárok körében, támogatta a jobbágyságot is, ami a parasztok tiltakozását váltotta ki. 1606. május 17-én megölték I. hamis Dmitrijt, és V. I. lépett a trónra. Shuisky, a hatalom korlátozásának feltételével. Így a bajok első szakaszát I. hamis Dmitrij (1605-1606) uralkodása jellemezte.

A második nyugtalanság időszaka. 1606-ban felkelés tört ki, melynek vezetője I.I. Bolotnyikov. A milícia soraiban különböző társadalmi rétegekből származó emberek voltak: parasztok, jobbágyok, kis- és közepes feudálisok, szolgálatosok, kozákok és városiak. A moszkvai csatában vereséget szenvedtek. Ennek eredményeként Bolotnyikovot kivégezték.

A hatóságokkal szembeni elégedetlenség azonban tovább folytatódott. És hamarosan megjelenik Hamis Dmitrij II. 1608 januárjában hadserege Moszkva felé vette az irányt. Júniusra II. hamis Dmitrij belépett a Moszkva melletti Tushino faluba, ahol letelepedett. Oroszországban 2 fővárost alakítottak ki: bojárok, kereskedők, tisztviselők 2 fronton dolgoztak, néha még fizetést is kaptak mindkét királytól. Shuisky megállapodást kötött Svédországgal, és a Lengyel-Litván Nemzetközösség agresszív hadműveleteket kezdett. Hamis Dmitrij II Kalugába menekült.

Shuiskyt szerzetesnek tonzírozták, és a Chudov-kolostorba vitték. Oroszországban interregnum kezdődött - a hét bojár (7 bojárból álló tanács). A bojár duma alkut kötött a lengyel intervenciósokkal, és 1610. augusztus 17-én Moszkva hűséget esküdött Vlagyiszláv lengyel királynak. 1610 végén megölték II. hamis Dmitrijt, de a trónért folytatott küzdelem ezzel nem ért véget.

Tehát a második szakaszt I. I. felkelése jellemezte. Bolotnyikov (1606-1607), Vaszilij Shujszkij uralkodása (1606-1610), II. hamis Dmitrij megjelenése, valamint a hét bojár (1610).

A harmadik zavargások időszakát az idegen megszállók elleni küzdelem jellemzi. II. hamis Dmitrij halála után az oroszok összefogtak a lengyelek ellen. A háború megszerezte nemzeti jelleg. 1612 augusztusában K. Minin és D. Pozharsky milíciája elérte Moszkvát. És már október 26-án megadta magát a lengyel helyőrség. Moszkva felszabadult. A bajok ideje lejárt.

1613. február 21-én a Zemszkij Szobor Mihail Romanovot nevezte ki cárnak.

A zűrzavar következményei lehangolóak voltak: szörnyű helyzetbe került az ország, tönkrement a kincstár, hanyatlóban volt a kereskedelem és a kézművesség. A bajok Oroszországra gyakorolt ​​következményei az európai országokkal szembeni elmaradottságában nyilvánultak meg. Évekbe telt a gazdaság helyreállítása.

Az 1649. évi tanácsi kódex általános jellemzői

Ahogy Arkady Georgievich Mankov történész pontosan és helyesen fogalmazott, az 1649-es tanácsi kódex a 17. század orosz életének enciklopédiája. És nem véletlenül. Alekszej Mihajlovics uralkodásának fő vívmányaként ez a grandiózus, lenyűgöző léptékű és jogi kidolgozottságú jogi aktus több mint kétszáz éven át az összorosz jogi törvény szerepét töltötte be, és továbbra is a legfejlettebb jogi aktus maradt. orosz törvények.

Nem kevésbé meglepő és csodálatra méltó az elfogadásának gyorsasága: ennek a csaknem 1000 cikkből álló jogszabálynak az összes megbeszélése és végleges elfogadása mindössze körülbelül 6 hónapot vett igénybe – ez még egy modern parlament számára is példátlan teljesítmény! Az ilyen buzgóság és buzgóság oka a Oroszországban uralkodó aggodalmas légkör és a polgári viszályoktól való félelem, amely mélyreható törvénykezési reformot igényelt. Ebben a folyamatban nem utolsósorban szerepet játszott a sok rendszerezést igénylő magánrendelet megléte, vagyis az egyes törvények tömegének egyetlen egységes kódexre való felváltása.

Így vagy úgy, 1649. január 29-én a Zemsky Sobor elfogadta a kódexet, amely 25 fejezetből és 967 cikkből állt. A nemzeti jogtechnika fejlődésének új állomásaként felvázolta azt a tendenciát, hogy a normákat jogágakra bontják, ami minden modern jogalkotásban rejlik. A jogszabály a legfontosabb társadalmi viszonyokat szabályozó szabályrendszert tartalmazta a büntető-, polgári-, családjogi, perbeli eljárások területén, és tartalmazta az állami szabályozás legfontosabb kérdéseit. Érdekes, hogy sok modern kutató azt állítja, hogy a tárgyak elrendezésének sorrendjét a kódexben az a vágy tükrözte, hogy a politikai rendszert az államtól és az egyháztól a kocsmáig és a kozákokig függőleges szakaszban mutassák be.

Büntetőjog a Tanács törvénykönyve szerint

Az egész jogi aktus egyik vezető iránya és központi helye az egyház becsületének és méltóságának védelme volt. Miután a legszörnyűbb és legsúlyosabb bűncselekmények hierarchiájában kiszorította az „állami becsület és egészség” elleni bűncselekményeket, előtérbe került az istenkáromlás és az egyházi lázadás, amely máglyán való elégetéssel büntethető. Ezek a rendelkezések támogatást nyertek, és nagy lelkesedéssel fogadták a papság körében.

Ugyanakkor a kódex tartalmazott olyan kitételeket is, amelyek erős felháborodást váltottak ki egyházi hierarchiaés ami miatt az egyik elégedetlen pátriárka „törvénytelen könyvnek” nevezte (így a papságot megfosztották számos kiváltságától, különösen a bírói kiváltságoktól). Fontos volt az is, hogy az orosz jogalkotásban először szenteltek egy teljes fejezetet az uralkodó személyiségének büntetőjogi védelmének, és meghatározták az állami és politikai bűncselekmények elemeit is. És bár nem állította fel az efféle „harcos esetek” kimerítő listáját, mégis az állami bûncselekmények viszonylag teljes rendszerét írta elő, minden összetételre vonatkozóan megállapított egy objektív és szubjektív oldalt, a büntethetőséget kizáró körülményeket.

Bíróság és eljárás a Tanács kódexének megfelelően

Egy másik szabályrendszer szabályozta a bíróság magatartását és az eljárást. Jellemző volt itt a folyamat egyértelműbb felosztása „perre” és „kutatásra”, bővült az elfogadható bizonyítékok listája, amely a lakosság „általános” és „általános” keresések formájában történő felmérésével vált lehetővé. Egyértelműen növekvő tendencia mutatkozik a keresési kör kiterjesztésére és a folyamat formalizálására is. A fő újítás azonban egyfajta „pravezh” eljárási cselekmény bevezetése volt, amely a tartozás összegével megegyező összegű rendszeres testi fenyítésből állt (ezt általában az adósra alkalmazták).

Polgári jog a Tanácskódex szerint

Emellett a Kódex az akkori legjelentősebb jogágak fejlődéséről tanúskodik. Így az áru-pénz viszonyok, az új tulajdonosi formák megjelenése és a polgári jogi ügyletek térnyerése miatt a polgári jogi viszonyok köre meglehetősen világosan körülhatárolódott. Jellemző, hogy a Zemszkij Gyűlésen kidolgozott rendelkezések közül sok – természetesen bizonyos módosításokkal – napjainkig megmaradt, és a modern orosz jogalkotás alapjául szolgált.

Különösen annak lehetősége, hogy ugyanarra az objektumra kizárólagos tulajdonjogokat alapítsanak két jogcímen (például a tulajdonos és a bérlő); a szerződésekből eredő kötelezettségek biztosítása nem egy személlyel, mint korábban, hanem vagyonnal; az örökség megosztása törvény és végrendelet alapján. A legfigyelemreméltóbb azonban az, hogy először vezették be a szolgalmi jog intézményét, és nőtt a nők jogképessége is. Ugyanakkor a középkori Ruszban a „tulajdon” fogalma a mai felfogásban még nem létezett, nem volt egyértelmű különbség a tulajdon, a használat és a rendelkezés között, az elidegenítés határait az osztály és a csoport alapján határozták meg. egy személy hovatartozása.

Családjog a Tanácskódex szerint

Ami a családjogot illeti, az egyház továbbra is meghatározó szerepet játszott a házasság és a család intézményének szabályozásában, ezért jogilag csak az egyházi házasságot tekintették jelentősnek. Továbbra is érvényesült a házépítés elve: a családfő a férj, a feleség jogállása a férj jogállását követte, a házastársak tényleges vagyonközössége, az apa hatalma volt. a gyerekek. A válásnak továbbra sem volt gyakorlati alkalmazása, de kivételes esetekben (házastárs vádaskodása „kirívó ügyben”, feleség meddősége) megengedett volt.

A Tanácskódex szerinti jobbágyság

A kódexben különös figyelmet fordítottak a feudális urakra és érdekeik jogi megszilárdítására, tükrözve ezzel a feudális társadalom további fejlődését. Így a jogi aktus végül formalizálta a jobbágyságot Oroszországban, határvonalat húzva a parasztok földhöz juttatásának és jogi státuszuk korlátozásának hosszú távú folyamata alá. A leckeévek gyakorlata megszűnt, és most az elmenekült parasztokat elévülési időtől függetlenül vissza kellett adni tulajdonosuknak. Miután megfosztotta a parasztokat a bírósági védekezés jogától, a törvénykönyv mindazonáltal felruházta őket azzal a lehetőséggel, hogy megvédjék életüket és vagyonukat a feudális nagyúr zsarnoksága ellen. Így a Tanácskódex az első olyan nyomtatott jogemlék, amely kiküszöböli annak lehetőségét, hogy a tisztviselők visszaéljenek hatalmukkal. Természetesen kodifikációja még nem volt olyan magas és tökéletes, hogy kódnak nevezhessük, de még a modern európai gyakorlatban sincs párja.

A 17. század egyik legjelentősebb eseménye. egyházszakadás volt. Komolyan befolyásolta az orosz nép kulturális értékeinek és világnézetének kialakulását. Az egyházszakadás előfeltételei és okai között mind a század eleji viharos események következtében kialakult politikai, mind a másodlagos jelentőségű egyházi tényezők egyaránt kiemelhetők.

A század elején a Romanov-dinasztia első képviselője lépett trónra, Michael. Ő és később a fia, Alekszej A „Legcsendesebb” beceneve fokozatosan helyreállította a bajok idején tönkretett belső gazdaságot. Helyreállt a külkereskedelem, megjelentek az első manufaktúrák, és a kormány. De ezzel egyidejűleg a jobbágyságot törvénybe formálták, ami nem tehetett mást, mint tömeges elégedetlenséget az emberekben. Alapvetően külpolitika Az első Romanovok óvatosak voltak. De már Alekszej Mihajlovics terveiben benne van a Kelet-Európa és a Balkán területein kívül élő ortodox népek egyesítése iránti vágy.

Ez a cárt és a pátriárkát már a balparti Ukrajna annektálása idején egy meglehetősen nehéz, ideológiai jellegű problémával szembesítette. Az ortodox népek többsége, miután elfogadta a görög újításokat, három ujjal keresztelkedett meg. A moszkvai hagyomány szerint két ujjat használtak a keresztséghez. Vagy rákényszerítheti a saját hagyományait, vagy aláveheti magát az egész ortodox világ által elfogadott kánonnak. Alekszej Mihajlovics és Nikon pátriárka a második lehetőséget választotta. Az akkori hatalom központosítása és az ortodox világban Moszkva jövőbeli elsőbbségének, a „harmadik Rómának” a felmerülő gondolata egységes ideológiát igényelt, amely képes egyesíteni a népet. Az ezt követően végrehajtott reform megosztotta a orosz társadalom. A szent könyvek eltérései és a rituálék végrehajtásának értelmezései változtatásokat és az egységesség helyreállítását igényelték. Az egyházi könyvek kijavításának szükségességét nemcsak a szellemi tekintélyek, hanem a világiak is észrevették.

Nikon pátriárka neve és az egyházszakadás szorosan összefügg. Moszkva és az egész Oroszország pátriárkája nemcsak intelligenciájával, hanem kemény jellemével, határozottságával, hatalomvágyával és a luxus iránti szeretetével is kitűnt. Csak Alekszej Mihajlovics cár kérésére adta beleegyezését, hogy az egyház feje legyen. A 17. századi egyházszakadás kezdetét a Nikon által előkészített és 1652-ben végrehajtott reform teremtette meg, amely olyan újításokat tartalmazott, mint a három példány, a liturgia kiszolgálása 5 prosphorán stb. Mindezeket a változtatásokat ezt követően az 1654-es zsinat jóváhagyta.

Az új szokásokra való áttérés azonban túl hirtelen volt. Az oroszországi egyházszakadás helyzetét tovább súlyosbította az újítások ellenzőinek brutális üldözése. Sokan nem voltak hajlandók elfogadni a rituálék változásait. Nem voltak hajlandók feladni a régi szent könyveket, amelyek szerint az ősök éltek, sok család az erdőkbe menekült. A bíróságon ellenzéki mozgalom alakult. 1658-ban azonban a Nikon helyzete drámaian megváltozott. A királyi szégyen a pátriárka demonstratív távozásává változott. Azonban túlbecsülte Alekszejre gyakorolt ​​hatását. A Nikont teljesen megfosztották a hatalomtól, de megőrizte gazdagságát és kitüntetéseit. Az 1666-os zsinaton, amelyen az alexandriai és antiókhiai pátriárkák is részt vettek, Nikon motorháztetőjét eltávolították. ÉS volt pátriárka száműzetésbe küldték a Fehér-tavi Ferapontov-kolostorba. Nikon azonban, aki szerette a luxust, távol élt ott, mint egy egyszerű szerzetes.

Az Egyháztanács, amely leváltotta a szándékos pátriárkát, és megkönnyítette az újítások ellenzőinek sorsát, teljes mértékben jóváhagyta a végrehajtott reformokat, nem a Nikon szeszélyének, hanem az egyház munkájának nyilvánítva azokat. Eretneknek nyilvánították azokat, akik nem hódoltak be az újításoknak.

A szakítás utolsó szakasza az volt Szolovetszkij felkelés 1667 - 1676, amely az elégedetlenek halálával vagy száműzetésével végződött. Az eretnekeket Alekszej Mihajlovics cár halála után is üldözték. Nikon bukása után az egyház megőrizte befolyását és erejét, de már egyetlen pátriárka sem állított igényt a legfőbb hatalomra.

A reform neve	Évek	Az átalakulás lényege	A reform rövid eredményei
Közigazgatási reform	1699-1721	A Közeli Kancellária (vagy Minisztertanács) létrehozása 1699-ben. 1711-ben alakult át a Kormányzó Szenátussá. 12, meghatározott tevékenységi és hatáskörű testület létrehozása.	A közigazgatási rendszer fejlettebb lett. A legtöbb kormányzati szerv tevékenysége szabályozottá vált, a testületek egyértelműen meghatározott tevékenységi körrel rendelkeztek. Felügyelő hatóságokat hoztak létre.
Regionális (tartományi) reform	1708-1715 és 1719-1720	A reform első szakaszában Péter 1 8 tartományra osztotta Oroszországot: Moszkva, Kijev, Kazan, Ingria (később Szentpétervár), Arhangelszk, Szmolenszk, Azov és Szibéria. Kormányzók irányították őket, akik a tartomány területén elhelyezkedő csapatokat irányították, és teljes közigazgatási és bírói hatalommal is rendelkeztek. A reform második szakaszában a tartományokat 50 kormányzó által irányított tartományra osztották fel, és a zemsztvo komisszárok által vezetett körzetekre osztották fel őket. A kormányzókat megfosztották adminisztratív hatalomtól, és megoldották az igazságügyi és katonai kérdéseket.	Megtörtént a hatalom központosítása. Az önkormányzatok szinte teljesen elvesztették befolyásukat.
Igazságügyi reform	1697, 1719, 1722	1. Péter új bírói testületeket hozott létre: a szenátust, a Justice Collegiumot, a Hofgerichteket és az alsóbb bíróságokat. Bírói funkciók a Külföldi kivételével minden kolléga előadja. A bírákat elválasztották az adminisztrációtól. A csókosok bíróságát (az esküdtszéki tárgyalás analógja) megszüntették, és elvesztették az el nem ítélt személy sérthetetlenségének elvét.	A bírói testületek és bírói tevékenységet végző személyek nagy része (maga a császár, kormányzók, kormányzók stb.) zűrzavart, zűrzavart vitt a bírósági eljárásokba, a kínzások alatti tanúvallomások „kiütésének” lehetőségének bevezetése megalapozta a visszaéléseket. és elfogultság. Ezzel egyidejűleg megállapítást nyert az eljárás kontradiktórius jellege, valamint annak szükségessége, hogy a büntetés az adott ügynek megfelelő konkrét törvénycikkeken alapuljon.
Katonai reformok	1699 óta	A hadkötelezettség bevezetése, a haditengerészet létrehozása, az összes katonai ügyet ellátó Katonai Kollégium létrehozása. Bevezetés a "Rangsorok táblázata" segítségével katonai rangok, egységes egész Oroszországra. Hadiipari vállalkozások, valamint katonai oktatási intézmények létrehozása. A honvédségi fegyelem és a katonai szabályzatok bevezetése.	1. Péter reformjaival hatalmas reguláris hadsereget hozott létre, amely 1725-re elérte a 212 ezer főt és egy erős haditengerészetet. A hadseregben alakulatokat hoztak létre: ezredeket, dandárokat és hadosztályokat, a haditengerészetben pedig századokat. Sok katonai győzelmet arattak. Ezek a reformok (bár a különböző történészek kétértelműen értékelték) ugródeszkát teremtettek az orosz fegyverek további sikereihez.
Egyházi reform	1700-1701; 1721	Adrian pátriárka 1700-ban bekövetkezett halála után a patriarchátus intézményét gyakorlatilag felszámolták. 1701-ben megreformálták az egyházi és szerzetesi földek kezelését. 1. Péter visszaállította a szerzetesrendet, amely az egyházi bevételeket és a szerzetesi parasztok udvarát irányította. 1721-ben elfogadták a Szellemi Szabályzatot, amely tulajdonképpen megfosztotta az egyházat a függetlenségtől. A patriarchátus leváltására létrehozták a Szent Szinódust, melynek tagjai Péter 1. alá voltak rendelve, ő nevezte ki őket. Az egyházi javakat gyakran elvették és a császár szükségleteire költötték.	Péter 1. egyházi reformjai a papság szinte teljes alárendeléséhez vezettek a világi hatalomnak. A patriarchátus felszámolása mellett sok püspököt és rendes papságot üldöztek. Az egyház már nem folytathatott önálló szellemi politikát, és részben elvesztette tekintélyét a társadalomban.
Pénzügyi reformok	Péter 1. szinte teljes uralkodása alatt	Számos új (közvetett) adó bevezetése, a kátrány, alkohol, só és egyéb áruk értékesítésének monopolizálása. Az érme sérülése (súlycsökkenése). A kopeck lesz a fő érme. Átállás a közvámadóra.	A kincstári bevételek többszörös növekedése. De egyrészt a lakosság nagy részének elszegényedése miatt sikerült elérni, másrészt ennek a bevételnek a nagy részét ellopták.

Alekszej Mihajlovics cár által 1649-ben megalkotott tanácsi kódex a modern idők első oroszországi törvényei.

Abban az időben íródott, amikor Oroszország úgymond fél lábbal állt a középkorban, ez a kódex csaknem 200 évig létezett - 1832-ig.

Miért volt a reformátor cár, I. Péter apja (fizikai és lelki apa) alatt szükséges a Kódex megalkotása? Tényleg nem volt törvény az országban?

A kódex létrehozásának okai

Természetesen Oroszországban akkoriban volt törvény. Azonban az 1550-től, amikor Rettegett Iván törvénykönyve íródott, 1648-ig, Romanovok 445 törvényt alkottak, amelyek kevéssé hasonlítottak egyetlen rendszerhez.

1. Egyes törvények ismétlődnek, mások egyenesen ellentmondtak egymásnak.
2. Az új törvényeket általában egy bizonyos rend (osztály) kérésére alkották meg, és rögzítették a megfelelő megbízási könyvben. Így a rendeletek között nem volt egyeztetés, kommunikáció, gyakran csak a rendek vezetői tudtak új bejegyzések létezéséről a könyvekben.
3. Az ókori orosz törvénykezésre jellemző ok-okozati jog a 17. századra elavulttá vált.
4. Az új jogszabályok elfogadását a népfelkelések ösztönözték, különösen a Salt Riot, amelynek résztvevői a Zemsky Sobor összehívását és egy új kódex kidolgozását követelték.
5. Szerves törvénykezésre is szükség volt a Zavarok Időszakának eredményeit követően, amikor is káosz uralkodott az országban.

Mi volt a kódex?

Az új törvénykönyv új típusú dokumentum volt Oroszország számára. Először formalizálta a törvényeket több jogágból álló rendszerré. Az ilyen komoly munka elvégzése érdekében a Zemsky Sobor hosszú ideig dolgozott forrásokkal. Ezek voltak az egykori királyi törvénykönyvek - 1497 és 1550, megrendelőkönyvek, beadványok, valamint külföldi minták - az 1588-as litván statútum, a bizánci pilótakönyv.

A jogi technika alapjait idegen kódexekből vettük át - frázisok, megfogalmazások, címszavakra bontás. Az elrendezés több szempontból is szokatlannak tűnhet. Így a büntetőjogi szakasz előírja, hogy a tetten ért tolvaj meggyilkolását nem kell büntetni. A lólopást a bűncselekmény külön típusaként mutatják be, és nem a szokásos lopás típusaként.

A büntetések között gyakran szerepelt különféle típusú halálbüntetés - akasztás, negyedelés, máglyán égetés, forró fém torkába öntés stb., valamint testi fenyítés - orr- és füllevágás, bélyegzés, korbácsolás. Sok cikk nyomon követte Domostroy hatását: például halálra ítélték azt a fiút vagy lányt, aki megölte apját vagy anyját, ha pedig a szülők megölik gyermeküket, egy év börtönre, majd az egyházban való megtérésre ítélték.

Mihez vezetett a Kódex megalkotása?

Mint már említettük, a Péter előtti időkben összeállított törvénykönyv tovább működött az új Oroszországban, bár cikkelyeit módosították és kiegészítették.

• A kódex az orosz jog 15. századi fejlődésének eredménye.
• A 17. század társadalmi életére jellemző új vonásokat formált, és megszilárdította az új jogi és állami intézmények létezését.
• Abszolút hatalmat is biztosított a Romanovok számára, amely dinasztia ekkor még viszonylag új volt a trónon.
• A kódex volt az első nyomtatott törvénycsomag az országban. Ezt megelőzően a királyi rendeletek kihirdetése a tereken és a templomokban való kihirdetésre korlátozódott.

Az új jogszabályi forma megszüntette a tisztviselők visszaéléseinek lehetőségét. A Tanácskódex egyébként az egyik első törvénycsomag volt Európában. A korábbi a már említett litván statútum, amely Kázmér 1468-as törvénykönyvéből nőtt ki; A nyugati kódexek (dán, bajor, szardíniai stb.) valamivel később jelentek meg, a franciát pedig csak Napóleon idején vették át.

Európában a törvényi kódexek kidolgozása és elfogadása nehézségekbe ütközött, mivel sok ország jogi keretei hatalmasak voltak, és sok évbe telt annak rendbetétele. A Porosz Kódex csaknem 20 ezer cikket, a Napóleon-kódex pedig „csak” 2281 cikket tartalmazott. A Tanácsadó Kódex egyértelműen nyer ezekkel a dokumentumokkal szemben - mindössze 968 cikkelye volt, ami lehetővé tette rövid időn belül - hat hónap alatt - összeállítását.