Yorumlar

Bir konunun deneysel bilgisinde karşılaşılan çelişkiler, onun mantıksal, kavramsal anlaşılmasının, aşkın özünün imkansızlığına işaret eder. Bu kadar!
Hegel, tersine, aşkın (spekülatif) düşünme için bir araç arıyordu. Pratik olarak tespit edilen çelişkilere dayanarak, teorik akıl alanında kalarak "kimeralar yaratarak" yenilerini inşa etti.
Hegel'in yönteminin, arzulanan varlık ve düşünme özdeşliğine ulaşmadan, akıl yoluyla (dönüşlü bir şemaya göre) modellenebileceğini oldukça iyi gösterdiniz.
Diyagramınızın geliştirme süreçlerini simüle etmek için kullanılması oldukça mümkündür. Ama daha fazla değil.
Varolmanın ve düşünmenin sırlarına pratik aklın çabaları erişemez. Onlara giriş yalnızca Vera'nın zihninden geçer! Sadece inanç kavramına güvenmeyin, pratik akılda kalacaksınız.

Alex! Aristoteles'in tanımına göre felsefe, varlığın ilk ilkelerinin bilimidir. Örnek olarak Demokratları ve Cumhuriyetçileri ele alalım. Demokratların klasik fiziğin kanunlarına ve mantığına göre yaşayan rasyonalistler olduğuna inanıyorum. Ve Cumhuriyetçiler, kuantum fiziği, rastlantısallık ve artan entropi kanunu ile yola çıktıkları doğa bilimcilerdir. Demokratlar bilgi biçimlerini (cinslerin özü) kullanırlar ve Cumhuriyetçiler bilgi biçimlerini (türlerin özü) kullanırlar. Ancak bu iki karşıtlık Hegel'in tek bir diyalektik mantığına tabidir: Aristoteles'e göre varoluşun en önemli ilk nedeni "amaç"tır. Diyalektik mantığın amacı karşıtların birlik ve mücadelesinin nasıl geliştiğini, bir dizi meta-sıçrayıştan oluşan bu sistemin yapısının nasıl olduğunu göstermektir. Önce ne gelir: “tavuk mu yumurta mı?” Karşıtların her biri kendi seçimine İNANIYOR! Acı sona kadar!!!
Saygılarımızla, Vitaly

"Diyalektik mantığın amacı karşıtların birliğinin ve mücadelesinin nasıl geliştiğini göstermektir." Taklit ederek gösterin. Hegel bunu yaptı ama öngörmeyi, gelişimi mantıksal olarak gerçekleştirmeyi başaramadı. Gelişimin hiçbir dolaylı bağlantısı yoktur; anlayışın sınırlarını aşan bir anlaşılmazlığa sahiptir. Ve "çelişkiler umudunu (tavuk ve yumurta)" İnanç ile karıştırmayın.

Stikhi.ru portalının günlük izleyicisi, bu metnin sağında yer alan trafik sayacına göre toplamda iki milyondan fazla sayfayı görüntüleyen yaklaşık 200 bin ziyaretçidir. Her sütunda iki sayı bulunur: görüntüleme sayısı ve ziyaretçi sayısı.

Hem teorisyen hem de deneyci olan bilim adamı, ifadeleri veya ifade sistemlerini formüle eder ve bunları adım adım test eder. Özellikle ampirik bilimler alanında, bir bilim adamı hipotezler veya teori sistemleri ortaya koyar ve bunları gözlem ve deney yoluyla ampirik olarak test eder.

Bilimsel araştırma mantığının veya başka bir deyişle bilgi mantığının görevinin bu prosedürün mantıksal analizi, yani ampirik bilimlerin yönteminin analizi olduğuna inanıyorum.

Bu “ampirik bilimlerin yöntemleri” nelerdir? Peki biz neye "ampirik bilim" diyoruz?

1. Tümevarım sorunu

Bu kitapta karşı çıktığım, yaygın olarak benimsenen görüşe göre ampirik bilimler, sözde “tümevarım yöntemleri”. Eğer bu görüşe bağlı kalırsak, bilimsel araştırmanın mantığının tümevarımsal mantıkla, yani tümevarımsal yöntemlerin mantıksal analiziyle özdeşleştirilmesi gerekecektir.

Bir çıkış, eğer çıkıştan uzağa yönlendirilirse genellikle "endüktif" olarak adlandırılır. tekil ifadeler(bazen "kişisel ifadeler" olarak da adlandırılır) gözlemlerin veya deneylerin sonuçlarına ilişkin raporlar gibi evrensel sözler hipotezler veya teoriler türü.

Mantıksal bir bakış açısından bakıldığında, tekil ifadelerin sayısına bakılmaksızın tekil ifadelerden evrensel ifadeler türetmeye yönelik eylemlerimizin gerekçesi açık olmaktan uzaktır, çünkü bu şekilde elde edilen herhangi bir sonuç her zaman yanlış çıkabilir. Beyaz kuğuların ortaya çıkışına ilişkin ne kadar çok örnek gözlemlersek gözlemleyelim, tüm bunlar şu sonucu haklı çıkarmaz: "Bütün kuğular beyazdır."

Tümevarımsal çıkarımların gerekçelendirilmesi sorunu veya başka bir deyişle, bu tür çıkarımların gerekçelendirildiği koşullar sorunu şu şekilde bilinir: "indüksiyon sorunu".

Tümevarım sorunu aynı zamanda ampirik bilimlerdeki deneyime - hipotezlere ve teorik sistemlere dayanan evrensel ifadelerin geçerliliği veya doğruluğu ile ilgili bir soru olarak da formüle edilebilir. Birçok kişi bu tür evrensel ifadelerin doğruluğunun "deneyimlerden biliniyor." Ancak herhangi bir deneyimin -bir gözlemin ya da bir deneyin sonucunun- tanımının ancak tekil bir ifadeyle ifade edilebileceği ve hiçbir şekilde evrensel bir ifade olmadığı açıktır. Buna göre, belirli bir evrensel bildirim hakkında onun doğruluğunun bizim için deneyimlerden bilindiğini söylediklerinde, genellikle bu evrensel bildirimin doğruluğu sorununun bir şekilde evrensel olarak kabul edilen tekil bildirimlerin doğruluğu sorununa indirgenebileceğini kastediyorlar. mevcut deneyime dayanarak doğrudur. Başka bir deyişle evrensel önermelerin tümevarımsal çıkarımlara dayandığı ileri sürülmektedir. Dolayısıyla bildiğimiz doğa yasalarının doğru olup olmadığını sorduğumuzda bu, tümevarımsal çıkarımların mantıksal gerekçelendirilmesine ilişkin sorunun yalnızca farklı bir formülasyonudur.

Tümevarımsal çıkarımları doğrulamanın yollarını bulmaya çalışırsak, öncelikle şunu belirlememiz gerekir: indüksiyon ilkesi. Böyle bir ilke, yardımıyla tümevarımsal sonuçları mantıksal olarak kabul edilebilir bir biçimde sunabileceğimiz bir ifade biçimini almalıdır. Tümevarımsal mantığın savunucularının gözünde bilimsel yöntem için hiçbir şey tümevarım ilkesinden daha önemli değildir. Reichenbach şöyle diyor: “...Bu prensip, bilimsel teorilerin doğruluğunu belirler. Onu bilimden çıkarmak, bilimi, teorilerinin doğruluğunu ve yanlışlığını ayırt etme yeteneğinden mahrum bırakmaktan ne fazlası ne de azı anlamına gelecektir. O olmasaydı bilimin artık kendi teorileri ile şiirsel aklın tuhaf ve keyfi yaratımları arasındaki fark hakkında konuşma hakkı olmayacaktı.”

Aynı zamanda tümevarım ilkesi, totoloji veya analitik ifade gibi salt mantıksal bir doğruluk niteliğine sahip olamaz. Gerçekten de, eğer tamamen mantıksal bir tümevarım ilkesi olsaydı, o zaman tümevarım sorunu olmazdı, çünkü bu durumda tüm tümevarımsal sonuçların, tümdengelimli mantığın sonuçlarına benzer, tamamen mantıksal, totolojik dönüşümler olarak görülmesi gerekir. Dolayısıyla tümevarım ilkesinin sentetik bir ifade olması, yani olumsuzlanması kendi içinde çelişkili olmayan, tam tersine mantıksal olarak mümkün olan bir ifade olması gerekir. Bu durum, bu prensibi neden kabul etmemiz gerektiği ve bu kabulü rasyonel gerekçelerle nasıl gerekçelendirebileceğimiz sorusunu gündeme getiriyor.

Tümevarımsal mantığın savunucuları, Reichenbach ile birlikte "tümevarım ilkesinin tüm bilim tarafından koşulsuz olarak kabul edildiğini ve günlük yaşamda hiç kimsenin bu İlke hakkında ciddi olarak şüphelerini ifade etmediğini" ilan etmeye heveslidirler. Ve yine de, yukarıdaki ifadenin doğru olduğunu varsayarak bile - elbette "tüm bilim" yanlış olabilir - tümevarım ilkesinin tamamen gereksiz olduğunu ve dahası kaçınılmaz olarak mantıksal çelişkilere yol açtığını beyan ediyorum.

Bu tür çelişkilerin tümevarım ilkesiyle bağlantılı olarak ortaya çıktığı Hume tarafından açıkça gösterilmiştir. Hume ayrıca bu çelişkileri çözmenin, eğer mümkünse, ciddi zorluklarla karşı karşıya olduğunu da buldu. Aslında tümevarım ilkesinin evrensel bir ifade olması gerekir. Bu nedenle, gerçeğini deneyimden çıkarmaya yönelik herhangi bir girişimde, çözümü için bu ilkenin ortaya atıldığı aynı sorunlar yeniden tamamen ortaya çıkacaktır. Dolayısıyla, tümevarım ilkesini doğrulamak için tümevarımsal sonuçları uygulamamız gerekir; bunları doğrulamak için daha yüksek düzeyde bir tümevarım ilkesini tanıtmamız gerekir, vb. aynı ruhla. Sonuç olarak, tümevarım ilkesini deneyim temelinde haklı çıkarma çabası zorunlu olarak başarısız olur, çünkü kaçınılmaz olarak sonsuz bir gerilemeye yol açar.

Kant, ("evrensel nedensellik ilkesi" olarak formüle ettiği) tümevarım ilkesinin "a priori doğru" olduğunu öne sürerek bu zorluğun üstesinden gelmek için kendi yolunu sunmaya çalıştı. Bununla birlikte, bana öyle geliyor ki, onun sentetik ifadeler için a priori bir gerekçelendirme oluşturmaya yönelik yaratıcı girişimi başarılı olmadı.

Benim bakış açıma göre, tümevarımsal mantıkta ortaya çıkan anlatılan zorluklar aşılmazdır. Aynı şey, "kesinlikle kesin" olmasa da tümevarımsal çıkarımın yine de geçerli olduğunu ileri süren artık yaygınlaşan teori çerçevesinde ortaya çıkan zorluklar için de söylenebilir. bir dereceye kadar “güvenilirlik” veya olasılık kazanabilir.” Bu teoride tümevarımsal çıkarımlar “olası çıkarımlardır” (bkz. ). (Reichenbach, tümevarım ilkesini bilimin gerçeği tanımasının bir yolu olarak tanımladık diyor. Daha doğrusu, bunun olasılığı belirlemeye hizmet ettiğini söylememiz gerekir, çünkü bilime ne gerçeği ne de yanlışlığı tamamen keşfetme fırsatı verilmemiştir. ... bilimsel ifadeler yalnızca, ulaşılamaz üst ve alt sınırları doğruluk ve yanlışlık olan olasılık dereceleri elde edebilir.”

Tartışmamın bu aşamasında, tümevarımsal mantığın savunucularının, daha sonra kendi amaçları açısından tamamen yetersiz olması nedeniyle reddedeceğim olasılık kavramını kullandıkları gerçeğini göz ardı etmeme izin vereceğim. Tümevarımsal mantığın bahsedilen zorluklarının olasılığa başvurmakla hiçbir ilgisi olmadığı için olasılık kavramını şimdilik göz ardı edebilirim. Aslında, eğer tümevarımsal çıkarıma dayalı ifadelere belirli bir olasılık derecesi atfedilecekse, o zaman bu ancak (elbette uygun değişikliklerle) yeni bir tümevarım ilkesinin getirilmesiyle haklı gösterilebilir. O zaman bu yeni ilkenin de bir gerekçelendirme prosedürüne vb. tabi tutulması gerekecektir. Üstelik tümevarım ilkesini "doğru" değil, yalnızca "olası" olarak düşünsek bile hareket etmeyeceğiz. Kısacası, olasılığa dayalı çıkarım mantığı veya "olasılığa dayalı mantık", diğer tümevarımsal mantık biçimleri gibi, ya kötü sonsuzluğa ya da doktrine yol açar. apriorizm(Ayrıca bkz. aşağıdaki Bölüm X).

Daha da geliştirilecek olan mantıksal teori, tümevarımsal mantığın fikirlerine dayalı olarak hareket etme girişimlerine doğrudan ve doğrudan karşı çıkıyor. Bir teori olarak tanımlanabilir tümdengelimli doğrulama yöntemi veya bir hipotezin dayandırılabileceği görüş olarak kontrol etmek yalnızca ampirik olarak ve yalnızca sonrasında nasıl öne sürüldü.

Bu kavramı ("tümevarımcılığın" aksine "tümdengelimcilik" olarak adlandırılabilir) geliştirmeye ve sunmaya başlamadan önce, ilk olarak iki kavram arasındaki farkı açıklığa kavuşturmalıyım. biliş psikolojisi, ampirik gerçeklerle ilgilenen ve bilginin mantığı, yalnızca mantıksal ilişkileri dikkate alır. Tümevarımsal mantığa olan inancın kökenini öncelikle psikolojik ve epistemolojik sorunların bir karışımına borçlu olduğunu belirtelim. Bu arada şunu da belirtmekte fayda var ki, bu tür bir kafa karışıklığı sadece bilginin mantığında değil, psikolojinin kendisinde de zorluklara neden oluyor.

2. Psikolojizmin ortadan kaldırılması

Bir bilim insanının faaliyetinin teoriler ortaya koymak ve test etmek olduğunu daha önce söylemiştim.

Bu sürecin başlangıç ​​aşaması olan bir teoriyi tasarlama ve yaratma eylemi, benim derin kanaatimce, mantıksal analiz gerektirmez ve buna tabi değildir. Yeni bir fikrin (ister müzikal bir tema, isterse dramatik bir çatışma ya da bilimsel bir teori olsun) bir kişiye nasıl geldiği sorusu ampirik psikoloji için önemli bir ilgi alanı olabilir, ancak bilimsel düşüncenin mantıksal analizi ile tamamen ilgisizdir. bilgi. Mantıksal analiz etkilemez gerçeklerle ilgili sorular(Kant'ın kesin gerçeği?), ancak yalnızca şu konularla ilgili sorularla ilgilidir: gerekçe veya gerekçe(Kantçı quid juris?). İkinci türden sorular şunlardır: Belirli bir ifade haklı gösterilebilir mi? Mümkünse nasıl? Bu ifade doğrulanabilir mi? Mantıksal olarak başka ifadelere mi bağlı? Ya da belki onlarla çelişiyor? Belirli bir ifadenin mantıksal analize tabi tutulabilmesi için bize sunulması gerekir. Birisinin önce böyle bir ifadeyi formüle etmesi, sonra da bunu mantıksal incelemeye tabi tutması gerekir.

Söylenenlere uygun olarak, bir yandan yeni bir fikir yaratma süreci ile diğer yandan mantıksal araştırmasının yöntemleri ve sonuçları arasında net bir ayrım yapacağım. Bilgi mantığının görevine gelince - bilgi psikolojisinin aksine - bunun yalnızca herhangi bir yeni fikrin tabi tutulması gereken sistematik testlerde kullanılan yöntemlerin incelenmesinden oluştuğu önermesinden yola çıkacağım; elbette, kendinize ciddi bir şekilde bakmayı hak ediyor.

Belki epistemolojinin görevinin sözde olanı inşa etmek olduğu düşünülürse bu amaca ulaşmanın çok daha kolay olacağı yönünde bana itiraz edilecektir. “rasyonel yeniden yapılanma” bilim adamını ikinci yeni gerçeği keşfetmeye yönlendiren adımlar. Ancak bu durumda şu soru ortaya çıkıyor: Tam anlamıyla neyi yeniden inşa etmek istiyoruz? Eğer yeniden inşamızın konusu ilhamın ortaya çıkışı ve tezahüründe yer alan teccbi ise, o zaman bunu mantığın bir görevi olarak görmeyi reddediyorum. Bu tür süreçler mantığın değil ampirik psikolojinin konusudur. Rasyonel olarak yeniden inşa etmek istiyorsak bu başka bir konu sonraki kontroller, ilham meyvesinin keşfi veya bilgiyi temsil ettiği tespit edilebilir. Bilim adamı kendi ilhamının meyvelerini eleştirel bir şekilde değerlendirdiği, ölçtüğü veya reddettiği için, istersek bu tür metodolojik analizleri ilgili düşünce süreçlerinin bir tür "rasyonel yeniden inşası" olarak görebiliriz. Ancak böyle bir yeniden yapılanma, söz konusu süreçlerin gerçek seyrini tanımlamaz: yalnızca doğrulama prosedürünün mantıksal iskeletini sağlayabilir. Ve görünüşe göre, bilgi edinme yollarının "rasyonel yeniden inşasından" bahseden araştırmacıların bu prosedürle kastettiği tek şey bu.

Bu kitapta sunduğum argümanlar bu sorunun çözümünden tamamen bağımsızdır. Hala bu konuyu konuştuğumuza göre benim bu konuya bakış açım kısaca şu: Ne yeni fikirler elde etmenin mantıklı bir yöntemi var, ne de bu sürecin mantıksal bir yeniden inşası. Her keşfin Bergsoncu anlamda bir "irrasyonel unsur" ya da "yaratıcı sezgi" içerdiğini söyleyerek fikrimi oldukça net bir şekilde ifade edeceğim. Benzer şekilde Einstein, "dünyanın bir resminin saf çıkarım yoluyla elde edilebileceği son derece evrensel yasaların araştırılmasından" söz ediyor. Böyle yasalara giden hiçbir mantıksal yol yok, diye devam ediyor. Bunlar ancak deneyim nesnelerine duyulan entelektüel sevgiye (“Einfuhlung”) benzer bir olguya dayanan sezgiyle elde edilebilir.”

3. Teorilerin tümdengelimli testi

Bu kitapta geliştirilen kavrama göre, teorilerin eleştirel olarak test edilmesi ve bu testlerin sonuçlarına göre teorilerin seçilmesi yöntemi her zaman şu yolu izlemektedir. Geçici olarak formüle edilmiş ve henüz herhangi bir açıdan gerekçelendirilmemiş bazı yeni fikirlerden (bir öngörü, hipotez veya teorik sistem) mantıksal çıkarım yoluyla sonuçlar çıkarılır. Ortaya çıkan sonuçlar daha sonra aralarında var olan mantıksal ilişkileri (eşdeğerlik, türetilebilirlik, uyumluluk veya uyumsuzluk gibi) keşfetmek için birbirleriyle ve diğer karşılık gelen ifadelerle karşılaştırılır.

Bir teorinin test edildiği dört farklı yolu ayırt etmek mümkün görünüyor. İlk olarak, bu, sistemin iç tutarlılığının kontrol edildiği, elde edilen sonuçların birbirleriyle mantıksal bir karşılaştırmasıdır. İkincisi, bir teorinin ampirik veya bilimsel bir teori karakterine sahip olup olmadığını veya örneğin totolojik olup olmadığını belirlemek için mantıksal formunun incelenmesidir. Üçüncüsü, belirli bir teorinin diğer teorilerle karşılaştırılması olup, temel olarak yeni teorinin aşağıdaki durumlarda bilimsel ilerlemeye katkıda bulunup bulunmadığını belirlemek için yapılır: çeşitli testlerden sağ çıkarsa. Ve son olarak, dördüncüsü, bu, teoriden türetilen sonuçların ampirik uygulaması yoluyla teorinin test edilmesidir.

İkinci tür testlerin amacı, söz konusu teorinin yeni sonuçlarının, yani içeriğinde yeni olan her şeyin, bu gerekliliklerin tamamen bilimsel kaynaklardan gelip gelmediğine bakılmaksızın, uygulamanın gerekliliklerini ne ölçüde karşıladığını bulmaktır. deneyler veya pratik, teknik uygulamalar. Doğrulama prosedürü tümdengelimlidir. Bu teoriden, önceden kabul edilen diğer ifadelerin yardımıyla, "tahminler" olarak adlandırılabilecek belirli tekil ifadeler, özellikle de kolayca doğrulanabilen veya doğrudan uygulanabilir tahminler türetilir. Bunlardan, şimdiye kadar kabul edilen teoriden çıkarılamayan ve özellikle onunla çelişen ifadeler seçilir. Daha sonra bunları pratik uygulamaların ve deneylerin sonuçlarıyla karşılaştırarak bu (ve diğer) çıkarımsal ifadeler hakkında bazı yargılarda bulunmaya çalışıyoruz. Böyle bir kararın olumlu olması, yani tekil sonuçlarının kabul edilebilir olması veya doğrulandı, ardından Artık teorinin testi geçmiş olduğu düşünülebilir ve onu terk etmek için hiçbir nedenimiz yok. Ancak verilen karar olumsuzsa, yani sonuçları kötüyse tahrif edilmiş o zaman onları tahrif etmek mantıksal olarak türetildikleri teoriyi tahrif eder.

Olumlu bir kararın bir teoriyi ancak geçici olarak destekleyebileceğini, çünkü sonraki olası olumsuz kararların her zaman teoriyi çürütebileceğini vurgulamak gerekir. Bir teori ayrıntılı ve zorlu testlere dayandığı ve bilimsel ilerleme sürecinde başka bir teori tarafından aşılmadığı ölçüde, teorimizin "istikrarlılığını kanıtladığını" veya başka bir deyişle "doğrulandığını" söyleyebiliriz. ”geçmiş deneyime göre.

Kısaca özetlediğimiz teori test etme prosedüründe tümevarımsal mantıktan hiçbir iz bulunmadığını belirtelim. Bizim muhakememizde, tekil ifadelerin doğruluğundan teorilerin doğruluğuna geçiş olasılığı hiçbir yerde varsayılmaz; tıpkı hiçbir yerde "doğrulanmış" sonuçlara dayanarak bir teorinin "doğruluğunun" veya en azından "doğruluğunun" varsayılmaması gibi. “olasılığı” belirlenebilir.

Bu kitapta tümdengelimli test yöntemlerinin daha ayrıntılı bir analizini yapacağım. Ve böyle bir analiz çerçevesinde genellikle adı geçen tüm sorunları dikkate almanın mümkün olduğunu göstermeye çalışacağım. “epistemolojik-mantıksal”. Tümevarımsal mantığın özel ihtiyaçlarının yarattığı aynı problemler, yerine yeni problemler konulmadan ortadan kaldırılabilir.

4. Sınır belirleme sorunu

Geliştirdiğim kavrama karşı yapılabilecek pek çok itiraz arasında belki de en ciddi olanı budur. Tümevarım yöntemini reddederek ampirik bilimi, onun en karakteristik özelliği gibi görünen özelliklerinden mahrum bıraktığımı söyleyebilirim. Bu, bilimi metafizik spekülasyonlardan ayıran engelleri kaldırdığım anlamına geliyor. Bu itiraza cevabım şu şekildedir: Beni tümevarımsal mantığı terk etmeye iten asıl sebep tam da budur. uygun bir ayırt edici özellik oluşturmaz teorik sistemlerin ampirik, metafizik olmayan doğası veya başka bir deyişle, uygun “sınırlandırma kriteri.

Bir yanda ampirik bilimler ile diğer yanda matematik, mantık ve "metafizik" sistemler arasındaki farkı belirlememize olanak sağlayacak bir kriter bulma sorununa ben şunu derim: sınır belirleme sorunu.

Bu sorun Hume tarafından zaten biliniyordu ve Hume bunu çözmeye çalıştı. o. Kant'tan bu yana bilgi teorisinin merkezi sorunu haline geldi. Eğer Kant'ı takip ederek tümevarım problemine "Hume problemi" dersek, sınırlama problemine de "Kant problemi" diyebiliriz.

Bilgi teorisinin hemen hemen tüm diğer sorunlarının kaynağı olan bu iki sorundan, bana göre en temel olanı, sınır koyma sorunudur. Aslında ampirist düşünceye sahip epistemologları "tümevarım yöntemi"ne körü körüne güvenmeye zorlayan temel neden, yalnızca bu yöntemin bize uygun bir sınırlama kriteri sağlayabileceğine olan inançlarıdır. Bu ifade özellikle “pozitivizm” bayrağı altında yürüyen ampiristler için geçerlidir.

Daha önceki zamanların pozitivistleri yalnızca bilimsel ya da hukuki olarak kabul etme eğilimindeydiler. kavramlar(kavramlar veya fikirler), kendi ifadeleriyle "deneyimden türetilmiş", yani inandıkları gibi bu kavramlar, mantıksal olarak duyusal deneyim unsurlarına - duyumlara (veya duyu verileri), izlenimlere, algılara, unsurlara indirgenebilir. görsel veya işitsel hafıza vb. Modern pozitivistler daha net bir bilim görüşü geliştirmeyi başardılar. Onlara göre bilim bir kavramlar sistemi değil, bir sistemdir. ifadeler. Buna göre, yalnızca deneyimle ilgili temel (veya "atomik") ifadelere indirgenebilecek ifadeleri bilimsel veya meşru olarak kabul etme eğilimindedirler - "algısal yargılar", "atomik ifadeler", "protokol cümleleri" veya benzeri şeyler. Bu durumda ima edilen sınırlama kriterinin tümevarımsal mantık oluşturma gerekliliğiyle aynı olduğu açıktır.

Tümevarımsal mantığı reddettiğim için, sınır koyma sorununu çözmeye yönelik tüm bu girişimleri de reddetmeliyim. Bu bakımdan sınır belirleme sorunu araştırmamız açısından daha da önem kazanmaktadır. Kabul edilebilir bir sınırlama kriteri bulmak, tümevarımsal mantığa başvurmayan herhangi bir epistemoloji için mihenk taşı olmalıdır.

Pozitivistler genellikle sınır koyma problemini yorumluyorlar. doğal olarak, sanki doğa bilimlerinin alanına ait bir sorunmuş gibi. Kabul edilebilir bir uzlaşma ortaya koymayı kendi görevleri olarak görmek yerine, bir yanda bilim ile diğer yanda metafizik arasındaki, tabiri caizse, şeylerin doğasında var olan farkı keşfetmenin gerekli olduğuna inanıyorlar. . Metafiziğin, doğası gereği, anlamsız gevezelikten başka bir şey olmadığını, Hume'un deyimiyle "safsata ve yanılgı"dan başka bir şey olmadığını ve bunların "ateşe atılması"nın en iyisi olduğunu sürekli kanıtlamaya çalışıyorlar.

Eğer "anlamsız" ve "anlamsız" kelimelerine, tanımlarına göre "ampirik bilime ait olmamak" dışında bir anlam vermemiş olsaydık, metafiziğin genellikle anlamsız bir saçmalık olarak nitelendirilmesi önemsiz olurdu. "deneysel olmayan" özelliğiyle. Ancak pozitivistler, metafizik hakkında, onun bazı ifadelerinin ampirik olmayan karakterini basitçe belirtmekten daha fazlasının söylenebileceğine inanırlar. “İlgisiz” ve “anlamsız” sözcükleri aşağılayıcı bir değerlendirmeyi ifade eder ve aktarmayı amaçlamaktadır. Pozitivistlerin asıl amacının bilim ile metafiziğin sınırlarını başarılı bir şekilde çizmek olmadığı kuşkusuzdur. Daha ziyade metafiziği tamamen ortadan kaldırmaya, yok etmeye çalışıyorlar. Ancak ne olursa olsun, pozitivistlerin "anlamlı" ifadesinin anlamını açıklığa kavuşturmaya yönelik tüm girişimlerinin aynı sonuca - "anlamlı (anlamlı) bir cümlenin" tanımına (bir cümlenin aksine) yol açtığını her seferinde keşfediyoruz. Savundukları kişinin sınır belirleme kriterini basitçe tekrarlayan “anlamsız sözde cümle”) endüktif mantık.

Bu durum, her anlamlı ifadenin açıklanması gereken Wittgenstein'ın görüşlerinde açıkça "kendini ortaya koymaktadır". mantıksal olarak indirgenebilir tanımları veya "gerçekliğin görüntüleri" olarak anladığı temel (veya atomik) ifadelere (bu arada, ona göre böyle bir anlayışın tüm anlamlı ifadeleri kapsaması amaçlanmaktadır). Bundan, ikinci durumda kullanılan "bilimsel" veya "yasal" sözcüklerini "anlamlı" sözcüğüyle değiştirmemiz koşuluyla, Wittgenstein'ın anlamlılık kriterinin tümevarımcı sınırlama kriteriyle örtüştüğü oldukça açıktır. Dolayısıyla, pozitivistlerin sınır çekme sorununu çözme girişimlerinin tamamen başarısızlığa uğramasına neden olan şey, çözülmemiş tümevarım sorunudur. Pozitivistler, metafiziği yok etme arzusuyla, onunla birlikte doğa bilimlerini de yok ederler; çünkü bilimin yasaları, tıpkı metafizik ifadeler gibi, duyusal deneyime ilişkin temel ifadelere indirgenemez. Wittgenstein'ın anlamlılık kriterinin tutarlı bir şekilde uygulanmasıyla, Einstein'a göre "fizikçinin en yüksek görevi" olan bu doğa kanunlarının önemsiz olduğu düşünülerek bir kenara atılması gerekir. Wittgenstein'ın kriterine göre bu tür yasalar hiçbir şekilde gerçek veya kabul edilebilir ifadeler olarak değerlendirilemez. Wittgenstein'ın tümevarım sorununun içi boş bir sözde sorun olduğunu gösterme girişimi Speke tarafından şu şekilde anlatılmıştır: “Tümevarım sorunu mantıksal gerekçelendirme talebinden ibarettir hakkında evrensel sözler gerçeklik... Biz de Hume gibi böyle bir mantıksal gerekçenin olmadığını kabul ediyoruz. Sadece var olamaz çünkü evrensel ifadeler gerçek ifadeler değildir.(italikler bana aittir).

Dolayısıyla analizimiz, tümevarımcı sınırlama kriterinin bilimsel ve metafizik sistemler arasındaki sınırı çizmemize hangi anlamda yardımcı olamayacağını ve onlara neden eşit statü vermesi gerektiğini gösteriyor. Gerçek şu ki, pozitivist anlam dogmasına dayanarak verilen hükme göre hem bilim hem de metafizik, anlamsız sözde ifadeler sistemleridir. Dolayısıyla pozitivizm, metafiziği ampirik bilimlerden çıkarmak yerine, tam tersine, metafiziğin bilim alanına sokulmasına yol açar. (Bölüm 78'e ve ayrıca ,'ye bakınız.)

Bu tür anti-metafizik hilelerin aksine -elbette sadece niyetleri itibarıyla anti-metafizik- metafiziği devirmeyi hedef olarak belirlemiyorum. Daha ziyade, ampirik bilimin kabul edilebilir bir spesifikasyonunu formüle etmek veya "ampirik bilim" ve "metafizik" kavramlarını, herhangi bir verili ifade sistemi için onun araştırmasının ampirik bilimin işi olup olmadığını belirleyebileceğimiz şekilde tanımlamak istiyorum. ya da değil.

Yukarıdakilere uygun olarak, sınır belirleme kriterim şu şekilde değerlendirilmelidir: Bir anlaşma veya sözleşme teklif etmek. Bu tür herhangi bir sözleşmenin kabul edilebilirliğine gelince, bu konudaki görüşler farklı olabilir ve bu konularda kabul edilebilir bir tartışma ancak ortak bir amacı olan taraflar arasında mümkündür. Bu hedefin seçimi elbette ki sonuçta rasyonel gerekçelendirmenin ötesine geçen bir karar meselesi olmalıdır.

Bilimin sonucunu ve amacını mutlak suretle güvenilir ve nihai olarak doğru ifadelerden oluşan bir sistem olarak gören filozoflar, şüphesiz benim öne sürdüğüm anlaşmayı reddedeceklerdir. Aynı şey, "bilimin özünü ... onurunda" görenler tarafından da yapılacaktır; onlara göre bu, onun "bütünlüğünde", "gerçek hakikatinde ve özünde" yatmaktadır. Bu filozofların, diğer birçokları gibi benim de bugün "ampirik bilim" adını verdiğim şeyin en eksiksiz uygulamasını gördüğüm modern teorik fiziğin bu saygınlığını tanımayı kabul etmeleri pek olası değildir.

Aklımdaki bilimin hedefleri, az önce adı geçenlerden tamamen farklı. Ancak bu hedefleri bilimin gerçek veya temel hedefleri olarak sunarak onları haklı çıkarmaya çalışmıyorum. Bu sadece sorunumuzu karıştırır ve pozitivist dogmatizme bir geri dönüş olur. Anladığım kadarıyla yaklaşımımı rasyonel olarak haklı çıkarmanın tek bir yolu var. Bu yolun özü, onun verimliliğini, yani bilgi teorisinin sorunlarını açıklama yeteneğini belirlemek için mantıksal sonuçlarının analizidir.

Bu nedenle, yaklaşımımı formüle ederken nihai olarak değer yargısı ve belirli tercihler dikkate alınarak yönlendirildiğimi özgürce kabul ediyorum. Bununla birlikte, benim yaklaşımımın, yalnızca mantıksal kesinliğe değil aynı zamanda dogmatizmden özgürlüğe de değer veren, bilimin pratik uygulanabilirliği için çabalayan, ancak bilimin maceracı ruhuna ve keşiflere daha da fazla kapılanlar için kabul edilebilir olacağını umuyorum. Bize tekrar tekrar yeni ve beklenmedik sorular sorarak, daha önce hayal bile edemeyeceğimiz yeni cevaplar oluşturmamızı gerektiriyorlar.

Kavramımın değer kaygılarının etkisi altında ortaya atılmış olması, pozitivistleri kınadığım hatanın aynısını yaptığım, yani metafiziği etiketleyerek onu yok etmeye çalıştığım anlamına gelmiyor. Metafiziğin ampirik bilim açısından hiçbir değeri olmadığını söyleyecek kadar ileri gitmiyorum bile. Bilimsel ilerlemenin önüne engeller koyan metafizik fikirlerin yanı sıra spekülatif atomculuk gibi diğer fikirlerin de buna katkıda bulunduğu inkar edilemez. Bilimsel bilgiyi psikolojik bir bakış açısıyla ele aldığımızda, tamamen spekülatif, spekülatif türdeki fikirlere inanç olmadan bilimsel keşfin imkansız olduğunu düşünme eğilimindeyim; bu fikirler genellikle çok belirsizdir ve bu inanç bakış açısına göre tamamen gerekçesizdir. bilim ve bu bakımdan “metafizik” (bkz. Ayrıca ).

Metafizikle ilgili söylenenleri dikkate aldığımızda hâlâ bilgi mantığının temel görevinin ortaya koymak olduğuna inanıyorum. ampirik bilimin kavramları terimlerin dilsel kullanımını şimdi biraz belirsiz, belki de daha kesin hale getirmek ve bilim ile metafizik arasında net bir ayrım yapmak için, her ne kadar metafizik tarihi boyunca bilimin gelişimini teşvik etmiş olsa da.

5. Yöntem olarak deneyim

"Deneysel bilim" kavramının kabul edilebilir bir tanımını formüle etmek için belirlediğimiz görev, zorluklardan yoksun değildir. Zorluğun bir kısmı şunlardan kaynaklanıyor: birçok teorik sistemin var olduğu gerçeği, Herhangi bir zamanda bilim adamlarının kabul ettikleri ampirik bilim sistemi olarak verdikleri teorik sistemin yapısına çok benzeyen mantıksal bir yapıya sahip olmak. Bazen bu durum şu şekilde tanımlanır: Çok büyük, muhtemelen sonsuz sayıda "mantıksal olarak mümkün dünyalar" vardır ve amaçlanan amacına göre "ampirik bilim" adı verilen sistem yalnızca açıklanmaktadır. bir dünya - “gerçek dünya” veya “deneyimlerimizin dünyası”.

Yapılan açıklamayı açıklığa kavuşturmak için ampirik-teorik sistemimizin karşılaması gereken üç gereksinimi formüle edebiliriz. Öncelikle öyle olmalı sentetik, yani tutarlı bir durumu tanımlamak için, olası dünya. İkinci olarak, sınırlama kriterini karşılamalıdır (bkz. Bölüm 6 ve 21), yani metafizik bir sistem olmamalı ve mümkün olanın dünyasını tanımlamalıdır. deneyim.Üçüncüsü, tam olarak tasvir eden diğer sistemlerden bir şekilde farklı olmalıdır. bizim deneyim dünyası.

Deneyim dünyamızı tasvir eden böyle bir sistemi nasıl ayırt edebiliriz? Bu sorunun cevabı; bu sistemi diğer benzer sistemlerden ayıran özelliği, testlere tabi tutulmuş ve geçmiş olmasıdır. Bu, böyle bir sistemin, analizini ve açıklamasını hedef olarak belirlediğim aynı tümdengelim yönteminin kendisine uygulanması temelinde tanımlanması gerektiği anlamına gelir.

Bu açıdan “deneyim” belirli bir biçimde ortaya çıkar. yöntem, Böylece bir teorik sistemi diğerlerinden ayırt edebiliriz. Bu nedenle bilimin yalnızca mantıksal biçimiyle değil, aynı zamanda kendine özgü yapısıyla da karakterize edildiğini söyleyebiliriz. yöntem.(Elbette aynı görüş, ampirik bilimi tümevarımsal yöntemin kullanımına atıfta bulunarak karakterize etmeye çalışan tümevarımcılar tarafından da paylaşılıyor.)

Yukarıdakilere uygun olarak, görevleri ampirik bilimin karakteristik yönteminin veya prosedürlerinin analizini içeren bilgi teorisi, ampirik yöntemin teorisi olarak sunulabilir - yaygın olarak "deneyim" olarak adlandırılan şeyin teorisi.

GİRİİŞ

Mantık, bilimsel bilginin en eski dallarından biridir ve bir bilim olarak ortaya çıkışından bu yana önemli bir genel kültürel olgu olmuştur. Modern bilim dünyasında mantığın rolü önemli ve çok yönlüdür. Zamanla mantıksal araştırma yöneliminin değiştiği, mantıksal yöntemlerin geliştirildiği ve bilimsel ve teknolojik ilerlemenin ihtiyaçlarını karşılayan yeni eğilimlerin ortaya çıktığı açıktır.

Antik uygarlığın çöküşünden sonra antik bilimden kurtarılan ilk şeyin Aristoteles'in mantığı olduğunu belirtmek ilginçtir. Orta Çağ'ın tüm antik bilime karşı olumsuz konumu bilinmektedir, ancak bunun temel olarak tanınması tam olarak Aristoteles'in Analistleri'nin ilk yedi bölümüyle başlamıştır.

Rönesans sırasında, antik çağda keşfedilen mantıksal yöntemler yine ilk kez restore edilen ve aktif olarak kullanılan yöntemler oldu. R. Descartes ve diğer düşünürlerin felsefesi bundan başlıyor, modern zamanların tüm bilimi bu zamandan başlıyor.

Aristoteles, gerçeği savunmanın ve sofistliği açığa çıkarmanın bir yolu olarak mantığı yaratmasıyla tanınır. İki bin yıldan fazla bir süredir vazgeçilmez olduğu bu nitelikleridir. Orta Çağ boyunca skolastikler mantık problemleri geliştirmeye devam ettiler. Latin terminolojisini mantığa dahil ettiler. F. Bacon tümevarımsal akıl yürütmenin temellerini araştırdı. Seçkin Alman filozof ve matematikçi W. Leibniz'in çalışmaları, mantığın ikinci aşaması olan sembolik mantığın (19. yüzyılın ortaları) temelini attı.

Mantık üzerine bir ders kitabı yazarken, sembolik mantığın şaşırtıcı başarılarından dolayı oldukça zor bir sorun ortaya çıkar. Özellikle mantıksal çıkarım teorisi ve mantıksal anlambilim alanında elde edilen bu başarıların sonucunda, geleneksel mantığın yararsızlığı fikri ortaya çıktı. Ancak insanlar, iki bin yıl önce olduğu gibi, doğal dili kullanarak akıl yürütmeye, kanıtlamaya ve çürütmeye devam ediyor. Ve burada geleneksel mantığın aygıtı etkili bir araçtır.

Bu bağlamda şu soru ortaya çıkıyor: Geleneksel mantığın öğretisini sembolik mantığın sonuçlarıyla nasıl birleştirebiliriz? Sembolik mantıkta, geleneksel mantığın pek çok sorunu yeni bir şekilde aydınlatılmaktadır; örneğin ilişkilerle ilgili yargı sorunları, karmaşık yargılar, mantıksal yasalar ve benzerleri. Sembolik mantık, yeni akıl yürütme biçimlerinin ve yeni mantıksal bağlantı türlerinin önünü açtı. Bu nedenle artık sembolik mantığın kazanımlarını hesaba katmadan geleneksel mantıktan bahsetmek imkansızdır.

Ve yine de geleneksel ve sembolik mantık malzemelerini tek bir derste nasıl birleştirebiliriz? Bunların iki farklı mantık sistemi, bir bilimin iki farklı aşaması olduğu açıktır ama biz akademik bir disiplin olarak mantıktan bahsediyoruz ve burada bu kombinasyon gerekli.

Dolayısıyla bu durumun asıl zorluğu, muhakeme analizine yaklaşırken geleneksel ve sembolik mantık arasındaki temel farkta yatmaktadır. Geleneksel mantık, düşünmeyi, özellikle kavram, yargı, çıkarım gibi biçimlerini analiz eder; sembolik mantık ise dili, daha doğrusu onun anlamsal içeriğini inceler ve dolayısıyla düşünme biçimleriyle değil, dilin terimleri ve ifadeleriyle ilgilidir.

Bu iki yaklaşımı birleştirmek zordur. Bu nedenle, geleneksel mantığı öğretirken, belirli bir soruna daha derin ışık tuttuğu veya yeni bir şeyler eklediği sembolik mantığın sonuçlarını kullanmak mantıklıdır. Jan Łukasiewicz'in Aristotelesçi kıyas üzerine yaptığı kapsama bir dereceye kadar bu açıdan örnek teşkil edebilir.

Bu ders kitabını yazarken tüm bunlar dikkate alındı.

Mantık konusu

Mantığın bilim olarak tanımı

Bağımsız bir bilim olarak mantığın uzun bir geçmişi vardır. "Mantık" kelimesinin kendisi Yunanca "logos" kelimesinden gelir; bu şu anlama gelir: kelime, anlam, düşünce, konuşma.

"Mantık" kelimesinin birkaç anlamı vardır. En yaygın olanları isimlendirelim ve bu ders kitabında kullanılacak olanlara işaret edelim.

İlk olarak, "mantık" kelimesi ortaya çıkma kalıplarını, varoluş kalıplarını, şeylerin gelişme kalıplarını ve çevredeki dünyanın fenomenlerini ifade eder (bu durumlarda şu ifadeler kullanılır: "şeylerin mantığı", "tarihsel mantığı" süreç”, “olayların mantığı” vb.). Yani bazı olgu ve olayların karşılık gelen kalıpları, nesnel nedenleri olduğunu vurgulamak istediklerinde mantık sözcüğünün bu anlamına yönelirler.

İkinci olarak “mantık” kelimesi akıl yürütmemizin tutarlılığını, tutarlılığını ve geçerliliğini ifade eder. Bu durumda en sık kullanılan ifadeler şunlardır: “Mantığı mükemmel”, mantığa hakim” veya “Mantığı yok”, “Mantığı kötü” vb. , muhatap veya izleyiciye makul bir şey açıklıyorsa, şöyle deriz: "iyi bir mantığı var." Ve biri muhatap veya izleyiciye tutarsız, çelişkili bir şekilde bilgi aktarmaya çalıştığında, o zaman "mantıktan yoksun" olduğunu onaylarız.

Üçüncüsü, “mantık” kelimesi, kişinin düşünme yoluyla etrafındaki dünyayı yansıtma yeteneğini ifade eder. Bu şartlarda “mantık insanın doğasında vardır”, “mantık insanın doğasında vardır” gibi ifadelerin kullanılması uygundur. Bu ifadeler insanın dünyayla ilişkisinin özel doğasını vurgulamaktadır. İnsan, tüm canlılardan farklı olarak dünyayla ilişkisini düşünme yoluyla aracılık eder veya kendisi ile düşünce dünyası arasına koyar. Bu, bir kişinin, hayvan dünyasının temsilcilerinden farklı olarak, çevresindeki dünyanın nesnelerini ve fenomenlerini, çevresinde var olan nesneler olarak değil, önce nesneler olarak, sonra da kendi dönüştürücü faaliyetinin sonuçları olarak değerlendirdiği durumu açıklar. Örneğin bir hayvan için bir ağaç, atlanması gereken bir nesneyse veya uygun yönde hareketi engellediğinde kırılırsa, o zaman bir kişi için ağaç, bir ev inşa edebileceği bir faaliyet nesnesidir; bir tekne, kağıt alın vb.; rüzgar, bir geminin yelkenlerini şişiren, bir rüzgar santralinin türbinini döndüren vb. elementtir.

Dördüncüsü, “mantık” kelimesi, yüzyıllar boyunca Avrupa eğitim sisteminin zorunlu bir unsuru olan akademik bir disipline atıfta bulunmaktadır. Bu, Avrupa'daki eğitim kurumlarında eski çağlardan beri mantığın her zaman öğretildiği anlamına gelir.

Son olarak beşinci olarak “mantık” kelimesi özel bir düşünme bilimini ifade etmektedir.

“Mantığın özel bir düşünme bilimi olduğuna” işaret ederek, bir çalışma nesnesi olarak düşünmenin yalnızca mantığın ayrıcalığı olmadığını vurguladı.

Mantık ve düşünmenin yanı sıra yüksek sinir aktivitesinin fizyolojisi, psikoloji ve felsefe gibi bilimler de incelenmektedir. Bu bilimlerin her biri düşünmenin kendine özgü yönünü araştırır.

Örneğin, yüksek sinirsel aktivitenin fizyolojisi, düşünmenin fizyolojik temelini oluşturan maddi süreçleri hesaba katarak düşünmeyi analiz eder. Psikoloji, düşünmeyi (duygular ve iradeyle birlikte) kişinin iç (ruhsal) dünyasının bileşenlerinden biri olarak kabul eder. Sibernetik, bilginin algılanması, ezberlenmesi ve işlenmesinin diğer nesnelere aktarılması amacıyla gerçekleştirildiği özel şemalar biçimindeki modellemesi yoluyla düşünme sürecini inceler.

Mantık, düşünmeyi, kişiye gerçeği öğrenme sürecinde rehberlik eden yasaların perspektifinden inceler. Daha doğrusu: mantık, gerçek bilginin nasıl işlediği ve "yaşadığı", önceden belirlenmiş ve doğrulanmış gerçeklerden yeni gerçekleri, her bir özel durumda uygulamaya dönmeden, yalnızca özel düşünme kuralları ve yasalarını uygulayarak nasıl elde etmenin mümkün olduğu ile ilgilenir. .

Bir düşünme bilimi olarak mantığın temel görevlerinden biri, mantığın yalnızca yeni bilgi edinme yöntemini, biçimini dikkate almasıdır. Bilginin biçimini kendine özgü içeriğine bağlamadan yeni bilgi edinmenin yolunu araştırır.

Tıpkı dilbilgisinin dilsel ifadelerin belirli içeriğinden soyutlayarak tek bir kelimenin biçimlerini ve bir cümledeki sözcük kombinasyonlarının biçimlerini incelemesi gibi; tıpkı matematiğin belirli maddi nesnelerin dışındaki niceliksel ve uzamsal ilişkileri ele alması gibi, mantık da dilsel ifadelerin biçimlerini analiz eder. kavramların, yargıların, sonuçların belirli içeriği dışındaki bireysel düşünceler ve bunların kombinasyon biçimleri.

Bunu haklı çıkarmak için bir örneğe bakalım. İki hususu ele alalım:

Bu değerlendirmelerin her birinde, iki düşünce üçüncüyü haklı çıkarmaktadır. Görünüşe göre içerik açısından bu argümanlar farklı. Biri astronomiyle, ikincisi ise hukukla ilgilidir. Ancak her iki akıl yürütmede de içeriği oluşturan parçaları birbirine bağlama şekli aynıdır: “Eğer bir nesnenin belli bir özelliği varsa ve bu özelliğe sahip olan her şeyin belli bir ikinci özelliği varsa, o zaman söz konusu nesne de bu ikinci özelliğe sahiptir. ”

Mantık çalışmasının konusu olan düşünme yönünün belirtilen özelliği dikkate alındığında, mantığın tam da bir düşünme kültürü oluşturduğu için manevi kültürün bir parçası olduğu unutulmamalıdır. Bu oluşum, mantığın pratik öneminin faktörlerinden biridir ve bu durum aslında mantığın akademik bir disiplin olarak evrenselliğini de belirlemiştir.

“Düşünme kültürü” kavramı ne anlama geliyor? Her şeyden önce, akıl yürütme sürecine karşı bilinçli bir tutum, yani kanıtları doğru bir şekilde oluşturma, çürütme, benzetmeler yapma, hipotezler öne sürme, kişinin kendisinin ve başkalarının akıl yürütmesindeki hataları bulma ve ortadan kaldırma yeteneği. Nasıl ki dil bilgisi kuralları bilgisi bize kelimeleri, cümleleri, cümleleri mükemmel bir şekilde oluşturma fırsatı veriyorsa, mantık kuralları ve kanunları bilgisi de düşünme kültürünü sağlayarak akıl yürütmemizin gerekli sistematikliğine, tutarlılığına, geçerliliğine ve ikna ediciliğine neden olur. .

Kendi veya edindiği deneyimlerin etkisi altında, her insan bir düşünme kültürünün belirli unsurlarını geliştirir (mantık kanunları ve kuralları üzerinde özel bir çalışma olmadan). Ancak mantık eğitimi almamış bir kişi, akıl yürütmedeki mantıksal hataları "hissedebilir", ancak bilinçli ve ustaca bundan kurtulamaz.

Bunu örneklerle açıklayalım. Antik çağlardan beri bilinen, kasıtlı olarak yanlış bir akıl yürütmeyi ele alalım:

Ortaya çıkan sonucun uygunsuzluğu, tamamen özdeş olmayan kavramların temelsiz tanımlanmasından kaynaklanmaktadır. Sonuçtan önce gelen ilk fikirlerde kullanılan "iyi" kelimesinden bahsediyoruz. İlk düşüncede “iyi” kelimesi, belirli bir şeyi, bir eylemi (doktorun belirli bir kişiye, belirli bir açıdan reçete ettiği ilacı almak - faydalı) değerlendirmek gibi farklı bir anlam taşır. Burada "iyi" kelimesi belirli bir şeyin veya eylemin pratik uygunluğu anlamına gelir. İkinci düşüncede “kötü” kavramının aksine “iyi” kelimesi etik olarak kullanılıyor.

Antik Yunan filozofu Protagoras'ın (MÖ 481 - 411) aktardığı başka bir düşünceyi ele alalım.

"Adı Euathlus olan öğrenci ile bilgelik ve belagat öğretmeni Protagoras arasında, Euathlus öğrenimini tamamladıktan sonra Protagoras'ın öğrenim ücreti alacağı konusunda bir anlaşma yapıldı. Bu, Euathlus'un ilk deneme ücreti olacaktı. kazanmak.

Ancak eğitimini tamamladıktan sonra Euathlus dava açmadı ve bu nedenle Protagoras'a çalışmaları için bir ücret ödemek zorunda olduğuna inanıyordu. Daha sonra öğretmen mahkemeye gitmekle tehdit ederek Evatl'a şunları söyledi:

Hakimler size ya ücret verecek ya da vermeyecek. Her iki durumda da ödemek zorunda kalacaksınız. İlk durumda - mahkeme kararıyla, ikincisinde - anlaşmamıza uygun olarak, bu kazanacağınız ilk dava olacaktır.

Buna Evatl cevap verdi:

Ne birinci ne de ikinci durumda ödemeyeceğim. Ödemeye mahkum edilirsem ödemeyeceğim çünkü ilk duruşmamı kaybettim. Eğer ücreti ödemeye mahkum olmazsam mahkeme kararına göre ödemeyeceğim."

Bu akıl yürütmenin yanlışlığı, belirli bir akıl yürütme içerisinde aynı kişinin aynı anda farklı ilişkilere dahil edilmesi gerçeğinde yatmaktadır. Yani öğrenci hem davayı kaybeden bir avukat, hem de mahkemece beraat eden bir sanıktır.

§l
Felsefe diğer bilimlerin sahip olduğu avantajlardan yoksundur. Nesnelerinin doğrudan temsil olarak tanındığı ve bilgi yönteminin başlangıç ​​noktasının ve daha sonraki gelişiminin önceden belirlendiği öncülünden yola çıkamaz. Doğru, din ile aynı konuları inceliyor. Felsefenin ve dinin konusu hakikattir ve kesinlikle kelimenin en yüksek anlamında hakikattir - yani Tanrı'nın ve yalnızca O'nun hakikat olması anlamında. Dahası, her ikisi de sonluluk alanıyla, doğayla ve insan ruhuyla ve bunların birbirleriyle ve kendi hakikatleri olarak Tanrı ile olan ilişkileriyle ilgilidir. Bu nedenle felsefe, kendi nesnelerine aşinalığı varsayabilir ve hatta nesnelere ilginin yanı sıra bunu da önceden varsaymalıdır; çünkü bilinç nesnelerle ilgili kavramlardan önce nesneler hakkında fikirler oluşturur ve yalnızca temsillerden geçerek etkinliğini onlara yöneltir. Düşünme ruhu, kavramlar aracılığıyla düşünme bilgisine ve idrakına yükselir.
Ancak nesneler üzerinde düşünmeye başladığımızda, içeriğinin zorunluluğunu gösterme ve nesnelerin hem varlığını hem de tanımını ispat etme zorunluluğunu içerdiği kısa sürede anlaşılır. Böylece, bu nesnelerle ilgili fikirlerle sağlanan ilk tanışıklığın yeterli olmadığı ve kanıtlanmamış varsayımların veya ifadelerin kabul edilemez olduğu ortaya çıkıyor. Ancak aynı zamanda, felsefenin bir şeyle başlaması gerektiği, oysa dolaysız bir başlangıç ​​olarak her başlangıcın kendi öncülünü oluşturması, daha doğrusu kendisinin böyle bir öncül olması gerçeğinden oluşan bir zorluk da ortaya çıkar.
§ 2
Felsefe, geçici olarak genel olarak nesnelerin düşünülerek değerlendirilmesi olarak tanımlanabilir. Ancak eğer insanın düşünme açısından hayvanlardan farklı olduğu doğruysa - ve bu elbette doğrudur - o zaman insani olan her şey, yalnızca düşünme tarafından üretildiği için böyledir. Ancak felsefe özel bir düşünme tarzı olduğundan, öyle bir düşünme tarzı ki onun sayesinde bilgi ve aynı zamanda kavramlardaki bilgi haline gelir, o zaman felsefi düşünme, insan ve her şeyde etkin olan düşünceden daha da farklıdır. İnsani olan her şeye insanlığını verir, aynı zamanda onunla özdeştir, çünkü kendi içinde tek bir düşünce vardır. Bu fark, düşünceyi temel alan insan bilincinin içeriğinin ilk başta düşünce biçiminde değil, duygu, tefekkür, temsil biçiminde - düşünmeden ayırt edilmesi gereken biçimlerde - ortaya çıkmasından kaynaklanmaktadır. bir form olarak.
Not. Uzun zamandır kök salmış ve artık artık gerçekleşmiş bir görüşe göre insan, düşünce açısından hayvanlardan farklıdır; Bu konum önemsiz görünebilir, ancak aynı zamanda bu kadar eski bir inancın hatırlanmasının gerekli olması da şaşırtıcıdır. Bu arada, duygu ve düşünceyi birbirinden o kadar ayıran, onları birbirine karşıt, hatta düşman olarak kabul eden ve bu nedenle duygunun, özellikle de dini duygunun bir şey olduğuna inanan çağımızın önyargısı dikkate alındığında bu gereklidir. sanki din ve dindarlık özünde hiç kök salmamış, düşüncede yer almıyormuş gibi, düşünülerek kutsallaştırılmamış, çarpıtılmış ve hatta belki de yok edilmiştir. Böyle bir ayrımla, yalnızca insanın din sahibi olabileceğini, hayvanların da hukuk ve ahlak konusunda olduğu kadar din sahibi olma yeteneğinin de olmadığını unutuyorlar.
Din düşünceden ayrıldığında, genellikle düşünmeyi kastederler ki buna yansıma (Nachdenken) denilebilir - yansıtıcı düşünme, düşünceleri içerik haline getirme ve bilince taşıma. Düşünmeyle ilgili bu ayrımın dikkate alınmamasından kaynaklanan özensizlik, felsefenin kesin olarak belirlediği bu ayrımın bilinmemesi, felsefe hakkında en kaba fikirlerin ortaya çıkmasına ve ona en vahşi suçlamaların getirilmesine yol açar. Dine, hukuka ve ahlâka yalnızca insan sahip olduğuna ve yalnızca düşünen bir varlık olduğu için bunlara sahip olduğuna göre, hukukun, dinin ve ahlâkın tüm içeriği -bu içerik ister duygu, ister inanç, ister fikirle verilsin- olmadan oluşmamıştır. düşünmenin katılımı; düşüncenin faaliyeti ve ürünleri bunların içinde yer alır ve verilir. Ancak tanımlanmış ve düşünmeyle aşılanmış bu tür duygu ve fikirlere sahip olmak başka bir şey, bu tür duygu ve fikirler hakkında düşüncelere sahip olmak başka bir şeydir. Bu bilinç yöntemleri hakkında derinlemesine düşünme yoluyla üretilen düşünceler, felsefenin yanı sıra yansıma, akıl yürütme vb.'yi de oluşturur.
Bu, çoğu zaman, böyle bir düşünmenin gerekli bir koşul olduğu ve hatta ebedi ve gerçek fikrine ulaşmamız için tek yol olduğu yönündeki hatalı iddianın hakimiyetine yol açmıştır. Yani, örneğin, Tanrı'nın varlığına ilişkin metafizik deliller (artık geçmişte kaldı), bilgisi ve kanaati, tek başına Tanrı'nın varlığına iman ve kanaate yol açan bir şey olarak sunuldu. Bu ifade, gıdanın kimyasal, botanik ve zoolojik tanımlarını öğrenmeden yemek yiyemeyeceğimiz, anatomi ve fizyoloji çalışmaları tamamlanana kadar sindirimle beklememiz gerektiği ifadesine benzer. Öyle görünüyor ki, bu durumda bu bilimlerin kendi alanlarındaki yararlılığı kadar felsefenin de kendi alanındaki yararlılığı büyük ölçüde artmakta, hatta mutlak ve evrensel zorunluluk düzeyine ulaşmaktadır. Bununla birlikte, bu bilimlerin gerekli olmak yerine hiç var olmaması daha olasıdır.
§ 3
Bilincimizi dolduran içerik, türü ne olursa olsun, düşüncelerin ve kavramların yanı sıra duyguların, tefekkürlerin, imgelerin, fikirlerin, hedeflerin, görevlerin vb. kesinliğini oluşturur. Dolayısıyla duygu, tefekkür, imge vs. bu tür içeriğin biçimleridir; ister hissedilsin, ister düşünülsün, ister hayal edilsin, ister arzulansın, ister yalnızca herhangi bir düşünce karışımı olmadan hissedilsin, ister hissedilsin, düşünülsün vb. ile aynı kalır. düşüncelerin bir karışımı ya da son olarak yalnızca düşünülebilir. Bu biçimlerin herhangi birinde ya da bu tür birkaç biçimin karışımında içerik, bilincin nesnesini oluşturur. Ancak içerik bir bilinç nesnesi haline geldiğinde, bu biçimlerin özellikleri de içeriğe nüfuz eder, böylece her birine göre özel bir nesne ortaya çıkar ve kendi içinde bir ve aynı olan, farklı içerik olarak düşünülebilir. .
Not. Duygu, tefekkür, arzu, irade vb. gibi özelliklere, farkında olduğumuz ölçüde genel olarak temsil denildiği için, genel olarak felsefenin temsillerin yerine düşünceleri, kategorileri, daha doğrusu kavramları koyduğunu söyleyebiliriz. Temsiller genellikle düşünce ve kavramların metaforları olarak görülebilir. Ancak fikirlerimiz olmasına rağmen bunların düşünme açısından anlamlarını henüz bilmiyoruz, bunların altında yatan düşünceleri ve kavramları henüz bilmiyoruz. Ve tam tersi, düşünce ve kavramlara sahip olmak ile bunlara hangi fikirlerin, düşüncelerin ve duyguların karşılık geldiğini bilmek aynı şey değildir. Felsefenin anlaşılmazlığı denilen şey kısmen bu durumdan kaynaklanmaktadır. Zorluk bir yandan yetersizlikten ibarettir ve bu yetersizlik aslında yalnızca soyut düşünme, yani saf düşünceleri sabitleme ve onların içinde hareket etme alışkanlığının yokluğundan kaynaklanmaktadır. Sıradan bilincimizde düşünceler tanıdık duyusal ve ruhsal materyallerle bağlantılıdır; Düşünürken, düşünürken ve akıl yürütürken düşünceleri duygularla, tefekkürlerle, fikirlerle karıştırırız (her cümlede içeriği tamamen duygusal olsa bile zaten kategoriler vardır; örneğin "Bu yaprak yeşildir" cümlesinde kategorileri vardır). varlık, tekillik). Ancak başka unsurların karışımı olmadan düşüncelerin kendisini konu haline getirmek tamamen farklıdır. Felsefenin anlaşılmazlığının bir başka nedeni de, düşünce ve kavram olarak bilinçte olanı temsil biçiminde önümüze koyma konusundaki sabırsız arzudur. Bir kavram altında ne düşünülmesi gerektiği bilinmiyor; ama aynı zamanda kavramın kendisinden başka bir şey düşünmeye gerek yok. Ancak bu ifadenin anlamı, zaten tanıdık, alışılmış bir fikre duyulan özlemdir: Bilinç, sanki fikrin biçimiyle birlikte, daha önce sağlam ve kendinden emin bir şekilde üzerinde durduğu zeminin de elinden alındığı hissine kapılır; saf kavramlar alemine aktarılan bilinç hangi dünyada yaşadığını bilmez. Bu nedenle yazarlar, vaizler, konuşmacılar vb., okuyucularına veya dinleyicilerine önceden ezbere bildikleri, kendilerine tanıdık gelen ve kendilerinin anlayabileceği şeyleri sunduklarında en anlaşılır olurlar.
§ 4
Felsefe her şeyden önce günlük bilincimize tam anlamıyla felsefi bir bilme biçimine ihtiyaç olduğunu kanıtlamalı, hatta böyle bir ihtiyacı uyandırmalıdır. Ancak dinin nesneleri ve genel olarak hakikatle ilgili olarak, kendisinin bunları bilme yeteneğine sahip olduğunu göstermesi gerekir. Kendisiyle dini fikirler arasında açığa çıkan farklılıkla ilgili olarak, ikincisinden farklı olan kendi tanımlarını gerekçelendirmelidir.
§ 5
Yukarıdaki farkın ve bilincimizin gerçek içeriğinin, düşünce ve kavram biçimine dönüştürüldüğünde korunduğu ve hatta, kesin olarak konuşursak, ilk kez gerçek ışığında açığa çıktığı yönündeki ilgili konumun bir ön açıklaması için şunları yapabiliriz: okuyucuya, nesneler ve olaylardaki, ayrıca duygulardaki, düşüncelerdeki, görüşlerdeki, fikirlerdeki vb. gerçeği bilmek için derinlemesine düşünmenin gerekli olduğunu belirten uzun süredir devam eden başka bir inancı hatırlatın. Ancak düşünmek her zaman duyguları, fikirleri vb. düşüncelere dönüştürür.
Not. Düşünme kesinlikle felsefi faaliyet biçimi olduğundan ve her insan doğal olarak düşünme yeteneğine sahip olduğundan, kavramlar ve temsiller arasındaki fark (§ 3'te belirtilen) gözden kaçırıldığı için, bahsettiğimiz gibi olanın tam tersi olur. Yukarıdakiler çoğu zaman felsefenin anlaşılmazlığına ilişkin şikâyetlerin konusunu oluşturmaktadır. Bu ilim çoğu zaman o kadar ihmal edilmektedir ki, onu okumayanlar bile, hiçbir çalışma yapmadan felsefenin ne durumda olduğunu anladıklarını, sıradan bir eğitim alarak ve özellikle din duygusuna güvenerek, gelişigüzel felsefe yapıp felsefeyi yargılayabileceklerini zannederler. Diğer ilimlere gelince, bunları bilmek için çalışmanın gerekli olduğuna ve ancak bu bilginin onlar hakkında hüküm verme hakkını verdiğine inanılır. Ayrıca ayakkabı yapmak için ayakkabıcılık eğitimi almak ve pratik yapmak gerektiği konusunda da hemfikirdirler, ancak her insanın ayağında bunun için bir ölçüsü vardır, elleri vardır ve onlar sayesinde bu işin gerektirdiği doğal el becerisine sahiptirler. Ancak felsefe yapmak bu tür bir çalışma ve çalışmayı gerektirmez. Bu uygun görüş, modern zamanlarda doğrudan bilgi - tefekkür yoluyla bilgi doktrini sayesinde oluşturulmuştur.
§ 6
Öte yandan, felsefenin içeriğinin, dünyayı, bilincin dış ve iç dünyasını oluşturan, başlangıçta üretilen ve şimdi hala yaşayan ruhun alanında üretilen içerikten başka bir şey olmadığını anlaması da felsefe için aynı derecede önemlidir. başka bir deyişle onun gerçekliği içeriktir. Bu içerik deneyimine en yakın bilince diyoruz. Dünyanın dikkatli bir şekilde ele alınması, geniş dış ve iç varoluş alanında yalnızca geçici ve önemsiz, yalnızca bir fenomen olan ile kendi içinde gerçeklik adını gerçekten hak eden şey arasında zaten ayrım yapar. Felsefe, bu içeriğin diğer farkındalık türlerinden yalnızca biçimsel olarak farklı olduğundan, onun gerçeklik ve deneyimle tutarlı olması gerekir. Hatta bu tutarlılık, en azından felsefi öğretinin hakikatinin dışsal bir mihenk taşı olarak düşünülebilir; oysa bilimin en yüksek nihai amacı, öz-bilinçli zihnin, bu tutarlılığın bilgisinin ürettiği gerçeklikle, mevcut zihinle uzlaştırılmasıdır. .
Not. “Hukuk Felsefesi” kitabımın önsözünde şu hükümler yer alıyor:
Makul olan gerçektir ve gerçek olan makuldür19.
Bu basit önermeler pek çok kişiye garip geldi ve hatta felsefe ve elbette din hakkındaki bilgilerini tartışılmaz görenler tarafından bile saldırıya uğradı. İlahi dünya düzenine ilişkin öğretisi kesin olarak bu hükümleri içerdiğinden, bu konuda dine değinmeye gerek yoktur. Felsefi anlamlarına gelince, eleştirmenlerin yalnızca Tanrı'nın gerçek olduğunu, O'nun en gerçek olduğunu, tek başına gerçekten gerçek olduğunu değil, aynı zamanda Tanrı'nın biçimsel yanını da bilecek kadar eğitimli olduklarını varsayma hakkımız vardı. Bu önermeler aynı zamanda varoluşun (Dasein) kısmen bir fenomen olduğunu ve
gerçekliğin yalnızca bir kısmı. Gündelik hayatta her hevese, hataya, kötülüğe ve benzerine, ne kadar sapkın ve geçici olursa olsun her varlığa gerçeklik denir. Ancak sıradan bir dil anlayışına sahip olan bir kişi bile, olumsal varoluşun yüksek sesle gerçek adını hak ettiği konusunda hemfikir olmayacaktır; olumsal olan, mümkün olandan daha büyük bir değere sahip olmayan, eşit derecede olabilecek ve olamayacak bir varoluştur.
Gerçeklik hakkında konuştuğumda, bu ifadeyi hangi anlamda kullandığımı düşünmek eleştirmenlerin göreviydi, çünkü ayrıntılı "Mantık"ta aynı zamanda gerçekliği de göz önünde bulunduruyorum ve onu yalnızca rastlantısal olandan değil, sonuçta aynı zamanda da olandan ayırıyorum. varoluşa sahiptir, ama aynı zamanda gerçek varlıktan, varoluştan ve diğer tanımlardan da kaynaklanır.
Fikirlerin ve ideallerin yalnızca hayal ürünü olduğu ve felsefenin de bu tür içi boş kurgulardan oluşan bir sistem olduğu düşüncesi, rasyonel olanın gerçekliğine başkaldırır; Buna karşı, fikirlerin ve ideallerin gerçekliğe sahip olamayacak kadar yüksek bir şey olduğu veya bunu başaramayacak kadar zayıf bir şey olduğu yönündeki zıt fikir de aynı şekilde ortaya çıkıyor. Ancak gerçekliği fikirlerden en kolay ayıran şey, kendi soyutlamalarının hayallerini gerçek bir şey olarak kabul eden ve sanki dünya onun gerçekleşmesini bekliyormuşçasına özellikle politika alanında da kolaylıkla emrettiği zorunluluktan gurur duyan akıldır. ne olması gerektiğini ama ne olmadığını öğrenin; çünkü eğer dünya olması gerektiği gibi olsaydı, o zaman aklın ileri sürdüğü köhne akıl yürütme nereye giderdi? Akıl, olması gerektiğiyle, belki görece büyük önem taşıyabilecek, ancak yalnızca belirli bir süre ve belirli çevreler için önemsiz, dışsal ve geçici nesnelere, kurumlara, devletlere vb. karşı yöneltildiğinde, o zaman, o zaman, doğru yapın ve bu nesnelerde evrensel doğru tanımlara uymayan pek çok şey keşfedin; Kim çevresinde gerçekte olması gerektiği gibi olmayan pek çok şeyin farkına varacak kadar akıllı değildir?
Ancak bu bilgelik, bu tür konuları ve bunların gerekliliklerini ele almanın felsefi bilimin ilgi alanına girdiğini düşünmek yanlıştır. İkincisi yalnızca olması gereken ve gerçekte olmaması gereken kadar güçsüz olmayan fikirle ilgilidir; dolayısıyla bu nesnelerin, kurumların, durumların vb. yalnızca yüzeysel bir gerçeklik oluşturduğu bir gerçeklikle ilgilidir. dış taraf.
§ 7
Çünkü yansıma, her şeyden önce felsefenin genel ilkesini (burada bu sözcüğü başlangıç ​​anlamında da kullanıyoruz) kendi içinde barındırdığı ve modern zamanlarda (Luther'in Reformasyon'undan sonra) bağımsızlığıyla yeniden çiçek açtığı ve En başından beri, bir zamanlar Yunanlıların soyutlamalar üzerine yaptığı ve aynı zamanda fenomenler dünyasının ölçülemez görünen malzemesine saldıran ilk felsefi girişimleri gibi, daha sonra felsefe, konusu sabit bir ölçünün bilgisi olan her türlü bilgi olarak adlandırılmaya başlandı. ampirik tekillikler denizinde evrensel, zorunluluğun incelenmesi, sonsuz sayıda tesadüfün görünüşteki düzensizliğindeki yasa, dolayısıyla içeriğini aynı zamanda kendi tefekküründen ve dış ve iç algısından alan bilgi mevcut doğada, mevcut ruhta ve insan kalbinde.
Not. Deneyim ilkesi, herhangi bir içeriğin kabulü ve tanınmasının, kişinin kendisinin de bu içeriğe katılmasını gerektirdiğini veya daha spesifik olarak ifade etmek gerekirse, bu içeriği kendi benliğiyle tutarlı ve bütünleşmiş bulmasını gerektirdiği şeklindeki son derece önemli bir önermeyi içerir. güven; deneyimin içeriğini ya yalnızca dış duyularıyla, ya da en derin ruhuyla, öz bilinciyle kabul etmeli ve kabul etmelidir.
Bu, şu anda inanç, doğrudan bilgi, dışsal ve özellikle kişinin kendi içsel vahiyi olarak adlandırılan prensibin aynısıdır.
Yukarıdaki prensibe göre felsefe adını alan bilimlere, çıkış noktalarından yola çıkarak ampirik bilimler diyoruz. Önemli olan bunların esas amacı ve sonucunun kanunlar, evrensel hükümler, teoriler, var olana dair düşünceler olmasıdır. Örneğin, Newton fiziğine doğa felsefesi adını verdi ve Hugo Gratius, insanların birbirleriyle ilişkilerine göre davranışlarının karşılaştırılmasına ve sıradan akıl yürütmenin yardımıyla, uluslararası felsefe adı verilen bir teori yarattı. kamu hukuku. İngilizler arasında felsefe adı bu anlamını bugüne kadar korumuştur ve Newton orada büyük bir filozof olarak yüceltilmeye devam etmektedir. Hatta alet üreticilerinin fiyat listelerinde manyetik veya elektrikli cihazlar özel başlığı altında yer almayan aletlere (termometre, barometre vb.) felsefi aletler adı verilmektedir. Elbette bu bağlamda felsefenin bir aracı olarak adlandırılması gereken şeyin tahta, demir vb. birleşimi değil, yalnızca düşünme olduğunu belirtmeliyiz. Özellikle politik ekonomi, ortaya çıkışını modern zamanlara borçlu olan bir bilim olan felsefe olarak adlandırılmaktadır. Biz buna genellikle rasyonel devlet ekonomisi bilimi diyoruz**.
* Thomson tarafından yayınlanan dergi aynı zamanda şu başlığı da taşıyor: “Annals of Philosophy veya Journal of Chemistry, Mineralogy, Mechanics, Natural History, Tarım ve Sanat.” Bu sıralamadan okuyucu, burada hangi konuların felsefi olarak adlandırıldığına dair kendi fikrini oluşturabilir. Yeni basılan kitapların duyuruları arasında geçenlerde bir İngiliz gazetesinde şu başlığa rastladım: “Felsefi ilkelere göre Saçı Koruma Sanatı, 8. postada özenle basılmış, fiyatı 7 şilin.” 20. Saçı korumanın felsefi ilkeleri muhtemelen kimyasal, fizyolojik vb. ilkeleri kastediyordu.
** İngiliz devlet adamları, kamuya açık konuşmalarında bile, evrensel siyasi ve ekonomik ilkeleri belirtmek için sıklıkla “felsefi ilkeler” ifadesini kullanırlar. 1825 yılındaki Parlamento toplantısında (2 Şubat) tahtın konuşmasına verilecek yanıta ilişkin tartışmada Brougham kendisini şu şekilde ifade etmiştir: “Değerli devlet adamı ve serbest ticaretin felsefi ilkeleri – zira bunların Majestelerinin kabul edilmesi üzerine parlamentoyu tebrik ettiği felsefi ilkeler” vb. Ancak bu şekilde konuşan tek muhalefet üyesi değildi. Aynı ay, Birinci Bakan Liverpool Kontu'nun başkanlığını yaptığı Deniz Ticareti Derneği tarafından verilen yıllık ziyafette, Dışişleri Bakanı Canning ve Ordu Maliye Müdürü Sir Charles Long, yanında oturmuş, sağlığına kadeh kaldırıyordu. Dışişleri Bakanı Canning şunları söyledi: "Son zamanlarda bakanların derin felsefenin bilge kurallarını bu ülkenin hükümetine uygulayabilecekleri yeni bir dönem başladı." İngiliz felsefesi Almancadan ne kadar farklı olursa olsun, bu kelimenin başka yerlerde alaycı bir takma ad veya küfürlü bir şey olarak kullanılmasına rağmen, İngiltere'deki devlet adamlarının ona hala saygı gösterdiğini görmek sevindiricidir.
§ 8
Bu bilgi kendi alanında ne kadar tatmin edici olursa olsun, yine de öncelikle kendi alanına dahil olmayan başka bir nesneler çemberi olduğu ortaya çıkıyor - özgürlük, ruh, Tanrı. Bu bilgiye dayanarak bulunamazlar, deneyim alanına ait olmadıkları için değil (ancak duyusal deneyimde algılanmazlar, ancak genel olarak bilinçte olan her şey - totolojik bir konum bile olsa) bilinçte algılanır. deneyim), ancak bu nesnelerin içerikleri bakımından doğrudan sonsuz gibi görünmeleri nedeniyle.
Not. Yanlışlıkla Aristoteles'e atfedilen, onun felsefesinin bakış açısını ifade ettiği anlamında eski bir önerme vardır. Bu pozisyon şunu söylüyor: "Nihil est in intellectu, quod non fuerit in sensu" - "düşünmede, duyguda, deneyimde olmayan hiçbir şey yoktur." Eğer spekülatif felsefe bununla aynı fikirde olmak istemiyorsa, o zaman bunun bir yanlış anlama olduğu kabul edilmelidir. Ancak bunun tersini de ileri sürdü: "Nihil est in sensu, quod non fuerit in intellectu" - tamamen genel anlamda vous21 ve daha derin bir tanımla ruh dünyanın nedenidir ve ayrıca (bkz. § 2) Bu hukuki, ahlaki, dini duygu bir duygudur ve dolayısıyla kökü ve varlığı yalnızca düşüncede olan bu tür içeriğin deneysel bir deneyimidir.
§ 9
İkinci olarak öznel zihin, bilginin biçimine ilişkin daha fazla tatmin talep eder; bu form genel olarak bir zorunluluktur (bkz. § 1). Ancak deneysel bilgide bir yandan içerdiği tümel, cins vb., kendinde tikel ile bağlantılı olmayan, kendinde belirsiz bir şey niteliğindedir; aksine tümel ve tikel dışsal ve tikeldir. bir arkadaşla birbirlerine göre rastgele; aynı şekilde birbiriyle bağlantılı, kendisi için alınan özel nesneler de birbirinin dışında ve rastgele görünür. Öte yandan bu bilgi her zaman doğrudan olanla, önceden bulunmuş olanla, önkoşullarla başlar. Her iki bakımdan da zorunluluğun biçimi burada tatmin bulmaz. Düşünme, bu ihtiyacı karşılamayı amaçladığı ölçüde, kelimenin tam anlamıyla felsefi düşünmedir, spekülatif düşünme22. Birinci türden yansımayla ortak bir yanı olsa da aynı zamanda ondan farklı olan bir yansıma olarak, her ikisinde de ortak olan biçimlerin yanı sıra yalnızca kendisine özgü biçimleri de vardır. bunların hepsi kavramın biçimine indirgeniyor.
Not. Bu spekülatif bilimin diğer bilimlerle ilişkisini gösterir. İkincisinin ampirik içeriğini bir kenara atmaz, onu tanır, kullanır ve kendi içeriği haline getirir: aynı zamanda bu bilimlerde, yasalarda, cinslerde vb. tümel olanı da tanır, ancak bu kategorilere başka kategoriler de katar ve bu kategorilere başka kategoriler de katar. onları korur. O halde fark yalnızca bu kategori değişikliğinden kaynaklanmaktadır. Spekülatif mantık, önceki mantığı ve metafiziği içerir, aynı düşünce biçimlerini, yasaları ve nesneleri korur, ancak aynı zamanda onları daha da geliştirir ve yeni kategoriler yardımıyla dönüştürür.
Spekülatif anlamda bir kavram ile genellikle kavram olarak adlandırılan şey arasında ayrım yapılmalıdır. Binlerce, binlerce kez tekrarlanan ve ön yargıya dönüşen sonsuzluğun bir kavramla anlaşılamayacağı ifadesi, kavramın ikinci, yani tek yönlü anlamını ifade etmektedir.
§ 10
Bu felsefi düşüncenin kendisi, zorunluluğunun anlaşılmasını ve mutlak nesneleri kavrama yeteneğinin haklı gösterilmesini gerektirir. Ancak böyle bir anlama ve gerekçelendirme, başlı başına felsefi bilgidir ve bu nedenle yalnızca felsefenin içinde gerçekleşebilir. Bu nedenle, ön açıklama felsefi olamaz ve bir dizi öncül, güvence ve akıl yürütmeden, yani rastgele ifadelerden başka bir şey olamaz; bunlara karşıt hükümlere aynı hakla ve eşit derecede delil olmaksızın karşı çıkılabilir. .
Not. Eleştirel felsefenin ana hükümlerinden biri, Tanrı'nın bilgisine, şeylerin özüne vb. geçmeden önce, bize bu nesnelerin bilgisini verip veremeyeceğinden emin olmak için bilginin tam yeteneğini incelememiz gerektiğidir. onunla yapılacak işe girişmeden önce aracı tanımalıyız; eğer bu araç tatmin edici değilse harcanan emek boşa gidecektir. Bu fikir o kadar inandırıcı görünüyordu ki, büyük bir hayranlık uyandırdı ve evrensel bir anlaşmaya vardı, böylece nesnelere olan ilgisinden uzaklaşan ve onlarla ilgilenmeyi bırakan bilgi, kendine, biçimsel tarafa döndü. Bununla birlikte, eğer kişi kendini kelimelerle kandırmazsa, diğer araçların amaçlanan işin icrası dışında bir şekilde incelenip takdir edilebilmesine rağmen, bilginin incelenmesinin ancak mümkün olduğunu görmek kolaydır. Bilgi sürecindeki ve bilginin sözde aracı olarak kabul edilen şey, onu bilmekten başka bir şey ifade etmez. Ancak bilgiye başlamadan önce bilme arzusu, kendini suya atmadan önce yüzmeyi öğrenmek isteyen bir okulun bilge niyeti kadar saçmadır.
Felsefe yapmanın böyle bir başlangıcına musallat olan kafa karışıklığını anlayan Reingold24, bundan kaçınmak için varsayımsal ve problemli felsefeyle başlamayı ve bu yolu izlemeyi önerdi, ancak bunun birincil felsefe olduğu ortaya çıkana kadar nasıl olduğu bilinmiyor. gerçeğe (Urwahren) ulaşılmıştır. Daha yakından incelendiğinde, bu yol olağan yönteme, yani bir tanım biçimi verilen ampirik bir temelin veya ön varsayımın analizine indirgenir. Öncüllere ve ön varsayımlara dayanan olağan araştırma sürecinin varsayımsal ve sorunlu olduğu doğrudur, ancak doğru anlayış bu yöntemin doğasını değiştirmez, yalnızca yetersizliğini hemen ortaya çıkarır.
§ onbir
Felsefeye duyulan ihtiyaç şu şekilde daha yakından tanımlanabilir: Duyarlı ve düşünceli biri olarak nesnesi duyusal olan, hayal gücü olarak imgeler, irade olarak hedefler vb. olan ruh, bu formların aksine ya da basitçe, onlardan farklı olarak, aynı zamanda en yüksek içsel özü olan düşünmeyi de tatmin eder ve ikincisini kendi konusu haline getirir. Böylece kelimenin en derin anlamıyla kendine gelir, çünkü ilkesi, saf, saf benliği düşünmeyi oluşturur. Ancak bunu yaparken düşünme çelişkilere takılıp kalır, yani düşüncenin sürekli özdeş olmayışında kendini kaybeder ve dolayısıyla kendine ulaşamaz, tam tersine karşıtına tutsak kalır. Tinin en yüksek ihtiyacı, düşünmenin sadece rasyonel kalan bu sonucuna karşı döner ve bu en yüksek ihtiyaç, düşünmenin kendinden vazgeçmemesi, kendi varlığının bu bilinçli kaybında da kendine sadık kalması gerçeğine dayanır. üstesinden gelmek ve kazanmak için.” ", kendi içinde kendi çelişkilerini çözer.
Not. Diyalektiğin düşünmenin doğasını oluşturduğunu, akıl olarak kendini olumsuzlamaya, çelişkiye düşmesi gerektiğini anlamak, mantığın temel yönlerinden birini oluşturur. İçine düştüğü çelişkiyi kendi çabalarıyla çözme umudunu yitiren düşünme, ruhun diğer biçimlerde aldığı kararlara ve dinginliğe geri döner. Ancak bu dönüşte düşünmenin mutlaka misoloji25 kapsamına girmesi gerekmez; bunun bir örneğini Platon kendisinden önce görmüştür; hakikati anlamanın tek biçimi olduğunu iddia eden sözde doğrudan bilgi26 gibi polemik yapmak zorunda kalmayacaktı.
§ 12
Yukarıdaki ihtiyaçtan doğan felsefenin çıkış noktası deneyim, dolaysız ve akıl yürüten bilinçtir. Bir uyarıcı olarak deneyimle heyecanlanan düşünme, daha sonra doğal, duyusal ve akıl yürüten bilincin üzerine çıkıp kendi saf, yabancı maddelerden arınmış unsuruna yükselecek ve böylece kendisini ilk başta müstakil (entfernendes), olumsuz bir ilişkiye yerleştirecek şekilde davranır. bu orijinal noktaya. Memnuniyetini ilk önce kendi içinde, bu fenomenlerin evrensel özü fikrinde bulur; bu fikir (mutlak, tanrı) az çok soyut olabilir. Deneysel bilimler ayrıca içerik zenginliğinin yalnızca doğrudan ve önceden bulunmuş, yan yana getirilmiş ve dolayısıyla genellikle rastgele çeşitlilik olarak sunulduğu biçimin üstesinden gelmek ve bu içeriği yükseltmek için bir teşvik görevi görür. zorunluluk haline geldi. Bu uyaran, düşünceyi belirtilen evrensellikten ve yalnızca kendinde deneyimlenen tatminden koparır ve onu kendisinden gelişmeye zorlar. İkincisi, bir yandan yalnızca içeriğin ve sunduğu tanımların algılanmasıdır, diğer yandan bu içeriğe aynı zamanda yalnızca düşüncenin gerekliliğiyle belirlenen orijinal (ursprunglichen) düşüncenin özgür gelişim biçimini de verir. nesnenin kendisi.
Not. Bilinçteki dolaysızlık ile dolayım arasındaki ilişki hakkında aşağıda spesifik olarak ve daha ayrıntılı olarak konuşmamız gerekecek. Burada öncelikle bu iki anın farklı gibi görünse de hiçbirinin eksik olamayacağına ve birbirleriyle ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olduklarına dikkat çekmemiz gerekiyor. Dolayısıyla, örneğin, Tanrı hakkındaki bilgi ve genel olarak duyu dışı olan her şey hakkındaki bilgi, esas itibarıyla duyusal duyum veya tefekkürün üzerinde bir yükselmedir; dolayısıyla kendi içinde bu başlangıç ​​noktasıyla olumsuz bir ilişki içerir ve dolayısıyla dolayımdır. Çünkü dolayım belli bir başlangıç ​​ve belli bir ana geçiştir, dolayısıyla bu saniye ancak “öteki”nden ulaşıldığı ölçüde var olur. Ancak bu, Tanrı hakkındaki bilgiyi ampirik tarafa göre daha az bağımsız hale getirmez ve hatta daha da fazlası, tam da bu olumsuzlama ve yükseliş yoluyla kendisine bağımsızlığını verir. Eğer dolayım koşulluluğa dönüştürülür ve tek taraflı olarak vurgulanırsa, felsefenin ilk ortaya çıkışını deneyime (a posteriori) borçlu olduğunu söyleyebiliriz, ancak bu, aslında pek bir şey ifade etmez, çünkü aslında, düşünme, özünde, varoluşun olumsuzlanmasıdır. hemen verildi. Aynı şekilde yeme sürecinin de kökenini gıda ürünlerine borçlu olduğunu söyleyebiliriz, çünkü onlar olmasaydı yemek yiyemezdik. Yemek yeme süreci elbette bu açıdan nankör bir hal alıyor çünkü bu, kendi varlığını borçlu olduğu bir şeyin emilmesidir. Bu anlamda düşünmek de daha az nankörlük değildir.
Ancak düşünmenin gerçek, kendi içine yansıyan ve dolayısıyla kendi içinde dolayımlı dolaysızlığı (a priori) evrenselliktir, genel olarak onun kendi kendine varoluşudur; Burada düşünme kendi içinde tatmin edicidir ve bu ölçüde izolasyona karşı kayıtsızlıkla ve aynı zamanda kendi gelişimine karşı kayıtsızlıkla karakterize edilir. Aynı şekilde din de az ya da çok gelişmiş olsun, bilimsel şuurun doruklarına ulaşmış olsun, saf iman ve kalp aşamasında kalsın, aynı yoğun karaktere sahiptir, aynı doyum ve saadeti verir. Eğer düşünme, ilk felsefi öğretilerde (örneğin, Elea okulunun varlığında, Herakleitos formasyonunda vb.) zorunlu olarak olduğu gibi, fikirlerin evrenselliğinde durursa, o zaman haklı olarak biçimcilikle suçlanır. Daha gelişmiş bir felsefi öğretide yalnızca soyut hükümler ve tanımlar formüle edilmiş olabilir (örneğin, mutlak olarak her şeyin bir olduğu, öznel ve nesnel olanın aynı olduğu), bunlar yalnızca belirli bir husus dikkate alındığında tekrarlanır. Düşüncenin ilk soyut evrenselliğine ilişkin olarak felsefenin gelişimini deneyime borçlu olduğunu ileri sürmek doğru ve eksiksizdir. Ampirik bilimler bir yandan bireysel fenomenleri gözlemlemekle kalmaz, felsefeye doğru ilerleyerek materyali düşüncenin yardımıyla işler: evrensel tanımlar, cinsler ve yasalar arayarak, böylece özel olanın içeriğini hazırlarlar. felsefeye dahil edilebilir. Öte yandan düşünmenin kendisini de bu spesifik tanımlara yönelmeye zorlar. Ampirik bilimlerin içeriğini algılayan ve ona özgü dolaysızlık ve verililik biçimini ortadan kaldıran düşünme, aynı zamanda düşünmenin kendisinden gelişmesidir. Gelişimini ampirik bilimlere borçlu olan felsefe, bunların içeriğine düşünce özgürlüğünün en temel biçimini (a priori biçim) ve zorunluluğun bilgisine dayanan güvenilirliği verir ve bunu önceden bulunmuş ve önceden bulunmuş bilimlerin güvenilirliğinin yerine koyar. deneysel gerçekler, böylece gerçek, orijinal ve tamamen bağımsız düşünme etkinliğinin bir görüntüsüne ve bir örneğine dönüşür.
§ 13
Kendine özgü bir dış tarih biçiminde sunulan felsefenin ortaya çıkışı ve gelişimi, bu bilimin tarihi olarak tasvir edilir. Bu biçim, bir fikrin gelişim aşamalarına felsefi öğretilerin rastgele bir dizisinin karakterini verir ve onların ilkeleri ile ikincisinin gelişimi arasında yalnızca farklar olduğu izlenimini yaratır. Ancak bu çalışma, düşünme doğası ne olduğunun farkındalığından oluşan tek bir canlı ruh tarafından binlerce yıldır yürütülmektedir ve ikincisi bu şekilde onun konusu haline geldiğinde, böylece daha yüksek bir gelişme aşamasına yükselir. Felsefe tarihi, ilk olarak, görünürde farklı felsefi öğretilerin, gelişiminin farklı aşamalarında yalnızca tek bir felsefeyi temsil ettiğini gösterir; ikincisi, her biri belirli bir sistemin temelinde yer alan özel ilkelerin yalnızca bir ve aynı bütünün dalları olduğudur. En son felsefi öğreti, önceki tüm felsefi öğretilerin sonucudur ve bu nedenle hepsinin ilkelerini içermelidir; dolayısıyla felsefi bir öğreti olsa bile en gelişmiş, en zengin ve en somut olanıdır.
Not. Çok sayıda farklı felsefenin varlığının ortaya çıkması nedeniyle, kendi tanımlarında evrenseli özelden ayırmak gerekir. Biçimsel olarak ele alındığında ve tikelin yanında evrenselin kendisi de özel bir şeye dönüşür; böyle bir tutumun gündelik hayattaki nesnelere uygulandığında uygunsuzluğu ve saçmalığı doğal olarak göze çarpacaktır; örneğin birisi kendisi için meyve isterken aynı zamanda kirazı, armudu, üzümü kiraz, armut olduğu için reddediyormuş gibi. , üzüm, meyve değil. Ancak konu felsefeye gelince, ona karşı küçümseyici bir tutum, çeşitli felsefi öğretilerin olması ve bunların her birinin genel olarak felsefe değil, felsefelerden yalnızca biri olması gerçeğiyle haklı çıkar, sanki kirazlar da meyve değilmiş gibi. Ayrıca ilkesi evrensel olan bir felsefi öğretinin, ilkesi tikel olan bu tür felsefi öğretilerle ve hatta felsefenin hiçbir şekilde var olmadığını garanti eden öğretilerle aynı seviyeye getirildiği de olur. Ve bu karşılaştırma, hepsinin yalnızca farklı felsefi bakış açılarını temsil ettiği temelinde yapılıyor. Bu, sanki aydınlığın ve karanlığın sadece iki farklı ışık türü olduğunu söylememizle aynı şeydir.
§ 14
Felsefe tarihinde tasvir edilen aynı düşünce gelişimi, felsefenin kendisinde de tasvir edilmiştir, ancak burada dış tarihsel koşullardan arındırılmış ve saf düşünme unsurunda verilmiştir. Özgür ve doğru düşünce kendi içinde somuttur ve dolayısıyla belirli bir fikirdir ve tam evrenselliği içinde kendi başına fikir veya mutlaktır. Bunun bilimi özünde bir sistemdir, çünkü somut olarak gerçek, kendi içinde ortaya çıkan ve kendini koruyan bir birliktir, yani bütünlüktür ve yalnızca fark ve farklılıkların tanımı aracılığıyla bunların zorunluluğu ve bütünün özgürlüğü var olabilir.
Not. Sistem olmadan felsefe yapmanın bilimsel hiçbir yanı olamaz; Böyle bir felsefe yapma, başlı başına daha ziyade subjektif bir ruh halini ifade etmesinin yanı sıra, içeriği itibariyle de tesadüfidir. Herhangi bir içerik, yalnızca bütünün bir anı olarak gerekçelendirilir; bunun dışında temelsiz bir varsayım veya öznel bir kesinlik vardır. Pek çok felsefi eser yalnızca duygu ve düşünceleri ifade etmekle sınırlıdır. Bir sistem, hatalı bir şekilde, sınırlı ve farklı bir ilkeye dayanan felsefi bir doktrin olarak anlaşılır; aslında gerçek felsefenin ilkesi tam olarak tüm özel ilkeleri içermesidir.
§ 15
Felsefenin her parçası felsefi bir bütündür, kendi içinde kapalı bir dairedir, ancak bu parçaların her biri kendi özel kesinliği içinde veya bütünün özel bir anı olarak felsefi bir fikri içerir. Ayrı bir daire, tam da kendi içinde bir bütünlük olduğundan, tanımının sınırlarını aşar ve daha geniş bir alanın temeli olarak hizmet eder; dolayısıyla bütün, her biri gerekli bir an olan dairelerden oluşan bir dairedir, böylece onların sistemi, aynı zamanda her birinde ayrı ayrı kendini gösteren bütünsel bir fikir oluşturur27
§ 16
Ansiklopedide bilim, özel bölümlerinin ayrıntılı gelişimiyle sunulmamıştır; "Ansiklopedi" yalnızca bireysel bilimlerin ilkelerinin ve temel kavramlarının sunumuyla sınırlı olmalıdır.
Not . Özel bir bilim inşa etmek için kaç tane özel parçanın gerekli olduğu belirsizliğini koruyor, çünkü bir parçanın gerçeği temsil etmesi için ayrı bir an değil, bir bütün olması gerekiyor. Dolayısıyla felsefe bir bütün olarak gerçekten birleşik bir bilim oluşturur, ancak aynı zamanda birçok özel bilimden oluşan bir bütün olarak da düşünülebilir. Felsefi ansiklopedi, diğer sıradan ansiklopedilerden, ikincisinin rastgele ve ampirik bir şekilde birbirine bağlanan bir bilimler toplamı olması, aralarında yalnızca bilim adını taşıyanların da bulunduğu, ancak aslında bir bilimler toplamı olması bakımından farklılık gösterir. çıplak bilgi toplama. İlimler bu topluluğa ancak dıştan dahil olduklarından, onların birliği dış bir birliktir, belli bir düzen içerisinde bir düzenlemedir. Bu nedenle, bilimlerin malzemesi rastlantısal nitelikte olduğundan, bu düzenin sadece bir girişim olarak kalması ve yetersiz doğasını sürekli olarak ortaya çıkarması gerekir. Dolayısıyla, aşağıdakiler felsefi ansiklopedide yer bulamaz: 1) örneğin filoloji gibi basit bilgi kümeleri. Ayrıca 2) hanedanlık armaları gibi yalnızca keyfiliğe dayanan bilimleri; ikinci türden bilimler tümüyle olumludur; 3) pozitif olarak da adlandırılan ancak rasyonel bir temeli ve başlangıcı olan diğer bilim türleri. Bilimlerin yalnızca bu rasyonel yanı felsefeye aittir, diğer olumlu yanı ise yalnızca onların mülkiyetinde kalır. Bilimlerde olumlu olan farklı bir karaktere sahiptir: 1) evrenselin ampirik tekillik ve gerçeklik alanına indirgenmesi nedeniyle bilimin rasyonel ilkesi kendi içinde rastgele bir ilkeye dönüşür. Bu değişkenlik ve rastlantı dünyasında kavramın hiçbir gücü yoktur ve yalnızca temellerin gücü olabilir. Örneğin içtihat veya doğrudan ve dolaylı vergiler sistemi, belirli bir kavramın kendinde ve kendi-için sınırlarının dışında kalan nihai, kesin kararları gerektirir ve bu nedenle tanımlar için geniş bir alan bırakırlar; veya seçilen gerekçelere bağlı olarak diğeri ve dolayısıyla nihai kesinlik yoktur. Aynı şekilde, bireyselliği içinde ele alınan doğa fikri de tesadüfler diyarında başıboş dolaşır; Doğa tarihi, coğrafya, tıp vb. varoluşun, türlerin ve ayrımların, akla değil, dış şansa ve keyfiliğe dayanan tanımlarına varırlar. Tarih de bu bilimler kategorisine girer, çünkü onun özü fikirdir ve fenomenleri rastgeledir ve keyfilik alanına aittir. 2) Bilimler de kendi tanımlarının sonlu olduğunu bilmedikleri ve bu tanımların daha üst bir alana geçişini göstermedikleri, sadece nakit olarak aldıkları sürece olumludur. Bu bilimlerde şeklin sonluluğu önümüze çıkar, tıpkı birinci türden bilimlerde maddenin sonluluğunun ortaya çıkması gibi. Formun bu sonluluğuyla bağlantılı olan 3) kısmen yankı, kısmen duygu, inanç, başkalarının otoritesi, genel olarak içsel ve dışsal tefekkür otoritesi olan bilgi temelinin sonluluğudur. Bu aynı zamanda antropolojiye, bilinç olgularına, iç tefekküre veya dış deneyime dayanan felsefeyi de içerir. Bununla birlikte, yalnızca bilimsel sunumun biçimi ampirik olabilir ve düşünceli tefekkür, yalnızca fenomen olan şeyleri, kavramın iç hareketine karşılık gelecek şekilde düzenler. Bu tür ampirik bilimler, karşılaştırılabilir fenomenlerin çeşitliliğinin birbirine karşıtlığından dolayı, dışsal, rastgele koşulların göz ardı edilmesi ve bunun sonucunda evrenselin zihinsel bakışın önünde ortaya çıkmasıyla karakterize edilir. Akıllı deneysel fizik, tarih vb. böylece doğanın rasyonel bilimini, insan olaylarını ve olaylarını, kavramın dışsal görüntüsü olan bir görüntü biçiminde tasvir edecektir.
§ 17
Felsefenin başlangıcına gelince, öyle görünüyor ki, tıpkı diğer bilimler gibi onun da öznel bir öncülle, yani özel bir nesneyle başlaması gerekir; eğer diğer bilimlerde düşünmenin konusu uzay, sayı vb. ise, o zaman felsefe düşünmenin kendisini düşünmenin konusu haline getirmelidir. Ancak bu özgür bir düşünme eylemidir; kendisi için var olduğu bakış açısını özgürce üstlenir ve bu nedenle nesnesini kendisi üretir ve kendisine verir. Dahası, dolayısıyla dolaysız olan bakış açısının, felsefi bilimin sınırları içinde, kendisini bir sonuca, tam da nihai sonucuna dönüştürmesi gerekir; burada yeniden başlangıcına ulaşır ve kendine döner. Böylece felsefe, diğer bilimlerin bir başlangıcı olması anlamında bir başlangıcı olmayan, kendine dönen bir daire haline gelir, çünkü başlangıcı bilimle değil, yalnızca felsefe yapmaya karar veren özneyle ilgilidir. Ya da aynı şeyi başka bir deyişle ifade etmek gerekirse, bilim kavramı ve dolayısıyla ilk kavram (ilk kavram olarak, düşünmenin bir bakıma dışsal bir nesne olduğu gerçeğinden oluşan bir çatallanma içerir). Felsefe konusu) bilimin kendisi tarafından anlaşılmalıdır. Üstelik bilimin tek amacı ve işi, kavramının kavramına ulaşmak ve böylece başlangıç ​​noktasına ve doyuma ulaşmaktır.
§ 18
Felsefe hakkında genel bir ön fikir vermek mümkün olmadığı gibi, yalnızca bilimin bütünlüğü bir fikrin imgesidir, aynı şekilde onun ayrı parçalara bölünmesi de ancak fikrin bu imgesinden anlaşılabilmektedir; bu bölünme, çıkarılması gereken genel felsefe fikri gibi, belirli bir öngörüyü temsil eder. Ancak fikir, kendisiyle özdeş düşünmenin basitliği olarak ve aynı zamanda düşünmenin kendisi için var olmak ve bu başkasında hâlâ yalnızca kendisiyle birlikte olmak için kendisiyle karşıtlaşmasından oluşan bir etkinlik olarak ortaya çıkar. Böylece bilim şu üç kısma ayrılır:
I. Mantık kendinde ve kendisi için fikrin bilimidir.
II. Bir bilim olarak doğa felsefesi, kendi başkalığı içindeki düşünce hakkında.
III. Başkalığından kendine dönen bir fikir olarak ruh felsefesi.
Yukarıda § 15'te bireysel felsefi bilimler arasındaki farklılıkların yalnızca fikrin kendisinin tanımları olduğunu ve yalnızca bu fikrin bu çeşitli anlarda kendini gösterdiğini fark ettik. Doğada fikirden başka bir şey bilmiyoruz, ama fikir burada dışsallaştırma (Entauperung),28 dış tespit biçiminde mevcuttur, tıpkı ruhta aynı fikrin kendisi için var olması ve kendi içinde ve kendisi için oluşması gibi. Fikrin ortaya çıktığı tanım aynı zamanda akışkan bir andır; bu nedenle, ayrı bir bilim aynı anda hem mevcut bir nesne olarak içeriğinin bilgisi hem de doğrudan bu içeriğin daha yüksek çemberine geçişinin bilgisidir. Bilimlerin bölünmesi fikri yanlıştır çünkü bireysel parçaları veya bilimleri, sanki türler gibi sadece hareketsiz ve farklılıkları bakımından önemliymiş gibi bitişik olarak alır.

Yaratıcılık hayranlarını ağırlamaktan mutluluk duyuyoruz Cin ve web sitemizde Tüm Rusya'dan Dmitry “Goblin” Puchkov'un tercümanı, burada kendisinin çevirdiği ve seslendirdiği veya çevirdiği ve eserinin diğer hayranlarının seslendirdiği filmleri bulacaksınız.

Kullanıcıların rahatlığı için tüm filmler türlerine uygun kategorilere ayrılmıştır. Yeni/eski filmler çevirisiyle birlikte bulundukça siteye güvenli bir şekilde eklenmektedir. Sitede her zevke uygun fantastik filmler, aksiyon filmleri, gerilim, suç, komedi ve daha fazlasını bulacaksınız. Burada kendiniz için eksiksiz bir film koleksiyonu bulacaksınız, bu yüzden bizimle kalın Goblin'i çevrimiçi izleyin. Filmleri türe göre bulamazsanız ihtiyacınız olan filmi bulmak için sitedeki aramayı kullanın.

Site ayrıca düzenli olarak ilginç videolar ve metinler şeklinde, günümüzde modern insanlar için ilginç olan şeyler, yetenekler, politika, doğal afetler, benzersiz veya olağandışı olaylar hakkında haberler içermektedir.

Goblin tarafından çevrilen filmler, yönetmen ve senaristlerin amaçladığı gibi mizah, yüksek kaliteli seslendirme ve aynı zamanda yeterli ve doğru çevirinin benzersiz bir birleşimidir. Pek çok çevirmen, filmleri gelişigüzel çevirme günahına sahiptir ve bunların ücretsiz çevirileri, neyse ki Dmitry Yuryevich Puchkov - yani filmin anlamını tamamen değiştirir. Cin, bu bir günah değil.

Sitede bulunan tüm filmler bulunmaktadır. goblin çevirisi. Çevirdiği ama kendisinin dublajlamadığı filmler de var; bu filmlere hayranları ya da sadece meraklıları tarafından dublaj yapıldı.

Doğru çeviri Bu, Sovyet sonrası alanda en yüksek kalitede çeviridir. Ancak Dmitry Puchkov, sözde "komik çevirileri", özellikle de Yüzüklerin Efendisi üçlemesi gibi başyapıtları sayesinde geniş bir ün kazandı; çok çeşitli çeviriler arasında başarıya mahkum olan orijinallerinden daha kötü olmayan senaryolar yarattı. film hayranları, bir parça mal. Ondan önce hiç kimse böyle bir şey yaratmamıştı. Sadece burada Goblin'in çevirdiği filmleri en iyi kalitede bulacaksınız, Goblin HD çevrimiçi izleyin.

Goblin çevirisi veya Dmitry Goblin Puchkov'un sözde "komik çevirileri", bunlardan altı tane var: Yüzüklerin Efendisi: Yüzük Kardeşliği, Yüzüklerin Efendisi: İki Yırtık Kule (Yüzüklerin Efendisi: İki Kule, The), Evsizlerin Dönüşü (Yüzüklerin Efendisi: Kralın Dönüşü, The), "The Matrix" filmi için komik çeviri - Shmatrix, Star Wars için komik çeviri - Star Wars: Storm in a Çay fincanı (Yıldız Savaşları: Camdaki Fırtına).
Ve yolda, herkes tarafından çok uzun zamandır beklenen: Çevirisi birkaç yıl önce hazır olan, ancak kanatlarda bekleyen Trunk veya Journey ileri geri yolculuk, Goblin onu her biri 15-20 dakikalık bölümler halinde yayınlamaya karar verdi. , 4 parça zaten çevrildi ve güvenli bir şekilde ağa gönderildi. Gerisini bekliyoruz.

Goblin'in çevirdiği filmler artık mobil cihazlarda da mevcut!

Artık Goblin'in çevirdiği en sevdiğimiz başyapıtlar olan yoldaşlarımızı cep telefonumuzdan mükemmel HD kalitesinde çevrimiçi olarak izleyebilir, ayrıca filmleri tablet veya diğer cihazları kullanarak da izleyebiliriz. Üstelik Windows Phone sistemini çalıştıran tüm cihazlara destek sağlamaya çalıştık, artık Android'de ve hatta diğer platformlarda da film izleyebilirsiniz.
Siz yoldaşlar, en sevdiğiniz filmi Goblin'in doğru çevirisiyle her yerde, her yerde, her cihazdan izleyebilmeniz için çalışıyoruz, izlemenin tadını çıkarın!