Sosyal tembellik ya da takımdaki insanların "berbat" olmaması için ne yapılması gerektiği. Günlük yaşamda sosyal aylaklık

Sosyal aylaklık, insanların fırsat verildiğinde daha az çaba harcama eğilimidir. Bireysel sorumluluk yerine, ortak bir amaç için çabalarını birleştirdiklerinde.

Neredeyse yüz yıl önce Fransız mühendis Max Ringelmann, kolektif çabanın mümkün olan maksimum bireysel çabanın toplamının yarısını bile aşmadığını keşfetti. "Birlikten güç doğar" yönündeki yaygın inanışın aksine, grup üyelerinin kolektif bir görevi yerine getirirken aslında daha az motive olabileceği sonucu çıkıyor. Düşük verimliliğin zayıf koordinasyonun bir sonucu olması elbette mümkündür: İnsanlar ipi tutarsız bir şekilde, farklı yönlerde ve farklı zamanlarda çekerler. Alan Ingham liderliğindeki Massachusetts'ten bir grup bilim insanı bu sorundan akıllıca kurtuldu; denekler ipi başkalarının da kendileriyle birlikte çektiğini sanıyordu ama aslında yalnız çalışıyorlardı. Gözleri bağlı katılımcılar, Şekil 2'de gösterilen ünitenin ilk pozisyonuna yerleştirildi. 15-1 ve "elimden geldiğince sert çekmem" istendi. Denekler tek başlarına çektiklerini bildiklerinde, arkalarında kendilerine yardım edecek iki ila beş kişinin olduğunu düşündükleri zamana kıyasla %18 daha fazla güç ürettiler.

İÇİNDE Devlet Enstitüsü Ohio araştırmacıları Bibb Lathan, Kipling Williams ve Stephen Harkins, sosyal kaytarma adını verdikleri bu olguyu araştırmanın başka yollarını bulmaya çalıştılar. Altı deneğin "mümkün olduğu kadar yüksek sesle tezahürat yapması ve alkışlaması" istendiğinde çıkardığı gürültünün, bir kişinin ürettiği potansiyel maksimum gürültünün yalnızca iki katından biraz daha fazla olduğunu gözlemlediler. Bununla birlikte, halat çekme oyununda olduğu gibi, gürültü yapma verimliliği zayıf koordinasyon nedeniyle tehlikeye atılabilir. Böylece Latane ve meslektaşları, Ingham'ın izinden giderek, deneklerin gürültü yaptıklarına ve başkalarıyla birlikte alkışladıklarına inandırdılar; aslında bunu tek başlarına yapıyorlardı.

Araştırmacılar, deneydeki altı katılımcının gözlerini bağladılar, onları yarım daire şeklinde oturttular ve üzerlerine alkış sesiyle sağır olacak kulaklıklar taktılar. Katılımcılar bir yana kendilerini bile duyamıyorlardı. Onlardan tek başlarına veya grup halinde bağırmaları ve alkışlamaları istendi. Bu deneyden haberdar olan kişiler, bir grup içinde deneklerin daha az utangaç hale gelecekleri için daha yüksek sesle çığlık atacaklarına inanıyorlardı. Gerçek sonuç neydi? Sonuç sosyal tembellikti. Denekler beş kişinin de kendileriyle birlikte bağırdığını veya alkışladığını düşündüklerinde, tek başlarına bağırdıklarını veya alkışladıklarını düşündükleri zamana göre üçte bir oranında daha az gürültü çıkardılar. Bu tür sosyal aylaklık okul amigo kız liderleri arasında bile gözlemlendi.

Sosyal kaytarmanın siyasi sonuçlarıyla ilgilenen siyaset bilimci John Sweeney, Teksas Üniversitesi'nde benzer deneysel sonuçlar elde etti. Öğrencilerin egzersiz bisikletini daha sert pedal çevirdiklerini buldu (çıkışa göre) Elektrik gücü), deneycilerin her birini ayrı ayrı gözlemlediklerini ve yalnızca tüm "bisikletçiler" tarafından geliştirilen gücü özetlemediklerini düşünselerdi. Grup eylemi koşulları altında insanlar işten kaçma eğilimindedir.

Bunlar ve yaklaşık 160 diğer deney, sosyal kolaylaştırmaya neden olan psikolojik güçlerden birinin, değerlendirilme korkusunun tezahürünü göstermektedir. Sosyal aylaklık üzerine yapılan deneylerde insanlar, yalnızca tek başlarına hareket ettiklerinde değerlendirildiklerine inanma eğilimindedir. Grup etkinlikleri sırasında (çekişme, alkış vb.) değerlendirilme korkusu azalır. İnsanlar sonuçtan sorumlu olmadıklarında ve kendi katkılarını değerlendiremedikleri zaman sorumluluk tüm grup üyeleri arasında paylaştırılır. Bunun tersine, sosyal kolaylaştırma deneylerinde insanlar daha büyük ölçüde dış değerlendirmeye tabidir. Dikkate alındıklarında davranışlarını bilinçli bir şekilde kontrol ederler. Dolayısıyla aynı prensip geçerlidir: Gözlem değerlendirme kaygısını arttırdığında sonuç sosyal kolaylaştırma olacaktır; Kalabalığın içinde kaybolmak değerlendirilme korkusunu azalttığında sonuç sosyal aylaklıktır.

Grup üyelerinin motivasyonunu artırmak için bireysel verimliliği belirlemeye yönelik bir strateji önerilebilir. Bazı futbol antrenörleri bunu maçı kaydederek ve her oyuncuyu değerlendirerek yapar. Ohio Eyaletindeki araştırmacılar, alkış alırken her test deneğine kişisel bir mikrofon sağlıyor. İnsanlar bir grupta olsun ya da olmasın, kişisel sonuçları belirlenebildiğinde daha fazla çaba gösterirler. Örneğin, üniversite yüzücüleri, birisinin zamanlaması ve kişisel zamanını duyurması durumunda takım bayrak yarışında daha hızlı yüzdüler.

Bir takım deliller bizi durumun böyle olmadığına ikna ediyor. Bir gruptaki kişilerin, görev zorlayıcı, zorlayıcı ve heyecan vericiyse gevşeme olasılıkları daha azdır. Zor ve ilginç bir sorunu kolektif olarak çözerek, insanlar kendi katkılarını vazgeçilmez olarak algılayabilirler. İnsanlar gruplarının diğer üyelerini güvenilmez ve verimsiz olarak algıladıklarında daha çok çalışırlar. Ek teşvikler veya belirli standartlar için çaba gösterme ihtiyacı da grubun kolektif çabalarına katkıda bulunur.

Grupların üyeleri yabancı değil de arkadaşsa, ortalığı karıştırma olasılıkları çok daha azdır. Latane, tuhaf bir şekilde İsrail'de kibbutzimlerin diğer mülkiyet biçimlerine sahip çiftliklerden daha verimli olduğunu kaydetti. Birlik çabaları güçlendirir. Bu, kolektivist kültürlerde sosyal kaytarmanın meydana gelmediği anlamına mı geliyor? Latané ve meslektaşları bunu öğrenmek için Asya'ya gittiler ve gürültü deneylerini Japonya, Tayland, Hindistan ve Malezya'da tekrarladılar. Ne buldular? Sosyal tembellik bu ülkelerde de açıkça görülüyordu.

Ancak Asya'da daha sonra yapılan on altı deney, kolektivist kültürlerdeki insanların, bireyci kültürlerdekilere göre daha az sosyal aylaklık sergilediğini gösterdi. Daha önce de belirtildiği gibi kolektivist kültürlerde aileye ve çalışma grubuna güçlü bir bağlılık vardır. Kadınlar ayrıca bireyselci erkeklere göre daha az sosyal kaytarma sergiliyor.
Bu bulguların bazıları geleneksel çalışma gruplarının çalışmalarında bulunanlara benzer. Bir grup, meydan okuma olarak algılanan zor bir görevle karşı karşıya kaldığında, grubun bir varlık olarak başarısı ödüllendirildiğinde ve bir "takım oyunu" ruhu olduğunda, tüm üyeler en enerjik şekilde çalışır. Dolayısıyla, sosyal tembellik, insanların birlikte çalışması ve bireysel sorumluluk almaması durumunda ara sıra ortaya çıksa da, daha fazla elin her zaman daha az iş anlamına geldiği söylenemez.

Bireyselleşme
Bireysellikten uzaklaşma – öz farkındalığın kaybı ve değerlendirilme korkusu; anonimlik sağlayan ve bireye odaklanmayan grup durumlarında ortaya çıkar.
Grup sadece üyelerini heyecanlandırma yeteneğine sahip değil, aynı zamanda onlara anonimlik sağlıyor. Çığlık atan bir kalabalık, çığlık atan bir basketbol hayranını gizler. Azgın kanunsuz bir grubun üyeleri cezadan kaçabileceklerine inanıyor; eylemlerini grup eylemleri olarak algılarlar. Kişiliksiz bir kalabalığa dönüşen sokak isyanlarına katılanlar soygun yapmaktan çekinmiyor. Bir gökdelenden veya köprüden atlamakla tehdit eden bir kalabalığın bulunduğu 21 potansiyel intihar vakasını analiz eden Leon Mann, eğer kalabalık nispeten küçükse ve gün ışığıyla aydınlatılıyorsa, kural olarak hiçbir girişimde bulunulmadığını buldu. intihara teşvik etmek amacıyla yapılmıştır. Ancak kalabalığın büyüklüğü ve gecenin karanlığı anonimlik sağladığında, insanlar genellikle intihara teşvik ediyor ve onunla mümkün olan her şekilde alay ediyordu. Brian Mullen linç çetelerinde de benzer etkiler bildiriyor: Toplantı ne kadar büyükse, üyeleri kişisel sorumluluk duygularını o kadar kaybediyor ve kurbanı yakmak, parçalamak veya parçalamak gibi anlatılamaz zulümler gerçekleştirmeye o kadar istekli oluyorlar. Hayran kalabalığından linç çetelerine kadar yukarıdaki örneklerin her biri için, bu tür durumlarda insanların değerlendirilme korkusunun keskin bir şekilde azalması karakteristiktir. “Bunu herkes yaptığından” dolayı davranışlarını kendi özgür tercihleriyle değil, mevcut duruma göre açıklıyorlar.

Philip Zimbardo, büyük şehirlerin kişiliksizliğinin başlı başına anonimliği garanti ettiğini ve vandalizme izin veren davranış normları sağladığını öne sürdü. On yıllık yirmi adet kullanılmış araba satın aldı ve onları kaportaları açık ve plakaları çıkarılmış halde sokakta bıraktı: biri Bronx'taki eski NYU kampüsünde, diğeri ise küçük Palo Alto kasabasındaki Stanford Üniversitesi kampüsünün yakınında. New York'ta ilk "soyunan adamlar" on dakika içinde ortaya çıktı; pili ve radyatörü çıkardılar. Üç gün sonra, 23 hırsızlık ve vandalizm olayından sonra (insanlar tarafından, hiç de fakir değil), araba bir hurda metal yığınına dönüştü. Buna karşılık, Palo Alto'da hafta boyunca arabaya dokunan tek kişi, yağmur yağmaya başladığı için arabanın kaputunu kapatan yoldan geçen bir kişiydi.

Bronx ile Palo Alto arasındaki keskin zıtlığın Bronx'taki daha fazla anonimlikten kaynaklandığından emin olabilir miyiz? Bu konuda mutlak bir kesinlik yoktur. Ancak anonimliğin gerçekten insanların davranışlarındaki engellemeleri ortadan kaldırıp kaldırmadığından emin olmak için uygun deneyler yapmak mümkündür. Bir deneyde Zimbardo, New York Üniversitesi'ndeki kadınlardan Ku Klux Klan'ın kıyafetlerine benzer şekilde aynı beyaz elbiseler ve şapkalar giymelerini istedi. Kurbana şok verme talimatı verildiğinde bu denekler, yüz ve büyük bir isim etiketi görebilenlerin parmaklarını düğme üzerinde iki kat daha uzun süre tuttular.

Ed Diener liderliğindeki bir araştırma ekibi, grup üyelerine tam bir anonimlik garantisi verildiğinde neler olacağını ustaca gösterdi. Cadılar Bayramı arifesinde, Seattle'da 1.352 çocuğun geleneksel şeker mi şeker mi ile evden eve gittiği görüldü. [Bana bir hediye ver, yoksa seninle dalga geçeceğiz. Bir tür ilahiler]

Şehrin farklı semtlerindeki 27 evde deneyciler, tek başına veya grup halinde gelen çocukları bekliyordu. Ev sahibi, konukları sıcak bir şekilde eve davet etti ve "her biri için bir çikolata" almayı teklif etti ve ardından odadan çıktı. Gizli gözlemciler, bir gruptaki çocukların, tek başına gidenlere göre iki kat daha fazla fazladan çikolata aldığını buldu. Benzer şekilde, adı ve adresi sorulan çocuklara göre ismi açıklanmayan çocukların hile yapma olasılığı iki kat daha fazlaydı. Bu örnekler dürüstlüğün derecesinin büyük ölçüde duruma bağlı olduğunu göstermektedir. Şekil 2'de gösterildiği gibi. 16-2'de, gruptaki dağılmanın anonimlik garantisiyle birleştiği durumlarda, fazladan çikolatayı çoğunlukla çocuklar alıyordu.

Garantili anonimlik her zaman en kötü içgüdülerimizi açığa çıkarır mı? Neyse ki hayır. Her şeyden önce, yukarıda açıklanan deneylerin çoğu sırasında deneklerin içinde bulunduğu durumların açıkça antisosyal özellikler gösterdiğini belirtmek gerekir. Robert Johnson ve Leslie Downing, Zimbardo'nun deneyindeki şiddetin Ku Klux Klan kostümlerinden kaynaklanmış olabileceğine dikkat çekti. Georgia Üniversitesi'nde yapılan bir deneyde kadın denekler, elektrik şokuna maruz kalmadan önce emzirme önlüğü giydiler. Bu cüppeleri giyen kadınlar anonim olarak hareket ettiğinde mağdura karşı, isimlerinin ve kimlik bilgilerinin vurgulandığı zamana göre daha az saldırgan davrandılar. Açıkçası, anonimlik durumunda, kişi eylemlerinin daha az farkında olur ve hem olumsuz (Ku Klux Klansman kostümü) hem de olumlu (hemşire cübbesi) durumsal ipuçlarına daha açık hale gelir. Fedakar ipuçlarını algılayan bireysiz insanlar bağış bile yapıyor daha fazla para isimlerinin açıklandığı andan itibaren.

Bu, geleneksel olarak kötülük ve ölümle ilişkilendirilen ve ortaçağ cellatları, Darth Vader ve ninja savaşçıları tarafından giyilen siyah üniforma giymenin neden hemşire kıyafeti giymenin zıt etkisine sahip olduğunu açıklamaya yardımcı oluyor. Mark Frank ve Thomas Gilovich, 1970'den 1986'ya kadar siyah formalı spor takımlarının, alınan ceza sayısında Ulusal Futbol ve Hokey Ligi'nde sürekli olarak birinci sırada yer aldığını bildirdi. Daha sonraki laboratuvar deneyleri, basit bir siyah kazak giymenin kişiyi daha agresif eylemlere kışkırtabileceğini buldu.

Büyük gruplardaki saldırganlık patlamalarından önce genellikle heyecanlandıran ve kafa karıştıran küçük eylemler gelir. Gruplar bağırır, ilahiler söyler, alkışlar, dans eder ve bunlar aynı anda insanları heyecanlandırmak ve öz-bilinçlerini azaltmak için yapılır. Muna mezhebinden bir görgü tanığı, "chu-chu-chu" sloganının bireyselliğin ortadan kalkmasına nasıl yardımcı olduğunu hatırlıyor:

“Bütün erkek ve kız kardeşler el ele tutuştular ve artan bir güçle bağırmaya başladılar: çuf çuf çuf, çuf çuf çuf, çuf çuf çuf! Yaa! Yaa! POW! Bu eylem bizi sanki birlikte gizemli bir şekilde önemli bir şey yaşamışız gibi grup olarak bir araya getirdi. "Çuf-çuf-çuo"nun gücü beni korkuttu; ama aynı zamanda bana bir rahatlık hissi de verdi. Birikmiş enerjiyi serbest bıraktıktan sonra kendimizi tamamen rahatlamış hissettik.”

Ed Diener'in deneyleri, taş atma ve koro halinde şarkı söyleme gibi etkinliklerin daha dizginsiz davranışların önünü açabileceğini gösterdi. Başkalarının aynı şeyi yapmasını izlerken dürtüsel şeyler yapmaktan kendi kendini güçlendiren bir zevk vardır. Başkalarının da aynı şeyi yaptığını görmek, onların da aynı şekilde hissettiğini varsaymamıza neden olur ve duygularımızı güçlendirir. Dürtüsel grup eylemleri dikkatimizi çeker. Hakemin hareketlerine öfkelendiğimizde değerlerimizi düşünmüyoruz, anlık duruma tepki gösteriyoruz. Daha sonra yaptıklarımızı veya söylediklerimizi düşündüğümüzde bazen utanırız. Bazen. Ancak bazen biz de bir grupta kendimizi bireysellikten arındırma fırsatlarını ararız: diskoda, savaşta, sokak isyanlarında - güçlü olumlu duyguların tadını çıkarabildiğimiz ve başkalarıyla birlik hissedebildiğimiz her yerde.

Öz farkındalığı zayıflatan grup deneyimleri, davranış ve tutumlarda uyumsuzluk yaratma eğilimindedir. Ed Diener'in yanı sıra Stephen Prentice-Dunn ve Ronald Rogers tarafından yapılan deneyler, bireyleşmemiş, öz farkındalığına sahip insanların daha az öz kısıtlama ve kontrole sahip olduğunu buldu; değerlerini hatırlamadan, duruma doğrudan tepki verme eğilimindedirler. Bütün bunlar öz farkındalık üzerine yapılan deneylerle doğrulanmıştır. Kişisel farkındalık ve bireysellikten uzaklaşma aynı madalyonun iki yüzü gibidir. Örneğin kendilerini bir aynanın veya televizyon kamerasının önüne yerleştirerek öz farkındalıklarını artıranlar, daha fazla öz kontrol sergilerler ve eylemleri tutumlarını daha fazla yansıtır. Kilo almaktan korkan kişiler ayna karşısında daha az un ve tatlı yerler. Ayrıca öz farkındalığını kaybetmemiş kişilerin hile ve aldatmaya yatkınlığı daha azdır. Aynı şey, bireysellik ve bağımsızlık konusunda keskin bir anlayışa sahip olanlar için de geçerlidir. Kişisel farkındalığı arttırmış veya bunu teşvik etmiş kişiler, söyledikleriyle yaptıkları arasında daha fazla tutarlılık gösterirler.

Grup kutuplaşması

Grup kutuplaşması, bir grubun etkisiyle önceden var olan bir eğilimin güçlenmesidir; grup içinde fikir ayrılığı yerine ortalama eğilimin kendi kutbuna doğru kayması.

Grup kutuplaşması hipotezi, tartışmanın her alt grubun üyeleri için ortak olan başlangıçtaki tutumları güçlendireceğini öngörmektedir. İnsanlar başlangıçta lehte olma eğilimindeyseler (örneğin, ciddi bir konuda risk alıp almamaya karar verirken), tartışma yalnızca onların konumlarını güçlendirecektir. Eğer “aleyhinde” konuşurlarsa, tartışmanın ardından daha da güçlü bir şekilde itiraz edeceklerdir.

Düzinelerce deney grup kutuplaşmasının tezahürünü doğruladı. Moscovici ve Zavalloni, tartışmanın ardından Fransız öğrencilerin hem Başbakana karşı başlangıçta olumlu tutumlarını hem de Amerikalılara karşı başlangıçta olumsuz tutumlarını güçlendirdiğini buldu. Michitoshi Isozaki, bir trafik kazasıyla ilgili grup tartışmasının ardından Japon üniversite öğrencilerinin "suçlu" derken daha özgüvenli olduklarını keşfetti. Ve Glen White, birçok şirkete çok pahalıya mal olan sözde "acı sona doğru kaçak yatırım" olgusunun grupta tırmandığını bildirdi. Kanadalı işletme öğrencilerinden, bir şirketin başarısız projeleri kurtarmak için para yatırmaya devam edip etmeyeceğine karar vermeleri gerektiğini hayal etmeleri istendi. Tipik sonuçlar elde edildi: Öğrencilerin %72'si yeniden yatırım yapmayı kabul etti; eğer bunu yeni ve bağımsız bir proje olarak düşünüyorlarsa bunu üstlenmeleri pek mümkün olmayacaktı. Grup olarak aynı kararı alırken öğrencilerin %94'ü yeniden yatırım yönünde oy kullandı. Önerilen birkaç grup kutuplaşması teorisi arasında yalnızca ikisi bilimsel incelemeye dayanabildi. Bir Hakkında konuşuyoruz tartışma sırasında yapılan tartışmalarla ilgili, diğerinde ise grup üyelerinin kendilerini diğerleriyle karşılaştırıldığında nasıl gördükleriyle ilgili. İlk teori, bilgisel etki (gerçek gerçeklerin algılanmasına dayalı etki) fikrine dayanmaktadır; ikincisi ise normatif etki (kişinin grubun geri kalanı tarafından kabul edilme ve onaylanma arzusuna dayanan etki) fikri üzerinedir.
Bilgi etkisi

Artık grup tartışmasının, çoğu baskın bakış açısıyla tutarlı olan ortak bir fikir bankası geliştirdiğine dair güçlü kanıtlar var. Grup üyelerinin temel bilgilerinin bir parçası olan fikirler genellikle tartışma sırasında ifade edilir; aslında, sözü edilmese bile, tartışmanın sonucunu şu veya bu şekilde etkilemeye devam ederler. Diğer fikirler şunları içerebilir: ikna edici argümanlar Bunlar daha önce grup üyeleri tarafından dikkate alınmamıştı.

Örneğin, yazar Helen ile bir olay örgüsünü tartışırken birisi şöyle diyebilir: "Helen riske girmeli çünkü kaybedecek hiçbir şeyi yok: romanı başarısız olursa, her zaman ucuz Westernler yazmaya geri dönebilir." Böyle bir açıklama, birinin bu konudaki pozisyonunun bir ifadesi değil, sadece argümanların sunumudur. Ancak insanlar güçlü argümanlar duyduklarında, konuşmacının pozisyonunu bilmeden bile pozisyonlarını değiştirebilirler. Argümanlar kendi başlarına anlamlıdır.

Düzenleyici etki

Kutuplaşmanın ikinci açıklaması öncelikle kişinin kendisini başkalarıyla karşılaştırma sürecini dikkate alır. Leon Festinger'in ünlü sosyal karşılaştırma teorisinde öne sürdüğü gibi, insanların kendi inançlarını ve yeteneklerini değerlendirme konusunda doğal bir isteği vardır ve bu da ancak onları başkalarıyla karşılaştırarak yapılabilir. En çok kendimizi özdeşleştirdiğimiz grubun üyelerinden etkileniriz. Üstelik birini memnun etme çabasıyla, bu kişinin aynı fikri paylaştığını fark edersek fikrimizde daha güçlü bir şekilde ısrar edebiliriz.

Düşüncelerin gruplandırılması

Grup düşünme bu durumda insanlarda oluşan bir düşünme biçimidir. Uyumlu bir grup için fikir birliği arayışı o kadar baskın hale geldiğinde, alternatif eylem biçimlerine ilişkin gerçekçi değerlendirmeleri reddetme eğiliminde olur.

Grup düşüncesinin belirtileri:

1) Yaralanmazlık yanılsaması

2) Grubun eylemlerinin ahlakına dair sorgulanamaz bir inanç. Grup üyeleri, doğuştan gelen iyiliğe inanırlar ve eylemlerinin etik mi yoksa ahlaki mi olduğu konusunda herhangi bir tartışma girişimini reddederler.

3) Rasyonalizasyon. Grup, karar alırken seçimlerini benimsedikleri seçeneğe ilişkin kolektif gerekçelerle sınırlar.

4) Düşmanın basmakalıp görüşü. Grup düşüncesi batağına saplanan grup üyeleri, rakiplerini ya müzakere edilmesi imkansız olan ıslah edilemez kötü adamlar olarak ya da kendilerini planlanan eylemlerden koruyamayacak kadar zayıf ve zekasız olarak görüyorlar.

5) Uygunluk baskısı. Grubun fikirleri ve planları hakkında şüphelerini dile getirenler, üyeler tarafından reddediliyor, hatta bazen tartışmaya değil, sadece bireyi inciten alay konusuna başvuruluyor.

6) Otosansür. Anlaşmazlıklar çoğu zaman rahatsız edici olduğundan, grup fikir birliği görünümünü korur, üyeleri endişelerini gizlemeyi veya bir kenara bırakmayı tercih eder.

7) Oybirliği yanılsaması. Otosansür ve uygunluk, fikir birliğinin ihlal edilmesini önler, bu da oy birliği yanılsaması yaratır. Ayrıca, görünürdeki evrensel mutabakat grup kararının doğruluğunu teyit etmektedir.

8) Güvenlik görevlileri. Bazı grup üyeleri, grubu ahlaki sorunları gündeme getirebilecek veya grup kararlarının etkinliğini sorgulayabilecek bilgilerden korur.

Tarafsız olun - önyargılı bir pozisyon almayın.

Eleştirel değerlendirmeyi teşvik edin; şeytanın avukatını görevlendirin.

Grubu zaman zaman ayırın ve farklılıkları belirlemek için tekrar bir araya getirin.
- Ortakları ve dışarıdan uzmanları davet edin.

Örneğin, birkaç kazıcı birlikte bir çukur kazarsa, kazıcıların her biri, kazıcıların tek başına çalışmasına kıyasla birim zaman başına daha az miktarda toprak "bırakacaktır". Bu elbette sadece basit emek türleri için geçerli değildir. Bu etki, çok çeşitli aktivitelerin kullanıldığı çok sayıda deneyle doğrulanmıştır. Genel sonuç şudur Grup halinde çalışmak, bireysel çalışmaya göre verimliliğin göreceli olarak azalmasına neden olur.

Bu durumda grup, faaliyetleri ortak hedeflere ulaşmayı amaçlayan bireylerden oluşan bir koleksiyon anlamına gelir. Sosyal kaytarmanın etkisini elde etmek için grup üyelerinin kazıcılar gibi tek bir yerde çalışması hiç de gerekli değildir. Bir grup, örneğin satın alma departmanı, depo ve satış departmanı çalışanları olarak adlandırılabilir. Ortak bir hedefleri var - müşterilerin ihtiyaçlarını maksimum ölçüde ve mümkün olan en kısa sürede karşılamak. Ortak bir hedefe sahip oldukları için bir grup muhasebe çalışanı olarak adlandırılabilir - doğru mali tabloların hazırlanması. Genel olarak konuşursak, çalışanların ortak bir hedefi - şirketin karı - olduğundan, şirket bir bütün olarak grup olarak adlandırılabilir.

Bunun nedenleri nelerdir "ağ" bireyler bir grup halinde birleştirildiğinde? Peki bununla nasıl başa çıkılır? Sosyal psikologlar bu etkiyi, bir grupta çalışan bireysel bir kişinin kalabalığın içinde saklanıyor gibi görünmesi, bireysel sonuçlarının açıkça görülmemesi ve bu nedenle "kaymayı", "içeriye girmeyi" göze alabilmesiyle açıklıyor. özgür."

Aslında araştırma sonuçları, grup vakalarının yanı sıra, bireysel performans sonuçları Başka bir deyişle, yalnızca grubun bir bütün olarak ne kadar yaptığı değil, aynı zamanda her bireyin ne kadar yaptığı da “görünür” olduğunda, sosyal tembellik ortadan kalkar. Bir grup halinde çalışmanın kazıcıların verimliliğini azaltmamasını sağlamak için, her bir kazıcının ne kadar toprak kazdığını takip etmek ve yaptığı işin ödemesini yalnızca gruba değil, aynı zamanda bireysel sonuçlara da bağlı kılmak yeterlidir.

Ancak gerçek şu ki bireysel sonuçları net bir şekilde ölçmek her zaman mümkün olmuyor. Örnek olarak toplantılardaki grup çalışmasını ele alalım. Belirli bir üretim problemini çözmenin yolları üzerine bir tartışma olduğunu varsayalım. Toplantıya şirketin çeşitli bölümlerinden yöneticiler ve önde gelen uzmanlar katılıyor. Her katılımcının bir problemin çözümüne bireysel katkısı nasıl değerlendirilir? Öne sürülen fikir sayısına, kalitesine, toplam sunum süresine göre..? Sorunlu. İnsan çok konuşabilir ama asıl konuya değil. Diğeri ise tüm tartışma boyunca sessizce düşünmek ve ardından süper bir fikir bulmaktır.

Daha yakın zamanda, Worchel, Rothgerber ve Day, 2011 tarafından yapılan bir çalışma, sosyal kaytarma olgusuna yeni bir ışık tutan veriler sağladı ve bazı önerilerde bulundu. ek öneriler Bu istenmeyen etkiyi ortadan kaldırmak için.

Deneysel sonuçlar şunu gösteriyor Sosyal kaytarma etkisinin büyüklüğü grubun olgunluk düzeyiyle ilişkilidir.. Grubun yeni kurulduğu ilk aşamalarda, sosyal kaytarmanın etkisi gözlenmez; hatta tam tersine, katılımcıların bireysel olarak olduğundan grup halinde daha iyi çalışma eğilimi bile vardır. Öte yandan bir grup uzun süre var olduğunda, olgunlaştığında sosyal kaytarmanın etkisi tam olarak ortaya çıkar.

Bu gerçeklerin açıklaması aşağıdaki gibidir. İlk aşamalarda grubun çoğu üyesi, kendilerini ve grubu tek bir bütün olarak görerek onunla birleşiyor gibi görünüyor. Ancak zamanla bu birlik duygusu zayıflar, birey zihinsel olarak kendisini takımdan ayırmaya, kendi iş çıkarları ile grubun çıkarlarını ayırmaya başlar; Sonuç olarak grup, işlevsel (ama duygusal açıdan değil) ilişkili bireylerin bir koleksiyonu haline gelir.

Bu nedenle grup üyelerinin faaliyetlerinin olabildiğince verimli olabilmesi için aşağıdakileri önerebiliriz:

İlk önce, olgun, yerleşik gruplarda bireysel performans sonuçlarının net bir şekilde ölçülmesi gerekir Her çalışan için ücretlendirme sistemini bireysel sonuçlara bağlı hale getirmek ve yalnızca grup çalışmasının etkinliğine ilişkin göstergelerle sınırlamamak.

İkincisi, gerekli daha sık yeni gruplar oluşturun. Bu, mutlaka mevcut ekiplerin imha edilmesini veya dağıtılmasını gerektirmez. Mevcut olanlara ek olarak, yeni, muhtemelen geçici çalışan birlikleri oluşturmak mantıklıdır: örneğin, sorunları çözmek için oluşturulan çeşitli türde proje grupları. Özel görev farklı departmanların çalışanlarından geçici olarak. Bu arada, “Genç” gruplarda katılımcıların dikkatini bireysel sonuçlara odaklamak gerekli değildir Bu, grup üyelerinin birlik duygusunu bozabilir, odağı “biz” duygusundan “ben” duygusuna kaydırabilir, grupla özdeşleşme duygusunu ve ortak bir sonuç için çalışma arzusunu zayıflatabilir. Genç gruplarda ödül sisteminin temeli olarak yalnızca grup performans göstergelerinin kullanılması büyük olasılıkla yeterli olacaktır.

• - kişinin işinin sonuçlarına ilişkin bireysel sorumluluğun varlığı: sorumluluk düzeyi ne kadar yüksek olursa, sosyal tembellik o kadar düşük olur;
• - grup bağlılığı ve arkadaşlıklar: gruptaki insanlar yabancı değil de arkadaş olduklarında daha az ortalıkta dolaşır;
• - Grup büyüklüğü: Grup büyüklüğü ne kadar büyük olursa, sosyal tembellik de o kadar büyük olur;
• - kültürler arası ve farklılıklar: kolektivist kültürlerin üyelerinin sosyal tembellik sergileme olasılığı, bireyselci kültürlerin üyelerine göre daha azdır;
• - farklılıklar: kadınlar sosyal açıdan daha az tembeldir
• 4 Sinerji etkisi İnsanlar bütünsel bir grup halinde birleştiğinde, bireysel sonuçların toplamına hakim olan grup sonucunda somutlaşan ek entelektüel enerji ortaya çıkar.Resmi olarak, bu etki için 1 1 - 2'den fazla oranı doğrudur. Bu etki Rus bilim adamları V. M. Bekhterev ve M. M. Lange V tarafından incelenmiştir.Yaptıkları çalışmalar, grubun akademik performansta bireysel insanlardan önemli ölçüde daha üretken olduğunu ortaya çıkarmıştır.Bu hem entelektüel alanda hem de diğer zihinsel aktivite biçimlerinde kendini gösterir: artan gruptaki kişilerin gözlemlenmesi, algı ve değerlendirmelerinin doğruluğu, hafıza ve dikkatin artması, karmaşık ve koordineli etkileşim gerektirmeyen basit aritmetik problemlerinin çözümünde verimlilik. Bununla birlikte Bekhterev, mantık ve tutarlılığın gerekli olduğu durumlarda karmaşık problemleri çözerken, "özellikle yetenekli insanların" grup ortalama göstergelerine üstün geldiğini belirtti. Sinerji etkisi, bir kişinin yapması gereken bir "beyin fırtınası" - bir "beyin fırtınası" gerçekleştirildiğinde açıkça ortaya çıkıyor. eleştirel ve mantıksal analiz yapmadan birçok yeni fikir sunarlar.
• Grup düşüncesinin 5 etkisi. Bu, olası alternatif eylemlerin gerçekçi bir değerlendirmesini ikinci planda tutan, uyumlu bir grupta anlaşma arayışının hakim olduğu özel bir yoldur. "Grup düşüncesi" terimiyle ilgili bu fenomenin keşfi Irwin Janis'e aittir. Tanımlanan etki, kriterin Gerçeğin doğruluğu, bir bireyin görüşüyle ​​çelişen, grubun üzerinde mutabakata varılan konumudur. Grup üyeleri farklı pozisyonlar, görüşler, anlaşmazlıklar ve çatışmalar tehdidiyle karşı karşıya kaldıklarında, gruptaki bilişsel uyumsuzluğu azaltmaya ve ortaya çıktıkça olumsuz duyguları ortadan kaldırmaya çalışırlar ve aynı zamanda iyi düşünülmemiş olsa da bir çözüm bulmaya çalışırlar. ve herkesin bakış açısından makul bireysel grup üyesi Grup bu tür karar verme stratejilerine dahil olursa, fikir birliği arayışı o kadar önemli hale gelir ki, grup üyeleri gönüllü olarak tüm şüphelerden ve soruna yeni bir bakış açısıyla bakma fırsatlarından vazgeçerler. Orijinal görünüm Bireysel grup üyeleri aynı zamanda herhangi bir muhalifi düzeltmek ve ciddi şekilde cezalandırmakla meşgul olan sözde grup gözetmenlerine de dönüşebilirler.
• Uyumluluğun 6 etkisi Dünyayla ilişkilerinde buna bağlı olan grup üyeleri, çoğu durumda grup faktörlerine bağlı olarak belirli bir değişiklikle ve farklı nitelikteki duyusal bilgileri bile algılayabilirler.Etki 1956 yılında Solomon Asch tarafından kurulmuştur. Daha ileri çalışmalar aşağıdaki uygunluk faktörlerini tanımlamıştır:
  • - kişilik tipi: düşük öz saygıya sahip kişiler, yüksek öz saygıya sahip kişilere göre grup baskısına daha fazla bağımlıdır;
  • - Grup büyüklüğü: İnsanlar, üç veya daha fazla kişinin oybirliğiyle kabul ettiği görüşle karşı karşıya kaldıklarında yüksek düzeyde uyum gösterirler;
  • - Grup bileşimi: Grup uzmanlardan oluşuyorsa, grup üyeleri kişi açısından otoriterse ve aynı sosyal çevreye aitse uyum artar;
  • - bağlılık: grubun bağlılığı ne kadar büyükse, uyumu da o kadar büyük olur ("grup düşüncesi" tuzağı);
  • - Statü (otorite): Bir kişinin gözünde otoriteye sahip olan kişiler onu daha kolay etkileyebilir, onlara daha sık itaat edilir, bir müttefikin varlığı: Bir kişi kendi konumunu savunuyorsa veya gruptan şüphe duyuyorsa, ona destek veren en az bir müttefik doğru cevap verildiğinde grup pozisyonunu benimseme eğilimi azalır
  • - kamusal durum: insanlar, kendi konumlarını yazdıklarında değil, topluluk önünde konuşmaları gerektiğinde yüksek düzeyde uyum gösterirler

Görüşlerini kamuya açık bir şekilde ifade eden insanlar, görevin veya sorunun karmaşıklığı nedeniyle bunu yerine getirme eğilimindedir: eğer görev çok zorsa, kişi kendini yetersiz hisseder ve daha fazla uyum gösterir.

Uyum, yalnızca olumsuz bir eğilim olarak görülmemelidir çünkü bu faktör grup kararına katkıda bulunur. Konformist davranışın aşağıdaki nedenleri gösterilebilir:

• 1) Konumunun yanlış olduğunu ortaya çıkarmaya çalışan insanların ısrarcı ve inatçı davranışları;
• 2) grup üyelerinin, anlaşmazlıkları nedeniyle kınama, ceza veya grup üyelerinden uzaklaştırılmadan kaçınma eğilimi;
• 3) durumların belirsizliği ve bilgi eksikliği, grup üyelerinin başkalarının görüşlerine odaklanmaya başlamasına katkıda bulunur
• Modanın 7 etkisi (grup taklidi) Taklit, grup entegrasyonunun ana mekanizmalarından biridir. Grup etkileşimi sürecinde, grup üyeleri ortak standartlar, davranışsal stereotipler oluşturur, bunlara bağlılık onların birliğini vurgular ve gruba üyeliğini güçlendirir. Belirli grupların üyeleri görünüşle ilgili belirli yerleşik normlar oluşturur (askeri için grup üniformaları, işadamları için iş kıyafetleri, doktorlar için beyaz önlükler). Bazen resmi olarak oluşturulmayan böyle bir grup üniforması, diğerlerine bir kişinin hangi gruba ait olduğunu ve davranışı hangi norm ve kuralların yönlendirdiğini gösterir. İnsanlar kendilerine biraz benzeyen bir kişinin kıçını, kendilerine benzemeyen birine göre daha fazla taklit etme eğilimindedirler. Taklit etkisi her türlü öğrenmenin temelini oluşturur ve insanların birbirlerine adaptasyonuna, eylemlerinin tutarlılığına, hazırlıklı olma ve grup problemlerini çözme. Bu etki bazı unsurlarda uygunluk etkisine benzer, ancak ikinci durumda grup üyesi üzerinde belirli bir baskı uygularken, taklit edildiğinde grup normları gönüllü olarak kabul edilir.
• 8 hale etkisi (“halo etkisi”) Bilginin içeriği üzerindeki bu etki, bir kişinin diğerine göre sahip olduğu belirli bir tutumun kişilik değerlendirmeleri, insanların iletişim sürecinde birbirlerini algılayıp değerlendirmeleriyle ortaya çıkar. Bu etki aşağıdaki koşullar altında ortaya çıkar:
  • - zaman eksikliği (bir kişinin başka bir kişiyi iyi tanımak, kişisel özelliklerini düşünmek veya etkileşim durumunu analiz etmek için zamanı yoktur);
  • - aşırı miktarda bilgi (bir kişi farklı insanlar hakkında aşırı bilgi yüklüdür ve bu nedenle bir birey hakkında düşünme fırsatı veya zamanı yoktur);
  • - Halo rolünü oynayan bir kişinin başka bir kişinin önemi (ücretsiz bir oluşumun oluşumu) değil;
  • - algı stereotipleri (belirli bir grubun üyelerinin bu gruplar hakkındaki bilgilerin kısaltılmış versiyonları olarak kullandığı çeşitli grupların genelleştirilmiş görüntülerinin işleyişi);
  • - kişiliğin parlaklığı ve özgünlüğü (belirli özellikler başkalarının dikkatini çekiyor ve bu kişinin diğer tüm niteliklerini arka plana itiyor gibi görünüyor, bu nedenle Karakteristik özellik bir kişinin görünüşüdür)

Halo etkisinin olumsuz bir versiyonu da vardır, olumlu kişilik özellikleri karıştığında, başkaları adına bir kişiye karşı önyargılı bir tutum oluşur.Önyargı, kişinin olumsuz özelliklerine dayanan benlik algısına yönelik belirli bir tutumdur. Bir kişi (algı nesnesi) ve özellik hakkındaki bilgi güvenilir değildir, ancak onu sadece inandırırlar.

9 Grup kayırmacılığının etkisi. Grup içi üyeleri grup dışı üyelere tercih etme eğilimidir. Bu etki, kendisi gibi algılanan kişiler ile diğerleri arasında bir dağıtım mekanizması görevi görmektedir.Grup kayırmacılığının etkisi, performans sonuçlarının karşılaştırılması kriterleri ve diğer gruplarla ilişkilerin özellikleri grup için çok önemli olduğunda, gruplar birbirleriyle rekabet ederler, grupların açık bir şekilde tezahür etmesi için fırsatlar oluşur, gruba üyelik kişiler arası benzerlikten daha önemlidir, o zaman "yabancılar" kişisel kemikleri, ilgi alanları ve görüşleri bakımından benzer olsa bile "kendilerini" tercih ederler .

Grup üyeleri de kendi gruplarının başarısını grup içi faktörlere bağlama eğilimindedir, ancak olası başarısızlığı da dış faktörlere bağlama eğilimindedirler. Bu nedenle, bir grup faaliyetlerinde başarılıysa bunun kendisinden (liderliği, iklimi, yetenekleri) sayesinde olduğuna inanır. Bir grup kendisini yenilgi (başarısızlık) durumunda bulduğunda, suçluları grup dışında arar veya suçu diğer gruplara atar.

• Grup egoizminin 10 etkisi. Bu, grup çıkarlarının, hedeflerinin ve davranış normlarının, bireysel grupların veya tüm toplumun çıkarlarına, hedeflerine ve normlarına karşı yönüdür. Bu durumda, diğer grupların üyelerinin çıkarlarına karşı çıkma, kamu çıkarlarının ihmal edilmesi nedeniyle tüm gruplar elde edilir.Grup egoizmi, grubun amaç ve değerlerinin sosyal değer ve hedeflerden daha önemli hale gelmesiyle kendini gösterir, grubun varlığının istikrarı adına bireyin ESAM'ının iç dünyasına teslim olduklarında. Bu gibi durumlarda kişi, grubun bütünlüğüne feda edilir ve grup davranışının gerekliliklerine ve standartlarına tamamen teslim olur. Bu etkinin bir bütün olarak grup, gelecekteki yaşamı ve bireysel üyelerinin kaderi için son derece olumsuz sonuçları vardır.
• 11 sarkaç etkileri Bu, yoğunluğu ve süresi grubun aktivitesine bağlı olan, stenik ve astenik nitelikteki duygusal durumların döngüsel bir değişimidir.Grubun duygusal potansiyelleri O M Lutoshkin tarafından deneysel olarak incelenmiştir. Bir grubun duygusal döngüleri aşağıdaki faktörlere bağlıdır:
  • - haftanın günü ve günün saati, haftanın sonunda işçilerin ruh hali kötüleşir, yorgunluk birikir;
  • - Grubun psikolojik yapısının özellikleri, liderlik süreçleri, ilişkiler sistemi, çatışma düzeyi, grup uyumu;
  • - Gruptaki disiplin düzeyi: Gruptaki çalışma disiplini ne kadar yüksek olursa, üyelerinin ruh hali de o kadar iyi olur
• 12 dalga efekti. Bu, bir grup içinde fikirlerin, hedeflerin, normların ve değerlerin yayılmasıdır.Birey, yeni bir fikri yakın çevresiyle paylaşır, bu fikir grup üyeleri tarafından tamamlanır ve geliştirilir. Fikir grubun diğer üyeleri arasında dikkate alınmaya başlar, grup değerlendirmesi ve tartışması yapılır ve fikir giderek daha fazla insana ulaşır. Bu ancak yeni fikrin insanların ihtiyaç ve çıkarlarını karşılaması ve bunlara aykırı olmaması durumunda mümkündür. Fikir insanların çıkarlarını karşılıyorsa ve onlar tarafından geliştirildiyse dalgalanma etkisi yoğunlaşır. Fikir insanların çıkarlarıyla çelişiyorsa dalga kaybolur.
• 13 Pulsar etkisi. Bu, çeşitli uyaranlara bağlı olarak grup etkinliğinin değişmesidir. Grup etkinliği bir döngü olarak ortaya çıkar: Grubun normal işleyişi için gerekli olan optimal aktivite - aktivitede artış - aktivitede düşüş - optimal aktivite seviyesine dönüş. Bu döngünün yayılımı dış (grup acil bir görev alır) ve iç (grup üyelerinin sorunu çözme arzusu) teşviklere bağlıdır; pulsar etkisine uygun olarak, grubun etkinliği, aktivitenin başlangıcında keskin bir şekilde artar, Sorun çözüldüğünde aktivitede bir azalma meydana gelir ve daha sonra aktivite seviyesi tekrar grupların normal koordineli çalışması için gerekli olan optimal seviyeye yükselir.
• 14 Bumerang etkisi. İlk olarak fonların faaliyetleri üzerinde çalışıldı kitle iletişim araçları; bilgiyi algılayan kişinin onu doğru olarak tanımaması, ancak ön ayara uymaya devam etmesi veya içeriği bilginin tam tersi olan olayların veya bir kişinin yeni bir değerlendirmesinin oluşmasıdır. kişiye söylendi. Bumerang etkisi, çelişkili bilgiler iletildiğinde veya insanlar etkileşime girdiğinde, bir kişinin saldırgan eylemleri daha sonra diğerine yönlendirildiğinde ve sonuçta bu eylemleri gerçekleştiren veya olumsuz tepki veren kişiye karşı hareket ettiğinde ortaya çıkar. Grup ortamında insanlar, saldırgan bir rakipten ziyade sakin bir kişiye daha fazla bağlanırlar.
• 15 "Biz - onlar" etkisi. Bu, bir gruba ait olma duygusu (“biz” etkisi) ve buna bağlı olarak diğerlerinden kopma, ayrılma (“onlar” etkisi) şeklindedir. Bir gruba ait olmanın etkisinin duygusal destek ve katılım olmak üzere iki ayrı etkisi vardır. Eklemenin etkisi, bir grup üyesinin kendisini fiilen ait olduğu veya öznel olarak gruba ait olduğu grubun sorunlarına, ilişkilerine, başarılarına veya başarısızlıklarına bağlı hissetmesi ve grubun sonuçlarından sorumlu hissetmesidir. Duygusal desteğin etkisi, bir grup üyesinin diğer grup üyelerinden duygusal ve gerçek destek, şefkat ve yardım beklemesiyle ortaya çıkar. Bir üyenin destek almaması durumunda “biz” duygusu yani gruba ait olma duygusu yok olur ve “onlar” duygusu ortaya çıkar, yani grubunu paylaşmayan yabancılar olarak algılayabilir. ilgi alanları ve endişeleri. "Biz" etkisi, grup işleyişinin psikolojik bir mekanizmasıdır. "Biz" duygusunun abartılması, kişinin yeteneklerinin ve avantajlarının abartılmasına, diğer gruplardan ayrılmasına, grup egoizmine yol açar. Aynı zamanda “biz” duygusunun yeterince gelişmemesi grubun değer odaklı birlik duygusunun kaybolmasına yol açmaktadır.

Dünyamızda sadece 6 milyar birey değil, aynı zamanda 200 ulusal devlet kuruluşu, 4 milyon yerel topluluk, 20 milyon ekonomik kuruluş ve yüz milyonlarca diğer resmi ve gayri resmi grup (çiftler, aileler, farklı kiliselerin cemaat üyeleri, erkek grupları) bulunmaktadır. , toplantılar, işiniz hakkında konuşmak için. Bütün bu gruplar bireyleri nasıl etkiliyor?
Bazı gruplar sadece yakındaki insanlardan oluşur. Tawna'nın günlük koşusu tamamlanmak üzere. Zihninde mesafeyi sonuna kadar koşması gerektiğini anlıyor ama bedeni ondan merhamet diliyor. Bir uzlaşma bulur ve enerjik bir yürüyüşle eve döner. Ertesi gün durum tekrarlanır; tek fark iki arkadaşının da yanında koşuyor olmasıdır. Tauna mesafeyi iki dakika daha hızlı koşuyor. "Gerçekten sırf Gail ve Rachel yanımdaydı diye daha hızlı mı koştum?" - O şaşırdı.
Grupların etkisi genellikle daha etkileyicidir. Aydın öğrenciler kendileri gibi aydınlarla iletişim kurar ve bu da tarafların karşılıklı olarak zenginleşmesine yol açar. Suça eğilimli gençlerin birbirleriyle iletişim kurması antisosyal davranışlarının artmasına neden olmaktadır. Fakat tam olarak nasıl Gruplar tutumları etkiler mi? Peki grupları akıllı veya aptalca kararlar almaya yönlendiren faktörler nelerdir?
Son olarak bireyler de gruplarını etkiler. 1957'de çekilen ve artık bir klasik olan 12 Kızgın Adam, özel olarak belirlenmiş bir odada toplanan bir cinayet davasındaki 12 ihtiyatlı erkek jüri üyesiyle başlıyor. Bu çok sıcak. Jüri yorgun, aralarında çok az anlaşmazlık var ve bir an önce bir karara varmak için sabırsızlanıyorlar: genç sanığı babasını ölümcül şekilde bıçaklamaktan suçlu bulmak. Ancak jürinin Henry Fonda'nın canlandırdığı başıboş bir üyesi, evet oyu vermeyi reddediyor. Duygusal müzakere devam ederken jüri üyeleri "Suçlu Değil" konusunda fikir birliğine varıncaya kadar teker teker fikirlerini değiştirir. Gerçek adli uygulamada, jüri üyelerinden birinin diğerlerine galip geldiği durumlar nadirdir, ancak yine de tarih, diğerlerine liderlik etmeyi başaran azınlık tarafından yazılır. Bir azınlığın ya da etkili bir liderin ikna edici olmasına ne yardımcı olur?
Bu son derece ilginç olayları birbiri ardına sırayla ele alacağız. Ama en baştan başlayalım: Grup nedir ve neden gruplar vardır?

Grup nedir

Bu sorunun cevabı açık görünüyor, ancak birkaç kişi kendi tanımlarını karşılaştırana kadar. Birlikte koşan bir grup insanı aramak mümkün mü? Herhangi bir uçuşta bir grup yolcu olacak mı? "Grup" terimi, ortak bir amacı olan ve birbirlerine güvenen insanları mı ifade ediyor? Yoksa sadece bir şekilde organize olanlar için mi geçerli? Yoksa bir süredir ilişkileri devam edenlere mi? Sosyal psikologlar “grup” kavramının tanımına işte bu farklı bakış açılarından yaklaşıyorlar (McGrath, 1984).
Grup dinamiği uzmanı Marvin Shaw, tüm grupların ortak bir noktasının olduğunu savunuyor: üyelerinin birbirleriyle etkileşimde olması (Shaw, 1981). Bu nedenle tanımlar grup iki ya da daha fazla kişinin birbiriyle etkileşim içinde olması ve birbirini etkilemesi sonucu oluşan bir topluluktur. Dahası, Avustralya Ulusal Üniversitesi'nden sosyal psikolog John Turner, "onlar" olarak algılanan herkesin aksine, grupların kendilerini "biz" olarak algıladığını belirtiyor (Turner, 1987). Yani birlikte koşan insanlar gerçek bir gruptur. Grupların ortaya çıkma nedenleri çok farklı olabilir: bir topluluğa ait olma ihtiyacı, bilgi ihtiyacı, tanınma ihtiyacı ve belirli hedeflere ulaşma ihtiyacı.
Shaw'un tanımına göre, bir bilgisayar laboratuvarında aynı anda bireysel bilgisayarlar üzerinde çalışan öğrenciler bir grup değildir. Aynı odada (yani fiziksel olarak birlikte) olmalarına rağmen, üyeleri birbirleriyle etkileşime giren bir gruptan ziyade bireylerden oluşan bir koleksiyondurlar. (Ancak her birinin şu anda "perde arkasında" olan bir grubun üyesi olması da mümkündür.) Bazen ilgisiz bireylerin bir bilgisayar sınıfında toplanması ile bu kişilerin grup davranışı özellikleri arasında net bir sınır yoktur. birbirleriyle etkileşim halinde olan insanların dostu. Bazı durumlarda, aynı anda aynı yerde bulunan insanların birbirleri üzerinde karşılıklı etkileri vardır. Örneğin, bir maç sırasında bir takımın taraftarları birbirlerini "biz" olarak algılarken, diğer takımın taraftarları kendilerini "onlar" olarak algılar.
Bu bölümde bu tür grup etkisinin üç örneğine bakacağız: sosyal kolaylaştırma, sosyal aylaklık Ve bireysizleşme.Bu fenomenler aynı zamanda "minimum grup durumları" dediğimiz minimum etkileşimde de kendilerini gösterebilirler. Daha sonra etkileşim halindeki gruplardaki üç sosyal etki örneğine dönüyoruz: grup kutuplaşması, "kümelenmiş" düşünme Ve azınlık etkisi.

Sosyal kolaylaştırma

Sosyal psikolojinin en basit sorusuyla başlayalım: Başka bir kişinin yalnızca varlığı bizi etkiler mi? "Sırf mevcudiyet" ifadesi, insanların birbirleriyle rekabet etmedikleri, birbirlerini ödüllendirmedikleri veya cezalandırmadıkları, aslında pasif seyirciler veya "ortak icracılar" olarak mevcut olmaktan başka hiçbir şey yapmadıkları anlamına gelir. Pasif gözlemcilerin varlığı kişinin yürümesini, yemek yemesini, klavyede yazı yazmasını veya sınava girmesini etkiler mi? Bu sorunun cevabını bulmak bir nevi “bilimsel polisiye hikâye”dir.

Başkalarının varlığı

Bir asırdan fazla bir süre önce, bisiklet yarışlarıyla ilgilenen psikolog Norman Triplett, sporcuların "kronometreyle yarıştıklarında" değil, kolektif yarışlara katıldıklarında daha iyi performans gösterdiklerini gözlemledi (Triplett, 1898).
Triplett, içgörüsünü (insanların diğer insanların yanında daha verimli çalıştığına dair) kamuoyuna açıklamadan önce, sosyal psikoloji tarihindeki ilklerden biri olan bir laboratuvar deneyi gerçekleştirdi. Oltayı olabildiğince hızlı bir şekilde olta makarasına sarmaları söylenen çocuklara, bu görevi ortak performans gösterenlerin varlığında tek başlarına olduğundan daha hızlı tamamladılar.
Daha sonra, deneklerin başkalarının varlığında basit çarpma problemlerini daha hızlı çözdüğü ve metindeki bazı harflerin üstünü çizdiği deneysel olarak kanıtlandı. Başkalarının varlığı, dönen bir döner tabla üzerine yerleştirilen metal bir çubuğu kullanarak on sentlik bir parayı belirli bir konumda tutmak gibi motor beceri görevlerinin doğruluğu üzerinde de yararlı bir etkiye sahiptir (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Bu etki adı verilen sosyal kolaylaştırma hayvanlarda da görülmektedir. Kendi türlerinin diğer üyelerinin varlığında karıncalar kumu daha hızlı parçalıyor ve civcivler daha fazla tahıl yiyor (Bayer, 1929; Chen, 1937). Çiftleşen sıçanlar, diğer cinsel açıdan aktif çiftlerin varlığında cinsel açıdan daha aktiftir (Larsson, 1956).
Ancak aceleyle sonuca varmayın: bazı durumlarda ortak uygulayıcıların olduğunu gösteren deneysel veriler vardır. müdahale etmek Türlerinin diğer üyelerinin varlığında hamamböcekleri, muhabbet kuşları ve yeşil ispinozların labirentlerde ustalaşması daha yavaştır (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Gözlemcilerin de insanlar üzerinde benzer bir "dikkat dağıtıcı" etkisi vardır. Yabancıların varlığı anlamsız heceleri öğrenme, labirenti tamamlama ve çözme hızını azalttı. karmaşık örneklerçarpma (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).
{Sosyal kolaylaştırma. Bir ortak icracının veya izleyicinin varlığından kaynaklanan motivasyon, iyi öğrenilmiş tepkileri geliştirir (örneğin bisiklete binmek).
Bazı durumlarda iş arkadaşlarının varlığının işi kolaylaştırdığı, bazılarında ise daha da zorlaştırdığı ifadesi, güneş ışığını tahmin eden ancak yağmur olasılığını dışlamayan tipik İskoçya hava durumu tahminlerinden daha kesin değildir. 1940'tan sonra bilim insanları bu sorun üzerinde çalışmayı fiilen bıraktılar; “Hazırda bekletme” çeyrek yüzyıl boyunca sürdü; ta ki yeni bir fikir buna son verene kadar.
Sosyal psikolog Robert Zajonc (Zajonc olarak telaffuz edilir), bu çelişkili deneysel bulguları "uzlaştırma" olasılığıyla ilgilenmeye başladı. Bilimin bir alanında elde edilen sonuçları açıklamak için, birçok bilimsel keşif için tipik olan başka bir alanın başarılarını kullandı. Bu durumda açıklama, deneysel psikolojinin iyi bilinen bir ilkesi sayesinde elde edildi: uyarılma her zaman baskın tepkiyi artırır. Artan uyarılma, en muhtemel "baskın" tepkinin doğru çözüm olduğu basit sorunların çözümünü destekler. İnsanlar basit anagramları daha hızlı çözerler (ör. kahretsin), heyecanlandığında. Doğru cevabın çok açık olmadığı ve bu nedenle baskın eğilim olmadığı karmaşık görevlerin yerine getirilmesi söz konusu olduğunda, aşırı uyarılma olasılığı artırır. yanlışçözümler. Heyecanlı insanlar daha karmaşık anagramları çözmede sakin olanlara göre daha kötüdür.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Albert Axent-Györdi,Bir Bilim Adamının Düşünceleri, 1962>
Bu ilke sosyal kolaylaştırmanın gizemini çözebilir mi? Yoksa kanıtların desteklediğini, yani başkalarının varlığının insanları heyecanlandırdığını ve onları daha enerjik yaptığını kabul etmek daha mı akıllıca olur (Mullen ve diğerleri, 1997)? (Hepimiz seyircilerin önünde gergin veya gergin olduğumuzu hatırlayabiliriz.) Eğer sosyal uyarılma baskın tepkileri artırıyorsa, bu durum kolay görevleri tercih edin Ve zor görevlere müdahale etmek Bu durumda bilinen deneysel veriler artık birbiriyle çelişmiyor gibi görünmektedir. Oltayı sarmak, basit çarpma problemlerini çözmek ve yiyecekle ilgili görevleri yerine getirmek - bunların hepsi basit eylemlerdir, tepkileri ya iyi öğrenilir ya da bize doğuştan verilir (yani baskındırlar). Yabancıların varlığının bizi “teşvik etmesi” şaşırtıcı değil. Yeni materyal öğrenmek, bir labirentten geçmek veya karmaşık matematik problemlerini çözmek daha zor görevlerdir ve bunlara verilecek doğru tepkiler en başından itibaren pek açık değildir. Böyle durumlarda yabancıların varlığı sayının artmasına neden olur. kâfirler Yanıtlar. Her iki durumda da aynı genel kural işe yarar: uyarılma baskın tepkileri destekler Yani daha önce birbiriyle çelişen sonuçlar olarak algılanan sonuçlar artık öyle algılanmıyor.
Zajonc'un açıklaması o kadar basit ve zarif ki, diğer sosyal psikologlar buna Thomas Huxley'in Charles Darwin'in Türlerin Kökeni kitabını ilk okuduğunda verdiği tepkiyle aynı şekilde karşılık verdiler: "Bunu daha önce nasıl düşünemezdin?!" Aslında hepimiz aptalız!” Artık Zajonc bir açıklama sunduğuna göre, bu açık görünüyor. Ancak "tek tek parçaların" birbirine o kadar iyi uyum sağlaması mümkündür ki, onlara "geçmişin gözlüğünden" bakabiliriz. Zajonc'un hipotezi doğrudan deneysel testlere dayanabilecek mi?
Toplamda 25.000'den fazla gönüllüyü içeren yaklaşık 300 çalışmanın ardından hipotezin "tutulduğu" söyleniyor (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993). Zajonc ve asistanlarının gönüllü baskın bir tepki yarattığı çeşitli deneyler, gözlemcilerin varlığının bu tepkiyi güçlendirdiğini doğruladı. Bu deneylerden birinde araştırmacılar deneklerden çeşitli anlamsız sözcükleri (1 ila 16 kez) söylemelerini istedi (Zajonc & Sales, 1966). Daha sonra bu kelimelerin ekranda birbiri ardına görüneceğini ve her seferinde hangi kelimenin göründüğünü tahmin etmeleri gerektiğini söylediler. Aslında deneklere saniyenin yüzde biri boyunca yalnızca rastgele siyah çizgiler gösterildi, ancak onlar çoğunlukla daha fazla telaffuz edilen kelimeleri "gördüler". Bu sözler baskın tepkiler oldu. Benzer bir testi diğer iki deneğin huzurunda alan deneklerin bu belirli kelimeleri "görme" olasılıkları daha da yüksekti (Şekil 8.1).

Pirinç. 8.1. Baskın tepkinin sosyal olarak kolaylaştırılması. Gözlemcilerin huzurunda, denekler daha sık baskın kelimeleri (16 kez telaffuz ettikleri) ve daha az sıklıkla - ikincil kelimeleri, yani birden fazla kez telaffuz etmedikleri kelimeleri "gördüler". ( Kaynak:Zajonc ve Satışlar, 1966)

<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Karl Marx, Başkent, 1867>
Daha yeni çalışmaların yazarları, doğru olup olmadığına bakılmaksızın, sosyal uyarılmanın baskın bir tepkiyi kolaylaştırdığı bulgusunu doğruladı. Peter Hunt ve Joseph Hillery, gözlemcilerin varlığında öğrencilerin kolay bir labirenti daha hızlı çözdüklerini ve zor bir labirenti çözmenin daha uzun sürdüğünü (tıpkı hamamböcekleri gibi!) buldular (Hunt & Hillery, 1973). James Michaels ve arkadaşlarına göre, iyi Öğrenci Birliği bilardo oyuncuları (100 üzerinden 71 atış yapanlar), 4 gözlemci mevcut olduğunda %80 gibi daha yüksek bir puana sahipti (Michaels ve diğerleri, 1982). Kötü oyuncular (başarılı atışların sayısı %36'yı geçmedi), masanın yakınında yabancılar belirdiğinde daha da kötü oynamaya başladı (cepteki vuruş sayısı %25'e düşürüldü).
Sporcular iyi öğrenilmiş beceriler sergiliyorlar ve bu da onlara tezahürat yapan bir hayran kalabalığı varken neden en iyi performans gösterdiklerini açıklıyor. Çalışmanın sonuçları " servis kayıtları"Kanada, İngiltere ve ABD'deki 80.000'den fazla amatör ve profesyonel takım, kendi sahalarında oynadıkları 10 maçın yaklaşık 6'sını kazandıklarını söylememize izin veriyor, beyzbol ve futbolda bu rakam biraz daha düşük, basketbol ve futbolda ise bu rakam biraz daha düşük. Birleşik Krallık Ulusal Futbolcular Birliği'nin kurallarına göre. - Not tercüme] - biraz daha yüksek (Tablo 8.1).

Tablo 8.1.Başlıca Takım Sporları: İç Saha Maçlarının Faydaları

(Kaynaklar:Courneya ve Carron, 1992; Schlenker ve diğerleri, 1995.)

“Ev sahibi takım” olmanın avantajlarının aynı zamanda oyuncuların iklime uyum sağlamasına veya sıkıcı uçuşlar yapmasına gerek kalmamasından da kaynaklanıyor olması mümkündür; Ayrıca bölgeyi kontrol ediyorlar, bu da onlara hakimiyet duygusu veriyor ve taraftarların tezahüratları takıma ait olma duygusunu güçlendiriyor (Zillmann ve Paulus, 1993).
(“Evler ve duvarlar yardımcı olur” - bu kural incelenen tüm sporlar için geçerlidir)

Kalabalık: diğer birçok kişinin varlığı

Bu yüzden diğer insanların varlığına tepki veririz. Peki onların varlığı bizi gerçekten heyecanlandırıyor mu? Zor anınızda yanınızda olan bir arkadaşınız sizi rahatlatabilir. Ancak başkalarının yanında stresli olan kişiler daha fazla terler, nefes almaları ve kalp atışları artar, kasları daha fazla gerilir ve kan basınçları önemli ölçüde yükselir (Geen ve Gange, 1983; Moore ve Baron, 1983). Dost canlısı bir izleyici kitlesi bile kişinin tam bağlılığını gerektiren görevlerde düşük performansa neden olabilir (Butler ve Baumeister, 1998). Piyanistin ebeveynlerinin izleyiciler arasında bulunmasının, ilk solo performansının başarısına katkıda bulunması pek mümkün değil.
Bir kişinin çevresinde ne kadar çok insan varsa onun üzerindeki etkileri de o kadar belirgin olur (Jackson ve Latane, 1981; Knowles, 1983). Bazen kişinin kendi eylemlerine olan heyecanı ve dikkati - çok sayıda izleyicinin varlığının sonuçları - konuşma gibi mükemmel öğrenilmiş otomatik becerilerin bile uygulanmasına müdahale edebilir. Deneyimleniyor aşırı baskı altında kaldığımızda çok kolay bir şekilde kekemeliğe başlayabiliriz. Kekemeliği olan insanlar, bir veya iki kişiyle konuştuklarından ziyade, çok sayıda insanın yanındayken daha fazla kekemelik eğilimi gösterirler (Mullen, 1986). Çok sayıda taraftarın varlığından büyük heyecan duyan üniversite basketbolcuları serbest atış yapıyor az yarı boş bir odada oynarken olduğundan daha doğru bir şekilde oynanır (Sokoll & Mynatt, 1984).
Kalabalık içinde olmak hem olumlu hem de olumsuz tepkileri artırıyor. Sempati duyduğumuz kişiler yakınımızdaysa onları daha çok severiz, ama yakınlarımızda hisler besleyenler varsa onları daha çok severiz. antipati, o zaman bu duygu daha da yoğunlaşır (Schiffenbauer ve Schiavo, 1976; Storms ve Thomas, 1977). Jonathan Friedman ve meslektaşları, Columbia Üniversitesi öğrencilerinin ve Ontario Bilim Merkezi ziyaretçilerinin katılımıyla deneyler yaptıklarında [Ontario, Kanada'nın bir eyaletidir. - Not tercüme], deneklerle birlikte komik bir kaset kaydı dinleyen veya bir film izleyen bir "yardımcıyı" dahil ettiler (Freedman ve diğerleri, 1979, 1980). Tüm denekler bir arada oturuyorsa, müttefikin hepsini güldürmesi veya alkışlaması daha kolay olurdu. Tiyatro yönetmenleri ve spor hayranları "iyi bir oditoryumun" boş koltukları olmayan bir salon olduğunu biliyorlar ve psikolojik bilimciler bunu doğruluyor (Aiello ve diğerleri, 1983; Worchel & Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Evansveal. ,1996, 2000>
{Güzel oda- burası dolu bir salon. 2000 kişilik bir oditoryumda psikolojiye giriş dersinde oturan Cornell Üniversitesi öğrencileri bu iddiayı ilk elden deneyimlediler. Dinleyici sayısı 100 kişiyi geçmeseydi burada kendilerini çok daha az “heyecanlanmış” hissederlerdi.)
35 kişilik bir sınıfın 100 kişilik yerine 35 kişilik bir sınıfta daha iyi göründüğünü fark etmişsinizdir. Bunun nedeni kısmen diğerlerinin tepkisini görüp onlarla birlikte gülmeye veya alkışlamaya başlamamızın daha olası olmasıdır. yakında olduklarında. Ancak etrafta çok fazla insan varsa tedirgin olmanıza neden olabilirler (Evans, 1979). Evans, her biri 10 kişiden oluşan çeşitli Massachusetts Üniversitesi öğrenci gruplarını 600 veya 96 metrekarelik odalara yerleştirerek test etti. Küçük bir odadaki deneklerin kan basıncı ve kalp atış hızı, büyük bir odadakilere göre daha yüksekti; bunların her ikisi de ajitasyon belirtileriydi. Zor görevleri yerine getirirken yaptıkları daha fazla hata, ancak basit görevleri yerine getirme kalitesi düşmedi. Deneyleri Hintli üniversite öğrencilerini kapsayan Vinesh Nagar ve Janak Pandey de benzer sonuçlara vardı: Daha fazla kalabalık, yalnızca zor anagramları çözmek gibi karmaşık görevlerde performansın kalitesini kötüleştiriyor. Dolayısıyla kalabalığın içinde olmak uyarılmayı artırır, bu da baskın tepkileri destekler.

Neden başkalarının varlığından tahrik oluyoruz?

Şu ana kadar, eğer herhangi bir yeteneğiniz varsa, bir izleyici kitlesinin varlığının sizi becerilerinizi sergilemeye "teşvik edeceği" gerçeğinden bahsettik (tabii ki aşırı heyecanlanmadığınız ve nasıl ve nasıl yapılacağı konusunda fazla endişelenmediğiniz sürece). ne yaptın). Ancak sizin için zor olan bu gibi durumlarda tamamen imkansız hale gelebilir. Yabancıların varlığı bizi neden heyecanlandırıyor? Üç olası neden vardır ve her birinin deneysel doğrulaması vardır.

Değerlendirme korkusu

Nicholas Cottrell'e göre gözlemciler bizi kaygılandırıyor çünkü onların bizi nasıl değerlendirdiğini önemsiyoruz. Hipotezinizi test etmek ve varlığını kanıtlamak için değerlendirme korkusu Kendisi ve meslektaşları Kent Üniversitesi'nde tekrarladılar [Kent, Birleşik Krallık'ta bir ilçedir. - Not tercüme] Zajonc ve Sales'in anlamsız hecelerle ilgili deneyleri, üçüncü bir koşulu ekliyor: "Sadece orada bulunan" gözlemcilerin gözleri bağlandı, görünüşte onları algısal bir deneye hazırlamak için (Cottrell ve diğerleri, 1968). "Gören" izleyicilerin aksine, gözleri bağlı gözlemciler hiçbir etkisi olmadı konuların eylemleri hakkında.
Cottrell'in bulguları diğer araştırmacılar tarafından da doğrulandı: Baskın tepkilerdeki artış, insanlar kendilerinin değerlendirildiğini düşündüklerinde en fazla oluyor. Santa Barbara'da bir koşu bandı üzerinde yapılan bir deneyde, Kaliforniya Üniversitesi'ndeki koşucular, çimlerin üzerinde oturan bir kadının yanından koşarken, kadın onlara bakıyorsa hızlanıyor, ancak sırtı onlara dönükse bunu yapmıyorlardı (Worringham). ve Messick, 1983).
Değerlendirme kaygısı aynı zamanda aşağıdaki nedenleri açıklamaya da yardımcı olur:
- eğer ortak performans sergileyenler kendilerinden biraz daha üstünse, insanlar daha iyi performans gösterirler (Seta, 1982);
- Yüksek statüye sahip kişilerin yer aldığı grup, görüşlerine değer vermediğimiz kişiler tarafından “sulandırıldığında” uyarılma azalır (Seta ve Seta, 1992);
- Gözlemciler, kendi görüşleriyle en çok ilgilenenler üzerinde en büyük etkiye sahiptir (Gastorf ve diğerleri, 1980; Geen ve Gange, 1983);
- Sosyal kolaylaştırmanın etkisi, gözlemcilere aşina olmadığımızda ve onları takip etmekte zorlandığımızda en çok fark edilir (Guerin ve Innes, 1982).
Değerlendirildiğimizde hissettiğimiz utanç, aynı zamanda en iyi yaptığımız şeyi otomatik olarak, düşünmeden yapmamıza da engel olabilir (Mullen ve Baumeister, 1987). Basketbolcular kritik serbest atışları yaparken dışarıdan nasıl göründüklerini düşünürlerse ve tüm hareketlerini analiz ederlerse ıskalama olasılıkları daha yüksektir.

Dikkati başka yöne çekme

Glenn Sanders, Robert Baron ve Danny Moore, değerlendirme kaygısı fikrini biraz daha ileri götürdüler (Sanders, Baron ve Moore, 1978; Baron, 1986). İnsanlar, birlikte performans sergileyenlerin nasıl çalıştığını veya seyircinin nasıl tepki verdiğini düşünürse dikkatlerinin dağılacağını öne sürdüler. Anlaşmazlık Dikkatin başkaları tarafından dağılmaması ile eldeki işe konsantre olma ihtiyacı arasında bilişsel sistem için çok fazla yük olması tedirginliğe neden olur. İnsanların aslında dikkatin dağılmasıyla uyarıldığına dair kanıtlar, sosyal kolaylaştırmanın yalnızca başka bir kişinin varlığından değil aynı zamanda ışık parlamaları gibi cansız nesnelerden de kaynaklanabileceğini gösteren deneylerden gelmektedir (Sanders, 1981a, 1981b).

Bir gözlemcinin varlığı

Ancak Zajonc, değerlendirme veya dikkatin dağılması korkusu olmadan, yalnızca bir gözlemcinin varlığının uyarılmaya neden olabileceğine inanıyor. Örneğin, denekler gözlemcilerin yanında en sevdikleri renkleri isimlendirmede daha spesifiktiler (Goldman, 1967). Bu tür görevlerde gözlemcilerin değerlendirebileceği “doğru” ya da “yanlış” yanıtlar bulunmadığından, gözlemcilerin hangi görüşleri oluşturacakları konusunda endişelenmelerine gerek yoktur. Yine de onların varlığı “heyecan verici”.
Hayvanlarla yapılan deneylerde de benzer bir olgunun gözlemlendiğini unutmayın. Bu, hayvan dünyasının çoğu temsilcisinin doğasında bulunan bazı doğuştan gelen sosyal uyarılma mekanizmalarının varlığını göstermektedir. (Hayvanların, diğer hayvanların kendilerini nasıl değerlendirdiği konusunda pek endişe duyması pek olası değildir!) İnsanlara gelince, koşanların çoğunun, herhangi bir rekabet veya değerlendirme olmasa bile, arkadaşlarının varlığından "teşvik edildiği" bilinmektedir. konuşma.
Şimdi teorilerin neden yaratıldığını hatırlamanın zamanı geldi. Bölüm 1'de tartışıldığı gibi, iyi bir teori bilimsel bir kısaltmadır: çeşitli gözlemleri basitleştirir ve genelleştirir. Sosyal kolaylaştırma teorisi bunu iyi yapıyor. Birçok deneysel verinin basit bir özetini sağlar. İyi bir teori aynı zamanda aşağıdaki tahminler için de güvenilir bir temel oluşturur:
1) teorinin kendisini doğrulamaya veya değiştirmeye yardımcı olun;
2) yeni araştırma yönlerini belirtmek;
3) teorinin pratik kullanım yollarını ana hatlarıyla belirtir.
Sosyal kolaylaştırma teorisine gelince, ilk iki tür tahminin bu teoriye dayanarak yapıldığını güvenle söyleyebiliriz:
1) teorinin temeli (başkalarının varlığı uyandırır ve sosyal uyarılma baskın tepkileri artırır) deneysel olarak doğrulanmıştır;
2) teori, uzun süredir "hareketsiz" olan bir araştırma alanına yeni bir soluk getirdi.
Aynı zamanda 3. maddenin uygulanmasını, yani pratik kullanımı da ima ediyor mu? Bunu birlikte düşünmenizi öneririm. Şekil 2'den aşağıdaki gibi. 8.2'ye göre, birçok modern ofis binasında, küçük izole ofislerin yerini, alçak bölmelerle ayrılmış büyük odalar almıştır. Meslektaşların varlığının farkındalığı, işçilere iyi bilinen görevleri yerine getirirken yardımcı olacak mı ve gerekli olan ciddi sorunları çözerken onları engelleyecek mi? yaratıcı yaklaşım? Sosyal kolaylaştırma teorisinin başka pratik uygulamalarını kendiniz önerebilir misiniz?

Pirinç. 8.2. Açık planlı ofislerde insanlar birbirlerinin gözü önünde çalışırlar. Bu onların üretkenliğini nasıl etkileyebilir?

Özet

Yabancıların varlığı gerçeği basit bir sosyal psikoloji meselesidir. Bu sorunla ilgili ilk araştırmalar, insanların denetçilerin veya ortak performans gösterenlerin varlığında daha iyi performans gösterdiğini ileri sürdü. Diğer yazarlara göre yabancıların varlığı tam tersine işçinin etkinliğini azaltıyordu. Robert Zajonc, deneysel psikolojiden iyi bilinen bir prensibi uygulayarak bu çelişkili sonuçları "uzlaştırdı": uyarılma, baskın tepkileri artırır. Başkalarının varlığı uyarılmaya neden olduğundan, gözlemcilerin veya ortak performans gösterenlerin varlığı kolay görevlerdeki performansı artırır (baskın yanıtın doğru yanıt olduğu kişiler için) ve zor görevlerdeki performansı kötüleştirir (baskın yanıtın yanlış yanıt olduğu durumlarda).
Peki neden başkalarının varlığı bizi heyecanlandırıyor? Deneysel sonuçlar, uyarılmanın kısmen değerlendirme kaygısının bir sonucu olduğunu ve kısmen de dikkatin dağılmasının (dikkat dağıtıcı şeyler ile eldeki işe odaklanma ihtiyacı arasındaki çatışma) sonucu olduğunu göstermektedir. Hayvanlar üzerinde yapılan deneyler de dahil olmak üzere diğer çalışmaların sonuçları, yabancıların varlığının, dikkat dağılması veya değerlendirilme korkusu olmasa bile uyarılmaya neden olabileceğini göstermektedir.

Sosyal tembellik

8 kişilik bir takım halat çekme yarışmasına katılırsa, onların toplam çabaları bireysel olarak yarışan 8 kişinin çabalarının toplamına eşit olur mu? Değilse neden olmasın? Ve tüm üyelerden ne gibi kişisel katkılar beklenebilir? çalışma Grubu?
Tipik olarak sosyal kolaylaştırma, insanlar bireysel hedeflere doğru çalıştıklarında ve kişisel çabaları (oltayı makaraya sarmak veya aritmetik problemleri çözmek) bireysel olarak değerlendirilebildiğinde ortaya çıkar. Benzer durumlar günlük yaşamda da ortaya çıkar, ancak insanların bir hedefe ulaşmak için birlikte çalıştığı durumlarda bu durum söz konusu değildir. genel hedefler, her biri ayrı ayrı taşımaz gösterilen çabaların sorumluluğu. Bu tür durumların bir örneği, halat çekme yarışmasına katılan bir takımdır. Bir diğeri, bir kuruluşta bir fon oluşturulmasıdır (örneğin, öğrencilerin şeker satma karşılığında aldıkları para, tüm sınıfın gittiği bir gezi için harcanmaktadır). Aynı şey tüm sınıfın tamamladığı ve tüm öğrencilerin aynı notları aldığı bir proje için de söylenebilir. Bu tür “ilave görevler”, yani grubun başarısının bireysel çabaların toplamına bağlı olduğu görevler söz konusu olduğunda, takım ruhu performansı artırabilir mi? Duvarcılar ne zaman tuğlaları daha hızlı örüyorlar; takım halinde mi yoksa yalnız mı çalışıyorlar? Bu gibi soruları cevaplamanın bir yolu laboratuvar deneyleri yapmaktır.

Ne kadar çok el, iş o kadar verimli olur mu?

Takım halat çekme yarışmasına katılanlar, bireysel şampiyonaya katılırken olduğu gibi "ellerinden gelenin en iyisini" yapacaklar mı? Neredeyse 100 yıl önce Fransız mühendis Max Ringelmann, böyle bir ekibin kolektif çabasının bireysel çabaların toplamından 2 kat daha az olduğunu kanıtladı (aktaran Kravitz & Martin, 1986). Bu, "ekip güçlüdür" yönündeki yaygın inanışın aksine, gerçekte grup üyelerinin "ek görevler" üzerinde daha fazla çalışmak için daha az nedeni olabileceği anlamına gelir. Ancak belki de etkisiz eylemler, zayıf koordinasyonun bir sonucudur; örneğin ekip üyelerinin ipi aynı anda değil de farklı yönlere çekmesi? Alan Ingham liderliğindeki Massachusetts'ten bir grup araştırmacı, bu şüpheleri ortadan kaldırmanın ustaca bir yolunu buldu: Deneye katılanlara, aslında ipi çeken tek kişinin kendileri olmasına rağmen, başkalarının da kendileriyle birlikte ipi çektiği söylendi (Ingham, 1974). Daha önce gözleri bağlı olan denekler, Şekil 2'de gösterilen kurulumun yakınında 1 numaralı pozisyonu aldıktan sonra. 8.3'te onlara şu söylendi: "Mümkün olduğu kadar sert çekin." İpi tek başlarına çektiklerinden emin olduklarında gösterdikleri çaba, diğer deneklerin (2'den 5 kişiye kadar) arkalarında durup ipi çektiğini düşündüklerinde uyguladıkları çabadan %18 daha fazlaydı.

Pirinç. 8.3. Halat çekme kurulumu. Pozisyon 1'deki denekler, arkalarındaki diğer deneklerin de kendileriyle çekişme yaptığını düşündüklerinde daha az çaba gösterdiler.

Bu arada Bibb Latan, Kipling Williams ve Stephen Harkins, bu fenomeni incelemek için başka yollar aramaya devam ettiler. sosyal tembellik(Latane, Williams ve Harkins, 1979; Harkins ve diğerleri, 1980). “Tüm güçleriyle” bağıran veya alkışlayan 6 kişinin, bir kişiden 6 kat daha fazla değil, 3 kattan daha az ses çıkardığını fark ettiler. Halat çekme gibi gürültü yapmak da grup verimsizliklerinden etkilenir. Böylece Latane ve meslektaşları Ingham'ın örneğini izlediler ve deney denekleri olan Ohio Eyalet Üniversitesi öğrencilerini, aslında kendilerinden başka hiç kimsenin bir şey yapmamasına rağmen başkalarının da bağırdığına veya tezahürat yaptığına inandırdılar.
Latané deneylerini şu şekilde gerçekleştirdi: Gözleri bağlı altı denek yarım daire şeklinde oturtuldu ve herkese sağır edici çığlıkların veya alkışların yayınlandığı kulaklıklar verildi. Denekler sadece diğer deneklerin değil, kendilerinin de çığlıklarını ve alkışlarını duyamıyorlardı. Deneysel senaryoya bağlı olarak, tek başlarına ya da başkalarıyla birlikte bağırmaları ya da alkışlamaları istendi. Bu deneylerden haberdar olan insanlar, deneklerin başkalarıyla birlikteyken kendilerini daha rahat hissedecekleri için daha yüksek sesle bağıracaklarını varsaydılar (Harkins, 1981). Aslında ne olduğu ortaya çıktı? Sosyal aylaklık ortaya çıktı: Denekler, grubun diğer 5 üyesinin bağırdığını veya alkışladığını düşündüklerinde, bunu yalnız yaptıklarını düşündükleri zamana göre 3 kat daha az gürültü çıkardılar. Denekler, başkalarıyla veya tek başlarına gürültü yaptıklarını düşünen lise amigo kızları olduğunda bile sosyal aylaklık gözlemlendi (Hardy ve Latane, 1986).
Şaşırtıcı bir şekilde hem tek başına hem de grup halinde alkışlayanlar kendilerini tembel görmüyorlardı; onlara her iki durumda da eşit derecede "ellerinden gelenin en iyisini yapıyorlarmış" gibi geldi. Öğrenciler aynı notları alacakları bir grup projesi üzerinde çalışıyorlarsa da aynı şey olur. Williams şunları söylüyor: Tembelliğin varlığı herkes tarafından kabul ediliyor, ancak kimse onun tembel olduğunu kabul etmek istemiyor.
Sosyal kaytarmanın siyasi sonuçlarıyla ilgilenen siyaset bilimci John Sweeney, bunu Teksas'ta deneysel olarak inceledi (Sweeny, 1973). Öğrenciler, tüm ekibin toplam çabasının değerlendirildiğini düşündüklerinden ziyade, deneycilerin her birini ayrı ayrı gözlemlediklerini bildiklerinde bisikletlerini daha kuvvetli bir şekilde pedal çevirdiler (çabaları üretilen elektrik miktarıyla ölçülüyordu). Bir grup çalıştığında, üyeleri yoldaşlarının pahasına at sürmeye, yani "bedavacı" olmaya yönelirler.
Bu ve diğer 160 çalışmada (Karau ve Williams, 1993 ve Şekil 8.4), sosyal kolaylaştırmadan "sorumlu" psikolojik güçlerden biri beklenmedik bir biçimde ortaya çıkıyor: değerlendirilme korkusu.

Pirinç. 8.4. 4.000 kişiyi kapsayan 49 çalışmanın istatistiksel meta-analizinin sonuçları, grupların büyüklüğü arttıkça bireysel katkının azaldığını, yani sosyal kaytarma düzeyinin arttığını göstermektedir. Her nokta, bu çalışmalardan birinin sonuçlarının bir özetini temsil eder. ( Kaynak:Williams, Jackson ve Karau. Sosyal İkilemlerde: Bireylere ve Gruplara Bakış Açıları. Ed. D. A. Schroeder, 1992, Praeger)

Sosyal kaytarmayı incelemek için yapılan deneylerde denekler, yalnızca tek başlarına hareket ettiklerinde değerlendirildiklerine ikna ediliyor. Toplu eylemler (çekişme, bağırma, alkış vb.) değerlendirme korkusunu azaltır. İnsanlar hiçbir şeyden sorumlu olmadıklarında ve kendi çabalarını değerlendiremedikleri zaman sorumluluk grup üyeleri arasında paylaştırılır (Harkins ve Jackson, 1985; Kerr ve Bruun, 1981). Sosyal kolaylaştırmayı araştıran deneylerde durum tam tersidir: değerlendirilme korkusu artar. İnsanlar ilgi odağı haline geldiklerinde davranışlarını yakından izlerler (Mullen ve Baumeister, 1987). Yani aynı prensip “işliyor”: Kişi kendini ilgi odağı bulduğunda nasıl değerlendirileceğine dair kaygısı artıyor ve sosyal kolaylaştırma gerçekleşiyor. Kişinin “kalabalığın içinde kaybolma” fırsatı bulması ve bunun sonucunda değerlendirme kaygısının azalması sosyal tembelliği ortaya çıkar (Şekil 8.5).

Pirinç. 8.5. Sosyal kolaylaştırma mı yoksa sosyal aylaklık mı? Bireylere değer verilmediğinde veya eylemlerinden sorumlu tutulamadığında, sosyal kaytarma olasılığı daha yüksektir.

Grup üyelerini sosyal kaytarmayla mücadele konusunda motive etmenin bir yolu, bireysel katkıları tanımlanabilir kılmaktır. Bazı futbol antrenörleri bunu videoya kaydederek ve her oyuncunun performansını ayrı ayrı değerlendirerek yapar. Ohio Devlet Üniversitesi'nde sosyal aylaklık üzerine deneyler yapan bilim insanları, "toplu çığlıklar" sırasında deneklere bireysel mikrofonlar yerleştirdiler (Williams ve diğerleri, 1981). İster tek başına ister grup halinde çalışsın, insanlar bireysel katkıları değerlendirilebildiğinde daha fazla çaba gösterirler: Üniversite yüzme takımı bayrak yüzücüleri, birisi onları izliyorsa ve kişisel zamanlarını yüksek sesle duyuruyorsa daha iyi performans gösterirler (Williams ve diğerleri, 1989). Kısa vadeli bir saha çalışmasına katılanlar (montaj hattı işçileri) herhangi bir mali ödül olmaksızın üretimlerini artırdılar. bitmiş ürün Herkesin kişisel katkılarının değerlendirilmesi mümkün hale geldiğinde %16 oranında arttı (Faulkner ve Williams, 1996).

Günlük yaşamda sosyal aylaklık

Sosyal aylaklık ne kadar yaygın? Laboratuar koşullarında, yalnızca denekler halat çekerken, egzersiz bisikleti pedal çevirirken, bağırırken veya alkışlarken değil, aynı zamanda su veya hava pompalarken, şiir veya gazete başyazılarını değerlendirirken, fikir üretirken, bilgisayarda yazı yazarken veya bir şeyi tanırken de kendini gösterir. sinyaller. Bu sonuçlar insanların her gün düzenli olarak yaptıkları şeyleri kapsayacak şekilde genişletilebilir mi?
Rusya'da komünistler iktidardayken kolektif çiftliklerdeki çalışmalar öyle organize edilmişti ki, bugün insanlar bir alanda, yarın başka bir alanda çalışacak ve hiç kimse hiçbir şeyden sorumlu olmayacaktı. Kişisel kullanım için sadece küçük arazileri vardı. Bu arada, analitik bir incelemeden, tüm ekili alanların yalnızca %1'ini oluşturan kolektif çiftçilerin kişisel yan arazilerinin ülkenin toplam tarımsal üretiminin %27'sini ürettiği sonucu çıkmaktadır (N. Smith, 1976). Macaristan'da tarım arazilerinin yalnızca %13'ü kişisel kullanımdaydı ancak hasattaki payları %30'dan fazlaydı (Spivak, 1979). Çinli köylülerin hükümete ödeme yaptıktan sonra ellerinde kalan tarımsal ürünleri satmalarına izin verildiğinde, yıllık gıda üretimi %8 arttı ve son 26 yılda yıllık üretimleri 2,5 kat arttı (Churh, 1986).
Kuzey Amerika'da herhangi bir sendika veya meslek birliğinde aidat ödemeyen veya gönüllü olarak çalışmayan işçiler var, ancak bunlar üyeliğin sağladığı avantajlardan her zaman yararlanıyorlar. Aynı şey onun mali destek taleplerine yavaş yanıt veren kamu televizyonu izleyicileri için de söylenebilir. Bu gözlemler sosyal kaytarmanın kökenine dair başka bir olası açıklamayı akla getiriyor. Ödül, bireysel katkılar dikkate alınmaksızın eşit olarak paylaştırıldığında Genel çalışma, herhangi bir "serbest yükleyici" daha büyük bir ödül alır (harcanan çaba birimi cinsinden). Yani bireysel çaba dikkate alınmıyorsa ve ödülle arasında bir ilişki yoksa, “kalabalığın içinde kaybolma” arzusu için de benzer bir açıklama göz ardı edilemez.
Örneğin ürünleri konserve salatalık olan ve asıl görevi gerekli büyüklükteki salatalıkların yarısını konveyörden alıp kavanozlara koymak olan bir fabrikayı ele alalım. Ne yazık ki işçiler, boyutları ne olursa olsun tüm salatalıkları kavanozlara doldurma konusunda çok istekliler çünkü yaptıkları iş kişisel değil (kavanozlar tek bir çöp kutusunda toplanıyor ve buradan teknik kontrol departmanına gidiyorlar). Williams, Harkins ve Latané, sosyal aylaklık üzerine deneysel araştırmanın "bireysel çıktıyı tanımlanabilir hale getirme" ihtiyacını ortaya koyduğunu belirtiyor ve şu soruyu soruyor: "Bir turşu istifleyicisi, yalnızca kaliteli iş için ücret alsaydı kaç kavanoz üretirdi?" (Williams, Harkins ve Latane, 1981).

Çalışmalarımda sosyal psikoloji
Yüksek lisanstayken ve öğretmenlik yaparken, sosyal psikolojiyi çalışırken gözlemlemek için birçok fırsatım oldu. Öğrencilerim için ödevleri planlarken sıklıkla sosyal aylaklık ve sosyal kolaylaştırma teorilerine başvurdum. Bunları öğrencilerime her birinin çaba göstermesini gerektiren görevler vermek için kullandım ve onları genel sonuçtan sorumlu tuttum. Öğrencilerime ortak çalışmaya katılma konusunda ek bir teşvik sağlamak için onlara sosyal psikolojinin bu ilkelerini hatırlatıyorum. Amacım, en aktif öğrencilerin yükünü hafifletmek ve sorumluluğu, grup projelerinde çalışmaktan kaçmaya istekli olanlar arasında dağıtmaktır.
Andrea Legor Whitwoorth Koleji, 2000
---

Ancak kolektif çabalar her zaman rahatlatıcı olmuyor. Bazen amaç o kadar zorlayıcı olur ve herkesin en iyi çabası o kadar önemlidir ki, takım ruhu çabayı sürdürür veya yoğunlaştırır. açık mı Olimpiyat Oyunları Yarışlar sırasında, sekiz kürekçi küreklerini çiftler veya tekler halinde kürek çeken yoldaşlarına göre daha az kuvvetle mi kullanıyor?
{Takım çalışması. Boston'daki Charles Nehri'nde tekne yarışı. Sosyal kaytarma, grup halinde çalışan kişilerin yaptıkları işin sonuçlarının kişisel sorumluluğunu üstlenmemeleri durumunda ortaya çıkar. Son derece zor, çekici veya ilginç işler yapan veya dostane ilişkilerle bağlı insanları bir araya getiren gruplar istisnadır.)
Durumun böyle olmadığına dair tartışılmaz kanıtlar var. Grup üyelerinin önlerinde birisi durduğunda atlama olasılıkları daha azdır. olağanüstü,ilginç Ve büyüleyici hedef (Karau ve Williams, 1993). Son derece zor bir göreve katılırken, insanlar kendi katkılarını vazgeçilmez olarak algılayabilirler (Harkins ve Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr ve Bruun, 1983). İnsanlar gruplarının diğer üyelerini güvenilmez veya önemli katkılarda bulunamayacak olarak algılarsa daha çok çalışacaklardır (Plaks ve Higgins, 2000; Williams ve Karau, 1991). Ek teşvikler veya gruba "itibarını kaybetmeme" mesajı da kolektif çabayı teşvik eder (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989). Eğer gruplar, ciddi çabaların kendilerine ödül kazandıracak işler üreteceğine inanıyorlarsa (örneğin, yeni kurulan firma personelinin imtiyazlı bir fiyattan hisse satın alma hakkına sahip olduğuna), üyelerinin hiçbiri yarım yamalak çalışmayacaktır (Shepperd & Taylor, 1999).
Sosyal kaytarmanın, üyelerinin birbirleriyle arkadaş olduğu veya grupla özdeşleştiği gruplarda, dışarıdan ziyade grupla daha az ortaya çıkma olasılığı daha düşüktür (Davis ve Greenlees, 1992; Karau ve Williams, 1997; Worchel ve diğerleri, 1998). Latane, kibutzimlerin (İsrail tarım komünleri) emek verimliliği açısından İsrail'deki kolektif olmayan çiftliklere göre daha üstün olduğunu belirtiyor (Leon, 1969). Uyum çabaları yoğunlaştırıyor. Bu nedenle Latane şu soruyla ilgileniyordu: Kolektivist kültürler sosyal kaytarma olgusuna aşina mıdır? Bir cevap arayışı içinde Latané ve meslektaşları Asya'ya gittiler ve “gürültü” deneylerini Japonya, Tayland, Tayvan, Hindistan ve Malezya'da tekrarladılar (Gabrenya ve diğerleri, 1985). Peki ne buldular? Bu ülkelerin vatandaşları da sosyal tembelliğe yatkındır.
Bununla birlikte, daha yeni 17 çalışmanın sonuçları, kolektivist kültürlerin temsilcilerinin, bireysel kültürlere sahip bireylere göre sosyal kaytarma yaşama olasılığının daha düşük olduğunu göstermektedir (Karau ve Williams, 1993; Kugihara, 1999). 2. Bölüm'de belirtildiği gibi, aileye bağlılık ve birlik ruhu kolektivist kültürlerdeki en önemli ahlaki değerler arasındadır. Aynı nedenlerden dolayı (bkz. Bölüm 5), genel olarak erkeklere göre daha az bencil olan kadınların sosyal tembellik gösterme olasılıkları da onlardan daha azdır.
Bu çalışmalardan elde edilen verilerin bir kısmı gerçek çalışma ekiplerinin gözlemlerine karşılık gelmektedir. Gruplara başarılması zor hedefler verildiğinde, kolektif başarı iyi bir şekilde ödüllendirildiğinde ve takım ruhu diyebileceğimiz bir durum ortaya çıktığında, tüm grup üyeleri kolları sıvar (Hackman, 1986). Gruplar küçük olduğunda ve tüm üyeler yaklaşık olarak eşit becerilere sahip olduğunda insanlar kendi vazgeçilmezliklerine daha çok inanırlar (Comer, 1995). Dolayısıyla sosyal kaytarma, grup üyelerinin birlikte çalıştığı ve sonuca ilişkin kişisel sorumluluğun olmadığı durumlarda kendini gösterdiğinden, çalışanların çok sayıda olması her zaman işi kolaylaştırmamaktadır.

Özet

Sosyal kolaylaştırma, psikologlar tarafından, bir görevin performansının her bir denek tarafından ayrı ayrı değerlendirilmesinin mümkün olduğu koşullarda incelenir. Bununla birlikte, çoğu zaman insanlar kolektif olarak çalışır, çabalarını birleştirir ve aynı zamanda çalışmalarının sonuçlarının kişisel sorumluluğunu üstlenmezler. Araştırmalar, insanların bu "ilave görevlere" katılırken, yalnız çalışmaya kıyasla genellikle daha az çalıştıklarını gösteriyor. Bu sonuçlar aynı zamanda gerçek çalışma ekiplerinin gözlemleriyle de örtüşmektedir: işin sonuçlarına ilişkin bireysel sorumluluğun olmayışı, sosyal tembelliğin tezahürleri için verimli bir zemin oluşturmaktadır.

Bireyselleşme

1991'de bir seyirci, dört Los Angeles polis memurunun silahsız Rodney King'i dövdüğünü filme aldı. Adam plastik coplarla 50'den fazla darbe aldı, dişleri kırıldı ve kafatası 9 yerden kırılarak beyin hasarına neden oldu. 23 polis katliamı pasif bir şekilde izledi. Kasetin televizyonda yayınlanması ülkeyi şok etti ve ülkeyi polis vahşeti ve mafya şiddeti hakkında uzun süredir devam eden bir tartışmanın içine sürükledi. Sürekli aynı sorular soruluyordu: Polisin “hümanizmi” nereye gitti? Mesleki davranış standartlarına ne oldu? Bu tür eylemlere ne sebep olmuş olabilir?

Tek başımıza yapamayacağımız şeyleri birlikte yapıyoruz.

Sosyal kolaylaştırma deneylerinin sonuçları, grupların insanları heyecanlandırabileceğini göstermektedir. Heyecan, kişisel sorumluluk eksikliğiyle birleştiğinde ve genel kabul görmüş davranış normları aşındığında, sonuçlar beklenmedik olabilir. Bu gibi durumlarda insanlar, davranış kurallarının ihlalinden (yemek odasına yemek atmak, hakemle tartışmak, rock konseri sırasında bağırmak) en temel duyguların dürtüsel tezahürlerine (grup vandalizmi) kadar çeşitli eylemlerde bulunabilirler. , seks partileri, soygunlar) ve yıkıcı sosyal patlamalar (polis vahşeti, ayaklanmalar ve mafya adaleti). 1967'de 200 Oklahoma Devlet Üniversitesi öğrencisi, kendini bir kuleden atmakla tehdit eden yeterli olmayan sınıf arkadaşlarının durumunu izlemek için bir araya geldi. Bağırmaya başladıklarında, “Atla! Atla!” deyince adam atladı ve düşerek öldü (UPI, 1967).
(Rodney King'in Los Angeles polisi tarafından acımasızca öldürüldüğünü öğrendikten sonra insanlar kendilerine aynı soruyu sormaya devam ettiler: Bir kişinin doğuştan gelen "kısıtlama merkezleri", bir grup durumuna yerleştirildiğinde neden başarısız olur?)
Listelenen dizginsizlik vakalarının ortak bir yanı var: hepsi şu ya da bu şekilde grubun gücü tarafından kışkırtılıyor. Gruplar, bireyin kendi başına yapabileceğinden daha büyük bir şeye heyecan veya katılım duygusu yaratabilir. Bir rock müzik hayranının küçük bir arkadaş çevresi için verdiği konser sırasında çığlık attığını, bir Oklahoma Üniversitesi öğrencisinin tek başına birini intihara teşvik ettiğini, hatta bir polis memurunun tek başına silahsız bir motosikletçiyi dövdüğünü hayal etmek zor. Bazı grup durumlarında, insanların günlük yaşamın kısıtlamalarından kurtulma, benliklerini kaybetme ve grup ya da kalabalık normlarına karşı duyarlı olma olasılıkları daha yüksektir. Başka bir deyişle, olup bitenler Leon Festinger, Albert Pepitone ve Theodore Newcomb'un adlandırdığı şeydir. bireysizleşme(Festinger, Pepitone ve Newcomb, 1952). Buna hangi koşullar neden oluyor psikolojik durum?

Grup boyutu

Her grup yalnızca üyelerini heyecanlandırmakla kalmaz, aynı zamanda onları tanınmaz hale de getirebilir. Çığlık atan bir kalabalık, çığlık atan bir basketbol hayranını gizler. Kendi türünden bir kalabalığın içinde olmak kanunsuzlara kendi cezasızlıklarına dair bir inanç aşılıyor: olup biteni şöyle algılıyorlar: grup eylemi. Kalabalığın kişiliksizleştirdiği sokak isyanlarına katılanlar soygun yapmaktan korkmuyor. Birisi çatıdan veya köprüden atlamakla tehdit ettiğinde kalabalığın bulunduğu 21 bölümü analiz ettikten sonra Leon Mann şu sonuca vardı: Kalabalık küçükse ve olay gün içinde meydana geliyorsa, insanlar genellikle onları cesaretlendirmeye çalışmıyordu. potansiyel bir intihar (Mann, 1981). Bununla birlikte, sayılar ya da karanlık, tanıkların anonimliğini garanti etse de, kalabalık onu kışkırtma ve onunla alay etme eğilimindeydi. Linç olaylarını araştıran Brian Mullen da benzer bir sonuca vardı: Kalabalık ne kadar büyükse, üyelerinin öz farkındalık duygusunun kaybı ve kurbanı yakmak, parçalamak veya parçalamak gibi vahşetleri gerçekleştirme istekleri de o kadar belirgin oluyor. Spor bağımlısı kalabalığından linç çetesine kadar bu örneklerin her birinde, değerlendirme kaygısı hızla düşüyor. Çünkü “bunu herkes yapıyor”, bir olaya karışanlar davranışlarını kendi tercihlerinden ziyade duruma bağlıyor olabilir.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "Tazminat". Makale. İlk sayılar, 1841>
Philip Zimbardo, mega şehirlerin çokluğunun anonimlik yarattığını ve dolayısıyla normların vandalizme izin verdiğini öne sürüyor (Zimbardo, 1970). İki adet 10 yıllık kullanılmış araba satın aldı ve bunları plakasız ve kaportasız olarak açıkta bıraktı - biri Bronx'ta, eski New York Üniversitesi kampüsünün yakınında, ikincisi ise küçük kasabadaki Stanford Üniversitesi kampüsünün yakınında. Palo Alto'nun.. New York'ta 10 dakika sonra ortaya çıkan ilk "araba soyma uzmanları" aküyü ve radyatörü çaldı. Düzgün giyimli beyaz adamlar tarafından gerçekleştirilen 23 hırsızlık ve vandalizm olayının yaşandığı 3 gün sonra, araba işe yaramaz bir hurda metal yığınına dönüştü. Palo Alto'da bırakılan arabanın "kaderi" tamamen farklıydı: Hafta boyunca ona yalnızca bir kişi dokundu ve ardından yağmur yağmaya başladığından sadece kaputu indirdi.

Fiziksel anonimlik

Bronx ile Palo Alto arasındaki keskin karşıtlığın sebebinin Bronx'taki daha fazla anonimlik olduğundan emin olabilir miyiz? Hayır yapamazsın. Ancak anonimliğin gerçekten hoşgörüyü destekleyip desteklemediğini bulmak için uygun deneyler yapabiliriz. Zimbardo'nun orijinal deneylerinden biri, Ku Klux Klansmen'in (Zimbardo, 1970) giydiğine benzer beyaz kapüşonlu cüppeler giydiği New York Üniversitesi'ndeki kadınları içeriyordu (Şekil 8.6). Zimbardo deneklerinden bir kadını şok etmelerini istediğinde, denekler parmaklarını göğüslerinde büyük isim etiketleri bulunan kadınların iki katı kadar uzun süre düğme üzerinde tuttular.

Pirinç. 8.6. Yüzleri maskelerin arkasına gizlenen kadınlar, savunmasız kurbanlara deneydeki kimliği belirlenebilen katılımcılara göre daha güçlü elektrik şokları verdi.

Bu olguyu inceleyen Patricia Ellison, John Govern ve meslektaşları sokaklarda aşağıdaki deneyi gerçekleştirdiler (Ellison, Govern ve diğerleri, 1995): Yardımcı şoförleri bir trafik ışığında durduğunda, ışık yeşile döndükten sonra olduğu yerde kaldı. arkasında ne zaman üstü açık bir araba ya da SUV olsa. Bu sırada arkasında duran sürücünün verdiği tüm kornaları (orta derecede agresif eylemler) kaydetti. Doldurulmuş araba ve SUV sürücüleriyle karşılaştırıldığında, arabalarının üstü kapalı olduğu için kimlikleri nispeten belirlenemeyen sürücüler daha az kısıtlanmışlardı: kornaya daha erken bastılar (4 saniye kadar erken), iki kat daha fazla ses çıkardılar ve iki kat daha fazla korna çaldılar. uzun, her biri 2 kat daha uzundu.
Ed Diener liderliğindeki bir grup araştırmacı, bir grupta olmanın ve fiziksel anonimliğin eşzamanlı etkilerini ustaca gösterdi (Diener ve diğerleri, 1976). Cadılar Bayramı arifesinde, Seattle'da çocukların bu tatil için geleneksel "tedavi et yoksa pişman olursun" çağrılarıyla evden eve dolaştıklarını gözlemlediler (toplamda 1.352 çocuk araştırmacıların görüş alanına girdi). Şehrin dört bir yanına dağılmış 27 evin her birinde, gruplar halinde veya bireysel olarak yaklaşan çocuklar, deneyi yapan kişi tarafından sıcak bir şekilde karşılandı; "her birini" almalarını önerdi birşeker" dedi ve odadan çıktı. Çocukları gözlemleyen ve onlar tarafından fark edilmeyen deney katılımcıları, grup halindeki çocukların kendilerini tek bir şekerle sınırlamama ihtimalinin "bekarlara" göre 2 kat daha fazla olduğunu buldu. Ayrıca "ev sahibinin" adını ve adresini sorduğu kişiler arasında, kimliği açıklanmayanlara göre 2 kat daha az ihlalci olduğu ortaya çıktı. Şekil 2'deki verilerden aşağıdaki gibi. 8.7'ye göre ihlallerin sayısı büyük ölçüde duruma bağlıdır. İsimsizliklerinin de eşlik ettiği diğer grup üyelerinin gölgesinde kalan çocukların çoğu, kendilerini tek bir şekerle sınırlamadı.

Pirinç. 8.7.Çocukların hem grup halindeyken hem de isimsiz kaldıklarında yasağı delme ve birden fazla şeker alma olasılıkları daha yüksekti. Ancak bu eğilim, anonimliğin grup içinde olmanın üstüne bindirildiği durumlarda kendini en açık şekilde gösterdi. ( Kaynak:Diener ve diğerleri, 1976)

Bu deneylerin sonuçlarından etkilenerek üniforma giymenin rolü üzerine düşünmeye başladım. Savaşa hazırlanırken, bazı kabilelerin savaşçıları (spor takımlarının fanatik taraftarları gibi) ya yüzlerini ve vücutlarını boyayarak ya da maske takarak kendilerini kişiliksizleştirirler. Bir savaştan sonra mahkumlara muameleye ilişkin kurallar farklı kültürler arasında farklılık gösterir: Bazıları onları öldürür, işkence eder veya sakat bırakır, diğerleri ise onları canlı bırakır. Çeşitli antropolojik bilgileri dikkatlice inceleyen Robert Watson, savaşçıların bireyselleşmesiyle karakterize edilen kültürlerin, mahkumlara yönelik zalimce muameleyle karakterize edildiği sonucuna vardı (Watson, 1973). Rodney King'i döven üniformalı Los Angeles polis memurları, onun arabasını durdurmayı meydan okurcasına reddetmesi karşısında öfkelendiler. Birinin onları izlediğinden habersiz, tam bir uyum içinde hareket ediyorlardı. Davranış normlarını unutarak kendilerini durumun insafına terk ettiler.
(İngiliz futbol taraftarları, bir duvarın yıkıldığı ve 39 kişinin öldüğü pogromun ardından. (1985, Brüksel). 8 yıl boyunca futbol holiganlarıyla iletişim kuran bir gazeteciye göre, bunlar bireysel olarak oldukça iyi insanlar, ancak bir araya geldiklerinde birlikte şeytan onları ele geçirir. ( Kaynak:Buford, 1992))
Fiziksel anonimlik diyebilir miyiz? Her zaman en kötü içgüdülerimizi mi ortaya çıkarıyor? Neyse ki hayır. Yukarıda açıklanan tüm durumlarda, insanlar açıkça antisosyal işaretlere tepki gösterdi. Robert Johnson ve Leslie Downing, Zimbardo'nun tebaası tarafından giyilen Ku Klux Klansmen'e benzer kostümlerin düşmanlığı kışkırtabileceğini belirtiyorlar (Johnson & Downing, 1979). Georgia Üniversitesi'nde yapılan bir deneyde kadınlar, bir kişiye ne kadar elektrik şoku verilmesi gerektiğine karar vermeden önce hemşire üniforması giyiyordu. Üniformalı kadınlar anonim hale geldiğinde, bu darbelere karşı isimlerinin ve mesleklerinin bilindiği zamana göre daha az saldırgan hale geldiler. Bireysellikten uzaklaşmaya ilişkin 60 çalışmanın meta-analizinin sonuçlarına göre, anonim hale gelen bir kişinin kendisinin daha az farkına varmaya ve grubun daha fazla farkına varmaya başladığı sonucu çıkıyor; aynı zamanda, ister olumlu (hemşire üniforması) ister olumsuz (Ku Klux Klansman'ın cübbesi) olsun, bir durumdaki ipuçlarına karşı daha duyarlı hale gelir (Postmes & Spears, 1998; Reicher ve diğerleri, 1995). Özgecilikle ilgili bir durumla karşı karşıya kaldıklarında kişisel olmayan insanlar normalden daha fazla para verirler (Spirvey ve Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Bertrand Russell,Evlilik ve Ahlak, 1929>
Bu, geleneksel olarak şeytanla, ölümle, ortaçağ cellatlarıyla, Darth Vader'la ve ninja savaşçılarıyla ilişkilendirilen siyah üniforma giymenin neden hemşire üniformasının zıt etkisine sahip olduğunu açıklamaya yardımcı oluyor. Mark Frank ve Thomas Gilovich'e göre 1970-1986'da. siyah formalı spor takımları (listenin başında LosAngelesBaskıncılar Ve PhiladelphiaEl ilanları), cezalar açısından Ulusal Futbol ve Hokey Liglerinde sürekli olarak birinci sırada yer almaktadır (Frank ve Gilovich, 1988). Bu çalışmanın yayımlanmasından bu yana yapılan laboratuvar çalışmaları, yalnızca siyah kazak giymenin bile kişinin daha agresif davranması için yeterli olabileceğini öne sürüyor.

Uyarıcı ve dikkat dağıtıcı aktiviteler

Büyük grupların saldırgan maskaralıkları genellikle üyelerini heyecanlandıran ve dikkatlerini başka yöne çeken küçük eylemlerden önce gelir. Bağırmak, ilahi söylemek, alkışlamak, dans etmek gibi kolektif aktiviteler hem insanlara enerji verir hem de öz farkındalıklarını azaltır. Muna mezhebinin bir üyesi, "çuf-çuf" sloganının bireyselliğin ortadan kalkmasına nasıl yardımcı olduğunu hatırlıyor:
“Bütün erkek ve kız kardeşler el ele tutuşarak giderek artan bir sesle ilahi söylemeye başladılar: “Çuf-Çuf-Çuf, Çuf-Çuf-Çuf!” ÇOO-ÇOO-ÇOO! Yaa! Yaa! POW!!!" Sanki az önce birlikte önemli bir şey yaşamışız gibi bizi bir gruba dönüştürdü. Gerçek şu ki, bu "çuf-çuf-çuo!" Üzerimizde öyle bir gücü vardı ki, beni korkutuyordu ama aynı zamanda kendimi daha rahat hissediyordum ve enerjinin bu kademeli birikimi ve salınımında çok rahatlatıcı bir şeyler vardı” (Zimbardo ve diğerleri, 1977, s. 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Yi-Fu Tuan,1982>
Ed Diener'in deneyleri, taş atmak ve koro halinde şarkı söylemek gibi etkinliklerin daha kararlı eylemlere zemin hazırlayabileceğini gösterdi (Diener, 1976, 1979). Dürtüsel eylemlerde bulunmak ve başkalarının da aynısını yaptığını gözlemlemek, kendi kendini pekiştiren bir zevk sağlar. Başkalarının da bizimle aynı şeyi yaptığını gördüğümüzde, bizim yaşadığımız duyguların aynısını onların da yaşadığını düşünürüz ve duygularımız güçlenir (Orive, 1984). Dahası, dürtüsel grup eylemi dikkatimizi çeker. Bir hakemi kötülediğimizde ahlaki değerlerimizi düşünmüyoruz, o anki duruma tepki gösteriyoruz. Daha sonra “ayıldığımızda” ve yaptıklarımızı ya da söylediklerimizi düşündüğümüzde bazen pişmanlık duyarız. Bazen. Ve bazen, tam tersine, bazı kolektif eylemlerde - dansta, dini faaliyetlerde, bir grup tarafından düzenlenen etkinliklerde, yani güçlü olumlu duygular deneyimlediğimiz ve başkalarıyla birlikte topluluğumuzu hissettiğimiz yerlerde kişiliksizleşme fırsatlarını ararız.

Zayıflamış öz farkındalık

Kolektif deneyim sadece kişisel farkındalığı değil aynı zamanda davranış ve tutumlar arasındaki bağlantıyı da zayıflatır. Ed Diener (1980) ve Stephen Prentice-Dunn ve Ronald Rogers (1980, 1989) tarafından yürütülen deneyler, farkında olmayan, bireyleşmemiş insanların kendilerini daha az kontrol ettiklerini, kendilerini kısıtlama olasılıklarının daha düşük olduğunu ve ahlaki değerleri hakkında düşünmeden hareket etme olasılıklarının daha yüksek olduğunu göstermektedir. Değerler ve durumlara daha aktif tepki verirler. Bu veriler bu deneylerin sonuçlarını tamamlıyor ve güçlendiriyor. öz farkındalık 3. Bölümde tartışılanlar.
Öz-farkındalık, bireysizleşmeye taban tabana zıttır. Örneğin bir televizyon kamerasının veya aynanın karşısında bulunmanın bir sonucu olarak öz farkındalık düzeyi artan kişiler, daha yüksek bir performans gösterirler. Oto kontrol ve eylemleri tutumlarını daha açık bir şekilde yansıtır. İnsanlar farklı peynirleri tadarken ayna karşısında en az yağlı olanı seçerler (Sentyrz ve Bushman, 1998). Belki de beslenme uzmanları tüm mutfaklarda ayna olduğundan emin olmalıdır.
Bir şekilde öz farkındalık düzeyi artan kişilerin hile yapma olasılığı daha düşüktür (Beaman ve diğerleri, 1979; Diener ve Wallbom, 1976). Aynı şey güçlü bir özerklik ve bağımsızlık duygusuna sahip kişiler için de söylenebilir (Nadler ve diğerleri, 1982). Kişisel farkındalık duygusu gelişmiş olan veya belirli koşullar nedeniyle geçici olarak böyle hale gelen insanlar için, kural olarak sözler eylemlerden ayrılmaz. Ayrıca daha düşünceli hale gelirler ve dolayısıyla ahlaki değerleriyle çelişen çağrılara yanıt verme olasılıkları azalır (Hutton ve Baumeister, 1992).
Sonuç olarak, başta alkol olmak üzere öz farkındalığın zayıflamasına katkıda bulunan tüm faktörler bireysizliği artırmaktadır (Hull ve ark. 1983). Tersine, kişisel farkındalığı arttıran her şey bireysizleşmeyi azaltır: aynalar ve televizyon kameraları, küçük kasabalar, parlak ışıklar, göze çarpan isim levhaları, rahatsız edilmeyen sessizlik, bireysel kıyafetler ve bireysel konutlar (Ickes ve diğerleri, 1978). "Eğlenin ve kim olduğunuzu hatırlayın", bir ebeveynin partiye giden bir gence verebileceği en iyi tavsiyedir. Başka bir deyişle, arkadaşlarınızla birlikte olmanın tadını çıkarın, ancak bir birey olarak kalın ve kendi bireyselliğinizi koruyun.

Özet

Yüksek düzeyde sosyal uyarılma, sulandırılmış sorumluluklarla birleştiğinde, insanlar normal rezervlerini ve bireysellik duygularını kaybedebilirler. Bu tür bir bireyselleşme büyük olasılıkla insanlar tedirgin olduğunda ve dikkatleri başka yöne çekildiğinde gerçekleşir; Bu gibi durumlarda insanlar kendilerini kalabalığın içinde kaybolmuş veya üniformaların arkasına saklanmış anonim kişiler gibi hissederler. Sonuç, olumlu ya da olumsuz olmasına bakılmaksızın, öz farkındalığın zayıflaması ve acil duruma karşı tepkilerin artmasıdır.

Grup kutuplaşması

Birçok çatışma, "barikatların her iki tarafındaki" insanların sorunu esas olarak benzer düşünen insanlarla yapılan görüşmelerde tartışması nedeniyle derinleşiyor. Bunun daha önceden var olan tutumları radikalleştirdiğini söyleyebilir miyiz? Ve eğer öyleyse, neden?
Grup etkileşimlerinin çoğunlukla olumlu ya da olumsuz sonuçları nelerdir? Polis vahşeti ve mafya şiddeti onun yıkıcı potansiyelini gösteriyor. Bu arada, destek grubu liderleri, yönetim danışmanları ve eğitim teorisyenleri bunun faydalarını tanıtıyor ve sosyal ve dini hareketler, üyelerini benzer düşüncelere sahip insanlarla bağları güçlendirmeye teşvik ederek kendi kimliklerini güçlendiriyor.
Araştırma bulguları grup etkileşimlerinin sonuçlarına ilişkin fikir sağlar. Küçük gruplardaki insanların davranışlarının incelenmesi, grup etkileşiminin hem olumlu hem de olumsuz sonuçlarının kökenini açıklamaya yardımcı olan bir ilkenin formüle edilmesine yardımcı olmuştur: Bir gruptaki tartışma çoğu zaman üyelerinin orijinal tutumlarını radikalleştirir. Bu prensibin incelenmesinin tarihi, denir grup kutuplaşması, biliş sürecini, yani ilginç bir keşfin bilim adamlarını sıklıkla nasıl aceleci ve hatalı bir sonuca götürdüğünü ve bunun sonunda yerini daha doğru sonuçlara bıraktığını göstermektedir. Aşağıda konuşacağımız şey bilimsel gizemlerden biri ve bunu çözme fırsatı bulanlardan biri olduğum için bunu ilk elden öğrenme fırsatınız var.

"Risk değişimi" örneği

Şu anda literatürde 300'den fazla yayının yer aldığı araştırma, o zamanlar Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nde yüksek lisans öğrencisi olan Jameson Stoner'ın yaptığı bir keşifle başladı (Stoner, 1961). Endüstriyel yönetim üzerine yüksek lisans tezi üzerinde çalışırken, grupların bireylerden daha temkinli olduğu yönündeki yaygın inanışın doğru olup olmadığını öğrenmek için yola çıktı. Katılımcıların kurgusal bir karaktere alabileceği riskin düzeyi hakkında tavsiyelerde bulunması gereken bir karar verme senaryosu geliştirdi. Benzer bir durumda bu karaktere ne gibi tavsiyelerde bulunursunuz? Ve durum şöyle:
“Helen her açıdan çok yetenekli bir yazar. Şimdiye kadar ucuz Western'lerden para kazanarak rahat bir yaşam sürmüştü. Kısa bir süre önce ciddi bir romana başlama fikri aklına geldi. Yazılıp kabul edilmesi halinde edebiyat hayatında ciddi bir olay haline gelebilir ve Helen'in kariyeri üzerinde gözle görülür bir etki yaratabilir. Ancak öte yandan fikrini hayata geçiremezse ya da roman başarısız olursa, çok fazla zaman ve emek harcadığı ortaya çıkacaktır.
Helen'in tavsiye için sana geldiğini hayal edin. lütfen kontrol edin en küçük- sizin bakış açınıza göre - Helen için, amaçlanan romanı yazmaya çalışması gereken kabul edilebilir bir başarı olasılığı.
Başarı şansı en azından düşükse Helen bir roman yazmaya çalışmalı
___ 10 üzerinden 1
___ 10 üzerinden 2
___ 10 üzerinden 3
___ 10 üzerinden 4
___ 10 üzerinden 5
___ 10 üzerinden 6
___ 10 üzerinden 7
___ 10 üzerinden 8
___ 10 üzerinden 9
___ 10 üzerinden 10. (Romanı Helen'in üstlenmesi gerektiğini düşünüyorsanız ve başarının garanti olduğuna inanıyorsanız burayı işaretleyin).”
Kendi kararınızı verdikten sonra, bu henüz yazılmamış romanın tipik bir okuyucusunun Helen'e ne tavsiye edeceğini hayal etmeye çalışın.
Bir düzine benzer ikilem için kişisel tavsiyelerinin ne olacağına karar verdikten sonra denekler yaklaşık 5 kişilik gruplar halinde toplanmalı ve her biri üzerinde anlaşmaya varmalıdır. Peki sonuç ne sizce? Grup kararları tartışmadan önce alınan ortalama kararlardan farklı olacak mı? Peki değişirlerse nasıl? Grup kararları bireysel kararlardan daha riskli mi yoksa daha temkinli mi olacak?
Herkesi şaşırtacak şekilde, tüm grup kararlarının daha riskli olduğu ortaya çıktı. Bu keşfi bir tür araştırma patlaması izledi: Bilim insanları, "risk değişimi" adı verilen bir olguyu aktif olarak incelemeye başladı. Riske geçişin yalnızca grup fikir birliğine vardığında gerçekleşmediği ortaya çıktı; Kısa bir tartışmanın ardından grup dışında çalışan bireyler de kararlarını değiştirdi. Üstelik bilim insanları, deneylerine insan denekler kullanarak Stoner'ın sonuçlarını başarıyla tekrarladılar. farklı Çağlar, farklı uzmanlıklara sahip ve bir düzine farklı millete ait.
Tartışma sırasında pozisyonlar birleşti. Bununla birlikte şaşırtıcı olan şey, farklı görüşlerin "uyarıldığı" noktanın genel olarak grup üyelerinin ilk görüşlerinin ortalamasından daha düşük bir olasılığa, yani daha büyük bir riske karşılık gelmesidir. Bu, hayranlığa değer bir bilmeceydi. Küçük risk kayması etkisi güçlüydü, beklenmedikti ve açık bir açıklaması yoktu. Bu etkiye hangi grup faktörleri neden oldu? Peki ne kadar yaygın? Jüriler, iş çevreleri ve askeri örgütler arasındaki tartışmaların da risk alma yönünde bir değişime yol açtığını söylemek doğru olur mu? Bu, ölümcül trafik kazalarının sayısıyla ölçülen gençlerin direksiyon başındaki dikkatsizliğinin, arabada 16 veya 17 yaşındaki sürücüye ek olarak iki kişi daha varsa neden neredeyse iki katına çıktığı sorusunun cevabı değil mi? (Chen ve diğerleri, 2000)?
Birkaç yıl süren araştırmalardan sonra riske geçişin evrensel bir olgu olmadığını fark ettiğimizde şaşırdık. Böyle bir ikilemi çözmeye yönelik bir senaryo geliştirmek mümkündür, bunun tartışılması daha fazla yaklaşımın benimsenmesine yol açacaktır. ihtiyatlıçözümler. Böyle bir senaryonun baş kahramanı, genç, evli, iki çocuk babası, güvenli ama düşük maaşlı bir işi olan "Roger"dı. Roger'ın ihtiyacı olan her şeye yetecek kadar parası var ama bunun ötesinde hiçbir şeye gücü yetmiyor. Pek tanınmayan bir şirketin, yeni ürününün tüketiciler tarafından iyi karşılanması durumunda hisse senedi fiyatının kısa sürede üç katına çıkabileceğini, ancak bu gerçekleşmezse önemli ölçüde düşebileceğini öğreniyor. Roger'ın hiç birikimi yok. Hisse satın almak için sigorta poliçesini satması gerekir.
Hem Helen'in durumunu tartıştıktan sonra daha riskli tavsiyelere yönelmeyi hem de Roger'ın durumunu tartıştıktan sonra daha temkinli tavsiyelere yönelmeyi öngören genel bir ilkeyi ifade edebilir misiniz?
Çoğu insan gibi düşünüyorsanız, Helen'e risk almasını, Roger'a ise durumlarını başkalarıyla tartışmadan önce sağduyulu davranmasını tavsiye edersiniz. Tartışmaların bu ilk eğilimleri güçlendirme konusunda belirgin bir yeteneğe sahip olduğu ortaya çıktı.
Bu nedenle araştırmacılar, bu grup olgusunun, risk almaya yönelik ısrarcı bir değişimden ziyade, grup üyelerinin orijinal fikirlerini güçlendirmeye yönelik grup tartışmasının doğasında olan bir eğilim olduğunu fark ettiler. Bu fikir, psikologların Serge Moscovici ve Marisa Zavalloni tarafından adlandırılan bir olgunun varlığını öne sürmelerine yol açtı. grup kutuplaşması(Moscovici ve Zavalloni, 1969): çoğu durumda tartışma daha da güçlenir grup üyelerinin ortalama görüşleri.

Gruplar fikirleri yoğunlaştırıyor mu?

Grup kutuplaşmasının deneysel çalışması

Grup tartışmalarından kaynaklanan değişikliklere ilişkin yeni fikirler, araştırmacıları, deneklerin çoğunluğu tarafından paylaşılan veya reddedilen ifadeleri tartıştıkları deneyler yapmaya yöneltti. Böyle bir tartışma, ikilemlere karar verirken olduğu gibi, katılımcıların orijinal konumlarını radikalleştirir mi? Gruplarda riske yatkın bireylerin daha da riske girdiğini, aynı zamanda dindar fanatiklerin daha da fanatik hale geldiğini, hayırseverlerin daha da fazla riske girdiğini söylemek mümkün mü? Ö Daha büyük hayırseverler mi? (Şekil 8.8).

Pirinç. 8.8. Grup kutuplaşması hipotezi, tartışma sonucunda grup üyelerinin paylaştığı görüşlerin güçleneceğini öngörmektedir.

Çok sayıda çalışma grup kutuplaşmasının varlığını doğrulamaktadır. Moscovici ve Zavalloni'ye göre, tartışmalar sonucunda ilk olumlu davranış Fransız öğrenciler başkanlarına ve başlangıçta olumsuz tutum Amerikalılara (Moscovici ve Zavalloni, 1969). Michitoshi Isozaki, Japon üniversite öğrencilerinin trafik kazalarını tartıştıktan sonra “suçlu” konusunda daha kesin kararlara vardıklarını belirtmektedir (Isozaki, 1984). Glen White'a göre, birçok girişimciye büyük mali harcamalara mal olan "vazgeçilemeyecek kadar fazla yatırım yapma" olgusu gruplarda daha da şiddetleniyor ( Whyte, 1993). Deneyde, Kanadalı işletme öğrencileri, kayıpları önlemek umuduyla (örneğin, daha önceki bir yatırımı korumak için yüksek riskli bir kredi alıp almamak) başarısız olan çeşitli projelere daha fazla para yatırıp yatırmayacaklarına karar vermek zorunda kaldı. Tartışmanın sonucu oldukça tipik çıktı: %72'si yeniden yatırımdan yanaydı; riskleri kendilerine ait olmak üzere tamamen yeni bir para yatırımı olsaydı bunu pek kabul etmezlerdi. Bir grup tartışması sonrasında böyle bir karar alındığında, tartışmaya katılanların %94'ü bu karardan yanaydı.
Başka bir senaryoda, görüşlerin farklı olacağı tartışma konularını seçmek ve ardından aynı bakış açısına sahip olanları diğerlerinden ayırmak gerekiyordu. Benzer düşüncelere sahip insanlarla yapılan bir tartışma onların konumunu güçlendirecek mi? Bundan sonra iki görüşün taraftarları arasındaki uçurum artar mı?
Bu konuyla ilgilenen George Bishop ve ben (ırk ayrımcılığı yapma olasılıkları az çok olan) ortaokul öğrencilerini deneylerimize katılmaya davet ettik ve onlardan tartışmadan önce ve sonra ırksal tutumlarla ilgili soruları (ne gibi) yanıtlamalarını istedik. destekleniyor - konut satışında ve kiralanmasında mülkiyet hakları mı yoksa ırk ayrımcılığına ilişkin yasaklar mı (Myers & Bishop, 1970)? Sorunun benzer düşüncelere sahip kişiler tarafından tartışılmasının aslında iki grup arasında başlangıçta var olan uçurumu genişlettiği ortaya çıktı (Şekil 8.9).

Pirinç. 8.9. Tartışma, güçlü ve daha az belirgin ırksal önyargılara sahip, benzer düşüncelere sahip lise öğrencileri arasındaki uçurumu genişletti. Irksal tutumlarla ilgili konuların tartışılması, ırk ayrımcılığına güçlü eğilimi olan öğrencilerin ırkçı tutumlarını artırırken, daha az açık bir şekilde eğilimi olan öğrencileri zayıflatır.

Doğal Olarak Oluşan Grup Kutuplaşması

Günlük yaşamda kendimizi benzer düşüncelere sahip insanlarla ilişkilendirme eğilimindeyiz (Bölüm 11). (Kendi sosyal çevrenizi düşünün.) Onlarla sürekli iletişim kurmanın genel tutumlarımızı güçlendirdiğini söyleyebilir miyiz? “İşkolikler” daha da çalışkan hale geliyor ve hile yapanlar sahtekarlığa daha yatkın hale mi geliyor?

Okullarda grup kutuplaşması. Laboratuar deneylerinin gündelik analoglarından biri, eğitimcilerin "vurgu fenomeni" olarak adlandırdıkları şeydir: zamanla, üniversite öğrencisi grupları arasındaki başlangıçtaki uçurum giderek daha belirgin hale gelir. Üniversite öğrencileri öğrenimlerinin başında ise Xüniversite öğrencilerinden daha zeki e, daha sonra eğitim sırasında aralarındaki fark büyük olasılıkla artacaktır. Aynı şey kardeşlik üyeleri ve liberal olmayan öğrenciler için de söylenebilir; mezun olduklarında siyasi görüşleri daha da farklılaşacaktır (Pascarella & Terenzini, 1991). Araştırmacılar bunun kısmen grup üyeleri tarafından paylaşılan tutumların güçlenmesinden kaynaklandığına inanıyor.

(Hayvan sürüleri. Bu sürü sadece dört kurttan daha fazlasıdır)
Komünlerde grup kutuplaşması. Kutuplaşma aynı zamanda “ikamet yerinde” de meydana gelir. Farklı kentsel alanlar veya belediyeler arasında anlaşmazlıklar ortaya çıkarsa, benzer düşünen insanlar bir araya gelir. Ö daha büyük bir şevkle ve genel konumları daha radikal hale geliyor. Eşkıyalık, mahallede faaliyet gösteren, üyeleri aynı tutumları paylaşan ve başkalarına karşı eşit derecede düşmanca tutumu paylaşan çetelerin karşılıklı olarak güçlendirilmesinin sonucudur (Cartwright, 1975). Eğer bloğunuzda 15 yaşında ikinci bir suçlu belirirse, ekip olarak ikisinin tek başına vereceği zarardan daha fazla zarar vermesi muhtemeldir... Bir çete yalnızca onu oluşturan bireylerin toplamı değildir. ; daha tehlikelidir” (Lykken, 1997). Gerçekten de “kendi hallerine bırakılan ergen grupları, yaşadıkları yerdeki suç oranlarının en güçlü belirleyicileridir” (Veysey ve Messner, 1999). Dahası, deneyciler suç eğilimi olan ergen gruplarına yeni üyeler kattıklarında suçların sayısı da artıyor. artışlar Bu elbette grup kutuplaşması araştırmacılarını şaşırtmaz (Dishion ve diğerleri, 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
Clark McCauley ve Mary Segal, dünyadaki terör örgütlerine ilişkin analizlerine dayanarak, terörizmin aniden ortaya çıkmadığı sonucuna varmışlardır (McCauley ve Segal, 1987). Taşıyıcılarının, birliği ortak şikayetlerle kolaylaştırılan insanlar olması daha muhtemeldir. Hoşgörülü insanların etkisinden uzaklaşıp birbirleriyle etkileşime girdikçe görüşleri giderek daha aşırı hale geliyor. Sosyal amplifikatör sinyali daha yıkıcı hale getirir. Sonuç, gruplar halinde birleşmemiş bireylerin asla gerçekleştirmeyeceği zulüm eylemleridir. Katliam bir grup olgusudur ve yalnızca katillerin birbirlerini tahrik etmesiyle mümkün olabilir (Zajonc, 2000).

Sorun yakından. Grup kutuplaşması
Benzer düşünen insanların görüşlerindeki kutuplaşmaya bir örnek, Julius Caesar'ın destekçileri arasında aşağıdaki diyalogdur.
Anthony: Hepinizin etkilendiğini görüyorum: bunlar şefkat gözyaşları.
Yaraları görünce ağlıyorsun
Sezar'ın togasında mı? Buraya bak
İşte suikastçılar tarafından öldürülen Sezar'ın kendisi.
Birinci Vatandaş: Ah, kederli bir bakış!
İkinci Vatandaş: Ah, soylu Sezar!
Üçüncü Vatandaş: Talihsiz bir gün!
Dördüncü vatandaş: Hainler, katiller!
Birinci Vatandaş: Ah, kahrolası bir manzara!
İkinci vatandaş: İntikam alacağız!
Hepsi: İntikam! Haydi kalkalım! Bul onları! Yak onu! Öldürmek! Hiçbir hain kurtarılmasın!
W. Shakespeare, Julius Sezar. Perde 3. Sahne 2. (Çeviri: Mikhail Zenkevich)
---

İnternette grup kutuplaşması. E-posta ve elektronik sohbetler grup etkileşimi için yeni bir ortamı temsil ediyor. Yüzyılın başında Kanadalı gençlerin %85'i zaten her hafta ortalama 9,3 saati internette geçiriyordu (TGM, 2000). Pasifistler ve neo-Naziler, gotikçiler ve vandallar, komplocular ve kanserden kurtulanlar, kendi ilgi alanlarını, endişelerini ve korkularını paylaşan benzer düşünen insanların desteğini buldukları sayısız sanal topluluklar yaratırlar (McKenna & Bargh, 1998, 2000). Yüz yüze temasların doğasında olan sözsüz iletişim nüanslarının bulunmadığı bu tür gruplarda grup kutuplaşmasının etkisi ortaya çıkacak mı? Pasifistler tüm sorunların barışçıl yollarla çözülmesi gerektiğine daha da büyük bir güçle inanabilecekler mi ve terör örgütü üyeleri terörün gerekliliğine daha da fazla ikna olabilecek mi?

Polarizasyonun açıklaması

Gruplar neden bireysel üyelerinin ortalama görüşlerinden daha radikal bir pozisyon alıyor? Araştırmacılar, grup kutuplaşmasının gizemini çözerek bazı önemli keşifler yapacaklarını umuyorlar. Bazen çok zor olmayan bir bulmacayı çözmek bize çok daha karmaşık bilmeceleri çözebileceğimiz bir anahtar verir.
Grup kutuplaşmasına ilişkin önerilen pek çok teoriden yalnızca ikisi bilimsel testlerden geçmiştir. Bunlardan biri tartışmada ileri sürülen argümanlara odaklanırken ikincisi grup üyelerinin kendilerini diğer üyelere göre nasıl gördüklerine odaklanır. İlk teori, Bölüm 6'da adı verilen şeyin bir örneğidir. bilgi etkisi(delillerin kabul edilmesinin bir sonucu olarak ortaya çıkan etki). İkinci teori bir örnektir normatif etki(Bireyin başkaları tarafından kabul edilme ve onaylanma arzusuna dayalı etki).

Bilgi etkisi

İyi gerekçelendirilmiş argümanlar sayesinde, grup tartışması sırasında çoğu hakim bakış açısını yansıtan bir fikir bankası oluşturulur. Grup üyeleri arasında paylaşılan bilgiyi içeren fikirler tartışma sırasında daha sık ifade edilecek, ancak bahsedilmese bile grup kararı üzerinde kümülatif bir etkiye sahip olacaktır (Gigone ve Hastie, 1993; Larson ve diğerleri, 1994; Stasser, 1991). . Bazı fikirler, bireysel grup üyelerinin daha önce dikkate almadığı ilgi çekici argümanları içerebilir. Örneğin, Helen'in yazarlık ikilemini tartışırken birisi şöyle diyebilir: “Helen romanı üstlenmeli çünkü böyle yaparak kaybedeceği hiçbir şey yok. Eğer roman başarısız olursa, her zaman ilkel Westernler yazmaya geri dönebilirdi." Bu tür açıklamalarda insanın kafası karışıyor argümanlar birey ve onun konum bu konuda. Ancak insanlar herhangi bir öğreti içermeyen argümanları dinledikleri zaman bile kendi konumları değişmektedir (Burnstein ve Vinokur, 1977; Hinsz ve diğerleri, 1997). Argümanlar kendilerinin bir anlamı vardır.
Ancak kişinin kendi tutumunu değiştirmesi için, bir tartışmacının yalnızca başka birinin iddialarını duyması yeterli değildir. Pasif dinleme değil, Aktif katılım Bir tartışmada tutumda daha belirgin bir değişikliğe yol açar. Tartışmacılar ve gözlemciler aynı fikirleri duyarlar ancak katılımcılar bunları ifade ettiğinde kendi sözcüklerinle, sözlü "kamuoyunun tanınması" etkilerini artırır. Grup üyeleri birbirlerinin düşüncelerini ne kadar sıklıkla tekrarlarsa, onları o kadar aktif bir şekilde “prova ederler” ve “meşrulaştırırlar” (Brauer ve diğerleri, 1995). Elektronik bir tartışmaya hazırlanırken kişinin kendi fikirlerini kağıda dökmesi, tutumlarda bazı kutuplaşmaların oluşmasına neden olmak için yeterlidir (Liu ve Latane, 1998).
Yukarıdakiler Bölüm 7'de değinilen noktalardan birini göstermektedir: İnsanların zihni, ikna edici iletişimcinin üzerine istediğini yazabileceği boş bir kağıt değildir; Doğrudan ikna yönteminde belirleyici faktörler şunlardır: düşünceler insanlarda inanca tepki olarak ortaya çıkan şeyler. Bu doğrudur: Elinizdeki konuyu sadece birkaç dakika düşündüğünüzde, o konu hakkındaki fikriniz daha radikal hale gelir (Tesser ve diğerleri, 1995). (Sevdiğiniz veya sevmediğiniz birini düşünürken duygularınızın arttığını hissettiğiniz bir zamanı belki siz de hatırlayabilirsiniz.) Zıt bakış açısına sahip biriyle bir konu hakkında yaklaşmakta olan bir tartışmanın gerçekleşeceğinin beklentisi bile, karşıt bakış açısına sahip bir kişiyle fikir alışverişinde bulunmaya zorlayabilir. kişinin argümantasyonunu sistematize etmesine ve böylece daha radikal bir pozisyon almasına olanak sağlar (Fitzpatrick ve Eagly, 1981).

Düzenleyici etki

Kutuplaşmanın ikinci açıklaması kişinin kendini diğer insanlarla karşılaştırmasına dayanmaktadır. Oldukça etkili olan kitabın yazarı Leon Festinger'e göre sosyal karşılaştırma teorileriİnsanın kendi yargılarını, yeteneklerini ve becerilerini diğer insanların yargıları, yetenekleri ve becerileriyle karşılaştırarak değerlendirmeyi istemesi insan doğasında vardır (Festinger, 1954). Kendimizi özdeşleştirdiğimiz grup olan “referans grubumuzun” üyeleri tarafından ikna edilme olasılığımız diğerlerinden daha fazladır (Abrams ve diğerleri, 1990; Hogg ve diğerleri, 1990). Üstelik beğenilmek istediğimiz için başkalarının da bizim bakış açımızı paylaştığını keşfettiğimizde daha güçlü bir şekilde konuşabiliriz.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron ve meslektaşları sosyal desteğin kutuplaşma üzerindeki etkisini deneysel olarak incelediler (Baron ve diğerleri, 1990). Araştırmacılar, Iowa Üniversitesi diş kliniğindeki hastalara, dişçi koltuklarını "rahat" mı yoksa "rahatsız" mı bulduklarını sordu. Sonra deneklerden biri deneycinin şunu sorduğunu duydu: "Affedersiniz Dr. X, son hasta size ne dedi?" Doktor, hastadan az önce duyduğu kelimeleri kelime kelime tekrarladı. Anketin sonunda hastalardan sandalyeyi 150 ila 250 arasında derecelendirmeleri istendi. Kendi görüşlerini destekleyen ifadeler duyan hastalar, bu desteği almayanlara göre sandalyeye daha yüksek puan verdi.
İnsanlardan Helen'in İkilemi gibi ikilemlere başkalarının nasıl tepki vereceğini tahmin etmelerini istediğimizde (daha önce size sorduğum gibi), genellikle çoğulcu cehaletle karşılaşırız: muhataplarımız sosyal olarak tercih edilen tavsiyeyi (bu durumda bir roman yazmak) başka kimin desteklediğini bilmezler. . . Tipik olarak, bir kişi, başarı şansı 10'da 4'ten fazla olmasa bile bir roman yazmayı tavsiye edecek, ancak diğerlerinin çoğunun daha yüksek bir olasılık derecesi gerektireceğini söyleyecektir - 10'da 5 veya 6. Tartışma başladığında katılımcıların çoğu kendi beklentilerine rağmen başkalarını "gölgede bırakmadıklarını" fark ederler. Hatta tam tersine, bunlardan bazıları onların önüne geçerek roman yazma konusunda daha da ısrarcı oluyorlar. Bunu keşfeden insanlar, yanlış yorumladıkları kısıtlayıcı grup normlarından kurtularak tercihlerini daha güçlü bir şekilde ifade ederler. (Başkalarının bakış açılarını yanlış yorumlama hakkında daha fazla bilgi için Sorunu Kapatma bölümüne bakın.)

Sorun yakından. Başkalarının ne düşündüğünü yanlış değerlendirmek
Muhtemelen böyle bir durumu kendi hayatınızdan hatırlayabilirsiniz: siz ve arkadaşınız (veya tanıdığınız) eğlenmek için bir yere gitmek istiyorsunuz, ancak her biri diğerinin hiç ilgilenmeyebileceğine inanarak ilk adımı atmaktan korkuyor. Bu çoğulcu cehalet bir ilişkinin ilk aşamalarının karakteristiğidir (Vorauer ve Ratner, 1996).
Belki başka bir duruma aşinasınızdır: Bir araya toplandıktan sonra grup üyeleri gergindir ve sonra biri sessizliği bozar ve şöyle der: "El ele tutuşun, bunu söyleyebilirim ..." Çok az zaman geçer ve siz Herkesin aynı fikirde olduğunu fark ettiğinizde şaşırırsınız. Öğretmen kimsenin sorusu olup olmadığını sorduğunda çoğu zaman herkes sessiz kalır ve bu genel sessizlik nedeniyle herkes kendi kendine bir şeyi anlamayan tek kişinin kendisi olduğunu düşünür. Herkes sadece kendi sessizliğinin utancın sonucu olduğuna inanıyor ve diğer herkes sessiz çünkü onlar için her şey açık.
Dale Miller ve Kathy McFarland bu iyi bilinen olguyu bir laboratuvar deneyinde gözlemlemeyi başardılar (Miller & McFarland, 1987). Deneklerden tamamen anlaşılmaz bir makale okumalarını istediler ve onlara "metni anlamakta ciddi sorunlar yaşıyorlarsa yardım isteyebileceklerini" söylediler. Deneklerin hiçbiri bu izinden yararlanmasa da herkes başkalarının kendileri kadar utanmayacağını düşünüyordu. Denekler yanlış bir şekilde kimsenin yardıma ihtiyaç duymadıkları için yardım istemediğini varsaydılar. Bu tür çoğulcu cehaletin üstesinden gelmek, ilk adımı atmakla ve böylece diğerlerinin ortak tepkilerini tespit edip güçlendirme fırsatını sağlamakla mümkündür.
---

Bu sosyal karşılaştırma teorisi, deneklerin diğer insanların argümanlarına değil, yalnızca konumlarına maruz kaldığı deneylere yol açtı. Bir kamuoyu araştırmasının sonuçlarını veya seçim günü sandıklarda yapılan seçmen çıkış anketinin sonuçlarını öğrendiğimizde aşağı yukarı bu durumla karşı karşıya kalıyoruz. Denekler, tartışma olmadan diğer insanların görüşlerine maruz kaldıklarında tepkilerini sosyal olarak arzu edilen bir konuma uyacak şekilde "ayarlayacaklar mı"? Evet onlar yapacak. İnsanlar konumlarını önceden açıklamadıklarında, başkalarının bakış açılarına maruz kalmak çok az kutuplaşmayı teşvik etti (Goethals ve Zana, 1979; Sanders ve Baron, 1977) (Bkz. Şekil 8.10). Karşılaştırmanın bir sonucu olan bu kutuplaşma, genellikle aktif tartışmanın bir sonucu olarak ortaya çıkan kutuplaşmadan daha az belirgindir. Bununla birlikte, bu gerçek şaşırtıcıdır: İnsanlar sadece "grup ortalamasına" uygunluk göstermek yerine, çok fazla olmasa da çoğu zaman onu "aşarlar". Bunu “herkes gibi” olmamak için yaptıklarını söyleyebilir miyiz? Bu, benzersiz hissetme ihtiyacımızın bir başka örneği mi (Bölüm 6)?

Pirinç. 8.10. Helen'inki gibi “risk ikilemleri” söz konusu olduğunda, yalnızca diğer insanların görüşlerine maruz kalmak, bireyin riske karşı tutumunu değiştirmek için yeterlidir. “Tedbir ikilemlerinde” (Roger'in ikilemi bir örnektir), başkalarının görüşlerine maruz kalmak insanları daha temkinli hale getirir. ( Kaynak:Myers, 1978)

Grup kutuplaşması çalışmalarının sonuçları sosyal psikolojik araştırmanın karmaşıklığını göstermektedir. Açıklamamız nadiren tüm faktörleri hesaba katar ve belirli bir olgunun basit bir açıklaması için ne kadar çok çabalarsak bu durum o kadar az gerçekleşir. İnsan doğası karmaşıktır ve bu nedenle bir deneyin sonucu genellikle bir faktöre değil, birkaç faktöre bağlıdır. Grup tartışmalarında olgusal unsur içeren bir konu tartışılırken ikna edici argümanlar öne çıkar (“Suç mu işlemiş?”). Tartışılan konu ahlaki değerlerle ilgili olduğunda sosyal karşılaştırma kanaati etkiler (“Ne kadar ceza almalı?”) (Kaplan, 1989). Tartışılan konuların hem gerçek hem de ahlaki yönü olduğu çoğu durumda, her iki faktör de aynı anda iş başındadır. Başkalarının duygularını paylaştığını (sosyal karşılaştırma) keşfeden kişi, derinlerde herkesin yapmaya meyilli olduğu şey lehine argüman arayışını (bilgisel etki) yoğunlaştırır.

Özet

Grup tartışmasının hem olumlu hem de olumsuz sonuçları olma potansiyeli vardır. Grup tartışmasının sıklıkla "risk değişimi" ile sonuçlandığını keşfeden ve bu şaşırtıcı sonucu açıklamaya çalışan araştırmacılar, aslında grup tartışmasının "riskli" veya "temkinli" olmasına bakılmaksızın başlangıçta baskın olan her türlü bakış açısını güçlendirdiğini keşfettiler. Eğilim Görüşlerin yoğunlaşması, günlük yaşamda gerçekleşen tartışmaların da doğasında vardır. fenomen grup kutuplaşması araştırmacıların grup etkisi süreçlerini gözlemleyebilecekleri bir penceredir. Deneylerin sonuçları, grup etkisinin iki biçiminden bahsetmemize olanak tanıyor: bilgilendirici Ve normatif Bir tartışma sırasında elde edilen bilgi, başlangıçta tercih edilen alternatifin lehine olma eğilimindedir ve dolayısıyla ona verilen destek artar. Dahası, konumları karşılaştırdıktan sonra insanlar orijinal bakış açılarının destekçileri olduğunu görürlerse, daha radikal bir şekilde konuşmaya başlayabilirler.

Gruplandırılmış düşünme

Grup etkisi ne zaman sağlam kararlar almanın önüne geçer? Gruplar ne zaman iyi kararlar verir ve grupların daha iyi kararlar almasına yardımcı olmak için neler yapılabilir?
Bu kitabın ilk sekiz bölümünün adandığı sosyo-psikolojik olgular, şirketlerin yönetim kurulları ve başkanın yakın çevresi gibi sıradan gruplardan bu kadar uzakta mı ortaya çıkıyor? Bu gruplarda kendini haklı çıkarma olasılığı nedir? Kişinin kendi lehine yatkınlıkları mı? Muhaliflerin uymasını ve reddedilmesini teşvik eden birleştirici bir “biz duygusu” mu? Bir kişiyi esnek olmayan hale getiren belirli bir pozisyona bağlılık mı? Grup kutuplaşması mı? Sosyal psikolog Irwin Janis şu soruya yanıt bulmaya ilgi duydu: Bu olgular 20. yüzyılda alınan başarılı ve başarısız kararları açıklayabilir mi? bazı Amerikan başkanları ve danışmanları (Janis, 1971, 1982). Janis bunu yanıtlamak için en kötü başarısızlıklardan bazılarına yol açan karar verme süreçlerini analiz etti.
İnci liman. Hawaii'nin Oahu adasındaki Pearl Harbor Körfezi'ne yapılan saldırıya giden haftalar boyunca. - Not tercüme Aralık 1941'de, Amerika Birleşik Devletleri İkinci Dünya Savaşı'na bulaştığında, Hawaii'deki askeri komuta, Japonya'nın Pasifik Okyanusu'nda bulunan Amerikan askeri üslerinden birine saldırmaya hazırlandığı yönündeki raporlarla kelimenin tam anlamıyla boğulmuştu. Daha sonra askeri istihbarat, o sırada doğrudan Hawaii'ye giden Japon uçak gemileriyle telsiz bağlantısını kaybetti. Havadan keşif, onları durdurmasa bile, en azından üs komutasını yaklaştıkları konusunda uyarabilir. Ancak garnizon uyarılmadı ve neredeyse savunmasız olan üs hazırlıksız yakalandı. Kayıplar: 18 gemi, 170 uçak ve 2.400 can.
Domuzlar Körfezi'nin işgali. 1961'de Başkan John Kennedy ve danışmanları Fidel Castro'yu devirmeye çalıştılar ve bunun için CIA tarafından eğitilen 1.400 Kübalı göçmeni Küba'ya gönderdiler. Hemen hemen hepsi kısa sürede ya öldürüldü ya da yakalandı. Amerika Birleşik Devletleri küçük düşürüldü ve Küba yalnızca eski SSCB ile bağlarını güçlendirdi. Bu işgalin sonuçları öğrenildiğinde Kennedy şaşkınlığını gizleyemedi: "Bize ne oldu?"
Vietnam Savaşı. 1964'ten 1967'ye kadar süren bu savaşın başlatıcıları [ABD, 1965'ten (ABD birliklerinin Vietnam'a giriş yılı) 1973'e kadar Vietnam Savaşı'na katıldı - Not ed.], Başkan Lyndon Johnson ve onun siyasi danışmanları oldu; bunlar sözde "Salı Öğle Yemeği Grubu"nun bir parçasıydı ve bombalamanın, ormanı yaprak dökücülerle tedavi etmenin [Yaprak dökücüler, yaprakların yapay yaşlanmasına - yaprak dökülmesine neden olan kimyasallardır. - Not tercüme] havadan müdahale ve cezai eylemler, Güney Vietnam'ın desteğiyle birleştiğinde, Kuzey Vietnam hükümetini müzakere masasına oturmaya zorlayacaktır. Savaş, hükümetin istihbarat teşkilatlarının ve ABD'nin neredeyse tüm müttefiklerinin uyarılarına rağmen devam etti. Bu askeri macera 58.000 Amerikalı ve 1 milyon Vietnamlının hayatına mal oldu, Amerikan toplumunda kutuplaşmaya yol açtı, başkanı görevden aldı ve 1970'li yıllardaki kadar büyük bir bütçe açığı yarattı. Kontrolsüz enflasyona yol açtı.
Janis'e göre bu büyük hatalar, karar alma gruplarında grup birliği çıkarları doğrultusunda muhalefeti bastırma yönündeki belirli bir eğilimin sonucudur. Janis bu fenomeni şöyle adlandırdı: grup düşüncesi(grup düşüncesi).Arkadaşlık, çalışma gruplarında verimliliği artırır (Mullen ve Copper, 1994). Ayrıca takım ruhu moral açısından faydalıdır. Ancak karar verme söz konusu olduğunda aynı fikirde olmak gruplar için çok maliyetli olabilir. Janis'e göre grup halinde düşünmenin gelişmesi için uygun zemin bağlıüyelerinin karşılıklı sempati bağlarıyla bağlı olduğu bir grup; akraba yalıtım muhalif gruplar ve otoriter Ne tür bir kararı memnuniyetle karşılayacağını açıkça belirten bir lider. Yeni seçilen Başkan Kennedy ve danışmanları, kader Domuzlar Körfezi istilasını planlarken kendilerini birleşmiş hissettiler. Bu plana yönelik gerekçeli eleştiriler ya bastırıldı ya da göz ardı edildi ve kısa süre sonra cumhurbaşkanı işgal emrini kendisi imzaladı.

Gruplandırılmış Düşüncenin Belirtileri

Janis, tarihsel belgeleri ve katılımcıların ve gözlemcilerin anılarını kullanarak grup düşüncesinin sekiz belirtisini belirledi. Bu semptomlar, grup üyelerinin olumlu grup duygularını bu duygulara yönelik tehdit karşısında sürdürmeye çalıştıklarında ortaya çıkan kolektif bir uyumsuzluk azaltma biçimidir (Turner ve diğerleri, 1992, 1994).
Grup düşüncesinin ilk iki belirtisi grup üyelerinin onun gücünü ve haklarını abartmak.

(-Benimle aynı fikirde olan herkesin Evet demesini rica ediyorum.
- Evet! Evet! Evet! Evet! Evet! (Yanlış duyduğumu söyle! Ne şakacısın! Hiçbir şekilde! Allah korusun! Hayır! Hayır! Bin kere hayır!!!)
Otosansür, oybirliği yanılsaması yaratmanın anahtarıdır

- Yaralanmazlık yanılsaması. Janis'in incelediği tüm gruplar aşırı iyimserlikten kör olmuşlardı ve bu nedenle kendilerini tehdit eden tehlikenin işaretlerini göremiyorlardı. Pearl Harbor'daki filoya komuta eden Amiral Kimmel, Japon uçak gemileriyle telsiz bağlantısının kesildiğini öğrendikten sonra şaka yollu bir şekilde onların şu anda muhtemelen Oahu burnu Diamond Head'i çevrelediklerini öne sürdü. Öyleydi ama amiralin eşikten gelen kahkahası bunun doğru olma ihtimalini ortadan kaldırdı.
- Grubun ahlakına olan sorgulanamaz inanç. Grup üyeleri kendi ahlaklarına o kadar inanıyorlar ki, tartışılan konuların etik ve ahlaki yönlerini görmezden geliyorlar. Başkan Kennedy ve danışmanları, Danışman Arthur Schlesinger Jr. ve Senatör J. William Fulbright'ın küçük bir komşu ülkeyi işgal etmenin ahlaka aykırı olduğuna inandıklarını biliyorlardı. Ancak grup bu tür ahlaki konuları hiçbir zaman gündeme getirmedi veya tartışmadı.
Grup üyeleri durur rakipleri duy,"entelektüel olarak kapalı" hale gelir.
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». John Stuart Değirmeni,Özgürlük Üzerine, 1859>
- Rasyonalizasyon. Grup üyeleri, kararlarını kolektif olarak gerekçelendirerek zorlukları hafife alırlar. Başkan Johnson ve onun Salı Öğle Yemeği Grubu, düşmanlıkları tırmandırmak için geçmiş kararları derinlemesine düşünmek ve yeniden düşünmek yerine rasyonelleştirmeye (yani kararlarını açıklamaya ve gerekçelendirmeye) çok daha fazla zaman harcadı.
- Rakipler hakkında basmakalıp fikirler. Bu özel kararları veren kişiler, rakiplerinin ya müzakere edilemeyecek kadar kötü niyetli ya da önceden planlanmış bir eylemi geri çevirecek kadar güçlü ve akıllı olmadığını düşünüyorlardı. Kennedy ve danışmanları, Castro'nun ordusunun çok zayıf olduğuna ve halk desteğinin çok zayıf olduğuna, dolayısıyla tek bir tugayın onun rejimini devirmek için yeterli olacağına kendilerini ikna etmişlerdi.
Son olarak gruplar güçlerden zarar görüyor onları tekdüzeliğe doğru itmek.
- Uyum baskısı. Grup üyeleri, grubun fikirleri ve planları hakkında şüphelerini dile getirenleri reddeder ve bazen bu, tartışmaların yardımıyla değil, belirli bir kişiye yönelik alaycılığın yardımıyla yapılır. Başkan Johnson bir keresinde bir toplantıya geldiğinde yardımcısı Bill Moyers'ı selamlamıştı: "İşte Bay Bombalamayı Durdurun kendisi geliyor!" Çoğu insan için bu tür alaylar itiraz etme arzusunu caydırır.
- Otosansür. Anlaşmazlık çoğu zaman rahatsızlığa neden olduğundan ve grupta fikir birliği var gibi göründüğünden, birçok grup üyesi şüphelerini görmezden gelir veya gizler. Başarısız Küba işgalinin ardından Arthur Schlesinger, "Oval Ofis'teki ilkeli tartışmalar sırasında sessiz kaldığı için" kendisini suçladı, ancak "itirazlarının yalnızca tek bir şeye yol açacağı" bilgisiyle "suçluluk duyguları bastırıldı - o da" “sıkıcı olarak kabul edilir” (Schlesinger, 1965, s. 255).
{Gruplandırılmış düşünme ve Titanik'in trajedisi. Otoriter ve saygın bir lider olan Kaptan Edward Smith, geminin rotasında buzdağları olasılığına ilişkin raporları veya nöbetçilerin dürbün taleplerini göz ardı ederek, gemisini gece boyunca tam hızla uçurdu. Yaralanmazlık yanılsaması ona acımasız bir şaka yaptı (“Rab Tanrı'nın Kendisi bu gemiyi batıramaz!” dedi). Zorunlu uygunluk da trajediye katkıda bulundu: Mürettebat üyeleri bekçiye her şeyin dürbün olmadan bile görülebileceğini söyledi ve uyarılarını görmezden geldi. Ayrıca "bilgi emiciler" de vardı (Titanik'in telsiz operatörü Kaptan Smith'e buz koşullarıyla ilgili son ve en eksiksiz uyarıyı iletmedi))
- Oybirliği yanılsaması. Otosansür ve fikir birliğinin ihlal edilmemesi yönündeki baskı, oybirliği yanılsamasını yaratıyor. Dahası, görünürdeki fikir birliği grup kararını doğruluyor. Hem Amerika açısından bu üç trajik kararda hem de onlardan önce ve sonra meydana gelen diğer birçok başarısızlıkta fikir birliğinin ortaya çıktığı açıkça görülüyor. Adolf Hitler'in danışmanlarından Albert Speer, Führer'in etrafındaki atmosferi, uyma baskısının en ufak muhalefeti bastırdığı bir atmosfer olarak tanımladı. Muhalefet eksikliği, oybirliği yanılsamasını yarattı: “Normal koşullar altında, gerçeğe sırtını dönen insanlar çok geçmeden aklını başına toplar: Başkalarının alay edilmesi ve eleştirilmesi, onlara olan güvenin kaybolduğunu anlamalarını sağlar. Üçüncü Reich'ta yalnızca en yüksek mevkilerde bulunanların kendilerini düzeltme fırsatı vardı. Aksine, her türlü kendini kandırma, çarpık aynaların cazibesi gibi çoğaldı ve artık gerçekliğin kasvetli dünyasıyla hiçbir ilişkisi olmayan fantastik bir rüyanın defalarca doğrulanan bir resmi haline geldi. Bu aynalarda kendi yüzlerimden başka hiçbir şey görmedim. Yüzlerce değişmeyen yüzün tekdüzeliğini hiçbir şey bozmuyordu ve bu yüzlerin hepsi bana aitti” (Speer, 1971, s. 379).
- "Bilgi Emiciler"(zihin muhafızları).Grubun bazı üyeleri onu, kararlarının etkililiğini veya ahlakiliğini sorgulayabilecek bilgilerden koruyor. Küba'ya saldırıdan kısa süre önce bir gün Senatör Robert Kennedy, Schlesinger'i kenara çekti ve ona şöyle dedi: "Bu aramızda kalmalı." Dışişleri Bakanı Dean Rusk, işgale karşı uyarıda bulunan diplomatik ve istihbarat kanallarından gelen bilgileri gizledi. Böylece hem Robert Kennedy hem de Rusk, onu fiziksel zarardan ziyade hoş olmayan gerçeklerden koruyan başkanlık "bilgi emicileri" olarak hareket ettiler.
Grup düşüncesinin belirtileri, alternatif bilgi ve alternatif çözümlerin araştırılmasına ve tartışılmasına engel olabilir (Şekil 8.11). Bir lider bir fikri öne sürdüğünde ve grup kendisini muhaliflerden izole ettiğinde, grup düşüncesi hatalı kararlara yol açabilir (McCauley, 1989).

Pirinç. 8.11. Gruplandırılmış düşünmenin teorik analizi.(Kaynak:Janis ve Mann, s. 132)

Kümelenmiş Düşüncenin Eleştirisi

Janis'in fikirleri ve araştırmaları büyük ilgi görmesine rağmen, bazı bilim adamları geçmişten kanıtlar sundukları için kendi bakış açısını desteklemek için sadece özenle seçilmiş örneklere sahip olabileceğine inanarak bunlara şüpheyle yaklaştılar (Fuller & Aldag, 1998; t "Hart, 1998). Aşağıda şunu kanıtlayan deneylerin bir listesi bulunmaktadır:
- Otoriter liderlik ile kötü kararlar arasında gerçekten bir bağlantı vardır; bu kısmen astların liderle çelişemeyecek kadar zayıf ve savunmasız hissetmelerinden kaynaklanmaktadır (Granstrom ve Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- gruplar açıkça kararlarını destekleyen bilgileri, kararlarına şüphe düşüren bilgilere tercih ederler (Schulz-Hardt ve diğerleri, 2000);
- Eğer grup üyeleri onun tarafından kabul edilmek ve onaylanmak istiyorsa, sosyal kimlik kazanmaya çabalıyorlarsa, grup kararıyla çelişen düşünceleri bastırabilirler (Hogg ve Hains, 1998; Turner ve Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. David hume,filozof (1711-1776).>
Ancak arkadaşlık mutlaka grup halinde düşünmeye yol açmaz (Esser, 1998; Mullen ve diğerleri, 1994). Eşler gibi, korkacak hiçbir şeyi olmayan, birbirine sıkı sıkıya bağlı grupların üyeleri, her türlü sorunu özgürce tartışabilir ve birbirleriyle fikir ayrılığına düşebilirler. Grup bağlılığı ifade özgürlüğüyle birleştiğinde bu yalnızca ekip ruhunu güçlendirir.

Sorun yakından. Challenger: mahkum uçuş
Kümelenmiş düşünce, NASA'nın Ocak 1986'da uzay mekiği Challenger'ı fırlatma kararında trajik bir şekilde açıkça görülüyordu (Esser & Lindoerfer, 1989). Şirketlerdeki mühendisler MortonTiokol Katı yakıt hızlandırıcıyı yaratan ve RockwellUluslararası Mekiği kendisi üreten şirket, sıfırın altındaki hava sıcaklıklarında ekipmanın normal şekilde çalışamayacağına inandıkları için fırlatmaya itiraz etti. Uzmanlar Tiokol Soğukta mekiğin dört bölümü arasındaki lastik contaların çok kırılgan hale gelmesinden ve sıcak gazların basıncına dayanamayacağından korkuluyordu. Önemli uçuştan birkaç ay önce, şirketin önde gelen uzmanı bir notta, mekiğin bütünlüğünün bozulmadan kalıp kalmayacağını kimsenin önceden kesin olarak söyleyemeyeceği konusunda uyardı. Eğer lastik contalar arızalanırsa “en büyük trajedi yaşanacaktır” (Magnuson, 1986).
Fırlatmadan önceki gece yapılan bir konferans görüşmesi sırasında mühendisler, fırlatılışı zaten gecikmiş olan mekiği nihayet fırlatmaya hevesli olan kafası karışmış yöneticilerine ve NASA yetkililerine karşı konumlarını savundular. Daha sonra görevlilerden biri Tiokol ifadesinde şunları söyledi: “Onları [hızlandırıcının] işe yaramayacağına nasıl ikna edebileceğimizi düşünmeye başladık. Reddedilemez deliller bulamadık ve bunu ispatlayamadık.” Sonuç olarak ortaya çıktı dokunulmazlık yanılsaması.
Uyum sağlanması konusunda da baskı vardı. Bir NASA yetkilisi şöyle şikayet etti: "Aman Tanrım, sence ne zaman uçabiliriz? Gelecek Nisan mı?!” Thiokol CEO'su şunları söyledi:
{Eylem halinde grup düşüncesi. Uzay mekiği "Challenger"ın patlaması 28.01.1986)
"Bir yönetim kararı vermeliyiz" - ve teknolojik konulardan sorumlu yardımcısına "mühendis olduğunu unut ve yönetici olduğunu hatırla" talebiyle başvurdu.
Yaratmak oybirliği yanılsaması, bu yönetici daha sonra mühendisleri görmezden geldi ve yalnızca üst düzey yöneticilere danıştı. Fırlatma kararı zaten verildiğinde, mühendislerden biri geriye dönük tarihleme Bir NASA yetkilisine tekrar düşünmesi için yalvardı: "Eğer bu mekiğe bir şey olursa," dedi kehanet gibi, "bir soruşturma komisyonuna fırlatmayı neden kabul ettiğimi açıklamak zorunda kalan kişi kesinlikle ben olmak istemezdim."
Ve son bir şey. Bilgi havuzları sayesinde, son kararı veren NASA yöneticisi ne mühendisin ne de Rockwell mühendislerinin endişelerini asla öğrenemedi. Alternatif bilgilerden korunarak Challenger'ı trajik uçuşuna çıkarmayı güvenle kabul etti.
---

Dahası, Philip Tetlock ve meslektaşları tarihsel olayların daha temsili bir örneğini incelediklerinde, iyi grup prosedürlerinin bile bazen kötü karar almaya karşı koruma sağlamadığı açıkça ortaya çıktı (Tetlock ve diğerleri, 1992). Başkan Carter ve danışmanları 1980'de İran'daki Amerikalı rehinelerin (daha sonra başarısızlıkla sonuçlanan) kurtarılmasını planladıklarında, riskler konusunda açık fikirli ve gerçekçiydiler. Helikopterdeki sorun olmasaydı operasyon başarılı olabilirdi. (Carter daha sonra bir helikopter daha göndermiş olsaydı ikinci döneme yeniden seçileceğini söyledi.) Bay Rogers'ı başka bir deyişle, bazen iyi gruplar kötü şeyler yapar.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Uzay Mekiği Challenger'ın Ölümüne İlişkin Başkanlık Soruşturma Komisyonu Raporu, 1986>
Grup düşüncesi teorisine yönelik eleştirilere yanıt olarak Paulus, bize Leon Festinger'in değişmeden kalan tek teorinin deneysel olarak test edilemeyen teori olduğu yönündeki sözlerini hatırlatır (Paulus, 1998). “Eğer bir teori test edilebilirse değişmeden kalmaz. Kesinlikle değişecek. Bütün teoriler yanlıştır" (Festinger, 1987). Bu nedenle Festinger, teorilerin doğru mu yanlış mı olduğunu sormamamız gerektiğini söyledi; bunun yerine farklı bir soru sormalıyız: "Deneysel deneyimi ne ölçüde açıklayabilir ve nasıl değiştirilmelidir?" 1990 yılındaki ölümüne kadar teorisini hem test eden hem de revize eden Irwin Janis, meslektaşlarının onun çalışmalarına devam etme çabalarını şüphesiz memnuniyetle karşılayacaktır. Bilim adamları hakikate giden yolu bu şekilde ararlar: Fikirlerimizi pratikte test ederiz, revize ederiz ve sonra tekrar tekrar test ederiz.

Kümelenmiş Düşünceyi Önlemek

Grup dinamikleri pek çok kötü kararın kökenini açıklamaya yardımcı oluyor; sonuçta yedi dadının gözleri olmayan bir çocuğa sahip olduğu bir sır değil. Ancak demokratik liderlik tarzının ve tek takım hissi veren bir grubun bütünlüğünü sağlamasının daha iyi kararların alınmasını sağladığı da bilinmektedir. Dedikleri gibi, bir kafa iyidir ama iki kafa daha iyidir.
Janis, başarılı kararlar almanın koşullarını incelerken inkâr edilemeyecek derecede başarılı iki girişimi analiz etti: Truman yönetiminin İkinci Dünya Savaşı'nın harap ettiği Avrupa ekonomilerini yeniden canlandırmaya yönelik Marshall Planı ve Kennedy yönetiminin 1962'deki sözde Küba Füze Krizi sırasındaki eylemleri. SSCB Küba'ya füze yerleştirmeye çalıştı. Janis'in grup düşüncesini önlemeye yönelik tavsiyeleri, her iki durumda da kullanılan birçok etkili grup prosedürünü içerir (Janis, 1982):
- tarafsız olun - taraf tutmayın;
- eleştirel değerlendirmeyi teşvik edin; bir "şeytanın avukatı" atamak;
- grubu periyodik olarak alt gruplara ayırın, ardından tekrar birleşin ve farklı bakış açılarını tartışın;
- grup dışından ve ortaklardan gelen eleştirileri memnuniyetle karşılarız;
- Kararın uygulanmasına geçmeden önce bir “son şans” toplantısı düzenleyin ve kalan şüpheleri yeniden tartışın.
Grup dinamiklerini geliştirmeye yönelik bu pratik ilkelerden bazıları artık havayolu mürettebatına öğretiliyor. Mürettebat kaynak yönetimi programları adı verilen eğitim programları, tüm havayolu kazalarının üçte ikisinden fazlasının mürettebat hatalarından kaynaklandığının netleşmesiyle ortaya çıktı. Kabinde iki veya üç kişinin bulunması, bu konudaki bilgilerin herkes tarafından bilinmesi koşuluyla, içlerinden birinin sorunu fark etmesi veya çözüm önermesi olasılığını artırmalıdır. Ancak bazı durumlarda grup düşüncesinin yarattığı baskı, uymaya veya otosansüre yol açmaktadır.
Uçuş mürettebatı üzerine çalışan sosyal psikolog Robert Helmrich, 1982'nin o kış gününde bir havayolu uçağının uçuş yaptığı o kış gününde sapkın grup dinamiklerinin açıkça görüldüğünü yazıyor. HavaFlorida Washington Ulusal Havaalanından ayrıldı (Helmrich, 1997). Buzun oluştuğu sensörler hızın aşıldığının sinyalini verdi ve geminin kaptanı, gemi tırmanırken geminin motoruna giden yakıt beslemesini azalttı:
“İlk pilot. Hey, boşunasın!
Kaptan: Her şey yolunda. 80 ( hız göstergesini işaret ediyor).
Birinci pilot: Sanmıyorum. Ancak belki de haklısın.
Kaptan: 120.
Birinci pilot: Bilmiyorum.”
Kaptan bir hata yaptı ve ilk pilotun pasifliği, uçağın irtifa kazanmadan Potomac Nehri üzerindeki bir köprüye çarpmasına neden oldu. Sadece beş kişi hayatta kaldı.
(Etkili grup dinamikleri, şirketin düşen uçağının mürettebatının Birleşikhava Yolları Denver-Chicago rotasında uçan iki çalışan motor kullanın, acil iniş yapın ve yolcuların çoğunu kurtarın. Mürettebat arasındaki etkin etkileşimin öneminin farkına varan havayolları artık özel eğitimler veriyor ve ekip çalışmasına uygun pilotlar arıyor.)
Ancak 1989 yılında bir havayolu uçağında üç kişilik bir mürettebat Birleşikhava YollarıDC-10 Denver-Chicago rotasında acil durumlarda örnek bir ekip gibi davrandı. Mürettebat kaynak yönetimi programı kapsamında eğitilen mürettebat, uçuş sırasında ana motor, direksiyon ve kanatçıklarda arızayla karşılaştı ve bu arızalar olmadan uçağın manevra yapması imkansız hale geldi. Mürettebatın Sioux City pisti yakınına acil iniş yapmadan önce sahip olduğu 34 dakika içinde mürettebatın arabanın kontrolünü nasıl ele geçireceğine, tehdit edici tehlikeyi nasıl değerlendireceğine, bir iniş alanı seçip mürettebatı ve yolcuları buna nasıl hazırlayacağına karar vermesi gerekiyordu. Kokpitte gerçekleşen konuşmaların dakika dakika analizi, mürettebat üyeleri arasındaki aktif etkileşimi ortaya çıkardı: Dakikada 31 açıklama (tartışmanın en kritik anında açıklamalar saniyede bir hızda yapılıyordu). Acil inişe kalan sürede mürettebat, yolcular arasında dördüncü bir pilotu daha bularak ana çalışma alanlarını belirledi; tüm ekip üyeleri birbirlerini sürekli olarak güncel olaylar ve her birinin aldığı kararlar hakkında bilgilendirdi. Mürettebatın kıdemsiz üyeleri önerilerini özgürce ifade etti ve kaptan emir verirken bunları dikkate aldı. Tüm mürettebat üyeleri birbirlerini duygusal olarak desteklediler ve bu da aşırı stresle başa çıkmalarına ve gemideki 296 kişiden 185'ini kurtarmalarına yardımcı oldu.

Grup düşüncesi ve grup etkisi

Gruplandırılmış düşünmenin belirtileri aynı zamanda kendini haklı çıkarma, benmerkezcilik ve uyma örnekleridir. Ivan Steiner ayrıca grup düşüncesinin varsayımsal süreçlerini grup etkisine ilişkin daha önceki çalışmaların sonuçlarıyla ilişkilendirdiğine dikkat çekti (Steiner, 1982). Böylece araştırmacılar, sorun çözen grupların ortak bir konum arama konusunda belirgin bir eğilime sahip olduğunu bulmuşlardır. Janis'in "fikir birliği arayışı" olarak adlandırdığı bu tür yakınlaşma, grup kutuplaşmasına ilişkin deneylerde de ortaya çıkıyor: Bir grubun ortalama konumu kutuplaşabilir, ancak üyeleri birleşmiştir. Gruplar “tekdüzelik için çabalar” (Nemeth ve Staw, 1989).
Grup problem çözme deneyleri hem otosansürün hem de taraflı tartışmanın meydana geldiğini göstermektedir. Grup sohbeti genellikle tüm grup üyelerinin zaten bildiği şeylere odaklanırken, yalnızca bazılarının bildiği değerli bilgiler dışarıda bırakılır (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist ve Larson, 1998). Bir alternatif asgari düzeyde destek aldığında, daha da çekici fikirler pekala sahiplenilmeden kalabilir. Steiner, bu durum ile linç çetesi arasında bir benzetme yapıyor: Katliama karşı çıkanların itirazları, ortaya çıktığı anda onlar tarafından dile getirilmese bile, genellikle dile getirilmeden kalıyor. Grup kutuplaşma deneylerinde, grup tartışması sırasında kullanılan argümanlar, grup dışındaki bireyler tarafından ifade edilenlerden daha tek taraflıdır. Bu tek taraflılık, grup tartışmalarında aşırı güvene yönelik doğal eğilimi güçlendirebilir (Dunning ve Ross, 1988).
Deneyler, grup düşüncesi çalışmalarından elde edilen sonuçları doğrulamaktadır: Sonuçları, belirli koşullar altında aslında iki kafanın olduğunu göstermektedir. daha iyiörneğin belirli entelektüel problemleri çözmede birden fazla (Laughlin ve Adamopoulos, 1980, 1996). Bunlardan birini benzetme yoluyla ele alalım.
“Aşağıdaki sıfatlardan hangisi ile “eylem” kelimesi arasında, “ifade” kelimesi ile “çürütülmüş” sıfatı arasındaki bağlantının aynısı vardır: “zor”, “zıt”, “yasadışı”, “aceleci” ve “bastırılmış” ?”
Çoğu üniversite öğrencisi bu görevde tek başına başarısız oldu, ancak tartıştıktan sonra doğru cevabı buldular ("kesildi"). Üstelik Laughlin, 6 kişilik bir grupta yalnızca iki kişinin doğru kararı vermesi durumunda, vakaların üçte ikisinde diğerlerini kazanmayı başardıklarını buldu. Ancak grubun yalnızca bir üyesi haklıysa, bu "tek birey tarafından temsil edilen azınlık" %75 oranında başarılı olamayacaktır.
En büyük özel tahmin şirketinin başkanı Joel Myers, "İki tahmincinin yaptığı tahmin, her ikisinin tek başına yaptığı tahminden daha doğrudur" diye yazıyor (Myers, 1997). Dell Warnick ve Glenn Sanders (1980) ve Verlin Hinsz (1990), videoya kaydedilmiş bir suçu veya tarama görüşmesini izledikten sonra görgü tanığının ifadesinin doğruluğunu araştırırken, birden fazla hedefin birden daha iyi olabileceğini doğruladılar. "Tanık" gruplarının raporları, bireylerin raporlarından çok daha doğruydu. Birbirini eleştiren birçok kişi, grubun bazı bilişsel önyargı türlerinden kaçınmasına ve daha kaliteli fikirler üretmesine yardımcı olabilir (McGlynn ve diğerleri, 1995; Wright ve diğerleri, 1990). Toplu olarak her birimiz bireysel olarak çok daha akıllıyız.
Bilgisayar destekli beyin fırtınası, orijinal fikirlerin hızla yayılmasına olanak tanır (Gallupe ve diğerleri, 1994). Araştırmacılar, bu tür ortamlarda beyin fırtınasının, katılımcıların yüz yüze olduğu zamana göre daha az etkili olduğu yönündeki ortak inancı paylaşmıyorlar (Paulus ve diğerleri, 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe ve Diehl, 1994). Gruplarda ve insanlarda fikir üretmek hissetmek kendilerinin daha etkili olmasını isterler (kısmen onlara aşırı bağımlı oldukları için). Ancak araştırmacılar, tek başına çalışan insanların defalarca şunu ifade ettiğini buldular: Daha aynı olanlardan daha iyi fikirler, ancak bir grupta toplandılar. (Görünüşe göre beyin fırtınası yalnızca kendilerinden tam olarak ne beklendiğine dair fikri olan yüksek motivasyonlu ve çeşitli gruplarda etkilidir.) Beyin fırtınası özellikle büyük gruplarda etkisizdir: bu tür grupların bazı üyeleri "kararların arasında kaybolmayı" tercih edeceklerdir. kalabalık.” Yoksa konuşmaktan korkacaklar standart dışı fikirler. DNA'yı keşfeden John Watson ve Francis Crick'in gösterdiği gibi, iki kişi arasındaki yaratıcı diyalog, yaratıcı düşünmeyi teşvik etmede daha etkili olabilir.

Özet

Bazı başarısız dış politika kararlarının analizi, bir grubun uyum arzusunun, alternatif bakış açılarının gerçekçi bir değerlendirmesinden daha güçlü olabileceğini göstermektedir. Bu, özellikle üyelerinin aktif olarak birlik için çabaladığı, rakiplerden izole olduğu ve başkalarından ne beklediklerini açıkça ortaya koyan liderlerin olduğu gruplar için geçerlidir.

Klasik teori nasıl ortaya çıktı?
düşüncesi üzerine grup düşüncesi Arthur Schlesinger'in Kennedy yönetiminin Domuzlar Körfezi işgalini başlatma kararıyla ilgili açıklamasını okuyarak ilham aldım. İlk başta ne yapacağımı şaşırmıştım: John F. Kennedy ve danışmanları gibi parlak, ileri görüşlü adamlar, CIA'in böylesine aptalca, kötü tasarlanmış bir planının içine sürüklenmelerine nasıl izin verebildiler? Ama sonra böyle bir şeyin zararlı etkisinin olup olmadığını merak etmeye başladım. psikolojik olaylar Daha önce birbirine sıkı sıkıya bağlı birkaç grupta gözlemlediğim gibi, sosyal uygunluk veya fikir birliği arayışı olarak. Daha sonraki araştırmalar (başlangıçta, dönem ödevi yazan bir lise öğrencisi olan kızım Charlotte'un bana yardım ettiği) beni, gizli grup süreçlerinin, riski kapsamlı bir şekilde değerlendirmelerini ve konuyu tartışmalarını engellediğine ikna etti. Daha sonra dış politika sorunlarına ve Watergate olayına yönelik diğer başarısız çözümleri analiz ettiğimde, bunların da aynı zararlı grup süreçlerinden yoksun olmadığını fark ettim.
Irwin Janis(1918-1990)
---

Uyum konusunda artan kaygının belirtileri olarak adlandırılan grup düşüncesi 1) zarar görmezlik yanılsaması; 2) rasyonelleştirme; 3) grubun ahlakına olan sorgulanamaz inanç; 4) rakipler hakkında basmakalıp fikirler; 5) uygunluk konusunda zorlama; 6) korku ve endişelere ilişkin otosansür; 7) oybirliği yanılsaması; 8) "bilgi emiciler", yani grubu hoş olmayan bilgilerden bilinçli olarak koruyan insanlar. Janis'in modelini eleştirenlere göre, Janis'in modelinin bazı yönleri kötü kararlarda daha büyük rol oynuyor (örneğin otoriter liderlik), diğerleri ise daha az rol oynuyor (örneğin grup uyumu).
Ancak tarihsel deneyimler ve günlük hayattan örnekler, bazen grupların bunu kabul ettiğini gösteriyor. akıllıca kararlar. Bu örnekler grup düşüncesini engellemenin yolları hakkında konuşma fırsatı sağlar. Kapsamlı bilgi aramak ve farklı alternatifleri değerlendirme yöntemlerini geliştirmek, grupların üyelerinin kolektif bilgeliğinden başarılı bir şekilde yararlanmalarına olanak tanır.

Azınlık etkisi

Bireylerin gruptan etkilendiği biliniyor ancak bireylerin kendisi grubu ne zaman ve nasıl etkiliyor? Peki etkili liderlik neye bağlıdır?
Bu bölümün her bir bölümü, sosyal etki, bireyler olarak sahip olduğumuz gücün hatırlatılmasıyla bitiyor. Şuna inanıyoruz:
- Ait olduğumuz kültürün gelenekleri tarafından şekillensek de, aynı zamanda bu geleneklerin oluşmasına ve seçilmesine de yardımcı oluyoruz;
- Uyum sağlama baskısı bazen en iyi kararlarımızdan daha güçlü olabilir, ancak aşırı baskı bizi bireyselliğimizi ve özgürlüğümüzü savunmaya teşvik edebilir;
- İkna güçlerinin güçlü bir silah olmasına rağmen, konumumuzu açıkça belirtirsek ve motive edici çağrıların içeriğini tahmin edersek onlara direnebiliriz.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
Bu bölüm boyunca grubun birey üzerindeki etkisini defalarca vurguladık ve bireylerin kendi gruplarını nasıl etkileyebileceğine dair bir tartışmayla bitireceğiz.
Toplumsal hareketlerin çoğu, önce çoğunluğu sarsan, sonra da bazı durumlarda çoğunluğun kendisi haline gelen bir azınlık tarafından başlatıldı. Ralph Waldo Emerson şöyle yazmıştı: "Tüm tarih, azınlığın gücünün ve tek bir adam tarafından temsil edilen azınlığın gücünün bir kanıtıdır." Copernicus ve Galileo'yu, Martin Luther King Jr.'ı ve Susan B. Anthony'yi düşünün. [Susan B. Anthony (1820-1906) – Amerikan kadınların oy hakkı hareketinin lideri. - Not tercüme] Amerikan sivil haklar hareketi, Montgomery (Alabama) sakini Rosa Parks adında bir Afrikalı-Amerikalı kadının otobüste koltuğundan vazgeçmeyi reddetmesiyle başladı. Bilim ve teknoloji tarihi de yaratıcı bireylerin faaliyetlerinin sonucudur. Robert Fulton, Fulton Folly adlı buharlı gemisini yarattığında sürekli alay konusu oldu: “Hiçbir zaman tek bir cesaret verici söz, tek bir umut sözü duymadım. İyi dilekler"(Cantril ve Bumstead, 1960).
Bir azınlığı ikna edici kılan şey nedir? Arthur Schlesinger, Kennedy ekibinin Domuzlar Körfezi istilasıyla ilgili düşüncelerini dikkate almasını sağlamak için ne yapabilirdi? Paris'te Serge Moscovici tarafından başlatılan deneyler, azınlıkların etkisinde şu belirleyici faktörleri ortaya çıkardı: tutarlılık, özgüven ve çoğunluk temsilcilerinin azınlık tarafına geçişi.

Alt sıra

Konumunu tutarlı bir şekilde savunan bir azınlık, kararsız bir azınlığa göre daha etkilidir. Moscovici ve meslektaşları, bir azınlığın sistematik olarak mavi çizgileri yeşil olarak adlandırması durumunda çoğunluğun üyelerinin eninde sonunda aynı fikirde olacağını buldu (Moscovici ve diğerleri, 1969, 1985). Ancak azınlık tereddüt eder ve mavi şeritlerin üçte birine "mavi" ve yalnızca geri kalanına "yeşil" derse, çoğunluktaki neredeyse hiç kimse çizgilerin "yeşil" olduğunu kabul etmeyecektir.
Azınlık etkisinin doğası hâlâ tartışma konusudur (Clark ve Maass, 1990; Levine ve Russo, 1987). Moscovici'ye göre, çoğunluğu takip eden azınlık halkın itaatini yansıtma eğilimindeyken, azınlığı takip eden çoğunluk gerçek onayı, yani mavi şeritlerin aslında yeşilimsi olarak algılandığını gösterir. Herkes sapkın bir azınlıkla olan anlaşmasını açıkça kabul etmeye istekli değildir (Wood ve diğerleri, 1994, 1996). Buna ek olarak, çoğunluk bizi gerçeği belirlemeye yönelik bir buluşsal yöntem ile donatabilir ("Bu aptallar yanılıyor olabilir mi?") ve azınlık bizi sorunun daha derinlerine inmeye zorladığı için etkiler (Burnstein ve Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Bu nedenle, azınlık etkisinin, müzakere ile karakterize edilen doğrudan ikna yöntemi yoluyla uygulanması daha olasıdır (bkz. Bölüm 7).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emerson,Doğa, Tedavi ve Dersler: Amerikalı Bir Bilim Adamı, 1849>
Deneyler genel olarak uyumsuzluğun ve özel olarak tutarlı uyumsuzluğun çoğu zaman acı verici olduğunu göstermektedir (ve hayat bunu doğrulamaktadır) (Levine, 1989). Tam olarak Emerson'un tanımladığı türden bir azınlık, yani bir kişilik bir azınlık olmayı düşünüyorsanız, özellikle çoğunluğu kişisel olarak etkileyen bir konuyu tartışıyorsanız ve grup fikir birliğine varmaya çalışıyorsa, alay edilmeye hazır olun (Kameda). ve Sugimori, 1993; Kruglanski ve Webster, 1991; Trost ve diğerleri, 1992). Etrafınızdaki insanlar karşıt görüşlülüğünüze atfedebilir psikolojik özellikler kişiliğiniz (Papastamou ve Mugny, 1990). Charlane Nemeth iki kişilik bir azınlığı yapay bir jüriye yerleştirdiğinde ve çoğunluktan farklı bir görüşü savunduklarında, her zaman beğenilmiyorlardı (Nemeth, 1979). Ancak çoğu, ikilinin azminin kendilerini konumlarını yeniden gözden geçirmeye zorladığını kabul etmek zorunda kaldı.
Bunu yaparak herhangi bir azınlık yaratıcı düşünmeyi teşvik eder (Martin, 1996; Mucchi-Faina ve diğerleri, 1991; Peterson ve Nemeth, 1996). İnsanlar kendi grupları içinde bir anlaşmazlıkla karşılaştıklarında ek bilgi çekerler, bu konu hakkında yeni şekillerde düşünürler ve çoğu zaman daha iyi kararlar verirler. Arkadaş kazanmadan başkalarını etkileyebileceğinize inanan Nemeth, Oscar Wilde'ın şu sözlerini aktarıyor: "Tartışmalardan hoşlanmıyoruz: bunlar her zaman kaba ve çoğu zaman ikna edici."
Tutarlı bir azınlık, sevilmese bile etkilidir; Bunun nedeni kısmen hızla tartışmanın merkezi haline gelmesidir (Schachter, 1951) ve ilgi odağındaki kişinin kendi konumunu savunmak için önemli ölçüde daha fazla argüman sunabilmesidir. Nemeth, azınlık etkisini inceleyen deneylerde ve grup kutuplaşmasını inceleyen deneylerde, daha iyi gerekçelendirilen tutumun genellikle kazandığını yazıyor. Konuşkan grup üyeleri etkili olma eğilimindedir (Mullen ve diğerleri, 1989).

Özgüven

Tutarlılık ve sebat özgüveni gösterir. Üstelik azınlığın masanın başına oturması gibi kendine güven gösteren herhangi bir eylemi, çoğunluğun haklı olduğundan şüphe etmesine neden olabiliyor. Azınlık, kararlılığını ve gücünü göstererek çoğunluğu kendi konumunu yeniden gözden geçirmeye zorlayabilir. Öncelikle söylenenler, olgulardan değil, görüşlerden bahsettiğimiz durumlar için geçerlidir. İtalya'daki Padua Üniversitesi'nde yapılan bir çalışmada Anne Maass ve meslektaşları, azınlıkların belirli bir konuyu tartışırken (örneğin, "İtalya ham petrolünün çoğunu hangi ülkeden ithal ediyor?") ortamları tartışırken daha az ikna edici olduğunu buldu. (“İtalya ham petrolünün büyük kısmını hangi ülkeden ithal etmelidir?”) (Maass ve diğerleri, 1996).

Çoğunluğu oluşturan muhalifler

Kendini adamış bir azınlık, her türlü oybirliği yanılsamasını yerle bir eder. Bir azınlık, çoğunluğun bilgeliğini sistematik olarak sorguladığında, çoğunluğun üyeleri kendi şüphelerini ifade etmekte daha özgür hale gelir ve hatta azınlığa katılabilirler. John Levine, Pittsburgh Üniversitesi'ndeki öğrencilerle yaptığı deneylerde eski bir azınlık üyesinin eski bir azınlık üyesinden daha ikna edici olduğunu buldu (Levine, 1989). Nemeth'e göre deneklerin jüri üyesi olduğu deneylerde, çoğunluğun üyelerinden biri azınlığın "kampına" girer girmez hemen takipçi kazanıyor ve ardından çığ etkisi gözlemleniyor.
Azınlığın etkisini artıran bu faktörlerin azınlığa özgü olduğunu söyleyebilir miyiz? Sharon Wolf ve Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) ve Russell Clark (1995) bunu önermemektedir. Azınlıkların ve çoğunlukların etkisinin altında aynı toplumsal güçlerin yattığını ileri sürüyorlar. Bilgilendirici ve normatif etki hem grup kutuplaşmasını hem de azınlık etkisini körükler. Ve eğer tutarlılık, kendine güven ve karşı kamptan “defolu olanlar” azınlığı güçlendiriyorsa, çoğunluğu da güçlendiriyor. Herhangi bir pozisyonun sosyal etkisi, onu destekleyenlerin gücüne ve açıklığına ve aynı zamanda onların sayısına bağlıdır. Azınlığın, sırf sayılarının az olması nedeniyle çoğunluğa göre daha az nüfuzu vardır.
Ancak Anne Maass ve Russell Clark, azınlıkların insanları ikna etme olasılıklarının daha yüksek olduğu konusunda Moscovici ile aynı fikirdeler. kabul eder görüşleri (Maass ve Clark, 1984, 1986). Ek olarak, grupların evrimine ilişkin kendi analizlerine dayanarak, John Levine ve Richard Moreland, azınlığa yeni gelenlerin diğerlerini yaşlı üyelerden farklı şekilde etkilediği sonucuna vardı (Levine ve Moreland, 1985). Yeni gelenlerin etkisi, çektikleri ilgiden ve eskilere verdikleri aidiyet duygusundan kaynaklanmaktadır. İkincisi, görüşlerini savunma ve grubun sorumluluğunu üstlenme konusunda daha özgür hissediyor.
İÇİNDE artan dikkat Bireylerin gruplar üzerindeki etkisinde son dönemde ortaya çıkan dikkate değer bir ironi vardır. Yakın zamana kadar, bir azınlığın çoğunluğun görüşlerini radikal biçimde etkileyebileceği fikri yalnızca bir azınlık sosyal psikolog tarafından destekleniyordu. Bununla birlikte, Moscovici, Nemeth, Maass, Clark ve diğerleri, görüşlerini tutarlı ve ısrarlı bir şekilde savunarak, grup etkisini inceleyen psikologların çoğunu, azınlık etkisinin çalışmaya değer bir olgu olduğuna ikna ettiler. Ve onlardan bazılarının psikoloji biliminin bu alanına gelme yollarını öğrendiğimizde şaşırmayabiliriz. Ann Maass savaş sonrası Almanya'da büyüdü ve azınlıkların toplumsal değişim üzerindeki etkisine olan ilgisi büyükannesinin faşizm hakkındaki hikayeleri tarafından şekillendi (Maass, 1998). Charlane Nemeth'in araştırma ilgisi, Avrupa'da Henry Tajfel ve Serge Moscovici ile misafir profesör olarak çalışırken gelişti. Hepimiz “yabancıydık”: Ben Avrupa'da Amerikalı bir Katoliktim, onlar da Avrupa'da İkinci Dünya Savaşı'nı yaşamış Yahudilerdi. Azınlığın değerlerine duyulan ilgi ve onun konumunun savunulması araştırmamızın ana yönünü belirledi" (Nemeth, 1999).

Liderlik, azınlık etkisinin özel bir durumu olarak adlandırılabilir mi?

Kişilik gücüne bir örnek liderlik- bazı bireylerin grupları harekete geçirme ve liderlik etme süreci. Liderlik önemlidir (Hogan ve diğerleri, 1994). 1910'da Norveç ve İngiltere, Güney Kutbu'na tarihi bir keşif gezisi düzenledi. Etkili bir lider olan Roald Amundsen'in liderliğindeki Norveçliler hedeflerine ulaştı. Bu role hazırlıklı olmayan Robert Falcon Scott liderliğindeki İngilizler bunu yapmadı ve Scott'ın kendisi ve diğer üç ekip üyesi öldü. İç Savaş sırasında Abraham Lincoln'ün ordusu ancak Ulysses S. Grant tarafından yönetildikten sonra kazanmaya başladı. Bazı antrenörler takımdan takıma geçerek, her seferinde zayıf takımları kazananlara dönüştürürler.
Bazı insanlar resmi atama veya seçim yoluyla lider olurlar; diğerleri - resmi olmayan grup içi etkileşimin bir sonucu olarak. Bir kişinin iyi bir lider olabilmesi için hangi niteliklere sahip olması gerektiği büyük ölçüde duruma bağlıdır. Bir mühendislik ekibine liderlik etmekte başarılı olan bir kişi, bir satış ekibi için zayıf bir lider olabilir. Bazı insanlar harika bir iş çıkarıyor hedef liderleri: işi organize edin, standartları belirleyin ve hedefe ulaşmaya odaklanın. Diğerleri vazgeçilmezdir sosyal liderler Ekip çalışmasını organize etmek, çatışmaları çözmek ve destek sağlamak gerektiğinde.
Hedef liderler otoriter olma eğilimindedir; bu liderlik tarzı yalnızca liderin akıllı emirler verecek kadar akıllı olması durumunda işe yarar (Fiedler, 1987). Belirli bir hedefe ulaşmaya odaklanan böyle bir lider, hem grubun dikkatini hem de çabalarını başkalarının ondan beklentilerine yönlendirir. Deneysel kanıtlar, belirli, zorlayıcı hedeflerin, olumlu sonuçların periyodik raporlarıyla birleştirildiğinde yüksek başarıyı teşvik edebileceğini göstermektedir (Locke ve Latham, 1990).
Sosyal Liderler genellikle demokratik bir liderlik tarzına, yani gücün diğer grup üyelerine devredilmesi ve onların karar alma süreçlerine katılmasıyla karakterize edilen bir tarza sahiptir. Artık bildiğimiz gibi demokratik bir liderlik tarzı, grup düşüncesini engellemeye yardımcı olur. Birçok deney aynı zamanda demokratik liderliğin grup morali üzerindeki yararlı etkilerini de ortaya çıkarmıştır. Karar alma sürecine katılan grup üyeleri konumlarından daha memnun olma eğilimindedirler (Spector, 1986; Vanderslice ve diğerleri, 1987). Verilen görevlerin uygulanmasını bizzat kontrol eden çalışanların başarı motivasyonunu artırdığı da bilinmektedir (Burger, 1987). Dolayısıyla takım ruhuna değer veren ve grubun başarılarıyla gurur duyan insanlar, demokratik bir liderin yönetimi altında tüm potansiyellerini hayata geçireceklerdir.
Demokratik liderlik, birçok şirket ve kurumun "katılımcı yönetim"e, yani İsveç ve Japon iş dünyasının karakteristik liderlik tarzına olan arzusunda görülebilir (Naylor, 1990; Sunderstrom ve diğerleri, 1990). İşin ironik yanı, bu "Japon" yönetim tarzının oluşumundaki en büyük etkinin Massachusetts Teknoloji Enstitüsü'nden sosyal psikolog Kurt Lewin'in olmasıydı ( MİT Levin ve öğrencileri, laboratuvar ve saha çalışmalarında personelin karar alma süreçlerine katılımının bir işletmeye nasıl fayda sağlayabileceğini gösterdi. İkinci Dünya Savaşı'nın başlamasından kısa bir süre önce Lewin Japonya'yı ziyaret etti ve bu sonuçları önde gelen iş adamlarına ve bilim adamlarına bildirdi (Nisbett ve Ross, 1991). Kolektivist bir kültürde yetişen Japon izleyiciler, Lewin'in ekip çalışması hakkındaki fikirlerine son derece açıktı. Sonunda geldikleri yere, Kuzey Amerika'ya geri döndüler.
(“Bu “kalite çemberi”nin örneklediği katılımcı yönetim, otoriter bir liderlik tarzı yerine demokratik bir liderlik tarzını gerektirir)
Bir zamanlar popüler olan ve “büyük kişiliğe” odaklanan liderlik teorisi beklentilerini karşılamadı. Artık “etkili lider” kavramının duruma göre farklı anlamlara geldiğini biliyoruz. Neyi, nasıl yapacağını iyi bilen kişiler hedef lideri reddedebilir, bunu bilmeyenler ise onun görünümüne olumlu tepki verebilir. Ancak son zamanlarda sosyal psikologlar şu soruya bir cevap bulmaya yeniden ilgi duymaya başladılar: Sahiplerini farklı durumlarda iyi liderler yapan kişilik özellikleri var mı? (Hogan ve diğerleri, 1994). İngiliz psikologlar Peter Smith ve Monir Tayeb, Hindistan, Tayvan ve İran'da araştırma yaptıktan sonra, kömür madenleri, bankalar ve devlet kurumlarındaki en etkili denetçilerin, sosyal beceri testlerinde yüksek puan alan ve hedefe yönelik kişiler olduğu sonucuna vardılar. liderlik (Smith ve Tayeb, 1989). İşin ilerleyişiyle aktif olarak ilgilenirler Ve Astlarının ihtiyaçlarına kayıtsız değillerdir.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly ve Johnson,1990>
Deneysel sonuçlar aynı zamanda araştırma grupları, çalışma ekipleri ve büyük şirketlerdeki birçok etkili liderin, bir azınlığın güçlü olmasına yardımcı olacak niteliklere sahip olduğunu göstermektedir. Sürekli Bu tür liderler hedeflerine bağlılık göstererek güven kazanırlar. Genellikle karizmatiktirler özgüven Bu onlara takipçilerin desteğini sağlar (Bennis, 1984; House ve Singh, 1987). Karizmatik liderler tutkulu olma eğilimindedirler görüşİstenilen durumu başkalarına basit ve anlaşılır bir dille nasıl anlatacaklarını bilirler ve gruplarına olan iyimserlikleri ve inançları yeterlidir. ilham vermek Bu nedenle kişilik testinin etkili liderlerde sosyallik, enerji, tutarlılık, müzakere becerileri, duygusal istikrar ve kendine güven gibi nitelikleri belirlemesi şaşırtıcı değildir (Hogan ve diğerleri, 1994).
Grupların liderlerini de etkilediğine şüphe yoktur. Bazen liderler sürünün gittiği yere gitmesini engellemezler. Politikacılar kamuoyu yoklamalarını nasıl okuyacaklarını biliyorlar. Tipik bir grup temsilcisinin grup lideri olarak seçilme olasılığı, görüşleri grup normlarından çok farklı olan bir kişiden daha fazladır (Hogg ve diğerleri, 1998). Deneyimli liderler her zaman çoğunluğun yanında kalır ve nüfuzlarını akıllıca kullanırlar. Bununla birlikte, gruplarının enerjisini harekete geçiren ve yönlendiren etkili liderlerin etkisi çoğu zaman azınlık etkisinin bir biçimi haline gelir.
Dean Keith Simonton, tarihi şahsiyetlerin ortaya çıkmasının son derece ender görülen koşulların birleşiminin - bireyin kişisel niteliklerinin durumun özelliklerine uygunluğunun - sonucu olduğunu belirtiyor (Simonton, 1994). Dünyanın Winston Churchill veya Margaret Thatcher, Thomas Jefferson veya Karl Marx, Napolyon veya Adolf Hitler, Abraham Lincoln veya Martin Luther King Jr. gibi insanlar hakkında bilgi sahibi olması için doğru kişinin ortaya çıkması gerekir. doğru zaman doğru yerde. Zeka, beceri, kararlılık, özgüven ve sosyal karizmanın doğru kombinasyonunun hayata geçirilmesi için nadir bir fırsat verildiğinde, sonuç ya dünya şampiyonu unvanı ya da Nobel Ödülü ya da bir toplumsal devrim olacaktır. Rosa Parks'a sormanız yeterli.

Özet

Azınlığın görüşü asla kazanmasaydı tarih durağan olurdu ve hiçbir şey değişmezdi. Deneysel koşullar altında, bir azınlık, görüşlerini inatla ve tutarlı bir şekilde savunduğunda, eylemleri kendine güven gösterdiğinde ve çoğunluğun destekçilerinden birini kazanmayı başardığında en etkili hale gelir. Tüm bu faktörler çoğunluğu azınlığın pozisyonunu almaya ikna etmede başarısız olsa bile, onların kendi haklılıklarını sorgulamalarına neden olacak ve onları başka alternatifler düşünmeye teşvik edecek ve bu da çoğu zaman daha iyi ve daha yaratıcı kararların alınmasına yol açacaktır.
Hedef veya sosyal liderlik yoluyla, resmi ve resmi olmayan liderler grup üyeleri üzerinde orantısız bir etki uygular. Kendine güveni ve karizması olan azimli liderler genellikle takipçilerine güven ve ilham verir.

Bu bölümdeki materyalin seçici bir şekilde okunması -itiraf etmeliyim- okuyucuda grupların genel olarak kötü bir şey olduğu izlenimini verebilir. Grup halindeyken daha heyecanlı, daha stresli, daha gergin oluruz ve karmaşık görevleri yerine getirirken hata yapmaya daha yatkın oluruz. "Kalabalığın içinde kaybolduğumuzda" anonimleşiriz, sosyal tembelliğe yatkın hale geliriz ve bireysizleşme en kötü içgüdülerimizin tezahürünü destekler. Polis vahşeti, mafya adaleti, eşkıyalık ve terörizm, hepsi grup olgularıdır. Grup tartışması sıklıkla görüşlerimizi kutuplaştırır, karşılıklı reddedilmeyi ve düşmanlığı artırır. Aynı zamanda trajik sonuçlar doğuracak kararlara yol açan tek tip grup düşüncesi için uygun koşullar yaratarak muhalefeti de bastırabilir. Bu nedenle, hakikati ve adaleti savunmak için gruba karşı duran bireyleri (tek bir kişi tarafından temsil edilen azınlık) övmemiz şaşırtıcı değil. Öyle görünüyor ki gruplar çok ama çok kötü bir şey.
Öyle ama bu gerçeğin sadece yarısı. Diğer yarısı ise sosyal hayvanlar olarak gruplar halinde yaşayan canlılar olmamızdır. Uzak atalarımız gibi biz de birbirimize bağımlıyız ve karşılıklı desteğe ve korumaya ihtiyacımız var. Dahası, gruplar içimizdeki en iyiyi geliştirme gücüne sahiptir. Bir grupta koşucular daha hızlı koşar, seyirciler daha yüksek sesle güler ve müşteriler daha cömert olur. Kendi kendine yardım gruplarında insanlar içkiyi bırakma, kilo verme ve okulda daha başarılı olma konusunda daha da kararlı hale geliyor. Benzer dini görüşlere sahip insan grupları, üyeleri arasında daha fazla maneviyatı teşvik eder. 15. yüzyılın dindar bir figürü, "Maneviyatla ilgili yüce bir sohbet bazen ruhu mükemmel şekilde iyileştirir" diye yazmıştı. Thomas a Kempis, özellikle de imanlılar "birbirleriyle buluştuğunda, sohbet ettiğinde ve arkadaşlık kurduğunda."
Ahlaki: Bir grubun hangi eğilimleri güçlendirdiğine veya bastırdığına bağlı olarak ya çok çok kötü ya da çok çok iyi olabilir. Bu nedenle hangi grubun bizi etkileyeceğini seçerken akıllıca ve bilinçli bir şekilde seçim yapmalıyız.

Konu 2b

KİŞİLİK VE ORGANİZASYON

Grup çalışmasının sosyal ve psikolojik yönleri.

Grup etkisi olguları

Plan:

Sosyal kolaylaştırma.

Sosyal tembellik.

3. Bireysellikten uzaklaşma.

4. Grup kutuplaşması.

5. Düşüncelerin gruplandırılması.

6. Azınlık etkisi.

İlk üç olgu (sosyal kolaylaştırma, sosyal aylaklık ve bireyselleşmeden uzaklaşma) minimum etkileşimle gözlemlenebilir, ancak aynı zamanda yüksek etkileşimle insanların davranışlarını da etkiler.

Başka insanların varlığı bizi etkiliyor mu? Bu, bu insanların bizimle rekabet etmediği, teşvik etmediği veya cezalandırmadığı, aslında hiçbir şey yapmadığı, sadece pasif gözlemci veya “yapıcı” olarak mevcut olduğu anlamına geliyor. * ’’.

1. Sosyal kolaylaştırma**

Bir asır önce psikologlar, bisiklet yarışçılarının kronometreyle değil, birbirleriyle yarıştıklarında daha iyi zaman geçirdiklerini fark ettiler. Deneyler bu gözlemleri doğruladı.

*İşbirlikçileri: bireysel olarak çalışan ancak rekabet içermeyen işleri ayrı ayrı yapan bir grup insan.

**Sosyal Kolaylaştırma: 1) Orijinal anlam, insanları başkalarının yanında basit veya tanıdık görevleri yerine getirmeye teşvik etme eğilimidir.

2) Modern anlam - başkalarının varlığında baskın tepkilerin güçlendirilmesi.

Çocuklar ipi daha hızlı döndürdüler, basit aritmetik problemleri daha çabuk çözdüler ve hedefi daha isabetli vurdular. metal çubuk gramofonun hareketli diski üzerine yerleştirilmiş bir daire içinde.

Ancak karmaşık görevleri yerine getirirken (labirentten geçmek, anlamsız heceleri ezberlemek, çarpma örneklerini çözmek) büyük sayılar) başkalarının yanında etkililik azaldı.

Bu çelişkili veriler nasıl uzlaştırılabilir? Sosyal psikolog Robert Zaens, artan uyarılmanın her zaman arttığını öne sürdü ve deneysel olarak doğruladı. baskın reaksiyon yani, basit bir görevi gören bir kişinin başarıyı üstlenme olasılığı daha yüksektir ve bu nedenle daha hızlı ve daha doğru bir şekilde başa çıkar ve bunun tersi de, heyecan durumunda karmaşık bir görevin başarısızlık tepkisine neden olma olasılığı daha yüksektir ve daha yavaş ve hatalarla çözüldü. Bu sporda doğrulandı. Futbol, ​​hokey, beyzbolda kendi sahalarında taraftarların huzurunda takımlar maçların %55-60'ını kazanır.

Adil olmak gerekirse, son örnekte bir dizi başka faktörün de etkili olabileceğini belirtmek gerekir. Bu "sosyal kolaylaştırma etkisi" olarak adlandırılan etki hayvanlarda da gözlemlenmiştir. Kendi türlerinin diğer bireylerinin varlığında karıncalar kumu daha hızlı kazar ve tavuklar daha fazla tahıl gagalar. Böylece sosyal uyarılma artar baskın reaksiyon, basit görevlerin performansını artırır ve zor olanların performansını kötüleştirir. Bu etkiyi robotumuzda nasıl dikkate alabiliriz? Örneğin, bir anket tasarlarken sözlü soruların, halkın tepkisini gerektirmeyen yazılı sorulardan daha basit olması gerekir. Bireysel öğrenciler arasında çatışma durumları ortaya çıkarsa, mümkünse sorunun yüz yüze çözülmesi gerekir, çünkü Başkalarının yanında zorlayıcı davranışlar artabilir. Sonuçta Rus atasözü şöyle diyor: "Dünyada ölüm bile kırmızıdır!"

Başka bir özellik heyecanı artırır - kitlesel karakter. Büyük bir izleyici kitlesi içinde birkaç kişi bir arada oturuyorsa, bu kişiler dağınık bir şekilde oturmaktan daha fazla heyecanlanırlar. Bu yüzden, kütle karakteri uyarılmayı artırır, bu da şiddetlendirir baskın reaksiyon.

Heyecan neden oluşur? Nedeniyle ortaya çıkıyor değerlendirme korkusu eğer insanlar değerlendirildiklerini düşünüyorlarsa; yüzünden aşırı yükleme Ve dikkati başka yöne çekme; başkalarının varlığı nedeniyle (koşucuların çoğu, yargılamasalar veya rekabet etmeseler bile başka biriyle koşarlarsa bir enerji dalgalanması yaşarlar).

2. Sosyal tembellik*

Sosyal kolaylaştırma genellikle insanlar bireysel hedeflere ulaşmaya çalıştıklarında ortaya çıkar. Ve eğer insanlar başarmak için çabalarını bir araya getirirlerse genel hedefler ve herkes nerede Olumsuz ortak sonuçtan sorumluysa, tam tersi bir şey gözlenir.

Mühendis Max Rinilman, bir grubun kolektif performansının, üyelerinin performansının toplamının yarısını geçmediğini keşfetti. Nedeni ne? Grup üyelerinin motivasyonunun düşük olması mı, yoksa tutarsızlıkları, eylemlerin zayıf koordinasyonu bu sonuca mı yol açıyor? Grup halinde yapılan halat çekme deneyinde her katılımcı, tek başına çekmeye kıyasla %18 daha az çaba harcadı. Mümkün olduğu kadar yüksek sesle alkışlamaları ve bağırmaları söylenen 6 denek, bir denekten yalnızca iki kat daha fazla ses çıkardı.

*Sosyal aylaklık: İnsanların ortak bir amaç için güçlerini birleştirdiklerinde, bireysel olarak sorumlu oldukları zamana göre daha az çaba gösterme eğilimi.

Aynı zamanda denekler kendilerini "aylak" olarak algılamıyorlardı; hem tek başlarına hem de grup halinde aynı miktarda çaba harcadıklarına inanıyorlardı.

Ancak hedef bu kadar önemliyse ve herkesin elinden gelen çabayı göstermesi bu kadar önemliyse, takım ruhu gerçek coşkuyu yaratır ve sürdürür. Herkesin katkısının yeri doldurulamaz olarak algılanması için görev zorlu, zorlayıcı ve heyecan verici olmalıdır. Aynı şey gruplar arası rekabette de olur. Üyeleri arkadaşsa ve uyum varsa, grupların ortalığı karıştırması daha az olasıdır.

3. Bireyselliğin ortadan kalkması*

Yani bir grup insanları heyecanlandırabilir ve bir grupta sorumluluk azalabilir. Uyarılma ve sorumluluğun azalması birleştiğinde normatif engelleme bazen zayıflar. Sonuç, hafif ihlallerden vandalizme, seks partilerine ve hırsızlığa kadar çeşitli eylemler olabilir.

1967'de Oklahoma Üniversitesi'ndeki 200 öğrenci, intihar etmeye karar veren bir öğrenci arkadaşını izlemek için toplandı. Şöyle slogan atmaya başladılar: “Atla! Atla!..” Zavallı adam atladı ve düştü.

*Bireyselleşmeme: öz farkındalığın kaybı ve değerlendirilme korkusu; anonimlik sağlayan ve bireye odaklanmayan grup durumlarında ortaya çıkar.

Yaklaşık 7-8 yıl önce "Alice" grubunun hayranları, idollerinin konserlerinin ardından Moskova sokaklarında yürüdüler, metroya girdiler ve yollarına çıkan her şeyi ezdiler.

Belirli grup durumlarında insanlar normatif kısıtlamaları bir kenara bırakma ve bireysel sorumluluk duygusunu kaybetme eğilimindedir; “bireysellikten uzaklaşma”yı hissederiz.

Bu psikolojik durum hangi durumlarda ortaya çıkar?

Grup büyükse ve bireysel üyelerin kaydetmesi kolaysa fiziksel anonimlik o zaman “bireysellikten uzaklaşma” meydana gelir. Birinin kalabalığın önünde intihar tehdidinde bulunduğu 21 vakanın analizinde Leon Mann, kalabalık küçük olduğunda ve gün ışığında genellikle intihar girişiminde bulunulmadığını, ancak büyük kalabalıklarda ve karanlıkta insanların intiharı teşvik etme eğiliminde olduğunu buldu. onunla alay ederek intihar etti.

Philip Zimbardo, büyük şehirlerde kişiliksizliğin anonimlik anlamına geldiğini ve vandalizme izin veren davranış normları sağladığını öne sürdü. Bir deney olarak, iki kullanılmış araba satın aldı ve kaportası açık şekilde yol kenarına park etti; biri New York sokaklarına, diğeri ise küçük Palo Alto kasabasına. New York'ta üç gün boyunca 23 hırsızlık vakası yaşandı ve araba görünüşte düzgün beyaz vatandaşlar tarafından tamamen soyuldu. Polo Alto'da haftada yalnızca bir kişi arabanın yanına gelip kaputu kapattı çünkü... yağmur yağıyordu. Bir deneyde, bir grup çocuğa bir odaya alma izni verildiğinde ve kimse onları açıkça izlemeden birer birer alabilecekleri söylenerek bir tabaktan çikolata ikram edildiğinde, neredeyse hepsi izin verilenden daha fazlasını aldı. Çocuklar teker teker içeri alınırsa, önce isimleri ve adresleri sorulur, sonra kimse birden fazla çikolata almazdı. Bu nedenle dürüstlüğün düzeyi çoğu zaman duruma bağlıdır.

Ayrıca mevcut üniforma giymenin etkisi. Deneylerde Ku Klux Klan'ın beyaz kıyafetleri zulme neden olurken, hemşire kıyafetleri ise tam tersine daha fazla merhamete neden olurken, her iki deneyde de anonimlik korundu. Daha sonraki laboratuvar deneyleri, bir kişinin yalnızca siyah bir kazak giyerek bile daha saldırgan davranışlara yatkın olabileceği gerçeğini ortaya çıkardı.

Bireyselleşme, uyarıcı ve dikkat dağıtıcı faaliyetlerle desteklenir. Büyük gruplardaki saldırganlık patlamalarından önce genellikle dikkati heyecanlandıran, dikkati dağıtan ve kişisel farkındalığı azaltan küçük eylemler gelir. Taş atmak, bağırmak, ilahi söylemek, dans etmek vb. daha dizginsiz davranışların yolunu açabilir. “Alice” grubunun hayranlarıyla olan örneği hatırlayın. Muna mezhebinden bir görgü tanığı, "chu-chu-chu" sloganının bireysellikten uzaklaşmaya nasıl yardımcı olduğunu hatırlıyor. Şöyle dedi: “Çuf-çuf-çuo'nun gücü beni korkuttu; ama aynı zamanda kendimi rahat hissetmemi de sağladı ve bu enerji birikimi ve salınımında son derece rahatlatıcı bir şeyler vardı. Dürtüsel bir eylemde bulunurken başkalarının da aynı şeyi yapmasını izlemek, kendi kendini pekiştiren bir zevk verir. Başkalarının da bizimle aynı şeyi yaptığını gördüğümüzde onların da aynı şekilde hissettiğini varsayarız ve duygularımızı güçlendiririz.” Bireyselleşmemiş insanlar daha az çekingendirler, kendileri üzerinde daha az kontrole sahiptirler ve değerlerini düşünmeden, duruma göre hareket etmeye daha eğilimlidirler. Örneğin, bir aynanın veya televizyon kamerasının karşısına yerleşerek, parlak bir ışıkla aydınlatılarak veya isim kartları taşımaları istenerek öz farkındalıklarını artıranlar, daha fazla öz kontrol gösterirler, daha düşünceli olurlar, olumsuz çağrılara karşı daha az savunmasızdırlar. değer sistemlerine aykırıdır. Alkol zehirlenmesi gibi öz-farkındalığı azaltan koşullar, buna bağlı olarak bireysellikten uzaklaşmayı artırır. Bir genç bir partiye gittiğinde iyi bir ebeveyn tavsiyesi şuna benzer: "Umarım güzel bir akşam geçirirsin ama kim olduğunu unutma!" Grupta olmanın tadını çıkarın, ancak kişisel farkındalığınızı kaybetmeyin.

4. Grup kutuplaşması*

Hangi sonuç (olumlu veya olumsuz) çoğunlukla grup etkileşiminden kaynaklanır? Bu etkileşimin yıkıcı potansiyelini sıklıkla gösteren sosyal aylaklık ve bireysizleşmeden zaten bahsetmiştik. Ancak yönetim danışmanları ve eğitimciler onun erdemlerini övüyorlar. Sosyal ve dini hareketlerde insanlar kendi türlerinden topluluklara katılarak kimliklerini güçlendirmeyi başarıyorlar. Bir gruptaki tartışmanın çoğu zaman grup üyelerinin başlangıçtaki hem olumlu hem de olumsuz tutumlarını güçlendirdiği ortaya çıktı. Bu olguya “grup kutuplaşması olgusu” adı verildi. Düzinelerce deney grup kutuplaşmasının varlığını doğruladı. Tartışma her zaman grup üyelerinin orijinal konumunu güçlendirdi.

Daha sonra, grupta fikir ayrılığına neden olacak konuları seçerek başka bir araştırma stratejisi uyguladık ve ardından sorunla ilgili aynı görüşe sahip olan denekleri alt gruplarda birleştirip rakiplerinden izole ettik. Benzer düşüncelere sahip insanlarla yapılan tartışmalar, ortak görüşleri güçlendirdi ve alt gruplar arasındaki tutumsal uçurumu genişletti. Bu kutuplaşma yinelenen başka bir sonucun açıklanmasına yardımcı oldu. Gruplar, bireylerin birbirleriyle olduğundan daha güçlü rekabet eder ve birbirleriyle daha az işbirliği yapar.

____________

* Grup kutuplaşması: grup üyeleri arasında önceden var olan eğilimlerin grup etkisine bağlı olarak yoğunlaşması; grup içinde fikir ayrılığı yerine ortalama eğilimin kendi kutbuna doğru kayması.

Bu olgu nasıl açıklanabilir? Grup iletişimi sırasında çoğu baskın bakış açısıyla tutarlı olan bir fikir bankası oluşur.

Katılımcılar grubun düşüncelerini kendi sözleriyle ifade ettiğinde sözlü netlik etkiyi artırır. Grup üyeleri birbirlerinin fikirlerini ne kadar çok tekrarlarsa, onları o kadar içselleştirir ve değer verirler. Bir konuyu rakiplerle tartışmak gibi basit bir beklenti bile bizi kendi tartışma sistemimizi oluşturmaya ve radikal bir pozisyon almaya motive edebilir. Bununla birlikte insan doğasında kişinin görüş ve yeteneklerini değerlendirme ve başkalarıyla karşılaştırma isteği vardır. Başkaları da görüşlerimizi paylaşırsa, beğenilme çabasıyla daha güçlü görüşler ifade etmeye başlayabiliriz.

Birisi "İnanıyorum ki..." demeye cesaret edene kadar gruptaki herkesin ihtiyatlı ve çekingen olduğu ve herkesi şaşırtacak şekilde herkesin görüşlerinde bir örtüşme keşfettiği zamanlar hatırlanabilir. Bir öğretmenin "Kimin sorusu var?" sorusuna yanıt olarak herhangi bir yanıt duymak nadirdir. Her öğrenci kendi sessizliğinin utanma korkusuyla açıklandığına inanır çünkü diğerleri sessizdir çünkü... materyali tam olarak anladım.

5. Düşüncelerin gruplandırılması*

Grup etkileri ne zaman sağlıklı karar almaya engel olur? Bizim durumumuzda gruplar iyi kararlar verme yeteneğine sahiptir; peki bir grubu en iyi kararları verecek şekilde nasıl yönetebiliriz?

*Grup düşüncesi: “bağlantılı bir grupta fikir birliği arayışı, alternatif eylem biçimlerine ilişkin gerçekçi değerlendirmeleri reddetme eğiliminde olacak kadar baskın hale geldiğinde insanlarda ortaya çıkan bir düşünme tarzı” (Irwin Dianis, 1971)

Çalışma gruplarında dostluk üretkenliği artırır ancak karar alma ortamlarında dayanışmanın bazen bir bedeli vardır. Grup düşüncesinin yetiştiği toprak dosttur uyum gruplar, karşılaştırmalı yalıtım birbiriyle çelişen görüşlere sahip gruplar ve direktif lideri hangi çözümü beğendiğini açıkça ortaya koyuyor.

Nedir? semptomları gruplandırmak Düşünüyor musun? Yaramazlık yanılsaması. Grupların aşırı iyimserlik sergilemesi, yanlış karar verme tehlikesinin işaretlerini görmelerini engelliyor.

· Düşmanın basmakalıp görünümü yani hafife alınması veya taraflı değerlendirilmesi.

· Grubun etiğine olan sorgusuz inanç. Grup üyeleri kendi yanılmazlıklarına ve erdemlerine inanırlar, ahlak ve ahlakla ilgili tartışmaları reddederler. Grup üyeleri “entelektüel olarak sağır” hale gelir.

· Rasyonalizasyon. Grup, kararlarını her ne pahasına olursa olsun tamamen haklı çıkarır ve savunur.

· Uygunluk baskısı. Grubun görüşüne ilişkin şüphelerini dile getirenlere , geri kalanı ise çoğu zaman tartışmalarla değil, bireye zarar veren alaylarla karşılık veriyor.

· Otosansür. Çünkü Anlaşmazlıklar genellikle rahatsız edicidir ve grupta bir anlaşma görüntüsü vardır; üyeler "sıkıcı" görünme korkusuyla endişelerini saklamayı veya bir kenara bırakmayı tercih eder.

· Oybirliği yanılsaması. Otosansür ve uygunluk, anlaşmanın ihlal edilmesine izin vermez ve oybirliği yanılsaması yaratır.

· Bilginin çarpıtılması veya gizlenmesi. Bazı grup üyeleri, grubu ahlaki sorunları gündeme getirebilecek veya grup kararlarının etkinliğini sorgulayabilecek bilgilerden korur.

Düşüncelerin gruplaşması olgusu nedeniyle birbiriyle çelişen bilgilerin ve alternatif olasılıkların araştırılması ve tartışılması gerçekleşmeyebilir. Bir liderin bir fikir ortaya atması ve grubun kendisini çatışan görüşlerden soyutlaması, bu durumun hatalı kararlara yol açmasına neden olabilir.

Dolayısıyla aşağıdakiler grup düşüncesine yol açar: yüksek grup bağlılığı; yönlendirici liderlik tarzı; grubun kapsamlı bilgilerden izolasyonu; yüksek düzeyde stres, farklı bir çözüm için çok az umut. Anlaşma arayışındaki bu sosyal koşullar, aşağıdaki özelliklere sahip hatalı karar almaya yol açmaktadır: tüm olası alternatifler dikkate alınmaz; tüm itirazlar dikkate alınmaz; alınan kararın risk derecesi değerlendirilmez; Farkındalık eksikliği; bilgilerin değerlendirilmesinde önyargı; herhangi bir acil durum planı geliştirilmemiştir.

Karar verirken grup düşüncesinin trajik bir örneği, Çeçenya'da tüm korkunç sonuçlarıyla birlikte savaşın patlak vermesidir.

Peki ne, "Yedi dadının gözü olmayan bir çocuğu var" veya "Akıl iyidir, ama iki yine de daha iyidir" ve "Gerçek, arkadaşlar arasındaki tartışmadan doğar" (David Hume)? Kendi başına uyum her zaman grup düşüncesine yol açmaz. Burda biraz var tüzük Bu olguyu önlemek için bir yöneticinin takip etmesi gerekenler:

· Bu olguyu, nedenlerini ve sonuçlarını bilmeniz ve hatırlamanız gerekir.

· Önyargılı bir tutum sergilememelisiniz.

· İtirazlar ve şüpheler teşvik edilmelidir.

· Zaman zaman grubu alt gruplara ayırmak, onlara sorunu ayrı ayrı tartışma fırsatı vermek, sonra farklılıkları belirlemek için onları bir araya getirmek tavsiye edilir.

· Sorun rakiplerinizi ilgilendiriyorsa, onların olası hamlelerini hesaplamanız gerekir.

· Karar taslağını geliştirdikten sonra tartışın ve grup üyelerinin kalan şüphelerini ifade etmelerine izin verin.

· Dışarıdan uzmanları davet edin; onlardan grubun görüşlerine meydan okumalarını isteyin.

· Grup üyelerini düşüncelerini paylaşmaya teşvik edin.