Menü ≡ ╳

Komünal veya köylü sosyalizmi teorisinin yaratıcısıydı. Topluluk (köylü) sosyalizmi. Rus sosyalizmi “A.I. Herzen"

Cepheler için boya çeşitleri

05.11.2022

Kuruluşların adları ile katılımcıların adları arasında doğru yazışmayı kurun:

1. “Kuzey Topluluğu”

2. “Siyahların yeniden dağıtımı”

3. "Güney Topluluğu"

4. “İşçi Sınıfının Kurtuluşu İçin Mücadele Birliği”

A. Pestel P.I.

B.Ryleev K.F.

V.Lenin V.I.

G. Plehanov G.V.

D.Aksakov K.S.

Rusya'nın geçmişini idealize eden ve Rusya'nın özgün bir şekilde gelişmesi gerektiğine inanan 1840-1850 Rus toplumsal düşüncesinin temsilcileri:

1. Batılılar

2. Sosyal Demokratlar

3. Slavofiller

Tarihsel figürlerin doğru faaliyet sırasını oluşturun:

1. Gorchakov

2. Kutuzov

3. Nakhimov

5. Belinsky

1801, 1825, 1855, 1881, 1894 tarihleri şunları ifade eder:

1. Polonya'nın Bölünmesi

2. Rus imparatorlarının saltanatının başlangıcı

3. Rusya'nın katılımıyla Fransız karşıtı koalisyonlar

4. Nüfus sayımları (çoğunlukla vergiye tabi)

İmparator II. Alexander'ı 1860 - 1870 reformlarını gerçekleştirmeye sevk eden nedenler listesindeki yanlış konumu belirtin:

1. Köylü ayaklanmalarının büyümesi

2. Serfliği sürdürmenin ekonomik dezavantajı

3. Serflik karşıtı liberal hareketin gelişimi

4. Önde gelen Avrupalı güçlerin baskısı

1861 köylü reformu şunları içeriyordu:

1) Anket vergisinin kaldırılması

2) karşılıklı sorumluluğun kaldırılması

3) köylülerin hukuki ehliyeti

4) toprak mülkiyetinin kaldırılması

1. Köylü arazisinin satın alınması için devletten faizsiz kredi

2. Soyluların sınıf ayrıcalıklarının kaldırılması

3. Topluluğun korunması

4. Arazi mülkiyetinin ortadan kaldırılması

1861 köylü reformu şu kavramları içerir:

1. Geçici köylüler

2. Geri ödeme ödemeleri

3. Şart

4. Küresel arabulucular

1861 reformu köylüleri serflikten kurtardı. Köylü sürüsü kişisel olarak özgürdür ve:

1) Arazinin mülkiyeti korunurken geri ödemesiz tahsis edilen arazi

2) Arazinin mülkiyeti korunurken geri ödemeli tahsis edilmiş arazi

3) Arazi mülkiyeti muhafaza edilmeden tahsis edilen arazi

4) Başka bir cevap (seçeneğiniz)__________________________________________

Köylülere toprak aşağıdaki şartlarda sağlandı:

1. Devletin yardımıyla fidye için

2. Tamamen devlet hazinesine aittir

3. Ücretsiz

4. Yasama işlemlerinde tanımlanan belirli bir alanda köylülere toprak tahsisine ilişkin daha yüksek ve daha düşük normlar dikkate alınarak, reform öncesi dönemde fiilen geliştirilen miktarlarda

Aynı kitapta okuyun: Rusya'nın tarihi özellikleri | Mevcut uluslararası uygulamaya göre filo türü | Hıristiyanlığın kabulünden önce Rus dilinde yazmayı biliyorlar mıydı: .... | Kiev Rus'un yarı bağımsız beylikler halinde çöküşüne ..... | 1497'de kabul edilen Tüm Rusya Kanunları... | Yaroslavl hangi yılda Rus devletinin başkenti oldu ve o sırada K. Minin ve D. Pozharsky'nin milisleri burada bulunuyordu? | 50'li ve 70'li yıllarda devrimci popülizmin ana ideolojik eğilimleri nelerdi? XIX yüzyıl mı? | Devlet Duması | Yirminci yüzyılın başında P. A. Stolypin'in tarım reformunun ana yönü | Ünlü “Kara Meydan”ın yazarı avangart sanatçının soyadı... |mybiblioteka.su - 2015-2018. (0,005 sn.)

XIX yüzyılın 40-50'li yıllarının başında. Kurucusu A. I. Herzen olan “Rus sosyalizmi” teorisi oluşuyor. Ana fikirlerini 1849-1853'te yazdığı eserlerde özetledi: “Rus Halkı ve Sosyalizmi”, “Eski Dünya ve Rusya”, “Rusya”, “Rusya'da Devrimci Fikirlerin Gelişimi Üzerine” vb.

40-50'li yıllar Herzen'in sosyal görüşlerinde bir dönüm noktasıydı. 1848-1849 devrimlerinin yenilgisi. Batı'da. Avrupa, Herzen üzerinde derin bir etki bıraktı ve Avrupa sosyalizmine olan güvensizliğin ve hayal kırıklığının ortaya çıkmasına neden oldu. Herzen acı içinde ideolojik çıkmazdan bir çıkış yolu aradı. Rusya ile Batı'nın kaderini karşılaştırarak, gelecekte sosyalizmin Rusya'da yerleşmesi gerektiği ve onun ana "hücresinin" köylü toprak topluluğu olacağı sonucuna vardı. Herzen'e göre köylülerin ortak toprak mülkiyeti, köylülerin toprak hakkı fikri ve laik özyönetim, sosyalist bir toplum inşa etmenin temeli olacak. Herzen'in "Rus" sosyalizmi böyle ortaya çıktı.

"Rus sosyalizmi", Rusya için kapitalizmi atlayarak köylü topluluğu üzerinden sosyalizme ulaşacak "orijinal" bir gelişme yolu fikrine dayanıyordu.

Rusya'da Rus sosyalizmi fikrinin ortaya çıkmasının nesnel koşulları, kapitalizmin zayıf gelişimi, proletaryanın yokluğu ve kırsal toprak topluluğunun varlığıydı. Herzen'in Batı Avrupa ülkelerinde gördüğü "kapitalizmin ülserlerinden" kaçınma arzusu da önemliydi. “Topluluğu korumak ve bireyi özgürleştirmek, ulusal birliği korurken kırsal ve volost özyönetimini şehirlere, bir bütün olarak devlete yaymak, özel hakları geliştirmek ve toprağın bölünmezliğini korumak - temel sorun budur devrimin,” diye yazdı Herzen.

Herzen'in bu hükümleri daha sonra popülistler tarafından da benimsenecektir. Aslında “Rus sosyalizmi” sadece sosyalizme dair bir rüyadır, çünkü onun planlarının uygulanması pratikte sosyalizme değil, Rusya'nın burjuva-demokratik dönüşüm görevlerinin en tutarlı çözümüne yol açacaktır - gerçek anlam budur "Rus sosyalizmi". Toplumsal tabanı olarak köylülüğe odaklanmıştı, bu nedenle “köylü sosyalizmi” adını da aldı. Ana hedefleri, köylüleri fidye olmadan topraklarıyla birlikte serbest bırakmak, toprak ağası gücünü ve toprak mülkiyetini ortadan kaldırmak, yerel yönetimlerden bağımsız köylü komünal özyönetimini getirmek ve ülkeyi demokratikleştirmekti. Aynı zamanda, "Rus sosyalizmi" olduğu gibi "iki cephede" savaştı: yalnızca modası geçmiş feodal-serf sistemine karşı değil, aynı zamanda kapitalizme karşı da, onu özellikle Rus "sosyalist" kalkınma yolu ile karşılaştırarak.

yapay zeka Herzen ve komünal sosyalizm teorisi.

Sosyalist teorinin yerli bir versiyonunun yaratılması, A.

I. Herzen. A. Herzen ve N. P. Ogarev, öğrenci topluluğuna katılarak Çar'a yönelik "aşağılık ve kötü niyetli" ifadelerle şarkılar söyledikleri için tutuklanarak sürgüne gönderildi. 30'lu ve 40'lı yıllarda A. I. Herzen edebi faaliyetlerle uğraştı. Eserleri kişisel özgürlük mücadelesi, şiddete ve zulme karşı protesto fikrini içeriyordu. Polis çalışmalarını yakından takip etti. Rusya'da ifade özgürlüğünden yararlanmanın imkansız olduğunu anlayan A. I. Herzen, 1847'de yurtdışına çıktı. 1853 yılında Londra'da "Özgür Rus Matbaası"nı kurdu, "Kutup Yıldızı" koleksiyonunda 8 kitap yayınladı (bunun başlığına idam edilen 5 Decembrist'in profillerinin minyatürünü yerleştirdi) ve N ile birlikte organize etti. ., P. Ogarev, ilk sansürsüz gazete olan “The Bell”in yayımlanması (1857-1867). Sonraki nesil devrimciler, A. I. Herzen'in yurtdışında özgür bir Rus basını yaratmadaki büyük değerini gördüler.

A. I. Herzen, gençliğinde Batılıların birçok fikrini paylaştı ve Rusya ile Batı Avrupa'nın tarihsel gelişiminin birliğini tanıdı. Ancak Avrupa düzenini yakından tanımak, 1848-1849 devrimlerinin sonuçlarında hayal kırıklığı yarattı. onu Batı'nın tarihi deneyiminin Rus halkına uygun olmadığına ikna etti. Bu nedenle temelde yeni, adil bir sosyal sistem aramaya başladı ve komünal sosyalizm teorisini yarattı. A. I. Herzen, özel mülkiyetin ve sömürünün olmayacağı sosyalizmde toplumsal kalkınma idealini gördü. Ona göre, Rus köylüsü özel mülkiyet içgüdülerinden yoksundur ve toprağın kamu mülkiyetine ve onun periyodik olarak yeniden dağıtımına alışkındır. Köylü topluluğunda A.I. Herzen, sosyalist sistemin hazır bir hücresini gördü. Rus köylüsünün sosyalizme hazır olduğu ve Rusya'da kapitalizmin gelişmesi için hiçbir toplumsal temelin olmadığı sonucuna vardı. Sosyalizme geçişin yolları sorunu A. I. Herzen tarafından çelişkili bir şekilde çözüldü. Bazı eserlerinde halk devrimi olasılığı hakkında yazdı, bazılarında ise siyasi sistemi değiştirmeye yönelik şiddet yöntemini kınadı.

Genel olarak 19. yüzyılın ikinci çeyreği. “dış kölelik” ve “iç kurtuluş” dönemiydi. Bazıları hükümetin baskısından korkarak sessiz kaldı. Diğerleri otokrasiyi ve serfliği sürdürmekte ısrar etti. Bazıları ise aktif olarak ülkenin sosyo-politik sisteminin yenilenmesi ve iyileştirilmesinin merkezini arıyordu. 19. yüzyılın ilk yarısındaki sosyo-politik hareket içerisinde ortaya çıkan ana fikir ve akımlar, yüzyılın ikinci yarısında küçük değişikliklerle gelişmeye devam etmiştir.

Manifesto 02/19/1861 Rusya'da serfliğin (kp) kaldırılması.

Reformun önkoşulları.

Tarım-köylü sorunu en acil toplumsal sorun haline geldi. - 19. yüzyılın ortalarında Rusya'da siyasi bir sorun. Kontrol noktası sadece ülkemizde kaldı. Ekonomik ve sosyal-politik gelişmeyi engelledi. Komünist Partinin korunması, yalnızca soylulara dayanan ve bu nedenle çıkarlarını dikkate almak zorunda olan Rus otokrasisinin özelliklerinden kaynaklanıyordu.

18. yüzyılın sonu - 19. yüzyılın ortaları. birçok devlet adamı ve tanınmış kişi, Komünist Partinin Rusya'yı küçük düşürdüğünü ve onu geri devletler kategorisine soktuğunu anladı. Ancak hükümetin Komünist Kanunu yumuşatma ve toprak sahiplerine köylüleri nasıl yöneteceklerine dair olumlu bir örnek verme girişimleri, serf sahiplerinin direnişi nedeniyle etkisiz kaldı.

19. yüzyılın ortalarında. serflik sisteminin çöküşünün önkoşulları nihayet olgunlaşmıştı. Ekonomik olarak kullanışlılığını yitirmiştir. Serflerin emeğine dayanan toprak sahibi çiftlikleri çürümeye başladı (Bu, toprak sahiplerini desteklemek için büyük miktarda para harcamak zorunda kalan hükümeti endişelendirdi). Komünist Parti, serbest işgücü piyasasının oluşmasını, üretime yatırılan sermaye birikimini, nüfusun satın alma gücünün artmasını ve ticaretin gelişmesini engellediği için ülkenin endüstriyel modernleşmesine müdahale etti.

Komünist Partiyi tasfiye etme ihtiyacı, köylülerin partiyi açıkça protesto etmeleri ve serfliğe karşı halk protestoları düzenlemeleri gerçeğiyle de belirlendi. 19. yüzyılın ortalarında. Köylülerin durumlarıyla ilgili memnuniyetsizliği çeşitli biçimlerde ifade edildi: angaryada çalışmayı reddetme ve kiraların ödenmesi, kitlesel kaçışlar (özellikle Kırım Savaşı sırasında), toprak sahiplerinin mülklerinin kundaklanması vb. Halk hareketi hükümetin konumunu etkiledi. .

Kırım Savaşı'ndaki yenilgi, ülkenin sosyo-politik sisteminin geriliğini ve çürümüşlüğünü ortaya koyduğundan, serfliğin kaldırılması için önemli bir siyasi ön koşul haline geldi.

Böylece serfliğin kaldırılması siyasi, ekonomik, sosyal ve ahlaki önkoşullarla belirlendi.

Reformun hazırlanması.

İmparator ilk kez 1856'da Moskova soylularının temsilcilerine yaptığı bir konuşmada köylülerin serbest bırakılması gerektiğini duyurdu.

Başlangıçta, 1857'de oluşturulan Kont Orlov'un Gizli Komitesi'nde köylülerin kurtuluşuna yönelik projeler geliştirildi. Bununla birlikte, serfliğin olası kaldırılmasına ilişkin söylentilerden endişe duyan soyluların memnuniyetsizliği ve Gizli Komite'nin yavaşlığı, Alexander II'ye yol açtı. reformu daha geniş tanıtım koşullarında hazırlamayı amaçlayan yeni bir organın kurulması ihtiyacına. Genel Vali V.I. Nazimov'a, bir reform projesi geliştirmek için komisyonlar oluşturma talebiyle imparatora başvurma talimatı verdi.

Şubat 1858'de Gizli Komite, Köylü İşleri Ana Komitesi'ne dönüştürüldü. Görevi köylülerin kurtuluşunda ortak bir hükümet çizgisi geliştirmekti. Hükümet, reform projelerinin tartışılmasına izin verdi ve soylulara köylü sorununun çözümünde inisiyatif almalarını emretti. Hükümet, reformun hazırlıklarını toprak sahiplerinin ellerine bırakarak, bir yandan onları fiili olarak bu konuyla ilgilenmeye zorlamış, diğer yandan da onların çıkarlarının maksimum düzeyde tatmin edilmesini sağlamayı teklif etmiştir.

Mart 1859'da Ana Komite'ye bağlı olarak il ve ilçe düzeyinde Yazı Komisyonları kuruldu. İl komitelerinin geliştirdiği tüm projeleri toplayıp özetlemeleri gerekiyordu.

Ekim 1860'a gelindiğinde komisyonların özetlediği projeler Ana Komite'ye sunuldu ve 19 Şubat 1861'de Komünist Partinin lağvedilmesine ilişkin Manifesto imzalandı.

Manifesto ve “Yönetmelikler” üç ana konuyu ele alıyordu: köylülerin kişisel kurtuluşu, onlara toprak tahsisi ve geri ödeme işlemi.

Kişisel kurtuluş.

Manifesto köylülere kişisel özgürlük ve genel sivil haklar sağlıyordu. Artık köylü, taşınır ve taşınmaz mal sahibi olabiliyor, işlemler yapabiliyor ve tüzel kişilik olarak hareket edebiliyordu. Toprak sahibinin kişisel vesayetinden kurtuldu, izni olmadan evlenebiliyor, hizmete ve eğitim kurumlarına girebiliyor, ikamet yerini değiştirebiliyor, kentli ve tüccar sınıfına katılabiliyordu. Hükümet, özgürleşmiş köylüler için yerel özyönetim organları oluşturmaya başladı.

Aynı zamanda köylünün kişisel özgürlüğü de sınırlıydı. Her şeyden önce bu, topluluğun korunmasıyla ilgiliydi. Toprağın ortak mülkiyeti, arazilerin yeniden dağıtımı, karşılıklı sorumluluk (özellikle vergi ödemede ve devlet görevlerini yerine getirirken) kırsal kesimdeki burjuva evrimini yavaşlattı. Köylüler, cizye vergisini ödeyen, zorunlu askerlik görevlerini üstlenen ve bedensel cezaya maruz kalabilecek tek sınıf olarak kaldı.

Tahsisler.

“Yönetmelikler” toprağın köylülere tahsisini düzenliyordu. Köylü topluluğu bu toprakları ortaklaşa yönetiyordu. Ekilebilir araziler hariç tüm parseller. Ya “insanlar ve yiyenler”e göre ya da eşitlik ilkesine göre bölüştüler.

Eşitliği korumak için, araziler farklı toprak halklarından oluştuğu için birkaç yılda bir değiştirildi. Her birinde köylü tarla tahsisinin en yüksek ve en düşük boyutları belirlendi. Bu sınırlar dahilinde köylü topluluğu ile toprak sahibi arasında gönüllü bir işlem sonuçlandı. İlişkileri nihayet yasal anlaşmalarla pekiştirildi.

Arazi sorununu çözerken köylü arazileri önemli ölçüde azaldı. Reformdan önce köylü her bölgedeki en yüksek normu aşan bir tahsisat kullanmışsa, bu "fazlalık" toprak sahibi lehine devrediliyordu. Kara toprak bölgesinde arazinin %26 ila %40'ı, çernozem olmayan bölgede ise %10'u kesildi. Ülkenin tamamında köylüler, reformdan önce işledikleri topraktan %20 daha az toprak alıyordu. Toprak sahiplerinin köylülerden aldığı bölümler bu şekilde oluşturuldu. Geleneksel olarak bu toprakların kendilerine ait olduğunu düşünen köylüler, 1917 yılına kadar bu toprakların geri dönüşü için mücadele ettiler.

Toprak sahipleri, ekilebilir arazileri sınırlandırırken, topraklarının köylü parselleri arasında kalmasını sağlamaya çalıştılar. Köylüyü toprak ağalarına göre toprak kiralamaya zorlayan, değerini ya parayla ya da tarla işleriyle ödeyen çizgili toprak böyle ortaya çıktı.

Fidye.

Köylüler toprak alırken bedelini ödemek zorundaydı. Fidye yıllık kiranın büyüklüğüne göre belirleniyordu. Köylüler böyle bir meblağı ödemek zorunda kaldılar ve bunu yılda% 6 oranında bankaya yatırdılar, asilzade bu% şeklinde yıllık kiraya eşit para alabildi.

Köylülerin toprak satın almak için gerekli paraları yoktu. Toprak sahiplerinin geri ödeme tutarlarını toplu olarak alabilmesi için devlet köylülere arsa değerinin %75'i tutarında kredi sağladı; geri kalan %25'i köylü topluluğu tarafından toprak sahibine ödendi. . 49 yıl boyunca köylüler krediyi devlete yıllık %6 tahakkukla geri ödeme şeklinde ödemek zorunda kaldı.

1906'ya gelindiğinde köylüler geri ödeme ödemelerinin kaldırılmasını başardı; zaten devlete yaklaşık 2 milyar ruble, yani toprağın 1861'deki gerçek piyasa değerinin neredeyse 4 katı kadar ödemişlerdi.

Köylülerin toprak sahibine yaptığı ödeme 20 yıl sürdü. Bunca zaman boyunca köylüler geçici olarak mecbur kaldılar: Kendi paylarını tamamen satın alana kadar kira ödemek ve bazı görevleri yerine getirmek zorunda kaldılar. Köylülerin geçici konumunu ortadan kaldıran bir yasa ancak 1881'de çıkarıldı.

Soyluların iyi oğullarına olan sevgisi rüyalarda yürekleri yaktı,
Ve Herzen, kötülüğün farkında olmadan uyudu...
Ancak Decembristler Herzen'i uyandırdı.
Yeterince uyuyamadı. Her şey oradan gitti.

Ve onların cüretkar davranışları karşısında şaşkına döndüler,
Dünyanın her yerinde korkunç bir çınlayan zili kaldırdı.
Yanlışlıkla Chernyshevsky'yi uyandıran şey,
Ne yaptığını kendisi de bilmeden.

Ve uykudan dolayı sinirleri zayıf olduğundan,
Rusya'yı baltaya çağırmaya başladı, -
Zhelyabov'un derin uykusunu ne bozdu?
Ve Perovskaya'nın yeterince uyumasına izin vermedi.

Ve hemen biriyle kavga etmek istedim.
İnsanların arasına girin ve raflardan korkmayın.
Rusya'da komplo böyle doğdu:
Uzun süre uykusuzluk önemli bir sorundur.

Kral öldürüldü ama dünya bir daha iyileşmedi.
Jelyabov düştü ve şekersiz bir uykuya daldı.
Fakat bundan önce Plehanov'u teşvik etti:
Böylece tamamen farklı bir yola gider.

Zamanla her şey yoluna girebilirdi.
Rus yaşamı yeniden düzene sokulabilir...
Hangi kaltak Lenin'i uyandırdı?
Bebeğin uyuması kimin umrunda?

Bu sorunun kesin bir cevabı yok.
Yıllardır boşuna aradık onu...
Üç bileşen - üç kaynak
Burada bize hiçbir şeyi açıklamıyorlar.

Suçluları aramaya başladı - olacak mı?
Ve çok kızgın bir şekilde uyanmak,
Hemen herkes için bir devrim başlattı.
Böylece kimse cezadan kurtulamaz.

Ve bir şarkıyla pankartların altında Golgota'ya gittiler
Babaları arkasında - tatlı bir hayat gibi...
Yarı uykulu yüzlerimiz bağışlansın,
Uykusunu bitiremeyenlerin çocuklarıyız.

Uyumak istiyoruz... Ve hiçbir yere kaçamıyoruz
Uyku susuzluğundan ve herkesi yargılama susuzluğundan...
Ah, Decembristler!.. Uyandırma Herzen!..
Rusya'da kimseyi uyandıramazsınız.

Topluluk (köylü) sosyalizmi

Komünal veya köylü sosyalizmi ideolojisi, ülkenin sosyalist yeniden örgütlenmesine yönelik yalnızca Rusya'ya ait ütopik bir projedir. Önde gelen Avrupa ülkelerinde kapitalizmin keskin çelişkileriyle birlikte gelişmesi deneyimi, Rus devrimci demokratlarını toplumsal kalkınmanın başka yollarını aramaya zorladı. Bunlar arasında sosyalizmin prototipini gördükleri köylü topluluğuna dayalı adil bir toplum inşa etme fikirleri olgunlaştı. Bu projenin en ünlü geliştiricileri, görüşleri yalnızca ütopik değil aynı zamanda anarşist olan Herzen, Çernişevski ve Ogarev'di.

Alexander Herzen

Rus devrimci demokrat, seçkin materyalist filozof, ekonomist, yazar Aleksandr İvanoviç Herzen (1812-1870), Belinsky ile birlikte Rus Sosyal Demokrasisinin öncüsü olarak kabul edilir. Herzen, Napolyon'un Moskova'ya girdiği gün Moskova'da doğdu. Zengin bir toprak sahibi I. A. Yakovlev ile hayatı boyunca Herzen'in babasıyla birlikte yaşayan ancak hiçbir zaman onun yasal karısı olmayan Alman Perkhoti Gaak'ın gayri meşru oğluydu.

1829'da Herzen, Nikolai Ogarev ile hayatı boyunca süren dostluğunun başladığı Moskova Üniversitesi'ne girdi. Üniversitede arkadaşlar bir öğrenci devrimci çevresi oluşturdular. 1934 yılında Herzen üniversitenin fizik ve matematik bölümünden mezun oldu ve doğrudan devrimci faaliyetlere girişti.

Eserlerinde özellikle "Geçmiş ve Düşünceler" bütün bir tarihi dönemi yeniden yarattı, Rusya'nın ve Batı ülkelerinin çağdaş ekonomik sistemini analiz etti. Birkaç kez tutuklandı ve Moskova'dan (Perm, Vyatka, Novgorod) uzaklaştırıldı. Ancak 1842'de Moskova'ya döndü ve kendisini hemen devrimci mücadelenin merkezinde buldu.

Yavaş yavaş Herzen, polemikçi olarak parlak yetenekleri, muazzam bilgi birikimi ve bir düşünür ve sanatçı olarak yeteneği ile kolaylaştırılan o dönemin Rus sosyal yaşamının merkezi figürlerinden biri haline geldi. 1838 yılında kuzeni Natalia Zakhar'ina ile evlendi.Herzen'in babası, torunları doğana kadar gençlere para vermedi.Herzen karısını çok seviyordu, dört çocukları vardı.

1847'de Herzen yurt dışına çıktı ve 1848-1952 dönemi kendisi ve ailesi için çok zor geçti. Karısı Alman şair Herwegh'e aşık oldu, ardından annesi ve oğlu trajik bir şekilde öldü, ardından karısı da öldü. Herzen onu daha sonra kendisinin de gömüleceği Nice'e gömdü.

1853'te Londra'da Herzen, "Özgür Rus Matbaası" nı ve ardından Rusya'daki çarlık ve serflik sistemi hakkında keskin makaleler yayınlayan "Polar Star" ve "Bell" dergilerini kurdu. Rus hükümeti onu suçlu ilan etti ve Herzen hayatının geri kalanını yurtdışında yaşadı.

Herzen'in ekonomik görüşleri onun devrimci dünya görüşünün ayrılmaz bir parçasıydı. Dikkatinin odak noktası serfliğin eleştirisi ve onun ortadan kaldırılmasının ekonomik ve politik koşulları sorunuydu. Toprak sahiplerinin köylünün kişiliğine sahip olmasına şiddetle karşı çıktı ve sömürünün özünü ve biçimlerini analiz etti. Serfliği Rusya'nın geri kalmışlığının ana nedeni olarak görüyor ve köylülerin bundan kurtulmasını savunuyordu.

Kriz karşıtı konseptinin temel sorunu tarımdı. Reformların ilk aşamasında, kullanımda olan toprakların fidye karşılığında köylülere devredilmesini talep etti. Ancak zamanla görüşleri daha radikal ve devrimci hale geldi. 1861'deki köylü reformunu kabul etmedi ve tüm toprakların köylülere herhangi bir geri ödeme olmaksızın devredilmesini ve toprak mülkiyetinin tamamen ortadan kaldırılmasını talep etti. Programının uygulanmasının ancak devrimci yollarla mümkün olabileceğinin farkına vararak, kriz karşıtı köylü devriminin ideoloğu gibi hareket etti ve aynı zamanda kapitalist sistemi eleştirdi.

Herzen yazılarında, kapitalistlerin zenginliği ile kitlelerin yoksulluğu, "yoksulluk ile paranın kibirli hakimiyeti" arasındaki keskin çelişkilere dikkat çekti. Çözümü, kapitalizmin devrimci bir biçimde yerine sosyalizmin geçirilmesinde gördü. Herzen ayrıca kapitalist sistemi sürdürdüğüne inanarak klasik ekonomi politiği eleştirdi.

Herzen, sosyalizmi ekonomik olarak haklı çıkarmaya çalışan ve onu Batılı ütopik sosyalistlerden ayıran, Rusya'nın kapitalist olmayan bir kalkınma teorisini yarattı. Rus köylü topluluğunu sosyalizmin embriyosu olarak görüyordu. Herzen'in görüşlerine göre sosyalist fikirler demokratik fikirlerle birleşti ve onun Kriz karşıtı programının bir biçimiydi. Bunu uygulamak için Herzen, "Toprak ve Özgürlük" yeraltı örgütünün liderlerinden biri oldu.

Nikolay Ogarev

"Köylü sosyalizmi"nin ilk ideologlarından biri ünlü demokratik devrimci, ekonomist, filozof, gazeteci, postacıydı. Nikolai Platonovich Ogarev (1813-1877). Büyük bir toprak sahibinin ailesinde doğdu, Moskova Üniversitesi'nde okudu ve burada Herzen'le tanıştı ve arkadaş oldu. Dünya görüşü Decembrist ayaklanmasından ve Büyük Fransız Devrimi'nden büyük ölçüde etkilendi. 1834'te Ogarev tutuklandı ve Penza'ya sürüldü. 1841-1847'de yurtdışında yaşadı ve burada Hegel ve Feuerbach'ın felsefesini ve politik ekonomiyi inceledi. 1856'da Büyük Britanya'ya gitti ve burada Herzen'le birlikte devrimci gazetecilik ve siyasi faaliyetler başlattı.

Ogarev'in görüşleri fikirlerden gelişti asil-devrimciden köylü-devrimci demokrasiye. Köylü devrimi için serfliğin keskin eleştirisine dayanan bir ekonomik program geliştirdi. Serf sisteminin toprak sahibi ekonomisini durgunluğa ve bozulmaya mahkum ettiği, yeni teknolojinin kullanımına ve emek verimliliğinin artmasına izin vermediği tezini doğruladı. Devrimci demokrat, zorunlu toprak tahsisi yoluyla köylülerin derhal serflikten kurtarılmasını talep ediyordu ve bu önlemlerin barışçıl bir şekilde uygulanabileceğine inanıyordu. Ancak köylü ayaklanmaları dalgası ve 1861 reformunun gönülsüz doğası onun liberal yanılsamalarının üstesinden geldi. Devam etmekte "Yeni serfliğin değerlendirilmesi" (1861) Ogarev köylü reformunu ve emek reformunu sert bir şekilde eleştiriyor "Nereden ve nereden" (1862) toprak mülkiyetini ortadan kaldırma ihtiyacını kanıtladı ve köylüleri devrimci yollarla toprağa sahip olmaya çağırdı.

Ogarev, arazi mülkiyeti biçimlerine büyük önem verdi. 40'lı yıllarda, kiralanan emeğin bulunduğu çiftliklerin en ilerici olduğunu düşünüyordu. Daha sonra Herzen'in tüm toprakları köylü topluluklarının mülkiyetine devretme fikrini tamamen destekledi. Sismondi'yi küçük köylü çiftçiliğini idealleştirdiği için eleştirdi ve bu tür toprak mülkiyetinin, Fransa'da olduğu gibi köylülerin çoğunluğunu yıkıma ve yoksulluğa sürükleyeceğine inanıyordu. Topluluğu kapitalizmin gelişimine bir alternatif olarak görüyordu.

Büyük Britanya ve diğer ülkeleri örnek alan Ogarev, kapitalizmin ilerlemenin yanı sıra kitlesel yoksulluğa ve köylülüğün yıkımına yol açtığını ve burjuva demokrasisinin resmi nitelikte olduğunu gördü. Kapitalizmi toplumsal gelişmenin geçici bir biçimi olarak gördü ve sosyalizmi toplumsal yapının ideali olarak gördü ve "Rus komünal sosyalizminin" ateşli bir destekçisi oldu. Ogarev, köylü topluluğunu Rusya'nın gelecekteki sosyalist gelişiminin tohumu olarak görerek idealize etti ve sosyalizme geçişi demokratik devrimci devrimle ilişkilendirdi.

Nikolai Chernyshevsky Olağanüstü Rus devrimcisi ve düşünürü, yazar, ekonomist, filozof Nikolai Gavrilovich Çernişevski (1828-1889) bir rahip ailesinde doğdu, Saratov İlahiyat Semineri'nde ve ardından 1850'de mezun olduğu St. Petersburg Üniversitesi'nde okudu. Devrimci bir demokrat olarak dünya görüşü, öğrencilik yıllarında 1848-1849 Avrupa olaylarının, klasik politik ekonomi fikirlerinin, ütopik sosyalizmin ve Belinsky ve Herzen'in çalışmalarının etkisi altında şekillendi.

Chernyshevsky'nin devrimci faaliyetleri çarlığa karşı mücadeleye, krіposnitsy'ye, sosyalizm ve köylü devrimi fikirlerinin propagandasına adanmıştı. 1859'un başında Çernişevski, Rusya'daki devrimci demokratik hareketin tanınmış lideri oldu ve onun gazetesi Sovremennik, devrimci demokrasinin organı haline geldi. Eserleri dergide yayımlanıyor "Felsefede antropolojik prensip" (1860), "Sermaye ve Emek" (1860), "J. S. Mill'in Ekonomi Politik İlkeleri Üzerine Notlar" (1860) ve diğerleri.

Herzen ile birlikte Çernişevski de popülizmin kurucularından biri oldu.

1862'de Çernişevski tutuklandı ve romanı yazdığı Peter ve Paul Kalesi'nde hapsedildi. "Ne yapalım?". Daha sonra Sibirya'ya sınır dışı edilme ve ağır çalışmayla karşı karşıya kaldı. Ancak hayatının sonunda önce Astrahan'a, sonra Saratov'a yerleşmesine izin verildi.

İdeolojik kavramının temeli antropolojik materyalizm ilkesiydi. İnsan doğası, kendi çıkarı arzusu kavramlarına dayanarak, toplumsal ilişkileri ve mülkiyet biçimlerini değiştirme ihtiyacı konusunda devrim niteliğinde sonuçlar çıkarıyor.

Çernişevski, tarihsel sürecin yasalarının nesnel doğasını, yeni ile eski, ilerleme ve gericilik arasındaki mücadeleyi kabul etti. Ekonomik faktörlerin tarihteki rolünü tanıdı - insanların maddi ihtiyaçları, emek faaliyetlerinin önemi ve maddi üretim sürecindeki toplumsal gelişme kalıplarının bir açıklamasını arıyordu. Toplumdaki ekonomik ve siyasi eşitsizliğin sınıfsal çelişkilere ve ezilenlerin kurtuluşları için devrimci mücadelesine yol açtığına dikkat çekti. Çernişevski, ekonomi biliminin toplumun devrimci dönüşümüne hizmet etmesi gerektiğine inanıyordu ve klasik politik ekonomiyi, o zamanın ekonomik sistemini komünist bir sistemle değiştirme ihtiyacını haklı çıkaran kendi ekonomik “işçi teorisi” ile karşılaştırıyordu.

Çelişkilerini olağanüstü bir derinlikle gösterdiği, Rusya'daki yaşamın tüm kötülüklerinin nedenini kriposnytstvo'da gördü. Serfliğin emek verimliliğinde ve üretimde bir artış sağlamadığını kanıtladı ve feragat ile kapitalist rant arasındaki temel farkı gösterdi. Çernişevski, Rusya'da serfliğin yerini alabilecek tek ilerici ekonomi biçiminin, toprak ağası sömürüsünden arınmış bir köylü ekonomisi olduğuna inanıyordu.

Bu pozisyon temelini oluşturdu köylü devrimi teorileri Amacı özgür, bağımsız bir köylü ekonomisinin oluşumu olan Çernişevski, toprak mülkiyeti ve çiftçiliğin yok edilmesi anlamına geliyor. Rus ekonomisinin zaten kapitalist gelişme yolunu izlediğini anlamıştı ancak bunun "proleterlik" felaketini önleyebileceğini savundu. Devrimci, serfliğin kaldırılmasının gerçekleşmeyeceği bir sosyo-ekonomik program geliştirdi ifade Kapitalist ilişkiler ve sosyalizme kademeli geçiş başlayacak.

Çernişevski, üretimin oldukça hızlı bir şekilde gelişmesini teşvik eden kapitalizmin göreceli ilerlemesini kabul etti, ancak bunun nedeni olarak üretim ve rekabet anarşisini görerek, özellikle kalkınmanın kriz niteliğinden dolayı onu sert bir şekilde eleştirdi. Kapitalist özel mülkiyet altında işçilerin koşullarının iyileştirilmesi olasılığını savunan J. S. Mill'i eleştiriyor. Devrimci, böyle bir gelişmenin mümkün olduğunu ancak sosyalist sisteme geçişte gördü ve sosyalizme doğru hareketin başlangıç noktasının toplumsal üretimle desteklenmesi gereken ortak mülkiyet olduğunu söyleyen orijinal bir doktrin yarattı. makine teknolojisinin kullanımı.

Köylü devriminin bir teorisyeni olarak Çernişevski, sosyalizme geçişte belirleyici faktörlerin değişen toprak mülkiyeti ilişkilerinde olduğunu gördü. Kendisi Rusya'daki sosyal demokrat hareketin öncüsüydü; çalışmaları, Marx'ın teorisinin Rus devrimciler tarafından daha ileri düzeyde algılanmasına zemin hazırladı.

Dmitry Pisarev

Rus devrimci demokrasisinin seçkin temsilcisi, ütopik sosyalist, yayıncı, edebiyat eleştirmeni Dmitri İvanoviç Pisarev (1840-1868) St. Petersburg Üniversitesi'nden mezun oldu, çeşitli dergilerde çalıştı, özellikle 1861-1866'da Rus Sözü'nün önde gelen eleştirmenlerinden ve ideolojik liderlerinden biriydi. Pisarev'in ilk makaleleri arasında serf sahiplerinin ve liberallerin ideolojisine karşı çıkan "19. Yüzyıl Skolastiği" (1862) öne çıktı. Aynı yıl tutuklanarak Peter ve Paul Kalesi'nde 4 buçuk yıl hapsedildi. Başlıca eserlerini orada yazdı "Emek tarihinden denemeler (1863), "Gerçekçiler" (1864), "Auguste Conto'nun Tarihsel Fikirleri" (1865).

Pisarev ekonomik konuların analizine özel önem verdi. Çalışma sorununu ve çalışan nüfusun durumunu ekonomik sorunların incelenmesinin temeli olarak görüyordu. Zenginliğin tek kaynağının emek olduğunu, toplumsal çatışmaların nedeninin ise başkalarının emeğine el konulması olduğunu savundu. Ekonomik sistemlerdeki değişimin doğal bir süreç olduğunu düşünerek, tüm insanlık tarihinin başkaları tarafından köleleştirilme biçimlerindeki bir değişiklik olduğunu savundu.

Pisarev, Rusya'nın ekonomik sorunlarına büyük önem verdi. Toprak ilişkilerini sürdürmenin üretici güçlerin gelişimini felce uğratacağını savundu ve toprak mülkiyetinin kaldırılmasını talep etti. O dönemde Rusya'da ilerlemenin ancak kapitalist biçimde gerçekleştirilebileceğini gördü ve kapitalist yolu protesto etmenin "... başınızı doğal hukukun sarsılmaz duvarına çarpmak anlamına geleceğini" söyledi. Pisarev, kapitalist sanayinin, ticaretin, demiryolu iletişiminin gelişmesini ve bilimin üretim üzerindeki etkisinin güçlendirilmesini savundu. Bu nedenle tarımda kapitalist evrimin destekçisiydi.

Pisarev, Çernişevski'nin aksine, yalnızca topraklarının tamamını köylülere devretmeyi ve diğer topraklarda kapitalist tarımı geliştirmeyi önerdi. Ancak yaklaşmakta olan kapitalizmin, aşılmaz çelişkileri olduğundan, bu nedenle "gerçekçilik teorisini" - devrimci demokratik ve sosyalist programın kendi versiyonu - geliştirdiğini savundu. Düşünen gerçekçileri ve sosyalizm savaşçılarını oluşturma görevini üstlendi. Bunu yapmak için okulun politeknikleştirilmesini ve doğa bilimleri bilgisinin yaygın propagandasını organize etmeyi önerdi. Onun görüşlerinde Rus toplumunun ve köylünün sosyalist ilişkilerin taşıyıcısı olarak idealleştirilmesi yoktu.

Pisarev, kitlelerin devrimdeki belirleyici rolünün farkındaydı, ancak çağdaşı Rusya'da köylülüğün devrime hazır olmadığını gördü. Bu konuda Pisarev ile Sovremennik dergisi arasında bir tartışma çıktı.

Nikolai Flerovsky (Wilhelm Bervy)

Rus ütopik sosyalizminin temsilcisi, ekonomist, sosyolog, yayıncı Nikolay Flerovski (Vilhelm Vilhelmovich Bervi) (1829-1918) Kazan'da hukuk okudu, Adalet Bakanlığı'nda çalıştı. İmparator II. Alexander'ın 1862'deki bazı eylemlerine karşı protestolar nedeniyle tutuklandı ve 1887'ye kadar sürgünde kaldı. Orada "Chaikivts" popülist çevresine yakınlaştı ve onların yardımıyla eserler yayınladı. "Rusya'da işçi sınıfının durumu" (1869) ve "Sosyal Bilimlerin ABC'si" (1871).

1873'te bir broşür-bildiri yazdı. "Doğanın ve hakikatin kanunlarına göre nasıl yaşanır" burada toplumun sosyal olarak yeniden yapılandırılması çağrısında bulundu ve yeni bir kardeşlik ve özgürlük dinini vaaz etti. Demokratik "Delo", "Otechestvennye zapiski", "Bilgi" dergileriyle aktif olarak işbirliği yaptı, eserlerinin çoğu sansürle yasaklandı. Rusya'nın ekonomik sistemini sert bir şekilde eleştirdi; geri kalmışlığın ana nedeninin serfliğin kalıntıları, toprak mülkiyetinin hakimiyeti, köylülüğün toprak eksikliği ve yüksek vergiler olduğunu düşündü.

Fabrika üretiminin ilerici doğasını kabul eden Flerovsky, kapitalist sömürü biçimlerini eleştiriyor. ona göre ülke nüfusunun aşırı yoksulluğuna yol açıyor.

Durumun toplumsal bir devrimle değiştirilebileceğine, bunun sonucunda toprakların köylü topluluklarının kullanımına devredilmesi gerektiğine, fabrikaların ve fabrikaların artellerin eline devredilmesi gerektiğine inanıyordu. Böyle bir devrim ya halk devrimi yoluyla ya da reformlar yoluyla gerçekleşebilir. Flerovsky, bilgi ve eğitimin halk arasında yaygın şekilde yayılmasını ilerlemenin önemli bir koşulu olarak görüyordu.

Vladimir Milyutin

19. yüzyılda Rusya'da sosyalist düşüncenin temsilcisi bir gazeteci, iktisatçı, hukukçu, hukuk profesörünün görüşleri. Vladimir Alekseevich Milyutin (1826-1855) Herzen ve Belinsky'nin fikirlerinin etkisi altında oluşmuştur. Petrashevtsy toplumunun çalışmalarına katıldı. Ekonomik çalışmalarını Sovremennik ve Otechestvennye zapiski dergilerinde yayınladı.

Burjuva toplumunu analiz ederek, burjuva eşitliğinin ve özgürlüğünün hayaliliğini açığa çıkardı, sınıf çıkarlarının uzlaşmazlığını kanıtladı ve toplumsal sistemde radikal bir değişimin gerekliliğini ileri sürdü. Ona göre geleceğin sınıfsız toplumu, üreticilerin küçük özel mülkiyetinin birleştirilmesi temelinde devlet tarafından yaratılabilir. Küçük-burjuva sosyalizminin destekçisiydi, köylülüğün çıkarlarını savundu ve “cemaat” sosyalizmi kavramının geliştiricilerinden biri oldu.

Milyutin, ekonomi politiğin tarihini demokratik bir bakış açısıyla anlamaya çalıştı ve Say ve Malthus'un, kendisine göre halkın toplumsal hastalıklarına göz yuman teorilerini eleştirdi. Batılı ütopik sosyalistleri eleştiren Milyutin, öğretilerinin ilerici yönlerini Rus gericilerinin görüşlerine göre savundu.

Lütfen V.A.'nın yaşadığını unutmayın. Milyutin sadece 29 yaşında.

Nikolay Dobrolyubov

Üstün edebiyat eleştirmeni ve yayıncı, Rus devrimci demokrat, filozof Nikolai Aleksandroviç Dobrolyubov (1836-1861) daha da kısa bir yaşam sürdü (sadece 25 yıl), ancak son derece üretken ve renkli bir yaşam sürdü. Manevi ve pedagojik bir eğitim aldı, ancak olağanüstü bir devrimci demokrat oldu. Zaten 19 yaşındayken Sovremennik dergisinde yayınlandı ve Chernyshevsky ile birlikte lideri oldu. 1856-1861 yılları arasında, Rusya'da ve bir dizi Avrupa devletinde ileri toplumsal düşüncenin gelişimi üzerinde büyük bir etki yarattığını ortaya koyan yüzlerce makale, inceleme ve inceleme yazdı.

Dobrolyubov'un ekonomik görüşleri Çernişevski'nin öğretilerine yakındır. İnsanlar arasındaki ilişkilerin temellerini incelediği için ekonomi politiği "tüm sosyal bilimlerin tacı" olarak adlandırdı. Burjuva ekonomi politiğini, yalnızca sermayenin büyümesiyle ilgilendiği ve kendisine göre burjuvazinin çıkarlarını ve zenginliğini koruduğu için eleştirdi. İşçilerin çıkarlarına hizmet edecek, emek doktrinine dayanması gereken yeni bir ekonomi bilimi yaratmanın gerekli olduğunu düşünüyordu.

Dobrolyubov, "asalak" ve "savurma" olarak adlandırdığı feodal-serf ekonomi sistemini son derece sert bir şekilde eleştirdi. Serfliği Rusya'nın geri kalmışlığının, tükenmesinin, sanayinin, ticaretin, taşımacılığın zayıf gelişiminin, tarımın bozulmasının ve köylülüğün aşırı yoksullaşmasının nedeni olarak görüyordu.

Toprak mülkiyetinin kaldırılmasını, köylülerin serflikten kurtarılmasını ve toprağın onlara bedelsiz olarak devredilmesini talep etti. Çalışmalarda "Robert Owen ve Bayındırlıktaki Girişimleri" (1859)", "Moskova'dan Leipzig'e" (1859) Dobrolyubov, kapitalist ekonomik sistemi analiz ediyor ve Rusya'nın feodal sistemiyle ilişkili olarak bu sistemin göreceli ilerlemesine dikkat çekiyor. Makine üretiminin ortaya çıkmasını, bağımlı emeğin sivil emeğin yerini almasını memnuniyetle karşıladı ve Rusya'da yalnızca teknolojiyi değil aynı zamanda sınıfların sosyo-ekonomik ilişkilerini de önemli ölçüde değiştirecek bir sanayi devrimi çağrısında bulundu.

Aynı zamanda burjuvazinin sömürüyü yok etmediğini, aksine “daha zarif” hale getirdiğini vurguladı. Kapitalizmin çelişkilerini ortaya koyan Dobrolyubov, bunun geçici olduğu sonucuna varıyor ve bu nedenle Rusya'nın kapitalist yolu izlememesi gerektiğine inanıyor. Büyük ölçekli üretimin gelişmesini sağlayacak, kapitalist sömürüden kurtulacak ve nüfusun refahını önemli ölçüde artıracak ekonomik formlar bulmaya çalıştı. Ona göre bu biçim, yavaş yavaş kapitalist işletmelerin yerini alması gereken, köylü topluluklarının bir poundunda örgütlenen endüstriyel tarım birlikleri olmalıydı.

Bu tür birliklerin gelişmesi sosyalizme yol açar ki bu da halk devrimi ve iktidarın emekçi halka devredilmesiyle mümkün olur. Sosyalist emeğin “hakları ve sorumlulukları” ve emek üretkenliğinin büyümesine ilişkin düşünceleri oldukça derin kabul ediliyor. Owen'ın sosyalist fikirlerini son derece takdir eden Dobrolyubov, kitlelerin devriminin uygulanmasına direnmediği için bunların uygulanamazlığını gördü.

Dobrolyubov'un Rusya'nın köylü topluluğuna dayalı sosyalizme giden "kolay" ve "hızlı" yol kavramı ütopikti, ancak sosyalist fikirlerin gelişimini teşvik etti.

40'lı yılların sonlarında ve 50'li yılların başlarında Fonvizin, "Rusya'mızla ilgili bazı sonuçlar çıkarmak" için ütopik sosyalizmi özenle inceledi (14, l. 3). Ulaştığı temel sonuç, Rusya'nın, Batı Avrupa'dan farklı olarak, toplumsal toprak ilişkilerinin korunması nedeniyle sosyalist temelde dönüştürülebileceğiydi.

Başlangıçta, "Rusya'daki Siyasi Yaşamın Tezahürlerinin Gözden Geçirilmesi" üzerinde çalışırken Fonvizin, Rus toplumunda köylü sosyal yaşamında korunan eski Rus topluluğu-veche'nin, "demokratik" yapısının yalnızca bir tür kalıntısını gördü. Bu nedenle, ütopik sosyalizmde, ilk başta esas olarak ütopik sosyalistlerin erken Hıristiyanlık öğretilerine karşı tutumuyla ilgileniyordu: Hatta ütopik sosyalizmde erken Hıristiyan ideallerinin yeniden canlanışını, yeni bir zaferini gördü.

Fonvizin, 15 Mayıs 1851 tarihli mektubunda Obolensky'ye “sosyalist ve komünist konulardaki çalışmaları” hakkında bilgi verirken şunları yazıyordu: “Bu sistemleri savunanların yazıları yasaktır ve bize ulaşmamaktadır. Ancak bu yeni öğretilere önyargısız bir şekilde bakıldığında, en kötü eleştirmenlerin raporlarına göre bile, sosyalizm ve komünizmin ana fikri, İncil'in emrettiği komşu sevgisi ve kardeş sevgisi görevleri ile aynıdır. Yeni siyasi öğretilerin takipçileri arasında aynı zamanda inanmayanlar, panteistler ve şüpheciler de varsa, o zaman en muhaliflerini bile kendi ruhuyla konuşmaya ve hareket etmeye ikna eden lütufkâr sözün güçlü gücüne hayran kalmamalı ve huşu duymamalı mıyız? müjde gerçeklerini bilinçsizce yaydılar” (15, 199-200).

Obolensky'nin, Hıristiyanlığın hiçbir şekilde komünist ve sosyalist ilkeler sergilemediği ve eski İsrail'de kişisel mülkiyet hakkının kutsandığı yönündeki itirazına Fonvizin şöyle yanıt verdi: “... Ancak ben bunu tamamen zıt buluyorum... XXV. Bölümü okuyun. Levililer'in kitabı. Tüm yasa koyucular arasında Musa, komünist anlamda en radikal olanıydı ve bizden binlerce yıl önce, toprağın, hava ve su gibi, bir kişinin koşulsuz, devredilemez mülkü olamayacağını, ancak tüm dünyevi yaratıkların, doğal, devredilemez bir hakka sahip olduğunu anlamıştı. ondan yiyecek kazanmak için emeğinle geçin” (14, 202-203). Aynı mektupta Fonvizin, Obolensky'ye "Kudüs'teki ilk Hıristiyan kilisesinin kutsal komünizm olduğu" konusunda güvence verdi (ibid., 203).

Ancak şunu da unutmamak gerekir ki, Obolensky ile Hıristiyanlığın "gerçek" öğretileri konusunda polemik yapan Fonvizin, "Sibirya cemaatinin" Decembristler arasındaki etkisini sınırlamak için yola çıktı. Gerçek şu ki, Obolensky yalnızca sosyalizme kararlı bir şekilde karşı çıkmakla kalmadı, aynı zamanda İncil'e ve Hıristiyan kilisesinin tarihine dayanarak monarşinin Hıristiyanlıkla tutarlı tek yönetim biçimi olduğunu kanıtlamaya çalıştı ve hatta bu gerekliliğe ilişkin şüphelerini dile getirdi. serfliği ortadan kaldırmak. Mektuplarında serfliğin, Rus köylülerinin "fiziksel yaşamının" "sadeliğinin" ve "sanatsızlığının" korunmasına katkıda bulunduğunu ve bu nedenle "kalplerini lütfu kabul etmeye daha yatkın hale getirdiğini" temin etti (62, 341).

Sosyalizm, Fonvizin buna her türlü despotizmi reddederek yanıt verdi ve böylece Hıristiyanlığın gerçek "ruhunu" yeniden canlandırdı; bu nedenle “sosyalist ve komünist öğretiler sonuçsuz kalmayacak, arzu edilen meyveyi verecektir” (a.g.e., 339). Bu öğretileri Rusya'da yaymakla ilgilenmesi şaşırtıcı değil. A.F. Briggen'e 28 Mart 1850 tarihli bir mektupta şöyle yazdı: "Sosyalist ve komünist doktrinlerin Rusya'ya nüfuz ettiğini ve çok sayıda taraftarı olduğunu kesinlikle söylüyorlar... Rus sosyalistleri arasında her pozisyonda - hatta teoloji akademilerinde okuyan genç rahipler bile” (ibid., 337).

Böylece Fonvizin, başlangıçta ütopik sosyalizmi erken Hıristiyan "sevgisi" ve "kardeş sevgisi" çerçevesinde algıladı; henüz bunu doğrudan toplumun ekonomik temeli ile ilişkilendirmedi; bunun yerine onu, Çernişevski'nin sözleriyle, "kalbin yaşamı denen şeye" bağladı.

Fonvizin, ancak daha sonra, 1852'de, Batı Avrupa gerçekliğini kavrayan "Komünizm ve Sosyalizm Üzerine" makalesi üzerinde çalışırken, ütopik sosyalizmi, proletaryanın "mevcut" durumuna uygulanabilirliği açısından dikkatle analiz etti. Ütopyacı sosyalistlerin önerdiği toplumsal yaşamı dönüştürme "yöntemlerini" eleştirerek, erken Hıristiyan "komünizmi" hakkındaki görüşünü yeniden gözden geçirmek zorunda kaldı. Sonuçta, önceki sonuçlarında bir dizi önemli değişiklik yapıyor; özellikle Musa'nın mevzuatının, ilk Hıristiyan kiliselerinin "komünist" olmasına rağmen, mülkiyet haklarının yok edilmesi değil, yalnızca "sınırlandırılması" olduğunu kabul ediyor. ancak, "elçinin kendisi artık onlardan tüm mülkiyetten vazgeçmelerini talep etmiyordu", sonunda komünist ideallerin Hıristiyan topluluklarda gerçekleşmediğini ve bireysel mezhepler hayatlarını bir şekilde bu ideallere göre düzenlemeyi başarırsa, o zaman mezhepçi "komünizm" ” sivil toplumlar açısından hâlâ kabul edilebilir bir durum değil.

Böylece, makalesinde Kudüs Kilisesi'nin "kutsal komünizmine" geri dönen Fonvizin, "burada Hıristiyan kardeşler arasındaki her şeyin kurallara göre değil, sevgi ve fedakarlık ruhuna göre ortak olduğunu" itiraf etti. bunu dünyadan yalnızca seçilmiş, kutsanmış ruhlar ya da feragat edenler, kendilerini gönüllü olarak manastır duvarları içine hapseden münzeviler yapabilir, bütün bir halk değil” (14, cilt 8 cilt).

Başka bir yerde, Moravyalı kardeşler veya Herrnhuters (Huterites) toplumundaki "iyi düzenlenmiş komünizmi" tartışırken yine şöyle yazıyor: "Moravyalı kardeşlerin topluluklarında rütbe veya sınıf ayrımı yoktur ve onlar daha çok manastıra benzerler. Siyasi birliklerden çok topluluklar, tüm üyeleri sivil bağlardan çok dini bağlarla birleşiyor ve bu nedenle komünist yapıları, kurucu unsurlar arasındaki çok büyük eşitsizliğin ve heterojenliğin her zaman buna engel olacağı kalabalık toplumlara veya devletlere pek uygulanamaz. ” (ibid., l. 10 cilt - 11).

Bu eleştirel revizyonun sonucu, Fonvizin'in ütopik sosyalizmin özüne ilişkin kısmen dini-Hıristiyan anlayışının üstesinden gelmesi ve "komünist spekülasyonun" müjdenin "gerçeği" canlandırmadığı, ancak ebedi düşmanlığı yeni bir biçimde yansıttığı sonucuna varmasıydı. “zenginle fakir arasında”, zalimlerle mazlumlar arasında. Bu argümanların "Atinalı filozofun siyaset teorisi" (Platon) ile "benzerliğini" kabul etti ve Thomas More, Campanella, Mabley, Saint-Simon, Fourier, Owen'ın "sosyalist deneyleri"nin yanı sıra "devrimci" olarak değerlendirdi. teorileri” Platon'un Devlet fikrinin daha sonraki “yenilemeleri” olacaktır. "Robespierre, Babeuf ve Louis Blanc, Cabet, Reasonant ve Proudhon'un "en yeni spekülasyonları". Aynı zamanda, bunları Batı'da kullanma olasılığını reddeden Fonvizin, yine de kendisi için önemli bir keşifte bulundu: komünistlerin ve sosyalistlerin çabaladığı komünalizm, Rus köylülerinin toprak mülkiyeti sisteminde gerçek haliyle korundu ve Rusya'yı “evsizlikten” koruyacak ve onun sosyalist ilkeler doğrultusunda dönüştürülmesine olanak sağlayacak olan Rus topluluğudur.

Böylece, 40'lı yılların sonunda, ütopik sosyalizm fikirlerinin etkisi altında, Fonvizin, Eski Rusya'nın komünal-volost yapısına ilişkin ilk anlayışını kapsamlı bir şekilde revize etti: bunda sadece bir "demokratik" temsili hükümet sistemi görmedi. , daha önce inandığı gibi, aynı zamanda toprak ilişkilerinin orijinal Slav biçimi. Moskova'nın merkezileşmesinden bu yana eski Rus toplumsal yaşamının devlet ve siyasi önemini kaybettiğine inanıyordu; Bu yaşam tarzını oluşturan ikinci ana gelince - toprağın kamu mülkiyeti - o zaman, serfliğe rağmen, tamamen köylü "dünyası" çerçevesinde korundu.

Fonvizin'in Rus toplumu hakkındaki yargılarını daha ayrıntılı olarak ele alalım. "Sosyalizm ve komünizm hakkındaki düşüncelerimi ana hatlarıyla özetledikten sonra, bu yeni spekülasyonların ana unsurlarından birinin -toprağın kamu mülkiyeti- Rusya'mızda çok eski zamanlardan beri var olduğunu fark ettim" diye yazdı (ibid., l. 16 cilt). .). Fonvizin'e göre, toprağın bu kamu mülkiyeti, her iki topluluk türünde de - özgür ve Rusya'da mevcut toprak sahipleri - aynı olan ve ya dikkate alınarak gerçekleştirilen köylü arazilerinin dağıtımının özel doğasında ifade edilmektedir. vergi ödeyen ruhların sayısına, vergi miktarına veya ele geçirmelere göre. İkinci dağıtım biçimi yalnızca bol miktarda kamu arazisinin bulunduğu topluluklarda korunur: belirli bir topluluğun her köylüsü, "kendi gücüyle işleyebileceği" büyüklükte bir arsayı sürme ve biçme hakkına sahiptir ( age, l. 16 cilt.).

Fonvizin ayrıca, "Komünalizmin ikinci temel fikri - topluluklar arasındaki iş bölümü" diye belirtti ve "bizimki gibi bir uygulamanın hiçbir yerinde yok. Rusya'da kalan komünal karakterin sanayi bölümü üzerinde de etkisi oldu. Tekdüze üretimle uğraşan bütün köylerimiz, bazen bütün mahallelerimiz ve hatta ilçelerimiz var. Bu tür endüstriler ya üretimleri için yerel kolaylıklardan ya da bazı olumlu örneklerden yeniden canlandırılıyor... Kısacası, Rusya'da toplumsal olanlardan çok daha az bireysel endüstri var ve bu nedenle ülkemizdeki endüstriyel gelişme derecesi çok daha yüksek olmasına rağmen diğer ülkelerdekinden daha düşük, ilerlemesi toplumsal prensiple tamamen aynı fikirde” (ibid., l. 18-18 cilt.).

Fonvizin'in komünal yaşamın Rus "endüstrisinin" (ticaretinin) gelişiminin doğası üzerindeki etkisine ilişkin son sözü iki açıdan dikkate değerdir: birincisi, komünal unsur tarafından belirlenen bu tür endüstriyel üretim biçimlerine olan tutkusuna tanıklık eder. uzmanlaşma ve dolayısıyla eşitlikçi dağıtım ilkesinin korunmasına katkıda bulunma ve ikinci olarak, kırsal nüfusun proleterleşme sürecini önlemeyi amaçladığı araçları somut olarak yargılamamıza olanak tanır. Aslında Fonvizin, bu durumda Radishchev, Malinovsky, Pestel ile aynı önermeye, yani tarımın Rusya'nın "en önemli zenginliği" olarak tanınmasına rehberlik ediyordu. Bu nedenle, endüstrinin doğrudan topluluk çiftçiliğinin özellikleri tarafından belirlenmesinde ve deyim yerindeyse onun bir dalı olmasında, topluluk çıkarları ve yararları temelinde ayırt edilmesinde ve geliştirilmesinde ısrar etti.

Ancak Fonvizin bu gerçeğin diğer tarafını görmedi ve henüz göremedi; zanaatların tarım ekonomisinin yapısından ayrılmasının ataerkil kırsal topluluğun yıkımının başlangıcı olduğu gerçeği. Komünal işbölümünün yalnızca kamunun toprak mülkiyetine gerekli bir ekleme olduğunu ve bu iki noktanın birlikte Rusya'yı sosyalist bir temelde dönüştürme kapasitesine sahip olduğunu düşünüyordu. Ancak gerçekte, V.I. Lenin'in belirttiği gibi, komünal işbölümü tam olarak “meta ekonomisinin ve kapitalizmin tüm gelişme sürecinin” temeliydi (4, 23).

Fonvizin'in Rus tarım toplumu hakkındaki görüşlerinin analizi, bunların en önemli özellikleri bakımından Herzen'in "Rus sosyalizmi" teorisiyle örtüştüğüne bizi ikna ediyor. Daha önce mümkün olduğunca inançlarındaki bazı benzerlik ve farklılıkları belirtmeye çalıştık. Ve Herzen köylü devriminin destekçisi olmasına ve Fonvizin "sınırlı" bir askeri devrimden yana olmasına rağmen, ikisi de (farklı şekillerde de olsa) Rus toplumunun önemi konusunda aynı değerlendirmeye vardı. Bu sonucu daha açık bir şekilde göstermek için, Herzen'in Rusya'daki ütopik sosyalizm ve kırsal komünal yaşam hakkındaki görüşlerinin evrimini en genel haliyle ele alalım.

24 Mart 1844'te, Gfrörer'in "Hıristiyan Kilisesi Tarihi" ile tanışan Herzen, günlüğüne komünizmde ve sosyalizmde "Hıristiyan teodisesinin ve Hıristiyan ahlakının en önemli gerçeklerinin" ortaya çıktığını yazdı; Çağımızda komünizm ve sosyalizmin Hıristiyanlığın başlangıçta bulunduğu konumda olduğunu belirtti: "Onlar yeni bir toplumsal dünyanın öncüleridir" (28, 160). Herzen hâlâ yalnızca "yenilenmenin kaçınılmaz olduğuna" inanıyordu, ancak bu yenilenmenin nasıl gerçekleşeceği kendisi tarafından bilinmiyordu ya da daha doğrusu, bunun "yenilenmenin" gerçekleşip gerçekleşmeyeceğinin "aslında önemli olmadığına" inanıyordu. birinin ilham verici kişiliği veya tüm propagandacı derneklerinin ilhamıyla... "(ibid., 161).

Herzen henüz Rus toplumu hakkında ya da genel olarak "Slav antik eserlerinin" önemi hakkında düşünmemişti; Üstelik "Slav kuduzunu" "Avrupa'nın gelişmesini" anlamamakla suçladı. "Slavlar" diye belirtti, "muhtemelen gelecekte pek çok şeye çağrılacaklar, ama sarsılmaz Ortodokslukları ve insani olan her şeye yabancılaşmalarıyla geçmişte ne yaptılar?" (ibid., 101). Sonuç olarak, Slav antik eserlerinin reddedilmesi, "Rusya'nın aile-ataerkil bağlardan çıkmadığı" inancı (ibid., 157) - belki de Herzen'in görüşleri ile onun görüşleri arasındaki farkın ortaya çıktığı ana şey budur. Yerli antik çağın her zaman gelecekteki Rusya'nın ideal bir prototipi olarak hizmet ettiği Fonvizin. Bu, Herzen'in 13 Mayıs 1843 tarihli günlük kaydıyla doğrulanmıştır. Rusya'daki kırsal kurumlar üzerine çalışan ünlü bir araştırmacı olan Baron Haxthausen ile yaptığı görüşmeden sonra, onu Rus yaşamının "eski çağlardan beri korunmuş" "önemli unsurunun" olduğuna ikna etti. Herzen şunları yazdı: "Topluluk" ve "onu zamanın gereklerine uygun olarak geliştirmeyi" tavsiye etti: "Ama bu saçmalık: kırsal topluluğun toprak sahibine karşı tutumu büyüklüğüne, arazi miktarına veya miktarına göre değiştiyse diğer yaşam koşulları, o zaman bir tür normu anlamak mümkün olacaktır. Bu yanlış. NN topluluğunun durumu, toprak sahibinin zengin ya da fakir olmasına, hizmet edip etmemesine, St. Petersburg'da ya da kırsalda yaşamasına, kendisini ya da katip olarak yönetmesine bağlıdır. Bu kesinlikle gelişimi baskılayan acıklı ve düzensiz tesadüftür” (ibid., 92-93).

Herzen, ancak 1848 devrimi sırasında yaşanan manevi dramın ve ardından Batı'da sosyalizmin yakın zaferi olasılığına ilişkin hayal kırıklığının bir sonucu olarak, sosyalist ilkeleri uygulamanın başka yollarını aramaya başladı. Bakışları Rusya'ya dönüyor: "... etraflarındaki dünyanın ölmekte olduğunun bu kadar farkında olma talihsizliğine sahip insanlar," diye yazdı Herwegh'e, "geçmişi olmayan ama büyük bir geleceği olan bir ülkeye istemeden de olsa yönelmeliler" ”(60, 146'dan alıntı).

Ağustos 1849'da "Rus sosyalizminin" temel fikirlerini ilk kez formüle ettiği "Rusya" makalesini yazdı. İçeriği aşağıdakilere indirgeniyor. Batı Avrupa halkları, tarihsel gelişimleri sürecinde olumlu toplumsal idealler “geliştirdiler”. Ancak pratikte Rusya'ya göre onlardan daha uzaktalar çünkü Rus halkının sosyal hayatı bu ideallere benziyor. Herzen, "Batı için olan, yalnızca çabalarının yönlendirildiği bir umut, bizim için zaten başladığımız gerçek bir gerçektir" diye yazmıştır (a.g.e., 147). Ona göre böyle bir gerçek, belirli değişikliklere ve iyileştirmelere ihtiyaç duyan, ancak yine de mevcut haliyle bile Batı Avrupa sosyalist teorilerinin ideal ilkelerinin doğrudan somutlaşmasını temsil eden kırsal topluluktur.

“Rusya'da Devrimci Fikirlerin Gelişimi Üzerine” (1851) adlı incelemeye eklenen “Rusya'daki Kırsal Toplum Üzerine” makalesinde Herzen, Rus toplumsal yaşamını karakterize ederek aşağıdaki noktalara odaklandı: ilk olarak, Rus kırsal topluluğu çok eski zamanlardan beri var olmuştur ve buna benzer formlar tüm Slav halkları arasında bulunur; aynı yerde “olmadığı yerde Alman etkisi altına girmiştir”; ikinci olarak, topluluğa ait toprak, üyeleri arasında dağıtılır ve her birinin, aynı topluluğun diğer herhangi bir üyesinin sahip olduğu kadar toprağa sahip olma "devredilemez hakkı" vardır; "Bu toprak ona ömür boyu mülkiyeti için verilmiştir, onu miras yoluyla devredemez ve devretmesine de gerek yoktur"; üçüncüsü, bu toprak mülkiyeti biçimi nedeniyle "kır proletaryası imkansız bir şeydir" ve bir yandan şehir sakinleri ve soylular dışında her Rus'un yükümlülüğünü de hesaba katarsak, topluluğa ve diğer yandan Rusya'da son derece sınırlı sayıda kent sakinine tahsis edilirse, o zaman "büyük bir proletaryanın imkansızlığı açıkça ortaya çıkar" (bkz. 25, 508-510).

1848'de Rusya'nın şu anda sosyalizm açısından pratikte "Avrupa'dan imkansız" olduğuna tamamen ikna olmuş olan Herzen, şimdi tam tersine, sosyalizmi Rus toplumuyla birleştirmenin gerekliliğini aynı derecede ikna edici bir şekilde savundu. onun görüşü, “sosyalist devrim”in doğal bir önkoşulu olarak hizmet ediyor. Şöyle yazdı: “Batı'nın tüm uzun tarihinin birleştiği güçlü bir düşüncesi, ataerkil Slav yaşamında uykuda olan embriyoları dölleyebiliyor. Artel ve kırsal topluluk, kar paylaşımı ve tarlaların paylaşımı, laik toplantılar ve köylerin kendi kendilerini yöneten volostlar halinde birleşmesi - tüm bunlar, gelecekteki özgür komünal yaşamımızın tapınağının üzerine inşa edildiği temel taşlarıdır. Ancak bu temel taşları hala taştır... ve Batı düşüncesi olmasaydı, gelecekteki katedralimiz aynı temele sahip olurdu.

Bu, gerçekten toplumsal olan her şeyin kaderidir, istemeden de olsa halkların karşılıklı sorumluluğuna yol açar... Yabancılaşmış, izole edilmiş, bazıları vahşi komünal yaşamda kalırken, diğerleri, tıpkı bir Hıristiyan ruhu gibi havada süzülen soyut komünizm düşüncesiyle kalırlar. çürüyen bir beden” (30, 111).

Son olarak Herzen, Rus toplumunun geleceğine ilişkin düşüncelerinin sonuçlarını bir araya getirerek “Rus Almanları ve Alman Rusları” (1859) makalesinde şunları belirtti: “Yani, Rus köylü dünyasının getirdiği unsurlar eski unsurlardır, ancak Artık bilince varan ve Batılılarla buluşan ekonomik devrim arzusu üç prensipten oluşur:

1. herkesin toprak edinme hakkı,

2. ortak mülkiyeti,

3. dünyevi yönetim.

Gelecekteki Rusya bu ilkeler üzerinde ve yalnızca bunlar üzerinde gelişebilir” (26, 300).

Fonvizin ve Herzen'in görüşlerinin karşılaştırılması, her ikisinin de ilk olarak Rus tarım topluluğunu, Rusya'nın gelecekteki dönüşümünün temeli olan ilkel bir ulusal kurum olarak tanıdıklarını, ikinci olarak, bunda Batı'nın pratik düzenlemesini gördüklerini gösteriyor. Avrupa sosyalist idealleri ve üçüncüsü, Rusya'yı proletaryanın ortaya çıkışından, yani aslında burjuva-kapitalist gelişme yolundan korumaya çalıştı. Bütün bunlar yalnızca V.I. Lenin'in "Dekabristler Herzen'i uyandırdı" (5, 261) sonucunun geçerliliğini doğrulamakla kalmıyor, aynı zamanda Herzen'in Dekabrizm'den sosyalizm teorisine geçmesinin nedenini de açıklıyor. Onun yolu farklı olamazdı, çünkü Fonvizin örneğinin de ikna ettiği gibi, Pestel hareketinin Decembrism'deki evrimi aynı yönde gerçekleşti.

Ancak Fonvizin ve Herzen'in Rus toplumunun pratik rolüne ilişkin görüşlerinin benzerliği, onların tarihsel amacını aynı şekilde anladıkları anlamına gelmez. Herzen'in, bu topluluğun sosyalist dönüşümün gerçek temeli haline gelmesi için ataerkil kırsal topluluğu Batı Avrupa sosyalizmi ile birleştirmenin gerekliliğini kabul ettiğini gördük; aksi takdirde Rusya'nın özgür komünal yaşamın yalnızca tek bir temeli ile kalabileceğini savundu. Herzen için bu birliğin kendisi, Avrupalı devrimci unsurun Rus toplumsal ilişkilerine dahil edilmesinden başka bir şey değildi. "Cemaat yeryüzünün çocuğudur" diye yazmıştı, "bir insanı uyuşturur, onun bağımsızlığını ele geçirir, ancak kendisi ne kendisini tiranlıktan koruyabilmektedir ne de halkını özgürleştirebilmektedir; hayatta kalabilmek için bir devrimden geçmesi gerekir” (25, 411). Başka bir deyişle Herzen'e göre sosyalist ideallerin yayılması öncelikle Rus köylülüğünün devrimi için gerekliydi.

Fonvizin, Rusya'da ortak toprak mülkiyetinin yok edilmesine ve proletaryanın ortaya çıkmasına yol açacak şeyin köylülüğün devrimi olduğuna inanıyordu. Bu nedenle, ütopik sosyalizmin ideal özlemlerinin cisimleştiğini gördüğü köylü komünal yaşamının korunmasını savundu. Fonvizin, "Rus halkının kendi yerli unsurlarından yeni bir dünya fikri geliştirmeye çağrıldığına" ikna olmuştu (14, 15 cilt). Ona göre bu "dünya fikri" - sosyalizm - tüm Slav kabilelerini Rusya çevresinde birleştirecek ve onların tarihsel gelişimdeki baskın rolünü güçlendirecektir. “Belki de” diye yazdı, “Almanların ve Fransızların bu kadar küçümseyerek bahsettiği sözde Pan-Slavizm, birçoğunun iddia ettiği gibi bir fantezi ürünü ya da boş bir hayal değil. Avrupalılar, anavatanımızın giderek artan devasa gücüne dair bir önseziye sahipler, ondan korkuyorlar ve bu yüzden de ondan hoşlanmıyorlar. Aralarında ileri görüşlü olanlar Rusya'nın gücünü ve dayanıklılığını biliyor” (ibid., l. 16).

Fonvizin şahsında “Rus sosyalizmi” kavramını Slav yanlısı bir temelde geliştirmeye çalışan bir düşünürle karşı karşıya değil miyiz?

Fonvizin'in sosyolojik genellemelerinin doğası Slavofillerin düşünce tarzına benzediğinden bu soru temelsiz değildir. Ancak Fonvizin'in "Slavofilizmi", içeriği bakımından 19. yüzyılın 40-50'li yıllarının Moskova düşünürlerinin Slavofilizminden niteliksel olarak farklıdır. Slavofiller, Rus toplumunun gerçek içeriğini ve önemini, aldığı "kilisenin kutsal babalarının tüm spekülasyonları" sayesinde aldığı görüşünü geliştirdi ve vaaz etti. Topluluğun belirli bir ahlaki fizyonomi gelişimini, özellikle de "kardeşlik" sembolünün doğru anlaşılmasını Ortodoksluğa borçlu olduğunu ileri sürdüler. A. S. Khomyakov, "Bu kavram" diye yazdı, "bu duygu yalnızca Ortodokslukta beslenir ve güçlenir... Bu nedenle zemstvo topluluğu, Ortodoks toprakları dışında haklarını koruyamadı..." (alıntı: 60, 220).

Çoğunlukla, Hıristiyanlığın Rus halkının ulusal yaşamına "bilinç ve özgürlük" kattığına ve böylece bu yaşamı "kilisenin laik, tarihi yanı" haline getirdiğine inanan Slavofiller, görevlerini daha eksiksiz bir düzeni teşvik etmede gördüler. “Ulusal cemaatin aydınlanması bir topluluk kilisesi olarak başladı” (bkz. 57, 64). Başka bir deyişle, tamamen misyonerlik, kilise eğitimi çalışmaları üstlendiler ve yalnızca Ortodoksluğa odaklanarak, doğal olarak Hıristiyan doktrininin tüm diğer çeşitlerini, özellikle de Katolikliği Ortodoks olarak reddeden bir konumda durdular.

Fonvizin'e gelince, öncelikle Rus toplumunu Ortodoksluk içinde eritme arzusuna kesinlikle yabancıydı.

İkincisi, Rus toplumunun gerçek içeriğini kilise topluluğuyla birleşmenin bir sonucu olarak kazandığına hiç inanmıyordu, çünkü kilisenin kendisini yalnızca kendisini toplumsal ilkelere göre örgütlemeye yönelik tarihsel olarak başarısız bir girişim olarak görüyordu. Üçüncüsü, "dış" resmi kiliseyi tanımayarak, hem Katolikliğin hem de Ortodoksluğun evrensel öneme sahip olduğu iddialarını reddetti.

Son olarak, Fonvizin, komünal yaşamı "tamamen Slav unsuru" ilan ederek ve ikincisini yalnızca kamu arazisi mülkiyeti ve siyasi "halkın egemenliği" olarak anlayarak, Batı'nın sosyalist öğretilerinin temel idealleriyle özdeş olarak sosyalizmi yeni bir dünya olarak ilan etti. Rus halkının geliştirmeye çağrıldığı dünya fikri.

Her ne kadar Slavofiller, topluluğun başlangıcını Rus ulusal yaşamının ayırt edici bir özelliği ve temel avantajı olarak tanımlamış olsalar da, bu topluluğu Hıristiyan bir bakış açısıyla kavrayarak, üstelik onu ağırlıklı olarak ahlaki ve dini bir olgu olarak kabul ederek, aslında bu fikri vaaz ettiler. “saf” Hıristiyanlığın genel olarak Hıristiyan kilisesi “kardeşliği” fikri, onlara göre bütünüyle ve kapsamı yalnızca Rus halkı tarafından korunmuş ve Rusya'ya ilan etmeye çağrılmışlardır. dünyanın geri kalanı.

Yukarıdakileri dikkate alarak, Fonvizin'in genel olarak 40-50'li yılların Slavofillerinin pan-Slav birliğini ulusal olarak benzersiz bir temelde yeniden canlandırma arzusunu desteklediği, bu nedenle Slav dünyasının "kök ilkesini" - komünalizmi - idealize ettiği iddia edilebilir. . Ancak Slav-Rus topluluğunun özüne ilişkin görüşünde, gerçek demokrasinin ve sosyalizmin ekonomik temeli olduğunu düşünerek onlarla kesinlikle aynı fikirde değildi.

Belinsky ve Herzen'in sosyolojik görüşlerini karakterize eden G.V. Plekhanov şunları kaydetti: “40'lı yılların ileri Rus halkının bilimsel sosyalizmin kurucuları olamayacağı gerçeği, Rusya'nın ekonomik geri kalmışlığı ve onların ekonomiyi tam olarak tanımamaları ile yeterince açıklanmaktadır. Batı. Ancak bu insanların ütopik sosyalizmin tatmin edici olmayan doğasını fark etmeleri, onların olağanüstü yeteneklerinin kanıtıdır” (53, 733).

Bu sözler aynı şekilde Decembrist M.A. Fonvizin'e de atfedilebilir.

Fonvizin'in Huteritlerin "komünizmi" hakkındaki yargılarını P. L. Lavrov'un aynı konu hakkındaki görüşleri ile karşılaştırmak ilginçtir: "Moravyalı kardeşlerin örneği... bizim için insanlığın ne yapacağının en iyi göstergesidir." sapkın-Hıristiyan sosyalizmine yönelik girişimlerin hayatta gerçekleşip gerçekleşmeyeceğine karar verdim; çoğu durumda, Katolik Kilisesi tarafından yaratılanlar gibi geniş bir manastır yaratacaklar ve belki de kitlelerin maddi durumlarını hiçbir şekilde iyileştirmeden zihinsel ilerlemeyi uzun süre yavaşlatacaklardı; toplumsal sistemdeki teolojik unsuru güçlendirecek ve aynı zamanda egemenliğinin beraberinde getirdiği feci sonuçları da güçlendirecektir” (46, 153).

Sosyalist teorinin yerli bir versiyonunun yaratılması, A. I. Herzen'in adıyla ilişkilidir. A. Herzen ve N. P. Ogarev, öğrenci topluluğuna katılarak Çar'a yönelik "aşağılık ve kötü niyetli" ifadelerle şarkılar söyledikleri için tutuklanarak sürgüne gönderildi. 30'lu ve 40'lı yıllarda A.I. Herzen edebi faaliyetlerle uğraştı. Eserleri kişisel özgürlük mücadelesi, şiddete ve zulme karşı protesto fikrini içeriyordu. Polis çalışmalarını yakından takip etti. Rusya'da ifade özgürlüğünden yararlanmanın imkansız olduğunu anlayan A. I. Herzen, 1847'de yurtdışına çıktı. 1853 yılında Londra'da "Özgür Rus Matbaası"nı kurdu, "Kutup Yıldızı" koleksiyonunda 8 kitap yayınladı (bunun başlığına idam edilen 5 Decembrist'in profillerinin minyatürünü yerleştirdi) ve N ile birlikte organize etti. ., P. Ogarev, ilk sansürsüz gazete olan “The Bell”in yayımlanması (1857-1867). Sonraki nesil devrimciler, A. I. Herzen'in yurtdışında özgür bir Rus basını yaratmadaki büyük değerini gördüler.

Manifesto 02/19/1861 Rusya'da serfliğin (kp) kaldırılması.

Reformun önkoşulları.

Böylece serfliğin kaldırılması siyasi, ekonomik, sosyal ve ahlaki önkoşullarla belirlendi.

Reformun hazırlanması.

İmparator ilk kez 1856'da Moskova soylularının temsilcilerine yaptığı bir konuşmada köylülerin serbest bırakılması gerektiğini duyurdu.

İlk başta, 1857'de oluşturulan Kont Orlov'un Gizli Komitesi'nde köylülerin kurtuluşuna yönelik projeler geliştirildi. Bununla birlikte, serfliğin kaldırılması olasılığına ilişkin söylentilerden endişe duyan soyluların hoşnutsuzluğu ve Gizli Komite'nin yavaşlığı İskender'e yol açtı. Reformun daha fazla açıklık koşullarında hazırlanmasını amaçlayan yeni bir organın kurulması ihtiyacına II. Genel Vali V.I. Nazimov'a, bir reform projesi geliştirmek için komisyonlar oluşturma talebiyle imparatora başvurma talimatı verdi.

Mart 1859'da Ana Komite'ye bağlı olarak il ve ilçe düzeyinde Yazı Komisyonları kuruldu. İl komitelerinin geliştirdiği tüm projeleri toplayıp özetlemeleri gerekiyordu.

Ekim 1860'a gelindiğinde komisyonların özetlediği projeler Ana Komite'ye sunuldu ve 19 Şubat 1861'de Komünist Partinin lağvedilmesine ilişkin Manifesto imzalandı.

Manifesto ve “Yönetmelikler” üç ana konuyu ele alıyordu: köylülerin kişisel kurtuluşu, onlara toprak tahsisi ve geri ödeme işlemi.

Kişisel kurtuluş.

Aynı zamanda köylünün kişisel özgürlüğü de sınırlıydı. Her şeyden önce bu, topluluğun korunmasıyla ilgiliydi. Toprağın ortak mülkiyeti, arazilerin yeniden dağıtımı, karşılıklı sorumluluk (özellikle vergi ödeme ve devlet görevlerini yerine getirme) kırsal kesimdeki burjuva evrimini yavaşlattı. Köylüler, cizye vergisi ödeyen, zorunlu askerlik görevlerini yerine getiren ve bedensel cezaya maruz kalabilecek tek sınıf olarak kaldı.

Tahsisler.

Toprak sahipleri, ekilebilir arazileri sınırlandırırken, topraklarının köylü parselleri arasında kalmasını sağlamaya çalıştılar. Köylüyü toprak sahibinin toprağını kiralamaya zorlayan, değerini ya parayla ya da tarla işleriyle ödeyen çizgiler bu şekilde ortaya çıktı.

Fidye.

Köylülerin toprak sahibine yaptığı ödeme 20 yıl sürdü. Bunca zaman boyunca köylüler geçici olarak mecbur kaldılar: Kendi paylarını tamamen satın alana kadar kira ödemek ve bazı görevleri yerine getirmek zorunda kaldılar. Köylülerin geçici olarak yükümlü oldukları durumu ortadan kaldıran bir yasa ancak 1881'de çıkarıldı.

3 Mart 1847'de Kiev Üniversitesi öğrencisi O. Petrov, "kardeşler" arasında yapılan tartışmalardan birinde keşfettiği gizli bir topluluğu yetkililere bildirdi. Mart ve Nisan aylarında kardeşlik jandarmalar tarafından ezildi ve üyelerin çoğu hapse atıldı veya sürgüne gönderildi. Şevçenko askerlikten vazgeçildi, Kostomarov ise Saratov'a sürgüne gönderildi.

Edebiyat, bilim ve öğretim faaliyetlerine ancak 1850'li yıllarda dönebildiler.

49.Rus sosyalizmi “A.I. Herzen"

Herzen'e göre bu teorinin özü, Batı bilimi ile "Rus yaşamının" birleşimi, genç Rus ulusunun tarihsel özelliklerinin yanı sıra kırsal topluluğun ve işçi artelinin sosyalist unsurları için umuttur.

"Rus sosyalizmi", Rusya için kapitalizmi atlayarak köylü topluluğu üzerinden sosyalizme ulaşacak "orijinal" bir gelişme yolu fikrine dayanıyordu. Rusya'da Rus sosyalizmi fikrinin ortaya çıkmasının nesnel koşulları, kapitalizmin zayıf gelişimi, proletaryanın yokluğu ve kırsal toprak topluluğunun varlığıydı. Herzen'in Batı Avrupa ülkelerinde gördüğü "kapitalizmin ülserlerinden" kaçınma arzusu da önemliydi.

Rus köylü dünyasının, sosyalizme yol açacak bir ekonomik devrimi gerçekleştirmeyi mümkün kılan üç ilkeyi içerdiğini öne sürdü: 1) herkesin toprak hakkı, 2) toprağın ortak mülkiyeti, 3) laik yönetim. Herzen, "gündelik sosyalizmimizin unsurlarını" somutlaştıran bu komünal ilkelerin kırsal proletaryanın gelişimini engellediğini ve kapitalist gelişme aşamasını atlamayı mümkün kıldığını yazdı: "Rusya'da geleceğin adamı bir insandır, sadece Fransa'daki bir işçi gibi.”

50'li yıllarda Herzen, Londra'da, Rusya'ya yasa dışı olarak ithal edilen “The Bell” gazetesinin (1857'den beri) basıldığı Özgür Rus Matbaası'nı kurdu.

Herzen'e göre, topluluğu korurken serfliğin ortadan kaldırılması, Batı'daki üzücü kapitalist gelişme deneyiminden kaçınmayı ve doğrudan sosyalizme geçişi mümkün kılacaktır. Herzen şöyle yazdı: “Biz Rus sosyalizmi topraktan ve köylü yaşamından, tarlaların fiili tahsisi ve mevcut yeniden dağıtımından, komün mülkiyeti ve komünal yönetimden gelen ve işçi arteliyle birlikte ekonomik kalkınmaya doğru ilerleyen buna sosyalizm diyoruz. adalet, Sosyalizmin genel olarak uğruna çabaladığı ve bilimin onayladığı bir şey."

Herzen, Rusya'da var olan topluluğu temel olarak görüyordu, ancak hiçbir şekilde gelecekteki toplumsal düzenin hazır bir hücresi değil. Bunun temel dezavantajını bireyin toplum tarafından özümsenmesinde gördü.

Herzen'in teorisine göre Avrupa halkları, her birini aşırı, kusurlu çözümlere götüren iki büyük ilke geliştirdi: “Anglo-Sakson halkları, toplumsal prensibi reddederek, insanı yalnızlaştırarak bireyi özgürleştirdi. Rus halkı komünal yapıyı korudu. kişiliği inkar eden, insanı içine çeken.”

Herzen'e göre asıl görev, bireysel hakları toplumsal yapıyla ilişkilendirmektir: “Topluluğu korumak ve bireyi özgürleştirmek, ulusal birliği korurken kırsal ve volost öz yönetimini şehirlere, bir bütün olarak devlete yaymak. Herzen, özel hakları geliştirmek ve toprağın bölünmezliğini korumak devrimin temel sorunudur” diye yazdı.

50. M.P.'nin konumu “Ulusal sorun”dan Drahomanov

Ona göre Ukrayna meselesi her zaman Rusya-Polonya ilişkilerinin rehinesi olmuştur. Tarihsel olarak Polonya ve Rusya arasında sıkışıp kalmış olan Ukrayna, egemenlik kaybını bu devletlere “borçludur”. Kaderin zulmüne maruz kaldığı için önce Polonya'nın boyunduruğu altına girdi ve ardından Rusya'daki kurtuluş mücadelesine destek bulmayı umarak bu hatalı görüşün bedelini Rus Çarının boyunduruğuna düşerek ödedi. Ve ardından Ukrayna, Polonya ile Rusya arasındaki çatışmada bir pazarlık kozu haline geldi. Polonya yenildikten ve Rusya İmparatorluğu'nun bir parçası olduktan sonra bile, ne Rus ne de Polonya kamuoyu Ukraynalıların diğer Slav halklarıyla eşitliğini kabul etmedi. Öyle görünüyor. Polonya, Rusya ve Ukrayna devrimci hareketlerinin çarlığa karşı mücadelede birliği yönündeki bariz fikir gerçekleştirilemedi. Bunun nedeni Polonyalı ve Rus devrimcilerin büyük güç özlemleridir.

M.P.'ye göre Rus sosyalist hareketi. Drahomanov, bir bütün olarak Rus toplumunun geri kalanı gibi büyük güçten "hastaydı".

M.P. Drahomanov, Rus sosyalistlerinin ulusal sorunu her zaman toplumsal soruna göre ikincil olarak gördüklerini savundu. Sonuçta bu, merkeziyetçilik fikrine dönüştü, yani. tüm devrimci örgütlerin Büyük Ruslara tabi kılınması. ve sosyalist fikrin yalnızca Büyük Rus devleti çerçevesinde gerçekleştirilme olasılığı.

M.P.'nin eserleri Drahomanov, Rus sosyalistleri arasında bir öfke dalgasına neden oldu ve hararetli bir tartışmaya yol açtı. V.N.'nin makaleleri Çerkezova, P.N. Tkachev, M.P.'nin sitem ve suçlamalarıyla doludur. Drahomanov, devrimci harekete düşmanlığı sokuyor ve toplumsal çıkar mücadelesinin yerine milliyetçi sloganları koyuyor.

MP programı Dragomanova, Rusya'nın, içinde yaşayan halklar için geniş özerkliğe sahip federal bir devlete dönüşmesini öngördü. Drahomanov'a göre federasyon kurmanın ilkeleri M.A.'nın fikirlerine yakın. Bakunin'in "komünal federalizmi" ulusal yerleşimi hesaba katmayı dışlamadı.

Sosyo-politik görüşlerine göre Drahomanov, 1870'lerin Ukrayna entelijansiyasının önde gelen bir temsilcisiydi. Ulusal sorun alanında, o zamanki Ukrayna entelijansiyasının devrimci fikirli temsilcilerinin federalist özlemlerini, demokratik eğilimin belirsiz bireyci kozmopolitizmiyle birleştirdi. Bu temelde Kiev Ukrayna toplumundan kopan ve o zamanki popülizmin merkeziyetçi eğilimlerine karşı çıkan Drahomanov, sonunda yurtdışında liberal anayasal eğilimlerin bir temsilcisi haline geldi; bu gazetenin yayın organı, Drahomanov'un editörlüğünü yaptığı "Volnoe Slovo" gazetesiydi.

Aslında “Kutsal Kadro”nun üçüncü şubesiyle bağlantılı olarak fonlarla yayınlanan Rus anayasacılarının bu organı herhangi bir zemin bulamadı ve kısa süre sonra varlığı sona erdi. Sadece bir yıllık varlığına rağmen, Drahomanov'un gazetesi liberal anayasal düşüncenin daha sonraki gelişimini etkiledi.

Drahomanov, idari ademi merkeziyetçilik, kültürel-ulusal özerklik ve geniş bütünleştirici bağlar temelinde ulusal sorunu demokratik bir şekilde çözecek bir federal devletin oluşumunun destekçisiydi. Eğitimi için o zamanki İsviçre, ABD ve İngiltere yapısını model olarak gördü. Evrensel kültürel değerlerin ulusal özelliklere göre önceliğini tanımanın destekçisiydi. Aynı zamanda Drahomanov, ulusal geleneklerin halkların kültürel mirasının oluşumu üzerindeki geniş etkisini inkar etmedi.

Bilim adamı, Ukrayna'nın ulusal devletini kaybetmesini Ukrayna halkının kaderini olumsuz yönde etkileyen bir faktör olarak değerlendirdi. Aynı zamanda, Ukraynalıların kendi kaderini tayin etme konusundaki tarihsel haklarına işaret ederek, ulusal devletliğin yeniden tesis edilebileceğine inanmadı ve bu nedenle Ukrayna toplumsal hareketini, Rusya Federasyonu çerçevesinde demokratikleşme ve federalleşme mücadelesine yönlendirmeye çalıştı. Rusya İmparatorluğu ve Avusturya-Macaristan Monarşisi.