Népszavazás a Krím-félszigeten az autonómia státuszáról (2014). Öt ellentmondásos tény a krími népszavazásról

Az oroszországi elnökválasztás tulajdonképpen egyben a Krím-félszigeten népszavazás is lett, amelynek résztvevői szoros nemzetközi megfigyelés mellett ismét szót emelhettek arról, kié legyen a félsziget.

Beteljesült az orosz ellenzékiek és nyugati pártfogóik álma, hogy a Krím-félszigeten ismételt, „törvényes” népszavazást tartsanak, amelynek egyszer s mindenkorra meg kell határoznia, hogy a Krím orosz vagy „ukrán”-e. Ez a népszavazás már megtörtént, és hamarosan megtudjuk, hogy a krími multinacionális lakosság milyen választ adott erre a kérdésre.

Az orosz elnöki tisztségre jelölt nyolc jelölt közül ketten – Grigorij Javlinszkij (Jabloko) és Kszenja Szobcsak (polgári kezdeményezés) – „ukránnak” tartják a Krímet. Az első - feltétel nélkül, a második - fenntartásokkal, de ennek ellenére. A maradék hat jelölt meg van győződve arról, hogy a Krím orosz volt, van és lesz. A félsziget lakói jól ismerték az összes orosz elnökjelölt álláspontját a Krímmel kapcsolatban.

Így azoknak a krímieknek, akik valamilyen oknál fogva nosztalgiáznak az ukrán időkre, még azoknak is, akik általában nem szavaznak, egyedülálló lehetőségük van leadni a voksukat és megszólalni a Krím helyzetéről. Ehhez csak a szavazóhelyiségekbe kellett menniük, és vagy Javlinszkijre vagy Szobcsakra kellett szavazniuk. Az összes szavazat, amit ezek a jelöltek kaptak a Krímben, egyszerű után aritmetikai műveletekés mindenkinek elmondják, hány támogatója van Ukrajnának a Krímben. azért elnökválasztás a félszigeten, és ez lett az a régóta várt második népszavazás a státuszáról.

Javlinszkij: Oroszország „annektálta” a Krímet

Yavlinsky különösen ragaszkodott a népszavazás megtartásához, és többször is kijelentette: „A Krím Oroszországhoz tartozik. Szerinte az, hogy a krímieknek lehetőséget adunk, hogy felszólaljanak ebben az ügyben, Oroszország politikai erejének jele lesz, és lehetővé teszi számukra, hogy figyelembe vegyék a „nép akaratát”.

„Lehetőséget kell adnunk a Krím-félszigeten élőknek arra, hogy maguk határozzák meg sorsukat, lehetőséget kell adnunk egy új népszavazás megtartására – amelyen minden érdekelt fél hinni fog” – ez a mondat szerepel Javlinszkij honlapján „A Krím a miénk? ”

Szobcsak: A Krím „ukrán”

Ksenia Sobchak nem ilyen nyersen, de többször is kijelentette, hogy a Krím a nemzetközi jog szempontjából „ukrán”. És általában véve nagyon sajnálta a krímieket, akik négy évvel ezelőtt úgy döntöttek, hogy „visszatérnek szülőhazájukba”. Egyszer sírt emiatt, különösen a Komszomolskaya Pravda rádió adásában, amikor Natalja Poklonszkaja krími Állami Duma-helyettessel vitázott:

„De miért nincs a Sberbank egyetlen fiókja sem a Krím-félszigeten, amiért annyira kiállsz gyere oda, mert a Sberbankot megbírságolják, mert ez azt jelenti, hogy ez a régió szegény lesz, és egyre több költségvetési pénzt fogunk költeni a Krímre ilyen életet akarnak az orosz embereknek nagy országés teljes jogú lakói. Most a Krím-félsziget lakói alacsonyabb rendűek a világhoz képest. ellenzem."

A krímieknek, ha hasonlóan gondolkodnak, mindenképpen erre a szánalmas orosz elnökjelöltre kellett volna szavazniuk.

Szóval várunk, uram. Javlinszkij és Szobcsak támogatóinak szavazatai az összes többi orosz elnökjelölt szavazata ellen. Ez lesz a népszavazás a Krím helyzetéről. A Központi Választási Bizottság előzetes adatai szerint Putyin a krími elnökválasztáson 91,7%-ot, Szevasztopolban pedig 92%-ot szerez. Ez önmagában is egyértelműen bizonyítja a krímiek választását. Nem úgy, mint a kilépni akaró szavazók 51,9%-ának szavazata, akikkel 48,1% nem értett egyet, ami eldöntötte Nagy-Britannia sorsát az EU-ban. Londonnak és az egész világnak ez elég volt a Brexit legalizálásához.

Megfigyelők a helyükön

Jelenleg legalább 15 hivatalos státusszal rendelkező nemzetközi megfigyelő tartózkodik a Krímben, valamint pártok, ill. politikai mozgalmak-tól különböző országokban világ - nemcsak európai, hanem Ukrajna, Afganisztán, Malajzia és az Egyesült Államok is.

A Kryminform ügynökség finn megfigyelőt, Johan Beckmant idézi:

Nemzetközi megfigyelő voltam a Krím önrendelkezéséről szóló népszavazáson négy évvel ezelőtt, és nagyon jól emlékszem, milyen volt legnagyobb ünnep minden krími számára. Azt akarom mondani, hogy a krími népszavazás reményt ad nekünk, nyugati népeknek az igazi demokráciára. Ami a mai szavazást illeti, ez természetesen a krímiek, egész Oroszország számára is nagy ünnep. A választásokat nagyon jól megszervezik, a lehető legátláthatóbbak, nyitottabbak és demokratikusabbak.”

Egy másik nemes és becsületes ember, a svéd megfigyelő Christopher Walander egyetért a finnnel: „Három ponton voltunk, és nem láttunk semmiféle szabálysértést sehol.

Ne legyünk naivak

Azonban nem szabad naivnak lenni. Még ha 102 népszavazást tartanak is a státusáról a Krím-félszigeten, és ezek résztvevői jóváhagyják a félsziget visszaadását Oroszországhoz, a Nyugat illegitimnek ismeri el azokat. Az egyetlen „legitim” az lesz, ha a Sberbanktól megsértett krímiek úgy döntenek, hogy visszatérnek Kijev uralmához. De ez csak elméletben a gyakorlatban soha nem fog megtörténni, mert ez önmagáért beszél. Az ukrajnai gyors pusztító folyamatok hátterében, amelyek már most megkérdőjelezik közvetlen jövőjét, a Krím virágzik.

A szankciók és az ukrán blokád ellenére gyorsan talpra áll ipari termelés. Többség Krími gyárak Oroszország más régióiból származó vállalkozások felügyelete alatt. Az ukrán kormány alatt kis híján meghalt hajógyártást és hajójavítást a semmiből élesztik fel. Gyors lakásépítés kezdődött. Szemünk láttára átalakul közlekedési infrastruktúra. Annak ellenére, hogy Ukrajna leállította a Dnyeper vízellátását és az energiablokádot, sikeresen fejlődik mezőgazdaság, az egész ország segítségével alkalmazkodva az új körülményekhez. 2017-ben több mint duplájára nőtt a gabonatermés 2013-hoz képest a korábban felhagyott földterületek forgalomba hozatala, valamint új traktorok, kombájnok, vetőgépek vásárlása miatt.

Üzembe helyezték a kubai energiahidat. A vízellátás problémája sikeresen megoldódik. Új terminálkomplexum épült a szimferopoli nemzetközi repülőtéren. A 19 kilométeres, 228 milliárd rubel értékű krími híd 2018-ban nyílik meg az autók előtt, jövőre pedig vonatok kelnek át rajta. Négyszeresére csökkent a munkanélküliségi ráta a Krím-félszigeten. Az egészségügy finanszírozása 2,5-szeresére nőtt. A költségvetés bevételei folyamatosan nőnek – az év során 25%-kal nőttek. Már most, a központ kolosszális beruházásainak és más régiók segítségének köszönhetően a Krím orosz középparaszttá vált.

De ez még csak a kezdet. Ragyogó jövő vár rá, és a krímiek ezt nagyon jól megértik. A Bandera-bandák és a mejliszi adományfaló iszlamisták lemészárlása helyett amerikai támaszponttá alakulva Oroszországot célzó rakétákkal, feledésbe kergetve a fekete-tengeri flottát, és ismeretlenek kolóniájává változva.

Az Egyesült Államokban számítások szerint a krími szövetségi központ közvetlen kiadásai évente legalább 128,7 milliárd rubelt tesznek ki. Ez az összeg nem tartalmaz számos közvetett költséget, valamint a szankciókból eredő pénzügyi veszteségeket. Hogy Oroszország miért teszi ezt, az csak olyan emberek számára nem világos, mint Javlinszkij és Szobcsak. Hagyjuk a katonai-stratégiai szempontot – ez nagyon fontos, de benne van ebben az esetben paradox módon nem a legfontosabb. Még ennél is fontosabb valami, amit Putyin négy évvel ezelőtt az egész világnak mondott, és amit minden orosz ember a szívében érez.

Miért kell Oroszországnak a Krím?

Oroszország számára a Krím, az ókori Korszun, Kherszonészosz, Szevasztopol hatalmas civilizációs és szent jelentése akárcsak a jeruzsálemi Templom-hegy az iszlám és a judaizmus gyakorlóinak. És így fogunk kezelni mostantól és mindörökké."

- mondta a fej orosz állam, a Szövetségi Közgyűlésnek címzett üzenetet.

Putyin hangsúlyozta, hogy „a népünk a Krímben él, és maga a terület stratégiailag fontos, és mert itt található a sokszínű, de monolitikus orosz nemzet és a központosított orosz állam kialakulásának szellemi forrása”.

Hiszen itt, a Krím-félszigeten, az ókori Chersonese-ben, vagy ahogy az orosz krónikások nevezték - Korsunban keresztelték meg Vlagyimir herceget, majd megkeresztelte az egész Ruszt" – emlékezett az elnök. Putyin megjegyezte, hogy „a kereszténység egy hatalmas szellemi egyesítő erő" és hogy „ezen a szellemi talajon valósították meg őseink először és mindörökké egyetlen népként magukat."

A Nyugat megvetéssel kezelte az orosz elnök szavait, nem is akarták megérteni őket. És ha igen, akkor az oroszok nem kötelesek meghallgatni és megkísérelni figyelembe venni a nyugati megjegyzéseket és tanításokat, beleértve a Krímmel kapcsolatosakat is. Időközönként eltöltött megismételni a népszavazást azoknak, akik igazán akarták, ez elég. Előre kell mennünk, anélkül, hogy visszanéznénk senkire. És minél erősebb és magabiztosabb lesz Oroszország, annál hamarabb ismeri fel mindenki, hogy a Krím valóban visszatért szülővárosába, még ha nem is értik, hogy lelkileg soha nem hagyta el.

Főleg a Krím-félszigeten.Realities

A Kreml, miközben megszervezte a Krím „annektálását”, felülmúlta magát az annektálás jogi formalizálását illetően. Moszkva folyamatosan hivatkozik a „krími nép” döntésére, de a krímiek nem szavazták meg a függetlenséget. Az új oroszországi hatóságok ezt a jogi incidenst felhasználhatják a 2014-es „népszavazás” eredményének felülvizsgálatára.

Orosz TV műsorvezető Ksenia Sobchak Az orosz elnöki posztért pályázni szándékozó távolléti csetepatéba kezdett a krími orosz hatóságokkal. A 2014-es „népszavazást” hamisítványnak nevezte. „Ez egy hamis szavazás volt. Egy igazi szavazás nem lehet egyetlen kérdésből. Iszik konyakot reggel? Ez nem népszavazási kérdés. Nemzetközi valódi népszavazást kellene tartani megfigyelőkkel a Krímben. A krímieknek pedig maguknak kell eldönteniük, hogy hol legyenek” – mondta Ksenia Sobchak. Véleménye szerint újabb „népszavazást” kell tartani, de három kérdéssel: Oroszország, Ukrajna részévé válni, vagy akár kinyilvánítani a függetlenséget.

A Krím jelenlegi vezetése és számos orosz politikus és tisztviselő reagált Szobcsak kijelentéseire. A krími „nyilvános kamara” vezetője Grigorij Ioff szemrehányást tett a tévés műsorvezetőnek, amiért nem értette a történtek lényegét. „Két kérdés volt: akar-e újra egyesülni Oroszországgal? Ukrajna része akar maradni? Ezért hamis helyzetbe hozza azokat az embereket, akik ezt nem értik. Negatív szerepet játszottak a műsorvezetők is, ahol Szobcsak megszólalt. Ők maguk nem ismerik a „krími tavasz” történetét, és nem tudtak ellentmondani annak kijelentéseinek. Kiderült, hogy a hétköznapi emberek főműsoridőben hamis információkat hallottak az ország fő csatornáján” – mérgelődött Ioffe.

Egy hamis „független köztársaság” csak a parlament döntése alapján jött létre a Krímben, amelynek egyáltalán nem volt ilyen jogköre.

Valóban két kérdés volt a „szavazáson”. Először is: „Ön a Krím Oroszországgal való újraegyesítését támogatja Orosz Föderáció?. Másodszor: „Ön a Krími Köztársaság 1992-es alkotmányának visszaállítása és a Krím Ukrajna részeként való státusza mellett áll?” A részletes elemzésből kiderül, hogy a moszkvai politikai stratégák elhibázták fontos részlet– A Krím úgymond Oroszország része lett anélkül, hogy formálisan elhagyta volna Ukrajnát. Ha elfogadjuk a Kreml verzióját, miszerint egy bizonyos „krími nép” élt az önrendelkezési jogával, akkor a szavazólapokon szereplő kérdések ellentmondanak annak a jelentésnek, amelyet a Kreml a „népszavazáson” adott. Ha a jogelméletből indulunk ki, akkor a népnek először a függetlenségre kell szavaznia, és csak ezután kell meghatároznia a jövőjét. Így volt ez például Katalóniában, ahol illegális népszavazást tartottak a függetlenségről. A katalán népszavazás törvénytelen volt, de legalább valóságos volt. A Krímben csak a parlament döntése alapján hoztak létre egy hamis „független köztársaságot”, amelynek egyáltalán nem volt ilyen jogköre. krímiek, 2010-ben választanak új felállás A krími Verhovna Rada nem biztosította a képviselőknek a „függetlenség” kikiáltásának jogát.

Az ukrán rendfenntartók a tanácsadó közé helyezik orosz elnök Szergej Glazjevés a félsziget jelenlegi orosz feje Szergej Aksenov. 2014 márciusában a felek megvitatták a „népszavazásra” benyújtott kérdéseket. „Számomra úgy tűnik, hogy a népszavazással kapcsolatos kérdéseket rosszul fogalmazták meg. Ez nem csak az én véleményem. Itt azon gondolkozunk, hogyan helyezzük el őket úgy, hogy egyértelműen érthetőek legyenek az emberek számára. Mert sokan egyszerűen nem szavaznak az „Ukrajna részeként” szavakra – mondta Glazjev. Aksenov reakciójából ítélve meglepte a kérdés ilyen megfogalmazása. Glazjevnek azt válaszolta, hogy az oroszok szervezik a „népszavazást”, és az eredmény már előre eldőlt – nem lesznek szavazók Ukrajnára.

Ilyen hibát követett el a Kreml a „népszavazással” a kapkodás miatt. orosz hatóságok törekedtek a „csatlakozási” eljárás mielőbbi lefolytatására, amíg a nyugati országoknak nem lesz idejük megérteni a helyzetet és új rendszer hatóság. A rohanás tényét és azt, hogy Moszkva szervezte a „népszavazást” az orosz külügyminisztérium vezetője megerősítette. Szergej Lavrov egy tavaly februári interjúban. „Valószínűleg tovább lehetett volna készíteni a népszavazást, és több megfigyelőt is behoztak volna oda. Kérdezik miért Mi egy hét alatt megtörtént. Azt válaszoljuk, hogy közvetlen katonai veszély fenyegetett: banditák rohantak a vonatokon fegyverrel a kezükben, azzal a szándékkal, hogy kiirtsák onnan az oroszokat. Most már ragaszkodhatsz néhány jogihoz, technikai szempontok a történtekről, bár a népszavazás eredménye nehezen tagadható” – mondta a miniszter.

A „népszavazás” szervezői politikai időzített bombát helyeztek el alá. És bármelyik pillanatban felrobbanhat

A „népszavazás” szervezői politikai időzített bombát helyeztek el alá. És bármelyik pillanatban felrobbanhat, amint az oroszországi rezsim ingadozni kezd. A Kreml ezt megérti, ezért „csendben” próbálják meghúzni a csavarokat, tartva a 2011-2012-es tömegtüntetések megismétlődésétől. Még az elnökválasztási kampány is Vlagyimir Putyin meglehetősen halványan indult: tovább ipari vállalkozás, „a munkások kérésére”, lárma nélkül, és a birodalmi fényesség, amelyet a Kreml az elmúlt négy évben harsogott.

Ráadásul a „népszavazás” szervezőinek ezt a hibáját a krími jelenlegi hatóságok is belátják, akik csak Ukrajna közeli összeomlásának reményében döntöttek úgy, hogy részt vesznek a Kreml kalandjában. Mit jelent ez a krímiek számára? A válasz egyszerű: az új oroszországi kormány kénytelen lesz tárgyalni a Krímről a szankciók feloldása és a civilizált társadalomba való visszatérés érdekében. Az új hatóságok azonnal elfelejtik, hogy a Krím „eredetileg orosz”, és nem nevezhető „szendvicsnek”. A birodalmi arrogancia háttérbe szorul a növekvő társadalmi-gazdasági problémák hátterében: a nehézipar elhúzódó válsága, az ágazati lemaradás. csúcstechnológia, „afrikai” szintű AIDS incidencia és hasonlók. Az utóbbi évek A Kreml ezeket a problémákat szándékosan elnyomta a dzsingoisztikus retorikával, a Krímmel, valamint az Ukrajna és a Nyugat elleni háborúval. Az ország következő vezetése már nem rendelkezik ilyen forrásokkal.

Ilyen helyzetben új értelmet nyernek az orosz ellenzékiek (mindegy, hogy most a Kremlhez kötődnek-e vagy sem) kijelentései a „tisztességes népszavazásról”. Valószínűleg az új oroszországi hatóságok rászorulnak majd arra, hogy a „népszavazás” törvénytelen volt; A „szavazásra” bocsátott kérdések nem tükrözték a jogi és politikai realitásokat. Ezért mindent „újra kell játszani”. És itt megnyílik Kijev és a Nyugat előtt széles ablak lehetőséget Ukrajna területi integritásának helyreállítására.

Szergej Stelmakh, Krími politikai megfigyelő (a szerző vezeték- és keresztnevét biztonsági okokból megváltoztattuk)

A „Vélemény” rovatban megfogalmazott nézetek maguknak a szerzők álláspontját közvetítik, és nem mindig tükrözik a szerkesztők álláspontját

Ilya Remeslo ügyvéd megvizsgálja a 2014. március 16-i krími népszavazással kapcsolatos leggyakoribb tévhiteket, és értékeli, hogy az megfelel-e az ukrán alkotmánynak és a nemzetközi jognak.

Hétfőn Oroszország a Krím státusáról szóló népszavazás évfordulóját ünnepelte. Az esemény körül a mai napig vita folyik arról, hogy a félsziget lakóinak szavazata törvényes volt-e. Nézzük meg a népszavazással kapcsolatos leggyakoribb tévhiteket.

© RIA Novosti, Jevgenyij Bijatov | Menj a fotóbankhoz

Tévhit #1. A népszavazás törvénytelen, mert ellentmond Ukrajna alkotmányának

Ukrajna alkotmányának 73. cikkelye szerint az Ukrajna területére vonatkozó kérdéseket csak egy ukrán népszavazás útján lehet megoldani. Ezt a normát azonban az Alaptörvény többi normájával, valamint a nemzetközi jog normáival együtt kell értékelni, amelyek az ukrán jogszabályok részét képezik.

Ukrajna alkotmányának 5. cikke kimondja, hogy csak a nép a hatalom forrása, és azt senki sem bitorolhatja. Mint ismeretes, a krími népszavazás során nem volt törvényesen megválasztott kormány Ukrajnában. Puccsot hajtottak végre, Janukovics elnököt és Ukrajna törvényes kormányát felelősségre vonási eljárás nélkül megbuktatták.

Az ukrán hatóságok szerint a Verhovna Radaúj kormányt nevezett ki, mert szükséges volt az állam kormányzása. Ukrajnában azonban a hatalom törvényhozó, végrehajtó és igazságszolgáltatási ágra oszlik, ami a fékek és ellensúlyok rendszerét biztosítja. Minden kormányzati ágnak szigorúan meghatározott funkciói vannak.

Kiderült, hogy az ukrán parlament illegálisan vette át a funkciókat végrehajtó hatalom, ami a kormány egészét törvénytelenné teszi. Mit szólna az „ellenzék”, ha Janukovics elrendelné az összes parlamenti képviselő letartóztatását (mentelmi joga ellenére), Ukrajnából való menekülésre kényszerítené őket, majd a parlament beleegyezése nélkül egyedül kezdené a törvények jóváhagyását? Így van – bitorlónak nevezném. De a Verhovna Rada ugyanezt tette.

Ilyen helyzetben, amikor állami intézmények megsemmisült és nem működik, minek kellett volna irányítania a Krím-félszigeten élőket? Saját akaratából és a nemzetközi jog általánosan elismert normáiból.

Az ENSZ Alapokmánya és a Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya kimondja, hogy minden népnek joga van az önrendelkezéshez. E jog alapján szabadon alakítják politikai státusukat, és szabadon folytatják gazdasági, társadalmi és kulturális fejlődésüket. Az Egyezségokmányban részes valamennyi állam az ENSZ Alapokmányának rendelkezéseivel összhangban előmozdítja az önrendelkezési jog gyakorlását, és tiszteletben tartja ezt a jogot.

Jogi vákuumhelyzetben, amikor a központi hatóságok megalakulnak, és az Alkotmánnyal és a népakarattal ellentétesen cselekszenek, egy demokratikus államban a népnek joga van akaratát közvetlenül kifejezni, beleértve az önrendelkezést egészen az elszakadásig. .

2. tévhit. A nemzetközi jog a területi integritás és a határok sérthetetlenségének elvén alapul. A krími precedens aláássa a nemzetközi jog alapjait

Azok, akik ezt mondják, figyelmen kívül hagyják a területi integritás elvének az önrendelkezési jognak való alárendelését. A Nemzetközi Jogi Alapelvek Nyilatkozata kimondja, hogy „az államok cselekedeteiben semmi sem értelmezhető úgy, mint amely felhatalmazna vagy ösztönözne olyan cselekvést, amely részben vagy egészben feldarabolná vagy csorbítaná a szuverén államok területi integritását vagy politikai egységét. független államok, tevékenységükben betartva a népek egyenlőségének és önrendelkezésének elvét.”

© RIA Novosti, Valerij Melnyikov | Menj a fotóbankhoz

Teljesen világos, hogy a területi integritás elve csak azokra a szuverén államokra vonatkozik, amelyek tiszteletben tartják a népek egyenlőségét és önrendelkezését. Ukrajna „szuverén” állam volt, ahol puccs történt, és egyáltalán nem vették figyelembe az orosz ajkú lakosság nyelvi és kulturális érdekeit?

Tévhit #3. A népszavazás megtartásához Kijev hozzájárulását kellett megszerezni

Mint már említettük, az ukrán hatóságok 2014 februárjában elvesztették legitimitásukat. Tegyük fel, hogy megegyeztek egy ukrán népszavazás megtartásában. Vajon akkor a Krím elszakadhat Ukrajnától?

Ukrajna alkotmányának 157. cikkelye szerint nem módosítható, ha a változtatások célja Ukrajna területi integritásának megsértése. De az alkotmány megváltoztatása nélkül az önrendelkezési jog elvileg nem valósítható meg. Az Alaptörvény 133. cikke határozza meg Ukrajnát alkotó egységek területi összetételét. Kiderült, hogy az ukrán alkotmány szerinti önrendelkezési jog megvalósítása elvileg lehetetlen. Akkor hogyan kell ennek lenni, hiszen az általánosan elismert önrendelkezési jogot valahogyan meg kell valósítani?

Itt a nemzetközi jogi normák lépnek hatályba, amelyek az Alkotmány 9. cikke szerint Ukrajna törvényhozásának részét képezik.

A krími népszavazás megtartása tehát tulajdonképpen az Ukrajna által elismert nemzetközi jogi normák lakosság általi közvetlen végrehajtásán alapult. Az önrendelkezési jog azt jelenti, hogy az önrendelkezésre álló rész nem kér engedélyt az egésztől.

Volt-e országos népszavazás Koszovó elszakadásáról Szerbiában? Vagy amikor népszavazást tartottak Skócia függetlenségéről, minden angoltól kikérték a véleményét szomszédaik helyzetéről?

Tévhit #4. A Krímnek nem volt joga elszakadni Ukrajnától, mivel a Szovjetunióból való kilépéskor annak részeként ismerték el

Itt érdemes felidézni azokat a tényeket, amelyek arra utalnak, hogy Ukrajna még a 90-es években megsértette a Krím szuverenitását. 1991 januárjában népszavazást tartottak a Krím-félszigeten, amelyen a krími lakosok több mint 83%-a vett részt. A népszavazás eredményeinek megfelelően a Szovjetunión belül megalakult az Autonóm Szovjet Szocialista Köztársaság. 1992. május 5-én a Krím Legfelsőbb Tanácsa nyilatkozatot fogadott el az állami szuverenitásról. Ám 1995-ben az ukrán Verhovna Rada eltörölte a Krím-félszigetre vonatkozó összes szabályozást, beleértve az alkotmányt is.

De facto elmúlt évtizedek A Krím Ukrajna által illegálisan megszállt terület volt.

Tévhit #5. Oroszország a népszavazás támogatásával megsértette a Budapesti Memorandumot, amely garantálta Ukrajna területi integritását

Valamiért nagyon tartunk egy megismételt népszavazástól Krímben. Egyértelmű, hogy miért: az elnöki adminisztráció nem bízik a saját embereiben, és még olyan helyzetben is, amikor a tömeghit teljesen egybeesik azzal, amit csinál, inkább a népakaratot modellezi, ahelyett, hogy egyszerűen megvalósítaná azt, ami objektíve van. Teljesen hiába!

Mi történne, ha Oroszország ma megismételt krími népszavazást javasolna? Semmi! A Krím Oroszországra szavazott volna. Tegyük fel, hogy Ukrajna nem ért egyet a kérdés ilyen megfogalmazásával: közéleti személyiségeik kijelentik, hogy egész Ukrajna szavazzon. Nagy! Mivel azonban a Krím csatlakozik Oroszországhoz, nem lenne baj, ha az oroszok szavaznának. Csodálatos, teljesen új „geopolitikai” (szeretjük ezt az üres szót) valóság van kialakulóban: 25 év után először a széthullott Szovjetunió népei közösen oldanak meg néhány kérdést.

Itt nem csak maga a népszavazás az érdekes, hanem az előkészítés és lebonyolítás során felmerülő következmények. Oroszországnak kiváló, abszolút legális lehetősége lesz közvetlenül megszólítani Ukrajna állampolgárait, megkerülve az ukrán hatóságok által képviselt közvetítőket. A 3 Armata tankra és 2 Su-repülőgépre értelmetlenül elpazarolt erőforrásokat ebbe az irányba lehetne fordítani – és elérni azt, amit az okos géppuskákkal és bükkösökkel nem tudtak elérni. Például az első dolog, ami eszünkbe jut, az a Gazprom közvetlen gázértékesítése Ukrajna lakosságának, kihasználva a szállítás és értékesítés függetlenségére vonatkozó ugyanazokat a szabályokat, amelyek a Gazpromot elnyomják Európában. Csak felajánlani több lesz, mint elég! Ígérhetsz valami közvetett kártérítést, de bármi lehetséges! Van hely a kreativitásnak, ellentétben azzal a helyzettel, amikor minden kreativitás arra korlátozódik, hogyan lehet csendesen átvinni a felszerelést a határon.

Természetesen Ukrajnának is lehetősége lesz orosz területen tevékenykedni. És egészségedre! Jöjjenek hozzánk a Shustereik, Kiszeljovjaik, Ganapolszkijjaik – nem ismerjük őket, vagy mi? Igen, ott hagytak minket! Ljaško, Timosenko, Klicsko és még Szaakasvili is hozza a magáét. Az ukrán függetlenség vektora az Oroszországtól való elszigeteltségre, Oroszország „kinövésére” tett kísérletre épül: ennek objektív okai vannak. Hadd jöjjenek el hozzánk és mondják el, miért kell függetlennek lenniük tőlünk! És elmondjuk nekik, hogy miért kell együtt lennünk! Csak persze lelki kötelékek nélkül, hiszen a közgazdaságtannak elég gyakorlati vonatkozásai is elegendőek.

A következő érv, amit Ukrajna felhozhat: miért csak a Krím? Tegyük fel tehát a Krasznodari Terület és a Voronyezsi Régió kérdését (ezekkel a régiókkal kapcsolatos követeléseiknek van némi igazolásuk). Gyerünk! Csak - a népszavazások szokásainak megfelelően: menjenek el és gyűjtsenek aláírásokat ezekben a régiókban egy ilyen népszavazás kezdeményezéséhez. Legyen tehát lehetőségünk ilyen aláírások gyűjtésére Harkovban, Herszonban, Odesszában, Dnyipropetrovszkban. Igen, ugyanabban a Donyeckben és Luganszkban! Kétségtelen, hogy a Krím-félszigeten a polgárok jelentős csoportja támogatja az Oroszországgal való egyesülést. Hogy Hersonban és Voronyezsben vannak-e hasonló érzelmekkel rendelkező polgárok - először meg kell találnunk. Oroszország azonban mindenképpen nyer: minél több régió vesz részt a két nép közötti kapcsolatok átértékelésében, annál jobb.

Itt az a vicces, hogy valószínűleg nem kell semmit sem tenned. Nem valószínű, hogy ukrán, európai és amerikai partnereink egyetértenek vele: mert ők nem kevésbé értik, mint mi, hogyan fog végződni egy ilyen népszavazás. De lesz egy erőteljes érvünk a nemzetközi politikában! Az ő nyelvükön fogunk beszélni, a nemzetközi közösség által rákényszerített nyelven: a demokrácia nyelvén! Csurkinnak ahelyett, hogy káromkodna, és megpróbálna kiszabadulni belőle, csak „át kell nyomnia” ezt a népszavazást teljes lelkesedésével – és nem lesz mit válaszolnia. Oroszország végre megkapja az őseink szellemén túlmutató ötletet: megmentjük a demokráciát azoktól, akik szabadalmaztatták, és saját érdekeikre használják fel. Azonnal könnyebbé válik hírszerző tisztjeink, lobbistáink és befolyásos ügynökeink munkája. Ha most csak pénzzel igazolják állításaikat, akkor a jövőben az ötletet lehet előtérbe helyezni – ezt minden titkosszolgálati tiszt tudja kényes ügy A toborzás a legfontosabb tényező!

Ha népszavazásról van szó, küldjék el megfigyelőiket. Amennyit akarnak, ahol csak akarnak! Csak mi küldjük a sajátunkat Ukrajnába. És itt van egy előnyünk: szinte lehetetlen egész Oroszországot megfigyelőkkel lefedni, de éppen ellenkezőleg, van elég fiatal „aktivistánk”, akiket szinte minden kormányzó átver.

A legrosszabb esetben elveszítjük a Krímet. Ez határozottan hülye módja a kérdés feltevésének! Nem „veszítünk”, hanem a polgárok fogják kifejezni akaratukat. A Krím ma elvileg csak a költségvetést terheli, és a „geopolitikai” helyzetének bizonytalansága miatt ezen a helyzeten nem lehet változtatni. Azt azonban nem tudom elképzelni, hogy minek kell történnie ahhoz, hogy az emberek a Krím visszaadása mellett szavazzanak Ukrajnának. Ha valami, akkor a mai kétértelműség nagyobb veszélyt jelent, mint egy második népszavazás. Vagy ami nagyon fontos: mint egyértelműen kifejezve a második népszavazás ötlete.

• 1959 25



A Krím jövőbeli státuszáról szóló népszavazás az egyik legtöbbet vitatott téma nemcsak Ukrajnában, hanem az egész világon – a politikai szakmai vitáktól a vitákig – szinte minden szinten heves viták folynak hétköznapi emberek háztartási szinten. Próbáljuk meg tárgyilagosan megvizsgálni ezt a problémát, és végezzünk jogi kifejezett elemzést. Miért illegális tehát a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa által 2014. március 16-ra kitűzött népszavazás, és miért nem járhat semmilyen jogi következménnyel? Ennek a kérdésnek a megválaszolásához és a Krími Autonóm Köztársaságban tartott népszavazás lehetséges következményeinek meghatározásához elemezni kell Ukrajna alkotmányának vonatkozó normáit és néhány más, ezt a kérdést szabályozó jogi aktust. Ukrajna területi integritását érinti, míg az Art. Ukrajna alkotmányának 73. cikke egyértelműen és egyértelműen le van írva: „beleértve az egész ukrán népszavazást is, amely Ukrajna területének megváltoztatásáról szól, így a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának nem volt felhatalmazása a kiírásra népszavazás, ami lényegében nem helyi, hanem össz-ukrán népszavazás kijelölhető Ukrajna Verhovna Rada vagy Ukrajna elnöke az Art. 72 Ukrajna alkotmánya .2.A Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsa március 16-án népszavazás kiírásával túllépte hatáskörét, mivel Ukrajna „A Krími Autonóm Köztársaság Verhovna Radájáról” szóló törvényének 9. cikke nem említi a a Krími Autonóm Köztársaság államszerkezetének vagy joghatóságának megváltoztatásának lehetősége A Krími Autonóm Köztársaság Alkotmányának 7. cikkének 2. részével összhangban: „A Krím Autonóm Köztársaság területe megváltoztatható. figyelembe véve a köztársasági (helyi) népszavazás döntését és a Krími Autonóm Köztársaság Verhovna Rada döntését Ukrajna alkotmányával összhangban”, Ukrajna alkotmánya azonban meghatározza az államszerkezet és a területi integritás kérdéseit. kijelenteni, mint olyat egy egész ukrán népszavazáson is szóba kerülhet . 3. Az ARC Legfelsőbb Tanácsának 2014. március 6-án kelt „Összes krími népszavazás lebonyolításáról szóló határozata” jogilag nem érvényes, mivel Ukrajna Alkotmánya 106. cikkének 16. részével összhangban Ukrajna megbízott elnöke nem. A 2014. március 7-én kelt 1702-6/14 számú határozat hatályon kívül helyezte az ARC Legfelsőbb Tanácsának 2014. július 4-i határozatát, az Ukrán Legfőbb Ügyészség kérésére a Kijevi Kerületi Közigazgatási Bíróság intézkedéseket hozott a szabály biztosítására. törvény 1. pontja alapján, és leállította a Krími Autonóm Köztársaság Legfelsőbb Tanácsának 2014. március 6-i határozatát. 118 CAS. Bármely személynek tilos e népszavazás megszervezésére és lebonyolítására irányuló intézkedéseket tenni. A bírósági határozat be nem tartása esetén a törvény értelmében büntetőeljárás indul. A népszavazás megtartása rendkívül negatív következményekkel jár a Krími Autonóm Köztársaságban élő ukrán állampolgárokra nézve. Ezek közül csak a legfontosabbakat idézzük: 1. Továbbra sem világos, hogy a Krími Autonóm Köztársaság területén élő ukrán állampolgárok milyen jogállásúak lesznek, ha alanyaként csatlakozik az Orosz Föderációhoz. Valójában az állampolgárok ezen kategóriáját megfosztják az ukrán alkotmány, Ukrajna és a Krími Autonóm Köztársaság törvényei által biztosított jogoktól (ezek a személyek elveszítik a bérek, nyugdíjak, ellátások és támogatások nyújtására való jogot élveznek stb.). A Krími Autonóm Köztársaságban bejegyzett, de Ukrajna más régióiban élő ukrán állampolgárok jogi státuszának kérdése szintén tisztázatlan. Azt is meg kell jegyezni, hogy Ukrajna jogszabályai szerint egy másik állam állampolgárságának megadása nem vonja maga után az ukrán állampolgárságról való automatikus lemondást, ami jogi konfliktusokhoz vezethet, nemzetközi szinten is. 2. Problémák merülnek fel az ukrán állam, a külföldi államok, valamint az ukrán állampolgárok és a külföldi államok állampolgárai tulajdonjogi szabályozásának meghatározása során, elsősorban az ingatlanjogokkal és a telkekkel kapcsolatban. 3. Minden érvényes külkereskedelmi megállapodások ingatlan adásvétele esetén a Krími Autonóm Köztársaság területének joghatóságának megváltozásával összefüggésben számos egyéb megállapodást is fel kell mondani energia- és vízkészletek ellátása egy idegen állam területén, amelynek legitimitását Ukrajna soha nem fogja elismerni. Azt is meg kell jegyezni, hogy a Krími Autonóm Köztársaság területén népszavazás tartása olyan, hogy az megfelel a Btk. 2. része szerinti bűncselekmény kritériumainak. Ukrajna Büntető Törvénykönyvének 110. cikke. Így a népszavazás illegális megtartása rendkívül negatív következményekkel jár a politikai stabilitásra, a Krími Autonóm Köztársaság gazdaságának működésére, az állampolgári jogok biztosítására és szociális védelem lakosság.