En vigtig grund til, at Europa bomber Libyen. Bedste i dag. "Krigen i Libyen: de virkelige årsager til invasionen"

Kæmper Europa virkelig i Libyen for at beskytte libyske stammers rettigheder?

Hvorfor bomber Europa Libyen? Hvorfor regnede europæiske smarte bomber pludselig ned fra himlen og hjalp en flok repræsentanter for forskellige stammer, der er set med at støtte al-Qaeda? Er dette virkelig en humanitær mission, som europæerne udfører efter deres hjertes kald og af høje motiver?

Der er mere plausible grunde. Her er de.

Amerika er ramt af recession. Europa drukner i økonomisk kaos. Japan vil aldrig komme sig efter det kraftige jordskælv. Men på trods af afmatningen i væksten i verdens mest avancerede økonomier, stiger oliepriserne ubønhørligt.

I januar 2009 kostede Brent-olie 70 dollars pr. Et år senere var det $86 værd. I januar 2011 betalte importørerne allerede $95 per tønde. Og nu, med kaos i Egypten, Bahrain og Libyen, er olieprisen steget over 120 dollars pr. tønde.

Det er der grunde til, og spekulanter alene kan ikke bebrejdes dette. Den barske virkelighed, vores verden står over for, er, at det hvert år bliver sværere at skaffe de energiressourcer, der er nødvendige for at opretholde status quo. Og krigen i Libyen er blot en del af det globale kapløb om fremtidige energiforsyninger.

Politiske ledere er bange for at anerkende de barske realiteter i vores olieafhængige verden, fordi konsekvenserne af disse realiteter påvirker alt fra aktiemarkeder og fødevareproduktion til dollarens status som verdens reservevaluta.

Europæerne begynder allerede at handle, men USA har endnu ikke været i stand til at forlige sig med, at "peak oil" er kommet. Denne teori siger, at verdens olieproduktion har toppet og nu begynder at falde. Men fakta taler for sig selv.

Intet land i verden har brugt flere penge til olieefterforskning og -produktion end USA. Intet land i verden har boret så mange huller i verden på jagt efter sort guld. Men på trods af rekordhøje omkostninger og ubegrænset adgang til den bedste og mest avancerede teknologi, har den amerikanske olieproduktion været støt faldende. Dette fald har fortsat i 40 år på trods af nye opdagelser i den Mexicanske Golf, Rocky Mountains, offshore, Alaska og for nylig i Bakken-skiferformationen.

I 1970 producerede Amerika næsten 10 millioner tønder olie om dagen. I dag producerer den omkring halvdelen af ​​den mængde, på trods af at antallet af brønde er øget.

Nye metoder til olieproduktion, herunder teknologien til at pumpe sprængstoffer ned i en brønd, efterfulgt af eksplosion af sten og levering af kraftige kemikalier til at udvinde olie, giver kun håb om en midlertidig stigning i produktionen. Men disse forsøg kan ikke ændre den generelle tendens til tilbagegang.

Disse er fakta baseret på videnskaben om geologi.

Der er nogle andre fakta baseret på virkeligheden. I en rapport fra 2009, der blev mødt med lidt fanfare, sagde det amerikanske energiministerium, at verden kunne opleve et fald i produktionen af ​​flydende brændstof mellem 2011 og 2015 "hvis der ikke er nogen investering."

Energiministeriet anerkender ikke officielt "peak oil"-teorien, ifølge hvilken det ikke vil være muligt at opretholde produktionen på nuværende niveau i lang tid, da hundredtusindvis af gamle brønde er tæt på udtømning. Men med sine egne data bekræfter den i det væsentlige denne teori.

I april 2009 offentliggjorde Department of Energy et dokument med titlen "Meeting Global Liquid Fuels Demand." Den giver tal for global produktion af flydende fossile brændstoffer. Nogle fakta er alarmerende. Ifølge ministeriets prognoser vil den globale produktion af fossile brændstoffer stige støt frem til 2030 og frem. Men den aner ikke, hvor yderligere olieproduktion vil komme fra.

Ved at tabulere alle kendte felter fandt Energiministeriet, at der fra 2012 ville være et langsomt, men støt fald i produktionen fra eksisterende og nye oliefelter.

Dette er kendte data - og ifølge dem vil det globale fald i produktionen begynde næste år!

Ifølge ministeriet skal "uidentificerede" nye flydende brændstofforekomster lukke kløften mellem udbud og efterspørgsel på 10 millioner tønder om dagen inden for fem år. 10 millioner tønder om dagen er næsten lige så meget, som verdens største olieproducerende land, Saudi-Arabien, producerer dagligt.

Enten bor Energiministeriet i drømmeland – eller også er det bange for konsekvenserne af en oliesult.

Produktionen på verdens største 500 felter er støt faldende. Der produceres omkring 60 % af den naturlige olie. Mange af de tyve bedste indskud er mere end 50 år gamle, og i de sidste år Meget få nye kæmpe olieførende områder blev opdaget. Det er også reelle fakta.

I begyndelsen af ​​måneden offentliggjorde Den Internationale Valutafond sin World Economic Outlook. Analytiker Rick Munroe siger, at det er første gang, IMF har erkendt, at den højeste olieproduktion kommer og vil få alvorlige konsekvenser.

Rapportens forfattere er generelt optimistiske med hensyn til vores verdens evne til at klare "en gradvis og moderat stigning i oliemangel, men selve det faktum at erkende denne mangel er ekstremt vigtigt. Ifølge denne rapport er "olie- og andre energimarkeder gået ind i en periode med stigende knaphed", og "en tilbagevenden til overflod er usandsynlig i den nærmeste fremtid."

"Risici kan ikke undervurderes," bemærker rapporten. "Forskning viser, hvordan katastrofale begivenheder [såsom oliemangel] kan påvirke folks adfærd på dramatiske måder."

Hvis oliemangel er en realitet, hvor vil Amerika og Europa så få den olie, de har desperat brug for?

Nogle amerikanere mener, at der er store oliesøer gemt et eller andet sted under jorden i Alaska og andre steder. Det er sagtens muligt at begynde at pumpe dem ud – så længe regeringen tillader boring. Selvom dette er sandt, er dette spørgsmål meget kontroversielt.

Selvom borere straks fik tilladelse til at bore ubegrænset ud for østkysten og i Alaska, ville der gå år, før betydelige mængder olie kom på markedet (og det er kun, hvis der overhovedet blev fundet betydelige mængder olie). Og hvis du udfører de nødvendige miljøundersøgelser og undersøgelser, hvis du opnår alle de krævede tilladelser, licenser og så videre, så vil tiden fra du kommer til arbejdere på borepladserne til udseendet af benzin i din tank være omkring ti flere år.

Ligeledes vil det kræve en virkelig herkulisk indsats at begynde produktionen på de nyligt opdagede marker ud for Brasiliens kyst. Canadas oliesand? De vil hjælpe, men bare lidt, fordi deres udvikling og udvikling bliver for vanskelig og dyr. Men selv "olie-elskende" Alberta har tilbagekaldt 20% af licenserne til udvikling af aflejringer i tjæresand og tager sig af dets naturreservater.

Men mens USA har meget små chancer for at sikre fremtidige olieforsyninger, er Europas situation meget mere alvorlig.

Der er simpelthen meget lidt olie i Europa. Forekomsterne i Nordsøen udtømmes hurtigt. Snart vil næsten hele Europas olie blive importeret. Og hvis den gamle verden ikke ønsker at blive stadig mere afhængig af afpresningsaftaler med Rusland, vil Europas øjne uundgåeligt vende mod Afrika og Mellemøsten.

Kun Rusland og OPEC-landene har yderligere olie at levere til verdensmarkedet. Og da Rusland har atomvåben, er der kun OPEC tilbage.

Derfor bomber Europa med NATO-støtte i dag Libyen.

I 2009 annoncerede Muammar Gaddafi, at Libyen ledte efter de bedste måder at nationalisere sine olieressourcer på. Olien burde tilhøre folket, sagde han, og så kan staten beslutte, til hvilken pris den skal sælges. Helt forudsigeligt gik sådanne udenlandske olieselskaber som det franske Total, det britiske British Petroleum, det spanske Repsol, det italienske ENI og det amerikanske Occidental Petroleum i en endeløshed. Hundredvis af milliarder af dollars er på spil – for ikke at tale om Europas økonomiske udsigter.

Hvis Europa får sin vilje, vil Gaddafi aldrig være i stand til at afpresse det igen. Sandsynligvis vil andre lande få hintet: Europa tager problemet med energiressourcer ganske alvorligt!

Virkeligheden i en verden med knaphed på olie sikrer, at europæiske stater vil gribe meget mere aktivt og aggressivt ind i mellemøstlige anliggender. Og disse realiteter bliver mere presserende, efterhånden som Amerika trækker sig ud af Irak, og Iran udfylder tomrummet der.

I går nåede olieprisen op på 121,75 dollar per tønde. Bliv vant til det. Snart kan skyhøje oliepriser blive en ubehagelig og permanent realitet, som Amerika, Europa og resten af ​​verden må leve med. Efterhånden som oliemanglen forværres, vil Europa i stigende grad trænge ind i Mellemøsten.

Kreditgrænse

Snezhanova L.N., NIRSI-analytiker

Siden midten af ​​februar har landet været opslugt af borgerkrig. Vesten, som traf et politisk valg og forventede en hurtig væltning af regimet af oprørsstyrker, fejlberegnet. Lederen af ​​Jamahiriya Gaddafi, der befinder sig i forhold med international isolation, giver ikke op og fortsætter med at gøre modstand. Der er udviklet et dødvande, hvis udfald ingen kan forudsige: regionale konflikter og "revolutioner" har hidtil været modtagelige for ekstern kontrol. Internationale institutioner og organisationer miskrediterer sig selv den ene efter den anden og viser ineffektivitet. Nogle stater begår direkte overtrædelser af international lov. Eksperter taler om sammenbruddet af det westfalske system. G8-landene sammenligner konsekvenserne af den libyske revolution med Berlinmurens fald. Rusland demonstrerer i stigende grad en politik med indrømmelser til Vesten og risikerer at miste sin geopolitiske plads i en verden i hastig forandring.

ÅRSAGER TIL VERDENSFÆLLESSKABETS INTERVENTION

Udgangspunktet for eskaleringen af ​​den nuværende libyske konflikt, som er flyttet fra indenrigspolitisk konfrontation til internationalt niveau, anses formelt for at være den 21. februar. I forbindelse med vedvarende politisk ustabilitet, da demonstranterne fuldstændig afviste regeringens tilbud om at overgive deres våben, besluttede Muammar Gaddafi kraftigt at undertrykke protesterne. På grund af det faktum, at den valgte metode var et luftangreb, og oppositionen var fysisk spredt blandt civilbefolkningen, resulterede beskydningen i massive civile tab. Denne version blev senere officielt bekræftet af FN's generalsekretær, der, som hovedårsagen til international intervention i den libyske konflikt, udtalte, at organisationen fordømmer enhver vold fra myndighedernes side mod civile, men "kun i Libyen er folk skudt med våben. ”

Ekstrasystemiske styrker anklagede straks Gaddafi for folkedrab på det libyske folk. På den internationale arena blev oberstens handlinger fordømt af næsten alle lande. Den 12. marts bad medlemmer af Ligaen af ​​Arabiske Stater (LAS) FN om at lukke landets luftrum for at forhindre Gaddafi i at bruge luftfart mod oprørerne. Nogle observatører har kaldt Den Arabiske Ligas anmodning for nøglen til at give NATO frie hænder til at demonstrere støtte til vestlige aktioner i regionen og undgå åbenlyse paralleller med invasionen af ​​Irak i 2003.

Den 17. marts vedtog FN's Sikkerhedsråd resolution 1973, som gav mulighed for at indføre en flyveforbudszone over Libyen, krævede en øjeblikkelig våbenhvile fra parterne og åbnede også mulighed for udenlandsk intervention. Det officielle mål var at forhindre vold mod civile; til dette skulle den bruge "enhver anden måde end jordoperationer." Derudover blev alle udenlandske konti fra Libyan National Oil Corporation, der er tilknyttet Gaddafi, og landets centralbank frosset. Resolutionen blev stemt for af 10 FN-medlemslande, herunder USA, Frankrig og Storbritannien; Indien, Brasilien og Tyskland undlod at stemme, og Rusland og Kina brugte ikke deres vetoret.

MILITÆR INTERVENTION I LIBYEN: FRA OS TIL NATO

Den 19. marts begyndte operationen af ​​NATO-koalitionsstyrkerne, kaldet "Odyssey. Dawn”, bestående af: USA, Frankrig, Storbritannien, Canada, Italien. Senere fik det selskab af Belgien, Spanien, Danmark, Norge og Qatar. Pentagon skitserede stadierne af den planlagte operation: den første involverer neutralisering af libysk luftforsvar, derefter skal målene være det libyske luftvåben og Gaddafis bopæl i Tripoli, den sidste fase involverer angreb direkte på den libyske hær. Den amerikanske præsident, Barack Obama, præciserede, at operationen er af begrænset militær karakter for at beskytte civilbefolkningen i Libyen.

Den 20. marts blev Tripoli, Misrata, Benghazi og Zuwar udsat for koalitions luftangreb. I alt affyrede den amerikanske og britiske flåde 110-112 Tomahawk-krydsermissiler ind i Libyen. Under påskud af at ødelægge kommandoposten for de libyske tropper blev boligen for lederen af ​​Jamahiriya også bombet.

Oprørerne hilste de allierede handlinger velkommen. De officielle libyske myndigheder anklagede Vesten for "barbariske angreb" på militære og civile mål, som resulterede i "mange tab", og FN for at "udløse aggression mod Libyen": "Vi bad FN om at sende en international mission for at etablere sandheden, men de sendte missiler "opsummerede formanden for Libyens General People's Congress, Mohammed Abdel Qassem al-Zawi. Muammar Gaddafi annoncerede i sin tv-tale til befolkningen starten på at bevæbne borgere for at "befri territoriet fra aggressoren", og erklærede Middelhavet og Nordafrika for en "krigszone".

De allierede selv, der rapporterer om succesen med operationen og tabene på den libyske side, er stadig tvunget til at indrømme tilstedeværelsen af ​​uoverensstemmelser: den forventede massedesertering fra Gaddafis regulære enheder, som et resultat af hvilket regimets uafhængige sammenbrud var forventet, skete ikke, de erklærede mål for operationen blev ikke nået inden for den forventede tidsramme, men imageskaden på den internationale arena bliver stadig mere tydelig.

NATO-styrkernes bombning af libyske byer forårsagede et bredt internationalt ramaskrig. Det russiske udenrigsministerium kvalificerede operationen som "vilkårlig magtanvendelse" og krævede dens ophør og vurderede koalitionens handlinger som væsentligt ud over de beføjelser, som FN-mandatet gav. Det kinesiske udenrigsministerium udtrykte også sin beklagelse ved starten af ​​operationen. Der blev også indkaldt til et hastemøde for Den Arabiske Liga-medlemmer, hvor organisationens generalsekretær Amr Musa også udtalte, at de allieredes handlinger ikke svarede til de erklærede mål: ”Vi bad om lukning af luftrummet og beskyttelse af civile, men ikke på bekostning af andre civiles død." Fra arabiske lande om yderligere støtte til Operation Odyssey. Dawn" blev kun annonceret af Qatar og UAE.

Under disse forhold besluttede den amerikanske ledelse officielt at overføre kommandoen over militærkampagnen til NATO-styrkerne. Tidligere var Tyrkiet imod denne vending, men landets holdning ændrede sig, og Ankara annoncerede overførslen af ​​en ubåd og fire fregatter til alliancens styrker. Hillary Clinton meddelte, at "alle vores 28 NATO-allierede vil deltage i operationen." Den 31. marts begyndte Operation Unified Protector i regi af den nordatlantiske alliance. Men USA's forsøg på at skabe udseendet af et formelt lederskifte mislykkedes ret hurtigt. Først dukkede analytiske beregninger op på, at den nyudnævnte NATO-chef i Libyen, det canadiske luftvåbengeneral Charles Bouchard, rapporterer direkte til den amerikanske flådeadmiral James Stavridis, som leder alliancestyrkerne i Europa. Så annoncerede USA selv afslutningen på sin direkte deltagelse i den libyske operation, men dagen efter viste det sig, at "på grund af dårligt vejr i Libyen, reagerede USA positivt på NATOs anmodning om at fortsætte luftangreb i Libyen hele mandagen." "Indirekte" bistand, som Pentagon-repræsentanter rapporterede officielt, beløb sig til leveringen af ​​ammunition, inklusive guidede "smarte bomber", reservedele og teknisk støtte til de lande, der deltager i operationen i et beløb på $24,3 millioner siden 1. april.

HVORFOR ER USA I KRIG?

De officielt erklærede mål for deltagelse i den libyske operation blev annonceret af den amerikanske præsident få dage efter starten på bombningen, da en række amerikanske kongresmedlemmer anklagede ham for ikke at informere lovgiverne om den foreståede militærkampagne. Barack Obamas halvtimes forklaring gik ud på at skitsere USA's moralske pligt til at opretholde verdensfreden: "Nogle lande kan vende det blinde øje til overgreb begået i andre lande. Men ikke USA," "at forhindre tyrannen Gaddafis sejr over oppositionen er i USA's strategiske interesser<…>Jeg rapporterer til jer, at vi har stoppet Gaddafis offensiv." I forventning om logisk kritik præciserede Obama, at USA ikke har til hensigt at gentage krigens irakiske scenarie, som "krævede otte år, tusindvis af amerikanske og irakiske liv og næsten en billion dollars."

Ekspertsamfundet noterede sig dog Obamas afgang fra at kommentere på, hvorfor "amerikanske fly bombede Libyen, og ikke for eksempel Yemen eller Bahrain, hvor myndighederne lige så brutalt undertrykte protester." Præsidenten og republikanerne var heller ikke tilfredse med forklaringerne på trods af afklaringer om den begrænsede amerikanske rolle i operationen og forsikringer om, at det internationale samfund ville dele "USA-missionen" i Libyen. Især gjorde formanden for Husets Udenrigskomité, Ileana Ros-Leytinen, og et medlem af Senatets væbnede tjenesteudvalg, John Cornyn, opmærksom på, at præsidenten ikke har skitseret nogen klare mål, midler til at nå eller en tidsramme for den tredje krig for amerikanske skatteydere. . Ifølge Market Place estimater, citeret af amerikanske medier, koster en dag med krig i Libyen USA 100 millioner dollars; I slutningen af ​​marts havde USA brugt omkring $1 mia.

Slutningen af ​​maj og begyndelsen af ​​juni i den amerikanske kongres var præget af lignende debatter - Repræsentanternes Hus krævede, at Obama "overbevisende retfærdiggør" behovet for operationen i Libyen, kommunikerer dens mål, omkostninger og indvirkning på de to andre krige. ført af USA - i Irak og Afghanistan. Præsidentens svar kom få dage senere: "Vi har ødelagt Osama bin Laden, besejret al-Qaeda, stabiliseret situationen i det meste af Afghanistan i en sådan grad, at Taleban ikke vil være i stand til at styrke deres position.<…>"Det er på tide, at afghanere tager ansvar for situationen i landet." Således antydede Barack Obama, at den amerikanske tilstedeværelse i Afghanistan, hvor 100 tusinde soldater i øjeblikket er udstationeret, er ved at være slut, men lod spørgsmålet om en militær kampagne i Libyen stå åbent. Amerikanske lovgivere er dog ikke særligt insisterende på at afslutte operationen i Libyen, idet de kun søger ansvarlighed for militærbudgettet.

Hvad angår tiltag på det udenrigspolitiske niveau, gør amerikansk side i øjeblikket forsøg på at simulere kontrol over de igangværende processer i Libyen, men det er helt indlysende, at de ikke styrede disse processer. Naturen af ​​revolutioner er spontan, og operationens eventyrlige karakter afslører sig i stigende grad. USA forsøger at integrere sig selv, så det under gunstige omstændigheder ikke kun vil få kontrol over Libyens energisektor, men også mulighed for at påvirke politikken i denne strategisk vigtige region.

Tager man højde for interne amerikanske problemer såsom høj arbejdsløshed og den forestående krise på baggrund af det kommende præsidentvalg i 2012, hvor Obama allerede officielt har annonceret sin deltagelse, bliver det klart, hvorfor USA forsøger at undgå de libyske begivenheder som meget som muligt i informationsfeltet, i hvert fald Bye. Men hvad laver de europæiske NATO-lande i bund og grund alt det "beskidte arbejde" i Libyen?

HVORFOR HAR EUROPA KRIG?

Frankrig var som bekendt initiativtager til militærkampagnen i Libyen, den næstmest aktive europæiske deltager er Storbritannien. Eksperter betragtede følgende versioner som de vigtigste versioner af disse landes intervention i den libyske krig. For det første NATO-medlemslandenes forpligtelse til at vise solidaritet i tilfælde af en trussel mod et af dem - Barack Obama udtalte den 26. februar: "Jeg har fastslået, at Muammar Gaddafis, hans regerings og hans nærmeste medarbejderes handlinger, herunder handlinger mod befolkningen i Libyen, udgør en usædvanlig og ekstraordinær trussel mod USA's nationale sikkerhed og udenrigspolitik." For det andet, ledernes ønske om at hæve deres vurderinger i deres egne lande på den gamle gennemprøvede måde - ved hjælp af en "lille sejrrig krig." Det blev også bemærket, at Frankrig opførte sig på lignende måde for at genoprette sit image efter de egyptiske og tunesiske begivenheder (Mubarak-regimet blev betragtet som Frankrigs mest privilegerede partner i Middelhavsunionen), samt for at tjene "politisk kapital" i europæiske rum og demonstrere sin dominans på kontinentet i modsætning til Tyskland. Men i dag er det indlysende, at hverken Nicolas Sarkozy eller David Cameron regnede med nogen forlængede deadlines, hvilket førte til så ubehagelige konsekvenser som voksende utilfredshed i den offentlige mening og strømmen af ​​migranter til Europa, som tidligere i det væsentlige var blevet tilbageholdt af Gaddafi.

Som bekendt afstod Tyskland i nogen tid fra at deltage i det libyske eventyr, hvis befolkning i stigende grad er utilfreds med landets deltagelse i den afghanske kampagne. Det tyske ekspertsamfund var polariseret. Således udtalte den tyske minister for økonomisk samarbejde og udvikling Dirk Niebel, at "en model for det politiske system i Libyen uden Gaddafi eksisterer endnu ikke," og forsvarsminister Thomas de Maizière bemærkede, at etablering og håndhævelse af en flyveforbudszone i sidste ende ville kræve en jorddrift. Hvad angår kritikere af Tysklands holdning til ikke-intervention i den libyske krig, var en af ​​deres mest ivrige repræsentanter tidligere udenrigsminister Joschka Fischer. Og landets politik ændrede sig ret hurtigt: den nuværende chef for det tyske udenrigsministerium, Guido Westerwelle, som tidligere hævdede, at "der ikke eksisterer noget såkaldt kirurgisk indgreb, og enhver militær handling er forbundet med civile død," sagde, at Tyskland " ser en fremtid for Libyen uden diktator Gaddafi.” . Angela Merkel indtog en lignende holdning og understregede, at selvom Tyskland undlod at stemme, "er resolution 1973 vores beslutning." Og den 7. april blev det kendt, at Tyskland har til hensigt at sende militært personel til Libyen som en del af EU's militærmission "Eufor Libyen" for at yde væbnet beskyttelse af humanitær last. Således opvejede lobbyen for pro-atlantiske styrker positionen for fornuftige styrker i Tyskland, styret af deres lands nationale interesser og ikke af NATO's påtvungne virksomhedsmål.

Årsagerne til Italiens deltagelse i koalitionskrigen med Gaddafi er også af interesse. I første omgang afviste Rom, ligesom Berlin, denne mulighed, men efter en telefonsamtale med Barack Obama ændrede Silvio Berlusconi mening. Det er også bemærkelsesværdigt, at denne beslutning blev truffet flere timer før mødet med Nicolas Sarkozy, som observatører betragtede som et forsøg fra Italien på at forbedre forholdet til Frankrig. Årsagen til uenigheden mellem disse europæiske lande var de italienske myndigheders beslutning om at udstede opholdstilladelser til libyske migranter, der ankom til Lampedusa og agter at flytte til Frankrig for at sikre deres frie bevægelighed inden for Schengen-området. Paris' svar var truslen om at lukke grænserne til Italien, hvilket øjeblikkeligt vakte bekymring på EU-skala. Den italienske præsidents aftale om at samarbejde med det krigsførende Frankrig og alliancen havde således til formål at udjævne en bilateral konflikt, der risikerede at få paneuropæiske proportioner.

Men den måske mest eksotiske motivation for intervention i den libyske kampagne tilskrives Sverige, som ikke blot ikke er medlem af NATO, men også i årtier har været udmærket ved sin neutralitet i krige - sidste gang landet kæmpede i Congo var i 1961-1963. Som bekendt besluttede den svenske Riksdag efter NATOs generalsekretærs besøg i Stockholm at sende Gripen multirollejagere til Libyen, angiveligt beregnet til luftpatrulje. I mellemtiden vurderede eksperter dette skridt ikke som Sveriges ønske om at "sikre beskyttelsen af ​​civilbefolkningen" i Libyen, men som PR for flyet gennem deltagelse i en reel konflikt for at øge deres værdi under efterfølgende salg.

Bag den officielle forklædning af pan-atlantisk solidaritet og ønsket om at "beskytte befolkningen i Libyen mod diktatoren Gaddafi" gemmer sig således de facto meget forskellige årsager til europæiske staters involvering i den libyske kampagne. Tilsyneladende vil vestlige lande begynde at reflektere over hensigtsmæssigheden af ​​dette skridt efter kendsgerningen, når spørgsmålet om illegale migranter og hurtigt voksende enklaver vil styrke nationalistiske følelser i deres samfund så meget, at ikke kun bevarelsen af ​​magten i deres kabinetter vil være i spørgsmål, men muligvis også staternes integritet. Man kan ikke andet end at være enig med nogle politikere, der med rette gjorde opmærksom på, at vestlige landes intervention i Libyen øger sandsynligheden for terrorangreb i Europa.

HVEM ER NPC'er?

Som du ved, var de libyske oprørere faktisk indtil marts en spredt styrke uden ledelse eller et eneste kommandocenter, som simpelthen ikke engang kunne formulere en vision om sit endelige mål. Denne kendsgerning er til dels en indirekte bekræftelse af revolutionens spontane karakter, som først blev taget under skin af kontrol med dannelsen af ​​den såkaldte Libyens nationale overgangsråd. Formelt blev dens oprettelse annonceret den 27. februar, og den erklærede sig selv som Libyens "eneste legitime myndighed" den 5. marts. Den tidligere justitsminister Mustafa Abdel Jalil blev den vigtigste NTC, og den 23. marts annoncerede oprørerne oprettelsen af ​​en midlertidig regering.

Mange iagttagere bemærkede, at libyerne, oprindeligt inspireret af succesen med de egyptiske og tunesiske revolutioner, efter at have indledt et kups vej og mødt modstand fra Gaddafi, fortsatte deres yderligere kamp kun af frygt for deres liv - de forstod, at der ville være ingen nåde at forvente fra obersten.

Det faktum, at NPS faktisk kom under ekstern kontrol fra det øjeblik, det blev oprettet, bevises af følgende fakta. For det første, hurtig legalisering af det selverklærede regime i nogle lande. Den 10. marts blev NPS anerkendt af Frankrig som den "eneste juridiske myndighed." Efterfølgende blev eksemplet med Paris fulgt af: Qatar, Spanien, Maldiverne, Senegal, Italien, Gambia, UAE, Tyskland. Kuwait, Bahrain, Oman, Qatar og Saudi-Arabien annoncerede også en lignende hensigt. Det er bemærkelsesværdigt, at USA, repræsenteret af senator John McCain, bedre kendt som Obamas hovedkonkurrent ved det amerikanske præsidentvalg i 2008, appellerede til det internationale samfund om at anerkende NPS, selvom de selv indtil videre har afstået fra at gøre det. McCain lovede dog at "øge presset på Obama-administrationen" og opnå status som juridisk autoritet for NTC for at "åbne adgang til midler og hjælpe dem med at finansiere oprøret." EU, Tyskland, USA, Storbritannien, Frankrig og Italien åbnede deres repræsentationskontorer i Benghazi, oprørernes hovedstad. Den britiske udenrigsminister William Hague opfordrede direkte oprørerne til at udarbejde en plan for udviklingen af ​​Libyen efter krigen. NPC erklærede også, at Rusland også anerkender deres regering som legitim, men det russiske udenrigsministerium forklarede, at oppositionsrepræsentanter bad om deres anerkendelse ikke som de eneste legitime repræsentanter for det libyske folk, men som "en legitim partner i forhandlingerne om Libyens fremtid". . Det var i denne egenskab, vi mødtes med ham,” opsummerede Sergei Lavrov. Der er ingen tvivl om, at en sådan fremtid er planlagt for organisationen: i øjeblikket er der på medieområdet aktivt arbejde om rebranding af NPS for at forbedre de billeddannende komponenter - nu er det officielle navn på NPS væbnede styrker National Befrielseshær, som efter initiativtagernes ydmyge mening "bedre vil afspejle den voksende professionalisme (oprørernes) og forsøg på at indføre militær disciplin." Hvad angår de langsigtede mål for en sådan ændring af tegn, er dette tydeligt illustreret af eksemplet med det nuværende Egypten, hvor den islamistiske bevægelse i Det Muslimske Broderskab ikke kun er udelukket fra listen over forbudte organisationer i landet og derfor legaliseret , men har også til hensigt at besætte fra en tredjedel til halvdelen af ​​pladserne på det lovgivende møde ved kommende valg, dog allerede som Friheds- og Retfærdighedspartiet.

Sponsorering af oppositionsregimet er den anden bekræftelse af den eksterne kontrol af den libyske revolution. Til at begynde med brugte Vesten behovet for at yde humanitær bistand som et påskud til at finansiere oprørerne: for eksempel bevilgede Canada 3 millioner dollars til at "hjælpe libyske flygtninge", og EU bevilgede 70 millioner euro. Men allerede i april fulgte åben støtte: den amerikanske allierede i Den Persiske Golf, Kuwait, sendte 177 millioner dollars til NPS, dog præciserede landerepræsentanter senere, at de havde sendt økonomisk bistand til at betale løn arbejdere. Kuwait og Qatar påtog sig også forpligtelser til at videresælge olie fra områder erobret af oprørerne på verdensmarkedet. USA selv gik videre: Obama-administrationen vedtog i samarbejde med Kongressen en lov, ifølge hvilken det blev besluttet at overføre Gaddafis indefrosne aktiver, anslået til $900 millioner, "for at hjælpe befolkningen i Libyen." Derudover godkendte Obama tildelingen af ​​$78 millioner til den libyske opposition, medlemmer af koalitionen, der kæmpede mod Gaddafi, gik med til at oprette en særlig fond til at finansiere NPS, og den italienske udenrigsminister Franco Fattini meddelte, at det internationale samfund forpligtede sig til at allokere $250 millioner. "til de civile behov" for befolkningen i Jamahiriya. NPS meddelte selv, at de havde beslaglagt 550 millioner dollars fra Central Bank of Libyen og opfordrede det internationale samfund til at forsyne oppositionen med i det mindste en del af Gaddafis indefrosne konti i udlandet, som ifølge dem anslås til 165 milliarder dollars. Det officielle Tripoli, repræsenteret af den libyske viceudenrigsminister Khaled Kaim, talte imod brugen af ​​indefrosne aktiver: ”Landet er ikke opdelt i henhold til en FN-resolution eller folkeafstemning. Det er ulovligt". Repræsentanten for det libyske udenrigsministerium påpegede også med rette, at kontaktgruppen ikke har en mekanisme til at fordele og udøve kontrol over disse penge.

For det tredje, på trods af at FN-resolution 1973 direkte forbyder levering af våben til Libyen, begyndte en række lande at fortolke denne bestemmelse som en klausul, der udelukkende vedrører den del af libyerne, der kæmper på Gaddafis side. Der var rapporter om, at Qatar og Italien indgik en kontrakt med oprørerne om levering af våben, og lignende forhandlinger blev ført med de egyptiske myndigheder. USA's faste repræsentant ved FN Susan Rice, og derefter USA's præsident, udelukkede heller ikke muligheden for at levere våben til den libyske opposition, og den franske udenrigsminister Alain Juppé annoncerede samme hensigt. Man forsøgte dog at overholde nogle formaliteter: For eksempel udtalte NATO's generalsekretær Anders Fogh Rasmussen, at operationen blev gennemført for at beskytte befolkningen, og ikke for at bevæbne dem. Til denne modsætning mellem retorik og praktiske handlinger antydede chefen for det russiske udenrigsministerium, udtrykte fordømmelse af leveringen af ​​våben til oprørerne og tilsluttede sig den ovennævnte tese fra lederen af ​​den nordatlantiske alliance. Sergei Lavrov understregede også, at "koalitionens intervention i den interne borgerkrig ikke er godkendt af FN's Sikkerhedsråds resolution." Det forstår de allierede selvfølgelig selv, men under forhold, hvor FN tier, kan man tillade sig enhver bekvem position uden hensyn til international lov. Således sagde viceassistent for den amerikanske præsident for national sikkerhed Ben Rhodes, der fører tilsyn med strategisk kommunikation, at beslutninger om mulig levering af våben til oprørerne i Libyen bør træffes af lande individuelt "uden hensyntagen til FN's Sikkerhedsråds resolution". For en sikkerheds skyld, stadig tydeliggørende, at "for eksempel yder USA ikke-militær bistand til den libyske opposition." Denne tilgang er for nylig blevet gentaget mere og oftere - USA diversificerer sin formulering, nu er det travlt med at levere "madrationer" og "bærbare radioer", som der er afsat yderligere 25 millioner dollars til. Det er også bemærkelsesværdigt, at på baggrund af udtalelser om "uddybning af båndene" mellem Obama-administrationen og NPC, holder den amerikanske præsident ikke selv direkte møder med den libyske opposition; især undgik han officiel kontakt med repræsentanten for det libyske nationale råd, Mahmoud Jibril, som modtog audiens i Washington. Desuden sagde den amerikanske udenrigsminister Hillary Clinton, som allerede har mødtes med Jibril to gange, at sådanne møder ikke forventes i den nærmeste fremtid, da hendes tidsplan er travlt med en tur til Grønland for et møde i Arktisk Råd.

I betragtning af den ovennævnte kontekst af de vestlige landes omfattende støtte til NPS-styrkerne, er det bemærkelsesværdigt, at NATO tilbage i marts officielt anerkendte tilstedeværelsen af ​​al-Qaeda-terrorister i oprørernes rækker, og USA erklærede, at det stadig har ingen idé om, hvem de præcist har sagen med. Lad os understrege, at vi denne gang ikke taler om en advarsel til Gaddafi eller endog om den officielle bekræftelse af en af ​​oprørslederne på, at han tilhører Al-Qaeda, men om en tale i det amerikanske senat af NATO-styrkernes øverstbefalende. i Europa, admiral James Stavridis. Generalens konklusioner er også interessante: der er stadig ingen særlig grund til bekymring, da der endnu ikke er nogen "håndgribelig" tilstedeværelse af al-Qaeda i oppositionen. Generalen sagde naturligvis intet om, hvor grænsen går mellem det håndgribelige og det immaterielle; Som praksis viser, er sådanne kriterier meget betingede og varierer afhængigt af USA's udenrigs- og indenrigspolitiske situation. Det er også symptomatisk, at denne udtalelse kronologisk faldt sammen med de annoncerede planer om at begynde at levere våben til oprørerne, hvilket uundgåeligt fører til den konklusion, at både USA og NATO, der har information om oprørernes heterogene og juridisk tvetydige sammensætning, stadig er bevidst går til at bevæbne, sponsorere og nærmest legalisere, ifølge de mest optimistiske data, latente terrorister. Men USA har lignende erfaringer, og mere end én; sådanne eksempler omfatter både Afghanistan og Kosovo. Det er også nødvendigt at bemærke, at de amerikanske myndigheder bevidst misinformerer deres borgere: for eksempel sagde Barack Obama, der talte i det amerikanske udenrigsministerium med en hovedtale om situationen i Mellemøsten og Nordafrika, at NPS er "lovlig og troværdig» myndighed, og magtanvendelse under operationen blev godkendt af FN's Sikkerhedsråd.

JAG PÅ GADDAFI

På trods af at repræsentanter for koalitionen på enhver mulig måde benægter en sådan formulering af spørgsmålet, sker det af følgende årsager.

For det første, Vi taler om NATOs militær-politiske kampagne for at fjerne Gaddafi. Og hvis først vestlige politikere foretrak at bringe retorikken om "det libyske folks frie valg" på banen, passerer det nu som baggrund, mens de allieredes hovedkrav er blevet Gaddafis magtabdikation. Af en vis interesse er, hvordan denne dagsorden udfoldede sig. FN-resolutionen indeholder som bekendt ikke en opfordring til en ændring af det eksisterende politiske regime i Libyen, dens krav er begrænset til en våbenhvile af begge stridende parter. Men faktisk begyndte den personlige kamp med lederen af ​​Jamahiriya den 3. marts, da Barack Obama meddelte, at Gaddafi havde mistet retten til at lede landet og "må forlade". Den 26. marts offentliggjorde Washington-publikationen en erklæring fra den amerikanske præsident, ifølge hvilken administrationen søger regimeskifte i Libyen. Men hoveddelen af ​​informationskampagnen for at fjerne Gaddafi fra magten blev overført til Europas skuldre: Først udtalte formanden for Det Europæiske Råd Herman Van Rompuy, at dette var et "politisk mål" for EU, og derefter præsidenten for EU. Frankrig og Storbritanniens premierminister blev hovedtalerne om dette emne. Inden starten på den internationale konference om Libyen, der blev afholdt i London den 29. marts, sagde Nicolas Sarkozy og David Cameron, at Gaddafi skal forlade øjeblikkeligt, opfordrede sine tilhængere, "inden det er for sent" til at stoppe med at støtte ham, og hans modstandere til at " tage initiativ og organisere processens magtoverførsel." Som et resultat af konferencen kom delegationer fra 40 lande, herunder udenrigsministrene fra USA, Frankrig, Italien, FN's og NATO's generalsekretærer, lederne af Den Arabiske Liga og Den Afrikanske Union til følgende udtalelse : Gaddafi bør afgive magten og forlade landet. Tilsyneladende virkede en sådan konsolideret position tilfredsstillende for USA, eftersom en fælles erklæring fra Barack Obama med lederne af Storbritannien og Frankrig blev frigivet den 15. april. Artiklen sagde i klartekst, at formålet med bombningen af ​​Libyen var at vælte oberstens regime: "NATO skal fortsætte operationen i Jamahiriya, indtil Gaddafi forlader sin post, så civilbefolkningen forbliver beskyttet", viste det sig at være "i en position til selvstændigt at vælge sin fremtid" og var i stand til at tage vejen for overgangen "fra diktatur til den forfatningsmæssige proces." I maj blev situationen med uddelegering af erklæringer, der ikke var særlig demokratiske og simpelthen tvetydige fra et regulatorisk synspunkt fra USA til Europa, gentaget. Efter resultaterne af Rom-konferencen om Libyen opfordrede Sarkozy og Cameron til øget internationalt "militært, politisk og økonomisk" pres "for at isolere det miskrediterede Gaddafi-regime", og Barack Obama begrænsede sig til den lakoniske bemærkning, at "Gaddafi uundgåeligt vil forlade" sin post som et resultat af den Nordatlantiske Alliances handlinger. NATO så dog ingen faldgruber i en sådan adfærd; tværtimod bekræftede organisationens generalsekretær, at alliancen "vil handle, indtil den fuldfører sine tildelte opgaver." "Vi vil fortsætte med at lægge et stærkt militært pres på Gaddafi-regimet, og jeg håber, at det takket være disse tiltag, såvel som det stigende politiske pres og den libyske oppositions handlinger, vil være muligt at opnå dette regimes fald," sagde Anders Fogh Rasmussen. Men i betragtning af historien om oprettelse og finansiering af denne organisation, er det noget ulogisk at forvente uafhængighed fra den, når der træffes beslutninger.

For det andet tyder en række fakta på det Den vestlige koalition overvejer også muligheden for fysisk at eliminere Muammar Gaddafi . Først og fremmest skal det bemærkes, at der faktisk fra de første dage af NATO-operationen blev udført angreb på de steder, hvor lederen af ​​Jamahiriya skulle være stationeret. Den 21. marts kom Gaddafis bolig i Tripoli således under beskydning: medierne rapporterede om 45 sårede, hvoraf 15 var i alvorlig tilstand, obersten selv blev ikke såret og optrådte offentligt næste dag og opfordrede til "kamp til ende" og "til sidst vinde" alle fjender. De libyske myndigheder anklagede Vesten for at forsøge at myrde Gaddafi. Den amerikanske forsvarsminister Robert Gates sagde, at operationen ikke involverer jagt på Gaddafi, Barack Obama talte i samme ånd: "Der er ingen planer om at bruge det amerikanske militær til at dræbe Muammar Gaddafi." Koalitionens forklaringer bundede i det faktum, at de ikke engang vidste, om lederen af ​​Jamahiriya var i sin bolig eller ej, og hovedmålet med strejkerne var at deaktivere kommandoposten, som koordinerer Gaddafis troppers handlinger, og derfor "udgør en direkte trussel mod det libyske folk og forhindrer etableringen af ​​en flyveforbudszone", dvs. de foranstaltninger, der er truffet, "er inden for rammerne af FN-resolutionen." Det er muligt, at en sådan sofisteri ville have bragt sine resultater, hvis det ikke var for informationen, udtalt dagen før ved en briefing i Pentagon af repræsentanten for de fælles stabschefer for de amerikanske væbnede styrker, viceadmiral Bill Gortney, at Oberst Gaddafis palads er ikke inkluderet på listen over strategiske objekter, der kommer under koalitionsbeskydning. En række koalitionens luftangreb på boligen i Tripoli blev dog gentaget flere gange. Deres resultater var igen død af civile, herunder Gaddafis søn og tre børnebørn, ødelæggelse af bygninger, inklusive dem, der ikke havde militære formål - for eksempel blev der rapporteret om skader på det libyske tv-center. NATO-kommandoen fortsatte med at insistere på, at den ikke havde nogen information om Gaddafis opholdssted og ikke forsøgte at ødelægge ham, at angrebene udelukkende blev udført på den militære kommandoinfrastruktur i de libyske regeringsstyrker, og at målene var hovedkvarteret for militærenheder. , og ikke individuelle personer. Den britiske forsvarsminister Liam Fox gik videre og sagde, at Gaddafi var et "legitimt mål for sådanne angreb." Tilsyneladende blev versionen om "lovligheden" af oberstens mord godt lid af den amerikanske udenrigsminister, som gentog den "logiske" kæde om "bunkers-kontrolcentre" advarede Gaddafi om, at han "kunne blive et offer for selve vold, som han selv fremkaldte.” USA arbejder aktivt på at "implementere en politisk løsning" på konflikten i Libyen, men "hindringen er oberst Gaddafi," sluttede Hillary Clinton. Denne udvikling af begivenheder virkede også attraktiv for chefen for forsvarsstaben David Richards, som opfordrede NATO til at intensivere luftangreb mod libyske mål og "seriøst overveje at udvide antallet af mål, der skal rammes": "Den eneste måde at løse konflikten på vil være Gaddafis afgang. Vi gør ikke Gaddafi til vores direkte mål, men hvis det sker, at han ender på kommandoposten og bliver dræbt, så vil det være inden for reglerne«. Det er interessant, at medierne for mindre end en måned siden tilskrev David Richards udtalelsen om, at FN-resolutionen ikke tillader en "jagt" på oberst Gaddafi personligt." Den italienske udenrigsminister Franco Fattini udmærkede sig også ved at meddele, at Gaddafi "højst sandsynligt har forladt Tripoli og højst sandsynligt er såret" som følge af NATO-bombningen. Gaddafis reaktion blev udsendt af libysk stats-tv: han understregede, at hænderne på feje korsfarere ikke ville nå ham. Obersten sagde også, at de ikke kunne dræbe ham, selvom de "fysisk ødelagde ham", da han "bor i millioner af menneskers hjerter." Senere spredte den arabiske presse information, ifølge hvilken Gaddafi var klar til at forlade sin stilling i bytte for garantier om immunitet for sig selv og sine kære; dog ikke en eneste officiel kilde bekræfter dette. Repræsentanter for ekspertsamfundet mener, at Gaddafis død ville være den optimale politiske beslutning for Vesten: »Koalitionstropperne har den illusion, at hvis lederen og hans inderkreds fysisk fjernes, vil modstanden ophøre. Derfor er oppositionens hovedopgave at eliminere Gaddafi fysisk. Hvis de undlader at gøre dette inden for en måned, så vil den nuværende situation fortsætte i lang tid." Obersten selv forstår dette; således udtalte Gaddafi i sin tale til nationen: "Vi hilser døden velkommen! Martyrdøden er en million gange bedre end overgivelse.”

Ud over de to hovedmuligheder ovenfor for at fjerne Gaddafi fra magten, er der andre scenarier. I begyndelsen af ​​april var der en populær version i medierne, ifølge hvilken forhandlingerne med obersten blev ført af den tidligere amerikanske kongresmedlem Curt Weldon, som angiveligt foreslog, at Gaddafi træder tilbage og frivilligt trækker sig tilbage fra det politiske område i Libyen og indtager den ærefulde holdning formand for Den Afrikanske Union. Denne historie har dog ikke fået officiel bekræftelse. Men i øjeblikket er det en meget populær version Den Internationale Straffedomstol (ICC) beder om en arrestordre på Gaddafi, hans søn, Seif al-Islam, og lederen af ​​den libyske efterretningstjeneste, Abdullah al-Sanusi. De er anklaget for at begå krigsforbrydelser, da de gav ordrer og instruktioner, der førte til civile død under konfrontationen med oprørerne. Tripoli udtalte, at Libyen ikke falder ind under ICC's jurisdiktion, fordi underskrev ikke rettens charter og anklagede også efterforskningen for partiskhed, da undersøgelsen ikke udføres i områder kontrolleret af oprørerne. Pakken med ICC-anklager er faktisk noget eksotisk: den opregner ikke kun "fakta" af angreb boligområder, herunder brug af klyngebomber, beskydning af fredelige demonstrationer, begravelsesoptog på vej til eller forlader moskeer, hindring af leveringen af ​​humanitære forsyninger, men også det libyske militærs massive brug af Viagra til den efterfølgende voldtægt af kvinder "med oprørsflag ” for at skræmme befolkningen . Observatører understreger, at FN's Sikkerhedsråd godkendte overførslen af ​​det libyske spørgsmål til ICC på rekordtid, selvom det tidligere tog fra flere måneder til flere år at iværksætte en officiel undersøgelse af krigsforbrydelser. Eksperter gør også opmærksom på, at Gaddafi i øjeblikket aktivt dæmoniseres i verdenssamfundets øjne, desuden i form af en overgang fra niveauet med mediekrige til retorik i nogle landes regeringsmyndigheder. For eksempel dukkede en rapport op i det britiske parlament, der "fortolker mordet på bin Laden som en præcedens, der gælder for lederen af ​​den suveræne stat Libyen"; dokumentet er ikke myndighedernes officielle holdning, men denne form for diskussion repræsenterer en meget farlig tendens.

ER JORDBETJENING MULIG?

I det dødvande, der har udviklet sig i Libyen i dag, hvor ingen af ​​de stridende parter kan besejre den anden, og et diplomatisk forlig heller ikke giver resultater, er versionen om sandsynligheden for en koalition på landjorden i Libyen blevet mere og mere hørt. Denne mulighed er lige så populær og så ulovlig som det mulige mord på Gaddafi, nævnt ovenfor. Nogle politologer er i øvrigt tilbøjelige til at tro, at Vesten kan iværksætte en operation på jorden, netop hvis det ikke lykkes at dræbe Gaddafi. Den vigtigste juridiske hindring for en jordinvasion er FN-resolutionen, som på ingen måde godkender sådanne handlinger fra koalitionen. Men som det viste sig, tillader FN meget fri håndtering af sine dokumenter af nogle stater.

På officielt niveau afvises intentionen om at gennemføre en landoperation af både individuelle medlemmer af alliancen og NATO-blokken som helhed. Således sagde Barack Obama, at USA "ikke har råd" til at gennemføre en landoperation i Libyen efter eksemplet med Irak, som "tog otte år, tusindvis af amerikanske og irakiske liv og næsten en billion dollars." Den britiske premierminister David Cameron og NATOs generalsekretær benægtede også eksistensen af ​​sådanne planer, og Anders Fogh Rasmussen henviste endda til FN's Sikkerhedsråds beslutning: "FN-resolutionen udelukker klart at sende landtropper til Libyen, vi planlægger ikke at gøre dette og planlægger ikke at bede FN om at udlevere mandat til brug af landstyrker."

På trods af dette tvivler en række eksperter og officielle repræsentanter for nogle stater på oprigtigheden af ​​NATO-politikernes taler. For det første er præmissen for denne skepsis, at alliancen har allerede overtrådt FN's regler, da den tog parti for oprørerne, det vil sige, at der er en præcedens, hvilket betyder, at vi ikke kan udelukke muligheden for dens gentagelse, især da sådanne tilfælde allerede er sket i historien. Den anden væsentlige faktor til fordel for en hypotetisk jordoperation er de allieredes uforsonlige holdning med hensyn til Gaddafis magt, og hvis andre muligheder for at fjerne ham er udtømte og viser sig at være lige så ineffektive som de nuværende, så kan Vesten tage dette skridt for at vælte regimet. For det tredje formidler medierne systematisk information om det faktiske tilstedeværelse af udenlandsk militærpersonel på libysk territorium, hvilket blandt andet bekræftes af det amerikanske militær selv; For nylig har der været rapporter om franske specialstyrker og britiske entreprenører betalt af Qatar. For det fjerde igangværende overførsel af kamphelikoptere fra Frankrig og Storbritannien til Libyen og deres test der kan også tjene som bekræftelse af igangværende forberedelser til landoperationer, da de normalt bruges til at støtte landstyrker; især Rusland henledte alliancens opmærksomhed på dette faktum ved at sende en officiel anmodning og naturligvis modtage forsikringer om det modsatte. Den permanente repræsentant for Den Russiske Føderation til NATO bemærkede imidlertid, at de beslutninger, der bliver truffet, og mulige provokerende manøvrer er bag kulisserne: "Jeg tror, ​​at der vil være et vist spil fra vores partneres side, de vil fortælle os at NATO som sådan ikke kommer til at gøre noget, men enkelte lande kan godt have militær planlægning for dette.« Chefen for det russiske udenrigsministerium mener også, at "der er enten et bevidst eller ubevidst skred mod en operation på jorden. Det vil være meget ærgerligt,” opsummerede Sergei Lavrov.

Derudover findes der i dag mindst tre versioner af, hvordan en landoperation kan gennemføres, der formelt går uden om FN-resolutionen. Den første er forbundet med EU-initiativet om at stille sikkerhedskonvojer til rådighed for humanitære forsyninger sendt til Libyen. Oprørerne støttede planen og sagde, at hvis levering af "humanitære forsyninger til civile kræver indsættelse af landstyrker til at bevogte sikre korridorer, så er der ikke noget galt med det." Sandt nok, for at implementere en så bekvem mulighed for Gaddafis modstandere, er EU nødt til at modtage en anmodning fra FN, som endnu ikke er tilgængelig, og, som Ruslands faste repræsentant i EU Vladimir Chizhov bemærkede, "hvis en sådan anmodning kommer fra FN, bør det kun være i form af en ny resolution." En anden version af den "lovlige" operation involverer en lignende oxymoron ikke-militær tilstedeværelse af NATO-tropper på libysk territorium. Især formanden for den franske nationalforsamlings komité for eksterne forbindelser, Axel Poniatowski, kom med følgende idé: ”Alliancen kunne sende specialstyrkesoldater til Libyen, som ikke vil deltage i fjendtligheder: de vil kun identificere mål for luftangreb. og koordinere luftaktioner. I dette tilfælde vil vi ikke tale om besættelsen af ​​et land, som er forbudt i henhold til en FN-resolution." Den tredje mulighed for at omgå FN's Sikkerhedsråds beslutninger blev udtalt af den tidligere chef for FN's midlertidige styrke i Libanon (UNIFIL), general Alain Pellegrini: "Efter min mening kan ordlyden spilles rundt. Hvis vi taler om tropper, der vil lande i Libyen, gennemføre en kortvarig operation (for at fjerne Gaddafi) i Tripoli og hurtigt forlade, er disse ikke længere besættelsestropper." Den eneste vanskelighed, generalen ser, er, at tropperne i dette tilfælde risikerer at sidde fast i Libyen, som det var tilfældet i Irak og Afghanistan: ”Når man går ind i et land, ved man aldrig, hvornår man rejser. Det er det, koalitionslandene er bange for,” sluttede Pellegrini. russiske eksperter påpegede også, at hovedrisikoen for NATO i tilfælde af en landoperation ville være foreningen af ​​alle arabere mod Vesten, uanset om de støtter Gaddafi.

INTERNATIONAL BOLIG

Som bekendt var flere aktører i første omgang optaget af den internationale løsning af det libyske spørgsmål. Naturligvis blev nøglerollen i løsningen af ​​konflikten tildelt FN. Men organisationens holdning viste sig at være partisk allerede fra tidspunktet for koalitionens militære intervention i Libyen: Som svar på en anmodning fra de libyske myndigheder om at indkalde til et ekstraordinært møde i FN's Sikkerhedsråd, begrænsede diplomater sig til kun at holde en briefing, hvor det blev besluttet at diskutere effektiviteten af ​​foranstaltninger til at implementere den tidligere resolution om oprettelse af ubemandede zoner til beskyttelse af civile. Yderligere versionen af ​​FN's involvering blev endelig bekræftet: Ban Ki-moon, som forventedes at vurdere lovligheden af ​​koalitionens handlinger mod Gaddafi, forlod i første omgang dette punkt uden kommentarer i sine rapporter og taler, idet han kun gjorde opmærksom på det faktum, at Gaddafi ikke overholdt kravene i resolutioner fra 1970 og 1973, og udtalte derefter, at "koalitionen stoppede de libyske myndigheders aggressive militærkampagne og var i stand til at beskytte civile i Benghazi og nogle andre byer i landet<…>Jeg tror, ​​at (koalitionens) overlegne militære magt vil sejre." På trods af iagttagelse af de nødvendige protokolafklaringer, at operationen ikke har til formål at vælte Gaddafi-regimet, men kun "kan skabe en vis politisk atmosfære, hvori det libyske folk kunne diskutere deres egen fremtid, herunder lederen (Gaddafi)," valget af FN's generalsekretær var klart og udgjorde i bund og grund stiltiende godkendelse af en kraftfuld løsning på den intralibyske konflikt, dvs. FN sanktionerede de facto intervention fra eksterne styrker i borgerkrigen. FN fordømte ikke koalitionens handlinger selv under NATO's målrettede bombning af Gaddafis bolig: Ban Ki-moon indrømmede, at alliancen går ud over FN's Sikkerhedsråds mandat, men da han indså, at denne erklæring ikke ville få det nødvendige antal stemmer, satte det ikke til afstemning, hvilket betyder, og "det har ingen juridisk kraft." Med hensyn til rapporter om civile tab, duplikerede FN's generalsekretær NATO's version af forklaringen om denne sag: Alliancen gør alt for at beskytte civilbefolkningen i Libyen, og alliancens operation udføres udelukkende mod militære mål.

En anden aktør, der annoncerede "overordnet politisk koordinering af internationale bestræbelser på at støtte Libyen", var kontaktgruppen dannet af koalitionen. Beslutningen om at oprette den blev truffet på en konference i London, hvor mere end 40 lande deltog, herunder FN's generalsekretær Man Ki-moon, generalsekretær for Organisationen for Den Islamiske Konference Ekmeleddin Ihsanoglu, NATO's generalsekretær Anders Fogh Rasmussen, EU's højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og sikkerhedspolitik Catherine Ashton, udenrigsministre fra EU- og NATO-landene, Mellemøsten og Nordafrika. Hverken Rusland eller Kina, som undlod at stemme i FN's Sikkerhedsråd, var til stede, men repræsentanter for NPC var inviteret til at deltage. Kontaktgruppens mål blev angivet til at være: diskussion af strategien for operationen mod Gaddafi og Libyens politiske fremtid. Ifølge den britiske premierminister, "kan libyerne kun bringe en lysere fremtid tættere på med hjælp fra det internationale samfund." Den russiske udenrigsminister Sergei Lavrov mindede topmødedeltagerne om, at koalitionen skulle rapportere til FN's Sikkerhedsråd og ikke på et "engangsforum". I alt afholdt organisationen to internationale konferencer, i Qatar og Italien, hvis resultater kogte ned til kravet om Gaddafis afgang og oprettelsen af ​​en "midlertidig finansiel mekanisme" til at yde støtte til oprørerne i Benghazi. Senere skitserede lederen af ​​NPS, Mahmoud Jibril, under et møde med Nicolas Sarkozy det beløb på 3 milliarder dollars, som oppositionen skulle bruge i den nærmeste fremtid; den franske præsident lovede ikke kun at yde "stærk støtte på det finansielle og politiske område", men også at udvide sammensætningen af ​​den eksisterende kontaktgruppe. Kontaktgruppen planlægger at afholde sin næste konference i OEA i den anden uge af juni.

En anden international sammenslutning, der har udtrykt sin parathed til at udføre mæglingsfunktioner for at opnå fred i Libyen, er Den Afrikanske Union (AU) . Et karakteristisk træk ved denne forhandler er først og fremmest, at AU inviterede begge modstridende parter, herunder de officielle libyske myndigheder, til at deltage i udviklingen af ​​et kompromis, det vil sige, at det faktisk er Afrikas repræsentanter, og ikke Vesten, som er styret af demokratiske principper i praksis. Det er også bemærkelsesværdigt, at formanden for det libyske parlament, Mohammed Abu Qasim Zuai, og fire regeringsministre ankom til forhandlingerne i AU-regi, der blev afholdt i den etiopiske hovedstad den 25. marts. Det følger heraf, at det ikke er det officielle Tripoli, der er skyld i, at det ikke lykkedes at opnå en fredelig løsning på den libyske konflikt, som de forsøger at forestille sig, men oppositionen, som ikke sendte sine repræsentanter. Som du ved, var resultatet af mødet i Addis Abeba de libyske myndigheders aftale med AU-planen, som forudser en våbenhvile, optagelse af AU-observatører i Jamahiriya og "udførelse af reformer på en fredelig, demokratisk måde." Til gengæld krævede de libyske myndigheder en ende på bombningen, ophævelsen af ​​flådeblokaden og den økonomiske embargo. Og det er ikke engang, at sådanne forhold ikke ville passe NPC og allierede; noget andet er vigtigt: I prioriteterne for "kæmpere for liv og menneskerettigheder" stod politiske overvejelser oprindeligt højere end standsning af fjendtligheder og forebyggelse af yderligere tab. . Det skal bemærkes, at repræsentanter for AU kun var til stede ved det første møde i kontaktgruppen i Doha, og derefter nægtede at deltage netop i denne henseende: formanden for AU-kommissionen, Jean Ping, bemærkede, at FN-resolutionen var overtrådt både "i bogstav og ånd". På det seneste har AU i stigende grad udtalt sig imod alliancens bombning, og den 25.-26. maj blev der indkaldt til et hastetopmøde om Libyen, hvis resultat var kravet om ”et øjeblikkeligt ophør af kampene i Libyen, samt NATO-luften angreb på dette land." Køreplanen foreslået af AU indebærer også at sikre levering af humanitær bistand til Jamahiriya, indførelse af en overgangsperiode og forberedelse af demokratiske valg. Den største hindring for indledningen af ​​forhandlingerne er parternes gensidigt uacceptable krav: Gaddafis regering insisterer på, at bombningen stoppes først, og oberstens modstandere insisterer på, at han øjeblikkeligt træder tilbage fra magten og efterfølgende forlader landet. Få dage efter topmødet i Etiopien aflagde den sydafrikanske præsident Jacob Zuma, som leder af AU GVU, dog et besøg i Libyen, hvor han forhandlede direkte med Muammar Gaddafi, som endnu en gang bekræftede, at han var parat til at følge planen. foreslået af AU-NATO's svar var endnu et razzia på Tripoli.

Lad os huske på, at Gaddafi-regimet gentagne gange har udtalt sig for en fredelig løsning på konflikten. Desuden, hvis de libyske myndigheders hovedkrav tilbage i april var bevarelsen af ​​Gaddafis lederpost i overgangsperioden og ikke-indblanding fra eksterne kræfter i interne spørgsmål, så i maj i breve sendt til vestlige ledere af lederen af Den libyske regering Al-Baghdadi Ali al-Mahmudi, om Gaddafis plads landets ledelse er slet ikke nævnt. Det er bemærkelsesværdigt, at USA og NATO nægtede at modtage dette brev, mens f.eks. de spanske myndigheder bekræftede det. Tidligere offentliggjorde medierne også Gaddafis appel til Obama, hvori han opfordrede til at stoppe bombningen af ​​Libyen; Udenrigsministeriet anså det heller ikke for nødvendigt at reagere på denne anmodning. Efter en tale af en af ​​de mulige kandidater til USA's præsident Donald Trump, som direkte udtalte, at det eneste, der burde interessere USA i Libyen, er olie, foreslog Gaddafi at bytte det til fred. Gaddafis søn Seif al-Islam henvendte sig til USA og foreslog at sende en "mission til Jamahiriya for at finde ud af, hvad der skete i Libyen<…>Vi er ikke bange for Den Internationale Straffedomstol. Vi er overbeviste om, at vi ikke har begået nogen forbrydelser mod vores folk." NATO afviste grundlæggende mulige forhandlinger og krævede, at Gaddafi øjeblikkeligt stoppede "angreb på civile." Den 9. juni sendte Gaddafi endnu et brev til USA med et forslag til fredsforhandlinger, i øvrigt under protektion af USA, hvor han faktisk inviterede det "store demokrati" til at bestemme fremtiden for det libyske folk. Denne gang benægtede Det Hvide Hus ikke det faktum at have modtaget beskeden, men ignorerede den stadig.

RUSLANDS STILLING I DEN LIBYISKE KONFLIKT

Ruslands holdning til det libyske spørgsmål virker inkonsekvent og tvetydig. Som bekendt kunne Den Russiske Føderation selv på stadiet for vedtagelsen af ​​resolutionen have udøvet sin vetoret og blokeret den, men gjorde det ikke. Som mulige årsager til at træffe en sådan beslutning citerede eksperter Ruslands modvilje mod at gå imod verdenssamfundet (vestlige) samt indledningen af ​​afstemninger fra medlemmer af Den Arabiske Liga, hvis holdning Rusland lyttede til. Den objektive vanskelighed var, at Rusland på den ene side anerkendte og fordømte Gaddafis forbrydelse mod oprørerne, og på den anden side modsatte sig indblanding i den interne civile konflikt og krænkelse af suverænitet. Informationsfeltet var struktureret på en lignende måde - i ånden af ​​at vise en dobbelt tilgang: således fordømte den russiske premierminister Vladimir Putin koalitionens handlinger og sammenlignede dem med et "korstog", og præsident Dmitrij Medvedev påpegede, at det ikke var tilladt at antage. Sådanne udtalelser anklagede Tripoli-myndighederne for vold mod civile, underskrev dekreter, der indførte sanktioner mod Libyen og erklærede Gaddafi og hans følge for at være persona non grata. Nogle medier så i sådanne vurderinger en tandemkonflikt, men eksperter anførte kun et forsøg fra myndighedernes side på at imødekomme de forskellige, herunder udenrigspolitiske, krav fra de russiske vælgere på tærsklen til valget i 2012. Således forklarede den tyske politolog Alexander Rahr, at Den russiske premierministers tale som følger: “Putins holdning klar. Han er leder af et parti, der allerede er i valgkampen i Rusland, hvor 90 % af russerne er forargede over, hvad der sker i Libyen.” En vigtig detalje blinkede dog gennem de russiske myndigheders verbale kampe: Som svar på Putins kommentar om den "mindreværdige og mangelfulde" FN-resolution sagde Medvedev, at han ikke anså afstemningen i Sikkerhedsrådet for at være forkert: "Vi gjorde det bevidst. dette, og dette var mine instruktioner udenrigsministeriet. De blev opfyldt."

Hvad angår den officielle reaktion fra det russiske udenrigsministerium, sagde det tilbage i marts, at NATOs handlinger gik ud over rammerne af FN-resolutioner; fordømte indblanding i den interne konflikt og pegede på koalitionens åbne støtte fra oprørerne; annoncerede forebyggelse af en landoperation og krævede også en international undersøgelse af oplysninger om civile ofre på grund af bombningen af ​​Libyen. Andre repræsentanter for den russiske regering duplikerede og gentog disse signaler på forskellige tidspunkter. Således beskyldte den russiske permanente repræsentant for NATO Dmitry Rogozin NATO for "frie fortolkninger" af resolutionen og erklærede, at Moskva ville betragte en mulig landoperation i Libyen som en besættelse af landet, og fordømte handlingerne fra "europæiske magter, der handler på siden". af de libyske oprørere" og overtrædelse af våbenembargoen, og påpegede også, at "den humanitære katastrofe begyndte som et resultat af bombningen af ​​(libysk) infrastruktur." Formand for Statsdumaens udvalg for internationale anliggender Konstantin Kosachev henledte endnu en gang opmærksomheden på det faktum, at "den anti-libyske koalitions vilkårlige magtanvendelse er lige så uacceptabel som Gaddafis og de kræfter, der er loyale over for ham, på den fredelige befolkning ," og påpegede, at "flere og flere fakta indikerer, at målet for den anti-libyske koalition er den fysiske ødelæggelse af Gaddafi." Dmitry Medvedev indrømmede: "Situationen i Libyen er allerede ude af kontrol, ingen kontrollerer den"; NATO-operationen "reduceret til magtanvendelse" og gik ud over mandatet givet af FN. Præsidenten bebrejdede endda FN, idet han sammenlignede den libyske situation med, hvad der skete i Cote d'Ivoire, hvor FN-styrkerne åbenlyst støttede en af ​​de stridende parter: "Vi har klager mod FN-sekretariatet. FN-resolutioner skal implementeres under hensyntagen til både lovens bogstav og ånd; disse dokumenter kan ikke fortolkes vilkårligt. Dette er en meget farlig tendens i internationale relationer." En lignende holdning blev udtrykt af Den Russiske Føderations faste repræsentant ved FN Vitaly Churkin på et møde i FN's Sikkerhedsråd: "Erklæringer fra koalitionsrepræsentanter om at overholde Sikkerhedsrådets resolution 1973 kommer i stigende grad i konflikt med virkeligheden." Rusland mener, at det nødvendigt at "igen klart bekræfte, at FN's fredsbevarende styrker ikke kunne antages til at udføre deres mandat, blev trukket ind i en væbnet konflikt og tog faktisk parti for en af ​​dens deltagere."

Men på trods af diplomaternes bestræbelser på at sikre monoliticitet i den russiske holdning til det libyske spørgsmål, er der opstået modsigelser og uoverensstemmelser, hvilket tydeligt illustreres af følgende holdninger.

For det første, Den Russiske Føderation har tilsluttet sig den internationale vision om Libyens fremtid uden Gaddafi. I temmelig lang tid, på officielt niveau, holdt Rusland sig til neutralitet og understregede igen og igen, at spørgsmålet om, hvem der skal lede Libyen, ikke tillader indblanding udefra, da det udelukkende er det libyske folks privilegium og kompetence, og enhver international intervention vil blive betragtet som en krænkelse af Libyens suverænitet og derfor en krænkelse af FN-pagten. I maj mindskedes Ruslands overholdelse af principperne - officiel repræsentant for det russiske udenrigsministerium Alexei Sazonov annoncerede Moskvas beslutning om dets parathed til at støtte ideen om at "give humanitær og økonomisk bistand til det libyske folk ved at bruge midler fra de frosne aktiver fra Jamahiriya-lederen Muammar Gaddafi" underlagt streng kontrol af FN's Sikkerhedsråd og dets komité for sanktioner for at forhindre "politisk motiveret" brug af disse midler, inklusive dem, der udelukker køb af våben. Og selvom man var opmærksom på det faktum, at den russiske føderations politiske ledelse havde truffet et valg tilbage i marts (så blev det udtalt af formanden for Føderationsrådets udvalg for internationale anliggender, Mikhail Margelov: Moskvas politik "antyder utvetydigt, at Rusland er på siden af ​​den del af verdenssamfundet, som i den borgerkrig, der har udspillet sig i Libyen, er på oppositionens side”), blev dette først tydeligt i slutningen af ​​maj, på topmødet i Deauville. Efter G8-mødet sagde Dmitry Medvedev: "Gaddafi-regimet har mistet legitimitet, det må væk. Dette blev enstemmigt vedtaget<…>Dette ville være gavnligt for landet og det libyske folk." Den indsigtsfulde Mikhail Margelov, sendt til Benghazi som præsidentens særlige repræsentant for Mellemøsten og Afrika, bekræftede, at "det vil være nødvendigt at forhandle ikke med Gaddafi", men med repræsentanter for hans regime, som "tænker strategisk på fremtidens verden. ” I denne situation skulle det russiske udenrigsministerium kun adlyde og igen "følge instruktionerne" fra præsidenten. Sergei Lavrov præciserede kun, at den kraftfulde løsning ikke vil føre til resultater, og derfor ser han ingen fordel i NATOs beslutning om at forlænge missionen i Libyen; at Rusland ikke vil deltage i mulige forhandlinger om vilkårene for Gaddafis afgang fra magten og give ham "immunitet eller garantier" i modsætning til "ledere af stater, der kan påvirke situationen." Tidligere delte Mikhail Margelov information med pressen om, at G8-deltagere overvejede forskellige muligheder for Gaddafis fremtid - "fra et stille liv som en simpel beduin i den libyske ørken til Milosevics skæbne i Haag."

Efter at have besluttet at samarbejde med NATO på Deauville-topmødet sluttede Rusland sig de facto til koalitionens politiske valg og mistede sin tidligere neutralitet i det libyske spørgsmål. Det er bemærkelsesværdigt, at denne beslutning blev truffet af landets ledelse under forhold, hvor diplomater igen og igen erklærede koalitionens krænkelser af FN-resolutionen og uforholdsmæssig magtanvendelse: angreb på mål, der ikke har et militært formål, medførte masseofre blandt civile ; at NATOs intervention forværrer den humanitære krise i regionen; om levering af våben under vetoforhold. Rusland modsatte sig kategorisk en mulig landoperation og udvidelsen af ​​målkategorier i Libyen, "som nu omfatter civile infrastrukturfaciliteter", såvel som det politiske mål for alliancen, som det amerikanske udenrigsministerium har givet udtryk for - regimeskifte i Libyen. Det russiske udenrigsministerium erklærede klart, at kontaktgruppens beslutninger var illegitime og insisterede på dens ansvarlighed over for FN: "Denne struktur, efter at have dannet sig selv, forsøger nu i stigende grad at påtage sig hovedrollen i at bestemme verdenssamfundets politik. mod Libyen. Og ikke kun i forhold til Libyen, er der allerede stemmer dér, der går ind for, at den samme struktur beslutter, hvad de skal gøre i forhold til andre stater i regionen,” understregede Sergei Lavrov. Chefen for det russiske udenrigsministerium afviste også det tidligere udtalte forslag fra den franske udenrigsminister Alain Juppe om Ruslands samarbejde med kontaktgruppen: "Vi behøver ikke at tilslutte os denne struktur, vi er medlemmer af Sikkerhedsrådet." På vegne af BRIC og Sydafrika krævede Rusland en ende på koalitionens overtrædelser af FN-reglerne og påpegede forebyggelse af "mangfoldiggørelsen af ​​Libyens erfaringer i andre lande, det være sig Yemen, Syrien, Bahrain." Eksperter udtalte, at Rusland ikke anerkender NPS som lovlig: "Dette ville betyde, at vores land er klar til at abonnere på andres fejltagelser." Efter G8-topmødet blev Dmitrij Medvedevs udenrigspolitiske prioriteter dog rangeret præcis den modsatte måde.

Et andet punkt, der indikerer transformationen af ​​vores lands position, var Ruslands aftale med rollen som mægler i løsningen af ​​den libyske konflikt, foreslået af vestlige lande på Deauville-topmødet. Som bekendt erklærede Rusland i første omgang sin støtte til FN's mæglingsbestræbelser og derefter til Den Afrikanske Unions fredsbevarende initiativer, men nægtede at fungere som mægler mellem Tripoli-regeringen og oppositionen. I slutningen af ​​april forblev den libyske ledelses anmodning om at indlede et ekstraordinært møde i FN's Sikkerhedsråd om Libyen ubesvaret: Den russiske præsidentassistent Sergei Prikhodko udtalte derefter, at Dmitrij Medvedev ikke havde givet sådanne instruktioner. I maj fandt et møde sted med repræsentanter for det officielle Tripoli: Under forhandlinger med generalsekretæren for Islamic Call Association krævede Moskva, at Gaddafi-regimet nøje overholder bestemmelserne i FN-resolutionen, som krævede en øjeblikkelig våbenhvile. De libyske myndigheder var enige og fremsatte en modbetingelse: samme standsning af fjendtlighederne fra oprørerne og NATO's bombning. Et par dage senere fandt en lignende diskussion sted med en repræsentant for NPS, som et resultat af hvilket Abdel Rahman Shalkam annoncerede en grundlæggende afvisning af at føre nogen forhandlinger med Gaddafi: "Hvorfor? For at få ham til at gå? Jeg taler med ham nu." Sergei Lavrov gjorde opmærksom på ensidigheden og trægheden i NTC's holdning allerede før AU-topmødet i Addis Abeba, derefter udtrykte han håb om, at "som et resultat af mødet, ud fra forslagene på forhandlingsbordet, initiativet fra Transitional National Council, vil der blive udviklet en form for linje, der vil give os mulighed for at sætte en stopper for blodsudgydelserne så hurtigt som muligt." Også chefen for det russiske udenrigsministerium har gentagne gange påpeget behovet for at blive enige om "en sammensætning af deltagere i fremtidige, men uundgåelige forhandlinger, som ville være repræsentativ ud fra et synspunkt af interesserne for alle politiske kræfter, alle stammer i Libyen. ” Men situationen med afvisningen af ​​at søge en fredelig løsning gentog sig igen: De libyske myndigheder udtrykte deres villige til at føre en dialog, oppositionen, efter at have modtaget garanteret støtte fra Vesten, anså sine politiske ambitioner for vigtigere end at standse fjendtlighederne i Libyen . Efter faktisk at have gjort et forsøg på at lette et kompromis mellem parterne og blevet overbevist om dets nytteløshed, havde russiske diplomater ikke travlt med at påtage sig de juridiske forpligtelser som en mægler, men alt blev besluttet af politikere - ikke på topmødet i Etiopien, hvor AU's "road map" på det tidspunkt blev diskuteret indholdsmæssigt, og i Frankrig i G8-format. Som du ved, indvilligede Rusland den 27. maj i rollen som mægler i den libyske løsning, men tog allerede parti for koalitionskrigen med Gaddafi. Hvorefter Frankrigs præsident af en eller anden grund skyndte sig at understrege, at salget af Mistrals til Rusland ikke havde noget med det at gøre og indirekte anerkendte "afbesættelsen" af Georgien, og den amerikanske vicepræsident Joseph Biden mødtes med Saakashvili og udtalte. at USA støtter Ruslands optagelse i WTO (Tbilisi blokerer som bekendt denne beslutning). Sandt nok afviste det georgiske udenrigsministerium versionen om den påståede beslutning om at lade Rusland ind i WTO, og politologer betragtede Sarkozys tale som et element i deres egen valg-PR, som endnu en gang "mindede vælgerne og det internationale samfund om dets rolle i 2008, da det var Frankrig, der forhindrede konflikten, Rusland og Vesten har passeret "point of no return". Versionen om, at Rusland, efter at have indtaget en pro-vestlig holdning til det libyske spørgsmål, har opnået Vestens loyalitet i spørgsmålet om europæisk missilforsvar, er også rystende: På den ene side antydede NATO's generalsekretær Anders Fogh Rasmussen, at parterne kunne nå til enighed i 2012, men på den anden side har Rusland aldrig modtaget nogen juridiske garantier for, at det system, der oprettes, ikke er rettet mod Den Russiske Føderation.

Det er karakteristisk, at det russiske udenrigsministerium, der allerede fungerer som officiel forhandler, i det væsentlige bruger den samme retorik som før, kun oftere udtrykker beklagelse over den ukontrollerede magtanvendelse i forhold til Libyen og erklærer, at Den Russiske Føderation i fremtiden ikke vil tillade sådanne beslutninger at blive sanktioneret.

STÅRNE AF KONSEKVENSERNE AF DEN LIBYISKE KRISE

I øjeblikket, når man diskuterer den libyske konflikt, er den centrale plads givet til spørgsmålet om, hvor længe Gaddafi kan blive ved magten, mens, uanset denne periode, nogle tendenser er klare nu og praktisk talt irreversible.

International lovs systemisk krise. Eksemplet med Libyen illustrerede tydeligt, at politikken for USA's verdensberømte "dobbeltstandarder" faktisk ikke kun blev omsat i praksis, men også legaliseret af FN, og organisationens erklærede principper og mål kommer i direkte konflikt med virkeligheden. På trods af at en række stater (BRICS og Latinamerika) påpegede, at en vilkårlig fortolkning af resolutionen ikke kunne antages, og at alliancens styrker overskred mandatet, afholdt FN sig fra at løse spørgsmålet om ekstern intervention og intervention i borgerkrigen og selv, som nævnt ovenfor, støttede koalitionens handlinger. I det store og hele blev den "objektive undersøgelse" af de libyske begivenheder kun reduceret til "identifikation" af krænkelser som et resultat af de krigsførende oprørere og regeringstroppers handlinger. Det er indlysende, at under sådanne betingelser for selvmiskreditering af FN, vil international utilfredshed med den eksisterende institution vokse, hvilket igen kan føre til en stigning i indflydelsen fra alternative strukturer (mest sandsynligt regionale) eller deres rekonfiguration, og muligvis til fremkomsten af ​​nye. Den største fare ved den nuværende situation, dvs. Det faktiske fravær af en universel, legitim mekanisme til regulering af internationale relationer er en række aktørers næsten uundgåelige frivillighed og det stadigt stigende kaos i verdensordenen, som næsten med garanti vil føre til en stigning i militære konflikter.

Arkaisering af regionen med pan-arabiske revolutioner. Uanset hvordan USA og NATO forsøger at simulere kontrol over, hvad der sker, tilpasser de sig faktisk kun til situationen i dag. Da de indså, at en så stærk inerti af revolutioner uundgåeligt ville føre til sammenbruddet af eksisterende regimer, besluttede de reaktionære kræfter i Vesten at gribe ind i tide og støtte "folkenes kamp for demokrati." I øjeblikket tages der skridt til at yde økonomisk, informativ og ofte organisatorisk støtte til oprørerne i de lande, der er præget af uroligheder. For eksempel er Vesten i øjeblikket bekymret over "myndighedernes handlinger" i Syrien og Yemen. Der er ingen tvivl om, at når urolighederne breder sig til andre stater, vil Den Nordatlantiske Alliance eller dens individuelle medlemmer også erklære en trussel mod "regional sikkerhed" og vil finde en måde at retfærdiggøre indblanding i disse landes suveræne anliggender. Selvfølgelig er der på denne liste plads til sådanne undtagelser som Bahrain, hvor den amerikanske militærbase er baseret, og derfor er det på ingen måde fordelagtigt at ændre et loyalt amerikansk regime. Lidt blev skrevet om dette i pressen, der helligede forsiderne til Libyen, men Bahrain blev grebet af lignende uroligheder fra oppositionen, der krævede udskiftning af monarkiet med en republik. Og den 14. marts ankom saudiarabiske og UAE-tropper til Manama og det omkringliggende område og spredte protesterne med succes. Og først efter masseanholdelser og fængslinger, hvor der simpelthen ikke var nogen tilbage at tale, meddelte kongen af ​​Bahrain, Hamad bin Isa al-Khalifa, klogt, at han var parat til at gå i dialog med oppositionen, som søger demokratisering af landets politiske liv, og endda sætte en dato - 1. juli. Men for en sikkerheds skyld præciserede Bahrains justitsministerium, at enhver protest mod "enhed og ro" i fremtiden vil blive undertrykt ekstremt hårdt.

Faren for radikalisering i regionen. I øjeblikket betragtes denne trussel i en slags baggrundstilstand, dvs. dets tilstedeværelse er anerkendt af alle, men der gøres straks forsøg på at udjævne omfanget af risici, idet man påpeger det lille antal og afpolitiseringen af ​​radikale. I mellemtiden har eksemplet med Egypten vist, at sådanne organisationer har tilstrækkeligt potentiale til ikke kun at mobilisere tilhængere på kortest mulig tid, men også forene dem i partiregi for yderligere integration i landets politiske system.

Desuden er det værd at tage i betragtning, at der efter en bølge af tidligere og igangværende revolutioner dannes et slags ideologisk vakuum, og den objektivt mere meningsfulde udfyldning af det, som vil blive opfattet af samfundet, kan være traditionelle værdier, snarere end indførte vestlige demokratiske principper. Et slående eksempel på, at politikken med at påtvinge vestlige principper ikke er levedygtig, er Afghanistan, hvor befolkningen, der står over for et valg mellem at følge amerikanerne eller støtte Taleban, i overvejende grad vælger det sidste.

Det er også nødvendigt at huske på, at samfund under fattigdomsgrænsen er mere modtagelige for radikale budskaber, og blandt landene i Afrika og Mellemøsten er der ret mange af dem.

En anden indikator for det stigende fareniveau er oplysninger om tyveri af våben og salg af libyske oprørere til sådanne strukturer som AKSIM. Desuden udsendes dette signal ikke kun af medierne, men også af officielle strukturer og personer, i særdeleshed, blev dette udtalt af præsidenten for Chad Idriss Deby og den algeriske sikkerhedstjeneste. Konsekvenserne af sådanne begivenheder kan være meget katastrofale, for selv om velbevæbnede hære bestående af de mennesker, der nu er sidestillet med terrorister, ikke dukker op i den nærmeste fremtid, så er de antiluftskyts missilsystemer, der er fanget af dem, under alle omstændigheder. vil være nok til at udføre individuelle handlinger, trods alt er sådanne installationer i stand til at skyde ned både militærfly og passagerfly. Der er ingen tvivl om, at terrorangreb fra Al-Qaeda vil følge: Efter drabet på Bin Laden lovede organisationen hævn.

Det er åbenlyst, at radikale islamiske organisationers voksende indflydelse og ekstremisme kan påvirke blandt andet Rusland og Europa. Hvis vi taler om territorier, er regionerne i Nordkaukasus primært i risikozonen i Den Russiske Føderation.

Intensivering af udviklingsforsøg Atom våben tredjelande på grund af det øgede behov for fysisk beskyttelse af den nationale sikkerhed under forhold med ugaranteret beskyttelse fra FN i tilfælde af ekstern militær intervention. I det store og hele har repræsentanter for det internationale samfund indtil nu ikke givet et svar på spørgsmålet: hvordan skulle Gaddafi opføre sig, hvis han befandt sig i en situation med forsøg på væbnet at vælte statssystemet, som normalt involverer lovgivningsmæssig beskyttelse? FN, som beskrevet ovenfor, inkriminerer i det væsentlige lederen af ​​Jamahiriya ikke så meget for at undertrykke modstand, men for den metode, der bruges til dette - luftangreb. På den anden side betragtes de samme civiles død under "præcise og nøjagtige" NATO-bombninger (og alliancens generalsekretær definerede dem på den måde) som "collateral damage." Hvad angår klausulen om at beskytte landet mod væbnet ekstern intervention, indeholder absolut enhver stats lovgivning denne bestemmelse, og under forhold med international usikkerhed, som det skete i Libyen, forbereder det hypotetiske offer sig netop på betingelserne for en varm krig. Men som vi ved, er det kun Ruslands og Kinas hære, der kan modstå magten fra sådanne aggressorer som USA og NATO, så det viser sig, at det er ret logisk, at andre lande begynder at udvikle deres egne atomvåben for at opnå kl. i det mindste nogle garantier for ikke-aggression. I øjeblikket omfatter sådanne stater, ud over det traditionelt stædige Iran og DPRK, Pakistan og Israel.

Statskrise i Libyen. Som du ved, før begivenhederne i 2011 var Libyen det mest udviklede land i Nordafrika. Gaddafi brugte enorme indtægter fra oliesalg på udvikling af infrastruktur, vejbygning og løste ferskvandsproblemet. I den nuværende situation er landet ikke kun præget af borgerkrig, talrige civile tab, økonomisk stagnation, humanitær krise, ødelagt infrastruktur, politisk destabilisering, militarisering af regionen, men også næsten garanteret at risikere at falde under ekstern kontrol. Og selv hvis vi antager den mest optimistiske mulighed i form af en tidlig afslutning på blodsudgydelserne, Gaddafis frivillige afkald på magten under garantier fra f.eks. Tyrkiet, hans udskiftning efter resultaterne af "demokratiske valg" med Abdel Jalil, der bevarede integriteten af landet og forhindrer en permanent, langvarig borgerkrig, så i I dette tilfælde viser Libyen sig at være sat tilbage i sin udvikling med flere år eller endda årtier. Dette er landets betaling for revolutionen, som i øvrigt, som Vesten indrømmer, ingen ved, hvornår den ender. Således annoncerede den italienske udenrigsminister Franco Frattini en periode på to-tre uger tilbage i begyndelsen af ​​maj, men en måned senere præciserede hans engelske kollega William Hague, at operationen kunne vare frem til 2012, og så fortsætte, hvis det skulle blive nødvendigt. I mellemtiden har NATO som bekendt forlænget sin deltagelse i den libyske kampagne i tre måneder, dvs. indtil udgangen af ​​september 2011

Ruslands voksende ansvar i systemet for internationale forbindelser. I betragtning af, at hovedrygraden i de permanente medlemmer af FN's Sikkerhedsråd er den aktuelt stridende vestlige koalition (USA, Frankrig, Storbritannien), kan det antages, at spørgsmålet om yderligere at forhindre multiplikationen af ​​de libyske erfaringer til andre lande udelukkende ligger hos Rusland, da Kina foretrækker en ikke-interventionspolitik. På den ene side forstår Moskva dette - det er netop den holdning, som det russiske udenrigsministerium har indtaget og insisterer på, at den overholdes, men på den anden side har præsidenten for Den Russiske Føderation truffet et politisk valg, og fra dag til dag Rusland kan tilslutte sig kontaktgruppen, åbne et repræsentationskontor i Benghazi og så måske helt legalisere NPS. I stedet for at indtage en fordelagtig stilling som dommer og optjene bonusser som en upartisk og retfærdig deltager i verdenspolitik (simpelt sagt en uafhængig stat), demonstrerer Den Russiske Føderation ikke kun inkompetence inden for offentlig administration ved at involvere sig i nogen else's krig, men indrømmer også opportunismen i sine udenrigspolitiske holdninger. Hvad angår forsøg på at præsentere situationen på en sådan måde, at Den Russiske Føderation angiveligt ikke havde noget alternativ, og det var nødvendigt at tage en af ​​siderne i den libyske konflikt, modstår de ikke nogen kritik. Et eksempel på rationel adfærd i denne kritiske situation er Kina, som mødtes med repræsentanter for NTC for at opnå garantier om ukrænkeligheden af ​​dets egne investeringer, kun ventende indtil verdenssamfundet blev klar over Gaddafi-regimet og uden at acceptere nogen forpligtelser til at støtte eller genkende oprørerne. Det forekommer passende, at Rusland også adskiller økonomi fra politik, især da partierne er mindst lige så interesserede i, at dagsordenen diskuteres med Vesten – fra WTO til det europæiske missilforsvarssystem. Efter at have legitimeret politikken for politisk realisme, når magt bestemmer alt, handler Den Russiske Føderation ekstremt hensynsløst og mister geopolitiske positioner i øjnene af staterne ikke kun i Mellemøsten og Nordafrika, men også i det tidligere SNG-rum, på hvis territorium der er nok uløste territoriale konflikter og endnu flere mulige kandidater i køen til at "farve revolutioner".

Omformatering af indflydelseszoner i den arabiske verden vil være en uundgåelig konsekvens ikke kun af sammenbruddet af traditionelle magtinstitutioner i regionen, men også af eksterne kræfters aktive indsats, der bidrager til en sådan udvikling af begivenheder. Tiden for en ny bølge af kolonisering og omfordeling af Afrika, såvel som Maghreb-landene og deres ressourcer, er endnu ikke inde, men en række politiske beslutninger i dag indikerer, at regionen er blevet taget under nøje opmærksomhed og inkluderet i liste over Vestens strategiske prioriteter.

Et af de mest slående beviser på dette er Deauville-erklæringen, hvori G8 hilser det arabiske forår velkommen. Dette dokument, som blandt andre blev underskrevet af Rusland, indeholder i det væsentlige en opfordring og et løfte om bistand til stater, der søger at "etablere demokratiske værdier." Denne begivenhed formodes at blive finansieret med hjælp fra IMF og multilaterale udviklingsbanker, og FN's særlige rolle i at "sikre tilbagelevering af stjålne aktiver" understreges. Landene "forpligter sig også til at styrke og intensivere den bilaterale bistand og tilskynde andre multilaterale organisationer til at tage skridt til at hæve niveauet af deres bistand til at støtte partnerlande." Hensigten er erklæret at fremme integrationen af ​​unge demokratier i den regionale og globale økonomi, at arbejde med politiske partier og nye politiske oppositionsformationer og at "stærkt støtte ytringsfrihed" gennem medierne og internettet. Som motivation for yderligere samarbejde blev de oprørske lande vist eksemplarisk opførsel af de nye myndigheder i Egypten og Tunesien, som blev lovet bistand i et beløb på 20 milliarder dollars.

På samme tid, den amerikanske præsident, prisvinder Nobel pris verden, holdt en hovedtale om situationen i Mellemøsten og Nordafrika og lovede udtrykkeligt at sponsorere revolutioner: "Vores budskab er enkelt: Hvis du påtager dig risiciene og forpligtelserne til reformer, vil du modtage den fulde støtte fra USA . Vi skal også begynde at gøre en indsats for at udvide vores indflydelse ud over samfundets eliter for at nå direkte ud til de mennesker, der vil forme fremtiden: unge mennesker." Også det amerikanske udenrigsministerium udfører i øjeblikket målrettede aktiviteter for at skabe et globalt netværk til at bekæmpe autoritære regimer.

En anden indikator for Vestens anerkendelse af den arabiske verdens voksende rolle og et forsøg på at integrere sig i dette system var et virkeligt tektonisk skift i amerikansk politik - Barack Obama foreslog, at Israel vendte tilbage til 1967-grænserne, hvilket udover den logiske støtte til Palæstina også blev hilst velkommen af ​​EU-landene.

Sammenfattende bemærker vi, at USA selvfølgelig er klar over den mulige fiasko ved en sådan politik, hvilket skyldes mentaliteten hos indbyggerne i regionen, som traditionelt ikke bryder sig om interventionister. Det er sandsynligt, at det er derfor, USA gør aktive forsøg på at involvere både Europa og Rusland i det pan-arabiske, især i den libyske kampagne, som i tilfælde af en eventuel eskalering af konfrontationen mellem den arabiske og Vestlige verdener, ansvar kan flyttes. På trods af det faktum, at Huntingtons koncept om et civilisationssammenstød anses for at være en anakronisme, forbliver den realistiske vedholdenhed af de tendenser, han beskrev, ikke kun, men bliver også mere og mere akut. Europa, der har indvilliget i at lede den libyske operation og i øjeblikket aktivt lobbyer for udkast til sanktionsresolutioner mod Syrien og Yemen, er allerede faldet for denne lokkemad. Rusland har på trods af Deauville-aftalerne og løbende kontakter med NPS stadig mulighed for at stoppe med at gentage den utilgivelige libyske fejltagelse og afstå fra at krænke andre landes suverænitet for i det mindste at bevare den moralske ret til at anfægte en sådan indblanding, når den berører zone af vores interesser.

I løbet af det seneste halvandet år har verdens opmærksomhed været rettet mod Mellemøsten og Nordafrika. Disse regioner er blevet nøglepunkter, hvor verdens førende magters globale politiske og økonomiske interesser mødes. Vestlige lande, der primært bruger efterretningstjenester, har i temmelig lang tid forberedt, hvad der generelt betragtes som et kup i den civiliserede verden. Libyen "burde" have gentaget de relativt anæmiske scenarier fra det "arabiske forår" i andre lande i regionen. Og fiaskoen for de såkaldte "oprørere" i den indledende fase af den libyske konflikt var noget uventet for arrangørerne af begivenhederne (som faktisk førte til NATO-styrkernes militære operation).

Operation Odyssey. Dawn" blev udført af USA og dets NATO-allierede fra 19. marts til 31. oktober 2011. Denne operation var godkendt af FN's Sikkerhedsråd og omfattede foranstaltninger, der var nødvendige for at beskytte civilbefolkningen i Libyen under konfrontationen mellem oprørerne og de centrale M. Gaddafis regering, herunder militære operationer, med undtagelse af indrejsen af ​​besættelsestropper, der forhindrer en humanitær katastrofe i Libyen og neutraliserer truslen mod international sikkerhed.

Militærpolitiske og militærtekniske aspekter af NATO-krigen i Libyen

Det skal bemærkes, at Vesten muligvis ikke længere udelukkende stoler på amerikansk ledelse. Mens USA fortsat er meget af den "uundværlige magt", det har været i de sidste 60 år, er det ikke længere nok til at få internationale initiativer til at lykkes.

Lande med hurtigt udviklende økonomier, primært BRIC (Brasilien, Rusland, Indien, Kina), som forventes at kunne udgøre en økonomisk udfordring for Vesten i dette århundrede, udviser i øjeblikket ikke evnen til politisk og diplomatisk lederskab. Af de fem stater, der undlod at stemme under afstemningen i FN's Sikkerhedsråd om resolution nummer 1976 vedrørende Libyen, er fire således ledere i gruppen af ​​stater med nye økonomier: Brasilien, Rusland, Indien, Kina.

I planlægningen af ​​operationen spillede den strategiske overraskelsesfaktor, med hensyn til tidspunktet for starten af ​​fjendtlighederne, i det væsentlige ikke en særlig rolle på grund af koalitionsstyrkernes overvældende overlegenhed. Planlægningen af ​​operationen blev udført af hovedkvarteret for den forenede kommando for de amerikanske væbnede styrker i den afrikanske zone, ledet af general Katrie Ham. Officerer fra de væbnede styrker i Storbritannien, Frankrig og andre koalitionslande blev sendt til operationens hovedkvarter for at koordinere fælles aktioner. Hovedopgaven var tilsyneladende ikke at gennemføre en luftoperation for at blokere og isolere det libyske luftrum, ikke at ødelægge eller besejre de libyske væbnede styrker, som det var tilfældet under operationen i Jugoslavien og Iran, men at ødelægge Libyens øverste ledelse. .

Høj effektivitet af luftangreb med næsten fuldstændig fravær af modstand fra libyske luftforsvarsstyrker. Nøjagtigheden af ​​at bestemme koordinaterne for mål, effektiviteten af ​​at slå, og effektiv måludpegning kunne ikke realiseres udelukkende ved hjælp af rum- og luftfartsrekognosceringsmidler alene. Derfor blev en betydelig mængde opgaver til støtte for missil- og luftangreb, især under tæt luftstøtte, udført med deltagelse af flyveledere fra enheder fra Special Operations Forces (SSO), så Rusland er nødt til at skabe sine egne styrker.

NATO's erfaring med at træne oprørere bør tages i betragtning. Hvis de i begyndelsen af ​​konflikten faktisk var forsamlinger af utrænede og dårligt bevæbnede mennesker, som for det meste rystede luften med demonstrativ skydning og kontinuerligt trak sig tilbage, så var de efter et par måneder i stand til at vende situationen i den anden retning. Tilgængelig information giver os mulighed for at hævde, at en af ​​hovedrollerne i sådanne "transformationer" blev spillet af specialstyrker fra Storbritannien, Frankrig, Italien og USA.

Det våbensystem, der blev brugt af de amerikanske og britiske koalitionsstyrker i Libyen omfattede typer og prøver af våben og militært udstyr, der blev testet under tidligere militære konflikter. For at sikre samspillet mellem målopklaringssystemer og -systemer til deres ødelæggelse blev de nyeste kommunikationsmidler, navigation og målbetegnelse i vid udstrækning brugt. Nye radiokommunikationsmidler brugt i netværk til udveksling af efterretningsinformation på taktisk niveau har vist høj effektivitet, hvilket gør det muligt for første gang i rigtige kampoperationer at demonstrere effektiviteten af ​​den automatiserede generering af et elektronisk kort over den taktiske situation, samlet for forskellige kommandoniveauer. Især for første gang blev de forenede taktiske terminaler JTT-B brugt i peloton-kompagniets link- og rekognoscerings- og søgegrupper, som tillader realtidsvisning af data modtaget via satellit- og jordkommunikationskanaler på et elektronisk kort, vist enten direkte på sin egen terminal eller på skærmen på en bærbar computer, der er tilsluttet den.

Et af kendetegnene ved kampoperationer i Libyen var storstilet brug af guidede våbensystemer, hvis brug var baseret på data modtaget via realtidskommunikationskanaler fra NAVSTAR CRNS, elektronisk og optisk rekognosceringsudstyr.

En magtfuld amerikansk rekognoscerings- og luftfartsgruppe for elektronisk krigsførelse blev oprettet, inklusive Lockheed U-2-fly; RC-135 Nitteled, EC-130Y, EC-130J, EA-18G, elektronisk rekognosceringsfly EP-3E, Boeing E-3F Centry, Grumman E-2 Hawkeye; EC-130J Commando Solo, Tornado ECR; Transall C-130 JSTARS og Global Hawk UAV'er, P-3C Orion basepatruljefly og KS-135R og KS-10A tankfly. Sidstnævnte var baseret på følgende baser: Rota (Spanien), Souda Bay og Middenhall (Storbritannien).

Fra den 19. marts var luftgruppen repræsenteret af 42 taktiske jagerfly F-15C Block 50, F-15E og F-16E, som var baseret på luftbaserne i Souda Bay (Kreta) og Siganela (Sicilien). Angrebsfly var også repræsenteret af AV-8B Harrier II angrebsfly, som opererede fra dækket af Kearsarge universal landing ship (UDC) og Suda Bay og Aviano baserne (det nordlige Italien). Høj nøjagtighed af målbetegnelsen gjorde det muligt at øge andelen af ​​guidet ammunitionsbrug til 85 %. For at sikre samspillet mellem målopklaringssystemer og -systemer til deres ødelæggelse blev de nyeste kommunikationsmidler, navigation og målbetegnelse i vid udstrækning brugt. Nye radiokommunikationsværktøjer brugt i taktiske efterretningsudvekslingsnetværk har vist høj effektivitet, hvilket gør det muligt for første gang i ægte kamp at demonstrere effektiviteten af ​​den automatiserede generering af et elektronisk kort over den taktiske situation for specialstyrkerne i USA, Storbritannien og franske flåder.

Det skal bemærkes, at konceptet med at forbinde NATO-landenes informationssystemer og den amerikanske kommando i den afrikanske zone fandt praktisk bekræftelse under kampene. Interaktion mellem amerikanske, britiske og italienske informationssystemer blev implementeret, især modtagelse af efterretningsdata fra GR-4A Tornado-fly (Storbritannien) udstyret med en RAPTOR containerrekognosceringsstation og amerikanske midler til at modtage og behandle efterretningsinformationer blev implementeret.

Hovedtyper af våben og militært udstyr, der anvendes af parternes væbnede styrker

US Navy, Air Force og NATO-gruppering:

USA og Norge - Operation Odyssey Dawn

US Navy:

Flagskib (hovedkvarter) skib "Mount Whitney",

UDC LHD-3 "Kearsarge" type "Wasp" med den 26. USMC Expeditionary Group om bord,

DVKD LPD-15 "Ponce" type "Austin",

URO destroyer DDG-52 "Barry" af typen Orly Burke,

Orly Burke-klassens guidede missil destroyer DDG-55 "Stout",

SSN-719 "Providence" Los Angeles-type ubåd,

Scranton Los Angeles klasse ubåd

SSBN SSGN-728 "Florida" type "Ohio"

US Navy Aviation:

5 luftfartsselskab-baserede elektroniske krigsførelsesfly EA-18G

US Air Force:

3 B-2 strategiske bombefly,

10 F-15E jagerbomber,

8 F-16C jagerfly,

2 HH-60 "Pave Hawk" redningshelikoptere om bord på Ponce DVKD,

1 EC-130J psykologiske operationsfly,

1 EC-130H taktisk kommandopost,

1 strategisk rekognoscerings-UAV "Global Hawk",

1 "gunship" AC-130U,

1 Lockheed U-2 rekognosceringsfly i høj højde,

US Marine Corps:

26. Ekspeditionsgruppe,

4 VTOL AV-8B "Harrier II" ombord på UDC "Kearsarge",

2 Bell V-22 Osprey transport tiltrotorer ombord på Kearsarge,

Norske væbnede styrker:

2 militære transportfly C-130J-30.

Koalitionsstyrker under direkte amerikansk kommando:

Belgiske væbnede styrker:

6 F-16AM 15MLU "Falcon" jagerfly,

Danske Forsvar:

6 F-16AM 15MLU "Falcon" jagerfly,

Italienske væbnede styrker:

4 elektroniske krigsføringsfly "Tornado ECR",

4 F-16A 15ADF "Falcon" jagerfly,

2 Tornado IDS jagerbomber,

Spanske væbnede styrker:

4 carrier-baserede jager-bombefly EF-18AM "Hornet",

1 Boeing 707-331B(KC) tankningsfly,

1 militær transportfly CN-235 MPA,

Qatar Air Force:

6 Dassault "Mirage 2000-5EDA" jagerfly,

1 militær transportfly C-130J-30,

Frankrig - Operation Harmattan

Fransk luftvåben:

4 Dassault Mirage 2000-5 fly,

4 Dassault Mirage 2000D fly,

6 Boeing KC-135 Stratotanker tankningsfly,

1 AWACS-fly Boeing E-3F "Sentry",

1 elektronisk krigsføringsfly "Transall" C-160,

Franske flåde:

Fregat D620 "Forbin",

Fregat D615 "Jean Bart"

Hangarskibsgruppe på hangarskibet R91 Charles de Gaulle:

8 Dassault "Rafale" fly,

6 Dassault-Breguet "Super Étendard" fly,

2 Grumman E-2 Hawkeye AWACS fly,

2 Aérospatiale AS.365 "Dauphin" helikoptere,

2 Sud-Aviation "Alouette III" helikoptere,

2 Eurocopter EC725 helikoptere,

1 Sud-Aviation SA.330 "Puma" helikopter,

Fregat D641 "Dupleix",

Fregat F 713 "Aconit",

Tankvogn A607 "Meuse"

Storbritannien - Operation Ellamy

Royal Air Force:

6 Panavia Tornado fly,

12 Eurofighter "Typhoon" fly,

1 Boeing E-3 Sentry og 1 Raytheon "Sentinel" AWACS-fly,

2 Vickers VC10 og Lockheed "TriStar" tankningsfly,

2 Westland Lynx helikoptere,

Royal Navy:

Fregat F237 "Westminster",

Fregat F85 "Cumberland",

Ubåd S93 "Triumph".

Specialoperationsstyrker:

22. faldskærmsregiment SAS

Canada - Operation Mobile

Canadiske luftvåben:

6 CF-18 Hornets

2 McDonnell Douglas C-17 "Globemaster III" transportfly, 2 Lockheed Martin C-130J "Super Hercules" og 1 Airbus CC-150 "Polaris"

Canadiske flåde:

Fregat FFH 339 "Charlottetown",

1 Sikorsky CH-124 "Sea King" helikopter.

Typer af NATO våben og ammunition:

BGM-109 Tomahawk taktiske krydsermissiler, samt det nye Tomahawk Block IV (TLAM-E) missil;

Luftbåren KP "Storm Shadow";

Luft-til-luft missiler (AIM-9 "Sidewinder", AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, IRIS-T);

Luft-til-overflade missiler A2SM, AGM-84 Harpoon, AGM-88 HARM, ALARM, Brimstone, Taurus, Penguin, AGM-65F Maverick, Hellfire AMG-114N;

500 pund laserstyrede bomber "Paveway II", "Paveway III", HOPE/HOSBO, UAB AASM, laserstyrede bomber AGM-123; 2000-pund GBU-24 "Enhanced Paveway III" bomber, GBU-31B/JDAM.

Gaddafis hær:

Tanke: T-55, T-62, T-72, T-90;

Pansrede kampkøretøjer: sovjetiske BTR-50, BTR-60, BMP-1, BRDM-2, amerikansk M113, sydafrikansk EE-9, EE-11, tjekkisk OT-64SKOT;

Artilleri: 120 mm selvkørende kanon 2S1 "Gvozdika", 152 mm 2SZ "Akatsiya", bugseret 122 mm haubits D-30, D-74, 130 mm feltkanon M1954 og 152 mm haubits ML-20, Tjekkisk 152- mm selvkørende haubits vz.77 Dana, amerikansk 155 mm M109 og 105 mm M101, italiensk 155 mm selvkørende kanon Palmaria;

Mørtler: 82 og 120 mm kaliber;

Flere raketsystemer: Toure 63 (kinesisk produktion), BM-11, 9K51 Grad (sovjetisk produktion) og RM-70 (tjekkisk produktion).

Anti-tank våben: missilsystemer "Malyutka", "Fagot", RPG-7 (sovjetisk produktion), MILAN (italiensk-tysk).

Nogle typer våben fra de vestlige landes væbnede styrker blev brugt for første gang under kampforhold i Libyen. For eksempel deltog den atomdrevne krydsermissil-ubåd Florida (konverteret fra en SSBN) i kampoperationer for første gang. Tomahawk Block IV taktiske krydsermissil (TLAM-E) blev også testet mod et rigtigt mål for første gang. For første gang blev avancerede midler til at levere kampsvømmere - Advanced SEAL Delivery System (ASDS) - brugt under virkelige forhold.

For første gang i kampoperationer i Libyen blev et af de mest avancerede fly fra de vestlige luftstyrker testet - multi-rolle jagerflyet Eurofighter "Typhoon" fra det britiske luftvåben.

EF-2000 "Typhoon" er et multi-rolle jagerfly med en forreste vandret hale. Kampradius: i jagertilstand 1.389 km, i angrebsflytilstand 601 km. Bevæbningen inkluderer en 27 mm Mauser-kanon monteret i roden af ​​højre vinge, luft-til-luft missiler (AIM-9 Sidewinder, AIM-132 ASRAAM, AIM-120 AMRAAM, IRIS-T), luft-overflade" (AGM- 84 Harpun, AGM-88 HARM, ALARM, Storm Shadow, Brimstone, Taurus, Penguin), bomber (Paveway 2, Paveway 3, Enhanced Paveway, JDAM, HOPE/HOSBO). Et lasermåludpegningssystem er også installeret på flyet.

RAF Tornado-jagere udførte angreb med Storm Shadow-krydsermissiler. Flyene rejste 3.000 miles tur-retur og opererede fra baser i Storbritannien. Det gør angrebet af britiske fly til det længste siden krigen med Argentina over Falklandsøerne i 1982.

Den 29. marts blev det tungt bevæbnede AC-130U jordenhedsstøttefly, "ganship", brugt for første gang under kampforhold.

Amerikanske og NATO-militærer har brugt ammunition med forarmet uran. Ammunition med forarmet uran blev primært brugt under operationens første dag i Libyen. Derefter smed amerikanerne 45 bomber og affyrede mere end 110 missiler mod vigtige libyske byer. Under høje temperaturforhold, når et mål rammes, bliver uranmaterialet til damp. Denne damp er giftig og kan forårsage kræft. Det er stadig umuligt at fastslå det reelle omfang af skader på Libyens miljø. Efter at NATO brugte betongennemtrængende uraniumbomber, opstod der territorier med en øget (med flere gange) radioaktiv baggrund i det nordlige Libyens territorium. Dette vil få de alvorligste konsekvenser for lokalbefolkningen.

Den 1. maj blev mindst 8 volumetriske detonerende bomber kastet over Tripoli. Her taler vi om brugen af ​​termobariske, eller "vakuum", våben i Libyen, hvis brug i befolkede områder er begrænset af internationale konventioner. Disse ammunition er ikke designet til at ødelægge dybe bunkers og stærkt forsvarede steder; de ødelægger effektivt kun civile og åbenlyst stationerede tropper. Men det paradoksale er, at vakuumbomber næsten aldrig blev brugt mod almindelige hærsoldater.

Aspekter af informationskrigsførelse

Analyse af informationskrigsaktiviteter giver os mulighed for at fremhæve en række af dens karakteristiske træk og funktioner. De allierede styrkers informationskrig mod Libyen kan opdeles i fem faser. Hovedbegivenheden er informationskrigsførelsens indflydelse på planen og strategien under betingelserne for angrebet på Tripoli.

I løbet af først scenen, selv før fasen med åbne væbnede sammenstød, blev billederne af "os" og "dem" dannet og styrket, og opmærksomheden blev fokuseret på ideologiske symboler, der retfærdiggør direkte påvirkning. På dette stadium blev muligheden for en fredelig løsning på problemet, som i virkeligheden var uacceptabel for begge sider, fremmet for at tiltrække den offentlige mening til deres side. Psykologiske operationer blev udført med høj intensitet både med henblik på at danne den nødvendige offentlige mening blandt den libyske befolkning og behandle personalet fra de libyske væbnede styrker.

Den 31. oktober 2011 sagde generalløjtnant Charles Bouchard, der ledede Operation Unified Protector i Libyen, i et interview på Radio Canada, at en analytisk enhed var blevet oprettet i NATOs hovedkvarter i Napoli. Hans mission var at studere og tyde alt, hvad der skete på jorden, det vil sige at overvåge bevægelserne af både den libyske hær og "oprørerne".

For at styrke denne enhed blev der oprettet flere informationsnetværk. "Efterretninger kom fra mange kilder, herunder medierne, som var på stedet og gav os en masse information om intentionerne og dispositionerne af landstyrker.". For første gang indrømmede NATO, at officielle udenlandske journalister i Libyen var agenter for Den Atlantiske Alliance. Kort før Tripolis fald udtalte Thierry Meyssan åbent, at de fleste af de vestlige journalister, der boede på Rixos Hotel, var NATO-agenter. Han pegede især på grupper, der arbejder for AP (Associated Press), BBC, CNN og Fox News.

Hændelsen, der angiveligt udløste det libyske "oprør", var anholdelsen af ​​en advokat-aktivist den 15. februar 2011. Dette udløste en bølge af protester, der væltede over på internettet og medierne. Men det usædvanligt store antal YouTube-videoer og Twitter-opslag lignede uhyggeligt ens og lignede endnu et åbenlyst Pentagon-projekt for at udvikle software, der i hemmelighed kunne kontrollere offentlige nyhedssider for at påvirke onlinesamtaler og sprede propaganda.

På trods af deres tvivlsomme oprindelse har professionelle mediegrupper som CNN, BBC, NBC, CBS, ABC, Fox News Channel og Al Jazeera accepteret disse anonyme og ubekræftede videoer som legitime nyhedskilder.

På anden fase med begyndelsen af ​​missil- og bombeangreb blev hovedvægten af ​​informationskrigen overført til det operationelle-taktiske niveau. Hovedkomponenterne i informationskrigen på dette stadium var informations- og propagandakampagner, elektronisk krigsførelse og deaktivering af elementer af civil og militær infrastruktur. Fra EC-130J Commando Solo-flyet, designet til "psykologisk krigsførelse", begyndte beskeder at blive udsendt på engelsk og arabisk for libysk militær: "Libyske søfolk, forlad skibet med det samme. Smid dine våben, tag hjem til dine familier. Tropper, der er loyale over for Gaddafi-regimet, overtræder FN-resolutionen, der kræver en ende på fjendtlighederne i dit land.". Der kan gives mange sådanne eksempler. Og hver af dem er bevis på, at parterne "lækkede" information med den modsatte betydning til medierne, idet de forsøgte at miskreditere deres modstander maksimalt. Gaddafis hær delte dog aldrig sine succeser med publikum, søgte ikke sympati for sine tab og gav ikke en eneste grund til at løfte sløret af hemmeligholdelse vedrørende dens tilstand.

Da konflikten gik ind i en lang fase (mere end en måned fra 1. april til juli), tredje en fase, der ændrer formerne for informationskrigsførelse. Opgaven for denne fase er at dømme fjenden for moralsk uacceptable former for konflikt, samt at tiltrække nye allierede til ens side.

I et lille omfang har NATO udviklet teknologi til at bekæmpe computernetværk. Ofte brugte de stridende parter (NATO og Libyen) de samme teknikker: de nedtonede deres tab og overdrev omfanget af fjendens skade. Til gengæld øgede den libyske side antallet af tab blandt lokalbefolkningen.

Samtidig forhindrede ødelæggelsen af ​​Libyen ikke NATO i at bruge radio og tv i halvanden måned til at transmittere sit propagandamateriale. Som led i informations- og propagandakampagner blev der udført radio- og tv-udsendelser til Libyen fra nabolandenes territorium. For at øge klarheden af ​​disse radioudsendelser blev VHF-radioer med en fast modtagefrekvens spredt over Libyens territorium. Derudover blev propagandafoldere konstant spredt fra luften, på grund af den libyske befolknings generelle analfabetisme, var folderne hovedsageligt af grafisk karakter (tegneserier, plakater, tegninger, spillekort med portrætter af libyske ledere). Begge sider tyede til desinformation i et forsøg på at så panik.

Informationskrigsstrategien tillod endda brugen af ​​provokationer eller manipulation af fakta i anden og tredje fase. Det er ikke overraskende, at tv er blevet den vigtigste angribende kraft i informationskrige både på niveau med internationale forbindelser og under selve "motorvejskrigen". Før fjendtlighedernes udbrud appellerede præsidenterne for Frankrig og England til journalister om ikke at offentliggøre detaljer i pressen om forberedelsen af ​​NATO's væbnede styrker til kampoperationer og i det hele taget at forsøge at behandle dækning af NATO-planer som handlingerne af Den Europæiske Union "at støtte en humanitær mission for at hjælpe befolkningen i dette land". Tv har endnu en gang bevist, at det er meget bedre end andre medier til at fortolke virkeligheden, danne et billede af verden, og jo stærkere en tv-kanals brand er, jo større publikum, jo ​​større er tilliden til den, og jo flere kanaler præsentere en lignende fortolkning af begivenheder, får det billede af virkeligheden, de modellerede, større magt.

Fjerde etape (august-september) - angreb på Tripoli. Hovedbegivenheden i informationskrigen under angrebet på Tripoli anses for at være visningen af ​​Al-Jazeera og CNN af optagelser af oprørernes "sejr", optaget i Qatar. Disse skud var signalet om at angribe for oprørerne og sabotørerne. Umiddelbart efter disse udsendelser begyndte oprørernes "soveceller" i hele byen at opsætte vejspærringer og bryde ind i kommandoposter og lejligheder af officerer, der ikke havde forrådt Gaddafi.

Den nemmeste måde at manipulere information på er at holde journalister væk fra selve begivenhederne, fodre pressen med officielle rapporter og videooptagelser modtaget fra militært personel bevæbnet med bærbare computere og mobiltelefoner med indbyggede foto- og videokameraer. En anden teknik er baseret på brugen af ​​visuelle medier af film og tv: blandt udvalgte militæroptagelser eller fotografier fra rekognosceringsfly og satellitter vist ved pressebriefinger i pressecentret under krigen i Libyen, hvor der naturligvis ikke var nogen "dårlige ” skud.

Optagelser af "oppositionshæren" i Benghazi blev venligt leveret til russiske tv-seere af Channel 1's særlige korrespondent i Benghazi Irada Zeynalova. Flere dusin forskelligt klædte unge mænd forsøgte at marchere på paradepladsen (på trods af alle kameramandens bestræbelser på at komponere billedet, så antallet af "marcherende" virkede betydeligt, var han ikke i stand til at placere mere end 2-3 dusin mennesker i ramme, så flankerne ikke var synlige). Yderligere 20 ældre mennesker løb rundt om antiluftskyts (en konstant karakter i alle fotografier og tv-optagelser af "oppositionsstyrkerne"), viste et maskingeværbælte og sagde, at de ikke kun havde de gamle (og rustne) våben vist, men også det nyeste udstyr.

En ubestemmelig oberst blev også demonstreret, udnævnt til den øverstkommanderende for oprørerne (hvis antallet, at dømme efter rapporten, ikke kan overstige hundredvis) og hovedmodstanderen af ​​"oberst Gaddafi." RTR-specialgruppen optrådte i samme stil. Evgeny Popov i morgenafsnittet (03/05/11, 11:00) viste en "hær af oprørere", der satte afsted for at storme Ras Lanuf. Ved den generelle bøn før slaget var der omkring to dusin mennesker i dens rækker.

I krigens tidlige dage sagde en talsmand for den romersk-katolske kirke, at mindst 40 civile blev dræbt i Tripoli af luftangreb fra koalitionsstyrker i Libyen. Men repræsentanten for de fælles stabschefer for de amerikanske væbnede styrker, viceadmiral William Gortney, udtalte hyklerisk, at koalitionen ikke havde nogen information om civile tab.

I en ny udvikling i informationskrigen kastede NATO-fregatter dybdesprængninger på et fiberoptisk kabel lagt 15 sømil ud for Libyens kyst for at forstyrre mellem Sirte, Gaddafis hjemby, og Ras Lanuf, hvor en af ​​de største olier. raffinaderier er beliggende fabrikker i landet. Der var betydelige forstyrrelser i kommunikation og telekommunikation i Jamahiriya.

Moderne mediers provokerende rolle

Siden 1990'erne af det sidste århundrede, med koncentrationen af ​​medierne i hænderne på flere mediegrupper, forvandlede de sig hurtigt fra informationskanaler og refleksion af den offentlige mening til kanaler for zombificering og manipulation. Og det er lige meget, hvad de bliver styret af - om de opfylder en social orden, blot tjener deres brød og smør, eller gør det af tankeløshed eller på grund af deres idealisme - objektivt set ryster de op i situationen og svækker samfundet.

Journalister har mistet selv antydningen af ​​objektivitet i de libyske begivenheder. I denne forbindelse spurgte Benjamin Barber fra Huffington Post: "Er vestlige medier i Libyen journalister eller et propagandaværktøj for opstanden?"

Fremstillingen af ​​et sammensurium af monarkister, islamiske fundamentalister, eksil fra London og Washington og afhoppere fra Gaddafis lejr som et "oprørsk folk" er ren propaganda. Helt fra begyndelsen var "oprørerne" helt afhængige af NATO-magternes militære, politiske, diplomatiske og mediemæssige støtte. Uden denne støtte ville lejetropperne fanget i Benghazi ikke have holdt ud en måned.

NATO-blokken organiserede en intensiv propagandakampagne. Den orkestrerede mediekampagne gik langt ud over de liberale kredse, der normalt er involveret i sådanne handlinger, og overbeviste "progressive" journalister og deres publikationer, såvel som "venstreorienterede" intellektuelle, til at præsentere lejesoldaterne som "revolutionære". Propaganda spredte uhyggelige billeder af regeringstropper (ofte skildrede dem som "sorte lejesoldater") og malede dem som voldtægtsmænd, der tog massive doser Viagra. I mellemtiden vidner Amnesty International og Human Rights Watch om, at før starten af ​​NATO-bombningen i det østlige Libyen var der ingen massevoldtægter, ingen helikopterangreb eller bombning af fredelige demonstranter fra Gaddafis styrker. Det, der var sikkert, var, at 110 mennesker døde på begge sider under urolighederne i Benghazi. Som vi kan se, var alle disse historier opdigtede, men de var årsagen til etableringen af ​​en flyveforbudszone og NATOs angreb på Libyen.

De vigtigste erfaringer fra krigen i Libyen for Rusland

Den libyske krig har endnu en gang vist, at international lov vil blive overtrådt til enhver tid, hvis de førende vestlige stater anser det for tilrådeligt at tage et sådant skridt. Dobbeltmoral og magtprincippet er blevet reglen i international politik. Militær aggression mod Rusland er mulig i tilfælde af en maksimal svækkelse af dets økonomiske, militære og moralske potentiale og mangel på parathed blandt borgere i Den Russiske Føderation til at forsvare deres moderland. USA og NATO har en "snæver specialisering" i at tillade bombning og "løse" komplekse internationale spørgsmål ved at gøre dem mere komplicerede. Ifølge USA's og NATO's overbevisning skal alt genoprettes af andre.

Konklusionerne fra de libyske begivenheder er som følger.

Hastigheden af ​​udviklingen af ​​en ugunstig militær-politisk situation kan væsentligt overstige hastigheden af ​​at skabe en ny russisk hær og moderne våben.

Begivenheder i Mellemøsten har vist, at magtprincippet er ved at blive folkerettens hovedprincip. Derfor skal ethvert land tænke på sin sikkerhed.

Frankrig vendte tilbage til NATO's militære organisation og skabte igen et system af fransk-britisk privilegeret partnerskab, og Tyskland placerede sig uden for den atlantiske kontekst.

I rumfartsoperationen er USA og NATO ude af stand til at løse problemerne med oprørernes landoperationer, krigen blev ført af de "indfødte", og alliancen begrænsede sig til luftoperationer.

NATO's brug af store informationspsykologiske operationer og andre informationskrigsførelsesaktiviteter mod Libyen, ikke kun på det strategiske, men også på det operationelle og taktiske niveau. Informations- og psykologiske operationers rolle er ikke mindre vigtig end udførelsen af ​​luft- og specialoperationer.

Militære operationer viste, at M. Gaddafis hær var i stand til at kæmpe i ni måneder mod USA og NATO, mod oprørerne fra Al-Qaeda, på trods af total informationsundertrykkelse og tilstedeværelsen af ​​en "femte kolonne". Og alt dette er praktisk talt kun russiske (og sovjetiske) våben. Dette er et incitament til salg af russiske våben.

De vigtigste erfaringer fra den libyske kampagne for opbygning af russiske væbnede styrker

Først. Teorien om at bruge moderne luftstyrker, flåder og specialstyrker, informationspsykologiske og cyberoperationer i fremtidige væbnede konflikter kræver en radikal revision.

Anden. Vestlige eksperters udtalelse bør tages i betragtning, at den kombinerede brug af luftoperationer og et begrænset antal specialstyrker vil blive grundlaget for militære operationer i de næste ti år. Tilsyneladende er det efter præsidentens beslutning nødvendigt at oprette, som en gren af ​​militæret, en separat Special Operations Command (SOC). Special Operations Command vil omfatte specialstyrker, informations- og psykologtropper, enheder og enheder af cybertropper.

Der er sådanne muligheder. I USC "Syd", "Vest", "Center", "Øst" er det nødvendigt at skabe betingelser for at udføre kampoperationer i bestemte retninger. Desværre er nogle af specialstyrkernes brigader og undervandssabotagestyrker enten blevet afskaffet eller planlægger at blive afskaffet. Forsvarsministeriets tidligere vedtagne afgørelser herom kræver fornyet overvejelse. Det er nødvendigt at omforme brigader, afdelinger, specialvirksomheder svarende til GRU og enheder af undervandssabotører i flåderne.

Det er nødvendigt at genoplive træningen til at gennemføre informations- og psykologiske operationer på det strategiske niveau i generalstaben, på det operative niveau i operativt-strategiske kommandoer, på det taktiske niveau i divisioner og brigader.

Tredje. Erfaringerne fra kampoperationer i Libyen har endnu en gang vist, at de endelige resultater opnået på slagmarken blev fuldstændigt forvrænget i informationskrige.

Det er klart, at der ved beslutning fra præsidenten for Den Russiske Føderation skal dannes særlige organisatoriske, ledelsesmæssige og analytiske strukturer for at imødegå informationsaggression. Det er nødvendigt at have informationstropper, som vil omfatte statslige og militære medier. Informationstroppernes mål er at danne det informationsbillede af virkeligheden, som Rusland har brug for. Informationstropper arbejder for både eksterne og interne målgrupper. Informationstroppers personale er udvalgt blandt diplomater, eksperter, journalister, kameramænd, forfattere, publicister, programmører (hackere), oversættere, kommunikationsmedarbejdere, webdesignere mv. De forklarer klart verdenssamfundet essensen af ​​russiske handlinger på et sprog, der er populært i verden, og danner en loyal offentlig mening.

Informationstropper skal løse tre hovedopgaver:

Den første er strategisk analyse;

Det andet er informationspåvirkning;

Den tredje er informationsbekæmpelse.

De kunne omfatte de vigtigste komponenter, der i øjeblikket er placeret i forskellige ministerier, råd og udvalg. Handlinger i det udenrigspolitiske medierum skal koordineres.

For at løse den første opgave er det nødvendigt at skabe et center for strategisk analyse af kontrolnetværk (indgang i netværk og mulighed for at undertrykke dem), kontraspionage, udvikle foranstaltninger til operationel camouflage, sikring af sikkerheden for egne styrker og aktiver, og sikring af informationssikkerhed.

For at løse den anden opgave er det nødvendigt at skabe et anti-krisecenter, et statsligt mediehold for relationer til tv-kanaler og nyhedsbureauer for at løse hovedopgaven - forsyninger til tv-kanaler og nyhedsbureauer den information, Rusland har brug for. De involverer statsmedier, PR-strukturer, uddannelse af journalister til anvendt journalistik, militærpressen, internationale journalister, radio- og tv-journalister.

For at løse den tredje opgave er det nødvendigt at skabe et center til at identificere fjendens kritiske informationsstrukturer og metoder til at bekæmpe dem, herunder fysisk ødelæggelse, elektronisk krigsførelse, psykologiske operationer og netværksoperationer med deltagelse af "hackere."

Fjerde. Rusland bør ikke længere udføre militærøvelser udelukkende for at bekæmpe terrorisme. Jeg tror, ​​det er nødvendigt at organisere manøvrer med grænselandenes væbnede styrker. Træn tropper til at operere i situationer, der rent faktisk kunne udvikle sig i disse stater.

Femte. I betragtning af, at NATO brugte nye våben baseret på nye fysiske principper i krigen mod Libyen, som førte til radioaktiv kontaminering af territoriet med uran, bør Rusland, som atommagt, indlede en FN-beslutning om permanent at forbyde brugen af ​​våben, der anvender uran, samt andre nye våbentyper, som ikke på et tidspunkt var forbudt ved internationale traktater af den grund, at de endnu ikke eksisterede på det tidspunkt.

Sjette. En af de vigtige konklusioner fra analysen af ​​NATO's luft-jordoperationer er, at ubemandede luftfartøjer skal udføre konstant overvågning af slagmarken, yde målrekognoscering og flyvejledning.

Krigen i Libyen har endnu en gang vist, at absolutiseringen af ​​militær magt ikke udelukker behovet for at løse politiske problemer, men tværtimod skubber dem tilbage i tiden og forværrer dem i nye modsætninger. Næsten overalt, hvor USA og NATO bruger militær magt, bliver problemer ikke løst, men snarere skabt. Således bør USA's og NATOs militære aktion mod Libyen betragtes som den klareste manifestation i de senere år af USA's og NATO's militærpolitiske kurs, udtrykt i den kraftige underordning af det "oprørske" Libyen, i strid med alle folkerettens normer. Der er ingen tvivl om, at ledelsen i disse lande i den nærmeste fremtid ikke vil undlade igen at bruge beviste "påvirkningsteknologier" mod stater, som Vesten ikke kan lide.

NATO-operationen i Libyen er kommet til en ende: den stoppede et minut før begyndelsen af ​​1. november. Selvom alliancens fly var på vagt på himlen i går, og skibe patruljerede kysten, er opsummeringen af ​​de første resultater af den sidste krig i Vesten allerede begyndt. Og ifølge de foreløbige skøn gik alt meget vellykket.

Årsager

Vestens involvering i den libyske konflikt skyldtes flere årsager. For det første overgik Muammar Gaddafi, som ikke var særlig godmodig, sig selv, da han oprindeligt sendte tropper for at sprede demonstrationerne i Benghazi. Han forsøgte ikke engang at gå i dialog med oppositionen og finde ud af, hvad de egentlig vil. På baggrund af de relativt fredelige revolutioner, der netop var afsluttet i Tunesien og Egypten, imponerede en sådan grusomhed i høj grad Vesten. Diktatorens første lange tale efter starten på opstanden styrkede kun indtrykket: Gaddafi brugte, tydeligvis ude af forstand, lang tid på at opremse, hvordan og hvorfor han ville hænge og skyde medborgere, der tvivlede på hans storhed og genialitet. Jamahiriyas leders omdømme var tvivlsomt allerede før det, men efter sådanne taler brød det fuldstændig sammen. Gaddafi selv gjorde alt for at vende den offentlige mening mod sig selv. I Vestens øjne blev han legemliggørelsen af ​​det onde, og oprørerne - heroiske frihedskæmpere.

Da disse krigere i midten af ​​marts begyndte at miste by efter by og var på randen af ​​nederlag, forsynede Gaddafi venligt tilhængere af NATO-intervention med endnu et argument, idet han lovede, at hans tropper ville gå fra hus til hus og dræbe modstandere - "som rotter og kakerlakker." Måske ville diktatoren blot udtrykke sig tydeligere, men i USA og Europa blev hans ord taget utvetydigt: Gaddafi kommer til at massakrere hele Benghazi og begå folkedrab i et hidtil uset omfang (for det 21. århundrede). Franskmændene og italienerne rystede ved at forestille sig hundredtusindvis af libyere, som sejlede mod nord på jagt efter frelse fra Jamahiriyas fornøjelser.

For det andet havde USA og Europa i midten af ​​marts et akut behov for at redde deres image i den arabiske gades øjne. Faktum er, at indtil sidste øjeblik støttede Vesten sine venner - de tunesiske og egyptiske diktatorer, og accepterede undertrykkelsen af ​​opstanden i Bahrain med dårligt skjult nødhjælp. Almindelige arabere var meget vrede over et sådant åbenlyst hykleri af "demokratiets forsvarere": det er tilstrækkeligt at sige, at efter den egyptiske revolution var holdningen til Barack Obama blandt indbyggere i arabiske lande værre end over for en sådan amerikansk præsident som George W. Bush . Han udgav sig i hvert fald ikke for at være en ven af ​​muslimer.

Gaddafi var ideelt egnet til rollen som en "bad guy", som du kan hævne dig på og vise dig selv som interessevogter almindelige mennesker. Den libyske diktator formåede at vinde universelt had – både i landet og i udlandet, i Vesten og i Østen, både blandt landsledere og almindelige borgere. Det var svært at forestille sig en mere egnet kandidat til en eksemplarisk pisk.

Nå, den tredje omstændighed, der fik Vesten og nogle arabiske lande til at gribe ind, er naturligvis olie. Hvis hovedemnet for libysk eksport for eksempel var rutabaga, ville interessen for de begivenheder, der finder sted der, være meget mere beskeden. Det vil sige, at en form for sanktioner mod den "onde" Gaddafi nok også ville være blevet indført i denne sag. Men hvad angår direkte militær deltagelse, er dette yderst tvivlsomt.

For tilhængere af den militære operation gik alt så godt som muligt: ​​Gaddafi blev officielt fordømt selv af arabiske ledere (den tilsvarende resolution fra Ligaen af ​​Arabiske Stater), Benghazi var ifølge hans egne ord på randen af ​​folkedrab, og landet var fyldt med fremragende olie af høj kvalitet, som alle har brug for og altid. Nå, hvordan kan du ikke gribe ind her?

I den amerikanske ledelse var der dog også stemmer imod det: Daværende forsvarsminister Robert Gates gjorde i lang tid modstand og erklærede, at hans land ikke havde behov for et nyt militæreventyr. Udenrigsminister Hillary Clintons mening viste sig dog at være mere betydningsfuld, og som et resultat støttede USA invasionen.

Operation

De vigtigste træfninger af hele operationen var franskmændene. Præsident Nicolas Sarkozy opnåede ved at ty til ovenstående argumenter først britisk og derefter amerikansk godkendelse af sin idé. Sammen begyndte de at lægge pres på FN's Sikkerhedsråd. Sanktionen af ​​denne struktur var absolut nødvendig for starten af ​​operationen, da amerikanerne gjorde det klart for deres allierede, at ellers ville de ikke starte en ny krig.

Rusland og Kina modsatte sig det i første omgang og gav først efter, da resolutionsforslaget indeholdt ord om et fuldstændigt forbud mod deltagelse af udenlandske landstyrker i en eventuel operation. Men samtidig var russerne og kineserne ikke opmærksomme på linjen, som senere blev begrundelsen for alle efterfølgende NATO-aktioner i Libyen. Vi taler om den del af resolutionen, hvor lande, der etablerer en "flyveforbudszone" over Libyen, får ret til at bruge "alle nødvendige foranstaltninger til at beskytte civile."

Den 17. marts vedtog FN's Sikkerhedsråd resolution nummer 1973. Inden forseglingen på dette dokument overhovedet var tørret ordentligt, sad de franske piloter allerede i cockpitterne på kampfly.

Tidligt om morgenen den 19. marts blev en enorm konvoj af libyske regeringstropper på vej til Benghazi for at "knuse rotter og kakerlakker" ødelagt på få sekunder af luftangreb. Frankrig var den første til at anvende "alle nødvendige foranstaltninger for at beskytte civilbefolkningen."

En sådan smidighed overraskede selv de allierede. Italienerne, på hvis flyvepladser på Sicilien en del af den franske luftfart var baseret, var meget fornærmede. Sarkozy fortalte ikke engang ejerne, hvor flyene var på vej hen om morgenen den 19. marts. Ifølge The Washington Post var Clinton i stand til at forsone de allierede. Sandt nok, for amerikanerne selv var det, der skete, også noget uventet. Starten på deres krig (med maleriske opsendelser af Tomahawks og smarte kommentarer fra generalerne) var planlagt til aftenen samme dag. Franskmændene ødelagde hele showet med deres raid på kolonnen.

Ikke desto mindre begyndte operationen. Mere præcist begyndte tre separate operationer - britiske, franske og amerikanske. Senere sluttede fly fra Canada, Spanien, Italien, Danmark, Belgien, Grækenland, Holland, Norge, samt ikke-NATO-medlemmer Sverige, Qatar, Jordan og UAE sig til de allierede.

Tyrkiske skibe og Bulgariens og Rumæniens formidable flåder deltog også i flådeoperationen for at blokere Libyens kyst.

Først blev handlingerne fra dette brogede selskab koordineret af amerikanerne, men allerede den 31. marts overgik den overordnede kommando over operationen, kaldet "United Defender", til NATO.

Umiddelbart efter bombningen begyndte, troede mange, at Gaddafis tropper øjeblikkeligt ville smuldre under et sådant pres. Men i virkeligheden viste alt sig at være meget mere kompliceret. Loyalister begyndte at camouflere deres positioner, gemme militært udstyr i bygninger og bevæge sig kun, når lyden af ​​fungerende jetmotorer ikke blev hørt fra himlen. Denne taktik gav visse resultater – oprørerne blev drevet næsten fra Sirte til byen Ajdabiya, hvor en frontlinje blev etableret i mange måneder. Bombningen fortsatte, men det nyttede ikke meget: Gaddafis tropper stod fast i deres positioner, og de brogede enheder af hans modstandere kunne intet gøre ved det. Desuden nægtede nogle oppositionelle overhovedet at kæmpe og krævede, at luftfarten gjorde alt arbejdet for dem.

Krigen blev langvarig: NATO kunne af objektive årsager ikke ødelægge alt Gaddafis udstyr, og oprørerne var for dovne til at gøre dette. Alliancen begyndte med ærgrelse at indse, hvor dumme deres allierede var på jorden. Jeg var nødt til at ændre taktik.

"Alle nødvendige foranstaltninger"

Helt fra begyndelsen af ​​den libyske operation havde NATO-landenes og deres allieredes handlinger meget lidt at gøre med at sikre en "flyveforbudszone" og "beskytte civile." Gaddafis fly forsøgte ikke engang at lette fra flyvepladserne, og det var svært selv for NATO-falke fra ti kilometers højde at skelne, hvem der var fredelig dernede, og hvem der ikke var så fredelig.

Som et resultat, under dække af passagen om "alle nødvendige foranstaltninger", påtog alliancens luftfart faktisk arbejdet med at sørge for luftdækning til oppositionstropperne. NATO-generaler var endda indignerede i starten, da oprørerne bad dem om at bombe "her, der og en lille smule derovre." Men senere forsonede de sig: "United Defender"s uofficielle opgave var at angribe. Nemlig at påføre den libyske hær et militært nederlag og eliminere Gaddafi. Lederne af alliancen og dens medlemslande på alle niveauer afviste, at det var tilfældet, men ingen tog deres ord alvorligt.

Efterhånden som opgaven ændrede sig, måtte arbejdsmetoderne ændres. Først var det nødvendigt at gøre noget med oprørerne, hvis formationer lignede alt andet end en hær. NATO-medlemmer forsøgte på en eller anden måde at organisere og træne deres anklager. Til dette formål blev militærrådgivere sendt til Benghazi. Hvad de havde at gøre med at etablere en "flyveforbudszone" eller beskytte civile er fortsat et mysterium. Ikke desto mindre begyndte oppositionsledere at blive undervist. For eksempel skulle de forklare, at flagevifte, skyde i luften, råbe og hoppe af glæde i moderne kamp kan være fyldt med uønskede konsekvenser. Før dette blev mange oprørere dræbt i hænderne på snigskytter, der fangede dem i præcis dette.

Efter at have sammensat nogle antydninger af mere eller mindre permanente enheder, præsenterede koalitionsdeltagerne dem med camouflage, panser og hjelme. Dette var dog til ringe nytte: I det varme libyske sand foretrak mange kæmpere stadig T-shirts - den ene lysere end den anden - og løse bukser. Som følge heraf måtte jeg opgive "soldaternes" udseende. Et andet alvorligt problem for oprørerne var manglen på enhver koordinering mellem de stridende enheder. Qatarerne og briterne sendte bærbare radioer til Benghazi. Dette påvirkede sandsynligvis kvaliteten af ​​kommunikationen, men det forårsagede nye vanskeligheder: oprørerne, der tunede ind på bølgen af ​​loyalister, begyndte at slå tiden ihjel ved at bande i radioen med deres modstandere. De var dog ikke imod det: tovejsradioudvekslingen var fyldt med "geder", "hunde", "rotter" (hvor ville vi være uden dem?), "kakerlakker" og andre ubehagelige skabninger.

Hertil kommer, at deres elevers modvilje mod at følge nogen form for disciplin øgede hovedpinen for udenlandske instruktører. Afdelingerne er frivillige, så der var en følelse i dem, at ingen skyldte nogen noget. Selv lederne af det nationale overgangsråd indrømmede bittert, at der generelt ikke rigtig var nogen, der lyttede til dem.

En af de mest almindelige klager fra Gaddafis modstandere var denne: se, han har kampvogne, artilleri og Grad-installationer, mens vi kun har maskingeværer, har vi ikke noget at kæmpe med, hjælp os. På trods af FN-resolutionen, der forbyder levering af våben til Libyen, var de nødt til at redde ud: Qatar sendte Milano panserværnssystemer til Libyen. Ved at bruge et sådant våben er det ganske muligt at slå en gammel sovjetisk tank ud. Men for at gøre dette skal du i det mindste komme inden for skudafstand fra ham, og det er skræmmende. "Milan" gjorde ingen forskel.

Resultatet var en situation, hvor Benghazi - en by fyldt med udenlandsk bistand, rådgivere, radiostationer og panserværnsenheder - gjorde mindre end andre for oprørernes samlede sejr. Da NATO indså, at situationen var nået en blindgyde, var NATO nødt til at handle med andre metoder: Først blev amerikanske droner sendt til Libyen, og da der var få af dem, blev der sendt angrebshelikoptere. Sådanne fly er meget mere bekvemme at bruge til at "udvælge" udstyr fra hangarer og shelters end jetfly i stor højde. Derudover har i hvert fald Misrata nu vestlige jordskytter.

Men det er ikke alt. I krigens sidste fase - før erobringen af ​​Tripoli - sluttede specialstyrker fra Qatar og UAE sig stille og roligt til oprørsstyrkerne. Vi kender til mindst én operation, hvor de deltog aktivt - beslaglæggelsen af ​​Gaddafis bolig Bab al-Azizia. Efter dets tilfangetagelse skyndte oprørerne sig for at fjerne varehuse, tage billeder til minde og som sædvanlig skyde i luften. Udenlandske soldater samlede i mellemtiden dokumenter og computerdiske. Rimelig: oplysninger om den libyske diktators lyssky affærer kan senere vise sig at være lige så værdifulde som libysk olie.

I bund og grund blev den NATO-ledede operation, der begyndte som en ren fredsbevarende mission for at forhindre en humanitær katastrofe, til en fuldgyldig krig - med organisering af forsyning og træning af allierede soldater og officerer, brug af specialstyrker, forsyning af våben, brug af jordskytte og lignende.

Resultater

Ja, libyerne bar hovedparten af ​​krigen, men uden NATO-støtte ville det have været uforholdsmæssigt sværere, hvis ikke umuligt, for dem at opnå sejr over diktatorens tropper. Det er tilstrækkeligt at sige, at alliancens fly udførte over 26 tusinde kampsorter og ramte mere end seks tusinde mål.

Generelt var Operation Unified Defender en succes, med mål (både officielle og uofficielle) opnået og tab, inklusive en F-15, der styrtede ned i ørkenen på grund af mekanisk fejl. I Libyen kom et regime til magten, der var meget loyalt over for Vesten og de arabiske lande i Den Persiske Golf. Omkostningerne ved operationen i USA beløb sig til omkring en milliard dollars, i Storbritannien - omkring 500 mio. Andre lande brugte endnu mindre: For canadiere kostede krigen for eksempel 50 mio. Sammenlignet med de titusindvis af milliarder, der kan udvindes fra Libyen i form af olie, er dette rent nonsens. I hvert fald bestemt ikke den billion, der gik til Irak-krigen.

Krigen i Libyen har dog afsløret nogle af NATO's svagheder. For eksempel er det blevet ret indlysende, at uden USA vil alliancen blive til nul uden en pind. Et par eksempler: Først, midt i operationen, løb franskmændene og briterne tør for smarte bomber. Jeg var nødt til akut at bede amerikanerne om at sælge mere. For det andet er det kun USA, der har Tomahawk-krydsermissilerne, som blev brugt til at ødelægge Libyens luftforsvarssystem. For det tredje er dronerne, der ødelagde camoufleret libysk udstyr, også en amerikansk eksklusivitet.

Og generelt, under betingelserne for begrænset amerikansk deltagelse, har NATO-lande rodet med Libyen i seks måneder, hvis våben er gamle, der praktisk talt ikke er nogen luftfarts- eller luftforsvarssystemer, og hæren er langt fra den mest magtfulde i verden . Dette rejser et ubehageligt spørgsmål for alliancens ledelse: hvad nu hvis krigen havde været mere alvorlig?

Derudover deltog mange NATO-lande enten slet ikke i operationen, eller også var deres deltagelse (ligesom rumænerne) rent symbolsk. "United Defender" kom temmelig uenig ud. Qatars deltagelse var for eksempel meget mere aktiv end alle de baltiske lande tilsammen.

Samtidig, efter at have forstået fejlene, kan den libyske operation blive et af de få vellykkede eksempler på vestlig intervention i de processer, der finder sted i den islamiske verden. Flertallet af libyere vurderer NATO's arbejde positivt; der var ingen komplikationer med andre arabiske lande på grund af Vestens deltagelse i krigen.

Og kun nogle få ukrainske sygeplejersker og en halv snes observatører på russiske statskanaler græder for Gaddafi.

Erobringen og besættelsen af ​​Libyen er primært en militær sejr for NATO. Hvert skridt i aggressionen blev ledet og styret af NATO's luft-, sø- og landstyrker. NATOs invasion af Libyen var i høj grad et svar på det arabiske forår, de folkelige opstande, der fejede Mellemøsten fra Nordafrika til Den Persiske Golf. NATO-angrebet på Libyen var en del af en større modoffensiv, der havde til formål at inddæmme og vende folkets demokratiske og antiimperialistiske bevægelser, der havde væltet eller forberedte sig på at vælte pro-amerikanske diktatorer.

For nylig, i maj 2009, udviklede de regerende regimer i USA og EU et tæt militært og økonomisk samarbejde med Gaddafi-regimet. Ifølge British Independent (9/4/2011) beskriver officielle libyske dokumenter fundet ved Udenrigsministeriet, hvordan CIA og MI6 den 16. december 2003 etablerede et tæt samarbejde med Gaddafi-regeringen. MI6 forsynede Gaddafi med oplysninger om libyske oppositionsledere i England og forberedte endda en tale til ham for at hjælpe ham med at komme tættere på Vesten.

Udenrigsminister Hillary Clinton introducerede Mutassin Gaddafi til pressen under et besøg i 2009:

"Jeg er meget glad for at byde minister Gaddafi velkommen til udenrigsministeriet. Vi værdsætter forholdet mellem USA og Libyen. Der er mange muligheder for os for at uddybe og udvide vores samarbejde, og jeg ser meget frem til den videre udvikling af dette forhold" (examiner.com 26/2/2011)

Mellem 2004-2010 har store multinationale råvareselskaber, herunder British Petroleum, Exxon Mobile, Haliburton, Chevron, Conoco og Marathon Oil, sammen med militærindustrielle giganter som Raytheon, Northrop Grumman, Dow Chemical og Fluor indgået enorme aftaler med Libyen.

I 2009 tildelte det amerikanske udenrigsministerium et tilskud på halvanden million til uddannelse og træning af libyske specialstyrker. Selv budgettet for Det Hvide Hus for 2012 indeholdt et tilskud til træning af libyske sikkerhedsstyrker. General Dynamics underskrev en kontrakt på $165 millioner i 2008 for at udstyre Libyens mekaniserede elitebrigade (examiner.com).

Den 24. august 2011 offentliggjorde WikiLeaks kabler fra den amerikanske ambassade i Tripoli, som indeholdt en positiv vurdering af forholdet mellem USA og Libyen fra en gruppe amerikanske senatorer under deres besøg i Libyen i slutningen af ​​2009. Kablerne noterede sig igangværende træningsprogrammer for libysk politi og militært personel og udtrykte stærk amerikansk støtte til Gaddafi-regimets undertrykkelse af radikale islamister - de samme som nu leder de pro-NATO "oprørere", der besætter Tripoli.

Hvad fik NATO-landene til så dramatisk at ændre deres politik med at bejle til Gaddafi og inden for få måneder gå videre til en brutal og blodig invasion af Libyen? Hovedårsagen var folkelige opstande, der udgjorde en direkte trussel mod den euro-amerikanske dominans i regionen. Den totale ødelæggelse af Libyen, dets sekulære regime, den højeste levestandard i Afrika bør tjene som en lektie, en advarsel fra imperialisterne til de oprørske folk i Nordafrika, Asien og Latinamerika: Ethvert regime, der stræber efter større uafhængighed, sætter spørgsmålstegn ved magten i det euro-amerikanske imperium, står over for Libyens skæbne.

Den seks måneder lange NATO-blitz - mere end 30.000 luft- og missilangreb på libysk militær og civil infrastruktur - er et svar til alle dem, der sagde, at USA og EU var faldet i "tilbagegang", og at "imperiet var ved at dø". "Oprøret" af radikale islamister og monarkister i Benghazi i marts 2011 blev støttet af NATO med det formål at iværksætte en gennemgribende modoffensiv mod antiimperialistiske kræfter og gennemføre en nykolonial genopretning.

NATO-krigen og det falske "oprør"

Det er helt klart, at hele krigen mod Libyen, både strategisk og materielt, er en NATO-krig. Fremstillingen af ​​et sammensurium af monarkister, islamiske fundamentalister, eksil fra London og Washington og afhoppere fra Gaddafis lejr som et "oprørsk folk" er ren falsk propaganda. Helt fra begyndelsen var "oprørerne" helt afhængige af NATO-magternes militære, politiske, diplomatiske og mediemæssige støtte. Uden denne støtte ville lejetropperne fanget i Benghazi ikke have holdt ud en måned. En detaljeret analyse af de vigtigste kendetegn ved den anti-libyske aggression bekræfter, at hele "oprøret" ikke er andet end en NATO-krig.

NATO iværksatte en række brutale angreb fra havet og luften, ødelagde det libyske luftvåben, flåde, brændstofdepoter, tanke, artilleri og våbenlagre, dræbte og sårede tusindvis af soldater, officerer og civile militser. Før NATO-invasionen kunne lejesoldaternes "oprørere" ikke rykke ud over Benghazi, og selv efter vestlig intervention havde de store vanskeligheder med at holde fast i deres erobrede stillinger. De "oprørske" lejesoldaters fremrykning var kun mulig under dække af morderiske, kontinuerlige luftangreb fra NATO-styrker.

NATOs luftangreb har forårsaget massiv ødelæggelse af libysk militær og civil infrastruktur - havne, motorveje, lufthavne, hospitaler, kraftværker og boliger. En terrorkrig blev indledt for at underminere massestøtten til Gaddafi-regeringen. Lejetropperne havde ikke folkelig støtte, men NATO-angreb svækkede den aktive modstand mod "oprørerne".

Det lykkedes NATO at opnå diplomatisk støtte til invasionen af ​​Libyen ved at vedtage relevante resolutioner i FN, mobilisere lommeherskere fra Den Arabiske Liga og tiltrække økonomisk støtte fra Golfens olieoligarki. NATO har styrket "sammenhængen" mellem stridende "oprørs"-klaner og deres selvudnævnte ledere ved at indefryse den libyske regerings oversøiske aktiver på flere milliarder dollar. Således kom finansieringen, træningen og styringen af ​​"specialstyrker" under NATO's fuldstændige kontrol.

NATO indførte økonomiske sanktioner mod Libyen og tog landets olieindtægter fra sig. NATO iværksatte en intensiv propagandakampagne, der fremstillede imperialistisk aggression som en "folkelig opstand", tæppebombning af en forsvarsløs antikolonial hær som en "humanitær intervention" for at beskytte "civile". Den orkestrerede mediekampagne gik langt ud over de liberale kredse, der normalt er involveret i sådanne handlinger, og overbeviste "progressive" journalister og deres publikationer såvel som "venstreorienterede" intellektuelle til at præsentere imperiale lejesoldater som "revolutionære" og at tjære de heroiske seks- måned modstand fra den libyske hær og folk med udenlandsk aggression. Patologisk racistisk euro-amerikansk propaganda spredte uhyggelige billeder af regeringstropper (ofte skildrede dem som "sorte lejesoldater"), og portrætterede dem som voldtægtsmænd, der tog massive doser af Viagra, mens deres hjem og familier i virkeligheden led under razziaer og flådeblokader.

Det eneste bidrag fra de lejede "befriere" til denne propagandaproduktion var at posere for film og kameraer, tage modige "Che Guevara"-positurer a la Pentagon, køre rundt i lette varevogne med maskingeværer i bagagerummet, arrestere og torturere afrikanske migrantarbejdere og sorte libyere. De "revolutionære" gik triumferende ind i libyske byer og byer, som allerede var blevet brændt ned til grunden og ødelagt af NATO's koloniale luftvåben. Det er overflødigt at sige, at medierne simpelthen forgudede dem...

I slutningen af ​​NATO-ødelæggelsen viste lejesoldaternes "oprørere" deres sande "talenter" som banditter, straffestyrker og bødler af dødsbataljoner: de organiserede den systematiske forfølgelse og henrettelse af "mistænkte kollaboratører med Gaddafi-regimet", og det lykkedes også. meget i at røve huse, butikker, banker og offentlige institutioner, der tilhører den væltede regering. For at "sikre" Tripoli og ødelægge eventuelle lommer af antikolonial modstand udførte "oprørerne" gruppehenrettelser - især af sorte libyere og afrikanske gæstearbejdere med deres familier. "Kaoset" beskrevet i medierne i Tripoli opstod som et resultat af handlingerne fra de fortvivlede "befriere". Den eneste kvasi-organiserede styrke i den libyske hovedstad viste sig at være al-Qaeda-militante - NATO's svorne allierede.

Konsekvenser af NATOs overtagelse af Libyen

Ifølge "oprørske" teknokrater vil NATO's ødelæggelse koste Libyen mindst et "tabt årti." Det er ret optimistiske skøn over den tid, det vil tage for Libyen at genoprette det økonomiske niveau i februar 2011. De store olieselskaber har allerede mistet hundredvis af millioner i overskud og vil miste milliarder i de næste ti år på grund af flugten, mord og fængsling af tusinder af meget erfarne libyske og udenlandske specialister inden for en række forskellige områder, faglærte arbejdere og immigrantteknikere , især i betragtning af ødelæggelsen af ​​libysk infrastruktur og telekommunikationssystem.

Det afrikanske kontinent vil lide uoprettelig skade på grund af aflysningen af ​​African Bank-projektet, som Gaddafi udviklede som en alternativ investeringskilde, samt på grund af ødelæggelsen af ​​det alternative afrikanske kommunikationssystem. Rekoloniseringsprocessen, med deltagelse af NATO-styrker og lejesoldater fra FN's "fredsbevarende styrker", vil være kaotisk og blodig i betragtning af de uundgåelige kampe og konflikter mellem stridende fraktioner af fundamentalister, monarkister, nykoloniale teknokrater, stamme- og klanledere, når de begynder. at skændes med hinanden om private len. Kejserlige og lokale krav på olierigdom vil give næring til "kaosset", og vedvarende uenighed mellem dem vil forværre almindelige borgeres i forvejen vanskelige liv. Og alt dette vil ske med det, der engang var en af ​​de mest velstående og velstående nationer med den højeste levestandard i Afrika. De kunstvandingsnetværk og olieinfrastruktur bygget under Gaddafi og ødelagt af NATO vil ligge i ruiner. Hvad kan jeg sige - Iraks eksempel er foran alles øjne. NATO er god til ødelæggelse. At opbygge en moderne sekulær stat med dets administrative apparat, universelle uddannelse og sundhedsydelser, social infrastruktur - det er uden for hans magt, og han vil ikke gøre det. Den amerikanske politik med "hersk og ødelæg" kommer sit højeste udtryk i NATO's juggernaut.

Motiver til invasionen

Hvad var motiverne bag NATO-ledernes og -strategens beslutning om at udføre en seks måneder lang bombning af Libyen efterfulgt af en invasion og forbrydelser mod menneskeheden? NATO-styrkernes talrige civile tab og omfattende ødelæggelse af det libyske civilsamfund afviser fuldstændigt vestlige politikeres og propagandisters påstande om, at formålet med bombningen og invasionen var at "beskytte civile" mod forestående folkedrab. Ødelæggelsen af ​​den libyske økonomi tyder på, at NATO-angrebet intet havde at gøre med "økonomisk gevinst" eller lignende overvejelser. Hovedmotivet for NATO's handlinger kan findes i den vestlige imperialismes politik forbundet med en modoffensiv mod de massive folkelige bevægelser, der væltede de amerikansk-europæiske marionetter i Egypten og Tunesien og truede med at vælte klientregimer i Yemen, Bahrain og andre lande af Mellemøsten.

På trods af det faktum, at USA og NATO allerede kæmpede adskillige kolonikrige (Irak, Afghanistan, Pakistan, Yemen og Somalia), og den vestlige offentlighed krævede tilbagetrækning af tropper på grund af de enorme omkostninger, mente imperiets ledere, at omkostningerne ved spørgsmålet var for stor til at gå tilbage, og det er nødvendigt at minimere tab. NATO's overvældende dominans i luften og havet har gjort det meget lettere at ødelægge Libyens beskedne militære kapaciteter og har givet det mulighed for at bombe byer, havne og vital infrastruktur stort set uhindret, samt pålægge en total økonomisk blokade. Det blev antaget, at intensiv bombning ville terrorisere det libyske folk, tvinge dem til at underkaste sig og bringe NATO en let og hurtig sejr uden tab – hvad den vestlige offentlige mening allermest ikke kan lide og frygter – hvorefter "oprørerne" ville marchere sejrsgivende ind i Tripoli.

Det arabiske folks revolutioner var hovedbekymringen og hovedmotivet bag NATO's aggression mod Libyen. Disse revolutioner underminerede de langsigtede søjler i vestlig og israelsk dominans i Mellemøsten. Den egyptiske diktator Hosni Mubaraks og hans tunesiske kollega Ben Alis fald chokerede imperiale politikere og diplomater.

Disse vellykkede opstande begyndte straks at sprede sig over hele regionen. I Bahrain, hjemsted for den vigtigste amerikanske flådebase i Mellemøsten, i nabolandet Saudi-Arabien (en vigtig amerikansk strategisk partner i den arabiske verden) var der massive civilsamfundsprotester, mens der i Yemen, styret af den amerikanske marionet Ali Saleh, en massiv folkelig oppositionsbevægelse udfoldede sig og væbnet modstand. Marokko og Algeriet var præget af folkelig uro, med krav om demokratisering af samfundet.

Den generelle tendens for de arabiske folkebevægelser var at kræve en ende på euro-amerikansk og israelsk dominans i regionen, forfærdelig korruption og nepotisme, frie valg og en løsning på massearbejdsløsheden gennem jobskabelsesprogrammer. Antikoloniale bevægelser voksede og ekspanderede, deres krav radikaliserede, fra generelle politiske til socialdemokratiske og antiimperialistiske. Arbejdernes krav blev forstærket af strejker og opfordringer til retssagen mod hær- og politiledere, der er ansvarlige for at forfølge borgere.

De arabiske revolutioner overraskede USA, EU og Israel. Deres efterretningstjenester, der trængte dybt ind i alle de stinkende sprækker i deres klienters hemmelige institutioner, var ude af stand til at forudsige de massive eksplosioner af folkelige protester. Den folkelige opstand kommer på det værst tænkelige tidspunkt, især for USA, hvor støtten til NATOs krige i Irak og Afghanistan er styrtdykket på grund af den økonomiske krise og nedskæringer i de sociale udgifter. Desuden tabte USA-NATO-tropperne terræn i Irak og Afghanistan: Taleban-bevægelsen formåede at blive en rigtig "skyggeregering". Pakistan mødte på trods af sit marionetregime og underdanige generaler udbredt modstand mod luftkrigen mod sine borgere i grænseområderne. Amerikanske droneangreb på militante og civile har forårsaget sabotage og forsyningsafbrydelser til besættelsesstyrkerne i Afghanistan. Over for en hastigt forværret global situation besluttede NATO-magterne, at de skal angribe på den mest utvetydige måde, dvs. ødelægge et uafhængigt, sekulært regime som Libyen og dermed hæve dets ret beskadigede prestige og, vigtigst af alt, give den "dekadente imperialistiske magt" et nyt skub.

Imperiet slår tilbage

USA lancerede sin modoffensiv fra Egypten og støttede militærjuntaens magtovertagelse, ledet af tidligere medarbejdere til Mubarak, som fortsatte med at undertrykke pro-demokratiet og arbejderbevægelsen og stoppede al snak om økonomisk omstrukturering. Generalernes pro-NATO kollektive diktatur erstattede Hosni Mubaraks enmandsdiktatur. NATO-magterne har givet "nød" milliarder af dollars for at holde det nye regime oven vande og afspore Egyptens march mod demokrati. I Tunesien udviklede begivenhederne sig på lignende måde: EU, især Frankrig, og USA støttede personalerokaden af ​​det væltede regime, og disse gammel-nye neokoloniale politikere ledede landet efter revolutionen. De fik generøse midler til at sikre, at militær-politiets apparat ville fortsætte med at eksistere på trods af befolkningens utilfredshed med det "nye" regimes konforme politik.

I Bahrain og Yemen forfulgte NATO-landene en dobbelt kurs og forsøgte at manøvrere mellem en pro-demokratisk massebevægelse og pro-imperiale autokrater. I Bahrain opfordrede Vesten til "reform" og "dialog" med den shiitiske majoritetsbefolkning og til en fredelig løsning på konflikten, mens de fortsatte med at bevæbne og beskytte den monarkiske regering og finde et passende alternativ, hvis den eksisterende marionet skulle væltes. Den NATO-støttede saudiske intervention i Bahrain for at beskytte diktaturet, og den efterfølgende bølge af terror og arrestationer af modstandere af regimet, afslørede Vestens sande intentioner. I Yemen støttede NATO-magterne Ali Salehs brutale regime.

I mellemtiden begyndte NATO-magterne at udnytte interne konflikter i Syrien og levere våben og diplomatisk støtte til islamiske fundamentalister og deres små neoliberale allierede med det formål at vælte Bashar al-Assads regime. Tusindvis af syriske borgere, politi og soldater er blevet dræbt i denne eksternt drevne borgerkrig, som NATO-propaganda fremstiller som statsterror mod "civile", ignorerer drab på soldater og civile af bevæbnede islamister, samt truslen mod Syriens sekulære befolkning og religiøse minoriteter.

NATOs invasion af Libyen

Forud for invasionen af ​​Libyen kom syv års vestligt samarbejde med Gaddafi. Libyen truede ikke nogen af ​​NATO-landene og blandede sig ikke på nogen måde i deres økonomiske og militære interesser. Libyen var et uafhængigt land, der fremmede en pro-afrikansk dagsorden og sponsorerede oprettelsen af ​​en uafhængig regional bank og kommunikationssystem, der omgik kontrollen med IMF og Verdensbanken. Libyens tætte bånd til store vestlige olieselskaber og Wall Street-investeringsselskaber, kombineret med dets militære samarbejdsprogrammer med USA, kunne ikke beskytte Libyen mod NATO's aggression.

Libyen blev bevidst ødelagt under en seks måneder lang kampagne med kontinuerlig NATO-luft- og flådebombning. Denne kampagne for ødelæggelse af et suverænt land skulle have tjent som en genstandslektion for de arabiske folkelige massebevægelser: NATO er til enhver tid klar til at lancere et nyt destruktivt slag, med samme kraft som mod det libyske folk. De kejserlige lande er slet ikke i tilbagegang, og Libyens skæbne afventer ethvert uafhængigt antikolonialt regime. Det burde have været klart for Den Afrikanske Union, at der ikke ville være nogen uafhængig regional bank oprettet af Gaddafi eller nogen anden. Der er og kan ikke være noget alternativ til de imperiale banker, IMF og Verdensbanken.

Ved at ødelægge Libyen viste Vesten den tredje verden, at i modsætning til de eksperter, der skældte ud om "det amerikanske imperiums tilbagegang", er NATO klar til at bruge sin overlegne og folkemorderiske militære magt til at installere og støtte marionetregimer, uanset hvor skumle. , obskurantistiske og reaktionære kan de være, så længe de fuldt ud adlyder instruktionerne fra NATO og Det Hvide Hus.

NATO's aggression, som ødelagde den sekulære moderne republik, som var Libyen, som brugte olieindtægter til at udvikle det libyske samfund, blev en streng advarsel til demokratiske folkelige bevægelser. Ethvert uafhængigt regime i den tredje verden kan blive ødelagt. Et regime af koloniale marionetter kan blive påtvunget et erobret folk. Slutningen på kolonialismen er ikke uundgåelig, imperiet vender tilbage.

NATO's invasion af Libyen fortæller frihedskæmpere over hele verden, at uafhængighed har en stor pris. Selv den mindste afvigelse fra kejserlige diktater kan resultere i streng straf. Derudover viser NATOs krig mod Libyen, at selv vidtrækkende indrømmelser til Vesten inden for økonomi, politik og militært samarbejde (eksemplet med Gaddafis sønner og deres neoliberale følge) ikke garanterer sikkerhed. Tværtimod kan indrømmelser kun vække appetit hos de imperiale aggressorer. Libyens højtstående embedsmænds tætte bånd til Vesten blev en forudsætning for deres forræderi og desertering, hvilket væsentligt lettede NATO's sejr over Tripoli. NATO-magterne mente, at opstanden i Benghazi, et dusin afhoppere fra Gaddafi og deres militære kontrol over havet og luften ville sikre en let sejr over Libyen og bane vejen for en storstilet tilbagerulning af Det Arabiske Forår.

"Tildækningen" af det regionale militær-civile "oprør" og de imperiale mediers propagandaslag mod den libyske regering var ganske tilstrækkeligt til at overbevise flertallet af vestlige venstreorienterede intellektuelle om at tage parti for lejesoldaternes "revolutionære" : Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Juan Cole og mange andre støttede "oprørere"... demonstrerede den fuldstændige og endelige ideologiske og moralske fallit for de patetiske rester af den gamle vestlige venstrefløj.

Konsekvenser af NATO-krigen i Libyen

Erobringen af ​​Libyen markerer en ny fase af vestlig imperialisme og dens ønske om at genoprette og styrke sin dominans over den arabiske og muslimske verden. Imperiets fortsatte fremmarch er tydelig i det voksende pres på Syrien, sanktionerne og bevæbningen af ​​oppositionen mod Bashar al-Assad, den fortsatte konsolidering af den egyptiske militærjunta og demobiliseringen af ​​den prodemokratiske bevægelse i Tunesien. Hvor langt denne proces vil gå, afhænger af de folkelige bevægelser selv, som i øjeblikket oplever en tilbagegang.

Desværre vil en NATO-sejr over Libyen føre til en styrkelse af militaristiske høges position i herskende klasser USA og EU, som hævder, at den "militære mulighed" bærer frugt, og at det eneste sprog, som "antikoloniale arabere" forstår, er magtens sprog. Resultatet af den libyske tragedie vil styrke argumenterne hos de politikere, der hilser fortsættelsen af ​​USA-NATOs militære tilstedeværelse i Irak og Afghanistan velkommen og går ind for militær intervention i Syriens og Irans anliggender. Israel har allerede udnyttet NATO's sejr over Libyen ved at fremskynde udvidelsen af ​​sine koloniale bosættelser på Vestbredden og intensivere sin bombning og beskydning af Gaza-striben.

I begyndelsen af ​​september havde medlemmer af Den Afrikanske Union, især Sydafrika, endnu ikke anerkendt det "overgangsregime" etableret af NATO i Libyen. Ikke kun det libyske folk, men hele den afrikanske Sahara-region vil lide under Gaddafis fald. Generøs libysk bistand i form af tilskud og lån gav afrikanske stater en betydelig grad af uafhængighed fra IMF's, Verdensbankens og vestlige bankers undertrykkende forhold. Gaddafi var en stor donor og entusiast for regional integration. Hans vidtfavnende programmer regional udvikling, beskæftigede olie-, bolig- og infrastrukturprojekter hundredtusindvis af afrikanske immigrantarbejdere og fagfolk, og sendte betydelige beløb tjent i Libyen tilbage til deres lande. I stedet for Gaddafis positive økonomiske bidrag vil Afrika modtage en ny forpost for kolonialisme i Tripoli, der tjener Det Euro-Amerikanske Imperiums interesser på kontinentet.

Men på trods af Vestens eufori over dets sejr i Libyen, vil krigen kun forværre svækkelsen af ​​vestlige økonomier og fratage dem enorme ressourcer til at føre langvarige militære kampagner. Fortsatte nedskæringer i sociale udgifter og spareprogrammer har frustreret alle de herskende klassers bestræbelser på at opildne chauvinistiske følelser og tvinge deres folk til at fejre endnu en "demokratiets sejr over tyranni." Den åbenlyse aggression mod Libyen har givet anledning til bekymring blandt Rusland, Kina og Venezuela. Rusland og Kina nedlagde veto mod FN's sanktioner mod Syrien. Rusland og Venezuela underskriver en ny militæraftale på flere milliarder dollar, der styrker Caracas' forsvarskapacitet.

På trods af al eufori i medierne afhjælper "sejren" over Libyen, grotesk og kriminel, som ødelagde det sekulære libyske samfund, på ingen måde den dybere økonomiske krise i USA og EU. Det formindsker ikke Kinas voksende økonomiske magt, som hurtigt bevæger sig foran sine vestlige konkurrenter. Det afslutter ikke USA's og Israels isolation over for global anerkendelse af en uafhængig palæstinensisk stat. Den vestlige venstrefløjs manglende solidaritet med uafhængige regimer og bevægelser i den tredje verden, udtrykt i dens støtte til pro-imperiale "oprørere", kompenseres af fremkomsten af ​​en ny generation af radikale venstreorienterede i Sydafrika, Chile, Grækenland, Spanien, Egypten, Pakistan og andre steder. Det er unge, hvis solidaritet med antikoloniale regimer er baseret på deres egne erfaringer med udnyttelse, "marginalisering" (arbejdsløshed), lokal vold og undertrykkelse.

Skal vi håbe på oprettelsen af ​​en international domstol, der vil efterforske NATO-ledernes krigsforbrydelser og stille dem for retten for folkedrabet på befolkningen i Libyen? Kunne den tilsyneladende sammenhæng mellem kostbare imperiale krige og vigende økonomier føre til en genoplivning af den antiimperialistiske fredsbevægelse, der kræver tilbagetrækning af alle tropper fra besatte lande og skabelse af job, investeringer i uddannelse og sundhedspleje for arbejdere og middelklassen ?

Hvis ødelæggelsen og besættelsen af ​​Libyen betyder en skammetid for NATO-magterne, så genopliver det også håbet om, at folket kan kæmpe, modstå og modstå den massive bombning og beskydning af den mest magtfulde militærmaskine i menneskehedens historie. Det er muligt, at når det heroiske eksempel med den libyske modstand er realiseret og tågen af ​​falsk propaganda forsvinder, vil en ny generation af krigere fortsætte kampen om Libyen og gøre det til en total krig mod koloniriget for befrielsen. af afrikanske og arabiske folk fra den vestlige imperialismes åg.