Putyin támogatta az „orosz nemzetről szóló törvény” gondolatát. Kinek kell az orosz nemzetről szóló törvény?

Az államiság megerősítéséhez Oroszországnak külön törvényre van szüksége az orosz népről, amely nemzetiségüktől függetlenül védi az orosz állampolgárokat a világ bármely pontján. Ezt az LDPR vezetője közölte Vlagyimir Zsirinovszkij. Szerinte nagyon fontos érezni a különbséget a „nemzet” és a „nép” megfogalmazások között.

„Az oroszok konkrétan népként való meghatározása sokkal fontosabb Oroszország jelentőségének és nagyságának megértéséhez a világ színpadán. A „nép” fogalma és maga a törvény, amely az ország minden lakosát érinti, lesz az az egyesítő elem, amely annyira hiányzott a nagyhatalomból – véli Zsirinovszkij, akinek szavait az LDPR sajtószolgálata idézi.

"Itt arról beszélünk egy dologról: szükségünk van egy koncepcióra, amely egyesít bennünket. Ennek a törvénynek hazánk minden lakosára vonatkoznia kell, nem fogunk szigorú korlátozásokat bevezetni, hogy csak az országunk területén élő oroszokat védjük. Mindenhol megvédjük őket” – mondta az LDPR vezetője.

Szerinte az orosz népről szóló törvény bizonyos mértékig egy már létező, a Szovjetunióban született gondolatot fog megismételni. A Szovjetunió polgárai „szovjet népként” határozták meg magukat, a közösség és az egység eszméjét az erős állam fő összetevőiként érzékelve. Zsirinovszkij szerint most Oroszországnak, különösen a Nyugat állandó hisztériája mellett, nagyobb szüksége van egy ilyen koncepcióra, mint valaha.

„Ahol születtünk, ott élünk. Mi vagyunk az orosz nép. Ez a legfontosabb. Az orosz népről szóló törvény szerint mindenki annak nevezheti magát, ahogy akarja - orosznak vagy orosznak. De mindenkit egyesít majd a fő koncepció – az orosz nép fogalma, amely mindannyiunkban közös” – hangsúlyozta az LDPR vezetője.

Szerinte egy ilyen törvény elfogadásával az állam egyértelműen bebizonyítja az egész világ számára, hogy Oroszország területén vagy külföldön élő, oroszul beszélő állampolgárok nem csupán különböző nemzetiségűek. Olyan emberekről van szó, akiket összeköt egy közös gondolat, és megértik annak fontosságát az ország fejlődése és megerősítése szempontjából. Ezért az LDPR által javasolt, az orosz népről szóló törvény elvezeti Oroszországot új szint kölcsönhatás más országokkal, mondta Zsirinovszkij.

Emlékezzünk vissza, hogy korábban az Orosz Föderáció elnöke Vlagyimir Putyin jóváhagyta az „orosz nemzetről” szóló törvény előkészítésének gondolatát. Szakértői becslések szerint egyes oroszországi őslakosok nem értenek egyet ezzel a koncepcióval, különösen az oroszok, akiknek identitása erodálódik és megsemmisül.

Moszkva, Anastasia Smirnova

Moszkva. Egyéb hírek 07.11.16

© 2016, RIA „Új nap”

Asztrahánban kihirdették az orosz nemzetről szóló törvényt

Vlagyimir Putyin orosz elnök tegnap Asztrahánban, az Etnikai Kapcsolatok Tanácsának ülésén felszólalt egy szövetségi törvény megalkotását javasolta az orosz nemzetről. és kezdje el a gyakorlati munkát – ez az orosz nemzetről szóló törvény” – mondta Vlagyimir Putyin a megfelelő kezdeményezésről. Szerinte egy ilyen törvény az oroszországi nemzeti kapcsolatok fejlesztésének stratégiájává fejlődhet. „A stratégiánkat, amelyet Önökkel együtt dolgoztunk ki, át kell alakítani – de ezen is keményen kell dolgozni” – mondta az államfő.

Emellett az elnök támogatta az Orosz Nemzet Egységének Évének megtartását. „Számomra úgy tűnik, hogy egy jó rendezvény lehet, ha mindenki részt vesz, aki ma itt összegyűlt, ebben a teremben, hogy együtt dolgozhassunk. Csak egy évet kell választania. Vannak már terveink az évre, gondoskodnunk kell arról, hogy egyes rendezvények ne fedjenek át másokat. Ez egy nagyon nagy jelentős, megszilárdító esemény lehet, amely szinte minden népcsoportot, minden Oroszországban élő népet érint” – mondta az orosz vezető.

Putyin arra panaszkodott, hogy még mindig nem mindenki érti, milyen szép országban él, ezért sokak számára érdekes lenne megismerni az Oroszországban élő népeket és etnikai csoportokat. Az Etnikai Kapcsolatok Tanácsa ülésének teljes jegyzőkönyve megtalálható.

Az alkotás ötletének szerzője szövetségi törvény az orosz nemzetről, aki ezt a kezdeményezést kifejezte, V. Putyin lett az Orosz Akadémia tanszékvezetője nemzetgazdaságés a közszolgálatok (RANEPA), volt nemzetiségi ügyek minisztere, Vjacseszlav Mihajlov. Javasolta a törvény elnevezését is: „Az orosz nemzetről és az etnikumok közötti kapcsolatok kezeléséről”. Később a TASS-nak adott interjújában részletezte kezdeményezését.

Mihajlov szerint az orosz nemzetről és az etnikumok közötti kapcsolatok kezeléséről szóló törvény lehetővé teszi felső szint megszilárdítani az orosz nemzet mint „politikai polgártárs” fogalmát, és meghatározni az állam fejlődésének célját. Mihajlov rámutatott, hogy az Orosz Föderáció alkotmányában a „mulnacionális emberek” fogalma szerepel. Orosz Föderáció"nincs megfejtve, mindenki a maga módján értelmezi. „Egyesek úgy vélik, hogy ez egy civil nemzet, mások azt hiszik, hogy nemzetek nemzete, soknemzetiségű nép” – magyarázta. – „Ugyanakkor a 2012-ben elfogadott Államstratégiában nemzeti politika a 2025-ig tartó időszakra már létezik olyan, hogy orosz nemzet.” Mihajlov szerint a stratégia hátránya, hogy időkeretek korlátozzák. „Úgy gondolom, hogy a stratégiáról az orosz nemzetről szóló törvény felé kell lépnünk” – mondta Mihajlov, rámutatva, hogy a törvényhozás különböző országok létezik egy nemzetfogalom, „például brit, amerikai, francia”.

A tudós úgy véli, hogy a törvény egy „nemzeti vonalat” fog kijelölni. „Ez az „orosz nemzet” fogalmának dekódolása nemcsak „polgári nemzetként”, hanem a civilizáció egy speciális típusaként is. Amikor azt mondjuk, hogy „orosz nemzet”, ez egy olyan országban való társpolgárságot jelent, amelynek határozott határai vannak. Mihajlov szerint az „orosz nemzet” fogalmának „nincs etnikai alapja, pusztán politikai társpolgárságról van szó”. „Az orosz nemzet be ebben az esetben minden állampolgár szövetsége. A civil, politikai nemzetet összekötjük a nemzetiségi közösségekkel” – vélekedik.

Szakértői értékelések

Nikolay Starikov:

„A médiában október 31-én megjelent információk alapján még mindig nehéz beszélni arról, hogy az orosz nemzetről szóló törvény milyen jelentést tartalmaz majd. A név meglehetősen tág, ezért meg kell várnunk, hogy ez a törvény valamilyen jelentéssel megteljen. De mielőtt megkapjuk ezt az információt, eltelik egy kis idő. Ezért most szeretném felvázolni az elképzelésemet erről a problémáról.

Jelenleg nyilvánvaló, hogy az etnikumok közötti kapcsolatok súlyossága nagymértékben alábbhagyott - köszönhetően az Orosz Föderációra nehezedő, példátlan külső nyomásnak, a gazdasági szankcióknak, a háborúba vonzási kísérleteknek, amit Oroszország minden polgára érez, függetlenül attól, állampolgárság. Amint úgy érezzük, hogy megtámadnak bennünket, egyesülünk. Nagyon jó, hogy semmiképpen sem veszítettük el ezt az érzést, ezt a lehetőséget, azt a képességet, hogy a Szovjetunió összeomlása után és az úgynevezett reformok útján egyesítsük államunk polgárait. Ez az első.

Második. Ahhoz, hogy megértsük, hogyan fejleszthetjük államunkat, fel kell tennünk magunknak a kérdést: hogyan alakult? Mindenkinek, aki nyitott szemmel tanul történelmi tények, nyilvánvaló, hogy Oroszország az eurázsiai népek szabad uniója, amely az orosz nép körül alakult ki. Ennek a meghatározásnak a három összetevője a fontos: a szabad unió; eurázsiai népek; az orosz nép körül. Ez azt jelenti, hogy az orosz nép természetesen államalkotó nép az Orosz Föderációban. De ugyanakkor államszövetségünk egyedisége abban rejlik, hogy egyetlen nem orosz nép (nemzetiség) sem szerepel Orosz Birodalomés a Szovjetunió soha nem volt kitéve semmiféle megsemmisítésnek vagy nemzeti identitásától való megfosztására tett kísérletnek. Ez egy gazdag mozaik, ahol minden rész egyformán értékes, és együtt alkotják azt a palettát, amely az orosz világ értéke. Ez azt jelenti, hogy az orosz állampolgárok útlevelében fel kell tüntetni az „állampolgárság” oszlopot. Még az alkotmányunkban is az van írva, hogy népünk multinacionális. Ez megfelel annak, amit te és én az Alkotmány nélkül is tudunk. De te és én nem írhatunk, és nem is olvashatjuk ki egy személy állampolgárságát az állampolgári útlevélben. Ez a Szovjetunióban történt. Nincs itt semmi szégyellnivaló. Azoknak, akik azt mondják, hogy vannak etnikumok közötti házasságok, és nehéz lesz valakinek meghatározni a nemzetiségét, szeretném elmondani, hogy még egyetlen embert sem láttam, aki ne tudná a nemzetiségét, még akkor sem, ha a szülei két különböző etnikumhoz tartoznak. csoportok.

Ezért véleményem szerint a tegnap bejelentett jogalkotási kezdeményezés egy új szintre tett kísérlet arra, hogy ugyanazt a fogalmat kezdjük el meghatározni, jelentéssel tölteni, mint egykor a „mulnacionális szovjet nép”. Helytelen azt állítani, hogy a szovjet nép nem létezett. nagy győzelem 1945-öt pontosan a nagy szovjet emberek hajtották végre.

A szovjet emberek túlnyomó többsége együtt élt, és nem is gondolt nemzeti problémákra. 1991 után kénytelenek voltunk ezen gondolkodni, amikor számos kis nemzetbe beleoltották az oroszok általi elnyomásuk gondolatát, és sok orosz élesen érezte nemzeti identitása megsértését. A Szovjetunióban mindezt legyőzték. De teljesen homályos, hogy milyen ideológiai alapon – ha be modern Oroszország nincs bejelentett jövőbeli projekt - új etnikai egységet építenek az Orosz Föderációban?

Hiszen az állami projektet, a civilizációs projektet a népnek nevezett közösség építi fel. És ahhoz, hogy ez a nemzet formát ölthessen, kell lennie egy bizonyos alapnak - a nézetek, a kultúra, az ideológia közösségének. Ma kísérleteket látunk ennek az állami projektnek a felépítésére, a fejlődés ösztönzésére és az orosz világ projektjének egy bizonyos jelentéssel való feltöltésére. Ennek a folyamatnak a bonyolultsága pedig éppen abban rejlik, hogy nincs ideológiai alapja. Még nem fogalmazták meg azokat az elképzeléseket, amelyeket Oroszországnak a világ elé kellene hoznia.

Emlékezzünk a saját tapasztalatunkra, az Orosz Birodalom egy ortodox birodalom volt, amely bizonyos gondolatokat hozott a környező térbe. És nagyon sikeresen vitte őket – nézd csak földrajzi térkép. A Szovjetuniónak is volt egy szuper ötlete, amit a környező térbe hozott. De azok az elképzelések, amelyeket Oroszországnak ma a világ elé kellene hoznia, még nem fogalmazták meg teljesen. Mert az ötletek piacgazdaság, a liberális dogmák, az emberi jogok, amelyek semmiképpen sem állnak összefüggésben ugyanazon személy felelősségével, teljesen másodlagosak ugyanazokhoz az elképzelésekhez képest, amelyeket sajnos amerikai és mindenféle más partnereinktől tanultunk.

Ezért Asztrakhanban a helyes irányt jelzik, de a kerekeket még nem rögzítették az állami autónkra, ami nélkül nagyon nehéz továbbhaladni. Természetesen a karjában is hordhatja, de egy ilyen mozgásút a metafizikai térben nem lehet távoli és sikeres. Ezért mondtam, hogy most várnunk kell, lehetőséget adva a tegnap elhangzott ötlet szerzőinek, hogy a szóban forgó törvényjavaslat elnevezésénél valamivel többet mutassanak be a társadalomnak. Mert áttörést, újat jelenthet, és valóban megalapozhatja azt a civilizációs eszmét, amelyet államunk a világnak hoz. De sajnos fennáll annak a lehetősége, hogy ez nem történik meg.

Nem lehetne-e Oroszország üzenete a világ többi részének éppen az az egyedülálló eurázsiai képességünk, hogy elnyomás nélkül éljünk, hogy képesek vagyunk békében élni különféle etnikai csoportokkal, sőt fajokkal – ami egyesíti a szovjet tapasztalatokat és a birodalmi tapasztalat, valamint a középkori és a kereszténység előtti tapasztalat? A békében élés képességének neve van. Ez az igazságosság. Oroszország zászlóira mindig is az igazságosság volt ráírva. És vissza kell adnunk a nevét modern zászlóink ​​közé. Egyébként éppen ezért olyan népszerű ma Oroszország a világban, országos vezetőnk értékelése olyan magas, mert az Oroszország által a külpolitika terén tett lépések igazságosak. Az igazságosság oldalán állunk. Kiállunk a nemzetközi jogszabályok megőrzése, betartása mellett, amellett, hogy az erősek ne tudják önkényesen kirabolni, megsemmisíteni, bombázni a gyengéket. Mindez komoly visszhangot vált ki a világban, mert ott élesen érezhető az igazságosság hiánya. Valószínűleg Oroszország legfőbb küldetése az igazságosság gondolatának közvetítése az egész világ számára.

Amikor úgy cselekszünk, ahogyan Isten gondviselése eredetileg a létezés jelentésében lefektetett orosz állam, akkor nekünk minden remekül sikerül, fejlődünk. Amint megpróbálunk mások játékait mások szabályai szerint játszani, történelmünk nehéz időszakába lépünk. Úgy gondolom, hogy mindent meg kell tenni annak érdekében, hogy ez az új jogalkotási aktus az állam fejlődéséhez szükséges jelentéssel töltsön fel. Nemcsak a minden bizonnyal gazdag orosz tapasztalatra kell emlékeznünk, hanem a globális tapasztalatokra is. Emlékezzünk arra, hogyan fejlődtek az államok és hogyan estek hanyatlásba.

Nem kell messzire keresni a példákat; emlékezhet Bizáncra. Amikor a Kelet-Római Birodalomban mindenki római volt, amikor az ortodoxia szuperideája volt, az állam fejlődött, megerősödött, és nemcsak a felszínen maradt, hanem évszázadokon át tökéletesen létezett, ellentétben a lerombolt Nyugatrómai Birodalommal. Amint az etnikumok közötti konfliktusok elkezdődtek, amint a rómaiak elkezdtek szétválni magukban görögökre, örményekre, itáliákra, szírekre, zsidókra, szlávokra és így tovább, az állam megsemmisült, és ez meglehetősen szomorú hatással volt szinte az egész országra. népek, amelyek az akkori Kelet-Római Birodalom részei voltak. Pontosan ugyanezt látjuk a Szovjetunió és az Orosz Birodalom példáján. Amint megkezdődött a nemzeti enklávékra való felosztás, az állam összeomlott, meggyengült és felbomlott. Itt hosszan vitatkozhatunk, hogy mi volt előbb: először az állam összeomlása, majd a nacionalista érzelmek hulláma, vagy fordítva, de személy szerint számomra nyilvánvaló, hogy ha a történelmi közösség „szovjet nép” lett volna 1985-ben erős, mint 1945-ben -m, az állam nem tudott felbomlani. Ezért először az etnikai egységet támadják, majd elkerülhetetlenül megkezdődik az államrombolás.

Összefoglalva azt szeretném mondani, hogy az orosz nemzetről szóló törvény megalkotásának ötletgazdái megértik, mi történt szovjet Únió. És ezért próbálnak ma egy új közösséget létrehozni, amely természetesen létezik, de még nem fejeződik ki teljesen a ma megkövetelt értelemben. Ezért mindent meg kell tennünk annak érdekében, hogy ezek a jelentések megjelenjenek, és akkor az állami autónk alá rögzíthetjük az előrehaladásához szükséges kerekeket.”

November 4-e az ún Nemzeti egység. Valószínűleg a mai napig az elnök jóváhagyta az orosz nemzetről szóló törvény elfogadásának gondolatát, és ezt a feladatot feltétlenül végrehajtandó feladatnak minősítette.

TOLERANCIA VAGY NÉPBARÁTSÁG?

Nem hiszem, hogy megítélem, szükség van-e ilyen törvényre, és mit kell beleírni. De feltétlenül szükséges a baráti kapcsolatok erősítése és fenntartása a földünkön élő népek között. Nem minden életjelenség szabályozható törvénnyel: van, amelyik az erkölcs, a mindennapi szokások és szokások, másokat a vallási meggyőződés szabályozza. Vegyünk egy ilyen globális és örök érvényű kérdést - a férfiak és a nők kapcsolatát. Ehhez szükséges külön törvény? Én személy szerint úgy gondolom, hogy nem szükséges, de valószínűleg vannak más vélemények is. A törvény nem kell, de a helyes és ésszerű oktatás szükséges. Ugyanez igaz az interetnikus kapcsolatokra is.

Általában véve az interetnikus kapcsolatok sok hasonlóságot mutatnak a férfiak és nők közötti kapcsolatokkal. Míg nem voltak feministák, a férfiak és a nők barátoknak tekintették magukat, igyekeztek legjobb tudásuk szerint egymás kedvében járni, de megjelentek a feministák – és most a nők azonnal elnyomottnak és tehetetlennek érezték magukat. Látod, egyeseknél nem engedélyezettek vezető pozíciók, ne engedd meg ezt-azt, amiért azonnal harcba kell állnod az elnyomókkal. Szerintem minél kevesebbet beszélünk róla, annál több értelme van. Egyébként az emberek gyengeségükből szeretik valami pokoli erőnek tulajdonítani saját kudarcaikat: nem én vagyok a hülye, hanem a „disznó hímsovinizmus” a hibás. Valami hasonló van a népek közötti kapcsolatokban.

„Ennek eredményeként az ország polgárainak csaknem 80%-a – ezt elégedetten veszem tudomásul – barátinak vagy normálisnak tartja a különböző nemzetiségű emberek közötti kapcsolatokat” – idézte Putyin a statisztikákat, és büszkeség nélkül hozzátette, hogy néhány évvel ezelőtt ez a szám. csak 55% volt.

Számomra úgy tűnik, hogy újra be kell vezetni a „népek barátságának” szovjet fogalmát. Ez nem tolerancia, vagyis tolerancia, hanem barátság. Elviselsz valami undorító dolgot, de csak azzal barátkozhatsz, akit szeretsz. A népek barátsága kölcsönös érdeklődés, kíváncsiság, nyelvtanulás. Hatalmas tapasztalattal rendelkezünk ezen a téren. A Szovjetunióban az élet egész légkörét áthatotta a népek barátsága. A gyerek a Szovjetunió népeinek tündérmeséit olvasta (vagy inkább felolvasták neki), nézegette a képeket és látta, milyen szépek a népi ruhák. különböző nemzetek, elmondták neki, hol laknak és mit csinálnak. Volt szimpátia és érdeklődés. Az iskolában folytatódott. Az antológiák mindig is tartalmaztak bizonyos számú verset és történetet a Szovjetunió köztársaságaiból és egyszerűen hazánk különböző népeiből származó íróktól. A legjobb költők fordították le őket. A VDNKh-nál a gyermek meglátta a „Népek barátsága” szökőkutat (melyet egyébként az olasz turisták valamiért nagyon értékeltek), és fokozatosan a népek barátságának gondolata került a tudatába. Különleges erőfeszítést igényelt a megsemmisítése.

A népek közötti barátság gondolata a Szovjetunió legvégéig a hétköznapi emberek között élt. Jól emlékszem, hogy 1991 nyarán üzleti úton voltam Azerbajdzsánban, és teljes mértékben átéltem ezt az őszinte barátságot. Senki sem tudta elképzelni, hogy hat hónap múlva idegenek leszünk egymás számára.

KI A BŰNÖS?

Ezt a gondolatot a régi jól bevált módon megsemmisítették: elmagyarázták a gyenge kis embernek, hogy csúnya életéért egy másik nép okolható. Általában úgy lehet a legegyszerűbben „megvenni” egy embert, ha azt mondjuk neki, hogy a) többet érdemel és b) ezt a többet elvették tőle ilyen-olyanok, és ha nem ő lett volna, hűha, hogyan. élnél.

Ezeket a beszélgetéseket határozottan le kell tiltani. Ez cenzúra? Hát igen, ő az. Enélkül pedig lehetetlen az állam kormányzása, bármit is motyognak a haladók, akik túlnyomó többségben még egy földalatti járatban kioszkot sem vezettek életükben.

A szovjet uralom alatt (Brezsnyev alatt) egy új történelmi közösség ötlete merült fel - a szovjet nép. Jó ötlet, egyesítése. Számomra úgy tűnik, hogy újra forgalomba kell hozni - az „orosz nép” formájában. Úgy tűnik számomra, hogy nem kell hangsúlyozni a „mulnacionális” szót. Igen, az Alkotmány azt mondja: „Mi, az Orosz Föderáció multinacionális emberei...”. De ez számomra nem tűnik kecsegtetőnek; ellenkezőleg, az egységet kell hangsúlyoznunk. Úgy tűnik számomra, hogy beszélnünk kell az „orosz nemzetről” - az Oroszországban élő népek egységéről. Később talán az „orosz” helyett „orosz”-t mondanak majd, ahogyan az orosz cár ÖSSZES alattvalóját nevezték egykor, de ez a jövő kérdése. Egyelőre - „orosz nemzet”. Az orosz nemzet sok népből áll. Szeretjük őket, tiszteljük őket, tanulmányozzuk múltjukat és jelenüket. Valójában helytörténetet tanulunk, minden peremünk és vidékünk helytörténetét közös ország. Miért nem sugározzák például az orosz népek dalait a rádióban, hanem mindig külföldi popzenét játszanak, vagy mi a neve?

Milyen pozícióra kell törekedni? Nekem így tűnik. Mindannyian oroszok vagyunk. De mindenkinek van valami kis hazája. „Kis szülőföld” - ezt a koncepciót újra kell éleszteni és művelni. Ez az a hely, ahol születtél, ahol az őseid vannak, a gyökereid, drága sírok stb. Vagy talán nem is ott születtél, de a gyökerek ott vannak. És ez a sokféleség teremti meg erőnket, szépségünket, gazdagságunkat. Érdekes, hogy a híres publicista, A. Wasserman Odesszát nevezi kis hazájának, és orosznak tartja magát. Ez helyes és ésszerű.

De ezt az ötletet azonnal elkezdeni sugározni (mi mind oroszok vagyunk, de mindenkinek megvan a maga kis hazája) szerintem még korai. Ezt az ötletet fokozatosan kell bevezetni. A lényeg az, hogy megértsük, melyik irányba megyünk. Tanulnunk kell nyugati „partnereinktől” az ötletek fokozatos bevezetéséről. Képzeld el, harminc-ötven évvel ezelőtt Franciaországban vagy Németországban valaki kijelentette volna, hogy a homoszexualitás a norma. Nézze, akár fekete szem is kerülhet a szemed alá. És most - semmi, végrehajtották. Fokozatosság, állandóság és annak szilárd megértése, hogy melyik irányba haladunk – így kerülnek be az ötletek az elmékbe.

A népek közötti barátság eszméje élő és szükséges gondolat. Vissza kell térnünk hozzá. De ne csak térjen vissza, hanem alkalmazkodjon hozzá új valóság. És ügyesen és kitartóan sugározzák.

KI AZ OROSZOK?

De az ügy ezzel még nem ér véget. Amint elkezdtek beszélni az orosz nemzetről szóló törvényről, azonnal feltámadtak az orosz nép különleges védelmének hívei. Sokak szerint ő a leginkább elnyomott és tehetetlen, ezért különleges védelemre szorul.

Tehát azzal kezdeném, hogy megvitatjuk: kik az oroszok?

Az Orosz Föderáció lakosai? Az úgynevezett „orosz nyelvű”? Akik NEM zsidók és NEM „csucsiki”? Fajilag tiszta szlávok nincs adalékanyag... egyébként ki az adalékanyag? - Finnugorok, mongol-tatárok, és így tovább, apránként - mindenféle polovcok, besenyők vagy „ősi ukránok”... Általában véve nem könnyű kritériumot felállítani.

A nemzethez tartozás megállapításának két megközelítése létezik, nevezzük ezt hagyományosan németnek és latinnak.

A germán az állattudomány felé hajlik: fajon, fajtán, öröklődésen, antropológiai típusokon alapul, egészen a koponya méretéig... Hitler és csatlósai nem találtak fel semmit - egyszerűen az utolsó végletekig vitték, ami a levegőben volt. és ami felé a német zseni mindig is vonzódott – a népek egyenlőtlenségének tanához. Ez az ötlet eredetileg angol. Ami a nácizmust illeti, az angol ebben a kérdésben felülmúlja a németet. A gyarmatokon a britek szilárdan elszigetelték magukat a helyi lakosságtól, és úgy bántak a gyarmatosított népekkel, mint a marhákkal. A franciák sokkal kevésbé váltak el, a portugálok pedig egyszerűen összekeveredtek.

A nácizmus összes ötlete, valamint az élet tulajdonosai számára szükséges kisebb állatállomány racionális fenntartásának gyakorlata - mindezt a britek fejlesztették ki és tesztelték a gyarmatokon. A Thatcher által a maga megkerülhetetlen egyszerűségében megfogalmazott gondolat, hogy Oroszországban ilyesmire nincs szükség nagy népesség, nagyon angolszász ötlet. német nácik Csak abban különböznek az angolszászoktól, hogy a németek ezt hangosan trombitálták, és tudományosan teoretizáltak. Hagyjuk azonban ezt a lenyűgöző kérdést: ma már nem téma.

A nemzethez tartozás megállapításának második megközelítése a latin. A franciák és az olaszok vonzódnak hozzá. Az elnevezés persze feltételes: ez a szemlélet nemcsak a latin népekre jellemző.

Mi ez a megközelítés? Ez egyszerű. A nemzet vagy faj kritériuma az önérzet, a kulturális hagyomány – semmi több. (Megjegyzés az érdekesség kedvéért: a latin hagyományban a „faj” gyakran arra utal, amit inkább nyelvcsaládnak neveznénk: latin, germán, szláv.... Egyébként a román (latin) nyelvekben a fajta a kutyákat „faj” szónak is nevezik: franciául faj, spanyolul raza, olaszul raza).

Próbáljuk megérteni, hogyan érzékeli a latin elme a fajt és a nemzetet? Forduljunk a mérvadó elsődleges forrásokhoz. Itt van egy ilyen értelemben tiszteletreméltó szerző - Mussolini. A fasizmus megalapítója, és a fasizmus, azt tanítják nekünk, a rasszizmus. Íme, mit gondol az alapító a versenyről:

"Verseny! Ez egy érzés, nem a valóság: kilencvenöt százalék szerint legalább, - ez az érzés. Soha semmi sem fog elhinni, hogy ma léteznek biológiailag tiszta fajok. Érdekes módon a teuton faj „nagyságát” hirdetők egyike sem volt német. Gobineau francia, Huston Chamberlain angol, Woltmann zsidó, Lapouge francia.” Ésszerű, nem?

A Fasizmus tanában, a hivatalos szövegben (az olasz enciklopédiához írták) Mussolini így fogalmaz:

„A nemzet nem egy faj, nem egy meghatározott földrajzi helység, hanem egy történelemben maradó csoport, vagyis egy olyan sokaság, amelyet egyetlen eszme egyesít, ami a létakarat és az uralom, vagyis az öntudat, tehát a személyiség. .” (A fordítás ügyetlen, de a jelentése egyértelmű).

A SORKÖZÖS ÉRZÉKE

Vagyis a nemzet kritériuma szubjektív és pszichológiai.

Ahogy érzed, úgy van. Ez a közös történelem és a közös kultúra érzése. Közös sors. Éppen ezért a nemzetiség „mentális” megállapításának minden nehézsége ellenére nagyon könnyű „érzés által” megállapítani. Elméletileg nem egyszerű, de a gyakorlatban egyszerűbb, mint a párolt fehérrépa. Nagyon sokan vannak, akik magabiztosan és kétségtelenül azt mondják magukról: orosz vagyok. (Vagy „francia vagyok”, „német vagyok” stb.). Milyen alapon? Igen, egyáltalán nem. Érzés alapján. Ők oroszok, és ez minden. Én például ilyen vagyok. Bár van ¼ ukrán vérem. Vagy a férjem. Fele ukrán vérű, másik fele fehérorosz. Vagyis az orosz vér, mint kiderült, nem több, mint a negyed. És mivel vezetékneve Lengyelországra jellemző, akkor, gondolhatnánk, van egy lengyelje; és mivel a híres Jewish Pale of Settlement áthaladt Fehéroroszországon, talán a Jewish Pale of Settlement is... És együtt - orosz. Korábban volt egy ilyen humoros mondás Oroszországban: "Apa török, anya görög, én pedig orosz." Nagyon helyes, pontosan erről van szó. Illetve ez TALÁN normális. Ha valaki kulturálisan és erkölcsileg-pszichológiailag orosznak érzi magát, akkor orosz.

Itt szeretnék nyugat-ukrán őseimre emlékezni. Dédnagyapám Volynból származott Gorodok faluból, a feleségét pedig Poltava környékéről vitte el. A nagymamám 1898-ban született. ott született. Dédnagyapám birtokigazgató volt, paraszt. A földbirtokos észrevette, hogy az igazgató lánya okos, és azt tanácsolta neki, hogy a plébániai iskola után tanuljon tovább, amit aztán a legtöbben elvégeztek. Először Varsóba küldték egy gimnáziumba (Pszichológiailag Varsó volt a legközelebb Nagyváros az akkori Volyn), majd Moszkvába, ahol középiskolát végzett. Aztán belépett a Besstuzhev tanfolyamokra, amelyeket nem volt ideje befejezni: a forradalom beavatkozott. Emlékszem, a nagymamám élete végén a barátaim néha megkérdezték tőle: „Lukia Grigorievna, nemzetiség szerint ukrán?” Erre a nagymamám mindig azt válaszolta: „Lányok, nincs ilyen nemzetiség - ukrán. Ezt a bolsevikok találták ki. Mindannyian oroszok vagyunk. Csak egyesek nagyoroszok, mások kisoroszok, és vannak fehéroroszok. És együtt ők mind oroszok. Az őseim jobban beszéltek lengyelül, mint oroszul (dédnagymamám élete végéig nem igazán tanult meg oroszul). A forradalom után azonban tettekkel bizonyították „oroszságukat”. Volyn ezután Lengyelországba ment, és nem akartak ott maradni, és Közép-Oroszországba indultak - Tulába. Úgy tűnt nekik, hogy megfosztják őket az ortodox hittől, rájuk kényszerítik a katolicizmust, ezért elmentek. Ezek az orosz emberek.

Nemcsak a nyelv, nem csak a hit, nem a kettő egyszerre, nem a mindennapi szokások, nem a kultúra, hanem valami, ami ezekre a tényezőkre nem redukálható, határozza meg a nemzeti identitást. Valami érzés, lélek.

KIS ÉS NAGY HAZA

Lehet kettő vagy több ilyen érzés? Lehet orosznak lenni és egyben komi-zirjainak vagy gorno-altájinak lenni? Véleményem szerint ennek semmi sem akadályozza meg. Hegyi Altáj a te kis hazád, ahol őseid, szokásaid, meséid, nyelved. De ugyanakkor te orosz vagy, a nagy orosz kultúra a te kultúrád, és a nagyszerű orosz nép a te néped. Ráadásul a különböző nemzetiségeket egykor nem fegyveres erővel vonták be Oroszországba, nem hódították meg, hanem ők maguk csatlakoztak, mert más országok és népek fenyegették őket. Ne feledje, Lermontovtól, a „Mtsyri”-től:

A múlt dicsőségéről – és arról
Hogyan nyomasztotta a koronám,

Ilyen-olyan király ilyen-olyan évben
Átadta népét Oroszországnak.

És Isten kegyelme leszállt
Grúziába! - virágzott
Azóta a kertjeik árnyékában,

Az ellenségtől való félelem nélkül
A barátságos szuronyokon túl.

Az oroszok soha nem voltak elnyomói és kizsákmányolói a külföldiek számára. Ő volt a nagyobbik testvér: ő maga is alultáplált, de a kisebbeket én etetem.

Külföldön mindannyian oroszok vagyunk, és ez a természetes igazság. Nem értik a részleteket. Ugyanígy a Bajkál-túli katonai körzetben egy noginszki srácot „moszkovitának” hívnak. Itthon lehetünk baskírok vagy burjátok. Egy kedves burját házaspár dolgozott nálunk. Kulturális orosz moszkoviták. De nem akarták elveszíteni a kultúrájukat, és lefekvés előtt burját meséket olvastak hatéves fiuknak. És ez nagyszerű! Ez ugyanaz a „virágzó komplexitás”, amelyről Konstantin Leontiev egyszer beszélt. A kis és nagy nyelvek és kultúrák értékes színes szálak, amelyekből a nagy orosz kultúra szőnyege szövik. De általában oroszok vagyunk. Saját ételek, saját dalok, mesék, szokások - mindez szép és érdekes, mindezt ösztönözni és művelni kell. Valamint az orosz szokások, dalok és mesék. A Moszkva melletti iskolában, ahol a lányom tanult, volt egy „népkultúra” nevű tantárgy, amelyet ennek a dolognak nagy lelkesedése tanított. A gyerekeket többek között agyagszobrászatra tanította, megtanulták a szokásokat népi szertartások Dalok, mesék, közmondások – ez az a természetes „hely”, ahol az ember „kis” etnikai azonosulása él. Komiul, avarul vagy ukránul beszélni a mindennapi élet, a szokások témáiról, a mindennapi életben normális és csodálatos. Beszélj a „nagy” életről – politikáról, tudományról, technológiáról, közös élet- mesterséges és terméketlen. Igen, valójában ez történik.

A nemzeti kérdésről egy évszázaddal ezelőtti bolsevik viták nyelvezetében ezt a megközelítést „kulturális autonómiának” nevezték. Számomra természetesnek és gyümölcsözőnek tűnik. Sztálin, a nemzeti kérdés szakértője „grúz származású orosznak” nevezte magát. Ez a képlet nagyon egyszerűnek és helyesnek tűnik számomra. Van egy nagy anyaországunk: Oroszország, és eszerint mindannyian oroszok vagyunk. És van egy kis haza, amit szeretünk és becsülünk. De mindennek megvan a maga helye. Nagyon egyszerű és gyümölcsöző! Nem felejti el gyökereit, nem tagadja, nem győzi le, nem ragaszkodik valami nagyhoz, hatalmashoz és tekintélyhez. Az marad, ami, de ugyanakkor megőrzi élő gyökereit. Bulat Okudzsava (egyébként szintén grúz származású orosz) végül az „arbatizmust” tekintette nemzetiségének. Az Arbat pedig nem kevésbé türk szó, a Hordából.

Három éve Kijevben voltam. Különös körülményre lettem figyelmes: minden felirat és hirdetés ukrán nyelvű. De azok a közlemények, amelyeket maguk a polgárok írnak nyomtatón vagy kézzel, teljes egészében orosz nyelvűek. Az Universitet metróállomás közelében sok hirdetés kínál okleveleket, rajzokat, tanfolyami munkákat – ezek MIND oroszul. Talán most valami megváltozott...

Általában ukrán testvéreink szívesebben beszélnek komoly dolgokról oroszul. Íme Julia Timosenko híres videója, ahol moszkoviták megölését javasolja atombomba. Mindenki éppen e bomba körül kattog, és nem veszi észre a legérdekesebbet: OROSZUL beszélnek! Mindkét beszélgetőtárs ukrán, egymás között beszélnek, anélkül, hogy bárki más megértené (ebben az esetben jobb lenne közvetlenül angolul beszélni, ahogy Szaakasvili tette egykor), ezek a nemzeti alakok pedig orosz nyelven kommunikálnak.

A 19. század igen tisztelt filológusa és filozófusa, Afanasy (bocsánat, Opanas) Potebnya, igazi címer, kis orosz földbirtokos, folklorista, az ukrán nyelv igazi gyűjtője. népművészet, azt mondta, hogy a tudományról ukránul írni olyan, mintha tűzifát hordanánk az erdőbe. Ez üres dolog, felesleges. Vicces, hogy régen, még a 80-as években véletlenül vettem Kijevben egy Potebnyának szentelt filológiai cikkgyűjteményt valami évforduló alkalmából, az ún. "Potebnyansky-olvasás". Tehát ott szinte minden modern cikk ukrán és fehérorosz nyelvű volt, csak maga Potebnya volt oroszul. És senki sem vette észre a helyzet humorát.

A Szovjetunióban nemcsak nem akadályozták az etnikai önkifejezést, hanem éppen ellenkezőleg, az életnek ezt az oldalát hangsúlyozták. Az íratlan nyelvekre ábécéket alkottak, és a gyerekeket kénytelenek voltak ezen a nyelven tanulni az irodalmat. Szovjet-ukrán barátaim inkább orosz iskolába adták gyermekeiket: ukránul tanítottak, de oroszul tanultak tárgyakat. Mi lesz Ukrajnával? Ugyanez volt a helyzet a balti államokban is.

ez honnan jött? A forradalom után és alatt az új kormány nem érezte magát elég magabiztosnak, és igyekezett bármilyen mozgalomra, népérzésre támaszkodni. Igyekeztek tehát a nacionalisták kedvében járni azzal, hogy a hírhedt „nemzetek önrendelkezési jogát” hirdették.

A háború után valószínűleg sikerült egyetlen államot létrehozni. (Nem szándékosan mondom, hogy „egységes”, mert nem akarok részletezni). De vagy nem értek hozzá, vagy nem volt könnyű megtenni. A háború után Sztálin valójában autokratikus uralkodó volt, de egy autokratikus uralkodó csak ennyit tehet. Csak az képzeli el, hogy a felső ember mindenre képes, aki soha nem vezetett semmilyen szervezetet. Nem mindenki! És minél nagyobb és összetettebb a szervezet, annál inkább az első embernek, ahogy manapság mondják, a lehetőségek folyosója van.

Úgy tűnik számomra, hogy Oroszország még nem mondta ki szavát a történelemben. Ha pedig kimondja, akkor a legjobb a nemzeti kérdésnek azzal az egyszerű és természetes megközelítésével megtenni, amit fentebb futó vonásokkal próbáltam felvázolni.

Hétfőn, október 31-én, az Etnikai Kapcsolatok Tanácsának asztraháni ülésén Vlagyimir Putyin támogatta azt az elképzelést, hogy „dolgozni kell az orosz nemzet egységéről szóló törvény elfogadásán”. Vlagyimir Putyin idézi:

Ami feltétlenül lehetséges és végrehajtásra szorul, el kell gondolkodnunk rajta, és el kell kezdenünk a gyakorlati munkát – ez az orosz nemzetről szóló törvény. Jó ajánlat.

Az ilyen típusú törvény ötletének szerzője nem maga az elnök, ahogy azt egyes alapok próbálják állítani tömegmédia Oroszországban. Vjacseszlav Mihajlov, az Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia nemzeti és szövetségi kapcsolatok osztályának vezetője egy ideje megfogalmazta azt a javaslatot az államférfiaknak, hogy gondolkodjanak el az „Orosz nemzetről és az etnikai kapcsolatok kezeléséről” szóló törvény elfogadásán. . Egy esetleges jövőbeli törvény neve Vjacseszlav Mihajlovhoz is tartozik, aki egykor nemzeti ügyek minisztere volt, és ma az alkotmány megváltoztatását szorgalmazza azzal a céllal, hogy beépítsék abba az „orosz nemzet” fogalmát.

Valójában az orosz nemzet törvényhozásának ötletének szerzője bemutatja elképzelését a nemzeti eszméről, amelyről (vagy inkább annak hiányáról) hazánkban annyi szó esik. Utóbbi időben. Sőt, a Vjacseszlav Mihajlov által javasolt törvény annak ellenére, hogy eddig csak ötlet formájában valósult meg, Oroszországban sikerült találnia támogatóinak és ellenzőinek seregét. És itt érdemes megemlíteni azon pártok fő érveit, amelyek Mihajlov elképzelését tárgyalják az „orosz nemzet” fogalmának törvényi megszilárdításával kapcsolatban.

Az ellenzők érvei arra vezethetők vissza, hogy az „orosz nemzet” fogalma egyfajta analógja lehet a „szovjet nép” fogalmának. Az ötlet ellenzői számára negatívuma abban rejlik, hogy az Oroszországban élő népek státuszának bizonyos mértékű „leminősítéséhez” vezet. Más szóval, felvetődik a kérdés, hogy kiderül-e, hogy az „orosz nemzet” fogalma összemosza vagy aláássa az olyan fogalmak létezését, mint az „orosz nemzet”, „tatár nemzet”, „csecsen nemzet”, „csuvas nemzet” stb. A fő példa arra, hogy a helyzet pontosan így alakulhat, a szovjet változatot hozzuk fel, amikor a „szovjet emberek” fogalma volt elterjedt.

A támogatók érvei érdekes módon megközelítőleg ugyanazon a logikán alapulnak - a „szovjet emberek” fogalmának közel 70 éves létezésének logikáján a 20. században. Azok az oroszok szerint, akik támogatják a volt nemzeti ügyminiszter kezdeményezését, az egységes orosz nemzet koncepciója segít ellenállni az etnikai gyűlölet eszméinek új, külső befecskendezésére irányuló kísérleteknek. Mint például a 90-es évek elején - valójában a Szovjetunió összeomlása idején. A társadalom e részének pozitívuma ebben mutatkozik meg: az ország minden polgárát át kell áztatnia azzal a gondolattal, hogy ő először egyetlen orosz nemzet képviselője, és ennek hátterében - egy avar, egy orosz, egy zsidó, egy burját vagy jakut. A törvény támogatói szerint ennek kell az ország egységének megőrzésének és az etnikumok közötti kapcsolatok erősítésének magjává válnia.

Közvetlenül az ilyen érvek előterjesztése után ismét játékba lépnek a kezdeményezés ellenzői, akik kijelentik, hogy a Szovjetunióban létezett a „szovjet nép” fogalma, ugyanakkor a szovjet állampolgárok útlevelében is feltüntették a nemzetiséget. Mihajlov ötletét ellenzők táborának képviselői szerint in modern körülmények között, amikor az útlevelekben nincs „nemzetiség” rovat, a nemzetek feletti egyesülés megközelítése valamilyen módon megütheti a többnemzetiségű országunkban élő egyes népek és nemzetiségek képviselőinek eredetiségét és önazonosságát.

Általánosságban elmondható, hogy mindkettő érvei meglehetősen meggyőzőek, ezért kijelenthetjük, hogy ha ennek a törvénynek az elfogadása megtörténik, az egy széles körű nyilvános vita hátterében történik. Ha kizárólag adminisztratív erőforrásokat használnak fel anélkül, hogy figyelembe vennék az ötlet támogatóinak és ellenzőinek véleményét, akkor az eredmény valószínűleg nem illeszkedik az orosz közkonszenzus formátumába.

Most érdemes az „eredeti forráshoz”, vagyis ahhoz a személyhez fordulni, aki az ötlet szerzője. Mit gondol maga Vjacseszlav Mihajlov kezdeményezéséről, és milyen kilátásokat lát a megvalósításában.

A volt nemzetiségi miniszter a tévécsatornának elmondta, mit gondol ez ügyben. Mihajlov szerint az államnak ideológiai irányvonalról kell döntenie a fejlődés folytatása érdekében. Ugyanakkor Mihajlov úgy véli, hogy az ötletnek ugyanolyan alapvetőnek kell lennie, mint például a kommunizmus felépítésének gondolata.

Az interjúból:

Az államnak valamilyen ideológiai irányvonalat kell követnie. A másik dolog az, hogy nem szabad alárendelni, mondjuk „ideológiai sokszínűség”. De ha a megfelelő vonalat kidolgozták, ezt a vonalat átültetik a gyakorlatba. Mások jönnek az Alkotmány szerint, ők megváltoztathatják ezt a paradigmát. Ebben az esetben ez a célbeállítás. Az USA-hoz hasonlóan lehet szidni őket, de a célmeghatározással erős államot hoztak létre. Ebben az esetben az „orosz nemzet” a cél, erre kell törekedni. szidtuk szovjet hatalom, de azt mondták: „A cél a kommunizmus.”

Kicsit kaotikus, de az ötlet általában világos. Azt javasolják, hogy az orosz nemzetet ne „lehozzák felülről” állami irányelv formájában, hanem úgy építsék fel, hogy az Orosz Föderáció állampolgára azt gondolja, hogy ő mindenekelőtt az Orosz Föderáció állampolgára. Oroszország - Oroszország állampolgára saját állampolgársággal.

Egyrészt minden csodálatosnak tűnik - új lépés a nyilvános hazafias nevelés útján. De másrészt fájdalmasan kétértelmű összehasonlítás. Ha az egyetlen orosz nemzet gondolatát hazánkban ugyanúgy megvalósítják, mint a kommunizmus eszméjét, akkor bizonyos kétségek merülnek fel a hatékonysággal kapcsolatban... A fő üzenet a nemzet egysége az egyhez tartozás megértésén alapul Nagyszerű ország- ne tántorogjon, mint az említett esetben, új „hatás” dátumok kihirdetésekor - 30., 50., 80. évre... Ellenkező esetben bürokratáinknak csak okot adjanak - bármilyen kezdeményezés „óvadék ellenében tehető” ” hogy a végén még a 10. részesedése se legyen az eredetileg tervezettnek.

Asztrahánt szimbolikusan választották a tanácsülésre. Az 530 ezer lakosú városban több mint 100 nemzetiség és 14 vallási felekezet képviselői élnek. Mielőtt azonban interetnikus problémákkal foglalkozott volna, Putyin az üzleti problémákra is odafigyelt. A tanácsülés előtt sikerült ünnepélyesen bemutatni ipari működés névre szóló betét V. Filanovsky, a LUKoil cég tulajdona. Az elnök pozitívan kezdte a tanácsülést, mondván, nagyrészt az Állami Nemzetpolitikai Stratégia végrehajtásának köszönhetően Oroszország sikeresen veszi fel a harcot a szélsőségek és a terrorizmus formájában jelentkező „globális fenyegetések” ellen.

„Ennek eredményeként az ország polgárainak csaknem 80%-a – ezt elégedetten veszem tudomásul – barátinak vagy normálisnak tartja a különböző nemzetiségű emberek közötti kapcsolatokat” – idézte Putyin a statisztikákat, és nem büszkén hozzátette, hogy néhány évvel ezelőtt ez a szám. csak 55% volt.

Azonban, mint kiderült, nincs értelme a lazításnak, különösen akkor, amikor modern világ„A hagyományos értékek eróziójának tendenciái erősödnek.” A pozitívat a negatív követte. Putyin többször megismételte, hogy az etnikumok közötti kapcsolatok „kényes és érzékeny” terület, és ott megfelelő munkára van szükség, Putyin azt mondta, hogy a nemzeti politikákat végrehajtó kormányzati szervek közötti koordináció még nem jött létre. Az elnök továbbá felhívta a figyelmet a „migránsok társadalmi és kulturális alkalmazkodásának” szférájára. Szerinte jelenleg ez a terület nem rendelkezik kellő „jogi normákkal, szervezeti és gazdasági eszközökkel”.

"Meg kell határozni a területért felelős szövetségi testületet" - mondta Putyin.

Mintha erre a megjegyzésre válaszolna a feje a Szövetségi ügynökség a nemzetiségi ügyekért (FADN) Igor Barinov. Emlékezzünk arra, hogy az osztály körülbelül másfél éve alakult. Akkoriban ez nagy feltűnést keltett a médiában, de egy idő után az ügynökség iránti figyelem alábbhagyott.

Barinov most azt mondta Putyinnak, hogy a FADN pontosan az általa megjelölt irányba vezet. aktív munka. Barinov beszélt a szakértői és tudományos közösséggel kialakult interakcióról, valamint a már bevezetett „nemzetközi kapcsolatok monitorozási rendszeréről”.

"Még most is, annak ellenére, hogy rendszerünk potenciális képességeinek csak egytizedét alkalmazzuk, nagy valószínűséggel lehetővé teszi, hogy korai szakaszban megakadályozzuk a nagyszabású konfliktusokat, mint amilyenek a Manezsnaja téren, Birjulovoban vagy Kondopogán történtek" – mondta büszkén a FADN vezetője, és arra kérte a kormányt, hogy vegye fel A rendszer teljes körű elindítása a prioritások listáján.

A kormány most azon dolgozik, hogy a migránsok társadalmi-kulturális adaptációjának végrehajtásához a szükséges „személyzetet” és „szövetségi költségvetési forrásokat” átutalja az ügynökségnek. Ha ez a feladat megvalósul, Barinov megígérte, hogy az ügynökség felvállalja ezt a területet, vagyis azt a szövetségi testületet, amelyről Putyin beszélt.

Putyin és Barinov után szakértők is beszálltak a beszélgetésbe. Leokadia Drobizheva, az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete Etnikai Kapcsolatok Kutatóközpontjának vezetője az etnikai sztereotípiák leküzdésének szükségességéről beszélt, és arról is beszélt, hogy az orosz nemzetet nem csak a sportolók dicsőítik. , hanem olyan tudósok is, akik felfedezéseket tesznek. Arra kérte az elnököt, hogy adjon külön utasítást az interetnikus szférában dolgozó tudósok és egyetemi dolgozók elképzeléseinek az oktatói és oktatói tömegek megismertetésére.

Putyinnak tetszett az ötlet. "Kapcsolja össze a munkáját gyakorlati tevékenységek az egyetemek rendkívül fontosak” – méltatta a kezdeményezést az elnök, megjegyezve, hogy az „lábat ad az ötletnek”.

Egyszer az államfő beleszólt a vitába. Az egyik résztvevő azt javasolta, hogy válasszuk az utat nyugati országokés hozzon létre egy egységes nyilvántartást az orosz nemzet etnikai csoportjairól, amelyek jogosultak elsőbbségi állampolgárságra. Az elnök megjegyezte, hogy nem minden gyakorlatban érdemes a Nyugatra koncentrálni, hiszen nincs minden jó az interetnikus politikájukban.

Néhány ötlet azonban Putyin tetszését is megtalálta. Különösen az orosz nemzet egysége évének ünneplése: „Csak ezt az évet kell választania.”

De a legfontosabb dolog, amit az elnök kiemelt, az az orosz nemzetről szóló törvény megalkotása. Ennek az Állami Nemzetpolitikai Stratégián kell alapulnia. Putyin úgy vélte, hogy ennek a törvénynek a megalkotása az egyik olyan dolog, „amit feltétlenül végre kell hajtani”. Egy tanácsülésen ezt az ötletet az Orosz Nemzetgazdasági és Közszolgálati Akadémia osztályvezetője, Vjacseszlav Mihajlov volt nemzetiségi miniszter terjesztette elő. A törvény nevének ő változata: „Az orosz nemzetről és az etnikumok közötti kapcsolatok kezeléséről”. Beszédében azt mondta, a törvénynek végre fel kell fednie ezt a fogalmat. A beszélgetés több résztvevője beszélt arról, hogy el kell különíteni a „nemzetek” és az „etnikai csoportok” fogalmát.

A találkozó során tovább jobb kéz Adminisztrációjának első helyettese, Szergej Kirijenko az elnök előtt ült. Nem mondott beszédet, de legalább egy alkalommal a kamerák rögzítették, ahogy Putyin animációs beszélgetést folytat vele.

A migrációs és szektor vezetője integrációs folyamatok Az Orosz Tudományos Akadémia Szociológiai Intézete Vlagyimir Mukomel a Gazeta.Ru-nak adott interjújában azt a véleményét fejezte ki, hogy a törvénynek széles körűnek kell lennie. gyakorlati használat. „Ha arról van szó, hogy mindenkinek barátnak kell lennie, az nem fog működni. A törvénynek egyértelműen szabályoznia kell az orosz állampolgárok és a különböző etnikai csoportok képviselőinek jogviszonyait, e nélkül deklaratív marad” – mondja a szakértő, megjegyezve, hogy Oroszországban nem létezik diszkriminációellenes jogszabály, mint olyan.

Mukomel úgy véli, hogy annak ellenére, hogy az országban meglehetősen magas a polgári identitás, Oroszországban a „civil nemzet” kialakításának problémája meglehetősen erős idegengyűlölő érzelmekkel szembesül: „Úgy tűnik, az egyes kormánytisztviselők időről időre támogatják ezeket az érzéseket.”

A Politikai Szakértői Csoport vezetője, Konsztantyin Kalachev úgy véli, hogy az orosz nemzetről szóló törvény kihirdetése a Krím annektálása után megerősödött „orosz tavasz” eszméinek folytatása.

„Putyin értékelését pontosan ezek az események emelték jelentősen. Most pedig vannak kísérletek ennek a választói támogatottságnak a megszilárdítására” – lát pragmatikus értelmét a kezdeményezésben a politológus, emlékeztetve elnökválasztás 2018-ban.

Az orosz nemzet intézményesítésének ötlete rendkívül népszerű a nacionalisták körében. A másik dolog az, hogy nem biztos, hogy tetszik nekik a törvény végleges változata, mivel Kalachev szerint Putyin „civil nacionalistaként” pozícionálja magát: „Valószínűleg azt fogják mondani, hogy ezek fél intézkedések”.

Ráadásul még nem teljesen tisztázottak annak részletei, hogy pontosan milyen kritériumok határozzák meg a nemzetet. Kalachev úgy véli, hogy nem érdemes lemásolni a sok nemzetiségű nemzet amerikai elképzelését az orosz sajátosságok figyelembevétele nélkül.

Emellett kérdéses, hogy a meghirdetett törvény valóban javít-e valamit az etnikumok közötti kapcsolatok terén. „Jakutát nemrég ismerték el a jakutok hazájaként. Az orosz hazafiak féltékenyek lettek. De mi változott valójában? - Kalachev gúnyosan.