Törvény az orosz nemzetről: "tiszta szlávokat" fognak keresni az Orosz Föderációban? - publicista ·. Az orosz nemzetről szóló törvény és az orosz igazságszolgáltatás eszméje

Az Etnikumközi Kapcsolatok Tanácsa többek között az úgynevezett „törvény kidolgozását tárgyalta orosz nemzet Vlagyimir Putyin orosz elnök megfelelő utasításokat adott.

Maga a sorrend óvatosnak hangzik, és ez így van jól, hiszen rendkívül összetett dologról beszélünk. A kezdeményezés szerzőjének, Vjacseszlav Mihajlovnak, a RANEPA osztály vezetőjének az interneten megjelent határozott megjegyzései azonban megrémítettek. Nyilvánvaló, hogy mivel ő hangot adott egy ilyen kezdeményezésnek, személyes elképzelésének erről a problémáról teljesen világosnak kell lennie. De úgy beszél, mintha az a tény, hogy őt nevezték ki az illetékes szakértői csoport élére, automatikusan azt jelenti, hogy ennek a sajátos elképzelésnek kell érvényesülnie. Nem hiszem, hogy ez jó lenne a vállalkozásnak, és itt van az ok.

Egy időben a híres történész, Lev Gumilev tanítványa és egyszerűen egy bölcs ember, Vlagyimir Makhnach azt mondta, hogy a Szovjetunió kommunistáinak egyik fő hibája a nemzeti politikához való felületes hozzáállás volt. Következetesen bírálta a szovjet vezetést, amiért figyelmen kívül hagyta az orosz gondolkodás hatalmas örökségét a nemzeti identitás terén, és ragaszkodott a népi elvek tiszteletben tartásához.

Az „új multinacionális közösség – a szovjet nép” formulát az amatőrizmus kvintesszenciájának tartotta az etnikai csoportokkal kapcsolatos tudomány területén, hangsúlyozva, hogy ez helyes tudományos szempont Véleményünk szerint lenne egy „többnemzetiségű (többnemzetiségű) közösség – szovjet nemzet” megfogalmazás, és ez sokat tenne a helyére.

A szovjet nemzet legalább 1941 óta létezik, és az orosz, fehérorosz, ukrán, kazah és a Szovjetunió bármely más népének győzelméhez való legnagyobb hozzájárulásának elismerése mellett megnyerte a Nagyot. Honvédő Háború pontosan ő. Furcsa lenne azonban belegondolni, hogy nem társadalmi-politikai, hanem etnikai közösségről van szó.

Az 1980-as évekre a külső hatások és a belső pusztulás következtében jelentősen megroppantak ennek a nemzetnek az alapjai, nem tudta megőrizni az ország egységét. Az orosz nép viszont, mint etnikai és kultúrtörténeti közösség, a Szovjetunióban nem volt felruházva a megfelelő státusszal és forrásokkal ahhoz, hogy az egész ország területén „tartózkodjon”.

Egyik sem az újak közül független államok nem voltak egységes politikai nemzetek. Ezért mindegyikben ott volt az etnikai konfliktusok lehetősége. Valahol köztes megoldást találtak, valahol egyáltalán nem, és számos jelből ítélve nem valószínű, hogy találnak megoldást, ha az adott területen általában véve a politikai körülmények. volt Szovjetunió változatlan marad.

Nem lesz könnyű kidolgozni a nemzeti egység megfelelő formuláját, amely az országunkban élő összes nép identitásának tiszteletén alapul.

Itt mindenekelőtt túl kell lépni a nacionalizmus szűk értelmezésén, amely sovinizmussá és etnoradikalizmussá alakítja át. De túl kell lépnünk a primitíven felfogott internacionalizmuson is, amelynek támogatói e fogalom lényegét egy előtagra redukálják, megfeledkezve arról, hogy bármely szó fő jelentése a gyökben összpontosul.

A néped iránti szeretet nélkül, a hagyományaik tisztelete nélkül nem lesz szeretet az országodban élő más népek iránt, nem lesz tisztelet a hagyományaik iránt. Ennek megfelelően nem az ország egésze iránti őszinte szeretet, a politikai nemzet, mint egy állam polgárainak közössége iránti tisztelet lesz, hanem gyerekek. különböző nemzetek. A nemzeti identitás és a hazaszeretet nem egymásnak ellentmondó, hanem egymást kiegészítő jelenségek.

Hazánk Szovjetunió formájában fennállása alatt a nemzeti egység társadalmi-politikai alapjain volt a hangsúly. A teljes elnemzetesítés azonban nem következett be, és nem is történhetett meg, hiszen az etnicitás nem annyira kultúrtörténeti és társadalmi kategória, mint inkább természetes.

Az orosz állampolgárok között természetesen vannak olyanok, akik azért elmúlt évtizedek a globalista eszmék hatására elszigetelődött etnikai hovatartozásától, de az ilyen emberek kisebbségben vannak. Az emberekben mindig megvan a vágy, hogy megőrizzék létük megingathatatlan alapjait, a nemzeti öntudat és az atyai hagyomány e tekintetben az egyik legfontosabb.

Tehát a nemzeti összetartozás hazánkban, ahogy látom, már most is kialakul és fog kialakulni több lépcsőben, vagyis nem úgy, hogy az itt élő népek egyes képviselőit valamilyen nem nemzeti közösséggé egyesítik ( egy ilyen közösség kiméra lenne), de interetnikus alapon.

Hazánkban minden etnikai csoport egyenrangú, és nem lenne helyénvaló külön pozícióról vagy különleges kiváltságokról beszélni egyikük számára. Ugyanakkor objektív okok miatt egyes etnikai csoportok különleges felelősséggel ruháznak fel. Itt nem arra gondolok, hogy vállalni akarják ezt a felelősséget - ezt sokan akarhatják és akarják is -, hanem azt a képességet, hogy ezt a felelősséget országos szinten is el tudják látni.

Ebben a „mag etnikai csoport” minőségében (a meghatározást Vlagyimir Makhnach és Szergej Elisev „Politika. Alapfogalmak” című könyvéből vettem) látom az orosz népet. És nem azért állok ezen az állásponton, mert magam is orosz vagyok, hanem egyszerűen azzal, hogy objektíven veszem át országunk évszázados történelmét és modernségét.

Ezzel szeretném még egyszer hangsúlyozni: a „mag etnikai csoportról” szóló beszélgetés nem a különleges jogokról és egy különleges pozícióról szól. közös rendszer, hanem speciális feladatokról, kulturális és történelmi kötelességről, ha úgy tetszik.

Az elhangzottak szempontjából értékelve új kezdeményezés területen nemzeti politika, azt mondanám, hogy a pozitív oldala az, hogy a törvény kidolgozásának kérdését nem vetették fel az „orosz népnek”. Orosz emberként ezzel soha nem értenék egyet. Orosz és orosz - ez egyszerű különböző kategóriák, nem helyettesítheti egyik dolgot a másikkal, ahogy az orosz nyelvet sem helyettesítheti az „orosz” nyelvvel. Mihail Lomonoszov egyébként megpróbálta ezt II. Katalinnal együtt, és az aktív birodalmi építkezés időszakában is megtenni, de semmi sem jött össze. A hosszútűrő 20. század története egyértelműen mutatja: minél kevesebb orosz maradt egy oroszban, annál közelebb álltunk a kulturális és történelmi szakadék széléhez.

Elvileg helyes lenne új megközelítést alkalmazni a stratégia és a fejlesztés terén jogszabályi keretállami nemzetpolitika.

Ugyanakkor a Tanács ülését követően néhány észrevétel riasztó. Ide sorolom például a „polgári-politikai és etnikai nemzetek egységének lezárásának szükségességét” és ezzel „az európai jogi mező szintjére való eljutást”, valamint azt a tézist, hogy a polgári-politikai és etnikai nemzetek egységét meg kell teremteni. „az etnikumok közötti kapcsolatok kezelése”.

És természetesen, amint az a fentiekből kitűnik, kategorikusan nem tudok egyetérteni az „orosz nemzet” fogalmának etnikai fogalomként való értelmezésével. Pusztán polgári-politikai és kultúrtörténeti síkon kell ezt figyelembe venni. Ellenkező esetben az etnikumok közötti harmónia ügye hazánkban súlyosan megsérül.

Valaki azt mondhatja: „Miért van az, hogy egy nem szakember vállalkozik egy ilyen fontos jogalkotási kezdeményezés értékelésére”? válaszolok. Tényleg nincs tudományos végzettségem.

De először is huszonöt éves szolgálati időm van a Külügyminisztériumban, ebből tízet érdemben részt vettem a posztszovjet tér nemzetközi és interetnikus kapcsolataiban, és az ezt követő évtizedben az orosz belpolitikai életben való részvételt tanítottam. én sokat. Másodszor pedig én vagyok ennek a törvénynek a jövőbeni alanya. Nem tárgy, ezt még egyszer hangsúlyozom, hanem alany. Élnem kell vele, le kell aratnom a gyümölcsét. Ezért nem lehet közömbös, hogy milyen lesz számomra és mindannyiunk számára.

November 4-e az ún Nemzeti egység. Valószínűleg a mai napig az elnök jóváhagyta az orosz nemzetről szóló törvény elfogadásának gondolatát, és ezt a feladatot feltétlenül végrehajtandó feladatnak minősítette.

TOLERANCIA VAGY NÉPBARÁTSÁG?

Nem hiszem, hogy megítélem, szükség van-e ilyen törvényre, és mit kell beleírni. De mit kell erősíteni és támogatni baráti kapcsolatokat a földünket lakó népek között szükséges – ez feltétlen. Nem minden életjelenség szabályozható törvénnyel: van, amelyik az erkölcs, a mindennapi szokások és szokások, másokat a vallási meggyőződés szabályozza. Vegyünk egy ilyen globális és örök érvényű kérdést - a férfiak és a nők kapcsolatát. Ehhez szükséges külön törvény? Én személy szerint úgy gondolom, hogy nem szükséges, de valószínűleg vannak más vélemények is. A törvény nem kell, de a helyes és ésszerű oktatás szükséges. Ugyanez igaz az interetnikus kapcsolatokra is.

Általában véve az interetnikus kapcsolatok sok hasonlóságot mutatnak a férfiak és nők közötti kapcsolatokkal. Míg nem voltak feministák, a férfiak és a nők barátoknak tekintették magukat, igyekeztek legjobb tudásuk szerint egymás kedvében járni, de megjelentek a feministák – és most a nők azonnal elnyomottnak és tehetetlennek érezték magukat. Látod, egyeseknél nem engedélyezettek vezető pozíciókat, ne engedd meg ezt-azt, amiért azonnal harcba kell állnod az elnyomókkal. Szerintem minél kevesebbet beszélünk róla, annál több értelme van. Egyébként az emberek gyengeségükből szeretik valami pokoli erőnek tulajdonítani saját kudarcaikat: nem én vagyok a hülye, hanem a „disznó hímsovinizmus” a hibás. Valami hasonló van a népek közötti kapcsolatokban.

„Ennek eredményeként az ország polgárainak csaknem 80%-a – ezt elégedetten veszem tudomásul – barátinak vagy normálisnak tartja a különböző nemzetiségű emberek közötti kapcsolatokat” – idézte Putyin a statisztikákat, és büszkeség nélkül hozzátette, hogy néhány évvel ezelőtt ez a szám. csak 55% volt.

Számomra úgy tűnik, hogy újra be kell vezetni a „népek barátságának” szovjet fogalmát. Ez nem tolerancia, vagyis tolerancia, hanem barátság. Elviselsz valami undorító dolgot, de csak azzal barátkozhatsz, akit szeretsz. A népek barátsága kölcsönös érdeklődés, kíváncsiság, nyelvtanulás. Hatalmas tapasztalattal rendelkezünk ezen a téren. A Szovjetunióban az élet egész légkörét áthatotta a népek barátsága. A gyerek olvasott (vagy inkább felolvastak neki) meséket a Szovjetunió népeiről, nézegette a képeket és látta, milyen szépek a különböző népek népi ruhái, elmondták, hol élnek, mit csinálnak. Volt szimpátia és érdeklődés. Az iskolában folytatódott. Az antológiák mindig is tartalmaztak bizonyos számú verset és történetet a Szovjetunió köztársaságaiból és egyszerűen hazánk különböző népeiből származó íróktól. A legjobb költők fordították le őket. A VDNKh-nál a gyermek meglátta a „Népek barátsága” szökőkutat (melyet egyébként az olasz turisták valamiért nagyon értékeltek), és fokozatosan a népek barátságának gondolata került a tudatába. Különleges erőfeszítést igényelt a megsemmisítése.

A népek közötti barátság eszméje között élt hétköznapi emberek a Szovjetunió legvégéig. Jól emlékszem, hogy 1991 nyarán üzleti úton voltam Azerbajdzsánban, és teljes mértékben átéltem ezt az őszinte barátságot. Senki sem tudta elképzelni, hogy hat hónap múlva idegenek leszünk egymás számára.

KI A BŰNÖS?

Ezt az ötletet a régi jól bevált módon semmisítették meg: gyenge kisember elmagyarázták, hogy egy másik nemzet okolható csúnya életéért. Általában úgy lehet a legegyszerűbben „megvenni” egy embert, ha azt mondjuk neki, hogy a) többet érdemel és b) ezt a többet elvették tőle ilyen-olyanok, és ha nem ő lett volna, hűha, hogyan. élnél.

Ezeket a beszélgetéseket határozottan le kell tiltani. Ez cenzúra? Hát igen, ő az. Enélkül pedig lehetetlen az állam kormányzása, bármit is motyognak a haladók, akik túlnyomó többségben még egy földalatti járatban kioszkot sem vezettek életükben.

Nál nél szovjet hatalom(Brezsnyev alatt) felmerült egy új történelmi közösség ötlete - a szovjet nép. Jó ötlet, egyesítése. Számomra úgy tűnik, hogy újra forgalomba kell hozni - az „orosz nép” formájában. Úgy tűnik számomra, hogy nem kell hangsúlyozni a „mulnacionális” szót. Igen, az Alkotmány azt mondja: „Mi, multinacionális nép Orosz Föderáció..." De ez számomra nem tűnik kecsegtetőnek; ellenkezőleg, az egységet kell hangsúlyoznunk. Úgy tűnik számomra, hogy beszélnünk kell az „orosz nemzetről” - az Oroszországban élő népek egységéről. Később talán az „orosz” helyett „orosz”-t mondanak majd, ahogyan az orosz cár ÖSSZES alattvalóját nevezték egykor, de ez a jövő kérdése. Egyelőre - „orosz nemzet”. Az orosz nemzet sok népből áll. Szeretjük őket, tiszteljük őket, tanulmányozzuk múltjukat és jelenüket. Valójában helytörténetet tanulunk, minden peremünk és vidékünk helytörténetét közös ország. Miért nem sugározzák például az orosz népek dalait a rádióban, hanem mindig külföldi popzenét játszanak, vagy mi a neve?

Milyen pozícióra kell törekedni? Nekem így tűnik. Mindannyian oroszok vagyunk. De mindenkinek van valami kis hazája. „Kis szülőföld” - ezt a koncepciót újra kell éleszteni és művelni. Ez az a hely, ahol születtél, ahol az őseid vannak, a gyökereid, drága sírok stb. Vagy talán nem is ott születtél, de a gyökerek ott vannak. És ez a sokféleség teremti meg erőnket, szépségünket, gazdagságunkat. Érdekes, hogy a híres publicista, A. Wasserman Odesszát nevezi kis hazájának, és orosznak tartja magát. Ez helyes és ésszerű.

De ezt az ötletet rögtön sugározni kezdeni (mi mind oroszok vagyunk, de mindenkinek megvan a maga kis hazája) szerintem még korai. Ezt az ötletet fokozatosan kell bevezetni. A lényeg az, hogy megértsük, melyik irányba megyünk. Tanulnunk kell nyugati „partnereinktől” az ötletek fokozatos bevezetéséről. Képzeld el, harminc-ötven évvel ezelőtt valaki Franciaországban vagy Németországban kijelentette volna, hogy a homoszexualitás a norma. Nézd, akár egy fekete szem is a szemed alá kerülhet. És most - semmi, végrehajtották. Fokozatosság, állandóság és annak szilárd megértése, hogy melyik irányba megyünk – így kerülnek be az ötletek az elmékbe.

A népek közötti barátság eszméje élő és szükséges gondolat. Vissza kell térnünk hozzá. De ne csak térjen vissza, hanem alkalmazkodjon hozzá új valóság. És ügyesen és kitartóan sugározzák.

KI AZ OROSZOK?

De az ügy ezzel még nem ér véget. Amint elkezdtek beszélni az orosz nemzetről szóló törvényről, azonnal feltámadtak az orosz nép különleges védelmének hívei. Sokak szerint ő a leginkább elnyomott és tehetetlen, ezért különleges védelemre szorul.

Tehát azzal kezdeném, hogy megvitatjuk: kik az oroszok?

Az Orosz Föderáció lakosai? Az úgynevezett „orosz nyelvű”? Akik NEM zsidók és NEM „csucsiki”? Fajilag tiszta szlávok adalék nélkül... apropó, ki keveredik? - Finnugorok, mongol-tatárok, és így tovább, apránként - mindenféle polovcok, besenyők vagy „ősi ukránok”... Általában véve nem könnyű kritériumot felállítani.

A nemzethez tartozás megállapításának két megközelítése létezik, nevezzük ezt hagyományosan németnek és latinnak.

A germán az állattudomány felé hajlik: fajon, fajtán, öröklődésen, antropológiai típusokon alapul, egészen a koponya méretéig... Hitler és csatlósai nem találtak fel semmit - egyszerűen az utolsó végletekig vitték, ami a levegőben volt. és ami felé a német zseni mindig is vonzódott – a népek egyenlőtlenségének tanához. Ez az ötlet eredetileg angol. Ami a nácizmust illeti, az angol ebben a kérdésben felülmúlja a németet. A gyarmatokon a britek szilárdan elszigetelték magukat a helyi lakosságtól, és úgy bántak a gyarmatosított népekkel, mint a marhákkal. A franciák sokkal kevésbé váltak el, a portugálok pedig egyszerűen összekeveredtek.

A nácizmus összes ötlete, valamint az élet tulajdonosai számára szükséges kisebb állatállomány racionális fenntartásának gyakorlata - mindezt a britek fejlesztették ki és tesztelték a gyarmatokon. A Thatcher által a maga megkerülhetetlen egyszerűségében megfogalmazott gondolat, hogy Oroszországban ilyesmire nincs szükség nagy népesség, nagyon angolszász ötlet. német nácik Csak abban különböznek az angolszászoktól, hogy a németek ezt hangosan trombitálták, és tudományosan teoretizáltak. Hagyjuk azonban ezt a lenyűgöző kérdést: ma már nem téma.

A nemzethez tartozás megállapításának második megközelítése a latin. A franciák és az olaszok vonzódnak hozzá. Az elnevezés persze feltételes: ez a szemlélet nemcsak a latin népekre jellemző.

Mi ez a megközelítés? Ez egyszerű. A nemzet vagy faj kritériuma az önérzet, a kulturális hagyomány – semmi több. (Megjegyzés az érdekesség kedvéért: a latin hagyományban a „faj” gyakran arra utal, amit inkább nyelvcsaládnak neveznénk: latin, germán, szláv.... Egyébként a román (latin) nyelvekben a fajta a kutyákat „faj” szónak is nevezik: franciául faj, spanyolul raza, olaszul raza).

Próbáljuk megérteni, hogyan érzékeli a latin elme a fajt és a nemzetet? Forduljunk a mérvadó elsődleges forrásokhoz. Itt van egy ilyen értelemben tiszteletreméltó szerző - Mussolini. A fasizmus megalapítója, és a fasizmus, azt tanítják nekünk, a rasszizmus. Íme, mit gondol az alapító a versenyről:

"Verseny! Ez egy érzés, nem a valóság: kilencvenöt százalék szerint legalább, - ez az érzés. Soha semmi sem fog elhinni, hogy ma léteznek biológiailag tiszta fajok. Érdekes módon a teuton faj „nagyságát” hirdetők egyike sem volt német. Gobineau francia, Huston Chamberlain angol, Woltmann zsidó, Lapouge francia.” Ésszerű, nem?

A Fasizmus tanában, a hivatalos szövegben (az olasz enciklopédiához írták) Mussolini így fogalmaz:

„A nemzet nem egy faj, nem egy meghatározott földrajzi helység, hanem egy történelemben maradó csoport, vagyis egy olyan sokaság, amelyet egyetlen eszme egyesít, ami a létakarat és az uralom, vagyis az öntudat, tehát a személyiség. .” (A fordítás ügyetlen, de a jelentése egyértelmű).

A SORKÖZÖS ÉRZÉKE

Vagyis a nemzet kritériuma szubjektív és pszichológiai.

Ahogy érzed, úgy van. Ez a közös történelem és a közös kultúra érzése. Közös sors. Éppen ezért a nemzetiség „mentális” megállapításának minden nehézsége ellenére nagyon könnyű „érzés által” megállapítani. Elméletileg nem egyszerű, de a gyakorlatban egyszerűbb, mint a párolt fehérrépa. Nagyon sokan vannak, akik magabiztosan és kétségtelenül azt mondják magukról: orosz vagyok. (Vagy „francia vagyok”, „német vagyok” stb.). Milyen alapon? Igen, egyáltalán nem. Érzés alapján. Ők oroszok, és ez minden. Én például ilyen vagyok. Bár van ¼ ukrán vérem. Vagy a férjem. Fele ukrán vérű, másik fele fehérorosz. Vagyis az orosz vér, mint kiderült, nem több, mint a negyed. És mivel vezetékneve Lengyelországra jellemző, akkor, gondolhatnánk, van egy lengyelje; és mivel a híres Jewish Pale of Settlement áthaladt Fehéroroszországon, talán a Jewish Pale of Settlement is... És együtt - orosz. Korábban volt egy ilyen humoros mondás Oroszországban: "Apa török, anya görög, én pedig orosz." Nagyon helyes, pontosan erről van szó. Illetve ez TALÁN normális. Ha valaki kulturálisan és erkölcsileg-pszichológiailag orosznak érzi magát, akkor orosz.

Itt szeretnék nyugat-ukrán őseimre emlékezni. Dédnagyapám Volynból származott Gorodok faluból, a feleségét pedig Poltava környékéről vitte el. A nagymamám 1898-ban született. ott született. Dédnagyapám birtokigazgató volt, paraszt. A földbirtokos észrevette, hogy az igazgató lánya okos, és azt tanácsolta neki, hogy a plébániai iskola után tanuljon tovább, amit aztán a legtöbben elvégeztek. Először Varsóba küldték egy gimnáziumba (Pszichológiailag Varsó volt a legközelebb Nagyváros az akkori Volyn), majd Moszkvába, ahol középiskolát végzett. Aztán belépett a Besstuzhev tanfolyamokra, amelyeket nem volt ideje befejezni: a forradalom beavatkozott. Emlékszem, a nagymamám élete végén a barátaim néha megkérdezték tőle: „Lukia Grigorievna, nemzetiség szerint ukrán?” Erre a nagymamám mindig azt válaszolta: „Lányok, nincs ilyen nemzetiség - ukrán. Ezt a bolsevikok találták ki. Mindannyian oroszok vagyunk. Csak egyesek nagyoroszok, mások kisoroszok, és vannak fehéroroszok. És együtt ők mind oroszok. Az őseim jobban beszéltek lengyelül, mint oroszul (dédnagymamám élete végéig nem igazán tanult meg oroszul). A forradalom után azonban tettekkel bizonyították „oroszságukat”. Volyn ezután Lengyelországba ment, és nem akartak ott maradni, és Közép-Oroszországba indultak - Tulába. Úgy tűnt nekik, hogy megfosztják őket az ortodox hittől, rájuk kényszerítik a katolicizmust, ezért elmentek. Ezek az orosz emberek.

Nemcsak a nyelv, nem csak a hit, nem a kettő egyszerre, nem a mindennapi szokások, nem a kultúra, hanem valami, ami ezekre a tényezőkre nem redukálható, határozza meg a nemzeti identitást. Valami érzés, lélek.

KIS ÉS NAGY HAZA

Lehet kettő vagy több ilyen érzés? Lehet orosznak lenni és egyben komi-zirjainak vagy gorno-altájinak lenni? Véleményem szerint ennek semmi sem akadályozza meg. Hegyi Altáj a te kis hazád, ahol őseid, szokásaid, meséid, nyelved. De ugyanakkor te orosz vagy, a nagy orosz kultúra a te kultúrád, és a nagyszerű orosz nép a te néped. Ráadásul a különböző nemzetiségeket egykor nem fegyveres erővel vonták be Oroszországba, nem hódították meg, hanem ők maguk csatlakoztak, mert más országok és népek fenyegették őket. Ne feledje, Lermontovtól, a „Mtsyri”-től:

A múlt dicsőségéről – és arról
Hogyan nyomasztotta a koronám,

Ilyen-olyan király ilyen-olyan évben
Átadta népét Oroszországnak.

És Isten kegyelme leszállt
Grúziába! - virágzott
Azóta a kertjeik árnyékában,

Az ellenségtől való félelem nélkül
A barátságos szuronyokon túl.

Az oroszok soha nem voltak elnyomói és kizsákmányolói a külföldiek számára. Ő volt az idősebb testvér: ő maga is alultáplált, de a kisebbeket én etetem.

Külföldön mindannyian oroszok vagyunk, és ez a természetes igazság. Nem értik a részleteket. Ugyanígy a Bajkál-túli katonai körzetben egy noginszki srácot „moszkovitának” hívnak. Itthon lehetünk baskírok vagy burjátok. Egy kedves burját házaspár dolgozott nálunk. Kulturális orosz moszkoviták. De nem akarták elveszíteni a kultúrájukat, és lefekvés előtt burját meséket olvastak hatéves fiuknak. És ez nagyszerű! Ez ugyanaz a „virágzó komplexitás”, amelyről Konstantin Leontiev egyszer beszélt. A kis és nagy nyelvek és kultúrák értékes színes szálak, amelyekből a nagy orosz kultúra szőnyege szövik. De általában oroszok vagyunk. Saját ételek, saját dalok, mesék, szokások - mindez szép és érdekes, mindezt ösztönözni és művelni kell. Valamint az orosz szokások, dalok és mesék. A Moszkva melletti iskolában, ahol a lányom tanult, volt egy „népkultúra” nevű tantárgy, amelyet ennek a dolognak nagy lelkesedése tanított. A gyerekeket többek között agyagszobrászatra tanította, megtanulták a szokásokat népi szertartások Dalok, mesék, közmondások – ez az a természetes „hely”, ahol az ember „kis” etnikai azonosulása él. Komiul, avarul vagy ukránul beszélni a mindennapi élet, a szokások témáiról, a mindennapi életben normális és csodálatos. Beszélj a „nagy” életről – politikáról, tudományról, technológiáról, közös élet- mesterséges és terméketlen. Igen, valójában ez történik.

A nemzeti kérdésről egy évszázaddal ezelőtti bolsevik viták nyelvezetében ezt a megközelítést „kulturális autonómiának” nevezték. Számomra természetesnek és gyümölcsözőnek tűnik. Sztálin, a nemzeti kérdés szakértője „grúz származású orosznak” nevezte magát. Ez a képlet nagyon egyszerűnek és helyesnek tűnik számomra. Van egy nagy anyaországunk: Oroszország, és eszerint mindannyian oroszok vagyunk. És van egy kis haza, amit szeretünk és becsülünk. De mindennek megvan a maga helye. Nagyon egyszerű és gyümölcsöző! Nem felejti el gyökereit, nem tagadja, nem győzi le, nem ragaszkodik valami nagyhoz, hatalmashoz és tekintélyhez. Az marad, ami, de ugyanakkor megőrzi élő gyökereit. Bulat Okudzsava (egyébként szintén grúz származású orosz) végül az „arbatizmust” tekintette nemzetiségének. Az Arbat pedig nem kevésbé türk szó, a Hordából.

Három éve Kijevben voltam. Különös körülményre lettem figyelmes: minden felirat és hirdetés ukrán nyelvű. De azok a közlemények, amelyeket maguk a polgárok írnak nyomtatón vagy kézzel, teljes egészében orosz nyelvűek. Az Universitet metróállomás közelében sok hirdetés kínál okleveleket, rajzokat, tanfolyami munkákat – ezek MIND oroszul. Talán most valami megváltozott...

Általában ukrán testvéreink szívesebben beszélnek komoly dolgokról oroszul. Íme Julia Timosenko híres videója, ahol moszkoviták megölését javasolja atombomba. Mindenki éppen e bomba körül kattog, és nem veszi észre a legérdekesebbet: OROSZUL beszélnek! Mindkét beszélgetőtárs ukrán, egymás között beszélnek, anélkül, hogy bárki más megértené (ebben az esetben jobb lenne közvetlenül angolul beszélni, ahogy Szaakasvili tette egykor), ezek a nemzeti alakok pedig orosz nyelven kommunikálnak.

A 19. század igen tisztelt filológusa és filozófusa, Afanasy (bocsánat, Opanas) Potebnya, igazi címer, kis orosz földbirtokos, folklorista, az ukrán nyelv igazi gyűjtője. népművészet, azt mondta, hogy a tudományról ukránul írni olyan, mintha tűzifát hordanánk az erdőbe. Ez üres dolog, felesleges. Vicces, hogy régen, még a 80-as években véletlenül vettem Kijevben egy Potebnyának szentelt filológiai cikkgyűjteményt valami évforduló alkalmából, az ún. "Potebnyansky-olvasás". Tehát ott szinte minden modern cikk ukrán és fehérorosz nyelvű volt, csak maga Potebnya volt oroszul. És senki sem vette észre a helyzet humorát.

A Szovjetunióban nemcsak nem akadályozták az etnikai önkifejezést, hanem éppen ellenkezőleg, az életnek ezt az oldalát hangsúlyozták. Az íratlan nyelvekre ábécéket alkottak, és a gyerekeket kénytelenek voltak ezen a nyelven tanulni az irodalmat. Szovjet-ukrán barátaim inkább orosz iskolába adták gyermekeiket: ukránul tanítottak, de oroszul tanultak tárgyakat. Mi lesz Ukrajnával? Ugyanez volt a helyzet a balti államokban is.

ez honnan jött? A forradalom után és alatt az új kormány nem érezte magát elég magabiztosnak, és igyekezett bármilyen mozgalomra, népérzésre támaszkodni. Igyekeztek tehát a nacionalisták kedvében járni azzal, hogy a hírhedt „nemzetek önrendelkezési jogát” hirdették.

A háború után valószínűleg sikerült egyetlen államot létrehozni. (Nem szándékosan mondom, hogy „egységes”, mert nem akarok részletezni). De vagy nem értek hozzá, vagy nem volt könnyű megtenni. A háború után Sztálin valójában autokratikus uralkodó volt, de egy autokratikus uralkodó csak ennyit tehet. Csak az képzeli el, hogy a felső ember mindenre képes, aki soha nem vezetett semmilyen szervezetet. Nem mindenki! És minél nagyobb és összetettebb a szervezet, annál inkább az első embernek, ahogy manapság mondják, a lehetőségek folyosója van.

Úgy tűnik számomra, hogy Oroszország még nem mondta ki szavát a történelemben. Ha pedig kimondja, akkor a legjobb a nemzeti kérdésnek azzal az egyszerű és természetes megközelítésével megtenni, amit fentebb futó vonásokkal próbáltam felvázolni.

Az Etnikai Kapcsolatok Tanácsa többek között az úgynevezett „orosz nemzetről szóló törvény” kidolgozását tárgyalta. Vlagyimir Putyin orosz elnök megfelelő utasításokat adott.

Maga a sorrend óvatosnak hangzik, és ez így van jól, hiszen rendkívül összetett dologról beszélünk. A kezdeményezés szerzőjének, Vjacseszlav Mihajlovnak, a RANEPA osztály vezetőjének az interneten megjelent határozott megjegyzései azonban megrémítettek. Nyilvánvaló, hogy mivel ő hangot adott egy ilyen kezdeményezésnek, személyes elképzelésének erről a problémáról teljesen világosnak kell lennie. De úgy beszél, mintha az a tény, hogy őt nevezték ki az illetékes szakértői csoport élére, automatikusan azt jelenti, hogy ennek a sajátos elképzelésnek kell érvényesülnie. Nem hiszem, hogy ez jó lenne a vállalkozásnak, és itt van az ok.

Egy időben a híres történész, Lev Gumilev tanítványa és egyszerűen egy bölcs ember, Vlagyimir Makhnach azt mondta, hogy a Szovjetunió kommunistáinak egyik fő hibája a nemzeti politikához való felületes hozzáállás volt. Következetesen bírálta a szovjet vezetést, amiért figyelmen kívül hagyta az orosz gondolkodás hatalmas örökségét a nemzeti identitás terén, és ragaszkodott a népi elvek tiszteletben tartásához.

Az „új multinacionális közösség – a szovjet nép” formulát az etnikai csoportokkal foglalkozó tudomány területén az amatőrizmus kvintesszenciájának tartotta, hangsúlyozva, hogy tudományos szempontból a helyes megfogalmazás a „multinacionális (többnemzetiségű) közösség – a szovjet nemzet”, és ez sokat adna a helyére.

A szovjet nemzet legalább 1941 óta létezik, és az orosz, fehérorosz, ukrán, kazah és a Szovjetunió bármely más népének győzelméhez való legnagyobb hozzájárulásának elismerése mellett ő nyerte meg a Nagy Honvédő Háborút. Furcsa lenne azonban belegondolni, hogy nem társadalmi-politikai, hanem etnikai közösségről van szó.

Az 1980-as évekre a külső hatások és a belső pusztulás következtében jelentősen megroppantak ennek a nemzetnek az alapjai, nem tudta megőrizni az ország egységét. Az orosz nép viszont, mint etnikai és kultúrtörténeti közösség, a Szovjetunióban nem volt felruházva a megfelelő státusszal és forrásokkal ahhoz, hogy az egész ország területén „tartózkodjon”.

A függetlenné vált államok egyikében sem léteztek egységes politikai nemzetek. Ezért mindegyikben ott volt az etnikai konfliktusok lehetősége. Hol köztes megoldást találtak, hol egyáltalán nem, és számos jelből ítélve aligha találnak megoldást, ha a politikai körülmények összességében változatlanok maradnak a volt Szovjetunió területén.

Nem lesz könnyű kidolgozni a nemzeti egység megfelelő formuláját, amely az országunkban élő összes nép identitásának tiszteletén alapul.

Itt mindenekelőtt túl kell lépni a nacionalizmus szűk értelmezésén, amely sovinizmussá és etnoradikalizmussá alakítja át. De túl kell lépnünk a primitíven felfogott internacionalizmuson is, amelynek támogatói e fogalom lényegét egy előtagra redukálják, megfeledkezve arról, hogy bármely szó fő jelentése a gyökben összpontosul.

A néped iránti szeretet nélkül, a hagyományaik tisztelete nélkül nem lesz szeretet az országodban élő más népek iránt, nem lesz tisztelet a hagyományaik iránt. Ennek megfelelően nem lesz őszinte szeretet az ország egésze iránt, tisztelet a politikai nemzet iránt, mint egy állam állampolgárainak közössége, hanem különböző nemzetek gyermekei. A nemzeti identitás és a hazaszeretet nem egymásnak ellentmondó, hanem egymást kiegészítő jelenségek.

Hazánk Szovjetunió formájában fennállása alatt a nemzeti egység társadalmi-politikai alapjain volt a hangsúly. A teljes elnemzetesítés azonban nem következett be, és nem is történhetett meg, hiszen az etnicitás nem annyira kultúrtörténeti és társadalmi kategória, mint inkább természetes.

Az orosz állampolgárok között természetesen vannak olyanok, akik az elmúlt évtizedekben a globalista eszmék hatására elszigetelték magukat etnikai hovatartozásuktól, de ők kisebbségben vannak. Az emberekben mindig megvan a vágy, hogy megőrizzék létük megingathatatlan alapjait, a nemzeti öntudat és az atyai hagyomány e tekintetben az egyik legfontosabb.

Tehát a nemzeti összetartozás hazánkban, ahogy látom, már most is kialakul és fog kialakulni több lépcsőben, vagyis nem úgy, hogy az itt élő népek egyes képviselőit valamilyen nem nemzeti közösséggé egyesítik ( egy ilyen közösség kiméra lenne), de interetnikus alapon.

Hazánkban minden etnikai csoport egyenrangú, és nem lenne helyénvaló külön pozícióról vagy különleges kiváltságokról beszélni egyikük számára. Ugyanakkor objektív okok miatt egyes etnikai csoportok különleges felelősséggel ruháznak fel. Itt nem arra gondolok, hogy vállalni akarják ezt a felelősséget - ezt sokan akarhatják és akarják is -, hanem azt a képességet, hogy ezt a felelősséget országos szinten is el tudják látni.

Ebben a „mag etnikai csoport” minőségében (a meghatározást Vlagyimir Makhnach és Szergej Elisev „Politika. Alapfogalmak” című könyvéből vettem) látom az orosz népet. És nem azért állok ezen az állásponton, mert magam is orosz vagyok, hanem egyszerűen azzal, hogy objektíven veszem át országunk évszázados történelmét és modernségét.

Ezzel szeretném még egyszer hangsúlyozni: a „mag etnikai csoportról” szóló beszélgetés nem a különleges jogokról és az általános rendszerben elfoglalt speciális pozícióról szól, hanem a különleges felelősségekről, a kulturális és történelmi adósságról, ha úgy tetszik. .

Az elhangzottak szempontjából értékelve az új kezdeményezést a nemzetiségi politika terén, azt mondanám, hogy pozitív oldala az, hogy a törvény kidolgozásának kérdését nem vetették fel az „orosz népnek”. Orosz emberként ezzel soha nem értenék egyet. Az orosz és az orosz egyszerűen különböző kategóriák, nem helyettesítheti egyiket a másikkal, ahogy az orosz nyelvet sem helyettesítheti az „orosz” nyelvvel. Mihail Lomonoszov egyébként megpróbálta ezt II. Katalinnal együtt, és az aktív birodalmi építkezés időszakában is megtenni, de semmi sem jött össze. A hosszútűrő 20. század története egyértelműen mutatja: minél kevesebb orosz maradt egy oroszban, annál közelebb álltunk a kulturális és történelmi szakadék széléhez.

Elvileg helyes lenne új megközelítést alkalmazni az állami nemzetpolitika stratégiájának és jogszabályi kereteinek javítására.

Ugyanakkor a Tanács ülését követően néhány észrevétel riasztó. Ide sorolom például a „polgári-politikai és etnikai nemzetek egységének lezárásának szükségességét” és ezzel „az európai jogi mező szintjére való eljutást”, valamint azt a tézist, hogy a polgári-politikai és etnikai nemzetek egységét meg kell teremteni. „az etnikumok közötti kapcsolatok kezelése”.

És természetesen, amint az a fentiekből kitűnik, kategorikusan nem tudok egyetérteni az „orosz nemzet” fogalmának etnikai fogalomként való értelmezésével. Pusztán polgári-politikai és kultúrtörténeti síkon kell ezt figyelembe venni. Ellenkező esetben az etnikumok közötti harmónia ügye hazánkban súlyosan megsérül.

Valaki azt mondhatja: „Miért van az, hogy egy nem szakember vállalkozik egy ilyen fontos jogalkotási kezdeményezés értékelésére”? válaszolok. Tényleg nincs tudományos végzettségem.

De először is huszonöt éves szolgálati időm van a Külügyminisztériumban, ebből tízet érdemben részt vettem a posztszovjet tér nemzetközi és interetnikus kapcsolataiban, és az ezt követő évtizedben az orosz belpolitikai életben való részvételt tanítottam. én sokat. Másodszor pedig én vagyok ennek a törvénynek a jövőbeni alanya. Nem tárgy, ezt még egyszer hangsúlyozom, hanem alany. Élnem kell vele, le kell aratnom a gyümölcsét. Ezért nem lehet közömbös, hogy milyen lesz számomra és mindannyiunk számára.

Lesz-e törvény az orosz nemzetről? 2017. augusztus 12

Őszintén szólva nagyon nehéz beilleszteni a beszédembe az oroszok szót. Általában, amikor Oroszország lakóiról beszélek, oroszokat mondok. Természetesen megértem, hogy országunk nagyon multinacionális, de nehéz tenni ellene. És szükséges? Végül is az oroszok az alapvető és kötelező nemzet Oroszországban. Régen a Szovjetunió volt, szóval senki nem mondja, hogy „USSR-Yans”? Eddig a Szovjetunió szinte minden lakosát „orosznak” nevezték külföldön.

Tudtad, hogy van egy törvényjavaslat az orosz nemzetről? Azonban, ahogy mondják, „mivel a társadalom nem hajlandó elfogadni az egységes nemzet gondolatát”, úgy döntöttek, hogy ezt a törvényt átnevezik „Az állami nemzetpolitika alapjairól szóló törvényre”.

Pontosan ez a lényeg.

"Így nyugodtabb. Kiderült, hogy a társadalom nem nagyon van felkészülve egy ilyen felfogást minden nemzetiséget összefogó egységes nemzetként. Tekintettel arra, hogy a köztársasági elnök javasolta az állami nemzetpolitikai stratégia jognyelvre fordítását is, úgy döntöttünk, hogy változtassa meg a nevét” – a törvényjavaslat koncepcióját előkészítő kezdeményező csoport vezetője, Valerij Tishkov akadémikus, aki a csoport első ülése után jelentette be a dokumentum nevének megváltoztatására vonatkozó döntést.

2016. október végén, az Etnikai Kapcsolatok Elnöki Tanácsának ülésén a Nemzetpolitikai Minisztérium korábbi vezetője, Vjacseszlav Mihajlov törvény kidolgozását javasolta „Az orosz nemzet egységéről és az etnikumok közötti kapcsolatok kezeléséről, ” a kezdeményezést támogatta Vlagyimir Putyin orosz elnök, aki elrendelte, hogy a dokumentumot augusztus 1-ig készítsék el.
Az egyetlen politikai nemzetről szóló törvény kidolgozása azonban jelentős közfelháborodást váltott ki. Különösen a különböző etnikai csoportok képviselői fejezték ki aggodalmukat.

Maga a törvénykoncepciót kidolgozó munkacsoport ugyanakkor azt mondta a lapnak, hogy még tanulmányozzák a szakértői javaslatokat. Tishkov szerint az egy hónapon belül bemutatásra kerülő koncepció meghatározza a szövetségi, regionális és helyi hatóságok közötti hatáskör-elhatárolás fogalmi apparátusát és mechanizmusát. A dokumentumban valószínűleg lesz egy külön rész, amelyet az orosz nemzetnek szentelnek.
A régiókban kritikusan fogadták az orosz nemzetről szóló törvényjavaslat ötletét. Így 2016 decemberében Dagesztán vezetője, Ramazan Abdulatipov azt mondta, hogy ilyen törvényjavaslat „a természetben nem létezhet”, és „valójában a világ egyetlen államában sem fogadták el”, mivel a nemzet megalakítása „egy objektív történelmi folyamat.”

A Tatár Állami Tanács Oktatási, Kulturális, Tudományos és Nemzeti Ügyekkel Foglalkozó Bizottságának vezetője, Razil Valeev megjegyezte, hogy az oroszországi nemzeti politika végrehajtásához alkotmány, stratégia, állami nemzeti politika és más „jó törvények” vannak.

Egy másik volt nemzetiségi miniszter, Vlagyimir Zorin ezt mondta munkacsoport jelenleg tanulmányozza a szakértők javaslatait. Megjegyezte, hogy a törvényjavaslat nevének egyik munkalehetősége „Az állami nemzeti politika alapjairól az Orosz Föderációban”. Véleménye szerint a legfontosabb az, hogy „az állami nemzetpolitikai stratégia valóságba bekerült elképzeléseit törvényi szinten ismét megszilárdítsuk”.

2016 decemberében Gennagyij Oniscsenko, az Állami Duma Oktatási és Tudományos Bizottságának első alelnöke kijelentette Oroszország mentális egységének megsemmisítését. Példaként felhozta Távol-Kelet, ahol a kiváló diákokat nem Moszkvába, hanem Szöulba küldik ( Dél-Korea). „Az már egy mentalitás, hogy nem Oroszországban élnek” – jegyezte meg.
Októberben Putyin a nép egységét kulcsfontosságú feltételnek nevezte Oroszország államisága és függetlensége megőrzéséhez, valamint annak, hogy az ország "egyetlen és őshonos otthona az ott lakó népek számára".
A 2010-es összoroszországi népszámlálás szerint körülbelül 200 különböző nemzetiség él Oroszországban, az állampolgárok csaknem 80 százaléka orosz.

Egy időben a híres történész, Lev Gumilev tanítványa és egyszerűen egy bölcs ember, Vlagyimir Makhnach azt mondta, hogy a Szovjetunió kommunistáinak egyik fő hibája a nemzeti politikához való felületes hozzáállás volt. Következetesen bírálta a szovjet vezetést, amiért figyelmen kívül hagyta az orosz gondolkodás hatalmas örökségét a nemzeti identitás terén, és ragaszkodott a népi elvek tiszteletben tartásához.
A szovjet nemzet legalább 1941 óta létezik, és az orosz, fehérorosz, ukrán, kazah és a Szovjetunió bármely más népének győzelméhez való legnagyobb hozzájárulásának elismerése mellett ő nyerte meg a Nagy Honvédő Háborút. Furcsa lenne azonban belegondolni, hogy nem társadalmi-politikai, hanem etnikai közösségről van szó.

Az 1980-as évekre a külső hatások és a belső pusztulás következtében jelentősen megroppantak ennek a nemzetnek az alapjai, nem tudta megőrizni az ország egységét. Az orosz nép viszont, mint etnikai és kultúrtörténeti közösség, a Szovjetunióban nem volt felruházva a megfelelő státusszal és forrásokkal ahhoz, hogy az egész ország területén „tartózkodjon”.
A függetlenné vált államok egyikében sem léteztek egységes politikai nemzetek. Ezért mindegyikben ott volt az etnikai konfliktusok lehetősége. Hol köztes megoldást találtak, hol egyáltalán nem, és számos jelből ítélve aligha találnak megoldást, ha a politikai körülmények összességében változatlanok maradnak a volt Szovjetunió területén.
Nem lesz könnyű kidolgozni a nemzeti egység megfelelő formuláját, amely az országunkban élő összes nép identitásának tiszteletén alapul.

A néped iránti szeretet nélkül, a hagyományaik tisztelete nélkül nem lesz szeretet az országodban élő más népek iránt, nem lesz tisztelet a hagyományaik iránt. Ennek megfelelően nem lesz őszinte szeretet az ország egésze iránt, tisztelet a politikai nemzet iránt, mint egy állam állampolgárainak közössége, hanem különböző nemzetek gyermekei. A nemzeti identitás és a hazaszeretet nem egymásnak ellentmondó, hanem egymást kiegészítő jelenségek.

Hazánk Szovjetunió formájában fennállása alatt a nemzeti egység társadalmi-politikai alapjain volt a hangsúly. A teljes elnemzetesítés azonban nem következett be, és nem is történhetett meg, hiszen az etnicitás nem annyira kultúrtörténeti és társadalmi kategória, mint inkább természetes.

Források:

Preambulum
Vlagyimir Putyin orosz elnök támogatta az orosz nemzetről szóló külön szövetségi törvény megalkotásának ötletét

Az Etnikai Kapcsolatok Tanácsának ülésén, amelyet Vlagyimir Putyin elnök tartott hétfőn Asztrahánban, az Orosz Akadémia tanszékvezetője. nemzetgazdaságés a közszolgálatok, Vjacseszlav Mihajlov javasolta „áttérni a stratégiáról arra szövetségi törvény”, amelynek tartalmaznia kell az interetnikus kapcsolatokkal kapcsolatos összes újítást, és az „Orosz nemzetről és az interetnikus kapcsolatok kezeléséről” címet kapta. Putyin támogatta az ötletet – írja a TASS.

„Jó ajánlat” – idézi az ügynökség az elnököt.

„De ami feltétlenül lehetséges és végre kell hajtani – közvetlenül el kell gondolkodnunk rajta, és el kell kezdenünk a gyakorlatban dolgozni –, ez az orosz nemzetről szóló törvény” – idézi az Interfax Putyint.

Az elnök szerint egy ilyen törvény az oroszországi nemzeti kapcsolatok fejlesztésének stratégiájává fejlődhet. „A stratégiánk, amelyet Ön és én együtt dolgoztunk ki, átalakítható – de ezen is keményen kell dolgoznunk” – mondta.

Putyin is támogatta a találkozó résztvevőinek javaslatát, hogy ünnepeljék az orosz nemzet egységének évét. „De csak ezt az évet kell választani” – jegyezte meg az elnök, kifejtve, hogy az orosz nemzet egységének évét úgy kell megválasztani, hogy az ne legyen átfedésben a már bejelentett összoroszországi tematikus éves rendezvényekkel.

„Ez egy nagy, jelentős, megszilárdító esemény lehet, amely szinte minden etnikai csoportot, minden Oroszországban élő embert érint” – tette hozzá Putyin.

2015 márciusában Putyin megbízásából Oroszország létrehozta Szövetségi ügynökség nemzetiségi ügyekben. Feladatai közé tartozik az állami politika végrehajtása az etnikai és vallásközi kapcsolatok terén, „az Orosz Föderáció többnemzetiségű népe egységének erősítése”, az ország nemzeti kisebbségei és őslakosai jogainak védelme, a diszkrimináció minden formájának megakadályozása. faji, nemzetiségi, vallási vagy nyelvi, valamint a faji, nemzeti és vallási gyűlöletet, gyűlöletet és ellenségeskedést szító kísérletek megakadályozása.

2012-ben Putyin elfogadta a 2025-ig tartó időszakra vonatkozó állami nemzetpolitikai stratégiát, amely különösen az Orosz Föderáció (orosz nemzet) többnemzetiségű népének szellemi közösségéről szól, arról, hogy meg kell őrizni és fejleszteni kell Oroszország népeinek etnokulturális sokszínűsége” és „a migránsok sikeres társadalmi és kulturális alkalmazkodása és integrációja”.

Vlagyimir Putyin orosz elnök az Etnikai Kapcsolatok Tanácsának asztraháni ülésén jóváhagyta az etnikumok közötti kapcsolatokra vonatkozó külön szövetségi törvény megalkotásának ötletét.

„Jó javaslat” – kommentálta a megfelelő ötletet.

Konkrétan javaslatot tettek a „stratégiáról a szövetségi törvényre való áttérésre”, amelynek magába kell foglalnia az etnikumok közötti kapcsolatokkal kapcsolatos összes újítást. Az ötlet szerzője Vjacseszlav Mihajlov, az Orosz Nemzetgazdasági és Közigazgatási Akadémia tanszékvezetője. Javasolta a törvény elnevezését is: „Az orosz nemzetről és az etnikumok közötti kapcsolatok kezeléséről”.

Putyin támogatta az Orosz Nemzet Egységének Évét is.

Korábban az újságírók megkérdezték Putyint, hogy mit tart Oroszország nemzeti elképzelésének. „Az autóról és a fizetett hitelről szóló amerikai álom nem elég nekünk” – válaszolta. Az elnök szerint „Oroszország számára nagyon fontos a hazaszeretet és a nemzeti identitás érzése, amely néhány országban, sajnos számukra, elveszik”. „Ez van bennünk, szívünkben – a haza iránti szeretet. Egyik nemzeti elképzelésünk a hazaszeretet” – tette hozzá.

Vlagyimir Putyin orosz elnök támogatta az orosz nemzetről szóló törvény megalkotásának ötletét. Feltételezik, hogy a törvény szabályozni fogja az interetnikus kapcsolatokat.

Részletek: https://regnum.ru/news/polit/2199832.html Anyagok bármilyen felhasználása csak a REGNUM hírügynökségre mutató hiperhivatkozás esetén engedélyezett.

„Amit azonban mindenképpen meg lehet és kell végrehajtani – közvetlenül el kell gondolkodni rajta, és el kell kezdeni a gyakorlati munkát –, az az orosz nemzetről szóló törvény” – mondta az elnök a Nemzeti Ügyek Tanácsának ülésén.

Emellett Putyin támogatta az Orosz Nemzet Egységének Évének megtartását. „Ez egy nagyon nagy, jelentős konszolidációs esemény lehet, amely szinte minden népcsoportot, minden Oroszországban élő népet érint” – jegyezte meg az államfő, rámutatva arra, hogy az idei évet választani kell.

Amint arról a REGNUM hírügynökség korábban beszámolt, az Állami Duma többször is kijelentette, hogy az Orosz Föderációban nemzetiségi törvényt kell elfogadni. Ezen kívül szóba került az a kezdeményezés, hogy az útlevélben vissza kell adni a kötelező „állampolgárság” rovatot.