Gezegenimizdeki siyasi yaşam giderek gerginleşiyor. Yaptırımların uygulamaya konmasının ardından ülkedeki hemen hemen her insanı etkiliyor. İstemsizce neler olduğunu merak etmeye başlarsınız. Yönetici çevreler. Ve hemen liberallerin kim olduğu sorusuyla karşı karşıya kalıyorsunuz. Rusya'nın iç politikasıyla ilgili birkaç makaleye veya programa baktığınız anda ortaya çıkıyor. Bazı liberaller her bakımdan övülürken, bazıları da onları daha az yüksek sesle eleştirmiyor. Kimin haklı, kimin haksız olduğunu anlamak zor. Elbette, ne kadar nahoş olursa olsun, felsefenin özünü açıklığa kavuşturmakla başlamak gerekir. Yani hangi fikirleri savundukları, nereden geldikleri, geleceği nasıl gördükleri o zaman liberallerin kim olduğu ortaya çıkacak. Kısaca anlamaya çalışalım.

Tarihten

Okuyucunun Rus liberalleriyle ilgilendiği açık.

Sonuçta onun hayatını etkileyenler onlardır. Ancak zamanı geriye alıp bu ideolojinin ortaya çıkışının kökenine bakmamız gerekecek. Aksi takdirde, aşağıdakilerin özü anlaşılmaz olacaktır. Gerçek şu ki, insanlık şu anda birbirleriyle savaşmasa da rekabet eden üç farklı ideolojiyi doğurmuştur. Bunların taşıyıcıları çeşitli eyaletlerde kendi görüşlerini tanıtmaya ve kendi sistemlerini kurmaya çalışıyorlar. Bu üç fikrin taraftarlarını isimlendirelim. Bunlar liberaller, muhafazakarlar ve sosyalistlerdir. Demokratik bir toplumda belirli fikirleri destekleyen partiler oluşturulur. Ancak her biri yukarıda belirtilen ideolojilerden birine bağlı. Her hareketin, ilan edilen ilkelerin veya hedeflerin nüanslarında ifade edilen birçok inceliği vardır. Bazı partiler tabiri caizse melezdir. Yani çeşitli ideolojilerin ilkelerini programlarında birleştiriyorlar. Ancak bu özellikle önemli değil. Rus liberallerinin ülkedeki durumu nasıl etkilediğini anlamak için ideolojik rakiplerinin olması yeterli. Onların muhalefetinden dolayı iç siyasi hayat Bu kesinlikle vatandaşların refahını etkiler.

Liberal görüşler

Saf teoriyle başlayacağız. Yani tamamen ideolojiyi ele alalım. Daha sonra daha derinlemesine anlamak için rakipleriyle karşılaştırın. Her üç ideolojinin de sadece zihinlerde kavga etmediğini dikkate almak gerekir. Pratik uygulama alanı devlet yapısıdır. Genel olarak bu kadar. Yani her ideoloji kendi ideolojisini doğurur. Sosyal hareket. Örneğin liberaller ve muhafazakarlar iktidar için umutsuzca mücadele eden siyasi partiler kurarlar. Doğal olarak fikirlerini seçmene en avantajlı şekilde sunmaları gerekiyor. Liberalleri çeken ne? Onların ana değeri özgürlüktür. Toplumun her alanına yayılıyor. İktisatta eşit haklara sahip rekabetle ifade edilir. Bunu herkes duymuştur. Serbest piyasa diye bir şey var. Liberal vatandaşlar hukukun üstünlüğüne ilgi duyuyor. Yani ideal olarak tüm insanlar birbirine eşittir. Herkesin kendi düşünce ve değerlerine sahip olma hakkı vardır. Ayrıca tamamen ücretsiz olarak kamuoyuna yayınlanma imkanı sunulmaktadır. Liberaller, özel durumlar dışında kısıtlamaların kabul edilemez olduğunu düşünüyor. Yani suçlar. Aksi takdirde bir vatandaşın kavramlarına göre istediği her şeye hakkı vardır. Yani liberal kimdir sorusuna şu şekilde cevap verebiliriz. Bu, tam sivil özgürlükler için mücadele eden siyasi bir harekettir. Teori oldukça çekici, öyle değil mi?

Muhafazakarlarla karşılaştırın

Liberallerin ezeli “düşmanları” ideolojilerini “koruma” üzerine kurarlar. Muhafazakarlar toplumda sarsılmaz bir şeyin olması, hatta hakim olması gerektiğine inanıyor. Her şeyin üzerinde geliştiği ideolojik temeli oluşturur. Mesela günümüzün Rus muhafazakarları aile değerlerinden bahsediyor. Bu, bu sosyal kurumun yeni moda trendlere uyacak şekilde değiştirilemeyeceği anlamına gelir. O sarsılmazdır. Onlara inat, geleneksel aile kurumunu reddeden bir toplumsal hareket olan LGBT topluluğu yaratılıyor. Liberaller ve muhafazakarlar tartışmalarını bu konu etrafında inşa ediyorlar. Yani, bu durumda birbirini dışlayan görüşlerinin çekiciliğini insanlara kanıtlamaya çalışıyorlar. Aynı durum devlet ekonomisinin örgütlenmesi alanında da görülmektedir. Liberaller tam özgürlükten yanadır. Muhafazakarlar, belirli bir "yerleşik yaşam biçimini" korumanın gerekli olduğuna inanıyor. Örneğin neoconlar özel mülkiyetin dokunulmazlığından bahsediyorlar. Bu arada liberaller bu konuda onlarla çelişmiyor. Ancak girişim özgürlüğünün katı kurallarla sınırlanamayacağına inanıyorlar. Yani her vatandaş diğerleriyle eşit şartlarda rekabet edebilmelidir. Liberal hareketin prensipte oldukça demokratik ve esnek olduğu ortaya çıktı. Teorik olarak rakiplerle bir arada var olabilir ve fikir birliğine varabilir. Ancak pratikte durum farklı çıkıyor.

Liberalizmin tonları

İdeoloji oldukça karmaşık bir konudur. Gerçek şu ki, herhangi bir düşüncenin anında gelişmesi ve somutlaşması imkansızdır. Bunu topluma tanıtmak çok zaman alır. Meyveler, yaygın olarak inanıldığı gibi, yıllar, hatta on yıllar sonra ortaya çıkar. Ancak parti destekçileri güzel sloganlardan veya ilginç projelerden anında etkileniyorlar. İnsanlar nedenini çoğu zaman anlamıyorlar özel fikir toplum öncülük edebilir. Bu nedenle liberal ideolojinin nüanslarını ve nüanslarını anlamak gerekir. Bunu yapmak için tekrar tarihe dönelim. Böylece on dokuzuncu yüzyılda özel bir hareket ortaya çıktı: Liberal sosyalistler. İdeolojisi, bir bütün olarak işçi sınıfının daha okuryazar hale gelmesi ve oy kullanma hakkını kazanması gerçeğine dayanıyordu. O zamanın tipik bir liberal sosyalisti, çocuk işçiliğine ve tehlikeli işçiliğe karşı mücadele etmeyi ve kazancın artırılmasını önerdi. Bütün bunların yasada yer alması önerildi. On dokuzuncu yüzyılda fikirler oldukça ilericiydi. Farklı bir eğilimin temsilcileri olan liberal demokratlar, sivil toplumun gelişiminin ancak hükümet müdahalesiyle engellenebileceğine inanıyorlardı. Sivil özgürlükleri kısıtlamakla suçlandı. Bu liberal hareketlerin her ikisi de birbirleriyle çatışma halindedir. Sosyalistler demokrasinin özel mülkiyetle bir arada var olamayacağına inanıyor. Karşıtları ise mülkiyet statüsüne bakılmaksızın bireysel özgürlüğün önceliğinden bahsediyor.

Liberallerle diğer ideolojiler arasındaki farkları belirtelim

Önerilen materyalin özünü anlamanıza yardımcı olacak birkaç nokta vardır. Yani anlatılan ideolojilerin temsilcilerinin devlet yapısının temel temellerine karşı tutumu. Netlik sağlamak için sosyalistler, muhafazakarlar ve liberaller alınmıştır. Tablo, teoriye göre temel konumlarının kısa özelliklerini içermektedir.

Yukarıdaki tablodan liberallerin, devlet tarafından garanti edilmese bile tam kişisel özgürlüğü savundukları açıkça görülmektedir. Yani, kişi her türlü kendini ifade etme hakkına sahiptir ve bunun kullanımının sorumluluğunu üstlenir.

İdeolojilerdeki farklılıklar neden ve ne zaman incelenmeli?

Küresel dünyada bilgilerin sansürlendiği neredeyse hiçbir ülke yok. Fikirlerin çok geniş bir alana yayıldığı açıktır. Herkes kendi dünya görüşüne en uygun olanı kendisi seçebilir. Bu durum bir bakıma devletçiliğe tehdit oluşturabilir. Modern teknolojilerÖyle ki bazı hareketlerin temsilcileri, oy kullanma hakkını elde etmeden önce bile destekçileri “kazanmaya” çalışıyor. Yani çocuklar zaten belirli hareketlerin taraftarlarının bilgi saldırılarına maruz kalıyor. Muhtemelen okul müfredatının liberallerin ve muhafazakarların (8. sınıf) kim olduğuna ilişkin sorularla ilgilenmesinin nedeni budur. Genç neslin katılıma hazır olması gerekiyor kamusal yaşam. Genç vatandaşların konuya bilinçli ve yaratıcı bir şekilde yaklaşması gerekiyor.

Sonuçta, bir süre sonra “hükümetin dizginlerini” ele geçirmek ve kabul etmeye başlamak zorunda kalacaklar. bağımsız kararlar. Fakat okul programıöğrencilerin liberallerin kim olduğunu tam olarak anladıklarını garanti etmez. Soru çok geniş ve insanlık tarihinin belki de en dinamik dönemini kapsıyor. İdeolojinin kendisi statik olamaz. Sürekli değişen, gelişen, sürekli sorun yaratan ve çözen bir toplumun ihtiyaçlarından doğar. Ülkeler ve halklarla birlikte gelişmek için şu veya bu ideolojik eğilimin temsilcilerinin bu değişimlerin merkezinde olması gerekiyor.

Rusya'nın liberalleri

Sadece tembeller, modern Rusya Federasyonu'nda böyle bir ideolojiyi destekleyen kişilerin bir listesini eleştirel makalelerde sunmuyor. Batı ile mevcut çatışma iç politikada bazı dengesizliklere yol açmıştır. Liberal fikirler (resmi olarak) üzerine inşa edildiğinden, tüm eksiklikler genellikle onlara atfedilir. Burada uzmanlar ekonomik ve sosyal problemlerİddiaları özellikle ideolojik eksikliklerle kanıtlamaya çalışmadan. Bakalım Rusya'daki liberaller gerçekte ne yarattılar. İsimlerinin listesi genellikle Yegor Gaidar ile başlar. Öyle mi? Bu devlet adamı liberal fikirlere bağlı mıydı? Bu tartışmalıdır. Aksine, bu karakter oluşumu etkiledi modern Rusya, muhafazakarlık iddiasında bulundu. Onun için özel mülkiyet değişmez bir şeydi. Ancak bir vatandaşın özgürlüğü ikincil bir konudur. Onun “piyasaya sığmayanlar” hakkındaki deyimi çok iyi biliniyor. Sosyal açıdan savunmasız vatandaşlara davrandığı için özünde zalimdir. Adaletin boş bir laf değil, gerçek bir değer olduğu bir toplumun bu tür düşünceleri kabul etmesi mümkün değildir. E. Gaidar'ın figürü, uzman topluluğu tarafından yerli liberaller arasında en çarpıcı olanı olarak kabul ediliyor. Bu adam teoriyle değil, pratik uygulamasıyla meşguldü.

Herkesin yakından tanıdığı Anatoly Chubais de liberallerden. Doğal olarak liberallerin listesi iki isimle sınırlı değil. Eski Rusya Maliye Bakanı Boris Fedorov, Rusya Başbakanı Mikhail Kasyanov ve diğerlerini hatırlayabiliriz. Eski Maliye Bakanı Alexei Kudrin'e aynı zamanda büyük bir profesyonel liberal de deniyor. Genel olarak isimleri sıralamaya çok uzun süre devam edebilirim. ünlü insanlar ne yazık ki çoğu zaman ülkemiz nüfusu arasında yalnızca öfkeye neden oluyor.

Günümüzde, Rusya Federasyonu Başkanı'nın politikalarını eleştiren herkesi "liberaller" toplumsal hareketine dahil etmek gelenekseldir. Bu tamamen doğru değil, ancak tarihsel olarak haklı.

Liberal, yüzünü Batıya çeviren kişidir

Mesele şu ki. SSCB'nin yıkılmasından sonra toplum zor bir soruyla karşı karşıya kaldı: "Sırada ne var?" O zamandan beri böyle oldu geçen yüzyıldan önceki yüzyıl seçkinlerin Avrupa ülkelerinden senaryoları “kopyaladığını”. Orada karın daha beyaz olduğuna ve altının daha parlak parladığına inanıyorlardı. Biz de buna karar verdik. Böyle bir toplum inşa edeceğiz. Bu dönemde liberallere karşı yalnızca komünistler savaşabildi. Başka hiçbir güç yoktu. Şunu da belirtmek gerekir ki komünistler intikamdan bir adım uzaktaydı. Zyuganov'un Rusya başkanlık seçimlerinde mükemmel şansı vardı. Koca bir ülkenin, sosyalist değerlerle yetişmiş insanlarının, gerçeği kapitalist dünya görüşünde algılamaya yönelmesi o kadar da kolay olmadı. Yirmi yıldan fazla bir süre topluma başka fikirleri tanıtmaya çalıştılar. Eşitlik ve girişim özgürlüğü hakkında, fırsat eşitliği hakkında vb. Yalnızca bu ideolojinin sözcüleri çoğunlukla Batılı örnek ve ilkelere dayanıyordu. Ayrıca Rusya Federasyonu'nda maaşlarını alamadıkları da biliniyor. Ve birçokları için bu bir ihanet gibi görünüyordu. Ve eğer yeni Rusya'nın inşasının başlangıcında bu tür gerçekler "deneyimlerden ders çıkarmak" olarak algılandıysa, o zaman Ukrayna krizinden sonra dolar maaşlarına yönelik tutum bir miktar değişti. Ve liberal hareketin insanlar için kötü bir şey yaptığı da söylenemez. Daha doğrusu burada rol oynadı tarihsel hafıza. Halk, Rusya'nın birçok kez savaşmak zorunda kaldığını unutmadı. Ve tüm işgalciler, şimdi bize öğretmeye çalıştıkları yönden tamamen aynı yönden geldiler.

Ekonomik faaliyet alanı

Liberal ideolojiyi uygulamanın pratik yönünü biraz daha derinlemesine inceleyelim. Yani hareketin temsilcilerinin ülke ekonomisini nasıl temsil ettiği. Şunu belirtmek gerekir ki, tamamen pratik sorular ayrıntılı değiller. Liberaller, açıklayıcı bir şekilde, devletin kendi düzenlemelerinden zorunlu olarak çıkarılmasıyla birlikte piyasa ekonomisinin gerekliliğini ilan ediyorlar. Her türlü yönetime şiddetle karşı çıkıyorlar. Yani girişimci bölgede tam bir özgürlük kazanmalıdır. ekonomik aktivite. Burada, örneğin devlet müdahalesine duyulan ihtiyaç hakkında düşüncelerini ifade eden muhafazakarlar onlara karşı çıkıyor. sosyal alan. Yani onlara göre, mülkiyet şekline bakılmaksızın tüm işletmelerin faaliyetlerini düzenlemek için yasalara ihtiyaç vardır. Rusya Federasyonu'nun muhafazakarları ve liberalleri tek bir konuda fikir birliğine varıyor. Yani: özel mülkiyetin toplumda en önemli değer haline gelmesi gerektiği konusunda hemfikirdirler. Bu ilginç bir konu. Aslında tarihsel olarak bu Rusya'da olamaz. Yani özel mülkiyet periyodik olarak sahibini değiştiriyordu. Çarlık dönemlerinde bile toprakların devlete hizmet edenlerin mülkiyetinde olduğu dönemler vardı. Böyle bir kişi, yerinin kaybedilmesiyle birlikte malından da mahrum kalır. Daha sonra herkes Ekim Devrimi'ni ve kamulaştırmayı hatırlıyor. Yani özel mülkiyet kavramının kutsallığının (Batı'da olduğu gibi) topluma kazandırılması için bir neslin ömründen daha fazla zamanın geçmesi gerekmektedir. Ayrıca çok önemli nokta girişim özgürlüğünün pratik uygulamasıdır. Tabii bu da halkın eğitim düzeyinin yüksek olmasını gerektiriyor. Ancak liberaller siyasi mücadelelerinde hükümet düzenlemelerine karşı çıkmaya odaklanıyor. Bir kişinin birkaç saat içinde iş yeri açabildiği ABD örneğini veriyorlar. Bu, liberal demokrasinin özel bir başarısı olarak değerlendiriliyor. Ancak yeni girişimcilerin %95'inin bir yıl sonra iflas ettiği gerçeğini gözden kaçırıyorlar. Ve hayatta kalanların yarısı birkaç yıl içinde arenayı terk ediyor. Liberaller buna rekabet diyor. Ama aslında bu olay, bu talihsiz girişimcilere kredi veren bankaları zenginleştirmenin bir yolu gibi görünüyor.

Rusya'daki insanlar neden liberalleri "sevmiyor"?

Başka bir önemli konuya değinmedik. Yani liberal ideolojinin temsilcilerinin sorunlara karşı tutumu sosyal koruma ve nüfusun kültürel gelişimi. Halkın onlara karşı düşmanca tutumunun nedeni de budur. Gerçek şu ki, tam özgürlük çağrısında bulunan liberaller, politikalarının toplumsal tezahürlerinde ciddi çarpıklıklara izin veriyorlar. Örneğin LGBT topluluğunu ele alalım. Herhangi bir kişinin istediği gibi yaşama hakkına sahip olmasında yanlış bir şey yoktur. Bu kişisel bir mesele! Peki neden azınlıkların var olmayan sorunlarını öne çıkaralım? Bunlar geleneksel değerleri savunan toplumun tamamını ilgilendiriyor mu? Rusya'da sabırlı ve nazik insanlar yaşıyor. Bu arada liberaller buna kaliteye tolerans diyorlar. Mesele terimde değil. İnsanlar arasında dışlanmışlar ve mürtedler (hainler için değil) için üzülmek oldukça yaygındır. Nasıl sevileceğine dair kendi vizyonun var; kimse bunun için taş atmayacak. Tercihlerinizi tüm ülkeye haykırırsanız durum farklı olur. Nüfusun çoğunluğunu etkileyene kadar kimse tek kelime etmeyecek. Toplum kendini tehdit altında hissetmeye başladığında işler farklı bir hal alır. Örneğin bugün pek çok kişi şu soruyu soruyor: "Eğer liberaller azınlığı bu kadar yüksek sesle savunuyorsa, çoğunluğu kim savunacak?" Halkın üzerindeki siyasi baskıda açık bir dengesizlik var. İkincisi direnmeye başlar. Eh, Batı'daki herhangi bir değer gibi değerler de burada kök salmıyor. Özellikle liberallerin açıklamaları Son zamanlarda, yalnızca kendileri için elverişsiz olan durumu daha da kötüleştirir. Örneğin Khodorkovsky'nin "Böyle bir devletten çalmamak ayıptır" sözü güvenilecek bir kişinin sloganı olarak algılanamaz. Veya K. Sobchak'ın Rusya'nın "genetik bir pislik ülkesi" olduğuna dair açıklaması. Bu hem halk açısından hem de “seçkinler”in bu temsilcisi açısından aşağılayıcı bir durum. Liberallere hain muamelesi yapmanın bu kadar doğal olmasının nedeni budur. Batı değerlerine kapılan bu insanlar, uğruna yaşamaları, düşünmeleri ve çalışmaları gereken insanlarla bağlarını tamamen kaybetmişlerdir. Sonuçta elitlerin amacı da tam olarak budur.

sonuçlar

Liberal fikirlerin bugün göründükleri kadar kötü olduğunu iddia etmeyeceğiz. Bu ideolojideki her şey toplumu yok etmeyi amaçlamıyor. Tam tersi. Halihazırda uygulamaya konan fikirlerin çoğu umut verici ve insancıldı. Örneğin çocuk işçiliğinin yasaklanması mücadelesi. Ancak fikirlerin de kendi “ömrü” vardır. Ya toplumun ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde dönüşmeleri ya da unutulup gitmeleri gerekiyor. Ve bu tür değişikliklere duyulan ihtiyacın ilk işareti, bunların hipertrofik, hatta grotesk tezahürüdür. Bugün gördüğümüz tam olarak budur. Sonra ne olur? Liberalizm ayakta kalabilir ve değişebilir mi? Zaman gösterecek.

Modern Rus liberalizmi, Rusya'nın geleneksel düşmanları olan Büyük Britanya ve ABD hükümetleri tarafından dikkatle besleniyor. Sadece beslenmek ve eğitilmekle kalmıyor, aynı zamanda özenle destekleniyor. Aynı zamanda, modern Rus liberalizmi insan doğasının en temel özelliklerine dayanmaktadır: açgözlülük, cezasızlık, sorumsuzluk, bencillik ve hatta temel aptallık.

Doğal olarak, eğer listelenen niteliklere güveniyorlarsa, fikirlerini tanıtma yöntemleri uygundur: yalanlar, histeri, mantıksızlık, duygusallık. Rus liberalleri normal insanlarda rahatsızlık yaratan her durumdan ve durumu düzeltme arzusundan memnun. Rus toplumunda, ekonomide, siyasette, ülkede yaşamın herhangi bir alanında herhangi bir sorun var.

Neyi başarmaya çalışıyorlar? Sorunları duyan normal ve yeterli bir kişi bu sorunları çözmek için bir şeyler yapmaya çalışırsa, modern bir Rus liberali bu soruna bir çocuğun bir oyuncaktan keyif alması gibi sevinir. Liberallerin görevi kesinlikle ülkedeki yaşamı iyileştirmek değil. Modern bir Rus liberalinin görevi, iktidara panik ve güvensizlik ekmek, ülkedeki sosyal durumu "sarsmak", skandallar ve huzursuzluk yaratmaktır.

Ne için? Evet, çok basit. İstikrarsızlık ve gerginlik koşullarında insanlar sorunların nedenleri hakkında çok az düşünürler ve bu nedenle toplumu krizden çıkarabilecek liderleri değil, bu sorunları daha yüksek sesle haykıranları takip ederler. gerçek aksiyon durumu düzeltmeyi ve sorunlardan kurtulmayı teklif etmiyor, liderlerin yerine "bizim" liderler koymayı teklif ediyor.

Bütün “devrimlerde” ve “darbelerde” bu böyledir. Böylece örneğin Büyük Ekim Sosyalist Devrimi'nin ilk döneminde devrimin en gerici terörist liderleri, örneğin Troçki ve destekçileri iktidara geldi. Troçki, kalabalığın "dünya devrimi" sloganlarıyla "kafasını karıştırarak", kalabalığa soygun ve şiddet için bahane sunarak, Rusya'da iç savaşa neden olan en iğrenç suçları teşvik etti. Devrimin ilk döneminde, amacı Rusya'daki siyasi ve sosyal sistemi değiştirmek değil, kişisel zenginleşme için kafa karışıklığından yararlanmak olan birçok dolandırıcı iktidara geldi. Ancak daha sonra Bolşevik liderlik en radikal çevreleri iktidardan uzaklaştırmayı başardı. Bu çevreler nelerden pek memnun değildi.

Mevcut toplumsal durumla bir benzetme yapmak zor değil. Liberallerin Rus toplumunun sorunları hakkında ne ve nasıl söylediğine bakın? Tek argümanları güç ve liderlerin değişmesidir. Ne için? Evet, onların yerine “kendimizinkini” getirmek için. Kasparov'un çekincesi şu: “...Çünkü hakları için savaşıyorlar. Ülkeyi utanmadan yağmalama ve kendilerini sonsuz zenginleştirme hakları için ( bu güçle ilgili - yazarın notu). Ve Putin'in hırsız çetesi bize bu hakkı öyle kolay kolay vermez...( zaten kendilerinden bahsediyorlar - yaklaşık. yazar)" - bu rastgele bir cümle değil. " için ülkeyi yağmalama ve kendilerini sonsuza kadar zenginleştirme hakkı""Modern Rus liberal muhalefeti aslında savaşıyor.

Rusya'nın sorunlarını çözmek için şu anda ihtiyaç duyulan şey lider değişikliği değil, başkan değişikliği değil. Başkan, yıllık konuşmasında Rusya'nın ekonomik sorunlarını çözmek için çok spesifik ve çok önemli tedbirlerin ana hatlarını çizdi. Peki modern Rus liberalleri böyle bir şey önerebilir mi? HAYIR. Teklif edemezler ve teklif etmezler. Ve bunu asla teklif etmeyecekler. Çünkü liberallerin tam da bunu elde edebilmeleri için Rusya'da sorunlara ihtiyaçları var." ...ülkeyi kendileri soyma ve kendilerini sonsuz zenginleştirme hakkı".

Modern Rus liberallerinin gerçek amacını kanıtlamak da çok basit. Modern muhalefetin liderlerine, liberallere, modern Rus liberalizminin destekçilerine ve Rusya Devlet Başkanının muhaliflerine yakından bakalım.

NAVALNY, kendisi birden fazla dolandırıcılık ve hırsızlık suçundan hüküm giymiş olmasına rağmen, yetkililerin hırsızlık ve yolsuzluğunu iddia eden bir kişidir (ki bu da kuşkusuz gerçekleşmektedir). İnternette bununla ilgili pek çok materyal var ve bunları kolayca bulabilirsiniz.

NEMTSOV Boris Efimovich - bir kereden fazla hükümette ve iktidarda oldukça yüksek mevkilerde bulundu. Neden bu adam bu görevlerdeyken, gerek hükümette, gerekse Nijniy Novgorod bölgesinin valisi olarak kendisine dair hiçbir zaman iyi bir anı ve liderlik dönemi hakkında olumlu eleştiriler bırakmadı? Ve bu adam yeniden iktidar için mi çabalıyor? Ne için? Zaten iktidardaydı ve orada ne yaptı?

Ve işte modern Rus liberalizminin propagandacıları.

Modern Rus liberalizminin ve liberallerinin lideri olan ve Rusya'da pek çok destekçisi olan Bayan Novodvorskaya'nın, Rus halkına karşı açık nefretini ve küçümsemesini sonsuz bir şekilde ifade ettiğinden bahsetmiyorum bile.

Liberalizmi destekleyenlerin mesajlarında sürekli olarak açık yalanlara başvurmaları şaşılacak bir şey değil. Örneğin, "Anavatanın Savunucusu" takma adı altında biri, MIG-31'in düşüşüyle ​​​​ilgili bir başlıkta yazıyor:

"Bütün bir yıl boyunca sadece iki F-16'nın kaybı üzücü olsa da oldukça tolere edilebilir.
İsrailliler için bir kayıp. Gerçek şu ki, F-16 aslında ana muharebe aracıdır
İsrail Hava Kuvvetleri uçağı. Ve bu uçaklar oldukça sık uçuyor. Ama Ruslar
Uçaklar zamanlarının neredeyse tamamını yerde geçirirler. Bazı haberlere göre daha önce
Rus uçaklarının yüzde 80'i bir tür onarım veya değiştirme gerektiriyor
herhangi bir şey. Ve Rusya'da MiG-31'ler muhtemelen yalnızca olduklarında uçuyorlar
savaş görevine hazırlanıyor. Yani bir önleyicinin kaybı
MiG-31, Rus Hava Kuvvetleri için büyük bir trajedidir. " .

Bunun sadece bir yalan olduğunu fazla düşünmeye gerek yok. Bu “vatan savunucusu” bu tür bilgileri nereden aldı? Bu doğru - kirli parmağından. Ve bu başlı başına tuhaf: İsrail'e düşen iki F-16 saçmalık, ama düşen bir MIG-31 " Rus Hava Kuvvetleri için büyük bir trajedi."... Bunun, ilkel metin analizini bile yapamayan nihai aptal için tasarlandığı açıktır.

Maxpark'ta liberalizm taraftarlarının sürekli olarak "acil durumlara" başvurması, liberallerin tartışmalardan çok korktuklarının ve iradenin özgürce ifade edilmesinin hiçbir şekilde destekçisi olmadıklarının en güçlü kanıtıdır. Liberaller ve onların destekçileri, “ifade özgürlüğüne” bağlılıklarını alenen ilan ederek, kendilerine karşı çıkanları konuşma ve kendi bakış açılarını ifade etme fırsatından mahrum bırakmaktan çekinmiyorlar. Peki bundan sonra liberallere yalancı ve ikiyüzlü dememek gerçekten mümkün mü?

ABD hükümetinin en iğrenç siyasi şahsiyetlerinin - Hillary Clinton, Madeleine Albright, Senatör McCain'in liberallerimize bu kadar aktif bir şekilde sağladığı desteği nasıl değerlendirebiliriz?... Bunlar kesinlikle Rus halkının dostu değiller ve Rus devleti... Peki Rus liberalleri neden Rusya halkının açıkça doğrudan ve açık düşmanı olanlarla "dost" oluyor?

Genel olarak bir kişinin gerçek özü, yaptıklarında saklıdır. Ancak modern Rus liberalizminin destekçilerinin ve takipçilerinin eylemleri çok alçaktır ve sözleri tamamen yanlıştır...

Liberaller kimlerdir?

Ukrayna, Rus liberalizminin ölümüne yol açtı. Ona göre öyle düşünüyor en azından Yönetmenliğini Alexey German Jr.'ın üstlendiği yapım. Maria Makeeva bunu gazeteciler Andrei Loshak, Konstantin von Eggert ve tarihçi Nikita Sokolov ile tartıştı. Liberalizmin (Latince liberalis'ten - özgür), insan haklarının ve bireysel özgürlüklerin dokunulmazlığını ilan eden, insanların yaşamlarına devlet müdahalesinin en aza indirilmesini savunan felsefi ve sosyo-politik bir hareket olduğunu hatırlayalım. Liberalizm, her insanın hak ve özgürlüklerini en yüksek değer olarak kabul eder ve bunları tesis eder. yasal dayanak sosyal ve ekonomik düzen. Aynı zamanda devletin ve kilisenin toplum hayatına etki etme imkânları da anayasa tarafından sınırlandırılmıştır. Liberalizmdeki en önemli özgürlükler, topluluk önünde konuşma özgürlüğü, din seçme özgürlüğü ve adil ve özgür seçimlerle temsilci seçme özgürlüğüdür. Ekonomik açıdan liberalizmin ilkeleri özel mülkiyetin dokunulmazlığı, ticaret özgürlüğü ve girişimciliktir. Hukuki açıdan liberalizmin ilkeleri, hukukun yöneticilerin iradesine üstünlüğü ve zenginlikleri, konumları ve nüfuzları ne olursa olsun tüm vatandaşların kanun önünde eşitliğidir. Bazıları Ukrayna'daki olayları dehşetle takip etmeye devam ederken, diğerleri kebapları iştahla yerken, Rusya'da liberal fikir, tantana olmadan sessizce gömüldü. Cenaze töreni, Odessa olaylarından sonra şunları yazan yönetmen Alexey German Jr. tarafından Echo'daki blogunda duyuruldu: “Rusya'da liberalizm nihayet benim için öldü. Bir fikir olarak değil, belirli değerlere inanan insanlardan oluşan bir topluluk olarak öldü.” Peki Rus liberalizmi neden bir gecede "her şey" haline geldi? Konuşmanın tamamını burada sunmayacağız. İşte gerçekleşen sohbetten kısa alıntılar. Alexey German Jr.: Bana öyle geliyor ki olabilecek en tehlikeli şey oldu - çok sayıda şaşırtıcı, en bilge insan, benim saygı duyduğum, Shenderovich veya Shevchuk'a saygı duymamak aptalca. Bu güzeller (daha az ölçüde Shevchuk) mezhepçiliğe doğru ilerliyorlar. Hareket ediyorlar çünkü kendilerine dinlenilmiyor, çünkü çevre giderek daralıyor, çünkü çok sayıda insan ülkeyi terk ediyor, çünkü çok sayıda insan pes ediyor. Hata tekrarlanıyor, yani sadece benim fikrim var ve sadece o doğru, başka fikir yok ve olamaz. Liberalizm fikrinin geçersiz kılınması gerektiğini düşünmüyorum. Bu aşamada benim açımdan öldü. Serbest seçimler yapacağımızı hayal edelim. Kaç kişi oy verecek? Bir milyon bir buçuk Nüfusun yüzde kaçı bu? Gazeteci Andrei Loshak, Alexei German Jr. ile büyük ölçüde aynı fikirde, ancak "liberalizm öldü" varsayımını biraz farklı bir şekilde formüle ediyor. “Kaybettik” diyor. Odessa olaylarına gelince, Andrei Loshak, Alexei German ile tamamen aynı fikirde. Ancak liberallerin bununla ne ilgisi olduğunu anlamıyor; onların hatası nerede? Andrey Loshak: Elbette bir trajedi yaşandı. Ben de herkes gibi muhtemelen bu yanmış ceset fotoğraflarının yer aldığı, bu olayların farklı yönlerinden yorumların yer aldığı yüzlerce yazıyı yeniden okudum, bilmiyorum. Ben bir araştırmacı değilim, farklı gerçekleri karşılaştırmak benim için zor çünkü herkesin ağzı köpürüyor, her şey çok duygusal ve okuduğunuzda herkes haklı olduğuna ikna olmuş gibi geliyor. Duyguların nasıl taştığını ve insanların nasıl körleştiğini görebilirsiniz. Bir sürü sahtekarlık, bir sürü karşı propaganda var. Orada yaşananları anlamak zaten çok zor. Açık olan bir şey var ki, bundan sonra dünya eskisi gibi olmayacak, çünkü kırktan fazla insanın ölümü elbette korkunçtur, iz bırakmadan geçemez. 90'ların sonlarında Moskova'da evlerin bombalanması ve terör saldırılarında ne olduğunun çok net olmadığı gibi, gerçek suçluların da belirleneceğini düşünmüyorum. Bu hikayede bütün bunlar kafamı çok karıştırıyor, çok çamurlu. Ancak elbette Anti-Maidan olarak adlandırılan belirli bir konumu temsil eden insanlar öldü. Ve muhtemelen, German Jr. bunun kesinlikle bu konuyla dalga geçmek ve sevinmek için bir neden olmadığı konusunda haklıdır, dehşet içinde bunu aslında örneğin Facebook arkadaş akışımda keşfettim. Bana öyle geliyordu ki bu noktaya asla gelemeyeceğiz. Aslında ihtiyaç duydukları şeyin bu olduğuna dair neredeyse coşkulu çığlıklar vardı. Her zaman her şeyden sorumlu olanların liberaller olduğu gerçeği anlaşılabilir. Ama belki başka tanımlar da vardır? Liberal fikir yenilgiye uğratıldı mı ve bu iyi bir şey mi? Bu soruyu gazeteci ve yayıncı Konstantin von Eggert'e (bu arada ikna edici bir muhafazakar) sordum. Eggert: Her şeyden önce, SSCB'nin çöküşünün üzerinden 20 yıldan fazla zaman geçmesine rağmen liberaller, demokratlar ve başka şeyler gibi garip isimlerin hâlâ kullanılıyor olması bana her zaman tuhaf geldi. Bu arada, günümüzün demokratları liberallerden daha haklı olabilir. Liberaller kimlerdir? Rusya'nın anlayışına göre bu, Kremlin'in bazı konulardaki tutumuna katılmayan herhangi bir kişidir. Gerçekte, Rus liberalleri muhtemelen Birleşik Krallık'ta bir yerlerdeki hareketle aynı harekettir; burada The Guardian gazetesini okuyan, kendilerini solcu liberaller olarak gören ve The Daily Telegraph gazetesini okuyan bazı insanlar var. kendilerini sağcı liberaller olarak görüyorlar. Kişisel olarak, bir vatandaş olarak benden bahsedecek olursak, Batı sınıflandırmasında hiçbir şekilde liberal olmazdım. Serbest piyasanın ve muhafazakar sosyal kamusal değerlerin destekçisiyim. Bana öyle geliyor ki tüm bu konuşmanın amacı eksik, çünkü bunu hesaba katmıyor Rus toplumu en azından düşünen, eğitimli kısım, ne dersen de, şüphesiz zaten kendi kendine ayrışmış durumda. Bu da 2011-2012 protesto döneminde fark edilmeyen bir bölünme. Ukrayna ve Ukrayna'daki olaylara karşı tutumu daha da ileri gidecek. Bu konuda mutlaka bir bölünme olacaktır. Makeeva: Tatillerin ardından Avusturyalı sanatçı Conchita Wurst, Medialogia şirket derecelendirmesinde lider oldu veya olmaya devam ediyor. Rus basınında en çok bahsedilenler arasında RIA Novosti veya Rossiya Segodnya ajansının Avusturya'da Conchita'ya verilen muzaffer resepsiyondan bahseden yayını yer alıyor. Alıntı yapmak gerekirse: "Avusturya'nın genel olarak Avrupa'daki diğer birçok ülkeye göre daha muhafazakar bir ülke olarak görülmesine rağmen, sol liberal güçler geleneksel olarak burada, özellikle de başkent Viyana'da büyük bir nüfuza sahiptir ve küçük bir ülke için uluslararası bir rekabeti kazanmaktadır. Pop müzik endüstrisinin az gelişmiş olması kaçınılmaz olarak vatanseverlik duygularının artmasına neden oluyor.” İşte bu noktada kafam karıştı, itiraf ediyorum. Eurovision'da Rusların kullandığı oy sayısına göre Rusya'da üçüncü sırada yer alan Conchita'nın kazanması, her şeyden Avrupalı ​​liberallerin sorumlu olduğu, bir şekilde ülkemizle azar azar savaştıkları anlamına mı geliyor? Eggert: Bana öyle geliyor ki buna çok fazla siyasi önem verilmemeli. Bu mücadelenin devam edeceğini düşünüyorum. Avrupa da dahil olmak üzere pek çok muhafazakar, bu mücadelenin fiilen kaybedildiğine, muhafazakar değerlerin pencereden atıldığına ve yarın başka bir şeyi, yakın zamanda bir ahlaksızlık olarak kabul edilen insani zayıflığın bazı unsurlarını liberalleştireceklerine inanıyor. Belki. Ama bana öyle geliyor ki, herhangi bir görüşe sahip herhangi bir kişinin ideolojik mücadelesinin asıl görevi, onları savunmaktır. Bakalım Avrupa Parlamentosu seçimlerinde kaç kişi bunu savunacak. Rusya'ya yansıtmayacağım; birçok açıdan hangi izleyicinin izlediği açık. Ayrıca Rusya'da açıkçası sakallı bir kadını hayal edebilirsiniz, hadi sakallı bir kadına oy verelim, bu sadece eğlence için. Bu, en azından televizyon bölgemizin bir kısmının tipik zihniyetidir. Bana göre bu korkunç bir rakam; peruklu bir adam tarafından söylendiği için değil, berbat bir şarkı olduğu ve hatırlanması imkansız olduğu için. Onu diğer kazananlarla, ABBA ya da Johnny Logan'la karşılaştırın. İkincisi, bana öyle geldi ki Zhirinovsky'ye oy vermek, en azından Rusya ve Ukrayna'da oy vermeye benziyordu. İnsanların parlamento seçimlerinde nasıl oy verdiklerini bilirsiniz: O çok havalı, seçimler önemsiz, hadi şunun gibi bir şey gösterelim, hadi bağıran bu adama oy verelim. Bu aynı kategoriden bir olgudur. Makeeva: Ve yine de, Avusturya'da ve aynı sosyal ağlarda, tüm bu olay, neredeyse Avusturya Cumhurbaşkanı'nın web sitesinde veya Heinz Fischer'in Conchita Wurst ile el sıkışırken çekilmiş bir fotoğrafının yayınlandığı Facebook sayfasında hararetli tartışmalara neden oldu. hararetli tartışmalar, yarışmanın finalinden hemen sonra federal televizyonda yayınlananlardan daha temiz bir şekilde gerçekleşti. "Avusturyalı olduğum için utanıyorum" ve benzeri her türlü yorum. Eggert: Burada bağlamın önemli olduğunu düşünüyorum. Bu insanlar yalnız olmayınca, demokrasi çerçevesinde var olduklarında, ellerinde gökkuşağı bayraklarıyla bazı solcular karşılarına çıktığında, yarın çıkıp “Yaşasın, Yaşasın, Conchita kazandı!” diye bağırıyorlar, bu normal, bu iyi. , bu bir tekel değil. Ancak bu duyguların elbette var olduğunu ve Avrupa'daki ekonomik kriz de dahil olmak üzere pek çok açıdan bağlantılı olduğunu söyleyebilirim; tüm bu uluslarüstü projeler ekonomik krize yol açmış gibi görünüyor, bu da bir şeylerin ters gittiği anlamına geliyor. egemenliğimizle, değerlerimizle. Bakalım tüm bunlar 25 Mayıs'taki Avrupa Parlamentosu seçimlerinde nasıl sonuçlanacak? Ancak yine de, Avusturya sağını bu şekilde görmememe rağmen, Avusturya Birleşik Rusya üyelerinin, oldukça neşeli Kızıllar tarafından karşı çıkıldığını düşünüyorum; ne kadar saldırgan olursa olsun, bir gün kendi istediklerini yapacaklarını düşünüyorum. Ben. Makeeva: "Liberaller kimdir?" - Bugün Twitter'da RAIN izleyicilerine sordum - ve birçok yanıt aldım. Ancak prensipte tüm bu cevaplar, çok kabaca, toplumdaki bölünmeyi bölen yaklaşık olarak eşit iki kategoriye ayrılabilir. Nikita, seni bu cevap seçeneklerinin ne olduğunu tahmin etmeye davet ediyorum. Öyleyse, liberallerin kim olduğunu kabaca özetlersek... ve kamuoyu başlıyor... Sokolov: Modern tartışmayı gözlemlerken şunu söylemeliyim ki, "liberal" kelimesinin kendisi için Rusya'da yeni ve benzeri görülmemiş bir anlam kazandığını ve bu anlamın onu anlamlı anlamından tamamen yoksun bırakır. Çünkü artık Rusya'da üstleriyle en azından bir noktada fikir ayrılığına düşen herkese liberal deniyor. Makeeva: Yani, Sokolov'a katılmayanlar: Evet, yüksek otoritelerin eylemlerini en azından bir noktada onaylamayanlar - Moskova'nın merkezindeki trafik sıkışıklığı yasası veya başka bir şey olsun. Yine de üstleriyle aynı fikirde olmayan bir kişi kötü bir liberal olacaktır. Bu hiç de yeni değil; Rusya'da "liberal" kelimesi birçok kez anlamla dolduruldu. Genel olarak liberalizm böyle bir şeydir... Herman Jr.'ın neden liberalizm için cenaze töreni söylediğini hiç anlamıyorum, çünkü bu en sağlam, aslında ahlaki öğretilerden biridir. Makeeva: Kendiniz bilmeden, "Liberaller kimdir?" sorusunu yanıtlamak için bana öyle gelen bu kutupsal seçenekleri birleştirdiniz. Bu muhtemelen Rusya'daki insanların liberallerin kim olduğuna nasıl baktığını açıkça yansıtıyor. Sadece bazı insanlar karşı çıkmanın ve aynı fikirde olmamanın kötü olduğunu düşünürken, diğerleri bunun iyi olduğunu düşünüyor ve herkes kendi gerekçelerini sunuyor. Bu, en azından bir şekilde liberalin kim olduğuna dair klasik anlayışla ne ölçüde örtüşmektedir? Sokolov: Hükümet liberal davranmadığında ona karşı çıkmak liberalizmin bir özelliğidir. Ancak hükümete muhalefet etmek liberalizmin tamamen asli olmayan ve karakterize edici olmayan bir özelliğidir; kendine has çok önemli bir içeriği vardır. Ve bu içerik 17. yüzyılın sonu ve 18. yüzyılın başında nihayet tanımlanmıştı; liberalizm nasıl iyi yaşanacağına dair bir fikirdi. Burada Konstantin Eggert ve muhafazakarlar bizim muhafazakar geleneklerimiz olduğunu, bunların bizim kurallarımız olduğunu, bu kurallara uymamız gerektiğini söylüyorlar. Sosyalistler şöyle diyor: “Herkesin eşit olacağı bir Phalanster yaratacağız. Burada böyle bir kuralımız var; Phalanster'ın kuralı, ortak mülkiyet." Liberaller şöyle diyor: “Bizim kurallarımız yok, insanlara özgürlük verelim. Herkes farklı yollar denediğinde en yüksek düzeyde ortak faydaya ulaşılacaktır. farklı güzergahlar ve o zaman ne kadar iyi olduğunu anlayacağız. Makeeva: Anarşistler liberal değil mi? Sokolov: Liberaller devleti inkar etse anarşistler de aynı durumda olurdu. Ancak anarşistlerden tam da bu noktada farklılaşıyorlar; devleti inkar etmiyorlar çünkü devlet liberal dünya için gerekli. Çünkü insan günahkârdır, kötüdür, kötülük yapacaktır ve ona özgürlük vererek, ona kötülük yapma özgürlüğünü vermiş oluyorsunuz; Devlet kurumları Bu kötü insanın kötülük özgürlüğünü kısıtlayacak. Makeeva: Neyin iyi neyin kötü olduğunu belirleyecek olan bu korkunç bir felsefe. Sokolov: Hayır, belli kurallara göre hareket edecekler. Makeeva: Kanuna göre. Sokolov: Kanuna göre. Makeeva: Yani liberallerin de kuralları var Sokolov: Liberal öğretinin temel direği hukukun üstünlüğüne olan ihtiyaçtır. Makeeva: "Liberal", "liberalizm" kavramı tam olarak hangi noktada ve nasıl, neden anlam değiştirmeye başladı? Bu, liberalin hiçbir şey bilmeyen vatandaşların mevcut bilgisizliğinden başka bir şey değil. kirli söz, geliyorlar... Yoksa bir dönüşüm mü bu? Sokolov: Mesele şu ki, Rus tarihinin kendine özgü özellikleri nedeniyle, Rusya'da hiçbir zaman tam anlamıyla liberal bir parti olmadı; biz Zhirinovsky'ye liberal diyoruz. Bu genellikle gülünç bir durumdur; Zhirinovsky ile liberalizm hiç de yakın değildir. Rus liberalizmi, tarihsel aşamaya Avrupa liberalizminden biraz daha sonra giriyor ve bu nedenle, yalnızca Avrupa liberalizmi gibi klasik muhafazakarlara değil, aynı zamanda demokratik sosyalizme de yanıt vererek dünyayla bir ilişki kurmaya zorlanıyor. Bu nedenle Rus liberalizmi doğuşundan itibaren sosyal demokrat özellikleri benimsemiştir. İlk çatışma herkes tarafından biliniyor ama kimse bunun liberaller ile sosyalistler arasındaki bir çatışma olduğunu anlamıyor, bunun Decembristler Pestel ile Muravyov arasındaki bir anlaşmazlık olduğunu anlamıyor. Pestel şöyle diyor: “Kurala göre, bu kurala göre artık ülkede devrim yapacağız.” Muravyov şöyle diyor: “Hayır, bir kurucu meclis toplayıp bunları tartışmaya davet edeceğiz. Karara göre hareket edeceğiz." "Hayır, kurallara göre hareket edeceğiz" diyor Pestel, "herkesi gerekli çerçeveye koyacağız ve Yahudileri sınır dışı edeceğiz." Bu tamamen sosyalist bir şeydir. Makeeva: Belki de genel olarak çok uzun zaman önce doğmuş olan ve o zamandan bu yana çok şey değişen bu kavramlar, prensipte pek çok şeyin birbirine karıştığını düşünmüyor musunuz: sağ-sol. , liberaller-muhafazakarlar? Sokolov: Ama bunların hepsi tarihsel kavramlar. İÇİNDE Farklı ülkeler farklı anlamları vardır. Avrupa'da liberal denilen şey, ABD'de liberal denilenle hiç de alakası yok; bu terimlerin bambaşka anlamları var. Örneğin Rusya'da, 19. yüzyılın ortalarında, İskender'in büyük reformları döneminde, köylülerin kurtuluşunu destekleyenlere liberal deniyordu ve onun başka açılardan tamamen liberal olmaması mümkün değildi; Ama o bir liberaldi çünkü köylü özgürlüğünü savunuyordu. Makeeva: Yani Twitter'da liberallere karşı olanlar, öncelikle Zhirinovsky'ye karşı olduğunuzu, ikinci olarak da köylülerin kurtuluşuna karşı olduğunuzu unutmayın. Sokolov: Gerçekten teklifimizi sunmak isterim Federal Meclis Rusya'da köylülerin kurtuluşunun yasallığını tartışın. Bu nasıl serbest bırakılır? Her şeyi yasaklıyoruz, sonra serbest bırakıyoruz. Yanlıştır, karışıklıktır, meşruiyetinin kontrol edilmesi gerekir. Makeeva: Liberal fikrin krizi ve hatta Rusya'da liberalizmin ölümüyle ilgili. Bu görüşe kategorik olarak karşı olduğunuzu anlıyorum. Sokolov: Ben kategorik olarak buna karşıyım, çünkü Rusya'da liberalizm bir doktrin olarak kamuoyunda çok az biliniyor, Rusya'nın gerçeklerine neredeyse hiçbir pratik uygulaması yok ve bu nedenle Rusya'da hiç kimse gerçek liberalizmi görmedi. Rusya'da bir liberale ya şakası olmayan, liberalizmi olmayan komik Zhirinovsky denir ya da ona neoliberal ekonomik doktrin denir ve bu tamamen farklıdır. Liberalizmin felsefesinden farklı olarak neoliberal ekonomi politik tamamen özeldir.

Bugünden itibaren Rus karşıtı kişilikler hakkında bir dizi makale yayınlamaya başlıyoruz. Malzeme biriktikçe gönderiler düzensiz olarak yayınlanacaktır.

Kullanıcıların girişimi memnuniyetle karşılanmaktadır. Öyleyse başlayalım!

Liberal(Latince "liber" - özgür ve evrensel olarak insan. "pederast" - kelimenin tam anlamıyla, "özgürlüğü f..u'da çaldı") - barınma sorunu yüzünden bozuldu Özgürlük, eşitlik, kardeşlik için mücadele eden ve bu ülkenin “liberal” yönelimli siyasi sınıfının temsilcisi olan bir liberalin (post)Sovyet versiyonu. muhalefet modern iktidara karşı, ama aslında şu ya da bu olay hakkında hastadan farklı bir görüşe sahip olmaya cesaret eden herkese karşı savaşmak.Terimin yazarı Sovyet döneminin ünlü bir yeraltı gazetecisidir.İlya Smirnov.

Sovyet Rusyada liberal ve demokrat kavramı yoktu. Bunları ima eden sözde bir muhalefet vardı. O dönemde muhaliflerin mesleği anti-komünist propaganda yapmak, Avrupa ve Pendostan'a saldırmak, kanlı rejimin zulmüne uğramak ve cezai psikiyatri kurbanı olmaktı. Sovyet yeraltı liberalizminin en ateşli temsilcileri, hoşgörülü demokratik Batı'da zulüm gören komünistlerin karşılığında sınır dışı edildi. Sovyet muhaliflerinin tümü entelijansiyadan geliyordu ve günümüzün eski tarz liberallerinin hepsinden biraz daha azı Sovyet muhalifidir. En ünlüleri Valeria Novodvorskaya, Lyudmila Alekseeva, Vladimir Bukovsky'dir. İkincisi, 1976'da anti-komünist propaganda için hapis yatmış olması ve aynı yıl Şilili bir siyasi mahkumla takas edilmesiyle biliniyor. Eski liderŞili Komünist Partisi Luis Corvalan. Görünüşe göre ödül kahramanını buldu - Sovk'tan İsviçre'ye iade edildi, bu da o zamanlar sıradan bir adam için 5 yıllık bağlantı koşulları altında imkansız görülüyordu. Rekor bir sayı olan 117 gün boyunca açlık grevine başladı ve yine de bir kahraman oldu. Marchenko'nun ölümü SSCB'nin muhalif ortamında ve yabancı basında geniş yankı buldu. Liberal Sovyet karşıtı çevrede, Gorbaçov'un ölümünün ve toplumun buna tepkisinin, Gorbaçov'u "siyasi" makaleler nedeniyle hüküm giymiş mahkumları serbest bırakma sürecini başlatmaya sevk ettiği yönünde bir görüş var. Günümüz liberallerinin birçoğunun o zamanki Sovyet muhaliflerine aya kaplumbağa kadar yakın olduklarını belirtmekte fayda var, çünkü bir zamanlar para için değil bir fikir için savaşmışlardı (bazıları günlerinin sonuna kadar, hiç ziyaret etmemişlerdi) UWB ve Dışişleri Bakanlığı'ndan bir kuruş bile almadan) totaliter bir rejimin koşulları altında, Sovyet agitprop bilgi tekeli, kahrolası Gebnya. O zamanlar muhalif olabilmek için kendi kafanızla düşünebilmeniz, fikrinizi ifade edebilmek için cesur ve bağımsız olmanız gerekiyordu, çünkü internet yoktu, ilgili literatür tamamen yasaklanmıştı, hatta tamamen yasaklanmıştı. Sovyet sisteminin muhalifi, hem resmi olarak hem de zombileşmiş bir toplumda akıl hastalığına eşitlendi. Günümüzün liberalleri ya koltukta oturan politikacılar-blogcular, ya mutfak teorisyenleri ya da güçlü faaliyetleri taklit eden bağış emicilerdir.

Liberaller, liberallerden farklı olarak, herhangi bir gerçek yaratıcı aktiviteye, verimli bir katılıma sahip değiller. Eğer liberaller hâlâ perdeyi kaldırmanın yanı sıra bir şeyler yapma kapasitesine sahipse, o zaman liberallerin tüm faaliyetleri otoriter ve totaliter rejimleri kınamaya indirgenmiş demektir. Aynı zamanda dar çevrelerinde daha da eksiksiz bir totalitarizm hüküm sürüyor. Çarpıcı bir örnek- Özellikle Dayanışma'nın St. Petersburg şubesi genel kurul toplantısı 15 Mayıs 2011 300 liberalin hangisinin daha liberal olduğu konusunda birbirleriyle korkunç bir kavgaya tutuştuğu ve birbirlerini örgütten ihraç etmek için 6 (ALTI) saat oy kullandı. Ayrıca Sovyetler Birliği'nden nefret eden bazı liberaller, aynı zamanda 1917'ye kadar Rusya'da var olan Çar-Baba-Otokrat'tan da sırf Bolşeviklere karşı olduğu için şiddetle nefret ediyor ve onun böyle olmasını da umursamıyorlar. liberalizmden daha uzakta (örneğin, " Anti-komünistler" VKontakte grubu).

Pek çok liberal, destansı kavgalara neden olan belirgin kadın sünnetini deniyor. Ateist liberaller ile kiliseye giden liberaller arasında sık sık çatışmalar oluyor ve bunlara kaçınılmaz olarak sanal ateşler yakılıyor, kafirlere karşı sanal haçlı seferleri yapılıyor ve kafirlerin tek gerçek liberalizmden sapmakla suçlanması yapılıyor. Herkes adeta özgürlük için burada olduğunu tamamen unutuyor. Çarpıcı bir örnek, Halkın Özgürlük Partisi'nin Moskova şubesindeki bir aktivistin kasabıdır. Dmitry Pankov , Moar . Bağlantılar konusundaki yaygaranın nedeni, bazı liberallerin tebriklerden hoşlanmamasıydı. Ortodoks Noeli grup adına ve diğer liberaller, ilk liberallerin Ortodoksluklarını sevmemesinden hoşlanmadılar. Sonuç olarak, ilk liberaller, ikinci liberallere rağmen ortak gruplarını yok ettiler ve ardından Pankov'un şahsındaki kırgın PGM liberalleri, Surkov'un ajanları tarafından hacklendiklerini bağırmaya başladılar. Bütün bu sirk kitleleri tiksindiriyor.

Tanınmış temsilcilerin çoğu, muhalif geçmişlerinde sonsuza kadar sıkışıp kalmış ve ileri yaşları nedeniyle gerçeklikle tüm bağlarını kaybetmiş eski Sovyet muhalifleridir. Yeni temsilciler, kural olarak, 1990'ların edebiyatında liberal fikirleri benimseyen öğrencilerden veya dünün mezunlarından oluşuyor. Liberalizm siyasi bir tercih değil, bir düşünce biçimidir. Haklı olarak liberal olmak için, eşcinsel evliliğe ve Novodvorskaya'ya karşı basit bir hoşgörü yeterli değildir; onun için asıl mesele fikirlerin kendisi değil (gerçekten ideolojik bir kişi bu fikri uygulamak için her gün çalışır), ancak fikirleri kullanma yeteneğidir. Kendi psikolojik rahatlama . Liberal, sıradan yükseliş saçmalıklarını hayali ideolojiyle örtbas ediyor kin", tek doğru bakış açısını, yani kendi bakış açısını çılgınca savunuyor, ancak tüm inatçı ve fimotik olanlar gibi.

Görünüşe göre, (ABD Güvenlik Politikası Merkezi'nden) “Ateşin Bekçisi” ödülünü kazanan bir ABD vatandaşı olan satranç oyuncusu Harry Kimovich Kasparov (Weinstein), kamuoyuna açık bir şekilde Freudcu bir kayma yapan ilk kişi değildi. “Soyma ve kendini sonsuz zenginleştirme hakkı” konusu!

Navalny aynı cümleyi Ekho Moskvy'de tekrarladı:

“Rus vatandaşlarının zorlu, rutin siyasi mücadeleye hazır olduğunu bir kez daha göstermeliyiz. Bize (!!! - K.S.) hiçbir şekilde kontrolsüz bir şekilde kendilerini zenginleştirme ve ülkede iktidarı gasp etme hakkını vermeyecek olan bu insanlarla.”

Şahsen, ilk andan itibaren bile kaymanın tesadüfi olduğu hissine kapılmadım!

Birisi işgalci liberallerin sözlerinin bağlamının dışına çıkarıldığını ve muhalefetin standart manipülasyon ve duygulara baskı olduğunu düşünebilir. Bu yoldaşlara kendilerini internetle silahlandırmalarını ve tüm ifadeleri bu karakterlerin altında bulmalarını öneriyorum!
Yani ilk 20 en iyi alıntılar muhalefet

Akrabalığı hatırlamayanlar: Rus liberallerinin ataları kimlerdi

İşte Sovyet geçmişini ve yaşam tarzını kategorik olarak reddederek isim yapmış ünlü gazetecilerin, politikacıların ve tanınmış kişilerin tamamlanmamış bir listesi. İÇİNDE son yıllar bazıları resmi çizginin aksine aşağıdaki gibi projeleri destekliyor: "Ölümsüz kışlalar", Zafer Bayramı'nın ve bununla ilgili diğer tarihlerin büyük ölçekli kutlamalarını eleştiriyor Sovyet dönemi Rusya'nın tarihi. Mikhail Shakhov isimleri, pozisyonları ve esasları hatırlatmaya karar verdi atalar modern Rus liberalleri.

Evgenia Albats

Rus liberal gazeteci, siyaset bilimci, halk figürü ve yazar. Perestroika sırasında Moskova Haberleri'nin yazarı olarak ünlendi. Genel Yayın Yönetmeni Yeni Zamanlar. Mayıs 2016'ya kadar Ekho Moskvy radyo istasyonunda kendi programının sunucusuydu.

Baba– Mark Efremoviç Albats. Sovyet istihbarat subayı, telsiz operatörü mühendisi. 1941 yılında Kızıl Ordu Genelkurmay Ana Müdürlüğü'nde eğitim gördü, Nikolaev'de yasadışı istihbarat subayı olarak görev yaptı, belgelere göre Grigory Basiliy adına güvenli bir evde yaşadı. Savaştan sonra "son derece gizli Araştırma Enstitüsü 10'da denizaltılardan fırlatılan balistik füzeler için radyo sistemleri geliştirerek" çalıştı. Bazı (açık nedenlerle, doğrulanmamış) verilere göre Albatlar istihbarat albay rütbesine yükseldi.

Büyük baba– Mark Mihayloviç Albats. CPSU'nun aday üyesi. Enstitüde okuduktan sonra. Bauman, ABD'ye "elektrikli demiryolları inşa etme deneyimini benimsemek", ardından İtalya'ya ekipman satın almak üzere gönderildi. Tutuklanmadan önce ve uygulamak 1937'de Sverdlovsk demiryolu kavşağının başı olarak o dönemde yüksek bir pozisyona ulaşmayı başardı.

Anton Antonov-Ovseenko

Gazeteci, yazar, araştırmacı, “Rus Erotika Klasikleri” şiir koleksiyonunun yazarı, açıklayıcı “Bolşevikler: Bir grup insan İmparatorluğu nasıl ezdi” kitabının yanı sıra “Bolşevik basınında Alman parası” monografisi. SSCB'nin Birlik bakanlıkları Komsomol'un aygıtında çalıştı. Şimdi Moskova'daki Yabloko partisinin kamu resepsiyon ofisinin başkanı, federal kanallardaki talk şovlarda konuşuyor.

Devrimci Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko'nun torunu (partideki takma adlar - Bayonet ve Nikita).

V. Antonov-Ovseenko- Rus ve Ukraynalı devrimci, Menşevik 1914'e kadar, 1917'de Bolşevik Parti'ye katıldı, Ekim Devrimi'nden sonra parti, devlet ve askeri figür oldu. Geçici Hükümetin devrildiğini ilan eden oydu. 1937'de Antonov-Ovseenko İspanya'dan geri çağrıldı ve ardından NKVD tarafından tutuklandı. 8 Şubat 1938'de mahkum edildi uygulamak Troçkist bir terör ve casusluk örgütüne üye olmak suçundan. Ölümünden önce şu sözleri söyledi: "Özgürlüğü görmek için yaşayan herkesten, Antonov-Ovseenko'nun Bolşevik olduğunu ve son gününe kadar Bolşevik olarak kaldığını insanlara söylemesini rica ediyorum."

Konstantin Borovoy

2. toplantıya katılan Duma milletvekili, Ekonomik Özgürlük Partisi eski başkanı, başkan siyasi parti"Batı Seçimi". Rusya Emtia ve Hammadde Borsası'nın ilk başkanı (1990). Yeltsin ile Acil Durum Komitesi arasındaki çatışmaya döviz personelini dahil etti, barikatlar ve sokak eylemleri düzenledi. Valeria Novodvorskaya'nın yakın ortağı. 1991 yılında - iflas eden yatırım piramidi "Rinako"nun başkanı. Rusya'ya ve onun liderliğine yönelik çok sayıda skandal ifadenin yazarı. "Vilnius'tan Putin'e ültimatom."

Yazarın oğlu, Proleter Yazarlar Derneği sekreteri Nathan Efimovich Borovoy ve Zheleznodorozhny Bölge Parti Komitesi'nin baş özel görevlisi, SSCB KGB çalışanı Elena Konstantinovna Borovoy.

Sergey Buntman

Ekho Moskvy radyo istasyonunun birinci genel yayın yönetmen yardımcısı, "Radyoyu dinleyin - gerisi görünüştür" sloganının yazarı. Echo'ya Sovyet Yabancı Yayıncılığı'nın Fransız yazı işleri bürosundan geldi. Rusya'nın Gürcistan'a saldırı yaptığını iddia etti.

Büyük baba Buntman - Petros Artemyevich Bekzadyan. Şubat 1921'den bu yana - Ermeni SSR'nin RSFSR Hükümeti Tam Yetkili Temsilciliği Sekreteri. Mart 1923'ten beri - Ermeni temsilciliğinin Leningrad temsilcisi. Gürcistan SSR'nin Moskova'daki temsilciliğinde kıdemli danışman olarak çalıştı. 1937'de tutuklandı ve karşı-devrimci milliyetçi bir örgüte katılmaktan dolayı SSCB Yüksek Mahkemesi Askeri Koleji tarafından mahkum edildi. Atış ve rehabilite edildi.

Alexey Venediktov

Gazeteci, daimi yazı işleri müdürü, ortak sahibi (hisselerin %18'i) ve Ekho Moskvy radyo istasyonunun sunucusu.

Baba tarafından: Nikolai Andrianovich Venediktov'un torunu.

N. Venediktov – askeri savcı, Ordu mensubu mahkeme. Resmi sunumdan Kızıl Yıldız Nişanı'na:

“Yoldaş Venediktov [...] cezalandırma politikasını Anavatan hainlerine, casuslarına ve hainlerine karşı acımasız bir mücadeleye yönlendiriyor. Onlarca hain onun tarafından mahkum edildi ve hak ettikleri cezayı aldı. Anavatan düşmanlarına karşı acımasızdır ve bunu çevre mahkemelerinin çalışanlarına öğretmektedir. Suçlulara verilen darbeler sert. Adli cezalandırma politikasıyla demir askeri disiplinin güçlendirilmesine yardımcı oluyor.”

Maria Gaidar

Rus ve Ukraynalı siyasi figür. Sağ Güçler Birliği'nin federal siyasi konseyinin eski üyesi. Kirov bölgesi hükümetinin başkan yardımcısı (2009-2011) ve Odessa bölgesindeki Saakaşvili vali yardımcısı olarak hükümet görevlerinde bulundu.

Gaidarov ailesinin bu kolunun, efsanevi kızıl komutan ve çocuk yazarının kan mirasçıları olmadığına dair popüler bir versiyon var. Arkady Petrovich Gaidar'ın (Golikov) babalık konusunu hafife aldığı ve en az bir çocuğu (üçüncü evliliğinde Evgenia adında bir kız) evlat edindiği biliniyor. Buna karşılık Gaidar'ın ikinci eşi, Timur'un annesi ve Yegor Gaidar'ın büyükannesi, Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, RCP'nin Shepetovsky bölge komitesinin sekreteriyle evlenmek için 1931 civarında yazardan ayrıldı(b) İsrail Mihayloviç Razin (daha sonra bastırıldı). Resmi olarak SSCB'de "Gaidar adının mirasçıları" olarak kabul edilenler Solomyanskaya'nın torunlarıydı.

Her halükarda, Maria Gaidar'ın büyükbabası, Pravda gazetesinin askeri bölüm başkanı Timur Arkadyevich Gaidar'dır ve birçok ülkede kendi muhabiridir. Gazetedeki görevi sırasında birkaç kez terfi ederek Tuğamiral rütbesine ulaştı.

Maria Gaidar'ın babası Yegor Timurovich Gaidar, SSCB'nin çöküşünden önce komünist bir kariyer yapmayı başardı - CPSU Merkez Komitesi dergisinde editör ve ekonomi politikası departmanı başkanı olarak görev yaptı. "Komünist". Ayrıca babasının örneğini takip ederek Pravda gazetesinin bölüm başkanlığını yaptı.

Vasili Gatov

90'lı yıllarda - BBC, ABC News, ZDF için televizyon programlarının yapımcısı, Soros Vakfı'nın basın sekreteri. 1996'dan beri – REN-TV kanalının Genel Müdür Yardımcısı. Açıklamanın yazarı, "SSCB KGB'nin PGU'sunun "A" Servisi liderleri, Rusya-1 TV kanalının hikayelerini izleyerek özel cehennemlerinde ağlıyorlar." Kendi deyimiyle “90’ların başında dedesinin hayatını araştırdı.” Svetlana Mironyuk döneminde RIA Novosti'nin eski başkan yardımcısı, görevden alındıktan sonra kalıcı ikamet için Amerika Birleşik Devletleri'ne taşındı.

Büyük baba Gatova - Ivan Samsonovich Sheredega, Sovyet devlet adamı ve askeri lider, korgeneral, SSCB NKVD'nin iç birliklerinin 4. komutanı. NKVD Yüksek Subay Okulu başkanlığı görevini üstlendi, ardından SSCB İçişleri Bakanlığı Sahalin Bölgesi Müdürlüğü başkanlığını yaptı. Yeniden yerleşim operasyonunu yönetti Kırım Tatarları Ukrayna'daki baskılara ve Beria'nın tutuklanmasına katıldı.

İkinci büyükbaba– Moisey Lvovich Gatov (1902-1939) – SSCB NKVD'nin Ana Ekonomik Müdürlüğü'nün (GEU) 4. dairesi ve 5. dairesinin başkan vekili olarak “Çeka-GPU'nun Onurlu Çalışanı” rozetini aldı, binbaşı Devlet güvenliği. Atış 1939'da rehabilite edilmedi.

Maria (Maşa) Gessen

Rus ve Amerikalı gazeteci eski yönetmen Rus servisi "Radyo Özgürlük", Stalin, Putin ve hakkında kitapların yazarı Kedi İsyanı LGBT hareketinin aktivisti. ABD'de Svetlana Generalova (halk arasında daha çok fotoğrafçı Svenya Generalova olarak bilinir) ile yasal olarak evli olarak yaşıyor.

Masha'nın babaannesi Esther Yakovlevna Goldberg (Gessen ile evli), "Sovyet Edebiyatı" dergisinde çalışan bir çevirmen ve anı yazarıydı. Anneannesi Rozalia Moiseevna Solodovnik (1920 doğumlu), MGB'nin kariyer çalışanıydı ve Moskova'daki Central Telegraph'ta telgraf sansürü olarak çalışıyordu.

Dmitry Gudkov

Rus muhalif siyasetçi, “Adil Rusya” listesindeki altıncı toplantıya katılan Devlet Duması milletvekili (daha sonra Rusya karşıtı konumu ve yaptırım listelerinin hazırlanmasına katılımı nedeniyle gruptan ihraç edildi). Muhalefet Koordinasyon Konseyi üyesi, aile şirketlerinin ortak sahibi - bir menkul kıymet holding şirketi ve bir tahsilat ajansı.

Baba– eski milletvekili Gennady Gudkov. Üniversitenin Komsomol komitesinin sekreter yardımcısıydı. On yedi yaşındayken Andropov'a nasıl hizmet etmeye başlayabileceğini öğrenmek için bir mektup yazdı. KGB. 1982'den beri SSCB'nin devlet güvenlik teşkilatlarında çalıştı. Andropov'un adını taşıyan KGB Enstitüsü'nün karşı istihbarat okulundan mezun oldu. 1993 yılında askeri üniforma giyme hakkı olmadan görevden alındı. Yedek Albay.

D. Gudkov'un büyük büyükbabası (Gennady Gudkov'un büyükbabası), Nikolai Bukharin'in asistanlarından biri olan Pyotr Yakovlevich Gudkov'dur. İç Savaş sırasında büyük büyükannem Ordu Komutanı Mikhail Frunze'nin karargahında çalışıyordu.

Tihon Dzyadko

Rus televizyon ve radyo gazetecisi, Dozhd TV kanalının eski genel yayın yönetmen yardımcısı. Ağustos 2015'te Washington'daki Ukrayna Inter TV kanalında çalışmaya başlamak için Dozhd TV kanalından ayrıldı. İki erkek kardeşi var: Dergilere başkanlık eden Timofey ve Philip Forbes ve sırasıyla "Büyük Şehir".

Dzyadko kardeşler gazeteci Zoya Feliksovna Svetova'nın çocuklarıdır (Radio France, gazete Kurtuluş, dergi Yeni Zamanlar) ve ünlü bir insan hakları aktivisti.

Dzyadko'nun büyük büyükbabası, Yahudi Sosyal Demokrat Partisi "Poalei Zion" Merkez Komitesi üyesi, devrimci Grigory (Zvi) Fridland'dır. 1917'de Petrograd Sovyeti'nde aktif olarak çalıştı, ardından Litvanya-Belarus Cumhuriyeti Merkezi Yürütme Komitesi üyesiydi. Devrimden sonra Sovyet Marksist bir tarihçiydi, Kızıl Profesörlük Enstitüsü'nde okudu ve Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi'nin ilk dekanı oldu ( atış 1937'de).

Victor Erofeev

Çağdaş Rus yazar, edebiyat eleştirmeni, radyo ve televizyon sunucusu (“Moskova'nın Yankısı”, “Radyo Özgürlük”). Ocak 2014'te Dozhd TV kanalındaki "Amatörler" programının skandal yayınına katıldı ve burada Leningrad'ın Alman birliklerine teslim edilmesi gerektiğini belirtti.

Oğul Sovyet diplomatı Vladimir Ivanovich Erofeev (Joseph Stalin'in Fransızcaya kişisel tercümanı, SSCB Bakanlar Kurulu 1. Başkan Vekili yardımcısı V. Molotov, SSCB Dışişleri Bakanı yardımcısı, SSCB 1. Avrupa Dairesi başkan yardımcısı) SSCB Dışişleri Bakanlığı, SSCB'nin Senegal ve Gambiya Olağanüstü ve Tam Yetkili Büyükelçisi, 1970'den 1975'e kadar - milletvekili genel müdür UNESCO).

Evgeniy Kiselev

Sovyet, Rus ve Ukraynalı TV sunucusu. Teklifin yazarı “Rusya Federasyonu vatandaşlarını kaçırmak” Nadezhda Savchenko'yla takas edilecek. 1981-1984'te Yüksek Okulda [Farsça] öğretmenliği yaptı. KGB SSCB, Dzerzhinsky'nin adını aldı. 1993'ten 2001'e kadar NTV'de çalıştı ve kanal medya kralı Gusinsky'nin kontrolü altında kaldı.

Baba - Alexey Alexandrovich Kiselev (1911-1988) - Sovyet bilim adamı, ikinci derece Stalin Ödülü sahibi (1946).

Kayınpeder Geliy Alekseevich Shakhov, SSCB Devlet Televizyonu ve Radyosunun liderlerinden biriydi (ABD ve Büyük Britanya'da Yabancı Yayınların genel yayın yönetmeni; diğer şeylerin yanı sıra Vladimir Posner'ı denetledi ve Kerensky ile röportaj yaptı) 1966).

Kiselev'in biyografisi, Dzyadko kardeşlerin büyük büyükbabası, devrimci ve Moskova Devlet Üniversitesi Tarih Fakültesi'nin ilk dekanı Grigory Fridlyand'ı içeriyor. Evgeniy Kiselyov'un karısı Masha Shakhova onun torunu.

Irena Lesnevskaya

Gazeteci ve 90'lı yılların önde gelen Rus televizyon yapımcılarından biri. Kurucu REN-TV, dergi yayıncısı Yeni Zamanlar. 1991 yılında Kinopanorama programında yönetmen yardımcısıydı ancak "Devlet Acil Durum Komitesi'ne bağlı çalışmamak için televizyonu Kuğu Gölü'nün altında bıraktı." Mart 2016'da Vladimir Putin'e Nadezhda Savchenko için af talep eden bir mektup gönderdi. Kendi deyimiyle “Putin'i ideolojik düşmanı olarak görüyor.”

Büyükbaba - Jan Lesniewski. Siyasi mahkum, Bolşevik, Dzerzhinsky'nin arkadaşı ve ortağı, işçi grevlerinin organizatörü, grev komitesi üyesi (1903). Atış baskı yıllarında.

Alexander Nevzorov

Muhabir, TV sunucusu, yapımcı, yönetmen, yayıncı. “600 Saniye” perestroyka programının yazarı ve sunucusu. Dört toplantıya katılan Rusya Federasyonu Devlet Duması milletvekili. Gayretli bir ateist ve Echo of Moskova programlarının düzenli bir katılımcısı.

Nevzorov'un anne tarafından dedesi MGB memuru Georgy Vladimirovich Nevzorov, 1946-1955'te Litvanya SSR topraklarında eşkıyalıkla mücadele departmanına başkanlık etti. Anne - Galina Georgievna Nevzorova, Komsomol Petrograd İl Komitesi'nin basılı organı olan "Smena" gazetesinin gazetecisi, daha sonra - Leningrad Bölge Komitesi ve Komsomol Şehir Komitesi.

Andrey Piontkovsky

Rus muhalif gazeteci. Dayanışma hareketi Siyasi Konseyi Bürosu'nun eski üyesi. Muhalefet Koordinasyon Konseyi Üyesi. kitap yazarı "Sevilmeyen Ülke", "Kremlin gopnik Batı'yı bir kez daha yendi" makaleleri ve ittifakın askeri doktrinine "Rusya'nın en yüksek siyasi ve askeri liderliğinin yok edilmesini sağlamak için sınırlı bir nükleer saldırı" getirilmesi çağrısıyla NATO'ya çağrıda bulunuldu.

Sovyet hukukçusu, SSCB Bilimler Akademisi'nin ilgili üyesi (Kant, Hegel, Feuerbach'ın ceza hukuku görüşlerinde uzman) Andrei Andreevich Piontkovsky'nin oğlu. A. Piontkovsky - Uluslararası Ceza Hukuku Derneği başkan yardımcısı, Varşova Üniversitesi fahri doktoru, I. Stalin döneminde (1946'dan 1951'e kadar) SSCB Yüksek Mahkemesi hakimi. Novodevichy mezarlığına gömüldü.

İlya Ponomarev

Girişimci, 5. ve 6. toplantılarda Devlet Duması milletvekili, “Adil Rusya” grubunun üyesi, “Sol Cephe” Konseyi üyesi. Şu anda Skolkovo için sahte ders verilmesi durumunda aranıyor. Kendisi yurt dışında saklanıyor ve çeşitli kurumlarda Rusya Federasyonu'na yönelik uluslararası yaptırımların güçlendirilmesini istiyor.

CPSU Merkez Komitesi Sekreteri'nin üvey yeğeni, CPSU Merkez Komitesi Politbüro'nun aday üyesi, sosyalist emeğin kahramanı, akademisyen Boris Nikolaevich Ponomarev. 1934-37'de Ponomarev, Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi'nin Moskova Komitesi'nde Parti Tarihi Enstitüsü'nün direktörlüğünü yaptı, ardından 1955'ten Perestroika'nın daimi başkanı olan Perestroyka'ya kadar Komintern Yürütme Komitesi başkanı Georgiy Dimitrov'un yardımcısıydı. Yabancı Komünist Partilerle İlişkiler Departmanı - CPSU Merkez Komitesinin Uluslararası Departmanı.

Ayrıca Ilya Ponomarev'in büyükbabası - Nikolai Pavlovich Ponomarev, bir Komsomol ve parti çalışanı, fahri bir demiryolu çalışanı, bir diplomat, 70'lerin sonlarında - SSCB'nin Polonya Büyükelçiliği'nin ilk sekreteri, bu ülkenin fahri vatandaşı Dayanışma sendikasıyla müzakerelere aracılık eden.

Vyacheslav (Slava) Rabinoviç

Yönetim şirketinin İcra Direktörü Diamond Age Sermaye Danışmanları, Eski çalışan Ermitaj Başkenti Bill Browder, liberal Facebook blog yazarı, Rusya ekonomisinin çöküşü konusunda Ukraynalı medya uzmanı. iç politika ve Putin'i devirme sorunları.

Büyükbaba - müzikolog David Abramovich Rabinovich. 1919'da Kharkov'da ilk Komsomol üyeleri arasında yer aldı. Hizmet yılı Çeka. Moskova'ya taşındı ve 1930'da Moskova Konservatuarı'ndan mezun oldu ve orada politik ekonomi dersleri verdi. Önce editör, sonra yönetici oldu. kitap editörü ve yardımcısı devlet yayınevi "Müzgiz" müdürü. 1933'ten itibaren - danışman, daha sonra - All-Union Radyosunun müzik sektörünün başkanı. 1937'de - kafa. 1938'de "Müzik" gazetesinin icra departmanı - gazetenin müzik departmanı " Sovyet sanatı" 1945-1947'de Sovinformburo'da sanat danışmanı.

Yoldaş David Rabinovich'in 30'lu yıllardaki konuşmalarından alıntılar korunmuştur:

“Yoldaş Blum, mektubunda Proleter Müzisyenler Derneği'ni, iddiaya göre burjuva müziğinin sosyalizme dönüşmesini vaaz etmekle suçluyor. Bu saçmalık. Peki Yoldaş ne öneriyor? Çiçek açmak? Sosyalist proleter müziğin kapitalizmin derinliklerinden büyümesini vaaz ediyor. Tamamen asılsız bir şekilde Derneği “utanmaz Menşevizm”le suçluyor. Peki bu en utanmaz Menşevizm, en açık McDonaldizm değilse nedir? Yoldaşın tezinin olup olmadığını soruyorum. McDonald's'tan Bloom mu? – Farklı değil. Bu, müzik cephesindeki en utanmaz Menşevizmdir, en utanmaz sosyal-faşizmdir...”

1948'de, 30'ların sonundaki benzer "ideolojik tartışmaların" mantıksal olarak ardından gelen süreçler sırasında Rabinovich tutuklanmış. 1955'te kamptan döndükten sonra artık resmi görevlerde bulunmadı, ancak hızla önde gelen müzik eleştirmenlerinden biri olarak itibarını geri kazandı. 1958'de ünlü Besteci Evi'nde bir daire aldı ve öğrencileri orada aktif olarak ağırladı ve onları "yurtdışından alınan bazı plaklarla tanışmaya" davet etti. Rabinovich, hayatının sonunda Moskova'nın en büyük filofonistlerinden biri oldu ve Besteciler Birliği'nin ilgili bölümünün başına geçti; kayıtların toplanmasını ve incelenmesini teşvik etti.

Nikolay Svanidze

Büyükbabanın adını taşıyan - atış 1937'de partinin Abhaz şehir komitesi başkanı parti lideri Nikolai Samsonovich Svanidze, kardeş Joseph Stalin'in ilk karısı Kato Svanidze.

Baba - Karl Nikolaevich Svanidze, bastırılmış babasına rağmen kariyer yaptı ve CPSU Merkez Komitesi bünyesinde Politizdat'ın müdür yardımcısı oldu. “Militan Siyonizmin Hedefleri ve Yöntemleri” koleksiyonunun derleyicilerinden biriydi.

Mark Feigin

Zhirinovsky, Rusya'daki Hasidik Yahudilerin planları hakkında

Rusya'nın asıl sorunu iktidardaki liberaller

Bütün liberal pislikler Rusya'da işlerin nasıl daha da kötüleştirileceğini tartışmak için Litvanya'da toplandı

Daha fazla detay Rusya, Ukrayna ve güzel gezegenimizin diğer ülkelerinde meydana gelen olaylar hakkında çeşitli bilgilere şu adresten ulaşılabilir: İnternet Konferansları, sürekli olarak “Bilginin Anahtarları” web sitesinde düzenlenmektedir. Tüm Konferanslar açık ve eksiksizdir özgür. Uyananları ve ilgilenenleri davet ediyoruz...