europæiske væbnede styrker og regionens opgaver. Den europæiske hær som støtte eller alternativ til NATO: idéens historie

I denne uge underskrev EU's medlemslande en interessant aftale: Det permanente samarbejde mellem de forenede europæiske lande inden for forsvarssektoren blev bekræftet på papiret. Vi taler om at skabe en samlet hær i Europa, som blandt andet har til opgave at imødegå den "russiske trussel." Skælv, Moskva!

Dette emne er blevet et af ugens nøgleemner i store europæiske og amerikanske medier. NATO-chef Jens Stoltenberg, den ledende skikkelse i det europæiske diplomati Federica Mogherini, og andre højtstående embedsmænd og diplomater taler om dette.

Det gjorde EU vigtigt skridt mod at sikre deres forsvarskapacitet: 23 af de 28 medlemslande har underskrevet et program for fælles investeringer i militært udstyr samt relateret forskning og udvikling, rapporter.

Formålet med initiativet: i fællesskab at udvikle europæiske militære kapaciteter og levere forenede væbnede styrker til "separate" operationer eller operationer "i koordination med NATO." Europas indsats er også rettet mod at "overvinde fragmenteringen" af europæiske forsvarsudgifter og fremme fælles projekter at reducere dobbeltarbejde af funktioner.

Ved underskrivelsesceremonien i Bruxelles kaldte den europæiske udenrigspolitiske chef Federica Mogherini aftalen "et historisk øjeblik i forsvaret af Europa."

Jean-Yves Le Drian, den franske udenrigsminister og tidligere forsvarsminister, sagde, at aftalen var en "forpligtelse fra lande", der sigter mod at "forbedre, hvordan vi arbejder sammen." Han bemærkede, at der er "spændinger" i Europa forårsaget af Ruslands "mere aggressive" opførsel "efter annekteringen af ​​Krim." Derudover er der truslen om terrorangreb fra islamistiske militante.

Europæiske ledere har beklaget den amerikanske præsident Donald Trumps manglende entusiasme for NATO og andre multilaterale institutioner. Tilsyneladende, noterer publikationen, besluttede de forsamlede, som Tysklands kansler Angela Merkel sagde i maj, at der er ankommet en "æra", hvor europæerne skal stole fuldt ud på sig selv og ikke stole på andre. Og så, med Merkels ord, "må vi europæere virkelig tage vores skæbne i vores egne hænder." Men fru Merkel tilføjede, at europæisk koordinering stadig bør udføres i partnerskab med USA og Storbritannien. Det er interessant, at Storbritannien, som forfatteren til materialet husker, "i mange år blokerede et sådant samarbejde," frygtede, at oprettelsen af ​​en europæisk hær ville underminere NATO og Londons partnerskab med Washington. Storbritannien gik i stedet ind for "en bilateral aftale med Frankrig".

Men Storbritannien stemte for nylig for at forlade EU. Og efter Brexit besluttede andre lande, især det førnævnte Frankrig, men også Tyskland, Italien og Spanien, at genoplive den mangeårige idé om militært samarbejde. Ideen var en måde for dem at vise deres borgere, at Bruxelles var "i stand til at reagere på bekymringer om sikkerhed og terrorisme."

Med hensyn til Frankrig alene, gik Paris ind for deltagelse i den nye alliance af en mindre gruppe lande - dem, der kunne bære alvorlige udgifter til militært udstyr og andre forsvarskapaciteter, som Europa mangler "uden for NATO." Berlin "spillede dog for en større klub".

Det tyske synspunkt vandt, som det ofte sker, fastslår den amerikanske avis.

Bruxelles-aftalen om "permanent struktureret samarbejde" (Pesco) forventes at blive formaliseret af europæiske ledere på et møde d. højeste niveau. Det finder sted i midten af ​​december 2017. Men det står allerede i dag klart, at med så mange stemmer for, ser godkendelsen ud til at være en ren formalitet. Alt er allerede besluttet.

Det er interessant, at NATO støtter disse europæiske bestræbelser: europæiske ledere siger trods alt, at deres intentioner ikke er at underminere den nuværende alliances forsvarskapacitet, men at gøre Europa mere effektivt mod for eksempel cyberangreb eller hybrid krigsførelse som den ene. russerne iscenesat på Krim, står det i materialet.

Europæiske lande vil fremlægge en handlingsplan, der skitserer deres forsvarsmilitære mål og metoder til at overvåge deres gennemførelse. For at købe våben vil stater tage midler fra EU-fonden. Beløbet er også fastsat: omkring 5 milliarder euro eller 5,8 milliarder amerikanske dollars. En anden særlig fond vil blive brugt "til at finansiere operationer."

Det åbenlyse mål er at øge militærudgifterne for at "styrke EU's strategiske uafhængighed." EU kan handle alene, når det er nødvendigt og med partnere, når det er muligt, bemærkes i Bruxelles-erklæringen.

Programmet har også til formål at reducere antallet forskellige systemer våben i Europa og fremme regional militær integration, for eksempel inden for flådesamarbejde mellem Belgien og Holland.

Artiklen nævner også medlemmer af Den Europæiske Union, som ikke har underskrevet den nye militæraftale. Det er Storbritannien, Danmark, Irland, Malta og Portugal.

I Tyskland blev den nye militæraftale naturligvis modtaget positivt af mainstreampressen.

Som han skriver, har Europa i dag ikke en fælles strategi. Og de 23 EU-stater ønsker at "samarbejde tættere militært." I Anna Sauerbreys materiale kaldes et sådant samarbejde "en god midlertidig løsning."

Artiklen kaldte Pesco-programmet "meget vigtigt." Og det er ikke for ingenting, at der allerede er tale om en "forsvarsunion". Denne tilgang "viser en ny pragmatisme i europæisk integrationspolitik." Faktum er, at der er et "enormt" eksternt "pres", som fører til det indikerede tættere samarbejde mellem europæere i sikkerhedspolitikken.

Blandt dem, der "presser" EU, nævnes specifikke udenlandske politikere: "geopolitisk" pres udøves af Putin, og blot "politisk" pres udøves af Donald Trump.

Derudover er den nye militære sammenslutning en "fuldstændig pragmatisk" alliance: EU-stater bør spare penge, men der bruges milliarder på militært samarbejde, hvilket undersøgelser, herunder Europa-Parlamentets videnskabelige tjeneste, viser. Da EU-landene "skal spare penge" i den nuværende periode, er investeringsniveauet i forsvaret ret lavt, og fordi det er lavt, i mange små lande faktisk er der ingen egen forsvarsindustri. Udstyrsindkøb er ineffektivt, og forsvarsudgifter på tværs af alle EU-lande er de næsthøjeste i verden. Og hvor er denne europæiske magt?

Samtidig er de baltiske stater "særligt bekymrede over truslen fra Rusland", og europæere i syd "prioriterer stabilitet i Nordafrika" (på grund af migranter). I juni 2016 blev der udviklet en "global strategi for udenrigs- og sikkerhedspolitik", udarbejdet af EU's højtstående repræsentant Federica Mogherini, men dette dokument er ikke juridisk bindende og definerer kun "generelle mål" såsom bekæmpelse af cyberangreb.

Pesco giver en pragmatisk og endda apolitisk tilgang. Denne aftale, mener forfatteren, er en "smart vej ud" af dilemmaet med "praktiske behov og strategiske forskelle." Samarbejdet er "modulært", fordi alle EU-lande ikke er forpligtet til at deltage. Og ikke alle stater, der er enige med Pesco, bør deltage i alle dets projekter.

Dokumentet fortsætter Europas tidligere linje i dets sikkerhedspolitik. Ifølge Anna Sauerbrey bør en "stor europæisk hær" ikke opstå: I stedet vil et militært "netværk" af europæiske venner fungere.

Det underskrevne dokument giver et andet klart indtryk: dets udviklere forsøgte at undgå en "erklæring om europæisk uafhængighed fra USA." NATOs forpligtelse "gentages gentagne gange" i teksten.

"Det her er smart," siger journalisten. Pesco er en god løsning til dette øjeblik. På lang sigt bør aftalen stadig forblive til side "fra den generelle politiske strategi."

Lad os i øvrigt tilføje, at en af ​​bebuderne af det nye "forsvars"-projekt var den unge franske præsident Macron. I en tale på Sorbonne sagde han, at inden for 10 år ville Europa have "en fælles militærstyrke, et fælles forsvarsbudget og en fælles doktrin for [forsvars]aktioner."

Udtalelsen er besynderlig, simpelthen fordi Emmanuel Macron så ud til at tage afstand fra de eksperter, der benægter oprettelsen af ​​en separat hær af Europa. Macron er en fremragende taler, der taler utvetydigt og bestemt, og han gjorde det klart, at det, der venter forude, er EU's skabelse af et fælles militær styrke, og ikke en lokal tilføjelse til NATO. Hvad angår ti år, er dette tal også besynderligt: ​​det er præcis to perioder med præsidentstyret i Frankrig.

Vil EU være i stand til at skabe sine egne væbnede styrker?

Lederen af ​​Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, håber stadig på at skabe en europæisk hær i fremtiden. Ifølge ham vil en sådan hær ikke være offensiv, men give EU mulighed for at opfylde sin globale mission. Det meddelte EF-formanden søndag den 21. august, da han talte på et forum i Østrig.

"Vi har brug for en fælles europæisk udenrigspolitik, en fælles europæisk sikkerhedspolitik og en fælles europæisk forsvarspolitik med det formål en dag at skabe en europæisk hær for at kunne udfylde vores rolle i verden," sagde Juncker.

Lad os minde dig om: ideen om at skabe en samlet europæisk hær er langt fra ny. Den Europæiske Unions hovedarkitekter i sin nuværende form - franskmændene Robert Schumann og Jean Monnet (i 1950'erne - henholdsvis formand for Den Europæiske Parlamentariske Forsamling og leder af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab) - var lidenskabelige tilhængere af skabelsen af en samlet europæisk hær. Deres forslag blev dog afvist. De fleste europæiske lande kom under NATO's vinge, og den nordatlantiske alliance blev selv den vigtigste garant for kollektiv europæisk sikkerhed i årene kold krig.

Men i På det sidste På baggrund af den ukrainske krise og tilstrømningen af ​​migranter fra Mellemøsten til Europa er bevægelsen for at skabe en samlet EU-militærstyrke igen intensiveret.

I marts 2015 sagde Jean-Claude Juncker i et interview med den tyske avis Die Welt, at eksistensen af ​​NATO ikke er nok for Europas sikkerhed, da nogle ledende medlemmer af alliancen - for eksempel USA - er ikke medlemmer af EU. Plus, Juncker bemærkede, at "Ruslands deltagelse i den militære konflikt i det østlige Ukraine" gør argumentet for at skabe en europæisk hær mere overbevisende. En sådan hær, tilføjede lederen af ​​EF, er også nødvendig som et redskab til at forsvare Europas interesser i verden.

Juncker blev straks støttet af den tyske kansler Angela Merkel, samt den finske præsident Sauli Niiniste. Nogen tid senere opfordrede den tjekkiske præsident Milos Zeman til oprettelsen af ​​en samlet hær af Den Europæiske Union, hvis behov for dannelsen forklarede han med problemer med at beskytte de ydre grænser under migrationskrisen.

Der blev også brugt økonomiske argumenter. Således sagde EU-embedsmand Margaritis Schinas, at oprettelsen af ​​en europæisk hær vil hjælpe EU med at spare op til 120 milliarder euro om året. Ifølge ham, europæiske lande De bruger tilsammen mere på forsvar end Rusland, men pengene bruges ineffektivt på at opretholde flere små nationale hære.

Det er klart, at europæernes planer ikke faldt i USA og amerikanernes nøgleallierede i Europa, Storbritannien. I 2015 udtalte den britiske forsvarsminister Michael Fallon kategorisk, at hans land havde "et absolut veto om oprettelsen af ​​en europæisk hær" - og spørgsmålet blev fjernet fra dagsordenen. Men efter folkeafstemningen om Storbritanniens udtræden af ​​EU ser ideen ud til at have en chance for at blive gennemført igen.

Vil Europa skabe sine egne væbnede styrker, hvilken "global mission" vil de hjælpe EU med at opfylde?

EU forsøger at finde en udenrigspolitisk dimension, der kunne projiceres på den geopolitiske magtbalance, siger Sergei Ermakov, vicedirektør for Tauride Information and Analytical Center RISI. - Det er ikke tilfældigt, at chefen for EU-diplomatiet, Federica Mogherini, gentagne gange har udtalt, at EU er forgæves for ikke at engagere sig i geopolitik. I bund og grund forsøger EU nu at udskille sin egen niche i det geopolitiske spil, og til dette har det brug for visse løftestænger, herunder de europæiske væbnede styrker.

Samtidig har udtalelser om oprettelsen af ​​en europæisk hær stadig karakter af en lænestol, rent bureaukratisk spil. Dette spil består af Bruxelles' forsøg på at lægge pres på Washington i nogle spørgsmål, samt at opnå visse præferencer i forhandlinger med NATO. Det sker i mange henseender, for at oversøiske folk ikke skynder sig at afskrive EU.

Faktisk er Europa ikke klar til at nægte NATO's tjenester til at beskytte sit eget territorium. Ja, alliancen i EU kritiseres for fiaskoer i kampen mod terrorisme. Men endnu hårdere kritik er passende for EU selv, da det er Bruxelles, der primært har ansvaret for den indre sikkerhed.

Derudover har europæerne ikke ressourcerne til at skabe en hær, og ikke kun økonomiske. Vi bør ikke glemme, at Den Nordatlantiske Alliance har en stiv militær struktur, der er blevet udviklet og forbedret gennem årene. Mens den samme Vesteuropæiske Union (en organisation, der eksisterede i 1948-2011 for samarbejde på forsvars- og sikkerhedsområdet) altid forblev i skyggen af ​​NATO og døde til sidst på en uhyggelig måde. Fra denne union har EU kun få formelle strukturer tilbage - for eksempel et paneuropæisk hovedkvarter. Men der er meget lidt reel operationel fordel ved et sådant hovedkvarter.

"SP": - Hvis udtalelser om oprettelsen af ​​en europæisk hær fremsættes for at forhandle med Washington og NATO, hvad er essensen af ​​denne forhandling?

Vi taler om omfordeling af beføjelser i forsvarssektoren. Her har europæerne både Det Europæiske Forsvarsagentur og en pulje af virksomheder, der udvikler og producerer våben. Det er på disse områder, at EU har et reelt grundlag og fordele, som kan bruges i forhandlinger med amerikanerne.

Men med hensyn til at skabe en kampklar hær, viser EU klart, at den ikke kan undvære hjælp fra USA. EU har brug for en supermagt, der vil cementere de nationale europæiske hære - uden dette går det ikke godt. Især uden USA begynder militær-politiske modsætninger mellem Tyskland og Frankrig straks at vokse.

"SP": - Hvilke problemer kunne en europæisk hær løse?

Under alle omstændigheder ville det have vist sig at være et vedhæng af NATO. Men det er problemet: nu giver sådan et "vedhæng" ingen mening. Som en del af det nye strategiske koncept har alliancen udvidet sine beføjelser betydeligt og kan nu deltage i en bred vifte af operationer, herunder fredshåndhævelsesoperationer og humanitære interventioner. Det viser sig, at den europæiske hærs og den nordatlantiske alliances opgaver uundgåeligt ville overlappe hinanden.

I mellemtiden viser praksis, at europæere ikke er i stand til noget mere seriøst end lokale operationer. Og de er simpelthen ikke i stand til at sikre deres territoriale sikkerhed uden NATO. Det er ikke for ingenting, at europæiske lande, der råber højere end andre om truslen mod territorial sikkerhed - for eksempel de baltiske republikker eller Polen - søger hjælp ikke til EU's kabinetter, men udelukkende til NATO's kabinetter.

Europæerne gør endnu et forsøg på at slippe af med afhængigheden på det militær-politiske område af USA, siger generaloberst Leonid Ivashov, akademiker ved Academy of Geopolitical Problems, tidligere leder af hoveddirektoratet for internationalt militært samarbejde i det russiske ministerium. af forsvaret. - Det første sådanne forsøg blev gjort i 2003, hvor Tyskland, Frankrig, Belgien og en række andre europæiske lande nægtede at deltage i USA's aggression mod Irak. Det var dengang, at lederne af Tyskland, Frankrig og Belgien rejste spørgsmålet om at skabe deres egne europæiske væbnede styrker.

Det kom ned til nogle praktiske handlinger - for eksempel udvælgelsen af ​​lederskab for de paneuropæiske væbnede styrker. Men USA blokerede dygtigt dette initiativ. I modsætning til europæernes forsikringer så de i den europæiske hær et alternativ til NATO, og de kunne ikke lide det.

Nu er ideen om en europæisk hær opstået igen. Om Europa vil være i stand til at implementere det, afhænger af, hvor stærke staterne vil være efter præsidentvalget, om amerikanerne har styrke nok til at undertrykke "oprøret" i EU.

Europæerne er klar over, at de bruger penge på vedligeholdelsen af ​​deres nationale hære og på vedligeholdelsen af ​​hele NATO-strukturen, men får kun lidt til gengæld i form af sikkerhed. De ser, at alliancen praktisk talt har trukket sig fra at løse problemerne med migration og kampen mod terrorisme i Europa. Og de nationale europæiske hære har deres hænder bundet, da de er underlagt NATO-rådet og NATO's militærkomité.

Desuden indser europæerne, at det er amerikanerne, der trækker dem ud i forskellige former for militære eventyr, og de bærer faktisk ikke ansvaret for dette.

Derfor er spørgsmålet om at skabe en europæisk hær nu ret alvorligt. Det forekommer mig, at Forbundsdagen og det franske parlament er klar til at tage lovgivningsmæssige skridt for at adskille sig fra den nordatlantiske alliance.

I bund og grund går EU ind for oprettelsen af ​​et europæisk kollektivt sikkerhedssystem, som vil være baseret på en enkelt væbnet styrke og efterretningstjenester.

EU's rolle i militær-politiske spørgsmål i verden svarer slet ikke til dets plads i den globale økonomi,” bemærker reserve-oberst, medlem af ekspertrådet i bestyrelsen for Den Russiske Føderations Militær-Industrielle Kommission Viktor. Murakhovsky. - Faktisk er denne rolle ubetydelig - hverken Rusland, USA eller Kina anerkender den. At overvinde denne uoverensstemmelse er, hvad Juncker har i tankerne, når han siger, at en europæisk hær vil hjælpe med at opfylde EU's "globale mission."

Jeg tror ikke på gennemførelsen af ​​sådanne planer. På et tidspunkt forsøgte meget større politiske personer uden held at implementere denne idé - for eksempel generalen og første præsident for Den Femte Republik, Charles de Gaulle.

Under de Gaulle, lad mig minde dig om, trak Frankrig sig ud af NATO's militære struktur og fjernede alliancens ledelsesstrukturer fra sit territorium. For at realisere ideen om en europæisk hær gik generalen endda med til en meget betydelig tilnærmelse på det militære område til Tyskland. Til dette kastede nogle franske veteraner fra den antifascistiske modstandsbevægelse mudder efter ham.

De Gaulles indsats endte dog forgæves. Junckers og andre europæiske politikeres indsats vil ende præcis på samme måde nu.

Faktum er, at USA absolut dominerer europæisk sikkerhed, også inden for NATO. Hverken EuroNATO eller enkelte europæiske lande har nogen selvstændig politik på dette område. Og hvis de Gaulle havde nogen chance for at omsætte ideen om en europæisk hær i praksis, tror jeg nu, det er fuldstændig umuligt...

Partner nyheder:

I midten af ​​marts sagde lederen af ​​Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, at EU er nødt til at skabe sin egen forenede hær for at sikre sine interesser. Ifølge embedsmanden ville en sådan hær bidrage til at sikre en samlet udenrigs- og forsvarspolitik i EU. "Vores version" undersøgte, om europæerne kunne have deres egen forenede hær, om de har penge til at opretholde den, og om dette ville føre til NATOs sammenbrud.

Nu rejser tilhængere af oprettelsen af ​​en europæisk hær rundt i EU-landenes hovedstæder og udtaler sig om politikernes meninger om denne sag. Det er allerede kendt: de fleste af dem støtter ideen om at danne forenede væbnede styrker. En af hovedårsagerne til at skabe en europæisk hær er behovet for at neutralisere trusler fra Rusland. Selvom det er indlysende og meget mere væsentlig årsag– ønsket om at frigøre sig fra for stram kontrol fra amerikanernes side. Det ser ud til, at europæerne er holdt op med at stole på NATO. Det er jo åbenlyst for enhver: Ligestilling i alliancen er kun formelt til stede. USA er ansvarlig for blokken, men hvis der sker noget, vil Europa være prøvepladsen for at føre krig. Ingen ønsker at tage rap for Washingtons politik. Det er ikke overraskende, at Junckers idé hurtigt blev taget op af lederen af ​​EU, Tyskland. Den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen har allerede udtalt, at fred i Europa kun kan sikres med en uafhængig EU-hær, og Tyskland vil insistere på at diskutere dette emne.

USA er stærkt imod oprettelsen af ​​EU's væbnede styrker

Ikke desto mindre er skeptikerne sikre: Ideen om at skabe en europæisk væbnede styrker er i princippet ikke levedygtig. Hvorfor? For det første nytter det ikke at have egen hær at udføre funktioner svarende til NATO. Når alt kommer til alt, så vil det være nødvendigt at duplikere udgifter til separat militært potentiale, da 22 af de 28 EU-lande er medlemmer af NATO og samtidig ikke har penge nok, selv til at spare deltagelse i alliancen. De fleste europæiske lande er under henvisning til den vanskelige økonomiske situation ikke klar til at øge militærudgifterne, selv til det niveau, der er begrænset af NATO-reglerne på 2 % af BNP.

For det andet er det ikke klart, hvordan man forener to dusin hære, som hver for sig har adskillige problemer. For eksempel er Tjekkiets, Ungarns eller Belgiens hære små og dårligt bevæbnede, og Danmarks hær er blevet overdrevent reduceret. Til gengæld eliminerede Holland fuldstændigt sine panserstyrker. En af de mest kampklare hære i Europa, franskmændene, har også problemer, som næsten ikke har mobiliserede reserver i hverken mandskab eller udstyr. Ikke desto mindre siger eksperter, at hvis det er muligt at forene de europæiske væbnede styrker, vil resultatet med hensyn til den samlede mængde militært udstyr, inklusive antallet af kampvogne eller fly, være en ret imponerende hær. Men alligevel er det stadig uklart, hvordan kampenheder vil fungere, og hvem der vil være ansvarlig for deres træning. Som følge heraf bekræfter de fleste analytikere og embedsmænd i EU-strukturer, at implementeringen af ​​projektet er problematisk.

Derudover modsatte Storbritannien sig kategorisk oprettelsen af ​​en ny væbnet formation, hvis mening ikke kan ignoreres. London erklærede, at forsvarsspørgsmål er hvert lands nationale ansvar og ikke er et kollektivt ansvar for EU. Desuden er briterne overbeviste om, at oprettelsen af ​​en europæisk hær vil have en negativ indvirkning på den transatlantiske sikkerhed og kan svække NATO. Til gengæld sagde lederen af ​​det polske udenrigsministerium, at han anser ideen om at skabe en fælles hær i EU for yderst risikabel. Repræsentanter for Finland og en række andre stater talte i samme stil. En paradoksal holdning blev indtaget af de baltiske lande, som mere end andre er tilhængere af at styrke Europas kampevne, skræmmende med uundgåelig russisk aggression, men samtidig befandt de sig selv imod en samlet europæisk hær. Ifølge eksperter har Baltikum faktisk ikke deres egen mening om dette spørgsmål, men videregiver kun USA's holdning, hvilket klart indikerer, at amerikanerne er stærkt imod denne idé.

Om dette emne

Den tyske kansler Angela Merkel udtrykte støtte til det forslag, som den franske præsident Emmanuel Macron har givet udtryk for om at skabe en paneuropæisk hær. Sådan en hær ville vise verden, at krig er umulig i Europa, mener Merkel.

Europæere har gentagne gange forsøgt at skabe deres egen hær

Modstandere af den europæiske hær er overbevist om, at den eneste måde for europæiske lande i dag at opretholde deres sikkerhed på er at styrke samarbejdet med alliancen. Andre opfordrer til at genoplive eksisterende militære projekter, såsom at revidere strategien for brug af hurtige reaktionsstyrker.

Det skal bemærkes, at det ikke er første gang, at ideen om at skabe en uafhængig europæisk hær er blevet rejst. Den første sådan erfaring kan betragtes som Den Vesteuropæiske Union, som eksisterede fra 1948 til 2011 for samarbejde inden for forsvar og sikkerhed. På forskellige tidspunkter omfattede det militære enheder fra 28 lande med fire forskellige statusser. Da organisationen blev opløst, blev en række af dens beføjelser overført til EU. Samtidig blev omkring 18 bataljoner fra forskellige stater omdøbt til en kampgruppe (Battlegroup), overført til operativ underordning til Rådet for Den Europæiske Union, men den blev aldrig brugt i denne sammensætning.

Efter Sovjetunionens sammenbrud, da den amerikanske militærstyrke i Europa begyndte at falde aktivt, og kampberedskabet for de resterende tropper i alliancen konstant faldt, blev det europæiske korps oprettet i 1992, som omfattede ni stater. Sandt nok, i virkeligheden udviklede disse formationer sig aldrig og eksisterede faktisk kun på papiret. I fredstid bestod hvert korps af et hovedkvarter og en kommunikationsbataljon; det kunne først bringes fuldt ud i kampberedskab kun tre måneder efter mobiliseringens start. Den eneste udsendte formation var en fælles fransk-tysk brigade af reduceret styrke, bestående af flere bataljoner. Men selv her mødtes eurosoldater kun ved fælles parader og øvelser.

I 1995 blev Rapid Reaction Force (Eurofor) oprettet og fungerer den dag i dag, som omfatter tropper fra fire EU-stater: Italien, Frankrig, Portugal og Spanien. Storbritannien og Frankrig forsøgte også at skabe en Joint Expeditionary Force og blev enige om at dele hangarskibe. Europæerne kunne dog ikke for alvor føre en krig uden amerikanerne.

Siden 2013 er planerne om at skabe en fælles bataljon af Ukraine, Litauen og Polen gentagne gange blevet annonceret. Sidste december blev det rapporteret, at polsk og litauisk militærpersonel ville begynde at tjene sammen i Lublin, Polen, i de kommende måneder. Bataljonens hovedmål blev angivet at være at bistå det ukrainske militær med at træne dem i krigsførelsesmetoder efter NATO-standarder, men på det seneste har der været mindre og mindre snak om denne formation.

I denne forbindelse mener eksperter, at oprettelsen af ​​en ny europæisk hær kan føre til de samme katastrofale resultater.

Denne sommer tale om at skabe vores egen europæiske hær genoplivet i europæisk politik. Så i slutningen af ​​august, lederen af ​​Europa-Kommissionen Jean-Claude Juncker, der talte ved Alps Forum i Østrig, sagde:

"Vi har brug for en fælles europæisk udenrigspolitik, en fælles europæisk sikkerhedspolitik og en fælles europæisk forsvarspolitik med det formål en dag at skabe en europæisk hær for at kunne udfylde vores rolle i verden."

Juncker Jean-Claude

I det store og hele burde der ikke være nogen sensation i dette - trods alt rejste lederen af ​​den europæiske regering dette spørgsmål tilbage i 2015. Men indtil nu er denne idé blevet mødt med fjendtlighed af både USA og dets vigtigste europæiske satellit, Storbritannien. "Vi har pålagt et absolut veto mod oprettelsen af ​​en europæisk hær", - anført britiske forsvarsminister Michael Fallon tilbage i juni.

Det var dog i juni, at en storstilet begivenhed fandt sted i Foggy Albion - det berygtede Brexit, en folkeafstemning om landets udtræden af ​​EU. Hvorefter der ikke længere kan være tale om Londons "veto" på nogen af ​​de paneuropæiske beslutninger, da sådanne handlinger kun kan udføres af eksisterende medlemmer af EU.

Derfor kan ideen om at skabe en samlet europæisk hær blive til virkelighed. Hvad kan ikke rejse følgende spørgsmål: hvorfor er det nødvendigt, hvad er de reelle udsigter for denne virksomhed?

Uklarhederne begynder fra det første punkt nævnt ovenfor, hvor Juncker siger, at en sådan hær er påkrævet, for at "EU kan opfylde sin rolle i verden." Jeg mener, hvad er denne "verdensrolle"? N og med EU's ord forfølger den angiveligt "ædle" mål. Den samme spredning af de berygtede europæiske værdier. Men i virkeligheden viser det sig anderledes: Europa forsøger at udvide sin indflydelsessfære, besætte territoriet med russiske nationale interesser og få nye markeder for sine produkter.

Men igen: hvorfor havde EU også brug for sin egen hær for at nå ekspansionsmål uden for sine grænser? I de seneste årtier har Vesten foretrukket at nå sine mål gennem en politik med "blød magt": i form af at vinde udenlandske oligarkers hjerter ved at true med at konfiskere deres kapital i europæiske banker og angiveligt frie journalister købt med tilskud fra forskellige Soros Fundamenter. Selvfølgelig kan nogen blive imponeret ord den samme Juncker om den fremtidige europæiske hær:

»Den bliver ikke brugt med det samme. Men en fælles europæisk hær vil gøre det klart for Rusland, at vi mener det alvorligt med at forsvare EU's værdier."

Juncker Jean-Claude

De siger, at hvis europæerne ønsker at skabe deres egne seriøse væbnede styrker, så kun for at bekæmpe "russisk ekspansion." Afhandlingen, uanset hvor formidabel ved første øjekast, er så morsom ved nærmere undersøgelse. Hele pointen er, at Europa ikke kunne regne med nogen seriøs modstand mod USSR selv under den kolde krigs æra. På trods af meget mere imponerende militærbudgetter gik universel værnepligt for borgere i de fleste europæiske lande, militæranalytikere fra både NATO og Sovjetunionen ud fra den samme prognose. Nemlig i tilfælde af udbruddet af den tredje verdenskrig i Europa uden at eskalere til en global atomkonflikt, skulle Warszawapagtlandenes kampvogne efter højst et par uger have nået kysten af ​​Biscayabugten , der besætter næsten hele Europa til og med Frankrigs vestkyst.

Selvfølgelig, nu i sådan en hypotetisk konflikt russisk hær det ville være nødvendigt at angribe fra positioner, der er meget mere østlige end før 1991, men generelt rejser resultatet af en sådan offensiv stadig ingen tvivl blandt NATO-strateger. Dette er grunden til, at EU i virkeligheden med manisk vedholdenhed forsøger at skabe det tykkest mulige bælte af stødpudestater nær dets østlige grænser, som hverken Europa eller NATO vil forsvare, men som burde hindre den russiske mulige fremmarch. hæren i vestlig retning.

Det er klart, at den ovenfor beskrevne frygt for Rusland er lige så berettiget som f.eks. fobierne for små børn, der er bange for at falde i søvn af frygt for et mytisk monster, som de selv har opfundet. Men selvom vi et øjeblik indrømmer deres virkelighed, hvis Europa, selv inden for rammerne af NATO med hjælp fra USA's mest magtfulde militærmaskine, på de europæiske baser, hvoraf der er omkring 75 tusinde af deres militær, kunne ikke føler engang minimal sikkerhed i tilfælde af et hypotetisk angreb fra den sovjetiske, og nu russiske hær - hvad kan den håbe på, kun baseret på sin egen styrke?

Men måske vil europæiske politikere, mens de verbalt overdriver gamle klicheer om den russiske trussel, gerne have deres egen hær, fordi de i virkeligheden ikke tror på netop denne trussel fra Rusland? Desuden er tesen "Europæere vil have en fælles hær" meget tvetydig. Hvem vil det helt præcist? Franskmændene havde for eksempel allerede en af ​​de mest magtfulde væbnede styrker i Europa og verden siden Anden Verdenskrig og har dem stadig, idet de konstant brugte dem til at sikre deres interesser uden for franske grænser, normalt i form af Fremmedlegionen.

I virkeligheden var de "ukronede konger" i EU, tyskerne, optaget af at skabe en magtfuld militær struktur. Deres myndigheder begyndte at tale alvorligt om behovet for at øge forsvarsudgifterne og begyndte åbent at antyde muligheden for at vende tilbage til "militær værnepligt", som var blevet afskaffet i Tyskland siden 2011 i forbindelse med den fuldstændige overgang til en professionel hær.

Men hvad der er endnu mere interessant er, at ideen om at skabe en europæisk hær blev støttet af de "nye europæere", traditionelt betragtet som satellitter og ledere af amerikanske interesser i EU. Et sådant opkald blev ikke kun foretaget af Tjekkiets præsident, kendt for sine ofte chokerende udtalelser. Zeman, men også landets premierminister, Sobotka, og hans ungarske kollega indtog en lignende holdning. Den sidste udtalelse blev i øvrigt afgivet inden for rammerne af et møde mellem lederne af "Visegrad-gruppen", som forener, udover Tjekkiet og Ungarn, også Polen og Slovakiet. Så i en vis forstand kan vi tale om et ægte "oprør på skibet" - en stadig mere mærkbar nyorientering af de tidligere radikalt pro-amerikanske østeuropæiske eliter mod den "tyske retning".

Forresten, alle sammen - både de "nye europæere" og tyskerne med embedsmænd i Bruxelles - efter traditionelle kampagner om "behovet for at imødegå den russiske trussel", begynder de gennem sammenbidte tænder at tale om trusler, der er meget mere reelle. Især om faren for en migrationskrise, der truer den Gamle Verden, som allerede er begyndt at blive sammenlignet med den Store Folkevandring.

Men oprindelsen til denne store migration ligger netop i USA's politik om at støtte det "arabiske forår" og ødelæggelsen af ​​skrøbelig stabilitet i Mellemøsten og Nordafrika. Og selv nu kommer hundredtusindvis af flygtninge, blandt hvilke der gemmer sig mange direkte terrorister, til Europa ved hjælp af angiveligt humanitære midler finansieret af de samme amerikanere. Hvilket nyder godt af den maksimale svækkelse af EU som økonomisk konkurrent, og det er ret svært at svække så stor en forening uden at fremprovokere en politisk krise.

Det er klart, at de europæiske hovedstæder sandsynligvis ikke vil være i stand til at bruge NATO-rammen til at beskytte europæernes reelle interesser og ikke til at fremtvinge den geopolitiske konfrontation mellem Washington og Moskva. Derfor begynder spørgsmålet om at skabe vores egen europæiske hær at blive taget mere og mere alvorligt. Hvis magten klart vil være utilstrækkelig til en reel konfrontation med Rusland (og enhver anden seriøs modstander også), men til rent "semi-politi"-operationer kan det være ret nyttigt.

En anden ting er, hvor realistisk denne idé faktisk ser ud. En fuldgyldig væbnet styrke er trods alt ikke kun titusinder af milliarder af euro og den nyeste teknologi. "Jern", selv det mest moderne, er næsten ingenting, uden at kæmpernes virkelige kampånd bruger det. Men europæerne har nu et meget stort problem med netop denne "ånd".

Faktisk er det, som EU nu minder mest om det antikke Rom, netop i dens nedgangsperiode. Da det tidligere "militære demokrati", hvor enhver borger, der var i stand til at bære våben, deltog i at regere staten, blev erstattet af et dårligt skjult diktatur, først af prinser og derefter af fuldgyldige kejsere, der var afhængige af rent lejesoldater, og derefter kontrakt soldater. Men problemet er, at et samfund, der udelukkende overlader sin beskyttelse til sådanne "professionelle", selv blandt sine egne borgere, før eller siden bliver forkælet, korrumperet og nedværdiget.

Og nu, når Merkels medarbejdere diskuterer spørgsmålet om at øge militærudgifterne, begynder de for alvor at overveje muligheden for at tillade udlændinge at tjene i Bundeswehr. På den ene side ser det ikke ud til at være dårligt - næsten ligesom franskmændenes fremmedlegion på den anden side - var Rom også før sin død tvunget til at skabe legioner ikke kun fra romerne selv, eller i det mindste andre borgere af imperiet, men også blandt goterne.

Generelt er det klart uden for vores rækkevidde at forsøge at skabe en virkelig kampklar paneuropæisk hær. Hvis de bliver erstattet af nye mennesker, så kan tingene ændre sig. For nu er denne idé rent teoretisk. Selvom det fortjener stor opmærksomhed som bevis på europæernes begyndende oprør mod USA's åbne diktatur, omend forklædt som "protektion" inden for NATO.

Irland blev noteret i hot spots.
Foto fra NATOs nationsmagasin

For 18 år siden, i februar 1992, blev Maastricht-traktaten underskrevet, hvilket markerede begyndelsen på EU og dens militærpolitik. EU nærmede sig værnepligtsalderen med forenede væbnede styrker.

Traktaten fastslog, at "Unionen definerer og implementerer en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik, som dækker alle områder af udenrigs- og sikkerhedspolitikken...". Temaet militær-politisk samarbejde blev videreført i form af EU's fælles udenrigs- og fælles sikkerhedspolitik (FUSP). Det omfattede "den mulige formulering i fremtiden af ​​en fælles forsvarspolitik, som med tiden kunne føre til oprettelsen af ​​en fælles forsvarsstyrke."

I efteråret 1998 blev rammerne for den europæiske sikkerheds- og forsvarspolitik (ESFP) offentliggjort. Som en del af ESDP begyndte implementeringen af ​​den fransk-britiske plan om at skabe en europæisk hurtig reaktionsstyrke (ERRF) og det dansk-hollandske program for dannelsen af ​​et europæisk politikorps.

Ifølge den første plan påtænkes det at skabe en europæisk hurtig reaktionsstyrke, der er i stand til at udsende et militært kontingent på 50-60 tusinde mennesker inden for to måneder for at udføre humanitære og fredsbevarende aktioner. Dette projekt blev støttet af NATO-topmødet i Washington i april 1999.

Forholdet mellem EU og NATO på det militære område er venskabeligt. Dette forklares med, at medlemslisten i de to organisationer adskiller sig minimalt. Af de 28 NATO-medlemslande er 21 medlemmer af EU. Og af EU-medlemmerne er kun 6 ikke medlemmer af NATO - Finland, Sverige, Østrig, Irland, Cypern, Malta.

Muligheden for at stille NATO-kapaciteter til rådighed til EU-operationer blev diskuteret under vanskelige forhandlinger mellem de to organisationer, som sluttede den 16. december 2002 med underskrivelsen af ​​en fælles NATO-EU-erklæring om en europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik. I anerkendelse af NATO's førende rolle i at opretholde sikkerheden i Europa, modtog EU ESFP-anerkendelse og adgang til NATO's planlægningsfaciliteter, herunder adgang til hovedkvarteret for den øverste allierede øverstbefalende i Europa i Mons (Belgien). Hvad angår EU's adgang til NATO's militære ressourcer, er problemet her, ifølge mange eksperter, stadig langt fra løst.

I overensstemmelse med deres erklærede mål arbejder NATO og EU sammen om at forebygge og løse kriser og væbnede konflikter i og uden for Europa. I officielle erklæringer har Alliancen gentagne gange bekræftet, at den fuldt ud støtter skabelsen af ​​en europæisk sikkerheds- og forsvarsdimension i EU, herunder gennem tilvejebringelse af dens ressourcer, kapaciteter og kapaciteter til at udføre operationer.

Ifølge eksperter forstår NATO vigtigheden af ​​at styrke forbindelserne med EU. Ifølge alliancens ledelse tjener en stærk europæisk sikkerheds- og forsvarspolitik kun til gavn for NATO. Især er tæt samarbejde mellem NATO og Den Europæiske Union et vigtigt element i udviklingen af ​​det internationale projekt "Integrated Approach to Crisis Management and Operations", hvis essens er effektiv brug af en række militære og civile kapaciteter. Alliancen stræber efter et stærkt NATO-EU-bånd, hvor samarbejdet ikke kun udvikler sig i de regioner, hvor begge organisationer er repræsenteret, såsom Kosovo og Afghanistan, men også i deres strategiske dialog på politisk niveau. En vigtig betingelse interaktion er at eliminere unødvendig dobbeltarbejde.

De politiske principper, der ligger til grund for forholdet, blev bekræftet i december 2002 med vedtagelsen af ​​NATO-EU ESFP-erklæringen. Det dækker de såkaldte "Berlin Plus"-aftaler, som omfatter fire elementer:

– muligheden for EU-adgang til NATO's operationelle planer;

– formodning om tilgængelighed af EU-ressourcer og fælles NATO-midler;

– muligheder for deltagelse af NATO's europæiske kommando i EU-ledede operationer, herunder den traditionelle europæiske kvote for den næstkommanderende for NATO's allierede kommando i Europa;

– tilpasning af NATO's forsvarsplanlægningssystem for at tage højde for muligheden for at allokere styrker til EU-operationer.

Nu, i virkeligheden, har EU og NATO fælles arbejdsmekanismer for konsultationer og samarbejde, de holder fælles møder, herunder på niveau med udenrigsministre, ambassadører, repræsentanter for militær- og forsvarsafdelinger. Der er regelmæssige kontakter mellem personalet i NATO's internationale sekretariat og den internationale militærstab og EU-rådet.

Ifølge analytikere har NATO og EU et betydeligt potentiale for at udvikle samarbejdet på områder som oprettelse og brug af Rapid Reaction Force, implementering af helikopterinitiativet for at øge tilgængeligheden af ​​helikoptere til operationer. Alliancen og Den Europæiske Union samarbejder i kampen mod terrorisme og spredning af masseødelæggelsesvåben og udveksler oplysninger om aktiviteter inden for beskyttelse af civile mod kemiske, biologiske, radiologiske og nukleare angreb.

Det nye strategiske NATO-koncept, som i øjeblikket er under udvikling, og hvis vedtagelse er planlagt i november 2010, er eksperter overbevist om, bør fastlægge en ny tilgang til samarbejdet med Den Europæiske Union.

REAKTIONSKRAFTER

EU's vigtigste "militære" program er ifølge observatører det program, der blev udviklet i 1999 og i øjeblikket implementeres for at skabe en reaktionsstyrke (RF) og de tilsvarende strukturer for militær-politisk styring, planlægning og vurdering af situationen. Det Europæiske Råd, der blev afholdt i 2000, godkendte de vigtigste parametre og tidsfrister for gennemførelsen af ​​dette program. Det var planlagt i 2003 at have en gruppe på op til 100 tusinde mennesker (jordkomponent mere end 60 tusind), op til 400 fly og 100 krigsskibe, designet til at udføre de såkaldte "Petersberg" opgaver (humanitære og fredsbevarende operationer) i en afstand på op til 4.000 km fra EU-grænsen i op til 1 år. I fredstid skulle enheder og enheder være under national underordning, og beslutningen om tildeling ville blive truffet af medlemslandets ledelse i hvert enkelt tilfælde.

Anvendelsen af ​​EU's reaktionsstyrke forventes både i Europa og i andre regioner i verden på grundlag af en resolution fra FN's Sikkerhedsråd eller et OSCE-mandat med henblik på at yde humanitær bistand, evakuere civile og personale internationale organisationer fra området for væbnede sammenstød, såvel som til gennemførelse af særlige anti-terrorforanstaltninger.

Men tid, mangel på midler og politiske grunde lavede deres egne justeringer. I øjeblikket er nye beslutninger i kraft, designet til 2005-2010. De foreslår lidt forskellige tilgange til organisationen og funktionen af ​​den europæiske reaktionsstyrke. På initiativ af Frankrig, Storbritannien og Tyskland blev der skabt et koncept til dannelse af hurtige reaktions- og indsættelsesenheder, kaldet kampgrupper, som konstant er klar til brug på rotationsbasis. I 2008 skulle der være 13 af dem (så blev det besluttet at øge deres antal til 18 med en forlængelse af dannelsesperioden indtil udgangen af ​​2010) på 1,5-2,5 tusinde mennesker hver. Grupper skal kunne flytte til et kriseområde uden for EU inden for 5-15 dage og operere selvstændigt der i en måned. Hver gruppe kan omfatte fire (motoriserede) infanteri- og et kampvognskompagni, et feltartilleribatteri, kamp- og logistikstøtteenheder, hvilket repræsenterer en forstærket bataljon. Det antages, at kampgrupper skal operere under vanskelige naturlige og klimatiske forhold. Et FN-mandat er ønskeligt, men ikke påkrævet.

Arbejdet fortsætter nu med at skabe disse kampgrupper.

Frankrig, Italien, Spanien og Storbritannien danner deres egne kampgrupper.

Blandede grupper er dannet af følgende lande:

– Tyskland, Holland, Finland;

– Polen, Slovakiet, Litauen, Letland og Tyskland;

– Italien, Ungarn, Slovenien;

– Italien, Spanien, Grækenland, Portugal;

– Sverige, Finland, Norge, Estland;

– Storbritannien, Holland.

Ud over de fem store, bør kampgrupper dannes af Grækenland (sammen med Cypern, Bulgarien og Rumænien), Tjekkiet (sammen med Slovakiet) og Polen (enhed fra Tyskland, Slovakiet, Letland og Litauen bør komme under dets kommando) . For nylig blev det annonceret, at Weimar-gruppen ville blive oprettet under ledelse af Polen med inddragelse af enheder fra Tyskland og Frankrig.

Som et eksempel på et multinationalt kontingent kan du overveje Northern Battle Group, ledet af Sverige. Dens befolkning er omkring 2,5 tusinde mennesker. 80 % af personellet, næsten alle kampstyrkerne og gruppens hovedkvarter, stilles til rådighed af Sverige. Finland tildeler 200 personer: en morter-deling, kartografer og RCBZ-styrker. Norge og Irland - henholdsvis 150 og 80 personer til lægehjælp. Estere - to delinger (45–50 personer) med opgaver at sikre sikkerhed og tryghed.

I modsætning til Northern Battle Group er alle de andre helt eller næsten udelukkende NATO i sammensætning. Samtidig skal de varetage opgaver uafhængigt af NATO, hvilket ifølge analytikere naturligvis skaber mulighed for konflikter mellem de to strukturer. Hvad angår den nordlige gruppe, er Norge, et NATO-medlem, ikke medlem af Den Europæiske Union. Dette er det eneste ikke-EU-land, der er blevet inviteret til at danne europæiske kampgrupper (det andet kunne være Tyrkiet). Sverige, Finland og Irland er ikke-NATO-medlemmer af EU. Og kun Estland implementerer "bindingen", da det er medlem af både NATO og EU.

På på dette tidspunkt traf ikke en beslutning om deltagelse af nationale kontingenter i kampgrupperne i Østrig og Irland. Irland rådfører sig med andre neutrale EU-medlemslande - Østrig, Sverige og Finland.

Det blev annonceret, at siden januar 2007 er to kampgrupper (det er ikke specificeret hvilke) som er kampklare. De to taktiske kamphold kan aktiveres efter behov når som helst i den respektive seks måneders periode, hvor de er på vagt.

Ifølge eksperter er formålet med at danne kampgrupper rent politisk. Den Europæiske Union ønsker at spille en uafhængig rolle i verdensanliggender. På samme tid, som praksis for europæiske landes deltagelse i NATO-operationer viser, er kampeffektiviteten af ​​deres væbnede styrker lav. De er fuldstændig afhængige af USA med hensyn til kampstøtte – rekognoscering, kommunikation, kommando og kontrol, elektronisk krigsførelse, logistik og global transport ved hjælp af transportfly. Derudover har europæiske lande ekstremt begrænsede muligheder på integreret brug af højpræcisionsvåben, hvor de også er næsten helt afhængige af amerikanerne.

Selve den planlagte sammensætning af kampgrupper bekræfter det faktum, at deres deltagelse i mere eller mindre store militære operationer ikke er forudset, da det er umuligt for en bataljon at udføre autonome kampmissioner i en måned.

Den eneste potentielle modstander af kampgrupper ser således ud til at være små og svagt bevæbnede formationer, der ikke har tunge våben. Følgelig er det eneste mulige operationsområde i de mest underudviklede lande i Asien og Afrika, hvor der ikke engang er nogen seriøse partisan-terroristformationer.

LANDSPOSITIONER

Tyskland har altid støttet ideen om at skabe EU-tropper. Denne udtalelse blev fremsat af landets udenrigsminister Guido Westerwelle på en sikkerhedskonference i München i februar 2010. Ifølge den tyske minister vil oprettelsen af ​​EU-tropper, som skal være underlagt Europa-Parlamentet, give organisationen større politisk vægt. Dog Tyskland pga forskellige funktioner historisk fortid søger ikke at fungere som leder i dette projekt og foretrækker at følge Frankrig og støtte det på alle mulige måder. Eksperter bemærker, at Frankrig fortsat er førende i dannelsen af ​​dette projekt og søger at understrege dets anti-amerikanske eller i det mindste alternativ betydning. Tyskland er mere tilbageholdende med at udtrykke den alternative karakter af skabelsen af ​​europæiske styrker og forsøger endda at spille på modsætningerne mellem Frankrig og USA.

Frankrig foreslår at følge vejen til dybere militær integration. Især anser Paris det for nødvendigt at oprette et enkelt operativt hovedkvarter for Den Europæiske Union i Bruxelles til at styre udenlandske militæroperationer. Derudover omfatter forslag sendt til europæiske regeringer en overgang til fælles finansiering af militære operationer, oprettelse af en fælles lufttransportstyrke, opsendelse af paneuropæiske militærsatellitter, etablering af et europæisk forsvarsakademi og udvikling af officersudvekslingsprogrammer mellem EU-landene.

Storbritannien, selvom det støtter projektet, stræber efter at forblive loyalt over for USA, idet det fastholder sin rolle som USA's vigtigste partner i Europa og en "mægler" mellem USA og Europa. Det Forenede Kongeriges holdning bunder i at opretholde NATO's rolle som den globale militære organisation af det vestlige samfund og en klar ansvarsfordeling mellem NATO og europæiske styrker.

Italien forsøger også at spille en fremtrædende rolle i processen med at skabe de europæiske væbnede styrker. Rom foreslog EU at skabe en fælles europæisk hær. Udtalelsen blev fremsat på EU-topmødet den 19. november 2009. Det følger ifølge den italienske udenrigsminister Franco Frattini af Lissabon-traktaten. Eksistensen af ​​en samlet hær ville være nyttig i betragtning af den nuværende situation i Afghanistan. Ifølge Frattini er det nu nødvendigt at diskutere spørgsmål om styrkelse af det militære kontingent med hvert land separat. Hvis der var en enkelt struktur, ville sådanne problemer blive løst meget hurtigere. Derudover er hvert land ifølge ham nu tvunget til at duplikere sine militære ressourcer.

I Italien mener de, at det i løbet af integrationen er realistisk at skabe en fælles flåde og luftvåben. Mens foreningen af ​​landstyrker ser mere ud udfordrende opgave og kan blive forsinket.

Spanien foreslog sine EU-kolleger at oprette en militær-civil hurtig reaktionsstyrke til at yde humanitær bistand i tilfælde af katastrofer som jordskælvet i Haiti. Den spanske forsvarsminister Carme Chacón fremsatte dette forslag under en pressekonference i Palma de Mallorca (Baleariske Øer), hvor et uformelt møde mellem EU's forsvarsministre fandt sted den 24.-25. februar 2010.

For nylig har USA ændret holdning og betragter ikke længere EU's væbnede styrker som en trussel, der kan føre til en svækkelse af NATO. USA sikrede, at beslutningen blev truffet om at oprette en hurtig reaktionsstyrke inden for NATO og skiftede til taktikken med aktiv deltagelse i styringen af ​​processen med at skabe EU's militære komponent. Dette gør det muligt at tiltrække ikke-NATO-lande, herunder neutrale, til militært samarbejde. I en tale i Washington den 22. februar 2010 sagde USA's udenrigsminister, Hillary Clinton: "Tidligere har USA stillet spørgsmålstegn ved, om NATO skulle engagere sig i sikkerhedssamarbejde med EU. Den tid er gået. Vi ser ikke EU som en konkurrent til NATO, men vi ser Europa som en kritisk partner for NATO og USA."

Det kan således fastslås, at ved oprettelsen af ​​den væbnede del af EU, ny scene forbundet med Lissabontraktatens ikrafttræden. I virkeligheden er EU's væbnede styrker på nuværende tidspunkt ikke selvstændigt i stand til at udføre selv begrænsede aktioner uden for Europa. De er fuldstændig afhængige af USA til kampstøtte og global transport og har ekstremt begrænsede muligheder for at bruge præcisionsvåben.

Det mest lovende synes ifølge en række eksperter at være muligheden for at skabe en samlet flåde og luftvåben i EU. Således, efter Frankrigs og Italiens færdiggørelse af skibsbygningsprogrammer og udrustning af andre flåder i Middelhavet og Atlanterhavet med fregatter bygget under FREMM-programmet inden 2015, samt dannelsen af ​​strejkegrupper, der vil omfatte flytransporterende skibe, fuldstændig overlegenhed af disse styrker i disse regioner vil blive opnået.