© collage InoSMI

europæiske væbnede styrker og regionale opgaver

The European Force, eller Rapid Reaction Corps, var de europæiske kontinentalmagters svar på den historisk hidtil usete amerikanske dominans på det politiske og militære område. Begivenheder i Georgien og Ruslands forsøg på at fremskynde sit projekt for den såkaldte "løsning" af Karabakh-problemet vakte interesse hos fredsbevarende styrker, og der blev naturligvis rettet opmærksomhed mod Eurostyrkerne.

Europæerne nægtede dog kategorisk at deltage i den fredsbevarende operation i Georgien efter begivenhederne i august 2008. I denne forbindelse er det nødvendigt at være mere opmærksom på essensen og målene for de europæiske væbnede styrker, motiverne og arten af ​​deres oprettelse, ideen generelt samt intentioner med at udføre relevante operationer i regionerne. Frankrigs tilbagevenden til NATO's militærorganisation sætter slet ikke spørgsmålstegn ved udviklingen af ​​Euroforce, tværtimod bør EU's rolle ifølge den franske plan øges i det globale sikkerhedssystem.

Denne struktur blev ikke skabt inden for rammerne af den såkaldte Vesteuropæiske Union, men repræsenterer legemliggørelsen af ​​en ny idé om at bruge magt i spændte områder i begrænsede mængder. På trods af europæiske staters effektive deltagelse i spændingskerne i Bosnien og Kosovo indså europæerne, at de var en underordnet styrke i forhold til USA, og de var ikke i tvivl om behovet for at danne europæiske styrker. Hvis tidligere kun Frankrig og Tyskland aktivt støttede udviklingen af ​​dette initiativ, så støttede Storbritannien fuldt ud dette projekt efter mødet mellem Jacques Chirac og Tony Blair i Saint-Malo.

Dog Tyskland, pga forskellige funktioner historisk fortid, søger ikke at fungere som leder i dette projekt og foretrækker at følge Frankrig og støtte det på enhver mulig måde. Frankrig er fortsat førende i dannelsen af ​​dette projekt og søger at understrege sit anti-amerikanske eller ifølge i det mindste, alternativ betydning. Tyskland er mere tilbageholdende med at udtrykke den alternative karakter af skabelsen af ​​europæiske styrker og forsøger endda at spille på modsætningerne mellem Frankrig og USA. Storbritannien, selvom det støtter projektet, stræber efter at forblive loyalt over for USA, idet det fastholder sin rolle som USA's vigtigste partner i Europa og en "mægler" mellem USA og Europa.

Det Forenede Kongeriges holdning bunder i at bevare NATO's rolle som den globale militære organisation af det vestlige samfund og en klar ansvarsfordeling mellem NATO og europæiske styrker. Europæere, herunder Frankrig, er tvunget til at indrømme, at NATO ikke har noget alternativ på nuværende tidspunkt med hensyn til at udføre sådanne operationer. Europæiske styrker opfordres til at deltage i løsningen af ​​forbindelserne i konfliktzoner, hvor den væbnede komponent allerede er slukket. Det vil sige, at de europæiske styrkers funktioner er reduceret til at udføre fredsbevarende operationer. I en vis forstand er de ved at blive et alternativ til FN-tropper.

I øjeblikket er europæerne primært interesserede i at sikre orden i Europa. Problemet med de europæiske styrkers rumlige ansvar, grænserne og grænserne for deres handling synes vigtigt. Det gælder også for en række uafklarede spørgsmål, selvom der måske er større sikkerhed på dette problemområde. I denne del vil alt også afhænge af vedtagelsen af ​​specifikke politiske beslutninger, der er bestemt af europæiske interesser.

Frankrig er meget interesseret i at udføre fredsbevarende operationer i Sierra Leone og Vestafrika generelt såvel som i sine andre tidligere kolonier. Italien er meget interesseret i Balkan (Kroatien, Bosnien, Albanien, Makedonien). Tyskland er også interesseret i at bruge disse tropper på Balkan, og også om nødvendigt i Centraleuropa. Tyskland, på foranledning af Frankrig, diskuterer seriøst spørgsmålet om at bruge de første militærenheder, der er oprettet inden for de europæiske styrker i Transnistrien. (Det er USA åbenbart også interesseret i). Sydkaukasus er fortsat en yderst uønsket region for europæiske stater at have en militær tilstedeværelse.

Ledende europæiske stater vil forsøge at tage afstand fra brugen af ​​europæiske militære kontingenter i Kaukasus. Hvis der samtidig opnås tilstrækkeligt overbevisende aftaler om konfliktløsning i denne region, især i Abkhasien og Nagorno-Karabakh, kan tilstedeværelsen af ​​europæiske militære kontingenter blive en realitet. Dette er i overensstemmelse med Ruslands interesse i samarbejde med Europa, herunder i projektet med at danne et europæisk forsvarsinitiativ. Frankrig forsøger at forme europæisk politik og etablere interesser bogstaveligt talt overalt - på Balkan, Middelhavet, Afrika, Mellemøsten og Kaukasus, Sydøstasien og i Rusland.

Militæroperationen i Kosovo demonstrerede de europæiske staters væbnede styrkers manglende evne og ineffektivitet til at slukke sådanne arnesteder for spænding. Men sammen med disse problemer er der blevet identificeret mange andre mangler. Først og fremmest var der et absolut lavt niveau af koordinering af militære kontingenters aktioner under disse forhold, inkompatibiliteten af ​​førende typer militært udstyr, et lavt niveau af teknisk og transportmæssig mobilitet af tropper, en mangel på forståelse af de vigtigste taktiske opgaver, samt lav effektivitet af beslutningstagning fra kommandoen. Det skal bemærkes, at Kosovo-operationen blev udført af NATO, men det var de europæiske styrker, der viste lav effektivitet. Det viste sig, at produktionen af ​​våben i Europa langt fra er perfekt, ikke har den nødvendige universalitet og snarere udføres i henhold til nationale standarder. I praksis har Europa ikke fælles standarder og mål for produktion af våben.

Europæiske våbenvirksomheder og regeringer har fundet ud af, at på trods af visse fremskridt inden for militærteknologi, halter de generelt bagefter det amerikanske militærindustrielle kompleks og er ude af stand til at anvende nye teknologier under betingelserne for snævre nationale våbenmarkeder. For eksempel eksporterer britiske virksomheder næsten kun våbenkomponenter til USA, ikke endelige produkter. Ifølge det franske og britiske forsvarsministerium skal våbenmarkederne udvides med 2-2,5 gange for en vellykket udvikling af militærproduktion. Vi taler om de førende typer af konventionelle våben, hvis markeder ikke kan udvides på bekostning af tredjeverdenslande. Kun et forenet Europa kan give et så rummeligt og lovende marked.

USA er meget på vagt over for udviklingen af ​​det europæiske forsvarsinitiativ. Washington frygter, at der opstår en langsigtet modsætning mellem NATO og det europæiske forsvarsprojekt. Der kan være tale om en blanding af militær-politiske funktioner, en reduktion i de europæiske staters økonomiske omkostninger under NATO-programmer og politiske modsætninger mellem USA og europæiske stater med hensyn til gennemførelsen af ​​visse militære og fredsbevarende operationer. På trods af at de lovpligtige dokumenter for det europæiske forsvarsprojekt fastslår, at de europæiske stater - medlemmer af NATO og EU - ikke har til hensigt at oprette særlige væbnede styrker, men vil forbedre eksisterende hære og øge deres kampeffektivitet, effektivitet og mobilitet, Amerikanerne giver europæerne skylden, først og fremmest tre førende stater, der har til hensigt at begrænse deres forsvarsudgifter, også inden for rammerne af deltagelse i NATO. Højreorienterede kredse i den amerikanske kongres opfordrer regeringen til enten at begrænse eller helt trække amerikanske tropper tilbage fra Europa inden for 5 år. I øjeblikket, i dialogen mellem USA og europæiske stater, bliver to emner rejst som prioriteter - missilforsvar og europæiske militærudgifter.

Det er usandsynligt, at USA i den nærmeste fremtid vil genoverveje sin deltagelse i at sikre sikkerheden i Europa og sin militære tilstedeværelse i Europa. Generelt betragter USA oprettelsen af ​​europæiske styrker som et unødvendigt, ineffektivt og blindgyde initiativ. USA mener, at NATO er ganske i stand til at løse alle de opgaver, som europæerne stræber efter at løse. Der er politiske kræfter i USA, som er ret rolige over for europæiske initiativer. Disse kræfter findes i både de republikanske og demokratiske partier i USA. De fleste amerikanske analytikere ser også det europæiske forsvarsinitiativ som et fait accompli og foreslår, at den amerikanske regering gør en indsats for at udvikle principielle tilgange med europæerne med hensyn til at koordinere NATO-kommandoens og de europæiske styrkers handlinger.

Under udviklingen af ​​konceptet for det europæiske forsvarsinitiativ blev det klart, at det ville være nødvendigt at samarbejde med NATO og USA, da det for at udføre operationer i fjerntliggende regioner er nødvendigt at bruge rekognosceringskapaciteten af ​​satellitter, luft baser og flådebaser, som europæiske stater ikke har. Disse opgaver er endnu ikke relevante, men der er stadig behov for grundlæggende, lovende løsninger. Funktionsfordelingen mellem NATO og europæiske styrker er langt fra et løst problem. USA mener ikke, at funktions- og opgavefordelingen i I dette tilfælde sker mellem de samme tropper, som samtidig skal have opgaver i både NATO og europæiske styrker. Derfor vil NATO på den ene eller anden måde stå over for nye uoverensstemmelser, problemer med at træffe politiske beslutninger og blot militære problemer. Ifølge USA reducerer oprettelsen af ​​europæiske styrker NATOs effektivitet og skaber unødvendige problemer.

Den russiske faktor spiller en sekundær rolle i skabelsen af ​​europæiske styrker, men den kan ikke negligeres. Ifølge Frankrig og Tyskland har russerne et vist kompleks af fjendtlighed over for NATO, men går med succes i dialog, herunder om sikkerhedsspørgsmål, med individuelle europæiske stater. Europæerne har udviklet en stærk opfattelse af, at Rusland skal opfattes, som det er, og at det er muligt at samarbejde med det med succes selv på det militære område. Derfor er det europæiske forsvarsinitiativ ganske acceptabelt for Rusland i modsætning til NATO. Lige forhold til Rusland med hensyn til regional sikkerhed kan blive en faktor i hurtigere stabilisering af situationen. I førende europæiske stater er der en opfattelse af, at Rusland følger pragmatismens vej, og trods V. Putins hårde stil stræber efter en europæisk orientering. Man mente, at der er mange pragmatikere i den russiske ledelse, som stræber efter at gøre Rusland til ikke kun et pro-europæisk land, men tæt integreret i Europa.

Tyrkiet er et problematisk land for europæere; militære operationer udføres ofte på dets territorium. Men dette land har vigtig geostrategisk indflydelse i en række regioner, hvor der er udviklet spændinger, og store væbnede styrker. Derfor virker Tyrkiets deltagelse i de europæiske styrker meget interessant og mulig. Samtidig nedlægger Tyrkiet ved hjælp af sit NATO-medlemskab veto mod godkendelsen af ​​oprettelsen af ​​Euroforce. Tyrkiets argumenter er, at det har lagt mange kræfter i at udvikle NATO, og at de eksisterende styrker søger at blive brugt af EU, som ikke accepterer det som medlem.

Türkiye kan spille mere vigtig rolle i europæiske strukturer, hvis han deltager i Euroforces. Samtidig lægger Tyrkiet ikke skjul på sin interesse i at deltage i fredsbevarende operationer i Sydkaukasus og i Centralasien, samt på Balkan og Nordirak. For europæerne er Tyrkiet et meget attraktivt land som militær styrke, men dets reelle deltagelse i nogle regioner er næppe mulig på grund af dets interne problemer og relationer til en række stater i Mellemøsten, Sydkaukasus og Balkan. Tyrkiet forsøger at bruge modsætningerne mellem USA og EU i sine politiske interesser, herunder spørgsmålet om at skabe europæiske styrker.

Europæiske stater søger ikke at deltage i brugen af ​​militære kontingenter til løsning af konflikter i Kaukasus. Men ikke kun fordi dette er en meget farlig og svær at kontrollere region. Stor rolle Balkan spillede en rolle i forståelsen af ​​sådanne regioners problematiske natur. Samtidig er der faktoren for den russiske militære tilstedeværelse. Dette ser ud til at være hovedfaktoren. Tilstedeværelsen i et lille område af de væbnede styrker i Rusland og Vesten, som ikke har ordentlig politisk koordinering, kan føre til forvirring og kaos, hvilket vil forværre situationen yderligere. Måske vil oprettelsen af ​​europæiske styrker lette dialogen med Rusland med hensyn til koordinering af fredsbevarende operationer i regioner, som det anser for at være et område med dets prioriterede interesser.

Oversættelse: Hamlet Matevosyan

InoSMI-materialer indeholder udelukkende vurderinger af udenlandske medier og afspejler ikke InoSMI-redaktionens holdning.

Spørgsmålet om en ny europæisk sikkerhedsstrategi er blevet så relevant, at spørgsmålet om oprettelse af fælles væbnede styrker i Den Europæiske Union igen blev sat på dagsordenen. Politisk elite De fleste EU-lande mener, at en sådan hær vil hjælpe EU med at danne en fælles udenrigs- og sikkerhedspolitik. Efter deres mening vil EU med en sådan hær være i stand til at reagere på truslen mod EU's medlemslande og nabostater, skriver Tihansky i sin artikel for Sputnik Belarus.

Første oplevelse

Et lignende projekt blev forsøgt tilbage i 1948. Den Vesteuropæiske Union (WEU) skabte på det tidspunkt præcist sørgede for kollektivt forsvar. Men allerede i 1949, efter oprettelsen af ​​NATO, blev den europæiske komponent underordnet den amerikanske. Den Vesteuropæiske Union (en organisation, der eksisterede fra 1948 til 2011 for samarbejde på forsvars- og sikkerhedsområdet) har altid stået i skyggen af ​​den nordatlantiske blok.

I WEU anden tid omfattede militærenheder fra 28 lande med fire forskellige statusser. Da organisationen blev opløst, blev en række af dens beføjelser overført til EU. Samtidig blev omkring 18 bataljoner fra forskellige stater omdøbt til en kampgruppe (Battlegroup) og overført til operativ underordning til Rådet for Den Europæiske Union, men den blev aldrig brugt i denne sammensætning.

Efter Sovjetunionens sammenbrud, da den amerikanske hærgruppe i Europa aktivt begyndte at falde, og kampberedskabet for de resterende tropper i alliancen var konstant faldende, blev det europæiske korps oprettet i 1992, som omfattede ni stater. Men i virkeligheden udviklede disse formationer sig aldrig og eksisterede faktisk kun på papiret. I fredstid bestod hvert korps af et hovedkvarter og en kommunikationsbataljon - det kunne først bringes helt i kampberedskab kun tre måneder efter mobiliseringens start. Den eneste udsendte enhed var en fælles fransk-tysk brigade af reduceret styrke, bestående af flere bataljoner. Men selv her mødtes eurosoldater kun ved fælles parader og øvelser.

I 1995 blev Rapid Reaction Force (Eurofor) oprettet og fungerer den dag i dag, som omfatter tropper fra fire EU-stater: Frankrig, Italien, Portugal og Spanien. Storbritannien og Frankrig forsøgte også at skabe en Joint Expeditionary Force og blev enige om at dele hangarskibe. Europæerne kunne dog ikke for alvor føre en krig uden amerikanerne.

Siden 2013 er planerne om at skabe en fælles bataljon af Ukraine, Litauen og Polen gentagne gange blevet annonceret.

I december 2015 blev det rapporteret, at det polske og litauiske militær i den nærmeste fremtid ville begynde at tjene sammen i Lublin, Polen. Bataljonens hovedmål blev angivet at være at bistå det ukrainske militær med at træne dem i krigsførelsesmetoder efter NATO-standarder, men på det seneste har der været mindre og mindre snak om denne formation. I den forbindelse er nogle eksperter af den opfattelse, at oprettelsen af ​​en ny europæisk hær kan føre til de samme katastrofale resultater.

fransk model

Doktrinen om "forsvar langs alle azimuths", proklameret af de Gaulle efter Paris forlod NATO's militære struktur, kan betragtes som et rent fransk forsøg. Den ambitiøse general, der drømte om at bringe Frankrig tilbage til sin tidligere storhed, forsøgte faktisk at spille rollen som et tredje magtcenter (sammen med USSR og USA), som Europa ville forene sig om.

Og hovedarkitekterne for Den Europæiske Union i sin nuværende form - franskmændene R. Schumann og J. Monnet (i 1950'erne - henholdsvis formand for Den Europæiske Parlamentariske Forsamling og leder af Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab) - var lidenskabelige tilhængere af skabelsen af ​​en samlet europæisk hær. Deres forslag blev dog afvist.

Flertal europæiske lande kom under NATO's vinge, og den nordatlantiske blokk blev selv den vigtigste garant for kollektiv europæisk sikkerhed i årene kold krig. Under de Gaulle trak Frankrig sig ud af NATO's militære struktur og fjernede alliancens regeringsstrukturer fra sit territorium. For at realisere ideen om en europæisk hær gik generalen endda med til en meget betydelig tilnærmelse på det militære område til Tyskland. For dette udsatte nogle franske veteraner fra den antifascistiske modstand ham hård kritik. De Gaulles indsats endte dog desværre.

Junckers og andre europæiske politikeres indsats i det aktuelle forsøg kan ende præcis på samme måde.

Naturligvis kunne USA, for hvilket dominans på det europæiske kontinent er et principspørgsmål, ikke tillade dette scenario at udvikle sig. Selvom doktrinen om "forsvar i alle azimuths" formelt blev bevaret indtil begyndelsen af ​​90'erne, blev det faktisk efter de Gaulles tilbagetræden en ren formalitet. Ambitiøse planer blev begravet, og Paris byggede sine defensive planer inden for rammerne af Den Nordatlantiske Alliance.

Forsøg nummer tre Endnu et forsøg blev gjort af Europa i midten af ​​90'erne. Med USSR's tilbagetrækning fra den militære arena forsvandt angiveligt faren for et militært sammenstød i Europa. Den amerikanske militærparaply blev byrdefuld for EU, som konkurrerede med Amerika økonomisk og med rimelighed anså det for nødvendigt at styrke sin økonomiske vægt med uafhængige militær styrke. Så forsøgte de at genoplive WEU og skabe deres egne europæiske væbnede styrker, ikke underordnet NATO.

I sidste ende mislykkedes dette forsøg også som følge af modstand fra USA, som allerede åbenlyst havde stimuleret den jugoslaviske konflikt og gradvist begyndte at sætte ild til Mellemøsten – herunder for at demonstrere EU’s manglende evne til selvstændigt at løse militær- politiske problemer og retfærdiggøre behovet for at bevare og udvide NATO og udvidelsen af ​​dets "ansvarsområde" fra Nordatlanten til hele planeten.

Fra fjerde pas

Nu har vi at gøre med det fjerde forsøg. Det er igen forårsaget af handelsmæssige og økonomiske modsætninger med USA, som kun er vokset i løbet af de sidste tyve år, samt den voksende indflydelse fra de geopolitiske modstandere af USA (Rusland og Kina).

Arbejdet med at styrke det militære samarbejde i EU blev intensiveret i 2015 i kølvandet på migrationskrisen og på grund af den stigende hyppighed af terrorisme. Derudover tilføjer NATO, der støtter EU's ønske om at bevæbne sig selv, "russisk aggression" og en stigning i alliancemedlemmers forsvarsudgifter til de berygtede 2% til de trusler, Europa står over for. Hidtil er EU-landenes fælles udenrigs- og forsvarsministre blevet enige om en plan for dannelsen af ​​en samlet europæisk sikkerhedsstruktur.

Det vil sige, at ideen om at danne en europæisk hær eller EU's egne væbnede styrker stadig genoplives.

Der blev også brugt økonomiske argumenter. Således sagde EU-embedsmand Margaritis Schinas, at oprettelsen af ​​en europæisk hær vil hjælpe EU med at spare op til 120 milliarder euro om året. Ifølge ham bruger europæiske lande samlet set mere på forsvar end Rusland, men samtidig bruges pengene ineffektivt på at opretholde flere små nationale hære.

Reaktion fra Washington og London

Til gengæld faldt europæernes planer ikke i USA og amerikanernes nøgleallierede i Europa, Storbritannien. I 2015 udtalte den britiske forsvarsminister Michael Fallon kategorisk, at hans land havde "et absolut veto om oprettelsen af ​​en europæisk hær" - og spørgsmålet blev fjernet fra dagsordenen. Men efter folkeafstemningen om Storbritanniens udtræden af ​​EU ser ideen ud til at have en chance for at blive gennemført igen.

Fordi Washington absolut dominerer NATO, er EU begrænset i sin evne til at gennemføre sine egne internationale politikker. Uden USA er Europa ude af stand til at projicere magt. Derfor er EU nødt til at støtte amerikanske militære foranstaltninger, som nogle gange er ugunstige for det, mens Washington praktisk talt ikke tillader, at NATO bruges til militær støtte til EU's politiske og økonomiske ambitioner.

Det vil sige, at vi kan konstatere, at der er logik i EU’s handlinger. Europa har konsekvent i mange årtier i træk forsøgt at blive en uafhængig militærmagt. Men i dag, på trods af den åbenlyse svækkelse af Washington, som ikke længere er i stand til at dominere verden alene, er mulighederne for at skabe en "fælles europæisk hær" væsentligt lavere, end de var i midten og endda i slutningen af ​​forrige århundrede. .

I de dage havde enhver større europæisk stat, selv om den var afhængig af NATO i spørgsmålet om konfrontation med USSR, stadig sine egne afbalancerede væbnede styrker. Desuden grænser EU indtil midten af ​​90'erne ( Det gamle Europa- i moderne terminologi) var i stand til at implementere koordinerede udenrigs- og økonomiske politikker på grund af tilstedeværelsen af ​​reelle fælles interesser og højt niveau integration.

Siden midten af ​​90'erne har NATO taget konceptet til sig snæver specialisering nationale hære. Samtidig skærer europæiske lande ned på militærudgifterne så meget som muligt, og flytter hele byrden af ​​deres eget forsvar til USA (formelt NATO). Som et resultat, både hver enkelt europæisk hær, og de mistede alle sammen evnen til at udføre store kampoperationer uden amerikansk støtte.

Moderne NATO-strukturer giver faktisk lederskab til de allierede hære inden for rammerne af amerikanske strategiske planer.

For at skabe et effektivt europæisk militær skal EU enten overtage amerikansk ledelse af NATO-hovedkvarteret (hvilket er umuligt pr. definition) eller gå videre med at afvikle NATO og erstatte det med en europæisk hovedkvartersorganisation. Uden dette vil oprettelsen af ​​et hvilket som helst antal "fælles brigader" og "europæiske korps" ikke koste noget, eftersom de amerikanske generaler, der kontrollerer alliancen, stadig vil lede dem og sørge for logistik.

Baltisk paraply for alliancen

Måske ville EU have fundet den moralske styrke til at opgive NATO (det gjorde et sådant forsøg i 90'erne), men Nyt Europa(repræsenteret af polakkerne, de baltiske stater og de tidligere østeuropæiske lande i Warszawa-pagten) er stærkt imod ethvert indgreb i NATO. De ser i det ikke kun beskyttelse fra Rusland, men også en garanti for deres indflydelse på EU's politik.

Derfor kan EU-landene endnu ikke se reelle muligheder at skabe en samlet EU-hær. Den Europæiske Union har i øjeblikket ikke kapaciteten og ressourcerne til at skabe fælles væbnede styrker. Ifølge mange eksperter er dette projekt ikke realistisk, i det mindste på kort sigt, og i fremtiden vil EU-hæren ikke være i stand til fuldstændigt at erstatte de væbnede styrker i de enkelte lande; snarere vil det være muligt at tale om en eller anden form. af fælles kampenheder.

Selv hvis den fransk-tyske kerne af EU formår at overvinde den østeuropæiske opposition og gennemtvinge selve dannelsen af ​​en europæisk hær, er processen med at skabe effektive væbnede styrker praktisk talt fra bunden ikke en hurtig sag. Vi kan tale om årtier. Selv Rusland, som fuldstændigt bevarede sin hovedkvartersstruktur og afbalancerede væbnede styrker, tog halvandet årti at bringe dem ud af den krisetilstand, som hæren styrtede ind i i 90'erne.

Den europæiske hærs embryo vil være drægtig i lang tid

Europa er nødt til at genoplive næsten alt, lige fra specifikke foreninger, formationer, enheder og enheder, der er i stand til at føre krige af enhver skala (fra lokal til global), til våben og hovedkvarterer, inklusive bagtjenesten. Samtidig er stabskulturen i den tyske generalstab, der er i stand til at engagere sig i relevant organisatorisk arbejde, strategisk planlægning og kommando og kontrol af tropper i operationsteatret, gået fuldstændig tabt - den blev bevidst ødelagt af de vestlige allierede ( primært USA) efter Anden Verdenskrig. I mellemtiden bliver kvalificerede højtstående stabsofficerer ikke født - de er opdraget over årtier og endda generationer.

I betragtning af den nuværende karakter af forbindelserne i Den Europæiske Union og alvoren af ​​modsætninger mellem dens forskellige medlemmer og grupper af medlemmer, kan man ikke regne med et reelt koordineret arbejde i hele EU. Hvis vi taler om den overskuelige periode på tyve år, ville det i løbet af denne tid kun være muligt at skabe embryonet til en europæisk hær i form af forenede fransk-tyske væbnede styrker (muligvis med deltagelse af et par flere EU-stater - her jo færre deltagere, jo mere effektivt er arbejdet).

Og så ville denne hær til at begynde med kun være egnet til at skabe orden i EU.

For at konceptet om en egentlig europæisk hær, der er i stand til at optræde på lige fod med de væbnede styrker i USA, Rusland eller Kina, kan realiseres, skal der gå mindst to til tre årtier.

I øjeblikket, efter vores mening, vi taler om om omfordeling af beføjelser i forsvarssektoren. Her har europæerne både Det Europæiske Forsvarsagentur og en pulje af virksomheder, der udvikler og producerer våben. Det er på disse områder, at EU har et reelt grundlag og fordele, som kan bruges i forhandlinger med amerikanerne.

Men med hensyn til at skabe en kampklar hær, viser EU stadig tydeligt, at den ikke kan undvære hjælp fra USA. EU har brug for en supermagt, der vil cementere de nationale europæiske hære - uden dette går det ikke godt. Især uden USA begynder militær-politiske modsætninger mellem Tyskland og Frankrig straks at vokse.

Dermed gør europæerne endnu et forsøg på at slippe af med deres afhængighed af USA på det militærpolitiske område. Sådan et forsøg blev gjort i 2003, da Tyskland, Frankrig, Belgien og en række andre europæiske lande nægtede at deltage i USA's aggression mod Irak. Det var dengang, at lederne af Tyskland, Frankrig og Belgien rejste spørgsmålet om at skabe deres egne europæiske væbnede styrker.

Det kom til nogle praktiske handlinger- for eksempel udvælgelsen af ​​lederskab for paneuropæiske væbnede styrker. Men USA blokerede dygtigt dette initiativ. I modsætning til europæernes forsikringer så de i den europæiske hær et alternativ til NATO, og de kunne ikke lide det.

Europæerne er klar over, at de bruger penge på vedligeholdelsen af ​​deres nationale hære og på vedligeholdelsen af ​​hele NATO-strukturen, men får kun lidt til gengæld i form af sikkerhed. De ser, at alliancen praktisk talt har trukket sig fra at løse problemerne med migration og kampen mod terrorisme i Europa. Og de nationale europæiske hære har deres hænder bundet, da de er underlagt NATO-rådet og NATO's militærkomité. Desuden indser europæerne, at det er amerikanerne, der trækker dem ud i forskellige former for militære eventyr, og de bærer faktisk ikke ansvaret for dette.

EU's rolle i militær-politiske spørgsmål i verden er fuldstændig uforenelig med dets plads i den globale økonomi. Faktisk er denne rolle ubetydelig - hverken Rusland, USA eller Kina anerkender den. At overvinde denne uoverensstemmelse er, hvad Juncker har i tankerne, når han siger, at en europæisk hær vil hjælpe med at opfylde EU's "globale mission."

Men praksis viser, at europæerne ikke er i stand til noget mere seriøst end lokale operationer. Og de er simpelthen ikke i stand til at sikre deres territoriale sikkerhed uden NATO. Det er ikke for ingenting, at europæiske lande, der råber højere end andre om truslen mod territorial sikkerhed - for eksempel de baltiske republikker eller Polen - søger hjælp ikke til EU's kabinetter, men udelukkende til NATO's kabinetter.

I den nuværende geopolitiske situation kan det konstateres, at der ikke er nogen umiddelbar trussel om militær aggression mod EU. Denne trussel aftog med afslutningen på den kolde krig og opløsningen af ​​Warszawapagten. Afslutningen på den kolde krig medførte dog en anden alvorlig trussel - lav- og mellemintensive interetniske og religiøse konflikter. International terrorisme er ved at blive en af ​​de største trusler mod EU's sikkerhed.

Storbritanniens udtræden af ​​EU kan fremskynde oprettelsen af ​​sine egne væbnede styrker i EU. Tidsplanen for oprettelse af en militær struktur kan blive offentliggjort allerede i år, men selv tilhængere af en samlet europæisk hær indrømmer, at gennemførelsen af ​​projektet ikke er et spørgsmål om den allernærmeste fremtid. NATO lader som om, at det ikke er imod, at europæerne bevæbner sig yderligere, men faktisk er det bange for at miste indflydelse på kontinentet.

En af ideologerne bag oprettelsen af ​​en europæisk hær, som vi allerede har bemærket, er vicepræsidenten for EU, EU's højtstående repræsentant for udenrigsanliggender og Federica Mogherinis sikkerhed. Ifølge hende er der for første gang i lang tid dukket "politisk rum" op i Europa for at fremme dette projekt. "Vi har nået et vendepunkt. Vi kan genstarte europæisk projekt og gøre det mere funktionelt og magtfuldt for vores borgere og resten af ​​verden,” sagde politikeren i en tale til europæiske diplomater.

Tidligere har London, en vigtig allieret af USA i Europa, gentagne gange blokeret forslag om at skabe kontinentale væbnede styrker. Nu har EU-Kommissionen en mere eller mindre reel chance for at bringe sagen til ophør. Militært samarbejde kan baseres på den tilsvarende klausul i Lissabon-traktaten, som ikke tidligere har været anvendt. EU's udenrigspolitiske chef kom endda med en plan for at overvinde "proceduremæssige, finansielle og politiske barrierer" for at indsætte kampgrupper. Det er rigtigt, at disse foranstaltninger for øjeblikket ikke annonceres. Det vides kun, at i " køreplan» vil fremhæve tre hovedelementer i militært samarbejde: en fælles tilgang til kriser og konflikter, skiftende institutionelle strukturer for sikkerheds- og forsvarssamarbejde og tilgængeligheden af ​​muligheder for at skabe en paneuropæisk forsvarsindustri.

Umiddelbart efter Brexit-afstemningen opfordrede Tyskland og Frankrig til, at der hurtigst muligt blev etableret en separat militær kommandostruktur i EU's interesse.

Italien, Tjekkiet, Ungarn og Slovakiet har også fremsat lignende initiativer. Det kan tyde på, at mange i Europa ønsker at slippe af med den nordatlantiske alliances dominans. Paris og Berlin har forberedt sig et fælles projekt reform af EU. Et af punkterne i dokumentet handler specifikt om at styrke integrationen mellem lande på sikkerhedsområdet og mindske afhængigheden af ​​NATO.

Generelt vil den nuværende generation af europæiske politikere måske have lyst til at skabe en europæisk hær, de kan endda skabe dens udseende, men hvis sagen gribes an på en kvalificeret måde, så vil kun den næste generation (eller endda efter én) være i stand til at høste rigtige resultater.

Således kan nutidens Europa drømme om sin egen europæiske hær, kan tage nogle skridt for at efterligne dens oprettelse, kan endda begynde at implementere en rigtig langsigtet plan for at skabe sin egen europæiske sikkerhedsstruktur. Men før der skabes noget effektivt, skal der gå mange års koordineret hårdt arbejde af alle overnationale og nationale EU-strukturer.

Europa-Kommissionens leder, Jean-Claude Juncker, kom med en idé, der straks blev offentligt støttet af mange europæiske politikere og diplomater. Han sagde, at Europa har brug for sin egen hær, også for at antyde til Rusland, hvor alvorligt den Gamle Verden tager beskyttelsen af ​​sine værdier. Juncker tilføjede, at den europæiske hær ikke forventes at være involveret i nogen enkelt "X-time", og den vil ikke konkurrere med NATO. Det er bare det, at det ifølge Juncker er på tide at gøre EU stærkere.

Selvfølgelig tog alle denne nyhed op nyhedsbureauer og eksperter, der begyndte at spekulere i, hvad der forårsagede dette initiativ. Der kan selvfølgelig være et vilkårligt antal versioner her. Den ene ligger på overfladen. Krisen i Ukraine, hovedsagelig på grund af Washingtons direkte deltagelse, har afsløret svage punkter i europæisk sikkerhed. Og et af hovedpunkterne er ikke Ruslands imaginære aggression, men netop USA's alt for aktive deltagelse i EU's politik, som truer stabiliteten på hele kontinentet. Måske har Bruxelles og andre europæiske hovedstæder endelig fundet styrken til at formulere hovedideen: Vi vil være uafhængige og af med USA's diktater. Og vores egen hær er et af symbolerne på en sådan uafhængighed. Og antydningen af, at det vil blive skabt som om Ruslands opbyggelse er intet andet end en beroligende besked til oversøiske partnere. Bare rolig, vi er stadig imod Moskva.

I mellemtiden kunne Washington tydeligvis ikke lide muligheden for, at en europæisk hær dukkede op. Dette bekræftes af ordene fra den amerikanske faste repræsentant i FN's Sikkerhedsråd Samantha Power. Amerika forventer, at deres partnere i Europa er mere proaktive i at reagere på konflikter, samt større økonomisk og militær deltagelse i bestræbelserne på at beskytte "fælles sikkerhedsinteresser," siger Power. Og minder om, at USA finanser broderparten NATO-budgettet, som ifølge hende fortsat er den vigtigste garant for stabilitet og sikkerhed.

Men selv hvis vi antager, at projektet med en enkelt EU-hær vil gå ud over politiske udtalelser, er der mange spørgsmål tilbage. Hvem skal finansiere det? Dette vil kræve milliarder og milliarder af euro. Det ser ud til, at kun Tyskland og Frankrig er i stand til en sådan mission. Hvordan vil en samlet væbnet styrke passe ind i NATOs infrastruktur og nationale hære? Efter hvilke principper vil kommandoen blive dannet, og hvilke prioriteter vil den vælge?

Det skal bemærkes, at ideen om at skabe en paneuropæisk hær ikke er ny. Hun talte allerede efter de jugoslaviske begivenheder, men så førte det ingen vegne. Måske bliver det næste besøg mere produktivt. Men faren for, at Washington vil blande sig i dette projekt, består stadig. USA har for meget indflydelse på de europæiske eliter til at opgive sin position som "første violin" i NATO og den vigtigste leder af europæisk politik uden kamp.

I midten af ​​marts sagde lederen af ​​Europa-Kommissionen, Jean-Claude Juncker, at EU er nødt til at skabe sin egen forenede hær for at sikre sine interesser. Ifølge embedsmanden ville en sådan hær bidrage til at sikre en samlet udenrigs- og forsvarspolitik i EU. "Vores version" undersøgte, om europæerne kunne have deres egen forenede hær, om de har penge til at opretholde den, og om dette ville føre til NATOs sammenbrud.

Nu rejser tilhængere af oprettelsen af ​​en europæisk hær rundt i EU-landenes hovedstæder og udtaler sig om politikernes meninger om denne sag. Det er allerede kendt: de fleste af dem støtter ideen om at danne forenede væbnede styrker. En af hovedårsagerne til at skabe en europæisk hær er behovet for at neutralisere trusler fra Rusland. Selvom det er indlysende og meget mere væsentlig årsag– ønsket om at frigøre sig fra for stram kontrol fra amerikanernes side. Det ser ud til, at europæerne er holdt op med at stole på NATO. Det er jo åbenlyst for enhver: Ligestilling i alliancen er kun formelt til stede. USA er ansvarlig for blokken, men hvis der sker noget, vil Europa være prøvepladsen for at føre krig. Ingen ønsker at tage rap for Washingtons politik. Det er ikke overraskende, at Junckers idé hurtigt blev taget op af lederen af ​​EU, Tyskland. Den tyske forsvarsminister Ursula von der Leyen har allerede udtalt, at fred i Europa kun kan sikres med en uafhængig EU-hær, og Tyskland vil insistere på at diskutere dette emne.

USA er stærkt imod oprettelsen af ​​EU's væbnede styrker

Ikke desto mindre er skeptikerne sikre: Ideen om at skabe en europæisk væbnede styrker er i princippet ikke levedygtig. Hvorfor? For det første nytter det ikke noget at have sin egen hær til at udføre funktioner, der ligner NATO. Når alt kommer til alt, så vil det være nødvendigt at duplikere udgifter til separat militært potentiale, da 22 af de 28 EU-lande er medlemmer af NATO og samtidig ikke har penge nok, selv til at spare deltagelse i alliancen. De fleste europæiske lande er under henvisning til den vanskelige økonomiske situation ikke klar til at øge militærudgifterne, selv til det niveau, der er begrænset af NATO-reglerne på 2 % af BNP.

For det andet er det ikke klart, hvordan man forener to dusin hære, som hver for sig har adskillige problemer. For eksempel er Tjekkiets, Ungarns eller Belgiens hære små og dårligt bevæbnede, og Danmarks hær er blevet overdrevent reduceret. Til gengæld eliminerede Holland fuldstændigt sine panserstyrker. En af de mest kampklare hære i Europa, franskmændene, har også problemer, som næsten ikke har mobiliserede reserver i hverken mandskab eller udstyr. Ikke desto mindre siger eksperter, at hvis det er muligt at forene den europæiske bevæbnede styrker, så med hensyn til det samlede antal militært udstyr, inklusive antallet af kampvogne eller fly, vil du få en ret imponerende hær. Men alligevel er det stadig uklart, hvordan kampenheder vil fungere, og hvem der vil være ansvarlig for deres træning. Som følge heraf bekræfter de fleste analytikere og embedsmænd i EU-strukturer, at implementeringen af ​​projektet er problematisk.

Derudover modsatte Storbritannien sig kategorisk oprettelsen af ​​en ny væbnet formation, hvis mening ikke kan ignoreres. London erklærede, at forsvarsspørgsmål er hvert lands nationale ansvar og ikke er et kollektivt ansvar for EU. Desuden er briterne overbeviste om, at oprettelsen af ​​en europæisk hær vil have en negativ indvirkning på den transatlantiske sikkerhed og kan svække NATO. Til gengæld sagde lederen af ​​det polske udenrigsministerium, at han anser ideen om at skabe en fælles hær i EU for yderst risikabel. Repræsentanter for Finland og en række andre stater talte i samme stil. De indtog en paradoksal holdning baltiske lande, som mere end andre er tilhængere af at styrke Europas kampevne, skræmmende med uundgåelig russisk aggression, men samtidig selv befandt de sig imod en samlet europæisk hær. Ifølge eksperter har Baltikum faktisk ikke deres egen mening om dette spørgsmål, men videregiver kun USA's holdning, hvilket klart indikerer, at amerikanerne er stærkt imod denne idé.

Om dette emne

Den tyske kansler Angela Merkel udtrykte støtte til det forslag, som den franske præsident Emmanuel Macron har givet udtryk for om at skabe en paneuropæisk hær. Sådan en hær ville vise verden, at krig er umulig i Europa, mener Merkel.

Europæere har gentagne gange forsøgt at skabe deres egen hær

Modstandere af den europæiske hær er overbevist om, at den eneste måde for europæiske lande i dag at opretholde deres sikkerhed på er at styrke samarbejdet med alliancen. Andre opfordrer til at genoplive eksisterende militære projekter, såsom at revidere strategien for brug af hurtige reaktionsstyrker.

Det skal bemærkes, at det ikke er første gang, at ideen om at skabe en uafhængig europæisk hær er blevet rejst. Den første sådan erfaring kan betragtes som Den Vesteuropæiske Union, som eksisterede fra 1948 til 2011 for samarbejde inden for forsvar og sikkerhed. På forskellige tidspunkter omfattede det militære enheder fra 28 lande med fire forskellige statusser. Da organisationen blev opløst, blev en række af dens beføjelser overført til EU. Samtidig blev omkring 18 bataljoner fra forskellige stater omdøbt til en kampgruppe (Battlegroup), overført til operativ underordning til Rådet for Den Europæiske Union, men den blev aldrig brugt i denne sammensætning.

Efter Sovjetunionens sammenbrud, da den amerikanske militærstyrke i Europa begyndte at falde aktivt, og kampberedskabet for de resterende tropper i alliancen konstant faldt, blev det europæiske korps oprettet i 1992, som omfattede ni stater. Sandt nok, i virkeligheden udviklede disse formationer sig aldrig og eksisterede faktisk kun på papiret. I fredstid bestod hvert korps af et hovedkvarter og en kommunikationsbataljon; det kunne først bringes fuldt ud i kampberedskab kun tre måneder efter mobiliseringens start. Den eneste udsendte formation var en fælles fransk-tysk brigade af reduceret styrke, bestående af flere bataljoner. Men selv her mødtes eurosoldater kun ved fælles parader og øvelser.

I 1995 blev Rapid Reaction Force (Eurofor) oprettet og fungerer den dag i dag, som omfatter tropper fra fire EU-stater: Italien, Frankrig, Portugal og Spanien. Storbritannien og Frankrig forsøgte også at skabe en Joint Expeditionary Force og blev enige om at dele hangarskibe. Europæerne kunne dog ikke for alvor føre en krig uden amerikanerne.

Siden 2013 er planerne om at skabe en fælles bataljon af Ukraine, Litauen og Polen gentagne gange blevet annonceret. Sidste december blev det rapporteret, at polsk og litauisk militærpersonel ville begynde at tjene sammen i Lublin, Polen, i de kommende måneder. Bataljonens hovedmål blev angivet at være at bistå det ukrainske militær med at træne dem i krigsførelsesmetoder efter NATO-standarder, men på det seneste har der været mindre og mindre snak om denne formation.

I denne forbindelse mener eksperter, at oprettelsen af ​​en ny europæisk hær kan føre til de samme katastrofale resultater.

Denne sommer tale om at skabe vores egen europæiske hær genoplivet i europæisk politik. Så i slutningen af ​​august, lederen af ​​Europa-Kommissionen Jean-Claude Juncker, der talte ved Alps Forum i Østrig, sagde:

"Vi har brug for en fælles europæisk udenrigspolitik, en fælles europæisk sikkerhedspolitik og en fælles europæisk forsvarspolitik med det formål en dag at skabe en europæisk hær for at kunne udfylde vores rolle i verden."

Juncker Jean-Claude

I det store og hele burde der ikke være nogen sensation i dette - trods alt rejste lederen af ​​den europæiske regering dette spørgsmål tilbage i 2015. Men indtil nu er denne idé blevet mødt med fjendtlighed af både USA og dets vigtigste europæiske satellit, Storbritannien. "Vi har pålagt et absolut veto mod oprettelsen af ​​en europæisk hær", - erklæret britiske forsvarsminister Michael Fallon tilbage i juni.

Det var dog i juni, at en storstilet begivenhed fandt sted i Foggy Albion - det berygtede Brexit, en folkeafstemning om landets udtræden af ​​EU. Hvorefter der ikke længere kan være tale om Londons "veto" på nogen af ​​de paneuropæiske beslutninger, da sådanne handlinger kun kan udføres af eksisterende medlemmer af EU.

Derfor kan ideen om at skabe en samlet europæisk hær blive til virkelighed. Hvad kan ikke rejse følgende spørgsmål: hvorfor er det nødvendigt, hvad er de reelle udsigter for denne virksomhed?

Uklarhederne begynder fra det første punkt nævnt ovenfor, hvor Juncker siger, at en sådan hær er påkrævet, for at "EU kan opfylde sin rolle i verden." Jeg mener, hvad er denne "verdensrolle"? N og med EU's ord forfølger den angiveligt "ædle" mål. Den samme spredning af de berygtede europæiske værdier. Men i virkeligheden viser det sig anderledes: Europa forsøger at udvide sin indflydelsessfære, besætte territoriet med russiske nationale interesser og få nye markeder for sine produkter.

Men igen: hvorfor havde EU også brug for sin egen hær for at nå ekspansionsmål uden for sine grænser? I de seneste årtier har Vesten foretrukket at nå sine mål gennem en politik med "blød magt": i form af at vinde udenlandske oligarkers hjerter ved at true med at konfiskere deres kapital i europæiske banker og angiveligt frie journalister købt med tilskud fra forskellige Soros Fundamenter. Selvfølgelig kan nogen blive imponeret ord den samme Juncker om den fremtidige europæiske hær:

»Den bliver ikke brugt med det samme. Men en fælles europæisk hær vil gøre det klart for Rusland, at vi mener det alvorligt med at forsvare EU's værdier."

Juncker Jean-Claude

De siger, at hvis europæerne ønsker at skabe deres egne seriøse væbnede styrker, så kun for at bekæmpe "russisk ekspansion." Afhandlingen, uanset hvor formidabel ved første øjekast, er så morsom ved nærmere undersøgelse. Hele pointen er, at Europa ikke kunne regne med nogen seriøs modstand mod USSR selv under den kolde krigs æra. På trods af meget mere imponerende militærbudgetter gik universel værnepligt for borgere i de fleste europæiske lande, militæranalytikere fra både NATO og Sovjetunionen ud fra den samme prognose. Nemlig i tilfælde af udbruddet af den tredje verdenskrig i Europa uden at eskalere til en global atomkonflikt, skulle Warszawapagtlandenes kampvogne efter højst et par uger have nået kysten af ​​Biscayabugten , der besætter næsten hele Europa til og med Frankrigs vestkyst.

Selvfølgelig, nu i sådan en hypotetisk konflikt russisk hær det ville være nødvendigt at angribe fra positioner, der er meget mere østlige end før 1991, men generelt rejser resultatet af en sådan offensiv stadig ingen tvivl blandt NATO-strateger. Dette er grunden til, at EU i virkeligheden med manisk vedholdenhed forsøger at skabe det tykkest mulige bælte af stødpudestater nær dets østlige grænser, som hverken Europa eller NATO vil forsvare, men som burde hindre den russiske mulige fremmarch. hæren i vestlig retning.

Det er klart, at den ovenfor beskrevne frygt for Rusland er lige så berettiget som f.eks. fobierne for små børn, der er bange for at falde i søvn af frygt for et mytisk monster, som de selv har opfundet. Men selvom vi et øjeblik indrømmer deres virkelighed, hvis Europa, selv inden for rammerne af NATO med hjælp fra USA's mest magtfulde militærmaskine, på de europæiske baser, hvoraf der er omkring 75 tusinde af deres militær, kunne ikke føler engang minimal sikkerhed i tilfælde af et hypotetisk angreb fra den sovjetiske, og nu russiske hær - hvad kan den håbe på, kun baseret på sin egen styrke?

Men måske vil europæiske politikere, mens de verbalt overdriver gamle klicheer om den russiske trussel, gerne have deres egen hær, fordi de i virkeligheden ikke tror på netop denne trussel fra Rusland? Desuden er tesen "Europæere vil have en fælles hær" meget tvetydig. Hvem vil det helt præcist? Franskmændene havde for eksempel allerede en af ​​de mest magtfulde væbnede styrker i Europa og verden siden Anden Verdenskrig og har dem stadig, idet de konstant brugte dem til at sikre deres interesser uden for franske grænser, normalt i form af Fremmedlegionen.

I virkeligheden var de "ukronede konger" i EU, tyskerne, optaget af at skabe en magtfuld militær struktur. Deres myndigheder begyndte at tale alvorligt om behovet for at øge forsvarsudgifterne og begyndte åbent at antyde muligheden for at vende tilbage til "militær værnepligt", som var blevet afskaffet i Tyskland siden 2011 i forbindelse med den fuldstændige overgang til en professionel hær.

Men hvad der er endnu mere interessant er, at ideen om at skabe en europæisk hær blev støttet af de "nye europæere", traditionelt betragtet som satellitter og ledere af amerikanske interesser i EU. Et sådant opkald blev ikke kun foretaget af Tjekkiets præsident, kendt for sine ofte chokerende udtalelser. Zeman, men også landets premierminister, Sobotka, og hans ungarske kollega indtog en lignende holdning. Den sidste udtalelse blev i øvrigt afgivet inden for rammerne af et møde mellem lederne af "Visegrad-gruppen", som forener, udover Tjekkiet og Ungarn, også Polen og Slovakiet. Så i en vis forstand kan vi tale om et ægte "oprør på skibet" - en stadig mere mærkbar nyorientering af de tidligere radikalt pro-amerikanske østeuropæiske eliter mod den "tyske retning".

Forresten, alle sammen - både de "nye europæere" og tyskerne med embedsmænd i Bruxelles - efter traditionelle kampagner om "behovet for at imødegå den russiske trussel", begynder de gennem sammenbidte tænder at tale om trusler, der er meget mere reelle. Især om faren for en migrationskrise, der truer den Gamle Verden, som allerede er begyndt at blive sammenlignet med den Store Folkevandring.

Men oprindelsen til denne store migration ligger netop i USA's politik om at støtte det "arabiske forår" og ødelæggelsen af ​​skrøbelig stabilitet i Mellemøsten og Nordafrika. Og selv nu kommer hundredtusindvis af flygtninge, blandt hvilke der gemmer sig mange direkte terrorister, til Europa ved hjælp af angiveligt humanitære midler finansieret af de samme amerikanere. Hvilket nyder godt af den maksimale svækkelse af EU som økonomisk konkurrent, og det er ret svært at svække så stor en forening uden at fremprovokere en politisk krise.

Det er klart, at de europæiske hovedstæder sandsynligvis ikke vil være i stand til at bruge NATO-rammen til at beskytte europæernes reelle interesser og ikke til at fremtvinge den geopolitiske konfrontation mellem Washington og Moskva. Derfor begynder spørgsmålet om at skabe vores egen europæiske hær at blive taget mere og mere alvorligt. Hvis magten klart vil være utilstrækkelig til en reel konfrontation med Rusland (og enhver anden seriøs modstander også), men til rent "semi-politi"-operationer kan det være ret nyttigt.

En anden ting er, hvor realistisk denne idé faktisk ser ud. En fuldgyldig væbnet styrke er trods alt ikke kun titusinder af milliarder af euro og den nyeste teknologi. "Jern", selv det mest moderne, er næsten ingenting, uden at kæmpernes virkelige kampånd bruger det. Men europæerne har nu et meget stort problem med netop denne "ånd".

Faktisk ligner EU mest af alt nu Det gamle Rom netop i nedgangsperioden. Da det tidligere "militære demokrati", hvor enhver borger, der var i stand til at bære våben, deltog i at regere staten, blev erstattet af et dårligt skjult diktatur, først af prinser og derefter af fuldgyldige kejsere, der var afhængige af rent lejesoldater, og derefter kontrakt soldater. Men problemet er, at et samfund, der udelukkende overlader sin beskyttelse til sådanne "professionelle", selv blandt sine egne borgere, før eller siden bliver forkælet, korrumperet og nedværdiget.

Og nu, når Merkels medarbejdere diskuterer spørgsmålet om at øge militærudgifterne, begynder de for alvor at overveje muligheden for at tillade udlændinge at tjene i Bundeswehr. På den ene side ser det ikke ud til at være dårligt - næsten ligesom franskmændenes fremmedlegion på den anden side - var Rom også før sin død tvunget til at skabe legioner ikke kun fra romerne selv, eller i det mindste andre borgere af imperiet, men også blandt goterne.

Generelt er det klart uden for vores rækkevidde at forsøge at skabe en virkelig kampklar paneuropæisk hær. Hvis de bliver erstattet af nye mennesker, så kan tingene ændre sig. For nu er denne idé rent teoretisk. Selvom det fortjener stor opmærksomhed som bevis på europæernes begyndende oprør mod USA's åbne diktatur, omend forklædt som "protektion" inden for NATO.