Social dovenskab eller hvad man skal gøre, så folk i teamet ikke "sutter". Social loafing i hverdagen

Social loafing er folks tendens til at anstrenge sig mindre, når de får en mulighed. Når de kombinerer deres indsats for et fælles mål, snarere end i tilfælde af individuelt ansvar.

For næsten hundrede år siden opdagede den franske ingeniør Max Ringelmann, at den kollektive indsats ikke overstiger engang halvdelen af ​​summen af ​​den maksimalt mulige individuelle indsats. I modsætning til den populære tro på, at "der er styrke i enhed", følger det, at gruppemedlemmer faktisk kan være mindre motiverede, når de udfører en kollektiv opgave. Det er selvfølgelig muligt, at lav produktivitet er en konsekvens af dårlig koordination: Folk trækker i rebet inkonsekvent, i forskellige retninger og på forskellige tidspunkter. En gruppe videnskabsmænd fra Massachusetts, ledet af Alan Ingham, fik klogt af med dette problem - forsøgspersonerne troede, at andre trak i rebet med dem, men faktisk arbejdede de alene. Deltagere med bind for øjnene blev placeret i den første position af enheden vist i fig. 15-1, og bad om at "trække så hårdt jeg kan." Når forsøgspersoner vidste, at de trak alene, producerede de 18 % mere kraft, end da de troede, at de havde to til fem personer bag sig til at hjælpe dem.

I Statens Institut Ohio-forskerne Bibb Lathan, Kipling Williams og Stephen Harkins forsøgte at finde andre måder at studere dette fænomen på, som de kaldte social loafing. De observerede, at den støj, der blev genereret af seks forsøgspersoner, når de blev bedt om at "juble og klappe så højt som muligt", kun var lidt mere end det dobbelte af den potentielle maksimale støj produceret af én person. Men som i tovtrækning kan effektiviteten i at lave støj blive kompromitteret af dårlig koordination. Så Latane og hans kolleger fulgte Inghams spor ved at få forsøgspersonerne til at tro, at de larmede og klappede sammen med andre, mens de faktisk gjorde det alene.

Forskerne gav seks deltagere i eksperimentet bind for øjnene, satte dem i en halvcirkel og satte hovedtelefoner på dem, der overdøvede dem med lyden af ​​klapsalver. Deltagerne kunne ikke høre sig selv, meget mindre andre. De blev bedt om at råbe og klappe, enten alene eller sammen med en gruppe. Folk, der blev fortalt om dette eksperiment, troede, at forsøgspersonerne i en gruppe ville skrige højere, fordi de ville blive mindre generte. Hvad var det egentlige resultat? Resultatet var social dovenskab. Når forsøgspersoner troede, at fem andre råbte eller klappede sammen med dem, lavede de en tredjedel mindre støj, end når de troede, de råbte eller klappede alene. Denne form for social loafing er endda blevet observeret blandt skolecheerleader-ledere.

Statsvidenskabsmanden John Sweeney, interesseret i de politiske konsekvenser af social loafing, opnåede lignende eksperimentelle resultater ved University of Texas. Han fandt ud af, at eleverne trampede hårdere på motionscyklen (baseret på outputtet elektrisk strøm), hvis de troede, at forsøgslederne observerede hver enkelt af dem individuelt og ikke blot opsummerer den kraft, der er udviklet af alle "cyklister". Under forhold med gruppehandlinger har folk en tendens til at undlade at arbejde.

Disse og cirka 160 andre eksperimenter demonstrerer manifestationen af ​​en af ​​de psykologiske kræfter, der forårsager social facilitering - frygt for evaluering. I eksperimenter med social loafing har folk en tendens til at tro, at de kun bliver evalueret, når de handler alene. Under gruppeaktiviteter (tovtrækning, klapsalver osv.) aftager frygten for evaluering. Når folk ikke er ansvarlige for slutresultatet og ikke kan vurdere deres egne bidrag, fordeles ansvaret blandt alle gruppemedlemmer. I modsætning hertil, i sociale faciliteringseksperimenter, mennesker i højere grad er underlagt ekstern vurdering. Når de først er i rampelyset, kontrollerer de samvittighedsfuldt deres adfærd. Det samme princip gælder således: når observation øger evalueringsangsten, vil resultatet være social facilitering; når at være fortabt i en menneskemængde reducerer frygten for evaluering, er resultatet social loafing.

For at øge motivationen af ​​gruppemedlemmer kan der foreslås en strategi til identifikation af individuel produktivitet. Nogle fodboldtrænere gør dette ved at filme spillet og evaluere hver spiller. Forskere ved Ohio State forsyner hvert testperson med en personlig mikrofon, mens de modtager klapsalver. Uanset om de er i en gruppe eller ej, anstrenger folk sig mere, når deres personlige resultat kan bestemmes. For eksempel svømmede universitetssvømmere hurtigere i holdstafetten, hvis nogen havde timet og annonceret deres personlige tid.

En række beviser overbeviser os om, at dette ikke er tilfældet. Folk i en gruppe er mindre tilbøjelige til at slappe af, hvis opgaven er udfordrende, overbevisende og spændende. Ved i fællesskab at løse et vanskeligt og interessant problem, kan folk opfatte deres egne bidrag som uundværlige. Når folk opfatter andre medlemmer af deres gruppe som upålidelige og uproduktive, arbejder de hårdere. Yderligere incitamenter eller behovet for at stræbe efter bestemte standarder bidrager også til koncernens kollektive indsats.

Grupper er meget mindre tilbøjelige til at rode rundt, hvis deres medlemmer er venner snarere end fremmede. Latane bemærkede, at i Israel er kibbutzer, mærkeligt nok, mere produktive end gårde med andre former for ejerskab. Sammenhold styrker indsatsen. Betyder det, at social loafing ikke forekommer i kollektivistiske kulturer? For at finde ud af det tog Latané og hans kolleger til Asien og gentog deres støjeksperiment i Japan, Thailand, Indien og Malaysia. Hvad fandt de? Social dovenskab var også tydeligt tydelig i disse lande.

Alligevel viste seksten efterfølgende eksperimenter i Asien, at folk i kollektivistiske kulturer udviste mindre social loafing end dem i individualistiske kulturer. Som nævnt tidligere er der i kollektivistiske kulturer en stærk loyalitet over for familie og arbejdsgruppe. Kvinder udviser også mindre social loafing end mere individualistiske mænd.
Nogle af disse resultater ligner dem, der er fundet i undersøgelser af konventionelle arbejdsgrupper. Når en gruppe står over for en svær opgave, der opfattes som en udfordring, når gruppens succes som entitet belønnes, og når der er en ånd af "holdspil", arbejder alle medlemmer mest energisk. Så selvom social dovenskab opstår i ny og næ, når mennesker arbejder sammen og ikke tager individuelt ansvar, kan det ikke siges, at flere hænder altid betyder mindre arbejde.

Deindividering
Deindividuering – tab af selvbevidsthed og frygt for evaluering; opstår i gruppesituationer, der giver anonymitet og ikke fokuserer på individet.
Gruppen har ikke kun evnen til at begejstre sine medlemmer, den giver dem anonymitet. En skrigende skare gemmer på en skrigende basketballfan. Medlemmer af en hæsblæsende vigilante-gruppe tror, ​​de kan undslippe straf; de opfatter deres handlinger som gruppehandlinger. Deltagere i gadeoptøjer, som er blevet en upersonlig skare, tøver ikke med at røve. Efter at have analyseret 21 tilfælde, hvor et potentielt selvmord i nærværelse af en menneskemængde truede med at springe fra en skyskraber eller fra en bro, fandt Leon Mann ud af, at hvis menneskemængden var relativt lille og oplyst af dagslys, så var der som regel ingen forsøg på lavet for at provokere selvmord. Men når mængden af ​​mængden og nattens mørke gav anonymitet, æggede folk som regel på selvmordet og hånede ham på alle mulige måder. Brian Mullen rapporterer lignende virkninger i lynch-mobs: Jo større forsamlingen er, jo mere mister dens medlemmer deres følelse af personligt ansvar, og jo mere villige er de til at begå ubeskrivelige grusomheder - at brænde, rive i stykker eller partere offeret. For hvert af de ovenstående eksempler, fra en skare af fans til en flok lynchmobs, er det karakteristisk, at i sådanne tilfælde falder folks frygt for evaluering kraftigt. Da "alle gjorde dette", forklarer de deres adfærd ud fra den aktuelle situation og ikke ud fra deres eget frie valg.

Philip Zimbardo har foreslået, at storbyernes upersonlighed i sig selv garanterer anonymitet og giver adfærdsnormer, der tillader hærværk. Han købte to årti gamle brugte biler og efterlod dem med motorhjelmen oppe og nummerplader fjernet på gaden: den ene på det gamle NYU-campus i Bronx og den anden nær Stanford University campus i den lille by Palo Alto. I New York dukkede de første "afklædningsmænd op" op inden for ti minutter; de fjernede batteriet og radiatoren. Tre dage senere, efter 23 episoder med tyveri og hærværk (af folk efter alt at dømme ikke fattige), blev bilen til en bunke skrot. Derimod var den eneste person, der rørte ved en bil i løbet af ugen i Palo Alto, en forbipasserende, der lukkede motorhjelmen på bilen, fordi det begyndte at regne.

Kan vi være sikre på, at den skarpe kontrast mellem Bronx og Palo Alto skyldes større anonymitet i Bronx? Der er ingen absolut sikkerhed herom. Men det er muligt at udføre passende eksperimenter for at sikre sig, om anonymitet virkelig fjerner hæmninger fra folks adfærd. I et eksperiment bad Zimbardo kvinder ved New York University om at bære identiske hvide gevandter og kasketter, svarende til påklædningen af ​​Ku Klux Klan. Da de blev bedt om at chokere offeret, holdt disse personer fingeren på knappen dobbelt så længe som dem, der kunne se et ansigt og et stort navneskilt.

Et team af forskere ledet af Ed Diener demonstrerede genialt, hvad der sker, når gruppemedlemmer er garanteret fuldstændig anonymitet. På tærsklen til Halloween blev 1.352 børn fra Seattle observeret gå fra hus til hus med det traditionelle trick or treat. [Giv mig en godbid, ellers gør vi grin med dig. En slags julesang]

I 27 huse i forskellige distrikter af byen ventede forsøgsledere på børn, der kom alene eller i en gruppe. Ejeren inviterede varmt gæster ind i huset og tilbød at tage "en chokoladebar til hver", hvorefter han forlod rummet. Skjulte observatører fandt ud af, at børn i en gruppe tog ekstra chokolade mere end dobbelt så ofte som dem, der gik alene. Tilsvarende var børn, der forblev anonyme, mere end dobbelt så tilbøjelige til at snyde som børn, der blev spurgt om deres navn og adresse. Disse eksempler viser, at graden af ​​ærlighed i høj grad afhænger af situationen. Som vist i fig. 16-2, i det tilfælde hvor opløsning i gruppen var kombineret med garanti for anonymitet, tog børn oftest den ekstra chokolade.

Udløser garanteret anonymitet altid vores værste instinkter? Heldigvis nej. Først og fremmest skal det bemærkes, at de situationer, som forsøgspersonerne blev placeret i under de fleste af de ovenfor beskrevne eksperimenter, klart havde udtrykt antisociale træk. Robert Johnson og Leslie Downing har påpeget, at volden i Zimbardos eksperiment kan være blevet fremkaldt af Ku Klux Klan-kostumer. I et eksperiment på University of Georgia bar kvindelige forsøgspersoner ammende scrubs, før de fik elektrisk stød. Når kvinder iført disse gevandter optrådte anonymt, var de mindre aggressive over for offeret, end når deres navne og identificerende oplysninger blev fremhævet. Det er klart, at i en situation med anonymitet er en person mindre opmærksom på sine handlinger og bliver mere modtagelig over for situationelle signaler – både negative (Ku Klux Klansman-kostume) og positive (sygeplejerskedragt). De sanser altruistiske signaler, deindividerede mennesker donerer endda flere penge end når deres navne offentliggøres.

Dette er med til at forklare, hvorfor det at bære sorte uniformer - traditionelt forbundet med ondskab og død og båret af middelalderlige bødler, Darth Vader og ninjakrigere - har den modsatte effekt af at bære en sygeplejerskes outfit. Mark Frank og Thomas Gilovich rapporterer, at fra 1970 til 1986 var sportshold med sorte uniformer konsekvent placeret på førstepladsen i National Football and Hockey League i antallet af modtagne straffe. Efterfølgende laboratorieeksperimenter viste, at det at bære en simpel sort sweater kan provokere en person til mere aggressive handlinger.

Udbrud af aggression i store grupper går ofte forud af mindre handlinger, der ophidser og forvirrer. Grupper råber, synger, klapper, danser, og dette gøres for på én gang at begejstre folk og reducere deres selvbevidsthed. Et øjenvidne fra Muna-sekten minder om, hvordan chu-chu-chu-chu-chu hjalp med deindividueringen:

"Alle brødrene og søstrene holdt hinanden i hånden og begyndte at råbe med stigende kraft: choo-choo-choo, choo-choo-choo, choo-choo-choo! YAA! YAA! POW! Denne handling bragte os sammen som en gruppe, som om vi på mystisk vis havde oplevet noget vigtigt sammen. Kraften i "choo-choo-choo" skræmte mig; men hun gav mig også en følelse af trøst. Efter at have frigivet den akkumulerede energi, følte vi os fuldstændig afslappede.”

Ed Dieners eksperimenter har vist, at aktiviteter som stenkast og korsang kan bane vejen for mere uhæmmet adfærd. Der er en selvforstærkende glæde ved at gøre impulsive ting, mens man ser andre gøre det samme. At se andre gøre det samme får os til at antage, at de har det på samme måde, og det styrker dermed vores følelser. Impulsive gruppehandlinger fanger vores opmærksomhed. Når vi er forargede over dommerens handlinger, tænker vi ikke på vores værdier, vi reagerer på den umiddelbare situation. Senere, når vi tænker på, hvad vi gjorde eller sagde, skammer vi os nogle gange. Sommetider. Men nogle gange leder vi selv efter muligheder for at deindividere os selv i en gruppe: på et diskotek, i krig, i gadeoptøjer - hvor end vi kan hengive os til stærke positive følelser og føle sammenhold med andre.

Gruppeoplevelser, der svækker selvbevidstheden, har tendens til at være uenige om adfærd og holdninger. Eksperimenter af Ed Diener, såvel som Stephen Prentice-Dunn og Ronald Rogers, fandt ud af, at deindividerede, selvbevidste mennesker har mindre selvbeherskelse og kontrol; de er tilbøjelige til at handle som direkte reaktion på situationen uden selv at huske deres værdier. Alt dette bekræftes i eksperimenter med selvbevidsthed. Selvbevidsthed og deindividuering er som to sider af samme sag. De, der har øget deres selvbevidsthed, f.eks. ved at placere dem foran et spejl eller et fjernsynskamera, udviser øget selvkontrol, deres handlinger afspejler mere deres holdninger. Når de står foran et spejl, vil folk, der er bange for at tage på, spise mindre mel og slik. Derudover er mennesker, der ikke har mistet deres selvbevidsthed, mindre tilbøjelige til tricks og bedrag. Det samme gælder for dem, der har en skarp følelse af deres individualitet og uafhængighed. Mennesker, der har øget selvbevidsthed, eller som får det fremkaldt, viser større overensstemmelse mellem, hvad de siger, og hvad de gør.

Gruppepolarisering

Gruppepolarisering er styrkelsen af ​​en allerede eksisterende tendens forårsaget af en gruppes indflydelse; et skift af den gennemsnitlige tendens mod sin pol i stedet for en splittelse af meninger inden for gruppen.

Gruppepolariseringshypotesen forudsiger, at diskussion vil forstærke de oprindelige holdninger, der er fælles for medlemmer af hver undergruppe. Hvis folk i første omgang er tilbøjelige til at være for (f.eks. når de beslutter sig for, om de skal løbe en risiko i en alvorlig sag), vil diskussion kun styrke deres position. Hvis de udtalte sig "imod", så vil de efter diskussionen protestere endnu stærkere.

Dusinvis af eksperimenter har bekræftet manifestationen af ​​gruppepolarisering. Moscovici og Zavalloni fandt ud af, at de franske studerende efter diskussionen styrkede både deres oprindelige positive holdninger til premierministeren og deres oprindeligt negative holdninger til amerikanerne. Michitoshi Isozaki fandt ud af, at efter en gruppediskussion om en trafikulykke var japanske universitetsstuderende mere sikre på at sige "skyldige." Og Glen White rapporterer, at det såkaldte "løbske investering til den bitre ende"-fænomen, som har kostet mange virksomheder så dyrt, er ved at eskalere i koncernen. Canadiske handelsstuderende blev bedt om at forestille sig, at de skulle tage stilling til, om en virksomhed fortsat skulle investere penge i at redde fejlslagne projekter. Typiske resultater blev opnået: 72 % af de studerende gik med til at geninvesteringer, hvilket de sandsynligvis ikke ville foretage, hvis de betragtede det som et nyt selvstændigt projekt. Da de traf den samme beslutning som en gruppe, stemte 94 % af eleverne for geninvestering. Blandt flere foreslåede teorier om gruppepolarisering, har kun to stået op til videnskabelig undersøgelse. En vi taler om om de argumenter, der fremføres under diskussionen, i den anden - om hvordan gruppemedlemmer ser sig selv i forhold til andre. Den første teori er baseret på ideen om informationspåvirkning (indflydelse baseret på opfattelsen af ​​virkelige fakta); den anden er på ideen om normativ indflydelse (indflydelse baseret på en persons ønske om at blive accepteret og godkendt af resten af ​​gruppen).
Informationspåvirkning

Der er nu stærke beviser for, at gruppediskussion udvikler en fælles bank af idéer, hvoraf de fleste er i overensstemmelse med det dominerende synspunkt. Idéer, der er en del af gruppemedlemmernes grundlæggende viden, vil ofte komme til udtryk under diskussion – ja, selv uden at blive nævnt, vil de stadig påvirke udfaldet af diskussionen på den ene eller anden måde. Andre ideer kan omfatte overbevisende argumenter, som ikke tidligere blev overvejet af gruppemedlemmerne.

For eksempel, når man diskuterer et plot med forfatteren Helen, kan nogen sige: "Helen bør tage risikoen, fordi hun ikke har noget at tabe: hvis hendes roman mislykkes, kan hun altid vende tilbage til at skrive billige westernfilm." Et sådant udsagn er ikke et udtryk for ens holdning til dette spørgsmål, men blot en præsentation af argumenter. Men når folk hører stærke argumenter, kan de ændre deres holdning selv uden at kende talerens holdning. Argumenterne er væsentlige i sig selv.

Regulatorisk indflydelse

Den anden forklaring på polarisering tager primært højde for processen med at sammenligne sig selv med andre. Som Leon Festinger argumenterede i sin berømte teori om social sammenligning, har mennesker et naturligt ønske om at vurdere deres egne overbevisninger og evner, og dette kan kun gøres ved at sammenligne dem med andre. Vi er mest påvirket af medlemmer af den gruppe, som vi identificerer os med. Desuden, i et forsøg på at behage nogen, kan vi insistere på vores mening stærkere, hvis vi opdager, at denne person deler den.

Gruppering af tanker

Gruppetænkning er en måde at tænke på, der forekommer hos mennesker i dette tilfælde. Når søgen efter konsensus bliver så dominerende for en sammenhængende gruppe, at den har en tendens til at afvise realistiske vurderinger af alternative handlemuligheder.

Symptomer på gruppetænkning:

1) Illusionen om usårlighed

2) En ubestridt tro på moralen i gruppens handlinger. Gruppemedlemmer tror på deres iboende godhed og afviser ethvert forsøg på at diskutere, om deres handlinger er etiske eller moralske.

3) Rationalisering. Når gruppen træffer beslutninger, begrænser gruppen sine valg til kollektive begrundelser for den mulighed, de har valgt.

4) Stereotypisk syn på fjenden. Fast i summen af ​​gruppetænkning betragter gruppemedlemmer deres modstandere som enten uopløselige skurke, med hvem det er umuligt at forhandle, eller som for svage og uintelligente til at beskytte sig selv mod planlagte handlinger

5) Overensstemmelsestryk. De, der udtrykker tvivl om gruppens ideer og planer, afvises af dens medlemmer, nogle gange endda ty ikke til argumenter, men blot til latterliggørelse, der skader den enkelte

6) Selvcensur. Da uenigheder ofte er ubehagelige, bevarer gruppen udseendet af konsensus, dens medlemmer foretrækker at skjule eller kassere deres bekymringer.

7) Illusionen om enstemmighed. Selvcensur og konformitet forhindrer konsensus i at blive krænket, hvilket skaber en illusion af enstemmighed. Desuden bekræfter tilsyneladende universel aftale rigtigheden af ​​koncernbeslutningen

8) Sikkerhedsvagter. Nogle gruppemedlemmer beskytter gruppen mod information, der kan rejse moralske spørgsmål eller sætte spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​gruppebeslutninger.

Vær upartisk – tag ikke en forudindtaget holdning.

Opmuntre til kritisk evaluering; udnævne djævelens advokat.

Del fra tid til anden gruppen ad, og bring den derefter sammen igen for at identificere forskelle.
- Inviter partnere og eksterne eksperter.

For eksempel, hvis flere gravere graver en grube sammen, så vil hver af graverne "afgive" en mindre mængde jord pr. tidsenhed, end hvis graverne arbejdede alene. Dette gælder naturligvis ikke kun for simple typer af arbejde. Denne effekt er blevet bekræftet i et stort antal eksperimenter med en bred vifte af aktiviteter. Det overordnede resultat er det At arbejde i en gruppe fører til et relativt fald i produktiviteten sammenlignet med individuelt arbejde.

I dette tilfælde betyder en gruppe en samling af individer, hvis aktiviteter er rettet mod at opnå fælles mål. For at opnå effekten af ​​social loafing er det slet ikke nødvendigt, at gruppemedlemmer arbejder ét sted, ligesom gravere. En gruppe kan fx kaldes medarbejdere i indkøbsafdeling, lager og salgsafdeling. De har et fælles mål - at tilfredsstille kundernes behov i størst muligt omfang og på kortest mulig tid. Det kan kaldes en gruppe regnskabsmedarbejdere, da de har et fælles mål - udarbejdelse af korrekte årsregnskaber. Generelt kan virksomheden som helhed kaldes en koncern, da medarbejderne har et fælles mål - virksomhedens overskud.

Hvad er årsagerne til dette "netting" enkeltpersoner, når de kombineres i en gruppe? Og hvordan skal man håndtere dette? Socialpsykologer forklarer denne effekt ved, at en individuel person, når han arbejder i en gruppe, synes at gemme sig i mængden, hans individuelle resultater er ikke tydeligt synlige, og det er derfor, han har råd til at "smutte", "glide ind for gratis."

Forskningsresultater viser faktisk, at i tilfælde, hvor man sammen med gruppe individuelle præstationsresultater, med andre ord, når det ikke kun er "synligt", hvor meget gruppen som helhed har gjort, men også hvor meget hver enkelt har gjort, så forsvinder den sociale dovenskab. For at sikre, at arbejde i en gruppe ikke reducerer gravernes produktivitet, er det nok at spore, hvor meget jord hver graver gravede og gøre betalingen for sit arbejde afhængig ikke kun af gruppe, men også af individuelle resultater.

Virkeligheden er dog, at det ikke altid er muligt klart at måle individuelle resultater. Lad os tage gruppearbejde i møder som eksempel. Antag, at der er en diskussion om måder at løse et bestemt produktionsproblem på. I mødet deltager ledere og førende specialister fra forskellige afdelinger i virksomheden. Hvordan vurderer man hver enkelt deltagers individuelle bidrag til at løse et problem? Ud fra antallet af fremlagte ideer, efter deres kvalitet, af den samlede præsentationstid..? Problematisk. Man kan tale meget, men ikke til sagen. Og den anden er at stille og roligt reflektere gennem hele diskussionen og så komme med en super idé.

For nylig har en undersøgelse af Worchel, Rothgerber, & Day, 2011 givet data, der kaster nyt lys over fænomenet social loafing og foreslår nogle yderligere anbefalinger for at eliminere denne uønskede effekt.

Det viser eksperimentelle resultater Størrelsen af ​​den sociale loafing-effekt er relateret til gruppens modenhedsniveau. I de tidlige stadier, når gruppen netop er blevet dannet, observeres effekten af ​​social loafing ikke, tværtimod er der endda en tendens til, at deltagerne arbejder bedre i en gruppe end individuelt. På den anden side, når en gruppe har eksisteret i lang tid, når den bliver moden, manifesteres effekten af ​​social loafing fuldt ud.

Forklaringen på disse fakta er som følger. I de tidlige stadier ser de fleste medlemmer af gruppen ud til at smelte sammen med den, idet de ser sig selv og gruppen som en enkelt helhed. Over tid svækker denne følelse af enhed imidlertid, individet begynder mentalt at adskille sig fra holdet, at adskille sine arbejdsinteresser og gruppens interesser; som følge heraf bliver gruppen en samling af funktionelt (men ikke følelsesmæssigt) relaterede individer.

For at gruppemedlemmernes aktiviteter skal være så produktive som muligt, kan vi derfor anbefale følgende:

For det første, i modne, etablerede grupper er det nødvendigt klart at måle individuelle præstationsresultater hver medarbejder, gøre aflønningssystemet afhængigt af individuelle resultater og ikke kun være begrænset til indikatorer for effektiviteten af ​​gruppearbejde.

For det andet nødvendig oprette nye grupper oftere. Dette kræver ikke nødvendigvis ødelæggelse eller opløsning af eksisterende hold. Det er bare det, at det ud over de eksisterende giver mening at skabe nye, eventuelt midlertidige, medarbejdersammenslutninger: for eksempel forskellige former for projektgrupper, der er oprettet for at løse specifik opgave på vikarbasis fra ansatte i forskellige afdelinger. I øvrigt, i "unge" grupper er det ikke nødvendigt at fokusere deltagernes opmærksomhed på deres individuelle resultater, dette kan forstyrre gruppemedlemmernes følelse af enhed, flytte fokus fra følelsen af ​​"vi" til følelsen af ​​"jeg", svække følelsen af ​​identifikation med gruppen og ønsket om at arbejde for et fælles resultat. I unge grupper vil det højst sandsynligt være tilstrækkeligt kun at bruge gruppepræstationsindikatorer som grundlag for belønningssystemet.

• - tilstedeværelsen af ​​individuelt ansvar for resultaterne af ens arbejde: jo højere niveau af ansvar, jo lavere social dovenskab;
• - gruppesamhørighed og venskaber: mennesker i grupper roder mindre rundt, hvis de er venner frem for fremmede;
• - gruppestørrelse: jo større gruppestørrelse, jo større social dovenskab;
• - tværkulturer og forskelle: medlemmer af kollektivistiske kulturer er mindre tilbøjelige til at udvise social dovenskab end medlemmer af individualistiske kulturer;
• - forskelle: kvinder er mindre socialt dovne
• 4 Synergieffekten, når mennesker forenes i en integreret gruppe, opstår yderligere intellektuel energi, som er inkorporeret i grupperesultatet, som råder over summen af ​​individuelle resultater.For denne effekt er forholdet 1 1 - mere end 2 formelt sandt. Denne effekt blev undersøgt af russiske videnskabsmænd V. M. Bekhterev og M. M. Lange V. De undersøgelser, de udførte, viste, at gruppen er væsentligt mere produktiv i akademiske præstationer end individuelle mennesker. Dette kommer til udtryk både på den intellektuelle sfære og i andre former for mental aktivitet: øget observation af mennesker i gruppen, nøjagtigheden af ​​deres opfattelse og vurderinger, øget hukommelse og opmærksomhed, effektivitet i løsning af simple regneproblemer, der ikke kræver kompleks og koordineret interaktion. Bekhterev bemærkede dog også, at når man løser komplekse problemer, når logik og konsistens er nødvendig, har "særligt begavede mennesker" frem for gruppegennemsnitsindikatorer. Synergieffekten kommer tydeligt til udtryk, når man udfører en "brainstorming" - en "brainstorming", når en person skal tilbyde mange nye ideer uden kritisk og logisk analyse.
• 5 effekter af gruppetænkning. Dette er en specifik måde, hvorpå søgen efter enighed dominerer i en sammenhængende gruppe, som underordner en realistisk vurdering af mulige alternative handlinger.Opdagelsen af ​​dette fænomen af ​​begrebet "groupthink" tilhører Irwin Janis. Den beskrevne effekt opstår, når kriteriet af sandhed er gruppens aftalte holdning, som stod i kontrast til et individs mening. Når gruppemedlemmer står over for truslen om divergerende holdninger, meninger, stridigheder og konflikter, forsøger de at reducere gruppekognitiv dissonans og eliminere negative følelser, efterhånden som de opstår, og samtidig finde en løsning, selvom dette måske ikke er gennemtænkt. og rimelig fra ethvert individuelt gruppemedlems synspunkt Hvis gruppen bliver involveret i sådanne beslutningsstrategier, bliver søgen efter konsensus så vigtig, at gruppemedlemmer frivilligt opgiver al tvivl og muligheder for at se på problemet med en ny, Individuelle gruppemedlemmer kan også blive til såkaldte gruppetilsynsmænd, der har travlt med at rette op på og straffe enhver uenighed hårdt.
• 6 effekter af konformitet Gruppemedlemmer, der er afhængige af det i deres kontakter med verden, kan i de fleste situationer endda opfatte sensorisk information med en vis modifikation på grund af gruppefaktorer og af en anden karakter Effekten blev etableret i 1956 af Solomon Asch. Yderligere undersøgelser identificerede følgende overensstemmelsesfaktorer:
  • - personlighedstype: personer med lavt selvværd er mere afhængige af gruppepres end dem med højt selvværd;
  • - gruppestørrelse: folk udviser et højt niveau af overensstemmelse, når de står over for en enstemmig mening fra tre eller flere personer;
  • - gruppesammensætning: konformitet øges, hvis gruppen består af eksperter, gruppemedlemmer er autoritative for personen og tilhører det samme sociale miljø;
  • - samhørighed: jo større sammenhængskraft gruppen er, jo større er dens konformitet (“groupthink”-fælden);
  • - status (autoritet): mennesker, der har autoritet i en persons øjne, kan lettere påvirke hende, de bliver oftere adlydt, tilstedeværelsen af ​​en allieret: hvis en person forsvarer sin position eller tvivler på gruppen mindst en allieret, der giver det rigtige svar, så falder tendensen til at indtage en gruppeposition
  • - offentlig situation: folk har et højt niveau af overensstemmelse, når de skal tale offentligt, og ikke når de selv skriver deres holdning ned

Efter at have udtrykt deres mening offentligt, har folk en tendens til at udføre den - opgavens eller problemets kompleksitet: hvis opgaven er for svær, føler personen sig inkompetent og viser mere overensstemmelse

Overensstemmelse skal ikke ses som en entydig negativ tendens, da denne faktor bidrager til gruppebeslutninger. Følgende årsager til konform adfærd kan angives:

• 1) vedholdende og stædig adfærd hos mennesker, der forsøger at grave ansigtet op, at hendes position er forkert;
• 2) gruppemedlemmernes tendens til at undgå fordømmelse, straf eller fjernelse fra gruppemedlemmer for deres uenighed;
• 3) usikkerhed i situationer og mangel på information bidrager til, at gruppemedlemmer begynder at fokusere på andres meninger
• 7 effekter af mode (gruppeimitation) Imitation er en af ​​hovedmekanismerne for gruppeintegration. I processen med gruppeinteraktion danner gruppemedlemmer fælles standarder, adfærdsstereotyper, som overholdelse understreger deres enhed og styrker deres medlemskab i gruppen. Medlemmer af visse grupper skaber visse etablerede normer for udseende (gruppeuniformer til militæret, forretningsdragter til forretningsmænd, hvide kitler til læger). En sådan gruppeuniform, nogle gange ikke officielt etableret, viser andre, hvilken gruppe en person tilhører, og hvilke normer og regler der styrer adfærd. Folk har en tendens til at efterligne numsen på en person, der ligner dem selv lidt, i højere grad end en person, der er forskellig. Effekten af ​​imitation ligger til grund for enhver læring og bidrager til, at mennesker tilpasser sig hinanden, konsistensen af ​​deres handlinger, beredskab og løsning af gruppeproblemer. Denne effekt ligner i nogle elementer effekten af ​​konformitet, men i sidstnævnte tilfælde udøver gruppen et vist pres på sit medlem, mens gruppenormer ved imitation accepteres frivilligt.
• 8 halo-effekter (“halo-effekt”) Denne indflydelse på videns indhold, personlighedsvurderinger af en bestemt holdning, som en person har i forhold til en anden, opstår, når mennesker opfatter og vurderer hinanden i kommunikationsprocessen. Denne effekt opstår under følgende forhold:
  • - mangel på tid (en person har ikke tid til at lære en anden person godt at kende, gennemtænke sine personlige egenskaber eller analysere interaktionssituationen);
  • - overdreven mængde information (en person er overbelastet med information om forskellige mennesker og har derfor ikke mulighed for eller tid til at tænke på en person);
  • - ikke betydningen af ​​en anden person (dannelse af en ulønnet) idé om en person, der spiller rollen som en glorie;
  • - stereotyper af perception (funktionen af ​​generaliserede billeder af forskellige grupper, som medlemmer af en bestemt gruppe bruger som forkortede versioner af viden om disse grupper);
  • - personlighedens lysstyrke og originalitet (visse træk ser ud til at fange andres øjne og skubbe alle andre kvaliteter af denne person i baggrunden, så karakteristisk træk er en persons udseende)

Der er også en negativ version af halo-effekten, når positive personlighedstræk blandes ind, dannes der en forudindtaget holdning til en person fra andres side Bias er en specifik holdning til selvopfattelsen, baseret på de negative træk ved en person (opfattelsesobjekt), og oplysninger om træk er ikke pålidelige, men simpelthen de tager hende på tro.

9 Effekten af ​​gruppefavorisering. Det er tendensen til at favorisere in-group-medlemmer frem for out-group-medlemmer. Denne effekt fungerer som en fordelingsmekanisme mellem mennesker, der opfattes som deres egne og andre.. Effekten af ​​gruppefavorisering er mere udtalt, når kriterierne for sammenligning af præstationsresultater og karakteristika ved relationer til andre grupper er meget vigtige for gruppen, når grupper konkurrerer med hinanden, dannes muligheder for entydig manifestation af grupper.medlemskab i gruppen er vigtigere end interpersonel lighed, så foretrækker de "deres egne", selvom de "fremmede" er ens i deres personlige knogler, interesser og synspunkter .

Gruppemedlemmer har også en tendens til at tilskrive deres gruppes succes til interne faktorer, men også mulige fiaskoer til eksterne faktorer. Derfor, hvis en gruppe har succes med sine aktiviteter, mener den, at dette er takket være sig selv (dens ledelse, klima, evner, dens medlemmer.) Når en gruppe befinder sig i en situation med nederlag (fejl), så leder efter de skyldige uden for gruppen eller skyder skylden over på andre grupper.

• 10 effekter af gruppeegoisme. Dette er retningen af ​​gruppeinteresser, mål og adfærdsnormer mod individuelle gruppers eller hele samfundets interesser, mål og normer. I dette tilfælde opnås hele grupper på grund af modstand mod interesserne hos medlemmer af andre grupper, forsømmelse af offentlige interesser. Gruppeegoisme manifesterer sig, når gruppens mål og værdier bliver vigtigere end sociale værdier og mål, når de giver efter for det indre af et individs ESAM af hensyn til stabiliteten i gruppens eksistens. I sådanne tilfælde ofres en person for gruppens integritet og underkaster sig fuldstændigt kravene og standarderne for gruppeadfærd. Denne effekt har ekstremt negative konsekvenser for gruppen som helhed, dens fremtidige liv og dens individuelle medlemmers skæbne.
• 11 penduleffekter Dette er en cyklisk vekslen mellem følelsesmæssige tilstande af sthenisk og astenisk karakter, hvis intensitet og varighed afhænger af gruppens aktivitet Gruppens følelsesmæssige potentialer blev undersøgt eksperimentelt af O M Lutoshkin. En gruppes følelsesmæssige cyklusser afhænger af følgende faktorer:
  • - ugedag og tidspunkt på dagen, i slutningen af ​​ugen forværres arbejdernes humør, træthed akkumuleres;
  • - træk ved gruppens psykologiske struktur, ledelsesprocesser, system af relationer, konfliktniveau, gruppesamhørighed;
  • - niveau af disciplin i gruppen: jo højere arbejdsdisciplin i gruppen, jo bedre humør har dens medlemmer
• 12 bølgeeffekter. Dette er formidling af ideer, mål, normer og værdier i en gruppe. Et individ deler en ny idé med sit nærmiljø, denne idé suppleres og udvikles af gruppemedlemmer. Idéen begynder at blive overvejet blandt andre medlemmer af gruppen, dens gruppeevaluering og diskussion finder sted, og ideen når ud til flere og flere mennesker. Dette er kun muligt, når den nye idé opfylder folks behov og interesser og ikke modsiger dem. Hvis ideen opfylder folks interesser og udvikles af dem, så forstærkes ringvirkningen. Hvis ideen strider mod folks interesser, så svinder bølgen ud.
• 13 Pulsar effekt. Dette er ændringen i gruppeaktivitet afhængig af forskellige stimuli. Gruppeaktivitet udfolder sig som en cyklus: optimal aktivitet nødvendig for gruppens normale funktion - øget aktivitet - fald i aktivitet - tilbagevenden til det optimale aktivitetsniveau. Udbredelsen af ​​denne cyklus afhænger af eksterne (gruppen modtager en presserende opgave) og interne (gruppemedlemmernes ønske om at løse problemet) incitamenter; i overensstemmelse med pulsareffekten stiger gruppens aktivitet kraftigt i begyndelsen af ​​aktiviteten, og når problemet er løst, sker der et fald i aktiviteten, så stiger aktivitetsniveauet igen til det optimale niveau, der er nødvendigt for det normale koordinerede arbejde i grupper.
• 14 Boomerang effekt. Først studeret i fondenes aktiviteter massemedier; ligger i, at den person, der opfatter oplysningerne, ikke anerkender dem som sande, men fortsætter med at holde sig til de foreløbige rammer, eller der dannes en ny vurdering af begivenheder eller en person, hvis indhold er det modsatte af oplysningerne. at personen fik at vide. Boomerang-effekten opstår, når modstridende information formidles, eller når mennesker interagerer, når en persons aggressive handlinger derefter rettes mod en anden, og i sidste ende handler mod den, der udfører disse handlinger eller reagerer negativt. I en gruppesammenhæng er folk mere engagerede i en rolig person end over for en aggressiv modstander.
• 15 "os - dem"-effekten. Dette er en følelse af at tilhøre en gruppe (“vi”-effekten) og følgelig løsrivelse, adskillelse fra andre (“de”-effekten) Effekten af ​​at tilhøre en gruppe har to separate effekter - følelsesmæssig støtte og tilføjelse. Effekten af ​​addition er, at et gruppemedlem føler sig knyttet til problemer, affærer, succeser eller fiaskoer i den gruppe, som han faktisk tilhører eller subjektivt tilhører gruppen, og føler sig ansvarlig for gruppens resultater. Effekten af ​​følelsesmæssig støtte kommer til udtryk ved, at et gruppemedlem forventer følelsesmæssig og reel støtte, medfølelse og hjælp fra andre gruppemedlemmer. Hvis et medlem ikke modtager støtte, ødelægges hans følelse af "vi" - følelsen af ​​at høre til gruppen - og en følelse af "de" opstår, det vil sige, at han er i stand til at opfatte sin gruppe som fremmede, der ikke deler hans interesser og bekymringer. "vi"-effekten er en psykologisk mekanisme for gruppefunktion. Hyperbolisering af "vi"-følelsen fører til en overvurdering af ens evner og fordele, til adskillelse fra andre grupper, til gruppeegoisme. Samtidig fører den utilstrækkelige udvikling af følelsen af ​​"vi" til et tab af følelsen af ​​værdiorienteret enhed i gruppen.

I vores verden er der ikke kun 6 milliarder individer, men også 200 nationalstatslige enheder, 4 millioner lokalsamfund, 20 millioner økonomiske organisationer og hundredvis af millioner af andre formelle og uformelle grupper - par, familier, sognemedlemmer fra forskellige kirker, mænds grupper , sammenkomster, for at tale om din virksomhed. Hvordan påvirker alle disse grupper individer?
Nogle grupper er bare mennesker i nærheden. Tawnas daglige løb er ved at være afsluttet. I sit sind forstår hun, at hun må løbe langt til ende, men hendes krop beder hende om nåde. Hun finder et kompromis og vender hjem med en energisk gangart. Dagen efter gentager situationen sig med den eneste forskel, at to af hendes venner løber ved siden af ​​hende. Tauna løber distancen to minutter hurtigere. "Løbte jeg virkelig hurtigere, bare fordi Gail og Rachel var ved siden af ​​mig?" - hun er overrasket.
Effekten af ​​grupper er ofte mere imponerende. Intellektuelle studerende kommunikerer med intellektuelle som dem, hvilket fører til gensidig berigelse af parterne. Unge, der er udsat for kriminalitet, kommunikerer med hinanden, hvilket resulterer i en stigning i deres asociale adfærd. Imidlertid hvordan præcist Påvirker grupper holdninger? Og hvilke faktorer får grupper til at træffe smarte eller tåbelige beslutninger?
Endelig påvirker individer også deres grupper. Lavet i 1957 og nu en klassiker, 12 Angry Men begynder med 12 forsigtige mandlige nævninge i en mordsag samlet i et særligt indrettet rum. Det er varmt. Juryen er træt, der er lidt uenighed mellem dem, og de er ivrige efter hurtigt at nå frem til en dom: at finde den tiltalte teenage skyldig i at have stukket sin far dødeligt. Et medlem af juryen, en maverick spillet af Henry Fonda, nægter dog at stemme ja. Mens de følelsesmæssige overvejelser fortsætter, ændrer nævninge deres mening én efter én, indtil de når en konsensus om "Not Guilty". I reel retspraksis er sager, hvor et medlem af juryen vinder over resten, sjældne, men ikke desto mindre er historien skrevet af det mindretal, der formår at lede resten. Hvad hjælper en minoritet – eller en effektiv leder – til at være overbevisende?
Vi vil betragte disse meget interessante fænomener i rækkefølge, det ene efter det andet. Men lad os starte fra begyndelsen: hvad er en gruppe, og hvorfor findes der grupper?

Hvad er en gruppe

Svaret på dette spørgsmål virker indlysende, men kun indtil flere mennesker sammenligner deres definitioner. Er det muligt at ringe til en gruppe mennesker, der jogger sammen? Vil der være en gruppe passagerer på et hvilket som helst fly? Betegner udtrykket "gruppe" mennesker, der har et fælles mål og stoler på hinanden? Eller gælder det kun dem, der på en eller anden måde er organiseret? Eller til dem, hvis forhold har stået på i nogen tid? Det er fra disse forskellige perspektiver, at socialpsykologer nærmer sig definitionen af ​​begrebet "gruppe" (McGrath, 1984).
Gruppedynamikekspert Marvin Shaw hævder, at alle grupper har én ting til fælles: deres medlemmer interagerer med hinanden (Shaw, 1981). Derfor definerer han gruppe som et kollektiv dannet af to eller flere mennesker, der interagerer med hinanden og påvirker hinanden. Desuden, bemærker socialpsykolog John Turner fra Australian National University, opfatter grupper sig selv som "os" i modsætning til alle andre, der opfattes som "dem" (Turner, 1987). Så folk, der jogger sammen, er en rigtig gruppe. Årsagerne til, at grupper opstår, kan være meget forskellige: behovet for at tilhøre et fællesskab, behovet for information, anerkendelse og opnåelsen af ​​bestemte mål.
Efter Shaws definition er elever, der arbejder samtidigt i et computerrum på individuelle computere, ikke en gruppe. Selvom de er i samme rum (dvs. fysisk sammen), er de en samling af individer snarere end en gruppe, hvis medlemmer interagerer med hinanden. (Det er dog muligt, at hver af dem er medlem af en gruppe, der i øjeblikket er "bag kulisserne.") Nogle gange er der ingen klar grænse mellem samlingen af ​​ubeslægtede individer i en computerklasse og den gruppeadfærd, der er karakteristisk for disse. interagerer med hinanden. folks ven. I nogle tilfælde har folk blot at være til stede det samme sted på samme tid en gensidig indflydelse på hinanden. For eksempel, under en kamp, ​​opfatter fans af et hold hinanden som "vi", i modsætning til fans af det andet hold, som er "de" for dem.
I dette kapitel vil vi se på tre eksempler på sådan gruppepåvirkning: social facilitering, social loafing Og deindividering.Disse fænomener kan også manifestere sig i minimal interaktion - det vi kalder "minimale gruppesituationer." Derefter vender vi os til tre eksempler på social indflydelse i interagerende grupper: gruppepolarisering, "clustered" tænkning Og mindretals indflydelse.

Social facilitering

Lad os starte med det enkleste spørgsmål inden for socialpsykologi: påvirker blot en anden persons tilstedeværelse os? Udtrykket "blot tilstedeværelse" betyder, at folk ikke konkurrerer med hinanden, ikke belønner eller straffer hinanden, og faktisk gør de intet andet end at være til stede som passive tilskuere eller "medudøvere." Påvirker tilstedeværelsen af ​​passive observatører, hvordan en person jogger, spiser, taster på et tastatur eller tager en eksamen? At finde et svar på dette spørgsmål er en slags "videnskabelig detektivhistorie."

Andres tilstedeværelse

For mere end et århundrede siden observerede psykolog Norman Triplett, interesseret i cykelløb, at atleter ikke præsterer bedre, når de "ræser med et stopur", men når de deltager i kollektive løb (Triplett, 1898).
Før han offentliggjorde sin indsigt (at folk arbejder mere produktivt i andre menneskers tilstedeværelse), udførte Triplett et laboratorieeksperiment – ​​et af de første i socialpsykologiens historie. Børn, der fik besked på at vikle fiskesnøret op på hjulet af en fiskestang så hurtigt som muligt, fuldførte denne opgave hurtigere i nærværelse af medudøvere end alene.
Efterfølgende blev det eksperimentelt bevist, at forsøgspersoner i nærvær af andre mennesker løser simple multiplikationsproblemer hurtigere og overstreger visse bogstaver fra teksten. Tilstedeværelsen af ​​andre har også en gavnlig effekt på nøjagtigheden af ​​motoriske opgaver, såsom at holde en ti-cent mønt i en bestemt position ved hjælp af en metalstang placeret på en roterende drejeskive (F. W. Allport, 1920; Dashiell, 1930; Travis, 1925). Denne effekt, kaldet social facilitering, er også observeret hos dyr. I nærværelse af andre medlemmer af deres art river myrer sand hurtigere op, og kyllinger spiser flere korn (Bayer, 1929; Chen, 1937). Parrende rotter er mere seksuelt aktive i nærværelse af andre seksuelt aktive par (Larsson, 1956).
Men skynd dig ikke til konklusioner: der er eksperimentelle data, der indikerer, at i nogle tilfælde medudøvere blande I nærværelse af andre medlemmer af deres art er kakerlakker, parakitter og grønne finker langsommere til at mestre labyrinter (Allee & Masure, 1936; Gates & Allee, 1933; Knopfer, 1958). Observatører har en lignende "distraherende" effekt på mennesker. Tilstedeværelsen af ​​fremmede reducerede hastigheden af ​​at lære nonsensstavelser, fuldføre en labyrint og løse komplekse eksempler til multiplikation (Dashiell, 1930; Pessin, 1933; Pessin & Husband, 1933).
{Social facilitering. Motivation, som kommer fra tilstedeværelsen af ​​en medartist eller et publikum, forbedrer velindlærte svar (for eksempel at cykle))
Udsagnet om, at tilstedeværelsen af ​​kollegaer i nogle tilfælde gør opgaven lettere, og i andre gør det sværere, er ikke mere sikker end den typiske skotske vejrudsigt, som forudser solskin, men ikke udelukker muligheden for regn. Efter 1940 holdt videnskabsmænd praktisk talt op med at arbejde på dette problem; "Dvalen" varede i et kvart århundrede - indtil en ny idé satte en stopper for den.
Socialpsykolog Robert Zajonc (udtales Zajonc) blev interesseret i muligheden for at "forene" disse modstridende eksperimentelle resultater. For at forklare de opnåede resultater inden for et videnskabsområde brugte han resultaterne af et andet felt, hvilket er typisk for mange videnskabelige opdagelser. I dette tilfælde blev forklaringen opnået takket være et velkendt princip for eksperimentel psykologi: ophidselse forstærker altid den dominerende respons. Øget ophidselse favoriserer løsningen af ​​simple problemer, hvor den mest sandsynlige, "dominerende" reaktion er den korrekte løsning. Folk løser simple anagrammer hurtigere (f.eks. bleh), når du er ophidset. Når det kommer til at udføre komplekse opgaver, hvor det rigtige svar ikke er så indlysende og derfor ikke er den dominerende tendens, øger overdreven ophidselse sandsynligheden forkert løsninger. Spændte mennesker er dårligere til at løse mere komplekse anagrammer end dem, der er rolige.
<Тот, кто видел то же, что и все остальные, но подумал о том, что никому, кроме него, не пришло в голову, совершает открытие. Albert Axent-Györdi, Reflektioner af en videnskabsmand, 1962>
Kan dette princip låse op for mysteriet om social facilitering? Eller er det klogere at acceptere, hvad mange beviser understøtter, nemlig at andres tilstedeværelse ophidser folk og gør dem mere energiske (Mullen et al., 1997)? (Vi kan hver især huske at være nervøse eller mere anspændte foran et publikum.) Hvis social ophidselse øger dominerende reaktioner, bør det foretrækker nemme opgaver Og forstyrre vanskelige opgaver I dette tilfælde synes de kendte eksperimentelle data ikke længere at modsige hinanden. Vikle en fiskesnøre, løse simple multiplikationsproblemer samt udføre opgaver relateret til mad - alt dette er enkle handlinger, hvis reaktioner enten er godt lært eller givet til os fra fødslen (dvs. de dominerer). Det er ikke overraskende, at tilstedeværelsen af ​​fremmede "ansporer" os. At lære nyt materiale, gå gennem en labyrint eller løse komplekse matematiske problemer er mere vanskelige opgaver, som de korrekte reaktioner ikke er så indlysende fra begyndelsen. I sådanne situationer fører tilstedeværelsen af ​​fremmede til en stigning i antallet af vantro svar. I begge tilfælde fungerer den samme generelle regel: ophidselse favoriserer dominerende reaktioner Med andre ord, det, der tidligere blev opfattet som resultater, der modsiger hinanden, opfattes ikke længere som sådan.
Zajoncs forklaring er så enkel og elegant, at andre socialpsykologer reagerede på den på samme måde som Thomas Huxley reagerede på Charles Darwins On the Origin of Species, da han første gang læste den: "Hvordan kunne du ikke have tænkt på dette før?!" Nå, vi er alle idioter!" Nu hvor Zajonc har givet en forklaring, virker det indlysende. Det er dog muligt, at de "individuelle fragmenter" passer så godt sammen, at vi ser på dem gennem "fortidens briller". Vil Zajoncs hypotese holde til direkte eksperimentel test?
Efter næsten 300 undersøgelser, der involverede i alt mere end 25.000 frivillige, siges hypotesen at have "holdt" (Bond & Titus, 1983; Guerin, 1993). Adskillige eksperimenter, hvor Zajonc og hans assistenter skabte et frivilligt dominerende svar, bekræftede, at tilstedeværelsen af ​​observatører forstærkede det. I et af disse eksperimenter bad forskere forsøgspersoner om at sige (fra 1 til 16 gange) forskellige nonsensord (Zajonc & Sales, 1966). De fortalte dem så, at disse ord ville dukke op på skærmen, det ene efter det andet, og hver gang skulle de gætte, hvilket ord der dukkede op. Faktisk blev forsøgspersonerne kun vist tilfældige sorte streger i hundrededele af et sekund, men de "så" hovedsageligt de ord, der blev udtalt flere gange. Disse ord blev de dominerende reaktioner. Forsøgspersoner, der tog en lignende test i nærværelse af to andre forsøgspersoner, var endnu mere tilbøjelige til at "se" disse særlige ord (figur 8.1).

Ris. 8.1. Social facilitering af den dominerende respons. I nærværelse af observatører "så" forsøgspersoner oftere dominerende ord (dem, som de udtalte 16 gange) og sjældnere - underordnede ord, dvs. dem, som de ikke udtalte mere end én gang. ( Kilde:Zajonc & Sales, 1966)

<Простой социальный контакт вызывает... стимуляцию инстинкта, который усиливает эффективность каждого отдельного работника. Karl Marx, Hovedstad, 1867>
Forfattere af nyere undersøgelser bekræftede opdagelsen af, at social ophidselse letter en dominerende reaktion, uanset om den er korrekt eller ej. Peter Hunt og Joseph Hillery fandt ud af, at i nærværelse af observatører løste eleverne en let labyrint hurtigere og tog længere tid at løse en vanskelig (ligesom kakerlakker!) (Hunt & Hillery, 1973). Ifølge James Michaels og hans medarbejdere havde gode Students' Union-poolspillere (dem, der scorede 71 skud ud af 100) en endnu højere score på 80 %, når 4 observatører var til stede (Michaels et al., 1982). Dårlige spillere (antallet af succesrige skud oversteg ikke 36%) begyndte at spille endnu værre, da fremmede dukkede op i nærheden af ​​bordet (antallet af hits i lommen blev reduceret til 25%).
Atleter demonstrerer vellærte færdigheder, hvilket forklarer, hvorfor de præsterer bedst, når der er en skare af fans, der hepper på dem. Resultater af undersøgelsen " serviceoptegnelser"Mere end 80.000 amatør- og professionelle hold i Canada, England og USA tillader os at sige, at de vinder omkring 6 ud af 10 kampe på hjemmebane, og for baseball og fodbold er dette tal lidt lavere, og for basketball og fodbold [Fodbold iflg. til reglerne for National UK Footballers' Association. - Bemærk oversættelse] - lidt højere (tabel 8.1).

Tabel 8.1.Større holdsport: Fordele ved hjemmekampe

(Kilder:Courneya & Carron, 1992; Schlenker et al., 1995.)

Det er muligt, at fordelene ved at være "hjemmehold" også skyldes, at spillere ikke behøver at gennemgå akklimatisering eller lave kedelige flyveture; Derudover kontrollerer de territoriet, hvilket giver dem en følelse af dominans, og fansens jubel forstærker følelsen af ​​at høre til holdet (Zillmann & Paulus, 1993).
("Huse og vægge hjælper" - denne regel gælder for alle sportsgrene, der studeres)

Crowd: tilstedeværelse af mange andre

Så vi reagerer på andre menneskers tilstedeværelse. Men ophidser deres tilstedeværelse os virkelig? En ven, der er der i et vanskeligt øjeblik, kan trøste dig. Men i andres tilstedeværelse sveder stressede mennesker mere, deres vejrtrækning og puls stiger, deres muskler spændes mere, og deres blodtryk stiger betydeligt (Geen & Gange, 1983; Moore & Baron, 1983). Selv et venligt publikum kan forårsage dårlig præstation i opgaver, der kræver en persons fulde engagement (Butler & Baumeister, 1998). Tilstedeværelsen af ​​pianistens forældre blandt publikum vil næppe bidrage til succesen med hans første solooptræden.
Jo flere mennesker omkring en person, jo mere mærkbar deres indflydelse på ham (Jackson & Latane, 1981; Knowles, 1983). Nogle gange kan spændingen og opmærksomheden på ens egne handlinger - konsekvenser af tilstedeværelsen af ​​mange tilskuere - forstyrre implementeringen af ​​selv sådanne perfekt indlærte automatiske færdigheder som tale. Oplever ekstrem pres, kan vi meget nemt begynde at stamme. Folk, der stammer, har en tendens til at stamme mere, når de er omkring et stort antal mennesker, end når de taler med en eller to personer (Mullen, 1986). College basketballspillere, meget begejstrede over tilstedeværelsen af ​​mange fans, skyder frikast mindre præcist, end når man spiller i et halvtomt rum (Sokoll & Mynatt, 1984).
At være i en menneskemængde øger både positive og negative reaktioner. Hvis dem, vi sympatiserer med, er i nærheden af ​​os, kan vi lide dem endnu mere, men hvis dem, vi har følelser for, er i nærheden antipati, så forstærkes denne følelse kun (Schiffenbauer & Schiavo, 1976; Storms & Thomas, 1977). Da Jonathan Friedman og hans kolleger udførte eksperimenter med deltagelse af studerende ved Columbia University og besøgende på Ontario Science Center [Ontario er en canadisk provins. - Bemærk oversættelse], involverede de en "konfødereret", der sammen med forsøgspersonerne lyttede til en sjov båndoptagelse eller så en film (Freedman et al., 1979, 1980). Hvis alle forsøgspersonerne sad sammen, var det lettere for konføderationen at få dem alle til at grine eller klappe. Teaterdirektører og sportsfans ved, at et "godt auditorium" er et uden tomme sæder, og psykologiske videnskabsmænd bekræfter dette (Aiello et al., 1983; Worchel & Brown, 1984).
<Повышенное возбуждение, являющееся следствием пребывания в заполненном людьми помещении, способно усилить стресс. Однако «густонаселенность» становится менее сильным стрессором, если большие помещения разделены перегородками и у людей появляется возможность уединиться. Evansetal. ,1996, 2000>
{Dejligt værelse- det er en fuld sal. Cornell University-studerende, der sidder i et introduktionskursus i psykologi i et auditorium med 2.000 pladser, har oplevet denne påstand fra første hånd. Hvis antallet af lyttere ikke oversteg 100 personer, ville de føle sig meget mindre "elektrificerede" her)
Du har måske bemærket, at en klasse på 35 elever ser bedre ud i et lokale, der er designet til 35 personer frem for 100. Dette skyldes til dels, at vi er mere tilbøjelige til at se andres reaktion og begynde at grine eller klappe sammen med dem. når de er i nærheden. Men hvis der er for mange mennesker omkring, kan de få dig til at blive ophidset (Evans, 1979). Evans testede flere grupper af University of Massachusetts-studerende, som hver indeholdt 10 personer, og placerede dem i værelser, der enten var 600 eller 96 kvadratfod. Forsøgspersoner i et lille rum havde højere blodtryk og en højere puls end dem i et stort rum, hvilket begge er tegn på agitation. Når de udfører vanskelige opgaver, gjorde de det flere fejl, selvom kvaliteten af ​​deres udførelse af simple opgaver ikke led. Vinesh Nagar og Janak Pandey, hvis eksperimenter involverede indiske universitetsstuderende, kom til lignende konklusioner: større trængsel forværrer kvaliteten af ​​ydeevnen kun på komplekse opgaver, såsom at løse vanskelige anagrammer. Så at være i en menneskemængde øger ophidselsen, hvilket favoriserer dominerende svar.

Hvorfor bliver vi tændt af andre menneskers tilstedeværelse?

Indtil videre har vi talt om det faktum, at hvis du har nogle færdigheder, så vil tilstedeværelsen af ​​et publikum "anspore" dig til at vise dine færdigheder (medmindre du selvfølgelig bliver overophidset og ikke er så bekymret over hvordan og hvad du gør). Men det, der er svært for dig, kan vise sig at være fuldstændig umuligt under sådanne omstændigheder. Hvorfor ophidser tilstedeværelsen af ​​fremmede os? Der er tre mulige årsager, og hver af dem har eksperimentel bekræftelse.

Frygt for evaluering

Ifølge Nicholas Cottrell gør observatører os ængstelige, fordi vi bekymrer os om, hvordan de vurderer os. For at teste din hypotese og bevise eksistensen frygt for evaluering, gentog han og hans kolleger ved University of Kent [Kent er et amt i Storbritannien. - Bemærk oversættelse] Zajonc og Sales eksperimenter med nonsensstavelser, tilføjede en tredje betingelse: observatører, der "simpelthen var til stede" fik bind for øjnene, angiveligt for at forberede dem til et perceptuelt eksperiment (Cottrell et al., 1968). I modsætning til det "seende" publikum, observatører med bind for øjnene havde ingen indflydelse på fagenes handlinger.
Cottrells resultater er blevet bekræftet af andre forskere: stigningen i dominerende svar er størst, når folk tror, ​​de bliver evalueret. I et eksperiment udført på et løbebånd i Santa Barbara, løb joggere ved University of California, der løb forbi en kvinde, der sad på græsset, hurtigere, hvis hun så på dem, men gjorde det ikke, hvis hendes ryg var vendt mod dem (Worringham & Messick, 1983).
Evalueringsangst hjælper også med at forklare hvorfor:
- folk præsterer bedre, hvis co-performere er lidt overlegne i forhold til dem (Seta, 1982);
- arousal falder, når gruppen, som omfatter personer med høj status, "udvandes" af dem, hvis meninger vi ikke værdsætter (Seta & Seta, 1992);
- observatører har størst indflydelse på dem, der er mest bekymrede over deres meninger (Gastorf et al., 1980; Geen & Gange, 1983);
- Effekten af ​​social facilitering er mest mærkbar, når vi er ukendte med observatørerne og har svært ved at følge dem (Guerin & Innes, 1982).
Den forlegenhed, vi føler, når vi bliver evalueret, kan også forhindre os i automatisk at gøre det, vi er bedst til, uden at tænke (Mullen & Baumeister, 1987). Hvis basketballspillere tænker over, hvordan de ser ud udefra og analyserer alle deres bevægelser, mens de laver afgørende straffekast, er der større sandsynlighed for, at de misser.

Distraktion

Glenn Sanders, Robert Baron og Danny Moore tog ideen om evalueringsangst lidt længere (Sanders, Baron, & Moore, 1978; Baron, 1986). De foreslog, at hvis folk tænker over, hvordan deres co-performere fungerer, eller hvordan publikum reagerer, vil deres opmærksomhed vandre. Konflikt mellem manglende evne til at blive distraheret af andre og behovet for at koncentrere sig om det aktuelle arbejde, som er for stor en byrde for det kognitive system, forårsager agitation. Beviser på, at mennesker faktisk vækkes af opmærksomhedsdistraktion, kommer fra eksperimenter, der viser, at social facilitering ikke kun kan skyldes tilstedeværelsen af ​​en anden person, men også fra livløse genstande såsom lysglimt (Sanders, 1981a, 1981b).

Tilstedeværelsen af ​​en observatør

Zajonc mener dog, at uden frygt for evaluering eller distraktion, kan blot tilstedeværelsen af ​​en observatør forårsage ophidselse. For eksempel var forsøgspersoner mere specifikke i at navngive deres yndlingsfarver i nærværelse af observatører (Goldman, 1967). I denne type opgaver er der ingen "rigtige" eller "forkerte" svar for observatører at vurdere, så der er ingen grund til at bekymre sig om, hvilke meninger de vil danne sig. Og alligevel er deres tilstedeværelse "elektrificerende".
Husk, at et lignende fænomen observeres i forsøg med dyr. Dette antyder eksistensen af ​​en eller anden medfødt mekanisme for social ophidselse, som er iboende i de fleste repræsentanter for dyreverdenen. (Det er usandsynligt, at dyr er meget bekymrede over, hvordan andre dyr vurderer dem!) Hvad angår mennesker, er det kendt, at mange af dem, der jogger, bliver "ansporet" af tilstedeværelsen af ​​ledsagere, selv når der ikke er nogen konkurrence eller evaluering. tale.
Nu er det tid til at huske, hvorfor teorier er skabt. Som diskuteret i kapitel 1 er en god teori en videnskabelig stenografi: den forenkler og generaliserer forskellige observationer. Teorien om social facilitering gør dette godt. Det giver et simpelt resumé af mange eksperimentelle data. En god teori er også et pålideligt grundlag for forudsigelser om, at:
1) hjælpe med at bekræfte eller modificere selve teorien;
2) angive nye forskningsretninger;
3) skitsere måder til praktisk anvendelse af teorien.
Hvad angår teorien om social facilitering, kan vi med tillid sige, at de to første typer forudsigelser er lavet på grundlag af den:
1) grundlaget for teorien (tilstedeværelsen af ​​andre er ophidsende, og social ophidselse forstærker dominerende reaktioner) er blevet bekræftet eksperimentelt;
2) teorien pustede nyt liv i et forskningsområde, der havde været "sovende" i lang tid.
Indebærer det også implementering af punkt 3, dvs. praktisk brug? Jeg foreslår, at I tænker over dette sammen. Som det følger af fig. 8.2, i mange moderne kontorbygninger er små isolerede kontorer blevet erstattet af enorme rum adskilt af lave skillevægge. Vil bevidsthed om tilstedeværelsen af ​​kolleger hjælpe medarbejderne, når de udfører velkendte opgaver og hindre dem, når de løser alvorlige problemer, der kræver kreativ tilgang? Kan du selv tilbyde andre praktiske anvendelser af social faciliteringsteori?

Ris. 8.2. I åbne kontorlandskaber arbejder folk med fuldt overblik over hinanden. Hvordan kan dette påvirke deres produktivitet?

Resumé

Selve kendsgerningen om tilstedeværelsen af ​​fremmede er et simpelt spørgsmål om socialpsykologi. Nogle tidlige undersøgelser af dette problem antydede, at folk klarede sig bedre i nærværelse af supervisorer eller co-performere. Ifølge andre forfattere gjorde tilstedeværelsen af ​​fremmede tværtimod arbejderen mindre effektiv. Robert Zajonc "forenede" disse modstridende resultater ved at anvende et princip velkendt fra eksperimentel psykologi: ophidselse forstærker dominerende reaktioner. Fordi tilstedeværelsen af ​​andre forårsager ophidselse, forbedrer tilstedeværelsen af ​​observatører eller co-performere ydeevnen på lette opgaver (for hvem den dominerende respons er det rigtige svar) og forværrer ydeevnen på vanskelige opgaver (hvor den dominerende respons er det forkerte svar).
Men hvorfor ophidser andres tilstedeværelse os? Eksperimentelle resultater tyder på, at arousal dels er en konsekvens af evalueringsangst og dels et resultat af opmærksomhedsdistraktion – en konflikt mellem distraktioner og behovet for at fokusere på det aktuelle arbejde. Resultaterne af andre undersøgelser, herunder dyreforsøg, indikerer, at den blotte tilstedeværelse af fremmede kan forårsage ophidselse, selv når der hverken er distraktion eller frygt for evaluering.

Social dovenskab

Hvis et hold på 8 personer konkurrerer i en tovtrækningskonkurrence, vil deres samlede indsats svare til summen af ​​indsatsen fra de 8 personer, der konkurrerer individuelt? Hvis ikke, hvorfor ikke? Og hvilket personligt bidrag der kan forventes fra alle medlemmer arbejdsgruppe?
Typisk opstår social facilitering, når mennesker arbejder hen imod individuelle mål, og når deres personlige indsats – hvad enten det drejer sig om at sno fiskesnøre på en hjul eller løse regneproblemer – kan vurderes individuelt. Lignende situationer opstår i hverdagen, men ikke i tilfælde, hvor mennesker arbejder sammen om at opnå generel mål, hver for sig ikke bærer ansvar for indsatsen. Et eksempel på sådanne situationer er et hold, der deltager i en tovtrækningskonkurrence. En anden er oprettelsen af ​​en fond i en organisation (for eksempel går de penge, som eleverne modtager for at sælge slik, til at betale for en tur, som hele klassen tager på). Det samme kan siges om et projekt, der gennemføres af hele klassen, og som alle elever får samme karakterer for. Kan teamånd øge præstationen, når det kommer til sådanne "additive opgaver", det vil sige de opgaver, hvor gruppens præstation afhænger af summen af ​​individuelle indsatser? Hvornår lægger murere hurtigere - når de arbejder i teams eller når de arbejder alene? En måde at besvare spørgsmål som disse er at udføre laboratorieforsøg.

Jo flere hænder, jo mere produktivt arbejde?

Vil deltagerne i holdtovtrækningskonkurrencen "give deres bedste" på samme måde som ved deltagelse i det individuelle mesterskab? For næsten 100 år siden beviste den franske ingeniør Max Ringelmann, at den kollektive indsats for et sådant hold er 2 gange mindre end summen af ​​den individuelle indsats (citeret i Kravitz & Martin, 1986). Dette betyder, at i modsætning til den populære tro på, at "teamet er styrke", i virkeligheden kan gruppemedlemmer have mindre grund til at arbejde hårdt på "additive opgaver". Men måske er ineffektive handlinger simpelthen et resultat af dårlig koordination, for eksempel at teammedlemmer trækker i rebet i forskellige retninger og ikke på samme tid? En gruppe forskere fra Massachusetts, ledet af Alan Ingham, fandt en genial måde at fjerne denne tvivl på: Deltagerne i eksperimentet fik at vide, at andre også trak i rebet med dem, selvom de faktisk var de eneste, der trak i det (Ingham, 1974). Efter at forsøgspersonerne, som tidligere havde bind for øjnene, indtog position nr. 1 nær installationen vist i fig. 8.3, fik de at vide: "Træk så hårdt som muligt." Den indsats, de gjorde, når de med sikkerhed vidste, at de trak i rebet alene, var 18 % højere end den indsats, de gjorde, da de troede, at andre forsøgspersoner – fra 2 til 5 personer – stod bag dem og trak i rebet.

Ris. 8.3. Installation til tovtrækning. Emner i position 1 anstrengte sig mindre, når de troede, at andre emner bag dem også lavede tovtrækkeri med dem.

I mellemtiden fortsatte Bibb Latan, Kipling Williams og Stephen Harkins med at søge efter andre måder at studere dette fænomen på, som de kaldte social dovenskab(Latane, Williams, & Harkins, 1979; Harkins et al., 1980). De lagde mærke til, at 6 personer, der råbte eller klappede "af al deres magt", ikke støjede 6 gange mere end én, men kun mindre end 3 gange. Ligesom tovtrækkeri er det at lave støj også påvirket af gruppens ineffektivitet. Så Latane og hans kolleger fulgte Inghams eksempel og fik deres forsøgspersoner, Ohio State University-studerende, til at tro, at andre også råbte eller jublede, selvom der faktisk var ingen undtagen dem, der gjorde noget.
Latané udførte sine eksperimenter som følger: Seks forsøgspersoner med bind for øjnene sad i en halvcirkel, og alle fik høretelefoner, hvorigennem øredøvende skrig eller klapsalver blev udsendt. Forsøgspersonerne kunne ikke høre skrigene og klapsalverne ikke kun fra andre fag, men også deres egne. Afhængigt af det eksperimentelle scenarie blev de bedt om at råbe eller bifalde enten alene eller sammen med andre. Folk, der blev fortalt om disse eksperimenter, antog, at forsøgspersoner ville råbe højere, når de var sammen med andre, fordi de ville føle sig mere afslappede (Harkins, 1981). Hvad viste sig egentlig at være? Social loafing opstod: Når forsøgspersonerne troede, at de andre 5 medlemmer af gruppen enten råbte eller klappede, lavede de 3 gange mindre støj, end når de troede, de gjorde det alene. Social loafing blev observeret, selv når forsøgspersonerne var high school cheerleaders, som troede, de larmede sammen med andre eller alene (Hardy & Latane, 1986).
Forbløffende nok anså dem, der klappede både alene og med en gruppe, ikke sig selv som dovne; det forekom dem, at de i begge tilfælde "gav deres bedste" lige meget. Det samme sker, hvis eleverne arbejder på et gruppeprojekt, som de får samme karakterer for. Williams bemærker: selve kendsgerningen om eksistensen af ​​dovenskab anerkendes af alle, men ingen ønsker at indrømme, at han er doven.
Statsvidenskabsmanden John Sweeney, interesseret i de politiske implikationer af social loafing, studerede det eksperimentelt i Texas (Sweeny, 1973). Eleverne trampede kraftigere på deres cykler (deres indsats blev målt efter mængden af ​​genereret elektricitet), da de vidste, at forsøgslederne observerede hver enkelt af dem individuelt, end da de troede, at hele holdets samlede indsats blev vurderet. Når en gruppe arbejder, bliver dens medlemmer fristet til at ride på bekostning af deres kammerater, det vil sige at blive "freeloaders".
I denne og 160 andre undersøgelser (Karau & Williams, 1993 og figur 8.4) dukker en af ​​de psykologiske kræfter "ansvarlige" for social facilitering op i uventet form: frygt for evaluering.

Ris. 8.4. Resultaterne af en statistisk meta-analyse af 49 undersøgelser, der involverer 4.000 forsøgspersoner, viser, at efterhånden som gruppernes størrelse øges, falder det individuelle bidrag, det vil sige, at niveauet af social loafing stiger. Hvert punkt repræsenterer et resumé af resultaterne fra en af ​​disse undersøgelser. ( Kilde:Williams, Jackson og Karau. I sociale dilemmaer: Perspektiver på individer og grupper. Ed. D. A. Schroeder, 1992, Praeger)

I eksperimenter udført for at studere social loafing er forsøgspersoner overbevist om, at de kun bliver evalueret, når de handler alene. Kollektive handlinger (tovtrækning, råb, klapsalver osv.) reducerer frygten for evaluering. Når folk ikke er ansvarlige for noget og ikke kan evaluere deres egen indsats, fordeles ansvaret blandt gruppemedlemmer (Harkins & Jackson, 1985; Kerr & Bruun, 1981). I eksperimenter, der studerer social facilitering, er situationen diametralt modsat: frygten for evaluering øges. Når mennesker bliver genstand for opmærksomhed, overvåger de deres adfærd nøje (Mullen & Baumeister, 1987). Med andre ord, det samme princip "virker": Når en person befinder sig i centrum af opmærksomheden, øges hans bekymring for, hvordan han vil blive evalueret, og social facilitering finder sted. Når en person har mulighed for at "fare vild i mængden", og som følge heraf aftager bekymringen for evaluering, manifesterer social dovenskab sig (fig. 8.5).

Ris. 8.5. Social facilitering eller social loafing? Når individer ikke kan værdsættes eller holdes ansvarlige for deres handlinger, er social loafing mere sandsynlig

En måde at motivere gruppemedlemmer til at bekæmpe social loafing er at gøre individuelle bidrag identificerbare. Nogle fodboldtrænere gør dette ved at videooptage og evaluere hver spillers præstation individuelt. Forskere ved Ohio State University, der udfører eksperimenter med social loafing, satte individuelle mikrofoner på emner under "kollektive skrig" (Williams et al., 1981). Uanset om de arbejder alene eller i en gruppe, gør folk en større indsats, når deres individuelle bidrag kan vurderes: Universitetets svømmeholdsstafetsvømmere præsterer bedre, hvis nogen ser på dem og højlydt annoncerer deres personlige tid (Williams et al., 1989). Deltagerne i et kortvarigt feltstudie - samlebåndsarbejdere - øgede deres output uden nogen økonomisk belønning. færdige produkter med 16 %, da det blev muligt at evaluere alles personlige bidrag (Faulkner & Williams, 1996).

Social loafing i hverdagen

Hvor udbredt er social loafing? Under laboratorieforhold viser det sig ikke kun, når forsøgspersoner trækker i tovtrækning, cykler på en motionscykel, råber eller klapper, men også når de pumper vand eller luft, vurderer poesi eller avisredaktioner, producerer ideer, skriver på en computer eller genkender signaler. Kan disse resultater udvides til, hvad folk gør på en regelmæssig basis, dag ud og dag ind?
Da kommunisterne var ved magten i Rusland, var arbejdet på kollektive landbrug organiseret på den måde, at man i dag arbejdede på et felt, i morgen på et andet, og ingen var ansvarlige for noget. De havde kun små jordlodder til eget brug. I mellemtiden følger det af en analytisk gennemgang, at kollektive landmænds personlige undergrunde, som kun udgjorde 1 % af al dyrket jord, producerede 27 % af landets samlede landbrugsproduktion (N. Smith, 1976). I Ungarn var kun 13% af landbrugsjorden til personlig brug, men deres andel i høsten var mere end 30% (Spivak, 1979). Da kinesiske bønder fik lov til at sælge de landbrugsprodukter, de havde tilbage efter at have betalt regeringen, voksede den årlige fødevareproduktion med 8%, og i løbet af de sidste 26 år er deres årlige produktion steget 2,5 gange (Churh, 1986).
Der er arbejdere i Nordamerika, som ikke betaler kontingent eller laver frivilligt arbejde i nogen fagforening eller faglig forening, men alligevel nyder de altid fordelene, som medlemskab giver. Det samme kan siges om offentlige tv-seere, som er langsomme til at reagere på hans anmodninger om økonomisk støtte. Disse observationer tyder på en anden mulig forklaring på oprindelsen af ​​social loafing. Når belønningen deles ligeligt, uden at tage hensyn til individuelle bidrag til almindeligt arbejde, modtager enhver "freeloader" en større belønning (i form af brugt indsatsenhed). Så hvis den individuelle indsats ikke tages i betragtning, og der ikke er nogen sammenhæng mellem den og belønningen, kan en lignende forklaring på ønsket om at "fare vild i mængden" ikke udelukkes.
Lad os for eksempel tage en fabrik, hvis produkter er dåse agurker, og hvis hovedopgave er at fjerne halvdele af agurker i den nødvendige størrelse fra transportbåndet og lægge dem i krukker. Desværre er arbejderne for fristet til at proppe alle agurkerne i glas, uanset deres størrelse, fordi deres arbejde er upersonligt (krukkerne samler sig i én skraldespand, hvorfra de går til den tekniske kontrolafdeling). Williams, Harkins og Latané bemærker, at eksperimentel forskning om social loafing antyder behovet for at "gøre individuelt output identificerbart", og spørger: "Hvor mange krukker ville en syltestabler producere, hvis han kun blev betalt for kvalitetsarbejde?" (Williams, Harkins & Latane, 1981).

Socialpsykologi i mit arbejde
Da jeg gik på efterskole og underviste, havde jeg mange muligheder for at observere socialpsykologien i aktion. Når jeg planlagde opgaver til mine elever, tyede jeg ofte til teorierne om social loafing og social facilitering. Jeg brugte dem til at give mine elever opgaver, der krævede en indsats fra hver af dem og holdt dem ansvarlige for det samlede resultat. For at give mine elever et ekstra incitament til at deltage i fælles arbejde, minder jeg dem om disse socialpsykologiske principper. Mit mål er at aflaste de mest aktive elever og fordele ansvaret blandt dem, der kan blive fristet til at undlade at arbejde med gruppeprojekter.
Andrea Legor Whitwood College, 2000
---

Den kollektive indsats er dog ikke altid afslappende. Nogle gange er målet så overbevisende, og alles indsats så vigtig, at holdånden opretholder eller intensiverer indsatsen. Er den tændt olympiske Lege Under løb, bruger otte roere deres årer mindre kraftigt end deres kammerater, der ror i double eller single?
{Samarbejde. Regatta på Charles River i Boston. Social loafing opstår, når folk, der arbejder i grupper, ikke tager personligt ansvar for resultaterne af deres arbejde. Undtagelserne er grupper, der enten udfører ekstremt vanskeligt, attraktivt eller interessant arbejde eller samler mennesker, der er forbundet med venskabelige relationer)
Der er uomtvistelige beviser for, at dette ikke er tilfældet. Gruppemedlemmer er mindre tilbøjelige til at hoppe, når nogen står foran dem. ekstraordinær,interessant Og spændende mål (Karau & Williams, 1993). Når de deltager i en usædvanlig vanskelig opgave, kan folk opfatte deres egne bidrag som uundværlige (Harkins & Petty, 1982; Kerr, 1983; Kerr & Bruun, 1983). Hvis folk opfatter andre medlemmer af deres gruppe som utroværdige eller ude af stand til at yde væsentlige bidrag, vil de arbejde hårdere (Plaks & Higgins, 2000; Williams & Karau, 1991). Yderligere incitamenter eller en besked til gruppen om at "ikke tabe ansigt" fremmer også den kollektive indsats (Harkins & Szymanski, 1989; Shepperd & Wright, 1989). Hvis grupper er overbeviste om, at en seriøs indsats vil frembringe arbejde, der vil give dem en belønning – f.eks. at personalet i nystartede virksomheder har ret til at købe aktier til en favørpris – vil ingen af ​​deres medlemmer arbejde sjusket (Shepperd & Taylor, 1999).
Social loafing er også mindre tilbøjelig til at forekomme i grupper, hvis medlemmer er venner med hinanden eller identificerer sig med gruppen snarere end som outsidere (Davis & Greenlees, 1992; Karau & Williams, 1997; Worchel et al., 1998). Latane bemærker, at kibbutzer - israelske landbrugskommuner - er overlegne med hensyn til arbejdsproduktivitet end ikke-kollektive landbrug i Israel (Leon, 1969). Samhørighed intensiverer indsatsen. Derfor var Latane interesseret i følgende spørgsmål: Er kollektivistiske kulturer bekendt med fænomenet social loafing? I søgen efter et svar rejste Latané og hans kolleger til Asien og gentog deres "støj"-eksperimenter i Japan, Thailand, Taiwan, Indien og Malaysia (Gabrenya et al., 1985). Og hvad fandt de ud af? Borgere i disse lande er også tilbøjelige til social dovenskab.
Resultaterne af 17 nyere undersøgelser tyder imidlertid på, at repræsentanter for kollektivistiske kulturer er mindre tilbøjelige til at opleve social loafing end individer fra individualistiske kulturer (Karau & Williams, 1993; Kugihara, 1999). Som bemærket i kapitel 2, er familieloyalitet og esprit de corps blandt de vigtigste moralske værdier i kollektivistiske kulturer. Af samme grunde (se kapitel 5) er kvinder, der generelt er mindre egoistiske end mænd, mindre tilbøjelige end dem til at udvise social dovenskab.
Nogle af dataene fra disse undersøgelser svarer til observationer af rigtige arbejdsgrupper. Når grupper får svære mål at nå, når kollektiv succes belønnes godt, og når der er det, man kan kalde teamånd, smøger alle gruppemedlemmer ærmerne op (Hackman, 1986). Folk tror mere på deres egen uundværlighed, når grupper er små, og alle medlemmer har nogenlunde lige dygtighed (Comer, 1995). Så da social loafing viser sig i tilfælde, hvor gruppemedlemmer arbejder sammen, og der ikke er noget personligt ansvar for resultatet, gør et stort antal arbejdere ikke altid arbejdet lettere.

Resumé

Social facilitering studeres af psykologer under forhold, hvor det er muligt at evaluere udførelsen af ​​en opgave af hvert emne separat. Men ofte arbejder folk kollektivt, kombinerer deres indsats, og på samme tid bærer de ikke personligt ansvar for resultaterne af deres arbejde. Forskning tyder på, at folk ofte arbejder mindre hårdt, når de deltager i disse "additive opgaver", end når de arbejder alene. Disse resultater svarer også til observationer af virkelige arbejdsgrupper: Manglen på individuelt ansvar for resultaterne af arbejdet skaber grobund for manifestationer af social dovenskab.

Deindividering

I 1991 filmede en tilskuer fire Los Angeles-politibetjente, der slog en ubevæbnet Rodney King. Fyren fik mere end 50 slag med gummiknive, hans tænder blev slået ud, og hans kranium blev brækket 9 steder, hvilket forårsagede en hjerneskade. Treogtyve politibetjente overværede massakren passivt. Udsendelsen af ​​båndet på tv chokerede nationen og kastede den ud i en langvarig debat om politibrutalitet og pøbelvold. De samme spørgsmål blev konstant stillet: hvor blev politiets "humanisme" af? Hvad skete der med standarder for professionel adfærd? Hvad kunne have fremkaldt sådanne handlinger?

Sammen gør vi ting, vi ikke ville gøre alene.

Resultaterne af eksperimenter med social facilitering tyder på, at grupper kan begejstre mennesker. Når spænding er koblet sammen med mangel på personligt ansvar, og generelt accepterede adfærdsnormer udhules, kan konsekvenserne være uventede. I sådanne situationer er folk i stand til en række handlinger - fra overtrædelser af adfærdsreglerne (smide mad i spisestuen, skændes med dommeren, råbe under en rockkoncert) til impulsive manifestationer af de mest basale følelser (gruppehærværk) orgier, røverier) og destruktive sociale eksplosioner (politibrutalitet, optøjer og pøbelretfærdighed). I 1967 samledes 200 Oklahoma State University-studerende for at se deres mindre end tilstrækkelige klassekammerat, som truede med at kaste sig ud fra et tårn. Da de begyndte at råbe: "Hop! Hop!”, sprang fyren og faldt i døden (UPI, 1967).
(Efter at have hørt om det brutale mord på Rodney King af politiet i Los Angeles, blev folk ved med at stille sig selv det samme spørgsmål: Hvorfor svigter en persons iboende "tilbageholdenhedscentre", når han bliver placeret i en gruppesituation?)
De nævnte tilfælde af uhæmmethed har noget til fælles: de er alle på den ene eller anden måde fremprovokeret af gruppens magt. Grupper kan skabe en følelse af begejstring eller involvering i noget, der er større end det, den enkelte er i stand til på egen hånd. Det er svært at forestille sig en rockmusikfan, der skriger under en koncert for en lille vennekreds, eller en studerende fra University of Oklahoma, der egenhændigt opfordrer nogen til at begå selvmord, eller endda en politibetjent, der på egen hånd slår en ubevæbnet motorcyklist. I nogle gruppesituationer er det mere sandsynligt, at folk kasserer hverdagens begrænsninger, mister selvet og bliver modtagelige for gruppe- eller folkemængdens normer. Det, der sker, er med andre ord, hvad Leon Festinger, Albert Pepitone og Theodore Newcomb kaldte deindividering(Festinger, Pepitone & Newcomb, 1952). Hvilke omstændigheder giver anledning hertil psykologisk tilstand?

Gruppestørrelse

Enhver gruppe er i stand til ikke kun at ophidse sine medlemmer, men også gøre dem uidentificerbare. En skrigende skare gemmer på en skrigende basketballfan. At være i en skare af deres egen art indgyder vågevagterne en tro på deres egen straffrihed: de opfatter, hvad der sker som gruppehandling. Deltagere i gadeoptøjer, depersonaliseret af mængden, er ikke bange for at røve. Efter at have analyseret 21 episoder, hvor en menneskemængde var til stede, når nogen truede med at springe fra et tag eller fra en bro, kom Leon Mann til følgende konklusion: når menneskemængden var lille, og det skete i løbet af dagen, forsøgte folk normalt ikke at opmuntre et potentielt selvmord (Mann, 1981). Men hvis tal eller mørke garanterede anonymitet for vidner, havde folkemængden en tendens til at ægge ham og håne ham. Brian Mullen, der studerede lynchninger, kom til en lignende konklusion: Jo større mængden er, jo mere bemærkelsesværdig er dens medlemmers tab af følelse af selvbevidsthed og deres villighed til at begå sådanne grusomheder som at brænde, rive i stykker eller partere offeret. I hvert af disse eksempler – fra en skare af sportsjunkier til en lynch-pøbel – falder evalueringsangsten. Fordi "alle gør det", kan de involverede i en begivenhed tilskrive deres adfærd til situationen snarere end til deres egne valg.
<Толпа - это сборище тел, добровольно лишивших себя рассудка. Ralph Waldo Emerson, "Kompensation". Historie. Første numre, 1841>
Philip Zimbardo antyder, at megabyernes enorme omfang skaber anonymitet og derfor normer, der tillader hærværk (Zimbardo, 1970). Han købte to 10 år gamle brugte biler og efterlod dem ude i det fri uden nummerplader og motorhjelme op - den ene i Bronx, nær det gamle New York University campus og den anden nær Stanford University campus i den lille by af Palo Alto. . I New York stjal de første "bilstripningsspecialister", som dukkede op 10 minutter senere, batteriet og radiatoren. Efter 3 dage, hvor der var 23 tilfælde af tyveri og hærværk begået af anstændigt klædte hvide mænd, blev bilen reduceret til en bunke ubrugelig metalskrot. "Skæbnen" for bilen, der blev efterladt i Palo Alto, var helt anderledes: i løbet af ugen rørte kun én person den, og derefter kun for at sænke motorhjelmen, fordi det begyndte at regne.

Fysisk anonymitet

Kan vi være sikre på, at årsagen til den skarpe kontrast mellem Bronx og Palo Alto er den større anonymitet i Bronx? Nej du kan ikke. Men vi kan udføre passende eksperimenter for at finde ud af, om anonymitet virkelig favoriserer eftergivenhed. Et af Zimbardos originale eksperimenter involverede kvinder på New York University, som han klædte i identiske hvide hættekåber svarende til dem, der blev båret af Ku Klux Klansmen (Zimbardo, 1970) (Figur 8.6). Da Zimbardo bad sine forsøgspersoner om at chokere en kvinde, holdt de fingeren på knappen dobbelt så længe som kvinder, der havde store navneskilte på brystet.

Ris. 8.6. Kvinder, hvis ansigter var skjult bag masker, påførte forsvarsløse ofre kraftigere elektriske stød end de identificerbare deltagere i eksperimentet.

Ved at studere dette fænomen udførte Patricia Ellison, John Govern og deres kolleger følgende eksperiment på gaden (Ellison, Govern et al., 1995): da deres assistentchauffør standsede ved et lyskryds, efter at lyset blev grønt, blev hun siddende. hver gang en cabriolet eller SUV stod bag hende. På dette tidspunkt registrerede hun alle de horn (moderat aggressive handlinger) givet af chaufføren, der stod bag hende. Sammenlignet med førere af top-up biler og SUV'er, var chauffører, der var relativt uidentificerbare, fordi toppen af ​​deres biler var nede, mindre tilbageholdende: de dyttede tidligere (så tidligt som 4 sekunder), lød dobbelt så mange gange og dyttede to gange lang, hver af dem var 2 gange længere.
En gruppe forskere ledet af Ed Diener demonstrerede genialt de samtidige virkninger af at være i en gruppe og fysisk anonymitet (Diener et al., 1976). På tærsklen til halloween observerede de i Seattle børn, der gik fra hus til hus med de traditionelle "godbid eller du vil fortryde det"-opfordringer til denne ferie (i alt kom 1.352 børn ind i forskernes synsfelt). I hvert af de 27 huse, der var spredt ud over byen, blev børn, der henvendte sig i grupper eller individuelt, hilst varmt velkommen af ​​forsøgslederen; han foreslog, at de tog "hver en slik" og forlod rummet. Deltagere i eksperimentet, som observerede børnene og forblev ubemærket af dem, fandt ud af, at børn i grupper var mere end 2 gange mere tilbøjelige end "enlige" til ikke at begrænse sig til en slik. Derudover viste det sig, at blandt dem, som "husets ejer" bad om navn og adresse, var der 2 gange færre krænkere end blandt dem, der forblev anonyme. Som det følger af dataene i fig. 8.7, afhænger antallet af overtrædelser meget af situationen. De fleste af børnene, der befandt sig i skyggen af ​​andre gruppemedlemmer, hvilket var ledsaget af deres anonymitet, begrænsede sig ikke til kun én slik.

Ris. 8.7. Børn var mere tilbøjelige til at bryde forbuddet og tage mere end én slik, både når de var i en gruppe, og når de forblev anonyme. Denne tendens kom dog tydeligst til udtryk i de tilfælde, hvor anonymitet blev lagt over det at være i en gruppe. ( Kilde:Diener et al., 1976)

Påvirket af resultaterne af disse eksperimenter begyndte jeg at tænke på rollen ved at bære en uniform. Som forberedelse til kamp depersonaliserer krigere fra nogle stammer (som fanatiske fans af sportshold) sig selv, enten ved at male deres ansigter og kroppe eller ved at bære masker. Reglerne for behandling af fanger efter et slag er forskellige mellem forskellige kulturer: nogle dræber, torturerer eller lemlæster dem, andre efterlader dem i live. Robert Watson, som omhyggeligt studerede forskellige antropologiske oplysninger, kom til den konklusion, at de kulturer, der er karakteriseret ved deindividuering af krigere, er karakteriseret ved grusom behandling af fanger (Watson, 1973). De uniformerede Los Angeles-politibetjente, der slog Rodney King, var rasende over hans trodsige afvisning af at standse sin bil. De handlede i fuldstændig harmoni, uvidende om, at nogen så dem. Da de glemte adfærdsnormerne, befandt de sig i situationens nåde.
(Engelske fodboldfans efter den pogrom, de begik, hvor en mur kollapsede og 39 mennesker døde. (1985, Bruxelles). Ifølge en journalist, der brugte 8 år på at kommunikere med fodboldhooligans, er de hver for sig ret søde mennesker, men når de får sammen besidder djævelen dem. ( Kilde:Buford, 1992))
Kan vi sige, at fysisk anonymitet Altid bringer vores værste instinkter frem? Heldigvis nej. I alle de ovenfor beskrevne situationer reagerede folk på åbenlyst asociale tegn. Robert Johnson og Leslie Downing bemærker, at kostumer svarende til Ku Klux Klansmen båret af Zimbardos undersåtter kunne fremprovokere fjendtlighed (Johnson & Downing, 1979). I et eksperiment udført på University of Georgia bar kvinder ammeuniformer, før de besluttede, hvor meget elektrisk stød en person skulle modtage. Da de uniformerede kvinder blev anonyme, blev de mindre aggressive i at uddele disse slag, end når deres navne og erhverv var kendt. Af resultaterne af en meta-analyse af 60 undersøgelser af deindividuering, følger det, at en person, der bliver anonym, begynder at være mindre bevidst om sig selv og mere bevidst om gruppen; han bliver også mere følsom over for signaler i en situation, uanset om de er positive (en sygeplejerskeuniform) eller negative (en Ku Klux Klansmans kappe) (Postmes & Spears, 1998; Reicher et al., 1995). Når de står over for en situation forbundet med altruisme, giver upersonlige mennesker endnu flere penge end normalt (Spirvey & Prentice-Dunn, 1990).
<Использование самоконтроля - то же самое, что и использование тормоза локомотива. Он полезен, если вы обнаружили, что двигаетесь в неверном направлении, и вреден, если направление верное. Bertrand Russell,Ægteskab og Sædelighed, 1929>
Dette er med til at forklare, hvorfor det at bære en sort uniform, traditionelt forbundet med djævelen, med døden, med middelalderlige bødler, Darth Vader og ninjakrigere, har den modsatte effekt af en sygeplejerskeuniform. Ifølge Mark Frank og Thomas Gilovich, i 1970-1986. sportshold med sorte uniformer (listen ledes af LosAngelesRaiders Og PhiladelphiaFlyers), rangerer konsekvent først i de nationale fodbold- og hockeyligaer med hensyn til henholdsvis straffespark (Frank & Gilovich, 1988). Laboratorieundersøgelser udført siden offentliggørelsen af ​​dette værk tyder på, at bare at bære en sort sweater kan være nok til at få en person til at opføre sig mere aggressivt.

Stimulerende og distraherende aktiviteter

Aggressive løjer af store grupper går ofte forud af mindre handlinger, der ophidser deres medlemmer og afleder deres opmærksomhed. Kollektive aktiviteter som at råbe, synge, klappe eller danse giver både energi og sænker deres selvbevidsthed. Et medlem af Muna-sekten minder om, hvordan det at synge "choo-choo" hjalp med deindividuering:
"Alle brødrene og søstrene, der holdt hinanden i hånden, begyndte at synge med stigende lydstyrke: "choo-choo-choo, choo-choo-choo!" TJU-TJU-TJU! YAA! YAA! POW!!!" Det gjorde os til en gruppe, som om vi lige havde oplevet noget vigtigt sammen. Det faktum, at dette er "choo-choo-choo!" havde sådan magt over os, skræmte mig, men samtidig følte jeg mig mere komfortabel, og der var noget meget afslappende i denne gradvise ophobning og frigivelse af energi” (Zimbardo et al., 1977, s. 186).
<Посещение службы в готическом соборе дает нам ощущение погруженности в безграничную Вселенную и замкнутости в ней, а присутствие людей, которые молятся вместе с нами, - ощущение утраты доставляющего неудобства чувства собственного Я. Yi-Fu Tuan,1982>
Ed Dieners eksperimenter viste, at aktiviteter som at kaste med sten og synge i kor kan sætte scenen for mere afgørende handling (Diener, 1976, 1979). At udføre impulsive handlinger og observere andre, der gør det samme, giver selvforstærkende nydelse. Når vi ser andre gøre det samme som os, tror vi, at de oplever de samme følelser, som vi selv oplever, og vores følelser bliver stærkere (Orive, 1984). Desuden fanger impulsiv gruppehandling vores opmærksomhed. Når vi bagvasker en dommer, tænker vi ikke på vores moralske værdier, men reagerer på den umiddelbare situation. Senere, når vi "ædru op" og tænker over, hvad vi gjorde eller sagde, oplever vi nogle gange fortrydelse. Sommetider. Og nogle gange leder vi tværtimod efter muligheder for at blive depersonaliserede i nogle kollektive handlinger - i dans, i religiøse aktiviteter, i arrangementer afholdt af en gruppe, altså hvor vi oplever stærke positive følelser og mærker vores fællesskab med andre.

Svækket selvbevidsthed

Kollektiv erfaring svækker ikke kun selvbevidstheden, men også sammenhængen mellem adfærd og holdninger. Eksperimenter udført af Ed Diener (1980) og Stephen Prentice-Dunn og Ronald Rogers (1980, 1989) tyder på, at uvidende, deindividerede mennesker er mindre selvkontrollerede, mindre tilbøjelige til selvbeherskelse, er mere tilbøjelige til at handle uden at tænke på deres moralske værdier og reagere mere aktivt på situationer. Disse data supplerer og forstærker resultaterne af disse eksperimenter på selvbevidsthed, som blev omtalt i kapitel 3.
Selvbevidsthed er diametralt i modsætning til deindividuering. Mennesker, hvis niveau af selvbevidsthed er øget som følge af f.eks. at være foran et fjernsynskamera eller foran et spejl, udviser øget selvkontrol, og deres handlinger afspejler tydeligere deres holdninger. Når man smager forskellige oste, vælger folk de mindst fede varianter, når de smager foran et spejl (Sentyrz & Bushman, 1998). Måske skulle ernæringseksperter sørge for, at alle køkkener har spejle.
Mennesker, hvis niveau af selvbevidsthed er forbedret på en eller anden måde, er mindre tilbøjelige til at snyde (Beaman et al., 1979; Diener & Wallbom, 1976). Det samme kan siges om mennesker med en stærk følelse af autonomi og uafhængighed (Nadler et al., 1982). For mennesker, der enten har en udviklet følelse af selvbevidsthed, eller som midlertidigt bliver det på grund af visse omstændigheder, afviger ord som regel ikke fra handlinger. De bliver også mere betænksomme og derfor mindre tilbøjelige til at reagere på opkald, der er i konflikt med deres moralske værdier (Hutton & Baumeister, 1992).
Følgelig øger alle faktorer, der bidrager til svækkelsen af ​​selvbevidsthed, især alkohol, deindividueringen (Hull et al., 1983). Omvendt reducerer alt, hvad der øger selvbevidstheden, deindividuering: spejle og fjernsynskameraer, små byer, skarpt lys, iøjnefaldende navneskilte, uforstyrret stilhed, individuel beklædning og individuel bolig (Ickes et al., 1978). "Hav det sjovt og husk, hvem du er" er det bedste råd, en forælder kan give til en teenager, der skal til fest. Med andre ord, nyd at være sammen med dine venner, men forbliv et individ og bevar din egen individualitet.

Resumé

Når høje niveauer af social ophidselse kombineres med udvandet ansvar, kan folk miste deres normale reserve og følelse af individualitet. En sådan deindividuering er mest sandsynlig, når mennesker er ophidsede og deres opmærksomhed afledes; I sådanne situationer føler folk sig som anonyme mennesker, fortabt i mængden eller gemt bag uniformer. Resultatet er en svækket selvbevidsthed og øget reaktivitet overfor den umiddelbare situation, uanset om den er positiv eller negativ.

Gruppepolarisering

Mange konflikter bliver dybere på grund af det faktum, at folk "på begge sider af barrikaderne" primært diskuterer problemet i samtaler med ligesindede. Kan vi sige, at dette radikaliserer tidligere eksisterende holdninger? Og hvis ja, hvorfor?
Hvilke konsekvenser - positive eller negative - har gruppeinteraktioner oftest? Politibrutalitet og pøbelvold viser dets ødelæggende potentiale. I mellemtiden fremmer støttegruppeledere, ledelseskonsulenter og pædagogiske teoretikere dets fordele, og sociale og religiøse bevægelser opmuntrer deres medlemmer til at styrke bånd med ligesindede og derved styrke deres egen identitet.
Forskningsresultater giver indsigt i resultaterne af gruppeinteraktioner. At studere adfærd hos mennesker i små grupper har hjulpet med at formulere et princip, der hjælper med at forklare oprindelsen af ​​både positive og negative konsekvenser af gruppeinteraktion: diskussion i en gruppe radikaliserer ofte medlemmernes oprindelige holdninger. Historien om studiet af dette princip, kaldet gruppe polarisering, illustrerer erkendelsesprocessen, nemlig hvordan en interessant opdagelse ofte fører videnskabsmænd til en forhastet og fejlagtig konklusion, som til sidst erstattes af mere præcise konklusioner. Det, vi skal tale om nedenfor, er et af de videnskabelige mysterier, og du har mulighed for at lære om det på første hånd, da jeg var en af ​​dem, der havde mulighed for at løse det.

Eksempel på "risikoskift"

Forskningen, som nu tæller mere end 300 publikationer i litteraturen, begyndte med en opdagelse gjort af Jameson Stoner, dengang en kandidatstuderende ved Massachusetts Institute of Technology (Stoner, 1961). Mens han arbejdede på sin kandidatafhandling om industriel ledelse, satte han sig for at finde ud af, om den populære tro på, at grupper er mere forsigtige end individer, var sand. Han udviklede et beslutningsscenarie, hvor deltagerne skulle rådgive en fiktiv karakter om niveauet af risiko, han kunne tage. Hvilket råd ville du give denne karakter i en lignende situation? Og situationen er sådan her:
“Helen er efter alt at dømme en meget talentfuld forfatter. Indtil nu havde hun levet komfortabelt og tjent penge på billige Westerns. For ikke længe siden kom hun på ideen om at starte en seriøs roman. Hvis det er skrevet og accepteret, kan det blive en alvorlig begivenhed i det litterære liv og have en mærkbar indflydelse på Helens karriere. Men på den anden side, hvis hun ikke formår at realisere sin idé, eller hvis romanen mislykkes, vil det vise sig, at hun spildte en masse tid og kræfter.
Forestil dig, at Helen kom til dig for at få råd. Kontroller venligst den mindste- fra dit synspunkt - en acceptabel sandsynlighed for succes for Helen, hvor hun skulle prøve at skrive den tiltænkte roman.
Helen burde prøve at skrive en roman, hvis chancerne for dens succes er mindst
___ 1 ud af 10
___ 2 ud af 10
___ 3 ud af 10
___ 4 ud af 10
___ 5 ud af 10
___ 6 ud af 10
___ 7 ud af 10
___ 8 ud af 10
___ 9 ud af 10
___ 10 ud af 10. (Sæt kryds her, hvis du synes, Helen skal påtage sig romanen, og hvis du er sikker på, at succes er garanteret)."
Når du har truffet din egen beslutning, så prøv at forestille dig, hvad en typisk læser af denne endnu uskrevne roman ville rådgive Helen.
Efter at have besluttet, hvad deres personlige råd ville være for et dusin lignende dilemmaer, skal forsøgspersonerne samles i grupper på omkring 5 personer og nå til enighed om hver af dem. Og hvad synes du resultatet er? Vil gruppebeslutninger ændre sig fra de gennemsnitlige beslutninger, der blev truffet før diskussionen? Og hvis de ændrer sig, hvordan så? Vil gruppebeslutninger være mere risikable eller mere forsigtige end individuelle beslutninger?
Til alles overraskelse viste alle gruppebeslutninger sig at være mere risikable. Denne opdagelse blev efterfulgt af noget af et forskningsboom: videnskabsmænd begyndte aktivt at studere et fænomen kaldet "risikoskift". Det viste sig, at skiftet til risiko ikke kun sker, når gruppen når konsensus; efter en kort diskussion ændrede personer, der arbejdede uden for gruppen, også deres beslutninger. Desuden gentog videnskabsmænd med succes Stoners resultater ved at bruge menneskelige forsøgspersoner til at deltage i deres eksperimenter. forskellige aldre, med forskellige specialiteter og tilhørende et dusin forskellige nationaliteter.
Under diskussionen kom holdningerne sammen. Det overraskende er dog, at det punkt, som de forskellige meninger "tippede" mod, generelt svarede til en lavere sandsynlighed, det vil sige en større risiko, end gennemsnittet af gruppemedlemmernes oprindelige meninger. Dette var en gåde, der var værdig til beundring. Den lille risikoforskydningseffekt var robust, uventet og havde ingen åbenlys forklaring. Hvilke gruppefaktorer forårsagede denne effekt? Og hvor udbredt er det? Er det rimeligt at sige, at diskussioner blandt juryer, erhvervskredse og militære organisationer også er befordrende for et skift i retning af risikotagning? Er det ikke svaret på spørgsmålet, hvorfor teenagers hensynsløshed bag rattet, målt på antallet af dødsulykker i trafikken, næsten fordobles, hvis der er to personer mere i bilen, udover den 16- eller 17-årige bilist (Chen et al., 2000)?
Efter flere års forskning blev vi overrasket over at indse, at skiftet til risiko ikke er et universelt fænomen. Det er muligt at udvikle et scenarie til løsning af et sådant dilemma, hvis diskussion vil føre til vedtagelsen af ​​flere forsigtig løsninger. Hovedpersonen i et sådant scenario var "Roger", en ung gift mand, far til to, med et sikkert, men lavtlønnet job. Roger har penge nok til alt, hvad han har brug for, men han har ikke råd til noget ud over det. Han erfarer, at aktiekursen for en ikke-så kendt virksomhed snart kan tredobles, hvis dens nye produkt bliver godt modtaget af forbrugerne, men den kan falde betydeligt, hvis det ikke sker. Roger har ingen opsparing. For at købe aktier skal han sælge sin forsikring.
Kan du angive et generelt princip, der forudsiger både en tendens til mere risikable råd efter at have diskuteret Helens situation og mere forsigtige råd efter at have diskuteret Rogers situation?
Hvis du tænker som de fleste andre, vil du råde Helen til at tage risici og Roger til at udvise forsigtighed, før han overhovedet diskuterer deres situation med andre. Det viser sig, at diskussioner har en udtalt evne til at forstærke disse indledende tendenser.
Det er grunden til, at forskere indså, at dette gruppefænomen mere er en iboende tendens i gruppediskussion til at forstærke gruppemedlemmernes oprindelige meninger, snarere end et vedvarende skift i retning af risikotagning. Denne idé fik psykologer til at foreslå eksistensen af ​​et fænomen kaldet af Serge Moscovici og Marisa Zavalloni gruppe polarisering(Moscovici & Zavalloni, 1969): i de fleste tilfælde øges diskussionen gruppemedlemmernes gennemsnitlige mening.

Forstærker grupper meninger?

Eksperimentel undersøgelse af gruppepolarisering

Nye ideer om de ændringer, der er et resultat af gruppediskussioner, fik forskere til at udføre eksperimenter, hvor forsøgspersoner diskuterede udsagn, der deles eller afvises af størstedelen af ​​dem. Radikaliserer en sådan diskussion deltagernes oprindelige holdninger, som det var tilfældet, når der skulle tages stilling til dilemmaer? Er det muligt at sige, at i grupper ikke kun risikotilbøjelige individer bliver endnu mere tilbøjelige til det, men også religiøse fanatikere bliver endnu mere fanatiske, og filantroper bliver endnu mere O Større filantroper? (Fig. 8.8).

Ris. 8.8. Gruppepolariseringshypotesen forudsiger, at som et resultat af diskussion styrkes de meninger, som gruppemedlemmer deler.

Talrige undersøgelser bekræfter eksistensen af ​​gruppepolarisering. Ifølge Moscovici og Zavalloni, som et resultat af diskussionerne, den indledende positiv holdning franske studerende til deres præsident og indledningsvis negativ attityde til amerikanerne (Moscovici & Zavalloni, 1969). Michitoshi Isozaki bemærker, at efter at have diskuteret trafikulykker, afgav japanske universitetsstuderende mere afgørende domme om "skyldig" (Isozaki, 1984). Ifølge Glen White forværres fænomenet "for meget investeret til at give op", som har kostet mange iværksættere enorme økonomiske udlæg, i grupper (Whyte, 1993). I eksperimentet skulle canadiske handelsstuderende beslutte, om de skulle investere flere penge i forskellige fejlslagne projekter i håb om at forhindre tab (f.eks. om de skulle optage et højrisikolån for at beskytte en tidligere investering). Resultatet af diskussionen viste sig at være ret typisk: 72 % gik ind for geninvestering, hvilket de næppe ville gå med til, hvis det var en helt ny investering af penge på egen risiko og risiko. Når en sådan beslutning blev truffet efter en gruppediskussion, var 94 % af diskussionsdeltagerne for det.
I et andet scenarie var det nødvendigt at udvælge emner til diskussion, hvor der ville være forskellige meninger, og så adskille de emner, der havde samme synspunkt, fra resten. Vil en diskussion med ligesindede styrke deres position? Vil kløften mellem tilhængere af de to synspunkter stige efter det?
Interesseret i dette rekrutterede George Bishop og jeg mellemskoleelever (som var mere eller mindre tilbøjelige til at være racediskriminerende) til at deltage i vores eksperimenter og bad dem om, før og efter diskussionen, at besvare spørgsmål om raceholdninger, såsom hvad de støttes - ejendomsrettigheder eller forbud mod racediskrimination ved salg og udlejning af boliger (Myers & Bishop, 1970)? Det viste sig, at ligesindedes diskussion af problemet faktisk udvidede den kløft, der oprindeligt eksisterede mellem de to grupper (figur 8.9).

Ris. 8.9. Diskussionen udvidede skellet mellem grupper af ligesindede gymnasieelever med stærke og mindre udtalte racemæssige fordomme. At diskutere spørgsmål relateret til raceholdninger øger de racistiske holdninger hos elever med en stærk tendens til racediskrimination og svækker dem, der er mindre åbenlyst tilbøjelige til det.

Naturlig forekommende gruppepolarisering

I hverdagen har vi en tendens til at omgås os selv med ligesindede (kapitel 11). (Tænk på din egen omgangskreds.) Kan vi sige, at konstant kommunikation med dem styrker vores generelle holdninger? Bliver "workaholics" endnu mere flittige, og snydere bliver mere tilbøjelige til svindel?

Gruppepolarisering i skolerne. En af de daglige analoger til laboratorieeksperimenter er, hvad pædagoger har kaldt "accentueringsfænomenet": over tid bliver den indledende kløft mellem grupper af universitetsstuderende mere og mere mærkbar. Hvis i begyndelsen af ​​deres studier college studerende x mere intelligent end universitetsstuderende Y, så under træningen vil forskellen mellem dem højst sandsynligt stige. Det samme kan siges om broderskabsmedlemmer og mere liberale studerende, som ikke er det, deres politiske holdninger vil afvige endnu mere, når de dimitterer (Pascarella & Terenzini, 1991). Forskere mener, at dette til dels skyldes styrkelsen af ​​holdninger, der deles af gruppemedlemmer.

(Pakke med dyr. Denne flok er mere end kun fire ulve)
Gruppepolarisering i kommuner. Polarisering forekommer også "på bopælsstedet." Hvis der opstår konflikter mellem forskellige byområder eller kommuner, forenes ligesindede med b O med større iver og deres overordnede position bliver mere radikal. Banditry er resultatet af gensidig forstærkning af bander, der opererer i nabolaget, hvis medlemmer deler samme holdninger og lige så fjendtlige holdninger til andre (Cartwright, 1975). Hvis en "anden kriminell 15-årig dukker op på din blok, vil de to som et hold sandsynligvis gøre mere skade end nogen af ​​dem alene... En bande er ikke kun summen af ​​de individer, der udgør den ; det er farligere” (Lykken, 1997). Faktisk er "grupper af unge overladt til deres egne enheder de stærkeste forudsigere for kriminalitetsrater, hvor de bor" (Veysey & Messner, 1999). Når forsøgsledere introducerer yderligere medlemmer i grupper af unge med kriminelle tendenser, vil antallet af lovovertrædelser desuden stiger, hvilket naturligvis ikke overrasker nogen forsker af gruppepolarisering (Dishion et al., 1999).
<Южноафриканский суд при рассмотрении двух дел смягчил приговор, узнав, каким образом такие социально-психологические феномены, как деиндивидуализация и групповая поляризация, провоцируют находящихся в толпе людей на убийства (Colman, 1991). Согласны ли вы с тем, что суды должны рассматривать социально-психологические феномены как возможные смягчающие обстоятельства?>
Baseret på deres analyse af terrororganisationer rundt om i verden konkluderede Clark McCauley og Mary Segal, at terrorisme ikke opstår pludseligt (McCauley & Segal, 1987). Det er mere sandsynligt, at dets transportører er mennesker, hvis enhed blev lettet af almindelige klager. Efterhånden som de interagerer med hinanden, afskåret fra tolerante menneskers indflydelse, bliver deres synspunkter mere og mere ekstremistiske. Den sociale forstærker gør signalet mere destruktivt. Resultatet er grusomhedshandlinger, som aldrig ville blive udført af individer, der ikke er forenet i grupper. En massakre er et gruppefænomen, kun muligt fordi morderne ægger hinanden på (Zajonc, 2000).

Problemet tæt på. Gruppepolarisering
Et eksempel på polarisering af meninger fra ligesindede er dialogen nedenfor mellem tilhængere af Julius Cæsar.
Anthony: Jeg kan se, at I alle er rørt: det er tårer af medfølelse.
Du græder, når du ser sårene
På Cæsars toga? Se her
Her er Cæsar selv, dræbt af snigmordere.
Første borger: Åh, et sørgmodigt blik!
Anden borger: Åh, ædle Cæsar!
Tredje borger: Uheldig dag!
Fjerde borger: Forrædere, mordere!
Første borger: Åh, et blodigt syn!
Anden borger: Vi vil tage hævn!
Alle: Hævn! Lad os rejse os! Find dem! Brænd det! Dræbe! Lad ingen forræder blive frelst!
W. Shakespeare, Julius Cæsar. Akt 3. Scene 2. (Oversættelse af Mikhail Zenkevich)
---

Gruppepolarisering på internettet. E-mail og elektroniske chats repræsenterer et nyt medie til gruppeinteraktion. Ved århundredeskiftet brugte 85 % af canadiske teenagere allerede i gennemsnit 9,3 timer på internettet hver uge (TGM, 2000). Pacifister og nynazister, gotikere og vandaler, konspiratorer og kræftoverlevere skaber utallige virtuelle fællesskaber, hvor de finder støtte fra ligesindede, som deler deres interesser, bekymringer og frygt (McKenna & Bargh, 1998, 2000). I sådanne grupper, hvor nuancerne af nonverbal kommunikation iboende i ansigt-til-ansigt kontakter er fraværende, vil effekten af ​​gruppepolarisering opstå? Vil pacifister med endnu større kraft kunne tro på behovet for at løse alle problemer fredeligt, og vil medlemmer af terrororganisationer blive endnu mere overbeviste om behovet for terror?

Forklaring af polarisering

Hvorfor indtager grupper en mere radikal holdning end dens individuelle medlemmers gennemsnitlige mening? Forskere håber, at de ved at opklare mysteriet om gruppepolarisering vil gøre nogle vigtige opdagelser. Nogle gange giver løsningen af ​​et ikke særlig svært puslespil os en nøgle, som vi kan løse meget mere indviklede gåder med.
Af de mange foreslåede teorier om gruppepolarisering har kun to bestået videnskabelige tests. Den ene fokuserer på de argumenter, der fremføres i diskussionen, den anden på, hvordan gruppemedlemmer ser på sig selv i forhold til andre medlemmer. Den første teori er et eksempel på det, der blev kaldt i kapitel 6 informationspåvirkning(påvirkning som følge af accept af beviser). Den anden teori er et eksempel normativ indflydelse(påvirkning baseret på den enkeltes ønske om at blive accepteret og godkendt af andre).

Informationspåvirkning

Takket være velbegrundede argumenter dannes en idébank under gruppediskussionen, hvoraf de fleste afspejler det dominerende synspunkt. Idéer, der indeholder delt viden blandt gruppemedlemmer, vil blive udtrykt oftere under diskussion, men selvom de ikke er nævnt, vil de stadig have en kumulativ indvirkning på gruppebeslutningen (Gigone & Hastie, 1993; Larson et al., 1994; Stasser, 1991) . Nogle ideer kan omfatte overbevisende argumenter, som individuelle gruppemedlemmer ikke tidligere har overvejet. For eksempel, når man diskuterer Helens forfatterdilemma, vil nogen måske sige: "Helen burde påtage sig romanen, fordi hun ikke har noget at tabe ved at gøre det. Hvis romanen mislykkedes, kunne hun altid vende tilbage til at skrive primitive westerns." I sådanne udtalelser bliver man forvirret argumenter individet og dets position om dette spørgsmål. Men selv når folk lytter til argumenter, der ikke indeholder nogen lære, ændres deres egne holdninger stadig (Burnstein & Vinokur, 1977; Hinsz et al., 1997). Argumenter selv har betydning.
Men for at ændre sin egen holdning er det ikke nok, at en diskuterer blot hører en andens argumenter. Ikke passiv lytning, men Aktiv deltagelse i en diskussion fører til en mere mærkbar holdningsændring. Diskussanter og observatører hører de samme ideer, men når deltagerne udtrykker dem I dine egne ord, øger verbal "offentlig anerkendelse" deres virkning. Jo oftere gruppemedlemmer gentager hinandens tanker, jo mere "øver" de dem aktivt og "legitimerer dem" (Brauer et al., 1995). Blot at nedsætte sine egne ideer på papir som forberedelse til en elektronisk diskussion er nok til at forårsage en vis polarisering af holdninger (Liu & Latane, 1998).
Ovenstående illustrerer en af ​​pointerne i kapitel 7: menneskers sind er slet ikke et blankt ark papir, hvorpå den overbevisende kommunikator kan skrive, hvad han vil; med den direkte overtalelsesmetode er de afgørende faktorer tanker der opstår i mennesker som reaktion på tro. Dette er sandt: Bare ved at tænke over det aktuelle emne i et par minutter, bliver din mening om det mere radikal (Tesser et al., 1995). (Måske kan du selv huske et tidspunkt, hvor du, mens du tænkte på en, du kunne lide eller ikke kunne lide, følte, at dine følelser blev forstærkede.) Bare forventningen om en kommende diskussion om et emne med en person, der har det modsatte synspunkt, kan tvinge en person til at systematisere sin argumentation og derved indtage en mere radikal holdning (Fitzpatrick & Eagly, 1981).

Regulatorisk indflydelse

Den anden forklaring på polarisering er baseret på at sammenligne sig med andre mennesker. Ifølge Leon Festinger, forfatter til den meget indflydelsesrige sociale sammenligningsteorier Det er menneskets natur at ville vurdere sine egne vurderinger, evner og færdigheder ved at sammenligne dem med andre menneskers vurderinger, evner og færdigheder (Festinger, 1954). Vi er mere tilbøjelige til at blive overbevist end andre af medlemmer af vores "referencegruppe", den gruppe, som vi identificerer os med (Abrams et al., 1990; Hogg et al., 1990). Desuden kan vi, når vi ønsker at blive holdt af, udtale os mere kraftfuldt, når vi opdager, at andre deler vores synspunkt.
<Эти результаты заставляют вспомнить о предрасположенности в пользу своего Я - феномене, суть которого заключается в том, что люди склонны считать, будто в качестве воплощений социально желательных черт они превосходят средний уровень (см. главу 2).>
Robert Baron og hans kolleger undersøgte eksperimentelt indflydelsen af ​​social støtte på polarisering (Baron et al., 1990). Forskere spurgte patienter ved University of Iowa tandklinik, om de fandt tandlægestole "komfortable" eller "ubehagelige." Så hørte en af ​​forsøgspersonerne forsøgslederen spørge: "Undskyld, Dr. X, hvad sagde den sidste patient til dig?" Lægen gentog ord for ord de ord, han lige havde hørt fra patienten. I slutningen af ​​undersøgelsen blev patienterne bedt om at bedømme stolen på en skala fra 150 til 250. Patienter, der hørte udtalelser, der understøttede deres mening, vurderede stolen højere end dem, der ikke modtog en sådan støtte.
Når vi beder folk (som jeg spurgte dig tidligere) om at forudsige, hvordan andre vil reagere på dilemmaer som Helens dilemma, støder vi normalt på pluralistisk uvidenhed: vores samtalepartnere ved ikke, hvem der ellers støtter den socialt foretrukne anbefaling (i dette tilfælde at skrive en roman) ... Typisk vil en person rådgive at skrive en roman, selvom chancerne for succes ikke er mere end 4 ud af 10, men vil sige, at de fleste andre vil kræve en højere grad af sandsynlighed - 5 eller 6 ud af 10. Når diskussionen begynder, er de fleste deltagere finde ud af, at på trods af deres egne forventninger ikke "overskygge" andre. Tværtimod kommer nogle af disse andre endda foran dem og insisterer kraftigere på at skrive en roman. Efter at have opdaget dette, udtrykker folk, befriet fra begrænsende gruppenormer, som de fejlfortolkede, deres præferencer mere kraftfuldt. (For mere information om fejlfortolkning af andres synspunkter, se afsnittet Problem Closer.)

Problemet tæt på. Fejlvurderer, hvad andre mennesker tænker
Du kan sikkert huske sådan en sag fra dit eget liv: du og din ven (eller bekendt) vil gerne tage et sted hen for at have det sjovt, men hver især er bange for at tage det første skridt, idet de tror, ​​at den anden måske slet ikke er interesseret. Det her pluralistisk uvidenhed karakteristisk for de indledende stadier af et forhold (Vorauer & Ratner, 1996).
Måske er du bekendt med en anden situation: efter at være samlet, er gruppens medlemmer i spænding, og så bryder nogen tavsheden og siger: "Hånden på hjertet, jeg kan sige, at ..." Der går meget lidt tid, og du , til din overraskelse indser du, at alle er af samme mening. Ofte er alle tavse, når læreren spørger, om der er nogen, der har spørgsmål, og på grund af denne generelle tavshed, tænker alle ved sig selv, at de er den eneste, der ikke har forstået noget. Alle tror, ​​at kun hans tavshed er resultatet af forlegenhed, og alle andre er tavse, fordi alt er klart for dem.
Dale Miller og Kathy McFarland var i stand til at observere dette velkendte fænomen i et laboratorieeksperiment (Miller & McFarland, 1987). De bad forsøgspersonerne læse en fuldstændig uforståelig artikel og fortalte dem, at "hvis de har alvorlige problemer med at forstå teksten, kan de bede om hjælp." Selvom ingen af ​​forsøgspersonerne benyttede sig af denne tilladelse, troede alle, at andre ikke ville være så flove, som de var. Forsøgspersonerne antog fejlagtigt, at ingen bad om hjælp, fordi de ikke havde brug for den. At overvinde en sådan pluralistisk uvidenhed er muligt, når man tager det første skridt, og derved giver andre mulighed for at identificere og styrke deres fælles reaktioner.
---

Denne teori om social sammenligning førte til eksperimenter, hvor forsøgspersoner ikke blev udsat for andre menneskers argumenter, men kun for deres holdninger. Det er nogenlunde den situation, vi befinder os i, når vi får kendskab til resultaterne af en meningsmåling eller resultaterne af en vælgerudgangsundersøgelse foretaget på valgstederne på valgdagen. Vil forsøgspersoner "justere" deres svar, så de passer til en socialt ønskværdig position, hvis de udsættes for andres synspunkter uden diskussion? Ja, det vil de. Når folk ikke på forhånd annoncerede deres holdning, stimulerede eksponering for andres synspunkter ringe polarisering (Goethals & Zana, 1979; Sanders & Baron, 1977) (se figur 8.10). Denne polarisering - en konsekvens af sammenligning - er normalt mindre udtalt end den polarisering, der opstår som et resultat af aktiv diskussion. Ikke desto mindre er denne kendsgerning overraskende: I stedet for blot at vise overensstemmelse i forhold til "gruppegennemsnittet", "overskrider" folk det ofte, selvom det ikke er meget. Kan vi sige, at de gør dette for ikke at være "som alle andre"? Er dette endnu et eksempel på vores behov for at føle os unikke (kapitel 6)?

Ris. 8.10. Når det kommer til "risikodilemmaer" som Helens, er blot eksponering for andre menneskers meninger nok til at ændre en persons holdning til risiko. I "forsigtighedsdilemmaer" (Rogers dilemma er et eksempel), gør eksponering for andres meninger folk mere forsigtige. ( Kilde:Myers, 1978)

Resultaterne af gruppepolariseringsundersøgelser illustrerer kompleksiteten af ​​socialpsykologisk forskning. Vores forklaring tager sjældent højde for alle faktorer, og det sker sjældnere, jo mere vi stræber efter en simpel forklaring på et bestemt fænomen. Den menneskelige natur er kompleks, og derfor afhænger resultatet af et eksperiment ofte ikke af én, men af ​​flere faktorer. I gruppediskussioner vinder overbevisende argumenter frem, når et emne, der har et faktuelt element, diskuteres ("Er hun skyldig i en forbrydelse?"). Social sammenligning påvirker mening, når spørgsmålet, der diskuteres, vedrører moralske værdier ("Hvor længe skal hun dømmes?") (Kaplan, 1989). I mange tilfælde, når de diskuterede emner både har et faktuelt og et moralsk aspekt, er begge faktorer på samme tid. Efter at have opdaget, at andre deler hans følelser (social sammenligning), intensiverer en person søgen efter argumenter (informationspåvirkning) til fordel for, hvad alle er tilbøjelige til at gøre inderst inde.

Resumé

Gruppediskussion har potentiale til at have både positive og negative konsekvenser. Efter at have opdaget, at gruppediskussion ofte resulterer i et "risikoskift", og forsøger at forklare dette overraskende resultat, har forskere opdaget, at gruppediskussion faktisk styrker ethvert oprindeligt dominerende synspunkt, uanset om det er "risikofyldt" eller "forsigtigt". Tendens Intensiveringen af ​​meninger er også indbygget i de diskussioner, der finder sted i hverdagen. Fænomen gruppe polarisering er et vindue, hvorigennem forskere kan observere processerne for gruppepåvirkning. Resultaterne af eksperimenterne giver os mulighed for at tale om to former for gruppepåvirkning - oplysende Og normativ.Information indhentet under en diskussion har en tendens til at favorisere det oprindeligt foretrukne alternativ og derved øge støtten til det. Desuden, hvis folk efter at have sammenlignet holdninger finder ud af, at deres oprindelige synspunkt har tilhængere, kan de begynde at udtale sig mere radikalt.

Grupperet tænkning

Hvornår står gruppeindflydelse i vejen for at træffe fornuftige beslutninger? Hvornår træffer grupper gode beslutninger, og hvad kan der gøres for at hjælpe grupper med at træffe bedre beslutninger?
Manifesterer de sociopsykologiske fænomener, som de første otte kapitler i denne bog er viet, sig i så fjernt fra almindelige grupper som virksomhedsbestyrelser og præsidentens inderkreds? Hvad er sandsynligheden for selvretfærdiggørelse i disse grupper? Forudsætninger til fordel for en selv? En samlende "vi-følelse", der fremkalder konformitet og afvisning af dissidenter? Forpligtelse til en erklæret position, der gør en person ufleksibel? Gruppepolarisering? Socialpsykolog Irwin Janis blev interesseret i at finde et svar på følgende spørgsmål: kunne disse fænomener forklare de vellykkede og mislykkede beslutninger, der blev truffet i det 20. århundrede? nogle amerikanske præsidenter og deres rådgivere (Janis, 1971, 1982). For at besvare dette analyserede Janis de beslutningsprocesser, der førte til nogle af de værste fiaskoer.
Pearl Harbor. I løbet af de mange uger op til angrebet på Pearl Harbor [Bay på øen Oahu, Hawaii. - Bemærk oversættelse] i december 1941, hvorefter USA blev involveret i Anden Verdenskrig, blev militærkommandoen på Hawaii bogstaveligt talt oversvømmet med rapporter om, at Japan forberedte sig på at angribe en af ​​de amerikanske militærbaser, der ligger i Stillehavet. Så mistede militær efterretningstjeneste radiokontakten med de japanske hangarskibe, som i mellemtiden var på vej direkte mod Hawaii. Luftrekognoscering kunne, hvis ikke stoppe dem, så i det mindste advare basekommandoen om deres tilgang. Garnisonen blev dog ikke alarmeret, og den praktisk talt forsvarsløse base blev overrumplet. Tab: 18 skibe, 170 fly og 2.400 menneskeliv.
Invasion af Svinebugten. I 1961 forsøgte præsident John Kennedy og hans rådgivere at vælte Fidel Castro, hvortil de sendte 1.400 cubanske emigranter trænet af CIA til Cuba. Næsten alle af dem blev snart enten dræbt eller fanget. USA blev ydmyget, og Cuba styrkede kun sine bånd til det tidligere USSR. Da konsekvenserne af denne invasion blev kendt, kunne Kennedy ikke rumme sin overraskelse: "Hvad skete der med os?"
Vietnamkrigen. Initiativtagerne til denne krig, som varede fra 1964 til 1967 [USA deltog i Vietnamkrigen fra 1965 (året for indførelse af amerikanske tropper i Vietnam) til 1973 - Bemærk udg.], blev præsident Lyndon Johnson og hans politiske rådgivere, som var en del af den såkaldte "Tirsdagsfrokostgruppe" og mente, at bombning, behandling af junglen med afløvningsmidler [Defoliants er kemikalier, der forårsager kunstig ældning af blade - bladfald. - Bemærk oversættelse] fra luften og straffehandlinger, kombineret med støtte fra Sydvietnam, ville tvinge den nordvietnamesiske regering til forhandlingsbordet. Krigen fortsatte på trods af advarsler fra regeringens efterretningstjenester og næsten alle de amerikanske allierede. Dette militæreventyr kostede 58.000 amerikanere og 1 million vietnamesere livet, forårsagede polarisering i det amerikanske samfund, fratog præsidenten sin post og skabte et kolossalt budgetunderskud, som i 1970'erne. førte til ukontrolleret inflation.
Ifølge Janis er disse grove fejl et resultat af en vis tendens i beslutningstagende grupper til at undertrykke uenighed af hensyn til gruppens enhed. Janis kaldte dette fænomen gruppetænkning(gruppetænkning).Selskab øger produktiviteten i arbejdsgrupper (Mullen & Copper, 1994). Desuden er holdånden gavnlig for moralen. Men når det kommer til beslutningstagning, kan det være meget dyrt for grupper at være på samme side. Ifølge Janis er jorden gunstig for væksten af ​​grupperet tænkning sammenhængende en gruppe, hvis medlemmer er bundet af bånd af gensidig sympati; i forhold isolering grupper fra dissidenter og autoritær en leder, der gør det klart, hvilken slags beslutning han (eller hun) kunne byde velkommen. Da de planlagde den skæbnesvangre Svinebugt-invasion, følte den nyvalgte præsident Kennedy og hans rådgivere sig forenet. Begrundet kritik af denne plan blev enten undertrykt eller ignoreret, og snart underskrev præsidenten selv ordren om invasionen.

Symptomer på grupperet tænkning

Ved hjælp af historiske dokumenter og erindringer fra deltagere og observatører identificerede Janis otte symptomer på gruppetænkning. Disse symptomer er en kollektiv form for dissonansreduktion, der opstår, når gruppemedlemmer forsøger at bevare deres positive gruppefølelser i lyset af trusler mod disse følelser (Turner et al., 1992, 1994).
De første to symptomer på gruppetænkning resulterer i gruppemedlemmer overvurderer hendes magt og rettigheder.

(- Jeg beder alle, der er enige med mig, om at sige ja.
- Ja! Ja! Ja! Ja! Ja! (Fortæl mig, at jeg har hørt forkert! Hvilken joker du er! Under ingen omstændigheder! Gud forbyde det! Nej! Nej! Tusind gange nej!!!))
Selvcensur er nøglen til at skabe illusionen om enstemmighed

- Illusionen om usårlighed. Alle de grupper, Janis undersøgte, var forblændet af overdreven optimisme, og kunne derfor ikke se tegnene på den fare, der truede dem. Efter at have hørt om tabet af radiokontakt med japanske hangarskibe, foreslog admiral Kimmel, der kommanderede flåden ved Pearl Harbor, i spøg, at de sandsynligvis nu rundede Diamond Head, Oahu-kappen. Sådan var det, men admiralens latter fra tærsklen afviste selve muligheden for, at dette var sandt.
- En ubestridt tro på gruppens moral. Gruppemedlemmer er så overbeviste om deres egen moral, at de ignorerer de etiske og moralske aspekter af de emner, der diskuteres. Præsident Kennedy og hans rådgivere vidste, at rådgiver Arthur Schlesinger, Jr. og senator J. William Fulbright mente, at det var umoralsk at invadere et lille naboland. Men gruppen rejste eller diskuterede aldrig sådanne moralske spørgsmål.
Gruppemedlemmer stopper høre modstandere, blive "intellektuelt lukket."
<Люди «более всего расположены правильно решать вопросы тогда, когда делают это в обстановке свободной дискуссии». John Stuart Mill,Om Friheden, 1859>
- Rationalisering. Gruppemedlemmer undervurderer vanskeligheder og retfærdiggør kollektivt deres beslutninger. Præsident Johnson og hans tirsdagsfrokostgruppe brugte meget mere tid på at rationalisere (dvs. at forklare og begrunde deres beslutning) end at reflektere over og genoverveje tidligere beslutninger for at eskalere fjendtlighederne.
- Stereotypiske ideer om modstandere. De mennesker, der traf disse private beslutninger, betragtede deres modstandere som enten for ondsindede til at forhandle med eller ikke stærke og smarte nok til at afvise en forud planlagt handling. Kennedy og hans rådgivere havde overbevist sig selv om, at Castros hær var så svag og hans folkelige støtte så svag, at en enkelt brigade ville være nok til at vælte hans regime.
Endelig lider grupper af kræfter skubbe dem mod ensartethed.
- Presset af overensstemmelse. Gruppemedlemmer afviser dem, der udtrykker tvivl om gruppens ideer og planer, og nogle gange gøres dette ikke ved hjælp af argumenter, men ved hjælp af sarkasme rettet mod en bestemt person. Præsident Johnson hilste engang sin medhjælper Bill Moyers, da han kom til et møde: "Her kommer Mr. Stop-the-Bombing itself!" For de fleste mennesker afskrækker sådan latterliggørelse ethvert ønske om at protestere.
- Selvcensur. Fordi uenighed ofte forårsager ubehag, og der synes at være konsensus i gruppen, afviser mange gruppemedlemmer deres tvivl eller skjuler dem. Efter den mislykkede invasion af Cuba bebrejdede Arthur Schlesinger sig selv "for at forholde sig tavs under principielle diskussioner i det ovale kontor", selvom hans "skyldfølelse blev overdøvet af viden om, at hans "indvendinger kun ville føre til én ting - at" han ville blive "betragtet som en boring." (Schlesinger, 1965, s. 255).
{Grupperet tænkning og Titanics tragedie. Ignorerer rapporter om muligheden for isbjerge på skibets kurs, eller urets anmodninger om kikkerter, lod kaptajn Edward Smith, en autoritær og respekteret leder, sit liner gennem natten med fuld fart. Illusionen om usårlighed spillede ham en grusom vittighed ("Herren Gud selv kan ikke sænke dette skib!" sagde han). Den tvungne overensstemmelse bidrog også til tragedien: besætningsmedlemmerne fortalte vagten, at alt var synligt selv uden kikkert, og ignorerede hans advarsler. Der var også "informationsabsorbere" (Titanics radiooperatør overbragte ikke kaptajn Smith den sidste og mest fuldstændige advarsel om isforhold))
- Illusionen om enstemmighed. Selvcensur og pres for ikke at krænke konsensus skaber illusionen om enstemmighed. Desuden bekræfter den tilsyneladende konsensus gruppebeslutningen. Tilsyneladende konsensus er tydelig både i disse tre tragiske beslutninger for Amerika og i de mange andre fiaskoer, der skete både før og efter dem. Albert Speer, en rådgiver for Adolf Hitler, beskrev atmosfæren omkring Führeren som en atmosfære, hvor pres til overensstemmelse undertrykte den mindste uenighed. Manglen på dissens skabte illusionen om enstemmighed: ”Under normale omstændigheder kommer mennesker, der har vendt virkeligheden ryggen, hurtigt til fornuft: andres latterliggørelse og kritik får dem til at forstå, at tilliden til dem er gået tabt. I Det Tredje Rige havde kun de, der besatte de højeste stillinger, en sådan mulighed for at rette sig selv. Tværtimod mangedobledes ethvert selvbedrag, som i en attraktion med forvrængning af spejle, og blev et gentagne gange bekræftet billede på en fantastisk drøm, der ikke længere havde nogen relation til virkelighedens dystre verden. I disse spejle så jeg ikke andet end mange af mine egne ansigter. Intet forstyrrede ensartetheden af ​​hundredvis af uforanderlige ansigter, og alle disse ansigter var mine” (Speer, 1971, s. 379).
- "Informationsabsorbere"(mindguards).Nogle medlemmer af gruppen beskytter hende mod information, der kan sætte spørgsmålstegn ved effektiviteten eller moralen af ​​hendes beslutninger. En dag, kort før angrebet på Cuba, tog senator Robert Kennedy Schlesinger til side og sagde til ham: "Dette må forblive mellem os." Udenrigsminister Dean Rusk undertrykte information, der kom gennem diplomatiske og efterretningsmæssige kanaler og advarede mod invasion. Således optrådte både Robert Kennedy og Rusk som præsidentielle "informationsabsorbere", der beskyttede ham mod ubehagelige fakta snarere end mod fysisk skade.
Symptomer på gruppetænkning kan forstyrre søgningen efter og diskussionen af ​​alternativ information og alternative løsninger (figur 8.11). Når en leder skubber en idé, og gruppen isolerer sig fra anderledes tænkende, kan gruppetænkning føre til mangelfulde beslutninger (McCauley, 1989).

Ris. 8.11. Teoretisk analyse af grupperet tænkning.(Kilde:Janis & Mann, s. 132)

En kritik af klynget tænkning

Selvom Janis' ideer og forskning har fået stor opmærksomhed, har nogle forskere set på dem med skepsis og troet, at fordi de giver beviser fra fortiden, kan han måske blot have udvalgt eksempler til støtte for sit synspunkt (Fuller & Aldag, 1998; t "Hart, 1998). Nedenfor er en liste over eksperimenter, der beviser, at:
- der er virkelig en sammenhæng mellem autoritær ledelse og dårlige beslutninger; dette skyldes til dels, at underordnede føler sig for svage og sårbare til at modsige lederen (Granstrom & Stiwne, 1998; McCauley, 1998);
- grupper foretrækker klart information, der understøtter deres beslutning, frem for den, der rejser tvivl om den (Schulz-Hardt et al., 2000);
- hvis gruppemedlemmer ønsker at blive accepteret og godkendt af den, hvis de stræber efter at opnå social identitet, er de i stand til at undertrykke tanker, der modsiger gruppebeslutningen (Hogg & Hains, 1998; Turner & Pratkanis, 1997).
<Истина рождается в споре друзей. David Hume,filosof (1711-1776).>
Venskab fører dog ikke nødvendigvis til grupperet tænkning (Esser, 1998; Mullen et al., 1994). Medlemmer af meget tætte grupper, som ikke har noget at frygte, såsom ægtefæller, er i stand til frit at diskutere problemer og være uenige med hinanden. Når gruppesamhørighed kombineres med ytringsfrihed, øger det kun holdånden.

Problemet tæt på. Challenger: dødsdømt flyvning
Clustered tænkning var tragisk tydelig i NASAs beslutning om at opsende rumfærgen Challenger i januar 1986 (Esser & Lindoerfer, 1989). Ingeniører fra virksomheder MortonThiokol, der skabte acceleratoren til fast brændsel, og RockwellInternational, der selv fremstillede rumfærgen, gjorde indsigelse mod opsendelsen, fordi de mente, at udstyret ved minusgrader ikke kunne fungere normalt. Specialister fra Thiokol Man frygtede, at gummipakningerne mellem de fire sektioner af rumfærgen i kulden ville blive for skrøbelige og ikke kunne modstå trykket fra varme gasser. Flere måneder før den skæbnesvangre flyvning advarede selskabets førende ekspert i et notat om, at ingen på forhånd kunne sige med sikkerhed, om rumfærgens integritet ville forblive intakt eller ej. Hvis gummitætningerne svigter, "vil den største tragedie indtræffe" (Magnuson, 1986).
Under et telefonmøde aftenen før lanceringen forsvarede ingeniørerne deres holdning over for deres forvirrede ledere og NASA-embedsmænd, som var ivrige efter endelig at starte rumfærgen, hvis lancering allerede var blevet forsinket. Senere en af ​​embedsmændene Thiokol vidnede: "Vi begyndte at tænke på, hvordan vi kunne overbevise dem om, at [speederen] ikke ville virke. Vi var ikke i stand til at finde uigendrivelige argumenter og bevise dette." Som et resultat opstod illusion om usårlighed.
Der var også pres på overensstemmelse. En NASA embedsmand klagede, "Åh min Gud, hvornår tror du, vi kan flyve? Næste april?!" Thiokol CEO udtalte:
{Gruppetænkning i aktion. Eksplosion af rumfærgen "Challenger" 28/01/1986)
"Vi skal træffe en ledelsesbeslutning" - og henvendte sig til sin stedfortræder for teknologiske spørgsmål med en anmodning om at "glemme, at han er ingeniør og huske, at han er leder."
At skabe illusion af enstemmighed, denne leder ignorerede efterfølgende ingeniørerne og rådførte sig kun med topledere. Da beslutningen om at lancere allerede var taget, var en af ​​ingeniørerne tilbagedatering bønfaldt en NASA-embedsmand om at tænke igen: "Hvis der skulle ske noget med denne shuttle," sagde han profetisk, "ville jeg bestemt ikke ønske at være den person, der skal forklare en undersøgelseskommission, hvorfor jeg gik med til at lancere."
Og en sidste ting. Takket være informationsdrænene fik NASA-chefen, der traf den endelige beslutning, aldrig kendskab til hverken ingeniørens eller Rockwell-ingeniørernes bekymringer. Beskyttet mod alternative oplysninger indvilligede han selvsikkert i at starte Challenger på dens tragiske flyvning.
---

Desuden, da Philip Tetlock og hans kolleger studerede et mere repræsentativt udsnit af historiske episoder, blev det klart, at selv gode gruppeprocedurer nogle gange ikke beskytter mod dårlig beslutningstagning (Tetlock et al., 1992). Da præsident Carter og hans rådgivere planlagde den (senere mislykkede) redning af amerikanske gidsler i Iran i 1980, var de åbne og realistiske med hensyn til risiciene. Uden problemet med helikopteren kunne operationen have været vellykket. (Carter sagde senere, at hvis han havde sendt en helikopter mere, ville han være blevet genvalgt til en anden periode.) For at parafrasere Mr. Rogers, nogle gange gør gode grupper dårlige ting.
<Самому процессу принятия решения были присущи серьезные недостатки. Rapport fra præsidentens undersøgelseskommission om rumfærgen Challengers død, 1986>
Som svar på kritikere af gruppetænkningsteori minder Paulus os om Leon Festinger's ord om, at den eneste teori, der forbliver uændret, er den, der ikke kan testes eksperimentelt (Paulus, 1998). »Hvis en teori er sådan, at den kan afprøves, forbliver den ikke uændret. Hun vil helt sikkert ændre sig. Alle teorier er forkerte" (Festinger, 1987). Derfor, sagde Festinger, skulle vi ikke spørge, om teorier er sande eller falske; snarere bør vi stille et andet spørgsmål: "I hvor høj grad kan det forklare empiriske erfaringer, og hvordan skal det modificeres?" Irwin Janis, som både testede og reviderede sin teori indtil sin død i 1990, ville uden tvivl hilse sine kollegers indsats for at fortsætte sit arbejde velkommen. Det er sådan, videnskabsmænd søger vejen til sandheden: Vi tester vores ideer i praksis, reviderer dem og tester dem så igen og igen.

Forebyggelse af klynget tænkning

Ikke uden sine mangler hjælper gruppedynamikken med at forklare oprindelsen til mange dårlige beslutninger: Det er trods alt ingen hemmelighed, at syv barnepige får et barn uden øje. Det man dog også ved er, at en demokratisk ledelsesstil og sammenhængskraften i en gruppe, der føles som et enkelt team, sikrer, at der træffes bedre beslutninger. Som de siger, et hoved er godt, men to er bedre.
Ved at studere betingelserne for at træffe vellykkede beslutninger analyserede Janis to ubestrideligt vellykkede initiativer: Truman-administrationens Marshall-plan for at genoprette europæiske økonomier ødelagt af Anden Verdenskrig, og Kennedy-administrationens handlinger under den såkaldte cubanske missilkrise i 1962, da fhv. USSR forsøgte at installere missiler i Cuba. . Janis' anbefalinger til forebyggelse af gruppetænkning omfatter mange effektive gruppeprocedurer, der er blevet brugt i begge tilfælde (Janis, 1982):
- vær upartisk - tag ikke parti;
- tilskynde til kritisk vurdering; udnævn en "djævelens advokat";
- periodisk opdele gruppen i undergrupper, derefter forenes igen og diskutere forskellige synspunkter;
- velkommen kritik fra personer uden for gruppen og medarbejdere;
- Indkald til et "sidste chance"-møde, før du fortsætter med gennemførelsen af ​​beslutningen, og gendrøft enhver tilbageværende tvivl.
Nogle af disse praktiske principper til forbedring af gruppedynamik er nu undervist i flyselskabets besætninger. Træningsprogrammer, kaldet crew resource management-programmer, dukkede op, da det blev klart, at mere end to tredjedele af alle flyulykker er resultatet af besætningsfejl. Tilstedeværelsen af ​​to eller tre personer i kabinen bør øge sandsynligheden for, at en af ​​dem vil bemærke problemet eller foreslå en løsning, forudsat at oplysninger om det er kendt af alle. Men i nogle tilfælde fører presset skabt af gruppetænkning til konformitet eller selvcensur.
Robert Helmrich, en socialpsykolog, der studerer flybesætninger, skriver, at pervers gruppedynamik var tydelig den vinterdag i 1982, da et flyselskab LuftFlorida afgik fra Washington National Airport (Helmrich, 1997). Sensorerne, hvori der var dannet is, signalerede, at hastigheden var overskredet, og skibets kaptajn reducerede brændstoftilførslen til foringens motor, mens den klatrede:
"Første pilot. Hej, du er forgæves!
Kaptajn: Alt er fint. 80 ( peger på speedometeret).
Første pilot: Det tror jeg ikke. Men måske har du ret.
Kaptajn: 120.
Første pilot: Jeg ved det ikke."
Kaptajnen begik en fejl, og den første pilots passivitet førte til, at flyet uden at nå højde styrtede ind i en bro over Potomac-floden. Kun fem mennesker overlevede.
(Effektiv gruppedynamik gjorde det muligt for besætningen på selskabets styrtede passagerfly ForenetFlyselskaber, flyver på ruten Denver-Chicago, brug to fungerende motorer, lav en nødlanding og redd de fleste af passagererne. Efter at have indset vigtigheden af ​​effektiv interaktion mellem besætningsmedlemmer, tilbyder flyselskaber nu særlig træning og leder efter piloter, der er egnede til teamarbejde)
Men i 1989, en tre-personers besætning på et flyselskab ForenetFlyselskaberDC-10 på ruten Denver-Chicago, opførte sig i en nødsituation som et eksemplarisk hold. Besætningen, uddannet under besætningsressourcestyringsprogrammet, stødte på svigt under flyvningen af ​​hovedmotoren, styretøjet og ailerons, uden hvilket det er umuligt at manøvrere flyet. I de 34 minutter, som besætningen havde, inden de nødlandede nær Sioux City-banen, skulle besætningen beslutte, hvordan de ville få kontrol over bilen, vurdere den truende fare, vælge et landingssted og forberede besætningen og passagererne på det. En minut-for-minut-analyse af de samtaler, der fandt sted i cockpittet, afslørede aktiv interaktion mellem besætningsmedlemmer: 31 bemærkninger i minuttet (på det mest kritiske tidspunkt af diskussionen blev bemærkninger givet med en hastighed på en i sekundet). I den tid, der var tilbage før nødlandingen, fandt besætningen en anden, fjerde, pilot blandt passagererne og bestemte de vigtigste arbejdsområder; alle teammedlemmer holdt konstant hinanden informeret om aktuelle begivenheder og beslutninger truffet af hver af dem. De yngre medlemmer af besætningen gav frit udtryk for deres forslag, og kaptajnen tog dem i betragtning, da han gav ordrer. Alle besætningsmedlemmer støttede hinanden følelsesmæssigt, hvilket hjalp dem med at klare ekstrem stress og redde 185 af de 296 personer om bord.

Gruppetænkning og gruppepåvirkning

Symptomer på grupperet tænkning er også eksempler på selvretfærdiggørelse, selvcentrering og konformitet. Ivan Steiner gjorde også opmærksom på, at han forbinder gruppetænkningens hypotetiske processer med resultaterne af tidligere undersøgelser af gruppepåvirkning (Steiner, 1982). Forskere har således fundet ud af, at grupper, der løser problemer, har en udtalt tendens til at søge en fælles holdning. Denne form for konvergens, som Janis kaldte "konsensussøgning", optræder også i eksperimenter om gruppepolarisering: En gruppes gennemsnitlige position kan polarisere, men dens medlemmer er forenet. Grupper "stræber efter ensartethed" (Nemeth & Staw, 1989).
Eksperimenter med gruppeproblemløsning viser, at både selvcensur og forudindtaget diskussion forekommer. Gruppesamtale fokuserer ofte på, hvad der allerede er kendt af alle gruppemedlemmer, mens værdifuld information, der kun er kendt af nogle, udelades (Schittekatte, 1996; Stasser, 1992; Winquist & Larson, 1998). Når først ét ​​alternativ opnår minimal støtte, kan endnu mere attraktive ideer meget vel forblive uanmeldt. Steiner drager en analogi mellem denne situation og en lynchpøbel: Hvis indvendingerne fra dem, der var imod massakren, ikke blev udtrykt af dem med det samme, da de opstod, forbliver de normalt uudtrykte. I er argumenterne, der bruges under gruppediskussion, mere ensidige end dem, der udtrykkes af personer uden for gruppen. Denne ensidighed kan forstærke den naturlige tendens til overmod i gruppediskussioner (Dunning & Ross, 1988).
Eksperimenter bekræfter konklusionerne fra studiet af gruppetænkning: deres resultater indikerer, at under visse betingelser faktisk to hoveder bedre end én, for eksempel ved at løse visse intellektuelle problemer (Laughlin & Adamopoulos, 1980, 1996). Lad os overveje en af ​​dem - analogt.
"Mellem hvilke af følgende adjektiver og ordet "handling" er den samme forbindelse som mellem ordene "erklæring" og adjektivet "gendrivet": "svært", "modsat", "ulovlig", "forhastet" og "undertrykt" ?”
De fleste universitetsstuderende fejlede denne opgave alene, men efter diskussion fandt de det rigtige svar ("cut"). Desuden fandt Laughlin ud af, at hvis i en gruppe på 6 personer kun to personer kommer med den rigtige beslutning, lykkes det i to tredjedele af alle tilfælde at vinde de andre. Men hvis kun ét medlem af gruppen har ret, vil denne "minoritet repræsenteret af et individ" ikke lykkes 75% af tiden.
"En prognose lavet af to prognosemænd er mere nøjagtig end en prognose lavet af en af ​​dem alene," skriver Joel Myers, præsident for det største privatejede prognosefirma (Myers, 1997). Dell Warnick og Glenn Sanders (1980) og Verlin Hinsz (1990) bekræftede, når de studerede nøjagtigheden af ​​øjenvidneudsagn efter at have set en videooptaget forbrydelse eller screeningsinterview, at flere mål kan være bedre end et. Rapporter fra grupper af "vidner" var meget mere nøjagtige end rapporter fra enkeltpersoner. Flere mennesker, der kritiserer hinanden, kan hjælpe gruppen med at undgå nogle former for kognitiv bias og generere ideer af højere kvalitet (McGlynn et al., 1995; Wright et al., 1990). Tilsammen er vi meget klogere end hver enkelt af os individuelt.
Computer-assisteret brainstorming giver mulighed for hurtig formidling af originale ideer (Gallupe et al., 1994). Forskere deler ikke den fælles overbevisning om, at brainstorming i sådanne omgivelser er mindre effektivt, end når deltagerne er ansigt til ansigt (Paulus et al., 1995, 1997, 1998, 2000; Stroebe & Diehl, 1994). Generering af ideer i grupper, mennesker føle selv for at være mere effektive (til dels fordi de er alt for afhængige af dem). Forskere har dog gang på gang fundet ud af, at folk, der arbejder alene, vil give udtryk for mere gode ideer end de samme, men samlet i en gruppe. (Det ser ud til, at brainstorming kun er effektiv i højt motiverede og forskelligartede grupper, der har en idé om, hvad der præcist forventes af dem.) Brainstorming er især ineffektivt i store grupper: nogle medlemmer af sådanne grupper vil foretrække at "fare vild i crowd.” ellers vil de være bange for at sige fra ikke-standardiserede ideer. Som John Watson og Francis Crick, der opdagede DNA, viste, kan kreativ dialog mellem to mennesker være mere effektiv til at stimulere kreativ tænkning.

Resumé

En analyse af nogle mislykkede udenrigspolitiske beslutninger tyder på, at en gruppes ønske om harmoni kan være stærkere end en realistisk vurdering af alternative synspunkter. Dette gælder især i grupper, hvis medlemmer aktivt stræber efter enhed, er isoleret fra modstandere og har ledere, der gør det klart, hvad de forventer af andre.

Hvordan opstod den klassiske teori?
Ved tanken om gruppetænkning Jeg blev inspireret af at læse Arthur Schlesingers beretning om Kennedy-administrationens beslutning om at iværksætte invasionen af ​​Svinebugten. Først var jeg rådvild: Hvordan kunne så geniale, visionære mænd som John F. Kennedy og hans rådgivere tillade sig at blive trukket ind i en så dum, ugennemtænkt plan af CIA? Men så begyndte jeg at spekulere på, om den skadelige indflydelse af sådanne psykologiske fænomener, som social konformitet eller søgen efter konsensus, som jeg tidligere havde observeret i et par tætte grupper. Yderligere forskning (hvor jeg oprindeligt blev hjulpet af min datter Charlotte, en gymnasieelev, der skrev en semesteropgave) overbeviste mig om, at hemmelige gruppeprocesser havde forhindret dem i at vurdere risikoen grundigt og diskutere spørgsmålet. Da jeg efterfølgende analyserede andre mislykkede løsninger på udenrigspolitiske problemer og Watergate-sagen, indså jeg, at de ikke var uden de samme skadelige gruppeprocesser.
Irwin Janis(1918-1990)
---

Symptomer på denne øgede bekymring for harmoni, kaldet gruppetænkning,er: 1) illusionen om usårlighed; 2) rationalisering; 3) ubestridt tro på gruppens moral; 4) stereotype ideer om modstandere; 5) tvang til overensstemmelse; 6) selvcensur vedrørende frygt eller betænkeligheder; 7) illusion af enstemmighed; 8) "informationsabsorberende", dvs. personer, der bevidst beskytter gruppen mod ubehagelig information. Ifølge kritikere af Janis' model spiller nogle aspekter af Janis' model en større rolle i ondskabsfulde beslutninger (for eksempel autoritært lederskab), og andre spiller en mindre rolle (for eksempel gruppesamhørighed).
Men historiske erfaringer og eksempler fra hverdagen viser, at nogle gange accepterer grupper kloge beslutninger. Disse eksempler giver mulighed for at tale om måder at forhindre gruppetænkning på. At søge omfattende information og forbedre måden, de vurderer forskellige alternativer på, giver grupper mulighed for med succes at udnytte deres medlemmers kollektive visdom.

Mindretals indflydelse

Man ved, at individer er påvirket af gruppen, men hvornår og hvordan påvirker individer selv den? Og hvad afhænger effektiv ledelse af?
Hvert afsnit i dette kapitel omhandler social indflydelse, slutter med en påmindelse om den magt, vi har som individer. Vi er overbeviste om, at:
- selvom vi er formet af traditionerne i den kultur, vi tilhører, er vi også med til at skabe disse traditioner og vælge dem;
- pres for at indordne sig er nogle gange stærkere end vores bedste dømmekraft, men overdreven pres kan tilskynde os til at forsvare vores individualitet og frihed;
- på trods af, at overtalelseskræfterne er et stærkt våben, kan vi modstå dem, hvis vi offentligt tilkendegiver vores holdning og forudser indholdet af motiverende opkald.
<Термином «влияние меньшинства» обозначается влияние немногочисленной (по сравнению с остальными, т. е. с большинством) группы людей, придерживающихся одинаковых взглядов, а не влияние этнического меньшинства.>
Igennem dette kapitel har vi gentagne gange lagt vægt på gruppens indflydelse på individet, og vi vil afslutte med en diskussion af, hvordan individer kan påvirke deres grupper.
De fleste sociale bevægelser blev startet af et mindretal, der først rystede flertallet og derefter i nogle tilfælde selv blev flertallet. "Hele historie," skrev Ralph Waldo Emerson, "er et vidnesbyrd om magten hos de få og de få repræsenteret af én mand." Tænk Copernicus og Galileo, Martin Luther King Jr. og Susan B. Anthony. [Susan B. Anthony (1820-1906) - leder af den amerikanske bevægelse for kvinders valgret. - Bemærk oversættelse] Den amerikanske borgerrettighedsbevægelse begyndte, da en afroamerikansk kvinde, Rosa Parks, bosiddende i Montgomery (Alabama), nægtede at opgive sin plads i en bus. Videnskabens og teknologiens historie er også resultatet af kreative individers aktiviteter. Da Robert Fulton skabte sin dampbåd, Fulton Folly, blev han genstand for konstant latterliggørelse: "Jeg har aldrig hørt en eneste opmuntrende bemærkning, ikke et ord af håb, gode ønsker"(Cantril & Bumstead, 1960).
Hvad gør et mindretal overbevisende? Hvad kunne Arthur Schlesinger have gjort for at få Kennedy-teamet til at tage hans overvejelser vedrørende Svinebugten-invasionen i betragtning? Eksperimenter startet i Paris af Serge Moscovici afslørede følgende afgørende faktorer for mindretals indflydelse: konsekvens, selvtillid og overgangen af ​​repræsentanter for flertallet til mindretallets side.

Efterfølgende

Et mindretal, der konsekvent forsvarer sin position, er mere indflydelsesrigt end et vaklende mindretal. Moscovici og hans kolleger fandt ud af, at hvis et mindretal systematisk kalder blå striber grønne, vil medlemmer af flertallet til sidst blive enige (Moscovici et al., 1969, 1985). Men hvis mindretallet tøver og kalder en tredjedel af de blå striber for "blå" og kun resten for "grønne", vil næsten ingen i flertal være enige i, at striberne er "grønne".
Karakteren af ​​minoritetsindflydelse er stadig et spørgsmål om debat (Clark & ​​Maass, 1990; Levine & Russo, 1987). Ifølge Moscovici har minoritet efter flertal en tendens til at afspejle offentlig overholdelse, mens flertal efter minoritet indikerer ægte godkendelse, dvs. at blå striber faktisk opfattes som grønlige. Ikke alle er villige til offentligt at indrømme deres aftale med en afvigende minoritet (Wood et al., 1994, 1996). Derudover kan flertallet udstyre os med en heuristik til at bestemme sandheden ("Kan disse æggehoveder tage fejl?"), og mindretallet påvirker os, fordi det tvinger os til at dykke dybere ned i problemet (Burnstein & Kitayama, 1989; Mackie, 1987). Derfor er det mere sandsynligt, at minoritetsindflydelse udøves gennem den direkte overtalelsesmåde, som er karakteriseret ved overvejelser (se kapitel 7).
<Если один-единственный человек внушит себе мысль во что бы то ни стало следовать собственным инстинктам и при этом выживет, у него найдется тьма последователей. Ralph Waldo Emerson,Nature, Treatment and Lectures: An American Scientist, 1849>
Eksperimenter viser (og livet bekræfter dette), at nonkonformisme i almindelighed, og konsekvent nonkonformitet i særdeleshed, ofte er smertefuldt (Levine, 1989). Hvis du har til hensigt at blive præcis den slags minoritet, som Emerson beskriver, det vil sige en minoritet af én, så vær forberedt på at blive latterliggjort, især hvis du diskuterer et emne, der personligt berører flertallet, og hvis gruppen stræber efter at nå konsensus (Kameda) & Sugimori, 1993; Kruglanski & Webster, 1991; Trost et al., 1992). Folk omkring dig kan tilskrive din uenighed psykologiske egenskaber din personlighed (Papastamou & Mugny, 1990). Da Charlane Nemeth placerede en to-personers minoritet i en kunstig jury, og de gik ind for en anden mening end flertallet, blev de uvægerligt ikke kunne lide (Nemeth, 1979). De fleste blev dog tvunget til at indrømme, at det var duoens vedholdenhed, der tvang dem til at genoverveje deres holdninger.
Ved at gøre det stimulerer enhver minoritet kreativ tænkning (Martin, 1996; Mucchi-Faina et al., 1991; Peterson & Nemeth, 1996). Når de står over for uenighed i deres egen gruppe, tiltrækker folk yderligere information, tænker over det på nye måder og træffer ofte bedre beslutninger. I troen på, at du kan påvirke andre uden at vinde venner, citerer Nemeth Oscar Wildes ord: "Vi kan ikke lide nogen argumenter: de er altid vulgære og ofte overbevisende."
En konsekvent minoritet er indflydelsesrig, selv når den er upopulær; Det skyldes blandt andet, at det hurtigt bliver diskussionens centrum (Schachter, 1951), og personen i centrum for opmærksomheden er i stand til at give væsentligt flere argumenter til forsvar for sin holdning. Nemeth skriver, at i eksperimenter, der studerer minoritetsindflydelse, såvel som i eksperimenter, der studerer gruppepolarisering, vinder den position, der er bedre begrundet, normalt. Snakkende gruppemedlemmer har en tendens til at være indflydelsesrige (Mullen et al., 1989).

Selvtillid

Konsistens og vedholdenhed demonstrerer selvtillid. Desuden kan enhver handling fra et mindretal, der udviser selvtillid, såsom at mindretallet sætter sig i spidsen for bordet, få flertallet til at tvivle på, at de har ret. Ved at demonstrere sin fasthed og styrke er mindretallet i stand til at presse flertallet til at genoverveje sin holdning. Først og fremmest gælder det, der er blevet sagt, for situationer, hvor vi ikke taler om fakta, men om mening. I en undersøgelse ved University of Padua i Italien fandt Anne Maass og hendes kolleger ud af, at minoriteter er mindre overbevisende, når de diskuterer et specifikt emne (f.eks. "fra hvilket land importerer Italien det meste af sin råolie?") end når de diskuterer omgivelser ("Hvilket land skal Italien importere størstedelen af ​​sin råolie fra?") (Maass et al., 1996).

Dissidenter blandt dem, der udgør flertallet

Et engageret mindretal knuser enhver illusion om enstemmighed. Når et mindretal systematisk sætter spørgsmålstegn ved flertallets visdom, bliver medlemmer af flertallet mere frie til at udtrykke deres egen tvivl og kan endda slutte sig til mindretallet. I eksperimenter med studerende ved University of Pittsburgh fandt John Levine ud af, at et tidligere minoritetsmedlem var mere overbevisende end et tidligere minoritetsmedlem (Levine, 1989). Ifølge Nemeth, i eksperimenter, hvor forsøgspersoner optrådte som nævninge, så snart et medlem af flertallet flytter ind i mindretallets "lejr", får han straks tilhængere, og derefter observeres en lavineeffekt.
Kan vi sige, at disse faktorer, der øger en minoritets indflydelse, er unikke for minoriteten? Sharon Wolf og Bibb Latane (1985; Wolf, 1987) og Russell Clark (1995) foreslår ikke. De hævder, at de samme sociale kræfter ligger til grund for indflydelsen fra minoriteter og flertal. Informationsmæssig og normativ indflydelse giver næring til både gruppepolarisering og minoritetsindflydelse. Og hvis konsekvens, selvtillid og "afhoppere" fra den modsatte lejr styrker mindretallet, styrker de også flertallet. Den sociale virkning af enhver stilling afhænger af styrken og åbenheden hos dem, der støtter den, såvel som af deres antal. Et mindretal har mindre indflydelse end et flertal blot på grund af dets lille antal.
Anne Maass og Russell Clark er dog enige med Moscovici i, at minoriteter er mere tilbøjelige til at overtale folk til at vinde over dem, der accepterer deres synspunkter (Maass & Clark, 1984, 1986). Derudover konkluderede John Levine og Richard Moreland på baggrund af deres egen analyse af udviklingen af ​​grupper, at nytilkomne minoriteter påvirker andre anderledes end ældre medlemmer (Levine & Moreland, 1985). Nytilkomnes indflydelse kommer fra den opmærksomhed, de tiltrækker, og følelsen af ​​at høre til, de giver til oldtimere. Sidstnævnte føler sig friere til at forsvare deres synspunkter og tage ansvaret for gruppen.
I øget opmærksomhed Der er en bemærkelsesværdig ironi i individers indflydelse på grupper, der for nylig er dukket op. Indtil for nylig blev selve ideen om, at et mindretal radikalt kan påvirke flertallets synspunkter, kun støttet af et mindretal af socialpsykologer. Ikke desto mindre overbeviste Moscovici, Nemeth, Maass, Clark og andre ved konsekvent og vedvarende fortaler for deres synspunkter de fleste psykologer, der studerede gruppepåvirkning, om, at minoritetsindflydelse var et fænomen, der var værd at studere. Og når vi lærer de måder, hvorpå nogle af dem kom til dette område af psykologisk videnskab, bliver vi måske ikke overraskede. Ann Maass voksede op i efterkrigstidens Tyskland, og hendes interesse for minoriteters indflydelse på sociale forandringer blev formet af hendes bedstemors historier om fascisme (Maass, 1998). Charlane Nemeths forskningsinteresser udviklede sig, mens hun arbejdede som gæsteprofessor i Europa "sammen med Henry Tajfel og Serge Moscovici. Vi var alle "outsidere": Jeg var amerikansk katolik i Europa, de var jøder, der gennemlevede Anden Verdenskrig i Europa. Bekymring for mindretallets værdier og forsvaret af dets position bestemte hovedretningen for vores forskning" (Nemeth, 1999).

Kan ledelse kaldes et særligt tilfælde af minoritetsindflydelse?

Et eksempel på personlighedsstyrke er ledelse- den proces, hvorved nogle individer mobiliserer og leder grupper. Ledelse betyder noget (Hogan et al., 1994). I 1910 foretog Norge og England en historisk ekspedition til Sydpolen. Nordmændene, anført af en effektiv leder, Roald Amundsen, nåede deres mål. Briterne, ledet af Robert Falcon Scott, som ikke var forberedt på denne rolle, gjorde det ikke, og Scott selv og tre andre teammedlemmer døde. Under borgerkrigen begyndte Abraham Lincolns hær først at vinde, efter at den blev ledet af Ulysses S. Grant. Nogle trænere flytter fra hold til hold, og gør underdogs til vindere hver gang.
Nogle mennesker bliver ledere gennem formel udnævnelse eller valg; andre - som et resultat af uformel intragruppeinteraktion. Hvilke egenskaber en person skal have for at blive en god leder afhænger i høj grad af situationen. En person, der er god til at lede et ingeniørteam, kan være en dårlig leder for et salgsteam. Nogle mennesker gør et godt stykke arbejde målledere: organisere arbejdet, sætte standarder og fokusere på at nå målet. Andre er uundværlige som sociale ledere når det er nødvendigt at organisere teamwork, løse konflikter og yde støtte.
Mål ledere har en tendens til at være autoritære; denne ledelsesstil virker kun, når lederen er klog nok til at give intelligente ordrer (Fiedler, 1987). Med fokus på at opnå et specifikt mål, retter en sådan leder både gruppens opmærksomhed og dens indsats mod, hvad andre forventer af hende. Eksperimentelle beviser tyder på, at specifikke, overbevisende mål, når de kombineres med periodiske rapporter om positive resultater, kan stimulere høj præstation (Locke & Latham, 1990).
Social Ledere har ofte en demokratisk ledelsesstil, det vil sige en stil, der er karakteriseret ved uddelegering af magt til andre gruppemedlemmer og deres involvering i beslutningstagning. En demokratisk ledelsesstil, som vi nu ved, hjælper med at forhindre gruppetænkning. Mange eksperimenter har også afsløret de gavnlige virkninger af demokratisk ledelse på gruppemoralen. Gruppemedlemmer, der deltager i beslutningstagning, har en tendens til at være mere tilfredse med deres positioner (Spector, 1986; Vanderslice et al., 1987). Det er også kendt, at medarbejdere, der selv styrer gennemførelsen af ​​tildelte opgaver, har øget præstationsmotivation (Burger, 1987). Derfor vil folk, der værdsætter holdånd og er stolte af gruppens resultater, realisere alt deres potentiale under en demokratisk leder.
Demokratisk ledelse er synlig i mange virksomheders og virksomheders ønske om "deltagende ledelse", dvs. den ledelsesstil, der er karakteristisk for svensk og japansk virksomhed (Naylor, 1990; Sunderstrom et al., 1990). Det ironiske er, at den største indflydelse på dannelsen af ​​denne "japanske" ledelsesstil var Kurt Lewin, en socialpsykolog fra Massachusetts Institute of Technology ( MIT I laboratorie- og feltstudier viste Levin og hans studerende, hvordan medarbejderes deltagelse i beslutningstagningen kan gavne en virksomhed. Kort før udbruddet af Anden Verdenskrig besøgte Lewin Japan og rapporterede disse resultater til førende forretningsmænd og videnskabsmænd (Nisbett & Ross, 1991). Japanske publikummer, opvokset i en kollektivistisk kultur, var ekstremt modtagelige for Lewins ideer om teamwork. Til sidst vendte de tilbage til hvor de kom fra - Nordamerika.
("Deltagende ledelse", som eksemplificeret ved denne "kvalitetscirkel", kræver en demokratisk snarere end en autoritær ledelsesstil)
Den engang så populære teori om ledelse, som centrerede sig om den "store personlighed", har ikke levet op til dens forventninger. Nu ved vi, at begrebet "effektiv leder" har forskellige betydninger afhængigt af situationen. Folk, der godt ved, hvad de skal gøre, og hvordan de skal gøre det, kan afvise mållederen, mens de, der ikke ved dette, kan reagere positivt på hans udseende. Men på det seneste er socialpsykologer igen blevet interesseret i at finde et svar på spørgsmålet: er der personlighedstræk, der gør deres ejere til gode ledere i forskellige situationer? (Hogan et al., 1994). De britiske psykologer Peter Smith og Monir Tayeb kom efter at have udført forskning i Indien, Taiwan og Iran til den konklusion, at de mest effektive tilsynsførende i kulminer, banker og offentlige myndigheder er mennesker, der scorer højt på sociale færdighedstests. , og målrettet ledelse (Smith & Tayeb, 1989). De interesserer sig aktivt for arbejdets fremdrift Og er ikke ligeglade med deres underordnedes behov.
<Женщины более склонны, чем мужчины, к демократическому стилю руководства. Eagly og Johnson,1990>
Eksperimentelle resultater viser også, at mange effektive ledere i forskningsgrupper, arbejdsgrupper og store virksomheder har kvaliteter, der hjælper en minoritet til at blive magtfuld. Konstant Ved at vise engagement i deres mål opnår sådanne ledere tillid. De har ofte karismatiske selvtillid, som giver dem støtte fra tilhængere (Bennis, 1984; House & Singh, 1987). Karismatiske ledere har en tendens til at være lidenskabelige visionønskede situation, de ved, hvordan de skal fortælle andre om det i et enkelt og forståeligt sprog, og deres optimisme og tro på deres gruppe er nok til at inspirere Det er derfor ikke overraskende, at personlighedstest identificerer sådanne kvaliteter hos effektive ledere som selskabelighed, energi, konsistens, forhandlingsevner, følelsesmæssig stabilitet og selvtillid (Hogan et al., 1994).
Der er ingen tvivl om, at grupper også påvirker deres ledere. Nogle gange forhindrer lederne simpelthen ikke flokken i at gå, hvor den allerede er gået. Politikere ved, hvordan man læser meningsmålinger. En typisk grupperepræsentant er mere tilbøjelig til at blive valgt som gruppeleder end en person, hvis synspunkter afviger for stærkt fra gruppenormer (Hogg et al., 1998). Erfarne ledere forbliver altid hos flertallet og bruger deres indflydelse klogt. Indflydelsen fra effektive ledere, der mobiliserer og styrer energien fra deres grupper, bliver dog ofte en form for minoritetsindflydelse.
Dean Keith Simonton bemærker, at fremkomsten af ​​historiske personer er resultatet af en ekstremt sjælden kombination af omstændigheder - overensstemmelsen mellem et individs personlige egenskaber og situationens karakteristika (Simonton, 1994). For at verden skal vide om mennesker som Winston Churchill eller Margaret Thatcher, Thomas Jefferson eller Karl Marx, Napoleon eller Adolf Hitler, Abraham Lincoln eller Martin Luther King Jr., skal den rette person optræde i rigtig tid på det rigtige sted. Når den rigtige kombination af intelligens, dygtighed, beslutsomhed, selvtillid og social karisma får en sjælden mulighed for at blive omsat i praksis, er resultatet enten titlen som verdensmester eller Nobelprisen eller en social revolution. Bare spørg Rosa Parks.

Resumé

Hvis minoritetssynet aldrig vandt, ville historien være statisk, og intet ville nogensinde ændre sig. Under eksperimentelle forhold er et mindretal mest indflydelsesrigt, når det stædigt og konsekvent forsvarer sine synspunkter, når dets handlinger indikerer selvtillid, og når det lykkes at vinde en af ​​flertallets tilhængere. Selvom alle disse faktorer ikke formår at overbevise flertallet om at indtage minoritetens holdning, vil de få dem til at stille spørgsmålstegn ved deres retfærdighed og tilskynde dem til at tænke på andre alternativer, hvilket ofte fører til, at der træffes bedre og mere kreative beslutninger.
Gennem mål eller social ledelse udøver formelle og uformelle ledere uforholdsmæssig indflydelse på gruppemedlemmer. Driven ledere med selvtillid og karisma inspirerer ofte tillid og inspiration hos deres følgere.

En selektiv læsning af materialet i dette kapitel - må jeg indrømme - kan give læseren det indtryk, at grupper generelt er en dårlig ting. I grupper er vi mere spændte, mere stressede, mere anspændte og mere tilbøjelige til at begå fejl, når vi udfører komplekse opgaver. "Fortabt i mængden," vi bliver anonyme, tilbøjelige til social dovenskab, og deindividuering favoriserer manifestationen af ​​vores værste instinkter. Politiets grusomheder, pøbelretfærdighed, banditisme og terrorisme er alle gruppefænomener. Gruppediskussion polariserer ofte vores synspunkter, hvilket øger den gensidige afvisning og fjendtlighed. Det kan også undertrykke dissens og skabe gunstige betingelser for ensartet gruppetænkning, der fører til beslutninger, der træffes med tragiske konsekvenser. Det er derfor ikke overraskende, at vi roser de individer - minoriteten repræsenteret af én person - som står imod gruppen til forsvar for sandhed og retfærdighed. Så det ser ud til, at grupper er noget meget, meget dårligt.
Sådan er det, men dette er kun den halve sandhed. Den anden halvdel er, at vi som sociale dyr er skabninger, der lever i grupper. Ligesom vores fjerne forfædre er vi afhængige af hinanden og har brug for gensidig støtte og beskyttelse. Desuden har grupper magten til at forbedre det bedste i os. I en gruppe løber løbere hurtigere, tilskuere griner højere, og lånere bliver mere gavmilde. I selvhjælpsgrupper bliver folk endnu mere fast besluttet på at holde op med at drikke, tabe sig og klare sig bedre i skolen. Grupper af mennesker med lignende religiøse synspunkter fremmer større spiritualitet blandt deres medlemmer. "En sublim samtale om det åndelige helbreder nogle gange perfekt sjælen," skrev en religiøs figur fra det 15. århundrede. Thomas a Kempis, især når troende "mødes, samtaler og har fællesskab med hinanden."
Moral: Afhængigt af hvilke tendenser en gruppe forstærker eller undertrykker, kan den enten være meget, meget dårlig eller meget, meget god. Så vi skal vælge klogt og bevidst, når vi skal vælge, hvilken gruppe der vil påvirke os.

Emne 2b

PERSONLIGHED OG ORGANISATION

Sociale og psykologiske aspekter af gruppearbejde.

Fænomener med gruppepåvirkning

Plan:

Social facilitering.

Social dovenskab.

3. Deindividuering.

4. Gruppepolarisering.

5. Gruppering af tanker.

6. Minoritetsindflydelse.

De første tre fænomener (social facilitering, social loafing og deindividuation) kan observeres med minimal interaktion, men de påvirker også menneskers adfærd med høj interaktion.

Påvirker selve tilstedeværelsen af ​​andre mennesker os? Det betyder, at disse mennesker ikke konkurrerer med os, ikke opmuntrer eller straffer, i bund og grund gør de ingenting, de er simpelthen til stede enten som passive iagttagere eller "gørere" * ’’.

1. Social facilitering**

For et århundrede siden bemærkede psykologer, at cykelryttere viser bedre tider, når de konkurrerer med hinanden, og ikke med et stopur. Eksperimenter bekræftede disse observationer.

*Samarbejdspartnere: en gruppe mennesker, der arbejder individuelt, men hver for sig udfører arbejde, der ikke involverer konkurrence.

**Social Facilitering: 1) Original betydning er tendensen til at opmuntre folk til at udføre simple eller velkendte opgaver i andres nærvær.

2) Moderne betydning - styrkelse af dominerende reaktioner i nærvær af andre.

Børn rullede hurtigere i den snurrende line, løste simple regneopgaver hurtigere og ramte målet mere præcist. metal stang i en cirkel placeret på grammofonens bevægelige skive.

Men når du udfører komplekse opgaver (gennemløber en labyrint, husker meningsløse stavelser, løser multiplikationseksempler store tal) effektivitet i nærværelse af andre faldt.

Hvordan afstemmes disse modstridende data? Socialpsykolog Robert Zaens foreslog og bekræftede derefter eksperimentelt, at øget ophidselse altid øges dominerende reaktion, det vil sige, at en person, der ser en simpel opgave, er mere tilbøjelig til at antage succes, og derfor klare sig hurtigere og mere korrekt, og omvendt, en kompleks opgave i en tilstand af spænding er mere tilbøjelig til at forårsage en reaktion på fiasko og er løst langsommere og med fejl. Dette bekræftes i sporten. På deres hjemmebane i fodbold, hockey, baseball, i nærværelse af deres fans, vinder holdene 55-60% af kampene.

For at være retfærdig skal det bemærkes, at i det sidste eksempel kan en række andre faktorer også have indflydelse. Denne "sociale faciliterende effekt", som den er blevet kaldt, er også blevet observeret hos dyr. I nærværelse af andre individer af deres art graver myrer sand hurtigere, og kyllinger hakker flere korn. Så den sociale ophidselse stiger dominerende reaktion, det forbedrer udførelsen af ​​simple opgaver og forværrer udførelsen af ​​vanskelige. Hvordan kan vi tage højde for denne effekt i vores robot? For eksempel bør mundtlige spørgsmål, når man designer en undersøgelse, være enklere end skriftlige spørgsmål, der ikke kræver offentlig besvarelse. Hvis der opstår konfliktsituationer med enkelte elever, er det nødvendigt, hvis det er muligt, at løse problemet ansigt til ansigt, fordi udfordrende adfærd kan øges i andres tilstedeværelse. Det russiske ordsprog siger trods alt: "Selv døden er rød i verden!"

En anden funktion øger spændingen - masse karakter. Hvis der i et stort publikum er nogle få mennesker, der sidder kompakt, så er de mere begejstrede, end hvis de sad spredt. Så, masse karakterøger arousal, hvilket forværrer dominerende reaktion.

Hvorfor opstår spænding? Det opstår pga frygt for evaluering hvis folk tror, ​​de bliver evalueret; på grund af overbelaste Og distraktion; på grund af andres tilstedeværelse som sådan (de fleste joggere oplever en bølge af energi, hvis de løber sammen med en anden, selvom de ikke dømmer eller konkurrerer med dem).

2. Social dovenskab*

Social facilitering opstår normalt, når mennesker stræber efter at nå individuelle mål. Og hvis folk sætter deres indsats for at opnå generel mål og hvor alle Ikke er ansvarlig for det fælles resultat, observeres noget modsat.

Ingeniør Max Rinilman opdagede, at en gruppes samlede præstation ikke overstiger ½ af summen af ​​dens medlemmers præstationer. Hvad er grunden? Fører lav motivation hos gruppemedlemmer eller deres inkonsekvens, dårlige koordinering af handlinger til dette resultat? I et gruppe tovtrækningseksperiment brugte hver deltager 18 % mindre indsats, end hvis de trak alene. 6 forsøgspersoner, der fik besked på at klappe og råbe så højt som muligt, larmede kun dobbelt så meget som én.

*Social loafing: menneskers tendens til at anstrenge sig mindre, når de går sammen om et fælles mål, end når de er individuelt ansvarlige.

Samtidig opfattede forsøgspersonerne ikke sig selv som "tomgangere": de mente, at de ydede den samme indsats både alene og i gruppe.

Men hvis målet er så væsentligt, og det er så vigtigt, at alle yder deres bedste, skaber og bevarer holdånden ægte iver. Opgaven skal være udfordrende, udfordrende og spændende, så alles bidrag opleves som uerstattelig. Det samme sker i konkurrence mellem grupper. Grupper er mindre tilbøjelige til at rode rundt, hvis deres medlemmer er venner, og hvis der er samhørighed.

3. Deindividuering*

Så en gruppe kan begejstre folk, og i en gruppe kan ansvaret blive udvandet. Når ophidselse og udvanding af ansvar kombineres, svækkes den normative hæmning nogle gange. Resultatet kan være handlinger lige fra milde overtrædelser til hærværk, orgier og tyveri.

I 1967 samledes 200 studerende ved University of Oklahoma for at se en medstuderende, der havde besluttet sig for at begå selvmord. De begyndte at synge: "Hop! Hop!..” Den stakkels fyr hoppede og styrtede.

*Deindividuering: tab af selvbevidsthed og frygt for evaluering; opstår i gruppesituationer, der giver anonymitet og ikke fokuserer på individet.

For omkring 7-8 år siden gik fans af gruppen "Alice", efter koncerter med deres idoler, langs Moskvas gader, gik ind i metroen og knuste alt på deres vej.

I visse gruppesituationer har folk en tendens til at kassere normative begrænsninger og miste følelsen af ​​individuelt ansvar, dvs. føler "afindividuering".

Under hvilke omstændigheder opstår denne psykologiske tilstand?

Hvis gruppen er stor, og det er nemt for de enkelte medlemmer at gemme fysisk anonymitet, så opstår "deindividuering". I en analyse af 21 tilfælde, hvor nogen truede med selvmord i nærværelse af en menneskemængde, fandt Leon Mann ud af, at når folkemængden var lille og i dagslys, var der generelt ingen selvmordsforsøg, men i store menneskemængder og i mørke havde folk en tendens til at opmuntre selvmord og hånede ham.

Philip Zimbardo foreslog, at upersonlighed i storbyer i sig selv betyder anonymitet og giver adfærdsnormer, der tillader hærværk. Som et eksperiment købte han to brugte biler og parkerede dem i siden af ​​vejen med motorhjelmen løftet, den ene på gaden i New York, den anden i den lille by Palo Alto. I New York var der 23 episoder med tyveri over tre dage, og bilen blev fuldstændig strippet af tilsyneladende anstændige hvide borgere. I Polo Alto kom kun én person på en uge hen til bilen og lukkede motorhjelmen, fordi... det regnede. I et eksperiment, hvor en gruppe børn fik lov til at komme ind i et værelse og forkælede dem med chokolade fra et fad og sagde, at de kunne tage en ad gangen, mens ingen åbenlyst så dem, tog næsten alle mere, end det var tilladt. Hvis børnene blev lukket ind én ad gangen, efter først at være blevet spurgt om deres navn og adresse, så var der ingen, der tog mere end én chokoladebar. Derfor afhænger niveauet af ærlighed ofte af situationen.

Også tilgængelig effekt af at bære en uniform. I eksperimenter forårsagede det hvide tøj fra Ku Klux Klan grusomhed, og en sygeplejerskes tøj forårsagede tværtimod mere barmhjertighed, mens anonymiteten blev opretholdt i begge eksperimenter. Efterfølgende laboratorieforsøg afslørede det faktum, at blot ved at bære en sort sweater, kan en person allerede være tilbøjelig til mere aggressiv adfærd.

Deindividuering fremmes af stimulerende og distraherende aktiviteter. Udbrud af aggression i store grupper går ofte forud af mindre handlinger, der ophidser og distraherer opmærksomheden og reducerer selvbevidstheden. At kaste med sten, råbe, synge, danse osv. kan bane vejen for mere uhæmmet adfærd. Husk eksemplet med fans af gruppen "Alice". Et øjenvidne fra Muna-sekten minder om, hvordan chu-chu-chu-chu-chu hjalp med at deindividualisere. Han sagde: "Kraften af ​​choo-choo-choo skræmte mig; men hun fik mig også til at føle mig godt tilpas, og der var noget ekstremt afslappende ved denne ophobning og frigivelse af energi. Der er en selvforstærkende glæde ved at udføre en impulsiv handling, mens man ser andre gøre det samme. Når vi ser andre gøre det samme som os, antager vi, at de har det på samme måde, og dermed styrker vores følelser.” Deindividualiserede mennesker er mindre hæmmede, har mindre kontrol over sig selv og er mere tilbøjelige til at handle uden at tænke på deres værdier, men alt efter situationen. De, der har øget deres selvbevidsthed, f.eks. ved at blive placeret foran et spejl eller et fjernsynskamera, stærkt oplyst eller forpligtet til at bære navnekort, demonstrerer øget selvkontrol, de er mere betænksomme, mindre sårbare over for appeller, der modsige deres værdisystem. Omstændigheder, der reducerer selvbevidstheden, såsom alkoholforgiftning, øger tilsvarende deindividueringen. Når en teenager går til fest, lyder et godt forældreråd sådan her: “Jeg håber du får en hyggelig aften, men glem ikke hvem du er!” dvs. nyd at være i gruppen, men mist ikke din selvbevidsthed.

4. Gruppepolarisering*

Hvilket resultat - positivt eller negativt - stammer oftest fra gruppeinteraktion? Vi har allerede talt om social loafing og deindividuering, som ofte viser det destruktive potentiale i denne interaktion. Men ledelseskonsulenter og undervisere roser dens dyder. Og i sociale og religiøse bevægelser formår folk at styrke deres identifikation ved at indgå i fællesskaber af deres egen art. Det viser sig, at diskussion i en gruppe ofte forstærker dens medlemmers oprindelige holdninger, både positive og negative. Dette fænomen blev kaldt "gruppepolariseringsfænomenet." Dusinvis af eksperimenter har bekræftet eksistensen af ​​gruppepolarisering. Diskussionen forstærkede altid gruppemedlemmernes oprindelige position.

Dernæst anvendte vi en anden forskningsstrategi, idet vi udvalgte emner, der ville forårsage divergens af meninger i gruppen, og forenede derefter forsøgspersoner, der havde det samme syn på problemet, i undergrupper, og isolerede dem fra deres modstandere. Diskussion med ligesindede styrkede fælles synspunkter og udvidede holdningskløften mellem undergrupper. Denne polarisering hjalp med at forklare et andet tilbagevendende resultat. Grupper konkurrerer stærkere og samarbejder mindre med hinanden, end individer gør med hinanden.

____________

* Gruppepolarisering: gruppepåvirkningsinduceret intensivering af allerede eksisterende tendenser blandt gruppemedlemmer; et skift af den gennemsnitlige tendens mod sin pol i stedet for en splittelse af meninger inden for gruppen.

Hvordan kan dette fænomen forklares? Under gruppekommunikation dannes en idébank, hvoraf de fleste stemmer overens med det dominerende synspunkt.

Når deltagerne udtrykker gruppens tanker med deres egne ord, øger verbal klarhed virkningen. Jo flere gruppemedlemmer gentager hinandens ideer, jo mere internaliserer og værdsætter de dem. Selv den simple forventning om at diskutere et emne med modstandere kan motivere os til at bygge vores eget argumentationssystem og tage en radikal holdning. Sammen med dette har den menneskelige natur et ønske om at vurdere ens meninger og evner og sammenligne dem med andre. Og hvis andre deler vores synspunkter, kan vi begynde at udtrykke stærkere meninger i et forsøg på at blive holdt af.

Man kan huske lejligheder, hvor alle i gruppen var forsigtige og forbeholdne, indtil nogen vovede at sige: "Jeg tror ...", og til alles overraskelse opdagede alle et sammenfald af synspunkter. Det er sjældent at høre noget som svar på en lærers spørgsmål: "Hvem har nogen spørgsmål?" Hver elev tror, ​​at hans egen tavshed forklares med frygt for forlegenhed, fordi andre er tavse, fordi... fuldt ud forstået materialet.

5. Gruppering af tanker*

Hvornår forstyrrer gruppepåvirkninger sund beslutningstagning? I vores tilfælde er grupper i stand til at træffe gode beslutninger, så hvordan kan vi styre en gruppe, så den træffer optimale beslutninger?

*Gruppetænkning: "en måde at tænke på, der opstår hos mennesker, når søgen efter konsensus bliver så dominerende i en sammenhængende gruppe, at den har en tendens til at afvise realistiske vurderinger af alternative handlemåder" (Irwin Dianis, 1971)

I arbejdsgrupper øger kammeratskab produktiviteten, men i beslutningstagningsmiljøer har solidaritet nogle gange en pris. Jorden, som gruppetænkning vokser i, er venlig samhørighed grupper, sammenlignende isolering grupper fra modstridende meninger og ledende leder, hvilket gør det klart, hvilken løsning han kan lide.

Hvad er gruppering af symptomer tænker? Illusionen om usårlighed. Grupper udviser overdreven optimisme, hvilket forhindrer dem i at se tegnene på faren ved at træffe en forkert beslutning.

· Stereotypisk syn på fjenden, dvs. dens undervurdering eller forudindtaget vurdering.

· Uanfægtet tro på gruppens etik. Gruppemedlemmer tror på deres egen ufejlbarhed og dyd, og afviser argumenter om moral og moral. Gruppemedlemmer bliver "intellektuelt døve".

· Rationalisering. Gruppen retfærdiggør fuldt ud og forsvarer sine beslutninger for enhver pris.

· Presset af overensstemmelse. Til dem, der udtrykker deres tvivl om gruppens mening , resten kæmper tilbage, ofte ikke med argumenter, men med latterliggørelse, der sårer den enkelte.

· Selvcensur. Fordi uenigheder er ofte ubehagelige, og i gruppen er der en antydning af enighed; dens medlemmer foretrækker at skjule eller kassere deres bekymringer af frygt for at virke "kedelige".

· Illusionen om enstemmighed. Selvcensur og konformitet tillader ikke, at enighed krænkes, hvilket skaber en illusion af enstemmighed.

· Forvrængning eller fortielse af information. Nogle gruppemedlemmer beskytter gruppen mod information, der kan rejse moralske spørgsmål eller sætte spørgsmålstegn ved effektiviteten af ​​gruppebeslutninger.

På grund af fænomenet med gruppering af tanker vil søgning og diskussion af modstridende information og alternative muligheder muligvis ikke finde sted. Når en leder kommer med en idé, og gruppen isolerer sig fra modstridende synspunkter, kan dette fænomen føre til mangelfulde beslutninger.

Så følgende fører til gruppetænkning: høj gruppesamhørighed; retningsgivende ledelsesstil; isolering af gruppen fra omfattende information; højt stressniveau, lidt håb om en anden løsning. Disse sociale forhold i søgen efter enighed fører til mangelfuld beslutningstagning, som har følgende karakteristika: alle mulige alternativer overvejes ikke; alle indvendinger tages ikke i betragtning; graden af ​​risiko ved den trufne beslutning vurderes ikke; manglende bevidsthed; bias i vurderingen af ​​information; der er ikke udarbejdet en beredskabsplan.

Et tragisk eksempel på gruppetænkning, når der skal træffes en beslutning, er krigsudbruddet i Tjetjenien med alle de forfærdelige konsekvenser.

Så hvad, "Syv barnepiger har et barn uden øje" eller "Et sind er godt, men to er stadig bedre", og "Sandheden er født i en strid mellem venner" (David Hume)? Samhørighed i sig selv fører ikke altid til gruppetænkning. Her er et par stykker regler som en leder skal følge for at forhindre dette fænomen:

· Du skal kende og huske dette fænomen, dets årsager og konsekvenser.

· Du må ikke indtage en forudindtaget holdning.

· Indvendinger og tvivl skal opmuntres.

· Fra tid til anden er det tilrådeligt at dele gruppen op i undergrupper, give dem mulighed for at diskutere problemet hver for sig og derefter samle dem for at identificere forskelle.

· Hvis problemet vedrører dine modstandere, skal du beregne deres sandsynlige træk.

· Efter at have udarbejdet et udkast til beslutning, diskuter det, lad gruppemedlemmerne udtrykke enhver tilbageværende tvivl.

· Invitere eksterne eksperter; bed dem om at udfordre gruppens synspunkter.

· Tilskynd gruppemedlemmer til at dele deres tanker.