Lov om den russiske nation: vil de lede efter "rene slaver" i Den Russiske Føderation? - publicist ·. Loven om den russiske nation og ideen om russisk retfærdighed

Council on Interetnic Relations drøftede blandt andet udviklingen af ​​den såkaldte ”lov vedr russisk nation". Den russiske præsident Vladimir Putin gav tilsvarende instruktioner.

Selve rækkefølgen lyder forsigtig, og det er korrekt, da vi taler om ekstremt komplekst stof. De selvhævdende kommentarer fra forfatteren til dette initiativ, lederen af ​​RANEPA-afdelingen Vyacheslav Mikhailov, der dukkede op på internettet, foruroligede mig imidlertid. Det er klart, at siden han gav udtryk for et sådant initiativ, burde hans personlige vision om dette problem være helt klar. Men han taler, som om det faktum, at han blev udnævnt til leder af den relevante ekspertgruppe, automatisk betyder, at netop denne vision skal sejre. Jeg tror ikke, det ville være godt for virksomheden, og her er hvorfor.

På et tidspunkt sagde den berømte historiker, elev af Lev Gumilev og simpelthen en klog mand, Vladimir Makhnach, at en af ​​kommunisternes nøglefejl i USSR var en overfladisk holdning til national politik. Han kritiserede konsekvent den sovjetiske ledelse for at negligere den enorme arv fra russisk tankegang inden for national identitet og insisterede på en respektfuld holdning til folkets principper.

Han anså formlen "et nyt multinationalt samfund - det sovjetiske folk" for at være indbegrebet af amatørisme inden for videnskab om etniske grupper, idet han understregede, at det er korrekt med videnskabelig pointe Efter vores mening ville der være en formulering "multi-nationalt (multi-etnisk) samfund - sovjetnation", og det ville sætte meget i stedet.

Den sovjetiske nation har eksisteret i det mindste siden 1941, og med al anerkendelse af det største bidrag til sejren for den russiske, hviderussiske, ukrainske, kasakhiske og ethvert andet folk i USSR, vandt det den store Fædrelandskrig præcis hun. Det ville dog være mærkeligt at tænke på, at det ikke var et socialpolitisk, men et etnisk fællesskab.

I 1980'erne var grundlaget for denne nation betydeligt undermineret som følge af ydre påvirkninger og internt forfald, og det var ude af stand til at opretholde landets enhed. Til gengæld var det russiske folk, som et både etnisk og kulturhistorisk samfund, ikke udstyret med den rette status og ressourcer i USSR til at udføre missionen med at "holde" på hele landets territorium.

Ingen af ​​de nye uafhængige stater der var ingen forenede politiske nationer. Derfor var der i dem alle et potentiale for interetniske konflikter. Et eller andet sted fandt de en mellemløsning, et eller andet sted fandt de slet ingen løsning, og at dømme efter en række tegn er det usandsynligt, at de finder en, hvis de politiske forhold generelt i området tidligere USSR vil forblive uændret.

At udvikle den rigtige formel for national enhed, baseret på respekt for identiteten af ​​alle de folk, der bor i vores land, vil ikke være let.

Her er det først og fremmest nødvendigt at overvinde den snævre forståelse af nationalisme, som forvandler den til chauvinisme og etno-radikalisme. Men vi skal også overvinde den primitivt forståede internationalisme, hvis tilhængere reducerer essensen af ​​dette koncept til et præfiks, idet vi glemmer, at hovedbetydningen af ​​ethvert ord er koncentreret i roden.

Uden kærlighed til dit folk, uden respekt for deres traditioner, vil der ikke være nogen kærlighed til andre folk, der bor i dit land, ingen respekt for deres traditioner. Derfor vil der ikke være nogen oprigtig kærlighed til landet som helhed, respekt for den politiske nation som et fællesskab af borgere i én stat, men børn forskellige nationer. National identitet og patriotisme er ikke modstridende, men komplementære fænomener.

Under eksistensen af ​​vores land i form af USSR var vægten lagt på det socio-politiske grundlag for national enhed. Fuldstændig afnationalisering skete dog ikke, og kunne ikke være sket, eftersom etnicitet ikke så meget er en kulturhistorisk og social kategori som en naturlig.

Der er selvfølgelig blandt russiske statsborgere dem, der er for sidste årtier under indflydelse af globalistiske ideer isolerede han sig fra sin etnicitet, men sådanne mennesker er i mindretal. Folk har altid et ønske om at bevare det urokkelige grundlag for deres eksistens, og national selvbevidsthed og faderlig tradition er en af ​​de vigtigste i denne henseende.

Så national enhed i vores land, som jeg ser det, er allerede ved at blive dannet og vil fortsætte med at blive dannet i mange faser, det vil sige, ikke ved at forene individuelle repræsentanter for de forskellige folk, der bor i det, til en form for ikke-nationalt fællesskab ( et sådant fællesskab ville være en kimær), men på et interetnisk grundlag.

Alle etniske grupper i vores land er ligeværdige, og det ville være upassende at tale om en særlig stilling eller særlige privilegier for en af ​​dem. Samtidig er nogle etniske grupper af objektive årsager udstyret med et særligt ansvar. Her mener jeg ikke ønsket om at påtage sig dette ansvar - det kan og burde mange gøre det - men evnen til at varetage dette ansvar på nationalt plan.

I denne egenskab af en "etnisk kernegruppe" (definitionen tog jeg fra Vladimir Makhnach og Sergei Elishevs bog "Politik. Grundbegreber") ser jeg det russiske folk. Og jeg står på denne holdning, ikke fordi jeg selv er russer, men blot ved objektivt at tage både vort lands århundreder gamle historie og dets modernitet ind.

Når jeg siger dette, vil jeg endnu en gang understrege: Samtalen om "den etniske kernegruppe" er ikke en samtale om særlige rettigheder og en særstilling i fælles system, men om særlige pligter, om kulturel og historisk pligt, hvis man vil.

Evaluering ud fra det, der er blevet sagt nyt initiativ i området national politik, Jeg vil sige, at dens positive side er, at spørgsmålet om at udvikle en lov ikke blev rejst til det "russiske folk." Som en russisk person ville jeg aldrig være enig i dette. Russisk og russisk - det er enkelt forskellige kategorier, du kan ikke erstatte en ting med en anden, ligesom du ikke kan erstatte det russiske sprog med det "russiske" sprog. Forresten forsøgte Mikhail Lomonosov at gøre dette sammen med Catherine II, og i perioden med aktiv kejserlig konstruktion, men intet fungerede for dem. Historien om det langmodige 20. århundrede viser tydeligt: ​​Jo mindre russisk der var tilbage i en russer, jo tættere stod vi på kanten af ​​den kulturelle og historiske afgrund.

I princippet vil det være korrekt at lave en ny tilgang til at forbedre strategien og lovgivningsmæssige rammer statens nationale politik.

Samtidig er nogle kommentarer fremsat efter rådsmødet alarmerende. Blandt dem inkluderer jeg for eksempel ideen om "behovet for at lukke enhed af civil-politiske og etniske nationer" og dermed "nå niveauet for det europæiske retsområde", samt afhandlingen om muligheden for "at styre interetniske relationer."

Og selvfølgelig, som det fremgår af det, jeg sagde ovenfor, kan jeg kategorisk ikke tilslutte mig fortolkningen af ​​begrebet "russisk nation" som et etnisk begreb. Det skal overvejes rent på det civilpolitiske og kulturhistoriske plan. Ellers vil årsagen til interetnisk harmoni i vores land blive alvorligt beskadiget.

Nogen vil måske sige: "Hvorfor er det, at en ikke-specialist forpligter sig til at evaluere et så vigtigt lovgivningsinitiativ"? Jeg vil svare. Jeg har virkelig ikke en videnskabelig grad.

Men for det første har jeg femogtyve års tjeneste i Udenrigsministeriet, hvoraf ti var væsentligt involveret i internationale og interetniske relationer i det postsovjetiske rum, og det efterfølgende årti med deltagelse i russisk indenrigspolitisk liv underviste i mig meget. Og for det andet er jeg det fremtidige emne for denne lov. Ikke et objekt, det understreger jeg igen, men et subjekt. Jeg skal leve af den, jeg skal høste dens frugter. Derfor bør det ikke være ligegyldigt, hvordan han vil være for mig og for os alle.

4. november er dagen for den såkaldte national enhed. Sandsynligvis på denne dag godkendte præsidenten ideen om at vedtage en lov om den russiske nation og klassificerede denne opgave som noget, der absolut skal implementeres.

TOLERANCE ELLER VENSKAB AF FOLK?

Jeg formoder ikke at bedømme, om en sådan lov er nødvendig, og hvad der skal stå i den. Men hvad skal man styrke og støtte venskabelige forbindelser mellem de folk, der bor i vores land, er det nødvendigt - dette er ubetinget. Ikke alle livets fænomener kan reguleres ved lov: nogle er reguleret af moral, hverdagsskik og vaner, nogle af religiøs overbevisning. Tag sådan et globalt og evigt spørgsmål - forholdet mellem mænd og kvinder. Behøves til dette særlov? Jeg synes personligt, at det ikke er nødvendigt, men der kan sikkert være andre meninger. Loven er ikke nødvendig, men korrekt og rimelig uddannelse er nødvendig. Det samme er tilfældet med interetniske relationer.

Generelt har interetniske relationer meget til fælles med relationer mellem mænd og kvinder. Mens der ikke var feminister, betragtede mænd og kvinder sig selv som venner, forsøgte efter bedste evne at behage hinanden, men feminister dukkede op – og nu følte kvinder sig straks undertrykte og magtesløse. Ser du, de er ikke tilladt på nogle ledende stillinger, tillad dig ikke at gøre dette og hint, for hvilket du straks skal gå i kamp med undertrykkerne. Jeg tror, ​​at jo mindre man snakker om det, jo mere fornuftigt. Ellers kan folk af deres svaghed gerne tilskrive deres egne fiaskoer til en eller anden infernalsk kraft: Det er ikke mig, der er et fjols, men "svinagtig mandschauvinisme" er skyld i det. Noget lignende eksisterer i forhold mellem folk.

"Som et resultat anser næsten 80 % af landets borgere - jeg bemærker dette med tilfredshed - forholdet mellem mennesker af forskellige nationaliteter er venligt eller normalt," citerede Putin statistikker og tilføjede, ikke uden stolthed, at dette tal for et par år siden. var kun 55 pct.

Det forekommer mig, at det sovjetiske begreb "folkenes venskab" skal genindføres. Dette er ikke tolerance, det vil sige tolerance, men venskab. Du kan tåle noget ulækkert, men du kan kun være venner med en, du kan lide. Venskab med folk er gensidig interesse, nysgerrighed, sprogindlæring. Vi har stor erfaring i denne sag. I Sovjetunionen var hele livets atmosfære gennemsyret af folks venskab. Barnet læste (eller rettere, de læste for ham) eventyr om folkene i USSR, han så på billederne og så, hvor smukt folketøjet fra forskellige folk var, han fik at vide, hvor de bor, hvad de laver. Der var sympati og interesse. Det fortsatte i skolen. Antologierne har altid indeholdt et vist antal digte og historier af forfattere fra Sovjetunionens republikker og simpelthen forskellige folk i vores land. De bedste digtere oversatte dem. På VDNKh så barnet springvandet "Venskab mellem folk" (i øvrigt meget værdsat af italienske turister af en eller anden grund), og gradvist kom ideen om folks venskab ind i hans bevidsthed. Det krævede en særlig indsats at ødelægge den.

Ideen om venskab blandt folk levede blandt almindelige mennesker indtil slutningen af ​​USSR. Jeg husker godt, hvordan jeg i sommeren 1991 var i Aserbajdsjan på forretningsrejse og fuldt ud oplevede dette oprigtige venskab. Ingen kunne endda forestille sig, at vi om seks måneder ville blive fremmede for hinanden.

HVEM ER SKYLDIG?

Denne idé blev ødelagt på den gamle gennemprøvede måde: svag lille mand de forklarede, at en anden nation var skyld i hans grimme liv. Generelt er den nemmeste måde at "købe" en person på at fortælle ham, at han a) fortjener mere og b) dette mere blev taget fra ham af sådan og sådan, og hvis det ikke var for ham, wow, hvordan ville du leve.

Disse samtaler bør resolut blokeres. Er dette censur? Nå, ja, hun er den ene. Og uden den er det umuligt at styre staten, uanset hvad de progressive mumler, som i det overvældende flertal ikke engang har styret en kiosk i en underjordisk gang i deres liv.

På sovjetisk magt(under Brezhnev) opstod ideen om et nyt historisk samfund - det sovjetiske folk. God ide, forene. Det forekommer mig, at det burde genindføres i omløb - i form af det "russiske folk". Det forekommer mig, at der ikke er behov for at understrege ordet "multinationalt". Ja, forfatningen siger "Vi, et multinationalt folk Den Russiske Føderation..." Men dette virker ikke lovende for mig; tværtimod skal vi lægge vægt på enhed. Det forekommer mig, at vi er nødt til at tale om den "russiske nation" - om enhed af alle de folk, der bor i Rusland. Efterfølgende vil de måske i stedet for "russisk" sige "russisk", som ALLE undersåtter af den russiske zar engang blev kaldt, men det er en sag for fremtiden. For nu - "russisk nation". Den russiske nation består af mange folkeslag. Vi elsker dem, respekterer dem, studerer deres fortid og nutid. Som, ja, vi studerer lokalhistorie, lokalhistorien i alle kanter og regioner af vores fælles land. Hvorfor sender de for eksempel ikke sange af folkene i Rusland i radioen, men spiller altid udenlandsk popmusik eller hvad det nu hedder?

Hvilken stilling skal du stræbe efter? Det forekommer mig sådan her. Vi er alle russere. Men alle har et eller andet lille hjemland. "Small Motherland" - dette koncept skal genoplives og dyrkes. Det er stedet, hvor du er født, hvor dine forfædre er, dine rødder, kære grave osv. Eller måske er du ikke født der, men rødderne er der. Og en sådan mangfoldighed skaber vores styrke, vores skønhed, vores rigdom. Det er mærkeligt, at den berømte publicist A. Wasserman kalder Odessa for sit lille hjemland og betragter sig selv som russisk. Dette er korrekt og rimeligt.

Men at begynde at udsende denne idé med det samme (vi er alle russiske, men alle har deres eget lille hjemland) er efter min mening for tidligt. Denne idé skal introduceres gradvist. Det vigtigste er at forstå, hvilken retning vi går. Vi skal lære af vores vestlige "partnere" om den gradvise introduktion af ideer. Forestil dig, for tredive eller halvtreds år siden ville nogen have erklæret i Frankrig eller Tyskland, at homoseksualitet er normen. Se, du kan endda få et sort øje under øjet. Og nu - ingenting, de implementerede det. Gradualitet, stabilitet og en fast forståelse af, hvilken retning vi går – sådan introduceres ideer i sindene.

Ideen om venskab mellem folk er en levende og nødvendig idé. Vi er nødt til at vende tilbage til hende. Men ikke bare vende tilbage, men tilpasse det til ny virkelighed. Og dygtigt og støt udsende.

HVEM ER RUSSERNE?

Men sagen slutter ikke der. Så snart de begyndte at tale om loven om den russiske nation, vågnede tilhængere af den særlige beskyttelse af det russiske folk straks op. Han er, som mange tror, ​​den mest undertrykte og magtesløse og har derfor brug for særlig beskyttelse.

Så jeg vil gerne starte med at diskutere: hvem er russerne?

Beboere i Den Russiske Føderation? Den såkaldte "russisktalende"? Dem, der IKKE er jøder og IKKE "chuchiki"? Racerene slaver uden iblanding... hvem er i øvrigt blandet? - Finno-ugriske, mongolske-tatarer og så videre, lidt efter lidt - alle mulige polovtsere, pechenegere eller "gamle ukrainere"... Generelt er det ikke let at etablere et kriterium.

Der er to tilgange til at etablere tilhørsforhold til en nation, lad os kalde det konventionelt tysk og latin.

Germansk graviterer mod dyrevidenskab: den er baseret på race, race, arvelighed, antropologiske typer, der når til kraniets mål... Hitler og hans håndlangere opfandt ikke noget - de tog simpelthen det sidste yderpunkt, hvad der var i luften og hvad det tyske geni altid dragede hen imod - til læren om folkenes ulighed. Denne idé er oprindeligt engelsk. Hvad angår nazismen, vil englænderen overgå tyskeren i denne sag. I kolonierne isolerede briterne sig stærkt fra den lokale befolkning og behandlede de koloniserede folk som kvæg. Franskmændene skilte meget mindre, og portugiserne blandede sig simpelthen sammen.

Alle nazismens ideer, sammen med praksis med rationelt at vedligeholde de mindre husdyr, der er nødvendige for livets ejere - alt dette blev udviklet og testet af briterne i kolonierne. Ideen udtrykt af Thatcher i sin uundgåelige enkelhed, at noget som dette ikke er påkrævet i Rusland stor befolkning, er en meget angelsaksisk idé. tyske nazister De adskiller sig kun fra angelsakserne ved, at tyskerne udbasunerede dette højt og teoretiserede videnskabeligt. Men lad os forlade dette fascinerende spørgsmål: det er uden for emnet i dag.

Den anden tilgang til at etablere tilhørsforhold til en nation er latin. Franskmændene og italienerne drager mod ham. Navnet er selvfølgelig betinget: denne tilgang er karakteristisk ikke kun for latinske folk.

Hvad er denne tilgang? Det er simpelt. Kriteriet for en nation eller race er en følelse af selv, en kulturel tradition – intet mere. (Bemærk for nysgerrighedens skyld: i den latinske tradition refererer "race" ofte til det, vi hellere vil kalde en sprogfamilie: latin, germansk, slavisk.... I øvrigt på romanske (latinske) sprog, racen af hunde kaldes også ordet "race": race på fransk, raza på spansk, razza på italiensk).

Lad os prøve at forstå, hvordan det latinske sind opfatter race og nation? Lad os vende os til autoritative primære kilder. Her er en ærværdig forfatter i denne forstand - Mussolini. Grundlæggeren af ​​fascismen, og fascismen, er vi lært, er racisme. Her er, hvad grundlæggeren mente om race:

"Race! Dette er en følelse, ikke virkelighed: 95 procent, ifølge i det mindste, - denne følelse. Intet vil nogensinde få mig til at tro, at biologisk rene racer eksisterer i dag. Sjovt nok var ikke én af dem, der forkyndte den teutoniske races "storhed", tysk. Gobineau var franskmand, Huston Chamberlain var englænder, Woltmann var jøde, Lapouge var franskmand.” Rimeligt, ikke?

I The Doctrine of Fascism, den officielle tekst (den blev skrevet til den italienske encyklopædi), formulerer Mussolini:

"En nation er ikke en race eller en bestemt geografisk lokalitet, men en gruppe, der varer i historien, det vil sige en mængde forenet af én idé, som er viljen til eksistens og herredømme, det vil sige selvbevidsthed og derfor personlighed ." (Oversættelsen er klodset, men meningen er klar).

EN FØLELSE AF FÆLLES SKÆBNE

Det vil sige, at kriteriet for en nation er subjektivt og psykologisk.

Som du føler, sådan er det. Det er en følelse af fælles historie og fælles kultur. Fælles skæbne. Det er derfor, på trods af alle vanskelighederne ved "mentalt" at etablere nationalitet, er det meget let at etablere det "ved at føle." Teoretisk er det ikke enkelt, men i praksis er det mere enkelt end dampede majroer. Der er mange mennesker, der trygt og uden tvivl siger om sig selv: Jeg er russisk. (Eller henholdsvis "Jeg er fransk", "Jeg er tysker" osv.). På hvilket grundlag? Ja, slet ikke. Baseret på følelse. De er russere, og det er alt. For eksempel er jeg sådan. Selvom jeg har ¼ bekræftet ukrainsk blod. Eller min mand. Halvdelen af ​​ham er af ukrainsk blod, og halvdelen af ​​den anden halvdel er hviderussisk. Det vil sige, russisk blod, viser det sig, er ikke mere end en fjerdedel. Og da hans efternavn er karakteristisk for Polen, så, kunne man tro, har han et polsk; og siden den berømte jødiske bosættelsespale gik gennem Hviderusland, måske også den jødiske bosættelsespale... Og alt sammen - russisk. Tidligere var der sådan et humoristisk ordsprog i Rusland: "Far er en tyrker, mor er en græker, og jeg er en russisk person." Meget korrekt, det er præcis, hvad det er. Eller rettere sagt, dette MÅSKE er normalt. Hvis en person føler sig kulturelt og moralsk-psykologisk russisk, så er han russisk.

Her vil jeg gerne mindes mine vestukrainske forfædre. Min oldefar var fra Volyn fra landsbyen Gorodok og tog sin kone fra nær Poltava. Min bedstemor blev født i 1898. blev født der. Min oldefar var godsforvalter, bonde. Godsejeren bemærkede, at bestyrerpigen var klog og rådede hende til at læse videre, efter folkeskolen, som de fleste så tog eksamen fra. Hun blev først sendt til Warszawa til et gymnasium (Warszawa var psykologisk det nærmeste Stor by for den daværende Volyn), og derefter til Moskva, hvor hun dimitterede fra gymnasiet. Så gik hun ind i Besstuzhev-kurserne, som hun ikke havde tid til at gennemføre: revolutionen blandede sig. Så jeg kan huske, at i slutningen af ​​min bedstemors liv spurgte mine venner hende nogle gange: "Lukia Grigorievna, er du ukrainsk af nationalitet?" Til dette svarede min bedstemor uvægerligt: ​​"Piger, der er ingen sådan nationalitet - ukrainsk. Bolsjevikkerne opfandt dette. Vi er alle russere. Kun nogle er store russere, andre er små russere, og nogle er hviderussere. Og sammen er de alle russere.” Mine forfædre talte bedre polsk end russisk (min oldemor lærte ikke rigtig at tale russisk før i slutningen af ​​sine dage). Men efter revolutionen beviste de deres "russiskhed" ved gerninger. Volyn rejste så til Polen, og de ønskede ikke at blive der, og drog til det centrale Rusland - til Tula. Det forekom dem, at de ville blive frataget den ortodokse tro, at katolicismen ville blive påtvunget dem, og så gik de. Det er det russiske folk.

Ikke kun sprog, ikke kun tro, ikke begge dele på én gang, ikke hverdagsvaner, ikke kultur, men noget, der ikke kan reduceres til nogen af ​​disse faktorer, bestemmer den nationale identitet. Noget følelse, ånd.

LILLE OG STORT HJEMLAND

Kan der være to eller flere af disse følelser? Er det muligt at være russer og på samme tid en Komi-Zyryan eller Gorno-Altaian? Efter min mening er der intet, der forhindrer dette. Mountain Altai er dit lille hjemland, hvor dine forfædre, skikke, eventyr, sprog er. Men på samme tid er du russisk, den store russiske kultur er din kultur, og det store russiske folk er dit folk. Desuden blev forskellige nationaliteter engang inkluderet i Rusland, ikke med våbenmagt, ikke erobret, men de sluttede sig selv til, fordi de var truet af andre lande og folk. Husk, fra Lermontov, fra "Mtsyri":

Om fortidens herlighed – og om det
Hvordan, deprimeret af min krone,

Sådan og sådan en konge i sådan og sådan et år
Han overgav sit folk til Rusland.

Og Guds nåde faldt
Til Georgien! - hun blomstrede
Siden da, i skyggen af ​​deres haver,

Uden frygt for fjender
Ud over venlige bajonetter.

Russerne har aldrig været en undertrykker og udbytter for udlændinge. Han var den ældre bror: han er selv underernæret, men jeg vil brødføde de yngre.

I udlandet er vi alle russere, og det er den naturlige sandhed. De forstår ikke detaljerne. På samme måde kaldes en fyr fra Noginsk i Trans-Baikal Military District "Muscovite". Herhjemme kan vi være bashkirer eller buryater. Et dejligt Buryat-par arbejdede for os. Russiske kulturmuskovitter. Men de ønskede ikke at miste deres kultur og læste Buryat-eventyr for deres seks-årige søn inden sengetid. Og det er fantastisk! Dette er den samme "blomstrende kompleksitet", som Konstantin Leontiev engang talte om. Små og store sprog og kulturer er dyrebare farvede tråde, hvorfra tæppet af stor russisk kultur er vævet. Men generelt er vi russere. Dine egne retter, dine egne sange, eventyr, skikke - alt dette er smukt og interessant, alt dette skal opmuntres og dyrkes. Samt russiske skikke, sange og eventyr. På skolen nær Moskva, hvor min datter studerede, var der et emne kaldet "folkekultur", som blev undervist af en stor entusiast af denne sag. Hun lærte børnene blandt andet at forme med ler, de lærte skikkene folkelige ritualer...Sange, eventyr, ordsprog - dette er det naturlige "sted", hvor en persons "lille" etniske identifikation bor. At tale komi, avar eller ukrainsk om emner i hverdagen, skikke, at tale det i hverdagen er normalt og vidunderligt. Tal om det "store" liv - om politik, videnskab, teknologi, fælles liv- kunstig og uproduktiv. Ja, det er faktisk det, der sker.

På sproget i de bolsjevikiske diskussioner for et århundrede siden om det nationale spørgsmål, blev denne tilgang kaldt "kulturel autonomi". Det virker naturligt og frugtbart for mig. Stalin, en ekspert i det nationale spørgsmål, kaldte sig selv en "russer af georgisk oprindelse." Denne formel forekommer mig meget enkel og korrekt. Vi har et stort moderland: Rusland, og ifølge det er vi alle russere. Og der er et lille hjemland, som vi elsker og sætter pris på. Men alt har sin plads. Meget enkelt og frugtbart! Han glemmer ikke sine rødder, benægter ikke, overvinder ikke, klamrer sig ikke til noget stort, kraftfuldt og prestigefyldt. Den forbliver, hvad den er, men bevarer samtidig sine levende rødder. Til sidst betragtede Bulat Okudzhava (i øvrigt også russisk af georgisk oprindelse) "arbatisme" som sin nationalitet. Og Arbat er i øvrigt et tyrkisk ord, fra Horden, ikke mindre.

Jeg var i Kiev for tre år siden. Jeg bemærkede en mærkelig omstændighed: alle inskriptioner og reklamer er på ukrainsk. Men de meddelelser, som borgerne selv skriver på en printer eller i hånden, er udelukkende på russisk. I nærheden af ​​Universitets metrostation er der mange annoncer, der tilbyder eksamensbeviser, tegninger, kurser - disse er ALLE på russisk. Måske har noget ændret sig nu...

Generelt foretrækker vores ukrainske brødre at tale om alvorlige ting på russisk. Her er den berømte video af Yulia Tymoshenko, hvor hun foreslår at dræbe muskovitter atombombe. Alle klukker rundt om netop denne bombe og bemærker ikke det mest interessante: de taler på RUSSISK! Begge samtalepartnere er ukrainere, de taler indbyrdes uden behov for at blive forstået af andre (i dette tilfælde ville det være bedre at tale direkte på engelsk, som Saakashvili engang gjorde), og disse nationale figurer kommunikerer på russisk sprog.

En meget æret filolog og filosof fra det 19. århundrede, Afanasy (undskyld, Opanas) Potebnya, et sandt våbenskjold, lille russisk godsejer, folklorist, sand samler af ukrainsk folkekunst, sagde, at det at skrive om videnskab på ukrainsk er som at bære brænde til skoven. Dette er en tom sag, unødvendig. Det er sjovt, at jeg for lang tid siden, tilbage i 80'erne, tilfældigvis købte i Kiev en samling filologiske artikler dedikeret til Potebnya i anledning af et eller andet jubilæum, det såkaldte. "Potebnyansky-læsning". Så der var næsten alle moderne artikler på ukrainsk og hviderussisk, kun Potebnya selv var på russisk. Og ingen lagde mærke til humoren i situationen.

I USSR blev etnisk selvudfoldelse ikke kun ikke hindret, men tværtimod blev denne side af livet understreget. Alfabeter blev skabt til uskrevne sprog, og børn blev tvunget til at lære litteratur på dette sprog. Mine sovjetiske ukrainske venner foretrak at sende deres børn til russiske skoler: de underviste i ukrainsk, men studerede fag på russisk. Hvad med Ukraine? Det var den samme historie i de baltiske lande.

Hvor kom dette fra? Efter og under revolutionen følte den nye regering sig ikke selvsikker nok og forsøgte at stole på enhver bevægelse og folkelige følelser. Så de forsøgte at behage nationalisterne ved at proklamere den berygtede "nationers ret til selvbestemmelse."

Efter krigen var det formentlig muligt at skabe en enkelt stat. (Jeg siger ikke "unitary" med vilje, fordi jeg ikke ønsker at gå i detaljer). Men enten nåede de det ikke, eller også var det ikke nemt at gøre. Efter krigen var Stalin i virkeligheden en autokratisk monark, men en autokratisk monark kan kun så meget. Kun en, der aldrig har ledet nogen organisation, forestiller sig, at den øverste person kan alt. Ikke alle! Og jo større og mere kompleks organisationen er, jo mere har den første person, som man siger i dag, en korridor af muligheder.

Det forekommer mig, at Rusland endnu ikke har sagt sit ord i historien. Og hvis hun er bestemt til at sige det, så vil det være bedst at gøre det med den enkle og naturlige tilgang til det nationale spørgsmål, som jeg forsøgte at skitsere ovenfor med overfladiske streger.

Rådet for interetniske relationer diskuterede blandt andet udviklingen af ​​den såkaldte "lov om den russiske nation." Den russiske præsident Vladimir Putin gav tilsvarende instruktioner.

Selve rækkefølgen lyder forsigtig, og det er korrekt, da vi taler om ekstremt komplekst stof. De selvhævdende kommentarer fra forfatteren til dette initiativ, lederen af ​​RANEPA-afdelingen Vyacheslav Mikhailov, der dukkede op på internettet, foruroligede mig imidlertid. Det er klart, at siden han gav udtryk for et sådant initiativ, burde hans personlige vision om dette problem være helt klar. Men han taler, som om det faktum, at han blev udnævnt til leder af den relevante ekspertgruppe, automatisk betyder, at netop denne vision skal sejre. Jeg tror ikke, det ville være godt for virksomheden, og her er hvorfor.

På et tidspunkt sagde den berømte historiker, elev af Lev Gumilev og simpelthen en klog mand, Vladimir Makhnach, at en af ​​kommunisternes nøglefejl i USSR var en overfladisk holdning til national politik. Han kritiserede konsekvent den sovjetiske ledelse for at negligere den enorme arv fra russisk tankegang inden for national identitet og insisterede på en respektfuld holdning til folkets principper.

Han anså formlen "et nyt multinationalt samfund - det sovjetiske folk" for at være indbegrebet af amatørisme inden for videnskab om etniske grupper, idet han understregede, at den korrekte formulering fra et videnskabeligt synspunkt ville være "en multinational (multi-etnisk) samfund - den sovjetiske nation”, og det ville sætte meget i stedet.

Den sovjetiske nation eksisterede i det mindste siden 1941, og med al anerkendelse af det største bidrag til sejren for den russiske, hviderussiske, ukrainske, kasakhiske og ethvert andet folk i USSR, var det hende, der vandt den store patriotiske krig. Det ville dog være mærkeligt at tænke på, at det ikke var et socialpolitisk, men et etnisk fællesskab.

I 1980'erne var grundlaget for denne nation betydeligt undermineret som følge af ydre påvirkninger og internt forfald, og det var ude af stand til at opretholde landets enhed. Til gengæld var det russiske folk, som et både etnisk og kulturhistorisk samfund, ikke udstyret med den rette status og ressourcer i USSR til at udføre missionen med at "holde" på hele landets territorium.

Der var ingen forenede politiske nationer i nogen af ​​de nyligt uafhængige stater. Derfor var der i dem alle et potentiale for interetniske konflikter. Et eller andet sted fandt de en mellemløsning, et eller andet sted fandt de slet ikke nogen løsning, og at dømme efter en række tegn er det usandsynligt, at de vil finde en, hvis de politiske omstændigheder som helhed på det tidligere USSRs territorium forbliver uændrede.

At udvikle den rigtige formel for national enhed, baseret på respekt for identiteten af ​​alle de folk, der bor i vores land, vil ikke være let.

Her er det først og fremmest nødvendigt at overvinde den snævre forståelse af nationalisme, som forvandler den til chauvinisme og etno-radikalisme. Men vi skal også overvinde den primitivt forståede internationalisme, hvis tilhængere reducerer essensen af ​​dette koncept til et præfiks, idet vi glemmer, at hovedbetydningen af ​​ethvert ord er koncentreret i roden.

Uden kærlighed til dit folk, uden respekt for deres traditioner, vil der ikke være nogen kærlighed til andre folk, der bor i dit land, ingen respekt for deres traditioner. Derfor vil der ikke være nogen oprigtig kærlighed til landet som helhed, respekt for den politiske nation som et fællesskab af borgere i én stat, men børn af forskellige nationer. National identitet og patriotisme er ikke modstridende, men komplementære fænomener.

Under eksistensen af ​​vores land i form af USSR var vægten lagt på det socio-politiske grundlag for national enhed. Fuldstændig afnationalisering skete dog ikke, og kunne ikke være sket, eftersom etnicitet ikke så meget er en kulturhistorisk og social kategori som en naturlig.

Der er naturligvis blandt russiske borgere dem, der gennem de seneste årtier under indflydelse af globalistiske ideer har isoleret sig fra deres etnicitet, men de er en minoritet. Folk har altid et ønske om at bevare det urokkelige grundlag for deres eksistens, og national selvbevidsthed og faderlig tradition er en af ​​de vigtigste i denne henseende.

Så national enhed i vores land, som jeg ser det, er allerede ved at blive dannet og vil fortsætte med at blive dannet i mange faser, det vil sige, ikke ved at forene individuelle repræsentanter for de forskellige folk, der bor i det, til en form for ikke-nationalt fællesskab ( et sådant fællesskab ville være en kimær), men på et interetnisk grundlag.

Alle etniske grupper i vores land er ligeværdige, og det ville være upassende at tale om en særlig stilling eller særlige privilegier for en af ​​dem. Samtidig er nogle etniske grupper af objektive årsager udstyret med et særligt ansvar. Her mener jeg ikke ønsket om at påtage sig dette ansvar - det kan og burde mange gøre det - men evnen til at varetage dette ansvar på nationalt plan.

I denne egenskab af en "etnisk kernegruppe" (definitionen tog jeg fra Vladimir Makhnach og Sergei Elishevs bog "Politik. Grundbegreber") ser jeg det russiske folk. Og jeg står på denne holdning, ikke fordi jeg selv er russer, men blot ved objektivt at tage både vort lands århundreder gamle historie og dets modernitet ind.

Når jeg siger dette, vil jeg endnu en gang understrege: Samtalen om den "kerneetniske gruppe" er ikke en samtale om særlige rettigheder og en særstilling i det generelle system, men om særlige pligter, om kulturel og historisk gæld, hvis man vil. .

Ved at vurdere det nye initiativ inden for nationalitetspolitik ud fra det, der er blevet sagt, vil jeg sige, at dets positive side er, at spørgsmålet om at udvikle en lov ikke blev rejst til det "russiske folk." Som en russisk person ville jeg aldrig være enig i dette. Russisk og russisk er simpelthen forskellige kategorier; du kan ikke erstatte den ene med den anden, ligesom du ikke kan erstatte det russiske sprog med det "russiske" sprog. Forresten forsøgte Mikhail Lomonosov at gøre dette sammen med Catherine II, og i perioden med aktiv kejserlig konstruktion, men intet fungerede for dem. Historien om det langmodige 20. århundrede viser tydeligt: ​​Jo mindre russisk der var tilbage i en russer, jo tættere stod vi på kanten af ​​den kulturelle og historiske afgrund.

I princippet ville det være korrekt at lave en ny tilgang til at forbedre strategien og lovgivningsrammen for statens nationale politik.

Samtidig er nogle kommentarer fremsat efter rådsmødet alarmerende. Blandt dem inkluderer jeg for eksempel ideen om "behovet for at lukke enhed af civil-politiske og etniske nationer" og dermed "nå niveauet for det europæiske retsområde", samt afhandlingen om muligheden for "at styre interetniske relationer."

Og selvfølgelig, som det fremgår af det, jeg sagde ovenfor, kan jeg kategorisk ikke tilslutte mig fortolkningen af ​​begrebet "russisk nation" som et etnisk begreb. Det skal overvejes rent på det civilpolitiske og kulturhistoriske plan. Ellers vil årsagen til interetnisk harmoni i vores land blive alvorligt beskadiget.

Nogen vil måske sige: "Hvorfor er det, at en ikke-specialist forpligter sig til at evaluere et så vigtigt lovgivningsinitiativ"? Jeg vil svare. Jeg har virkelig ikke en videnskabelig grad.

Men for det første har jeg femogtyve års tjeneste i Udenrigsministeriet, hvoraf ti var væsentligt involveret i internationale og interetniske relationer i det postsovjetiske rum, og det efterfølgende årti med deltagelse i russisk indenrigspolitisk liv underviste i mig meget. Og for det andet er jeg det fremtidige emne for denne lov. Ikke et objekt, det understreger jeg igen, men et subjekt. Jeg skal leve af den, jeg skal høste dens frugter. Derfor bør det ikke være ligegyldigt, hvordan han vil være for mig og for os alle.

Kommer der en lov om den russiske nation? 12. august 2017

For at være ærlig er det meget svært for mig at indsætte ordet russere i min tale. Normalt, når jeg fortæller noget om indbyggerne i Rusland, siger jeg russere. Selvfølgelig forstår jeg, at vores land er meget multinationalt, men det er svært at gøre noget ved det. Og er det nødvendigt? Russerne er trods alt den grundlæggende og forpligtende nation i Rusland. Det plejede at være USSR, så ingen siger "USSR-Yans"? Indtil nu kaldes næsten alle indbyggere i USSR-republikkerne "russere" i udlandet.

Vidste du, at der er et lovforslag om den russiske nation? Men som de siger, "på grund af samfundets uvilje til at acceptere ideen om en enkelt nation", besluttede de at omdøbe denne lov til loven "om grundprincipperne i statens nationale politik."

Det er netop pointen.

"Det er roligere på denne måde. Det viste sig, at samfundet ikke er særlig forberedt på at opfatte sådan et koncept som en enkelt nation, der forener alle nationaliteter. I betragtning af, at præsidenten også foreslog at oversætte strategien for statens nationalpolitik til lovsproget, besluttede vi at ændre sit navn,” lederen af ​​initiativgruppen for udarbejdelse af konceptet for lovforslaget af akademiker Valery Tishkov, som meddelte beslutningen om at ændre navnet på dokumentet efter det første møde i gruppen.

I slutningen af ​​oktober 2016, på et møde i præsidentrådet for interetniske relationer, foreslog den tidligere chef for ministeriet for national politik, Vyacheslav Mikhailov, at udvikle en lov "Om den russiske nations enhed og forvaltningen af ​​interetniske relationer, ” Initiativet blev støttet af den russiske præsident Vladimir Putin, som beordrede dokumentet til at blive udarbejdet inden 1. august.
Udviklingen af ​​loven om en enkelt politisk nation vakte imidlertid betydelig offentlig ramaskrig. Især udtrykte repræsentanter for forskellige etniske grupper bekymringer.

Samtidig sagde arbejdsgruppen selv til at udvikle lovbegrebet til avisen, at de stadig studerer eksperternes forslag. Ifølge Tishkov vil konceptet, som vil blive præsenteret om en måned, præcisere det konceptuelle apparat og mekanisme til afgrænsning af beføjelser mellem de føderale, regionale og lokale myndigheder. Dokumentet vil højst sandsynligt have et særligt afsnit dedikeret til den russiske nation.
Ideen om et lovforslag om den russiske nation blev modtaget kritisk i regionerne. I december 2016 sagde lederen af ​​Dagestan Ramazan Abdulatipov således, at et sådant lovforslag "ikke kan eksistere i naturen", og "det er faktisk ikke blevet vedtaget i nogen stat i verden", da dannelsen af ​​en nation er "en objektiv historisk proces."

Lederen af ​​Tatarstans statsråds udvalg for uddannelse, kultur, videnskab og nationale spørgsmål, Razil Valeev, bemærkede, at for gennemførelsen af ​​national politik i Rusland er der en forfatning, strategi, statslig national politik og andre "gode love."

En anden tidligere minister for nationaliteter, Vladimir Zorin, sagde det arbejdsgruppe er i gang med at undersøge eksperternes forslag. En af arbejdsmulighederne for navnet på lovforslaget, bemærkede han, er "om de grundlæggende principper for statens nationale politik i Den Russiske Føderation." Hovedsagen er efter hans mening "at konsolidere endnu en gang på det lovgivningsmæssige niveau ideerne om den statslige nationale politiske strategi, der er trådt ind i det virkelige liv."

I december 2016 erklærede første næstformand for statsdumaens udvalg for uddannelse og videnskab Gennady Onishchenko ødelæggelsen af ​​Ruslands mentale enhed. Som eksempel gav han Fjernøsten, hvor fremtrædende studerende ikke sendes til Moskva, men til Seoul ( Sydkorea). "Det er allerede en mentalitet, at de ikke bor i Rusland," bemærkede han.
I oktober kaldte Putin befolkningens enhed for en nøglebetingelse for at bevare Ruslands stat og uafhængighed, såvel som landets eksistens som "et enkelt og indfødt hjem for alle de folk, der bor i det."
Ifølge 2010 All-Russian Population Census bor omkring 200 forskellige nationaliteter i Rusland, hvor næsten 80 procent af borgerne er russiske.

På et tidspunkt sagde den berømte historiker, elev af Lev Gumilev og simpelthen en klog mand, Vladimir Makhnach, at en af ​​kommunisternes nøglefejl i USSR var en overfladisk holdning til national politik. Han kritiserede konsekvent den sovjetiske ledelse for at negligere den enorme arv fra russisk tankegang inden for national identitet og insisterede på en respektfuld holdning til folkets principper.
Den sovjetiske nation eksisterede i det mindste siden 1941, og med al anerkendelse af det største bidrag til sejren for den russiske, hviderussiske, ukrainske, kasakhiske og ethvert andet folk i USSR, var det hende, der vandt den store patriotiske krig. Det ville dog være mærkeligt at tænke på, at det ikke var et socialpolitisk, men et etnisk fællesskab.

I 1980'erne var grundlaget for denne nation betydeligt undermineret som følge af ydre påvirkninger og internt forfald, og det var ude af stand til at opretholde landets enhed. Til gengæld var det russiske folk, som et både etnisk og kulturhistorisk samfund, ikke udstyret med den rette status og ressourcer i USSR til at udføre missionen med at "holde" på hele landets territorium.
Der var ingen forenede politiske nationer i nogen af ​​de nyligt uafhængige stater. Derfor var der i dem alle et potentiale for interetniske konflikter. Et eller andet sted fandt de en mellemløsning, et eller andet sted fandt de slet ikke nogen løsning, og at dømme efter en række tegn er det usandsynligt, at de vil finde en, hvis de politiske omstændigheder som helhed på det tidligere USSRs territorium forbliver uændrede.
At udvikle den rigtige formel for national enhed, baseret på respekt for identiteten af ​​alle de folk, der bor i vores land, vil ikke være let.

Uden kærlighed til dit folk, uden respekt for deres traditioner, vil der ikke være nogen kærlighed til andre folk, der bor i dit land, ingen respekt for deres traditioner. Derfor vil der ikke være nogen oprigtig kærlighed til landet som helhed, respekt for den politiske nation som et fællesskab af borgere i én stat, men børn af forskellige nationer. National identitet og patriotisme er ikke modstridende, men komplementære fænomener.

Under eksistensen af ​​vores land i form af USSR var vægten lagt på det socio-politiske grundlag for national enhed. Fuldstændig afnationalisering skete dog ikke, og kunne ikke være sket, eftersom etnicitet ikke så meget er en kulturhistorisk og social kategori som en naturlig.

Kilder:

Præambel
Den russiske præsident Vladimir Putin støttede ideen om at skabe en separat føderal lov om den russiske nation

Under et møde i Rådet for interetniske relationer, som præsident Vladimir Putin afholdt mandag i Astrakhan, var lederen af ​​afdelingen for Det Russiske Akademi National økonomi og civile tjenester, foreslog Vyacheslav Mikhailov "at gå fra strategi til føderal lov”, som skulle inkorporere alle innovationer relateret til interetniske relationer og hedde “Om den russiske nation og forvaltningen af ​​interetniske relationer”. Putin støttede ideen, rapporterer TASS.

"Det er et godt tilbud," citerer agenturet præsidenten for at sige.

"Men det, der absolut er absolut muligt og skal implementeres - vi skal tænke over det direkte og begynde at arbejde på det i praktiske termer - det er loven om den russiske nation," citerer Interfax Putin.

Ifølge præsidenten kan en sådan lov udvikle sig til en strategi for udviklingen af ​​nationale relationer i Rusland. "Vores strategi, som du og jeg udviklede sammen, kan transformeres - men vi skal bare arbejde hårdt på dette også," sagde han.

Putin støttede også mødedeltagernes forslag om at fejre et år med enhed i den russiske nation. "Men du skal bare vælge i år," bemærkede præsidenten og forklarede, at året for den russiske nations enhed skal vælges, så det ikke overlapper med de allerede annoncerede al-russiske tematiske årlige begivenheder.

"Dette kan være en stor, betydningsfuld, konsoliderende begivenhed, der vil påvirke næsten enhver etnisk gruppe, alle mennesker, der bor i Rusland," tilføjede Putin.

I marts 2015 oprettede Rusland på vegne af Putin Føderale agentur om nationalitetsanliggender. Dets opgaver omfatter implementering af statspolitik inden for interetniske og interreligiøse relationer, "styrkelse af enhed i det multinationale folk i Den Russiske Føderation", beskyttelse af rettighederne for nationale mindretal og oprindelige folk i landet, forebyggelse af enhver form for diskrimination baseret på om race, nationalitet, religion eller sprog og forebyggelse af forsøg, der tilskynder til racemæssigt, nationalt og religiøst had, had og fjendskab.

I 2012 godkendte Putin strategien for statens nationale politik for perioden indtil 2025, som især taler om "det åndelige fællesskab af det multinationale folk i Den Russiske Føderation (russisk nation), behovet for at "bevare og udvikle etnokulturel mangfoldighed blandt folkene i Rusland" og "succesfuld social og kulturel tilpasning og integration af migranter."

Den russiske præsident Vladimir Putin godkendte på et møde i Rådet for interetniske relationer i Astrakhan ideen om at skabe en separat føderal lov dedikeret til interetniske relationer.

"Godt forslag," kommenterede han på den tilsvarende idé.

Især blev der fremsat et forslag om at "gå fra strategi til føderal lov", som skulle absorbere alle innovationer relateret til interetniske relationer. Forfatteren af ​​denne idé er lederen af ​​afdelingen for det russiske akademi for national økonomi og offentlig administration Vyacheslav Mikhailov. Han foreslog også navnet på loven - "Om den russiske nation og forvaltningen af ​​interetniske relationer."

Putin støttede også ideen om at afholde et år for enhed i den russiske nation.

Tidligere spurgte journalister Putin, hvad han betragtede som den nationale idé om Rusland. "Den amerikanske drøm om en bil og et betalt lån er ikke nok for os," svarede han. Ifølge præsidenten er "en følelse af patriotisme og national identitet meget vigtig for Rusland, som nu går tabt i nogle lande, desværre for dem." ”Vi har det her inde i os, i vores hjerter - kærlighed til fædrelandet. En af vores nationale ideer er patriotisme,” tilføjede han.

Den russiske præsident Vladimir Putin støttede ideen om at skabe en lov om den russiske nation. Det forudsættes, at loven vil regulere interetniske forhold.

Detaljer: https://regnum.ru/news/polit/2199832.html Enhver brug af materialer er kun tilladt, hvis der er et hyperlink til REGNUM nyhedsbureauet.

"Men det, der absolut kan og bør implementeres - vi er nødt til at tænke direkte over det og begynde at arbejde på det i praktiske termer - er loven om den russiske nation," sagde præsidenten på et møde i Rådet for Nationale Anliggender.

Derudover støttede Putin ideen om at afholde et år for enhed i den russiske nation. "Dette kan være en meget stor betydningsfuld konsolideringsbegivenhed, der vil påvirke næsten enhver etnisk gruppe, alle mennesker, der bor i Rusland," bemærkede statsoverhovedet og pegede på behovet for at vælge i år.

Som nyhedsbureauet REGNUM rapporterede tidligere, har statsdumaen gentagne gange erklæret behovet for at vedtage en lov om nationaliteter i Den Russiske Føderation. Derudover blev initiativet til at returnere den obligatoriske "nationalitet"-kolonne i passet diskuteret.