Özgürlük bilinçli bir gerekliliktir. Bilinçli bir gereklilik olarak özgürlük hakkında

Bilişsel bir zorunluluk olarak özgürlüğün konumu belli bir yerde, Marksist felsefede bulunur. Özgürlük ile zorunluluk arasındaki bu diyalektik (Hegelci) ilişki, materyalist bir anahtarda yeniden işlenerek, çoğu zaman aforizma olarak sunulan Marksizmin temel kavramlarından biri haline gelmiştir.

Nitekim düşüncenin bütünlüğü ve derinliği, formun inceliği ve özlülüğü açısından "özgürlük kabul edilmiş bir zorunluluktur" tanımı aforizmaya tam olarak karşılık gelir. Ancak aforizmanın şüphesiz bir diğer özelliği, yani sözel biçiminin değişmezliği, yani. metnin kendisinin bu duruma uygun olmadığı ortaya çıktı. Sanki bunlar mutlak eşanlamlılarmış gibi, zorunluluk bilgisinin yerini kolayca zorunluluk farkındalığı alır.

Bu gözlem ilginçtir: Yandex istatistikleri, "fark edilen ihtiyaç" kombinasyonunun ayda yaklaşık 166 kez, "gerçekleşen ihtiyaç" kombinasyonunun ise 628 kez talep edildiğini ve ikinci talebin, "bilinçli" ve "fark edilen" olmak üzere karışık sonuçlar ürettiğini göstermektedir. İlk istekte karışık bir resim yok. Onlar. Açıkçası, daha popüler olanın orijinal metin değil, değiştirilmiş metin olduğu ortaya çıktı ve ikinci durumdaki kafa karışıklığı şunu gösteriyor: farklı kombinasyonlarçoğu zaman birbirinin aynısı olarak sunulur.

İkame nedenleri nelerdir ilginç bir sorudur ve ikamenin kendisi de önemli bir sorudur, çünkü Marksizmin muhalifleri ve eleştirmenleri yalnızca "bilinçli zorunluluk" kombinasyonunu kullanarak Marksist özgürlük tanımını saçma ya da ahlak dışı olarak yorumluyorlar.

Elbette, "biliş etmek" ve "farkına varmak" kelimeleri aynı kökenlidir, ancak açıkça eşanlamlı değildirler. Kavramak, kavramak, incelemek, bilgi edinmek, deneyim kazanmak demektir. Gerçekleştirin - anlayın, kabul edin, bilinçli olarak asimile edin. Örneklerde fark açıkça görülüyor. Her mümin, Allah'ın büyüklüğünü anladığını tasdik edecektir (bu olmadan İman olmaz), fakat Allah'ın büyüklüğünü din yoluyla bilmek imkansızdır. Öz farkındalık, bir kişinin, bir kişinin vazgeçilmez bir bileşenidir. Kendini bilmek, kişinin tüm hayatı boyunca sürebilecek bir süreçtir ve herkes mutlaka kendini tanımakla meşgul değildir. Neyse ki hiç bilmeden bazı tehlikelerin farkında olabiliriz.

Peki zorunluluk? Detaylı bir analiz yapılmasa bile zorunluluğun çok geniş bir kavram olduğu açıktır. Yani yaşam için suya ihtiyaç duymak başka, seyahat için yabancı pasaporta ihtiyaç duymak başka. Resmi bir sorunu çözmek için doğru koşula sahip olma ihtiyacı bir zorunluluktur, komşuya yardım etme ihtiyacı ise tamamen farklıdır. Fiziksel, normatif, mantıksal, etik, dilsel zorunlulukları birbirine indirgemek mümkün değildir. Her ihtiyaç gerçekleşmez veya tanınmaz. Aynı zamanda, tüm ihtiyaçların ortak noktası ismin kendisinde yer alıyor: onsuz yapılamayan bir şey - farklı alanlarda, farklı yerlerde. farklı seviyeler, nesnel dünyada veya her bireyin öznel dünyasında.

Aynı şey özgürlük için de geçerlidir; serbest giriş, serbest düşüş, serbest seçim... Tüm özgürlüklerin ortak noktası nedir? Muhtemelen herhangi bir özgürlüğün genel tersidir ve çoğu kişi bunun gereklilik olduğu konusunda hemfikirdir.

O zaman en basit tanım şu şekilde olacaktır: Özgürlük, zorunluluğun yokluğudur. Ama... “Özgürüm, gökyüzündeki bir kuş gibi...” Peki bu, gökyüzündeki özgür bir kuşun hiçbir şeye ihtiyacı olmadığı anlamına mı geliyor? Özgürlüğün güzel ama dar şiirsel imgesi yer açmak zorunda kalsa bile, yanına bu uçuşun dar ama oldukça spesifik anlamını koyarsak, kendisi de belirli bir zorunluluk tarafından belirlenir. Hayvanlar genellikle gerekmedikçe hiçbir şey yapmazlar; tüm yaşamları bir dizi ihtiyaca bağlıdır. Ve sonra hayvanların, farkında olmasalar da, hiçbir özgürlüğü yoktur.

Böylece bir kategori, bir kavram, bir durum, bir olasılık olarak özgürlüğün yalnızca bir kişiyle, bilinci olan bir özneyle ilgili olduğu sonucuna varıyoruz. Gereklilik, tüm nesnel dünyayı, tüm gerçekliği kucaklar ve çeşitli tezahürlerinde, bireyin yanı sıra tüm doğanın ve toplumun varoluş koşullarını oluşturur.

Nesne ile özne, madde ile bilinç arasındaki bağlantı, Nesnel gerçeklik ve öznel, zorunluluk ve özgürlük, neredeyse hiç kimse itiraz etmeyecektir. Anlaşmazlık bu bağlantının yönü konusunda başlar. Tamamen idealist bir yaklaşım, özneden, bilinçten, öznel gerçeklikten, özgürlükten gelen bir yönelimi ima eder. Kaba-materyalist - nesneden, maddeden, nesnel gerçeklikten, zorunluluktan yönlendirme. Ve sonra irade olarak özgürlük, zorunluluktan tamamen bağımsız olarak var olur ve yalnızca onunla sınırlıdır veya irade olarak özgürlük, kaçınılmaz olarak ve tamamen zorunluluk tarafından bastırılır.

Bu şaşırtıcı görünüyor ama “özgürlük bilinçli bir gerekliliktir” tanımı sadece Marksizmi her iki taraftan eleştirmek için kullanılmıyor (“özgürlük nasıl özgürlükten yoksun olabilir, hem de bilinçli olarak öyle olabilir ki?!”, “Marksizm bazılarına özgürlüğü baskı altına alma özgürlüğü verir) başkalarının bunu fark etmesini gerektirir”), ancak her iki tarafça da kolaylıkla kabul edilebilir. Herkesin gerekliliği tanıyarak, onu kaçınılmaz olarak kabul ederek özgürleşebileceğini ve bunun da zorunluluğun yarattığı seçimi özgürleştirdiğini anlatan tartışmaları okudum. Veya tam tersi - gerekliliğin farkındalığı, kişiye bahşedilen orijinal özgürlüğün bir tezahürüdür. Gerçekten bir bukalemunun tanımı...

“Özgürlük kabul edilmiş bir gerekliliktir” tanımı şu ya da bu yöne dönmek için uygun değildir. Özgürlük ve zorunluluk arasındaki ikili bağlantı, özgürlük ve zorunluluk oranını sürekli değiştiren bir süreç olan biliş tarafından sabitlenir. Zorunluluk bilgisi, dünyanın gerçeklerini kavramak, bu dünyanın bağlantıları hakkında bilgi edinmek ve onların kalıplarını incelemektir. Bilgi güçtür; zorunluluğu etkilemek ve onu insan iradesine tabi kılmak için araçlar sağlar. Özgür eylem, Engels'in ifadesiyle, "konunun bilgisine sahip olan" eylemdir. Özgürlüğün derecesi bilginin derinliğine göre belirlenir; ihtiyaç hakkındaki bilgi ne kadar derin olursa, kişinin eylem seçeneği de o kadar artar.

Genel olarak insanlık ve her insan zorunluluklar krallığında doğar. İlk bilgi, yalnızca başlangıç ​​özgürlük derecelerinin kazanılması anlamına gelmez, aynı zamanda bilgiyi yönlendiren bu özgürlüğü genişletme arzusunu da güçlendirir. Üstelik belirli seçim özgürlüğü koşullarında gerçekleştirilen bir eylem nesnel bir gerçeklik haline gelir, iç içe geçmiştir. ortak sistem nesnel dünyanın bağlantıları, zorunluluğun değişmesi, yani özünde onu yaratma. Özgürlük ile zorunluluk arasındaki bu çelişki, özgürlüğü sürekli genişleten bir süreçle - zorunluluk bilgisinin sürekli derinleştirilmesiyle - tek yolla çözülür.

Felsefi diyalektik-materyalist özgürlük anlayışı, özgürlüğün zorunluluk bilgisiyle ilişkilendirilmeyen yanıltıcı doğasını inkar ettiği gibi, özgürlüğün göreli doğasını da yansıtır. Özgürlük soyut değil, her zaman somuttur. Belli bir tercih karşısında gerçekleştirilen eylemler spesifiktir, bu eylemlerin sonuçları spesifiktir, sonuç olarak dönüştürülen zorunluluk spesifiktir, bunun bilgisi yeni bir özgürlük düzeyine doğru atılan bir başka özgür adımdır.

Zorunluluğun farkındalığında bunların hiçbiri yoktur ve farkındalıkta gerçek bir özgürlük yoktur. Yalnızca gerçek zorunluluktan, farkındalığın veya bilinçliliğin yanıltıcı özgürlüğüne ve dolayısıyla zorunluluğa özgür teslimiyete geçiş vardır.

İki basit örnekler. Yalnızca karada veya suda hareket etmenin bariz gerekliliğini anlasaydık ve belli bir seviyeye kadar bilmeseydik, bugün havada ne kadar özgürce hareket edebilirdik? Erken çocukluktan itibaren bir çocuk, gerekliliği öğrenmek için motive edilmezse, bunun farkına varmaya zorlanırsa, ki bu en kolay şekilde fiziksel ve/veya psikolojik baskı yardımıyla yapılabilir?

Özgürlük kavramı özellikle önemlidir, karmaşıktır ve toplumla, tarihsel gelişimi sırasında ortaya çıkan ihtiyaçlarla her zaman ilgilidir. Bununla ilgili daha fazla ayrıntı ve ayrıca Olası nedenler Marksist özgürlük tanımında “biliş”in yerine “farkındalık”ın getirilmesi muhtemelen değerlidir ve ayrıca tartışılması gerekecektir.

Konuyla ilgili diğer materyaller:

15 yorum

Adınız 25.12.2016 20:29

Spartacus tarihsel olarak gerekli olan köleliğe karşı mücadelesinde özgür müydü? Çöküşünden önce gerekli hiçbir şey olmadığında, çok daha az biliniyor muydu? Daha Özgür adam Hayal edemiyorum.
…
Bütün koyunların beyaz olmadığını kanıtlamak için tek bir kara koyunun olması yeterlidir. Özgürlüğün bir zorunluluk olmaması için tek bir özgür Spartacus yeterlidir.

Adınız 25.12.2016 21:02

Marx'ın sunduğu şekliyle özgürlük kavramı, yüzyılımızın Marksist hareketinin diğer filozoflarının eserlerinde de kesinlikle ele alınmıştır ve Tatyana Vasilyeva'nın bakış açısıyla sınırlı değildir. Daha fazlasını görmek isterim ciddi malzemeler, daha ciddi filozoflar ve yazara yakın çocuk yetiştirme sorununa yapılan gezilerden daha ciddi bir analiz.

Tatyana 26.12.2016 05:06

Spartacus gladyatör okulunda okudu. Bilgisi başarabileceği şey için yeterliydi ama kazanması için yeterli değildi. Köle ayaklanmaları büyük ölçüde kendiliğinden gerçekleşti ve kölelerin çoğu muhtemelen Spartacus'a kendiliğinden katıldı. Ancak savaşçıları olmasaydı Spartak Spartak olmazdı. Spartacus elbette tüm savaşçılarından daha fazla özgürlüğe sahipti, bu yüzden lider oldu ve iyi bir komutan olduğunu kanıtladı, bu yüzden onu tanıyoruz.
Köle ayaklanmaları mevcut ihtiyacı hemen değiştirmedi ama bu başka bir hikaye.

Adınız 26.12.2016 06:16

Spartak'ın biyografisini tanıdığınızı görüyorum, Bu dış ve dış kavramından daha kolaydır. iç özgürlük modern felsefede ve Marx'ın buradaki yeri.

Adınız 26.12.2016 09:09

Marksizm şüphesiz bir bilimdir, ancak birkaç kişinin erişebileceği bir bilimdir, ancak bizim herkes için basit, anlaşılır ve erişilebilir tanımlara ihtiyacımız var. Demek Spartaküs kavramı senin bilgeliğinden daha anlaşılır ve insanlara daha yakın ey bilge. Alaycılık için özür dilerim.

kedi Leopold 26.12.2016 21:41

Tatyana, neden başlığa bu kadar saçmalık koydun???
Bilinçli bir zorunluluk ile bilinen bir zorunluluk arasındaki bu saçma alternatifi sana kim verdi?

BİLİNÇ OLMAYAN ŞEY BİLİNMEZ!
Bir şeyin farkındalığının ve hatta daha da önemlisi bilginin öznesi YALNIZCA İNSANDIR, çünkü bir şeyin hem FARKINDALIĞI hem de BİLİŞİ insanda gerçekleştirilir. PRATİK AKTİVİTELER insanların. Bunun dışında ne biri ne de diğeri HAYIR ve OLAMAZ.

kedi Leopold 26.12.2016 21:54

“Marksizm şüphesiz bir bilimdir, ancak birkaç kişinin erişebileceği bir bilimdir, ancak bizim herkes için basit, anlaşılır ve erişilebilir tanımlara ihtiyacımız var.” - Adınız.

Ne yazık ki adınız, insanlar için "basit" tanımların zamanı sona erdi, bu arada, onlar hala ne yazık ki TANIMIYORLAR, çünkü sermaye üretim yöntemi tarihsel olarak uzun süredir bir GEREKLİLİK olmaktan çıkmıştır, modern insanlar ZİHİNSEL gelişim yalnızca BU üretim yöntemi için yeterlidir ama bu zaten tarihsel bir ANAKRONİZM!!!

Digiander 27.12.2016 19:10

aynı şeyi bilmek ve gerçekleştirmek.

banner_ 27.12.2016 22:00

Eğer özgürlük tanınmış bir gereklilikse, müsamahakârlık ayaklar altına alınmış bir zorunluluktur

Vasili Vasilyev 28.12.2016 07:54

Marksist özgürlük yorumu, saf laftan ve kavramların ikamesinden ibarettir. Özgürlük kavramı bir şeyden özgürleşmek anlamına gelir. Özgürlük; haklardan, sorumluluklardan, kölelikten, prangalardan, ahlaki ilkelerden. Aynı zamanda ifade özgürlüğü veya seçim özgürlüğü gibi ifadeler prensipte doğru değildir. Konuşmaktan nasıl özgür olabilirsiniz? Verilen bir sözden bu mümkün, ama bir kelimeden nasıl? Veya nasıl özgür seçime sahip olabilirsiniz? Tam olarak neyden arınmış? Kısıtlamalardan mı yoksa neyden? Ve bütün mesele şu ki, İrade kavramının yerini özgürlük kelimesi almıştır. Seçim iradeniz, sözlerinizi ve arzularınızı ifade etme iradeniz. En ÖZGÜR İNSAN KÖLEDİR, çünkü O, temel insan hakkı olan HAYATINI ELDEN ÇIKARMA HAKKI da dahil olmak üzere TÜM HAKLARDAN UZUNDUR. Çünkü kölenin düzeni ve yaşam koşulları efendisi yani hükümdar tarafından halledilir. Ancak ÖZGÜR BİR KİŞİ tanımı gereği köle olamaz, çünkü BÜTÜN HAYATI TAMAMEN KENDİ İRADESİNE BAĞLIDIR. ÖZGÜRLÜK ve İRADE kavramlarının ikamesi köle sahipleri açısından faydalıdır, böylece köleler HAKLARDAN ÖZGÜR BİR DÜNYADA yaşarlar ve İRADE İÇİN ÇALIŞMAZLAR. Marx, sıradan insanların çoğunluğunun liderliğin kölesi olduğu komünist bir toplum hakkında yazmıştı. Lenin'in inşa ettiği tam da böyle bir köle sahibi toplumdu. SSCB'nin tüm halkı, CPSU Merkez Komitesinin ve imparatorun (Merkez Komite Genel Sekreteri) kölesiydi. Merkezi otoritenin isminin boyar Duma'ya ya da hükümdar yani imparatora benzememesi durumun özünü değiştirmiyor. Sıradan insanlar köleydi çünkü hayatları tamamen yöneticilerin iradesine bağlıydı. Lenin'in kurduğu köle toplumunun tek avantajı ekonomik modelidir.

İskender, Asha, Çelyabsk bölgesi. 28.12.2016 10:53

Felsefenin kavramları ve kategorileri, hak ve yükümlülüklere ilişkin hukuki araçlardan kapsam bakımından daha geniştir. Bu, pirzolalardan araba yapıp onları sürmeye çalışmakla aynı şey. O bağırdı. Vasily Vasiliev kendi hakkında zihinsel yetenekler. Doğrudan Peter I'e göre: "Duma'daki boyarlara, herkesin aptallığının görülebilmesi için yazılmayanlara göre konuşmaları talimatını veriyorum."

Adınız 28.12.2016 11:32

Öncelikle özgürlüğün gerekliliğini anlamalıyız. Pek çok insanın özgürlüğe ihtiyacı yoktur çünkü bu, kendilerine karşı sorumluluk anlamına gelir. Bu sorumluluğu sahibine devretmek daha kolaydır. Bu nedenle pek çok serfin serf hizmetinin zevklerini anlattığını görüyoruz.

Rovşan 09.01.2017 16:20

Peki ya bilinçli bir tesadüf olarak özgürlük...?

Öğretmen 01.04.2017 16:12

Tatyana Vasilyeva - 5+.

Barındırma 14.09.2017 04:04

Bu kadar sınırlı özgürlüğü meşrulaştırmak için “bilinçli bir zorunluluk olarak özgürlük” formülü icat edildi. Bu insan özgürlüğüdür; yalnızca arzunuzu anladığınız için özgürlüğü gururla ilan etmek, ancak bu arzunun nedenlerini tamamen görmezden gelmek.

Toplum ve siyaset neden felsefeye ihtiyaç duyar?

Alexander Khaldei

Hunter: Bir insanın kendini saçından tutarak kaldırabileceğini mi söylüyorsunuz?

Munchausen: Kesinlikle! düşünen Adam Sadece ara sıra bunu yapmam gerekiyor.

Bulgakov'a göre Moskovalıları mahvettiyse Konut sorunu o zaman Marksistler kendi felsefelerini anlamadıkları için mahvoldular. Marksistler diyalektik hakkında çok konuştular, ancak vakaların %99'unda Engels'in söylediklerinin özünü anlamadan boşuna bundan bahsettiler. Genel olarak Marksizmin diyalektiğini incelemek, Hegel'in diyalektiğini incelemekle başlamalıdır ve Lenin ve Stalin'den sonra hiç kimse Marksizm ormanının bu kadar derinlerine tırmanmadı. Ve bu Marksistlerin hatası değil - onlar Hegel'i SSCB'de yayınlamadılar. Shirnar kitlelerinin onu okuyacağı hiçbir yer yoktu - herkesin SSCB Bilimler Akademisi Felsefe Enstitüsü kütüphanesinin hazinelerine erişimi yoktu. Böylece, imaj uğruna ofislerinde Marksizmin klasiklerini bulunduran bir komünist liderler nesli büyüdü.

Artık bir dünya görüşü sistemi olarak komünizm, kullanılmayan bir programlama dili haline geldi. Onu hatırlıyorlar, bazı yazarlar onun ahlak kurallarından biraz etkileniyorlar ama özü anlamıyorlar ve bu sistemi dünyayı açıklamak için kullanmıyorlar. Bazen Marksizmin dürtülerini, kopmuş bir uzuvdaki kalıntı fenomenler veya hayalet ağrılar olarak deneyimliyorlar. Mesela oligarklardan ya da hükümetin emeklilik reformundan hoşlanmıyorlar. “Sömürü” kelimesini sevmiyorlar, “kapitalizm” kelimesini de gerçekten sevmiyorlar (“komünizm” kelimesini de sevmiyorlar, dolayısıyla onların dünya görüşünü bir sistem olarak tanımlamak mümkün değil). “Özgürlük” kelimesini tam olarak kabul etmiyorlar, hem radikal komünist hem de liberal çağrışımlarını inkar ediyorlar.

Tek kelimeyle, kitleler, kendi fikirlerini formüle etmelerine yardımcı olan anti-liberal entelijansiya katmanlarıyla birlikte, sistemik dünya görüşlerini belirlemekte zorlanıyor ve halk dilinde "her şey için" olarak anlaşılan dünyevi gündelik "sağduyu" çerçevesinde yaşıyor. kötü olan her şeye karşı iyi.” Entelektüel bir tamirci için fena değil ama ekonomiden siyasete kadar tüm beşeri bilimlerden bir doktor için kabul edilemez. Ve onların derinliklerinden ortaya çıktıkları Sovyet eğitim sistemi, onları bir zamanlar felsefi hazırlığa getirmeden çok sayıda ürettiği için, bu yarı idealistlerin, yarı profesyonellerin (esasen gerçek) ordusu. Vekhi aydınları) Rusya Ana'nın etrafında homurdanarak ve homurdanarak dolaşıyor, varoluşu bilinçle tutarsızlığı nedeniyle eleştiriyor ve onlara, bilimsel derecelerine ve uzman kararlarına inanan birçok küçük insanı baştan çıkarıyor.

Beşeri bilimler profesörlerimiz için en zor konu özgürlük ve zorunluluk arasındaki ilişki konusudur. Engels bir zamanlar özgürlük formülüyle onları baştan çıkarmıştı. algılanan ihtiyaç ve onlar onun kabuğunu kabul ederek onun içsel özüyle anlaşmazlık içinde kaldılar. Entelijansiyamız özgürlüğü irade olarak anlıyor; onu bir zorunluluk olarak anlamak için içsel olarak kafası karışıyor, burada totaliter bir zorlayıcı yakalamayı seziyor. Temel ideolojik sistemlerinin temel konumuyla ilgili anlaşmazlığın bilinçaltına bu şekilde bastırılması, doğrudan Freud'a göre, Marksist profesörler arasında, çatışma bilinçaltına bastırıldığında ve belirsiz bir şekilde rahatsız edici bir şey olarak deneyimlendiğinde, bir tür insani nevrozun nedeni haline gelir. insanın düşünmek istemediği şey. Şu anda kamu gazeteciliği alanında çalışan kırmızı beşeri bilimler profesörlerimiz, diyalektik konusuna hakim olamadıkları için diyalektiğin rahatsızlığının üstesinden gelemediler.

Diyalektik, karşıtların birliği temasının anlaşılmasını gerektirir. Önemsiz olmayan ve son derece insani bir akıl bunu düşünebilir. Mühendisler ve matematikçiler, ikili mantığıyla, bunun sadece sapkınlık değil, şizofrenlik olduğunu düşünerek bunu asla kabul edemeyeceklerdir. Matematiksel mantık alanında bu doğrudur. Ancak toplum bir mekanizma değildir ve mantığı da matematiksel değildir. Bu nedenle, mühendislerin, matematikçilerin ve programcıların insani sorunlara bulaşmasına ciddi olarak izin verilmemelidir, her ne kadar onlar bu konular hakkında sohbet etmeyi kesinlikle sevseler de, kendilerini bu konuda oldukça olgun sayarlar. Ve bu doğru - eğer bir kişi matematiksel analizin ve sopromatın üstesinden geldiyse, o zaman ekonomi ve politikanın tamamen onun elinde olması ona mantıklı geliyor. Ve zihinsel planlarını buna ne kadar uygun olmadıklarından bile şüphelenmeden sosyal sorunlara aktarıyor.

Diyalektik, karşıtların birliğiyle özgürlüğün “yapamam” üzerinden kabul edilmesi gereken bir zorunluluk olarak anlaşılmasını gerektirir. Eğer bunu yapmayı reddederseniz diyalektiğin kapsamının dışına çıkmış olursunuz ve bu bir düşünür için utanç vericidir. Bir matematikçinin çarpım tablosunun ötesine geçmesiyle aynı şey. Diyalektik olmayan, yani dünyevi zihin, özgürlüğü zorunluluktan ayırmayı gerektirir ve sağduyunun gördüğü de budur. Bu yapılabilir - özgürlüğü zorunluluktan ayırmak için, peki ya karşıtların birliğin sentezinde birleştiği diyalektik? Bunu anlamaz ve yargılamaya başlarsanız, anlayanlar topluluğunun alay konusu olursunuz. Doğru, anlayanlar her zaman azınlıktadır ve akıl yürütenler de kendileri gibi sıradan insanlardan oluşan bir topluluğun desteğinden oldukça memnundurlar. Ancak bunun gerçeğe yaklaşmakla hiçbir ilgisi yoktur.

Sol düşünceye sempati duyan profesörler, oligarklarla ve emeklilik reformuyla bu dünyayı kınarlarsa, diyalektikten kopmuş oluyorlar. Ölümsüz "Altın Buzağı"nın yazarlarının son derece basit sonucuyla ifade edilen özgürlüğü bilinçli bir gereklilik olarak kabul etmiyorlar: "Ülkede dolaşan banknotlar varsa, bu, bir yerlerde para sahibi olan insanların olması gerektiği anlamına gelir." birçoğu.” İdeal bir toplumda emtia-para ilişkilerinin kaldırılmasını ve paranın yasaklanmasını talep eden en saf haliyle bir Marksist değilseniz, o zaman oligarşinin kaçınılmazlığını bir olgu olarak kabul etmelisiniz.

Kabul etmek, haklı çıkarmak anlamına gelmez çünkü virüslerin varlığını haklı çıkarmasak da kabul ediyoruz. Dünyada zıtlıkların olduğunu ve bunların bir yerlerde bir araya geldiğini anlıyoruz. Bir dünya insan var, bir de para dünyası var. Bir yerlerde bu dünyalar kesişiyor ama biz bu kesişim noktalarına yakın değiliz. Bunun gerekçelendirilmesine gerek yok, tıpkı birçok insanın ölümüne neden olan yer çekimi kanununun da gerekçelendirilmesine gerek olmadığı gibi. Ancak hiç kimse bu yasaya ve onun taraftarlarına - fizikçilere - savaş başlatmaz. O halde neden diyalektikçilerden bu kadar nefret ediyorlar? Çünkü öyle görünüyor ki çekim yasası iptal edilemez ama değer yasası iptal edilebilir mi?

Elbette, ancak çok az kişi bunun yanıltıcı doğasını anlayabilir. Oradaki zıtlıkların çelişkisini ortadan kaldırmak için birçok insan sürekli barikatlara çekiliyor. Sentez yoluyla değil, karşıtın taşıyıcısı ilan edilen tarafın yok edilmesiyle. Ve zorunluluk, yok edilen karşıtlığın yerine zamanla aynısının yetişmesine yol açtığında, devrimciler buna “yozlaşma” adını verir ve şiddet misyonunun tekrarlanması çağrısında bulunur. Buna özgürlük diyorlar.

Peki ya diyalektik? Sentez nerede? Tarihte pek çok barikat ve devrim yaşandı ama zıtlıklar ortadan kalkmadı. Zıtlıklar devrimlerle çözülmez. Evrim acı verici ve dayanılmazdır. Diyalektikçiler suçludur - onlara uzlaşmacılar ve oportünistler denir, zihinsel operasyonlar alanında icat edilebilecek en aptalca şey. O halde en büyük fırsatçılar ve uzlaşmacılar uçak tasarımcılarıdır; onlar her zaman yerçekimi yasasını yasaklamak yerine ona uyum sağlamaya çalışırlar ve hepsi bu.

Oligarklardan hoşlanmamak, bilinçsiz bir gereklilik olarak özgürlük eksikliğidir; bu da eski Marksist entelijansiyanın diyalektik konusundaki ustalığının eksikliğini gösterir. Diyalektik, özgürlüğün bilinçli bir gereklilik olarak anlaşılmasını gerektirir. Paranın dolaşımda olduğu bir dünyaya ne dersiniz? Bu dünya mükemmel olabilir mi? Buradaki ahlak ve etik nedir? Peki böylesi bir mükemmelliğe duyulan arzunun herhangi bir sınırı var mı? Nedir bu sınırlar? Özgürlük ve zorunluluk birleşiyor mu, yoksa ayrılıyor mu?

“Kahrolsun” diye bağırmanın bu tür sorulara cevap arayışına hiçbir katkısı yok. Bunları sıradan insanlara sormamak mazur görülebilir, ancak profesörler için affedilemez. Bu kötülük için bir özür dileme değil - bu kötülüğün ne olduğuna dair bir soru, çünkü iyilik için öyle bir mücadele var ki, yalnızca kötülüğü çoğaltıyor. Bir acemiyi uzaklaştırmak ona zarar vermektir. Ancak savaş, bunun iyi olduğunu ortaya çıkaracaktır. Peki ya oligarklar? Bunların ortaya çıkmasını önlemek mümkün mü yoksa kaçınılmaz mı? Burada kötü olan nedir, burada iyi olan nedir ve bu zıtlıklar nerede birleşiyor? Basitçe söylemek gerekirse: oligarkların zararı nedir ve onlardan faydası nedir? Sonuçta biri olmadan diğeri var olamaz - bu diyalektiktir. Sadece görebilmeniz gerekiyor.

Hükümetin emeklilik reformları, yalnızca diyalektik düşünmeyen kitlelerin değil, aynı zamanda bilimsel dereceleri gündelik düşünce çerçevesi içinde çalışmalarını emretmeyen profesörlerin de karşı çıktığı bir başka bilinçsiz gerekliliktir. Emeklilik reformunu anlamak ve dolayısıyla onu özgürce kabul etmek - bu, profesörlerimiz için başarıyla başarısız olduğu diyalektik eğitimidir.

Bir ekonomi profesörü çıkıyor ve şöyle diyor: “Ben Bilim Doktoruyum. Bütçede çok para var, aksini söyleyen herkes yalan söylüyor. Emeklilik reformu kahrolsun! Sadistlerin sana işkence etmek için yaptığı bir şey bu." "Yaşasın!" - Shirnarmass bağırır ve profesörü üstlerine kaldırır. Profesör mutludur - profesör arkadaşları arasında asla böyle bir karşılama görmeyecektir - kanıt isteyeceklerdir ve her kanıt yanılmaz olarak kabul edilmeyecektir. Peki ya diyalektik? Bir köşede sessizce ağlıyor. Kimin ihtiyacı var?

Marksist paltoyu çıkarıp artık bilim adamı değil propagandacı haline gelen profesörler, durumu çok iyi hissediyorlar. Artık bilim yapmak sıkıcı. Politika dürtünün ve adrenalinin olduğu yerdir. Görüşün otoritesi zaten bilimsel olarak kanıtlanmıştır - geriye kalan tek şey kitlelerin görüşleriyle uyum içinde olmaktır. Kitleler şunu söylemeyecek: "Beni haklı çıkar meslektaşım!" Bir zamanlar kitleler, sermaye dünyasında, artı ürünün elden çıkarılmasında ifadesini bulan sömürünün var olduğu gerçeğine alışmışlardı. Kanlı devrim dönemini meşrulaştıran şey, hayatta kalanlar arasındaki sömürünün yok edilmesiydi. Ama artık işveren olarak özel mülk sahibinin yerini devlet almıştır. Elbette bürokrasinin şahsında. Ve bürokrasiye karşı mücadele başladı.

Ve bürokrasiye karşı savaşan bürokrasinin temsil ettiği bu devlet, artık ürüne artık özel mülkiyete değil, devlete el koymaya başladı. Yani kendim için. Ve bunu kendisi yönetmeye başladı. İsteseydi şirnarlılarla paylaşırdı, isterse paylaşmayı bırakır, her şeyi özelleştirirdi. Ve kimse ses çıkarmadı; mülk onların değildi, başkasınındı. Öyle olduğunu belirtin. Peki ya etrafındaki her şeyin kolektif çiftlik olduğu, etrafındaki her şeyin benim olduğu sosyalizmin dogmaları ne olacak? O halde yalan mı söylediler?

Bürokrasiye karşı savaşan bir bürokratın şahsında, Şirnarmass, kendisini Şirnarmass'ın temsilcisi olarak adlandıran başka bir sömürücüyü kabul etti ve bundan şüphe eden herkes ya örgütsel ya da fiziksel olarak yok edildi. Bunun adı sosyalizmdi. İnsanın insan tarafından sömürülmesinin yenildiği yeri inşa ediyoruz. Devlet tarafından insan sömürüsünün ortaya çıktığını söylemek yasaktı. Artık sömürünün olmadığı, devletin bizim adımıza, hepimizin yararına hareket ettiği, dolayısıyla MÜMKÜN olduğu söylendi.

Bana şunu söyleyebilirler: Peki ya parasız eğitim ve sağlık? Bunların hepsi doğru ve bunlar çok iyi ama şu anda bahsettiğim şey bu değil. İstismardan bahsediyorum. Peki ortadan mı kayboldu yoksa sadece şeklini mi değiştirdi? Haklı mı, haklı değil mi? Ve hangisi daha iyi - bir kişinin devlet tarafından sömürülmesi mi yoksa bir kişinin sömürülmesi mi? Peki sömürünün tamamen olmadığı bir ekonomiye sahip olmak mümkün mü? Kendini sömürmek de dahil mi? Ve bu bir sahtekarlık terimi değil mi: sömürü? Düzenleme biçimindeki yabancılaştırmalar sömürücü müdür? ücretler ve vergiler para almanın nispeten adil bir yolu mu?

İnsanlar varoluşu anlamanın farklı düzeylerinde düşünürler. Ve artık hayatta kalmanın bir yolunu arayan nüfustan hiçbir şikayetim yok. Ben de hayatta kalmanın yollarını arıyorum ve oligarkları, kapitalizmi, sömürüyü, emeklilik reformunu da sevmiyorum, vergileri de sevmiyorum. Ama gerçek var. Vicdanından sesleniyor. Ne yazık ki, Sovyet eğitim sistemi bana ciddi bir şekilde felsefe öğretti ve ne yazık ki beni kendine bağladı. Öğrencilerin dediği gibi "topla" pas atmaya çalıştım. Ve bu nedenle, alaycı bir şekilde bilimlerin kraliçesi olarak adlandırılan felsefenin yakınlarda bir yerde oturduğunu ve sessiz olduğunu, herkes tarafından kırıldığını hissediyorum. Hizmetkarlarının böyle aşağılayıcı davrandığı kralları gördün mü? Topu soytarılar (politikacılar, ekonomistler ve siyaset bilimcileri) yönetiyor ama en az bir filozofu nerede gördünüz? Şimdi farklı bir zaman mı? Neyse saat hep aynı.

Hakikat her zaman şerefli değildir, dolayısıyla felsefe de şerefli değildir. Cevap verdiği için değil, soru ortaya çıkardığı için. Sorular cevaplardan daha önemlidir. Basit cevapları olmayan sorular var. Bazen yüzyıllar boyunca değil. Bu, kitleleri rahatsız ediyor; cevaplara ihtiyaçları var; sadece cevaplara değil, kitlelerin anlayabileceği ve sakinleştirebileceği cevaplara da.

Felsefe uygulamalı psikoterapiyle uğraşmaz, insanları nasıl sakinleştireceklerine dair tavsiye vermez, sonsuz soruları gündeme getirir. Ve varlıktan soyut değil, varlığın en derini, esası. Zor, kolay değil. Dünyanın filozofları sevmemesinin nedeni tam da budur. Ama dünya için çok daha kötüsü. Felsefesiz bir dünya, manipülatörlerin ve dolandırıcıların dünyasıdır, halkla ilişkiler zaferinin ve sosyal aldatıcı aldatma teknolojilerinin dünyasıdır. Felsefeye yönelik tutum modernitenin yüzüne tutulan bir aynadır ve bazen çirkin bir yüzü yansıtıyorsa bu aynanın hatası değildir.

Buna göre özgürlüğün zorunluluğa gönüllü olarak bilinçli bağlılıkta yattığı ortaya çıkıyor. Bu özgürlük anlayışının hem olumlu hem de olumsuz yönü vardır. Özgürlük keyfiliğe karşıdır, ancak insan faaliyetinin yaratıcı olanakları hafife alınmaktadır. Yaratıcılık – yeni bir şey yaratmak dahil. ve temelde yenidir, başlangıçta zorunlulukla belirlenmemiştir. İnsan faaliyeti sürekli olarak zorunluluğun yaratıcı bir şekilde aşılması gereken noktaya gelir. Bu tür bir üstesinden gelme, ihtiyacın reddedildiği ve göz ardı edildiği anlamına gelmez. Aksine, başarılı yaratıcı üstesinden gelme her zaman onun dikkate alınmasını ve işlenmesini gerektirir. İnsan sürekli olarak ihtiyaçların sınırlarını genişletmektedir.

Modern özgürlük anlayışı şu şekilde ifade edilebilir: zorunluluk çerçevesinde seçim yapma olanağı ya da onu yaratıcı bir şekilde aşma olanağıdır.

İnsanın seçtiği şeye ilişkin sorumluluk sorunu, insan faaliyeti için seçeneklerin özgürce seçilmesi olasılığıyla bağlantılıdır. Sorumluluk, kişinin özgür seçiminin tüm sonuçlarını olduğu gibi kabul etme isteği olarak anlaşılmaktadır. ve bu seçimi yapan kişi için elverişsizdir. Sorumluluğun kaynağına bağlı olarak dış ve iç olarak ikiye ayrılır. Dış sorumluluk, dış varlıklara (doğa, toplum) karşı sorumluluktur ve iç sorumluluk kişinin kendisine (vicdan) karşıdır.

Gazetecilik faaliyeti, etkinliği için yüksek derecede özgürlüğün önkoşul olduğu insan faaliyeti türlerinden biridir. İhtiyaçlara gelince, çoğu önemli rol toplumsal gerekliliği (tarihsel zorunluluğu) oynar. Gazetecilik sosyal odaklı bir faaliyettir. Bir gazetecinin sürekli olarak sosyal faaliyetler üzerinde düşünmesi ve toplum için şu anda neyin gerekli olduğu sorusunun cevabını kendi başına araması gerektiği varsayılmaktadır. Yüksek derecede özgürlüğe duyulan ihtiyaç, kişinin davranışına ilişkin yüksek derecede sorumluluk anlamına gelir.

Genel felsefi temeller gazetecilik faaliyeti Belirli bir tarihsel dönemde belirli bir toplumda pratik uygulama sırasında spesifikasyon gerektirir.

Gazetecilik faaliyetinin öz düzenlemesi.

1) Gazetecinin meslek etiği

2) Doğruluk ve tarafsızlık ilkesi gazetecinin temel mesleki ilkeleridir

Yunan etosundan - gelenek.

Etik, toplumdaki insan davranışının kurallarıdır.

Etik ile ilgili kavramlar “ahlak” ve “ahlak” kavramlarıdır.

Mores – ahlak (enlem.)

Bu kelimeler sıklıkla birbirinin yerine kullanılır, ancak tam anlamıyla anlamları farklıdır.

Ahlak, toplumun bizden beklediği insan davranışına yönelik sosyal gereksinimlerdir.

Ahlak, toplumsal gereksinimlerin belirli bir kişi, kişilik tarafından özümsenmesi ve kişinin kendi tutum ve inançlarına dönüşmesidir.

“Etik” kavramı, ahlak ve ahlak kavramlarının içeriğini birleştirir. Herhangi bir etik, insan davranışı için önerilen seçenekleri (teşvik edici etik) ve istenmeyen seçenekleri (yasaklayıcı etik) içerir. Etik normlar ve kurallar, uyulması toplum tarafından desteklenen ve herhangi bir yazılı kaynakta kaydedilemeyen gelenek ve görenekler biçiminde korunmaktadır. Yazılı kayıt varsa, kural olarak bunlar dini kaynaklardır. Yazılı ve yazılı olmayan etik vardır. Etik standartlar mevzuatta yer almamaktadır ve zorlama ve yasallaştırılmış şiddet olasılığı ile desteklenmemektedir.

Genel etik eylemi, profesyonel istihdam alanına bakılmaksızın tüm insanlar için geçerlidir. Bazı mesleki alanlarda genel etiğin gereklerini tamamlamaya ihtiyaç vardır. özel gereksinimler(Gazetecilik dahil, sosyal önemi artan meslekler). Gazetecilik buraya dahil edilmiştir çünkü medya kitle bilincini ve belirli insanların bilincini etkileme konusunda büyük bir fırsata sahiptir.

Bir gazetecinin mesleki etiği, genel ilkelerin yanı sıra, bir gazetecinin mesleki görevlerini yerine getirirken genel ahlakın gereklerine karşılık gelen özel normları ve davranış kurallarıdır. 20. yüzyılın başında geliştirilmeye başlanır. 1901 yılında İsveç'te bir gazeteciler birliği kuruldu ve bu birliğe üye olmanın şartı, bu örgütün geliştirdiği etik kuralların benimsenmesiydi. Bir çok ülkede aktif çalışma etik standartların uygulanmasına ilişkin profesyonel aktivite Gazeteciler 20. yüzyılın 20'li yıllarında (Fransa, ABD) başlıyor. Rusya'da gazetecilik etiği kurallarını formüle etmeye yönelik ilk girişimler devrim öncesi döneme kadar uzanıyor; Sovyet döneminde etik sorunlar periyodik olarak tartışıldı, ancak bir etik kod geliştirilmedi. Bunun nedeni, gazetecilik etiğinin ancak gazetecilere oldukça yüksek düzeyde özgürlük tanınan demokratik bir toplumda gerçek anlam taşımasıdır. Otoriter bir toplumda gazetecilik ikinci plana atılır Devlet gücü ve etik standartların rehberliğinde gazeteciler ancak sınırlı bir ölçüde bunu yapabilirler. Gazetecilik etiğinin, gazetecilik faaliyetinin öz-denetimine tabi tutulması olarak anılması tesadüf değildir.

Mevcut yasa 1994 yılında Rusya Gazeteciler Birliği tarafından kabul edildi. Ulusal etik kuralların yanı sıra, 20. yüzyılın ortalarından itibaren gazeteciliğe yönelik uluslararası etik ilkeler de geliştirilmektedir. 1950'lerin ortalarında Uluslararası Gazeteciler Federasyonu tarafından "gazeteciler için davranış kuralları beyannamesi" olarak kabul edildi. Bu bildirge, gazetecilik faaliyetinin temel ilkelerini tanımlamakta ve ulusal etik kuralların geliştirilmesinde bunların temel alınmasını önermektedir.

Gazetecilik faaliyetinin uluslararası ilkeleri:

1. ilke: Gerçeğe saygı ve toplumun gerçeği bilme hakkına saygı, gazetecinin temel görevidir.

İlke 2: İlke 1'e dayanarak, bir gazeteci serbestçe bilgi toplama ve yayma hakkının yanı sıra tarafsız yorum ve eleştiri hakkını da savunmalıdır.

İlke 3: Bir gazeteci olayları aktarırken güvenilirliği kendisi tarafından kesin olarak kanıtlanmış bilgileri kullanmalıdır; Bir gazeteci önemli gerçekleri gizlememeli veya bilgi kaynaklarını tahrif etmemelidir.

İlke 4: Bir gazeteci bilgi toplamak için adil yöntemler kullanmalıdır.

İlke 5: Gazeteci kendisine sağlanan bilginin kaynağının sırrını gizlilik içinde korur.

İlke 6: Bir gazeteci, yanlış bilginin yayılmasından kaynaklanabilecek olumsuz sonuçları düzeltmek için elinden gelen her şeyi yapmalıdır.

İlke 7: Gazeteci, medya faaliyetlerinin toplumsal gruplara yönelik olası ayrımcı sonuçlarını öngörmeli ve bu sonuçları önlemelidir.

İlke 8: Gazeteci, meslek etiğinin kabul edilemez ihlallerini göz önünde bulundurur: intihal, bilginin çarpıtılması, iftira, karalama ve asılsız suçlamalar, hem bilgi yaymak hem de bilgiyi yaymayı reddetmek amacıyla her türlü rüşveti kabul etmek.

İlke 9: Yalnızca listelenen tüm gerekliliklere uyan bir gazeteci gerçek bir profesyonel olarak kabul edilebilir.

Etik Kurallar Bir Rus gazetecinin mesleki ahlak kuralları (bir Rus gazetecinin mesleki etik kuralları), gazetecilik faaliyeti alanında aşağıdaki ilişkilerin düzenlenmesini sağlar:

1) Gazeteci - izleyici

2) Gazeteci – bilgi kaynağı

3) Gazeteci, işinde bir karakterdir

4) Gazeteci - meslektaşlar

5) Gazetecilik faaliyeti ile diğer bazı faaliyet türleri arasındaki ilişkiye ilişkin kurallar ayrı olarak düzenlenmiştir:

· Gazetecinin mesleki faaliyetlerini devlet kurumlarındaki çalışmalarla, siyasi örgütlerde ve partilerde liderlik faaliyetleriyle birleştirmesi yasaktır ve gazetecilik ile reklam faaliyetlerini birleştirmesi de yasaktır.

· Meslek etiğinin ihlali konusunda gazetecilerin kendi iç sorumluluklarının yanı sıra meslek camiasına ve kamuoyuna karşı da sorumluluk taşımaları gerekmektedir.

· Etik standartlara uyma ihtiyacı “mesleki görev” kavramıyla belirlenmiş olup, uygulamada bunlara uymak “mesleki onur”dur.

Bir meslek olarak gazetecilik.

1) Gazetecilik mesleğinin özellikleri

2) Gazetecilik alanındaki faaliyet türleri ve uzmanlıklar

3) Meslekogram

4) Gazetecilerin mesleki örgütlenmesi

1) Meslek, özel eğitim sırasında ve iş deneyiminden edinilen gerekli teorik bilgi ve pratik becerilere sahip kişilerin bir tür emek faaliyetidir.Meslekler tarihsel olarak işbölümü sürecinde gelişir. Yavaş yavaş bireysel alanlar izole hale geliyor ve bu faaliyet alanını sağlayan bir grup insana ihtiyaç ortaya çıkıyor. Sosyal bakış açısı. Meslek, kişinin sosyal faaliyetlere katılmasına, sosyal açıdan yararlı işlevleri yerine getirmesine ve ödüller almasına olanak tanır. Kişinin bakış açısından bakıldığında meslek, kişinin kendine geçim kaynağı sağlamasına olanak tanır ve aynı zamanda kişinin toplumdaki kendini gerçekleştirmesinin ana biçimlerinden biridir.

Mesleklerin sınıflandırılması.

1 kişi Canlı doğa. Tarımsal meslekler.

2. İnsan cansız bir doğadır (teknoloji).

4. İnsan işaret sistemleri.

5. İnsan, yaratıcı faaliyetin bir ürünüdür.

Gazetecilik doğası gereği iletişimseldir. Buna göre gazeteciliğin öncelikle üçüncü meslek türü olarak sınıflandırılması gerekmektedir. Ancak gazetecilik bilgisi toplumda gazetecilik çalışmaları şeklinde yayılmaktadır. Bu nedenle beşinci tip olarak sınıflandırılmalıdır. Her meslek gibi gazetecilik de gazetecilik faaliyetinde bulunan kişilere bazı avantajlar sağladığı gibi bazı tehditleri de taşır.

2) Birçok meslek gibi gazetecilik faaliyeti de karmaşıktır. Gazetecilik çeşitli faaliyet türlerini birleştirir. Ana: yazarın faaliyeti, editoryal faaliyet, organizasyonel faaliyet. Medya aracılığıyla dağıtımı amaçlanan gazetecilik eserlerinin ve metinlerinin oluşturulması. İki aşamadan oluşur: bilişsel ve iletişimsel. Bilişsel aşama, gerçekliğin sürekli gözlemlenmesini, ilginç konuların aranmasını, seçilen konularla ilgili bilgilerin toplanmasını ve işlenmesini içerir.

Editörlük faaliyeti, gazeteciler tarafından oluşturulan eserlerin düzeltilmesini ve bunların medya için son hazırlıklarını içerir. Düzenleme, profesyonel metin düzeltmeyi içerir. eserler ve edebi düzenleme. Eserler halihazırda Rus dili açısından düzenlenmektedir. Örgütsel faaliyetler, bir gazetecinin editör ekibinin bir parçası olarak bir bilgi ürününün üretimine katılımını içerir. Bulunulan pozisyona bağlı olarak örgütsel faaliyetler liderlik niteliğine sahip olabilir. Organizasyonel faaliyetler arasında organizasyonel faaliyetler yer almaktadır. kitlesel çalışma editörler.

3) Faaliyet türlerine ek olarak uzmanlıklar da ayırt edilir. Nispeten bağımsız türler fazlasından oluşan özel faaliyetler Genel görünüm aktiviteler. Uzmanlık şu şekilde ayırt edilir: çeşitli sebepler. Medya sınıflandırması - gazeteciliğin faaliyet gösterdiği medya türlerine göre. Dolayısıyla, aşağıdaki uzmanlıklar ayırt edilir: basın çalışanı. Gazeteciler edebiyatçı ve foto muhabiri olarak ikiye ayrılıyor. Yakınsama eğilimi. Yakınsama, bir gazetecinin farklı medyalar için mesajlar oluşturma yeteneğidir. Yakınsak haber odasına bir örnek RIA Novosti'dir. Gazetecilerin belirli alanlarda uzmanlaştığı sıklıkla görülür. Burada şu uzmanlıkları öne çıkarabiliriz: siyasi gazetecilik, ekonomik gazetecilik, sosyal gazetecilik, spor gazeteciliği, laik gazetecilik.Gazeteciliğin tür uzmanlığı. Tür bir tür gazetecilik çalışmasıdır. Bilgi türleri, analitik, sanatsal ve gazetecilik türleri. Muhabirler, analistler, yayıncılar.

Gazetecilik, yazarın ilkesinin, belki de bazı analitik türlerin, örneğin yorumların aktif varlığıdır. Bir gazeteci röportajcı, uzun metrajlı makale yazarı, feuilletoncu olabilir. Bir deneme yazarı yalnızca makale yazabilir, bir görüşmeci yalnızca röportaj yazabilir, vb. Bir gazeteci, siyasi konularla ilgili bir televizyon talk programının sunucusu olabilir. Uzmanlaşma, bilişsel ve iletişimsel aşamayı bağlayıcılar ve yeniden yazanlar olarak ikiye ayırır. Stringer'lar bilgi toplama konusunda uzmanlaşmış kişilerdir. Gazetecilik sadece gazetecilik mesleklerini değil aynı zamanda ilgili faaliyet ve hizmet mesleklerini de kullanır.

Professiogram bir mesleğin özelliğidir.Professiogram bir mesleği teorik ve pratik açıdan ele alabilir. Mesleğe olması gerektiği gibi bakılıyor. Meslek, mesleğin teorik modelinden sapmalar da dahil olmak üzere, belirli bir tarihsel aşamada olduğu gibi tanımlanır. Bir gazetecinin profesyonel profili, kişinin kişiliğinin profesyonel yapısının yanı sıra bir gazeteci için gerekli olan mesleki ve kişisel niteliklerin de dikkate alınmasını içerir.

1) Yetenekler - eğilimler - inançlar

2) Kişilik özellikleri

5) Sorumluluk

Yetenekler bir prof'un uygulanması için nesnel ön koşullardır. aktiviteler. Eğilimler bazen yeteneklerle çelişebilir. Mesleğiniz hakkında gerekli bilgi, geniş gerçeklik bilgisi. Sorumluluk dış ve iç olarak ayrılmıştır. Dış - yasal ve yargı dahil olmak üzere toplumun önünde. Dahili - önünüzde.

Gazetecilik mesleğinin tanımı üç grup mesleki özelliği içerebilir:

Demografik

Psikolojik

Ahlaki

Bir gazetecinin mesleği artan sorumlulukla ilişkilidir, bu nedenle ahlaki nitelikler burada var önemli. Diğer insanlarla empati kurma ve sempati duyma yeteneği.

Herhangi bir profesyonel alanda çalışan tüm insanlar. faaliyetlere profesyonel topluluk denir. Prof. diğer gelişmiş profesyoneller gibi gazetecilerden oluşan bir topluluk. Bugün topluluk çeşitli profesörler halinde birleşmiştir. kuruluşlar. Prof. kuruluşlara genellikle sendika adı verilir, ancak ülkemizde yaratıcı kuruluşlara yaratıcı dernekler adı verilmektedir. Bu tür örgütlerin işlevleri normal bir sendikanınkinden daha geniştir. Gazeteciler Sendikası hem bireysel gazeteciler hem de özel gazeteciler tarafından kabul edilmektedir. kuruluşlar. Gazeteciler Sendikası, işlevlerini tanımlaması gereken bir tüzük ve program temelinde faaliyet göstermektedir. Bu işlevler şu şekilde özetlenebilir:

Profesyonel topluluğu birleştirmek. Bir gazeteci zor durumda kalırsa tüm toplum ona yardım eder.

Yetkililer ve halkla ilişkilerde çıkarların temsili

Yürütme ve yargı makamlarıyla etkileşim

Sendika işlevi. Çalışan olarak gazetecilerin haklarının ve meşru çıkarlarının korunması.

Gazetecilik faaliyetinin öz düzenlemesi

Gazetecilerin profesyonel düzeyinin artırılması

Gazetecilik kuruluşları. Rusya'da ana organizasyon Rusya Gazeteciler Birliği'dir. Kuruluşun tarihi, ilk gazeteciler kongresinin yapıldığı Kasım 1918'e kadar uzanıyor. Sovyet Rusya. Organizasyona 1992'den beri Vsevolod Bogdanov başkanlık ediyor. Rusya'nın yapısında ayrı bir gazeteciler sendikası var. Görev, gazetecilik faaliyetleriyle ilgili çatışmaları çözmektir.

Uluslararası Federasyon Gazeteciler 1926'dan beri varlar. Bu örgüt, dünya çapında yüzden fazla ülkeden, yaklaşık yarım milyon gazeteciden oluşan gazetecilik örgütlerini bir araya getiriyor. Patronun adı Aiden White. Organizasyon BM, UNESCO ve Uluslararası alanda geniş çapta temsil edilmektedir. Çalışma Örgütleri,İnsan Hakları Komitesi.

Uluslararası Gazeteciler Sendikaları Konfederasyonu. Bu organizasyon BDT ve Baltık ülkelerini birleştiriyor.

Rusya'daki kuruluşların faaliyetleri sıklıkla eleştiriliyor. Temel hükümler.

Profesyonel toplulukta zayıf etki

Bölgelerdeki etki zayıf, faaliyetler çoğunlukla başkentte yoğunlaşıyor

Rus gazetecilerin durumu mesleki etik açısından kontrol etmemesi

Yetkililerden yeterince bağımsız değil

Çalışan olarak gazetecilerin haklarını koruma becerisinin zayıf olması

Gazetecilik faaliyeti özgürlüğü sorunu. Sorunun genel felsefi yönü. Siyasi ve hukuki yönü. Ekonomik yönü.

Gazeteciliğin genel felsefi yönü, genel olarak insan faaliyetinin özgürlüğü ile ilgili temel felsefi kavramların dikkate alınmasını içerir. Gazetecilik özgürlüğü ideal anlamda, yani nasıl olması gerektiğiyle değerlendiriliyor. “Özgürlük” kavramıyla başlamamız gerekiyor. Genel felsefi yön, özgürlük kavramını dikkate almayı ve onu ilgili kavramlarla - zorunluluk ve sorumluluk - ilişkilendirmeyi içerir. Günlük anlayışta özgürlük, kısıtlamaların olmaması, kısıtlama olasılığı, kişinin kendi iradesine göre hareket edebilme yeteneği anlamına gelir. Felsefi açıdan bakıldığında böyle bir anlayış eksiktir ve tamamen doğru değildir. Felsefede herhangi bir sınırlamanın olmaması “keyfilik” kavramıyla açıklanır. Filozoflar, insan faaliyetinin her zaman sınırlamalarla ilişkili olduğu ve bunların çoğunun kişinin bilinçli iradesine bağlı olmadığı gerçeğinden yola çıkarlar. Tüm olası kısıtlamalar üç gruba ayrılabilir:

Doğal (doğa yasalarının insan faaliyetlerine dayattığı ve nesnel bir yapıya sahip)

Sosyal (toplum yasalarının dayattığı ve nesnel-öznel bir yapıya sahip)

Kişisel (bir kişinin kendisine, ihtiyaçlarına, isteklerine, ilgi alanlarına, öznel karakterine empoze edilirler)

İnsan faaliyetinin karşılaşabileceği tüm kısıtlamalar felsefede “zorunluluk” kavramıyla birleştirilmiştir. Özgürlüğün doğru anlaşılması ancak zorunlulukla karşılaştırıldığında mümkündür. İlk başta özgürlük ile zorunluluk arasındaki ilişki şu felsefi formülle anlaşıldı: Özgürlük bilinçli bir zorunluluktur

Özgürlük bilinçli bir gerekliliktir. Özgürlük, zorunluluğa gönüllü ve bilinçli bağlılıkta yatmaktadır.Bu özgürlük anlayışında aynı zamanda olumlu ve olumsuz anlar. Olumlu nokta: Özgürlük keyfiliğe karşıdır. Olumsuz nokta ise insan faaliyetindeki yaratıcı anların hafife alınmasıdır. (Yaratıcılık yeni, temelde yeni bir şeyin yaratılmasıdır; başlangıçta zorunluluk tarafından verilmeyen bir şeyin.) İnsan faaliyeti sürekli olarak zorunluluğun yaratıcı bir şekilde aşılması gerektiği noktaya gelir. Aksine, başarılı yaratıcı üstesinden gelme her zaman onun dikkate alınmasını ve işlenmesini gerektirir. Bir insana uçma fırsatı verilemez. Zorunluluğun üstesinden gelen kişi sürekli sınırlarını genişletir. Modern özgürlük anlayışı şu şekilde ifade edilebilir: zorunluluk çerçevesinde seçim yapma olanağı ya da onu yaratıcı bir şekilde aşma olanağıdır. İnsanın seçtiği şeye ilişkin sorumluluğu sorunu, özgür seçim olanağı ve insan faaliyeti seçenekleriyle bağlantılıdır. Sorumluluk, her şeyi olduğu gibi kabul etme isteği anlamına gelir. Olası sonuçlar Olumsuz olanlar da dahil olmak üzere özgür seçiminiz. Sorumluluğun kaynağına bağlı olarak dış ve iç olarak ikiye ayrılır. Dış sorumluluk dış varlıklara karşı sorumluluktur, iç sorumluluk ise kişinin kendisine karşıdır. Gazetecilik faaliyeti, yüksek derecede özgürlüğün etkililik için ön koşul olduğu insan faaliyetlerinden biridir. Zorunluluk konusunda ise asıl rolü toplumsal ya da tarihsel zorunluluk oynamaktadır. Bir gazetecinin sürekli olarak toplumsal gerçekliği kavraması ve toplum için şu anda neyin gerekli olduğu sorusunun cevabını kendisi araması gerektiği varsayılmaktadır. Bu, bir profesyonel ve kişi olarak hem topluma karşı hem de kişinin kendisine karşı sorumluluğunu üstlenir.

Gazetecilik faaliyetinin genel felsefi temelleri, belirli bir tarihsel dönemde, belirli bir toplumda spesifikasyon ve pratik uygulamayı gerektirir.

Soyut felsefi kavramlar medyanın toplumdaki faaliyetlerini düzenlemek için uygulanabilecek özel yasal normlara dönüştürülmelidir. Yalnızca gazetecilik faaliyetini düzenleyen yasal normları değil, aynı zamanda bunların belirli bir toplumun koşullarındaki kullanım özelliklerini de dikkate almak önemlidir, çünkü bazen yasal normlar yetersiz şekilde uygulanır veya açıklayıcı kalır. Kolluk kuvvetleri uygulamalarının yasal normlardan büyük ölçüde saptığı görülür.

Siyasette ve gazetecilik özgürlüğünde tarihsel olarak üç ana kavram gelişmiştir.

Otoriter kavram. Aşağıdaki pozisyona göre. Gazetecilik faaliyeti özgürlüğünden yalnızca toplumda güç sahibi olan toplumsal güçler yararlanabilir. Diğer toplumsal güçlerin ya gazetecilik faaliyetlerine katılmalarına hiçbir şekilde izin verilmiyor ya da gazetecilik faaliyetleri devlet yetkililerinin denetimine tabi tutuluyor. Bu, muhalif medyanın kullanılabileceği anlamına geliyor. Mesela idari baskı, devlet medyasının kurulması, medyaya ekonomik baskı, sahibi aracılığıyla ama sahibinin devlete sadık olması vb., zorlamaya kadar. Geleneksel olarak demiryolları üzerindeki devlet kontrolü “sansür” terimiyle ifade edilmektedir. Sansür, uygun devlet otoritelerinin oluşturulduğu şekilde açıkça gerçekleştirilebilir. yetkililer veya gayri resmi olarak. Medya faaliyetlerine hükümet müdahalesinin derecesi büyük ölçüde otoriter kavramın uygulanmasının katılığı tarafından belirlenir. Yumuşak otoriterlik, muhalif medyanın varlığına izin verir ve gazetecilik faaliyetlerini daha az düzeyde düzenler. Şiddetli otoriterlik medyayı millileştiriyor. Otoriter kavramın uygulanması er ya da geç faaliyetleri sınırlı olan toplumsal güçlerin muhalefetine yol açmaktadır. Sonuçta gazetecilik özgürlüğü kavramı oluşuyor.

Gazetecilik özgürlüğü kavramı. Bu kavram ilk olarak 17. yüzyılda toplumda oluşmuştur. Bu kavramın çıkış noktası toplumda var olan tüm toplumsal güçlerin gazetecilik faaliyeti özgürlüğüne eşit erişime sahip olmasıdır. Bu konseptin hayata geçirilmesi üç ana şartın yerine getirilmesini gerektirmektedir. Tüm toplumsal güçler fikirlerini kamuoyuna açıklayabilmelidir. Toplumda herkese söz hakkı tanınmalıdır. Tüm vatandaşlar kamuya sunulan fikirlere aşina olma fırsatına sahip olmalıdır. Bilgiye tam erişim. Birinci ve ikinci koşullar yerine getirilirse, toplumsal ilerleme otomatik olarak sağlanır, çünkü toplum, halka açık olarak sunulan fikirler arasından her zaman en iyisini seçecektir. Gazetecilik özgürlüğü kavramı felsefe ve aydınlanma fikrine, aklın önceliği fikrine dayanmaktadır. kamusal yaşam ve insan zihninin muhalif doğası.

Özgürlük ve zorunluluk gibi görünüşte zıt kavramların ortak noktası ne olabilir? Kısıtlama ihtiyacıyla kısıtlanan özgürlüğün artık kendisi olmadığını söyleyebiliriz ama bunun gerçekten böyle olup olmadığını bulmaya çalışalım.

Özgürlüğün kısıtlanması gerektiğinde yaşamın korunması

İnsan, etrafındaki doğal veya sosyal çevrenin bir sebeple belirli sınırlar ve yasalar koyması nedeniyle tam bir hareket özgürlüğü içinde davranamaz; bunları göz ardı etmek, her şeyden önce kişinin kendisine ölüm getirir. Yüksek bir uçurumdan atlamak gibi özgür bir seçimin veya kâr elde etmek amacıyla başka bir kişiye karşı suç işleme niyetinin sonuçlarının ne olabileceğini kendiniz değerlendirin. İlk vaka ölümcül yaralanmalarla, ikincisi ise hapisle tehdit ediyor. Üstelik topluma ve bireye karşı suçların işlenmesi, yalnızca ceza korkusuyla değil, genel iç kültür düzeyi ve ahlaki ilkelerin varlığıyla da zihinde sınırlandırılmıştır.

Gerçek seçim özgürlüğü olarak bilinçli zorunluluk

Yukarıdakiler, şu sonuca zemin hazırlamaktadır - yalnızca yüksek bilince sahip bir kişi, özgürlüğünü sınırlamaya yönelik zorunlu ihtiyacı, üstesinden gelinmeyi gerektiren olumsuz bir şey olarak algılamayacaktır. Özgürlük müsamahakarlık değildir; gerekli kısıtlamaların üstesinden gelme çabasıyla bir kişi için gerçek bir esaret haline gelebilecek olan ikincisidir. Belirli eylemleri gerçekleştirme ihtiyacının farkına varan kişi, bunları baskı hissi olmadan, gerçekten özgür hissederken gerçekleştirir, çünkü zorlamanın tek kaynağı kendi zihninin sonuçlarıdır.

Öyleyse özgürlüğün bilinçli bir gereklilik olarak tanımlanmasını anlamak için gerekli olan temel faktörleri vurgulayalım:

• eğitim;
• eleştirel bir zihne sahip olmak;
• eğitim ve kültür düzeyi.

İnsanlık tarihinin mirası haline gelen, dünyamızı daha iyi bir yer haline getiren ve onu ilerleme yoluna yönlendiren tüm büyük başarılar ve başarılar, zorunluluk bilinciyle gerçekleştirildi ve bu nedenle özgürlüğün en yüksek tezahürleridir.

Evet, özgürlüğün bilinçli bir gereklilik olduğuna katılıyorum. Özgürlük, başkalarına bağımlı olmadan istediğini yapabilme yeteneğidir.

Aşağıdaki durumu hayal edelim. Küçük çocuközgürlüğe olan ihtiyacın farkında değil. Zaten iyi bir hayatı var. Tüm ihtiyaçları ebeveynleri tarafından karşılanıyor. Genç, kendini ifade etme ve istediğini yapma özgürlüğüne ihtiyacı olduğunu fark etmeye başlar. Belki. Şu anda, çocuk birincil ihtiyaçlarını karşılamayı bıraktığında ve örneğin kendini gerçekleştirme ihtiyacı duyduğunda, özgürlük bilinçli bir zorunluluk haline gelir.

İçerisindeki bazı konular Birleşik Devlet Sınavı kodlayıcısı Sosyal bilgiler dersi size belirsiz ve felsefi görünüyor, ayrıntılardan yoksun mu görünüyor? Bu konuyla ilgili bir makale yazın ve konuyu daha iyi anlayacaksınız.

Özgürlük bilinçli bir ihtiyaçtır

Makale hazırlama kursumda, 2013-2016 başvuru sahiplerinden bir Birleşik Devlet Sınavı uzmanı tarafından analiz edilen 50'den fazla eğitim makalesi bulunmaktadır.

Makaleyi, alıntının başka bir ifadesine dayanarak kendi sonucumuzla sonlandırıyoruz. Yazarın düşüncelerine makalenin başında, ortasında ve sonunda kendi tavrınızı verebilirsiniz.

Büyük filozofun düşüncesine tamamen katılıyorum. Aslında bireyin özgürlüğünün makul sınırlar içerisinde kısıtlanması, toplumun keyfilikten, cezasızlıktan ve toplumsal yaşamdaki kaostan korunmasıdır.

Ve bizim görüşümüz böyle görünüyor felsefi sorun teori bilgisi ve felsefi kavramlarla desteklenen özgürlük:

29.1 Felsefe.

“Özgürlük bilinçli bir zorunluluktur” (G. Hegel)

Büyük Alman filozof Hegel'in açıklamasının anlamını, insanın her zaman gerekli gördüğü gibi davranamayacağı gerçeğinde görüyorum. Faaliyetleri toplumun çerçevesiyle sınırlıdır ve eylemlerinde bunların dışına çıkamaz. Açıklamanın ana fikri, insan faaliyetinin toplumun temellerine bağımlılığıdır.

Özgürlük nedir? Bu, bağımsız, bağımsız, kendinize güvenerek hareket etme fırsatıdır kendi gücü. Köle özgür değildir, efendisinin iradesine bağlıdır.

Ne oldu zorunluluk mu? Bu felsefi kategori farklı şekillerde anlaşılabilir. Hava olmadan yaşayamayız (özgür olamayız) (ona sahip olmak bir zorunluluktur).

Bunlar bizim sorumluluklarımızdır ve bunlar olmadan özgürlük olmaz. Örneğin, Rusya Federasyonu Anayasası yalnızca vatandaşın haklarını değil aynı zamanda görevlerini de içeren bir liste içermektedir. Bunlar doğal haklardır - yaşama, özgürlük, mülkiyet ve siyasi (seçme ve seçilme, hükümete katılma, adaleti yönetme) ve sosyo-ekonomik (çalışma, eğitim, tıbbi bakım).

Aynı zamanda temel bilgileri almak Genel Eğitim Rusya Federasyonu'nun her vatandaşı için anayasal bir görevdir. Ve modern toplumda yaşamak için gerekli bilgiye sahip olmanın basit ihtiyacı.

Özgürlük kavramına pek çok felsefi kavramda rastlanmaktadır. Örneğin “toplum sözleşmesi” teorisinde, insanlar bir devleti yaratırken karşılıklı yok oluştan kaçınmak için bilinçli olarak özgürlüklerinin bir kısmından vazgeçerler. Devlet hukukunun normlarına - yasalara - uyarlar ve sonra tam anlamıyla başkalarının keyfiliğinden kurtulurlar.

Ancak anarşistler (Bakunin, Kropotkin), devletin bir kişinin özgür olmasına izin vermediğine, bu yüzden onun yok edilmesi gerektiğine inanıyorlardı. İnsanlar karşılıklı sevgi temelinde özgürce yaşayabilecekler. 1874'te popülist devrimciler eğitimli gençlerin ve öğrencilerin "halka gitmesini" örgütlediler. Köylülere devletin köleleştirme koşullarını kullandığını anlatmaya çalıştılar köylü reformu onları özgürlüklerinden mahrum etti. Köylüleri vergi ve kefaret ödemeleri yerine isyan etmeye kışkırttılar. Ancak sempatiyle karşılaşmadılar, hareket başarısız oldu. Ancak 19. yüzyıl aydınlarının anlayışında “özgürlük” mücadelesinin biçimlerinden biri haline geldi.

Ya bir kişi hiçbir şeyle sınırlı değilse? Ya tamamen özgür davranırsa? Bence bu müsamahakarlıktır! Ülkenin parçalandığı, sokaklarda şiddetin ve suçun hüküm sürdüğü Ukrayna'da bugün yanlış bir özgürlük anlayışının nelere yol açtığını görüyoruz.

Dostoyevski'nin ölümsüz "Suç ve Ceza" karakteri Raskolnikov'u hatırlayalım. Kendisi için “Titreyen bir yaratık mı (özgür değil) yoksa benim (özgür) hakkım var mı?” sorusunu sormuş ve bu soruyu bir insanı öldürerek yanıtlamıştı. Vicdanından, ağır çalışmaktan, halkın aşağılamasından kurtuldu mu? HAYIR! Yine de eninde sonunda toplumun taleplerine boyun eğmek, tövbe etmek ve uzlaşmak zorundaydı.

Büyük filozofun düşüncesine tamamen katılıyorum. Aslında bireyin özgürlüğünün makul sınırlar içerisinde kısıtlanması, toplumun keyfilikten, cezasızlıktan ve toplumsal yaşamdaki kaostan korunmasıdır.

Bir makalenin yardımıyla yalnızca kodlayıcının felsefi sorunlu konuları üzerinde çalışamayacağınızı unutmayın. Ama aynı zamanda herhangi bir konu. Konuyla ilgili bir makalede ifade edilen problemin anlaşılması bir göstergedir yüksek seviye malzemeye hakim olmak. Geriye kalan tek şey, hem yorumlarda hem de grubumuzda size yardımcı olmaya hazır olduğumuz eğitim için doğru teklifi seçmek.