Det politiske liv på vores planet bliver mere og mere anspændt. Efter indførelsen af ​​sanktioner påvirker det næsten alle mennesker i landet. Ufrivilligt begynder du at undre dig over, hvad der sker i herskende kredse. Og du står straks over for spørgsmålet om, hvem liberale er. Det opstår, så snart man ser på nogle få artikler eller programmer relateret til Ruslands interne politik. Nogle liberale bliver rost på alle måder, mens andre kritiserer dem ikke mindre højlydt. Det er svært at finde ud af, hvem der har ret, og hvem der er forkert. Det er bestemt nødvendigt at begynde, uanset hvor ubehageligt det måtte være, med en afklaring af filosofiens væsen. Nemlig: hvilke ideer de forsvarer, hvor de kom fra, hvordan ser de på fremtiden, så bliver det klart, hvem de liberale er. Lad os prøve at finde ud af det kort.

Fra historien

Det er tydeligt, at læseren er interesseret i russiske liberale.

Det er trods alt dem, der påvirker hans liv. Vi bliver dog nødt til at spole tiden tilbage og se på roden til fremkomsten af ​​denne ideologi. Ellers vil essensen af ​​det følgende simpelthen være uforståeligt. Faktum er, at menneskeheden i øjeblikket har født tre forskellige ideologier, der konkurrerer med hinanden, hvis ikke kæmper. Deres bærere forsøger at introducere deres egne synspunkter i forskellige stater og bygge deres eget system. Lad os nævne tilhængerne af disse tre ideer. Det er liberale, konservative og socialister. I et demokratisk samfund skabes partier, der fremmer bestemte ideer. Men hver af dem holder sig til en af ​​de ovennævnte ideologier. Hver bevægelse har mange finesser, udtrykt i nuancerne af de proklamerede principper eller mål. Nogle partier er så at sige hybride. Det vil sige, at de kombinerer principperne for forskellige ideologier i deres programmer. Men dette er ikke specielt vigtigt. For at forstå, hvordan russiske liberale påvirker situationen i landet, er det nok, at de har ideologiske modstandere. Det er fra deres modstand, at de interne det politiske liv, hvilket bestemt påvirker borgernes trivsel.

Liberale synspunkter

Vi starter med ren teori. Det vil sige, lad os overveje rent ideologi. Sammenlign det derefter med dets konkurrenter for at forstå dybere. Det skal tages i betragtning, at alle tre ideologier ikke bare kæmper i sindene. Området for deres praktiske gennemførelse er statsstrukturen. Det er det, generelt. Det vil sige, at hver ideologi føder sin egen social bevægelse. Liberale og konservative danner for eksempel politiske partier, der kæmper desperat om magten. Naturligvis skal de præsentere deres ideer for vælgerne i det mest fordelagtige lys. Hvad tiltrækker liberale? Deres vigtigste værdi er frihed. Det strækker sig til alle samfundssfærer. I økonomi kommer det til udtryk ved konkurrence med lige rettigheder. Alle har hørt om dette. Der er et såkaldt frit marked. Liberale borgere er tiltrukket af retsstatsprincippet. Det vil sige, at ideelt set er alle mennesker lige med hinanden. Alle har ret til deres tanker og værdier. Derudover tilbydes de helt frit at blive udsendt til offentligheden. Liberale anser restriktioner for uacceptable, undtagen i særlige tilfælde. Nemlig forbrydelser. Ellers har en borger, ifølge deres koncepter, fuld ret til alt, hvad han ønsker. Det vil sige, at vi kan svare på spørgsmålet om, hvem liberale er som følger. Dette er en politisk bevægelse, der kæmper for fulde borgerlige frihedsrettigheder. Teorien er ret attraktiv, synes du ikke?

Sammenlign med konservative

Liberales evige "fjender" baserer deres ideologi på "beskyttelse". Konservative mener, at der bør være, endda dominere, noget urokkeligt i samfundet. Det danner det ideologiske grundlag, som alt andet udvikler sig på. For eksempel taler nutidens russiske konservative om familieværdier. Det betyder, at denne sociale institution ikke kan ændres, så den passer til nymodens trends. Han er urokkelig. På trods af dem skabes LGBT-samfundet, en social bevægelse, der fornægter familiens traditionelle institution. Liberale og konservative bygger deres debat omkring dette spørgsmål. Det vil sige, at de forsøger at bevise for folk attraktiviteten af ​​deres synspunkter, som vi bemærker, i dette tilfælde er gensidigt udelukkende. Det samme observeres inden for organisering af statsøkonomien. Liberale står for fuldstændig frihed. Konservative mener, at det er nødvendigt at bevare en vis "etableret livsstil". For eksempel taler neocons om privat ejendoms ukrænkelighed. Liberale modsiger dem i øvrigt ikke herom. De mener dog, at virksomhedsfriheden ikke kan begrænses af stramme regler. Det vil sige, at enhver borger skal kunne konkurrere med andre på lige vilkår. Det viser sig, at den liberale bevægelse i princippet er ret demokratisk og fleksibel. I teorien kan det godt sameksistere med konkurrenter og finde konsensus. Men i praksis viser det sig anderledes.

Nuancer af liberalisme

Ideologi er et ret komplekst emne. Faktum er, at udviklingen og legemliggørelsen af ​​enhver tanke er umulig øjeblikkeligt. Det tager meget tid at introducere det i samfundet. Frugter, som det er almindeligt antaget, dukker op efter år eller endda årtier. Men partitilhængere tiltrækkes øjeblikkeligt af smukke slogans eller interessante projekter. Folk forstår ikke ofte hvorfor specifik idé samfundet kan lede. Derfor er det nødvendigt at forstå nuancerne og nuancerne af liberal ideologi. For at gøre dette, lad os igen vende tilbage til historien. Således opstod i det nittende århundrede en særlig bevægelse - de liberale socialister. Dens ideologi var baseret på, at arbejderklassen som helhed blev mere læsefærdig og fik stemmeret. En typisk liberal socialist på den tid foreslog at kæmpe mod børne- og farligt arbejde og for øget indtjening. Alt dette blev foreslået lovfæstet. I det nittende århundrede var ideerne ret progressive. Repræsentanter for en anden retning, de liberale demokrater, mente, at udviklingen af ​​civilsamfundet kun kunne hæmmes af regeringsindgreb. Han blev anklaget for at begrænse borgerlige frihedsrettigheder. Begge disse liberale bevægelser er i konflikt med hinanden. Socialister mener, at demokrati ikke kan eksistere side om side med privat ejendom. Deres modstandere taler om prioriteringen af ​​individuel frihed, uanset ejendomsstatus.

Lad os specificere forskellene mellem liberale og andre ideologier

Der er flere punkter, der vil hjælpe dig med at forstå essensen af ​​det foreslåede materiale. Nemlig holdningen hos repræsentanter for de beskrevne ideologier til det grundlæggende grundlag for statsstrukturen. For klarhedens skyld tages socialister, konservative og liberale. Tabellen indeholder korte karakteristika af deres grundlæggende positioner ifølge teorien.

Af tabellen ovenfor er det klart, at liberale forsvarer fuldstændig personlig frihed, selv når den ikke er garanteret af staten. Det vil sige, at en person har ret til ethvert selvudtryk og er bebyrdet med ansvar for dets brug.

Hvorfor og hvornår man skal studere forskelle i ideologier

I den globale verden er der praktisk talt ingen lande, hvor information er censureret. Det er tydeligt, at ideer spredes meget bredt. Enhver person kan selv vælge dem, der passer bedst til hans verdensbillede. I en vis forstand kan denne tilstand udgøre en trussel mod statsdannelse. Moderne teknologier er sådan, at repræsentanter for visse bevægelser forsøger at "rekruttere" tilhængere, allerede inden de opnår stemmeret. Det vil sige, at børn allerede er udsat for informationsangreb fra tilhængere af visse bevægelser. Det er formentlig derfor, skolepensum beskæftiger sig med spørgsmål om, hvem liberale og konservative er (8. klasse). Den yngre generation skal være parat til at deltage det offentlige liv. Unge borgere skal gribe det bevidst og kreativt an.

Efter et stykke tid bliver de jo nødt til at overtage "regeringens tøjler" og begynde at acceptere selvstændige beslutninger. Imidlertid skoleprogram garanterer ikke, at eleverne fuldt ud forstår, hvem liberale er. Spørgsmålet er meget bredt og dækker en enorm periode af menneskehedens historie, måske den mest dynamiske. Ideologi i sig selv kan ikke være statisk. Det vokser ud af behovene i et samfund, der konstant ændrer sig og udvikler sig, konsekvent skaber og løser problemer. Repræsentanter for en eller anden ideologisk retning skal være i centrum for disse ændringer, for at udvikle sig sammen med lande og folk.

Liberale i Rusland

Kun de dovne giver ikke en liste over mennesker, der fremmer en sådan ideologi i den moderne Russiske Føderation, i kritiske artikler. Den nuværende konfrontation med Vesten har ført til nogle ubalancer i indenrigspolitikken. Da det er bygget på liberale ideer (officielt), tilskrives alle mangler normalt dem. Her klumper eksperter økonomisk og Sociale problemer, uden særligt at forsøge at underbygge påstandene med ideologiske mangler. Lad os se, hvad de liberale i Rusland faktisk skabte. Listen over deres navne begynder normalt med Yegor Gaidar. Er det sådan? Overholdt denne statsmand liberale ideer? Dette kan diskuteres. Tværtimod påvirkede denne karakter dannelsen moderne Rusland, bekendte sig til konservatisme. For ham var privat ejendom en uforanderlig ting. Men en borgers frihed er et sekundært anliggende. Hans sætning om folk "der ikke passer ind på markedet" er velkendt. Hun er grusom i sit direkte væsen, da hun behandlede socialt udsatte borgere. Et samfund, for hvilket retfærdighed ikke er en tom sætning, men en reel værdi, kunne ikke acceptere sådanne ideer. Figuren E. Gaidar er anerkendt af ekspertsamfundet som den mest slående blandt indenlandske liberale. Denne mand var ikke engageret i teori, men i dens praktiske gennemførelse.

Anatoly Chubais, som er velkendt af alle, hører også til de liberale. Listen over liberale er naturligvis ikke begrænset til to navne. Man kan huske den tidligere russiske finansminister Boris Fedorov, den russiske premierminister Mikhail Kasyanov og andre. Tidligere finansminister Alexei Kudrin kaldes også en stor professionel liberal. Generelt kunne jeg blive ved med at nævne navne i meget lang tid. berømte mennesker som desværre ofte kun forårsager forargelse blandt befolkningen i vort land.

Nå, i dag er det sædvanligt at inkludere "liberale" i den sociale bevægelse alle, der kritiserer præsidenten for Den Russiske Føderations politik. Dette er ikke helt korrekt, men det er historisk begrundet.

En liberal er en, der ser mod Vesten

Pointen er dette. Efter ødelæggelsen af ​​Sovjetunionen stod samfundet over for et vanskeligt spørgsmål: "Hvad nu?" Sådan er det sket siden århundrede før sidste at eliten "kopierede" scenarier fra europæiske lande. De troede, at sneen var hvidere dér, og guldet glimtede klarere. Det besluttede vi. Vi vil bygge sådan et samfund. I denne periode var det kun kommunisterne, der kunne kæmpe mod de liberale. Der var simpelthen ingen anden kraft. Det skal bemærkes, at kommunisterne var et skridt væk fra hævn. Zyuganov havde fremragende chancer ved det russiske præsidentvalg. Det var ikke så let for befolkningen i et kæmpestort land, opdraget med socialistiske værdier, at vende sig mod at opfatte virkeligheden i et kapitalistisk verdensbillede. I mere end tyve år forsøgte de at introducere andre ideer i samfundet. Om ligestilling og virksomhedsfrihed, om lige muligheder og så videre. Kun talerørene for denne ideologi var for det meste baseret på vestlige eksempler og principper. Derudover er det kendt, at de ikke modtog deres løn i Den Russiske Føderation. Og for mange lignede dette et forræderi. Og hvis sådanne fakta i begyndelsen af ​​opførelsen af ​​det nye Rusland blev opfattet som "at lære af erfaring", så ændrede holdningen til dollarløn sig noget efter den ukrainske krise. Og det er ikke sådan, at den liberale bevægelse gjorde noget dårligt for folk. Det spillede snarere en rolle her historisk hukommelse. Befolkningen har ikke glemt, at Rusland måtte kæmpe mange gange. Og alle angriberne kom fra nøjagtig samme retning, som de nu forsøger at lære os fra.

Økonomisk aktivitetsområde

Lad os dykke lidt dybere ned i den praktiske side af implementering af liberal ideologi. Nemlig hvordan repræsentanter for bevægelsen repræsenterer landets økonomi. Det skal bemærkes, at rent praktiske spørgsmål de er ikke detaljerede. Deklarativt proklamerer liberale sådanne ting som behovet for en markedsøkonomi, med obligatorisk fjernelse af staten fra dens regulering. De er stærkt imod enhver form for administration. Det vil sige, at iværksætteren skal opnå fuldstændig frihed i zonen økonomisk aktivitet. Her bliver de modarbejdet af konservative, der udtrykker tanker om behovet for for eksempel statslig indgriben i sociale sfære. Det vil sige, at der efter deres mening er behov for love for at regulere alle virksomheders aktiviteter, uanset deres ejerform. Konservative og liberale i Den Russiske Føderation har kun konsensus om ét spørgsmål. Nemlig: De er enige om, at privat ejendom skal blive en altafgørende værdi i samfundet. Dette er et interessant emne. Faktisk kan dette historisk ikke ske i Rusland. Det vil sige, at privat ejendom med jævne mellemrum skiftede ejer. Selv i tsartiden var der perioder, hvor jord var ejet af dem, der tjente staten. Med tabet af sin plads blev en sådan person frataget sin ejendom. Dernæst husker alle oktoberrevolutionen og ekspropriationen. Det vil sige, at for at indføre helligheden af ​​begrebet privat ejendom i samfundet (som findes i Vesten), skal der gå mere tid end én generations liv. Derudover meget vigtigt punkt er den praktiske gennemførelse af virksomhedsfriheden. Rent, dette kræver et højt uddannelsesniveau af folket. Men liberale i deres politiske kamp fokuserer på at modarbejde regeringsregulering. De giver eksemplet med USA, hvor en person kan åbne en virksomhed i løbet af få timer. Dette betragtes som en særlig præstation af det liberale demokrati. Kun de mister af syne, at efter et år går 95 % af nye iværksættere konkurs. Og af dem, der overlevede, forlader halvdelen arenaen inden for få år. Liberale kalder det konkurrence. Men faktisk ligner dette fænomen en måde at berige de banker, der udsteder lån til disse ulykkelige iværksættere.

Hvorfor folk i Rusland "ikke kan lide" liberale

Vi har ikke berørt et andet vigtigt emne. Nemlig holdningen hos repræsentanter for liberal ideologi til spørgsmål social beskyttelse og kulturel udvikling af befolkningen. Og dette er årsagen til folkets antagonistiske holdning til dem. Faktum er, at liberale, der opfordrer til fuldstændig frihed, tillader alvorlige fordrejninger i de sociale manifestationer af deres politik. Tag LGBT-samfundet for eksempel. Der er intet galt i, at enhver person har al ret til at leve, som han vil. Dette er en personlig sag! Men hvorfor fremhæve ikke-eksisterende problemer med mindretal? Vedrører de hele det samfund, der bekender sig til traditionelle værdier? Det sker bare sådan, at der bor tålmodige og venlige mennesker i Rusland. Det kalder liberale i øvrigt kvalitetstolerance. Pointen ligger ikke i udtrykket. Det er bare almindeligt blandt mennesker at have ondt af marginaliserede mennesker og frafaldne (ikke forrædere). Du har din egen vision om, hvordan du elsker – ingen vil kaste med sten for det. Det er en anden sag, hvis du råber til hele landet om dine præferencer. Indtil det rammer størstedelen af ​​befolkningen, vil ingen sige et ord. Så snart samfundet begynder at føle sig truet, tager tingene en anden drejning. For eksempel stiller mange mennesker i dag spørgsmålet: "Hvis liberale forsvarer mindretallet så højt, hvem vil så stille op for flertallet?" Der er en klar ubalance i det politiske pres på befolkningen. Sidstnævnte begynder at gøre modstand. Nå, værdier slår ikke rod i det, ligesom alle værdier i Vesten. Udtalelser fra liberale, især i På det sidste, kun forværre en situation, der er ugunstig for dem. For eksempel kan Khodorkovskys sætning "det er en skam ikke at stjæle fra en sådan stat" ikke opfattes som sloganet for en person, der er værdig til tillid. Eller K. Sobchaks udtalelse om, at Rusland er "et land med genetisk afskum." Dette er ydmygende både for folket og for denne repræsentant for "eliterne". Derfor er det så naturligt at behandle liberale som forrædere. Båret væk af vestlige værdier har disse mennesker fuldstændig mistet kontakten til de mennesker, som de burde leve, tænke og arbejde for. Det er jo netop elitens formål.

konklusioner

Vi vil ikke argumentere for, at liberale ideer er så dårlige, som de ser ud til i dag. Ikke alt i denne ideologi har til formål at ødelægge samfundet. Helt modsat. Mange af de ideer, der allerede er blevet implementeret, var lovende og humane. For eksempel kampen for at forbyde børnearbejde. Men ideer har deres egen "levetid". De skal enten forvandle sig for at opfylde samfundets behov eller forsvinde i glemslen. Og det første tegn på behovet for sådanne ændringer er deres hypertrofierede, endda groteske, manifestation. Det er præcis, hvad vi ser i dag. Hvad sker der nu? Kan liberalismen overleve og ændre sig? Det vil tiden vise.

Moderne russisk liberalisme næres omhyggeligt af Ruslands traditionelle fjender - Storbritanniens og USA's regeringer. Ikke kun fodret og uddannet, men også flittigt støttet. Samtidig er den moderne russiske liberalisme baseret på den menneskelige naturs basale egenskaber: grådighed, straffrihed, uansvarlighed, egoisme og endda grundlæggende dumhed.

Naturligvis, hvis de stoler på de nævnte kvaliteter, er deres metoder til at fremme deres ideer passende: løgne, hysteri, ulogisk, følelsesmæssig. Russiske liberale er tilfredse med enhver kendsgerning, der forårsager irritation hos normale mennesker og et ønske om at rette op på situationen. Ethvert problem i det russiske samfund, i økonomien, i politik, i enhver sfære af livet i landet.

Hvad prøver de at opnå? Hvis en normal og passende person, der har hørt om problemer, forsøger at gøre noget for at løse disse problemer, glæder en moderne russisk liberal sig over dette problem, som et barn nyder et legetøj. Liberales opgave er slet ikke at forbedre livet i landet. Den moderne russiske liberales opgave er at så panik og mistillid til magten, at "ryste" den sociale situation i landet, at skabe skandaler og uroligheder.

For hvad? Ja, meget simpelt. I forhold med ustabilitet og nervøsitet tænker folk lidt over årsagerne til problemer og følger derfor ikke de ledere, der virkelig er i stand til at lede samfundet ud af krisen, men dem, der råber højere om disse problemer, men reel handling tilbyder ikke at rette op på situationen og slippe af med problemer, og foreslår at erstatte lederne med "vores egne".

Dette sker i alle "revolutioner" og "kup". Så for eksempel i den første periode af den store socialistiske oktoberrevolution kom revolutionens mest reaktionære terroristledere, for eksempel Trotskij og hans støtter, til magten. Ved at "forvirre" mængden med slogans om "verdensrevolutionen", give mængden en undskyldning for røveri og vold, opmuntrede Trotskij derved til de mest afskyelige forbrydelser, der forårsagede borgerkrigen i Rusland. I den indledende periode af revolutionen kom mange svindlere til magten, hvis mål ikke var at ændre det politiske og sociale system i Rusland, men at udnytte forvirringen til personlig berigelse. Men efterfølgende lykkedes det den bolsjevikiske ledelse at fjerne de mest radikale kredse fra magten. Hvad disse kredse var meget utilfredse med.

Det er ikke svært at drage en analogi med den nuværende sociale situation. Se på hvad og hvordan liberale siger om problemerne i det russiske samfund? Deres eneste argument er et skift af magt og ledere. For hvad? Ja, for at "bringe" "vores egne" ind i deres sted. Kasparovs forbehold om, at: "... Fordi de kæmper for deres ret til skamløst at plyndre landet og endeløst berige sig selv (. det handler om magt - forfatterens bemærkning). Og Putins bande af tyve vil ikke give os denne ret så let...( de taler allerede om sig selv - ca. forfatter)" - dette er ikke en tilfældig klausul. Det er for " retten" til at plyndre landet og berige sig selv i det uendelige"Den moderne russiske liberale opposition kæmper faktisk.

For at løse Ruslands problemer er det, der i øjeblikket er nødvendigt, ikke et lederskifte, ikke et præsidentskifte. I sin årlige tale skitserede præsidenten meget specifikke og meget vigtige foranstaltninger til at løse Ruslands økonomiske problemer. Men kan moderne russiske liberale tilbyde sådan noget? Ingen. De kan og byder ikke. Og de vil aldrig tilbyde det. Fordi liberale har brug for problemer i Rusland netop for at få det her." ...retten til selv at røve landet og uendeligt berige sig selv".

At bevise det sande mål for moderne russiske liberale er også meget enkelt. Lad os se nærmere på lederne af den moderne opposition, liberale, og på tilhængerne af moderne russisk liberalisme og modstandere af den russiske præsident.

NAVALNY er en person, der hævder tyveri og korruption af myndighederne (hvilket ganske vist forekommer), mens han selv er blevet dømt for bedrageri og tyveri mere end én gang. Der er en masse materialer om dette på internettet, og du kan nemt finde dem.

NEMTSOV Boris Efimovich - mere end én gang havde ret høje stillinger i regeringen og ved magten. Hvorfor efterlod denne mand, mens han var i disse stillinger, aldrig et godt minde om sig selv og positive anmeldelser om perioden for hans ledelse, hverken mens han var i regeringen eller som guvernør i Nizhny Novgorod-regionen? Og denne mand stræber efter magten igen? For hvad? Han var allerede ved magten, og hvad gjorde han der?

Og her er den moderne russiske liberalismes propagandister.

Jeg taler ikke engang om, at fru Novodvorskaya, som er lederen af ​​moderne russisk liberalisme og liberale, som har mange tilhængere i Rusland, uendeligt har udtrykt sit utvetydige had og foragt for det russiske folk.

Det er ikke underligt, at tilhængere af liberalisme konstant tyr til direkte løgne i deres budskaber. For eksempel skriver en person under kaldenavnet "Defender of the Motherland" i en tråd om MIG-31's fald:

"I et helt år er tabet af kun to F-16'er ganske tåleligt, selvom det er trist
for israelerne et tab. Faktum er, at F-16 i virkeligheden er hovedkampen
Det israelske luftvåbens fly. Og disse fly flyver ret ofte. Men russerne
Fly tilbringer næsten al deres tid på jorden. Ifølge nogle rapporter før
80 procent af russiske fly kræver en form for reparation eller udskiftning
hvad som helst. Og i Rusland flyver MiG-31s ​​sandsynligvis kun, når de er
forberedelse til kamptjeneste. Altså ethvert tab af en interceptor
MiG-31 er en stor tragedie for det russiske luftvåben. " .

Der er ingen grund til at tænke for meget over, at dette blot er løgn. Hvor fik denne "fædrelandets forsvarer" sådanne oplysninger? Det er rigtigt - fra din beskidte finger. Og det i sig selv er mærkeligt: ​​to F-16'ere, der faldt i Israel, er noget sludder, men en MIG-31, der faldt, er " en stor tragedie for det russiske luftvåben."... Det er klart, at dette er designet til den ultimative idiot, ude af stand til selv primitiv tekstanalyse.

Tja, det faktum, at tilhængere af liberalisme konstant tyr til "nødsituationer" på Maxpark er det stærkeste bevis på, at liberale er meget bange for diskussioner og slet ikke er tilhængere af fri viljetilkendegivelse. Ved offentligt at proklamere deres forpligtelse til "ytringsfrihed" tøver liberale og deres tilhængere ikke med at fratage dem, der protesterer mod dem, muligheden for at tale og udtrykke deres synspunkter. Og er det virkelig muligt efter dette ikke at kalde liberale for løgnere og hyklere?

Hvordan kan vi evaluere den støtte, som de mest afskyelige politiske personer i den amerikanske regering - Hillary Clinton, Madeleine Albright, senator McCain så aktivt yder til vores liberale?... Disse er på ingen måde venner af det russiske folk og russisk stat... Så hvorfor er russiske liberale "venner" med dem, der klart er direkte og åbne fjender af befolkningen i Rusland?

Generelt er den sande essens af en person indeholdt i hans gerninger. Men gerninger fra tilhængere og tilhængere af moderne russisk liberalisme er meget modbydelige, og deres ord er fuldstændig falske...

Hvem er liberale?

Ukraine førte til den russiske liberalismes død. Det mener han ifølge i det mindste, instrueret af Alexey German Jr. Maria Makeeva diskuterede dette med journalisterne Andrei Loshak, Konstantin von Eggert og historikeren Nikita Sokolov. Lad os huske på, at liberalisme (fra latin liberalis - fri) er en filosofisk og sociopolitisk bevægelse, der proklamerer ukrænkeligheden af ​​menneskerettigheder og individuelle frihedsrettigheder, og går ind for at minimere statslig indgriben i menneskers liv. Liberalismen proklamerer enhver persons rettigheder og friheder som den højeste værdi og etablerer dem retsgrundlag social og økonomisk orden. Samtidig er stats og kirkes muligheder for at påvirke samfundslivet begrænset af grundloven. De vigtigste friheder i liberalismen er friheden til at tale offentligt, friheden til at vælge religion og friheden til at vælge repræsentanter ved retfærdige og frie valg. I økonomisk henseende er liberalismens principper privat ejendomsrets ukrænkelighed, handelsfrihed og iværksætteri. I juridisk henseende er liberalismens principper lovens overhøjhed over herskeres vilje og alle borgeres lighed for loven, uanset deres rigdom, position og indflydelse. Mens nogle fortsatte med at følge begivenhederne i Ukraine med rædsel, og andre spiste kebab med appetit, blev den liberale idé stille begravet i Rusland uden fanfare. Begravelsen blev annonceret i hans blog på Echo af direktør Alexey German Jr., som skrev, at efter begivenhederne i Odessa, "i Rusland døde liberalismen endelig for mig. Han døde ikke som en idé, men som et fællesskab af mennesker, der tror på et bestemt sæt værdier." Så hvorfor blev russisk liberalisme "alt" fra den ene dag til den anden? Vi vil ikke præsentere hele samtalen her. Her er blot korte uddrag fra samtalen, der fandt sted. Alexey German Jr.: Det forekommer mig, at det farligste, der kunne ske, skete - et stort antal fantastiske, klogeste mennesker, respekteret af mig, det er dumt ikke at respektere Shenderovich eller Shevchuk. Disse smukke (Shevchuk i mindre grad) bevæger sig mod sekterisme. De flytter, fordi der ikke bliver lyttet til dem, fordi kredsen bliver mindre og mindre, fordi enormt mange mennesker forlader landet, fordi rigtig mange mennesker simpelthen har givet op. Fejlen gentages, som er, at der kun er min mening, og kun den er korrekt, der er ingen andre meninger, og der kan ikke være. Jeg mener ikke, at ideen om liberalisme skal ophæves. På dette tidspunkt døde hun fra mit synspunkt. Lad os forestille os, at vi får frie valg. Hvor mange vil stemme? En million, halvanden Hvor mange procent af befolkningen er dette? Journalisten Andrei Loshak er stort set enig med Alexei German Jr., men formulerer postulatet "liberalismen er død" noget anderledes. "Vi tabte," siger han. Hvad angår Odessa-begivenhederne, er Andrei Loshak fuldstændig enig med Alexei German. Kun han forstår ikke, hvad de liberale har med det at gøre - hvor er deres skyld? Andrey Loshak: Selvfølgelig skete der en tragedie. Jeg har som alle andre sikkert også genlæst hundrede indlæg med disse fotografier af brændte lig, med fortolkninger fra forskellige sider af disse begivenheder, jeg ved det ikke. Jeg er ikke efterforsker, det er svært for mig at sammenligne forskellige kendsgerninger, for alle skummer fra munden, alt er meget følelsesladet, og når man læser, føles det, som om alle er overbevist om, at de har ret. Du kan se, hvordan følelser flyder over, og folk bliver blindet. Der er mange forfalskninger, en masse modpropaganda. Det er allerede meget svært at forstå, hvad der skete der. En ting er klart, at efter dette vil verden ikke være den samme, for selvfølgelig er døden for mere end fyrre mennesker forfærdelig, den kan ikke passere sporløst. Jeg tror ikke, at de sande skyldige vil blive identificeret, ligesom det ikke er særlig klart, hvad der skete med bombningerne af huse i Moskva i slutningen af ​​90'erne, med terrorangrebene. Alt dette forvirrer mig meget i denne historie, den er meget mudret. Men selvfølgelig døde mennesker, der repræsenterede en bestemt position, den såkaldte Anti-Maidan. Og formodentlig har German Jr. ret i, at dette bestemt ikke er en grund til at håne og glæde sig over dette emne, som jeg til min rædsel faktisk opdagede, for eksempel i mit Facebook-vennefeed. Det forekom mig, at vi aldrig ville nå til dette punkt. Der var faktisk nogle næsten begejstrede råb om, at det var det, de havde brug for. At liberale er dem, der altid er skyld i alt, er forståeligt. Men måske er der nogle andre definitioner? Er den liberale idé blevet besejret, og er det godt, jeg stillede dette spørgsmål til journalisten og publicisten Konstantin von Eggert (i øvrigt en overbevist konservativ). Eggert: Først og fremmest har det altid virket mærkeligt for mig, at vi mere end 20 år efter USSR's sammenbrud stadig har disse mærkelige navne i brug som: liberale, demokrater og noget andet. Demokrater i dag kan i øvrigt være mere korrekte end liberale. Hvem er liberale? I den russiske forståelse er dette enhver person, der er uenig i Kremls holdning i et eller andet spørgsmål. I virkeligheden er russiske liberale sandsynligvis den samme bevægelse som f.eks. et sted i Storbritannien, hvor der er folk, der læser avisen The Guardian, de betragter sig selv som venstreorienterede liberale, og der er nogle mennesker, der læser avisen The Daily Telegraph, de anser sig selv for at være højreorienterede liberale. Hvis vi taler om mig personligt, som borger, i den vestlige klassifikation, ville jeg på ingen måde være liberal. Jeg er tilhænger af det frie marked og konservative sociale offentlige værdier. Det forekommer mig, at hele denne samtale mangler målet, for det tager den ikke højde for russisk samfund , i det mindste den tænkende, dannede del, kald det hvad du vil, har utvivlsomt allerede taget afstand fra sig selv. Og det er en opdeling, der ikke var mærkbar under protestperioden 2011-2012. Ukraine og dets holdning til begivenheder i Ukraine vil gå længere. Der vil utvivlsomt være en opdeling i denne henseende. Makeeva: Efter ferien blev eller er den østrigske performer Conchita Wurst blevet leder af Medialogia-firmaets rating. Blandt de mest omtalte i den russiske presse er udgivelsen af ​​RIA Novosti eller Rossiya Segodnya-bureauet, som fortæller om den triumferende modtagelse, Conchita fik i Østrig. For at citere: ”På trods af at Østrig generelt betragtes som et mere konservativt land end mange andre lande i Europa, har venstreliberale kræfter traditionelt haft stor indflydelse her, især i hovedstaden Wien, og vundet en international konkurrence for et lille land med en underudviklet popmusikindustri forårsager uundgåeligt en stigning i patriotiske følelser." Det er her, jeg indrømmer, jeg blev forvirret. Det viser sig, at det faktum, at Conchita vandt, som tog tredjepladsen i Rusland med hensyn til antallet af stemmer afgivet af russere ved Eurovision, betyder, at europæiske liberale er skyld i alt, de kæmpede på en eller anden måde mod vores land lidt efter lidt? Eggert: Det forekommer mig, at dette ikke skal tillægges den store politisk betydning. Jeg tror, ​​at denne kamp vil fortsætte. Mange konservative, herunder i Europa, mener, at denne kamp allerede er praktisk taget tabt, at konservative værdier er blevet smidt ud af vinduet, og i morgen vil de liberalisere noget andet, nogle flere elementer af menneskelig svaghed, der for nylig blev betragtet som en last. Måske. Men det forekommer mig, at hovedopgaven for enhver ideologisk kamp for enhver person, der har nogen holdninger, er at forsvare dem. Lad os se, hvor mange der vil forsvare det under valget til Europa-Parlamentet. Jeg ville ikke projicere på Rusland, det er klart, hvilket publikum der ser på på mange måder. Derudover, i Rusland, ærligt talt, kan du forestille dig - en skægget kvinde, lad os stemme på en skægget kvinde, det er bare for sjov. Dette er den typiske mentalitet for i det mindste en del af vores tv-territorium. Efter min mening er det et forfærdeligt nummer, ikke fordi det er sunget af en eller anden fyr i en paryk, men fordi det er en frygtelig sang og umulig at huske. Sammenlign hende med andre vindere, med ABBA eller Johnny Logan. For det andet forekom det mig, at det at stemme på Zhirinovsky var beslægtet med at stemme, i det mindste i Rusland og Ukraine. Du ved, hvordan folk stemmer ved parlamentsvalg: han er så sej, valget er ligegyldigt, lad os vise sådan noget, lad os stemme på denne fyr, der råber. Dette er et fænomen fra samme kategori. Makeeva: Og alligevel, i Østrig og på de samme sociale netværk, skabte hele denne begivenhed heftig kontrovers, næsten på webstedet for Østrigs præsident eller på hans Facebook-side, hvor et fotografi blev lagt ud, hvor Heinz Fischer giver hånd med Conchita Wurst, ophedede diskussioner udfoldede sig renere end den, der var på føderalt tv umiddelbart efter finalen i konkurrencen. Alle mulige kommentarer, som: "Jeg skammer mig over, at jeg er østriger" og lignende. Eggert: Jeg tror, ​​konteksten er vigtig her. Når disse mennesker ikke er alene, når de eksisterer inden for demokratiets rammer, når nogle venstreorienterede med regnbueflag kommer ud mod dem, i morgen kommer de ud og råber: "Hurra, hurra, Conchita vandt!", det er normalt, det er godt , dette er ikke et monopol. Men jeg vil sige, at disse følelser selvfølgelig eksisterer, og de er på mange måder forbundet, også med den økonomiske krise i Europa, når det ser ud til, at alle disse overnationale projekter har ført til en økonomisk krise, hvilket betyder, at der er noget galt. med vores suverænitet, med vores værdier. Lad os se, hvordan alt dette udspiller sig under valget til Europa-Parlamentet den 25. maj. Men alligevel tror jeg, at de østrigske medlemmer af Forenet Rusland, selvom jeg ikke betragter den østrigske højrefløj som sådan, bliver modarbejdet af ret muntre røde, som en dag, tror jeg, vil tage deres vejafgift, uanset hvor offensivt det måtte være at mig. Makeeva: "Hvem er liberale?" - Jeg spurgte RAIN-seerne på Twitter i dag - og fik en masse svar. Men i princippet kan alle disse svar meget groft opdeles i to kategorier, omtrent lige store, som deler skellet i samfundet. Jeg vil gerne invitere dig, Nikita, til at gætte, hvad disse svarmuligheder er. Så hvis vi groft skitserer, hvem liberale er... og offentligheden begynder... Sokolov: Iagttager den moderne diskussion, må jeg sige, at ordet "liberal" har fået en ny og hidtil uset betydning for ham i Rusland, og denne betydning fratager den fuldstændig dens meningsfulde betydning. For nu i Rusland kaldes enhver person, der er uenig med sine overordnede på i det mindste et eller andet punkt, liberal. Makeeva: Det vil sige dem, der er uenige. Sokolov: Ja, dem, der afviser de højere myndigheders handling på i det mindste et eller andet punkt, uanset hvad - det være sig loven om trafikpropper i centrum af Moskva eller hvad som helst. Alligevel vil en person, der er uenig med sine overordnede, være en ond liberal. Dette er slet ikke nyt; i Rusland er ordet "liberal" blevet fyldt med betydning flere gange. Generelt er liberalisme sådan noget... Det er for mig fuldstændig uforståeligt, hvorfor Herman Jr. synger begravelsesklagesangen for liberalismen, for det er en af ​​de mest solide, faktisk, moralske læresætninger. Makeeva: Uden selv at vide det kombinerede du disse, som det forekom mig, polære muligheder for at besvare spørgsmålet "Hvem er liberale?" Dette afspejler sandsynligvis klart, hvordan folk i Rusland ser på, hvem liberale er. Det er bare, at nogle mennesker synes, at det er dårligt at være imod og være uenige, mens andre synes, at det er godt, og alle giver deres egne grunde. I hvor høj grad falder dette i det mindste på en eller anden måde sammen med den klassiske forståelse af, hvem en liberal er? Sokolov: Når regeringen ikke opfører sig liberalt, så er det en egenskab ved liberalismen at være i opposition til den. Men at være i opposition til regeringen er et fuldstændigt ikke-substantielt og ikke-karakteriserende træk ved liberalismen, det har sit eget meget vigtige indhold. Og dette indhold i slutningen af ​​det 17. århundrede og begyndelsen af ​​det 18. århundrede var allerede endeligt defineret liberalisme er en idé om, hvordan man lever godt. Her siger Konstantin Eggert og konservative, at vi har konservative traditioner, det er vores regler, det er den regel, vi skal leve efter. Socialister siger: ”Vi kommer med en Phalanster, hvor alle bliver lige. Her har vi sådan en regel - Phalanster-reglen, fælleseje." Liberale siger: "Vi har ingen regler, lad os give folk frihed. Det højeste niveau af fælles bedste vil blive opnået, når alle prøver forskellige veje forskellige retninger, og så vil vi forstå, hvor godt det er.” Makeeva: Er anarkister ikke liberale? Sokolov: Anarkister ville ligne hinanden, hvis liberale nægtede staten. Men det er netop her, de adskiller sig fra anarkister, at de ikke fornægter staten, fordi staten er nødvendig for den liberale verden. Fordi mennesket er syndigt, er det dårligt, det vil gøre det onde, og ved at give det frihed, giver du det frihed til at gøre det onde, så der skal være statslige institutioner, hvilket vil begrænse denne onde persons frihed til det onde. Makeeva: Hvilket vil afgøre, hvad der er godt og hvad der er ondt. Dette er en frygtelig filosofi. Sokolov: Nej, de vil handle efter visse regler. Makeeva: Ifølge loven. Sokolov: Ifølge loven. Makeeva: Det vil sige, liberale har også regler Sokolov: Hovedsøjlen i liberal undervisning er behovet for retsstaten. Makeeva: På hvilket tidspunkt og hvordan præcist, og hvorfor begrebet "liberalisme", "liberalisme" begyndte at ændre sin betydning beskidte ord, og de kommer på... Eller er det en forvandling? Sokolov: Sagen er, at der på grund af russisk histories særegenheder aldrig har været et strengt liberalt parti i Rusland, vi kalder Zhirinovsky for et liberalt. Dette er generelt en latterlig sag; Russisk liberalisme træder ind i den historiske fase lidt senere end europæisk liberalisme og er derfor tvunget til at opbygge et forhold til verden og reagerer ikke kun på klassiske konservative, som europæisk liberalisme, men også på demokratisk socialisme. På grund af dette har den russiske liberalisme lige fra begyndelsen af ​​sin fødsel antaget socialdemokratiske træk. Den første træfning er kendt af alle, men ingen forstår, at dette er et sammenstød mellem liberale og socialister, dette er en strid mellem decembristerne Pestel og Muravyov. Pestel siger: "I henhold til reglen vil vi nu gennemføre en revolution i landet." Vi vil handle, som det beslutter." "Nej, vi vil handle efter reglerne," siger Pestel, "vi vil sætte alle inden for de nødvendige rammer, og vi vil drive jøderne ud." Dette er en rent socialistisk ting. Makeeva: Måske generelt set er disse begreber, som blev født for så længe siden, og siden da så meget har ændret sig, generelt lidt forældede , liberale-konservative? Sokolov: Men det er alle historiske begreber. I forskellige lande de har forskellige betydninger. Det, man kalder en liberal i Europa, er slet ikke det, man kalder en liberal i USA. Disse udtryk har helt andre betydninger. En liberal i Rusland blev for eksempel i midten af ​​det 19. århundrede, under Alexanders store reformers æra, kaldt tilhængere af bøndernes befrielse og intet mere i andre henseender kunne han være fuldstændig illiberal. Men han var liberal, fordi han stod for bondefrihed. Makeeva: Det vil sige, dem, der er imod liberale på Twitter, husk på, at du for det første er imod Zhirinovsky, og for det andet er du imod befrielsen af ​​bønderne. Sokolov: Jeg vil helt seriøst gerne tilbyde vores Forbundsforsamling diskutere lovligheden af ​​befrielsen af ​​bønder i Rusland. Hvordan frigives dette? Vi forbyder alt, og så slipper vi det. Det er forkert, det er noget rod, legitimiteten skal tjekkes. Makeeva: Angående krisen for den liberale idé eller endda liberalismens død i Rusland. Jeg forstår, at du er kategorisk imod denne udtalelse. Sokolov: Jeg er kategorisk imod det, for blandt den brede offentlighed i Rusland er liberalisme som doktrin meget dårligt kendt, den har næsten ingen praktiske anvendelser på russiske realiteter, og derfor har ingen set ægte liberalisme i Rusland. I Rusland kaldes en liberal enten den sjove Zhirinovsky, som ikke er nogen joke, ingen liberalisme, eller også kaldes han en neoliberal økonomisk doktrin, og det er helt anderledes. I modsætning til liberalismens filosofi er neoliberal politisk økonomi helt speciel

Fra i dag begynder vi at udgive en række artikler om anti-russiske personligheder. Indlæg vil blive offentliggjort uregelmæssigt, efterhånden som materiale akkumuleres.

Brugerinitiativ er velkommen. Så lad os begynde!

Liberast(Latin "liber" - fri og universelt menneskelig. "pederast" - bogstaveligt talt, "slået frihed ud i røven") - spoleret af boligproblemet (post)sovjetisk version af en liberal, en repræsentant for den "liberale" orienterede politiske klasse i dette land, som kæmper for frihed, lighed, broderskab og at stå i modstand til moderne magt, men i virkeligheden kæmper mod enhver, der turde have en anden mening end patienten om denne eller hin begivenhed.Forfatteren af ​​udtrykket er en berømt underjordisk publicist fra den sovjetiske periode Ilya Smirnov.

I Sovjetrusland der var intet begreb om liberal og demokrat. Der var en såkaldt dissidens, som indebar disse. Besættelsen af ​​dissidenter på det tidspunkt var at engagere sig i antikommunistisk propaganda, at angribe Europa og Pendostan, at blive forfulgt af det blodige regime og ofre for straffepsykiatri. De mest ivrige repræsentanter for den sovjetiske undergrundsliberalisme blev fordrevet i bytte for forfulgte kommunister i det tolerant-demokratiske Vesten. Alle sovjetiske dissidenter kom fra intelligentsiaen, og lidt færre end alle nutidens old-school liberale er sovjetiske dissidenter. De mest berømte er Valeria Novodvorskaya, Lyudmila Alekseeva, Vladimir Bukovsky. Sidstnævnte er kendt for, at han i 1976 afsonede for antikommunistisk propaganda og samme år blev han udskiftet med en chilensk politisk fange - tidligere leder Chiles kommunistiske parti Luis Corvalan. Det så ud til, at belønningen havde fundet sin helt - han blev udleveret fra Sovk til Schweiz, hvilket derefter blev anset for umuligt for den almindelige mand under betingelserne i gardinet , 5 års links. Han sultestrejkede i rekordhøje 117 dage og blev stadig en helt. Marchenkos død havde en bred resonans i det dissidente miljø i USSR og i den udenlandske presse. Der er en opfattelse i det liberale anti-sovjetiske miljø, at hans død og samfundets reaktion på den fik Gorbatjov til at påbegynde processen med at løslade fanger dømt under "politiske" artikler. Det er værd at bemærke, at mange af nutidens liberale er så tæt som en skildpadde på månen på de daværende sovjetiske dissidenter, fordi de på et tidspunkt ikke kæmpede for penge, men for en idé (nogle indtil slutningen af ​​deres dage, efter aldrig at have besøgt UWB og uden at modtage en krone fra Udenrigsministeriet ) under betingelserne for et totalitært regime, det sovjetiske informationsmonopol på agitprop, blodige Gebnya. For at blive en dissident dengang, skulle man være i stand til at tænke med sit eget hoved, være modig og selvstændig for at kunne udtrykke sin mening, fordi der ikke var noget internet, den relevante litteratur blev forbudt lidt mindre end fuldstændigt, og en modstander af det sovjetiske system blev sidestillet med psykisk sygdom, både officielt og i et zombificeret samfund. Nutidens liberale er enten lænestolspolitikere-bloggere eller køkkenteoretikere eller legatsugere, der imiterer energisk aktivitet.

Liberale, i modsætning til liberale, er ikke i stand til nogen egentlig kreativ aktivitet, til frugtbar deltagelse. Hvis liberale stadig er i stand til at gøre noget udover at fjerne sløret, så er alle liberales aktiviteter blevet reduceret til at fordømme autoritære og totalitære regimer. Samtidig hersker endnu mere fuldstændig totalitarisme i deres snævre kredse. Et slående eksempel- St. Petersborg afdeling af Solidaritet, især generalforsamling 15. maj 2011 , hvor 300 liberale havde en frygtelig kamp med hinanden om, hvem af dem der var mere liberal, og brugte 6 (SEX) timer på at stemme for at udelukke hinanden fra organisationen. Derudover hader nogle liberale, der hader Sovjetunionen, samtidig voldsomt zar-fader-autokraten, som eksisterede i Rusland indtil 1917, udelukkende fordi han var imod bolsjevikkerne, og de er ligeglade med, at han var engang. længere fra liberalismen (for eksempel gruppen "Antikommunister" VKontakte).

Mange liberale forsøger sig med udtalt kønslemlæstelse, som forårsager episke slagsmål. Der er hyppige sammenstød mellem ateistiske liberale og kirkegående liberale, uundgåeligt ledsaget af tænding af virtuelle bål, indkaldelse af virtuelle korstog mod vantro og beskyldninger om kættere for at afvige fra den eneste sande liberalisme. Alle glemmer fuldstændig, at de sådan set er her for friheden. Et slående eksempel er slagteren af ​​en aktivist fra Moskva-afdelingen af ​​People's Freedom Party - Dmitry Pankov , Moar . Årsagen til postyret om links var, at nogle liberale ikke kunne lide lykønskningen vedr Ortodokse jul på vegne af gruppen, og andre liberale kunne ikke lide, at de første liberale ikke kunne lide deres ortodoksi. Som et resultat ødelagde de første liberale deres fælles gruppe på trods af de anden liberale, hvorefter de fornærmede PGM-liberale i Pankovs skikkelse begyndte at råbe, at de var blevet hacket af Surkovs agenter. Hele dette cirkus afskyr masserne.

Mange kendte repræsentanter er tidligere sovjetiske dissidenter, der for altid sidder fast i deres dissidentefortid og har på grund af deres fremskredne år mistet al kontakt med virkeligheden. Nye repræsentanter består som regel af studerende eller gårsdagens kandidater, som opfangede liberale ideer i 1990'ernes litteratur. Liberalisme er ikke et politisk valg, men en måde at tænke på. At være en liberal, simpel tolerance over for ægteskaber af samme køn og Novodvorskaya er ikke nok for ham ikke selve ideerne (en virkelig ideologisk person arbejder hver dag for at implementere ideen), men evnen til at bruge ideer til; sin egen psykologisk lindring . Liberalen dækker over almindeligt bullish bullshit med imaginær ideologi had", der febrilsk forsvarer det eneste korrekte synspunkt, altså sit eget, dog som alle de stædige og phimotiske.

Som det viser sig, var en amerikansk statsborger, vinder af prisen "Keeper of the Flame" (fra US Center for Security Policy), skakspilleren Harry Kimovich Kasparov (Weinstein), ikke den første, der offentligt lagde en freudiansk slip på emnet "retten til at røve og uendeligt berige sig selv"!

Navalnyj gentog den samme sætning på Ekho Moskvy:

»Vi skal igen demonstrere, at russiske borgere er klar til den vanskelige, rutineprægede politiske kamp. Med disse mennesker, som under ingen omstændigheder vil give os (!!! - K.S.) deres ret til ukontrolleret at berige sig selv og tilrane sig magten i landet.”

Personligt, selv fra første gang havde jeg ikke på fornemmelsen, at glidningen var tilfældig!

Nogen tror måske, at de besættelsesliberales sætninger er taget ud af kontekst, og at oppositionen er standardmanipulation og pres på følelser. Jeg foreslår, at disse kammerater væbner sig med internettet og finder alle sætningerne under disse karakterer!
Så top 20 bedste citater modstand

Dem, der ikke husker slægtskab: hvem var forfædre til russiske liberale

Her er en ufuldstændig liste over berømte journalister, politikere og offentlige personer, der gjorde sig bemærket gennem deres kategoriske afvisning af den sovjetiske fortid og levevis. I de sidste år nogle af dem, i modsætning til den officielle linje, støtter projekter som "Udødelig kaserne", der kritiserer storstilede fejringer af sejrsdagen og andre datoer forbundet med sovjetisk periode Ruslands historie. Mikhail Shakhov besluttede at minde om navne, stillinger og meritter forfædre moderne russiske liberale.

Evgenia Albats

Russisk liberal journalist, politolog, offentlig person og forfatter. Hun blev berømt under Perestrojka som forfatter til Moscow News. Chefredaktør De Nye Tider. Indtil maj 2016 var hun vært for sit eget program på radiostationen Ekho Moskvy.

Far– Mark Efremovich Albats. sovjetisk efterretningsofficer, radiooperatør ingeniør. I 1941 gennemgik han træning i hoveddirektoratet for generalstaben for den røde hær, fungerede som en illegal efterretningsofficer i Nikolaev, boede i et sikkert hus ifølge dokumenter i navnet Grigory Basiliy. Efter krigen arbejdede han "på det frygtelig hemmelige Scientific Research Institute 10, hvor han udviklede radiosystemer til ballistiske missiler afsendt fra ubåde." Ifølge nogle (af indlysende årsager, ubekræftede) data steg Albats til rang af efterretningsoberst.

Bedstefar– Mark Mikhailovich Albats. Kandidatmedlem af CPSU. Efter at have studeret på Instituttet. Bauman blev sendt for at "adoptere erfaring med konstruktion af elektriske jernbaner" i USA for derefter at købe udstyr i Italien. Før anholdelsen og udførelse i 1937 lykkedes det ham at opnå en høj position på det tidspunkt som leder af Sverdlovsk jernbaneknudepunkt.

Anton Antonov-Ovseenko

Journalist, forfatter, forsker, forfatter til digtsamlingen "Classics of Russian Erotica", den afslørende bog "Bolsheviks: How a bunch of people crushed the Empire", samt monografien "Tyske penge i den bolsjevikiske presse". Han arbejdede i apparatet i Komsomol, Unionens ministerier i USSR. Nu leder af det offentlige receptionskontor for Yabloko-partiet i Moskva, han taler i talkshows på føderale kanaler.

Barnebarn af den revolutionære Vladimir Aleksandrovich Antonov-Ovseenko (pseudonymer i partiet - Bajonet og Nikita).

V. Antonov-Ovseenko- Russisk og ukrainsk revolutionær, mensjevikisk indtil 1914, i 1917 meldte han sig ind i Bolsjevikpartiet, efter Oktoberrevolutionen blev han en parti-, stats- og militærfigur. Det var ham, der erklærede den provisoriske regering for væltet. I 1937 blev Antonov-Ovseenko tilbagekaldt fra Spanien, hvorefter han blev arresteret af NKVD. 8. februar 1938 dømt til udførelse for at tilhøre en trotskistisk terror- og spionageorganisation. Før sin død sagde han ordene: "Jeg beder den, der lever om at se frihed om at fortælle folk, at Antonov-Ovseyenko var bolsjevik og forblev bolsjevik indtil sin sidste dag."

Konstantin Borovoy

Stedfortræder for Dumaen for den 2. indkaldelse, tidligere formand for Partiet for Økonomisk Frihed, formand politisk parti"Western Choice". Første præsident for den russiske råvare- og råvarebørs (1990). Han involverede udvekslingspersonalet i konfrontationen mellem Jeltsin og statens nødudvalg, organiserede barrikader og gadeaktioner. Nær medarbejder til Valeria Novodvorskaya. I 1991 - præsident for den konkursramte investeringspyramide "Rinako". Forfatter til talrige skandaløse udtalelser rettet til Rusland og dets ledelse, inkl. "Vilnius ultimatum til Putin."

Sønnen af ​​forfatteren, sekretæren for Association of Proletarian Writers Nathan Efimovich Borovoy, og den øverste specialofficer for Zheleznodorozhny District Party Committee, ansat i KGB i USSR Elena Konstantinovna Borovoy.

Sergey Buntman

Første vice-chefredaktør for Ekho Moskvy-radiostationen, forfatter til sloganet "Lyt til radioen - resten er optrædener." Kom til Echo fra den franske redaktion for den sovjetiske udenrigsradio. Han hævdede, at Rusland begik aggression i Georgien.

Bedstefar Buntman - Petros Artemyevich Bekzadyan. Siden februar 1921 - Sekretær for den armenske SSR's befuldmægtigede mission til RSFSR's regering. Siden marts 1923 - Leningrad repræsentant for det armenske repræsentationskontor. Han arbejdede som seniorkonsulent på repræsentationskontoret for den georgiske SSR i Moskva. Arresteret i 1937 og dømt af det militære kollegium ved USSR's højesteret for deltagelse i en kontrarevolutionær nationalistisk organisation. Skud og rehabiliteret.

Alexey Venediktov

Journalist, fast chefredaktør, medejer (18 % af aktierne) og oplægsholder på radiostationen Ekho Moskvy.

På sin fars side: barnebarn af Nikolai Andrianovich Venediktov.

N. Venediktov – militær anklager, medlem af militæret tribunal. Fra den officielle præsentation til Order of the Red Star:

"Kammerat Venediktov [...] retter sin straffepolitik mod en nådesløs kamp mod forrædere, spioner og forrædere mod fædrelandet. Snesevis af forrædere blev dømt af ham og fik en velfortjent straf. Han er nådesløs over for fædrelandets fjender og lærer dette til arbejderne i perifere domstole. Slagene mod de kriminelle er skarpe. Med sin strafferetlige straffepolitik er den med til at styrke jernmilitær disciplin."

Maria Gaidar

Russisk og ukrainsk politisk figur. Tidligere medlem af det føderale politiske råd i Union of Right Forces. Hun udfyldte regeringsstillinger som næstformand for regeringen i Kirov-regionen (2009-2011) og viceguvernør for Saakashvili i Odessa-regionen.

Der er en populær version af, at denne gren af ​​Gaidarov-familien ikke er blodarvingerne til den legendariske røde kommandør og børneforfatter. Det er kendt, at Arkady Petrovich Gaidar (Golikov) tog let på faderskabsspørgsmål og adopterede mindst et barn (en pige, Evgenia, i sit tredje ægteskab). Til gengæld Gaidars anden kone, Timurs mor og Yegor Gaidars bedstemor, Rakhil Lazarevna Solomyanskaya, slog op med forfatteren omkring 1931 for at gifte sig med sekretæren for Shepetovskys regionale udvalg for RCP(b) Israel Mikhailovich Razin (senere fortrængt). Officielt i USSR var det Solomyanskayas efterkommere, der blev betragtet som "arvinger til navnet Gaidar."

Under alle omstændigheder er Maria Gaidars bedstefar Timur Arkadyevich Gaidar, leder af den militære afdeling af avisen Pravda, hendes egen korrespondent i en række lande. Under sin tjeneste ved avisen blev han forfremmet flere gange og nåede rang som kontreadmiral.

Maria Gaidars far, Yegor Timurovich Gaidar, formåede at gøre en kommunistisk karriere før Sovjetunionens sammenbrud - han fungerede som redaktør og leder af afdelingen for økonomisk politik i CPSUs centralkomités tidsskrift "Kommunist". Derudover ledede han, efter sin fars eksempel, afdelingen for avisen Pravda.

Vasily Gatov

I 90'erne - producent af tv-programmer for BBC, ABC News, ZDF, pressesekretær for Soros Foundation. Siden 1996 – Vicegeneraldirektør for REN-TV-kanalen. Forfatteren af ​​erklæringen "lederne af Service "A" af PGU fra KGB i USSR græder i deres særlige helvede og ser historierne fra Rusland-1 tv-kanalen." Med hans egne ord, "i begyndelsen af ​​90'erne undersøgte han sin bedstefars liv." Den tidligere souschef for RIA Novosti under Svetlana Mironyuks tid flyttede efter hans afskedigelse for permanent ophold til Amerikas Forenede Stater.

Bedstefar Gatova - Ivan Samsonovich Sheredega, sovjetisk statsmand og militærleder, generalløjtnant, 4. kommandør for de interne tropper i NKVD i USSR. Han beklædte stillingen som leder af NKVD's Højere Officerskole, dengang - leder af USSR Ministeriet for Indre Anliggenders direktorat for Sakhalin-regionen. Ledte genbosættelsesoperationen Krim-tatarer, deltog i undertrykkelse i Ukraine og arrestationen af ​​Beria.

Anden bedstefar- Moisey Lvovich Gatov (1902-1939) - tildelt emblemet "Hærrede arbejder fra Cheka-GPU", fungerende leder af 4. afdeling og 5. afdeling af det vigtigste økonomiske direktorat (GEU) i NKVD i USSR, major statens sikkerhed. Skud i 1939 og blev ikke rehabiliteret.

Maria (Masha) Gessen

russisk og amerikansk journalist, tidligere direktør Russisk tjeneste "Radio Liberty", forfatter til bøger om Stalin, Putin og Pussy Riot, aktivist for LGBT-bevægelsen. Bor i USA lovligt gift med Svetlana Generalova (bedre kendt af den brede offentlighed som fotograf Svenya Generalova).

Mashas bedstemor, Esther Yakovlevna Goldberg (gift Gessen), var en oversætter og erindringsskriver, der arbejdede for magasinet "Sovjetisk litteratur." Hendes mormor, Rozalia Moiseevna Solodovnik (født 1920), var en karrieremedarbejder i MGB og arbejdede som telegramcensor ved Central Telegraph i Moskva.

Dmitry Gudkov

Russisk oppositionspolitiker, stedfortræder for statsdumaen i den sjette indkaldelse på listen over "Et retfærdigt Rusland" (senere udvist fra fraktionen for en anti-russisk holdning og deltagelse i udarbejdelsen af ​​sanktionslister). Medlem af oppositionens koordinationsråd, medejer af familievirksomheder - et værdipapirholdingselskab og et inkassobureau.

Far– tidligere stedfortræder Gennady Gudkov. Han var vicesekretær for Komsomol-udvalget på universitetet. I en alder af sytten skrev han et brev til Andropov for at finde ud af, hvordan han kunne begynde at tjene KGB. Siden 1982 arbejdede han i USSR's statssikkerhedsagenturer. Uddannet fra kontraintelligence-skolen, KGB Institute opkaldt efter Andropov. I 1993 blev han afskediget uden ret til at bære militæruniform. Reserve oberst.

D. Gudkovs oldefar (Gennady Gudkovs bedstefar) er Pyotr Yakovlevich Gudkov, en af ​​Nikolai Bukharins assistenter. Under borgerkrigen arbejdede min oldemor i hovedkvarteret for hærchef Mikhail Frunze.

Tikhon Dzyadko

Russisk tv- og radiojournalist, tidligere vicechefredaktør for tv-kanalen Dozhd. I august 2015 forlod han Dozhd TV-kanalen for at begynde sit arbejde på den ukrainske Inter TV-kanal i Washington. Har to brødre - Timofey og Philip, der stod i spidsen for magasinerne Forbes henholdsvis "Big City".

Dzyadko-brødrene er børn af Zoya Feliksovna Svetova, en journalist (Radio France, avis Befrielse, magasin De Nye Tider) og en berømt menneskerettighedsaktivist.

Dzyadkos oldefar er Grigory (Zvi) Fridland, revolutionær, medlem af centralkomiteen for det jødiske socialdemokratiske parti "Poalei Zion". I 1917 arbejdede han aktivt i Petrograd-sovjetten og var derefter medlem af den litauisk-hviderussiske republiks centrale eksekutivkomité. Efter revolutionen var han en sovjetisk marxistisk historiker, studerede ved Institute of Red Professorships og blev den første dekan ved det historiske fakultet ved Moskva State University ( skud i 1937).

Victor Erofeev

Moderne russisk forfatter, litteraturkritiker, radio- og tv-vært ("Moskvas ekko", "Radio Liberty"). I januar 2014 deltog han i den skandaløse udsendelse af programmet "Amatører" på tv-kanalen Dozhd, hvor han udtalte, at Leningrad skulle være blevet overgivet til tyske tropper.

Søn sovjetisk diplomat Vladimir Ivanovich Erofeev (personlig oversætter af Joseph Stalin til fransk, assistent for den 1. næstformand for USSR's ministerråd V. Molotov, assistent for USSR's udenrigsminister, stedfortrædende leder af den 1. europæiske afdeling i USSR USSR's udenrigsministerium, USSR's ekstraordinære og befuldmægtigede ambassadør i Senegal og Gambia, siden 1970 til 1975 - stedfortræder generaldirektør UNESCO).

Evgeniy Kiselev

Sovjetisk, russisk og ukrainsk tv-vært. Forfatter til forslaget "kidnappe borgere i Den Russiske Føderation" at bytte til Nadezhda Savchenko. I 1981-1984 underviste han i [persisk] på Higher School KGB USSR opkaldt efter Dzerzhinsky. Fra 1993 til 2001 arbejdede han for NTV, mens kanalen forblev under kontrol af medietycoonen Gusinsky.

Far - Alexey Alexandrovich Kiselev (1911-1988) - sovjetisk videnskabsmand, vinder af Stalin-prisen af ​​anden grad (1946).

Svigerfar - Geliy Alekseevich Shakhov, var en af ​​lederne af USSR State Television and Radio (chefredaktør for Foreign Broadcasting i USA og Storbritannien; blandt andet overvågede han Vladimir Posner og interviewede Kerensky i 1966).

Kiselevs biografi omfatter Dzyadko-brødrenes oldefar, Grigory Fridlyand, en revolutionær og den første dekan ved Det Historiske Fakultet ved Moskva State University. Hans barnebarn er Masha Shakhova, hustru til Evgeniy Kiselyov.

Irena Lesnevskaya

Journalist og en af ​​de førende russiske tv-producenter i 90'erne. Grundlægger REN-TV, magasinudgiver De Nye Tider. I 1991 var hun assisterende instruktør i Kinopanorama-programmet, men "hun forlod fjernsynet under Svanesøen for ikke at arbejde under statens nødudvalg." I marts 2016 sendte hun et brev til Vladimir Putin, hvor hun opfordrede til amnesti til Nadezhda Savchenko. Med hans egne ord, "han betragter Putin som sin ideologiske fjende."

Bedstefar - Jan Lesniewski. Politisk fange, bolsjevik, ven og kollega med Dzerzhinsky, organisator af arbejderstrejker, medlem af strejkekomiteen (1903). Skud i årene med undertrykkelse.

Alexander Nevzorov

Reporter, tv-vært, producer, instruktør, publicist. Forfatter og oplægsholder af perestroika-programmet "600 sekunder". Stedfortræder for statsdumaen i Den Russiske Føderation af fire indkaldelser. En ivrig ateist og en fast deltager i Echo of Moscow-programmer.

Nevzorovs morfar, MGB-officeren Georgy Vladimirovich Nevzorov, ledede afdelingen for bekæmpelse af banditry på den litauiske SSR's territorium i 1946-1955. Mor - Galina Georgievna Nevzorova, journalist for avisen "Smena", det trykte organ for Petrograd Provincial Committee of the Komsomol, derefter - Leningrad Regional Committee og City Committee of the Komsomol.

Andrey Piontkovsky

Russisk oppositionsjournalist. Tidligere medlem af Bureauet for Solidaritetsbevægelsens Politiske Råd. Medlem af oppositionens koordinationsråd. bog forfatter "Uelsket land", artikler "Kremlin-gopniken har slået Vesten igen" og en appel til NATO med en opfordring til at indføre i alliancens militærdoktrin "et begrænset atomangreb for at sikre ødelæggelsen af ​​den højeste russiske politiske og militære ledelse."

Søn af Andrei Andreevich Piontkovsky, en sovjetisk advokat, korresponderende medlem af USSR Academy of Sciences (specialist i de strafferetlige synspunkter hos Kant, Hegel, Feuerbach). A. Piontkovsky - vicepræsident for International Association of Criminal Law, æresdoktor ved University of Warszawa, dommer ved USSR's højesteret under I. Stalins regeringstid (fra 1946 til 1951). Han blev begravet på Novodevichy-kirkegården.

Ilya Ponomarev

Iværksætter, stedfortræder for statsdumaen ved den 5. og 6. indkaldelse, medlem af "Et retfærdigt Rusland"-fraktionen, medlem af "Venstrefronten"-rådet. Ønskes i øjeblikket i tilfælde af falske foredrag for Skolkovo. Han gemmer sig i udlandet, hvor han søger at styrke de internationale sanktioner mod Den Russiske Føderation i forskellige institutioner.

Stednevø til sekretæren for CPSUs centralkomité, kandidatmedlem af CPSUs centralkomités politbureau, helten fra socialistisk arbejde, akademiker Boris Nikolaevich Ponomarev. I 1934-37 Ponomarev var direktør for Institut for Partihistorie i Moskva-komiteen for Bolsjevikkernes Kommunistiske Parti, dengang assistent for lederen af ​​Komintern Georgiy Dimitrovs eksekutivkomité, fra 1955 indtil Perestrojka - den permanente leder af den Afdeling for forbindelser med udenlandske kommunistiske partier - den internationale afdeling af CPSU's centralkomité.

Også værdig til opmærksomhed er bedstefaren til Ilya Ponomarev - Nikolai Pavlovich Ponomarev, en Komsomol- og partiarbejder, en æresjernbanearbejder, en diplomat, i slutningen af ​​70'erne - den første sekretær for USSR-ambassaden i Polen, en æresborger i dette land , der formidlede forhandlinger med fagforeningen Solidaritet.

Vyacheslav (Slava) Rabinovich

administrerende direktør for administrationsselskabet Diamond Age Capital Advisors, tidligere ansat Eremitage hovedstad Bill Browder, liberal Facebook-blogger, ukrainsk medieekspert i den russiske økonomis sammenbrud, hende indenrigspolitik og spørgsmål om at vælte Putin.

Bedstefar - musikolog David Abramovich Rabinovich. I 1919 i Kharkov var han blandt de første Komsomol-medlemmer. Serveres i Cheka. Han flyttede til Moskva og i 1930 dimitterede han fra Moskvas konservatorium, mens han underviste i politisk økonomi der. Han var redaktør og derefter leder. bogredaktør og stedfortræder leder af det statslige forlag "Muzgiz". Fra 1933 - konsulent, senere - leder af musiksektoren i All-Union Radio. I 1937 - chef. udøvende afdeling af avisen "Musik", i 1938 - musikafdeling af avisen " sovjetisk kunst" I 1945-1947 kunstkonsulent ved Sovinformburo.

Uddrag fra taler fra kammerat David Rabinovich i 30'erne er blevet bevaret:

"Kammerat Blum anklager i sit brev Sammenslutningen af ​​Proletariske Musikere for angiveligt at prædike den borgerlige musiks indvækst i socialismen. Det her er nonsens. Men hvad foreslår kammerat? Blomstre? Han prædiker væksten af ​​socialistisk proletarisk musik fra kapitalismens dyb. Fuldstændig grundløst anklager han foreningen for "skamløs mensjevisme." Og hvad er dette, hvis ikke den mest skamløse mensjevisme, hvis ikke den mest åbne McDonaldisme? Jeg spørger, om afhandlingen om Kammerat. Blomster fra McDonald's? – Det er ikke anderledes. Dette er den mest skamløse mensjevisme, den mest skamløse socialfascisme på den musikalske front...”

I 1948, under processer, der logisk fulgte af lignende "ideologiske stridigheder" i slutningen af ​​30'erne, var Rabinovich anholdt. Da han vendte tilbage fra lejren i 1955, havde han ikke længere officielle stillinger, men genskabte hurtigt sit ry som en af ​​de førende musikkritikere. I 1958 modtog han en lejlighed i det berømte "Komponisthus" og var aktivt vært for studerende der - og inviterede dem "til at stifte bekendtskab med en plade modtaget fra udlandet." I slutningen af ​​sit liv blev Rabinovich en af ​​de største filosoffer i Moskva og stod i spidsen for den tilsvarende sektion ved Komponistforeningen; han fremmede indsamling og studier af optagelser.

Nikolai Svanidze

Opkaldt efter bedstefar - skud i 1937 partileder Nikolai Samsonovich Svanidze, leder af partiets bykomité i Abkhaz, søskende Joseph Stalins første kone - Kato Svanidze.

Far - Karl Nikolaevich Svanidze gjorde på trods af sin undertrykte far karriere og blev vicedirektør for Politizdat under CPSU's centralkomité. Han var en af ​​kompilatorerne af samlingen "The Goals and Methods of Militant Zionism."

Mark Feigin

Zhirinovsky om hasidiske jøders planer i Rusland

Liberale ved magten er hovedproblemet i Rusland

Alt det liberale afskum samledes i Litauen for at diskutere, hvordan man kan gøre tingene værre i Rusland

Flere detaljer og en række oplysninger om begivenheder, der finder sted i Rusland, Ukraine og andre lande på vores smukke planet kan fås på Internet konferencer, konstant afholdt på hjemmesiden "Keys of Knowledge". Alle konferencer er åbne og fuldstændige gratis. Vi inviterer dem, der er vågne og interesserede...